Дисциплинарно наказание за неморално деяние. Кой изпълнява образователни функции? Кое действие се счита за неморално

Работодателят има право да уволни служител, изпълняващ възпитателни функции, за неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа. На това основание не може да бъде уволнена само бременна жена (член 261 от Кодекса на труда на Руската федерация).
Така и това се потвърждава от параграф 46 от Резолюцията на Пленума Върховният съд RF от 17 март 2004 г. № 2, на тази основа могат да бъдат уволнени само онези служители, които пряко участват в образователни дейности. Това са например учители, учители в образователни институции, майстори на индустриално обучение, възпитатели на детски институции. Освен това няма значение къде е извършен неморалният акт: на работното място или не.
За неморално престъпление се счита престъпление, което противоречи на общоприетите норми и правила (явяване на обществени места в нетрезво състояние, нецензурни думи, бой, поведение, унижаващо човешкото достойнство и др.).
Важно е да се отбележи, че уволнението на служител на това основание не се допуска по-късно от една година от датата на откриване на нарушението от страна на работодателя. Това е посочено в чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Забележка! Ако се вземе решение за уволнение на учител в образователна институция за неморално действие, разпоредбите на чл. 55 от Закона от 10 юли 1992 г. N 3266-1 "За образованието". В него се казва, че разследването на нарушения в този случай е възможно само след получаване на писмена жалба за действията на учителя. Освен това е посочено, че копие от жалбата трябва да се изпрати на учителя.
Ако неморално действие е извършено от служител на работа, тогава за налагане на дисциплинарно наказание под формата на уволнение се прилага процедурата, установена в чл. 193 от Кодекса на труда на Руската федерация. А именно да изиска от служителя писмено обяснение, което той трябва да представи в срок от два работни дни. Ако не се даде обяснение, се съставя акт. Необходимо е и спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, предвидени в чл. 193 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Тъй като уволнението в този случай е мярка за дисциплинарна отговорност, се издава подходяща заповед за прилагане на дисциплинарно наказание под формата на уволнение, което се съставя в произволна форма. Основанието е чл. 193 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Служителят се запознава със заповедта срещу подпис в срок от три работни дни от датата на издаване на заповедта (без да се брои времето, когато служителят отсъства от работа). Ако служителят откаже да прочете заповедта, се съставя акт.
Самото прекратяване на трудовия договор се оформя на основание чл. 84.1 от Кодекса на труда на Руската федерация със заповед за уволнение във форма N T-8. В законодателството няма разпоредби, които да указват, че тези две заповеди могат да се комбинират в една или да се заменят една с друга. Поради това следва да бъдат съставени две отделни горепосочени заповеди. Писмо на Rostrud от 1 юни 2011 г. N 1493-6-1 потвърждава, че в тази ситуация издаването на две заповеди не е нарушение на трудовото законодателство.
В заповедта за уволнение в графа "основание (документ, номер, дата)" на заповедта за уволнение се посочват реквизитите на заповедта за прилагане на дисциплинарно наказание под формата на уволнение. В колоната „основания за прекратяване (прекратяване) на трудов договор (уволнение)“ посочете: „във връзка с извършването на служител, изпълняващ образователни функции, неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа, на основание клауза 8 , част 1 на член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация". Подобно вписване се прави в трудовата книжка и личната карта на служителя.

Могат ли да бъдат уволнени от държавната служба (данък) за откровени снимки, намерени в интернет (преди държавната служба беше гол модел). Снимките са правени много отдавна. Отговор: Здравейте. Сякаш подобни снимки не могат да служат като официално основание за уволнение.

Но това е според Кодекса на труда. Но нормите на трудовото законодателство за държавни служители и служители на правоприлагащите органи имат свои собствени нюанси, които се регулират от вътрешни разпоредби. Например служител на реда може да бъде уволнен за неморално поведение. Дали снимките ви ще бъдат признати от ръководството за неморални - не знам. Във всеки случай, при такива сценарии, нека бъдат уволнени принудително без вашето съгласие.

Тогава ще бъде възможно просто да се възстанови в органите чрез съдебно решение. Разбира се, това е при условие, че имате непреодолимо желание да продължите държавна служба. В случай на затруднения при защитата на Вашите права и интереси Ви препоръчвам да се обърнете към услугите на опитен адвокат от региона на пребиваване Поздрави Сергей Нечипорук.

Уволнение за неморален акт

Вадим Изкуствен интелект (182428) преди 5 години

При уволнение на служител по ал.8 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация за извършване на неморално престъпление могат да бъдат уволнени само служители, изпълняващи образователни функции. Те включват учители, инструктори, майстори на производствено обучение, възпитатели.

Технически персонал на учебни и образователни институции (чистачи, складовири и др.). не може да бъде отхвърлен на това основание.

Неморални престъпления, несъвместими с продължаването на работата, могат да бъдат извършени от лица, изпълняващи възпитателни функции както в екип, така и в ежедневието. Но при всички условия извършването на неморално поведение трябва да бъде доказано. Недопустимо е уволнение въз основа на обща оценка за поведението на дадено лице въз основа на неконкретни или недостатъчно проверени факти, слухове и др.

Прекратяването на трудовия договор за неморално престъпление може да последва по-специално за явяване на обществени места в нетрезво състояние, накърняващо човешкото достойнство и обществен морал, за въвличане на непълнолетни лица в пиянство.

При разглеждане на дела за възстановяване на работа на лица, трудовият договор с които е прекратен във връзка с извършване на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа (параграф 8 от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация) . съдилищата следва да изхождат от факта, че на това основание само тези служители, които се занимават с образователни дейности, като учители, учители в образователни институции, майстори на производствено обучение, възпитатели на детски институции, могат да бъдат уволнени и независимо от където е извършено неморалното престъпление: на работното място или у дома.

Ако виновните действия, довели до загуба на доверие или неморално поведение, са извършени от служител на работното място и във връзка с изпълнението на трудовите му задължения, тогава такъв служител може да бъде уволнен от работа (съответно, според към параграф 7 или 8 от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация), при спазване на процедурата за прилагане на дисциплинарни наказания, установена с член 193 от Кодекса на труда.

Оставащи отговори

Кой може да бъде уволнен за неморални постъпки? (Практическо списание за работа с персонала "Кадрови бизнес", бр. 7, юли 2007 г.)

Кой може да бъде уволнен за неморални постъпки? (Практическо списание за работа с персонала "Кадрови бизнес", № 7, 2007 г.)

Михаил Разинов

Какво е неморален акт и кой може да го извърши? - не всеки работодател веднага ще отговори на този въпрос. Кодексът на труда не изяснява какво се счита за неморално нарушение, поради което мениджърите често използват неправилно това специфично основание за уволнение, а служителите, уволнени по тази причина, печелят трудови спорове в съда. Нека видим какви служители всъщност могат да бъдат уволнени за неморално поведение и как да го направят правилно.

Престъпление срещу морала

Неморално престъпление са действия, които нарушават нормите на морала и етиката, противоречащи на общоприетите представи за разумно и достойно поведение. Неморалните престъпления се признават като незаконни действия (кражба, насилие, обида, хулиганство) и просто се осъждат от обществото (например прекомерно пиене, грубост към другите, лошо поведениевкъщи).

А сега - внимание! Всеки от вашите служители може да извърши неморално престъпление, защото никой не е имунизиран от внезапен изблик на гняв или моментна слабост. Въпреки това, само служител, изпълняващ образователни функции, може да бъде уволнен за такива действия (клауза 8 от част 1 на член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация). В други случаи трябва или да изберете друго основание за прекратяване на трудовия договор, или да се ограничите до по-леко дисциплинарно наказание. И ако няма основания за събиране, тогава вземете други мерки - разговаряйте сърдечно с нарушителя или се свържете с полицията.

Кой изпълнява образователни функции?

Първо. Това са, разбира се, педагогически работници - учители в начални, средни и висши учебни заведения (включително частни училища), институции за допълнително образование, както и възпитатели и бавачки в детските градини. Второ. други работници, чиято работна функция включва образование, са майстори на производствено обучение, треньори на спортни секции, ръководители на творчески кръжоци и ателиета, както и служители, които се занимават с образователна или възпитателна работав допълнение към основните им дейности (например ръководители на органите на вътрешните работи и техните заместници по образователна работа *). Частните учители и бавачки изпълняват и образователната функция, определена в техния трудов договор и описание на работата... Това е добре илюстрирано от следния пример.

Съпрузите Людмила и Петър С., по споразумение с агенция Lastochka, наеха бавачка Наталия Д. за петгодишната си дъщеря. Отначало Наталия се доказа добре - нахрани детето навреме, разхождаше се с него, играеше образователни игри. Но веднъж собствениците забелязали, че бавачката идва на работа пияна, се държала грубо и нахално. Агенцията уволни Наталия за неморално престъпление. Служителката обжалва уволнението в съда, като се позовава на факта, че бавачката трябва да се грижи само за детето, но не и за отглеждането му. Съдът обаче отказва да възстанови ищцата на работа, тъй като длъжностната й характеристика съдържа пряка препратка към възпитателната функция. По-специално имаше клауза, че бавачката трябва да формира уменията на детето за културно поведение.

Служители, които, въпреки че работят в детски заведения, не изпълняват възпитателни функции, не могат да бъдат уволнени за извършване на неморално престъпление.

Готвачката на училищното кафене Нина М. изкрещя грубо на третокласника Артьом А., който се опитваше да закуси, без да чака на опашката, и го отблъсна силно от гишето, в резултат на което момчето падна и нарани коляно. Служителката е уволнена за извършване на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на работата, но съдът я възстановява на предишната й длъжност. Съдията обясни на работодателя, че Нина М., докато работи в училището, не е изпълнявала възпитателни функции, което означава, че нейното уволнение на това основание е незаконно.

Две страни на едно и също престъпление

Неморално поведение може да бъде извършено на работното място във връзка с изпълнение на трудовите задължения и извън работното място или на работното място, но не и във връзка с изпълнение на трудовите задължения. Освен това във втория случай виновникът също може да бъде уволнен на това основание, но процедурата за прекратяване на трудовия договор ще бъде малко по-различна **.

Въпрос в темата

Учителят на гимназията е забелязан в нападение - той няколко пъти удря учениците по ръцете с линийка. Можем ли да прекратим трудовия договор с него за това и ако да, как да формулираме основанието за уволнение?

Началник отдел "Човешки ресурси" (Москва)

Да, можеш. Що се отнася до основанията за уволнение, описаните действия, разбира се, могат да се разглеждат като неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на работата (клауза 8, част 1 от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация). В този случай обаче е по-добре да се използва специално основание за уволнение, предвидено в алинея 2 на параграф 4 на член 56 от Закона за образованието *. Звучи така: използването, включително еднократно, на възпитателни методи, свързани с физическо и (или) психическо насилие срещу личността на ученика, ученика.

Моля, имайте предвид, че фактът на лошото поведение на учителя трябва да бъде потвърден с писмени доказателства. Ако ръководителят или колегите на учителя са станали свидетели, те могат да съставят акт за това. В други случаи се изисква писмена жалба от ученика или неговите родители, като се посочат конкретните обстоятелства около инцидента и се прилагат подкрепящи документи (например медицинско заключение). При получаване на такава жалба трябва да съберете комисия и да проведете дисциплинарно разследване (чл. 55 от Закона). В края на разследването ръководителят на организацията взема решение за уволнение на служителя или други мерки, които трябва да бъдат приложени към него.

Дмитрий ГЛАДИШЕВ отговори на въпроса,

Директор на адвокатско дружество LLC & ldquoKonsult-Region & rdquo (Ярославъл)

Уволнението за неморално поведение на мястото на работа се формализира съгласно правилата за налагане на дисциплинарно наказание (член 193 от Кодекса на труда на Руската федерация). Ако инцидентът не е възникнал на работното място (например учителят е бил осъден за жестокост към собствените си деца или в битка със съсед), тогава уволнението няма да се счита за дисциплинарно наказание (част втора от член 192 от Кодекса на труда на Руската федерация). В този случай прекратяването на трудовия договор се оформя по реда на алинея 8 на част първа на чл.81 от КТ без процедурата за налагане на дисциплинарно наказание. Трудовият договор с такъв служител може да бъде прекратен не по-късно от една година от деня, в който работодателят е разбрал за нарушението (част пета от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация).

За да уволни служител за неморално нарушение, което не е свързано с трудови задължения, работодателят трябва да има достатъчно доказателства, например копие от полицейски протокол, съдебна заповед за налагане на административно наказание и показания на свидетели.

Процедура за уволнение

Всяко уволнение може да послужи като причина служителят да се обърне към съда. Това е особено вярно в нашата ситуация, когато напускането на служител е придружено от конфликт. За да защити с чест позицията си в съда, работодателят трябва ясно и логично да изгради процеса на уволнение.

Първо, документирайте неморалното поведение на служителя. За да направите това, съставете акт (образец), съберете писмени обяснения на свидетели, жалби от жертви (образец). Не забравяйте да поискате обяснителна бележка от самия виновник. Ако е извършен медицински преглед на жертвата или извършителя (например по отношение на откриването на последния алкохол в кръвта), запазете медицинския доклад. Всичко това ще ви помогне да установите надеждно вината на нарушителя. За медицинско мнение можете да се свържете с лекар на пълен работен ден, ако той е в организацията или в лечебно заведение... Ако жертвата има побои или други наранявания, се обръщат към травматологията. Ако е образувано административно или наказателно производство по факта на неморално поведение, жертвата може да бъде изпратена за преглед в отдела за съдебномедицинска експертиза. Не забравяйте, че изследването за наличие на алкохол в кръвта се извършва само от здравен работник, който е преминал специално обучение (нарколог) ***.

Когато са налице всички доказателства за неморално нарушение, преценете неговата тежест. Необходимо е да се определи точно дали този инцидент може да послужи като основание за уволнение или е достатъчно да се приложи по-мека дисциплинарна мярка към извършителя. Особено внимателно трябва да се оценяват неморалните престъпления, извършени в ежедневието.

Ако едно неморално престъпление получи обществен отзвук и за него се пише в медиите средства за масова информация, моля, запазете печатните материали - може да са ви полезни в съда.

Въпросът за тежестта на неморално престъпление е много сложен проблем, който изисква цялостна преценка на обстоятелствата на инцидента, самоличността на извършителя и други фактори. Затова е препоръчително той да бъде изнесен за обсъждане от специално създадена комисия и да се формализират препоръките на комисията в протокол. Въз основа на този документ ръководителят на организацията ще избере дисциплинарната мярка.

Ако въз основа на резултатите от разследването ръководителят на организацията е стигнал до заключението, че служителят заслужава най-високата мярка, продължете с формализирането на уволнението. Необходимо е да се издаде заповед за прекратяване на трудовия договор във връзка с извършване на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа (клауза 8, част 1 от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация). В последния работен ден изплатете на служителя и му издайте трудова книжка.

В заключение отбелязваме, че при разглеждане в съдебни дела като тези, за които говорихме, работодателите обикновено срещат трудности при доказването на своята теза. Показанията на свидетели, които често са деца, са непоследователни и двусмислени, а документалните доказателства за неморално поведение са неубедителни или напълно липсват. Затова ви съветваме да изграждате позицията си само на ясни, надеждни и последователни доказателства.

* Заповед на Министерството на вътрешните работи на Русия от 25 септември 2000 г. № 995 относно мерките за подобряване на образователната работа в органите на вътрешните работи на Руската федерация.

Спазването на нормите на социално поведение е неписано правило във всяка работа. На теория обикновен служител може да не се придържа към тях, ако негативната преценка на другите не му създава дискомфорт и не пречи на работата му. В тази връзка законодателите направиха уточнение за някои категории специалисти, чието непристойно поведение може да предизвика уволнение за неморално действие на законно основание.

Кой може да бъде уволнен за неморална постъпка?

Обхват на приложение на клауза 8 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация е посочено в текста на параграфа от самия кодекс. В него се казва, че само служители на образователни или образователни институции от каквато и да е форма на собственост могат да бъдат „изгонени за неморалност“. Повече специфика по отношение на практическото приложение на тази норма може да се намери в Закона за образованието в Руската федерация 273-FZ. В чл. 23 от посочения нормативен акт са изброени видовете институции, чийто преподавателски състав трябва с специално вниманиесвързани със собствените си действия:

• предучилищни организации;
• общо образование;
• Организиране на професионално обучение;
• университети;
• институции за допълнително образование.

Съществува погрешно схващане, че само учителите или възпитателите могат да посочат вратата във връзка със загубата на репутация, тъй като те засягат крехките умове на децата. Това далеч не е така, възрастта на образованите не играе роля и в този смисъл университетските преподаватели, психолози, спортни треньори, клубни ръководители и майстори ментори са еднакво отговорни за моралната страна на своята образователна дейност.

Прави впечатление, че само онези специалисти, чиито задължения са свързани с образователната функция, могат да се страхуват от съдебно преследване за непристойни действия. Ако персоналът на образователната организация има представители, чиито длъжностни характеристики не съдържат такива задължения, тогава неправомерно поведение, което нарушава обществения морал, може да доведе до порицание от властите, но няма да стигне до уволнение.

Освен това няма да е излишно да се запознаете със закона за заетостта на населението.

Кое действие и поведение се считат за „неморални“?

Ако с кръга от лица, попадащи в алинея 8 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация е доста лесно да се вземе решение, тогава е почти невъзможно да се състави изключителен списък с неприлични действия. Някои от неморалните действия се квалифицират като наказателни или административни нарушения. Ако възпитателят е извършил някое от тях, тогава неговата същност и обстоятелства ще бъдат отразени в протокола или присъдата на съда. Към тях се добавят ежедневни ситуации или поведение на работното място:

• грубо нарушаване на правилата на поведение в обществото (пиянство, развратни действия, публични прояви на тежка форма на пристрастяване и други);
• използване на неоправдано физическо насилие или психически натиск върху деца;
• включване на учениците в съмнителни дейности;
• други наказателни или административни нарушения срещу ученици или в тяхно присъствие.

Но дори и в този случай не може сляпо да следваме получената хартия и да се надяваме, че тя ще предпази от производство при обстоятелства на трудов спор. Кодекс на трудадопуска уволнение само когато постъпката на учителя не може да бъде съвместима с продължаването на възпитателната му работа. С други думи, уволнението за извършване на неморално престъпление е неприемливо, ако човек е нарушил правилата за пресичане на улицата, превишил ограничението на скоростта или нарушил тишината през нощта.

Но поведението на учителя, свързано с използване на сила срещу неговите подопечни, обидни изказвания, предизвикателно поведение, което е негативен пример за образованите, може да бъде предмет на разглеждане на комисията по морални и етични въпроси. По-малко значимите нарушения също могат да породят съмнения относно пригодността на възпитател, ако се очаква от тях да бъдат упорити и да не са мотивирани да поправят ситуацията.

Уволнението за неморални действия е възможно само ако е несъвместимо с възпитателна работа, т. 8 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Има ли значение мястото, където е извършено?

Уволнението на учител поради неморално поведение или загуба на доверие е отделен въпрос. И всъщност, и в друг случай, мястото на извършване на осъдените действия няма значение. В зависимост от това дали се е случило в работно времеи в рамките на учебното заведение или извън него може да се променя само процедурата за разглеждане на случая и срокът.

Характеристики и процедура за уволнение

Тъй като понятието морал може да се тълкува по различни начини дори в рамките на малка група от еднакво образовани хора, ръководството не трябва да решава произволно съдбата на който и да е служител. Ето защо уволнението за неморално поведение на учител или възпитател ще изисква допълнителни мерки, за да стане процедурата законна. Най-често подобни заключения трябва да бъдат потвърдени от колегиалното мнение на същите учители.

Удостоверяване на факта на неправомерно поведение

Ако инцидентът не попада под юрисдикцията на полицията, тогава ръководството на институцията ще се погрижи за фиксирането и събирането на потвърждение. В модерна образователна институция не е трудно да се получат материали и основания за започване на разследване:

• доклад от колега или пряк ръководител;
• оплакване заинтересовано лице(родители, настойници, самите ученици);
• данни от видеонаблюдение;
• видео, заснето на мобилно устройствоедин от участниците или свидетели на събитията.

Освен това, дори и да няма писмена жалба, но директорът е станал известен със сигурност за случилото се, разследването може да започне по инициатива на ръководителя. Дори материалите, които първоначално се появиха в интернет, могат да се превърнат в тласък, ако ви позволят да идентифицирате всички участници или поне да потвърдите самоличността на педагога.

Регистрация на факта на извършване на неморално престъпление

Веднага след като сигналът за извънредна ситуация достигне до властите, е необходимо да се фиксират всички детайли под формата на акт, като към него се приложат доклади, обяснителни и писмени показания от очевидци, а не от колектива. За детайлно и обективно разглеждане на обстоятелствата е необходимо и изземване или копиране на видео и аудио файлове, ако те могат да помогнат за установяване на истинските мотиви и степента на вина на служителя.

Създаване на комисия за разследване на факта на извършване на неморално престъпление

Заключенията за неморалност на поведението на един от служителите, направени само от някой от упълномощените длъжностни лица, веднага ще породят съмнения в тяхната обективност. За да се избегне изопачаване на фактите, към учебното заведение се създават специализирани комисии, предназначени да оценят тежестта на нарушението и степента на неговото въздействие върху по-нататъшната възпитателна работа.

Съставът на комисията трябва да бъде утвърден със заповед. Освен това трябва да включва само онези, които не могат да бъдат обвинявани за системни нарушения в областта на етиката. Принципите на поименно формиране на комисия зависят от това, което е записано във вътрешния местен акт (назначаване на членове по решение на ръководителя или избори в екипа). В особено трудни случаидопуска се включване на външни лица в комисията като експерти (психолози, юристи, технически специалисти и др.).

Обстоятелствата на деянието и последиците от него се разглеждат колективно.

Регистрация на решението на комисията за разследване на факта на извършване на неморално престъпление

Основната задача на комисията не е да проверява доказателствата и да установява факта на нарушение на дисциплината и морала. Основната задача на колегиума е да обоснове отговора на съмненията на работодателя дали е възможно да бъде уволнен учител за неморално поведение в конкретна ситуация.

Как ще се провеждат заседанията на този "съдебен" орган в законодателството не е разписано. Но изглежда логично след резултатите от срещата да бъде съставен акт за проверката, към който ще бъдат приложени всички подкрепящи документи. Недвусмислено заключение за възможността за по-нататъшна работа със студенти трябва да стане задължителна част от акта или протокола от заседанието на комисията.

Получаване на обяснение от служител, който е извършил неморално поведение

Вземането на обективно решение е невъзможно без отчитане на мнението и обстоятелствата на другата страна. В случай, че всичко се е случило на територията на образователната организация, директорът има нужда от задължително разглеждане на обясненията на служителя, чл. 193 ТС. От това логично следва изводът, че е достатъчно да се предложи писмено да се напише обяснителна бележка, да се запознае виновното лице срещу подпис и след това да се изчакат поне два дни, преди да бъдат одобрени резултатите от служебната проверка.

Ако след няколко дни не бъде предоставено обяснение, работодателят има всички основания да вземе каквито и да е решения, без да взема предвид подробностите, известни на уволнения служител.

Извършването на неприлични действия извън работа или у дома ви освобождава от задължението да чакате обяснителна такава. но арбитражна практикапредполага, че трябва да се изисква във всеки случай, така че резултатите от разглеждането в комисията по трудови спорове или в съда да не бъдат изненада за работодателя.

Условия за уволнение

Правото на изключване на учител с „опетнена” репутация от преподавателския състав не зависи от мястото на картата. Разликата е само за определяне на процедурата и времето на уволнението:

Мястото на инцидента	Процедура за процедурата	Условия за уволнение
Неправилното поведение е станало в работно време в рамките на учебното заведение или пред учениците.	Чрез налагане на дисциплинарно наказание чл. 193 от Кодекса на труда на Руската федерация.	В рамките на един месец от датата на откриването, но не по-късно от 6 месеца след извършването му.
Всичко се случваше след работа или у дома.	Придържайте се към чл. 193 от Кодекса на труда на Руската федерация няма основания, тъй като уволнението няма да се квалифицира като дисциплинарно наказание, а ще се превърне в прекратяване на договора на отделни основания.	Изчислението по инициатива на дирекцията трябва да се извърши не по-късно от една година от датата на откриване на нарушението или предоставяне на надеждна информация за извършването му, параграф 47 от Резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация № 2.
Нарушението е извършено в работно време в рамките на учебното заведение или зад тях, но това не е пречело на изпълнението на възпитателните функции.	Ако има признаци дисциплинарно нарушение, на работника или служителя може да се приложи подходящо наказание, чл. 193 от Кодекса на труда на Руската федерация.	Основанията за уволнение съгласно ал.8 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация вече не съществува. Прекратяването на трудовото правоотношение е възможно само ако служителят вече има неизплатени неустойки.

Отстраняване от работа на учител, извършил неморално престъпление, е възможно само при извършено престъпление, чл. 76 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Какви плащания се дължат?

Степента на неетичност на нарушението или личното мнение на ръководството относно виновното лице не могат да променят списъка с гарантирани плащания при уволнение. Кодексът на труда на Руската федерация включва:

• заплата;
• обезщетение за непроверена платена ваканция (редовна и допълнителна);
• сумата на всички договорени и неоспорени задължения, съществуващи към деня на изчисляване;
• други плащания, посочени в колективния договор или индивидуалния договор, ако са приложими в конкретния случай.

Трябва да се отбележи, че нормите на вътрешните разпоредби (разпоредби, заповеди, колективен договор и др.) в съдебната практика се тълкуват в полза на служителя. Това означава, че при липса на пряка забрана за изплащане на обезщетение при напускане по клеветнически причини, парите трябва да бъдат издадени в установения размер в деня на прочитане на заповедта.

Има ли отработка?

В Кодекса на труда изобщо няма понятие за отработка, само се споменава срокът за предупреждение на работодателя за напускане. Прекалено оптимистично е да се предположи, че шефовете ще задържат служител, който се е компрометирал в очите на колеги и студенти.

Друг е въпросът, ако страните са се споразумели да не разкриват обстоятелствата по разследването, а служителят напише изявление за доброволно уреждане. Но дори и в този случай не би влизало дори в главата на директора да се задържи учител, по отношение на който има данни за порочно поведение.

Трудова книжка

Трудовата книжка трябва да бъде издадена на служителя в деня на действителното уреждане или, ако има писмено съгласие, трябва да му бъде изпратена по пощата. На страниците на документа трябва да има запис за причината за уволнението, посочване на клауза 8 на чл. 81 ТЗ, както и линк към поръчката за предприятието.

Ако страните все пак успеят да постигнат споразумение за оттегляне без скандал и публичност, тогава параграф 1 на чл. 77 от Кодекса на труда на Руската федерация ().

Уволнението за неморално действие, като всеки вид изчисление, инициирано от работодателя, изисква доказателство за вина. Законът възлага тази отговорност на ръководството, ръководено от презумпцията за невиновност по отношение на служителя, стига да няма аргументи в полза на обратното. Следователно директорът на образователна институция трябва да бъде особено внимателен не само да събира помощни материали, но и да обоснове пагубния ефект на случилото се върху възпитанието на учениците.

Адвокат от колегията по правна защита. Специализирал е в разглеждането на дела, свързани с трудови спорове. Защита в съда, подготовка на искове и други нормативни документина регулаторните органи.

"Трудово право", 2009, N 6

Трябва да се включи в трудово законодателствонякои изменения, установяващи единство на процедурата за уволнение на служители за неморално поведение.

Трудовата дейност на служителите, свързана с осъществяването на възпитателната им функция, има особено правно и социално значение. Работата на тази категория работници им налага отговорност за собственото им поведение, т.к техните грешки често причиняват щети не само на работодателя, но и на други граждани, като правило, непълнолетни.

Това обстоятелство беше отразено в действащия Кодекс на труда на Руската федерация, който, наред с други неща, предвиждаше допълнително основание за прекратяване по инициатива на работодателя на трудовите правоотношения със служител, изпълняващ образователна функция по силата на длъжностното му лице и сервизно поведение.

Клауза 8, част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда, че служител, чиято трудова дейност е свързана с образованието на граждани, може да бъде уволнен от работодателя във връзка с извършване на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа. 1 и 2 от чл. 336 от Кодекса, предвиждащ като основание за прекратяване на трудов договор с преподавателски състав повторно грубо нарушение на устава на образователна институция в рамките на една година, както и използване, включително еднократно, на възпитателни методи, свързани с физическото или психическо насилие срещу личността на ученик или ученик.

Основната особеност на посочените по-горе основания за уволнение е, че те имат до голяма степен оценъчен характер. Подходите към тълкуването на неморалността, грубостта на нарушението и възможността за продължаване на работа могат да бъдат много различни, което в резултат на това води до различни заключения на съдилищата при разглеждане на спорове по искове за възстановяване на граждани на работа във връзка с комисията от изброените действия. За съжаление е възможно да се констатира неяснотата на съдебната практика в тази категория случаи, което създава трудности при прилагането в работата на нормите на трудовото законодателство за прекратяване на трудови договори със служители, извършващи образователна дейност в образователни и други институции на различни нива. В същото време натрупаният опит на правоприлагащите органи ни позволява да подчертаем основните моменти, които трябва да бъдат взети предвид от работодателя при прилагане на параграф 8 от част 1 на чл. 81 и т. 1, 2, чл. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация.

1. Субекти, по отношение на които е разрешено да се прилага клауза 8 от част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация

На първо място, трябва да се съсредоточи върху факта, че уволнението за извършване на неморално престъпление е разрешено само по отношение на ограничен брой субекти трудови прававръзка, която не подлежи на широко тълкуване. Тази категория включва изключително служители, които пряко изпълняват образователни функции в съответната организация. В същото време законодателят не установява никакви изисквания към работодателя, т.е. като такова може да действа не само образователна институция, но и всяко друго предприятие, в което има служители, които изпълняват образователни функции в съответствие със служебните си задължения.

Върховният съд на Руската федерация в Резолюция на Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "За прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация" посочва ориентировъчен списъкдлъжности, по отношение на които се прилага прилагането на т. 8 ч. 1 чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация. Те включват: учители, учители в учебни заведения от различни нива, майстори на производствено обучение в предприятия, възпитатели на детски заведения и др. Това няма правно значение, образователни дейности се извършват по отношение на непълнолетни или лица, навършили възрастта. от 18 например във висшите учебни заведения.

В същото време извършването на неморално престъпление от служители на образователни и образователни институции, в чиито функционални отговорностине включва прякото изпълнение на образователни дейности, не води до уволнение по начина на клауза 8, ч. 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Типичен пример за този проблем е следният съдебен спор.

В. и К. завеждат дело срещу СОУ за възстановяване на работа във връзка с незаконното им уволнение за извършване на неморално престъпление. Според материалите по гражданското дело по време на училищната олимпиада на 28.04.2003 г. учителят по физическо възпитание К. е поискал от зам. икономически въпросиБ. донесе Купата на предизвикателството, която беше запазена стъклена витринав кабинета на директора. В. отказал да изпълни искането на К., като обяснил, че ключалката на витрината ще засече и отварянето й може да счупи ключа. В присъствието на ученици от 5 - 8 клас и техните родители К. и В. започнали да се обиждат, между тях избухнала сериозна кавга, която преминала в бой. Възмутените родители на ученици в същия ден подадоха писмена жалба до директора на училището срещу действията на учителя по физическо възпитание и зам.-директора на училището по икономически въпроси с искане да бъдат наказани виновните. На родителския комитет беше възложено да контролира ситуацията.

Директорът на училището поиска от В. и К. писмени обяснения за случилото се и на 02.06.2003г. учебна година) е издадена заповед за освобождаване на учителя по физическо възпитание К. и заместник-директора на училището по икономически въпроси В. по ал.8 на част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация за извършване на неморално престъпление. След като разгледа делото по същество, съдът призна уволнението на В. за неоснователно, тъй като длъжностната характеристика на заместник-директора по икономически въпроси не предвижда пряко изпълнение на образователни функции и трудовият договор с него не може да бъде прекратен. на тази основа. Съдът реши да възстанови В. на работа със заплащане за времето на принудително отсъствие от работа.

Уволнението на учителя по физическо възпитание К. беше признато от съда за напълно разумно, тъй като длъжностната характеристика на учителя по физическо възпитание предвижда изпълнението на образователни функции и взе решение да отхвърли иска за възстановяване на работа и заплащане на времето на принудителното отсъствие<1>.

<1>Коментар на съдебната практика. Брой 10 / Изд. О. Абрамова, М. Бочарникова. М.: Юрид. лит., 2004. С. 18.

По този начин, когато се разглеждат случаи от тази категория, най-важното доказателство е длъжностната характеристика на уволнения служител, която съдържа информация за наличието или отсъствието на задължението на уволненото лице да изпълнява образователни функции.

Ако говорим за приложението на чл. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация, тук трябва да се отбележи, че предвидените от него допълнителни основания за уволнение се отнасят изключително за учители от съответните образователни или други институции, т.е. кръгът от субекти, чието уволнение е разрешено, е още по-тесен.

2. Основания за уволнение по т. 8, ч. 1, чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация

Понятието за неморално престъпление не е разкрито в законодателството. В същото време, както знаете, подходите към тълкуването на моралните норми могат да бъдат напълно различни и да зависят от много фактори. Това обстоятелство не може да не породи противоречия в правоприлагащата практика.

M.A. Бочарникова предоставя приблизителен списък на действията, които съдилищата считат за неморални при разглеждане на такива спорове: у дома, жестокост към животни и др.<2>.

<2>На същото място. стр. 17.

Най-яркият пример за неморалност на действията на учител е опитът да се убедят учениците да действат от сексуален характер, който се проведе в един от съдебните спорове по дело на уволнен учител.

И. работи в СОУ № 1 Каякент като учител по география и биология. Със заповед на директора на училището от 03.01.2002 г. N 20 е освободен от работа по ал.3 на чл. 254 от Кодекса на труда на Руската федерация за извършване на неморално престъпление. Образувано е наказателно дело срещу И. 133 от Наказателния кодекс на Руската федерация (принуда към действия от сексуален характер).

И. се е обърнал към съда с горните изисквания, като се позовава на факта, че не е извършил неморално престъпление, уволнението му е в резултат на отказа му да гласува в изборите за началник на районна администрация Каякент за роднина на с. директор на училището. По наказателното дело той е оправдан с присъдата на съда.

По определението на съдебната колегия за граждански делаНа Върховния съд на Република Дагестан на 2 юли 2003 г. решението на първоинстанционния съд е отменено с ново решение за удовлетворяване на иска.

В надзорно заявление до Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация заместник главният прокурор на Руската федерация А. Г. Звягинцев. поиска да отмени Решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Дагестан от 2 юли 2003 г. и Решението на Президиума на Върховния съд на Република Дагестан от 22 януари 2004 г. за напускане на решението на първоинстанционния съд остава без изменения.

След проверка на материалите по делото, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намери надзорно заявление на заместник-главния прокурор на Руската федерация А. Г. Звягинцев. обосновани и подлежащи на удовлетворение на следните основания.

В съответствие с чл. 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, основанията за отмяна или промяна на съдебни решения чрез надзор са съществени нарушения на нормите на материалното или процесуалното право. От материалите по делото, по преценка на Съдебната колегия, е видно, че съдилищата на касационната и надзорната инстанция на Република Дагестан са допуснали съществени нарушения на нормите на материалното и процесуалното право, изразени в следното.

В съответствие с параграф 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на Руската федерация, който беше в сила към момента на уволнението на И. и предостави допълнителни основания за прекратяване на трудовия договор (договор) на определени категории работници, трудовия договор (договор) на служител изпълняването на образователни функции може да бъде прекратено в случай на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа ...

Видно от делото, причина за уволнението на И. е неморалното му поведение спрямо ученици 6 „в” клас на СОУ No1 Каякент С., Т. и И.А. Първоинстанционният съд е признал уволнението на И. по реда на ал.3 на чл. 254 от Кодекса на труда на Руската федерация. Съдът констатира, че И., като покани посочените ученици на допълнителни занимания, „стъпи на краката им, погали ги по гърба, опипа различни части на тялото, застанали зад тях, ги притисна към масата”. Такова поведение И., чиято работа е пряко свързана с възпитанието на децата, е неморално, несъвместимо с продължаването на образователната дейност.

Съдебната колегия по граждански дела и Президиумът на Върховния съд на Република Дагестан не се съгласиха със заключенията на съда, считайки, че по силата на чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, влязла в сила съдебна присъда, с която И. е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 133 от Наказателния кодекс на Руската федерация, при липса на престъпно събитие, беше задължителен за съда, разглеждащ това гражданско дело. Междувременно, съгласно параграф 4 на чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, присъдата на съда по наказателно дело, която е влязла в законна сила, е задължителна за съд, който разглежда дело относно гражданските последици от действията на лице, срещу което е издадена присъдата, по въпросите осъществени ли са тези действия и дали са извършени от това лице. По този начин преюдициалното значение на съдебно решение по наказателно дело за гражданско дело се ограничава само от въпросите дали съответното деяние е извършено и дали е извършено от засегнатото лице. Всички останали факти подлежат на доказване по общите правила, предвидени в чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Самият факт на оправдателна присъда срещу ищеца по чл. 133 от Наказателния кодекс на Руската федерация не е доказателство, че той не е извършвал неморални действия, които са послужили като основание за прекратяване на трудовия договор с него. При разглеждане на наказателното дело е установена грешна квалификация на извършеното от И. деяние по чл. 133 от Наказателния кодекс на Руската федерация, но не беше признато, че той не е извършил действията, за които е бил уволнен. Обстоятелствата за извършване на неморалното престъпление от И. са потвърдени по гражданско дело от разследвано и оценено от съда по реда на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация с доказателства: материали от официално разследване, показания на свидетели и други. Тези доказателства са надлежно оценени в решението на първоинстанционния съд, поради което не са налице основания за отмяна на това решение по въззивната жалба.<3>.

<3>Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 11.11.2005 г. N 20-vpr05-35.

Действащият преди това Кодекс на трудовото законодателство на РСФСР, съдържащ се в параграф 3 на чл. 254 подобна формулировка на основанията за уволнение на работници, изпълняващи възпитателни функции, което също породи затруднения в съдебната практика. В действащия Кодекс на труда на Руската федерация законодателят направи опит да конкретизира общото правило на клауза 8, част 1 на чл. 81 с увода на ал. 1 и 2 на чл. 336 допълнителни основания за уволнение на преподавателски състав, който в преобладаващата част от случаите осъществява обучението на непълнолетни. Този член предоставя на работодателя правото да прекрати трудовия договор с учителя в случай на:

• повторно грубо нарушение на устава на образователна институция в рамките на една година;
• прилагане към учениците на образователни методи, свързани с физическо и (или) психическо насилие над лице.

И двете могат да се считат за неморално престъпление, което говори за конкуренция между горните основания за уволнение. Според автора в такива случаи специалната норма на чл. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация и клауза 8, част 1 на чл. 81 е основание за уволнение, ако неморалното престъпление не е свързано с нарушение на устава на образователна институция (въпреки че, както показва практиката, уставите на много образователни институции предвиждат задължението на учителите да спазват нормите обща култураи морал) и физическо или психическо насилие над ученици.

Типичен пример е следният съдебен спор.

Родители на ученици от 7-ми клас на едно от училищата в Москва се обърнаха към директора на училището с писмена жалба за поведението на учителя по физика З. лабораторна работаНа 19 ноември 2003 г. срещу ученици C, V., Y. и A., които според нея не са били много внимателни с оборудването и са направили обидни забележки за тях. Коректното поведение към учениците е включено в кръга на задълженията на учителя, изброени в устава на училището, поради което директорът на училището, след провеждане на подходящо дисциплинарно разследване, стига до извода за грубо нарушение на З. училищния устав и й прави забележка. Дисциплинарната заповед е издадена на 24 ноември 2003 г.

На 05.02.2004 г. до директора на училището е подадена писмена жалба от родителите на ученичка от 9 клас Р., в която е посочено, че на 04.02.2004 г. синът им Р. е отстранен от класната стая от учител З. .в час по физика за неподготвени домашни.... От обяснението на родителите следваше, че Р. не е решил проблемите по физика, които са били поставени у дома, тъй като на 3 февруари 2004 г. е участвал в състезания по плуване като част от московския шампионат по плуване сред младежи.

Освен това на 4 февруари 2004 г. главният учител на гимназията е представил докладна записка до директора, в която е посочено, че на 4 февруари ученик от 9 клас Р., в трети урок, е седнал на пейка близо до съблекалнята на 1-ви етаж на училището. На въпрос защо не присъства на урока, Р. отговори, че учителят З. го е помолил да напусне класа заради неизпълнени домашни.

Директорът на училището разпореди дисциплинарна проверка. В обяснителната записка, която е изискана от З., е посочено, че Р. действително не е изпълнил домашното си, но за това не е отстранен от класната стая. След известно време Р. вдигна ръка и поиска разрешение да напусне класната стая, тъй като имаше главоболие и искаше да отиде в медицинския кабинет. Училищната медицинска сестра обаче потвърждава, че Р. не е потърсила медицинска помощ на 4 февруари 2004 г.

Заповедта за уволнение на З. по ал.1 на чл. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация за повторно грубо нарушение на устава на образователна институция в рамките на една година е подписан на 10 февруари 2004 г.

З. се обърна към съда с иск да я възстанови на работа и да заплати времето на принудителното й отсъствие, като в исковата молба посочи, че уставът на училището не съдържа списък на грубите нарушения на устава и поради това. действията й не могат да бъдат признати за грубо нарушение на училищния устав.

Учениците от 9 клас Я., В., Ш., К., привлечени от съда като свидетели, свидетелстват, че З., ядосан на Р. за неизпълнение на домашна работа, му крещял и настоявал Р. да напусне класа...

Съдът, след като изслуша страните, проучи показанията на свидетели и разгледа писмените доказателства по делото, заключи, че уволнението е законосъобразно и основателно, тъй като действията, за които е уволнен З., действително са се осъществили и могат да се считат за грубо нарушение на училищния устав. Първо, неадекватното поведение към учениците е нарушение на задълженията на преподавателския състав, определени в устава на училището. Второ, уставът на училището установява задължението на преподавателския състав да спазва вътрешния трудов правилник, който от своя страна забранява на учители и други училищни служители да отстраняват ученик от урока.

Съдът постанови да отхвърли иска на З. за възстановяване на работа и заплащане на времето на принудителното отсъствие от работа, като това решение изглежда напълно правилно. Отсъствието в устава на училището на независим списък на грубите нарушения на устава не означава, че уволнението по ал. 1 на чл. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация е невъзможно. Неизпълнението или неправилното изпълнение на задълженията на педагогически работник, установени с устава на образователната институция, длъжностните характеристики, както и нарушаването на правилата на вътрешния трудов график може да се признае за грубо нарушение на посочената харта, тъй като той предвижда задължението на служител на образователна институция да спазва изискванията на съответните местни разпоредби<4>.

<4>Коментар на съдебната практика. Брой 10 / Изд. О. Абрамова, М. Бочарникова. М.: Юрид. лит., 2004. С. 21.

Често педагогическите работници оспорват неморалността на собствените си действия, мотивирайки поведението си с особеностите на учебния процес, както и неправилното възприемане на поведението им от учениците.

Така, по-специално, няколко студентки се обърнаха към декана на факултета на един от университетите с оплакване, че учителят К. в класната стая често засяга темата за сексуалните отношения, задава им подходящи въпроси, което се възприема негативно от тях и се счита за принуда към действия от сексуален характер.

Деканът на факултета повдигна въпроса за уволнението на този преподавател във връзка с неморално поведение, което изключва по-нататъшното изпълнение на педагогическа и образователна дейност, пред ръководството на университета. В обяснителната записка учителят е посочил, че са предоставени обхванатите от него теми работна програмаспециален курс "История на световната култура" и не надхвърлят преподаването на етика.

Въпреки това, според резултатите от проверката от ректора на университета, К. е уволнен от университета по параграф 8 на част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация. Инспекцията по труда, извършила проверката по жалба на К., е посочила на висшето учебно заведение, че трудовите права на К. са нарушени. заповедта за уволнение е издадена без достатъчно основания, подкрепена с друго освен изявленията на двама студенти от факултета.

Така в този спор основен момент беше възприемането на действията на учителя К. от учениците, а въпросът за неморалността на постъпката му е обективно труден за преценка поради невъзможността да се потвърдят определени фактически данни.

3. Особености на заповедта за уволнение по т. 8 ч. 1 от чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация

Изпълнението на образователни дейности налага на служителите, които ги извършват, допълнителни задължения, свързани с поведението им не само директно на работното място, но и в личния им живот.

Уволнението за извършване на неморално престъпление се допуска, ако е извършено както на работното място, така и извън него. Това обстоятелство е от ключово значение при решаване на процедурата за прекратяване на трудов договор по инициатива на работодателя по реда на клауза 8, част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда.

Ако е извършено неморално нарушение по време на изпълнение на служебни задължения през работно време, тогава, в съответствие с разяснението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, уволнението се извършва в съответствие с процедурата за привличане на служители към дисциплинарна отговорност отговорност, установена с чл. 193 от Кодекса на труда на Руската федерация, включително срока за налагане на наказание<5>.

<5>Клауза 47 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. N 2 "За прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация" // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. N 6.2004, стр. 3.

Особено място заемат неморалните действия на служители, занимаващи се с образователна дейност, извършени от тях извън работно време и не във връзка с изпълнението работни задължения... В такива ситуации въпросът за валидността на уволнението се решава в зависимост от конкретни обстоятелства, включително тежестта на нарушението, изтекъл период след извършването му, наличието на връзката му с работата, последващото поведение на служителя и други фактори.

Според M.A. Бочарникова, горните различия в реда за уволнение на педагогически и други работници, изпълняващи образователни функции, не са напълно оправдани, т.к. постави възможността за отстраняване на недобросъвестни учители, които са извършили неморално поведение на работното място, в зависимост от изтичането на сроковете и други формални обстоятелства. Предлага се въвеждане на единна процедура за уволнение по т. 8 ч. 1 от чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, който не предвижда спазване на правилата за привличане на служители към дисциплинарна отговорност. Авторът смята това предложение за оправдано, тъй като служител, който е нарушил моралните норми на работното място, което е по-социално опасно, е в привилегировано положение спрямо лицата, извършили нарушение извън офиса, т.к. процедурата за налагане на дисциплинарни наказания е насочена към защита на интересите на служителя и всяко отклонение от него води до освобождаване на служителя от отговорност. В интерес на непълнолетните обаче подобен подход в разглежданите ситуации изглежда неуместен.

Съвсем разумно би било да се предостави на работодателя право да уволни служител, занимаващ се с образователна дейност за извършване на неморално нарушение в определен срок (по-дълъг от срока за налагане на дисциплинарно наказание), независимо от това къде и при какви обстоятелства това нарушение беше извършено.

Така например районният съд разгледа делото по делото на Т., уволнен от висше учебно заведение по ал. 8 на част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Според материалите по делото Т. е уволнен за извършване на неморално престъпление, изразяващо се в явяване на лекция в нетрезво състояние и в изказване пред студенти с нецензурни думи, накърняващи достойнството на студентите. Един от студентите засне тази лекция на телефонна видеокамера и разпространи сред студентите на този университет чрез местен компютърна мрежауниверситет.

След откриването на видеозаписа Т. е уволнен от ректора на университета.

В исковата молба ищецът е посочил, че университетът е пропуснал срока за налагане на дисциплинарно наказание за извършено преди повече от шест месеца престъпление. Тъй като неморалното поведение на Т. е извършено от него на работното място, съдът, ръководен от горното обяснение на Върховния съд на Руската федерация, признава изискванията на Т. за подлежащи на удовлетворение и го възстановява на работа.<6>.

<6>Дело № 2-3732 // 04 на Ленинския районен съд на Владимир.

4. Уволнение на учители за прилагане на физическо или психическо насилие по отношение на ученици

Както вече беше отбелязано, използването на физическо или психическо насилие от учител, което несъмнено е неморално престъпление, което води до уволнение по параграф 8 на част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, действа като специална основа за прекратяване на трудовите правоотношения, предвидени в чл. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация.

За съжаление има случаи на насилие над непълнолетни в образователните институции от различни видовеи видовете в днешно време се срещат доста често. Често уволнението на това основание се оспорва от служители в съдебните органи. Най-трудният проблем, като правило, е установяването на факта на използване на насилие, т.к доста често е невъзможно да се получат други доказателства освен показанията на непълнолетни директно.

Така например П. се обръща към съда с исковата молба за възстановяване на работа, като посочва, че е неоснователно уволнена за използване на възпитателни методи, свързани с използване на насилие срещу личността на ученика.

Според материалите по делото ученик от трети клас на СОУ В. на 11.04.2002 г. се прибрал три часа след края на часовете (учебните часове приключвали в 11:50 ч.), като обяснил, че учителят П. го е заключил. в час след уроци като наказание за неизпълнени домашни и разговори в урока по руски език и отвори вратата едва в 14ч. 45 минути

Родителите на В. се обърнали към директора на училището с писмена жалба за действията на П. и искане за провеждане на дисциплинарно разследване и налагане на подходящо дисциплинарно наказание на учителя. От обяснителната П. следва, че не е извършила действията, които й се вменяват, но обясненията на П. са непоследователни и неубедителни и директорът на училището решава да прекрати трудовия договор с П. по реда на ал.2 на чл. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация за използване, включително еднократно, на методи на обучение, свързани с физическо и (или) психическо насилие срещу личността на ученик, ученик. Заповедта за уволнение е издадена на 16 април 2002 г.

V съдебно заседаниеищцата поддържа исковете си в изцялои показа, че в края на уроците е придружила всички ученици от класа си до съблекалнята в 12ч. заключи класната стая и се прибра вкъщи.

Пазачът на училището, извикан в съда като свидетел, потвърждава, че на 11 април 2002 г. П. е напуснал училището около 12 часа на обяд. ден и този ден не се върна на училище. Освен това майката на Р. (съученичка на В.), също действаща като свидетел, свидетелства, че на 11.04.2002 г. около 13:00ч. на път за магазина видях В. да стои на киоска с компютърни игри.

Съдът, след като изслуша страните, проучи показанията на свидетели и разгледа писмените доказателства по делото, заключи, че П. е уволнен без достатъчно основание, тъй като фактът на прилагане на физическо и психическо насилие срещу личността на ученика не е доказано по време на съдебния процес. Съдът реши да удовлетвори иска на П. за възстановяване на работа и да заплати времето на принудителното отсъствие от работа.<7>.

<7>Коментар на съдебната практика. Брой 10 / Изд. О. Абрамова, М. Бочарникова. М.: Юрид. лит., 2004. С. 22.

В друг случай съдът, напротив, след разпит голям бройнепълнолетни ученици, установил факта на нарушение от страна на учителя съществуващите разпоредбиосъществяване на образователни дейности.

В. работи в средно училище като учител по руски език и литература от 16 септември 1992 г. Със заповед от 21 декември 1999 г. N 99 В. е наказан за нарушение на трудовата дисциплина. Със заповед от 9 март 2000 г. N 17 В. е освободен от работа по ал. 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на РСФСР.

Считайки дисциплинарното наказание и уволнението за незаконосъобразни, В. се обърна към съда с иск за отмяна на заповедите за дисциплинарно наказание и уволнение и за възстановяване на работа. заплатипо време на принудителното отсъствие, като в изявлението си посочва, че няма нарушения на трудовата дисциплина от нейна страна, тъй като след като е била на лист за неработоспособност от 23.11.1999 г. до 08.12.1999 г. на 09.12.1999 г. в Централен районен съд.Твер като участник в процеса, на който е призована призовката. Счита уволнението си за незаконно, т.к не е извършвал неморални действия.

Относно незаконосъобразността на уволнението й ищцата обясни пред съда, че не е извършвала неморални, насилствени действия спрямо учениците Р. и А. Представителят на ответника неправилно е квалифицирал действията й, като представителят на ответника е взел решението да я уволни еднолично. В. счита, че грубо е нарушено правото й на труд и конституционните й права, нарушена е процедурата за уволнение. В заповедта за уволнение не са посочени нейните конкретни действия и последиците от тях.

Относно уволнението на ищеца В., представителят на ответника обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. в часа по литература и след него учителят по руски език и литература В. е приложил физическо насилие над учениците А. и. Р., който, седнал на първото бюро, прошепна ... В. хвърли поглед към учениците, но не ги коментира. След това тя отиде при А. и, като го издърпа иззад бюрото му, го изпрати в ъгъла. Тогава В. отиде отзад към Р. и като го хвана за ризата, също го извади иззад бюрото. Р. се спънал в куфарчето си и паднал върху бюрото си, в резултат на което била счупена преградата на носните кости и били разкъсани маншетите на ризата. Наричайки Р. „копеле и копеле”, В. го изпрати в ъгъла. Взех им дневниците. Когато звънецът удари от час, тя каза на учениците да запишат домашните си. А. отиде до учителската маса и взе дневника си, за да запише задачата. В. измъкнал дневника от ръцете на момчето и го ударил силно с дневника по бузата. След това В. започва да пише забележка в дневника си. След като написа коментара, тя затвори дневника. А. отново посегна към дневника. В. го ударила с дневника си по ръката. След известно време в училището дошла майката на А. Тя била възмутена от поведението на учителката В. и написала изявление с молба да разбере ситуацията и да предприеме действия по отношение на учителя. А. е изпратен в спешното отделение, където му е установена ожулване на меките тъкани на бузата. На 17.02.2000 г. В. е връчен копие от декларацията на майката на А. и е помолен да даде обяснения по този въпрос, но В. отказва да даде обяснение за съставения акт. На 24.02.2000 г. майката на ученик 7 "v" от Р. клас подава декларация с молба за разследване на факта на извършеното посегателство от учител В. спрямо нейния син. Това от своя страна накара директора на училището да започне вътрешно разследване. Всички ученици, които присъстваха на часа по литература на 15 февруари 2000 г., бяха помолени да напишат какво са видели. От присъстващите през този ден 19 ученици 14 потвърдиха, че В. е ударил А. по бузата. изтичаше от класната стая със звънец или сядаше на бюрото и не виждаше какво се случва на масата, т.к. други момчета заобиколиха масата, но чуха шум и видяха дневника да лети към ъгъла на масата. От 19 февруари до 8 март 2000 г. В. е бил в отпуск по болест. На 9 март тя отиде на работа, връчено й е копие от изявлението на майката на Р. и отново е помолена да напише обяснителна бележка за случилото се в урока по литература и след него на 15 февруари 2000 г. но В. не даде обяснение. Квалифициране на използването на руски език и литература от учителя В. извършване на възпитателни функции, физическо насилие, извършено на 15.02.2000 г. на урок по литература и след него в 7 „в” клас по отношение на ученици А. и Р., като неморално деяние, училищната администрация стига до извода, че беше невъзможно да продължи работата на В. като учител по руски език и литература, поради което беше решено тя да бъде уволнена по реда на параграф 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на РСФСР за извършване на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа. В края на работния ден на 09.03.2000 г. В. е поканена в кабинета на директора, където се запознала със заповедта за уволнение от 09.03.2000 г., но отказала да подпише.

В съответствие с параграф 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на РСФСР, трудов договор на някои категории работници може да бъде прекратен, ако служител, изпълняващ образователни функции, извърши неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа.

По смисъла на този член извършването на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа, може да послужи като основание за уволнение само по отношение на служители, занимаващи се с образователна дейност. Съгласно служебните задължения на учител в гимназията, приети от педагогическия съвет на 5 ноември 1998 г. в синдикалния комитет на 4 ноември 1998 г. и утвърдени от директора на училище No 10 на 20 ноември 1998 г., с. с което В. е била запозната, за което има неин личен подпис, учителят изпълнява следните трудови задължения: осигурява обучение и възпитание на ученика, като се отчита спецификата на преподавания предмет и др. Така ищецът В., работещ. като учител по руски език и литература в училище, изпълнява възпитателни функции.

В съответствие с параграф 4 на чл. 18.4 от Устава на Общинската образователна институция СОУ № 10 не се допуска използването на методи на физическо и психическо насилие по отношение на ученици. В съдебното заседание е установено, че на 15.02.2000 г. учителят по руски език и литература В. по време и след урок по литература в 7 „в” клас е упражнил физическо насилие над учениците А. и Р.

Този факт се потвърждава от:

показания на свидетеля А., който обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. на урок по литература, воден от учителката В., той и съквартиранта му Р. си шушукат. В. ги погледна, но не коментира. После се изкикотиха. В. се качи при Р., хвана го за яката и го издърпа иззад бюрото със силен тласък, който разкъса ризата му. Р. не устоя и падна на ръба на бюрото, но В. продължи да го бута в ъгъла. След това тя се качи при А. и като хвана яката, го отведе в ъгъла. Тогава тя взе дневниците им. Когато звънецът иззвъня и учителят започна да дава задачата, той отиде до масата и взе дневника, за да запише заданието, но В. изтръгна дневника от ръцете му и като го нарече „копеле“, плесна дневника в лицето с дневника, което го зави и главоболие, по бузата се образува охлузване. Тогава В. записва забележката в дневника си. А. отново посегна към дневника, но в отговор В. го удари с дневника по ръцете. След това той отишъл в кабинета на директора и разказал на главния учител за случилото се. Същия ден отишъл в спешното отделение, където били регистрирани наранявания;

показанията на свидетеля А.Н. - Майката на А., която обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. синът й е дошъл от училище развълнуван и казва, че е бил блъснат от учителката. Бузата му беше зачервена. Тя отиде на училище, за да разбере. В училището имаше главен учител, учител В. вече го нямаше. Тя написа изявление. Синът се оплакал от виене на свят и тя помолила главния учител Ю да отиде с детето в спешното отделение, т.к. самата тя не би могла да направи това по семейни причини. След около 2 седмици 5 мъже дойдоха в дома й, започнаха да защитават В., а след това казаха, че синът й е побойник, след което тя ги помоли да напуснат апартамента. В навечерието на 9 май защитниците на В. отново дойдоха при нея, поискаха да вземат изявлението от полицията, казаха, че В. има труден живот, казаха, че В. емоционално състояниеудари сина си. Тогава една жена многократно й се обажда и убеждава да вземе изявлението от полицията;

от показанията на свидетеля Ф., който обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. е присъствал на урок по литература, воден от В. Седял на 3-ти ред на 2-ро чина, зад бюрото, където Р. и А. седяха Р. и А. шепнеха. В. им направи забележка. Към края на урока А. и Р. се засмяха. В. бутна А. за яката и я отведе в ъгъла. После – Р., но той се спъна в куфарчето си и се удари с носа в бюрото. Когато звънецът удари, А. отиде до учителската маса, за да вземе дневника си. А. взел дневника, но В. изтръгнал дневника от ръцете на А. и го ударил с дневника в лицето. След това тя седна и започна да пише бележка в дневника си. А. имал драскотина по бузата от удара на дневника;

с показанията на свидетеля Ш., който обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. на урок по литература, воден от В., Р. и А. седят на една маса и шепнат, след което се смеят тихо. В. хвана Р. за яката и го дръпна в ъгъла, той се спъна и си удари носа в масата, тя дръпна Р. за яката до самия ъгъл, скъса му ризата. Тогава тя хвана А. за яката и го постави в ъгъла. Тя също го постави в ъгъла, после го изведе през вратата, но след това го върна в класната стая. Видял В. да удря А. в лицето с дневника си. След удара А. получил драскотина;

показанията на свидетеля Ш.Т. - Майката на Ш., която обясни пред съда, че на 15 февруари 2000 г. синът й се прибрал разтревожен, притеснен от случилото се в урока по литература. Синът се обиди, че учителят го нарече негодник. Тя твърди, че е невъзможно да убеди сина си да даде „необходимите“ показания. Той казва само това, което наистина се е случило;

показанията на свидетеля К., която обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. В. е преподавал урок по литература в техния клас. А. и Р. разговаряха по време на урока. В. им направи забележка, те замълчаха, а след това отново започнаха да говорят. В. се качи при момчетата и ги завлече в ъгъла, първо едното, а след това другото. Когато В. дръпнал ризата на Р., той паднал. Когато звънецът удари от урока, тя си събра нещата и си тръгна, така че не видя как В. удари А. в лицето с дневника си. вече напусна класа;

показанията на свидетеля П., който обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. В. е преподавал урок по литература в класа им, А. и Р. шушукат в час и след това се кискат. Видял В. да се качва при Р., хванал го за яката, така че той паднал на бюрото. Тогава В. издърпа Р. зад бюрото и я бутна в ъгъла. Той не е видял как А. е издърпван иззад бюрото;

от показанията на свидетеля З., който обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. по време на урок по литература В. измъкнал А. и Р. иззад бюро и ги прибрал в ъгъл, тъй като разговаряли в кв. урок. Когато В. извадил Р. иззад бюрото, той си ударил носа в бюрото. Тогава В. взе дневниците от момчетата, за да запише забележката. Когато звънецът удари от урока, А. взе дневника си от учителската маса, за да запише домашното си. В. грабна дневника от А. с думите: "Защо взимаш дневника без разрешение от учителската маса?" - и го плесна в лицето с дневник. Според нея това е направено нарочно, а не случайно. Тя седи на 2-ро бюро зад бюрата на А. и Р., така че видя и чу всичко;

показанията на свидетеля И., който обяснява пред съда, че на 15.02.2000 г. на урок по литература учителката В. хвана Р. и А. за яката и ги прибра в ъгъла за шушукане в час. Това се случи около средата на урока. Когато В. хванал Р. за яката, той се спънал и ударил бюрото. Когато звънецът удари от урока, А. взел дневника си от учителската маса, В. изтръгнал дневника от ръцете на А. и ударил с него А. по бузата. Това беше ясно видимо за свидетеля. Бузата на А. се зачерви от удара, а след това върху нея се появи кървяща драскотина. Р. и А. били в шок. Децата били възмутени от постъпката на учителя В., затова отишли ​​при директора;

показанията на свидетелката Л., която обяснява пред съда, че е научила за случилото се на 15.02.2000 г. на урока по литература от думите на децата, които се прибрали този ден, възмутени от поведението на учителката;

решението за прекратяване на наказателното дело в част от 17.04.2000 г., според което на 15.02.2000 г. на урок по литература в гимназията учителката В. хвана ученика Р. за дрехите, издърпа го рязко към себе си, което накара Р. да не може да се изправи, спъна се и се удари с носа в ъгъла на бюрото. Така в резултат на небрежността си В. е причинила на Р. счупване на носните кости без изместване на отломките, което според заключението на съдебно-медицинската експертиза е лека вреда за нейното здраве. Тъй като не е налице наказателна отговорност за непредпазливо причиняване на лека вреда на здравето, наказателното дело срещу В. по този факт е прекратено частично;

удостоверение по наказателно дело от 8 август 2000 г. N 020319, според което на 25 февруари 2000 г. прокурорът на Московски район образува наказателно дело за факта на причиняване на телесна повреда на А. по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а на 3 март 2000 г. - наказателно дело за факта на причиняване на телесна повреда на Р. по чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Производството по делото е спряно поради издирване и заболяване на В. На 17 юли 2000 г. разследването по наказателното дело е възобновено;

изявления на А. и майка му с искане за разглеждане на случая за посегателство и предприемане на мерки по отношение на учител В.;

дневник на А., където за 15.02.2000 г. в рубриката „Литература” В. пише репликата „Поведението е грозно”;

Твърдението на Р., че на 15 февруари 2000 г. синът й Р. се прибрал със скъсан маншет на ризата и зачервяване на носа.

По този начин фактът на прилагането на физическо насилие от учител В. по време на урока по литература и след него срещу ученици от 7 „в” клас на СОУ А. и Р., извършено на 15 февруари 2000 г., беше напълно потвърден в. съдебното заседание. Съдът няма основание да не се довери на разпитаните свидетели и писмени доказателства. Показанията на свидетелите са конкретни, последователни, съобразени с показанията на други свидетели и писмени доказателства. Писмените доказателства са правилно оформени. Всички доказателства са допустими и относими и, взети заедно, потвърждават наличието на обстоятелства, обосноваващи възражението на подсъдимия.

Съдът по безспорен начин установява, че А. и Р. нарушават дисциплината в урока, шушукат и се кикотят, а А. проявява лошо възпитание и без разрешение взема дневника от учителската маса, но това не дава право на В. да прилага физическо насилие. срещу тях за това. Съдът счита, че администрацията на средното училище правилно е квалифицирала действията на В. от 15.02.2000 г. в урока по литература спрямо ученици А. и Р. като неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на учителската работа. Това неморално нарушение е достатъчно за уволнение на това основание, независимо, че В. е освидетелствана през 1996 г. и й е присъдена 1-ва категория.

След проверка на законосъобразността и валидността на уволнението на В. по ал.3 на чл. 254 от Кодекса на труда на РСФСР, съдът заключи, че уволнението е законосъобразно и обосновано. Същевременно не е нарушена процедурата за уволнение на това основание. Трудовото законодателство не изисква предварително съгласие на съответния изборен синдикален орган при уволнение по ал. 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на РСФСР. Фактът, че Власова G.The. е член на свободен синдикат - TTOSP SMOT, също не задължава администрацията да получи предварително съгласие на тази организация за уволнение, тъй като този синдикат няма нищо общо с училищния персонал<8>.

<8>Съдебна практика по трудови дела / Съст. DI. Рогачев. М.: ТК "Уелби", издателство "Проспект", 2004. С. 26.

5. Правни последици от извършване на неморално престъпление от учител

Ако администрацията на образователна, образователна или друга институция установи факта, че педагогически работник е извършил неморално поведение, на ръководителя се дава право по свое усмотрение, като вземе предвид всички обстоятелства, да вземе решение за прекратяване на трудов договор с този служител. На практика обаче има случаи на понижаване на нарушители в длъжност, което се признава от съдилищата за незаконно.

Савина С.Н. работи като ръководител на катедрата по чужди езици в Държавния педагогически институт в Елабуга. Със заповед на ректора на института от 25 април 1994 г. N 31-г е освободена от длъжността по ал. 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на Руската федерация за извършване на неморални престъпления, несъвместими с продължаването на тази работа.

Заповед N 36-d с допълнения, направени със заповед от 1 юни 1994 г. N 47-d, Савина S.N. е назначен като доцент в същата катедра по чужди езици от 26 април 1994 г. На 11 ноември 1995 г. в института е обявен конкурс за заемане на длъжността доцент в катедрата по чужди езици. За състезанието Савина С.Н. е бил уведомен, но не е подал заявление за участие в конкурса.

Със заповед от 16 юли 1996 г. N 66-k Савина С.Н. е освободен от длъжността доцент, тъй като не е подал заявление за конкурса.

Считайки, че освобождаването на ръководителя на катедрата и освобождаването от длъжността доцент на катедрата нарушават нейните права и са причинени от враждебното отношение към нея от страна на ръководството на института, Савина С.Н. се обърна към съда с иск за възстановяване на работа. Случаят е разглеждан многократно от съдилища на различни нива.

С решение на градския съд в Елабуга от 18 февруари 1998 г., потвърдено с решение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Татарстан от 17 април 1998 г., в удовлетворение исковебеше отказано.

В крайна сметка делото беше разгледано по реда на надзорната инстанция от Президиума на Върховния съд на Руската федерация, който призна завършените съдебни актове за отмяна на следните основания.

В съответствие с параграф 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на Руската федерация (в сила към момента на уволнението на ищеца), който предвижда допълнителни основания за прекратяване на трудов договор (договор) за определени категории работници, трудов договор (договор) на служител, изпълняващ възпитателни функции, може да бъде прекратен в случай на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа.

Според смисъла на цитираната норма на закона, според Президиума на Върховния съд на Руската федерация, когато работници и служители, изпълняващи образователни функции, извършват неморално престъпление, е невъзможно тези лица да продължат не друго, а образователни дейности.

В този случай трудовият договор (договор) на работници и служители с предприятие, институция, организация при прилагане на алинея 3 на чл. 254 от Кодекса на труда на Руската федерация се прекратява и посочените лица прекратяват образователната си дейност.

Видно от материалите по делото ищцата е работила в института 24 години, като три пъти по конкурс е избирана за ръководител на катедрата по чужди езици. На 13 септември 1990 г. от академичния съвет на института тя е преизбрана на тази длъжност за нов петгодишен мандат, който не е изтекъл до момента на освобождаването й. В същата катедра преподава със студенти.

Причината за освобождаването на С.Н. от длъжността началник на отдела по ал.3 на чл. 254 от Кодекса на труда на Руската федерация бяха фактите, че тя обижда преподавателите от катедрата. Съдът счете тези действия за неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на работа на заеманата длъжност.

От материалите по делото следва също, че ищцата реално не е била уволнена от ответника, а като е освободена от длъжността ръководител на катедра, е продължила да работи тук като асистент, като учебната й дейност не е била прекъсвана за един ден (стр. 4-6, 16 том 1).

Съдилищата не взеха предвид, че в съответствие с устава на Държавния педагогически институт в Елабуга и наредбите за катедрите на Държавния педагогически институт в Елабуга, одобрени по предписания начин, изпълнението на образователните функции е една от основните дейности на факултета на института при работа със студенти. Производствените функции на ръководителя на структурно звено (отдел) на института не се ограничават до изпълнението на образователни дейности по отношение на подчинените служители (вижте клауза 4 от устава, клаузи 1, 2, 3 от разпоредбите). Следователно ищецът не може да бъде уволнен поради невъзможност за продължаване на образователната дейност.

Така съдилищата са допуснали неправилното приложение на материалния закон, поради което решението на първоинстанционния съд и последващите съдебни решения в тази част подлежат на отмяна с ново решение за възстановяване на Савина С.Н. на предишната позиция като ръководител на катедрата по чужди езици в Елабужкия държавен педагогически институт<9>.

<9>Резолюция на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 21 юли 1999 г. N 71pv-99pr // Законност. 1997. N 4. С. 37.

Въз основа на горния пример може да се посочи, че би било напълно разумно да се въведат изменения в трудовото законодателство, които биха позволили на работодателя, освен да уволни служител, извършил неморално поведение, да го премести на друга длъжност в организацията. което не предполага изпълнение на образователни функции. Естествено, такова прехвърляне е възможно само със съгласието на служителя и в случай на негов отказ работни отношениятрябва да бъде прекратено.

Обобщавайки разглеждането на проблема с уволнението на работници, занимаващи се с образователна дейност за извършване на неморални престъпления, включително използването на образователни методи, свързани с физическо или психическо насилие срещу личността на учениците, трябва да се обърне внимание на редица въпроси.

По-специално, има нужда от по-ясно обяснение на Върховния съд на Руската федерация за това какво трябва да се признае за неморални действия на служители, изпълняващи образователна функция. Въпреки че е невъзможно да се даде изчерпателен списък на неморалните престъпления, както и да се посочи съдържанието на моралните норми, е напълно реалистично да се идентифицират най-често срещаните видове от тях въз основа на обобщение на съдебната практика.

Трябва да се направят някои промени в трудовото законодателство, като се установи единство на процедурата за уволнение на служители за неморално поведение, извършено както на работното място, така и в ежедневието.

A.S. Феофилактов

Шефе

правен отдел

Владимирски

състояние

Учителите са отделна категория работници. Тяхната работа, в допълнение към общозадължителните норми и правила, се регулира от редица нормативни актове - постановления на правителството на Руската федерация, заповеди на Министерството на образованието и науката и др. И в допълнение към общите основания за уволнение, специални могат да се прилагат към преподавателския състав. По правило такива уволнения са доста противоречиви, така че работодателят трябва ясно и точно да следва процедурата за уволнение на избраното основание. Нека поговорим за нюансите на прекратяване на трудов договор със служители на образователни организации на отделни основания.

Сред специалните основания за уволнение на преподавателския състав са:

• клауза 8 ч. 1 чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация(извършването от служител, изпълняващ възпитателни функции на неморално престъпление, несъвместимо с продължаването на тази работа);
• Клауза 13, част 1, чл. 83 от Кодекса на труда на Руската федерация(възникването на ограничения върху наемането на определени видове трудова дейност, установени от Кодекса на труда на Руската федерация, други федерални закони и изключващи възможността служителят да изпълнява задълженията си по трудовия договор);
• стр. 2 ч. 1 супена лъжица. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация

Нека ги разгледаме по-подробно.

Уволнение за неморален акт

На първо място, ясно ще определим какъв вид престъпление може да се счита за неморално и дали някой служител на образователна организация може да бъде уволнен на това основание.

Кодексът на труда не дефинира неморално престъпление, работодателят самостоятелно определя дали дадено нарушение е такова, въз основа на собствените си нравствени концепции. Въпреки това, във всеки случай следното ще бъде признато за неморално:

• пиене на алкохолни напитки;
• битки;
• обиди и нецензурни думи;
• развратни или други действия, които влияят негативно на другите.

Например, MOU SOSH уволни двама учители за клауза 8 ч. 1 чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерацияза конфликт, основан на враждебност един към друг. Вярвайки, че конфликтът не е неморално престъпление, един от учителите се обърна към съда с искане за възстановяване на работа. Съдът обаче, разглеждайки случая, установи, че по време на конфликта учителите многократно са правили словесна обида на междучасията, понякога ескалирайки в битки. Всичко това се случи пред очите на учениците, следователно бяха извършени неморални действия. Поради това беше отказано да удовлетвори изискванията ( Решение по жалба на Московския окръжен съд от 03.04.2012 г. по дело No. 33‑6057/2012 ).

Имайте предвид, че принуждаването на учениците да лъжат също може да се счита за неморално престъпление и в такава ситуация уволнението на служител на образователна организация, изпълняваща образователни функции, ще бъде законно ( Обжалваното решение на Московския градски съд от 20.06.2014 г. по дело No. 33‑22169 ).

По този начин всяко нарушение на моралните принципи и норми на поведение, приети в обществото, може да се счита за неморално престъпление.

Но освен да определи неморалността на извършено деяние, работодателят трябва ясно да разбере, че не всеки служител може да бъде уволнен за такова. И така, Пленумът на въоръжените сили на РФ в Решение от 17.03.2004 г. бр. 2 „Относно прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“посочи, че за извършване на неморално действие могат да бъдат уволнени само онези работници, които се занимават с образователни дейности, например учители, учители в образователни институции, майстори на производствено обучение, възпитатели на детски институции и независимо къде е извършено неморалното престъпление е извършено - на работното място или у дома ( стр. 46).

Разбира се, освен учители и учители, образователната функция се изпълнява и от треньори на спортни секции, ръководители на творчески кръжоци, секции и ателиета, както и служители, които освен служебните си задължения се занимават с възпитателна работа, за например заместници по възпитателна работа. Така Алтайският окръжен съд отказа да възстанови на работа директора на средното училище MKOU. Директорът вярваше, че той не принадлежи към работниците, изпълняващи образователни функции, тъй като той ръководи и не преподава уроци. Съдът обаче посочи, че фактът, че ищецът не преподава уроци, тоест не е пряк участник учебен процес, не показва неизпълнение на възпитателни функции. Директорът на училището е в пряк контакт с учениците, прилага възпитателни мерки, следователно изпълнява възпитателни функции ( Въззивното решение на Алтайския окръжен съд от 27 август 2014 г. по дело No. 33‑6014/14 ).

И така, кой може да бъде уволнен за извършване на неморална постъпка и какво да считаме за такъв, разбрахме. Сега за това как да извършите самото уволнение. Запомнете това уволнение от клауза 8 ч. 1 чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерацияще бъде законно, ако три обстоятелства настъпят едновременно:

• изпълнение на възпитателни функции от служителя;
• извършване на неморално престъпление;
• несъвместимост на перфектното престъпление с продължаването на работата, свързана с изпълнението на възпитателни функции.

Забележка

Ако на мястото на работа и във връзка с изпълнението на трудовите задължения е извършено неморално действие, такъв служител може да бъде уволнен при спазване на установената процедура за прилагане на дисциплинарни наказания Изкуство. 192, 193 от Кодекса на труда на Руската федерация... Ако неморалното престъпление е извършено извън работното място или на работното място, но не във връзка с изпълнение на трудовите задължения, трудовият договор за клауза 8 ч. 1 чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерацияможе също да бъде прекратено, но не по-късно от една година от датата на откриване на нарушението ( стр. 47 от Резолюция No. 2 ).

Редът за прекратяване на трудов договор по клауза 8 ч. 1 чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерацияследващия:

Появата на ограничения за извършване на определени видове трудова дейност

Закон № 387-FZКодексът на труда въведе нов Изкуство. 351.1, установяване на ограничения за заетост в областта на образованието, възпитанието, развитието на непълнолетните, организацията на техния отдих и подобряване на здравето. В допълнение, на Изкуство. 331 от Кодекса на труда на Руската федерация... Съгласно тези стандарти до педагогическа дейност не се допускат лица:

• които имат или са имали съдимост, подлежат или са били подложени на наказателно преследване (с изключение на лица, чието наказателно преследване е прекратено по реабилитационно основание) за престъпления срещу живота и здравето, свободата, честта и достойнството на личността (с изключение на незаконно настаняване в психиатрична болница, клевета и обиди), сексуалната неприкосновеност и сексуалната свобода на личността, срещу семейството и непълнолетните, общественото здраве и обществен морал, основите на конституционния строй и държавната сигурност, както и срещу обществена безопасност;
• с непогасена или непогасена присъда за умишлени тежки и особено тежки престъпления.

По този начин, веднага щом ръководството на образователната организация научи за съществуването на ограничения за определени видове трудова дейност, установени от Кодекса на труда на Руската федерация, друг федерален закон и изключва възможността служителя да изпълнява задълженията си по трудовия договор , трудовият договор трябва да бъде прекратен поради независещи от страните обстоятелства - от Клауза 13, част 1, чл. 83 от Кодекса на труда на Руската федерация.

При уволнение на това основание трябва да се има предвид, че уволнението на това основание може да бъде извършено само след получаване на официално удостоверение от Министерството на вътрешните работи.

За ваша информация

Одобрен е административен регламент за предоставяне на обществени услуги за издаване на удостоверения за наличие (липса) на съдимост и (или) факт на наказателно преследване или за прекратяване на наказателно преследване Със заповед на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация от 07.11.2011 г. 1121 .

Не мислете, че ако учителят е осъден за престъпленията, посочени в Изкуство. 331 от Кодекса на труда на Руската федерация, преди влизане в сила Закон № 387-FZ, тогава не е необходимо да уволнявате служител. Както потвърждава съдебната практика, няма значение кога учителят е осъден, важен е самият факт. И така, П., смятайки, че е бил уволнен от МБОУ "ДЮСШ" незаконно, се обърна към съда. Изискванията бяха обосновани от факта, че предвидените ограничения ч. 2 с.л. 331и Изкуство. 351.1 от Кодекса на труда на Руската федерацияза изпълнение на педагогически дейности, в случая, не подлежат на прилагане, тъй като е нает преди въвеждането на тези ограничения в трудовото законодателство.

Междувременно съдът установи, че през 2005 г. П. е осъден на ч. 1 супена лъжица. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерацияи присъдата е отменена. Като се има предвид правната позиция, изложена в Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 18 юли 2013 г. 19-П, съдът отбеляза, че разпоредбите на посочените по-горе членове на Кодекса на труда предвиждат неограничена и безусловна забрана за наемане на работа професионални дейностив областите, посочени в тези разпоредби, за лица, които имат криминално досие или чиято присъда е отстранена или отменена, които са признати за виновни. Следователно уволнението беше признато за законно и разумно ( Апелативно решение на Въоръжените сили на Република Мордовия от 22 юли 2014 г. 33‑1253/2014 ).

Освен това някои ръководители на образователни организации "по старомоден начин" смятат, че това основание за уволнение е приложимо само за онези служители, които пряко извършват преподавателска дейностили родителски дейности. Тоест портиерът, пазачът, гледачът не могат да бъдат уволнени от Клауза 13, част 1, чл. 83 от Кодекса на труда на Руската федерация... Въпреки това, настоящата редакция на Кодекса на труда на Руската федерация е формулирана по такъв начин, че ограничението се установява не по отношение на конкретна трудова функция, а по отношение на сферата на дейност. Това означава, че на тази основа е възможно да бъдат уволнени както пазачът, така и чистачката, и други служители, които не са пряко ангажирани с педагогическа или образователна работа, тоест ограничението се отнася за целия персонал на образователните организации, включително технически и спомагателни персонал, тъй като те също извършват трудова дейност в горните области (въззивни решения на Съдебната колегия по граждански дела на Челябинския окръжен съд от 24 юли 2014 г. 11‑7669/2014 , Окръжен съд в Курган от 13 юни 2013 г. по дело №. 33‑1596/2013 , Красноярски окръжен съд от 20.08.2012 г. по дело №. 33‑6847/2012 и др.).

Но простото уволнение на учителя няма да работи. Както при уволнението за извършване на неморално поведение, трябва да се спазва определена процедура. По-специално, прекратяването на трудов договор по Клауза 13, част 1, чл. 83 от Кодекса на труда на Руската федерациядопуска се, ако е невъзможно да се премести служителят с негово писмено съгласие на друга работа, налична за работодателя (както свободна позиция или работа, съответстваща на квалификацията на служителя, така и вакантна по-ниска позиция или по-ниско платена работа), което служителят може да изпълнява, като вземе предвид здравословното си състояние. Работодателят е длъжен да предложи всички свободни работни места, които отговарят на посочените изисквания, с които разполага в района. Работодателят е длъжен да предлага свободни работни места в други населени места, ако това е предвидено в колективен договор, споразумения, трудов договор.

Прилагане на родителски методи, свързани с личното насилие

Според клауза 9 на чл. тринадесет Федерален законот 29 декември 2012 г. бр. 273-FZ „За образованието в Руската федерация“забранява се използването при изпълнението на образователни програми на методи и средства за обучение и възпитание, образователни технологии, които увреждат физическото или психическото здраве на учениците. Следователно Кодексът на труда предвижда още една причина за уволнението на учители - стр. 2 ч. 1 супена лъжица. 336(прилагане, включително еднократно, методи на обучение, свързани с физическо и (или) психическо насилие срещу личността на ученика, ученика).

Какви методи на възпитание се считат за физическо или психическо насилие? Считаме, че първото включва побои и всякакви други действия, причиняващи болка, принудително лишаване от свобода, храна, напитки и др. Вторият включва заплахи, умишлено изолиране, обиди и унижаване на достойнството, прекомерни изисквания, системна и неоправдана критика, демонстративно негативно отношение към ученикът и др.

Тук работодателят ще трябва да проведе разследване, по време на което да установи какъв вид насилие е упражнено срещу студенти или ученици и дали изобщо е било. Освен това е необходимо да се запасят с доказателства - родителски показания, показания - и да се проведе официално разследване. Ако това не бъде направено, възстановяването на учителя тиранин не може да бъде избегнато. Например, Волгоградският окръжен съд възстанови на работа Д., която беше уволнена за „морална обида“, по време на работата й в Държавната бюджетна образователна институция „ПУ“: в урока тя удари ученик А. с показалка по крака, ученик Б. ударила в лицето, а тя била груба с П. нецензурен език... Заповедта за уволнение е издадена въз основа на обяснителни бележки на ученици, изявления, искове на родители. Изискано е обяснение от Д.. Съдът обаче удовлетвори исканията на Д. и я възстанови на работа, тъй като Държавно бюджетно учебно заведение „ПУ” не е провело служебно разследване, поради което съдът не е в състояние да установи конкретни факти за използване на физическо лице от Д. и психологическо насилие над ученици ( Обжалваното определение на Волгоградския окръжен съд от 11.04.2014 г. по дело No. 33‑3888/14 ).

Това основание за уволнение не се отнася за дисциплинарни действия, но все пак ще трябва да се извърши вътрешно разследване.

Ето пример за запис в трудова книжка за уволнение на разглежданото основание.

№ записи	дата			Информация за наемане, преместване на друга постоянна работа, квалификации, уволнение (посочване на причините и препратка към член, клауза от закона)	Име, дата и номер на документа, въз основа на който е извършено вписването
	номер	месец	година
1	2			3	4
510	11	11	2014	Трудов договор е прекратен	Заповед от 22.06.2012г
				във връзка с еднократна употреба	№ 21-у
				свързани образователни методи
				с физическо насилие над лице
				студент, ал.2 на чл.336
				Кодекс на труда
				Руска федерация.
				секретар Писакин

Регистрация за уволнение

Съгласно общите правила уволнението се формализира със заповед ( Изкуство. 84.1 от Кодекса на труда на Руската федерация). Основанието за издаване на такава заповед ще бъде при уволнение:

• На клауза 8 ч. 1 чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация- бележка или акт за установяване на факта на неморално поведение на учител, обяснително изявление на нарушителя или акт за отказ да даде обяснение, акт на официално разследване;
• На Клауза 13, част 1, чл. 83 от Кодекса на труда на Руската федерация- Удостоверение от Министерството на вътрешните работи за наличие на съдимост или факт на наказателно преследване, евентуално заповед на прокурора;
• На П.2 ч. 1 супена лъжица. 336 от Кодекса на труда на Руската федерация- писмени жалби от родители и ученици, обяснително писмо от учител, протокол от разследване.

Заповедта за уволнение на служител на образователната организация трябва да бъде представена срещу подпис. В случай, че заповедта за прекратяване на трудовия договор не може да бъде доведена до знанието на служителя или той откаже да се запознае с нея по писмото, в заповедта (заповедта) се прави съответно вписване ( Част 2Изкуство. 84.1 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Въз основа на заповедта се извършва вписване в трудовата книжка и личната карта.

След това, в последния работен ден, е необходимо да издадете трудова книжка на уволнения и да извършите споразумение с него в съответствие с Изкуство. 140 от Кодекса на труда на Руската федерация... от писмено изявлениеРаботодателят също е длъжен да предостави на работника или служителя надлежно заверени копия на документи, свързани с работата.

Обобщавайте

В заключение припомняме, че тъй като уволнението на разглежданите основания доста често завършва с трудов спор, трябва да подготвите всички документи, както и да се запасите с достатъчнодоказателства за извършване на неморално престъпление от служителя или използване на образователни методи, свързани с насилие срещу личността на учениците. Все пак е за работодателя Резолюция № 2 задължението да се докаже наличието на правно основание за уволнение и спазването на установената процедура за уволнение ( стр. 23).

Одобрена с Резолюция на Държавния комитет по статистика на Руската федерация от 05.01.2004 г. № 1 „За одобряването на унифицирани формипървична документация по трудовото счетоводство и заплащане”.

Федерален закон от 23.12.2010 г. № 387-FZ "За изменения на член 22.1 от Федералния закон" за държавна регистрация юридически лицаи индивидуални предприемачи "и Кодекса на труда на Руската федерация".