Върховният съд разреши ареста на единственото жилище на длъжниците. Върховният съд на Руската федерация разреши ареста на единственото жилище. За което могат да вземат единственото жилище от длъжника

Възможно ли е да се изтегли единственото жилище от длъжника, ако той няма друго имущество? Ако е така, как да го направя? Има ли съдът право да признае собствеността на ищеца върху посочените помещения? Съдилищата от две инстанции отговаряха различно на тези въпроси, докато Върховният съд не се притече на помощ.

Ирина Шинкарева * взе назаем от Игор Солодовкин * с лихва от 3 милиона рубли. Този заем е потвърден от удостоверението на Шинкарева за право на наследяване по закон. Шинкарева не върна дълга навреме и Солодовкин отиде в съда. взе решение да събере от кредитополучателя 3 455 027 рубли. заем и лихва. По отношение на Шинкарева е образувано изпълнително производство, но не е възможно да се установи имота, върху който може да бъде наложена възбрана. В тази връзка изпълнителното производство е прекратено, а изпълнителният лист е върнат на взискателя.

Тогава Солодовкин се обърна към съда с иск за възбрана върху наследството на Шинкарева - апартамент. Той смята, че този апартамент действа като обезпечение за изпълнение на задълженията. Шинкарева пък оспори сключването на договора за залог. Тя посочи, че от буквалното съдържание на получаването на кредита не следва залогът на обекта на недвижимия имот, не е посочен предметът на ипотеката, не е извършена оценката му и е предоставена държавна регистрация на залога. тъй като по закон не е извършено.

Прикубански окръжен съд на Краснодар отхвърли иска на Солодовкин. В случая съдът изхожда от това, че спорното жилищно помещение е единственото подходящо за живеене, което означава, че срещу него не може да се предяви иск.

ДЕЛО No 18-КП 7-216

ИЗТОЧНИК:Игор Солодовкин *

ОТГОВОР:Ирина Шинкарева *

СЪДЕБНА ЗАЛА:Върховен съд на Руската федерация

ПОДРОБНОСТИ:Иск за възбрана върху апартамент

РЕШЕНИЕ:Отмени въззивното решение, изпрати делото за ново разглеждане на апелативния съд

Той отмени решението на първоинстанционния съд и удовлетвори иска на Солодовкин. Той не само реши да прехвърли апартамента на ищеца и да признае собствеността му върху него, но и събра 1 140 974 рубли от Солодовкин в полза на Шинкарева. разликата между размера на събрания дълг и стойността на апартамента, определена на базата на стокова експертиза. В същото време съдебната колегия изхожда от факта, че Шинкарева в разписката е потвърдила заема с наследствено имущество, тоест всъщност е посочила това жилище като залог.

Когато се стигна до него, той обърна внимание на следното: при неизпълнение или ненадлежно изпълнение на задължението, обезпечено със залога, заложният кредитор придобива не предмета на залога, а правото да получи удовлетворение от стойността на предмета на залога, който се реализира за тази цел. Следователно, съгласно закона възбраната върху жилище трябва да се извърши чрез продажбата му на публичен търг с определяне на първоначалната продажна цена. Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския окръжен съд обаче не взе това предвид и издаде решение за прехвърляне на апартамента в собственост на Солодовкин, заобикаляйки публичния търг, което е неприемливо. Разбира се, в някои случаи удовлетворяването на вземането на кредитора за задължението, обезпечено със залога, може да се извърши чрез прехвърляне на предмета на залога в собственост на заложния кредитор (клауза 1 на чл. 334 от Гражданския кодекс), но жалбата не е посочила този случай. Не е цитирала и закона, от който се е ръководила при прехвърляне на предмета на залога на заложния кредитор. Освен това според Върховния съд с жалбата е следвало да се установи естеството на възникналото между страните правоотношение и естеството на поетите от страните задължения. Поради това Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд отменя въззивното определение и изпраща делото за ново разглеждане на апелативния съд (№ 18-КП 7-216). Случаят все още не е разгледан.

„Отмененото въззивно решение предизвиква меко казано недоумение. Налице е доста явно нарушение на разпоредбите на закона, установяващ реда за възбрана върху жилищни помещения и изискванията за формата на залог на недвижими имоти. От друга страна, от чисто ежедневна гледна точка настоящата ситуация изглежда несправедлива.Това се дължи на факта, че на първо място въоръжените сили обърнаха внимание на нарушаването на реда за възбрана върху предмета на залог, а само след това относително нежно постави под въпрос регистрацията на залоговите отношения "- отбеляза партньорът на кандидата на правото. н. Роман Зайцев. „Заслужава да се отбележи, че е взето очевидно несправедливо решение на ниво обжалване. Върховният съд потвърди, че, първо, ипотека не може да възникне от разписка (напротив, законът изисква спазването на писмената форма на договора за ипотека), и второ, предметът на ипотеката трябва да бъде продаден на търг, освен ако законът не предвижда други възможности. Трябва да се отбележи, че съдът изобщо не говори за липсата на държавна регистрация на ипотеката. Това може да се намери в две обяснения : или нарушенията на формата на договора и процедурата за продажба на заложеното имущество бяха толкова крещящи, че вниманието на съдиите към държавната регистрация вече не е достатъчно, или принципът за обществена надеждност на регистъра на USRN губи своята тежест при решаване на спорове за правото на недвижим имот“, каза съдружникът на КА“ Сергей Патракеев.

Заключенията на Въоръжените сили относно липсата на обезпечение отговарят на установената правоприлагаща практика. В същото време апартаментът беше ясно упоменат в разписката именно за гарантиране на задълженията на кредитополучателя. И въпреки че гаранцията не е възникнала поради липса на регистрация, съдът все пак трябваше да проучи въпроса дали има друг механизъм за сигурност. Действително, в чл. 329 от Гражданския кодекс не са определени методи за обезпечаване на задължения, което отваря възможност за участниците в гражданския оборот самостоятелно да проектират различни структури за сигурност.

Така че, ако заплатата на човек е толкова малка, че му позволява да изплати дълга капка по капка в рамките на сто години, тогава длъжникът ще трябва да се раздели с част от излишната земя. В документа се казва, че ако дългът се събира със съдебно решение, то самият съдебен изпълнител може да ограничи пътуването на длъжника в чужбина. Ако изпълнителните документи са издадени от административни органи, да речем, КАТ е наложила глоба, лицето не е платило и е дошло до съдебните изпълнители, тогава само съдът може да включи червената светлина на границата. Документът позволява на съдебните изпълнители в изключителни случаи дела за арест дори скъпо имущество с малки дългове. Според закона стойността на запорираното имущество трябва да е съизмерима с дълга. Може ли единственото жилище да бъде арестувано за дългове Важно Разговорът се оказа, макар и кратък, но доста интересен.

Може ли единственото жилище да бъде арестувано за дългове

Запорът на имуществото на длъжника включва забрана за разпореждане с имуществото и, ако е необходимо, ограничаване на правото на ползване на имуществото или запор на имущество.Съгласно втора алинея на част 1 на чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, не може да се наложи изпълнение по изпълнителни документи върху жилище, принадлежащо на длъжник-гражданин по право на собственост, ако за гражданин-длъжник и членове на неговото семейство, които живеят заедно в помещението, принадлежащо на то е единственото помещение, подходящо за постоянно живеене, с изключение на посоченото в посочената алинея на имота, ако е предмет на ипотека и върху него може да бъде наложена възбрана съгласно законодателството за ипотеката. към част 1 на чл.

Арест на единствения дом за дългове - какво е разрешено от Върховния съд на Руската федерация?

Могат ли съдебните изпълнители да запорират единственото жилище, какви са правата на длъжника и какво да правят в такава ситуация? Нашият експерт ще отговори на тези и други въпроси. Когато става въпрос за събиране на произтичащия дълг от всякакъв вид, тогава, въз основа на част 1 на член 80 от Федералния закон "За изпълнителното производство", съдебните изпълнители могат да запорират имуществото на длъжника, за да гарантират изпълнението на изискванията отразено в изпълнителния документ.

Информация

Наред с това длъжностното лице е упълномощено да не прилага правилата за приоритет, по които се извършва възбраната. Преди това такива мерки се извършваха по отношение на движимо имущество и пари.

Но на 17 ноември 2015 г. Върховният съд на Руската федерация одобри постановление № 50, което влезе в сила на 30 ноември. Водейки се от разпоредбите на параграф 43, съдебният изпълнител вече може да запорира единственото жилище на длъжника.

Единственото жилище за дългове 2018 г. последните новини

Отново разходите са заплащането на операцията и рехабилитационния период. Шест месеца по-късно той погребва и нея. Според Върховния съд, въпреки факта, че член 446 от Гражданския процесуален кодекс забранява възбрана на единственото жилище на длъжника по изпълнителни документи, такова жилище може да бъде арестувано, тъй като арестът не е дузпа.
Това са различни действия. Според колегията първоинстанционният съд и жалбата погрешно приравняват забраната за извършване на регистрационни действия с апартамента и мерките за принудително изпълнение. В решението на Върховния съд се казва, че „от решението на съдебния изпълнител-изпълнител става ясно, че то е взето с цел да се осигури изпълнение на решението на съда“.
И съдът поясни, че този арест не предвижда ограничения върху правото на ползване на апартамента и налагане на възбрана върху него, а именно изземване на апартамента и неговата продажба или прехвърляне на ищеца.

Апартаментът не се брои

внимание

В случая Върховният съд използва решението на Пленума „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на определени въпроси, възникнали в хода на изпълнителното производство“ (ноември 2015 г.). семейства, както и налагането на забрана за разпореждането с това имущество (включително уреждането и регистрацията на други лица), не може да бъде признато за незаконно, ако тези мерки са предприети от съдебния изпълнител, така че длъжникът да не може да се разпорежда с имуществото в ущърб на интересите на ищеца. За какво могат да вземат единственото жилище от длъжника? През изминалата година много граждани с дългове активно обсъждаха сензационния законопроект на Министерството на правосъдието, който предлагаше да се продаде, при определени условия, единственото жилище на руснаците за изплащане на дългове.

Причини и процедура за ареста на единствения дом при наличие на дългове

Ако неизправникът има няколко жилищни помещения, върху тях ще бъде предявен иск.

Дългът по сметки за комунални услуги към жилищно-комунални услуги може да стане основа за прилагане на временни мерки по отношение на длъжника. Апартамент може да бъде арестуван, ако дългът е близо до стойността му. Неизпълнение може да бъде изгонено със съдебно решение от неприватизирано жилище за нарушаване на реда за неговото използване, изразяващо се в неплащане на общ апартамент. В този случай апартаментът ще бъде на разположение на общината.

Жилищата могат да бъдат изтеглени за дългове, ако са обезпечени.В същото време, когато се определя дали гражданин може да бъде изгонен от приватизиран апартамент срещу големи просрочени наеми, е безопасно да се каже, че не.

Днес подобни действия са незаконни.

Единственото жилище ще бъде отнето за дългове

Домашен арест Такива насоки, според Конституционния съд на Руската федерация, трябва да бъдат установени от законодателя. С други думи, съдът казва, че безусловната, неограничена забрана за възбрана върху единственото жилище не противоречи и дори е необходима, но в някои случаи може да наруши интересите на кредиторите и се нуждае от промени, насочени към установяване на рамката на тази забрана, която, за да се осигури изпълнението на съдебни актове, може да бъде оттеглена в определени случаи. 40 от Конституцията на Руската федерация трябва да се спазва. В същото време е необходимо да се определят границите на това право.

Апартаментът е под арест. Освен това това е възможно само ако доходите на длъжника са явно непропорционални на размера на паричните вземания, съдържащи се в изпълнителния лист, и не позволяват тези изисквания да бъдат удовлетворени в разумен срок.

Може ли длъжникът да продаде единственото жилище

Кредиторът не прие това и отново се обърна към съда. И там поиска да му се даде наследството на длъжника. Оказало се апартамент, за който гражданката говорила, когато взела парите.

По мнението на кредитора, което той изрази в съда, наследеният апартамент на длъжника е обезпечение за изпълнение на задълженията. Гражданката категорично не се съгласи с това мнение на своя кредитор.

В съдебната зала е заявила, че не е сключвала договор за залог с ищеца. Според длъжника от буквалното съдържание на ръкописната й разписка за кредита въобще не следва, че обезпечението е недвижим имот. Освен това, според ответника, апартаментът не трябва да се пипа, тъй като оценката му не е извършена и държавната регистрация на залога, предвидена в закона, също е неуспешна. Резултат от спора - районният съд отказва на кредитора.
Обектите се предават на специализирана организация за изпълнение с пълен комплект документи за собственост, заповед за арест, съдебно решение. По време на търга длъжникът може да живее в апартамента. Търгът се провежда в рамките на два месеца по начина, определен от Гражданския кодекс на Руската федерация, други нормативни правни актове. Информацията за събитието подлежи на безплатно публикуване в официалните източници на Интернет.

Ако първият търг не се проведе, организаторът назначава второ събитие не по-късно от един месец. Когато повторната процедура не доведе до резултати, продавачът изпраща предложение до ищеца да приеме имота като прихващане на дълга.

Всеки може да закупи недвижим имот на търга. Продажбата се извършва в полза на участника, предложил най-висока цена.

Гражданите обаче не винаги имат такава възможност, например поради старост или липса на здраве.В резултат на това арестът на единствените жилищни помещения не само няма да доведе до желания положителен резултат под формата на подобрение статистика за изпълнението на съдебни решения за събиране на средства, но също така ще доведе до появата на негативни последици под формата на изтегляне от гражданското обращение на част от жилищния фонд за неопределен период. Факт е, че арестът на имуществото на длъжника в предвидената в закона форма предполага по-нататъшно отнемане на това имущество от длъжника и прехвърлянето му на ищеца, или удовлетворяване на вземанията на кредитора за сметка на продажбата на този имот, или конфискация на имущество в изпълнението на съответния съдебен акт.

Както обяснява адвокатът Евгений Зверев, по-рано съдилищата доста често отказваха да прилагат такива временни мерки (тоест арест), като се аргументираха, че това жилище не може да бъде възбранено, поне докато е единствено. Да се „възбрани“ на юридически език означава да продадеш.

С други думи, логиката на съдилищата беше следната: тъй като един апартамент не може да бъде продаден, той не подлежи на арест. Самите длъжници обаче биха могли да продадат апартамента си изцяло или на части. Но приходите не стигнаха до ищците. Поради това са възприети нови подходи: длъжниците ще бъдат принудени да поддържат домовете си в законна цялост и безопасност - докато не се изплатят.

Върховният съд на Русия посочи, че за да се защитят правата на ищеца, могат да бъдат взети временни мерки, по-специално под формата на забрана за отчуждаване или въвеждане на трети лица в посочените помещения, - обяснява Евгений Зверев. .
Вижте също

Както е посочено в разясненията, подобни временни мерки не следва да пречат на длъжника или членовете на неговото семейство да ползват имуществото си. Хората ще живеят по същия начин, както преди. Но ако искат, да речем, да дарят единствения си дом на някого (понякога длъжниците имат странни желания) или да дадат под наем, тогава първо ще трябва да изплатят дълговете си.

Може да бъде арестуван и апартамент, който е в обща съвместна собственост на длъжника и друго лице, ако дяловете не бъдат разпределени. Но след като съпругът и съпругата, които притежават един и същи апартамент, го разделят законно, арестът ще остане само на половината от длъжника. Но допълнителната земя, върху която стои единствената къща, може да бъде отрязана. Както е посочено в решението, възбрана върху такива поземлени имоти е допустима не за цялата вещ, а в частта, която явно надвишава максималния минимален размер на предоставяне на поземлени имоти, а реалното им ползване не е свързано с задоволяване нуждите на длъжник гражданин и членове на неговото семейство при осигуряване на необходимото ниво на съществуване. Освен това това е възможно само при условие, че доходите на длъжника са явно непропорционални на размера на паричните вземания, съдържащи се в изпълнителния документ, и не позволява тези вземания да бъдат удовлетворени в разумен срок. Така че, ако заплатата на човек е толкова малка, че му позволява да изплати дълга капка по капка в рамките на сто години, тогава длъжникът ще трябва да се раздели с част от излишната земя.

Документът позволява на съдебните изпълнители в екстремни случаи да арестуват дори скъпо имущество с малки дългове. Според закона стойността на запорираното имущество трябва да е съизмерима с дълга.

Решението потвърждава, че запорът на имуществото на длъжника по общо правило следва да бъде пропорционален на размера на вземанията на ищеца. Но в същото време в документа се прави уточнение, което всъщност позволява в изключителни случаи да не се обръща внимание на разликата между дълг и, да речем, луксозно имение. В резолюцията се казва: арестът е непропорционален, ако длъжникът има друго имущество, по-евтино, което може да бъде запорирано.

Но се случва, че освен нещо много скъпо, длъжникът няма други активи. Тогава можете да арестувате скъпия. „Подобен запор е допустим, ако длъжникът не е предоставил на съдебния изпълнител информация за наличие на друго имущество, върху което може да се наложи възбрана, или ако длъжникът не разполага с друго имущество, неговата неликвидност или ниска ликвидност“, се казва в решението.
"Российская газета" - Федерален брой № 6841 (270) от 30 ноември 2015 г.

Ако се ръководим от общите правила за възбрана, то всяко имущество на длъжника, което е негова собственост, подлежи на арест и последваща продажба на търг, в рамките на размера на дълга. Има обаче изключение от това правило - единственото жилище, право на възбрана върху които е напълно ограничено, с изключение на случаите, когато това жилище е в залог и събиране на дълга, обезпечен с този залог.

Доскоро ограничителната разпоредба на закона всъщност се прилагаше както за запор на имущество, така и за процедурата по събиране за негова сметка (продажба и погасяване от размера на полученото задължение). Този подход доведе до нееднозначни тълкувания от страна на съдилищата, съдебните изпълнители и адвокатите, често ставащи обект на съдебни производства във всички инстанции. Въпреки това, каквито и да са правните позиции, обичайната практика беше недвусмислена:доколкото е невъзможно да се наложи възбрана върху единственото жилище, е невъзможно или по-скоро нецелесъобразно да се арестува.

Всичко се промени през ноември 2015 г, с приемането на Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, в която бяха дадени разяснения по въпросите на правоприлагането в рамките на изпълнителното производство и по-специално относно правомощията за арест и възбрана на единствено жилище на длъжника.

Може ли една къща да бъде запорирана за дългове към банката?

С решението си Върховният съд сложи точка на този въпрос - да, могат. Такива действия от страна на съдебните изпълнители се признават за легитимни, независимо дали къщата е единствената за длъжника.

Запорът на единственото жилище се счита за временна мярка, предвиждаща налагане на ограничения за разпореждане с недвижим имот в срок до пълното погасяване на дълга от длъжника. Забраната за разпореждане с единствено жилище се отнася не само за извършване на сделки, но и за регистрация и (или) заселване на лица след налагането на ограничение. Формално кредитополучателят-длъжник и членовете на неговото семейство ще имат право само да живеят в апартамент (къща) и да използват жилище. Тук трябва да се има предвид, че дори ако длъжникът промени регистрацията си и сам бъде изгонен от арестуваното жилище, статутът на последния няма да се промени по никакъв начин и няма да доведе до отмяна на ограничителните мерки.

Как можете да обясните подобно съдебно решение?

Първо, разпоредбата на закона (чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс), ограничаваща възбраната върху единственото жилище, и без разяснения от най-висшата съдебна инстанция, се отнасяше само до възбраната, а мерките, предприети за гарантиране, че формално са различни процедура, предхождаща процедурата по възбрана. Трябва да се каже, че по-рано някои съдебни изпълнители използваха ареста на единственото жилище като временна мярка, но съдилищата не винаги ги отговаряха наполовина и не отменяха налагането на тези мерки по жалби от длъжници. Следователно съдебните изпълнители не са имали широка практика да използват този вид действия.
Второ, правилото за „една къща“ много често се превръщаше в препъни камък и лишаваше кредиторите поне от някаква възможност да принудят длъжника да изпълни задълженията си. Докато много кредитополучатели-длъжници не живееха в къщи "Хрушчов", а в скъпи селски къщи. В същото време, преди приемането на други временни мерки, те успяха да създадат всички условия, така че просто нямаше за какво да ги приложат. Осъзнавайки, че в съда по жалба на длъжника все пак ще бъде взето решение за премахване на ареста от къщата, съдебните изпълнители не направиха нищо, дори ако беше получено съответно изявление от кредитора за ареста на къщата. В резултат на това длъжникът може лесно да се разпорежда с недвижимия си имот, както пожелае, и успешно да игнорира всички устни и писмени искания за погасяване на дълга.

Разделяне на понятията " арест на единствения дом" и " възбрана върху единично жилище“, Върховният съд фактически потвърди съществуващата законодателна норма и превърна действието й в задължителна правоприлагаща практика. В същото време беше решен и проблемът със злоупотребата с правата на длъжниците. Запазвайки статута на собственик, те вече са длъжни да спазват правната безопасност и целостта на жилището си, като действат не в своя полза, а в ущърб на интересите на кредитора.

Решението за арест на единственото жилище на длъжника и конкретни ограничителни мерки се вземат от съдебния изпълнител – това е негово право. Решението може да бъде оспорено в съда, но вероятността за спечелване на делото е малка.

Сред възможните опции за предизвикателство:

Позоваване на факта, че цената на жилището е непропорционална на дължимата сума.
Обосновка на изискването за премахване на ареста от дома с наличието на друго имущество, което може да бъде възбранено, и в същото време достатъчно за изплащане на дълга.

Такива възможности е имало и преди. Но изпълнението им след разясненията на Върховния съд вероятно ще се усложни сериозно.

Съгласно закона стойността на запорираното имущество (всякакво) трябва да бъде съизмеримо с размера на дълга... По този начин, ако дългът е, да речем, 100 хиляди рубли, а цената на жилището е няколко милиона, тогава диспропорцията е очевидна. Върховният съд обаче признава, че в изключителни случаи несъответствието между запорираното имущество и дълга може да не се вземе предвид. Пример за такава ситуация- горният случай на пребиваване на длъжника в скъпа вила. В същото време оспорването на запор на единственото жилище на основание, че длъжникът разполага с друго имущество, поради което възбраната може да бъде изпълнена, е напълно в състояние да спечели делото. Вярно е, че в ситуации от този вид Върховният съд прехвърля върху длъжника необходимостта да предостави на съдебните изпълнители съответната информация за наличието на такова имущество, като официално премахва от съдебните изпълнители задължението да го издирват с цел извършване или не вземане на решение за отнемане на жилище.

В момента все още е трудно да се каже каква ще бъде съдебната практика за разглеждане на спорове, произтичащи от използването на арест във връзка с единственото жилище на собствениците. Възможно е самите длъжници да търсят вратички за заобикаляне на новите правила, което е потенциално възможно, дори без да нарушават закона. Изземването на жилища, които са в статут на комплексна собственост (акции, съвместно придобити съпружески имоти, спорни имоти) може да създаде условия за множество спорове. Но въз основа на позицията на Върховния съд, която, вярно, беше типична за дейността на съдебните изпълнители и по-рано, независимо какви спорове са възникнали, основната тежест за доказване на тяхната позиция и незаконосъобразността на действията на съдебните изпълнители ще падне върху длъжниците, членовете на семейството, които живеят с него, други лица, регистрирани в жилището и (или) съсобственици.

Еднолично жилище и ипотека

По отношение на възможността за запор и възбрана върху единственото заложено жилище (ипотека), нищо не се е променило. Предприемането на мерки за погасяване на дълга за сметка на ипотекирани недвижими имоти е право на банката, което в зависимост от характеристиките на ипотеката може да се упражнява самостоятелно или въз основа на съдебно решение.

Няколко разпоредби на документа трябва да променят коренно практиката. Така например наредбата позволява запор на единственото жилище на длъжниците. Това не означава, че лицето ще бъде изгонено на улицата. Все още ще бъде невъзможно да се пусне една къща под чука. Но от друга страна, човек не може нито да продава жилище, нито да регистрира непознати там. Освен това, ако къщата е частна и стои на собствена земя, част от парцела в някои случаи може да бъде отрязана и продадена. В крайна сметка човек трябва по някакъв начин да изплати тези, които отдавна са чакали пари от него. Както обяснява адвокатът Евгений Зверев, по-рано съдилищата доста често отказваха да прилагат такива временни мерки (тоест арест), като се аргументираха, че това жилище не може да бъде възбранено, поне докато е единствено. Да се „възбрани“ на юридически език означава да продадеш.

Арест на единствения дом за дългове - какво е разрешено от Върховния съд на Руската федерация?

АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВОТО НА ДЪЛЖНИКА КАТО ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНИТЕЛНА МЯРКА Арестът на имуществото на длъжника включва забрана за разпореждане с имуществото, а при необходимост и ограничаване на правото на ползване на имота или неговото отнемане. при изпълнение на съдебен акт за конфискация на имущество; при извършване на съдебен акт за запор на имущество, собственост на длъжника и притежавано от него или от трети лица.Видът, обемът и срокът на ограничаване на правото на ползване на имота се определят от съдебния изпълнител-изпълнител във всеки отделен случай, като взема отчита свойствата на имота, значението му за собственика или собственика, естеството на ползване, за което съдебният изпълнител-изпълнител отбелязва в решението за запор на имуществото на длъжника и (или) акта за изземване (опис) имущество) (части 3 и 4 на чл.

домашен арест

Такива насоки, според Конституционния съд на Руската федерация, трябва да бъдат установени от законодателя. С други думи, съдът казва, че безусловната, неограничена забрана за възбрана върху единственото жилище не противоречи на Конституцията на Руската федерация. Федерация и дори е необходима, но в някои случаи може да наруши интересите на кредиторите и се нуждае от промени, насочени към установяване на рамката на тази забрана, която, за да се гарантира изпълнението на съдебни актове, може да бъде надхвърлена в определени случаи. 40 от Конституцията на Руската федерация трябва да се спазва. В същото време е необходимо да се определят границите на това право.

Жилището е арестувано

Освен това това е възможно само при условие, че доходите на длъжника са явно непропорционални на размера на паричните вземания, съдържащи се в изпълнителния документ, и не позволява тези вземания да бъдат удовлетворени в разумен срок. Така че, ако заплатата на човек е толкова малка, че му позволява да изплати дълга капка по капка в рамките на сто години, тогава длъжникът ще трябва да се раздели с част от излишната земя.

В документа се казва, че ако дългът се събира със съдебно решение, то самият съдебен изпълнител може да ограничи пътуването на длъжника в чужбина. Ако изпълнителните документи са издадени от административни органи, да речем, КАТ наложи глоба, лицето не плати и дойде при съдебните изпълнители, тогава само съдът може да светне червената светлина на границата.
Документът позволява на съдебните изпълнители в екстремни случаи да арестуват дори скъпо имущество с малки дългове. Според закона стойността на запорираното имущество трябва да е съизмерима с дълга.

Може ли единственото жилище да бъде арестувано за дългове

Възможно е обаче длъжниците да са още рано да се отчайват. Кореспондентът на "СП" успя да разговаря с няколко инспектори на FSSP (макар и при условие на анонимност).

Важно

Разговорът се оказа кратък, но доста интересен. "СП": - Ще имате ли още работа след новогодишните празници във връзка с резолюцията на въоръжените сили на РФ? - Вече работим в режим на постоянно претоварване, всеки от нас преминава през повече от сънливи случаи всеки ден. "SP": - Но ако започнете да арестувате единствения корпус, увеличаването на натоварването е неизбежно. - Да, никой няма да арестува нещо подобно. Нямаме заповеди, дори мълчаливи, по този въпрос.

И какво, ако резолюцията е публикувана. Ако се стигне до това, прокуратурата незабавно ще се намеси и ще отмени всичко.

Единственото жилище за дългове 2018 г. последните новини

внимание

Вярно е, че в ситуации от този вид Върховният съд прехвърля върху длъжника необходимостта да предостави на съдебните изпълнители съответната информация за наличието на такова имущество, като официално премахва от съдебните изпълнители задължението да го издирват с цел извършване или не вземане на решение за отнемане на жилище. В момента все още е трудно да се каже каква ще бъде съдебната практика за разглеждане на спорове, произтичащи от използването на арест във връзка с единственото жилище на собствениците.

Възможно е самите длъжници да търсят вратички за заобикаляне на новите правила, което е потенциално възможно, дори без да нарушават закона. Изземването на жилища, които са в статут на комплексна собственост (акции, съвместно придобити съпружески имоти, спорни имоти) може да създаде условия за множество спорове.

Единственото жилище ще бъде отнето за дългове

Длъжникът може да живее спокойно в апартамента си, но след ареста жената няма да може да се разпорежда с жилището. Тоест, продайте го, дарете или го сменете. В случая Върховният съд използва решението на Пленума „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на определени въпроси, възникнали в хода на изпълнителното производство“ (ноември 2015 г.).
В тази резолюция се казва, че ареста на жилищно помещение, което е единственото за постоянно пребиваване на длъжника-собственик и неговото семейство, както и установяване на забрана за разпореждане с този имот (включително заселването и регистрация на други лица), не могат да бъдат признати за незаконни, ако тези мерки са предприети от съдебния изпълнител-изпълнител, така че длъжникът да не може да се разпорежда с недвижимия имот в ущърб на интересите на ищеца.

За какво могат да вземат единственото жилище от длъжника?

През изминалата година много граждани с дългове активно обсъждаха сензационния законопроект на Министерството на правосъдието, който предлагаше да се продаде, при определени условия, единственото жилище на руснаците за изплащане на дългове. Какво стана с този законопроект? Какви промени сте направили в него? Събрахме последните новини за вас, разберете сега на кого ще бъде отнето единственото жилище за дългове 2018 г.

И така, първо, нека да обясним предисторията на проблема и да ви разкажем за първоначалната версия на законопроекта. Към момента законодателството, а именно чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация всъщност забранява отнемането на жилище от граждани за дългове, ако то е единственото подходящо за постоянно пребиваване за тях.

Гражданите можеха да спят спокойно, никой нямаше да им отнема единственото жилище за дългове. Тази идилична картина обаче е поставена под въпрос.

Възбрана върху единственото жилище на длъжника

Но забраните за разпореждане с имущество, във всеки случай, рано или късно приключват и то се връща в гражданското обращение. В случай на арест върху единственото жилище, подходящо за пребиваване на гражданин длъжник без допълнителна възбрана, напр. ограничението може да придобие неопределен характер и да продължи през целия живот на длъжника-гражданин.Освен това в бъдеще съществува възможност за затруднения при наследяването на жилище, чието разпореждане се налага с ограничителни мерки.Въпреки това, дори ако тази ситуация е успешно разрешена и собствеността върху жилището се прехвърля на наследника, а неизпълненото задължение на наследодателя. Ако спорният апартамент или жилищна сграда стане единственото жилище за наследника, тогава историята с ареста ще се повтори.

Най-безобидната последица от такова решение е рязкото увеличаване на броя на длъжниците. Сега, когато вече настъпи тежък момент в страната, хората оцеляват както могат, при покачване на цените и падане на доходите, истинските мотиви на властите едва ли ще бъдат разбрани по предназначение, обобщава той. "

За две години натрупах дългове на обща стойност около 400 хиляди рубли, - казва Владислав Стрелцов, жител на Московска област (фамилията е променена). - През пролетта на 2013 г. цялото ни семейство попадна в автомобилна катастрофа, похарчихме много пари за лечение, дори се наложи да вземем малък заем. Веднага щом здравето ми наистина се подобри, следващата пролет трябваше да погреба собствената си баба.

След това, само няколко месеца по-късно, майка ми беше диагностицирана с мозъчен тумор. Отново разходите са заплащането на операцията и рехабилитационния период. Шест месеца по-късно той погреба и нея.
Според Върховния съд, въпреки факта, че член 446 от Гражданския процесуален кодекс забранява възбрана на единственото жилище на длъжника по изпълнителни документи, такова жилище може да бъде арестувано, тъй като арестът не е наказание. Това са различни действия. Според колегията първоинстанционният съд и жалбата погрешно приравняват забраната за извършване на регистрационни действия с апартамента и мерките за принудително изпълнение. В решението на Върховния съд се казва, че „от решението на съдебния изпълнител-изпълнител става ясно, че то е взето с цел да се осигури изпълнение на решението на съда“. И съдът поясни, че този арест не предвижда ограничения върху правото на ползване на апартамента и налагане на възбрана върху него, а именно изземване на апартамента и неговата продажба или прехвърляне на ищеца.

Продажба на единственото жилище за дългове, разрешено от Върховния съд на Руската федерация

При оценката на иновацията мненията на обикновените граждани, брокерите и адвокатите се различаваха значително. Алексей Комаров, член на Нотариалната камара на Санкт Петербург, член на Асоциацията на руските юристи, смята, че това е напълно правилно семантично тълкуване на закона, което на практика няма да доведе до усложнения. Но може би това решение може да усложни процеса на встъпване в наследство, ако наследниците са посочени в завещанието, съставено преди изземването на обекта? - Това няма да повлияе на реда на наследяване, - обяснява Комаров. - Наследството е универсално правоприемство, при което имуществото, както и имуществените права и задължения, включително дългове, се прехвърлят на наследниците. При откриване на наследство кредиторът има право да декларира своите права за удовлетворяване от състава на наследеното имущество.