Drausminė nuobauda už amoralų poelgį. Kas atlieka edukacines funkcijas? Koks veiksmas laikomas amoraliu

Darbdavys turi teisę atleisti iš darbo auklėjimo funkcijas atliekantį darbuotoją už amoralų nusižengimą, nesuderinamą su šio darbo tęsimu. Šiuo pagrindu negalima atleisti tik nėščios moters (Rusijos Federacijos darbo kodekso 261 straipsnis).
Taigi, ir tai patvirtina plenumo nutarimo 46 punktas Aukščiausiasis Teismas RF 2004 m. kovo 17 d. N 2, šiuo pagrindu gali būti atleisti tik tie darbuotojai, kurie tiesiogiai dalyvauja švietimo veikloje. Tai, pavyzdžiui, mokytojai, ugdymo įstaigų mokytojai, gamybinio mokymo magistrai, vaikų įstaigų auklėtojai. Be to, nesvarbu, kur buvo padarytas amoralus poelgis: darbo vietoje ar ne.
Amoraliu nusikaltimu laikomas nusikaltimas, prieštaraujantis visuotinai priimtoms normoms ir taisyklėms (buvimas viešose vietose neblaivus, necenzūriniai žodžiai, muštynės, žmogaus orumą žeminantis elgesys ir kt.).
Svarbu pažymėti, kad šiuo pagrindu darbuotoją atleisti iš darbo leidžiama ne vėliau kaip po vienerių metų nuo tos dienos, kai darbdavys sužinojo apie nusižengimą. Tai nurodyta str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.
Pastaba! Nusprendus atleisti iš darbo ugdymo įstaigos mokytoją už amoralią poelgį, taikomos LR BK 2 str. 1992 m. liepos 10 d. įstatymo N 3266-1 „Dėl švietimo“ 55 str. Jame rašoma, kad pažeidimų tyrimas šiuo atveju galimas tik gavus raštišką skundą dėl mokytojo veiksmų. Be to, nurodoma, kad skundo kopiją reikia išsiųsti mokytojai.
Jeigu amoralų poelgį darbuotojas padarė darbe, tai, norint skirti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, vadovaujamasi LR BK 13 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str. Būtent, reikalauti iš darbuotojo rašytinio paaiškinimo, kurį jis turi pateikti per dvi darbo dienas. Jeigu paaiškinimas nepateikiamas, surašomas aktas. Taip pat būtina laikytis drausminės nuobaudos skyrimo terminų, numatytų LR BK str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str.
Kadangi atleidimas iš darbo šiuo atveju yra drausminės atsakomybės priemonė, dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo – taikymo priimamas atitinkamas įsakymas, kuris surašomas savavališka forma. Pagrindas yra str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str.
Darbuotojas su įsakymu supažindinamas pasirašytinai per tris darbo dienas nuo įsakymo išdavimo dienos (neskaičiuojant darbuotojo nebuvimo darbe laiko). Jei darbuotojas atsisako skaityti įsakymą, surašomas aktas.
Pats darbo sutarties nutraukimas įforminamas remiantis 2008 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 p. įsakymu dėl atleidimo N T-8 forma. Teisės aktuose nėra nuostatų, nurodančių, kad šie du įsakymai gali būti sujungti į vieną arba pakeisti vienas kitu. Todėl reikėtų surašyti du atskirus minėtus įsakymus. 2011 m. birželio 1 d. Rostrudo raštas N 1493-6-1 patvirtina, kad šioje situacijoje dviejų įsakymų išdavimas nėra darbo teisės aktų pažeidimas.
Įsakymo dėl atleidimo iš darbo grafoje „pagrindas (dokumentas, numeris, data)“ nurodomi įsakymo dėl drausminės nuobaudos atleidimo forma taikymo rekvizitai. Skiltyje „Darbo sutarties nutraukimo (nutraukimo) (atleidimo) pagrindas“ nurodykite: „dėl darbuotojo, atliekančio ugdymo funkcijas, padarymo amoraliu nusikaltimu, nesuderinamu su šio darbo tęsimu, 8 punkto pagrindu. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 1 dalis. Panašus įrašas daromas darbo knygoje ir darbuotojo asmens kortelėje.

Ar gali atleisti iš valstybės tarnybos (mokesčių) už internete rastas atviras nuotraukas (iki valstybės tarnybos ji buvo nuogas modelis). Nuotraukos darytos seniai. Atsakymas: Sveiki. Tarsi tokios nuotraukos negali būti oficialus atleidimo pagrindas.

Bet tai pagal Darbo kodeksą. Bet darbo teisės normos valstybės tarnautojams ir teisėsaugos pareigūnams turi savų niuansų, kuriuos reglamentuoja vidaus reglamentai. Pavyzdžiui, teisėsaugos pareigūnas gali būti atleistas už amoralų elgesį. Ar jūsų nuotraukas vadovybė pripažins amoraliomis – negaliu žinoti. Bet kokiu atveju, esant tokiam scenarijui, leiskite juos atleisti priverstinai be jūsų sutikimo.

Tada teismo sprendimu bus galima tiesiog atsigauti valdžios institucijose. Žinoma, su sąlyga, kad turite nenugalimą norą tęsti valstybės tarnybą. Iškilus sunkumams ginant savo teises ir interesus, rekomenduoju kreiptis į patyrusio advokato paslaugas iš gyvenamojo regiono Pagarbiai, Serhiy Nechiporuk.

Atleidimas iš darbo už amoralų poelgį

Vadimas dirbtinis intelektas (182428) prieš 5 metus

Atleidus darbuotoją pagal DK 8 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsniu, už amoralaus nusikaltimo padarymą gali būti atleisti tik darbuotojai, atliekantys švietimo funkcijas. Tai mokytojai, instruktoriai, pramonės mokymo meistrai, pedagogai.

Švietimo ir ugdymo įstaigų techninis personalas (valytojos, sandėlininkai ir kt.). negali būti atmestas šiuo pagrindu.

Amoralius nusikaltimus, nesuderinamus su darbo tęsimu, gali padaryti asmenys, atliekantys auklėjimo funkcijas tiek kolektyve, tiek kasdieniame gyvenime. Tačiau bet kokiomis sąlygomis amoralaus nusižengimo padarymas turi būti įrodytas. Neleistinas atleidimas iš darbo pagal bendrą asmens elgesio įvertinimą, remiantis nekonkrečiais ar nepakankamai patikrintais faktais, gandais ir pan.

Darbo sutartis dėl amoralaus nusikaltimo gali būti nutraukta visų pirma už pasirodymą viešose vietose neblaiviam, pažeidžiant žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, už nepilnamečių įtraukimą į girtumą.

Nagrinėjant bylas dėl asmenų grąžinimo į darbą, su kuriais buvo nutraukta darbo sutartis dėl amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 8 dalis). . teismai turėtų vadovautis tuo, kad šiuo pagrindu leidžiama atleisti tik tuos darbuotojus, kurie verčiasi švietėjiška veikla, pvz., pedagogus, ugdymo įstaigų pedagogus, gamybinio rengimo magistrus, vaikų įstaigų auklėtojus, ir neatsižvelgiant į kur buvo padarytas amoralus nusikaltimas: darbo vietoje ar namuose.

Jei kaltus veiksmus, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas, arba amoralų nusižengimą darbuotojas padarė darbo vietoje ir dėl jo darbo pareigų atlikimo, toks darbuotojas gali būti atleistas iš darbo (atitinkamai Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 7 ar 8 dalis), laikantis Darbo kodekso 193 straipsnyje nustatytos drausminių nuobaudų taikymo tvarkos.

Likę atsakymai

Kas gali būti atleistas iš darbo už amoralų nusižengimą? („Personalo verslo“ praktinis personalo darbo žurnalas, Nr. 7, 2007 m. liepos mėn.)

Kas gali būti atleistas iš darbo už amoralų nusižengimą? („Personalo verslas“ praktinis personalo darbo žurnalas, 2007 m. Nr. 7)

Michailas Razinovas

Kas yra amoralus poelgis ir kas gali tai padaryti? – ne kiekvienas darbdavys iš karto atsakys į šį klausimą. Darbo kodekse nėra išaiškinta, kas laikytina amoraliu nusižengimu, todėl dažnai vadovai šį konkretų atleidimo pagrindą panaudoja neteisingai, o dėl šios priežasties atleisti darbuotojai darbo ginčus laimi teismuose. Pažiūrėkime, kokie darbuotojai iš tikrųjų gali būti atleisti už amoralų nusižengimą ir kaip tai padaryti teisingai.

Nusikaltimas moralei

Amoralus nusikaltimas – veiksmai, pažeidžiantys moralės ir etikos normas, prieštaraujantys visuotinai priimtoms idėjoms apie protingą ir orų elgesį. Amoralūs nusikaltimai pripažįstami neteisėtais veiksmais (vagystė, smurtas, įžeidimas, chuliganizmas) ir tiesiog visuomenės smerkiami (pvz., besaikis girtavimas, nemandagumas aplinkinių atžvilgiu, netinkamas elgesys namie).

O dabar – dėmesio! Bet kuris jūsų darbuotojas gali padaryti amoralų nusikaltimą, nes niekas nėra apsaugotas nuo staigaus pykčio ar trumpalaikio silpnumo. Tačiau už tokius veiksmus gali būti atleistas tik švietimo funkcijas atliekantis darbuotojas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kitais atvejais turite arba pasirinkti kitą darbo sutarties nutraukimo pagrindą, arba apsiriboti švelnesne drausmine nuobauda. O jei nėra pagrindo išieškoti, imkitės kitų priemonių – nuoširdžiai pasikalbėkite su pažeidėju arba kreipkitės į policiją.

Kas atlieka edukacines funkcijas?

Pirmiausia. Tai, be abejo, pedagogai – pradinių, vidurinių ir aukštųjų mokyklų (taip pat ir privačių mokyklų), papildomo ugdymo įstaigų mokytojai, taip pat darželių auklėtojos ir auklės. Antra. kiti darbuotojai, kurių darbo funkcija apima išsilavinimą, yra gamybinio rengimo meistrai, sporto sekcijų treneriai, kūrybinių būrelių ir studijų vadovai, taip pat darbuotojai, užsiimantys švietimo ar švietėjiškas darbas be pagrindinės veiklos (pavyzdžiui, vidaus reikalų įstaigų vadovai ir jų pavaduotojai švietimo darbui *). Korepetitoriai ir auklės taip pat atlieka jų darbo sutartyje apibrėžtą auklėjimo funkciją ir darbo aprašymas... Tai gerai iliustruoja toks pavyzdys.

Sutuoktiniai Liudmila ir Petras S. pagal susitarimą su agentūra "Lastochka" savo penkerių metų dukrai pasamdė auklę Nataliją D.. Iš pradžių Natalija puikiai pasitvirtino – laiku maitino vaiką, vaikščiojo su juo, žaidė lavinamuosius žaidimus. Tačiau kartą šeimininkai pastebėjo, kad auklė į darbą atėjo girta, elgiasi nemandagiai ir įžūliai. Agentūra atleido Nataliją dėl amoralaus nusikaltimo. Darbuotoja atleidimą apskundė teismui, nurodydama, kad auklė turėtų tik rūpintis vaiku, bet ne rūpintis jo auklėjimu. Tačiau teismas atsisakė grąžinti ieškovę į darbą, nes jos pareigybės aprašyme buvo tiesioginė nuoroda į ugdymo funkciją. Visų pirma, buvo nuostata, kad auklė turi formuoti vaiko kultūringo elgesio įgūdžius.

Darbuotojai, kurie nors ir dirba vaikų įstaigose, tačiau nevykdo ugdymo funkcijų, negali būti atleisti iš darbo už amoralaus nusikaltimo padarymą.

Mokyklos valgyklos virėja Nina M. grubiai šaukė ant pusryčių nelaukdama eilėje bandančio trečioko Artiomo A. ir smarkiai nustūmė jį nuo prekystalio, ko pasekoje vaikinas nukrito ir susižalojo. kelio. Darbuotoja buvo atleista iš darbo už amoralaus nusižengimo, nesuderinamo su darbo tęsimu, padarymą, tačiau teismas ją grąžino į ankstesnes pareigas. Teisėja darbdaviui paaiškino, kad Nina M., dirbdama mokykloje, nevykdė ugdymo funkcijų, vadinasi, jos atleidimas iš darbo šiuo pagrindu yra neteisėtas.

Dvi to paties nusikaltimo pusės

Amoralus nusižengimas gali būti padarytas darbo vietoje, susijęs su darbo pareigų atlikimu ir ne darbo vietoje arba darbo vietoje, bet ne su darbo pareigų atlikimu. Be to, antruoju atveju šiuo pagrindu kaltininkas taip pat gali būti atleistas, tačiau darbo sutarties nutraukimo tvarka bus kiek kitokia **.

Klausimas temoje

Gimnazistas buvo pastebėtas užpuolęs – kelis kartus liniuote sumušė mokiniams į rankas. Ar galime už tai nutraukti su juo darbo sutartį, o jei taip, kaip suformuluoti atleidimo pagrindą?

Personalo skyriaus vadovas (Maskva)

Taip tu gali. Kalbant apie atleidimo iš darbo pagrindus, aprašyti veiksmai, žinoma, gali būti vertinami kaip amoralus nusikaltimas, nesuderinamas su darbo tęsimu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tačiau šiuo atveju geriau pasinaudoti Švietimo įstatymo* 56 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu specialiu atleidimo pagrindu. Tai skamba taip: auklėjimo metodų, susijusių su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš studento, mokinio asmenybę, naudojimas, įskaitant vienkartinius.

Atkreipiame dėmesį, kad mokytojo nusižengimo faktas turi būti patvirtintas rašytiniais įrodymais. Jei mokytojo vadovas ar kolegos tai matė, jie gali surašyti aktą. Kitais atvejais būtinas mokinio ar jo tėvų raštiškas skundas, nurodant konkrečias įvykio aplinkybes ir pridedami tai patvirtinantys dokumentai (pavyzdžiui, medicininė išvada). Gavęs tokį skundą, privalo suburti komisiją ir atlikti drausmės tyrimą (Įstatymo 55 str.). Pasibaigus tyrimui, organizacijos vadovas priima sprendimą dėl darbuotojo atleidimo ar kitų jam taikytinų priemonių.

Dmitrijus GLADIŠEVAS atsakė į klausimą,

LLC advokatų kontoros ir ldquoKonsult-Region & rdquo (Jaroslavlis) direktorius

Atleidimas iš darbo už amoralų nusižengimą darbo vietoje įforminamas pagal drausminės nuobaudos skyrimo taisykles (Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsnis). Jei įvykis įvyko ne darbo vietoje (pavyzdžiui, mokytojas buvo nuteistas už žiaurų elgesį su savo vaikais arba muštynės su kaimynu), atleidimas iš darbo nebus laikomas drausmine nuobauda (192 straipsnio antroji dalis). Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatas). Šiuo atveju darbo sutarties nutraukimas surašomas pagal DK 81 straipsnio pirmos dalies 8 dalį netaikant drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Darbo sutartis su tokiu darbuotoju gali būti nutraukta ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kai darbdavys sužinojo apie nusižengimą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio penkta dalis).

Darbdavys, norėdamas atleisti darbuotoją už amoralų nusižengimą, nesusijusį su darbo pareigomis, turi turėti pakankamai įrodymų, pavyzdžiui, policijos protokolo kopiją, teismo įsakymą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, liudytojų parodymų.

Atleidimo iš darbo tvarka

Bet koks atleidimas darbuotojui gali būti priežastis kreiptis į teismą. Tai ypač aktualu mūsų situacijoje, kai darbuotojo išvykimą lydi konfliktas. Darbdavys, norėdamas garbingai apginti savo poziciją teisme, turi aiškiai ir logiškai suformuoti atleidimo procesą.

Pirmiausia dokumentuokite amoralų darbuotojo elgesį. Norėdami tai padaryti, surašykite aktą (pavyzdį), surinkite rašytinius liudytojų paaiškinimus, nukentėjusiųjų skundus (pavyzdį). Būtinai paprašykite paaiškinimo iš paties kaltininko. Jeigu buvo atlikta nukentėjusiojo ar kaltininko medicininė apžiūra (pavyzdžiui, dėl paskutinio alkoholio nustatymo kraujyje), saugokite medicininę pažymą. Visa tai padės patikimai nustatyti pažeidėjo kaltę. Norėdami gauti medicininę išvadą, galite susisiekti su visą darbo dieną dirbančiu gydytoju, jei jis dirba organizacijoje arba yra gydymo įstaiga... Jei nukentėjusysis turi sumušimų ar kitų sužalojimų, jis kreipiasi į traumų centrą. Jeigu dėl amoralaus nusižengimo fakto pradedama administracinė ar baudžiamoji byla, nukentėjusysis gali būti siunčiamas apžiūrai į teismo medicinos ekspertizės skyrių. Nepamirškite, kad tyrimą dėl alkoholio kiekio kraujyje atlieka tik specialius mokymus baigęs sveikatos darbuotojas (narkologas)***.

Kai yra visi amoralaus nusižengimo įrodymai, įvertinkite jo sunkumą. Reikalaujama tiksliai nustatyti, ar šis įvykis gali būti pagrindas atleisti iš darbo, ar užtenka kaltininkui taikyti švelnesnę drausminę nuobaudą. Ypač atidžiai reikėtų vertinti kasdieniame gyvenime daromus amoralius nusikaltimus.

Jei amoralus nusikaltimas sulaukė visuomenės pasipiktinimo ir apie jį buvo rašoma žiniasklaidoje žiniasklaida, prašome pasilikti spausdintas medžiagas – jos gali jums praversti teisme.

Amoralaus nusikaltimo sunkumo klausimas yra labai sudėtinga problema, reikalaujanti visapusiško įvykio aplinkybių, kaltininko tapatybės ir kitų veiksnių įvertinimo. Todėl patartina jį iškelti svarstyti specialiai sudarytai komisijai ir komisijos rekomendacijas įforminti protokolu. Remdamasis šiuo dokumentu, organizacijos vadovas parinks drausminę nuobaudą.

Jei, remdamasis tyrimo rezultatais, organizacijos vadovas padarė išvadą, kad darbuotojas nusipelnė aukščiausios priemonės, tęskite atleidimo įforminimą. Būtina priimti įsakymą nutraukti darbo sutartį dėl amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Paskutinę darbo dieną atsiskaitykite darbuotojui ir išduokite jam darbo knygelę.

Apibendrinant pažymime, kad nagrinėjant tokias teismines bylas, apie kurias kalbėjome, darbdaviams dažniausiai kyla sunkumų įrodinėjant savo argumentus. Liudytojų, kurie dažnai yra vaikai, parodymai yra nenuoseklūs ir dviprasmiški, o dokumentiniai amoralaus nusižengimo įrodymai yra neįtikinami arba jų visai nėra. Todėl patariame savo poziciją remtis tik aiškiais, patikimais ir nuosekliais įrodymais.

* 2000 m. rugsėjo 25 d. Rusijos vidaus reikalų ministerijos įsakymas Nr. 995 „Dėl priemonių gerinti švietimo darbą Rusijos Federacijos vidaus reikalų institucijose“.

Socialinio elgesio normų laikymasis yra nerašyta taisyklė bet kuriame darbe. Teoriškai paprastas darbuotojas gali jų nesilaikyti, jei neigiamas aplinkinių vertinimas jam nesukelia diskomforto ir netrukdo dirbti. Šiuo klausimu įstatymų leidėjai išaiškino kai kurių kategorijų specialistus, kurių nepadorus elgesys gali išprovokuoti atleidimą už amoralų poelgį teisiniu pagrindu.

Kas gali būti atleistas iš darbo už amoralų poelgį?

8 str. 8 punkto taikymo sritis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis yra išdėstytas paties kodekso dalies tekste. Jame rašoma, kad „už amoralumą“ gali būti „išvaryti“ tik bet kokios nuosavybės formos švietimo ar ugdymo įstaigų darbuotojai. Daugiau informacijos apie praktinį šios normos taikymą galima rasti Rusijos Federacijos švietimo įstatyme 273-FZ. Art. 23 nurodyto norminio akto išvardijamos įstaigų, kurių dėstytojai privalo turėti, tipai ypatingas dėmesys susiję su savo veiksmais:

ikimokyklinio ugdymo organizacijos;
Bendrasis išsilavinimas;
profesinio mokymo organizavimas;
Universitetai;
papildomo ugdymo įstaigos.

Yra klaidinga nuomonė, kad tik mokytojai ar auklėtojai gali parodyti duris, susijusius su reputacijos praradimu, nes tai paveikia trapius vaikų protus. Taip toli gražu nėra, išsilavinimo amžius neturi reikšmės, o šia prasme už savo ugdomosios veiklos moralinę pusę yra vienodai atsakingi universiteto dėstytojai, psichologai, sporto treneriai, klubų vadovai ir meistrai mentoriai.

Pastebėtina, kad teisminio persekiojimo už nepadorius veiksmus gali bijoti tik tie specialistai, kurių pareigos yra susijusios su auklėjimo funkcija. Jeigu švietimo organizacijos darbuotojai turi atstovų, kurių pareigybės aprašymuose tokių pareigų nėra, tai už visuomenės dorovę pažeidžiantį nusižengimą gali būti sulaukta valdžios papeikimo, tačiau atleidimo iš darbo nebus.

Be to, nebus nereikalinga susipažinti su gyventojų užimtumo įstatymu.

Koks veiksmas ir elgesys yra laikomi „amoraliais“?

Jeigu su asmenų, patenkančių į 8 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsniu, gana lengva nuspręsti, tada beveik neįmanoma sudaryti išskirtinio nepadorių veiksmų sąrašo. Kai kurios amoralios veikos priskiriamos prie baudžiamųjų arba administracinių nusižengimų. Jeigu kurį nors iš jų padarė pedagogas, tai jo esmė ir aplinkybės atsispindės protokole ar teismo nuosprendyje. Prie jų pridedamos kasdienės situacijos ar elgesys darbo vietoje:

šiurkštus elgesio visuomenėje taisyklių pažeidimas (girtumas, ištvirkimas, viešos sunkios priklausomybės formos apraiškos ir panašiai);
nepagrįsto fizinio smurto ar psichinio spaudimo vaikams panaudojimas;
mokinių įtraukimas į abejotiną veiklą;
kitų nusikalstamų ar administracinių nusižengimų prieš mokinius arba jiems dalyvaujant.

Tačiau ir šiuo atveju negalima aklai sekti gautu popieriumi ir tikėtis, kad jis apsaugos nuo bylos nagrinėjimo darbo ginčo aplinkybėmis. Darbo kodeksas leidžia atleisti iš darbo tik tada, kai mokytojo poelgis negali būti suderinamas su jo auklėjamojo darbo tęsimu. Kitaip tariant, atleidimas iš darbo už amoralų nusižengimą yra nepriimtinas, jei asmuo pažeidė gatvės perėjimo taisykles, viršijo greitį ar nutraukė tylą naktį.

Tačiau mokytojo elgesys, susijęs su jėgos panaudojimu prieš globotinius, įžeidžiantys pasisakymai, įžūlus elgesys, kuris yra neigiamas pavyzdys išsilavinusiems, gali būti moralinių ir etinių klausimų komisijos svarstymo objektas. Mažiau reikšmingi nusižengimai taip pat gali sukelti abejonių dėl pedagogo tinkamumo, jei tikimasi, kad jis bus atkaklus ir nemotyvuotas taisyti situaciją.

Atleidimas iš darbo už amoralius veiksmus galimas tik tuo atveju, jei tai nesuderinama su švietėjiškas darbas 8 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Ar svarbi vieta, kur tai buvo padaryta?

Mokytojo atleidimas iš darbo dėl amoralaus elgesio ar pasitikėjimo praradimo – atskiras reikalas. Ir iš tikrųjų, ir kitu atveju pasmerktų veiksmų atlikimo vieta neturi reikšmės. Priklausomai nuo to, ar tai įvyko m darbo laikas o ugdymo įstaigos viduje ar už jos ribų gali keistis tik bylos nagrinėjimo tvarka ir terminas.

Atleidimo iš darbo savybės ir tvarka

Kadangi moralės sąvoka gali būti įvairiai interpretuojama net nedidelėje vienodai išsilavinusių žmonių grupėje, vadovybė neturėtų savavališkai spręsti nė vieno darbuotojo likimo. Būtent todėl atleidimas iš darbo už amoralų mokytojo ar auklėtojo elgesį pareikalaus papildomų priemonių, kad procedūra būtų teisėta. Dažniausiai tokias išvadas turi patvirtinti kolegiška tų pačių dėstytojų nuomonė.

Tarnybinio nusižengimo fakto patvirtinimas

Jeigu įvykis nepatenka į policijos jurisdikciją, tai sutvarkymu ir patvirtinimo surinkimu pasirūpins įstaigos vadovybė. Šiuolaikinėje mokymo įstaigoje nesunku gauti medžiagos ir pagrindo pradėti tyrimą:

kolegos ar tiesioginio vadovo ataskaita;
skundas suinteresuotas asmuo(tėvai, globėjai, patys mokiniai);
vaizdo stebėjimo duomenys;
vaizdo įrašas nufilmuotas mobilusis įrenginys vienas iš įvykių dalyvių ar liudininkų.

Be to, net jei raštiško kreipimosi nėra, o direktorius apie tai, kas nutiko, tapo tikras, tyrimas gali būti pradėtas vadovo iniciatyva. Netgi iš pradžių internete pasirodžiusi medžiaga gali tapti postūmiu, jei leidžia identifikuoti visus dalyvius ar bent patvirtinti pedagogo tapatybę.

Amoralaus nusikaltimo padarymo fakto įregistravimas

Vos tik signalas apie ekstremalią situaciją pasiekė valdžios institucijas, būtina sutvarkyti visas detales akto forma, prie jo pridedant liudininkų, o ne kolektyvo, pranešimus, aiškinamuosius ir rašytinius parodymus. Detaliam ir objektyviam aplinkybių išnagrinėjimui taip pat būtina paimti ar nukopijuoti vaizdo ir garso failus, jeigu jie gali padėti nustatyti tikruosius darbuotojo kaltės motyvus ir laipsnį.

Amoralaus nusikaltimo padarymo faktui ištirti sudarytos komisijos

Išvados dėl vieno iš darbuotojų elgesio amoralumo, padarytos tik vieno iš įgaliotų pareigūnų, iš karto sukels abejonių dėl jų objektyvumo. Siekiant išvengti faktų iškraipymo, ugdymo įstaigoje kuriamos specializuotos komisijos, skirtos įvertinti nusižengimo sunkumą ir jo įtakos tolesniam auklėjamajam darbui mastą.

Komisijos sudėtis turi būti patvirtinta įsakymu. Be to, į ją turėtų būti įtraukti tik tie, kurių negalima kaltinti dėl sistemingų etikos pažeidimų. Vardinės komisijos sudarymo principai priklauso nuo to, kas parašyta vidiniame lokaliniame akte (narių skyrimas vadovo sprendimu arba rinkimai kolektyvo viduje). Ypač sunkių atvejųį komisiją ekspertais leidžiama įtraukti pašalines šalis (psichologus, teisininkus, techninius specialistus ir kt.).

Veikos aplinkybės ir jos padariniai vertinami bendrai.

Amoralaus nusikaltimo padarymo fakto tyrimo komisijos nutarimo įregistravimas

Pagrindinis komisijos uždavinys – ne tirti įrodymų ir nustatyti drausmės bei moralės pažeidimo faktą. Pirminė kolegijos užduotis – pagrįsti atsakymą į darbdavio abejones, ar galima atleisti mokytoją už amoralų elgesį konkrečioje situacijoje.

Kaip vyks šios „teisminės“ institucijos posėdžiai, teisės aktuose nenurodyta. Bet atrodo logiška, kad po posėdžio rezultatų bus surašytas ekspertizės aktas, prie kurio bus pridėti visi tai patvirtinantys dokumentai. Nedviprasmiška išvada apie tolesnio darbo su studentais galimybę turėtų tapti privaloma komisijos posėdžio akto ar protokolo dalimi.

Amoralų nusižengimą padariusio darbuotojo paaiškinimo gavimas

Neįmanoma priimti objektyvaus sprendimo neatsižvelgus į kitos šalies nuomonę ir aplinkybes. Tuo atveju, jei viskas įvyko švietimo organizacijos teritorijoje, direktorius privalo privalomai atsižvelgti į darbuotojo paaiškinimus, str. 193 TC. Iš to logiškai išplaukia išvada, kad užtenka pasiūlyti raštu surašyti aiškinamąjį raštą, supažindinti su juo kaltąjį prieš parašą, o tada palaukti mažiausiai dvi dienas, kol bus patvirtinti tarnybinio patikrinimo rezultatai.

Jeigu po poros dienų pasiaiškinimas nepateikiamas, darbdavys turi visas priežastis priimti bet kokius sprendimus neatsižvelgdamas į atleidžiamam darbuotojui žinomus duomenis.

Nepadorūs poelgiai ne darbo metu ar namuose atleidžia jus nuo pareigos laukti paaiškinimo. bet arbitražo praktika siūlo to reikalauti bet kuriuo atveju, kad svarstymo darbo ginčų komisijoje ar teisme rezultatai darbdaviui nebūtų netikėti.

Atleidimo sąlygos

Teisė „sugadintos“ reputacijos mokytoją pašalinti iš dėstytojų kolektyvo nepriklauso nuo vietos žemėlapyje. Skirtumas yra tik nustatant atleidimo tvarką ir laiką:

Įvykio vieta	Procedūros tvarka	Atleidimo sąlygos
Tarnybinis nusižengimas padarytas darbo valandomis mokymo įstaigoje arba mokiniams matant.	Skiriant drausminę nuobaudą, LR BK 17 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str.	Per mėnesį nuo aptikimo dienos, bet ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo jo padarymo.
Viskas įvyko po darbo ar namuose.	Laikykitės meno. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsniu, nėra pagrindo, nes atleidimas iš darbo nebus kvalifikuojamas kaip drausminė nuobauda, o taps sutarties nutraukimu atskirais pagrindais.	Skaičiavimas direktorato iniciatyva turėtų būti atliktas ne vėliau kaip per metus nuo nusižengimo išaiškinimo arba patikimos informacijos apie jo padarymą pateikimo dienos, RF ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarimo Nr. 2.
Nusižengimas padarytas darbo valandomis arba mokymo įstaigoje, arba už jų, tačiau tai nesutrukdė atlikti ugdymo funkcijų.	Jei yra požymių drausminio nusižengimo, darbuotojui gali būti pritaikyta atitinkama nuobauda, str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str.	Atleidimo iš darbo pagrindai pagal 8 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio nebėra. Darbo sutarties nutraukimas galimas tik tuo atveju, jei darbuotojas jau turi nesumokėtų nuobaudų.

Amoralų nusikaltimą padariusį mokytoją nušalinti nuo darbo galima tik tada, kai yra padaryta nusikalstama veika, 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 76 str.

Kokie mokėjimai turi būti sumokėti?

Nusikaltimo neetiškumo laipsnis ar asmeninė vadovybės nuomonė dėl kalto asmens negali pakeisti garantuotų išmokų atleidžiant iš darbo sąrašo. Rusijos Federacijos darbo kodeksas apima:

atlyginimas;
kompensacija už nekontroliuojamas apmokamas atostogas (tiek reguliarias, tiek papildomas);
visų apskaičiavimo dieną buvusių sutartų ir neginčytinų skolų suma;
kiti kolektyvinėje ar individualioje sutartyje nurodyti mokėjimai, jeigu jie aktualūs šiuo konkrečiu atveju.

Pažymėtina, kad vidaus taisyklių (nuostatų, įsakymų, kolektyvinės sutarties ir kt.) normos teismų praktikoje aiškinamos darbuotojo naudai. Tai reiškia, kad nesant tiesioginio draudimo mokėti išeitines kompensacijas asmeniui, kuris išvyksta dėl šmeižikiškų priežasčių, pinigai turi būti išduoti nustatyto dydžio įsakymo perskaitymo dieną.

Ar yra darbo išjungimas?

Darbo kodekse iš viso nėra atleidimo iš darbo sąvokos, tik minimas laikotarpis, per kurį reikia įspėti darbdavį apie išėjimą. Per daug optimistiška manyti, kad viršininkai išlaikys susikompromitavusį darbuotoją kolegų ir studentų akyse.

Kitas reikalas, jei šalys susitarė neatskleisti tyrimo aplinkybių, o darbuotojas rašo pareiškimą dėl savanoriško atsiskaitymo. Bet net ir šiuo atveju direktoriui net į galvą neįeitų sulaikyti mokytoją, kurio atžvilgiu yra piktybiško elgesio įrodymų.

Darbo patirtis

Darbo knygelė darbuotojui turi būti išduota faktinio atsiskaitymo dieną arba, jei yra rašytinis sutikimas, išsiųsta jam paštu. Dokumento puslapiuose turi būti įrašas apie atleidimo priežastį, nuoroda į 8 str. 81 TC, taip pat nuoroda į įmonės užsakymą.

Jeigu šalims vis dėlto pavyko susitarti dėl pasitraukimo be skandalo ir viešumo, tai DK 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis ().

Atleidimas iš darbo už amoralų poelgį, kaip ir bet koks darbdavio inicijuotas skaičiavimas, reikalauja kaltės įrodymų. Įstatymas šią atsakomybę priskiria vadovybei, vadovaujančiai nekaltumo prezumpcijos darbuotojo atžvilgiu, kol nėra argumentų priešingai. Todėl ugdymo įstaigos direktoriui reikia ypač atidžiai ne tik rinkti pagalbinę medžiagą, bet ir pagrįsti žalingą to, kas nutiko, poveikį mokinių ugdymui.

Teisinės apsaugos kolegijos teisininkė. Specializuojasi nagrinėjant bylas, susijusias su darbo ginčais. Gynimas teisme, ieškinių rengimas ir kt norminiai dokumentai reguliavimo institucijoms.

„Darbo teisė“, 2009, N 6

Turėtų būti įtraukta darbo teisės aktai kai kurios pataisos, nustatančios darbuotojų atleidimo iš darbo už amoralų nusižengimą tvarkos vienodumą.

Darbuotojų darbo veikla, susijusi su jų auklėjamosios funkcijos įgyvendinimu, turi ypatingą teisinę ir socialinę reikšmę. Šios kategorijos darbuotojų darbas užkrauna jiems atsakomybę už savo elgesį, nes savo klaidomis dažnai daroma žala ne tik darbdaviui, bet ir kitiems piliečiams, kaip taisyklė, nepilnamečiams.

Ši aplinkybė atsispindėjo dabartiniame Rusijos Federacijos darbo kodekse, kuriame, be kita ko, buvo numatytas papildomas pagrindas darbdavio iniciatyva nutraukti darbo santykius su darbuotoju, atliekančiu švietimo funkciją jo pareigūno dėka. ir paslaugų elgesį.

8 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis numato, kad darbuotoją, kurio darbo veikla yra susijusi su piliečių švietimu, darbdavys gali atleisti iš darbo dėl amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymu. 1 ir 2 str. Kodekso 336 str., numatantis darbo sutarties su pedagoginiu personalu nutraukimo pagrindą per vienerius metus pakartotinai šiurkščiai pažeidus švietimo įstaigos įstatus, taip pat su fiziniu auklėjimo metodų, įskaitant vienkartinius, naudojimą. arba psichinis smurtas prieš studento ar mokinio asmenybę.

Pagrindinis minėtų atleidimo iš darbo pagrindų bruožas yra tas, kad jie iš esmės yra vertinamojo pobūdžio. Požiūriai į amoralumo, pažeidimo grubumo ir galimybės toliau dirbti aiškinimą gali būti labai skirtingi, todėl teismų išvados skiriasi nagrinėjant ginčus dėl ieškinių dėl piliečių grąžinimo į darbą, susijusius su komisija. iš išvardytų veiksmų. Deja, galima konstatuoti teismų praktikos dviprasmiškumą šios kategorijos bylose, o tai apsunkina darbo teisės aktų normų dėl darbo sutarčių nutraukimo su darbuotojais, vykdančiais švietimo veiklą švietimo ir kitose įstaigose, taikymo darbe. įvairių lygių. Kartu sukaupta teisėsaugos institucijų patirtis leidžia išskirti pagrindinius dalykus, į kuriuos turėtų atsižvelgti darbdavys, taikydamas DK 1 dalies 8 punktą. 81 ir 1, 2 p., str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis.

1. Subjektai, kuriems leidžiama taikyti 1 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis

Visų pirma, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad atleidimas iš darbo už amoralų nusikaltimą leidžiamas tik ribotam subjektų skaičiui darbo teisės santykiai, kurie nėra plačiai interpretuojami. Šiai kategorijai priskiriami tik darbuotojai, tiesiogiai atliekantys švietimo funkcijas atitinkamoje organizacijoje. Kartu įstatymų leidėjas nenustato jokių reikalavimų darbdaviui, t.y. kaip tokia gali veikti ne tik švietimo įstaiga, bet ir bet kuri kita įmonė, kurioje yra darbuotojų, kurie pagal tarnybines pareigas atlieka ugdymo funkcijas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2004-03-17 plenumo nutarime N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ nurodė. orientacinis sąrašas pareigybės, kurioms taikomas 8h punktas 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Tai: mokytojai, įvairaus lygio ugdymo įstaigų mokytojai, gamybinio mokymo įmonėse magistrai, vaikų įstaigų auklėtojai ir kt. Tai neturi teisinės reikšmės, švietėjiška veikla vykdoma nepilnamečių ar pilnametystės sulaukusių asmenų atžvilgiu. iš 18, pavyzdžiui, aukštosiose mokyklose.

Tuo pat metu amoralaus nusikaltimo padarymas švietimo ir ugdymo įstaigų darbuotojų, kuriuose funkcines pareigas neapima tiesioginio ugdomosios veiklos vykdymo, nesukelia atleidimo iš darbo 8 str.1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Tipiškas šios problemos pavyzdys yra toks bylinėjimasis.

V. ir K. pateikė ieškinį vidurinei mokyklai dėl grąžinimo į darbą dėl neteisėto atleidimo iš darbo dėl amoralaus nusikaltimo padarymo. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2003-04-28 moksleivių olimpiados metu kūno kultūros mokytojas K. prašė direktoriaus pavaduotojo 2003 m. ekonominiais klausimais B. atneškite Iššūkio taurę, kuri buvo saugoma stiklo vitrina direktoriaus kabinete. V. atsisakė tenkinti K. prašymą, paaiškindamas, kad užstrigs vitrinos spyna ir ją atidarius gali sulūžti raktas. 5 - 8 klasių moksleivių ir jų tėvų akivaizdoje K. ir V. pradėjo vienas kitą įžeidinėti, tarp jų kilo rimtas kivirčas, kuris peraugo į muštynes. Pasipiktinę moksleivių tėvai tą pačią dieną mokyklos direktoriui pateikė raštišką skundą dėl kūno kultūros mokytojos ir mokyklos direktoriaus pavaduotojos ūkio reikalams veiksmų su prašymu nubausti atsakingus asmenis. Padėtį kontroliuoti buvo pavesta tėvų komitetui.

Mokyklos direktorius paprašė V. ir K. rašytinių paaiškinimų apie tai, kas įvyko, o 2003 m. birželio 2 d. mokslo metai) priimtas įsakymas atleisti iš darbo kūno kultūros mokytoją K. ir mokyklos direktoriaus pavaduotoją ūkio klausimams V. pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., už amoralaus nusikaltimo padarymą. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, pripažino V. atleidimą iš darbo nepagrįstu, kadangi direktoriaus pavaduotojo ūkio klausimams pareigybės aprašyme nebuvo numatytas tiesioginis ugdymo funkcijų vykdymas ir darbo sutartis su juo negali būti nutraukta. šiuo pagrindu. Teismas nusprendė grąžinti V. į darbą sumokant apmokėjimą už priverstinės pravaikštos laiką.

Kūno kultūros mokytojos K. atleidimą iš darbo teismas pripažino pakankamai pagrįstu, kadangi kūno kultūros mokytojos pareigybės aprašyme numatytas ugdymo funkcijų vykdymas, ir priėmė sprendimą atmesti reikalavimą grąžinti į darbą ir apmokėti priverstinės pravaikštos laikas<1>.

<1>Teismų praktikos komentaras. 10 leidimas / Red. O. Abramova, M. Bočarnikova. M .: Juridas. lit., 2004.S. 18.

Taigi, nagrinėjant šios kategorijos bylas, svarbiausias įrodymas yra atleidžiamo darbuotojo pareigybės aprašymas, kuriame pateikiama informacija apie atleidžiamo asmens pareigos atlikti ugdymo funkcijas buvimą ar nebuvimą.

Jei kalbėsime apie 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 str., čia pažymėtina, kad jame numatyti papildomi atleidimo pagrindai galioja tik atitinkamų švietimo ar kitų įstaigų mokytojams, t.y. tiriamųjų, kuriuos leidžiama atleisti, spektras dar siauresnis.

2. Atleidimo pagrindai pagal 8 punkto 1 p. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis

Amoralaus nusikaltimo sąvoka teisės aktuose neatskleidžiama. Tuo pačiu metu, kaip žinote, požiūriai į moralės normų aiškinimą gali būti visiškai skirtingi ir priklausyti nuo daugelio veiksnių. Ši aplinkybė gali nesukelti teisėsaugos praktikos prieštaravimų.

M.A. Bocharnikova pateikia apytikslį sąrašą veiksmų, kuriuos teismai, nagrinėdami tokius ginčus, laiko amoraliais: namuose, žiaurus elgesys su gyvūnais ir kt.<2>.

<2>Toje pačioje vietoje. 17 p.

Ryškiausias mokytojo veiksmų amoralumo pavyzdys – bandymas įtikinti mokinius seksualinio pobūdžio poelgiams, kuris įvyko viename iš bylų dėl atleisto mokytojo ieškinio.

I. dirbo Kajakento vidurinėje mokykloje N 1 geografijos ir biologijos mokytoja. 2002 m. sausio 3 d. mokyklos direktoriaus įsakymu N 20 jis buvo atleistas iš darbo pagal DK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 str., už amoralaus nusikaltimo padarymą. I. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 str. (prievarta atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus).

I. kreipėsi į teismą su aukščiau nurodytais reikalavimais, remdamasis tuo, kad nepadarė amoralaus nusikaltimo, jo atleidimas įvyko dėl to, kad jis atsisakė balsuoti Kajakento apygardos administracijos vadovo rinkimuose už giminaitį. mokyklos direktorius. Baudžiamojoje byloje teismo nuosprendžiu jis buvo išteisintas.

Pagal teisėjų kolegijos apibrėžimą civiliniai reikalai Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. liepos 2 d. pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas, priėmus naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Priežiūros teikime Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijai Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojas A.G. Zvyagintsevas. prašė panaikinti Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 2 d. sprendimą ir Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2004 m. sausio 22 d. pirmosios instancijos teismo sprendimas nepakeistas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, rado Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojo A. G. Zvyagincevo priežiūros teikimą. pagrįstas ir tenkintinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsniu, pagrindas panaikinti ar pakeisti teismo sprendimus prižiūrint yra reikšmingi materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimai. Iš bylos medžiagos, Teisėjų kolegijos nuomone, matyti, kad Dagestano Respublikos kasacinės ir priežiūros instancijų teismai padarė esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, išreikštų toliau.

Pagal 3 str. I. atleidimo iš darbo metu galiojusio Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 str., numatančio papildomus pagrindus nutraukti tam tikrų kategorijų darbuotojų darbo sutartį (sutartį), darbuotojo darbo sutartį (sutartį). švietimo funkcijų vykdymas gali būti nutrauktas, jei padaromas amoralus nusikaltimas, nesuderinamas su šio darbo tęsimu...

Kaip matyti iš bylos, I. atleidimo iš darbo priežastis buvo jo amoralus elgesys Kajakento 1-osios vidurinės mokyklos 6 klasės mokinių S., T. ir I. A. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pripažino I. atleidimą iš darbo pagal DK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 straipsnis. Teismas nustatė, kad I., pakvietęs nurodytus mokinius į papildomus užsiėmimus, „pasilipo ant kojų, glostė nugaras, apčiuopė įvairias kūno vietas, stovėdamas už jų, prispaudė prie stalo“. Toks I., kurio darbas tiesiogiai susijęs su vaikų auklėjimu, elgesys yra amoralus, nesuderinamas su ugdomosios veiklos tęsimu.

Civilinių bylų teisėjų kolegija ir Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas su tokiomis teismo išvadomis nesutiko, manydami, kad pagal CPK 17 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 str., įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo I. buvo išteisintas dėl kaltinimo, pareikšto pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 str., nesant nusikaltimo įvykio, buvo privalomas šią civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. Tuo tarpu pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 straipsniu, įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam bylą dėl asmens, kuriam buvo priimtas nuosprendis, veiksmų civilinių pasekmių, klausimais, ar šie veiksmai buvo atlikti ir ar juos padarė šis asmuo. Taigi teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje prejudicinę reikšmę civilinei bylai riboja tik klausimai, ar atitinkama veika įvyko ir ar ją padarė suinteresuotas asmuo. Visi kiti faktai turi būti įrodinėjami pagal bendrąsias taisykles, numatytas 10 str. 56 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.

Pats faktas dėl ieškovo išteisinimo pagal BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 str., nėra įrodymų, kad jis nepadarė amoralių veiksmų, dėl kurių buvo nutraukta su juo darbo sutartis. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo nustatytas netinkamas I. padarytos veikos kvalifikavimas pagal BK 127 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 str., tačiau nebuvo pripažinta, kad jis neatliko veiksmų, už kuriuos buvo atleistas. I. amoralaus nusikaltimo padarymo aplinkybės patvirtintos civilinėje byloje, ištirtos ir teismo įvertintos pagal LR BK 199 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 str. su įrodymais: tarnybinio tyrimo medžiaga, liudytojų parodymais ir kt. Šie įrodymai pirmosios instancijos teismo sprendime buvo įvertinti tinkamai, todėl naikinti šį sprendimą apeliacine tvarka nebuvo pagrindo.<3>.

<3>Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2005-11-11 sprendimas N 20-vpr05-35.

Anksčiau galiojęs RSFSR darbo įstatymų kodeksas, esantis 3 str. 254 panašiai suformuluoti auklėjimo funkcijas atliekančių darbuotojų atleidimo iš darbo pagrindai, o tai taip pat sukėlė sunkumų teismų praktikoje. Dabartiniame Rusijos Federacijos darbo kodekse įstatymų leidėjas bandė konkretizuoti bendrąją Rusijos Federacijos darbo kodekso 8 straipsnio 1 dalies taisyklę. 81 str. 1 ir 2 dalių įvadu. 336 papildomi motyvai atleisti iš darbo dėstytojų, kurie didžiąja dalimi atvejų ugdo nepilnamečius. Šis straipsnis suteikia darbdaviui teisę nutraukti darbo sutartį su mokytoju, jei:

pakartotinis šiurkštus švietimo įstaigos įstatų pažeidimas per vienerius metus;
Ugdymo metodų, susijusių su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš asmenį, taikymas mokiniams.

Abu gali būti vertinami kaip amoralus nusikaltimas, o tai byloja apie aukščiau nurodytų atleidimo pagrindų konkurenciją. Autoriaus teigimu, tokiais atvejais specialioji BK 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis ir 8 straipsnio 1 dalis. 81 yra pagrindas atleisti iš darbo, jei amoralus nusikaltimas nėra susijęs su švietimo įstaigos statuto pažeidimu (nors, kaip rodo praktika, daugelio švietimo įstaigų įstatuose numatyta mokytojų pareiga laikytis normų). bendroji kultūra ir moralė) ir fizinė ar psichinė mokinių prievarta.

Tipiškas pavyzdys yra toks bylinėjimasis.

Vienos iš Maskvos mokyklų 7 klasės mokinių tėvai kreipėsi į mokyklos direktorių su raštišku skundu dėl fizikos mokytojos Z. elgesio. laboratoriniai darbai 2003-11-19 prieš mokinius C, V., Y. ir A., kurie, jos nuomone, ne visai atsargiai elgėsi su įranga ir dėl jų išsakė įžeidžiančias pastabas. Korektiškas elgesys mokinių atžvilgiu yra įtrauktas į mokyklos įstatuose išvardintą mokytojos pareigų sritį, todėl mokyklos direktorius, atlikęs atitinkamą drausmės tyrimą, padarė išvadą dėl šiurkštaus Z. mokyklos įstatų pažeidimo ir jai skyrė papeikimą. Tarnybinė nuobauda buvo surašyta 2003-11-24.

2004-02-05 mokyklos direktorei buvo pateiktas 9 klasės mokinio R. tėvų skundas, kuriame nurodyta, kad 2004-02-04 jų sūnų R. iš klasės išvedė mokytoja Z. . fizikos pamokoje už neparuoštus namų darbus... Iš tėvų paaiškinimo matyti, kad R. nesprendė fizikos uždavinių, kurie buvo iškelti namuose, nes 2004-02-03 dalyvavo plaukimo varžybose Maskvos jaunuolių plaukimo čempionate.

Be to, 2004-02-04 vidurinės mokyklos vadovė direktoriui pateikė atmintinę, kurioje nurodė, kad vasario 4 dieną 9 klasės mokinys R. trečioje pamokoje sėdėjo suole šalia. mokyklos 1 aukšte esančią rūbinę. Paklaustas, kodėl nedalyvavo pamokoje, R. atsakė, kad mokytoja Z. paprašė išeiti iš klasės dėl neatliktų namų darbų.

Mokyklos direktorius nurodė pradėti drausminę nuobaudą. Aiškinamajame rašte, kurio buvo paprašyta iš Z., buvo nurodyta, kad R. tikrai neatliko namų darbų, tačiau už tai jis nebuvo pašalintas iš klasės. Po kiek laiko R. pakėlė ranką ir paprašė leidimo išeiti iš klasės, nes jam skaudėjo galvą ir norėjo į medicinos kabinetą. Tačiau mokyklos medicinos sesuo patvirtino, kad R. 2004-02-04 į medikus nesikreipė.

Įsakymas atleisti Z. pagal DK 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis už pakartotinį šiurkštų švietimo įstaigos įstatų pažeidimą per metus buvo pasirašytas 2004 m. vasario 10 d.

Z. kreipėsi į teismą su reikalavimu grąžinti ją į darbą ir sumokėti už priverstinės pravaikštos laiką, ieškinyje nurodydama, kad mokyklos įstatuose nėra šiurkščių įstatų pažeidimų sąrašo, todėl jos veiksmai negalėjo būti pripažinti šiurkščiu mokyklos įstatų pažeidimu.

Liudytojais teismo atvesti 9 klasės mokiniai Ya., V., Sh., K. parodė, kad Z., supykęs ant R. dėl to, kad neatliko namų darbų, ant jo šaukė ir reikalavo R. išeiti iš pamokos...

Teismas, išklausęs šalis, ištyręs liudytojų parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad atleidimas iš darbo buvo teisėtas ir pagrįstas, kadangi veiksmai, dėl kurių Z. buvo atleistas, iš tiesų buvo atlikti ir gali būti laikomi kaltinimais. šiurkščiai pažeidė mokyklos įstatus. Pirma, netinkamas elgesys su mokiniais yra mokytojo pareigų, nustatytų mokyklos įstatuose, pažeidimas. Antra, mokyklos įstatai nustatė pedagogų pareigą laikytis vidaus darbo taisyklių, kurios savo ruožtu draudžia mokytojams ir kitiems mokyklos darbuotojams pašalinti mokinį iš pamokos.

Teismas nutarė atmesti Z. reikalavimą dėl grąžinimo į darbą ir apmokėjimo už priverstinės pravaikštos laiką, toks sprendimas atrodo visiškai teisingas. Tai, kad mokyklos įstatuose nėra nepriklausomo šiurkščių įstatų pažeidimų sąrašo, nereiškia, kad atleidimas iš darbo pagal Įstatų 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis yra neįmanomas. Švietimo įstaigos įstatuose, pareigybių aprašymuose nustatytų pedagoginio darbuotojo pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, taip pat vidaus darbo grafiko taisyklių pažeidimas gali būti pripažintas šiurkščiu nurodyto įstato pažeidimu, nes jame numatyta ugdymo įstaigos darbuotojo pareiga laikytis atitinkamų vietinių norminių aktų reikalavimų<4>.

<4>Teismų praktikos komentaras. 10 leidimas / Red. O. Abramova, M. Bočarnikova. M .: Juridas. lit., 2004.S.21.

Dažnai pedagogai ginčija savo veiksmų amoralumą, savo elgesį motyvuodami ugdymo proceso ypatumais, taip pat klaidingu mokinių suvokimu apie savo elgesį.

Taigi būtent kelios studentės kreipėsi į vieno iš universitetų fakulteto dekanę su skundu, kad mokytoja K. klasėje dažnai paliečia seksualinių santykių temą, užduoda joms aktualius klausimus, o tai jų neigiamai vertina. ir yra vertinamas kaip prievarta atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus.

Fakulteto dekanas universiteto vadovybei iškėlė klausimą dėl šio dėstytojo atleidimo iš darbo dėl amoralaus nusižengimo, užkertančio kelią tolesniam pedagoginės ir švietėjiškos veiklos vykdymui. Aiškinamajame rašte mokytojas nurodė, kad jo nagrinėjamos temos pateiktos darbo programa specialų kursą „Pasaulio kultūros istorija“ ir neperžengia etikos dėstymo ribų.

Tačiau, remiantis universiteto rektoriaus atlikto patikrinimo rezultatais, K. buvo atleistas iš universiteto pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Darbo inspekcija, atlikusi patikrinimą pagal K. skundą, aukštajai mokyklai nurodė, kad buvo pažeistos K. darbo teisės. įsakymas dėl atleidimo priimtas be pakankamo pagrindo, paremtas niekuo kitu, išskyrus dviejų fakulteto studentų pareiškimus.

Taigi, šiame ginče pagrindinis dalykas buvo mokytojo K. veiksmų suvokimas iš mokinių, o jo poelgio amoralumo klausimas objektyviai sunkiai vertinamas dėl tam tikrų faktinių duomenų patvirtinimo negalimumo.

3. Įsakymo dėl atleidimo iš darbo pagal DK 8 h.1 punktą ypatumai. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis

Švietimo veiklos vykdymas ją atliekantiems darbuotojams uždeda papildomų įsipareigojimų, susijusių su jų elgesiu ne tik tiesiogiai darbo vietoje, bet ir asmeniniame gyvenime.

Atleisti iš darbo už amoralaus nusikaltimo padarymą leidžiama, jeigu tai padaryta tiek darbo vietoje, tiek už jos ribų. Ši aplinkybė turi esminę reikšmę sprendžiant dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva tvarkos DK 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka. Darbo kodekso 81 str.

Jei atliekant tarnybines pareigas darbo valandomis buvo padarytas amoralus nusižengimas, tai pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio išaiškinimą, atleidimas iš darbo vykdomas laikantis darbuotojų patraukimo drausmine tvarka. atsakomybė, nustatyta 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str., įskaitant nuobaudos skyrimo terminą<5>.

<5>2004 m. kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ 47 punktas // Aukščiausiojo Teismo biuletenis Rusijos Federacijos. N 6 2004, 3 p.

Ypatingą vietą užima amoralūs švietimo veiklą vykdančių darbuotojų veiksmai, padaryti ne darbo valandomis ir nesusiję su vykdymu. Darbo pareigos... Tokiose situacijose atleidimo iš darbo pagrįstumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, įskaitant nusikaltimo sunkumą, laikotarpį, pasibaigusį po jo padarymo, jo ryšio su darbu buvimą, tolesnį darbuotojo elgesį ir kiti veiksniai.

Pasak M.A. Bocharnikova, minėti pedagogų ir kitų švietimo funkcijas atliekančių darbuotojų atleidimo iš darbo tvarkos skirtumai nėra visiškai pagrįsti, nes numatyti galimybę atšaukti nesąžiningus mokytojus, padariusius amoralų nusižengimą darbovietėje, atsižvelgiant į terminų pabaigą ir kitas formalias aplinkybes. Jai siūloma įvesti vieningą atleidimo iš darbo tvarką pagal 8 str.1 p. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., kuris nenumatytų darbuotojų patraukimo drausminės atsakomybės taisyklių laikymosi. Autorius mano, kad šis siūlymas yra pagrįstas, nes darbuotojas, pažeidęs moralės normas socialiai pavojingesnėje darbo vietoje, yra privilegijuotoje padėtyje, palyginti su asmenimis, pažeidusiais ne biure, nes drausminių nuobaudų skyrimo tvarka yra orientuota į darbuotojo interesų apsaugą ir bet koks nukrypimas nuo jos reiškia darbuotojo atleidimą nuo atsakomybės. Tačiau, atsižvelgiant į nepilnamečių interesus, toks požiūris nagrinėjamose situacijose atrodo netinkamas.

Visiškai pagrįsta būtų suteikti darbdaviui teisę per tam tikrą laikotarpį (ilgesnį nei drausminės nuobaudos skyrimo terminas) atleisti darbuotoją, užsiimantį auklėjamuoju darbu, padarius amoralų nusižengimą, neatsižvelgiant į tai, kur ir kokiomis aplinkybėmis šis nusižengimas buvo padarytas. buvo įsipareigojęs.

Taigi, pavyzdžiui, apylinkės teismas bylą nagrinėjo T., atleisto iš aukštosios mokyklos pagal DK 1 dalies 8 punktą, ieškinį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad T. buvo atleistas už amoralų nusižengimą, pasireiškusį pasirodymu paskaitoje būdamas neblaivus ir studentų akivaizdoje kalbėdamas necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais studentų orumą. Vienas studentų šią paskaitą nufilmavo telefono vaizdo kamera ir per vietinį išplatino šio universiteto studentams kompiuterinis tinklas universitetas.

Po vaizdo įrašo atradimo T. universiteto rektorius atleido.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad universitetas praleido terminą skirti drausminę nuobaudą už nusižengimą, įvykusį daugiau nei prieš šešis mėnesius. Kadangi T. amoralų elgesį jis padarė darbo vietoje, teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, pripažino T. reikalavimus tenkintinais ir grąžino jį į darbą.<6>.

<6>Vladimiro Leninsko rajono teismo byla Nr. 2-3732 // 04.

4. Mokytojų atleidimas iš darbo už fizinio ar psichinio smurto naudojimą mokinių atžvilgiu

Kaip jau buvo minėta, mokytojo fizinio ar psichinio smurto panaudojimas, kuris neabejotinai yra amoralus nusikaltimas, užtraukiantis atleidimą iš darbo pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., veikia kaip specialus darbo santykių nutraukimo pagrindas, numatytas 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis.

Deja, smurto prieš nepilnamečius atvejai ugdymo įstaigose įvairių tipų o rūšys šiais laikais pasitaiko gana dažnai. Dažnai atleidimą iš darbo šiuo pagrindu ginčija teisminių institucijų darbuotojai. Sunkiausia problema, kaip taisyklė, yra smurto panaudojimo fakto nustatymas, nes gana dažnai neįmanoma tiesiogiai gauti jokių kitų įrodymų, išskyrus nepilnamečių parodymus.

Pavyzdžiui, P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą, nurodydama, kad buvo nepagrįstai atleista iš darbo už tai, kad naudojo auklėjimo metodus, susijusius su smurto panaudojimu prieš mokinio asmenybę.

Iš šios bylos medžiagos matyti, kad V. vidurinės mokyklos trečios klasės mokinys 2002-04-11 grįžo namo praėjus trims valandoms po pamokų pabaigos (pamokos baigėsi 11.50 val.), paaiškindamas, kad mokytoja P. jį užrakino. klasėje po pamokų kaip bausmę už neatliktus namų darbus ir pokalbius rusų kalbos pamokoje ir duris atidarė tik 14 val. 45 minutes

V. tėvai kreipėsi į mokyklos direktorę su rašytiniu skundu dėl P. veiksmų ir prašymu atlikti drausmės tyrimą bei skirti mokytojui atitinkamą drausminę nuobaudą. Iš paaiškinimo P. sekėsi, kad veiksmų, kurie jai inkriminuoti, ji neatliko, tačiau P. paaiškinimai buvo nenuoseklūs ir neįtikinami, todėl mokyklos direktorius nusprendė nutraukti darbo sutartį su P. pagal DK 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis dėl ugdymo metodų, susijusių su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš studento, mokinio asmenybę, naudojimo, įskaitant vienkartinius. Įsakymas atleisti iš darbo buvo priimtas 2002-04-16.

V teismo posėdis ieškovė patenkino savo reikalavimus pilnai ir parodė, kad baigiantis pamokoms visus savo klasės mokinius 12 val. palydėjo į rūbinę. užrakino klasę ir išėjo namo.

Į teismą kaip liudytojas iškviestas mokyklos budėtojas patvirtino, kad 2002-04-11 P. apie 12 val. išėjo iš mokyklos. dieną ir tą dieną į mokyklą negrįžo. Be to, R. mama (V. klasiokė), taip pat eidama liudytojos pareigas, parodė, kad 2002-04-11 apie 13.00 val. pakeliui į parduotuvę pamačiau V. stovintį prie kiosko su kompiuteriniais žaidimais.

Teismas, išklausęs šalis, ištyręs liudytojų parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad P. buvo atleistas iš darbo be pakankamo pagrindo, kadangi fizinio ir psichinio smurto panaudojimo prieš mokinio asmenybę faktas 2015 m. bylos nagrinėjimo metu neįrodyta. Teismas nusprendė tenkinti P. reikalavimą grąžinti į darbą ir sumokėti už priverstinės pravaikštos laiką.<7>.

<7>Teismų praktikos komentaras. 10 leidimas / Red. O. Abramova, M. Bočarnikova. M .: Juridas. lit., 2004.S. 22.

Kitu atveju teismas, priešingai, po apklausos didelis skaičius nepilnamečių moksleivių, konstatavo mokytojos padaryto pažeidimo faktą galiojančius reglamentus edukacinės veiklos vykdymas.

V. dirbo vidurinėje mokykloje rusų kalbos ir literatūros mokytoja nuo 1992-09-16. 1999-12-21 įsakymu N 99 V. už darbo drausmės pažeidimą buvo nubaustas papeikimu. 2000-03-09 įsakymu N 17 V. buvo atleistas iš darbo pagal DK 3 str. RSFSR darbo kodekso 254 str.

Laikant drausminę nuobaudą ir atleidimą iš darbo neteisėtais, V. kreipėsi į teismą su reikalavimu panaikinti įsakymus dėl drausminės nuobaudos ir atleidimo bei grąžinti į pareigas. darbo užmokesčio priverstinės pravaikštos metu, pareiškime nurodydama, kad darbo drausmės pažeidimų iš jos pusės nebuvo, nes būdama nedarbingumo pažymėjime nuo 1999-11-23 iki 1999-12-08, 1999-12-09 buvo Centriniame apylinkės teisme.Tverė kaip proceso dalyvis, į kurį buvo šaukiamas šaukimas. Jos atleidimą iš darbo ji laiko neteisėtu, nes amoralių veiksmų neatliko.

Dėl jos atleidimo iš darbo neteisėtumo ieškovė teismui paaiškino, kad amoralių, smurtinių veiksmų prieš mokinius R. ir A. neatliko. Atsakovės atstovas netinkamai kvalifikavo jos veiksmus, sprendimą atleisti ją iš darbo atsakovės atstovas priėmė vienas. V. mano, kad jos teisė į darbą ir konstitucinės teisės buvo šiurkščiai pažeistos, atleidimo iš darbo tvarka. Įsakyme atleisti iš darbo nėra nurodyti konkretūs jos veiksmai ir jų pasekmės.

Dėl ieškovo V. atleidimo iš darbo atsakovo atstovė teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje ir po jo rusų kalbos ir literatūros mokytoja V. taikė fizinį smurtą prieš mokinius A. ir po jo. R., kuris, sėdėdamas prie pirmojo stalo, šnabždėjo ... V. žvilgtelėjo į mokinius, bet jų nekomentavo. Tada ji nuėjo pas A. ir, ištraukusi jį iš už stalo, pasiuntė į kampą. Tada V. nuėjo iš nugaros prie R. ir, sugriebęs jį už marškinių, taip pat ištraukė iš už stalo. R. užkliuvo už portfelio ir nukrito ant rašomojo stalo, dėl ko lūžo nosies kaulų pertvara ir suplėšyti marškinių rankogaliai. Išvadinęs R. „niekšu ir niekšeliu“, V. pasiuntė jį į kampą. Pasiėmiau jų dienoraščius. Iš pamokos nuskambėjus skambučiui ji liepė mokiniams užsirašyti namų darbus. A. nuėjo prie mokytojo stalo ir pasiėmė dienoraštį, kad surašytų užduotį. V. išplėšė vaikinui iš rankų dienoraštį ir dienoraščiu stipriai smogė jam į skruostą. Po to V. dienoraštyje pradėjo rašyti pastabą. Parašiusi komentarą ji dienoraštį užvertė. A. vėl ištiesė ranką prie dienoraščio. V. savo dienoraščiu trenkė jam į ranką. Po kiek laiko į mokyklą atėjo A. mama, kuri pasipiktino mokytojos V. elgesiu ir parašė pareiškimą, prašydama suprasti situaciją ir imtis veiksmų mokytojos atžvilgiu. A. buvo išsiųstas į reanimaciją, kur jam buvo diagnozuotas skruosto minkštųjų audinių nubrozdinimas. 2000-02-17 V. pareiškimo kopija buvo įteikta A. motinai ir buvo paprašyta duoti paaiškinimus šiuo klausimu, tačiau V. atsisakė paaiškinti, koks aktas buvo surašytas. 2000-02-24 R. 7 „v“ klasės mokinio mama atnešė pareiškimą su prašymu ištirti mokytojos V. prievartos faktą jos sūnaus atžvilgiu. Tai savo ruožtu paskatino mokyklos direktorių pradėti vidinį tyrimą. Visi mokiniai, kurie 2000 m. vasario 15 d. lankė literatūros pamoką, buvo paprašyti parašyti, ką matė. Iš 19 tą dieną dalyvavusių mokinių 14 patvirtino, kad V. smogė A. į skruostą. išskubėjo iš klasės su skambučiu arba sėdėjo prie stalo ir nematė, kas vyksta prie stalo, nes kiti vaikinai apsupo stalą, bet išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip dienoraštis nuskriejo į stalo kampą. Nuo 2000 m. vasario 19 d. iki kovo 8 d. V. buvo nedarbingumo atostogose. Kovo 9 d. išėjo į darbą, jai buvo perduota R. mamos pareiškimo kopija ir vėl buvo paprašyta parašyti aiškinamąjį raštą apie tai, kas įvyko literatūros pamokoje ir po jos 2000 m. vasario 15 d. bet V. paaiškinimo nedavė. Mokytojos V. rusų kalbos ir literatūros vartojimo kvalifikavimas. vykdydamas auklėjamąsias funkcijas, fizinį smurtą, įvykusį 2000-02-15 literatūros pamokoje ir po jos 7 „į“ klasėje mokinių A. ir R. atžvilgiu, kaip amoralų poelgį, mokyklos administracija padarė išvadą, kad 2000 m. tęsti V. rusų kalbos ir literatūros mokytojos darbo nebuvo įmanoma, todėl buvo nuspręsta ją atleisti pagal DK 3 str. RSFSR darbo kodekso 254 str. už amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymą. 2000-03-09 darbo dienos pabaigoje V. buvo pakviesta į direktorės kabinetą, kur susipažino su 2000-03-09 įsakymu dėl atleidimo, tačiau pasirašyti atsisakė.

Pagal 3 str. Remiantis RSFSR darbo kodekso 254 straipsniu, kai kurių kategorijų darbuotojų darbo sutartis gali būti nutraukta, jei darbuotojas, atliekantis švietimo funkcijas, padaro amoralų nusikaltimą, nesuderinamą su šio darbo tęsimu.

Šio straipsnio prasme amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymas gali būti pagrindas atleisti tik tuos darbuotojus, kurie verčiasi švietimo veikla. Pagal 1998-11-05 pedagoginės tarybos, profesinės sąjungos komitete 1998-11-04 priimtas vidurinės mokyklos mokytojo pareigas, o 1998-11-20 mokyklos Nr.10 direktoriaus patvirtintas 2008 m. su kuriuo V. buvo supažindinta, apie kurį yra jos asmeninis parašas , mokytoja atlieka šias darbo pareigas: vykdo mokinio mokymą ir ugdymą, atsižvelgdama į dėstomo dalyko specifiką ir kt. Taigi, ieškovė V., dirbanti mokykloje rusų kalbos ir literatūros mokytoja, atliko švietėjiškas funkcijas.

Pagal 4 str. Savivaldybės ugdymo įstaigos 10-osios vidurinės bendrojo lavinimo mokyklos statuto 18.4 p., fizinio ir psichinio smurto metodų naudojimas mokinių atžvilgiu neleidžiamas. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2000-02-15 rusų kalbos ir literatūros mokytoja V. per ir po literatūros pamokos 7 „į“ klasėje panaudojo fizinį smurtą prieš mokinius A. ir R.

Šį faktą patvirtina:

liudytojo A. parodymai, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje, kurią vedė mokytoja V., jis ir jo sugyventinė R. šnibždėjosi. V. pažiūrėjo į juos, bet nekomentavo. Tada jie kikeno. V. priėjo prie R., paėmė jį už apykaklės ir stipriu trūktelėjimu ištraukė iš už stalo, dėl ko suplėšė marškinius. R. neatsilaikė ir nukrito ant stalo krašto, tačiau V. toliau stumdė jį į kampą. Tada ji priėjo prie A. ir, suėmusi už apykaklės, nuvedė jį į kampą. Tada ji paėmė jų dienoraščius. Suskambus skambučiui ir mokytojai pradėjus duoti užduotį, jis nuėjo prie stalo ir paėmė dienoraštį, kad užsirašytų užduotį, tačiau V. išplėšė dienoraštį iš rankų ir pavadindamas jį „niekšu“, pliaukštelėjo į dienyną. veide su dienoraščiu, nuo kurio jam svaigo galva ir skaudėjo galvą, ant skruosto susidarė nubrozdinimas. Tada V. pastabą užsirašė į savo dienoraštį. A. vėl ištiesė ranką prie dienoraščio, bet atsakydamas V. trenkė jam dienoraščiu į rankas. Po to jis nuėjo į direktorių ir apie įvykį papasakojo direktorei. Tą pačią dieną jis nuvyko į greitosios pagalbos skyrių, kur buvo užfiksuoti sužalojimai;

liudytojos A. N. parodymai. – A. mama, kuri teismui paaiškino, kad 2000 metų vasario 15 dieną jos sūnus atbėgo iš mokyklos susijaudinęs ir pasakė, kad jį nutrenkė mokytoja. Jo skruostas buvo raudonas. Ji nuėjo į mokyklą, kad tai išsiaiškintų. Mokykloje buvo vedėja, mokytojo V. nebebuvo. Ji parašė pareiškimą. Sūnus skundėsi galvos svaigimu ir paprašė vadovės Yu, kad ji su vaiku nueitų į greitosios pagalbos skyrių, nes ji pati to negalėjo padaryti dėl šeimyninių priežasčių. Maždaug po 2 savaičių pas ją į namus atėjo 5 vyrai, pradėjo ginti V., o tada pasakė, kad jos sūnus tyčiojasi, po to ji paprašė išeiti iš buto. Gegužės 9 dienos išvakarėse pas ją vėl atėjo V. gynėjai, prašė paimti policijos pareiškimą, sakė, kad V. buvo sunkus gyvenimas, sakė, kad V. emocinė būsena sumušė jos sūnų. Tada moteris ne kartą jai skambino ir įkalbėjo paimti pareiškimą iš policijos;

liudytojo F. parodymais, kuris teismui paaiškino, kad 2000-02-15 dalyvavo literatūros pamokoje, kurią vedė V.. Jis sėdėjo 3 eilėje prie 2-o stalo, už stalo, kur R. ir A. sėdėjo.sušnibždėjo R. ir A.. V. padarė jiems pastabą. Pamokos pabaigoje A. ir R. nusijuokė. V. pastūmė A. už apykaklės ir nuvedė į kampą. Paskui – R., bet jis užkliuvo už portfelio ir trenkėsi nosies tilteliu į stalą. Suskambėjus skambučiui A. nuėjo prie mokytojos stalo pasiimti dienoraščio. A. paėmė dienoraštį, tačiau V. išplėšė dienoraštį iš A. rankų ir dienoraščiu smogė jam į veidą. Tada ji atsisėdo ir pradėjo rašyti pastabą savo dienoraštyje. A. nuo smūgio prie dienoraščio buvo įbrėžęs skruostą;

su liudytojos Š., kuri teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje, kurią vedė V., parodymais R. ir A. sėdėjo prie vieno stalo ir šnabždėjosi, po to švelniai juokėsi. V. paėmė R. už apykaklės ir patraukė į kampą, šis suklupo ir trenkėsi nosimi į stalą, ji R. patraukė už apykaklės į patį kampą, suplėšė jo marškinius. Tada ji paėmė A. už apykaklės ir įkišo į kampą. Ji taip pat pastatė jį į kampą, tada išleido pro duris, bet tada grąžino į klasę. Matė, kaip V. smogė A. dienoraščiu į veidą. Po smūgio A. gavo įbrėžimą;

liudytojo Sh.T. – Š. motina, kuri teismui paaiškino, kad 2000 m. vasario 15 d. sūnus namo grįžo susijaudinęs, susirūpinęs dėl to, kas įvyko literatūros pamokoje. Sūnus įsižeidė, kad mokytoja jį išvadino niekšu. Ji tvirtina, kad įtikinti sūnų duoti „būtinų“ parodymų neįmanoma. Jis tik sako, kas iš tikrųjų atsitiko;

liudytojo K. parodymai, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 V. jų klasėje vedė literatūros pamoką. A. ir R. kalbėjosi per pamoką. V. padarė jiems pastabą, jie nutilo, o po to vėl pradėjo kalbėtis. V. priėjo prie vaikinų ir nutempė juos į kampą – iš pradžių vieną, paskui kitą. Kai V. traukė R. marškinius, jis nukrito. Iš pamokos nuskambėjus skambučiui ji susikrovė daiktus ir išėjo, todėl nematė, kaip V. dienoraščiu trenkė A. į veidą. jau išėjo iš klasės;

liudytojo P. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 V. jų klasėje vedė literatūros pamoką, A. ir R. klasėje šnabždėjosi, o po to kikeno. Pamatė, kaip V. priėjo prie R., sugriebė jį už apykaklės, todėl šis nukrito ant stalo. Tada V. ištraukė R. iš už jos stalo ir nustūmė į kampą. Jis nematė, kaip A. buvo ištraukiamas iš už stalo;

liudytojos Z. parodymais, kuri teismui paaiškino, kad 2000 m. vasario 15 d. per literatūros pamoką V. ištraukė A. ir R. iš už stalo ir pasodino į kampą, nes jie kalbėjosi. pamoka. Kai V. ištraukė R. iš už stalo, jis nosimi trenkėsi į stalą. Tada V. paėmė iš vaikinų dienoraščius, kad užrašytų pastabą. Iš pamokos suskambus skambučiui, A. nuo mokytojos stalo pasiėmė dienoraštį, kad užsirašytų namų darbus. V. atplėšė iš A. dienoraštį su žodžiais: „Kodėl tu imi dienoraštį be leidimo nuo mokytojo stalo? - ir trenkė jam dienoraščiu į veidą. Jos nuomone, tai buvo padaryta tyčia ir neatsitiktinai. Ji sėdi prie 2 stalo už A. ir R. stalų, todėl viską matė ir girdėjo;

liudytojos I. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje mokytoja V. paėmė R. ir A. už apykaklės ir pastatė į kampą už šnabždesį klasėje. Tai atsitiko maždaug pamokos viduryje. Kai V. paėmė R. už apykaklės, jis suklupo ir atsitrenkė į stalą. Iš pamokos suskambus skambučiui, A. nuo mokytojos stalo paėmė savo dienoraštį, V. išplėšė A. dienoraštį iš rankų ir smogė juo A. į skruostą. Tai liudytojas aiškiai matė. Nuo smūgio A. skruostas parausta, tada ant jo atsirado kraujuojantis įbrėžimas. R. ir A. buvo šoko būsenos. Vaikai pasipiktino mokytojos V. poelgiu, todėl nuėjo pas direktorių;

liudytojos L. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad apie tai, kas įvyko 2000-02-15 literatūros pamokoje, sužinojo iš vaikų, kurie tądien grįžo namo, pasipiktinę mokytojos elgesiu, žodžių;

2000-04-17 nutarimą baudžiamąją bylą dalyje nutraukti, pagal kurį 2000-02-15 per literatūros pamoką vidurinėje mokykloje mokytoja V. sugriebė mokinę R. už rūbų, staigiai patraukė link jos, dėl ko mokytojas V. padarė R. negalintį atsikelti, suklupo ir trenkėsi nosies tilteliu į stalo kampą. Taigi V. dėl savo neatsargumo padarė R. nosies kaulų lūžį, nepaslinkus skeveldroms, kas, teismo medicinos ekspertizės išvadoje, yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi baudžiamoji atsakomybė už neatsargų nežymų sveikatos sutrikdymą nėra numatyta, baudžiamoji byla V. dėl šio fakto buvo nutraukta iš dalies;

2000-08-08 pažyma dėl baudžiamosios bylos N 020319, pagal kurią 2000-02-25 Maskvos rajono apylinkės prokuroras iškėlė baudžiamąją bylą dėl A. kūno sužalojimo fakto pagal 2000 m. 116 d., Rusijos Federacijos BK, o 2000-03-03 - baudžiamoji byla dėl R. kūno sužalojimo fakto pagal 2000 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 115 str. Procesas byloje sustabdytas dėl V. kratos ir ligos. 2000-07-17 tyrimas baudžiamojoje byloje atnaujintas;

A. ir jo motinos pareiškimai su prašymu nagrinėti užpuolimo bylą ir imtis priemonių mokytojos V. atžvilgiu;

A. dienoraštį, kur 2000-02-15 rubrikoje „Literatūra“ V. parašė pastabą „Elgesys negražu“;

R. pareiškimas, kad 2000-02-15 jos sūnus R. grįžo namo su plyšusiu marškinių rankogaliu ir paraudimu ant nosies tiltelio.

Taigi 2000-02-15 įvykusios mokytojos V. fizinio smurto panaudojimo literatūros pamokos metu ir po jos prieš vidurinės mokyklos A. ir R. 7 klasės mokinius visiškai pasitvirtino 2000 m. teismo posėdis. Teismas neturi pagrindo nepasitikėti apklaustais liudytojais ir rašytiniais įrodymais. Liudytojų parodymai yra konkretūs, nuoseklūs, atitinkantys kitų liudytojų parodymus ir rašytinius įrodymus. Rašytiniai įrodymai yra tinkamai suformatuoti. Visi įrodymai yra leistini ir svarbūs bei kartu patvirtina aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo prieštaravimą, buvimą.

Teismas neginčijamai nustatė, kad A. ir R. pažeidė drausmę pamokoje, šnabždėsi ir kikeno, o A. elgėsi blogai ir be leidimo paėmė dienyną nuo mokytojos stalo, tačiau tai nesuteikė V. teisės naudoti fizinį smurtą. prieš juos už tai. Teismas mano, kad vidurinės mokyklos administracija teisingai kvalifikavo V. 2000-02-15 veiksmus literatūros pamokoje prieš mokinius A. ir R. kaip amoralų nusikaltimą, nesuderinamą su tolesniu mokytojo darbu. Šio amoralaus nusikaltimo šiuo pagrindu pakanka atleisti iš darbo, neatsižvelgiant į tai, kad V. buvo atestuota 1996 m. ir jai buvo priskirta 1 kategorija.

Patikrinus V. atleidimo iš darbo teisėtumą ir pagrįstumą pagal BK 3 str. Remiantis RSFSR darbo kodekso 254 straipsniu, teismas padarė išvadą, kad atleidimas iš darbo buvo teisėtas ir pagrįstas. Tuo pačiu atleidimo iš darbo šiuo pagrindu tvarka nebuvo pažeista. Darbo teisės aktai nereikalauja išankstinio atitinkamo išrinkto profesinės sąjungos organo sutikimo atleidžiant iš pareigų pagal Darbo kodekso 3 dalį. RSFSR darbo kodekso 254 str. Tai, kad Vlasova G.The. yra laisvosios profesinės sąjungos - TTOSP SMOT narys, taip pat neįpareigoja administracijos gauti išankstinį šios organizacijos sutikimą atleisti, kadangi ši profesinė sąjunga neturi nieko bendra su mokyklos darbuotojais<8>.

<8>Teismų praktika darbo bylose / Comp. DI. Rogačiovas. M .: TK "Welby", leidykla "Prospect", 2004. S. 26.

5. Mokytojo amoralaus nusižengimo padarymo teisinės pasekmės

Švietimo, ugdymo ar kitos įstaigos administracijai nustačius pedagoginio darbuotojo amoralaus nusižengimo faktą, vadovui suteikiama teisė savo nuožiūra, atsižvelgiant į visas aplinkybes, priimti sprendimą nutraukti pedagoginio darbuotojo pareigas. darbo sutartis su šiuo darbuotoju. Tačiau praktikoje pasitaiko pažeidėjų pažeminimo pareigose atvejų, kuriuos teismai pripažįsta neteisėtu.

Savina S.N. dirbo Yelabuga valstybinio pedagoginio instituto Užsienio kalbų katedros vedėju. Instituto rektoriaus 1994 m. balandžio 25 d. įsakymu N 31-d ji buvo atleista iš pareigų pagal BPK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 straipsnį už amoralių nusikaltimų, nesuderinamų su šio darbo tęsimu, padarymą.

Įsakymas N 36-d su papildymais, padarytais 1994-06-01 įsakymu N 47-d, Savina S.N. nuo 1994 m. balandžio 26 d. priimtas į tos pačios Užsienio kalbų katedros docentu. 1995 m. lapkričio 11 d. institute buvo paskelbtas konkursas Užsienio kalbų katedros docento pareigoms užimti. Apie konkursą Savina S.N. buvo pranešta, tačiau paraiškos dalyvauti konkurse nepateikė.

1996-07-16 įsakymu N 66-k Savina S.N. buvo atleistas iš docento pareigų, nes nepateikė paraiškos konkursui.

Atsižvelgdama į tai, kad katedros vedėjos atleidimas ir atleidimas iš katedros docentės pareigų pažeidžia jos teises ir yra nulemtas instituto vadovybės priešiško požiūrio į ją, Savina S. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą. Byla ne kartą buvo nagrinėta įvairių lygių teismuose.

1998 m. vasario 18 d. Jelabugos miesto teismo sprendimu, patvirtintu Tatarstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 1998 m. balandžio 17 d. sprendimu. pretenzijas buvo atsisakyta.

Galiausiai bylą priežiūros instancijos nutartimi nagrinėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas, pripažinęs užbaigtus teisminius aktus naikintinais dėl šių priežasčių.

Pagal 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 (galiojo ieškovo atleidimo iš darbo metu), kuriame numatyti papildomi pagrindai nutraukti darbo sutartį (sutartį) tam tikrų kategorijų darbuotojams, darbuotojo darbo sutartį (sutartį). švietimo funkcijų vykdymas gali būti nutrauktas padarius su šio darbo tęsimu nesuderinamą amoralų nusikaltimą.

Pagal cituojamos įstatymo normos prasmę, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo teigimu, kai darbuotojai ir darbuotojai, atliekantys švietimo funkcijas, padaro amoralų nusikaltimą, šiems asmenims negali būti tęsiamas ne kitas, o švietėjiška veikla.

Šiuo atveju darbuotojų ir darbuotojų darbo sutartis (sutartis) su įmone, įstaiga, organizacija, taikant 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 straipsnis panaikinamas, o nurodyti asmenys nutraukia švietimo veiklą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė institute dirbo 24 metus, tris kartus konkurso būdu buvo išrinkta Užsienio kalbų katedros vedėja. 1990 m. rugsėjo 13 d. instituto akademinės tarybos sprendimu ji buvo perrinkta į šias pareigas naujai penkerių metų kadencijai, kuri nebuvo pasibaigusi iki jos atleidimo. Tame pačiame skyriuje ji dėstė mokymą su studentais.

S. N. paleidimo priežastis. iš skyriaus vedėjo pareigų pagal 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 str., buvo faktai, kad ji įžeidė katedros dėstytojus. Teismas šiuos veiksmus laikė amoraliu nusikaltimu, nesuderinamu su tolesniu darbu einamose pareigose.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė faktiškai nebuvo atsakovo atleista, o, atleista iš katedros vedėjos pareigų, toliau dirbo čia docente, o jos mokomoji veikla nenutrūko iki 2010 m. vieną dieną (b. l. 4-6, 16 t. 1).

Teismai neatsižvelgė į tai, kad pagal Jelabugos valstybinio pedagoginio instituto įstatus ir nustatyta tvarka patvirtintus Jelabugos valstybinio pedagoginio instituto padalinių nuostatus, švietimo funkcijų įgyvendinimas yra viena iš pagrindinių veiklos sričių. instituto fakulteto darbas su studentais. Instituto struktūrinio padalinio (katedros) vadovo gamybinės funkcijos neapsiriboja tik pavaldžių darbuotojų švietėjiškos veiklos vykdymu (žr. įstatų 4 punktą, nuostatų 1, 2, 3 punktus). Vadinasi, ieškovas negalėjo būti atleistas iš darbo dėl negalimumo tęsti ugdomosios veiklos.

Taigi teismai pripažino netinkamai taikę materialiosios teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas ir vėlesni teismų sprendimai šioje dalyje naikintini, priėmus naują sprendimą dėl Savinos S. N. grąžinimo į pareigas. ankstesnėse pareigose ėjo Yelabuga valstybinio pedagoginio instituto Užsienio kalbų katedros vedėjo pareigas<9>.

<9>Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo 1999 m. liepos 21 d. nutarimas N 71pv-99pr // Teisėtumas. 1997. N 4 p. 37.

Remiantis pateiktu pavyzdžiu, galima pastebėti, kad visai pagrįsta būtų padaryti darbo teisės aktų pakeitimus, kurie leistų darbdaviui, be amoralų nusižengimą padariusio darbuotojo atleidimo, perkelti jį į kitas pareigas organizacijoje. tai nereiškia ugdymo funkcijų atlikimo. Natūralu, kad toks perkėlimas galimas tik darbuotojui sutikus ir jam atsisakius darbo santykiai turi būti nutraukta.

Apibendrinant nagrinėjant švietimo veiklą vykdančių darbuotojų atleidimo iš darbo už amoralių nusikaltimų padarymą, įskaitant ugdymo metodų, susijusių su fiziniu ar psichiniu smurtu prieš mokinių asmenybę, naudojimą, reikėtų atkreipti dėmesį į keletą klausimų.

Visų pirma, reikia aiškesnio Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo, kas turėtų būti pripažinta amoralia švietimo funkciją atliekančių darbuotojų veiksmais. Nors neįmanoma pateikti baigtinio amoralių nusikaltimų sąrašo, taip pat nurodyti moralės normų turinio, tačiau remiantis teismų praktikos apibendrinimu nustatyti dažniausiai pasitaikančias jų rūšis yra gana realu.

Darbo teisės aktuose turėtų būti padaryti kai kurie pakeitimai, įtvirtinantys darbuotojų atleidimo už amoralų nusižengimą tiek darbo vietoje, tiek kasdieniame gyvenime tvarkos vienodumą.

A.S. Feofilaktovas

Bosas

teisės skyrius

Vladimirskis

valstybė

Mokytojai yra atskira darbuotojų kategorija. Jų darbą, be visuotinai įpareigojančių normų ir taisyklių, reglamentuoja daugybė norminių aktų – Rusijos Federacijos Vyriausybės nutarimai, Švietimo ir mokslo ministerijos įsakymai ir kt. Ir be bendrųjų atleidimo iš pareigų pagrindų, specialiosios gali būti taikomos dėstytojų personalui. Paprastai tokie atleidimai yra gana prieštaringi, todėl darbdavys turi aiškiai ir tiksliai laikytis atleidimo iš darbo tvarkos pasirinktu pagrindu. Pakalbėkime apie darbo sutarties su švietimo organizacijų darbuotojais nutraukimo atskirais pagrindais niuansus.

Tarp ypatingų dėstytojų atleidimo priežasčių yra:

punktas 8 val. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis(darbuotojo, atliekančio auklėjimo funkcijas, padarymas amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu);
13 punkto 1 dalies str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis(Rusijos Federacijos darbo kodekse, kituose federaliniuose įstatymuose nustatytų tam tikrų rūšių darbo veiklos apribojimų atsiradimas, neleidžiantis darbuotojui vykdyti savo įsipareigojimų pagal darbo sutartį);
p. 2 val. 1 valg. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis

Panagrinėkime juos išsamiau.

Atleidimas iš darbo už amoralų poelgį

Pirmiausia aiškiai apibrėšime, koks nusikaltimas gali būti laikomas amoraliu ir ar šiuo pagrindu gali būti atleistas koks nors švietimo organizacijos darbuotojas.

Darbo kodeksas neapibrėžia amoralaus nusižengimo, darbdavys savarankiškai nustato, ar konkretus nusižengimas yra toks, remdamasis savo moralės sampratomis. Tačiau bet kuriuo atveju amoralu bus pripažinta:

gerti alkoholinius gėrimus;
muštynės;
įžeidinėjimai ir necenzūriniai žodžiai;
nesąžiningi ar kiti veiksmai, kurie neigiamai veikia kitus.

Pavyzdžiui, MOU SOSH atleido du mokytojus punktas 8 val. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis už konfliktą, pagrįstą priešiškumu vienas kitam. Manydamas, kad konfliktas nėra amoralus nusikaltimas, vienas iš mokytojų kreipėsi į teismą su reikalavimu grąžinti į darbą. Tačiau teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad konflikto metu mokytojai ne kartą pertraukų metu piktnaudžiavo žodžiu, kartais peraugo į muštynes. Visa tai įvyko mokinių akivaizdoje, todėl buvo daromi amoralūs poelgiai. Todėl buvo atsisakyta tenkinti reikalavimus ( Maskvos apygardos teismo 2012-04-03 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33‑6057/2012 ).

Atkreipkite dėmesį, kad mokinių vertimas meluoti taip pat gali būti vertinamas kaip amoralus nusikaltimas, todėl tokioje situacijoje švietimo funkcijas atliekančios švietimo organizacijos darbuotojo atleidimas iš darbo bus teisėtas ( Maskvos miesto teismo 2014-06-20 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33‑22169 ).

Taigi bet koks visuomenėje priimtų moralės principų ir elgesio normų pažeidimas gali būti laikomas amoraliu nusikaltimu.

Bet be to, kad būtų nustatytas padarytos veikos amoralumas, darbdavys turėtų aiškiai suprasti, kad ne kiekvienas darbuotojas gali būti atleistas už tai. Taigi, RF ginkluotųjų pajėgų plenumas 2004-03-17 nutarimas Nr. 2 "Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso" nurodė, kad už amoralios veikos padarymą gali būti atleisti tik tie darbuotojai, kurie užsiima švietėjiška veikla, pavyzdžiui, mokytojai, ugdymo įstaigų mokytojai, gamybinio rengimo magistrai, vaikų įstaigų auklėtojai ir neatsižvelgiant į tai, kur padarytas amoralus nusikaltimas. buvo padarytas – darbo vietoje arba namuose ( 46 p).

Žinoma, be mokytojų ir mokytojų, edukacinę funkciją taip pat atlieka sporto sekcijų treneriai, kūrybinių būrelių, sekcijų ir studijų vadovai, taip pat darbuotojai, be tarnybinių pareigų užsiimantys švietėjišku darbu, pavyzdžiui, pavaduotojai švietėjiškam darbui. Taigi Altajaus apygardos teismas atsisakė grąžinti į pareigas MKOU vidurinės mokyklos direktorių. Direktorius manė, kad jis nepriklauso švietimo funkcijas atliekantiems darbuotojams, nes vadovavo ir pamokų neveda. Tačiau teismas nurodė, kad tai, jog ieškovas neveda pamokų, tai yra nėra tiesioginis dalyvis. ugdymo procesas, nenurodo ugdymo funkcijų neatlikimo. Mokyklos direktorius tiesiogiai bendrauja su mokiniais, taiko ugdymo priemones, todėl atlieka ugdymo funkcijas ( Altajaus apygardos teismo 2014-08-27 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33‑6014/14 ).

Taigi, kas gali būti atleistas už amoralų poelgį ir ką tokiu laikyti, išsiaiškinome. Dabar apie tai, kaip atlikti patį atleidimą. Prisiminkite tą atleidimą iki punktas 8 val. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis bus teisėta, jei vienu metu atsiras trys aplinkybės:

darbuotojo švietimo funkcijų vykdymas;
amoralaus nusikaltimo padarymas;
tobulo nusikaltimo nesuderinamumas su darbo, susijusio su ugdymo funkcijų vykdymu, tęsimu.

pastaba

Jeigu darbo vietoje ir su darbo pareigų atlikimu buvo padarytas amoralus poelgis, toks darbuotojas gali būti atleistas iš darbo, laikantis nustatytos drausminių nuobaudų taikymo tvarkos. Art. 192, Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str... Jeigu amoralus nusikaltimas buvo padarytas ne darbo vietoje arba darbo vietoje, bet nesusijęs su darbo pareigų atlikimu, darbo sutartis punktas 8 val. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis taip pat gali būti nutraukta, bet ne vėliau kaip per vienerius metus nuo nusikaltimo paaiškėjimo dienos ( nutarimo Nr.47 p. 2 ).

Darbo sutarties nutraukimo tvarka pagal punktas 8 val. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis Kitas:

Apribojimų užsiimti tam tikromis darbo rūšimis atsiradimas

Įstatymo Nr. 387-FZ Darbo kodeksas įvedė naują Art. 351.1, nustatantis įdarbinimo apribojimus nepilnamečių švietimo, auklėjimo, ugdymo, jų poilsio organizavimo ir sveikatos gerinimo srityse. Be to, Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 331 straipsnis... Pagal šiuos standartus asmenims neleidžiama užsiimti pedagogine veikla:

kurie turi ar turėjo teistumą, yra patraukti arba buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn (išskyrus asmenis, kurių baudžiamasis persekiojimas nutrauktas reabilitacijos pagrindu) už nusikaltimus asmens gyvybei ir sveikatai, laisvei, garbei ir orumui. (išskyrus neteisėtą patalpinimą į psichiatrinę ligoninę, šmeižtą ir įžeidimus), asmens lytinę neliečiamybę ir seksualinę laisvę, prieš šeimą ir nepilnamečius, visuomenės sveikatą ir visuomenės dorovę, konstitucinės santvarkos pagrindus ir valstybės saugumą, taip pat prieš viešas saugumas;
turintis nepanaikintą ar gilų teistumą už tyčinius sunkius ir ypač sunkius nusikaltimus.

Taigi, kai tik švietimo organizacijos vadovybė sužino apie tam tikros rūšies darbo veiklos apribojimus, nustatytus Rusijos Federacijos darbo kodekse, kituose federaliniuose įstatymuose ir neleidžiančius darbuotojui vykdyti savo įsipareigojimų pagal darbo sutartį. darbo sutartį, darbo sutartis turi būti nutraukta dėl nuo šalių nepriklausančių aplinkybių, - iki 13 punkto 1 dalies str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis.

Atleidžiant iš darbo šiuo pagrindu, reikia turėti omenyje, kad atleisti šiuo pagrindu galima tik gavus tarnybinę pažymą iš Vidaus reikalų ministerijos.

Tavo žiniai

patvirtinti Viešųjų paslaugų teikimo administraciniai nuostatai dėl pažymų apie teistumo buvimą (nebuvimą) ir (ar) patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktą arba apie baudžiamojo persekiojimo nutraukimą. Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos 2011-11-07 įsakymu Nr. 1121 .

Nemanykite, kad jei mokytojas būtų nuteistas už minėtus nusikaltimus Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 331 straipsnis, iki įsigaliojimo Įstatymo Nr. 387-FZ, tuomet nereikia atleisti darbuotojo. Kaip patvirtina teismų praktika, nesvarbu, kada mokytojas buvo teistas, svarbus pats faktas. Taigi P., manydamas, kad iš MBOU „DYUSSH“ buvo atleistas neteisėtai, kreipėsi į teismą. Reikalavimai buvo pagrįsti tuo, kad apribojimai numatė h. 2 valg. 331 ir Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 351.1 straipsnis pedagoginei veiklai vykdyti šiuo atveju netaikomos, nes jis buvo priimtas į darbą dar neįvedus šių apribojimų darbo teisės aktuose.

Tuo tarpu teismas nustatė, kad P. 2005 m h. 1 valg. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 str ir teistumas panaikinamas. Atsižvelgiant į teisinę padėtį, išdėstytą 2007 m Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 19-P, teismas pažymėjo, kad minėtų DK straipsnių nuostatos numato neribotą ir besąlyginį draudimą dirbti. profesinę veikląšiose nuostatose nurodytose srityse asmenims, turintiems teistumą arba kurių teistumas panaikintas ar panaikintas, pripažintiems kaltais. Todėl atleidimas iš darbo pripažintas teisėtu ir pagrįstu ( Mordovijos Respublikos ginkluotųjų pajėgų 2014-07-22 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33‑1253/2014 ).

Be to, kai kurie švietimo organizacijų vadovai „senamadiškai“ mano, kad šis atleidimo pagrindas taikomas tik tiems darbuotojams, kurie tiesiogiai vykdo mokymo veikla ar auklėjimo veikla. Tai yra, sargas, sargas, prižiūrėtojas negali būti atleistas 13 punkto 1 dalies str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis... Tačiau dabartinė Rusijos Federacijos darbo kodekso redakcija suformuluota taip, kad apribojimas nustatomas ne dėl konkrečios darbo funkcijos, o dėl veiklos srities. Tai reiškia, kad šiuo pagrindu galima atleisti tiek budėtoją, tiek valytoją, tiek kitus darbuotojus, kurie tiesiogiai nedalyvauja pedagoginiame ar auklėjamajame darbe, tai yra, apribojimas taikomas visam švietimo organizacijų personalui, įskaitant techninį ir pagalbinį. personalo, nes jie taip pat vykdo darbo veiklą minėtose srityse (Čeliabinsko apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. apeliacinės nutartys byloje Nr. 11‑7669/2014 , Kurgano apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. byloje Nr. 33‑1596/2013 , Krasnojarsko apygardos teismas 2012-08-20 byloje Nr. 33‑6847/2012 ir tt).

Tačiau paprasčiausiai atleisti mokytoją nepavyks. Kaip ir atleidžiant iš darbo už amoralų nusižengimą, reikia laikytis tam tikros tvarkos. Visų pirma, darbo sutarties nutraukimas pagal 13 punkto 1 dalies str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis leidžiama, jeigu darbuotojo rašytiniu sutikimu neįmanoma perkelti į kitą darbdavio turimą darbą (tiek laisvą pareigą ar darbuotojo kvalifikaciją atitinkantį darbą, tiek laisvą žemesnę ar mažiau apmokamą darbą), darbuotojas gali atlikti atsižvelgdamas į savo sveikatos būklę. Darbdavys privalo pasiūlyti visas laisvas darbo vietas, kurios atitinka nurodytus reikalavimus, kurias jis turi toje srityje. Darbdavys privalo siūlyti laisvas darbo vietas kitose vietovėse, jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, sutartyse, darbo sutartyje.

Su asmeniniu smurtu susijusių auklėjimo metodų taikymas

Pagal 9 str. trylika Federalinis įstatymas 2012-12-29 Nr. 273-FZ „Dėl švietimo Rusijos Federacijoje“įgyvendinant ugdymo programas draudžiama naudoti fizinei ar psichinei mokinių sveikatai kenkiančius mokymo ir auklėjimo metodus ir priemones, ugdymo technologijas. Todėl Darbo kodeksas numato kitą pedagogų atleidimo priežastį - p. 2 val. 1 valg. 336(taikymas, įskaitant vienkartinius, ugdymo metodus, susijusius su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš studento, mokinio asmenybę).

Kokie auklėjimo būdai laikomi fizine ar psichine prievarta? Manome, kad pirmieji yra mušimas ir bet kokie kiti skausmą sukeliantys veiksmai, priverstinis įkalinimas, maistas, gėrimas ir pan., demonstratyvus neigiamas požiūris į mokinį ir kt.

Čia darbdavys turės atlikti tyrimą, kurio metu nustatyti, koks smurtas prieš studentus ar mokinius buvo panaudotas ir ar iš viso buvo. Be to, reikia kaupti įrodymus – tėvų pareiškimus, parodymus – ir atlikti tarnybinį tyrimą. Jei tai nebus padaryta, negalima išvengti mokytojo tirono atkūrimo. Pavyzdžiui, Volgogrado apygardos teismas už „moralinį įžeidimą“ atleistą D. grąžino į darbą valstybinėje biudžetinėje švietimo įstaigoje „PU“: pamokoje ji smogė mokiniui A. rodykle į koją, mokinys. B. smogė į veidą, ji šiurkščiai pasisakė P. nešvankios kalbos... Įsakymas atleisti iš darbo priimtas remiantis mokinių aiškinamaisiais raštais, pareiškimais, tėvų pretenzijomis. Paprašyta D. paaiškinimo. Tačiau teismas D. reikalavimus tenkino ir grąžino į darbą, kadangi Valstybinė biudžetinė švietimo įstaiga „PU“ tarnybinio tyrimo neatliko, todėl konkrečių faktų dėl D. panaudojimo fizinio poveikio, teismui nepavyko nustatyti. ir psichologinis smurtas prieš mokinius ( Volgogrado apygardos teismo 2014-04-11 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33‑3888/14 ).

Šis atleidimo pagrindas netaikomas drausminei nuobaudai, tačiau vis tiek turės būti atliktas vidinis tyrimas.

Štai darbo knygelės įrašo apie atleidimą iš darbo nagrinėjamu pagrindu pavyzdys.

№ įrašų	data			Informacija apie priėmimą, perkėlimą į kitą nuolatinį darbą, kvalifikaciją, atleidimą (nurodant priežastis ir nuorodą į straipsnį, įstatymo punktą)	Dokumento, kurio pagrindu buvo padarytas įrašas, pavadinimas, data ir numeris
№ įrašų	numerį	mėnuo	metų
1	2			3	4
510	11	11	2014	Darbo sutartis nutraukta	2012-06-22 įsakymas
				susijęs su vienkartiniu naudojimu	Nr.21-u
				susiję ugdymo metodai
				su fizine prievarta prieš asmenį
				studentas, 336 straipsnio 2 dalis
				Darbo kodeksas
				Rusijos Federacija.
				Sekretorius Pisakinas

Atleidimo iš darbo registracija

Pagal bendrąsias taisykles atleidimas įforminamas įsakymu ( Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 str). Tokio įsakymo išdavimo pagrindas bus atleidžiant iš darbo:

įjungta punktas 8 val. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis- pažyma arba aktas dėl mokytojo amoralaus elgesio fakto nustatymo, pažeidėjo aiškinamasis raštas arba atsisakymo duoti pasiaiškinimą aktas, tarnybinio tyrimo aktas;
įjungta 13 punkto 1 dalies str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis- Vidaus reikalų ministerijos pažyma apie teistumą arba baudžiamojo persekiojimo faktą, galbūt prokuroro įsakymas;
įjungta P.2 val. 1 valg. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis- raštiški tėvų ir mokinių skundai, mokytojo aiškinamasis raštas, tyrimo aktas.

Įsakymas atleisti švietimo organizacijos darbuotoją turi būti pateiktas pasirašytinai. Tuo atveju, kai darbuotojas negali supažindinti su įsakymu nutraukti darbo sutartį arba jis atsisako su juo susipažinti pagal laišką, įsakyme (įsakyme) padaromas atitinkamas įrašas ( 2 dalisArt. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 str).

Užsakymo pagrindu daromas įrašas darbo knygelėje ir asmens kortelėje.

Tada paskutinę darbo dieną atleidžiamam iš darbo reikia išduoti darbo knygelę ir su juo atsiskaityti pagal Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 140 str... Autorius rašytinis pareiškimas Darbdavys taip pat privalo darbuotojui pateikti tinkamai patvirtintas su darbu susijusių dokumentų kopijas.

Apibendrinti

Baigdami primename, kad kadangi atleidimas iš darbo dėl svarstytų priežasčių gana dažnai baigiasi darbo ginču, reikia paruošti visus dokumentus, taip pat apsirūpinti atsargomis. pakankamaiįrodymai, kad darbuotojas padarė amoralų nusižengimą arba panaudojo auklėjimo metodus, susijusius su smurtu prieš mokinių asmenybę. Juk tai darbdaviui nutarimu Nr. 2 pareiga įrodyti atleidimo iš darbo teisinio pagrindo egzistavimą ir nustatytos atleidimo tvarkos laikymąsi. 23 p).

Patvirtinta Rusijos Federacijos valstybinio statistikos komiteto 2004-01-05 nutarimu Nr. 1 „Dėl patvirtinimo 2004 m. vieningos formos pirminė darbo apskaitos ir darbo apmokėjimo dokumentacija“.

2010 12 23 federalinis įstatymas Nr. 387-FZ „Dėl Federalinio įstatymo 22.1 straipsnio pakeitimų“ Dėl valstybinės registracijos juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai „ir Rusijos Federacijos darbo kodeksas“.