Aukščiausiasis Teismas leido areštuoti vienintelę skolininkų gyvenamąją vietą. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas leido areštuoti vienintelį būstą. Už kurį jie gali atimti vienintelį būstą iš skolininko

Ar galima atsiimti vienintelį būstą iš skolininko, jei jis neturi kito turto? Jei taip, kaip tai padaryti? Ar teismas turi teisę pripažinti ieškovo nuosavybės teisę į minėtas patalpas? Dviejų instancijų teismai į šiuos klausimus atsakė skirtingai, kol į pagalbą atėjo Aukščiausiasis Teismas.

Irina Shinkareva * pasiskolino iš Igorio Solodovkino * už 3 milijonų rublių palūkanas. Šią paskolą patvirtino Šinkarevos paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Shinkareva laiku negrąžino skolos, o Solodovkinas kreipėsi į teismą. priėmė sprendimą išieškoti iš paskolos gavėjo 3 455 027 rublius. paskola ir palūkanos. Šinkarevos atžvilgiu buvo pradėtas vykdymo procesas, tačiau nebuvo įmanoma nustatyti turto, kuriam būtų galima taikyti turto areštą. Atsižvelgiant į tai, vykdomoji byla buvo nutraukta, o vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui.

Tada Solodovkinas kreipėsi į teismą su reikalavimu atimti Šinkarevos palikimą – butą. Jis manė, kad šis butas yra įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas. Kita vertus, Shinkareva ginčijo įkeitimo sutarties sudarymą. Nurodė, kad iš pažodinio paskolos gavimo turinio neišplaukia nekilnojamojo turto objekto įkeitimas, nenurodytas hipotekos dalykas, neatliktas jo vertinimas, pateikta įkeitimo valstybinė registracija. nes pagal įstatymą nebuvo atlikta.

Krasnodaro Prikubanskio apygardos teismas atmetė Solodovkino ieškinį. Šiuo atveju teismas vadovavosi tuo, kad ginčo gyvenamoji patalpa yra vienintelė tinkama gyventi, o tai reiškia, kad į ją negali būti pareikštas reikalavimas.

BYLOS NR.18-KP 7-216

ŠALTINIS: Igoris Solodovkinas*

ATSAKYMAS: Irina Shinkareva *

TEISMAS: Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas

DUOMENYS: Ieškinys dėl buto arešto

SPRENDIMAS: Panaikinti apeliacinį skundą, perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui

Jis panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir patenkino Solodovkino ieškinį. Jis ne tik nusprendė perleisti butą ieškovui ir pripažinti jam nuosavybės teisę, bet ir iš Solodovkino išieškojo 1 140 974 RUB Shinkareva naudai. išieškotos skolos sumos ir buto kainos skirtumas, nustatytas prekinės ekspertizės pagrindu. Tuo pačiu metu teisėjų kolegija rėmėsi tuo, kad Shinkareva kvite patvirtino paskolą su paveldimu turtu, tai yra, iš tikrųjų nurodė šį būstą kaip įkeitimą.

Kalbėdamas apie tai, jis atkreipė dėmesį į tai: neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius įkeitimu užtikrintą prievolę, įkaito turėtojas įgyja ne įkeitimo dalyką, o teisę gauti satisfakciją iš įkeitimo vertės. įkeitimo dalykas, kuris realizuojamas šiuo tikslu. Vadinasi, pagal įstatymą būsto areštas turi būti vykdomas parduodant jį viešame aukcione, nustatant pradinę pardavimo kainą. Tačiau Krasnodaro apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija į tai neatsižvelgė ir priėmė nutartį dėl buto perdavimo Solodovkino nuosavybėn, apeinant viešąjį aukcioną, o tai yra nepriimtina. Žinoma, kai kuriais atvejais kreditoriaus reikalavimo dėl įkeitimu užtikrintos prievolės tenkinimas gali būti vykdomas perduodant įkeitimo dalyką įkaito turėtojo nuosavybėn (DK 334 str. 1 d.), tačiau apeliaciniame skunde šis atvejis nenurodytas. Ji taip pat nenurodė įstatymo, kuriuo vadovavosi perleisdama įkeitimo dalyką įkaito turėtojui. Be to, Aukščiausiojo Teismo vertinimu, apeliaciniame skunde turėjo būti nustatytas tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir šalių prisiimtų įsipareigojimų pobūdis. Todėl Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija panaikino apeliacinę nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (Nr. 18-KP 7-216). Byla dar nenagrinėta.

„Panaikintas apeliacinis nutartis, švelniai tariant, glumina. Gana akivaizdus įstatymo nuostatų, nustatančių netesybų į gyvenamąją patalpą tvarką ir reikalavimus nekilnojamojo turto įkeitimo formai, pažeidimas. žvelgiant grynai kasdieniu požiūriu, dabartinė situacija atrodo nesąžininga.Taip yra dėl to, kad pirmiausia kariuomenė atkreipė dėmesį į įkeisto turto arešto tvarkos pažeidimą, o tik po to gana švelniai suabejojo įkeitimo santykių registravimu“, – pažymėjo kandidato į teismą partnerė. n. Romanas Zaicevas. "Pažymėtina, kad apeliacine tvarka buvo priimtas akivaizdžiai neteisingas sprendimas. Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad, pirma, hipoteka negali atsirasti iš kvito (priešingai, įstatyme reikalaujama laikytis rašytinės hipotekos sutarties formos). ir, antra, hipotekos objektas turi būti parduodamas iš varžytynių, nebent įstatymai nustato kitokias galimybes.Pažymėtina, kad teismas visiškai nepasisakė apie hipotekos valstybinės registracijos nebuvimą.Tai galima rasti dviejuose paaiškinimuose. : arba sutarties formos ir įkeisto turto pardavimo tvarkos pažeidimai buvo tokie akivaizdūs, kad teisėjų dėmesio valstybinei registracijai nebeužtenka, arba USRN registro viešo patikimumo principas praranda svorį. sprendžiant ginčus dėl teisės į nekilnojamąjį turtą“, – sakė KA“ partneris „Sergejus Patrakejevas.

Kariuomenės išvados dėl užstato nebuvimo atitinka susiformavusią teisėsaugos praktiką. Kartu butas buvo aiškiai nurodytas kvite būtent siekiant užtikrinti paskolos gavėjo įsipareigojimus. Ir nors užstatas nebuvo kilęs dėl neįregistravimo, teismui vis tiek teko nagrinėti klausimą, ar nėra kito saugumo mechanizmo. Iš tiesų, str. CK 329 str., prievolių užtikrinimo būdai nenustatyti, o tai atveria galimybę civilinės apyvartos dalyviams savarankiškai projektuoti įvairias apsaugos struktūras.

Tad jeigu žmogaus atlyginimas toks mažas, kad leidžia per šimtą metų lašas po lašo grąžinti skolą, tuomet skolininkui teks dalytis dalimi perteklinės žemės. Dokumente rašoma, kad jeigu skola išieškoma teismo sprendimu, tai pats antstolis gali apriboti skolininko keliones į užsienį. Jei vykdomuosius dokumentus išdavė administracinės institucijos, tarkime, kelių policija išrašė baudą, žmogus nesumokėjo ir atėjo pas antstolius, tai tik teismas gali pasienyje uždegti raudoną šviesą. Dokumentas leidžia antstoliams ekstremaliais atvejais. atvejų areštuoti net brangų turtą su nedidelėmis skolomis. Pagal įstatymą areštuoto turto vertė turi būti proporcinga skolai. Ar vienintelis būstas gali būti areštuotas už skolas?Svarbu Pokalbis pasirodė, nors ir trumpas, bet gana įdomus.

Ar vienintelis būstas gali būti areštuotas už skolas

Skolininko turto areštas apima draudimą disponuoti turtu, o prireikus ir teisės naudotis turtu apribojimas arba turto areštas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 str., vykdymas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti apmokestinamas skolininkui piliečiui nuosavybės teise priklausančiam būstui, jeigu skolininkui piliečiui ir jo šeimos nariams, kartu gyvenantiems jam priklausančiose patalpose, yra vienintelė patalpa, tinkama nuolatiniam gyvenimui, išskyrus nurodytame nurodytame turto punkte, jeigu jis yra hipotekos objektas ir gali būti įkeistas įkeistas turtas pagal hipotekos teisės aktus.Pagal 1 dalį. str.

Vienintelio būsto areštas už skolas – ką leido Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas?

Ar antstoliai gali areštuoti vienintelį būstą, kokios yra skolininko teisės ir ką daryti tokioje situacijoje? Į šiuos ir kitus klausimus atsakys mūsų ekspertas. Kalbant apie susidariusios bet kokios rūšies skolos išieškojimą, pagal Federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 80 straipsnio 1 dalį antstoliai gali areštuoti skolininko turtą, kad užtikrintų reikalavimų įvykdymą. atsispindi vykdomajame dokumente.

Informacija

Be to, pareigūnas turi teisę netaikyti pirmumo taisyklių, pagal kurias vykdomas areštas. Anksčiau tokios priemonės buvo taikomos kilnojamajam turtui ir pinigams.

Bet 2015 metų lapkričio 17 dieną Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino nutarimą Nr.50, kuris įsigaliojo lapkričio 30 dieną. Vadovaudamasis 43 punkto nuostatomis, antstolis dabar gali areštuoti vienintelį skolininko būstą.

Vienintelis būstas už skolas 2018. Paskutinės naujienos

Vėlgi, išlaidos yra operacijos ir reabilitacijos laikotarpio apmokėjimas. Praėjus šešiems mėnesiams, palaidojo ir ją.Aukščiausiojo Teismo teigimu, nepaisant to, kad Civilinio proceso kodekso 446 straipsnis draudžia išieškoti iš skolininko vienintelio būsto pagal vykdomuosius dokumentus, toks būstas gali būti areštuotas, nes areštas nėra bauda.
Tai skirtingi veiksmai. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ir apeliacinis skundas draudimą atlikti įregistravimo veiksmus klaidingai sutapatino su butu ir priverstinio vykdymo priemonėmis. Aukščiausiojo Teismo sprendime rašoma, kad „iš antstolio-vykdytojos sprendimo matyti, kad jis priimtas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą“.
Ir teismas išaiškino, kad šis areštas nenumato teisės naudotis butu ribojimų ir už jį netesybų, o būtent buto arešto ir jo pardavimo ar perdavimo ieškovui.

Butas nesiskaito

Dėmesio

Šioje byloje Aukščiausiasis Teismas pasinaudojo plenumo nutarimu „Dėl teisės aktų taikymo teismų nagrinėjant tam tikrus vykdymo proceso metu kylančius klausimus“ (2015 m. lapkričio mėn.). disponavimas šiuo turtu (įskaitant atsiskaitymą ir kitų asmenų registravimą), negali būti pripažintas neteisėtu, jeigu šių priemonių imasi antstolis, kad skolininkas negalėtų disponuoti turtu pažeisdamas išieškotojo interesus. Už ką jie gali atimti vienintelį būstą iš skolininko? Praėjusiais metais daug skolų turinčių piliečių aktyviai diskutavo apie sensacingą Teisingumo ministerijos įstatymo projektą, kuriuo buvo siūloma tam tikromis sąlygomis parduoti vienintelį rusų būstą skoloms apmokėti.

Vienintelio būsto arešto esant skoloms priežastys ir tvarka

Jeigu įsipareigojimų nevykdytojas turi kelias gyvenamąsias patalpas, į jas bus taikomas reikalavimas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu skolininko atžvilgiu gali tapti įsiskolinimas už komunalines paslaugas už būstą ir komunalines paslaugas. Butas gali būti areštuotas, jei skola yra artima jo vertei. Nevykdytojas gali būti teismo sprendimu pašalintas iš neprivatizuoto būsto už naudojimosi juo tvarkos pažeidimą, išreikštą nesumokėjimu už komunalinį butą. Tokiu atveju butas bus savivaldybės žinioje.

Būstas gali būti atimtas už skolas, jeigu jis yra užtikrintas.Tuo pačiu, sprendžiant, ar už didelį nuomos įsiskolinimą galima iškeldinti pilietį iš privatizuoto buto, galima drąsiai teigti, kad ne.

Šiandien tokie veiksmai yra neteisėti.

Už skolas bus atimtas vienintelis būstas

Namų areštas Tokias gaires, anot Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo, turėtų nustatyti įstatymų leidėjas, kitaip tariant, teismas sako, kad besąlygiškas, neribotas draudimas uždrausti vienintelį būstą, neprieštarauja ir netgi yra būtinas. tačiau tam tikrais atvejais tai gali pažeisti kreditorių interesus ir reikalauti pakeitimų, kuriais siekiama nustatyti šio draudimo rėmus, kurie, siekiant užtikrinti teismo veiksmų vykdymą, tam tikrais atvejais gali būti atšaukti. Turi būti laikomasi Rusijos Federacijos Konstitucijos 40 straipsnio. Kartu būtina apibrėžti šios teisės ribas.

Butui taikytas areštas Be to, tai įmanoma tik tuo atveju, jei skolininko pajamos yra aiškiai neproporcingos vykdomajame rašte nurodytai piniginių reikalavimų dydžiui ir neleidžia šių reikalavimų įvykdyti per protingą terminą.

Ar skolininkas gali parduoti vienintelį būstą

Kreditorius su tuo nesutiko ir vėl kreipėsi į teismą. Ir ten pareikalavo, kad jam būtų atiduotas skolininko palikimas. Paaiškėjo, kad tai butas, apie kurį pilietė kalbėjo paėmusi pinigus.

Kreditoriaus nuomone, kurią jis išreiškė teisme, paveldėtas skolininko butas buvo prievolių įvykdymo užtikrinimas. Su tokia savo kreditoriaus nuomone pilietė kategoriškai nesutiko.

Teismo salėje ji nurodė, kad įkeitimo sutarties su ieškove nesudarė. Skolininkės teigimu, iš pažodinio jos ranka rašyto paskolos kvito turinio visiškai neišplaukia, kad užstatas yra nekilnojamojo turto objektas. Be to, atsakovės teigimu, butas neturi būti liestas, nes nebuvo atliktas jo vertinimas, taip pat nepavyko įstatyme numatyta įkeitimo valstybinė registracija. Ginčo rezultatas – apylinkės teismas atsisakė kreditoriaus.
Objektai perduodami įgyvendinti specializuotai organizacijai su visu nuosavybės dokumentų rinkiniu, arešto orderiu, teismo sprendimu. Varžytynių metu bute gali gyventi skolininkas. Aukcionas vykdomas per du mėnesius Rusijos Federacijos civilinio kodekso, kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Informacija apie renginį oficialiuose interneto šaltiniuose skelbiama nemokamai.

Jei pirmasis aukcionas neįvyko, organizatorius ne vėliau kaip per vieną mėnesį paskiria antraeilį renginį. Kai pakartotinė procedūra neduoda rezultatų, pardavėjas išsiunčia ieškovui pasiūlymą priimti turtą kaip skolos įskaitymą.

Aukcione nekilnojamąjį turtą gali įsigyti visi norintys. Pardavimas vykdomas didžiausią kainą pasiūliusio dalyvio naudai.

Tačiau piliečiai ne visada turi tokią galimybę, pavyzdžiui, dėl senatvės ar sveikatos trūkumo, todėl vienintelės gyvenamosios patalpos areštas ne tik nepasieks norimo teigiamo rezultato pagerinimo forma. teismų sprendimų dėl lėšų išieškojimo vykdymo statistiką, bet sukels ir neigiamų pasekmių atsiradimą – dalies būsto fondo išėmimą iš civilinės apyvartos neribotam laikui. skolininko turtas įstatymo numatyta forma reiškia tolesnį šio turto areštą iš skolininko ir jo perdavimą išieškotojui arba kreditoriaus reikalavimų tenkinimą už šio turto pardavimą, arba turto konfiskavimą atitinkamo teismo veiksmo vykdymas.

Kaip aiškina advokatas Jevgenijus Zverevas, anksčiau teismai gana dažnai atsisakydavo taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones (tai yra suėmimą), motyvuodami tuo, kad šio būsto negalima areštuoti, bent jau tol, kol jis yra vienintelis. „Išvaryti“ teisine kalba reiškia parduoti.

Kitaip tariant, teismų logika buvo tokia: kadangi vieno buto parduoti negalima, tai jam nėra taikomas areštas. Tačiau patys skolininkai galėjo parduoti savo butą visą arba dalimis. Tačiau pajamos ieškovų nepasiekė. Todėl buvo priimtas naujas požiūris: skolininkai bus priversti saugoti savo namus teisiškai vientisai ir saugiai – tol, kol atsipirks.

Rusijos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, kad siekiant apginti ieškovo teises, gali būti imamasi laikinųjų apsaugos priemonių, visų pirma uždraudžiant susvetimėti ar įvesti trečiuosius asmenis į nurodytas patalpas“, – aiškina Jevgenijus Zverevas. .
taip pat žr

Kaip teigiama išaiškinimuose, tokios laikinosios apsaugos priemonės neturėtų trukdyti skolininkui ar jo šeimos nariams naudotis savo turtu. Žmonės gyvens taip pat, kaip ir anksčiau. Bet jei jie nori, tarkime, kam nors padovanoti savo vienintelį būstą (kartais skolininkai turi keistų norų) arba išnuomoti, tai pirmiausia teks grąžinti skolas.

Taip pat gali būti areštuotas butas, kuris yra skolininko ir kito asmens bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, jeigu akcijos neskiriamos. Tačiau tą patį butą turintiems vyrui ir žmonai jį teisiškai padalijus, areštas liks tik pusei skolininko. Tačiau papildomą žemę, ant kurios stovi vienintelis namas, galima nupjauti. Nutarime teigiama, kad tokie žemės sklypai yra leistini ne visam daiktui, o tai daliai, kuri aiškiai viršija maksimalų minimalų žemės sklypų suteikimo dydį, o jų faktinis naudojimas nėra susijęs su žemės sklypų poreikių tenkinimu. skolininkui piliečiui ir jo šeimos nariams užtikrinti reikiamo lygio egzistavimą. Be to, tai galima tik su sąlyga, kad skolininko pajamos yra aiškiai neproporcingos vykdomajame dokumente nurodytai piniginių reikalavimų dydžiui ir neleidžia šių reikalavimų patenkinti per protingą terminą. Tad jeigu žmogaus atlyginimas toks mažas, kad leidžia per šimtą metų lašas po lašo sumokėti skolą, tuomet skolininkui teks dalytis dalimi perteklinės žemės.

Dokumentas leidžia antstoliams ekstremaliais atvejais areštuoti net brangų turtą su nedidelėmis skolomis. Pagal įstatymą areštuoto turto vertė turi būti proporcinga skolai.

Nutarime patvirtinama, kad skolininko turto areštas paprastai turi būti proporcingas išieškotojo reikalavimų dydžiui. Bet tuo pačiu dokumente pateikiamas patikslinimas, kuris iš tiesų leidžia išskirtiniais atvejais nekreipti dėmesio į skirtumą tarp skolos ir, tarkime, prabangaus dvaro. Nutarime rašoma: areštas yra neproporcingas, jei skolininkas turi kitokio, pigesnio turto, kurį galima areštuoti.

Tačiau būna, kad, be kažko labai brangaus, skolininkas neturi kito turto. Tada galite suimti brangųjį. „Toks areštas leistinas, jeigu skolininkas nepateikė antstoliui informacijos apie kito turto, kuriam gali būti taikomas areštas, buvimą arba skolininkas neturi kito turto, jo nelikvidumo ar mažo likvidumo“, – rašoma nutarime.
„Rossiyskaya Gazeta“ – federalinis numeris 6841 (270), 2015 m. lapkričio 30 d.

Jei vadovaujamės bendromis netesybų taisyklėmis, tai bet koks skolininko turtas, esantis jo nuosavybėje, yra areštuojamas ir vėliau parduodamas iš varžytynių, neviršijant skolos dydžio. Tačiau yra šios taisyklės išimtis - vienintelis būstas, kurio teisė į areštinę yra visiškai apribota, išskyrus atvejus, kai šis būstas yra įkeistas ir šiuo įkeitimu užtikrintos skolos išieškojimas.

Dar visai neseniai ribojanti įstatymo nuostata faktiškai buvo taikoma tiek turto areštui, tiek išieškojimo jo sąskaita tvarkai (pardavimui ir grąžinimui nuo gautos skolos sumos). Toks požiūris lėmė dviprasmiškus teismų, antstolių ir advokatų aiškinimus, kurie dažnai tapo teisminių procesų objektu visose instancijose. Tačiau, kad ir kokia būtų teisinė padėtis, įprasta praktika buvo nedviprasmiška: tiek, kiek neįmanoma atimti vienintelio būsto, tai neįmanoma, o tiksliau netikslinga, jį suimti.

Viskas pasikeitė 2015 metų lapkritį, priėmus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimą, kuriame buvo pateikti išaiškinimai dėl teisėsaugos klausimų vykdymo procese ir ypač dėl įgaliojimų suimti ir atimti iš arešto. vienintelis skolininko būstas.

Ar už skolas bankui gali būti areštuotas vienas namas?

Aukščiausiasis Teismas savo sprendimu padėjo tašką šiam klausimui – taip, gali. Tokie antstolių veiksmai pripažįstami teisėtais, nepaisant to, ar namas skolininkui yra vienintelis.

Vienintelio būsto areštas laikomas laikinąja priemone, numatančia disponavimo nekilnojamuoju turtu apribojimų nustatymą per laikotarpį, kol skolininkas visiškai grąžins skolą. Draudimas disponuoti vieninteliu būstu galioja ne tik sandorių vykdymui, bet ir bet kokių asmenų registracijai ir (ar) apsigyvenimui po apribojimo nustatymo. Formaliai skolininkas-skolininkas ir jo šeimos nariai turės teisę tik gyventi bute (name) ir naudotis būstu. Čia reikia turėti omenyje, kad net ir skolininkui pakeitus registraciją ir iškeldinus jį iš areštuoto būsto, pastarojo statusas niekaip nepasikeis ir ribojamųjų priemonių panaikinimo nebus.

Kaip galima paaiškinti tokį teismo sprendimą?

Pirma, įstatymo nuostata (Civilinio proceso kodekso 446 str.), ribojanti turto areštą vieninteliam būstui ir be aukščiausios instancijos teismo išaiškinimų, buvo susijusi tik su turto areštu, o priemonės, kurių buvo imtasi tam užtikrinti, formaliai kitokios. procedūra prieš išieškojimo procedūrą. Reikia pasakyti, kad anksčiau dalis antstolių vienintelio būsto areštą taikė kaip laikinąją apsaugos priemonę, tačiau teismai ne visada jas įvykdė pusiaukelėje ir neatšaukė šių priemonių skyrimo pagal skolininkų skundus. Todėl antstoliai neturėjo plačios tokio pobūdžio veiksmų atlikimo praktikos.
Antra, „vieno namo“ taisyklė labai dažnai tapdavo suklupimo akmeniu ir atimdavo iš kreditorių bent šiek tiek galimybę priversti skolininką vykdyti savo įsipareigojimus. Nors daugelis skolininkų-skolininkų gyveno ne „chruščioviškuose“, o brangiuose kaimo namuose. Tuo pačiu metu, prieš priimant kitas laikinąsias apsaugos priemones, pavyko sukurti visas tokias sąlygas, kad jų tiesiog nebuvo kam taikyti. Suprasdami, kad teisme pagal skolininko skundą vis tiek bus priimtas sprendimas areštą nuimti nuo namo, antstoliai nieko nepadarė, net jei ir buvo gautas atitinkamas kreditoriaus pareiškimas dėl namo arešto. Dėl to skolininkas galėjo nesunkiai disponuoti savo nekilnojamuoju turtu taip, kaip jam patinka, ir sėkmingai ignoruoti visus žodinius ir rašytinius reikalavimus grąžinti skolą.

Sąvokų skirstymas “ vienintelio namo areštas"ir" areštas vienam būstui“, Aukščiausiasis Teismas faktiškai patvirtino esamą teisės normą ir pavertė jos poveikį imperatyvia teisėsaugos praktika. Kartu buvo išspręsta ir skolininkų piktnaudžiavimo savo teisėmis problema. Išsaugodami savininko statusą, dabar jie privalo laikytis savo būsto teisinio saugumo ir vientisumo, veikdami ne savo naudai, o pažeisdami kreditoriaus interesus.

Sprendimą areštuoti skolininko vienintelį būstą ir konkrečias kardomąsias priemones imasi antstolis – tokia jo teisė. Sprendimas gali būti skundžiamas teisme, tačiau tikimybė laimėti bylą yra maža.

Tarp galimų iššūkių variantų:

Nuoroda į tai, kad būsto kaina yra neproporcinga skolos sumai.
Reikalavimo panaikinti areštą iš būsto pagrindimas tuo, kad yra kitas turtas, kuris gali būti areštuotas ir tuo pačiu pakankamas skolai padengti.

Tokios galimybės buvo ir anksčiau. Tačiau jų įgyvendinimas po Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų greičiausiai taps labai komplikuotas.

Pagal įstatymą areštuoto turto (bet kokio) vertė turi būti proporcinga skolos dydžiui.... Taigi, jei skola yra, tarkime, 100 tūkstančių rublių, o būsto kaina yra keli milijonai, tada disproporcija akivaizdi. Tačiau Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, kad išimtiniais atvejais gali būti neatsižvelgiama į areštuoto turto ir skolos skirtumą. Tokios situacijos pavyzdys- minėtas skolininko gyvenamosios vietos brangiame name atvejis. Tuo pačiu ginčyti vienintelio būsto areštą remiantis tuo, kad skolininkas turi kito turto, dėl kurio gali būti vykdomas netesybų vykdymas, yra gana pajėgus laimėti ieškinį. Tiesa, tokio pobūdžio situacijose Aukščiausiasis Teismas perkelia skolininkui būtinybę pateikti antstoliams atitinkamą informaciją apie tokio turto buvimą, formaliai panaikindamas antstoliams pareigą jo ieškoti, norint pasidaryti ar ne. priimant sprendimą dėl būsto arešto.

Šiuo metu dar sunku pasakyti, kokia bus teisminė praktika nagrinėjant ginčus, kylančius dėl arešto naudojimo vienintelio savininkų būsto atžvilgiu. Gali būti, kad patys skolininkai ieškos spragų apeiti naujas taisykles, o tai potencialiai įmanoma net ir nepažeidžiant įstatymų. Kompleksinės nuosavybės statuso būsto (akcijos, bendrai įgytas santuokinis turtas, ginčijamas turtas) areštas gali sudaryti sąlygas daugeliui ginčų. Bet remiantis Aukščiausiojo Teismo pozicija, kuri, tiesa, buvo būdinga antstolių veiklai ir anksčiau, kad ir kokie ginčai kiltų, pagrindinė pareiga įrodyti savo poziciją ir antstolių veiksmų neteisėtumą teks antstolių veiklai. skolininkai, kartu su juo gyvenantys šeimos nariai, kiti būste įregistruoti asmenys ir (ar) bendraturčiai.

Vienintelis būstas ir hipoteka

Kalbant apie vienintelio įkeisto būsto (hipotekos) arešto ir arešto galimybę, niekas nepasikeitė. Imtis priemonių skolai padengti įkeisto nekilnojamojo turto sąskaita yra banko teisė, kuri, atsižvelgiant į hipotekos ypatybes, gali būti įgyvendinama savarankiškai arba teismo sprendimu.

Kelios dokumento nuostatos turėtų iš esmės pakeisti praktiką. Pavyzdžiui, potvarkis leidžia areštuoti vienintelį skolininkų būstą. Tai nereiškia, kad asmuo bus išmestas į gatvę. Vis tiek bus neįmanoma paleisti vieno namo po plaktuku. Bet kita vertus, žmogus negali nei parduoti būsto, nei ten registruoti svetimų žmonių. Be to, jei namas yra privatus ir stovi nuosavoje žemėje, dalis sklypo kai kuriais atvejais gali būti atkirsta ir parduodama. Juk žmogus turi kažkaip atsipirkti tiems, kurie iš jo ilgai laukė pinigų. Kaip aiškina advokatas Jevgenijus Zverevas, anksčiau teismai gana dažnai atsisakydavo taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones (tai yra suėmimą), motyvuodami tuo, kad šio būsto negalima areštuoti, bent jau tol, kol jis yra vienintelis. „Išvaryti“ teisine kalba reiškia parduoti.

Vienintelio būsto areštas už skolas – ką leido Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas?

SKOLINIOJO TURTO ARĖTAS KAIP PRIVERTINĖ VYKDYMO PRIEMONĖ Skolininko turto areštas apima uždraudimą disponuoti turtu, o prireikus ir teisės naudotis turtu apribojimas arba jo areštas. atliekant teisminį aktą dėl turto konfiskavimo; vykdant teismo aktą dėl skolininkui priklausančio ir pas jį ar iš trečiųjų asmenų priklausančio turto arešto.Teisės naudotis turtu rūšį, apimtį ir apribojimo terminą kiekvienu atveju nustato antstolis-vykdytojas, atsižvelgdamas į atsižvelgiama į turto savybes, jo reikšmę savininkui ar savininkui, naudojimo pobūdį, apie ką antstolis-vykdytojas daro pažymą sprendime dėl skolininko turto arešto ir (ar) arešto aktą (inventorizaciją). turto) (3 ir 4 str.

namų areštas

Tokias gaires, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nuomone, turėtų nustatyti įstatymų leidėjas, kitaip tariant, teismas sako, kad besąlygiškas, neribotas draudimas uždrausti vienintelį būstą, neprieštarauja Rusijos Konstitucijai. Federacija ir netgi būtina, tačiau tam tikrais atvejais tai gali pažeisti kreditorių interesus ir reikalauti pakeitimų, kuriais siekiama nustatyti šio draudimo rėmus, kurie, siekiant užtikrinti teisminių veiksmų vykdymą, tam tikrais atvejais gali būti peržengti. Turi būti laikomasi Rusijos Federacijos Konstitucijos 40 straipsnio. Kartu būtina apibrėžti šios teisės ribas.

Butas buvo areštuotas

Be to, tai galima tik su sąlyga, kad skolininko pajamos yra aiškiai neproporcingos vykdomajame dokumente nurodytai piniginių reikalavimų dydžiui ir neleidžia šių reikalavimų patenkinti per protingą terminą. Tad jeigu žmogaus atlyginimas toks mažas, kad leidžia per šimtą metų lašas po lašo sumokėti skolą, tuomet skolininkui teks dalytis dalimi perteklinės žemės.

Dokumente rašoma, kad jeigu skola išieškoma teismo sprendimu, tai pats antstolis gali apriboti skolininko keliones į užsienį. Jeigu vykdomuosius dokumentus išrašė administracinės institucijos, tarkime, kelių policija išrašė baudą, žmogus nesumokėjo ir atėjo pas antstolius, tai pasienyje gali uždegti raudoną šviesą tik teismas.
Dokumentas leidžia antstoliams ekstremaliais atvejais areštuoti net brangų turtą su nedidelėmis skolomis. Pagal įstatymą areštuoto turto vertė turi būti proporcinga skolai.

Ar vienintelis būstas gali būti areštuotas už skolas

Tačiau gali būti, kad skolininkams pulti į neviltį dar anksti. „SP“ korespondentui pavyko pasikalbėti su keliais FSSP inspektoriais (nors ir su sąlyga, kad jis liktų anonimiškas).

Svarbu

Pokalbis pasirodė trumpas, bet gana įdomus. „SP“: – Ar turėsite daugiau darbo po Naujųjų metų atostogų, susijusių su RF ginkluotųjų pajėgų nutarimu? – Jau dabar dirbame nuolatinio perkrovos režimu, kiekvienas kasdien išgyvename daugiau nei mieguistumo atvejų. "SP": - Bet jei pradėsite areštuoti vienintelį būstą, apkrovos padidėjimas yra neišvengiamas. – Taip, niekas nieko panašaus nesuims. Mes neturime jokių įsakymų, net nebylių, šiuo klausimu.

O kas, jei rezoliucija buvo paskelbta. Jei taip atsitiks, prokuratūra tuoj pat įsikiš ir viską atšauks.

Vienintelis būstas už skolas 2018. Paskutinės naujienos

Dėmesio

Tiesa, tokio pobūdžio situacijose Aukščiausiasis Teismas perkelia skolininkui būtinybę pateikti antstoliams atitinkamą informaciją apie tokio turto buvimą, formaliai panaikindamas antstoliams pareigą jo ieškoti, norint pasidaryti ar ne. priimant sprendimą dėl būsto arešto. Šiuo metu dar sunku pasakyti, kokia bus teisminė praktika nagrinėjant ginčus, kylančius dėl arešto naudojimo vienintelio savininkų būsto atžvilgiu.

Gali būti, kad patys skolininkai ieškos spragų apeiti naujas taisykles, o tai potencialiai įmanoma net ir nepažeidžiant įstatymų. Kompleksinės nuosavybės statuso būsto (akcijos, bendrai įgytas santuokinis turtas, ginčijamas turtas) areštas gali sudaryti sąlygas daugeliui ginčų.

Už skolas bus atimtas vienintelis būstas

Skolininkė gali ramiai gyventi savo bute, tačiau po arešto moteris negalės disponuoti būstu. Tai yra parduoti, dovanoti ar pakeisti. Šioje byloje Aukščiausiasis Teismas rėmėsi plenumo nutarimu „Dėl teismų teisės aktų taikymo nagrinėjant tam tikrus vykdymo proceso metu kylančius klausimus“ (2015 m. lapkritis).
Tame nutarime nurodyta, kad gyvenamosios patalpos, kuri yra vienintelė skolininko savininko ir jo šeimos nuolatinė gyvenamoji vieta, areštas, taip pat uždraudimas disponuoti šiuo turtu (įskaitant apgyvendinimą ir kitų asmenų registracija), negali būti pripažintos neteisėtomis, jeigu šių priemonių ėmėsi antstolis-vykdytojas, kad skolininkas negalėtų disponuoti nekilnojamuoju turtu pažeisdamas išieškotojo interesus.

Už ką jie gali atimti vienintelį būstą iš skolininko?

Praėjusiais metais daug skolų turinčių piliečių aktyviai diskutavo apie sensacingą Teisingumo ministerijos įstatymo projektą, kuriuo buvo siūloma tam tikromis sąlygomis parduoti vienintelį rusų būstą skoloms apmokėti. Kas nutiko šiai sąskaitai? Kokius pakeitimus joje padarėte? Surinkome jums paskutines naujienas, sužinokite jau dabar, kam bus atimtas vienintelis būstas už skolas 2018 m.

Taigi pirmiausia paaiškinkime problemos esmę ir papasakokime apie pradinę įstatymo projekto versiją. Šiuo metu teisės aktai, būtent str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnis iš tikrųjų draudžia iš piliečių už skolas atimti būstą, jei jis vienintelis tinkamas nuolatiniam gyvenimui.

Piliečiai galėtų ramiai miegoti, už skolas niekas neatimtų vienintelio būsto. Tačiau šis idiliškas vaizdas buvo suabejotas.

Vienintelio skolininko būsto areštas

Bet draudimai disponuoti turtu, bet kokiu atveju, anksčiau ar vėliau baigiasi, ir jis grįžta į civilinę apyvartą.Suėmus vienintelį būstą, tinkamą skolininkui-piliečiui gyventi be tolesnio turto arešto, toks. apribojimas gali įgyti neterminuotą pobūdį ir išlikti.per visą skolininko – piliečio gyvenimą.Be to, ateityje gali kilti sunkumų paveldint būstą, kurio disponavimas yra nustatytas ribojančiomis priemonėmis.Tačiau net jei ši situacija sėkmingai išspręsta ir nuosavybės teisė į būstą pereina įpėdiniui, o palikėjos neįvykdyta prievolė. Jei ginčytinas butas ar gyvenamasis namas taps vieninteliu būstu paveldėtojui, arešto istorija kartosis.

Nekenksmingiausia tokio sprendimo pasekmė – smarkiai išaugęs skolininkų skaičius. Dabar, kai šalyje jau sunkus momentas, žmonės išgyvena kaip įmanydami, kylant kainoms ir mažėjant pajamoms, vargu ar pavyks suprasti tikruosius valdžios motyvus, kaip numatyta, apibendrina jis. “

Dvejus metus turiu susikaupęs skolų iš viso už 400 tūkstančių rublių, – pasakoja Maskvos srities gyventojas Vladislavas Strelcovas (pavardė pakeista). – 2013 metų pavasarį visa mūsų šeima pateko į autoavariją, išleido daug pinigų gydymui, teko net nedidelę paskolą imti. Kai tik mano sveikata tikrai pagerėjo, kitą pavasarį turėjau palaidoti savo močiutę.

Tada, vos po poros mėnesių, mamai buvo diagnozuotas smegenų auglys. Vėlgi, išlaidos yra operacijos ir reabilitacijos laikotarpio apmokėjimas. Po šešių mėnesių jis palaidojo ir ją.
Aukščiausiojo Teismo vertinimu, nepaisant to, kad Civilinio proceso kodekso 446 straipsnis draudžia vykdyti skolininko vienintelio būsto areštą pagal vykdomuosius dokumentus, toks būstas gali būti areštuotas, nes areštas nėra bausmė. Tai skirtingi veiksmai. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ir apeliacinis skundas draudimą atlikti įregistravimo veiksmus klaidingai sutapatino su butu ir priverstinio vykdymo priemonėmis. Aukščiausiojo Teismo sprendime rašoma, kad „iš antstolio-vykdytojos sprendimo matyti, kad jis priimtas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą“. Ir teismas išaiškino, kad šis areštas nenumato teisės naudotis butu ribojimų ir už jį netesybų, o būtent buto arešto ir jo pardavimo ar perdavimo ieškovui.

Parduoti vienintelį būstą už skolas, kuriuos leido Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas

Vertinant naujovę, paprastų piliečių, maklerių ir teisininkų nuomonės ryškiai išsiskyrė. Sankt Peterburgo notarų rūmų narys, Rusijos teisininkų asociacijos narys Aleksejus Komarovas mano, kad tai yra visiškai teisingas semantinis įstatymo aiškinimas, kuris praktiškai nesukels jokių komplikacijų. Bet gal šis sprendimas gali apsunkinti palikimo priėmimo procesą, jeigu įpėdiniai buvo nurodyti testamente, surašytame prieš daikto paėmimą? - Tai neturės įtakos paveldėjimo tvarkai, - aiškina Komarovas. – Paveldėjimas – tai visuotinis paveldėjimas pagal įstatymą, kai turtas, taip pat turtinės teisės ir pareigos, tarp jų ir skolos, pereina įpėdiniams. Atsidarydamas palikimą, kreditorius turi teisę pareikšti savo teises tenkinti iš paveldimo turto sudėties.