نخبگان نخبگان ناپدید شده روسیه در ارزیابی های پس از مرگ حتی بیش از دولت روسیه خوش شانس نبودند. علیرغم یک "مد" خاص برای روسیه قبل از انقلاب در زمان "پرسترویکا"، دقیقاً چه چیزی شکوه و شکوه آن را تشکیل می داد.

نخبه گرایی در یک جامعه دموکراتیک

نخبه گرایی جامعه مدرن یک واقعیت ثابت شده است. حذف نخبه گرایی سیاسی تنها از طریق خودگردانی اجتماعی امکان پذیر است. اما در مرحله کنونی توسعه تمدن بشری، حکومت مستقل مردم ایده آل است.

تبصره 1

برای یک کشور دموکراتیک، مبارزه با نخبه گرایی مهم نیست، بلکه ایجاد نخبگان مفیدتر و مؤثرتر برای جامعه، تضمین نمایندگی اجتماعی آن، تجدید کیفیت به موقع، جلوگیری از گرایش های الیگارشی، روی آوردن به ممتازان حاکم است. کاست از نوع بسته

رابطه متقابل نخبگان سیاسی و جامعه در تئوری های نخبه گرایی دموکراتیک نشان داده شده است، که استدلال می کند که نخبگان باید برای بقای قدرت مردم حکومت کنند.

بر اساس این موضع، دموکراسی حکومت نخبگان است که مورد تایید مردم است. پایه های این درک از دموکراسی توسط ام. وبر در آغاز قرن بیستم گذاشته شد. به گفته وبر، نخبگان لایه‌ای از سیاستمداران حرفه‌ای هستند که از اعتماد عمومی برخوردارند. نخبگان از طریق سیستم انتخاباتی به جمعیت وابسته هستند و از این رو به دنبال جلب همدردی کسانی هستند که انتخاب می شوند.

دانشمند سیاسی اصل آلمانیاو اشکال مشارکت سیاسی توده ها را فقط به انتخابات محدود کرد، زیرا به امکان وجود مردمی عاقل اعتقاد نداشت. ایده های وبر بیشتر در نظریه های دموکراسی نخبگان توسعه یافت:

• اس. لیپست;
• جی. شومپیتر;
• J. Sartori;
• آر دال.

در نوشته های آن ها، نظریه دموکراسی چندساله مطرح شد. به تعبیر جی سارتوری، دموکراسی یک چندسالاری انتخابی است که بر اساس شایستگی انتخاب می شود.

ایدئولوژی های نخبگان سیاسی در جوامع دموکراتیک

در نیمه دوم قرن بیستم، بحث در مورد ماهیت نخبگان با بحث در مورد ترکیب آنها همراه شد. دو رویکرد به این موضوع برجسته است:

1. ایده کثرت گرایی که بر اساس آن جامعه انبوهی از گروه های ذینفع سیاسی است که هر یک از آنها نخبگان خود را جدا می کنند و کنترل خود را اعمال می کنند. تقسیم به توده ها و نخبگان یک ویژگی مشروط دارد. نخبگان برای گنجاندن نمایندگان تواناتر، فعال تر و مولد توده ها در صفوف خود باز هستند.
2. مفهوم چپ-لیبرالی نخبگان، با نام میلز، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، که ایده همگنی نخبگان را موعظه می کند، مرتبط است. به گفته میلز، همگنی نخبگان با شباهت زندگی نامه ها، سبک زندگی مشترک و نظام ارزشی یکسان تعیین می شود. میلز توجه را به ابزارهای زیر برای تحکیم نخبگان جلب می کند: آموزش. پیوند ازدواج؛ عضویت در باشگاه های اشرافی این کارشناس علوم سیاسی در مورد عدم امکان نخبگان باز نتیجه می گیرد: عضوگیری در نخبگان از محیط خود محقق می شود.

هر یک از این نظریه ها توسط بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی مورد انتقاد قرار گرفته است.

نقش نخبگان سیاسی در جوامع دموکراتیک

تبصره 2

دموکراسی مستلزم آن است که نخبگان سیاست را هنر قراردادن با یکدیگر تفسیر کنند. ویژگی اصلی این ثبات، دیدگاه مشترک نخبگان در مورد ارزش های موجودیت نهادهای دموکراتیک شناخته شد.

نخبگان نقش مستقل و فعالی در راهپیمایی‌های عمومی دارند، اما در اعمال خود همچنان به توده‌ها وابسته هستند. برای مثال، نخبگان سیاسی نیازمند حمایت محافل عمومی گسترده تر هستند. این بدان معنی است که خودمختاری آن توسط یک حوزه مشخص تعیین می شود، که فراتر از مرزهایی است که نخبگان سیاسی خطر از دست دادن قدرت یا شانس به دست آوردن آن را به دست می آورند.

در این راستا، نخبگان و مردم به این ترتیب تعامل دارند: از یک سو، نمایندگان هر نخبه تلاش می کنند تا حمایت شهروندان را (در همه پرسی، انتخابات) جلب کنند و از سوی دیگر، باورهای خود را اصلاح کنند یا باورهای جدیدی را شکل دهند. به نوبه خود، شهروندان یا انجمن های آنها تلاش می کنند تا بر نخبگان تأثیر بگذارند تا آنها تصمیماتی بگیرند که منافع شهروندان و جوامع آنها را برآورده کند. بسیار پویا و مکانیزم پیچیدهعمل متقابل نخبگان و شهروندان تا زمانی می تواند زنده بماند که بین منافع شهروندان و سیاست نخبگان هماهنگی وجود داشته باشد.

اگر اختلافات بین توده ها و نخبگان به نقطه بحرانی رسیده باشد، زمانی که نخبگان دیگر قادر به ارائه حداقل حمایت لازم از سوی شهروندان نباشند، مکانیسم توصیف شده فرو می ریزد و مکانیزم جدیدی جای نخبگان قدیمی را می گیرد. در این راستا، ثبات اجتماعی سیاسی از بسیاری جهات به انسجام اساسی نظام های ارزشی-هنجاری نخبگان و شهروندان و جوامع آنها بستگی دارد.

نخبگان مدرن روسیه درک روشنی از مسئولیت های مستقیم خود در رابطه با دولت و جامعه ندارند. یکی از دلایل این امر وجود برخی ویژگی های جدیدترین نخبگان روسیه است که به ارث رسیده است. جامعه شوروی: شرکت گرایی، انزوا، اما در عین حال عدم تمایل به اقدام مشترک. این وضعیت در دوره اتحاد جماهیر شوروی آشکار شد و این ویژگی ها در مسکووی از پیش تعیین شده بود. امروز در روسیه نخبگانی عمل می کنند که می توان آن را به عنوان نخبگانی ضد اجتماعی، ضد ملی، ضد وطن پرست، ناتوان از توسعه ایدئولوژی برای بهبود جامعه و دولت تعریف کرد. فقدان نخبگان میهن پرست به شکل گیری یک بحران در دولت کمک کرد: جدید نخبگان روسیفرقه نمونه کارها بسیار است قوی تر از عشقبه وطن

در روابط متقابل "نخبگان - جامعه" گرایش های نخبه سالاری غالب بود. نخبگان سیاسی، اداری-سیاسی و تجاری روسیه به آنها کمک می کنند. توجه به تقویت این روند برای سال های گذشته... ممکن است هم نشان دهنده میل به اشرافیت و هم از بین رفتن آرام گرایش های دموکراسی باشد که به نخبگان اجازه می داد تا در موج "انقلاب دموکراتیک" به قدرت برسند و دارایی را تصاحب کنند.

نقش محوری نخبگان در سیاست مرحله مدرنبه دلیل این واقعیت که به طور خاص با وضعیت مردم رابطه دارد. به نظر می رسد این پرسش که چگونه می توان این امر را در یک جامعه دموکراتیک اجرا کرد، یکی از مشکلات اصلی در آموزش نخبگان است.

نظریه های محیطی

اصل اساسی تئوری های محیطی این است که رهبری تابعی از محیط است، یعنی. زمان، مکان و شرایط خاص، از جمله فرهنگی. این نظریه کاملاً تفاوت های فردی افراد را نادیده گرفت و آنها را به الزامات محیطی نسبت داد. بنابراین، به گفته E.S. بوگاردوس، نوع رهبری در یک گروه به ماهیت گروه و مشکلات پیش روی آن بستگی دارد.

V.E. هاوکینگ پیشنهاد کرد که رهبری تابعی از گروه است که تنها زمانی به رهبر منتقل می شود که گروه بخواهد برنامه ای را که او ارائه کرده است دنبال کند. H.S. شخص دو نظریه را مطرح کرد:

1. هر موقعیتی هم ویژگی های رهبر و هم خود رهبر را تعیین می کند.

2. کیفیت های فردی که بر اساس موقعیت تعیین می شود مهارت های رهبرینتیجه موقعیت های رهبری قبلی است.

زمانی، جی. اشنایدر با تعجب متوجه شد که تعداد رهبران نظامی در انگلستان با تعداد درگیری‌های نظامی که کشور در آن شرکت داشت، نسبت مستقیم دارد. این واضح ترین نمونه از اعتبار نظریه های محیطی شد. برای ارزیابی ماهیت آن از بیانیه A.J. مورفی: وضعیت به رهبری نیاز دارد که باید به ابزاری برای حل مشکل تبدیل شود.

1. 35. رفتار انبوه(انگلیسی - رفتار جمعی) یک اصطلاح تا حدودی مبهم روانشناسی اجتماعی و سیاسی است که نشان می دهد اشکال گوناگونرفتار جمعی، شایعه پراکنی، گاهی اوقات مد، شیدایی جمعی، جنبش های اجتماعی و دیگر "پدیده های توده ای". برای تشریح تقریباً میدان موضوعی تحت پوشش این مفهوم، ویژگی‌های زیر را برجسته می‌کنیم: درگیری تعداد زیادیمردم، همزمانی، بی منطقی(تضعیف کنترل آگاهانه)، و ساختار ضعیف، یعنی فازی بودن ساختار نقش موقعیتی مشخصه اشکال هنجاری رفتار گروهی. مطالعات اولیه پدیده های توده ای توسط V.M.Bekhterev ( رفلکسولوژی جمعی)

شایستگی Bekhterev به عنوان یکی از بنیانگذاران ملی

روانشناسی اجتماعی توسعه دکترین تیم است. تیم

توسط او به عنوان یک چیز کامل در نظر گرفته می شود، به عنوان<собирательная личность>داشتن

فردیت آن، بسته به ویژگی های افراد تشکیل دهنده آن.
Bekhterev وظیفه شناسایی قوانین کلی زیربنای عمل را تعیین می کند

جمعی بودن تظاهرات شخصیت جمعی ... اطاعت کنید

همان الگویی که با یک مرجع کاملاً عینی آشکار می شود

مطالعه لغوی تظاهرات شخصیت فردی. علاوه بر این، بیشترین

شکل‌های این قاعده‌مندی مانند یک مجزا رایج است

شخصیت، و برای شخصیت جمعی ... من اولیه مشخص شده

پیش فرض تودولوژیک بخترف را به این نتیجه می رساند که

با کاوش در زندگی اجتماعی، همان رفلکس ها را دنبال کنید<в форме

جنبش های اجتماعی و همان توسعه ای که در آن صورت می گیرد

فعالیت های یک فرد

36 .
میخائیلوفسکی منتقد همیشه توسط میخائیلوفسکی خالق در زمینه جامعه شناسی و روانشناسی تکمیل شده است. نظریه میخائیلوفسکی، "قهرمانان و جمعیت" به خوبی آغاز شد، اما، متأسفانه، رساله ای که ناتمام ماند. قهرمانان و جمعیت عموماً از اولین‌ها در زمان هستند و هنوز هم از نظر رساله‌های ارزشی در حوزه روان‌شناسی جمعی بسیار مهم هستند، که در روان‌شناسی فردی، علاوه بر این، حیاتی و ادبی‌اش به همان اندازه جذب آن شده است. منافع، و نه یک نظریه انتزاعی جامعه شناختی.
علاقه میخائیلوفسکی به روانشناسی با توسعه دیدگاه های پوپولیسم همراه بود و بنابراین در مرکز توجه او مشکلات روانشناسی توده قرار داشت. "او نیاز به تفکیک این حوزه را به شاخه خاصی از علم اثبات می کند، زیرا هیچ یک از علوم اجتماعی موجود به مطالعه جنبش های توده ای نمی پردازد." روانشناسی جمعی توده ای تازه شروع به توسعه کرده است. خدمات ".
وظیفه این اثر میخائیلوفسکی بررسی مکانیک رابطه بین جمعیت و شخصی است که او را بزرگ می شناسد و نه یافتن معیاری از عظمت. بنابراین، یک شرور بدنام، احمق، ناچیز، نیمه هوش - برای این کار، در حدود وظیفه تعیین شده، آنها به همان اندازه مهم هستند که نابغه جهانی یا فرشته در جسم، اگر جمعیت آنها را دنبال کنند، اگر آنها خالصانه و نه از سر انگیزه بیرونی، اطاعت کردند، اگر تقلید کرد و دعا کرد، یک بار دیگر تکرار می کنم که این به اهداف و ملاحظات قهرمانان بستگی ندارد، هر چقدر هم که این اهداف فی نفسه ارزشمند و مفید باشند.

37. سیاست- حوزه روابط و انواع فعالیت ها بین جوامع اجتماعی مردم برای اجرای منافع مشترک از طرق مختلف که اصلی ترین آنها قدرت سیاسی است.

ویژگی سیاست به شرح زیر است: رابطه بین توده های بزرگ مردم را که منافع آنها در یک کل واحد و جهانی ادغام می شود، تثبیت می کند. سیاست بیان فردی و جمعی اراده‌ها را به یک کلیت یکپارچه، کیفیت سیستمی می‌آورد که به وضوح در حوزه سیاسی زندگی و فعالیت انسانی بیان می‌شود. لحظه پیوند بین فرد، خاص و جهان شمول همیشه در سیاست وجود دارد. علاوه بر این، جهت گیری به سمت عام، عام در انحصار سیاست است. از آنجایی که دولت به عنوان نهاد اصلی سازمان‌دهی، تنظیم‌کننده و کنترل‌کننده تنزل فرد به جهان‌شمول و در عین حال تحقق منافع سوژه‌های خاص عمل می‌کند، محتوای امر سیاسی به نوعی مستقیم یا غیرمستقیم به دولت می‌رود.

سیاست همیشه ماهیتی مستبد دارد، زیرا دستیابی به اهداف تعیین شده بدون اجبار، تلاش های ارادی و نفوذ افراد برای دستیابی به منافع جهانی مردم غیرممکن است. شخصیت قدرتمند در روابط سیاسی سیاسی-دولتی و سیاسی-غیر دولتی که بسیار پیچیده و متضاد، سازمان یافته عمودی و افقی و غیره هستند، بیان می شود. در این روابط، مردم، جوامع اجتماعی ارزش‌های مادی و معنوی ایجاد نمی‌کنند، اما فعالیت‌های بازیگران سیاسی نیز از این بابت کم‌اهمیت نیست، زیرا آنها فرآیندهای اجتماعی-سیاسی و سایر فرآیندهای جامعه و دولت را کنترل می‌کنند. سیاست همچنین وسیله ای برای شناسایی و حل تعارضات، یک فعالیت تصمیم گیری است. مدیریت امور عمومی، نوع خاصی از ارتباط بین مردم، جوامع اجتماعی.

38. نخبگان سیاسی- مجموعه ای از افراد با نفوذ سیاسی و موقعیت ممتاز در جامعه.

در زبان روزمره، مفهوم "نخبگان" دارای ویژگی ارزیابی مثبت است که به چیزی بهتر، انتخابی و برگزیده دلالت می کند. اما در علوم اجتماعی این مفهوم عاری از معنای ارزشی است و صرفاً بالاترین اقشار در سلسله مراتب اجتماعی را نشان می دهد. افرادی که به نخبگان تعلق دارند لزوماً بهترین ویژگی های انسانی را ندارند (اغلب برعکس این اتفاق می افتد) و یک فرد می تواند نه تنها به لطف استعدادهای استثنایی، بلکه به واسطه گرفتن آن جایگاه بالایی در سلسله مراتب اجتماعی کسب کند. ارث یا به دلیل شرایط تصادفی.

معمولاً نخبگان سیاسی شاملرئیس دولت، نخست وزیر و وزرا، روسای اتاق های پارلمان، فراکسیون های پارلمانی، رهبران احزاب و جنبش های سیاسی-اجتماعی، رهبران منطقه ای و همچنین مقامات ارشد دولتی (نخبگان اداری). علاوه بر این، آنها نیز منتشر می کنند نخبگان اقتصادی(صاحبان بانک های بزرگ، شرکت ها، هلدینگ ها)، ارتش (ژنرال)، اطلاعات (صاحبان رسانه، سردبیران شبکه های تلویزیونی ملی، روزنامه ها و مجلات)، علمی (دانشمندان برجسته، دانشگاهیان)، روحانی (سلسله مراتب عالی کلیسا، نویسندگان مشهور و فعالان حقوق بشر).

نشانه ها و ویژگی های نخبگان سیاسی

ویژگی های اصلی نخبگان سیاسی در اختیار داشتن قدرت و انحصار حق تصمیم گیری است.

با توجه به اینکه جوامع از هر نوع معمولاً بر اساس ساختار درونی خود به دو «قشر» تقسیم می شوند: اقلیت حاکم و اکثریتی که اداره می شود، اقلیت حاکم را نخبگان سیاسی می نامند. علاوه بر این، حکومت این اقلیت متفاوت است پایداری ساختاری: هنگام تغییر (تغییر) ترکیب شخصی نخبگان، روابط قدرت آنها اساساً همیشه بدون تغییر بوده و باقی می ماند. معروف است که در طول تاریخ، سران قبایل، برده داران، پادشاهان، پسران و اشراف، کمیسرهای خلق و دبیران حزب، نمایندگان مجلس و وزرا و غیره جایگزین شدند، اما روابط سلطه و تبعیت بین نخبگان و نخبگان. توده ها همیشه حفظ شده اند و تا به امروز ادامه دارند، زیرا هرگز مردمی نبوده اند که بر خود حکومت کنند و نخواهند بود. و هر حکومتی، حتی دموکراتیک ترین، در واقع الیگارشی است، یعنی. حکومت عده کمی بر بسیاری

همچنین باید به ویژگی نخبگان مانند آن توجه کرد تمایز داخلی... نخبگان به حکومت تقسیم می شوند، یعنی. مستقیماً دارای قدرت دولتی و غیر حاکم و اپوزیسیون است. دومی تحت پوشش مفهوم است "ضد نخبگان".

39.
می‌توان از قدرت به‌عنوان یک پدیده روان‌شناختی صحبت کرد، به این معنا که هم اعمال کننده و هم افراد زیردست قدرت ترجیحات معینی دارند که از نظر اجتماعی شکل گرفته است. این منجر به:

الف) این افراد کم و بیش مایلند در جامعه موقعیتی به دست آورند که قدرت را برای آنها فراهم کند یا به آنها اجازه دهد حداکثر خودمختاری ممکن را در رابطه با قدرت حفظ کنند یا در نهایت آنها را تابع قدرت دیگری قرار دهند.

ب) کم و بیش با جایگاهی در سلسله مراتب قدرتی که اشغال می‌کنند سازگار شده‌اند و در نتیجه کارکردهای ناشی از نقش سیاسی تعیین شده (با یا بدون مشارکت آنها) توسط جامعه را بهتر یا بدتر انجام می‌دهند.

هنگام مطالعه جنبه روانشناختی قدرت، ناگزیر تعدادی سؤال مطرح می شود.
اول، چه تمایلات ذهنی منجر به این واقعیت می شود که برخی افراد به دنبال قدرت هستند، در حالی که برخی دیگر از آن اجتناب می کنند؟ چه شرایط اجتماعی و فردی این گرایش ها را شکل می دهد؟
بر اساس برخی از مفاهیم نظری، به طور کلی پذیرفته شده است که همه افراد با میل به قدرت، ثروت مادی، اعتبار و تحصیلات مشخص می شوند. دسترسی نابرابر به آنها به عنوان مبنای تفاوت ها در نظر گرفته می شود، بر این اساس که هر یک از ارزش ها به عنوان یک هدف تقریباً جهانی عمل می کند. قدرت، بر خلاف سایر ارزش‌ها، هم احساسات قوی مثبت را تحریک می‌کند که در میل پرشور به آن ابراز می‌شود و هم انزجار کمتری را که در انکار و طفره رفتن از هر کارکرد اجرای آن بیان می‌شود.
ویژگی روانشناختی قدرت این است که طبقه بندی سایکوتایپ ها، بسته به نگرش به قدرت، باید در دو زمینه انجام شود:

1) از نظر موقعیت: آنها یا به دنبال قدرت هستند یا از آنها اجتناب می کنند:

2) در مورد مشارکت در اعمال قدرت.
تفاسیر روانشناختی قدرت سعی در آشکار ساختن امر ذهنی دارند

انگیزه این رفتار، خاستگاه قدرت، ریشه در ذهن مردم دارد.

یکی از برجسته ترین حوزه های این نوع روانکاوی است. مختلف

روانکاوان در مورد دلایل تسلیم روانی اختلاف نظر دارند.

برخی (S. Moskovisi، B. Edelman) آنها را در نوعی هیپنوتیزم می بینند

پیشنهاد موجود در رابطه بین رهبر و جمعیت، در حالی که دیگران

(J. Lacan) - در حساسیت خاص ناخودآگاه شخص به نمادها،

در زبان بیان می شود. به طور کلی رویکرد روانشناختی به شناسایی کمک می کند

مکانیسم های انگیزش قدرت به عنوان یک رابطه: فرمان - تسلیم.

نخبگان مدرن اوکراینی شامل بالاترین و میانی ترین رده های قدرت اداری، نهاد قانونگذاری، رهبران احزاب و سازمان های سیاسی، برجسته ترین نمایندگان تجارت، فرهنگ و کلیسا هستند. ناهماهنگی اولیه شرایط برای شکل گیری و توسعه نخبگان اوکراینی باعث ایجاد نظرات متضاد در مورد منشاء و جهت گیری آن شد. رایج ترین آنها نظرات زیر است. اولاً، دولت اوکراین، علیرغم استقلال به دست آمده، اصلاً نخبگان سیاسی نداشت. ثانیاً، اوکراین از اتحاد جماهیر شوروی یک حزب قدرتمند و نامگذاری اقتصادی به ارث برد که به لطف تغییر شعارها، مخالفان سیاسی سابق را در صفوف خود به خدمت گرفت. ایدئولوژی ملی خود را پذیرفتند و در مرداد 1370 توانستند درجات و مناصب و در نتیجه قدرت و دارایی خود را حفظ کنند.

در واقع، شکل گیری نخبگان در اوکراین مدرن از طریق نفوذ یک نخبگان ملی-دموکراتیک جدید صورت می گیرد. سطح پایین فکری و فرهنگی نومنکلاتوری اوکراین (فدوروف، 20)، فقدان تخصص و شایستگی لازم در مدیریت دولتی به سرعت پتانسیل مانور اجتماعی و سیاسی را از بین برد و در عین حال بیگانگی قدرت سیاسی از اکثریت را افزایش داد. از جمعیت

اطلاعات مشابه

نخبگان عبارتند از:

• افرادی که بیشترین شاخص را در زمینه فعالیت خود دریافت کردند (V. Pareto).
• فعال ترین افراد از نظر سیاسی به سمت قدرت (G. Mosca)
• افرادی که از بیشترین اعتبار، ثروت و موقعیت در جامعه برخوردار هستند (G. Lasswell)
• افرادی با برتری فکری و اخلاقی نسبت به توده ها، بدون توجه به موقعیتشان (L. Boden)
• افرادی با بالاترین احساس مسئولیت (J. Ortega y Gasset)
• اقلیت خلاق مخالف اکثریت غیرخلاق (A. Toynbee) و غیره.

نخبگان سیاسی- مجموعه ای از افراد با نفوذ سیاسی و موقعیت ممتاز در جامعه.

در زبان روزمره، مفهوم "نخبگان" دارای ویژگی ارزیابی مثبت است که به چیزی بهتر، انتخابی و برگزیده دلالت می کند. اما در علوم اجتماعی این مفهوم عاری از معنای ارزشی است و صرفاً بالاترین اقشار در سلسله مراتب اجتماعی را نشان می دهد. افرادی که به نخبگان تعلق دارند لزوماً بهترین ویژگی های انسانی را ندارند (اغلب برعکس این اتفاق می افتد) و یک فرد می تواند نه تنها به لطف استعدادهای استثنایی، بلکه به واسطه گرفتن آن جایگاه بالایی در سلسله مراتب اجتماعی کسب کند. ارث یا به دلیل شرایط تصادفی.

یکی از خالقان """، جامعه شناس ایتالیایی، گائتانو موسکا (1858-1941) توجه را به این واقعیت جلب کرد که حتی در جوامع دموکراتیک، قدرت واقعی هرگز به اکثریت تعلق ندارد، بلکه همیشه به اقلیت منتخب تعلق دارد. از نقطه نظر دسترسی به قدرت سیاسی، جامعه به دو بخش تقسیم می شود - آنهایی که حکومت می کنند (نخبگان کوچک) و آنهایی که اداره می شوند (اکثریت قاطع مردم). در نتیجه، یک اقلیت نسبتاً سازمان یافته با مناصب قدرت را می توان نخبگان سیاسی نامید. نمایندگان نخبگان از نظر سیاسی فعال هستند و می توانند تصمیماتی بگیرند که برای کل نظام سیاسی مهم است، دستور دهند و اجرای آنها را کنترل کنند.

معمولاً نخبگان سیاسی شاملرئیس دولت، نخست وزیر و وزرا، روسای اتاق های پارلمان، فراکسیون های پارلمانی، رهبران احزاب و جنبش های سیاسی-اجتماعی، رهبران منطقه ای و همچنین مقامات ارشد دولتی (نخبگان اداری). علاوه بر این، آنها نیز منتشر می کنند نخبگان اقتصادی(صاحبان بانک های بزرگ، شرکت ها، هلدینگ ها)، نظامی (ژنرال)، اطلاعات (صاحبان رسانه، سردبیران شبکه های تلویزیونی ملی، روزنامه ها و مجلات)، علمی (دانشمندان برجسته، دانشگاهیان)، معنوی (بالاترین سلسله مراتب کلیسا، نویسندگان مشهور). و فعالان حقوق بشر). این گروه ها می توانند تأثیر بسزایی بر سیاست دولت داشته باشند و در برخی موارد با نخبگان سیاسی ادغام شوند. به عنوان مثال، ادغام نخبگان اقتصادی و سیاسی منجر به تشکیل حکومت الیگارشی، ادغام نخبگان نظامی و سیاسی - به گذار دولت به مواضع نظامی، ادغام نخبگان سیاسی و معنوی و مذهبی - می شود. به تجلی عناصر دین سالاری.

سیستم های تشکیل نخبگان

دو تا هستند سیستم های تشکیل نخبگان:

• باز، جایی که موقعیت‌های ممتاز برای همه گروه‌های اجتماعی در دسترس است، رقابت زیادی برای موقعیت‌ها وجود دارد و کسانی که ویژگی‌های رهبری لازم را دارند به اوج می‌رسند.
• بسته است، جایی که انتخاب نامزدهای نخبگان توسط حلقه باریکی از افراد پیشرو انجام می شود و به دلیل تعدادی از الزامات رسمی (منشاء، عضویت در حزب، ارشدیت و غیره) پیچیده است. چنین سیستمی برای جوامع غیر دموکراتیک معمول است.

دانشمند ایتالیایی ویلفردو پارتو (1848-1923) به این موضوع اشاره کرد ضد نخبگان -گروهی از افراد با ویژگی‌های رهبری استثنایی که بسته بودن نظام اجتماعی به آنها اجازه نمی‌دهد تا در پست‌های رهبری قرار گیرند. اگر نخبگان حاکم ضعیف شوند، ضد نخبگان دگرگونی های انقلابی انجام می دهند و در نتیجه خود به نخبگان حاکم تبدیل می شوند. تمام تاریخ سیاسی، به گفته پارتو، فرآیند تغییر نخبگان است.

در یک جامعه باز و با ثبات، فردی با ویژگی های لازم می تواند به طور مستقل به بالاترین مقام های سلسله مراتب سیاسی برسد. اصلی ترین «بالابرهای اجتماعی» در این فرآیند، خدمات فعال دولتی و فعالیت های حزبی است.

نشانه ها و ویژگی های نخبگان سیاسی

ویژگی های اصلی نخبگان سیاسی در اختیار داشتن قدرت و انحصار حق تصمیم گیری است.

با توجه به اینکه جوامع از هر نوع معمولاً بر اساس ساختار درونی خود به دو «قشر» تقسیم می شوند: اقلیت حاکم و اکثریتی که اداره می شود، اقلیت حاکم را نخبگان سیاسی می نامند. علاوه بر این، حکومت این اقلیت متفاوت است پایداری ساختاری: هنگام تغییر (تغییر) ترکیب شخصی نخبگان، روابط قدرت آنها اساساً همیشه بدون تغییر بوده و باقی می ماند. معروف است که در طول تاریخ، سران قبایل، برده داران، پادشاهان، پسران و اشراف، کمیسرهای خلق و دبیران حزب، نمایندگان مجلس و وزرا و غیره جایگزین شدند، اما روابط سلطه و تبعیت بین نخبگان و نخبگان. توده ها همیشه حفظ شده اند و تا به امروز ادامه دارند، زیرا هرگز مردمی نبوده اند که بر خود حکومت کنند و نخواهند بود. و هر حکومتی، حتی دموکراتیک ترین، در واقع الیگارشی است، یعنی. حکومت عده کمی بر بسیاری

همچنین باید به ویژگی نخبگان مانند آن توجه کرد تمایز داخلی... نخبگان به حکومت تقسیم می شوند، یعنی. مستقیماً دارای قدرت دولتی و غیر حاکم و اپوزیسیون است. دومی تحت پوشش مفهوم است "ضد نخبگان".

چنین چیزی نیز وجود دارد "Subelite"... آنها زیرگونه های مختلفی از نخبگان حاکم را تعیین می کنند. علاوه بر نخبگان سیاسی واقعی (بالاترین کارگزاران سیاسی و دولتی)، این دسته شامل "کاپیتان های صنعت" (سران شرکت های بزرگ)، "اربابان جنگ" (بالاترین سلسله مراتب ارتش و پلیس)، دارندگان "قدرت معنوی" است. (کشیشان، روشنفکران، نویسندگان و غیره)، «رهبران توده‌ها» (رهبران احزاب و اتحادیه‌های کارگری) و غیره.

نقش و اهمیت نخبگان سیاسی

نخبگان سیاسی به‌عنوان فعال‌ترین، شایسته‌ترین و تأثیرگذارترین بخش جامعه، نقش کلیدی در روند سیاسی دارند. او در توسعه و اتخاذ تصمیمات استراتژیک شرکت می کند و اجرای آنها را هدایت می کند، جهت های توسعه اجتماعی را تعیین می کند، سیاست دفاعی کشور را تشکیل می دهد، کشور را در عرصه بین المللی نمایندگی می کند. نخبگان همچنین نقش عمده ای در توسعه ایدئولوژی یا گرایش سیاسی خاص، در شکل دادن به افکار عمومی و بسیج توده ها برای شرکت در اقدامات و جنبش های سیاسی ایفا می کنند.

اگر نخبگان حاکم به معنای لغوی ریشه‌شناختی به‌عنوان بهترین بخش جامعه شناخته شوند، اهمیت آن به‌عنوان یک گروه مرجع در همه عرصه‌های زندگی، از جمله در رعایت هنجارهای اخلاقی کلی و معیارهای اخلاقی آشکار می‌شود. در عین حال ملاک اصلی اخلاقیات نخبگان سیاسی خدمت به منافع ملی و دولتی است.

نقش و اهمیت نخبگان سیاسی به ویژه در دوران گذار و بحران برای کشور بسیار زیاد است. بلاتکلیفی مردم در آینده به نخبگان حاکم این امکان را می دهد که حجم زیادی از قدرت سیاسی را در دستان خود متمرکز کنند، سرنوشت میلیون ها انسان را کنترل کنند و در عین حال مسئولیتی بر دوش نگذارند، بی کفایتی و ناتوانی خود را «حذف» کنند. (یا) سوء استفاده از "شرایط عینی".

همچنین باید در نظر داشت که نخبگان علاوه بر منافع عمومی، منافع شخصی و گروهی (شرکتی) خود را نیز دارند. به طور عینی، منافع نخبگان حاکم با منافع عمومی منطبق است، زیرا ثبات قدرت و چشم انداز آن به رشد رفاه مردم بستگی دارد. اما وسوسه ثروتمند شدن به قیمت جامعه (مخصوصاً اگر این جامعه نتواند از خود محافظت کند) غالباً بر ضرورت عینی غلبه می کند و مشکلات به نفع نخبگان حل می شود.

تشکیل نخبگان سیاسی یک فرآیند نسبتا طولانی است. نقش سنت های تثبیت شده سیاسی و فرهنگ سیاسی در آن بسیار است. اکثر کاندیداها دوره های کارآموزی طولانی مدت را در سازمان های حزبی خود می گذرانند.

در روسیه در اوایل دهه 90. قرن XX. نخبگان سیاسی "خارج از جعبه" از کارگران حزب شوروی سابق و "اقتصاددانان-اصلاح طلبان جوان" در عرض دو تا سه سال تشکیل شد. همانطور که رویه 15 سال گذشته نشان می دهد، صلاحیت نخبگان حاکم روسیه، مسئولیت اخلاقی و سیاسی آن، هنوز در برابر انتقادها نشناخته است.

1. پیدایش مفهوم و نظریه نخبگان

1.1. خاستگاه مفهوم "نخبگان سیاسی"

کلمه "نخبگان" در ترجمه فرانسوی به معنای "بهترین"، "انتخاب شده"، "انتخاب" است. در زبان روزمره دو معنی دارد. اولین آنها منعکس کننده داشتن برخی از ویژگی های شدید، واضح و برجسته است که بالاترین در مقیاس خاصی از اندازه گیری است. به این معنا، اصطلاح «نخبگان» در عباراتی مانند «دانه نخبگان»، «اسب های نخبه»، «نخبگان ورزشی»، «سپاهان نخبه»، «نخبگان دزد» و غیره به کار می رود.

در معنای دوم، کلمه «نخبگان» به بهترین گروه، ارزشمندترین گروه برای جامعه اطلاق می‌شود که بالاتر از توده‌ها ایستاده و به دلیل داشتن ویژگی‌های ویژه برای کنترل آن‌ها فرا خوانده می‌شود. این درک از کلمه، واقعیت یک جامعه برده داری و فئودالی را که نخبگان آن طبقه اشراف بودند، منعکس می کرد. (اصطلاح "aristos" به ترتیب به معنای "بهترین" است، اشراف - "حکومت بهترین ها.")

در علوم سیاسی، اصطلاح «نخبگان» تنها در اولین معنای اخلاقی خنثی به کار می رود. این مفهوم که به کلی ترین شکل تعریف شده است، حاملان برجسته ترین ویژگی ها و عملکردهای سیاسی و مدیریتی را مشخص می کند. نظریه نخبگان به دنبال حذف سطح بندی، میانگین گیری در ارزیابی تأثیر افراد بر قدرت است، منعکس کننده ناهمواری توزیع آن در جامعه، رقابت و رقابت در عرصه زندگی سیاسی، سلسله مراتب و پویایی آن است.

استفاده علمی از مقوله "نخبگان سیاسی" مبتنی بر ایده های کلی کاملاً تعریف شده در مورد جایگاه "نقش سیاست و حاملان مستقیم آن در جامعه" است. نظریه نخبگان سیاسی از برابری و هم ارزی یا حتی اولویت سیاست در رابطه با اقتصاد و ساختار اجتماعی جامعه ناشی می شود. بنابراین، این مفهوم با ایده‌های جبر اقتصادی و اجتماعی، که به‌ویژه توسط مارکسیسم ارائه می‌شود، ناسازگار است، که سیاست را صرفاً یک روبنا بر مبنای اقتصادی، به عنوان بیان متمرکز اقتصاد و منافع طبقاتی تفسیر می‌کند. به همین دلیل، و همچنین به دلیل عدم تمایل نخبگان نام‌کلاتوری حاکم به موضوع تحقیقات علمی، مفهوم نخبگان سیاسی در علوم اجتماعی شوروی شبه علمی و گرایش‌های بورژوازی تلقی می‌شد و به معنای مثبت به کار نمی‌رفت.

در ابتدا، در علوم سیاسی، اصطلاح فرانسوی "نخبگان" در آغاز قرن بیستم رایج شد. به لطف آثار سورل و پارتو، اگرچه ایده های نخبه گرایی سیاسی در دوران باستان در خارج از فرانسه مطرح شد. حتی در دوران زوال نظام قبیله‌ای، دیدگاه‌هایی ظاهر می‌شود که جامعه را به دو دسته برتر و پایین، نجیب و نجیب، اشراف و مردم عادی تقسیم می‌کند. این عقاید به طور مداوم توسط کنفوسیوس، افلاطون، ماکیاولی، کارلایل، نیچه اثبات و بیان شد. با این حال، چنین نظریه های نخبگانی هنوز هیچ گونه اثبات جامعه شناختی جدی دریافت نکرده اند. اولین مفاهیم مدرن و کلاسیک نخبگان در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20 ظهور کردند. آنها با نام های گائتانو موسچی، ویلفردو پارتو و رابرت میشلز مرتبط هستند.

1.2. نظریه نخبگان موسکا .

جامعه شناس و دانشمند برجسته ایتالیایی، موسکا (1941-1858) تلاش کرد تقسیم اجتناب ناپذیر هر جامعه به دو گروه نابرابر در موقعیت و نقش اجتماعی را اثبات کند. او در سال 1896 در کتاب مبانی علوم سیاسی خود می نویسد: «در همه جوامع، از متوسط ​​توسعه یافته ترین و به سختی به پایه های تمدن تا روشنفکران و قدرتمندان، دو دسته از افراد وجود دارد: طبقه مدیران و طبقه. از حاکمان اولی که همیشه از نظر تعداد نسبتاً کم است، همه کارکردهای سیاسی را انجام می دهد، قدرت را در انحصار خود در می آورد و از مزایای ذاتی آن بهره می برد، در حالی که دومی که تعداد بیشتری دارد، توسط اولی اداره و تنظیم می شود.<...>و او را تامین می کند<...>ابزار مادی حمایت لازم برای بقای ارگانیسم سیاسی.»

موسکا مشکل شکل گیری نخبگان سیاسی و ویژگی های خاص آن را تحلیل کرد. او معتقد بود که مهمترین معیار برای ورود به آن، توانایی کنترل افراد دیگر است، یعنی. توانایی سازمانی و نیز برتری مادی، اخلاقی و فکری که نخبگان را از بقیه افراد جامعه متمایز می کند. اگرچه در مجموع، این قشر از همه توانمندتر در مدیریت است، اما همه نمایندگان آن در مقایسه با بقیه افراد دارای کیفیت بهتر و بالاتری نیستند.

موسکا با اشاره به انسجام گروه مدیران و جایگاه مسلط آن در جامعه، آن را یک طبقه سیاسی نامید. این کلاس در معرض تغییر تدریجی است. دو گرایش در توسعه آن وجود دارد: اشرافی و دموکراتیک. اولین آنها در تمایل طبقه سیاسی برای ارثی شدن، اگر نه از نظر قانونی، در واقع، آشکار می شود. غلبه گرایش اشرافی به «بسته شدن و تبلور» طبقه، به انحطاط آن و در نتیجه رکود اجتماعی می انجامد. این در نهایت مستلزم تشدید مبارزه نیروهای اجتماعی جدید برای تصرف موقعیت های مسلط در جامعه است.

دوم، گرایش دموکراتیک در تجدید طبقه سیاسی به بهای توانمندترین و فعال ترین اقشار پایین بیان می شود. چنین تجدیدی از انحطاط نخبگان جلوگیری می کند و آن را قادر می سازد جامعه را به طور مؤثر رهبری کند. تعادل بین گرایش های اشرافی و دموکراتیک برای جامعه مطلوب ترین است، زیرا هم تداوم و ثبات در رهبری کشور و هم تجدید کیفی آن را تضمین می کند.

مفهوم طبقه سیاسی مسکا که تأثیر زیادی در توسعه بعدی نظریه های نخبگان داشته است، به دلیل مطلق بودن عامل سیاسی (تعلق به لایه اداری) در ساختار اجتماعی جامعه، به دلیل دست کم گرفتن نقش اقتصاد مورد انتقاد قرار گرفت. . در رابطه با جامعه کثرت گرا مدرن، این رویکرد تا حد زیادی نامناسب است. با این حال، نظریه طبقه سیاسی در دولت های توتالیتر تأیید غیرمنتظره ای یافت. در اینجا سیاست موقعیت مسلط بر اقتصاد و همه حوزه های دیگر جامعه را به دست آورد و در شخص بوروکراسی نومنکلاتوری، نمونه اولیه طبقه «سیاسی» «توصیف مسکا» شکل گرفت.

1.3. مفاهیم پارتو و میشلز .

مستقل از موسکا، تقریباً در همان زمان، نظریه نخبگان سیاسی توسط پارتو (1848-1923) توسعه یافت. او، مانند موسکا، از این واقعیت اقتباس کرد که جهان همیشه باید توسط یک اقلیت منتخب اداره شود - نخبگانی که دارای ویژگی های خاص هستند: روانی (فطری) و اجتماعی (به دست آمده در نتیجه تربیت و آموزش). او در رساله ای در باب جامعه شناسی عمومی می نویسد: «چه برخی از نظریه پردازان بخواهند و چه نخواهند، جامعه بشری ناهمگن است و افراد از نظر جسمی، اخلاقی و فکری متفاوت هستند». مجموع افرادي كه فعاليتهايشان در يك حوزه يا حوزه ديگر با كارايي، نتايج بالا متمايز مي شود و نخبگان را تشكيل مي دهند.

به دو دسته حاکم، مشارکت کننده مستقیم یا غیرمستقیم (اما مؤثر) در مدیریت، و غیر حاکم - ضد نخبگان - افرادی تقسیم می شود که دارای ویژگی های مشخصه نخبگان هستند، اما به دلیل موقعیت اجتماعی خود به رهبری دسترسی ندارند. و انواع موانعی که در جامعه برای اقشار پایین وجود دارد.

نخبگان حاکم در داخل متحد هستند و برای حفظ سلطه خود می جنگند. توسعه جامعه از طریق تغییرات دوره ای رخ می دهد، گردش دو نوع نخبگان اصلی - "روباه" (رهبران انعطاف پذیر با استفاده از روش های "نرم" رهبری: مذاکره، امتیاز، چاپلوسی، متقاعد کردن، و غیره) و "شیرها" (سرسخت و سخت). حاکمان قاطع، عمدتاً با تکیه بر زور).

تغییرات در جامعه به تدریج سلطه یکی از این نوع نخبگان را تضعیف می کند. بنابراین، حکومت «روباه» که در دوره‌های نسبتاً آرام تاریخ مؤثر است، در موقعیت‌هایی که نیاز به اقدام قاطع و استفاده از خشونت دارد نامناسب می‌شود. این امر منجر به رشد نارضایتی در جامعه و تقویت نخبگان متضاد («شیرها») می شود که با کمک بسیج توده ها، نخبگان حاکم را سرنگون می کنند و حکومت آن را برقرار می کنند.

R. Michels (1876-1936) سهم عمده ای در توسعه نظریه نخبگان سیاسی داشت. او مکانیسم های اجتماعی را که باعث نخبه گرایی جامعه می شود بررسی کرد. میشلز عمدتاً در همبستگی با مسکا در تفسیر دلایل نخبه گرایی به مهارت های سازمانی و نیز ساختارهای سازمانی جامعه که نخبه گرایی را تقویت می کند و قشر حاکم را بالا می برد، توجه ویژه ای دارد. او نتیجه گرفت که خود سازماندهی جامعه مستلزم نخبه گرایی است و به طور طبیعی آن را بازتولید می کند.

جامعه دارای «قانون آهنین گرایشات الیگارشی» است. ماهیت آن در این واقعیت نهفته است که توسعه سازمان های بزرگ، جدایی ناپذیر از پیشرفت اجتماعی، ناگزیر به الیگارشی شدن مدیریت اجتماعی و تشکیل نخبگان منجر می شود، زیرا رهبری چنین انجمن هایی نمی تواند توسط همه اعضای آنها انجام شود. کارآمدی فعالیت آنها مستلزم تخصص و عقلانیت کارکردی، تخصیص هسته و دستگاه حاکم است که به تدریج، اما ناگزیر، از کنترل اعضای درجه یک خارج شده، از آنها جدا شده و سیاست را تابع منافع خود می کند. ، و در درجه اول به فکر حفظ موقعیت ممتاز خود هستند. اعضای عادی سازمان ها به اندازه کافی شایستگی ندارند، منفعل و نسبت به فعالیت های سیاسی روزمره بی تفاوت هستند. در نتیجه، هر سازمان، حتی یک سازمان دموکراتیک، همیشه در واقع توسط یک گروه نخبگان الیگارشی اداره می شود. این بانفوذترین گروه ها که علاقه مند به حفظ موقعیت ممتاز خود هستند، انواع مختلفی از تماس ها را با یکدیگر برقرار می کنند، تجمع می کنند و منافع توده ها را فراموش می کنند.

میشل از عملکرد «قانون گرایش‌های الیگارشی» نتایج بدبینانه‌ای در مورد امکانات دموکراسی به طور کلی و دموکراسی احزاب سوسیال دموکرات به طور خاص گرفت. او در واقع دموکراسی را با مشارکت مستقیم توده ها در حکومت یکی می دانست.

در نوشته های موسکا، پارتو و میشلز، مفهوم نخبگان سیاسی قبلاً طرح کلی نسبتاً روشنی پیدا کرده است. مهمترین خواص آن بیان شد، پارامترهایی که امکان تمایز و ارزیابی نظریه های نخبگان مختلف را فراهم می کندمدرنیته (از این پارامترها در زیر استفاده خواهد شد). این شامل:

1) خواص ویژه ذاتی نمایندگان نخبگان؛

2) روابط موجود در طبقه نخبگان و مشخص کننده میزان انسجام و یکپارچگی آن.

3) رابطه نخبگان با غیر نخبگان، توده؛

4) جذب نخبگان، یعنی چگونه و از چه کسانی تشکیل شده است.

5) نقش (سازنده یا مخرب) نخبگان در جامعه، کارکردها و تأثیر آن.

2. جهت گیری های اصلی نظریه نخبگان مدرن.

2.1. مکتب ماکیاولی

مفاهیم نخبگان موسکا، پارتو و میشلز انگیزه ای برای مطالعات نظری گسترده و بعدها (عمدتاً پس از جنگ جهانی دوم) و تجربی در مورد گروه هایی که دولت آنها را رهبری می کردند یا کسانی که مدعی آن بودند، ایجاد کرد. نظریه های معاصر نخبگان متنوع است. از نظر تاریخی، اولین گروه از نظریه هایی که اهمیت مدرن خود را از دست نداده اند، مفاهیم مکتب ماکیاولی است که قبلاً به طور خلاصه مورد بررسی قرار گرفته است (موسکا، پارتو، میشل و غیره). آنها با ایده های زیر متحد شده اند:

1. خصوصیات ویژه نخبگان مرتبط با استعدادها و تربیت طبیعی است و در توانایی مدیریت یا حداقل مبارزه برای قدرت نمایان می شود.

2. انسجام گروهی نخبگان. این انسجام گروهی است که نه تنها با موقعیت شغلی مشترک، موقعیت اجتماعی و علایق، بلکه با خودآگاهی نخبگان، تلقی از خود به عنوان یک لایه ویژه که برای رهبری جامعه فراخوانده شده است، متحد شده است.

3. به رسمیت شناختن نخبه گرایی هر جامعه، تقسیم اجتناب ناپذیر آن به یک اقلیت خلاق حاکم ممتاز و یک اکثریت منفعل و غیر خلاق. این تقسیم بندی طبیعتاً از طبیعت طبیعی انسان و جامعه ناشی می شود. در حالی که ترکیب شخصی نخبگان در حال تغییر است، رابطه غالب آن با توده ها اساساً تغییری نکرده است. بنابراین، مثلاً در طول تاریخ، سران قبایل، پادشاهان، پسران و اشراف، کمیسرهای خلق و دبیران حزب، وزرا و رؤسای جمهور عوض شدند، اما رابطه سلطه و تبعیت بین آنها و مردم عادی همیشه حفظ شد.

4. تشکیل و جایگزینی نخبگان در دوران مبارزه برای قدرت. بسیاری از افراد با ویژگی‌های روانی و اجتماعی بالا تلاش می‌کنند تا موقعیت ممتاز غالب را به خود اختصاص دهند. با این حال، هیچ کس نمی خواهد داوطلبانه پست ها و مناصب خود را به آنها تسلیم کند. بنابراین، مبارزه پنهان یا آشکار برای مکانی در زیر نور خورشید اجتناب ناپذیر است.

5. به طور کلی نقش سازنده، پیشرو و مسلط نخبگان در جامعه. عملکرد مدیریت لازم برای سیستم اجتماعی را انجام می دهد، اگرچه همیشه به طور مؤثر نیست. نخبگان در تلاش برای حفظ و به ارث بردن موقعیت ممتاز خود، تمایل به انحطاط دارند و ویژگی های برجسته خود را از دست می دهند.

نظریه های ماکیاولیستی نخبگان به دلیل اغراق در اهمیت عوامل روانی، ضد دموکراسی و دست کم گرفتن توانایی ها و فعالیت توده ها، توجه ناکافی به تحول جامعه و واقعیت های مدرن دولت های "رفاه عمومی"، نگرش بدبینانه نسبت به آنها مورد انتقاد قرار می گیرند. مبارزه برای قدرت این انتقاد تا حد زیادی موجه است.

2.2. نظریه های ارزش

تئوری های ارزشی نخبگان در تلاش برای غلبه بر نقاط ضعف ماکیاولیست ها هستند. آنها نیز مانند مفاهیم ماکیاولیستی، نخبگان را نیروی سازنده اصلی جامعه می دانند، اما موقعیت خود را در رابطه با دموکراسی تلطیف می کنند، به دنبال تطبیق نظریه نخبگان با واقعیت واقعی هستند. زندگی دولت های مدرن مفاهیم ارزشی متنوع نخبگان در درجه حمایت از اشرافیت، نگرش نسبت به توده ها، دموکراسی و غیره تفاوت چشمگیری دارند. با این حال، آنها همچنین تعدادی از نگرش های کلی زیر را دارند:

1. تعلق به نخبگان با داشتن توانایی ها و شاخص های بالا در مهمترین حوزه های فعالیت برای کل جامعه مشخص می شود. نخبگان باارزش‌ترین عنصر نظام اجتماعی هستند که بر تامین مهم‌ترین نیازهای خود متمرکز هستند. در مسیر توسعه، بسیاری از قدیمی ها در جامعه از بین می روند و نیازها، کارکردها و جهت گیری های ارزشی جدیدی پدید می آیند. این منجر به جایگزینی تدریجی حاملان مهم ترین ویژگی های زمان خود توسط افراد جدیدی می شود که نیازهای مدرن را برآورده می کنند. بنابراین، در طول تاریخ، تغییری در اشراف به وجود آمد که مظهر ویژگی های اخلاقی و بالاتر از همه، افتخار، آموزش و فرهنگ توسط کارآفرینانی بود که جامعه به ابتکار اقتصادی آنها نیاز داشت. به نوبه خود، مدیران و روشنفکران - حاملان دانش و شایستگی مدیریتی که برای جامعه مدرن بسیار مهم هستند، جایگزین می شوند.

2. نخبگان بر اساس کارکردهای رهبری سالم نسبتاً منسجم هستند. این انجمنی از افرادی نیست که به دنبال تحقق منافع گروهی خودخواهانه خود هستند، بلکه همکاری افرادی است که در درجه اول به خیر عمومی اهمیت می دهند.

3. رابطه بین نخبگان و توده‌ها نه چندان خصلت سلطه سیاسی یا اجتماعی به عنوان رهبری که مستلزم نفوذ مدیریتی مبتنی بر رضایت و اطاعت داوطلبانه حکومت‌شوندگان و اقتدار صاحبان قدرت است. نقش رهبری نخبگان را به رهبری بزرگان تشبیه می کنند که نسبت به جوان ترها آگاه تر و شایستگی تر، کم دانش و با تجربه هستند. به نفع همه شهروندان است.

4. تشکیل نخبگان نه آنقدر که نتیجه یک مبارزه شدید برای قدرت است، بلکه نتیجه انتخاب طبیعی ارزشمندترین نمایندگان توسط جامعه است. بنابراین، جامعه باید در جهت بهبود مکانیسم‌های چنین انتخابی، جستجوی عقلانی‌ترین و مؤثرترین نخبگان در همه اقشار اجتماعی تلاش کند.

5. نخبه گرایی شرط کارکرد مؤثر هر جامعه است. مبتنی بر تقسیم طبیعی کار مدیریتی و اجرایی است، طبیعتاً از برابری فرصت ها ناشی می شود و منافاتی با دموکراسی ندارد. برابری اجتماعی باید به عنوان برابری شانس های زندگی درک شود، نه برابری نتایج، موقعیت اجتماعی. از آنجایی که مردم از نظر جسمی، فکری، انرژی و فعالیت حیاتی برابر نیستند، برای یک دولت دموکراتیک مهم است که شرایط شروع تقریباً یکسانی را برای آنها فراهم کند. آنها در زمان های مختلف و با زمان های مختلف به خط پایان خواهند رسید. .نتایج. "قهرمانان" اجتماعی و افراد خارجی ناگزیر ظاهر می شوند.

برخی از حامیان نظریه ارزش نخبگان در تلاشند تا شاخص های کمی را توسعه دهند که مشخص کننده تأثیر آن بر جامعه باشد. بنابراین، N.A. بردیایف، بر اساس تحلیلی از توسعه کشورها و مردمان مختلف، «ضریب نخبگان» را به عنوان نسبت بخش بسیار روشنفکر جمعیت به تعداد کل افراد باسواد استنباط کرد. نسبت نخبگان بالای 5 درصد به این معنی است که جامعه پتانسیل بالایی برای توسعه دارد. به محض اینکه این ضریب به حدود 1% کاهش یافت، امپراتوری وجود نداشت، رکود و استخوان بندی در جامعه مشاهده شد. همان نخبگان به یک کاست، یک کشیش تبدیل شدند.

ایده های ارزشمندی درباره نقش نخبگان در جامعه در میان نومحافظه کاران مدرن رایج است که استدلال می کنند نخبه گرایی برای دموکراسی ضروری است. اما خود نخبگان باید به عنوان یک الگوی اخلاقی برای سایر شهروندان عمل کند و برای خود احترام بگذارد که در انتخابات آزاد تأیید شده است.

2.3. نظریه های نخبه گرایی دموکراتیک .

مفاد اصلی نظریه ارزش نخبگان زیربنای مفاهیم نخبه گرایی دموکراتیک (دموکراسی نخبگان) است که در دنیای مدرن گسترده است. آنها از درک دموکراسی که توسط جوزف شومپیتر به عنوان رقابت بین رهبران بالقوه برای اعتماد رای دهندگان پیشنهاد شده است. همانطور که کارل مانهایم نوشت: «دموکراسی مستلزم یک گرایش ضد نخبه گرایی است، اما مستلزم آن نیست که تمام راه را به سمت معادلات اتوپیایی نخبگان و توده ها برود. ما می‌دانیم که مشخصه دموکراسی فقدان یک قشر نخبه نیست، بلکه با روش جدید استخدام و هویت جدید نخبگان مشخص می‌شود.»

حامیان نخبه گرایی دموکراتیک، با اشاره به نتایج مطالعات تجربی، استدلال می کنند که دموکراسی واقعی هم به نخبگان و هم به بی انگیزگی سیاسی توده ای نیاز دارد، زیرا مشارکت سیاسی بیش از حد، ثبات دموکراسی را تهدید می کند. نخبگان، اول از همه، به عنوان ضامن ترکیبی باکیفیت از رهبران منتخب مردم مورد نیاز هستند. ارزش اجتماعی دموکراسی به طور قطعی به کیفیت نخبگان بستگی دارد. قشر پیشرو نه تنها دارای ویژگی های لازم برای مدیریت است، بلکه به عنوان مدافع ارزش های دموکراتیک عمل می کند و می تواند از خردگرایی سیاسی و ایدئولوژیک، بی ثباتی عاطفی و رادیکالیسم غالباً ذاتی توده ها جلوگیری کند.

در دهه 60 و 70. ادعاهای مربوط به دموکراسی نسبی نخبگان و اقتدارگرایی توده ای تا حد زیادی توسط مطالعات موردی رد شده است. معلوم شد که اگرچه نمایندگان نخبگان معمولاً در پذیرش ارزش‌های لیبرال-دمکراتیک (آزادی فرد، بیان، رقابت و غیره) از لایه‌های پایین جامعه پیشی می‌گیرند، اما در مدارا سیاسی، تحمل عقاید دیگران، در محکومیت دیکتاتوری و غیره، اما در به رسمیت شناختن حقوق اجتماعی-اقتصادی شهروندان محافظه کارترند: کار کردن، اعتصاب، سازماندهی در اتحادیه کارگری، تامین اجتماعی و غیره. به علاوه برخی از محققان (پ. بخراخ، ف.نشولد) با گسترش مشارکت سیاسی توده ای امکان افزایش ثبات و کارایی نظام سیاسی را نشان داده اند.

2.4. مفاهیم پلورالیسم نخبگان

نگرش نظریه ارزش در مورد ماهیت ارزشی-عقلانی انتخاب نخبگان در یک جامعه دموکراتیک مدرن، مفاهیم کثرت، کثرت گرایی نخبگان را توسعه می دهد که شاید گسترده ترین آنها در تفکر نخبگان امروزی باشد. آنها اغلب به عنوان نظریه های نخبگان کارکردی شناخته می شوند. آنها نظریه نخبگان را به عنوان یک کل انکار نمی کنند، اگرچه نیاز به تجدید نظر اساسی در تعدادی از طبقات اساسی آن دارند.تاسیسات فنی مفهوم کثرت گرای نخبگان بر فرضیه های زیر استوار است:

1. تعبیر نخبگان سیاسی به نخبگان کارکردی. آمادگی صلاحیت برای انجام کارکردهای مدیریت فرآیندهای اجتماعی خاص مهم ترین کیفیتی است که تعلق به نخبگان را تعیین می کند. ای. هولتمن می نویسد: «نخبگان کارکردی، افراد یا گروه هایی هستند که شایستگی های ویژه ای دارند که برای تصاحب موقعیت های رهبری معینی در جامعه ضروری است. برتری آنها نسبت به سایر افراد جامعه در مدیریت فرآیندهای مهم سیاسی و اجتماعی یا تأثیرگذاری بر آنها نمایان می شود.»

2. انکار نخبگان به عنوان یک گروه واحد نسبتاً منسجم. در یک جامعه دموکراتیک مدرن، قدرت بین گروه‌ها و نهادهای مختلفی پراکنده است که با مشارکت مستقیم، فشار، استفاده از بلوک‌ها و اتحادها می‌توانند تصمیمات نامطلوب را وتو کنند، از منافع خود دفاع کنند و مصالحه کنند. خود روابط قدرت قابل تغییر و سیال است. آنها برای تصمیم گیری های خاص ایجاد می شوند و می توان آنها را برای تصمیم گیری و اجرای تصمیم های دیگر جایگزین کرد. این امر تمرکز قدرت را ضعیف می کند و از فروپاشی لایه حاکم پایدار جلوگیری می کند.

3. تقسیم جامعه به نخبگان و توده ها نسبی، مشروط و اغلب مبهم است. بین آنها رابطه نمایندگی به جای سلطه یا رهبری دائمی وجود دارد. با کمک مکانیسم های مختلف دموکراتیک - انتخابات، همه پرسی، نظرسنجی، مطبوعات، گروه های فشار و غیره. - می توان عمل "قانون گرایش های الیگارشی" را که توسط میشلز تدوین شده محدود کرد یا حتی از آن جلوگیری کرد و نخبگان را تحت تأثیر توده ها نگه داشت. این امر با رقابت نخبگان تسهیل می شود که بازتاب رقابت اقتصادی و اجتماعی در جامعه مدرن است. از تشکیل یک گروه رهبری مسلط منفرد جلوگیری می کند و امکان پاسخگویی نخبگان به توده ها را فراهم می کند.

4. در دموکراسی های مدرن، نخبگان از شایستگی ترین و علاقه مندترین شهروندان تشکیل می شوند که بسیار آزادند تا بخشی از نخبگان باشند و در تصمیم گیری شرکت کنند. موضوع اصلی زندگی سیاسی نخبگان نیست، بلکه گروه های ذینفع هستند. تفاوت بین نخبگان و توده ها عمدتاً بر اساس علاقه نابرابر در تصمیم گیری است. دسترسی به لایه رهبری نه تنها با ثروت و موقعیت اجتماعی بالا، بلکه بالاتر از همه با توانایی های شخصی، دانش، فعالیت و غیره باز می شود.

5. در دموکراسی ها، نخبگان کارکردهای اجتماعی مهم مرتبط با حکومت را انجام می دهند. صحبت از سلطه اجتماعی آنها اشتباه است.

2.5. مفاهیم چپ-لیبرال

نوعی ضد ایدئولوژیک نخبه گرایی کثرت گرا، نظریه های لیبرال چپ نخبگان است. مهم ترین نماینده این روند، چارلز رایت میلز، در دهه 50 است. تلاش کرد تا ثابت کند که ایالات متحده نه توسط بسیاری، بلکه توسط یک نخبگان حاکم اداره می شود. نخبه گرایی چپ-لیبرال، که در برخی از مفاد مکتب ماکیاولی سهیم است، دارای ویژگی های خاص و متمایزی است:

1. ویژگی اصلی تشکیل نخبگان، ویژگی های فردی برجسته نیست، بلکه داشتن پست های فرماندهی، موقعیت های رهبری است. میلز می نویسد که نخبگان حاکم «از افرادی تشکیل شده اند که در موقعیت هایی قرار دارند که آنها را قادر می سازد از مردم عادی بالاتر بروند و تصمیماتی بگیرند که پیامدهای بزرگی دارند.<...>این به دلیل این واقعیت است که آنها بر مهمترین نهادها و سازمان های سلسله مراتبی جامعه مدرن فرمان می دهند.<...>آنها پست‌های فرماندهی استراتژیک را در سیستم اجتماعی اشغال می‌کنند که در آن ابزارهای مؤثری متمرکز شده‌اند که قدرت، ثروت و شهرت مورد استفاده آنها را فراهم می‌کند.» این تصرف پست های کلیدی در اقتصاد، سیاست، نظامی و سایر نهادها است که قدرت را فراهم می کند و در نتیجه نخبگان را تشکیل می دهد. این درک از نخبگان، مفاهیم چپ-لیبرال را از نظریه های ماکیاولیستی و دیگر نظریه هایی که نخبه گرایی را از ویژگی های خاص افراد می گیرند، متمایز می کند.

2. انسجام و تنوع گروهی در ترکیب نخبگان حاکم که به نخبگان سیاسی که مستقیماً تصمیمات دولتی را می گیرند محدود نمی شود، بلکه شامل رهبران شرکت ها، سیاستمداران، کارمندان ارشد دولتی و افسران ارشد نیز می شود. آنها توسط روشنفکرانی حمایت می شوند که به خوبی در سیستم موجود مستقر شده اند.

عامل تجمع نخبگان حاکم نه تنها منافع مشترک گروه های تشکیل دهنده آن در حفظ موقعیت ممتاز و نظام اجتماعی تضمین کننده آن است، بلکه نزدیکی موقعیت اجتماعی، سطح آموزشی و فرهنگی، دایره علایق و ارزش های معنوی است. سبک زندگی و همچنین روابط شخصی و خانوادگی.

3. تفاوت عمیق بین نخبگان و توده ها. بومیان مردم تنها با گرفتن پست های بالا در سلسله مراتب اجتماعی می توانند وارد نخبگان شوند. با این حال، آنها شانس واقعی کمی برای انجام این کار دارند. توانایی توده ها برای تأثیرگذاری بر نخبگان از طریق انتخابات و سایر نهادهای دموکراتیک بسیار محدود است. نخبگان حاکم با کمک پول، دانش، مکانیزمی کاملاً تثبیت شده برای دستکاری آگاهی، توده ها را عملاً غیرقابل کنترل کنترل می کنند.

4. جذب نخبگان عمدتاً از محیط خودشان بر اساس پذیرش ارزش‌های سیاسی-اجتماعی آن‌ها انجام می‌شود. مهم ترین معیارهای انتخاب، داشتن منابع نفوذ و همچنین ویژگی های تجاری و موقعیت اجتماعی سازگار است.

5. کارکرد اولیه نخبگان حاکم در جامعه تضمین سلطه خود است. به این تابع است که حل وظایف مدیریتی تابع است. میلز ناگزیر بودن نخبه گرایی در جامعه را انکار می کند و آن را از دیدگاهی دائماً دموکراتیک مورد انتقاد قرار می دهد.

حامیان تئوری نخبگان چپ-لیبرال معمولاً ارتباط مستقیم بین نخبگان اقتصادی و رهبران سیاسی را انکار می کنند، که برای مثال، به گفته رالف میلیبند، اقدامات آنها توسط مالکان بزرگ تعیین نمی شود. با این حال، رهبران سیاسی کشورهای سرمایه داری توسعه یافته با اصول اساسی نظام بازار موافق هستند و آن را شکل بهینه سازمان اجتماعی برای جامعه مدرن می دانند. بنابراین در فعالیت های خود می کوشند تا ثبات یک نظام اجتماعی مبتنی بر مالکیت خصوصی و دموکراسی کثرت گرایانه را تضمین کنند.

در علوم سیاسی غرب، مفاد اصلی مفهوم چپ-لیبرالی نخبگان به شدت مورد انتقاد قرار می گیرد، به ویژه ادعاهایی در مورد نزدیکی نخبگان حاکم، ورود مستقیم مشاغل بزرگ به آن و غیره. در ادبیات مارکسیستی، در مورد در مقابل، این جهت به دلیل جهت گیری انتقادی آن بسیار مثبت ارزیابی شد.

3. گونه شناسی، عملکرد اجتماعی و جذب نخبگان.

3.1. تعریف کلی و دلایل وجود نخبگان

هر یک از جهت‌های اصلی نظریه نخبگان که در بالا در نظر گرفته شد، جنبه‌های خاصی از واقعیت را منعکس می‌کند، بر دوره‌ها و کشورهای تاریخی خاص تمرکز دارد. مهم ترین ویژگی ها و جنبه های نخبگان برجسته شده در آنها به ما اجازه می دهد تا تعریف کلی آن را ارائه دهیم. نخبگان سیاسی- این یک اقلیت تشکیل دهنده جامعه است، یک گروه متمایز داخلی، ناهمگن، اما نسبتاً یکپارچه از مردم (یا مجموعه ای از گروه ها)، به میزان کم یا زیاد، دارای ویژگی های رهبری و آماده برای انجام وظایف مدیریتی، اشغال رهبری. موقعیت در نهادهای عمومی و (یا) تأثیر مستقیم بر تصمیمات قدرت پذیرش در جامعه. این یک گروه نسبتاً ممتاز و از نظر سیاسی مسلط است که مدعی نمایندگی مردم در یک جامعه دموکراتیک و تا حدی تحت کنترل توده‌ها است و نسبتاً برای هر شهروندی با شرایط لازم و فعالیت سیاسی باز است.

وجود آن به دلیل عملکرد عوامل اصلی زیر است:

1. نابرابری روانی و اجتماعی افراد، توانایی ها، فرصت ها و تمایل نابرابر آنها برای مشارکت در سیاست.

2. قانون تقسیم کار که شرط اثربخشی آن، استخدام حرفه ای در کار مدیریتی است.

3. اهمیت اجتماعی بالای کار مدیریتی و تحریک مناسب آن.

4. فرصت های گسترده برای استفاده از فعالیت های مدیریتی برای کسب امتیازات اجتماعی (زیرا کار سیاسی و مدیریتی ارتباط مستقیمی با توزیع ارزش ها دارد).

5. عدم امکان عملی اعمال کنترل همه جانبه بر رهبران سیاسی.

6. انفعال سیاسی توده های وسیع مردم که منافع اصلی آنها معمولاً خارج از سیاست است.

3.2. گونه شناسی نخبگان

اینها و برخی عوامل دیگر نخبه گرایی جامعه را تعیین می کند. نخبگان سیاسی خود ناهمگن، از لحاظ درونی متمایز و به طور قابل توجهی در مراحل مختلف تاریخی و در کشورهای مختلف متفاوت هستند. این امر و همچنین خاص بودن رویکردهای پژوهشی، طبقه بندی آن را پیچیده می کند.

بر اساس منابع نفوذ، نخبگان به دو دسته تقسیم می شوند ارثیبرای مثال اشرافیت، ارزش- افرادی که دارای مناصب دولتی و دولتی بسیار معتبر و با نفوذ هستند، شاهانه- دارندگان مستقیم قدرت و کاربردی- مدیران حرفه ای که واجد شرایط لازم برای تصدی پست های مدیریتی هستند.

در میان نخبگان متمایز هستند حکمبه طور مستقیم قدرت دولتی را در اختیار دارند و مخالفت(ضد نخبگان)؛ O باز کناستخدام شده از جامعه، و بستهاز محیط خود بازتولید می شوند، برای مثال، اشراف.

نخبگان خود به دو دسته تقسیم می شوند بالاترینو میانگین... نخبگان بالا به طور مستقیم بر تصمیم گیری هایی که برای کل کشور مهم است تأثیر می گذارد. تعلق به آن ممکن است به دلیل شهرت باشد، برای مثال، مشاوران غیر رسمی رئیس جمهور، "کابینه آشپزخانه" او یا موقعیت در ساختارهای قدرت. در دموکراسی های غربی، به ازای هر میلیون نفر، حدود 50 نفر از نخبگان بالا وجود دارد. در میان بالاترین نخبگان، یک هسته اغلب متمایز می شود که با شدت خاص ارتباط و تعامل مشخص می شود و معمولاً 200-400 نفر را شامل می شود.

نخبگان متوسط ​​حدود 5 درصد از جمعیت را شامل می شود که به طور همزمان در سه زمینه برجسته می شوند - درآمد، وضعیت حرفه ای و تحصیلات. افرادی که تنها در یک یا دو مورد از این معیارها بالاترین امتیاز را دارند به عنوان طبقه بندی می شوند حاشیه اینخبه. همانطور که کارل دویچ خاطرنشان می کند، «به طور کلی، افرادی که سطح تحصیلاتشان بسیار بالاتر از درآمدشان است، معمولاً بیشتر از نگرش های موجود انتقاد می کنند و در اعتقادات سیاسی خود تمایل به مرکزگرایی یا رادیکالیسم چپ دارند. افرادی که درآمد آنها به طور قابل توجهی از سطح تحصیلات بیشتر است نیز اغلب از موقعیت، اعتبار خود ناراضی هستند و به عنوان یک قاعده، در سمت های سیاسی دست راستی قرار می گیرند. بنابراین، دیدگاه 5 درصد از جمعیت بزرگسال کشور که نخبگان جامعه را تشکیل می دهند، که بر اساس نسبت درآمد، وضعیت حرفه ای و سطح تحصیلات تعیین می شود، می تواند چیزهای زیادی را در مورد اینکه چه چیزی از نظر سیاسی قابل قبول است و چه چیزی برای یک جامعه غیر قابل قبول است، نشان می دهد. کشور داده شده."

بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی به تمایل به نقش نخبگان میانی، به ویژه اقشار جدید آن که «برتر» نامیده می شوند، - مقامات عالی رتبه، مدیران، دانشمندان، مهندسان و روشنفکران - برای ایفای نقش فزاینده ای در تهیه، پذیرش و اجرای برنامه ها اشاره می کنند. تصمیمات سیاسی این اقشار معمولاً از نظر آگاهی، سازماندهی و توانایی همکاری با هم از نخبگان برتر پیشی می گیرند.

نخبگان به نخبگان سیاسی که مستقیماً در فرآیند تصمیم گیری سیاسی دخیل هستند، می پیوندند اداری، برای انجام فعالیت ها در نظر گرفته شده است، اما در واقع تأثیر زیادی بر سیاست دارد.

یکی از طبقه بندی های نسبتاً معنادار نخبگان سیاسی در یک جامعه دموکراتیک، انتخاب، بسته به درجه توسعه و نسبت پیوندهای عمودی (نمایندگی اجتماعی) و افقی (انسجام درون گروهی) نخبگان، از چهار اصلی آن است. انواع: پایدار دموکراتیک("حک شده") نخبگان - نمایندگی بالا و ادغام گروهی بالا. کثرت گرا- نمایندگی بالا و ادغام گروهی کم؛ سلطه گر- نمایندگی کم و ادغام گروهی بالا و متلاشی شد- هر دو شاخص پایین هستند (جدول را ببینید).

بهینه برای جامعه یک نخبگان دموکراتیک باثبات است که پیوندهای نزدیک با مردم را با درجه بالایی از همکاری گروهی ترکیب می کند، که امکان درک مخالفان سیاسی و یافتن راه حل های مصالحه ای قابل قبول برای همه را فراهم می کند.

3.3. عملکرد و ادغام نخبگان .

نخبه گرایی جامعه مدرن یک واقعیت کاملاً اثبات شده است. هرگونه تلاش برای از بین بردن آن و تسطیح سیاسی جمعیت تنها به تسلط نخبگان مستبد و ناکارآمد منجر شد که در نهایت به کل مردم آسیب رساند. حذف نخبه گرایی سیاسی تنها از طریق خودگردانی اجتماعی امکان پذیر است. با این حال، در مرحله کنونی توسعه تمدن بشری، خودگردانی مردم یک ایده آل جذاب است تا یک واقعیت. برای یک دولت دموکراتیک، مبارزه با نخبه گرایی نیست که از اهمیت بالایی برخوردار است، بلکه تشکیل مؤثرترین نخبگان مفید برای جامعه، تضمین نمایندگی اجتماعی آن، تجدید کیفی به موقع، جلوگیری از روند الیگارشی شدن، تبدیل به یک سلطه بسته. کاست ممتاز

عملکرد اجتماعی نخبگان، که مشخصه اثربخشی عملکرد آن در کارکردهای رهبری در جامعه است، از شاخص های بسیاری تشکیل شده است. مهمترین آنها عبارتند از ترکیبی بهینه از ادغام افقی و عمودی و سیستم استخدام موثرارائه صلاحیت حرفه ای بالا و جهت گیری های ارزشی لازم برای پرسنل مدیریتی: صداقت، احترام به قوانین و حقوق بشر، توجه به خیر عمومی و غیره.

ادغام افقی همکاری نمایندگان مختلف نخبگان، انسجام گروهی آن است. در محدوده معینی قرار می گیرد، به عنوان شرط لازم برای تصمیم گیری های جمعی، محافظت از جامعه در برابر قطبی شدن و رادیکالیزه شدن سیاسی، افزایش توانایی رهبران برای یافتن راه حل های سازش و رسیدن به اجماع، و جلوگیری و حل تعارض عمل می کند. با این حال، ادغام درون گروهی تنها زمانی به عملکرد اجتماعی نخبگان کمک می کند که به دلیل تضعیف نمایندگی اجتماعی آن رخ ندهد، که مشخصه بیان منافع کل جامعه توسط نخبگان است. همانطور که E. Hoffmann-Lange خاطرنشان می کند، "نخبگان مدرن تمایل دارند از اساس خود رهایی یابند، که الزامات آن را محدود کننده آزادی تصمیم گیری خود می دانند."

3.4. نمایندگی اجتماعی نخبگان .

بیان نیازها و نظرات مردم توسط نخبگان به دلایل زیادی بستگی دارد. یکی از آنها خاستگاه اجتماعی نمایندگان آن است. این امر به شدت بر جهت گیری های سیاسی تأثیر می گذارد.

واضح است که برای کسانی که از محیط دهقانان، کارگران، برخی اقوام و گروه های دیگر می آیند، درک نیازهای خاص اقشار مربوطه آسان تر است و زبان مشترکی با آنها پیدا می کنند. اما اصلاً لازم نیست که منافع کارگران توسط کارگران، کشاورزان توسط کشاورز، جوانان توسط جوانان و غیره حفظ شود. این اغلب توسط سیاستمداران حرفه ای از سایر گروه های اجتماعی بهتر انجام می شود.

در دولت های مدرن، عدم تناسب نمایندگی در نخبگان جمعیت بسیار زیاد است. بنابراین، در میان نخبگان کشورهای غربی، فارغ التحصیلان دانشگاهی بسیار بیشتر از سایر گروه ها حضور دارند. و این به نوبه خود معمولاً با وضعیت اجتماعی نسبتاً بالایی والدین همراه است. با این حال، در مجموع، نمایندگی نامتناسب اقشار مختلف در نخبگان سیاسی معمولاً با بالا رفتن موقعیت دفتر افزایش می‌یابد. در طبقات اول هرم سیاسی و اداری، اقشار پایین جمعیت بسیار بیشتر از رده های بالاتر قدرت حضور دارند. نامتناسب بودن شاخص‌های اجتماعی نخبگان سیاسی و کل جمعیت به معنای غیرنمایندگی جهت‌گیری‌های سیاسی رهبران نیست.

مهمتر از آن، در مقایسه با نمایندگی رسمی نخبگان ساختار اجتماعی، ضامن نمایندگی اجتماعی نخبگان آن است. سازمانی(حزب، اتحادیه و ...) وابستگی... ارتباط مستقیمی با جهت گیری های ارزشی افراد دارد. علاوه بر این، احزاب و سایر سازمان ها معمولاً فرصت کافی برای تأثیرگذاری بر اعضای خود در جهت درست دارند.

در یک جامعه دموکراتیک مدرن، مکانیسم های کنترل حزب بر نخبگان توسط نهادهای دولتی و عمومی تکمیل می شود. از جمله این نهادها می توان به انتخابات، رسانه ها، نظرسنجی ها، گروه های فشار و غیره اشاره کرد.

3.5. سیستم های استخدام نخبگان .

سیستم های استخدام (انتخاب) آن تأثیر زیادی بر نمایندگی اجتماعی، ترکیب کیفی، صلاحیت حرفه ای و عملکرد نخبگان به عنوان یک کل دارد. چنین سیستم هایی تعیین می کنند: چه کسی، چگونه و از بین چه کسی انتخاب می کند، ترتیب و معیارهای آن چیست، دایره انتخاب کننده (افراد انتخاب کننده) و انگیزه های اعمال آن.

دو سیستم اصلی برای جذب نخبگان وجود دارد: اصنافو کارآفرینی (کارآفرینی). در شکل خالص آنها بسیار نادر هستند. نظام کارآفرینی در کشورهای دموکراتیک حاکم است، نظام صنفی در کشورهای سوسیالیسم اداری حاکم است، اگرچه عناصر آن در غرب، به ویژه در اقتصاد و مدیریت دولتی، گسترده است.

هر کدام از این سیستم ها ویژگی های خاص خود را دارند. بنابراین، سیستم صنفی با موارد زیر مشخص می شود:

1) نزدیکی، انتخاب متقاضیان پست های بالاتر عمدتاً از لایه های پایین خود نخبگان، روندی آهسته و تدریجی به سمت بالا. نمونه ای از این نردبان پیچیده بوروکراتیک است که حاکی از پیشرفت تدریجی در امتداد مراحل متعدد سلسله مراتب خدمات است.

2) درجه بالایی از نهادینه شدن فرآیند انتخاب، وجود فیلترهای نهادی متعدد - الزامات رسمی برای داشتن موقعیت. این می تواند عضویت حزب، سن، تجربه کاری، تحصیلات، ویژگی های رهبری و غیره باشد.

3) حلقه کوچک و نسبتاً بسته رای دهندگان. به عنوان یک قاعده ، فقط اعضای یک هیئت حاکمه بالاتر یا یک رهبر اول - رئیس دولت ، شرکت ها و غیره را شامل می شود.

4) انتخاب و انتصاب پرسنل توسط دایره باریکی از مدیران، عدم رقابت آزاد.

5) تمایل به بازتولید نوع موجود نخبگان. در اصل، این ویژگی از موارد قبلی ناشی می شود - وجود الزامات رسمی متعدد، انتصاب به سمت توسط مدیریت ارشد و همچنین اقامت طولانی متقاضی در صفوف این سازمان.

کارآفرینی سیستم جذب نخبگان از بسیاری جهات برعکس سیستم صنفی است. متمایز از موارد زیر است: 1) باز بودن، فرصت های فراوان برای نمایندگان هر گروه اجتماعی برای ادعای تصرف موقعیت های پیشرو. 2) تعداد کمی از الزامات رسمی، فیلترهای سازمانی؛ 3) طیف گسترده ای از رای دهندگان، که ممکن است شامل همه رای دهندگان در کشور باشد. 4) رقابت بالا در انتخاب، شدت رقابت برای اشغال موقعیت های پیشرو. 5) تنوع ترکیب نخبگان، اهمیت فوق العاده برای این ویژگی های شخصی، فعالیت فردی، توانایی یافتن حمایت برای مخاطبان گسترده، جذب آن با ایده ها و برنامه های جذاب.

این سیستم برای افراد برجسته ارزش بیشتری قائل است. برای رهبران جوان و نوآوری ها باز است. در عین حال، برخی از معایب استفاده از آن، احتمال نسبتاً زیاد ریسک و غیرحرفه‌ای بودن در سیاست، پیش‌بینی‌پذیری نسبتاً ضعیف سیاست، و تمایل رهبران به مشتاق بودن بیش از حد در مورد تأثیرات خارجی است. در کل، همانطور که عمل نشان می دهد، سیستم کارآفرینی برای جذب نخبگان به خوبی با پویایی زندگی مدرن سازگار است.

نظام صنفی نیز مزایا و معایب خود را دارد. از جمله نقاط قوت آن می توان به تعادل تصمیمات، درجه خطر کمتر در اتخاذ آنها و احتمال کمتر درگیری های داخلی، پیش بینی پذیری بیشتر سیاست ها اشاره کرد. ارزش های اصلی این سیستم اجماع، هماهنگی و تداوم است. در عین حال، نظام صنفی مستعد بوروکراتیزاسیون، روال تشکیلاتی، محافظه کاری، خودسری رای دهندگان و جایگزینی نظام های غیررسمی به جای معیارهای رسمی گزینش است. انطباق انبوه را ایجاد می کند و تصحیح اشتباهات و رفع نواقص را به ابتکار پایین دشوار می کند. بدون افزودن سازوکارهای رقابتی، این سیستم منجر به انحطاط تدریجی نخبگان، جدایی آن از جامعه و تبدیل شدن به یک کاست ممتاز می شود.

3.6. نظام نامگذاری و پیامدهای اجتماعی آن

در واقع، این همان اتفاقی است که در کشورهای سوسیالیسم اداری رخ داد، جایی که برای چندین دهه نظام نام‌کلاتوری استخدام نخبگان سیاسی - یکی از معمول‌ترین گونه‌های نظام صنفی - حاکم بود. ماهیت نظام نامکلاتوری عبارت است از انتصاب افراد در تمام پست های رهبری مهم اجتماعی تنها با رضایت و توصیه نهادهای مربوطه حزبی، در انتخاب نخبگان از بالا.

به عنوان مثال، در اتحاد جماهیر شوروی، پیامدهای اجتماعی منفی عملکرد این سیستم به دلیل ماهیت فراگیر آن، حذف کامل مکانیسم های رقابتی در اقتصاد و سیاست و همچنین ایدئولوژیک سازی، سیاسی شدن و عدم تبلیغ (سلطه) تشدید شد. پیوندهای خانوادگی) معیارهای انتخاب. این معیارها عبارت بودند از همنوایی کامل ایدئولوژیک و سیاسی ("بلوغ سیاسی")، حزب گرایی، وفاداری شخصی به رهبری بالاتر، نوکری و همفکری، پیوندهای خانوادگی، کنشگری خودنمایی و غیره. این هنجارها و سایر هنجارهای مشابه - فیلترها صادق ترین و تواناترین افراد را از بین می برند، شخصیت را مخدوش می کنند، یک نوع توده ای از کارگران بدنام خاکستری، از نظر ایدئولوژیک بدنام را ایجاد می کنند، که قادر به ابتکار عمل واقعی نیستند، که فقط منفعت شخصی را در اشغال مناصب رهبری می بینند.

تأثیر مخرب بلندمدت نظام نومنکلاتوری، و همچنین ویرانی در جنگ‌ها و اردوگاه‌های رنگین مردم، بهترین نمایندگان آن، منجر به انحطاط نخبگان سیاسی شوروی شد. وضعیت حتی پس از انحلال قدرت CPSU تغییر نکرد، زیرا در روسیه، بر خلاف بسیاری از کشورهای اروپای شرقی، هیچ ضد نخبگان با نفوذ و واقعاً دموکراتیکی که قادر به رهبری مؤثر جامعه باشد، شکل نگرفت.

گذشته نومنکلاتوری، که با فقدان تقریباً کامل کنترل اجتماعی و آداب و رسوم معامله گران قانونی اقتصاد سایه تشدید شده بود، به وضوح در نخبگان روسیه پساکمونیست تجلی یافت. ویژگی های پایین تجاری و اخلاقی او تا حد زیادی تداوم و عمق بحران در جامعه روسیه در دهه گذشته، گسترش گسترده فساد و بی مسئولیتی را توضیح می دهد. راه برون رفت از این وضعیت، اصلاح موفقیت آمیز جامعه تنها با ایجاد نظام جدیدی برای جذب نخبگان بر اساس اصول رقابتی و نهادینه کردن الزامات ویژگی های تجاری و اخلاقی رهبران سیاسی و اداری امکان پذیر است.

فعالیت سیاسی بسیار ضعیف شهروندان، عملکرد پایین نخبگان روسی، ناقص بودن فرآیند استخدام یک لایه رهبری جدید و در عین حال، اهمیت فوق‌العاده آن برای دگرگونی کشور - همه اینها مشکل را ایجاد می‌کند. نخبگان سیاسی به ویژه برای جامعه روسیه ضروری است. مکانیسم های اجتماعی جذب آن به طور مستقیم نه تنها بر نقش اجتماعی و ظاهر این گروه به عنوان یک کل تأثیر می گذارد، بلکه ویژگی های معمولی نمایندگان فردی آن - رهبران سیاسی را نیز تعیین می کند.

ادبیات

آشین گ.ک. نخبگان شناسی. - م.، 1995.

Gaman-Golutvina O.V. نخبگان سیاسی روسیه - م.، 1998.

میلز آر.آی. نخبگان حاکم. - م.، 1959.

نارتا م. نظریه نخبگان و سیاست. - م.، 1978.

E.V. Okhotskiy نخبگان سیاسی و واقعیت روسیه. - م.، 1996.

مبانی علوم سیاسی. اد. پوگاچوا. - م.، 1993.

A. V. Ponedelkov نخبگان سیاسی: پیدایش و مشکلات شکل گیری آن در روسیه. - روستوف n / a.، 1995.

پوگاچف V.P.، Soloviev A.I. مقدمه ای بر علوم سیاسی. - م.، 2000.

سولوویف A.I. علوم سیاسی: نظریه سیاسی، فناوری سیاسی. - م.، 2000.