نقش و جایگاه فرهنگ سیاسی در فرآیند سیاسی. نقش و اهمیت فرهنگ سیاسی در روند انتخابات از جمله مبارزات انتخاباتی. مثال های مشخصی از رویه سیاسی روسیه مدرن بیاورید

صفحه اصلی > راهنمای مطالعه

7. فرهنگ سیاسی و مبارزات انتخاباتی

فرهنگ سیاسی جامعه در بسیاری از فرآیندهای سیاسی متجلی می شود و در عین حال تا حد زیادی نتیجه آنها را تعیین می کند. کمپین های انتخاباتی بدون شک از جمله این فرآیندها هستند. مبارزات انتخاباتی، عظیم ترین و مهم ترین نهاد است مشارکت سیاسی، با درجه کافی از اطمینان امکان شناسایی محتوا، عناصر و روندهای اصلی تغییرات در فرهنگ سیاسی جامعه را می دهد. از سوی دیگر، برگزاری هر انتخاباتی مستلزم در نظر گرفتن سطح فرهنگ سیاسی رأی دهندگان است. و این عامل قطعا یکی از مولفه های موفقیت این یا آن نیروی سیاسی در انتخابات است. به عنوان مثال، از نتایج مبارزات انتخاباتی که در روسیه در روسیه برگزار شد، استفاده کنیم سال های گذشته. تجربه آنها نشان داده است که فرهنگ سیاسی گروه های اجتماعی مختلف در جامعه روسیه تفاوت های چشمگیری دارد. این در درجه نابرابر مشارکت در فرآیندهای انتخاباتی، در درجات مختلف فعالیت های انتخاباتی هر دو گروه اجتماعی-حرفه ای و گروه های سنی جمعیت شهری و روستایی این امر در مواضع مختلف سیاسی کسانی که در انتخابات شرکت می کنند نمود پیدا می کند. در اصل، این ماده از نظر فرآیند انتخابات در هر کشوری که سطح فرهنگ سیاسی رای دهندگان به اندازه کافی توسعه یافته باشد، عادی است. سطح بالا با ترکیبی از عوامل تعیین می شود که انتخاب آن را تعیین می کند. مهمترین این عوامل سطح آگاهی از نیازهای اجتماعی (در شرایط روسیه، ما در مورد درک ماهیت و ضرورت تغییرات اجتماعی صحبت می کنیم) و وابستگی انتخاب سیاسی به سطح آشنایی رای دهنده با برنامه ها، بیوگرافی و ویژگی های شخصی نامزدها. از این منظر فرهنگ سیاسی رای دهندگان روسیه نیز ناهمگون است. حضور انبوه رای دهندگان با فرهنگ سیاسی پایین که بر اساس معیارهای غیرمنطقی (عاطفی، عقیدتی، معنوی، عدم تحمل ملی، ناآگاهی از مفاد اصلی برنامه کاندیداها) انتخاب خود را انجام می دهند، خطری است. جامعه روسیه به یک معنا از نظر سیاسی غیرقابل پیش بینی می شود. و این به نوبه خود ماهیت بحرانی توسعه آن را از پیش تعیین می کند. در عین حال، انتخابات آزاد، دموکراتیک و همه پرسی که در روسیه برگزار شد (شاید از سال 1989 شروع شد) نشان داد که لایه ای از رای دهندگان در روسیه شکل گرفته است که سطح فرهنگ سیاسی آنها به آنها اجازه می دهد با شایستگی انتخاب خود را انجام دهند. این قشر از مردم با آگاهی نسبتاً روشن از ماهیت اصلاحات اجتماعی-اقتصادی که اساس برنامه های سیاسی نامزدها را تعیین می کند مشخص می شود. چنین رأی دهندگانی موضع یک نامزد خاص را در مورد مسائل عمده اجتماعی ارزیابی می کنند و آنها را با دیدگاه های خود مقایسه می کنند. اگر دیدگاه رأی دهنده مطابق یا نزدیک به مفاد برنامه ای نامزد باشد، انتخاب به نفع چنین نامزدی و برنامه او با توجه به معیار ذکر شده کاملاً صالح است. اساس چنین انتخابی، توانایی رای دهنده در درک شرایط سیاسی است. این یک لایه نسبتاً گسترده است و بسیار مهم است که رفتار انتخاباتی آن قابل پیش بینی و پایدار باشد. این یکی از نشانه های سطح بالای فرهنگ سیاسی است. انتخابات گذشته نیز نشان داد که فرهنگ سیاسی رای دهندگان روسیه از انتخاباتی به انتخابات دیگر در حال شکل گیری و افزایش است به این معنا که جهت گیری های سیاسی رای دهندگان به تدریج در حال متبلور شدن است. مشخصه مبارزات انتخاباتی سال 1368 این بود که شرایط اقتصادی و سیاسی کشور به رأی دهنده اجازه نمی داد حتی اگر توانایی سیاسی و فرهنگی خود را داشته باشد نشان دهد. بخش عمده ای از رای دهندگان در آن زمان به حل مشکلات فوری زندگی علاقه داشتند: تهیه غذا، کالاهای ضروری، حل مشکلات مسکن، بهبود وضعیت محیطی، تامین نظم در جامعه و غیره. این موضوع در برنامه های کاندیداها نیز مورد تاکید قرار گرفت. برنامه ها عملا یکسان بود. گرایش های سیاسی نامزدها و رای دهندگان در آن زمان قابل توجه نبود (اگر اصلاً مهم باشد). بنابراین، انتخاب رای دهنده بیشتر به ارزیابی شخصیت نامزد، وجهه سیاسی او بستگی داشت تا برنامه او. در عین حال، رای دهندگان با ویژگی های شخصی مشابه کاندیداها در صورت داشتن موقعیت سیاسی متفاوت، رفتار متفاوتی داشتند. آنهایی که از قبل در قدرت بودند در کمترین موقعیت قرار داشتند. ادعاهای رای دهندگان به او ارائه شد، بحث شد که آیا او در زمان حضور در ساختارهای قدرت هر کاری که ممکن بود انجام داده است یا خیر. بنابراین، روس‌ها در سال 1989 عمدتاً به افراد علنی، صادق و شجاع رأی دادند. فعالیت آنها در بالاترین رده های قدرت با امید به خروج از بحرانی که کشور تازه وارد آن شده بود، امید به اصلاح نظام سیاسی همراه بود. انتخابات 1990 حضور گرایش های مترقی را در توسعه فرهنگ سیاسی رای دهندگان روسیه نشان داد. اکثریت رای دهندگان انتخاب خود را به نفع آن دسته از نامزدهایی انجام دادند که نیازهای رای دهندگان را می دانستند و آنها را در برنامه های خود منعکس می کردند. اما مهمتر از همه، بسیاری از رای دهندگان انتخاب خود را با تعلق نامزد به یک یا آن بلوک سیاسی مرتبط دانستند (به یاد بیاوریم که نیروهای سیاسی اصلی در آن زمان CPSU و روسیه دموکراتیک بودند). در آن دوره از توسعه سیاسی روسیه بود که جهت گیری های سیاسی اصلی رای دهندگان (غربی ها، پوپولیست های چپ و راست، دولتمردان، کمونیست ها، محیط بانان، میهن پرستان ملی و غیره) مشخص شد. انتخابات سال 93 نشان داد که این روند در توسعه فرهنگ سیاسی تشدید شده است. این امر توسط خود سیستم انتخاباتی تسهیل شد که بر اساس آن برخی از نمایندگان مجلس سفلی بر اساس نظام تناسبی، یعنی بر اساس فهرست های احزاب انتخاب شدند. اما نتایج انتخابات 1993 که بر اساس آن نامزدهایی با شعارهای افراطی پوپولیستی، ملی‌گرایانه و عوام فریبانه به پارلمان راه یافتند نیز گواه وجود جنبه‌های منفی در فرهنگ سیاسی جامعه روسیه است. مشکل اصلی این است که لایه ها و گروه های اصلی جامعه هنوز به منافع سیاسی خاص خود پی نبرده اند. روند تعیین منافع سیاسی در روسیه به کندی پیش می رود، که خود را در بی شکلی و سست احزاب سیاسی نشان می دهد. احزاب باید بتوانند نه تنها منافع گروه های فردی مردم را منعکس کنند، بلکه جایگاه و اهمیت این منافع را در «نظام نیازهای اجتماعی» تعیین کنند و بر این اساس اهداف و چشم اندازهای توسعه اجتماعی را اثبات کنند. حزبی که در انتخابات شرکت می کند ممکن است در برنامه انتخاباتی خود با فرمول های انتزاعی (حتی اگر بسیار علمی باشد) هدایت شود. رای دهنده باید احساس کند که این حزب از منافع او محافظت می کند. بعید است که به عوام فریبی که وعده همه چیز و هرکسی را می دهد، رای دهد تا به ناامنی سیاسی آنها اعتراض کند. این تنها راهی است که می توان شکل های متمدنانه مشارکت رای دهندگان در انتخابات و سطح بالای فرهنگ سیاسی آنها را از پیش تعیین کرد.

8. مفاهیم مدرن فرهنگ سیاسی

تفسیر فرهنگ سیاسی با طیف بسیار گسترده ای از نظرات، صورت بندی ها، نوع متفاوتتعاریف در چارچوب این بند، رویکردهای مختلف دانشمندان علوم سیاسی غربی و داخلی به تعریف فرهنگ سیاسی ارائه شده است. رویکرد روان‌شناختی (مکتب جی آلموند): فرهنگ سیاسی مجموعه‌ای از جهت‌گیری‌های روان‌شناختی نسبت به اشیا و فرآیندهای سیاسی-اجتماعی است. یک رویکرد یکپارچه و تعمیم دهنده (D. Merwick, R. Tucker, L. Dittmer): هر آنچه در سیاست اتفاق می افتد به فرهنگ سیاسی نسبت داده می شود. یا مانند D. Merwick با سیستم سیاسی شناسایی می شود یا مانند R. Tucker به روابط سیاسی تقلیل می یابد و در نهایت محتوای خاصی ندارد. تفسیر عینی (هنجاری) (L. Pye, D. Paul). فرهنگ سیاسی به عنوان مجموعه ای از هنجارها و الگوهای رفتار سیاسی پذیرفته شده توسط نظام سیاسی تعریف می شود. مفهوم ابتکاری (S. Huntington): فرهنگ سیاسی به عنوان یک مدل هنجاری فرضی از رفتار مطلوب درک می شود. رویکرد اجتماعی-روان‌شناختی (R. Carr, D. Gardner, Y. Tikhomirov): فرهنگ سیاسی به عنوان یک ماتریس رفتاری تنظیمی تعریف می‌شود که نظام سیاسی در درون آن قرار گرفته و عمل می‌کند. در این گونه مفاهیم، ​​تأکید بر عینی است عوامل اجتماعیتعریف ماهیت فرهنگ سیاسی تفسیر ارزش شناختی: فرهنگ سیاسی به عنوان مجموعه ای از ارزش های یک نظم خاص ارائه می شود. نسخه "دودویی" این تفسیر شامل ارزش های مثبت و منفی در فرهنگ سیاسی است. نسخه "پیشرو" فرهنگ سیاسی را تنها به عنوان مجموعه ای از ارزش های سیاسی مثبت توصیف می کند.

مفاهیم و مقولات مورد استفاده در این فصل

فرهنگ سیاسی

تجربه سیاسی

شعور سیاسی

مؤلفه ایدئولوژیک آگاهی سیاسی

مؤلفه عاطفی-روانی آگاهی سیاسی

رفتار سیاسی

سنت های سیاسی

دانش سیاسی

عقاید سیاسی

ارزش های سیاسی

جهت گیری ها و نگرش های سیاسی

خرده فرهنگ های سیاسی

فرهنگ شهروندی بالا

فرهنگ سیاسی نخبگان

فرهنگ سیاسی باستانی

فرهنگ سیاسی یکپارچه

فرهنگ سیاسی تکه تکه شده

فرهنگ سیاسی مطیع

فرهنگ سیاسی مدنی

فرهنگ سیاسی مختلط

مشارکت سیاسی

فرهنگ سیاسی رأی دهندگان

کارکرد شناختی فرهنگ سیاسی

کارکرد یکپارچه فرهنگ سیاسی

کارکرد ارتباطی فرهنگ سیاسی

کارکرد هنجاری و تنظیمی فرهنگ سیاسی

کارکرد آموزشی فرهنگ سیاسی

جامعه پذیری سیاسی

سوالات و وظایف یادگیری

1. فرهنگ سیاسی چه جایگاهی در نظام سیاسی جامعه دارد؟ 2. چه رابطه ای بین مفاهیم «فرهنگ» و «فرهنگ سیاسی» وجود دارد؟ "" 3. چه تاثیری به اصطلاح " عوامل خارجی"و بالاتر از همه اقتصادی؟ 4. شکل گیری فرهنگ سیاسی چگونه است؟ 5. ساختار اساسی فرهنگ سیاسی چیست؟ شامل چه عناصر اصلی است؟ 6. مبنای توسعه فرهنگ سیاسی چیست؟ 7 در چه اشکالی ثابت است؟تجربه سیاسی کدام یک از آنها مهمتر است. جامعه 10. چرا رفتار سیاسی مهمترین ویژگی فرهنگ سیاسی است؟ یک خرده فرهنگ سیاسی است 14. کدام نوع فرهنگ سیاسی مهم ترین است 15. راه های اصلی شکل گیری فرهنگ سیاسی چیست متر سطح فرهنگ سیاسی رای دهنده را تعیین می کند؟ 17. مدل های اصلی گونه شناختی فرهنگ سیاسی را بسازید. 18. نمونه هایی از تأثیر فرهنگ سیاسی جامعه بر روند تبلیغات و نتایج انتخابات را بیان کنید.

ادبیات برای مطالعه عمیق تر موضوع و مسائل فردی آن

Batalov E. فرهنگ سیاسی به عنوان یک پدیده اجتماعی // بولتن دانشگاه دولتی مسکو. سر 12. M.، 1995. شماره 5. Batalov E. فرهنگ سیاسی جامعه مدرن آمریکایی M.، 1990. Batalov E. فرهنگ سیاسی شوروی (برای مطالعه پارادایم در حال زوال) / / علوم اجتماعی و مدرنیته. 1994. شماره ب. Biryukov N., Sergeev V. فعالیت پارلمانی و فرهنگ سیاسی//علوم اجتماعی و مدرنیته. 1995. شماره 1. Vladikova Yu. فرهنگ و فرهنگ سیاسی. فلسفه در دنیای مدرن M., 1989. Gadzhiev K. فرهنگ سیاسی: یک جنبه مفهومی / / پولیس. 1991. شماره 6. Gorodetskaya I. آگاهی سیاسی توده ها و احزاب "سوم" در بریتانیای کبیر. طبقه کارگر و پیشرفت اجتماعی: سالنامه. M.. 1990. Gudimenko D. فرهنگ سیاسی روسیه: تداوم دوران / پولیس. 1994. شماره 2. Gudimenko D., Rodionov A. تعارض و اجماع در فرهنگ سیاسی آلمان//ME و MO. 1993. شماره 7. Denisov A. فرهنگ سیاسی//زندگی بین المللی. 1990. شماره 10. Dzhunusov A. فرهنگ سیاسی: جنبه های مفهومی // مجله اجتماعی و سیاسی. 1944. شماره 11-12. Komoloye M. فرهنگ سیاسی دموکراتیک: تجربه آمریکایی//بولتن دانشگاه دولتی مسکو. سر 12.1991. شماره 5. Kamenskaya G. فرهنگ سیاسی ایالات متحده آمریکا / / ME و MO. 1993. شماره 6. Keyzerov N. منافع عمومی و فرهنگ سیاسی. دولت و جامعه: سالنامه. 1984. M., 1985. Keyzerov N. درباره نسبت فرهنگ مدنی و سیاسی / علوم اجتماعی - سیاسی. 1991. شماره 7. کوزمیخین I. سنت ها، ایدئولوژی و قانون در فرهنگ سیاسی//بولتن لنینگراد. دانشگاه سر 6. 1989. شماره 4. مارچنکو جی. شکل گیری ایده های قومی سیاسی// مجله اجتماعی و سیاسی. 1373. شماره 9-10. ماسلوا آ.، ماسلوا او. از سازگاری اجتماعی تا مشارکت سیاسی//بولتن دانشگاه دولتی مسکو. سر 12. M.، 1982. Melville A.، Nikitin A. جوانه های یک فرهنگ مدنی جدید؟ // پولیس. 1991. شماره 2. Osipova E. جامعه شناسی فرهنگ سیاسی انگلیسی // سوتسیس. 1992. شماره 9. پیوواروف یو. دو خرده فرهنگ سیاسی روسیه پس از اصلاحات: مشکلات تعامل. علوم سیاسی گذشته نگر و تطبیقی. انتشارات و تحقیقات. م.، 1370. شماره 1. روشنگری سیاسی روس ها را نمی توان به تعویق انداخت / پولیس. 1992. شماره 3. Ryabov A., Chistyakov V. فرهنگ سیاسی//بولتن دانشگاه دولتی مسکو. سر 12. م.، 1994. شماره 1. سیورتسف ام. فرهنگ سیاسی روسیه و چشم انداز یک سیستم چند حزبی//ایالات متحده آمریکا: اقتصاد، سیاست، ایدئولوژی. 1993. شماره 1. Starostina E. فرهنگ سیاسی اسپانیا//ME و MO. 1994. شماره 2. تاکر اس. رابرت. فرهنگ سیاسی و رهبری در روسیه شوروی. از لنین تا گورباچف ​​(فصل هایی از کتاب)//ایالات متحده آمریکا: اقتصاد، سیاست، ایدئولوژی. 1990. شماره 1-6. Totmyanin N. جنبه های اصلی فرهنگ سیاسی و اجتماعی شدن آمریکایی ها//ایالات متحده آمریکا: اقتصاد، سیاست، ایدئولوژی. 1995. شماره 1. Fadeev D. دموکراتیزاسیون و فرهنگ سیاسی (تجربه آلمان پس از جنگ)//بولتن دانشگاه دولتی مسکو. سر 12.1993. شماره 2. Farukshin M. فرهنگ سیاسی جامعه//علوم اجتماعی و سیاسی. 1991. شماره 4.

فصل دوازدهم. تعامل نظام های سیاسی و اقتصادی جامعه

در نتیجه مطالعه مطالب این فصل، شما قادر خواهید بود: پیش نیازهای سیاسی اصلی لازم برای انجام اصلاحات اقتصادی در مقیاس بزرگ را نام ببرید. کشورها نقش حمایت اقتصادی برنامه های سیاسی را نام ببرید شرایط اصلی را نام ببرید که دخالت دولت در اقتصاد را به طور عینی ضروری می کند تعریف دقیقی از مفهوم "سیاست اقتصادی" ارائه محتوای جهت های اصلی سیاست اقتصادی که اجرای آن را تضمین می کند. تعریف مفهوم "قدرت اقتصادی" نشان دادن نقش برنامه های اقتصادی ارائه شده توسط قدرت سیاسی در مشروعیت آن درباره ویژگی های تعامل سیستم های اقتصادی و سیاسی در فدراسیون روسیه نام مسیرهای اصلی سیاست اقتصادی که توسط توسعه یافته های مدرن دنبال می شود. کشورها این موضوع است tsya نهایی عمدتاً به این دلیل است که موضوعات افشا شده در آن مستلزم آگاهی از مطالب ارائه شده در فصل های قبلی است. در سطح و ماهیت شکی نیست سیستم اقتصادیهر دولتی عمدتاً توسط محیط سیاسی وابسته و از پیش تعیین شده است: شکل حکومت سیاسی و رژیم سیاسی، ماهیت قدرت سیاسی و میزان مشروعیت آن، سطح توسعه جامعه مدنی، شخصیت رهبر سیاسی کشور، ترکیب نخبگان سیاسی، میزان پیشرفت نظام حزبی و بسیاری موارد دیگر. به نوبه خود، تردیدی وجود ندارد که نظام سیاسی یک جامعه بدون حمایت اقتصادی کافی برای تقریباً همه فرآیندهای سیاسی نمی تواند به طور عادی عمل کند. بنابراین، پیوستگی و وابستگی متقابل نظام های سیاسی و اقتصادی جامعه، پدیده ای جهانی است که مشخصه همه دولت ها در هر برهه از تاریخ است. این فصل با دو شرایط زیر متمایز می شود. اول، به جای اقتصاد و سیاست، به رابطه این سیستم ها می پردازد. (در فصل اول این راهنما نشان داده شد که مفهوم "تعامل بین اقتصاد و سیاست" محدودتر از مفهوم "تعامل سیستم های اقتصادی و سیاسی" است.) این رویکرد ایده گسترده تری از ماهیت به دست می دهد. و هنجارهای رابطه بین فرآیندهای اجتماعی اقتصادی و سیاسی. ثانیاً، رابطه بین نظام اقتصادی و سیاسی در رابطه با شرایط اقتصاد بازار آزاد و همچنین با شرایط دوره گذار به آن در نظر گرفته می شود.

1. حوزه اقتصادی به عنوان مبنایی برای تضمین فعالیت حیاتی نظام سیاسی

عمل نشان می‌دهد که تأثیر نظام اقتصادی بر نظام سیاسی به طرق مختلف آشکار می‌شود. اجازه دهید جنبه های اصلی چنین تأثیری را نام ببریم. اولاً، روی کار آمدن یک سیاستمدار یا حزب خاص (بلوک سیاسی) عمدتاً توسط برنامه اقدامات اقتصادی از پیش تعیین شده است که آنها در صورت کسب قدرت انجام می دهند. برنامه های گسترده ای که نویدبخش بهبود اقتصادی کشور و بهبود رفاه مردم است، رأی دهندگان را به رأی دادن به کسانی که آنها را نامزد می کنند، متمایل می کند. در عین حال، نمی توان متوجه نشد که در کشورهای دموکراتیک مدرن، رهبران (احزاب سیاسی) که به قدرت رسیده اند، موظفند برنامه های اقتصادی ارائه شده در طول مبارزات انتخاباتی را انجام دهند و به عنوان یک قاعده، به انجام برسانند. بنابراین، رای دهندگان با وعده های قبل از انتخابات نامزدها به گونه ای برخورد می کنند که گویی برنامه های واقعی است. بنابراین قدرت سیاسی از همان ابتدا در شکل گیری خود فعالانه بر توانمندی های نظام اقتصادی تکیه می کند. و به محض اینکه صحبت از شکل گیری قدرت سیاسی می شود، باید به آن منابع مالی هنگفتی اشاره کرد که برای انجام تبلیغات انتخاباتی لازم است. به عنوان مثال، ده ها میلیون دلار برای انتخابات ریاست جمهوری در ایالات متحده هزینه می شود: بخشی از بودجه دولتی (پول مالیات دهندگان) و بخشی از کمک های مالی افراد و سازمان ها. ثانیاً، کسب قدرت سیاسی مهم است، اما حفظ آن و تحقق اهدافی که توسط نیروی سیاسی مستقر در قدرت تعیین شده است، به همان اندازه مهم است. در اینجا نیز به سختی می توان نقش نظام اقتصادی را دست بالا گرفت. ما در مورد مشروعیت قدرت سیاسی، به رسمیت شناختن آن توسط مردم، حمایت از جمعیت کشور صحبت می کنیم. در این راستا، تا حد زیادی بستگی به سیاست اقتصادی و مسیر سیاسی اتخاذ شده توسط مقامات سیاسی دارد. مردم بدون شک از قدرت سیاسی حمایت خواهند کرد که ثبات اقتصادی، رشد رفاه، فضای بهینه برای فعالیت کارآفرینی و امنیت اجتماعی شهروندان را تضمین کرده است. در صورت ناتوانی دولت در تحقق آنچه مردم از آن انتظار دارند، قدرت سیاسی در خطر از دست دادن مشروعیت است. بنابراین تصادفی نیست که برای چندین دهه (به ویژه پس از عمیق ترین بحران در تاریخ اقتصاد جهانی 1929-1933) دولت ها جدی ترین توجه را به توسعه برنامه های توسعه اقتصادی کشورهای خود معطوف داشته اند. در اینجا مناسب است تاکید کنیم که حوزه اقتصادی بیشترین بخش از فعالیت ساختارهای قدرت را به خود اختصاص داده است. این امر در قالب توسعه و اجرای سیاست های اقتصادی نمود پیدا می کند. ثالثاً نقش مهمنظام اقتصادی در توسعه فرآیندهای سیاسی در این واقعیت آشکار می شود که همه تصمیمات سیاسی کلان (انجام اصلاحات، اجرای پروژه های بازسازی ساختاری اقتصاد، اجرای اقدامات برای تسریع سرعت توسعه اقتصاد کشور و غیره) .) نیاز به حمایت اقتصادی قابل اعتماد و معقول دارند. به عنوان مثال، برنامه گسترده ساختن یک جامعه کمونیستی در اتحاد جماهیر شوروی (برای هر یک بنا به نیاز خود!) تا سال 1980، که در اوایل دهه 1960 توسط رهبری سیاسی کشور اعلام شد، به دلایلی محکوم به فنا بود. دلیل اصلی آن نبود منابع اقتصادی مناسب برای رسیدن به هدف است. به همین دلیل، برنامه دیگری محکوم به شکست بود - عقب افتادن با ایالات متحده در تولید تعدادی از محصولات غذایی مهم. و ارتباط با اینها حقایق تاریخیباید به این نکته اشاره کرد که اتحاد جماهیر شوروی سابقترجیح داد صحبت نکند این برنامه ها در ایالات متحده به عنوان "چالشی برای روس ها" تلقی می شد. کلمات چالش روسیه به سرمایه های آمریکا سرازیر شد رسانه های جمعی. پاسخ به این "چالش" اقدامات متعددی بود که در ایالات متحده برای تحریک رشد اقتصادی بیشتر انجام شد که به بهبود رادیکال اقتصادی در این کشور کمک کرد. چهارم، تأثیر نظام اقتصادی بر نظام سیاسی در این واقعیت آشکار می شود که سطح و وضعیت توسعه اقتصادی نیز آغازگر و محرک فرآیندها و فعالیت های سیاسی است: اصلاحات، پرسترویکا، سیاست های جدید اقتصادی. پایین بودن سطح اقتصادی توسعه کشور و حتی بیشتر از آن وضعیت بحرانی اقتصاد، ناگزیر به اقدامات دولتی-سیاسی با هدف اعتلای اقتصاد و عبور از بحران دامن می زند. سطح بالای توسعه اقتصادی کشور نیز سیاست را بی تفاوت نمی گذارد. در این شرایط، تضمین ثبات اقتصادی و سیاسی به مشکل مهم قدرت سیاسی تبدیل می شود. نه تنها خود ساختارهای قدرت و نخبگان سیاسی برای ثبات سیاسی تلاش می کنند. کل سیستم اقتصادی یک جامعه با اقتصاد بازار به آن علاقه مند است: کارآفرینان داخلی، سرمایه گذاران خارجی، شرکت های سهامی، مشاغل متوسط ​​و کوچک، بانک ها. این حتی در سطح آگاهی معمولی قابل درک و روشن است. تحولات سیاسی، بحران های قدرت، تحولات سیاسی ناگزیر به موقعیت های غیرقابل پیش بینی در حوزه اقتصادی منجر می شود: تغییرات شدید در نرخ ارز، افزایش فرآیندهای تورمی، کاهش حجم تولید و بحران پرداخت. همه این پدیده ها با مفهوم "عامل بی ثبات کننده" متحد شده اند. تضمین ثبات یک فرآیند پیچیده و چند عاملی است. یکی از مهم ترین مولفه های آن، توسعه همه جانبه «طبقه متوسط» در کشورهای بسیار توسعه یافته اقتصادی است. از آنجایی که افراد بیشتری در جامعه وجود دارند که چیزی برای از دست دادن دارند، حمایت شهروندان از اقدامات دولت با هدف تضمین ثبات افزایش می یابد. بنابراین، در شرایط مدرنتقریباً همه دولت ها سیاست ترویج توسعه مشاغل کوچک و متوسط ​​و افزایش تعداد افراد صاحب املاک را دنبال می کنند. به عنوان مثال، مشخص است که قبل از ورود به دفتر نخست وزیر انگلیس ام. تاچر در این کشور، تنها 35 درصد از خانواده ها خانه های خود. تا زمانی که او پست نخست وزیری در بریتانیا را ترک کرد، این تعداد به 65 درصد رسیده بود. بنابراین، وابستگی نظام سیاسی به نظام اقتصادی از نظر عینی ضروری است. به نوبه خود، توسعه نظام اقتصادی بدون «حضور» دولتی، بدون تأثیر نظام سیاسی نمی تواند انجام شود. این فرآیند، همانطور که در پاراگراف بعدی خواهیم دید، از نظر عینی نیز ضروری است.

همچنین بخوانید: تعیین محدودیت های مکان پین (تخصیص محدودیت های قرار دادن پین). نمودار مدار الکتریکی بلوک TU-16. هدف، اصل عمل. برای نام متغیر حلقه از مقدار اولیه متغیر حلقه با افزایش مقدار متغیر حلقه به مقدار نهایی متغیر حلقه II. سازماندهی و اجرای عملکرد آموزشی II. مصادیق مؤید رحمت پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم. III. برنامه تمرین اولیه و ویروبنیچوی در مقامات سرویس عالی ویکوناوچوی اوکراین IV. رهنمودهایی برای تصویب رویه صنعتی

فرقه جنسی و مبارزات انتخاباتی

کمپین های انتخاباتی به عنوان عظیم ترین و مهم ترین نهاد مشارکت سیاسی، شناسایی محتوا، عناصر و روندهای اصلی تغییرات در فرهنگ سیاسی جامعه را با درجه اطمینان کافی امکان پذیر می سازد. از سوی دیگر، برگزاری هر انتخاباتی مستلزم در نظر گرفتن سطح فرهنگ سیاسی رأی دهندگان است. به عنوان مثال، نتایج کمپین های انتخاباتی که در سال های اخیر در روسیه برگزار شده است. فرهنگ سیاسی گروه های اجتماعی مختلف در جامعه روسیه تفاوت های قابل توجهی دارد. سطح بالای p. K. توسط ترکیبی از عوامل تعیین می شود که انتخاب آن را تعیین می کند. مهمترین این عوامل است سطح آگاهی از نیازهای اجتماعی (در شرایط روسیه ما در مورد درک ماهیت و ضرورت تغییرات اجتماعی صحبت می کنیم) و وابستگی انتخاب سیاسی به سطح آشنایی رای دهنده با برنامه ها، زندگی نامه ها و ویژگی های شخصی نامزدها در فدراسیون روسیه، حضور تعداد زیادی از رای دهندگان با فرهنگ سیاسی پایین که انتخاب خود را بر اساس معیارهای غیرمنطقی (عاطفی، ایدئولوژیک، معنوی، عدم تحمل ملی، ناآگاهی از مفاد برنامه اصلی نامزدها) انجام می دهند، امری است. خطر، زیرا جامعه روسیه به یک معنا از نظر سیاسی غیرقابل پیش بینی می شود. ماهیت بحرانی توسعه آن. قشری از رای دهندگان در روسیه شکل گرفته است که سطح فرهنگ سیاسی آن ها به آنها اجازه می دهد تا با شایستگی انتخاب خود را انجام دهند.جنسیت فرقه رای دهندگان روسی از انتخاباتی به انتخابات دیگر شکل می گیرد و رشد می کند: جهت گیری های سیاسی رای دهندگان به تدریج متبلور می شود. مشخصه مبارزات انتخاباتی سال 89 این بود که شرایط اقتصادی و سیاسی کشور به رأی دهنده اجازه نمی داد در صورت داشتن توانایی سیاسی و فرهنگی خود بیشتر نشان دهد. (انتخاب رای دهنده بیشتر به ارزیابی شخصیت نامزد، وجهه سیاسی او بستگی داشت تا برنامه او). انتخابات 1990 نشان دهنده وجود روندهای مترقی در توسعه کف بود.اکثریت رای دهندگان آن دسته از نامزدهایی را انتخاب کردند که نیازهای رای دهندگان را می دانستند و آنها را در برنامه های خود منعکس می کردند. اما مهمتر از همه، بسیاری از رای دهندگان انتخاب خود را با تعلق نامزد به یک یا آن بلوک سیاسی مرتبط دانستند (به یاد بیاوریم که نیروهای سیاسی اصلی در آن زمان حزب کمونیست CPSU و "روسیه دموکراتیک" بودند). انتخابات دومای دولتی در سال 1993 و 1995 و انتخابات ریاست جمهوری در سال 1996 نشان داد که این

روند توسعه فرهنگ سیاسی تشدید شده است.

| | | | | | | | | | |

Lipset C.M.

سیمور مارتین لیپست استاد سیاست اجتماعی در دانشگاه جورج میسون و عضو ارشد موسسه هوور در دانشگاه استنفورد است. او کتاب‌های زیادی از جمله سیاست‌مدار، اولین ملت جدید، انقلاب و ضدانقلاب، اجماع و درگیری، شکاف قاره‌ای: ارزش‌ها و نهادهای ایالات متحده و کانادا نوشته است.

خوان لینز و دونالد هوروویتز باید به دلیل احیای بحث در مورد رابطه بین نظام های قانون اساسی - ریاست جمهوری و پارلمانی - و شرایط برای دموکراسی پایدار ستایش شوند. لینز، مبتنی بر در بیشتر مواردبا توجه به تجربه آمریکای لاتین، اشاره می کند که اکثر سیستم های ریاست جمهوری بارها و بارها به شکست ختم شده اند. هوروویتز، که آسیا و آفریقا را بررسی می‌کند، تأکید می‌کند که اکثر نظام‌های پارلمانی، به‌ویژه آن‌هایی که تقریباً در همه موارد مورد استفاده قرار گرفته‌اند. کشورهای آفریقاییو برخی از کشورهای جدید آسیای پس از جنگ نیز با شکست به پایان رسید. او همچنین می تواند به فروپاشی پارلمانتاریسم دموکراتیک بین دو جنگ در اسپانیا، پرتغال، یونان، ایتالیا، اتریش، آلمان و بسیاری از کشورهای دیگر اشاره کند. اروپای شرقی. برعکس، علاوه بر رژیم‌های پارلمانی مرفه شمال اروپا و بخش‌های صنعتی کشورهای مشترک المنافع بریتانیا، نمونه‌هایی از حکومت باثبات و دموکراتیک ریاست‌جمهوری شامل فرانسه (در زمان جمهوری پنجم)، شیلی (قبل از آلنده)، کاستاریکا و اروگوئه (در طول دوره) است. بیشتر این قرن).

البته وجود رابطه نزدیک بین تغییرات قانون اساسی در انواع قوه مجریه و نتیجه دموکراتیک یا استبدادی آشکار نیست. همانطور که لینز اشاره می کند، دولت پارلمانی (مخصوصاً زمانی که هیچ یک از چندین حزب اکثریت واضحی ندارند) به حوزه های انتخابیه دسترسی بیشتری نسبت به حاکمیت ریاست جمهوری به تصمیم گیری می دهد و به نوعی به تثبیت آن حوزه ها به دولت کمک می کند. تحت حاکمیت ریاست جمهوری، گروه های مخالف حزب ریاست جمهوری ممکن است خود را در حاشیه ببینند و تلاش کنند مشروعیت ریاست جمهوری را تضعیف کنند. از آنجایی که حکومت ریاست جمهوری مستلزم انتقال قدرت و مسئولیت نهایی به یک فرد است، برخی از محققان این نظام حکومتی را از نظر داخلی ناپایدار می دانند. شکست های او می تواند منجر به طرد نماد قدرت شود. به نظر می رسد که قدرت در رژیم های پارلمانی متنوع تر است.

با این حال، واقعیت چیز بسیار پیچیده ای است. با توجه به تفکیک قوا بین رئیس جمهور و قوه مقننه، نخست وزیران و کابینه های آنها قدرتمندتر هستند و ممکن است کمتر به نیازهای جمعیت های خاص توجه کنند. قدرت نخست وزیری با اکثریت پارلمان بسیار بیشتر از رئیس جمهور آمریکاست. چنین پارلمان هایی عمدتاً به حمایت از بودجه، لوایح و تصمیمات سیاسی پیشنهادی توسط دولت رأی می دهند. اعضای حزب حاکم باید به این ترتیب رای دهند وگرنه کابینه سقوط می کند و انتخابات جدید برگزار می شود. در مقابل، نمایندگان اپوزیسیون، در حالی که آزادانه در بحث، انتقاد یا رای مخالف سیاست اجرایی آزاد هستند، به ندرت در آن حرفی برای گفتن دارند.

در دوره ریاست جمهوری، اوضاع کاملاً متفاوت است. مدت تصدی رئیس جمهور و هیأت وزیران به رأی مجلس مقننه بستگی ندارد. در نتیجه نظم و انضباط حزبی در کنگره آمریکا بسیار ضعیف تر از پارلمان بریتانیا است. در ایالات متحده و سایر نظام های ریاست جمهوری، وجود منافع و گروه های مختلف در درون احزاب منجر به ایجاد ائتلاف های بین حزبی در مورد برخی مسائل می شود. منافع محلی در کنگره بهتر نشان داده می شود زیرا یکی از اعضای مجلس نمایندگان برای انتخاب مجدد به حمایت حوزه انتخابیه خود نیاز دارد و می تواند علیه رئیس جمهور یا حزب خود رای دهد. در عین حال، یکی از نمایندگان پارلمان بریتانیا موظف است از نخست وزیر و حزب خود حمایت کند، حتی اگر با این کار خود را از حمایت حوزه انتخابیه خود محروم کند. این که وجود یک دولت ریاست جمهوری به ضعف احزاب و قوه مجریه کمک می کند، در حالی که دولت پارلمانی گرایش مخالف دارد، البته بر ماهیت و شاید شرایط اعمال دموکراسی تأثیر می گذارد. با این حال، اکثر مطالعات به اشتباه قضاوت درست مخالف را بیان می‌کنند: اینکه رئیس‌جمهور از نظر داخلی قوی‌تر است و قدرت بیشتری را در دستان خود از نخست‌وزیر متمرکز می‌کند. تاکید می کنم شرط استحکام کابینه وزرا لزوم برگزاری انتخابات جدید در صورت شکست کابینه در رای مجلس است. در جایی که پارلمان به کار خود ادامه می دهد و کابینه جدید از ائتلاف احزاب تشکیل می شود که هیچ یک از احزاب اکثریت ندارند، کابینه های پارلمانی می توانند ضعیف باشند، همانطور که در جمهوری وایمار، جمهوری های سوم و چهارم فرانسه، اسرائیل مدرن و هند اتفاق افتاد.

در آخرین کتابم، شکاف قاره‌ای، که در آن نهادها و ارزش‌های ایالات متحده و کانادا را با هم مقایسه می‌کنم، اشاره می‌کنم که تفاوت بین سیستم‌های ریاست جمهوری و پارلمانی در این دو ایالت فدرال قابل مقایسه منجر به دو حزب ضعیف در ایالات متحده و بسیاری از آنها می‌شود. احزاب قوی در کانادا به نظر می رسد که سیستم ایالات متحده پایدارتر باشد. از سال 1921، کانادا شاهد ظهور و سقوط بیش از نیمی از طرف های ثالث مهم بوده است. اصل آمریکا در انتخاب یک نفر برای پست ریاست جمهوری یا فرماندار، "گروه های مختلف را مجبور می کند... خود را با یکی از دو اتحاد اصلی انتخاباتی معرفی کنند، بر اساس هر کدام از اصلی که به نظر آنها برای تقسیم ضروری ترین است. هر اتحاد بزرگ. یا حزب ائتلاف شامل گروه های ذینفع مختلفی است که در انتخابات مقدماتی بر یکدیگر پیروز می شوند."

در رابطه با کانادا، نتیجه می‌گیرم که «به نظر می‌رسد تغییرات در سیستم انتخاباتی آن نه ناشی از بی‌ثباتی یا تنش حاد»، بلکه نتیجه خود سیستم سیاسی آن بوده است. در واقع، نیاز به احزاب منضبط پارلمانی «به تبدیل اعتراض‌های سیاسی، جنبش‌های اجتماعی، نارضایتی از سیاست‌های حزب اصلی در منطقه‌ای خاص یا دیگر جنبه‌های زندگی به حزب سوم، چهارم یا پنجم کمک می‌کند». احزاب بی انضباط که مشخصه نظام ریاست جمهوری آمریکا هستند، بسیار بیشتر از احزاب پارلمانی کانادا قادر به جذب امواج اعتراض از طریق مکانیسم های سنتی هستند.

عامل فرهنگی

این سوال باقی می ماند: چرا در اکثر ایالات آمریکای لاتین وضعیت مانند سیستم سیاسی ایالات متحده نبود؟ پاسخ در عوامل اقتصادی و فرهنگی نهفته است. مقایسه نظام‌های سیاسی نشان می‌دهد، همانطور که در سال 1960 در کتابم سیاستمدار اشاره کردم، پایدارترین دموکراسی‌ها در میان کشورهای ثروتمندتر و پروتستان‌تر یافت می‌شوند. اگر کشورهای جهان «چهارم» را که توسعه نیافته‌ترین آن‌ها هستند در نظر نگیریم، خواهیم دید که رژیم‌های دموکراتیک با ثبات کمتری از ویژگی‌های کشورهای کاتولیک و فقیرتر هستند. البته در سال های اخیر شرایط تا حدودی تغییر کرده است. کشورهای غیر پروتستان جنوب اروپا (یونان، ایتالیا، پرتغال و اسپانیا) دموکراسی پارلمانی را تأسیس کردند، در حالی که اکثر کشورهای کاتولیک آمریکای لاتین سیستم های انتخاباتی را بر اساس نامزدهای رقابتی و حکومت ریاست جمهوری ایجاد کردند.

من قصد ندارم به توصیف قبلی خود در مورد شرایط مختلف اجتماعی برای توسعه دموکراسی برگردم، فقط به این نکته توجه کنم که همبستگی بین دموکراسی، پروتستانتیسم و ​​وجود پیوندهای گذشته با بریتانیا بر اهمیت عوامل فرهنگی تأکید دارد. در این راستا، می‌توان اشاره کرد که استان کبک کانادا «لاتین» (فرانسوی‌زبان و کاتولیک) ظاهراً تا دهه 1960 فاقد شرایط یک نظام حزبی متکثر و حقوق دموکراتیک بود، در حالی که بخش انگلیسی‌زبان و پروتستان این کشور تقریباً یک قرن یک سیستم چند حزبی پایدار با تضمین های دموکراتیک داشت. در سال 1958، پیر ترودو، دانشمند علوم سیاسی (که بعداً به مدت شانزده سال نخست وزیر کانادا بود) تلاش کرد توضیح دهد که چرا "کانادایی های فرانسوی واقعاً به امکان دستیابی به دموکراسی برای خود اعتقاد ندارند" و یک سیستم رقیب کارآمد بین آنها وجود ندارد. احزاب، نوشت: "فرانسوی‌های کانادا کاتولیک هستند و مردم کاتولیک همیشه حامیان سرسخت دموکراسی نبوده‌اند. در مسائل معنوی آنها مستبد هستند و ... اغلب تمایلی به جستجوی راه‌حل برای مشکلات سکولار از طریق شمارش ساده آرا ندارند" (1).

ترودو البته به عوامل دیگری نیز اشاره کرد، به ویژه عواملی که در وضعیت هموطنان فرانسوی زبان خود به عنوان اقلیتی که از رکود اقتصادی رنج می برند، اشاره کرد، اما همانطور که اشاره کرد، مشکل اصلی این است که کانادا دارای دو فرهنگ و نظام سیاسی متمایز در یک است. مجموعه مقررات دولتی و قانون اساسی. کبک، مانند بسیاری از کشورها آمریکای جنوبیمی توان آن را هم لاتین و هم آمریکایی توصیف کرد و زندگی سیاسی آن در دوره قبل از 1960 بیشتر شبیه سایر کشورهای لاتین بود تا کشورهای انگلیسی زبان، خواه پارلمانی یا ریاست جمهوری. البته کبک از اوایل دهه 1960 تغییرات زیادی کرده است و اکنون دارای یک سیستم دو حزبی پایدار است. با این حال، این تغییرات سیاسی با تغییرات عمده ای در جهت گیری و رفتار کلیسای کاتولیک، در محتوای سیستم آموزشی، توسعه اقتصادی و تحرک جمعیت به ویژه فرانسوی زبانان همراه بود. تنها چیزی که بدون تغییر باقی مانده است، نظام سیاسی رسمی است.

کشورهای مسلمان را نیز می توان به عنوان یک گروه جداگانه در نظر گرفت. تقریباً همه آنها اقتدارگرا و دارای سیستم های حکومتی سلطنتی یا ریاستی بودند. به راحتی نمی توان ضعف دموکراسی در این کشورها را به نوع نهادهای سیاسی موجود در آنجا نسبت داد. برخی از محققان استدلال می کنند که اسلام دستیابی به دموکراسی سیاسی به سبک غربی را بسیار دشوار می کند زیرا تفکیک قدرت معنوی و دنیوی را به رسمیت نمی شناسد. چنین اظهاراتی نباید بیش از حد قاطعانه باشد، زیرا مانند مسیحیت، آموزه ها و اعمال می توانند در طول زمان تغییر کنند.

مایرون وینر اهمیت عوامل فرهنگی را با مشاهدات زیر تأیید می کند: تقریباً تمام "دولت های جدید" پس از جنگ، که با رژیم های دموکراتیک باثبات مشخص می شوند، مستعمره های سابق بریتانیا هستند، همانطور که برخی از کشورها (نیجریه، پاکستان) هستند. در زمان کوتاه‌تری نیز نهادهای انتخابی بر اساس رقابت بین نامزدها وجود داشت. تقریباً هیچ یک از مستعمرات سابق بلژیک، هلند، فرانسه، پرتغال یا اسپانیا این را نداشتند. در تحلیل آماری تطبیقی ​​عوامل همراه با فرآیند دموکراتیک در جهان سوم که من انجام می‌دهم، یکی از قوی‌ترین عوامل مساعد برای شکل‌گیری دموکراسی، آشنایی عملی با حاکمیت بریتانیا در گذشته است.

دستکاری عوامل فرهنگی مرتبط با ویژگی های توسعه تاریخی قبلی بسیار دشوار است. نهادهای سیاسی - از جمله سیستم های انتخاباتی و ترتیبات قانون اساسی - راحت تر تغییر می کنند. بنابراین، کسانی که نگران تقویت امکان گذار به ثبات هستند حکومت دموکراتیکتوجه خود را روی آنها متمرکز کنند. با این حال، جدای از جمهوری پنجم فرانسه و محدودیت‌هایی که برای نمایندگی پارلمانی احزاب کوچک در آلمان غربی وجود دارد، شواهد کمی وجود دارد که تلاش‌ها در این راستا به نتایج قابل توجهی منجر شده است، و مثال دوم نیز نسبتاً مشکوک است.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. پیر الیوت ترودو، فدرالیسم و ​​کانادایی های فرانسوی (نیویورک، چاپ سنت مارتین، 1968)، ص 108. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/lip_rol .php - 1b#1b

ارسال کار خوب خود را در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

آژانس فدرال برای آموزش

شعبه مؤسسه آموزشی دولتی آموزش عالی حرفه ای

"دانشگاه ایالتی اقتصاد و مالی سنت پترزبورگ" در مورمانسک

خارج از دیوار

دفترچه نمرات درس 2z شماره 0586001

تخصص

تست

در رشته "علوم سیاسی"

با موضوع: نقش و جایگاه فرهنگ سیاسی در روند سیاسی

دانشجو بارچنکووا مارینا ویکتورونا

نام و نام خانوادگی

آدرس

محل کار و موقعیت توسط UFC در منطقه مورمانسک، متخصص دسته 1 بخش اداری

تاریخ ثبت شغل _______________________

مورمانسک - 2007

معرفی

1. نقش و کارکردهای فرهنگ سیاسی

2. ساختار فرهنگ سیاسی

4. انواع فرهنگ سیاسی

5. ویژگی های فرهنگ های سیاسی از نوع غربی و شرقی

نتیجه

فهرست ادبیات استفاده شده

معرفی

دخالت گروه‌ها و افراد اجتماعی در سیاست به دلیل تمایل آنها به تحقق منافع اجتماعی مهم است. با این حال، تحقق منافع موجود آنها به طور مستقیم انجام نمی شود، بلکه با واسطه حضور در موضوعات سیاسی آن ارزش ها و معانی است که در آن نگرش آنها به قدرت، نهادهای سیاسی، نخبگان، رهبران و غیره بیان می شود. . این معانی و معانی را فرهنگ سیاسی حاکم بر جامعه تجویز می کند. نظام ارزشی-هنجاری که اکثریت جمعیت را به خود اختصاص می دهد. نظام ارزشی-هنجاری در قالب ارزش‌ها و آرمان‌های رفتاری، سیاسی و بنیادی مشترک و پذیرفته‌شده عمومی وجود دارد.

اصطلاح "فرهنگ سیاسی" اولین بار در قرن هفدهم توسط معلم آلمانی I. Herder (1744-1803) استفاده شد. طبیعتاً در آن زمان انتظار نداشت که مفهوم فرهنگ سیاسی چنین تأثیری بر علم و عمل سیاسی بگذارد. امکانات تبیینی فرهنگ سیاسی با ابهام و همه کاره بودن ابعاد آن مشخص می شود. فرهنگ سیاسی مجموعه‌ای از ارزش‌ها، نگرش‌ها، باورها، جهت‌گیری‌ها و نمادهای بیان‌کننده آنهاست که عموماً پذیرفته شده‌اند و در خدمت روان‌سازی تجربه سیاسی و تنظیم رفتار سیاسی همه اعضای جامعه هستند. این نه تنها آرمان ها، ارزش ها، نگرش های سیاسی، بلکه هنجارهای جاری زندگی سیاسی را نیز در بر می گیرد. بنابراین، فرهنگ سیاسی معمول ترین الگوها و قوانین رفتار سیاسی، تعامل قدرت - فرد - جامعه را تعیین می کند.

در علم دو رویکرد اصلی برای تفسیر فرهنگ سیاسی وجود دارد. آلموند، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی (متولد 1911) که در دهه 1950 به همراه محقق آمریکایی دیگر S. Verba (متولد 1917) کتاب "فرهنگ یک شهروند" را تالیف کرد، فرهنگ سیاسی را یک پدیده روانی می دانست.<<Каждая политическая система - отмечал он, - включена в особый образец ориентаций на политические действия. Я счел полезным назвать это "политической культурой">> از نظر محتوا، جهت گیری های سیاسی، همانطور که آلموند معتقد بود، شامل سه نوع مؤلفه است: 1) دانشی که فرد در مورد سیاستمداران، نهادهای سیاسی و احزاب به دست می آورد. 2) احساساتی که واکنش فرد را تعیین می کند - احساس همدردی یا ضدیت، جذب یا انزجار، تحسین یا تحقیر. 3) ارزش ها، باورها، آرمان ها، ایدئولوژی. گروهی دیگر از دانشمندان، در فرهنگ سیاسی نمودی از ملزومات قانونی(S. White)، مجموعه ای از الگوهای رفتاری معمولی (J. Plano)، یک روش فعالیت سیاسی(W. Rosenbaum) و غیره معتقدند که این یک دیدگاه ذهنی خاص و خاص از سیاست است.

این رویکرد به طور مداوم در درک فرهنگ سیاسی به عنوان پدیده ای مبتنی بر ارزش ها، یعنی. ایده های عمیق یک فرد در مورد قدرت سیاسی، که به معمول ترین روش ها برای تعامل او با دولت تجسم می یابد، اشکال فعالیت عملی. از این رو فرهنگ سیاسی با مشخص کردن پیوند ناگسستنی بین اقدامات سیاسی یک فرد و جستجوی طولانی و گاه دردناک او برای آرمان های سیاسی خود، فقط پایدارترین و متمایزترین ویژگی های رفتار او را منعکس می کند که توسط هیچ تغییر سریع تحت تأثیر حدس و گمان یا نوسانات خلقی تأیید نمی شود. . به همین دلیل، فرهنگ سیاسی کد درونی رفتار انسان را بیان می کند که در عمل تجسم یافته است و بنابراین به عنوان سبکی از فعالیت یک فرد در حوزه قدرت سیاسی عمل می کند (I. Shapiro, P. Sharan).

با مشخص کردن باثبات ترین ایده های یک فرد و معمول ترین اشکال رابطه او با مقامات، سبک فعالیت سیاسی او نشان می دهد که او تا چه اندازه هنجارها و سنت های شناخته شده عمومی را درک و جذب کرده است. زندگی عمومیچگونه روش های خلاقانه و کلیشه ای استفاده از حقوق و آزادی های خود در فعالیت های روزمره و غیره ترکیب می شود. همان شکاف (تضاد) که بین هنجارهای بازی سیاسی که توسط انسان تسلط یافته و بر آن مسلط نشده است، معیارهای رفتار مدنی ایجاد شد، مهمترین منبع درونی تکامل و توسعه فرهنگ سیاسی است.

در عین حال، همزیستی ارزش ها و انگیزه های لحظه ای (احساسی) اعمال، عدم تطابق شناخته شده نیات و اعمال یک فرد، ناسازگاری درونی را به فرهنگ سیاسی می دهد، "منطقی"، "غیرمنطقی" و "غیر منطقی" را مجاز می کند. عناصر منطقی" برای همزیستی در آن (V. Pareto)، به حفظ همزمان اشکال فعال و منفعل مشارکت سیاسی فرد توسط آن کمک می کند.

سبک رفتار سیاسی توده ای شهروندان، که توسط ساختار نهادهای قدرت پشتیبانی می شود، پیچیده است. فرهنگ سیاسی جامعه در کل این فرهنگ سیاسی، اصلاح هنجارها، کلیشه ها، تکنیک ها، ارتباطات، و غیره است. در زبان سیاسی (اصطلاحات متناظر، نمادها و غیره)، به ویژگی های دولت (پرچم، نشان، سرود) اهمیت ویژه ای می دهد. بنابراین، فرهنگ سیاسی به دنبال ادغام جامعه، تضمین ثبات روابط بین نخبگان و رای دهندگان است. در جایی که مردم از قدرت بیگانه هستند و فرصتی برای هدایت ارزش های سیاسی و اهدافی که برای خودشان مهم است ندارند، معمولاً تضادی بین فرهنگ سیاسی رسمی (تحت حمایت نهادهای دولتی) و آن ارزش ها (و شکل های رفتاری مربوطه) که اکثریت یا بخش بزرگی از جمعیت به سمت آنها گرایش دارند. بنابراین، به عنوان مثال، در تعدادی از کشورهای اروپای شرقی، اهداف رسمی "ساخت سوسیالیستی" تا حد زیادی تحت فشار مقامات دولتی اجرا شد و واقعاً در سیستم ارزش ها و سنت های ملی ادغام نشد. بنابراین جدایی از نظام سوسیالیستی به شکلی به اصطلاح بی دردسر از آنجا گذشت. انقلاب های مخملی

با این حال، در کشورهای مختلف و حتی در کشورهایی که هیچ تناقض چشمگیری بین فرهنگ رسمی و واقعی سیاسی وجود ندارد، همواره تفاوت هایی در میزان شناخت و حمایت گروه های اجتماعی و افراد از هنجارها و سنت های پذیرفته شده در نظام سیاسی وجود دارد. این نشان دهنده درجه متفاوتی از تجهیزات فرهنگی سوژه های سیاسی است. علاوه بر این، در جایی که ایده‌هایی منتشر می‌شود که ارزش جان انسان‌ها را نادیده می‌گیرد، حقوق شهروندان را نادیده می‌گیرد، جایی که رژیم حاکم مردم را مجبور می‌کند با احساس ترس و نفرت نسبت به یکدیگر هدایت شوند، آگاهی عمومیایدئولوژی خشونت - بافت فرهنگ سیاسی در آنجا متلاشی می شود. جهت گیری های فرهنگی و شیوه های مشارکت سیاسی جای خود را به سایر روابط بین شهروندان و مقامات می دهد. جنبش‌های فاشیستی، نژادپرستی، شوونیستی و تروریسم، اشکال اعتراضی اولوکراتیک و دیکته توتالیتر مقامات قادر به حفظ و گسترش فضای فرهنگی در زندگی سیاسی نیستند. برعکس، خلأ فرهنگی در سیاست ایجاد می کنند، فرآیندهایی را به وجود می آورند که مملو از نابودی جامعه انسانی است.

به بیان دقیق، فرهنگ سیاسی نیز با آموزه های ماقبل سیاسی شهروندان در روابط قدرت متفاوت است، نه بر اساس دستورالعمل های عقلانی، بلکه بر اساس دستورالعمل های غیرعقلانی، که جهت آن را مسئولیت متقابل قوم، اسطوره های هموطنانه، "همان" تعیین می کند. خون جامعه آنها حاملان این نوع دیدگاه‌ها، بدون دانستن «منافع مشترک» و انضباط (I. Ilyin)، درک آزادی به مثابه «خشم لجام گسیخته» (S. Frank)، به عنوان منبعی از خودپرستی طبقاتی و اجتماعی عمل می‌کنند. گسترش انتوفوبیا دردناک و شیوع خشونت در جامعه.

با بیان عدم امکان ساختن همه اشکال مشارکت شهروندان در سیاست بر روی نمونه های فرهنگی و نیز درجات مختلف مشروط بودن نهادهای دولتی به ارزش های پذیرفته شده عام، باید اذعان داشت که فرهنگ سیاسی قادر است محدوده وجود واقعی خود را محدود یا گسترش دهد. . بنابراین، به طور کلی، یک پدیده سیاسی جهانی نیست که در تمام مراحل و مراحل فرآیند سیاسی نفوذ کند. با توسعه طبق قوانین خود، می تواند بر اشکال سازماندهی قدرت سیاسی، ساختار نهادهای خود و ماهیت روابط بین دولتی تأثیر بگذارد.

1. نقشو کارکردهای فرهنگ سیاسی

فرهنگ سیاسی با تجسم تعیین ارزشی- معنایی فعالیت سیاسی یک فرد، توانایی او را در درک ویژگی های علایق بسیار مهم او، عمل مطابق با قوانین بازی سیاسی در دستیابی به اهداف، و بازسازی خلاقانه فعالیت های خود در مواقع نیاز و بیرونی مشخص می کند. شرایط تغییر می کند فرهنگ سیاسی می تواند خود را در قالب انگیزه ها و جهت گیری های معنوی یک فرد، در اشکال عینیت یافته فعالیت عملی او و همچنین به شکل نهادینه شده (یعنی تثبیت شدن در ساختار دستگاه های مدیریت سیاسی و دولتی، آنها نشان دهد. کارکرد). از آنجایی که همه ارزش ها به طور همزمان در عمل تجسم نمی یابند (و حتی بیشتر از آن، به صورت نهادی)، همیشه تضادهای خاصی بین اشکال فوق الذکر از تجلی فرهنگ سیاسی وجود دارد.

به طور کلی فرهنگ سیاسی می تواند تأثیر سه گانه ای بر فرآیندها و نهادهای سیاسی بگذارد. علاوه بر این، این امکان حتی در صورت تغییر در شرایط خارجی و ماهیت رژیم حاکم باقی می ماند. بنابراین، به عنوان مثال، در جوامع سنتی (کشاورزی، ساخته شده بر روی بازتولید ساده و پیوندهای طبیعی)، فرهنگ سیاسی، حتی در دوره اصلاحات، به عنوان یک قاعده، ساختار قدرت باستانی سابق را حفظ می کند، در مخالفت با اهداف مدرن سازی و دموکراتیزه کردن نظام سیاسی این توانایی فرهنگ سیاسی این واقعیت را به خوبی توضیح می‌دهد که اکثر انقلاب‌ها (یعنی تغییرات سریع و لغزشی) اغلب یا با بازگشت به نظم قبلی (به معنای ناتوانی مردم در تطبیق اهداف و ارزش‌های جدید برای خود) خاتمه می‌یابند. ، یا با وحشت (فقط قادر به وادار کردن مردم به اجرای اصول جدید توسعه سیاسی برای آنها).

ثانیاً، فرهنگ سیاسی قادر است اشکال جدید و غیرسنتی از زندگی اجتماعی و سیاسی را برای جامعه ایجاد کند و ثالثاً عناصر ساختار سیاسی قدیمی و امیدوارکننده را با هم ترکیب کند.

فرهنگ سیاسی با کارکردهای خاصی در زندگی سیاسی مشخص می شود. مهمترین آنها شامل موارد زیر است:

- شناسایی، آشکار ساختن نیاز دائمی یک فرد به درک وابستگی گروهی خود و تعیین راه های قابل قبول برای خود برای مشارکت در بیان و دفاع از منافع این جامعه.

- جهت گیری، که نشان دهنده تمایل شخص به بازتاب معنایی پدیده های سیاسی، درک توانایی های خود در اعمال حقوق و آزادی ها در یک سیستم سیاسی خاص است.

- انطباق، بیان نیاز یک فرد برای انطباق با محیط سیاسی در حال تغییر، شرایط اعمال حقوق و اختیارات خود.

- جامعه پذیری، که مشخصه کسب مهارت ها و ویژگی های خاصی توسط یک فرد است که به او امکان می دهد حقوق مدنی، وظایف سیاسی و منافع خود را در یک سیستم خاص قدرت تحقق بخشد.

- ادغام (تجزیه)، که امکان همزیستی در یک نظام سیاسی خاص را برای گروه های مختلف فراهم می کند و یکپارچگی دولت و رابطه آن را با جامعه به عنوان یک کل حفظ می کند.

- ارتباطات، که تعامل همه سوژه ها و نهادهای قدرت را بر اساس استفاده از اصطلاحات، نمادها، کلیشه ها و سایر رسانه ها و زبان ارتباط پذیرفته شده تضمین می کند.

در شرایط مختلف تاریخی - اغلب در فرآیندهای سیاسی ناپایدار - برخی از کارکردهای فرهنگ سیاسی ممکن است کم رنگ شوند و حتی از کار بیفتند. به ویژه، می تواند به طور قابل توجهی کاهش یابد توانایی ارتباطیهنجارها و سنت‌های سیاسی زندگی دولتی، که در نتیجه آن، مناقشات بین گروه‌های مختلف اجتماعی و به‌ویژه آن‌هایی که مواضع متضادی در مورد سیر حکومت دارند، ناگزیر تشدید خواهد شد. از سوی دیگر، در فرآیندهای انتقالی، اغلب توانایی فرهنگ سیاسی برای از هم پاشیدگی نظام های حکومتی بر اساس اهداف و ارزش هایی که برای جمعیت غیرمعمول است، افزایش می یابد.

2. ساختار فرهنگ سیاسی

فرهنگ سیاسی یک پدیده چند ساختاری و چند سطحی است. پیوندهای متنوع فرهنگ سیاسی با فرآیندهای مختلف اجتماعی و سیاسی ساختار و سازمان پیچیده آن را از پیش تعیین می کند. انواع ساختارهای درونی فرهنگ سیاسی منعکس کننده فناوری شکل گیری رفتار سیاسی سوژه ها، مراحل شکل گیری کل فرهنگی (یعنی فرهنگ سیاسی یک کشور، منطقه واحد)، حضور تشکل های مختلف خرده فرهنگی، و غیره.

یکی از ساختارها راه های مختلفی از جهت گیری ارزشی یک فرد را در جهان بینی (جایی که او ایده های مربوط به سیاست را در جهان بینی فردی خود جاسازی می کند)، مدنی (جایی که در آن، درک توانایی های مقامات دولتی و مطابق با این، توانایی های خود را نشان می دهد. از حقوق و منافع خود محافظت می کند، یک فرد سطح کیفی جدیدی از درک وضعیت سیاسی خود را ایجاد می کند، و همچنین در سطح سیاسی ایده های ارزشی خود (که در آن شخص نسبت به اشکال خاصی از حکومت رژیم، متحدانش نگرش ایجاد می کند. و مخالفان و غیره).

در هر یک از این سطوح، یک فرد می تواند ایده های کاملاً متناقضی ایجاد کند. علاوه بر این، نگرش به رویدادهای سیاسی خاص، به عنوان یک قاعده، بسیار سریعتر از اصول جهان بینی تغییر می کند، به همین دلیل درک اهداف و ارزش های جدید، تجدید نظر در تاریخ و غیره. بسیار نابرابر انجام شد. همه اینها به شکل گیری و توسعه فرهنگ سیاسی پیچیدگی و ناهماهنگی بیشتری می بخشد. و میزان مطابقت بین سطوح جهت گیری ارزشی به طور مستقیم ماهیت یکپارچگی و تعادل درونی فرهنگ سیاسی را تعیین می کند.

تفاوت در انتخاب گرایش‌های ارزشی خاص و روش‌های رفتار سیاسی مردم تا حد زیادی به تعلق آنها به اجتماعی (طبقات، اقشار، اقشار)، ملی (قومیت، ملت، مردم)، جمعیت شناختی (زنان، مردان، جوانان، سالمندان) بستگی دارد. گروه های سرزمینی (جمعیت مناطق و مناطق خاص)، نقش (نخبگان و رای دهندگان) و گروه های دیگر (مذهبی، مرجع و غیره). توسعه جهت‌گیری‌های ارزشی (و شکل‌های رفتاری مربوطه) توسط مردم بر اساس اهداف و آرمان‌های گروهی، فرهنگ سیاسی را به مجموعه‌ای از شکل‌گیری‌های خرده‌فرهنگی تبدیل می‌کند که مشخصه وجود تفاوت‌های قابل توجه (ناچیز) بین حاملان آنها در رابطه با قدرت و دولت، احزاب حاکم، از راه های مشارکت سیاسی و غیره.

در کشورها و ایالت های خاص، انواع خرده فرهنگ ها ممکن است بیشترین نفوذ سیاسی را داشته باشند (مثلاً خرده فرهنگ های مذهبی در ایرلند شمالی و لبنان، یا خرده فرهنگ های قومی در آذربایجان). در کل، خرده فرهنگ رهبران و نخبگان که ماهیت عملکرد حاملان کارکردهای تخصصی مدیریت نظام سیاسی را تعیین می کند، بیشترین اهمیت را برای زندگی و توسعه سیاسی جامعه دارد.

از این نظر، مهمترین عناصر این خرده فرهنگ، توانایی رهبران و اعضای نخبگان در بیان منافع شهروندان عادی (و مهمتر از همه، تبدیل نکردن موقعیت اجتماعی خود به ابزاری برای دستیابی به اهداف صرفاً فردی) است. ویژگی‌های مدیریتی حرفه‌ای آنها، و همچنین ویژگی‌ها و ویژگی‌هایی که به آنها اجازه می‌دهد تا اقتدار را به دست آورند و حفظ کنند، افکار عمومی را متقاعد کنند که جایگاه بالایی که در سلسله‌مراتب قدرت دارند به درستی متعلق به آنهاست.

3. انواع فرهنگ سیاسی

G. Almond و S. Verba سه نوع ایده‌آل «ناب» از فرهنگ سیاسی را متمایز کردند: فرهنگ‌های سیاسی پدرسالارانه، تابعیت و فرهنگ مشارکت.

فرهنگ سیاسی پدرسالار با تمرکز بر ارزش های محلی (ارزش های قبیله، قبیله، قبیله) مشخص می شود و می تواند خود را در قالب میهن پرستی محلی، خویشاوندی، فساد نشان دهد. فرد پذیرای فرهنگ سیاسی جهانی نیست، نقش های سیاسی خاصی را ایفا نمی کند (مثلاً به عنوان یک رأی دهنده). این نوع فرهنگ مشخصه دولت های مستقل جوان است که در آن فرهنگ سیاسی لایه لایه ای از خرده فرهنگ های محلی است.

فرهنگ سياسي مطيع حاكي از نگرش منفعلانه و منفصل فرد نسبت به نظام سياسي است. او گرچه از نظر سیاسی آگاه است، سنتی گرایش دارد. فرد با تسلیم شدن در برابر اقتدار، انتظار منافع مختلفی از آن (منافع اجتماعی، ضمانت و ...) دارد و از دیکته آن می ترسد.

فرهنگ مشارکت با فعالیت سیاسی، مشارکت و عقلانیت مشخص می شود. شهروندان به دنبال تأثیرگذاری فعال بر فرهنگ سیاسی، هدایت فعالیت های آن با کمک ابزارهای قانونی نفوذ (انتخابات، تظاهرات و غیره) هستند.

با این حال، انواع ایده آل جهت گیری سیاسی در شکل ناب خود در عمل رخ نمی دهد؛ آنها بدون ازدحام کردن یکدیگر وجود دارند. به عنوان مثال، فرهنگ سیاسی بریتانیای کبیر در قرن بیستم با ترکیبی از وفاداری که توسط نهاد سلطنت و جهت گیری به سمت مشارکت مشخص می شود، مشخص می شود.

بر اساس مفهوم بادام و وربا، فرهنگ سیاسی کشورهای غربینشان دهنده نوع خاصی از فرهنگ ترکیبی است که آن را فرهنگ شهروندی می نامند. بارزترین ویژگی آن رفتار منطقی فعال شهروندان است که با یک نظام سیاسی دموکراتیک مطابقت دارد. محتوای نوع ایده آل فرهنگ شهروندی G. Almond و S. Verba از طریق مجموعه ای از ویژگی هایی که حامل آن دارد آشکار شد: 1) ارزیابی مثبت کلی از ارزش فعالیت. دولت ملیبرای او شخصاً و آگاهی عمیق از این واقعیت; 2) علاقه زیاد به فعالیت های دولت و دانش خوب در این زمینه. 3) احساس غرور در نهادهای سیاسی ملت خود. 4) انتظار اینکه مقامات با او به طور یکسان و با دقت رفتار کنند. 5) تمایل به بحث در مورد مسائل مربوط به سیاست به طور عمومی یا در میان دوستان و آشنایان. 6) تجلی آشکار و وفادار احساسات مخالف. 7) احساس رضایت در ارتباط با برگزاری رویدادهای سیاسی سراسری، مانند تبلیغات انتخاباتی. 8) صلاحیت قضاوت در مورد سیاست دولت و احساس وظیفه توسعه یافته برای تأثیرگذاری بر این سیاست شخصاً یا مشترکاً با یکی از هموطنان. 9) شایستگی در استفاده از مقررات قانونی به منظور مقابله موفق با اعمال خودسرانه. 10) اعتقاد به اینکه دموکراسی مشارکتی یک نظام حکومتی ضروری و مطلوب است. با این حال، نتایج مطالعات تجربی خود G. Almond و S. Verba ماهیت اتوپیایی مفروضات آنها را در مورد مشارکت جهانی شهروندان در سیاست نشان داده است و بنابراین نتایج آنها در مورد فرهنگ شهروندی به طور قابل توجهی اصلاح می شود. آنها خاطرنشان کردند: در فرهنگ ایده آل شهروندی، فعالیت و مشارکت شهروندان باید با دوز خاصی از انفعال و عدم مشارکت متعادل شود.

4. ویژگی های فرقه های سیاسیr انواع غربی و شرقی

آرمان های فرهنگ سیاسی از نوع غربی به سازمان قدرت شهر در یونان باستان برمی گردد که مشارکت اجباری شهروندان در حل مسائل مشترک را فرض می کرد و همچنین به قانون روم که حاکمیت مدنی را تأیید می کرد. فرد. ارزش‌های دینی مسیحیت، عمدتاً شاخه‌های پروتستان و کاتولیک آن، تأثیر زیادی بر محتوای آنها داشت. ویژگی هنجارها و سنت های شرقی ریشه در ویژگی های زندگی ساختارهای جمعی جامعه کشاورزی آسیایی دارد که تحت تأثیر ارزش های فرهنگ های عربی-مسلمان، کنفوسیوس و هندو بودایی شکل گرفته است.

به طور خلاصه، مهم ترین تفاوت بین این جهت گیری های ارزشی شهروندان در زندگی سیاسی جامعه در موارد زیر آشکار می شود:

1) غرب. این اعتقاد که قدرت می تواند بر برتری جسمی، روحی یا دیگر انسان بر انسان استوار باشد. شرق. اعتماد به منشأ الهی قدرت که با هیچ کرامت انسانی مرتبط نیست.

2) غرب. نگرش به سیاست به عنوان نوعی فعالیت اجتماعی تعارض که بر اصول بازی جوانمردانه و برابری شهروندان در برابر قانون استوار است. شرق. نگرش به سیاست به مثابه یک فعالیت زاهدانه، غیرقابل دسترس برای همگان، تابع منشور رفتار قهرمانان و اصول حکومت الهی. نفی تصادفی بودن رویدادهای سیاسی و درک سیاست به عنوان وسیله ای برای ایجاد اجماع، هماهنگی و صلح؛

3) غرب. آگاهی از خودکفایی فرد برای اعمال قدرت، نگرش به حقوق سیاسی به عنوان شرط تقویت حق مالکیت. تقدم آرمان های آزادی فردی. شرق. نفی خودکفایی فرد برای اعمال قدرت، نیاز به واسطه در روابط فرد و دولت. اولویت آرمان های عدالت؛ بی تفاوتی سیاسی افراد

4) غرب. شناخت فرد به عنوان موضوع و منبع اصلی سیاست، نگرش به دولت به عنوان نهادی وابسته به جامعه مدنی، ضامن حقوق و آزادی های فرد، ابزار. فعالیت کارآفرینیفردی و گروهی شرق. به رسمیت شناختن نقش رهبری در سیاست نخبگان و دولت، ترجیح حمایت از دولت بر فرد؛ تشخیص اولویت بر شخصیت رهبران جوامع، جوامع، گروه ها؛ تسلط ارزش های شرکت گرایی؛

5) غرب. ترجیح شخصیت برای کثرت اشکال زندگی سیاسی، نوعی مشارکت رقابتی در قدرت، کثرت گرایی و دموکراسی. ترجیح سازماندهی پیچیده قدرت (حضور احزاب، گروه های فشار مختلف و غیره). شرق. ترجیح شخصی برای انجام وظایف در زندگی سیاسی و اشکال جمعی مشارکت سیاسی، بدون مسئولیت فردی؛ جذب به یک نوع حکومت استبدادی، اشکال ساده سازماندهی قدرت، جستجوی یک رهبر کاریزماتیک.

6) غرب. نگرش منطقی نسبت به عملکرد نخبگان حاکم و رهبران در کارکردهای خود در مدیریت جامعه، درک نیاز به کنترل فعالیت های خود و رعایت قوانین اخلاقی قرارداد. شرق. خدایی شدن (تقدس) حاکمان و فعالیت آنها در اداره جامعه، عدم اعتقاد به لزوم کنترل آنها.

7) غرب. تقدم قوانین و مقررات ملی (قانون مدون) بر هنجارها و قواعد رفتار خصوصی، درک تفاوت در انگیزه اخلاقی و قانونی اقدامات سیاسی شهروندان. شرق. اولویت قواعد و آداب و رسوم محلی (قانون محلی بر نهادهای رسمی دولت، تمایل به هموار کردن تناقضات بین سنت های اخلاقی جامعه و مقررات قانونی به عنوان انگیزه های رفتار سیاسی.

8) غرب. ایدئولوژیک سازی کاملا ملموس مواضع سیاسی شهروندان. شرق. ایدئولوژیک سازی کمتر موضعی، تساهل مذهبی (به استثنای جنبش های اسلامی). در شکل کلاسیک خود، این ارزش‌ها و سنت‌های تعامل بین انسان و قدرت، فرهنگ‌های سیاسی متضاد ارگانیک را تشکیل می‌دهند (مثلاً در ایالات متحده آمریکا و ایران، فرانسه و کامبوچیا). و حتی تجدید ساختار نهادهای سیاسی بر اساس الگوهای یک نوع فرهنگ گاهی اوقات نمی تواند ثبات ارزش های فردی فرهنگ سابق را متزلزل کند. به عنوان مثال، در هند، جایی که کشور از حکومت استعماری بریتانیای کبیر یک سیستم حزبی نسبتاً توسعه یافته، نهادهای پارلمانی و غیره را به ارث برده است، کهن الگوهای ذهنیت شرقی همچنان بر آن حاکم است. و همینطور در انتخابات نقش رهبریاین برنامه های حزبی نیست که پخش می شود، بلکه نظرات بزرگان روستا، شاهزادگان (سران خانواده های اشرافی)، رهبران جوامع مذهبی و غیره است. در عین حال، در تعدادی از کشورهای اروپای غربی، افزایش علاقه به ادیان و شیوه زندگی در شرق نیز تأثیری در تغییر پارامترهای فرهنگ سیاسی ندارد.

درست است، در برخی از ایالت ها، سنتز خاصی از ارزش های انواع غربی و شرقی شکل گرفته است. به عنوان مثال، پیشرفت تکنولوژیک ژاپن به باشگاه قدرت های صنعتی پیشرو، و همچنین پیامدهای سیاسی اشغال پس از جنگ این کشور، این امکان را فراهم کرد که در فرهنگ سیاسی آن، بار قابل توجهی از ارزش ها و الگوهای لیبرال دموکراتیک ریشه کن شود. رفتار سیاسی شهروندان تعامل بسیار فشرده بین غرب و شرق نیز در زندگی سیاسی کشورهایی که موقعیت ژئوپلیتیکی میانی را اشغال می کنند (روسیه، قزاقستان و غیره) رخ می دهد، جایی که همزیستی خاصی از جهت گیری های ارزشی و روش های مشارکت سیاسی شهروندان شکل می گیرد.

و با این حال، ویژگی های کیفی تمدن های جهانی فوق الذکر، به عنوان یک قاعده، مبانی متقابل غیرقابل تغییر فرهنگ های سیاسی را تعیین می کند، که نزدیک شدن آنها بدیهی است در آینده ای دور اتفاق می افتد.

نتیجه.

ویژگی های خاصفرهنگ سیاسی در روسیه

برخی از ویژگی های فرهنگ سیاسی از نوع انتقالی. فرهنگ سیاسی روسیه پس از اتحاد جماهیر شوروی ترکیبی از ارزش‌ها، نگرش‌ها و معیارهای فعالیت سیاسی مختلف است. این اشتباه است که فرض کنیم اعلام شکست ارزش‌های کمونیستی و آرمان‌های فرهنگ سیاسی تابع از نوع شوروی می‌تواند به سرعت به شکل‌گیری فرهنگ سیاسی شهروندی فعال منجر شود. فرهنگ مدنی سرعت و پویایی شکل گیری خاص خود را دارد که با تحولات اقتصادی و اجتماعی منطبق نیست، هرچند متاثر از آن است. به همین دلیل است که به سختی لازم است سیر طبیعی تغییرات فرهنگی را به سمت مطلوب بکشانیم.

شکل گیری روابط بازار، یک نهاد اقتصادی مستقل، انواع اشکال مالکیت، منافع اجتماعی شرایطی را برای تغییر نوع جهت گیری های سیاسی ایجاد می کند. با این حال، فرآیندهای در حال توسعه عینی تمایز اجتماعی تنها تمایلی به شکل‌گیری انواع خرده فرهنگ‌های سیاسی را نشان می‌دهند، اما نمی‌توانند آن را به‌طور دقیق تجویز کنند. معانی و معانی فعالیت سیاسی را می توان بر اساس ترجیحات اعترافی و قومی شکل داد، ایده هایی که توسط وضعیت اجتماعی-اقتصادی یک گروه خاص، فرد تعیین می شود. با این حال، همانطور که عمل نشان می دهد، تغییر در کد فرهنگی رفتار سیاسی بسیار آهسته اتفاق می افتد، بنابراین اغلب تصمیمات سیاسی نخبگان حاکم برای فرهنگ مشارکت سیاسی طراحی می شوند و با فرهنگ سیاسی تابع واقعاً غالب ترکیب نمی شوند. این ناهماهنگی بین ساختار جدید نهادهای سیاسی و معیارهای فرهنگ تابع پیشین، مبنای بحران‌ها و درگیری‌های سیاسی است.

روند توسعه فرهنگ سیاسی روسیه. توسعه روابط بازار و دموکراسی سیاسی، منابع و روش‌های شکل‌گیری فرهنگ سیاسی را تغییر می‌دهد، این فرآیند را خود به خود، کمتر قابل مدیریت می‌کند. در چنین شرایطی، فرهنگ سیاسی از نظر شکل بیان و حامل موضوع متمایزتر است. اشکال متفاوت بیان گرایش های سیاسی (خشونت آمیز یا مسالمت آمیز)، محتوای آنها در گروه های اجتماعی با سطوح مختلف فرهنگ مشترک، امنیت مادی، تجربه اجتماعی.

در شرایط گسترش آزادی، دو گرایش به طور متناقض در تعامل هستند: از یک سو، عامل غالب در فعالیت اجتماعی و سیاسی، آغاز خلاق فرد، وسعت افق او و تمایل او به تغییر است. از سوی دیگر، غلبه ارزش های برابری، جمع گرایی، عدالت در آگاهی عمومی واقعاً موجود جمعیت کشور نشان دهنده وابستگی زیاد اندیشه های سیاسی به وضعیت مالی خاص فرد است. جهت گیری اکثریت جمعیت به سمت ارضای منافع لحظه ای، آن را گروگان رهبران پوپولیست، عوام فریب، شارلاتان های سیاسی می کند.

فقدان ارزش‌های سیاسی اساسی و پذیرفته‌شده در جامعه روسیه، و همچنین سیستم یکپارچه جامعه‌پذیری سیاسی که آنها را بازتولید و به عموم مردم منتقل می‌کند، مشکلات خاصی را در مسیر اصلاحات دموکراتیک ایجاد می‌کند. اولاً، وابستگی فرآیند شکل‌گیری فرهنگ سیاسی به رفاه مادی یک فرد خاص، روند سیاسی را غیرقابل پیش‌بینی می‌کند و پیش نیازی برای گفت‌وگو بین مقامات و جامعه ایجاد نمی‌کند. ثانیاً، خودانگیختگی و غیرقابل کنترل بودن شکل‌گیری جهت‌گیری‌های سیاسی توسط عوامل مختلف جامعه‌پذیری، که اغلب الگوهای متقابل رفتار سیاسی را ارائه می‌دهند، دستیابی به توافق در جامعه بر سر ارزش‌های اساسی را دشوار می‌سازد. بدون وجود ارزش های پذیرفته شده عمومی، مقامات قادر به ایجاد و حفظ ایمان در بین مردم به مشروعیت خود نیستند. بنابراین، معلوم می شود که رژیم سیاسی قادر به ادغام آرمان های گروه های اجتماعی مختلف حول اهداف به طور کلی مهم و بسیج جمعیت برای اجرای آنها نیست. ثبات سیاسی در جامعه نه تنها از طریق یک سیاست اجتماعی-اقتصادی مؤثر که نیازهای روزافزون افراد را برآورده می کند، بلکه از طریق شکل گیری هدفمند فرهنگ سیاسی آنها ایجاد می شود. از آنجایی که فرهنگ سیاسی جهت و ماهیت فعالیت سیاسی را ایجاد می کند، سطح آن تا حد زیادی تعیین کننده توانایی جامعه برای پیشرفت و ایجاد است.

فهرست ادبیات استفاده شده:

1. Gradinar I.B. فرهنگ سیاسی: بعد ایدئولوژیک. - سن پترزبورگ، 1996;

2. Zimon G. یادداشت هایی در مورد فرهنگ سیاسی در روسیه. - 1998.

3. کرامنیک وی.وی. تصویر اصلاحات: روانشناسی و فرهنگ تغییر در روسیه. - سن پترزبورگ، 1995.

اسناد مشابه

معیارهای گونه شناسی فرهنگ سیاسی. نقش نهادهای دولتی در سازماندهی حیات سیاسی کشور. فرهنگ ترکیبی «شهروندی». ویژگی های فرهنگ های سیاسی از انواع غربی و شرقی. سیاست روسیه مدرن.

چکیده، اضافه شده در 2009/04/26


ایده های فرهنگ سیاسی در علوم سیاسی غرب در قرن بیستم. جهت گیری های سیاسی (مواضع) یک فرد از نظر جی آلموند و جی. پاول. انواع اصلی فرهنگ سیاسی نقد مفهوم فرهنگ سیاسی جی آلموند. فرهنگ سیاسی روسیه.

چکیده، اضافه شده در 2010/05/19


انواع و کارکردهای فرهنگ سیاسی. جامعه پذیری سیاسی در رابطه با یک فرد خاص. ارزش های اصلی سیاسی ویژگی های فرهنگ سیاسی روسیه. وابستگی شهروندان به دولت مهمترین انواع خرده فرهنگ سیاسی.

چکیده، اضافه شده در 1389/01/14


مفهوم فرهنگ سیاسی مفهوم «فرهنگ سیاسی» و محتوای آن. انتصاب و کارکردهای فرهنگ سیاسی. ساختار فرهنگ سیاسی انواع فرهنگ سیاسی روند توسعه فرهنگ سیاسی روسیه.

چکیده، اضافه شده در 2006/05/29


مفهوم، ساختار و کارکردهای اصلی فرهنگ سیاسی. انواع فرهنگ سیاسی مفهوم، ساختار و کارکردهای نظام سیاسی. نظریه مدرن دولت. مدل نظام سیاسی D. Easton. اثربخشی فعالیت سیاسی

تست، اضافه شده در 2013/03/03


بررسی مفهوم فرهنگ سیاسی جامعه به عنوان عنصر ساختاری نظام سیاسی. بررسی مدل ها و انواع فرهنگ های سیاسی. ویژگی های ویژگی های اصلی فرهنگ توتالیتر. روسیه مدرن و فرهنگ سیاسی آن.

چکیده، اضافه شده در 2014/04/08


فرهنگ سیاسی: مفهوم و ساختار. گونه شناسی فرهنگ های سیاسی. آگاهی سیاسی: ویژگی های کلی. نقش و کارکردهای آگاهی سیاسی. سطوح اصلی فرهنگ سیاسی: ایدئولوژیک، مدنی و سیاسی.

چکیده، اضافه شده در 2009/03/28


جوهر و مفهوم فرهنگ سیاسی به عنوان رابطه انسان با نظام سیاسی. ساختار و گونه‌شناسی فرهنگ سیاسی، مؤلفه‌های اساسی آن. رویکردهای اصلی در علوم سیاسی در تفسیر فرهنگ سیاسی. الگوهای فرهنگ سیاسی

چکیده، اضافه شده در 2011/04/28


تعریف مفهوم و ویژگی های عناصر فرهنگ سیاسی به عنوان یک نظام ارزشی-هنجاری سیاست و جامعه. محتوای جامعه پذیری سیاسی و ترکیب فرهنگ سیاسی روسیه مدرن. بررسی گونه شناسی فرهنگ های سیاسی.

تست، اضافه شده در 1392/06/19


ارزش فرهنگ سیاسی برای جامعه و نظام سیاسی. ویژگی های فرهنگ سیاسی روسیه. نوع فرهنگ سیاسی مشخصه آمریکا. ارزش ها، انواع فرهنگ سیاسی بر اساس موضوعات. کارکردهای فرهنگ سیاسی

فرهنگ سیاسی در کارکردهای خود نمود پیدا می کند که اجرای آن در حیات سیاسی جامعه از اهمیت بالایی برخوردار است. نویسندگان مختلف، با بررسی مشکلات فرهنگ سیاسی، تعداد متفاوتی از کارکردها را می نامند. بنابراین، L.N. Kogan به پنج کارکرد فرهنگ سیاسی اشاره می کند، از جمله کارکرد انتقال تجربه اجتماعی (ترجمه ای) و کارکرد «انسان-خلاق» که فرد را به عنوان یک سوژه سیاسی شکل می دهد.

در و. آوسینکو به هشت کارکرد فرهنگ سیاسی اشاره می کند که از جمله آنها می توان به حفاظت (امنیتی)، یکپارچه، متحد کردن شهروندان در یک جامعه واحد، عملکرد توسعه و ارضای نیازها و منافع سیاسی، شکل گیری علاقه عمیق در بین شهروندان برای مشارکت در زندگی سیاسی جامعه

به نظر ما، کل تنوع کارکردهای فرهنگ سیاسی را می توان به پنج کارکرد اصلی تقلیل داد.

اول از همه، عملکرد شناختییعنی مسلح کردن مردم به هنجارها، اصول و روشهای سیاسی و حقوقی برای فعالیت موفق در عرصه زندگی سیاسی. این همچنین شامل «حافظه سیاسی»، حفظ و استفاده از تجربه سیاسی نسل‌های پیشین می‌شود.

ثانیاً عملکرد آموزشیبه عبارت دیگر، شکل گیری و توسعه آگاهی سیاسی مردم، توانایی تجزیه و تحلیل ماهرانه فرآیندهای سیاسی-اجتماعی، مهارت های فعالیت سیاسی-اجتماعی. در نتیجه فرهنگ سیاسی به عنوان مکانیزمی برای شکل گیری یک فرد به عنوان یک سوژه سیاسی عمل می کند.

ثالثاً ارزش شناختی (ارزش) کارکرد، یعنی تثبیت هنجارها، ارزیابی ها، انگیزه ها، اهداف، قواعد لازم که راهنمای حیات سیاسی جامعه، جهت گیری های ارزشی آن هستند. ارزش های فرهنگ سیاسی توسط افکار عمومی، اخلاق و قانون حاکم بر جامعه پشتیبانی می شود.

چهارم، عملکرد تنظیمییعنی اطمینان از تأثیر متمدنانه شهروندان و انجمن های آنها بر روند سیاسی. فرهنگ سیاسی از طریق هنجارهای سیاسی، آرمان ها، سنت ها، به ایجاد اجماع در جامعه، غلبه بر تعارضات بین قومیتی و درگیری های سیاسی کمک می کند.

و در نهایت پنجمین عملکرد ارتباطیکه به عنوان شکلی از ارتباط بین شهروندان بین خود و با نظام سیاسی عمل می کند. فرهنگ سیاسی، از طریق سنت‌های سیاسی و کلیشه‌های رفتاری، مفاهیم و نظریه‌های اجتماعی-سیاسی، به اتحاد افرادی که اهداف و علایق سیاسی یکسانی دارند کمک می‌کند. و در اینجا توانایی انجام یک گفتگوی سیاسی، یک مناقشه سیاسی و یک بحث سیاسی مهم است. گفتگو و مشارکت - مهم ترین راه هاراه حل هایی برای حادترین مشکلات سیاسی در یک جامعه دموکراتیک مدرن. با نابودی توتالیتاریسم، این روش به طور فزاینده ای در عمل سیاسی داخلی مورد استفاده قرار می گیرد و به تدریج به هنجار فرهنگ سیاسی تبدیل می شود.