فعالیت سیاسی. نسبت هدف و وسیله در سیاست
سیاست در ماهیت خود فعالیتی هدفمند است که از ابزار و روش های خاصی برای دستیابی به اهداف و نتایج مورد نظر استفاده می کند. در ادبیات علمی، اهداف سیاست به عنوان نتیجه مطلوب و مطلوب تعریف شده است که به خاطر آن فعالیت سیاسی انجام می شود.
هدف سیاسیتصویری از آینده مطلوب را نشان می دهد، نتیجه ایده آلی که بازیگران سیاسی برای آن تلاش می کنند و انگیزه فعالیت آنهاست. هدف در سیاست علاوه بر انگیزش، کارکرد سازمانی و بسیجی را نیز انجام می دهد. یکی دیگر از ویژگی های هدف، بیان یکپارچه منافع مشترک، تمایل افراد به آن است زندگی بهتر، رفاه.
اهداف سیاست بر اساس دلایل مختلف تقسیم می شوند. پس اهداف با توجه به مفهوم آنها می تواند خصوصی و عمومی، حداقلی (تشکیل حکومت) و حداکثری (دستیابی به عدالت، برابری جهانی) باشد. با توجه به محتوای خط مشی، اهداف به اجتماعی، اقتصادی، ایدئولوژیک، زیست محیطی، سیاسی و حقوقی و غیره تقسیم می شوند که به ترتیب اولویت، اهداف می توانند فوری، میانی، دورتر، نهایی (برای یک فرآیند سیاسی معین) باشند. . می توان اهداف را بر اساس ویژگی های اجتماعی، حزبی، طبقاتی، فردی و غیره طبقه بندی کرد. شمارش آنها معنای عملی ندارد، زیرا اساساً بی پایان هستند. به یک معنا، سیاست «پادشاهی اهداف» است.
ابزارهای سیاستابزارها، ابزارهایی برای اجرای عملی اهداف، تبدیل انگیزه های ایده آل به اقدامات واقعی هستند. این مجموعه ای از فرصت ها برای اجرای سیاست و قدرت و استفاده از آنها در جهت منافع جامعه یا هر نیروی اجتماعی از جمله خود قدرت است.
ابزارهای سیاسی زیادی وجود دارد. اینها کمپین های تبلیغاتی، اعتصابات، اقدامات مسلحانه، مبارزه برای رای، وعده های پوپولیستی، انتقاد از رقبا، ارعاب مردم و غیره است. آنها می توانند سخت و نرم، خشن و بدون خشونت باشند. فرهنگی، استانداردهای اخلاقیسنت ها، ایمان، اعتماد، امید، شور و شوق، احساسات عمومی. اصولاً بسیاری از پدیده‌ها و رویدادهای اجتماعی، اگر نگوییم، می‌توانند معنای سیاسی پیدا کنند و دست کم موقتاً به ابزاری برای سیاست تبدیل شوند. هنر سیاست در توانایی استفاده از آنها، یا برعکس، جلوگیری از استفاده سیاسی از آنها در صورت نامطلوب بودن نهفته است.
روش های سیاست گذارینشان دهنده راه های نفوذ سیاسی است. بسته به نگرش به نظام سیاسی-اجتماعی موجود، روش ها را می توان به انقلابی، اصلاح طلبی و محافظه کارانه تقسیم کرد. همچنین مرسوم است که روش های خشونت آمیز و غیر خشونت آمیز، اقناع و اجبار را برجسته می کنند. بسته به رابطه درونی گروه های حاکمروش های اعمال قدرت دیکتاتوری، استبدادی و دموکراتیک را شناسایی کنید. در هر موقعیت سیاسی خاص، انواع روش ها و تکنیک ها با هم ترکیب می شوند.
مسئله تأثیر متقابل اهداف و وسایل در سیاست، به عنوان یک قاعده، بسته به ارزیابی اخلاقی آنها در نظر گرفته می شود. از ميان ديدگاه‌هاي مختلف در اين باره، سه موضع اصلي را مي‌توان تشخيص داد:
1) ماهیت سیاست با هدف آن تعیین می شود (چنین سیاستی بر اساس آن است
پایان نامه "هدف وسیله را توجیه می کند")؛
2) ابزارهای مورد استفاده بر اخلاق تأثیر اولویت دارند
سیاستمداران؛
3) هر دو هدف و ابزار برای یک سیاست انسانی به یک اندازه مهم هستند، و آنها
باید متناسب با یکدیگر و با موقعیت خاص باشند.
در چارچوب رویکرد اول، دقیق‌ترین توجیه نظری برای تز «هدف وسیله را توجیه می‌کند» از نظم یسوعی کاتولیک، که در سال 1534 در پاریس تأسیس شد و تا به امروز وجود دارد، به دست آمد. این سازمان مبارز که بر اساس تمرکزگرایی سفت و سخت، انضباط آهنین، جاسوسی متقابل اجباری بنا شده است، از هر وسیله ای برای تثبیت ایمان خود استفاده می کند. نظریه پردازان این نظم، یک نظام کلی از اخلاق یسوعی را ایجاد کرده اند که بر مبنای توجیه هر جنایتی، از جمله آغاز جنگ هسته ای، با هدفی عالی دینی و اخلاقی بنا شده است.
در دنیای سیاست مدرن، دروغ، پنهان کردن اطلاعات، دستکاری در آگاهی مردم، فریب کاری گسترده است که از نظر بسیاری از سیاستمداران کاملاً قابل قبول است، اگرچه افکار عمومی در این مورد منفی هستند. بسیاری از جنایات سیاسی (جنگهای ناعادلانه، ترورهای جمعی، کودتاهای خونین و غیره، از دیدگاه خالقان آنها، با اهداف بزرگی پوشانده شد که نوید خیر، اگر نگوییم همه بشریت، پس ملت، گروه قومی، طبقه، کشور آنها بود. .
به نظر می رسد موضع «هدف وسیله را توجیه می کند» تا حد زیادی مبتنی بر این واقعیت است که این اهداف نه توسط مردم، بلکه توسط نخبگان سیاسی تعیین می شود، رهبران حزبی که برای رسیدن به این اهداف به هر قیمتی، از جمله به قیمت تمام شده تلاش می کنند. از زندگی افرادی که به نظر می رسد برای خوشبختی آنها این اهداف اعلام شده است. از این رو این پرسش مطرح می شود که حق سیاستمداران، انقلابیون و دیگر مبارزان برای مردمشادی ملی و غیره که این اهداف را از طرف همه مردم اعلام کنم. ظاهراً، تا حدی دموی اجتماعی معروف آلمانی "] حق با E. Bernstein بود، که در آغاز قرن بیستم اعلام کرد که "هدف نهایی چیزی نیست، جنبش همه چیز است." زندگی نشان می دهد که سیاستمداران باید باشند. در مورد اهداف اعلامیه، به ویژه اهداف «عصر ساز» بسیار مراقب باشید، زیرا اجرای آنها ممکن است به فداکاری های بزرگی نیاز داشته باشد.
رویکرد دوم به توازن هدف و وسیله، برگرفته از اولویت ابزار بر هدف، توسط ایدئولوگ های عدم خشونت در سیاست ارائه شده است. در اینجا می توان در مورد نقش مهاتما گاندی، مارتین لوتر کینگ و ... صحبت کرد. آنها معتقد بودند که ابزار سیاسی باید اخلاقی باشد، زیرا این تعیین کننده سطح توسعه جامعه، کمال اخلاقی افراد است. با این حال، استفاده از ابزارهای غیر خشونت آمیز نیز کاملاً مؤثر است.
مانند. پوشکین:بهترین و ماندگارترین تغییرات، تغییراتی است که از بهبود اخلاق و بدون هیچ گونه تحولات خشونت آمیز ناشی می شود.»
رویکرد سوم اهمیت اخلاقی هر دو هدف و ابزار در سیاست را در نظر می گیرد، زیرا اهداف، ابزارها و نتایج یک سیاست به خودی خود بسیار مهم و به هم مرتبط هستند. از یک سو، اهداف، استفاده از ابزارهای معین را از پیش تعیین می کنند، از سوی دیگر، ابزار، واقع بینانه یا آرمانگرایانه بودن هدف یا حتی رد این هدف را تعیین می کنند. به ویژه هنگامی که سیاست اخلاقی به عنوان یک سیاست قانونی عمل می کند بسیار مهم است.
I. کانت:«دو امکان وجود دارد: یا تطبیق اخلاق با منافع سیاست، یا تطبیق سیاست اخلاق. وحدت واقعی اخلاق و سیاست تنها بر اساس قانون امکان پذیر است و تبلیغات ضامن است.
بین هدف و ابزار دستیابی به آن تضادی وجود دارد که می توان آن را به سرعت حل کرد، اما همچنین می توان آن را برای مدت طولانی حفظ کرد. از آنجایی که ابزارها ابزار خاص و متحرک فعالیت سیاسی هستند، مستقیماً بر نتیجه سیاست تأثیر می گذارند، می توانند هدف را تنظیم کنند. از این رو، بدیهی است که یک سیاستمدار موظف است سازوکارهای استفاده از وجوه را در اختیار داشته باشد، هیچ وسیله ای را مطلق نسازد، برای تغییر سریع آن آماده باشد، سعی کند هدف و ابزار را به طور منطقی در سیاست ترکیب کند.
تعبیر رابطه هدف و وسیله در سیاست این است که همه ابزارها برای اجرای اهداف سیاسی قابل قبول نیستند. اهدافی که دستیابی به آن با استفاده از ابزارهای غیرانسانی و خشونت آمیز همراه است، باید کنار گذاشته شود. پس تلاش برای رسیدن به اهداف از راه های نامناسب و نیز انتخاب اهداف دست نیافتنی غیر اخلاقی است. غیراخلاقی بودن چنین تلاش‌هایی نه تنها در این واقعیت است که دستیابی به نتیجه، انجام یک وظیفه سیاسی غیرممکن است، بلکه قربانی‌های بیهوده، انتظارات ناروا، اتلاف وقت و انرژی، ناهماهنگی بین گفتار و عمل است.
A.D- ساخاروف:او معتقد بود: «در نهایت، تصمیم اخلاقی یک شخصیت عمومی و سیاستمدار، صحیح ترین تصمیم است».
استفاده از وسایل خاص محدودیتی دارد. به عنوان مثال، در دموکراسی های مدرن استفاده از ترور سیاسی، قیام های مسلحانه، ترورها، کودتاها برای رسیدن به هر هدفی غیرقابل قبول است. در مورد استفاده از سلاح های هسته ای، شیمیایی، باکتریولوژیک، تصرف سرزمین های دیگر دولت ها و استفاده از ابزارهای مشابه می توان همین را بیان کرد.
خشونت یکی از اصلی ترین روش هایی است که در همه زمان ها در سیاست مورد استفاده قرار گرفته است. خشونت در تشکیل امپراتوری ها، فتح سرزمین ها، مستعمرات، در قیام ها و انقلاب ها، در اجرای اصلاحات "از بالا"، در برقراری صلح و سایر فرآیندهای سیاسی نقش مهمی ایفا کرد. معروف است که ک. مارکس خشونت را «ماما تاریخ» می دانست.
خشونت یک اقدام عمدی در ارتباط با موضوع اجتماعی (سیاسی) دیگری است که برخلاف میل او انجام می شود. این می تواند فیزیکی، اقتصادی، روانی، اخلاقی، سیاسی، ایدئولوژیک و غیره باشد. خشونت دولتی با آن متفاوت است موضوعات معمولکه دولت اشکال خاصی از خشونت علیه شهروندان را در هنجارهای قانونی مشروعیت می بخشد و همچنین بدنه ها و ساختارهای خاصی را برای اعمال آن ایجاد می کند. خشونت یکی از منابع قدرت است، اگرچه قدرت محدود به خشونت نیست. در کشوری که توسط حاکمیت قانون اداره می شود، قدرت مبتنی بر اصول صلح آمیز و انسانی است، به جای خشونت، بیشتر از اقناع استفاده می کند.
خشونت کارکردهای خاصی را در جامعه انجام می دهد. تمیز دادن خشونت غیرمنطقی و عقلانیاولین مورد به عنوان یک فرآیند خود به خودی از رهایی ذهنی، پرخاشگری درک می شود. خشونت عقلانی یک کارکرد سیاسی را انجام می دهد، وسیله ای برای مبارزه برای دستیابی به اهداف معین است. برای قرن ها، خشونت عمل کرده است راه مهمحل و فصل تضادهای اجتماعی حاد، از جمله بین دولت ها، مردم (جنگ ها، قیام ها، انقلاب ها، قتل عام ها و غیره). خشونت سیاسی همیشه مؤثر نیست. پیروزی، حتی اگر به دست بیاید، با خسارات انسانی فراوان پرداخت می شود و هزینه های مواد... در کشوری که حاکمیت قانون بر آن حاکم است، خشونت باید مشروع باشد و توسط قانون محدود شود.
خشونت پرهیزی در سیاست امتناع از استفاده از خشونت، زور به طور کلی در هنگام حل هر نوع سیاسی و مشکلات اجتماعی، پیشرفت در اساس فعالیت سیاسی اصل، اومانیسم و لازمه اخلاق و اخلاق جهانی بشری است. اصل پرهیز از خشونت در سیاست، امتناع از توسل به زور در حل منازعات و حل و فصل مسائل بحث برانگیز بر اساس اصول اومانیسم و اخلاق است. ایدئولوژی عدم خشونت برای وجدان، احساسات انسانی، قدرت طراحی شده است افکار عمومی... بر این اساس، مرسوم است که اقدامات غیرخشونت آمیز را به اقداماتی اطلاق کنند که معطوف به نافرمانی مدنی از مقامات و برقراری اصل مدارا متقابل در حل و فصل شرایط درگیری است.
در سیاست، رسیدن به آن بسیار مهم است نسبت بهینهبین اهداف - "/ s، از یک طرف، روش ها و ابزار دستیابی به آنها، از سوی دیگر. اصل" همه وسایل خوب هستند اگر منجر به دستیابی به هدف تعیین شده شوند "باید قاطعانه کنار گذاشته شوند. فقط زمانی که اهداف و ابزارها در یک واحد گنجانده شده است و در عین حال، زمانی که افراد مشابهی که به عنوان وسیله عمل می کنند، در عین حال هدف هستند، می توان در مورد معیار انسان گرایانه رابطه آنها صحبت کرد، که توسط فرمول معروف دلالت دارد. از الزامات مقوله ای کانتونی.
I. کانت:«چنین کن که انسانیت را هم در شخص خود و هم در شخص دیگری به عنوان یک هدف در نظر بگیری و هرگز آن را تنها به عنوان وسیله تلقی نکنی».
در حالت ایده آل، بهترین سیستم نه تنها سیستمی است که بالاترین یا حتی بالاترین الزامات اخلاقی را برای شهروندان خود ایجاد می کند، بلکه سیستمی است که اول از همه شخصیت انسانی را در دوگانگی معمول خود برآورده می کند: محدودیت های لازم را برای تمایلات بد افراد ایجاد می کند. ، اما در عین حال بیشترین دامنه ممکن را برای حق و اراده افراد در انجام خودسازی و توانایی آنها در انجام کارهای خیر باز می کند.
K. Helvetia:"هنر سیاست، هنر سودآور کردن برای همه است که با فضیلت باشند."
I.A. ایلین:«سیاست واقعی در جایی دنبال می‌شود که بین شهروندان و بین طبقات فردی همبستگی وجود داشته باشد. برخاسته از همبستگی و همکاری متقابل است. از ایده کل، وحدت ملی، میهن می آید. روح، عدالت، قانون طبیعی، اهداف و مقاصد مشترک را در نظر می گیرد. می طلبد که شهروند خود را با وطن خود شناسایی کند، منافع دولت خود و همه منافع عادلانه هموطنان خود را بپذیرد.
V شرایط مدرنالزامات اخلاقی برای سیاست اساساً در حقوق بشر نهادینه شده است. آنها یک معیار جهانی برای ارزیابی انسانیت سیاست، بعد انسانی آن هستند.
اطلاعات مشابه
هدف یک پیش بینی ایده آل و ذهنی از نتیجه است که فعالیت های افراد به سمت دستیابی به آن هدایت می شود. هدف یک فرد، به عنوان یک قاعده، دارای یک شخصیت خاص است، به عنوان مثال، به دست آوردن آموزش عالی، یک کار پیدا کنید کار خوب، ازدواج و غیره. اهداف جامعه و دولت ماهیت کلی تری دارند، زیرا باید منافع جامعه را تامین کنند. تعداد زیادیاز مردم. به عنوان مثال، بلشویک ها پس از پیروزی انقلاب اکتبر در روسیه در سال 1917 به عنوان هدف اصلی دولت شورویایده ساختن کمونیسم را مطرح کرد ("هدف ما کمونیسم است"). در سال 2002، رئیس جمهور فدراسیون روسیه، وی. بسیاری از سیاستمداران جاه طلب ایده های سلطه بر جهان (شخصیت، کشور، ملت، مذهبشان) را به عنوان اهداف اصلی سیاسی خود مطرح می کنند. این سیاستمداران عبارتند از اسکندر کبیر، چنگیز خان، ناپلئون، هیتلر. در حال حاضر آمریکا و بنیادگرایان اسلامی برای اجرای چنین ایده ای تلاش می کنند.
علاوه بر اهداف جهانی، اهداف مشخص یا میانی تری در سیاست وجود دارد، مثلاً خلقت سیستم موثرمدیریت جامعه، خصوصی سازی اموال دولتی، توسعه و تصویب قوانین لازم و غیره. اهداف میانی معمولاً قابل درک تر و جذاب تر هستند. آنها بیشترین تأثیر را دارند روند سیاسی... بنابراین، به عنوان مثال، بلشویک ها، با طرح یک هدف استراتژیک - ساختن کمونیسم، در عین حال اهداف مشخص تر و متوسط تری را ترسیم کردند، که در شعارهای ساده و قابل درک، به عنوان مثال، مانند "زمین - به دهقانان" بیان شد. "کارخانه ها - به کارگران"، "صلح برای مردم"، و غیره. این اهداف میانی - شعارها از بسیاری جهات به پیروزی بلشویک ها در جنگ داخلی کمک کردند.
مطابق با نظریه قرارداد اجتماعی، اهداف اصلی سیاست عبارتند از: هماهنگی منافع عمومی و خصوصی همه افراد جامعه; حفظ نظم و قانون در جامعه و حل تعارضات به وجود آمده؛ مدیریت امور عمومی؛ کمک در تخصیص منابع عمومی؛ محافظت از اعضای جامعه در برابر تهدیدات خارجی به عبارت دیگر، اهداف سیاسی دولت باید منافع توسعه جامعه و شهروندان را تامین کند.
با این حال، در زندگی واقعیافرادی که دارای قدرت سیاسی هستند می توانند از این قدرت برای رسیدن به اهداف خودخواهانه (شخصی، گروهی، طبقاتی) خود استفاده کنند و منافع اکثر افراد جامعه را زیر پا بگذارند. برای مثال، در جریان دموکراسی‌سازی سیاسی و آزادسازی اقتصادی در روسیه، افرادی که قدرت سیاسی را کنترل می‌کنند عمدتاً اهداف و منافع شخصی خود را دنبال می‌کنند. این سیاست به یک تراژدی واقعی برای جامعه روسیه تبدیل شد.
قدرت سیاسی خود هدف اصلی نیروهای سیاسی مختلف است و افراد صاحب قدرت از آن به عنوان وسیله ای برای حفظ قدرت و رسیدن به اهداف دیگر استفاده می کنند.
وسایل در سیاست ابزارها، ابزارها و منابع خاصی هستند که به کمک آنها اهداف سیاسی مورد نظر محقق می شود. اقدامات قانونی، انتخابات، تظاهرات گسترده شهروندان، قیام مسلحانه، کودتای نظامی، سرکوب های توده ای، نیروهای مسلح، منابع انسانی، مالی، ایدئولوژی، عوام فریبی، رشوه خواری، باج خواهی، دروغ و بسیاری موارد دیگر را می توان به عنوان ابزار سیاسی مورد استفاده قرار داد. به عنوان مثال، بلشویک ها از ابزارهایی مانند قیام مسلحانه استفاده می کردند. جنگ داخلی، سرکوب گسترده، دستکاری آگاهی عمومیهیتلر در آلمان (1933) با استفاده از انتخابات مشروع به قدرت رسید، اما بعدها برای تثبیت قدرت استبدادی خود و انجام جنگ های فتوحانه از روش های خشونت آمیز استفاده کرد.
در سیاست مدرن وسایل از اهمیت زیادی برخوردار است رسانه های جمعی... آنها به سیاستمداران فرصت دستکاری آگاهی عمومی و دستیابی به اهداف خود را می دهند. بدین ترتیب، پیروزی قانع کننده بلوک سیاسی وحدت در انتخابات دومای دولتی RF در دسامبر 2003 عمدتاً با این واقعیت تأمین شد که "منبع" بلوک برای استفاده از رسانه های جمعی عملاً نامحدود بود.
مشکل نسبت (تطابق) اهداف و وسایل در سیاست همیشه مطرح است. به عنوان مثال، پادشاه هرود 1 (حدود 73-4 قبل از میلاد) برای رسیدن به اهداف سیاسی خود از غیراخلاقی ترین ابزارها استفاده کرد. در نتیجه نام او نام خانوادگی پیدا کرد. بسیاری از دیکتاتورهای گذشته و حال، با پذیرفتن اصل ن. ماکیاولی - "هدف وسیله را توجیه می کند" - همچنین به دلیل جنایات خود "تجلیل" کردند. اما اینها افراط هستند. به طور کلی، قبل از هر رهبر سیاسی, نخبگان سیاسییک مشکل وجود دارد: چگونه می توان به اهداف مورد نظر دست یافت و در عین حال از وسایل غیراخلاقی استفاده نکرد. بدیهی است که در هر مورد خاص باید از قیاس پذیری اهداف و وسایل حرکت کرد و افراط نکرد. سازوکار اصلی که می‌تواند استفاده از ابزارها و روش‌های غیراخلاقی را در سیاست محدود کند، کنترل مؤثر قوه مجریه توسط نهادهای مقننه و قضایی، سیاسی و سیاسی است. سازمان های عمومیجامعه مدنی و اجتناب ناپذیر بودن مجازات برای جنایات سیاسی مرتکب.
همانطور که قبلاً گفته شد، سیاست نوعی فعالیت هدف‌گذاری است. برای دستیابی به اهداف خاصی از طریق استفاده از ابزارهای مختلف انجام می شود. هدف، ابزار و نتیجه اجزای اصلی فعالیت سیاسی و نیز هر فعالیت دیگری است. حتی ارسطو در اثر خود "سیاست" استدلال می کند که خیر در همه جا و همه جا به رعایت دو شرط بستگی دارد - 1) ایجاد صحیح هدف یک فعالیت خاص و 2) جستجو برای ابزار مناسب منجر به این هدف.
هدف در سیاست نتیجه مطلوب مطلوبی است که عمل را پیش می برد. ابزارها در سیاست ابزارهایی برای تبدیل انگیزه ها به نتایج واقعی هستند: تظاهرات، اعتصابات، مبارزات تبلیغاتی، انتخابات، همه پرسی، خصومت ها، اخلاقی و مقررات قانونی، سنت ها و غیره
یکی از ابزارهای اصلی و مؤثر سیاست، زبان سیاسی است. به لطف این ابزار، شکل گیری آرمان های سیاسی، ارزش ها و هنجارها انجام می شود، انتقال اطلاعات سیاسی تضمین می شود.
تمایز بین اهداف و وسایل سیاسی نسبی و مشروط است. آنچه در یک بعد هدف است ممکن است در بعد دیگر وسیله باشد و بالعکس. بنابراین، قدرت به عنوان هدف اصلی فعالیت سیاسی ظاهر می شود و انتخابات، تظاهرات، اقدامات مسلحانه جمعی و غیره ابزار تسخیر آن است. با این حال، قدرت در عین حال وسیله ای برای تضمین منافع اجتماعی-اقتصادی سوژه های سیاست، ابزاری برای حل مشکلات اساسی اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی است.
اهداف سیاستی متنوع و متناقض هستند. هدف اصلی آن است سیستم اجتماعی- ادغام یک جامعه متمایز درونی، ترکیبی از خواسته های خصوصی متضاد گروه ها و شهروندان با منافع جامعه به عنوان یک کل. دستیابی به این هدف به دلیل پیچیدگی تأثیرگذاری بر منافع خصوصی رقیب و مهار خودگرایی گروهی دشوار است.
اهداف سیاسی ساختار سلسله مراتبی پیچیده ای دارند و از نظر اهمیت و مقیاس (عمومی، خاص)، در محتوای خط مشی (اجتماعی، اقتصادی، زیست محیطی، سیاسی و حقوقی و غیره)، به ترتیب (فوری، میانی، دور، نهایی) متفاوت هستند. در فعالیت های حوزه (داخلی و بیرونی). طبقه بندی دقیق تری از اهداف سیاست نیز امکان پذیر است - با توجه به ویژگی های اجتماعی، دارایی، گروهی، حزبی، شخصی و غیره.
بسته به ابزار مورد استفاده - انسانی، میانه رو یا خشونت آمیز، سرکوبگر، انواع سیاست و قدرت، انواع جامعه، دوره های تاریخی متفاوت است. برای مثال، نظام‌های سیاسی دموکراتیک، توتالیتر و استبدادی وجود دارد، دوره‌هایی از توسعه عمدتاً تکاملی و دوره‌های انقلابی وجود داشته است.
نزدیک به مفهوم «وسیله» مفهوم «روش» است. اگر ابزارها اشکال خاصی از تأثیر سوژه های سیاست بر اشیاء هستند، روش ها تأثیر را مشخص می کنند وسایل مختلفبه جامعه اینها اولاً شامل اجبار و اقناع، خشونت و عدم خشونت است.
روابط و تعاملات متقابلی بین اهداف و ابزار سیاست ها (از جمله نحوه اجرای آنها) وجود دارد. از یک سو، هدف و شرایط دستیابی به آن، استفاده از ابزار مناسب را از پیش تعیین می کند. از سوی دیگر، ابزارهایی که بر نتیجه به دست آمده تأثیر می‌گذارند، ماهیت واقع‌گرایانه یا آرمان‌شهری هدف را آشکار می‌کنند، می‌توانند پارامترهای آن را اصلاح کنند و حتی آن را مخدوش کنند. به عنوان مثال، هدف انسانی جنبش کمونیستی - حذف استثمار و دستیابی به عدالت اجتماعی - نه تنها محقق نشد، بلکه تا حد زیادی بی اعتبار شد.
تطابق بین اهداف و ابزارهای سیاست دو وجه دارد - صوری- فنی و اخلاقی. اولین مورد در توانایی در نظر گرفتن مناسب بودن، کفایت و توانایی ارائه یک نتیجه بهینه هنگام انتخاب ابزار برای دستیابی به اهداف آشکار می شود. ضلع دوم تأکید بر جنبه اخلاقی وسایل مورد استفاده است.
انتخاب ابزار ناکافی برای یک هدف "خوب" در عمل سیاسی به دو دلیل اصلی رخ می دهد: 1) به دلیل ناتوانی در تجزیه و تحلیل صحیح موقعیت و یافتن راه حل بهینه; 2) به دلیل تمایل به رسیدن به هدف به هر وسیله از جمله غیر اخلاقی.
ایده امکان استفاده از هر وسیله ای برای دستیابی به اهداف برای اولین بار توجیه دقیقی در ایدئولوژی و عملکرد سیاسی نظم کاتولیک یسوعیان که در سال 1534 ایجاد شد و هنوز هم وجود دارد، دریافت کرد. بنیانگذار آن I. Loyola جوهر این موضع را در فرمول "هدف وسیله را توجیه می کند" بیان کرد. سهل انگاری و بی بندوباری در وسایل اغلب با نام متفکر ایتالیایی ن. ماکیاولی پیوند خورده است که برای ایجاد یک دولت متمرکز قوی، حاکم را به استفاده از ابزارهایی مانند فریب، رشوه، باج خواهی، خشونت و غیره توصیه می کرد. قدرت او را تقویت کند
علم نمی تواند تعیین کند که کدام ابزار در موارد خاص عمل سیاسی مؤثر و اخلاقی است. در عین حال، محدودیت‌های انسان‌گرایانه در استفاده از وسایل برای دستیابی به اهداف معین ایجاد کرد. اینها ارزش های جهانی انسانی هستند که غیرقابل قبول بودن اخلاقی ترور، ترورهای سیاسی، نسل کشی و استفاده از سلاح های کشتار جمعی برای حل مشکلات بین المللی را از پیش تعیین می کنند.
هنر سیاست عبارت است از توانایی همبستگی اهداف و ابزارهای دستیابی به آنها، استفاده بهینه از وسایل انتخاب شده، در نظر گرفتن اهمیت اخلاقی اهداف و ابزارها. V جامعه مدرنمعیار انتخاب ابزار باید اصول اساسی اومانیسم باشد که ارزش های جهانی انسانی را تأیید می کند - حق زندگی، امنیت و آزادی، رشد شخصیت انسانی.
فعالیت سیاسی، مانند هر فعالیت دیگری، شامل تعریف اهداف آن است. آنها به اهداف بلندمدت (به آنها استراتژیک می گویند) و اهداف فعلی تقسیم می شوند. اهداف می توانند مرتبط، اولویت دار و نامربوط، واقعی و غیر واقعی باشند. چقدر مرتبط، از یک سو، و واقعی - از سوی دیگر، این یا آن هدف را می توان تنها با تجزیه و تحلیل کامل و دقیق از روندهای اصلی در توسعه اجتماعی، نیازهای فوری اجتماعی، همسویی نیروهای سیاسی، منافع مختلف گروه های اجتماعی... مسئله در دسترس بودن وسایلی که با آن می توان به اهداف مورد نظر دست یافت، از اهمیت ویژه ای برخوردار است. در رابطه با فعالیت سیاسی، این موضوع مورد توجه متفکر برجسته رنسانس، نیکولو ماکیاولی (1469-1527) قرار گرفت. او نوشت: «نیازی به گفتن نیست که وفاداری به یک کلمه، صراحت و صداقت بی‌دریغ در دولت چقدر قابل ستایش است. با این حال، ما به تجربه می دانیم که در زمان ما چیزهای بزرگ فقط برای کسانی ممکن بود که سعی نمی کردند به قول خود وفا کنند و می توانستند هر کسی را که نیاز داشت فریب دهند. چنین حاکمانی در نهایت موفق شدند بسیار بیشتر از کسانی که روی صداقت شرط بندی می کنند ... باید درک کرد که یک حاکم، به ویژه یک حاکم جدید، نمی تواند هر کاری را که مردم برای آن خوب تلقی می کنند انجام دهد، زیرا برای حفظ وضعیت او اغلب مجبور می شود بر خلاف گفته خود، بر خلاف رحمت، مهربانی و تقوا حرکت کنید. بنابراین در دل باید همیشه آماده تغییر جهت باشد، اگر رویدادها مسیر دیگری به خود گرفت یا باد اقبال در جهت دیگر می وزد، یعنی تا آنجا که ممکن است از خیر دور نشود، اما در صورت لزوم، از شر دوری نکنید. بنابراین، یک سیاستمدار ("حاکمیت") همانطور که ن. ماکیاولی معتقد بود "به خاطر حفظ دولت" می تواند این کلمه را زیر پا بگذارد و به طور کلی "از شر ابایی نداشته باشد". و در زمان ما سیاستمدارانی وجود دارند که با ترسیم تصویری روشن از اهداف اعلام شده، استفاده از دروغ ها، موادی که مخالفان را به خطر می اندازند و دیگر ابزارهای نه چندان خوب برای دستیابی به آنها را توجیه می کنند. به ویژه در ابزار سازمان های متعهد به دیدگاه ها و اقدامات افراطی. آنها با مبارزه برای اهداف سیاسی خود، سازماندهی شورش های خیابانی، تصرف ساختمان های اداری، ترتیب دادن درگیری با مخالفان سیاسی و غیره را امکان پذیر می دانند. فرمول «هدف وسیله را توجیه می کند» با دیدگاه دیگری از رابطه سیاست و اخلاق مخالفت می کند: سیاست را تابع اخلاق قرار دهید. با این حال، بسیاری از دانشمندان خاطرنشان می کنند که یک سیاستمدار اغلب مجبور است انتخاب کند: یا اقدامات خشن را انجام دهد که به طور کامل با "اخلاق مطلق" مطابقت ندارد برای جلوگیری از خطر، یا اجازه دهد که با انفعال خود به جامعه آسیب برساند. محدودیت اخلاقی که نمی توان از آن گذشت، امروزه در اسناد حقوق بشر، در حقوق بشردوستانه بین المللی منعکس شده است.
اقدام سیاسی
به یاد بیاوریم که هر فعالیتی مجموعه ای از اقدامات است. فعالیت‌های سیاسی شامل فعالیت‌های متنوعی می‌شود: سازماندهی احزاب و تصمیم‌گیری‌های دولتی، مبارزات انتخاباتی و سخنرانی در مجلس، گردهمایی‌های سیاسی و مذاکرات دیپلماتیک، برگزاری همایش‌ها و فراخوان‌های احزاب به مردم، توسعه برنامه‌های سیاسی و همه پرسی، کودتا و بازدید. توسط هیئت های دولتی اینها می تواند اقدامات یک فرد یا گروهی باشد که به عنوان سوژه فعالیت سیاسی عمل می کند. اقدامات سیاسی با هدف «انجام کاری» (مثلاً برای دستیابی به تصویب قانون و غیره)، یا «جلوگیری از چیزی» یا «توقف چیزی» (مثلاً توقف درگیری های بین قومی) انجام می شود. در این راستا نه تنها عمل، بلکه انفعال نیز ضروری است. چگونه می توان انفعال یک رهبر دولتی را در برابر خطر کودتا ارزیابی کرد؟ چگونه می توان کم کاری فرد را در رابطه با انتخابات (عدم شرکت در انتخابات) ارزیابی کرد؟ در هر صورت، انفعال به سایر شرکت کنندگان در رویدادهای سیاسی اجازه می دهد تا خط خود را دنبال کنند. اقدامات بازیگران سیاست می تواند منطقی و غیرمنطقی باشد. منطقی - اینها اقدامات عمدی و برنامه ریزی شده با درک روشن از اهداف و ابزار لازم هستند. غیرمنطقی - اینها اقداماتی هستند که عمدتاً توسط حالات عاطفی افراد تحریک می شوند، به عنوان مثال، تحریک، نفرت، ترس، برداشت از وقایع در حال وقوع. در زندگی سیاسی واقعی، اصول عقلانی و غیرعقلانی با هم ترکیب شده و با هم تعامل دارند. اقدامات سیاسی خودجوش و سازماندهی شده است. یک تجمع خودجوش و یک کنفرانس حزبی که با دقت تدارک دیده شده نمونه هایی از این اقدامات است. کنش سیاسی همیشه منجر به دستیابی به هدف تعیین شده نمی شود. به عنوان مثال، قتل الکساندر دوم توسط نارودنایا وولیا منجر به نتایجی شد که به طور قابل توجهی با اهداف مبارزه نارودنایا وولیا متفاوت بود. (به یاد داشته باشید که اهداف این سازمان چه بود. حمله تروریستی علیه شاه چه پیامدهایی داشت؟)
اخیراً اهمیت روش‌های فعالیت سیاسی مانند اقناع، بررسی افکار عمومی، گفتگوی سازنده نیروهای سیاسی مختلف، کنترل بر رعایت موازین قانونی و پیش‌بینی پیامدهای برخی اقدامات سیاسی افزایش یافته است. همه اینها بالا نیاز دارد فرهنگ سیاسی، خودکنترلی اخلاقی ، اراده سیاسی.
فعالیت سیاسی محتوای اصلی است حوزه سیاسیزندگی هنگام بررسی مسئله فعالیت سیاسی دو رویکرد مفهومی وجود دارد که ناشی از درک مبهم از نظام سیاسی است. بر اساس اولین آنها، فعالیت، قبل از هر چیز، به عنوان خود تنظیمی نظام سیاسی در درون خود، که ارگانیسمی مستقل است، درک می شود. موضوع فعالیت گروه های سازمانی افراد است: پارلمان، جناح های حزبی، گروه های حاکم (نخبگان)، دولت، سایر مقامات، رهبرانی که مستقیماً در سیستم سیاسی کار می کنند. رویکرد دیگر (مارکسیستی) مبتنی بر درک نظام سیاسی در قالب سازمانی است که توسط نیروهای اجتماعی و طبقاتی خارج از نهادهای سیاسی اداره می شود. مفهوم فعالیت سیاسی در این مورد شامل بیان تعمیم یافته تأثیر بر سیستم گروه های اجتماعی و انجمن های عمومی، مردم، یعنی بازیگران جامعه مدنی
فعالیت سیاسی مجموعه ای از اقدامات سازمانی افراد در داخل نظام سیاسی و خارج از آن است که تابع اجرای مشترک است. منافع اجتماعیو اهداف فعالیت سیاسی اساساً مربوط به رهبری و مدیریت است روابط عمومیبا کمک نهادهای قدرت. ماهیت آن مدیریت مردم، جوامع انسانی است.
محتوای خاص فعالیت سیاسی عبارت است از: مشارکت در امور دولت، تعیین اشکال، وظایف و جهت‌گیری فعالیت‌های دولت، توزیع قدرت، کنترل بر فعالیت‌های آن و همچنین تأثیرات دیگر بر نهادهای سیاسی.
ام وبر، در مورد ترکیب فعالیت سیاسی، قبل از هر چیز بر فعالیت برای حفظ نظم در کشور تأکید کرد. «روابط موجود سلطه».
اگر از نهادهایی صحبت کنیم که بخشی از نظام سیاسی هستند، فعالیت هر یک از آنها ویژگی‌های اساسی خود را دارد و مهم‌تر از همه، اهداف و ابزارهای مختلفی برای دستیابی به آنها دارد. بنابراین، از دولت خواسته می شود تا فعالیت ها و رفتار شهروندان و گروه های اجتماعی خود را در چارچوب اجرای هنجارهای الزام آور عمومی تنظیم، کنترل کند، آنها را در جهت تامین منافع عمومی و دستیابی به اهداف مشترک هدایت کند. فعالیت سیاسی حزب - با تعمیم، توجیه و حمایت از منافع گروه های اجتماعی خاص، اجرای آنها در یک سیاست خاص قدرت دولتی. فعالیت سازمان های عمومی شکلی از مشارکت گروه های خاصی از شهروندان در مدیریت جامعه ای است که در آن زندگی می کنند. با این حال، در کل، هر نهاد سیاسی و اجتماعی اساساً یک سیستم معینی از فعالیت است.
جوهر فعالیت سیاسی در ویژگی های موضوع و عناصر ساختاری آن آشکار می شود: موضوع، اهداف، وسایل، شرایط، دانش، انگیزه و هنجارها، و در نهایت، خود فرآیند فعالیت.
هدف مستقیم فعالیت سیاسی، ارزش های سیاسی، نهادها، نظام سیاسیبه طور کلی و گروه های اجتماعی پشت سر آنها، احزاب، نخبگان، رهبران.
حوزه فعالیت سیاسی نه جامعه به عنوان یک کل، نه روابط طبقاتی اجتماعی در تمام جنبه های ممکن، بلکه فقط روابط جامعه، گروه های اجتماعی، طبقات، اقشار، نخبگان با نهادها را در بر می گیرد. قدرت سیاسیو دومی به جامعه. از طریق این روابط، سیگنال‌های فعالیت به تمام حوزه‌های دیگر می‌رود. زندگی عمومی... بنابراین، فعالیت سیاسی، همانطور که بود، بر روی انواع دیگر بنا شده است فعالیت های اجتماعیو به عنوان وسیله ای برای مدیریت آنها عمل می کند.
