Supaprastintas ir vertybinis politinių objektų vaizdavimas. K.N. Leontjevas: „Bizantizmas yra dvasinė visuomenės vertybė

Nina Michailovna Severikova gimė Andomos kaime, Vytegorsky rajone, Leningrado srityje. Baigė Vologdos valstybinį pedagoginį universitetą. Maskvos valstybinio Lomonosovo universiteto Filosofijos fakulteto Rusijos filosofijos istorijos katedros filosofijos mokslų kandidatas. M.V. Lomonosovas. Daugiau nei 250 mokslinių straipsnių ir straipsnių autorius.
Gerbiamas mokytojas Rusijos Federacija. Apdovanotas garbės raštais ir medaliais, tarp jų – Visasąjunginio mokslo darbų konkurso laureato aukso medaliu.

Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas savo vertinimais apie pasaulį organiškai įsilieja į XIX amžiaus aštuntojo dešimtmečio rusų kultūros kūrybinę kryptį. Tačiau, pasak V.V. Rozanovo nuomone, mąstymo sferoje jis turi būti „prieš savo amžių“. Ir ne tik tai: Leontjevo idėjos dera su mūsų amžininkų idėjomis ir gali būti suprantamos šiuo metu Rusijos visuomenėje iškilusių problemų kontekste.

Po SSRS žlugimo viena svarbiausių Rusijos funkcijų buvo išsaugoti tautų vienybę. Jų vienybės pagrindu gali būti ne tik politika ir ekonomika, bet ir kultūra, o ypač rusų kultūra, kuri, žinoma, apibrėžiama kaip dvasinė sąvoka, prisidedanti prie aktyvios tautų sąveikos, jų telkimosi.

Vienybėje, susijungime su kitomis tautomis stiprybė slypi ne tik Rusijoje, bet ir visose Rytų krikščionių tautose, „kurių kultūrinis paveldas ir dvasinis potencialas slypi senovės Bizantijos tradicijoje“ 1 . Ši tradicija kilusi iš Bizantijos imperijos kūrėjo Konstantinas Didysis(285-337), kurio darbais sugebėjo įvertinti puikų XIX amžiaus antrosios pusės filosofą. Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas(1831–1891). Jis pirmasis pavartojo šį terminą bizantizmas ir įvedė jį į filosofinių sąvokų sistemą. Bizantizmo idėjas XX amžiaus pirmajame trečdalyje bandė realizuoti legendinis vadas. Andranikas iš Sasuno(1865–1927). Kiekvienas iš šių šlovingų triados - caras, mąstytojas, kareivis- svariai prisidėjo prie Bizantijos, kaip unikalaus žmonijos istorijos reiškinio, įsitvirtinimo; visi suprato: tautų vienybė- tai dvasinę visuomenės vertę, kurios vieningomis pastangomis gali įveikti bet kokius sunkumus siekiant tikslo. Tokios „vienybės formos, kuri būtų kertinis akmuo ir pavyzdys būsimai Rytų slavų sąjungai“ 2 poreikį, pagrindė K. N. Leontjevas, kurio vardas šviesuotajai žmonijai tapo plačiai žinomas palyginti neseniai – pastaraisiais dešimtmečiais.

Prie bizantizmo idėjos filosofas atėjo jau būdamas brandaus amžiaus, savo pranašiškoje knygoje „Bizantizmas ir slavizmas“, parašytoje m. 1872 m., o išleistas tik 1875 m. Leontjevas jame pateikia teorinį Bizantijos idėjų pagrindimą ir atskleidžia jų tolesnio vystymosi galimybę kitomis istorinėmis sąlygomis.

Mažas nukrypimas į praeitį padės įsivaizduoti, kuo buvo užpildyti metai, buvę iki vieno iškiliausių Rusijos socialinės minties kūrinių sukūrimo. Leontjevo gyvenimas buvo turtingas įvairių pokyčių. Jis užaugo sename Kudinovo dvare, Kalugos gubernijoje, netoli Optinos Pustyno. Baigęs Rišeljė licėjų Jaroslavlyje, studijavo Maskvos universiteto Medicinos fakultete. Karo gydytojo vardą įgijęs anksčiau laiko, 1853 m. išvyko į frontą. Krymo kare per jo rankas perėjo šimtai sužeistųjų. Prisimindamas savo pastebėjimus apie suluošintų kareivių, jūreivių, karininkų kančias, vėliau jis priekaištaudavo L. Tolstojui, kuris esė „Sevastopolis 1855 m. gegužę“, priešingai nei psichologinis autentiškumas, savo herojuose ieško „nebūdingos tuštybės“. Per šiuos metus „Moskovskie Vedomosti“ ir „Otechestvennye Zapiski“ išleido Leontjevo romanus „Dėkingumas“ ir „Vasara ūkyje“ – juose pasirodo daktaras Rudnevas, numatantis Turgenevo „Bazarovą“. Kiek vėliau buvo išleisti romanai „Podlipki“ ir „Mano žemėje“, parašyti autobiografine medžiaga.

Po Krymo kampanijos Leontjevas keliauja į Sankt Peterburgą, tampa Užsienio reikalų ministerijos darbuotoju. Diplomatinė tarnyba (1863–1873) Leontjevui daug davė tobulėjant rašytojui ir filosofui. Kaip Rusijos konsulas vyksta į Turkiją. Iš pradžių jis dirbo sekretoriumi Rusijos konsulate Kretos saloje, kurią po metų turėjo palikti. Leontjevas į įžeidžiančią Prancūzijos konsulo Dershe apžvalgą apie Rusiją atsakė botagu – poelgiu, aiškiai ne diplomatišku, o charakterizuojančiu jį kaip asmenybę ir pilietį, kuriam tėvynės garbė buvo aukščiau už jo paties karjerą. Leontjevas artimai susipažino su Balkanų pusiasalio gyvenimu, kuriame subrendo svarbios jo mintys apie pagrindinę tų metų problemą, apie Rytų ir Vakarų santykius, apie Rusijos likimą. Jo gyvenimas buvo kupinas ateities vilčių – ir štai visiems netikėtas likimo posūkis: Leontjevas atsistatydina. Daugeliui buvo sunku suprasti, kodėl sėkmingas diplomatas ir politikas, gydytojas, talentingas rašytojas, kritikas ir publicistas, filosofas, menininkas, vertinęs gyvenimą visomis jo apraiškomis, staiga metė tarnybą ir nusprendžia tapti vienuoliu.

Vėliau laiške V. Rozanovui 3 Leontjevas paaiškino priežastis, privertusias jį mesti sėkmingai besivystančią diplomatinę veiklą. Būdamas konsulu Salonikuose, 1871 m. vasarą jis sunkiai susirgo. Jo neviltį apsunkino žinojimas, kad jis dar nepadarė nieko „verto savo sugebėjimų“. Ir priešais Dievo Motinos paveikslą jis sušunka: „Pakelk mane iš mirties lovos! Jis pažadėjo išvykti į Athosą ir perimti vienuolio šydą. „Po 2 valandų buvau sveikas“, – rašo Leontjevas, – „po 3 dienų buvau „Athos“. Tačiau Atonitų vyresnieji, baimindamiesi santykių su Rusijos vyriausybe pablogėjimo, Rusijos konsulo atsisakė. Tik po 20 metų jis tapo vienuoliu Optinos Ermitaže...

Kudinove, kur jis apsigyveno, grįžus iš Balkanų ramus, vienišas gyvenimas nepasiteisino: jį patraukė aštri politinė kova dėl „balkanų klausimo“. Svarbi mąstytojo kūrybinio paveldo dalis yra „Varšuvos dienoraščio“ laikraščio redaktoriaus padėjėjo pagrindiniai straipsniai: juose jis aštriai polemizuodamas rašo apie aktualias Rusijos gyvenimo problemas, smerkia žurnalistikos melą, reikalaudamas kalbėti be abejonių, tiesiogiai, sąžiningai ir aiškiai. Kalbant apie emocinio poveikio stiprumą, Leontjevo žurnalistika Rusijos visuomenėje sukėlė ne mažesnį atgarsį nei pirmasis P.Ya „Filosofinis laiškas“. Chaadajevas, publikuotas žurnale „Teleskopas“ (1836, Nr. 15). Būtent pagrindiniai 1880 m. straipsniai padėjo pagrindą K. Leontjevo pažiūrų kritikai, aršiam ginčui dėl jo vardo.

Finansiniai sunkumai privertė Leontjevą visam laikui išsiskirti su šeimos dvaru, kurį nusipirko buvęs baudžiauninkas. O dvaro savininkas, dabar irgi jau „buvęs“, tampa atsiskyrėliu Optinos Ermitaže, kur 1891 m. kaip vienuolis pasiėmė slaptą tonzūrą ir, persikėlęs į Trejybės-Sergijaus lavrą, po 2,5 mėnesio mirė.

Toks, kuo trumpesnis pristatymas, yra Konstantino Nikolajevičiaus Leontjevo, kuris daug kentėjo per savo gyvenimą ir po mirties, gyvenimo kelias.

Žurnalistiniai Leontjevo straipsniai suerzino rusų rašytojus, kurie jam sukėlė daugybę kritikos. Kuo mąstytojas nebuvo apkaltintas! Kokios etiketės jam nebuvo užkabintos! Be to, kiekvienas iš „kaltintojų“ savo teiginius interpretavo pagal savo supratimą, dažnai nekreipdamas dėmesio į jų tikrąją prasmę ir gilią reikšmę visuomenės patiriamą akimirką. Tačiau „nepalaužiamas mąstytojas“ 4 vertindamas Rusijos gyvenimą ir negailestingai prognozuodamas Rusijos ateitį išliko nepriklausomas ir, be to, atkaklus, o tai, žinoma, ne tik nepalankė draugiškam bendravimui su juo, bet netgi pakenkė. . Jo subtilų, analitinį protą, nepaprastą talentą ir minčių originalumą labai vertino jį pažinoję žmonės, tačiau literatūriniai sluoksniai, jautrūs asmeniniams santykiams, Leontjevo aiškiai „nepastebėjo“, formuodami aplinkui priešišką požiūrį. Kūrybiškai mąstančiam žmogui, ieškančiam tokių socialinių formų, kurios galėtų vesti Rusiją į atgimimo kelią ir išsaugoti rusų tautos tapatumą, šimtmečiui susiformavo kraštutinio reakcionieriaus, demokratijos ir pažangos priešo reputacija. , nekenčiantis visko naujo, kurio vienintelis troškimas – atsukti Rusiją atgal.

Vargu ar šiuos vertinimus galima pavadinti objektyviais ir teisingais. „Persekiotojų minia“ (pagal nemirtingą Gribojedovą - „kankintojai ...“) nedvejodama rinkosi kandžius epitetus, bandydama skaudžiau suleisti tą, kuris vienas nusprendė „plaukti prieš srovę“, gąsdindamas visuomenę drąsa. savo sprendimus, kurie per daug prieštaravo tuomet vyraujančiai daugumos nuomonei; jis neprisitaikė prie niekuo ir prie nieko, o jam skirta vadinamoji „kritika“ dažnai virsdavo piktybine užgaulia. Taigi Leontjevo mokymuose I.S. Aksakovas matė tik „garbingą lazdos kultą“. Jis neslėpė savo priešiškumo Leontjevui ir S.N. Trubetskoy, vadindamas jį „reakcijos ir tamsumo“ apologetu 5 , o jo išpažįstamas Bizantijos idėjas – „mirusias ir pasenusias“, „siaubinga, skausminga utopija“ 6 . Bizantizmas S.N. Trubetskojus apibrėžė kaip „visuomeninio gyvenimo prievartos principų rinkinį... Rusijos, o vėliau, galbūt ir pasaulio reakcijos, apsaugos politikos principą“ 7 . Tai smurtas ir reakcija, į kurią, pasak S.N. Trubetskojus, Leontjevas „pasišaukė“, tariamai įkvėpė rašytoją „šlykščiausiems jo kūrinių puslapiams“ 8 . Stebina tai, kad mūsų laikais spaudoje ir net enciklopedijose didžioji dalis straipsnių apie K.N. Leontjevas neigiamai vertina S. N. Trubetskojus. Leontjevas vis dar išlieka „mirusio patriotizmo gynėju“, o „bizantiškojo“ apibrėžimas visada – kaip sinonimas – yra kartu su žodžiu „konservatorius“. Beje, jo straipsnis apie Leontjevą S.N. Trubetskojus tai pavadino ne visai tiksliai: Leontjevas nepriklausė slavofilų bendruomenei ir jais visiškai „nesažavėjo“: slavofilai, prisimena V. Rozanovas, net „bijojo priimti į savo gretas“ tokį nepaprastą, originalų. asmenybę.

Gausiai cituoja mąstytojas N.A. Berdiajevas savo komentarais bando įrodyti, kad Leontjevas yra „reakcingos romantikos filosofas“. Atskyrimas nuo Tikras gyvenimas ir „iš ilgo istorinio kelio“ buvo „lemtingo jo ryšio su reakcinga politika“ priežastimi“, – tikina Berdiajevas. Jis pripažįsta, kad ryšys gali būti „atsitiktinis“, tačiau faktas, kad jis filosofui pasirodė tragiškas, nekelia abejonių: Leontjevo raštuose jaučiamas „gilus kančia ir neišmatuojamas ilgesys“, kančios, kurios „pasiekė žiauriu smurto pamokslavimu. ir fanatizmas“ 10 .

Cituojamą Leontjevo tekstą kritikas palydi „išraiškingomis“ pastabomis. Taigi Leontjevo teoriją apie tautų ir valstybių raidą ir mirtį jis laiko „nepagrįsta“: tai „istorinis fatalizmas“; Leontjevas buvo nuoširdžiai susirūpinęs dėl Bizantijos idėjų grįžimo į Rusiją – Berdiajevas tikina, kad „iš nevilties griebia Bizantijos puvinį“ 11 .

Čia yra dar keletas Berdiajevo savybių iškrypęs gamta Leontjevas»: « reakcingas, mizantropiškas politika»; « satanistas, Užsidėk ant aš pats Kristianas užmaskuoti»; « garbinamas Dieve kaip kūrėjas velnias v pasaulis»; « apsidžiaugė mirtis milijonas žmonių»; « tapo šiuo sadistinis» 12 – šis neišsamus „kaltinimų“ sąrašas paimtas tik iš vieno N.A. straipsnio. Berdiajevas, skirtas K. Leontjevui.

Negalima sakyti, kad K. Leontjevas neturėjo bendraminčių - buvo, bet jie buvo nežymūs, palyginti su jo nuvertėjų šeimininku, kuris tikrai pažymėjo jo „apsauginę“ veiklą, apie kurią Vl.S. Solovjovas ir V.V. Rozanovas. Norėdamas pabrėžti Leontjevo vienatvę, Berdiajevas pažymi: „Niekas nenorėjo klausytis „autokratijos, stačiatikybės, tautybės“ skelbėjo 13 . Ši garsioji grafo S.S. Uvarovas, visuomenės švietimo ministras (jis dažnai buvo vadinamas „blaškymosi“ ministru), Berdiajevas sąmoningai priskiria K. Leontjevą prie konservatorių ir reakcionierių. Tačiau, kitų nuostabai, aš pats Leontjevas, ilgai prieš Berdiajevą, atvirai ir tiesiogiai Rekomenduojamas aš pats reakcingas– taip jis reagavo į „destruktyvią istorijos eigą“. Kodėl net „konservatorius“ Rusijoje yra gėdingas dalykas, o kitose šalyse jis yra tik konservatorių partijos narys; tad Leontjevo „reakcionierius“ tikriausiai reikėtų permąstyti, priartinant jį prie „reakcijos į modernumą“ sampratos. Išpuolius prieš Leontjevą ir neįprastą jo prisipažinimą tiksliai įvertino S.L. Frankas: šis iškilus rusų mąstytojas yra „mažai žinomas ir dar mažiau suprantamas“, o „mes asmeniškai atvirai renkamės dvasiškai progresyvų reakcingą Leontjevą, o ne dvasiškai konservatyvius progresyvius“ 14 .

Šiandien „tik labai siauro mąstymo žmonės“, anot kritiko A.K. Zakrževskio, Konstantiną Leontjevą jie gali vadinti reakcionieriumi ir „lazdos ir botago šalininku“. Leontjevas priešinosi savo laikui, vyraujančioms idėjoms, tradicijoms, kurios egzistavo „visuotinio sotumo skruzdėlyne“, nekęsdamas „buržuazinės bandos“ visomis savo sielos skaidulomis. Daugiau nei neįprasti buvo D.S. Merežkovskis apie Leontjevą: tai „baisus vaikas Rusijos politikai: kalba suaugusieji tiesa v akys"šešiolika. Ar galima pripažinti teisingu žiaurų S. N. vertinimą? Trubetskoy, padovanotas iškiliam, savotiškam rusų mąstytojui, kuris per savo gyvenimą tariamai „naudojo pelnytą nežinomybę“? „Nežinomybės“ (viską pergalingos, garsios šlovės nebuvimo prasme) priežastis yra aiški: jo pirminės idėjos nebuvo priimtos visuomenėje dėl jų sudėtingumo, dėl nuoširdžiai susirūpinusio asmens įspėjimų nesupratimo. Rusijos likimas.

V. Rozanovas „vienišą“ mąstytoją lygina su gladiatoriumi, kuris, eidamas pro cirko areną, tyliai eina į mirtinų mūšį, nepagerbdamas dėžėje sėdinčio imperatoriaus tradiciniu šūksniu „Ave Cesar! Sveikinu jus!"

Vykdydamas diplomatinę misiją, K.N. Leontjevas Balkanuose praleido 10 metų. Jis turėjo galimybę visapusiškai ištirti Balkanų pusiasalio gyventojų – bulgarų, graikų, albanų, vakarų ir pietų slavų, rumunų, turkų, koptų, sirų, armėnų, gruzinų, jezidų – valstybės politiką, ekonomiką, kultūrą, religiją ir etnografiją. ir kitos Vakarų bei Rytų tautos.

Civilizacijų istorijos žinovas, gilus istorijos ir istorijos tyrinėtojas šiuolaikiniai procesai, jis savo raštuose pateikė daugiamatę įvairių socialinės raidos reiškinių analizę. K.N. Leontjevas, diplomatas ir rašytojas, jo tėvynės likimą lėmė nuolatiniai Vakarų valstybių veiksmai prieš Rusiją. Jo pastebėjimai lėmė tvirtą įsitikinimą: tik Rusijos stiprybė, galia, teisinga ir tvirta politika gali apsaugoti tiek savo bendrapiliečius, tiek Rytų krikščionis, kuriems reikia to paties tikėjimo valstybės apsaugos. Intensyvūs apmąstymai apie Rusijos žmones, apie Rusijos valstybės raidos būdus atvedė Leontjevą prie labai svarbios išvados: ateities pagrindas. valstybės struktūra Rusija turėtų tapti bizantizmas.

Toks precedentas jau buvo Rusijos civilizacijos istorijoje. Nuo krikščionybės priėmimo 988 m. princas Vladimiras I savo valstybę statė pagal Konstantino Didžiojo sukurtą modelį. Išmintingas Rusijos kunigaikštis, kaip ir Bizantijos imperatorius, buvo persmelktas susirūpinimo Rusijos galia, jos nacionaliniais interesais, švietimu, kultūra ir savo bendrapiliečių gerove. Rusijos žemė tapo žinant ir žinomas“ visame pasaulyje. Didžiojo Rusijos kunigaikščio, liaudyje pravarde „Vladimiras – Raudonoji saulė“, poelgius „Įstatymo ir malonės žodžiui“ dedikavo Hilarionas, pirmasis Rusijos metropolitas, senovės Rusijos krikščionybės ideologas, išplėtojęs patriotinę didysis Rusijos likimas. Vladimiras - Raudonoji saulė - Pirmas Rusijoje Bizantijos idėjų tęsėjas, kuris, pasak P.A. Florenskį, „šaltinį, iš kurio rusų žmonės gėrė šimtmečius, beveik nieko kito neturėdami“ 17 . Tai, kas siejo Bizantijos imperiją ir Senovės Rusiją, jau tapo tolima praeitimi: Konstantinas Puikus vardasįamžino jo poelgius žmogaus vardu- jo pavyzdžiu pasekė šventasis Rusijos kunigaikštis. K.Leontjevas laiške Vl.S. Solovjovas šią mintį išsakė glaustau: „Apaštalams prilygintas caras Konstantinas aplenkė princą Vladimirą, prilygstantį apaštalams“.

Per pastarąjį tūkstantmetį žmonijos gyvenimas pasikeitė neatpažįstamai: pasikeitė ne tik visuomenės egzistavimo sąlygos ir jos raidos pagrindai – įvyko idėjų, principų transformacija, lemianti žmogaus požiūrį į pasaulį, jo elgesio normas, tikslus, priemones ir numatomus žmogaus veiklos rezultatus.

Bizantizmo idėjos Leontjevo interpretacijoje įgavo kitokį turinį: jos davė impulsą jo minčių krypčiai, susijusiai su dabartimi ir ateities Rusijos raidos perspektyvomis, jos mesijiniu vaidmeniu vienijant stačiatikių krikščionių tautas. jų vienybė, kuri turėtų tapti raktu į Bizantijos idėjų patvirtinimą. rytoj“ arba, kaip teigia K. N. Leontjevas „Bizantietis“ ateitis(žr. „Laiškai V.S. Solovjovui“).

Pagrindinis K. N. darbas. Leontjevo „Bizantizmas ir slavija“ yra svarbi dviejų tomų „Rytai, Rusija ir slavija“ (1885-1886) dalis, kurioje autorius pagrindžia mintį, kad Rusija turėtų pasirinkti savo vystymosi kelią, skirtingą nuo Vakarų, dėl. į savo istoriją, pirminį gyvenimą ir kultūrą. Pasirinkusi naują kelią, Rusija gali tapti „visos žmonijos psichinio ir socialinio gyvenimo viršūne“ 18 . Rusijos kelias, pasak Leontjevo, yra sekimas bizantizmu: būtent jame jis mato Rusijos ateitį. Ši mintis filosofui buvo ne abstrakti substancija, o jo gyvenimo darbas, visų jo psichinių jėgų židinys. Jis teigė, kad Bizantijos pasaulis, istoriškai „toli praėjęs“, mums yra gana „modernus“, nes yra organiškai susijęs „su mūsų dvasiniais ir viešasis gyvenimas“. Bizantizmas, nuo krikščionybės priėmimo tapęs Rusijos valstybės pagrindu, prisidėjo prie rusų tautos išaukštinimo. Tai „vienintelis patikimas mūsų ne tik rusų, bet ir visos slavų gvardijos inkaras“ 19 .

Leontjevas labai apgailestauja, kad Rusijos visuomenė labai prastai įsivaizduoja Bizantiją: daugeliui tai atrodo kažkas „sauso, nuobodaus“, „netgi apgailėtino ir niekšiško“, nes vis dar nebuvo žmonių, turinčių meninį talentą. , skirtų savo talentą Bizantijos apibūdinimui, gebėtų išsklaidyti apie jį „absurdiškas“, „iškreipčiausias idėjas“ ir perteikti skaitytojui, „kiek nuoširdumo, šilumos, herojiškumo ir poezijos buvo Bizantijoje“. K. Leontjevas priekaištauja Vakarų rašytojams dėl Bizantijos istorijos ir aukščiausios kultūros nepriežiūros: juk bizantiškas išsilavinimas, mintis ir menas, meninė kūryba pasklido „toli už Bizantijos imperijos ribų“. Tačiau tik vienos iš Amedee Thierry knygų („Derniers Temps de l'Empire d'Occident“) pratarmėje Leontjevas rado gerą paminėjimą apie Bizantiją: ten „buvo žmonių, kurie galėjo didžiuotis visomis epochomis, bet kokia visuomene. !” Thierry įvardija neginčijamą istorinį faktą: „būtent Bizantija davė žmonijai tobuliausią religinį įstatymą pasaulyje – krikščionybę...“, o joje – „vienybę ir stiprybę“ 20 .

Anot Leontjevo, „Bizantijos dvasia, Bizantijos pradžia ir tendencijos kaip sudėtingas audinys nervų sistema, prasiskverbti per ir per visą Didžiosios Rusijos socialinį organizmą“, „pačias jo gelmes“ 21 . Bizantijos idėjos ir jausmai suvienijo, subūrė Rusijos žmones kovai su kitataučiais, kurie įvairiais laikais įsiveržė į Rusijos žemę. Rusų stiprybę patyrė totoriai ir mongolai, lenkai ir švedai, turkai ir prancūzai. Su bizantizmo vėliava Rusija „gali atlaikyti visos tarptautinės Europos puolimą“ 22 . Bizantizmo „materialinė galia“ buvo juntama visame kame: jos įtakoje Rusija stiprėjo, „augo ir išmintinga“, o jos gyvenimas „įvairavo ir vystėsi“.

Bendra bizantizmo idėja, anot K. Leontjevo, „sudaryta iš kelių konkrečių idėjų: religinės, valstybinės, moralinės, filosofinės ir meninės“. Pavyzdžiui, bizantizmas valstybėje, anot Leontjevo, yra autokratija, tai yra stipri valstybė, galinti sukurti palankias sąlygas originaliai, originaliai tautinei kultūrai vystytis. Be tautinio savitumo „galima būti didele, didžiule valstybe, bet negali būti didele tauta“ 23, tvirtina mąstytojas. Rusija turi apsaugoti savo kultūrą nuo svetimos įtakos. Kartu svarbus „tautinio tapatumo pripažinimas dauguma pagrindu ir vadovaujantis, duodamas dauguma kultūra gyvenimas, forma ir jėga, Pradėti tai kultūra» 24 . Tautinis identitetas yra esminis skiriamasis kultūros bruožas, kuris yra nepakeičiama Bizantijos idėjų sistemos dalis. K.Leontjevas stovėjo „kultūros viršūnėje“: puikiai pažinojo Rytų tautų kultūrą, labai vertino europietišką, renesanso kultūrą ir tvirtino, kad bizantizmas aiškiai reiškėsi „meninės arba apskritai estetinės“ srityje – m. architektūra, papročiai, mada, skoniai, mene apskritai.

Tačiau Leontjevas aukšto moralinio idealo įgyvendinimą siejo tik su religiniais įsitikinimais ir jausmais, nes kasdienio, žemiško gyvenimo sąlygos neprisideda prie žmogaus „čia, apačioje“ moralinio tobulėjimo. Leontjevo siela „visada siekė ten, kur buvo bent iš dalies įgyvendintas moralinio krikščioniškojo gyvenimo idealas“ 25 .

Leontjevas yra giliai įsitikinęs, kad valstybės stiprybė ir jos pagrindai, švietimo istorija, poezija, meninė kūryba, „didžiojo rusų“ gyvenimas – „vienu žodžiu, viskas, kas gyvena su mumis“ yra organiškai siejama su stačiatikybe ir jos įtaka. Bizantijos idėjos ir Bizantijos kultūra. „Pakeisdami, net ir savo slaptomis mintimis, šį bizantizmą, mes sunaikinsime Rusiją“ 26, ​​nes bizantizmo autoriteto susilpnėjimas veda prie Rusijos valstybės silpnėjimo.

Stiprinant valstybės santvarką, reikėtų tikėtis tikros pagalbos iš religijos – krikščioniškosios stačiatikybės, kuri formuoja tautų vienybę ir moralinį rusų žmonių įvaizdį. Rusai, anot Leontjevo, yra „pagrindiniai stačiatikybės atstovai visatoje“ 27 . Krikščionių religija tampa viena iš esminių „socialinės drausmės“ priemonių ir traukia prie savęs tuo, kad joje yra „viskas, kas stipru ir gera visose kitose religijose“, ypač romumo, gailestingumo kitiems ir griežtumo mokymas. , beveik asketizmas savęs atžvilgiu. Būtent Rusijai, tvirtina K.Leontjevas, lemta būti „pagrindiniu stačiatikybės ramsčiu visame pasaulyje“ 28 . Religija palaiko žmogų jo varguose ir kančiose ir taip išsaugo dorovės stabilumą, o kol „religija gyva, vis tiek įmanoma viską pakeisti ir išsaugoti, nes ji turi atsakymus į viską ir visas paguodas“ 29 . Tam reikia „griežčiausio išsaugojimas Ortodoksų drausmė“, siekiant išgelbėti „valstybinę Rusiją“ nuo sunaikinimo, kuris joje gali įvykti „dar greičiau nei daugelis kitų jėgų“ 30 .

Anot abato Peterio Pigolio, Stačiatikybė„Rusijai, žmonių visuomenėms, išpažįstančioms stačiatikybę, tai kultūriškai izoliuojanti ir vidinę dvasią vienijanti jėga, svarbiausia iš kultūrinės tapatybės pamatų“ 31 .

Kūrinyje „Bizantizmas ir slavizmas“ mąstytojas išdėsto savo istorinio proceso teoriją, kuri, anot V. Rozanovo, yra „viso Leontjevo šaknis“ 32 . Turėdamas daug gamtos mokslų, ypač medicinos, žinių, turintis patirties tyrinėjant politinę valstybių struktūrą, ekonomiką, kasdienį gyvenimą ir kultūrą daugybė tautų Leontjevas suformulavo organizmo ar reiškinio, esančio laike ir erdvėje, atsiradimo, egzistavimo ir mirties dėsnį. Jis buvo tvirtai įsitikinęs, kad visi pasaulio procesai yra vienarūšiai ir to paties tipo, visi pereina tris privalomus vystymosi etapus: etapą. pradinė paprastumas(epinis ir patriarchalinis); etapas žydintys sunkumų, kuriai būdingas elementų turtingumas, įvairovė ir nelygybė; etapas antraeilis maišymas supaprastinimas(homogeniškumas, lygybė ir mirštanti laisvė).

Triasmenis vystymosi procesas įgauna universalų pobūdį, nes jam pavaldūs „didieji ir universalūs pasaulio evoliucijos faktai“: biologiniai procesai, pradedant „lauke augančiu vos matomu žolės stiebu“, apimančiu visą gamtą; visi socialiniai, politiniai, meninis gyvenimas- į šį sąrašą įtrauktos Žemės tautos, ištisos valstybės ir civilizacijos, visatos sistemos... Filosofas savo teiginius patvirtina daugybe civilizacijų ir kultūrinių pasaulių istorijos, organinės gamtos gyvenimo ir neorganinių reiškinių pavyzdžiais. kad veikia universalus trifazis raidos dėsnis visur.

Filosofijos istorijoje Leontjevas pastebi panašias dėsnio apraiškas: paprastas pradines sistemas (primityvus paprastumas, liaudies išmintis); tada žydi sudėtingumas (nuo Sokrato iki Hegelio); antrinis maišymosi supaprastinimas (eklektikai, taip pat įvairių krypčių realistai, atmetantys abstrakčią filosofiją – materialistai, deistai, ateistai). Tuo pat metu Leontjevas pastebi skirtumą tarp realizmo ir materializmo. Realizmas toks paprastas, kad jo negalima pavadinti sistema – tai tik metodas, metodas; materializmas neabejotinai yra sistema, nors ir pati paprasčiausia: jos ryškus bruožas yra įsitikinimas, kad viskas pasaulyje yra materija – tai, kas apčiuopiama ir matoma, o visa kita yra metafizika ir idealizmas.

Atlikus antrinį maišymo supaprastinimą, bet kuri sistema sugenda. Tačiau iš savo schemos Leontjevas išskyrė dvasinę sferą, į kurią jis nurodo ne tik filosofiją (metafiziką), bet ir religiją: jos išlieka „tikromis jėgomis, tikrais, nenugalimais žmonijos poreikiais“ 33 – tai reiškia: šios besąlyginės vertybės. nėra priverstinės mirties objektas, amžinybė yra pagrindinis jų turtas. Kiekviename visuomenės raidos etape filosofinė mintis atnaujinama, atgyja – ji tampa aktyvesnė, gyvesnė: tai gali būti Dievo, aukštesnių idealų ieškojimas; „noras įvaldyti visą įvairiaspalvį pasaulį ir neįkainojamą rusų filosofiją...“ 34 .

Leontjevas tvirtina, kad bet kokį organizmo ar reiškinio vystymąsi lydi formos pasikeitimas. Tai ypač pastebima vystantis socialiniams „organizmams“ – tokiems kaip valstybė, kur politinė forma įgyja veiksnio, saugančio šalį nuo dezintegracijos, reikšmę. Leontjevas pateikia originalų teorinį formos apibrėžimą: Forma egzistuoja vidinės idėjos despotizmas, neleidžiantis materijai išsibarstyti“ 35 – iš tikrųjų forma gelbsti materiją nuo pražūtingo sunaikinimo. Remdamasis daugelio skirtingais laikais egzistavusių valstybių pavyzdžiais, jis svarsto įvairias politines formas – ne tik žinomas iš istorijos (feodalizmas, tironija, monarchija, respublika, demokratija), bet ir daugybę šių formų atmainų ir kiekviena iš jų su savo turi savo išskirtinius bruožus, tarnauja neatidėliotiniems valstybės organizmo poreikiams: „tvirtai laiko socialinę medžiagą savo organizuojančiame, despotiškame glėbyje“ 36 . Leontjevas mano, kad „vidinės despotiškos vienybės“ stiprinimas yra būtina vystymosi proceso sąlyga, kaip pakilimas „nuo paprasčiausio prie sudėtingiausio“ – nuo ​​paprastumo iki originalumo ir sudėtingumo.

Tačiau nuo XVIII amžiaus pabaigos per šimtmečius susiformavusios politinės formos pamažu ima keistis: in visi atidaryta egalitarinis ir liberalus procesas» 37 . Taigi politinių formų įvairovę, kompleksiškumą, turinio turtingumą, anksčiau išsaugotą „vidinės despotiškos vienybės“, dabar keičia paprastumo, bespalviškumo, politinės lygybės ir supaprastinimo monotonija, noras „visus ir viską suburti į pasaulį“. tas pats vardiklis“: „visko tikslas yra vidutinis Žmogus» 38 . Šį „vidutinį – bedievį ir beasmenį – žmogų“ Leontjevas vadina „naikinimo įrankiu“, sukurtu liberalios ir egalitarinės pažangos, siekiančios viską išlyginti, sumaišyti ir suvienodinti, taip sukeldamos didžiulę žalą. žalos socialinis vystymasis ir aukštos kultūros kūrimas. Žmonės „uždengti progreso“, tikintys jos žmogiškumu, tikintys savo žadėtos „žemiškos laimės“ ir „žemiškos lygybės“, iš tikrųjų išgyvena buržuazinės kultūros irimo tendencijas. Jei prieš 200 metų, Apšvietos epochoje, pažanga visiems žadėjo šviesią ateitį, tai dabar ji žada tik išrinktajai mažumai, kurios pagrindinis rūpestis – privačių interesų tenkinimas, ekonominė nauda, ​​politinės aistros, o ne amžiaus suvokimas. -sena svajonė apie „visuotinį gėrį“ – svajonės apie visuotinį klestėjimą, visuotinį teisingumą (tačiau jų žmonijos istorijoje nebuvo ir nebus). „Pažangos idėja“ arba patobulinimai gyvenimą dėl visi) yra mūsų laikų fikcija“ 39 tėra turinio neturinti frazė.

„Liberalioje išsuktoje“ visuomenėje individo suvienijimas yra ypač pavojingas: „Individo nuosmukis ir pažeminimas kenkia ir politikai, ir poezijai, ir net netiesiogiai religijai“ 40 . Asmenybę Leontjevas laiko aukščiausia vertybe, kurią reikėtų ypač saugoti, nes savitai išsivysčiusi asmenybė prisideda prie savitos kultūros kūrimo.

Pasak K.N. Leontjevas, tauta, kuri „nukelia savo tautybę į aukščiausias vystymosi ribas“, taip „tarnauja pasaulio civilizacijai“ 41, civilizacijai, kultūrai – viskas sudėtinga sistema religinės, valstybinės, asmeninės-moralinės, filosofinės ir meninės idėjos – „plėtojamas viso tautos gyvenimo“, nesuskaičiuojamų jos kartų, tampa ne tik valstybės nuosavybe, bet „priklauso visam pasauliui“ 42 . Svarbiausias visuomenės uždavinys – tautinėje kultūroje išsaugoti visa, kas geriausia ir vertinga, bet svarbiausia originalumas- tai "turėtų būti brangiausia"! Tačiau Rusija gali išsaugoti savo originalumą ir tautinį savitumą su viena sąlyga – atremdama istorinę liberalių Vakarų ekspansiją, kuri į savo įtakos sferą aktyviai traukia vis daugiau tautų ir tautų.

Savo pastebėjimus apie šiuolaikinį socialinį gyvenimą Leontjevas išreiškia aštria, kritiška forma. Ilgi liberalaus režimo metai, anot jo, „sukėlė tik didžiulį vienų nuskurdimą, tarp kitų – beprotišką, skausmingą apiplėšimą, tarp kitų – neviltį ir savižudybę, ir tarp kitų. dauguma protingas - puikus nusivylimas v gerumo legalus lygybė ir civilinis laisvė» 43 . Liberalai ir demokratai Vakarus laiko idealiu vystymosi modeliu – Leontjevas turi savo požiūrį į ten vykstančius procesus, kurį vertina remdamasis savo trijų fazių teorija. Daugiau nei pusę amžiaus prieš vokiečių filosofą Osvaldą Spenglerį (žr. jo „Europos nuosmukį“) Leontjevas numatė neigiamas egalitarinio-liberalaus proceso pasekmes. Vakarų pažanga, jo nuomone, yra ne vystymosi, o skilimo, tautinėms kultūroms būdingų bruožų ir savitumo naikinimo procesas: „ egalitarinis-liberalus procesas yra antitezė procesas plėtra» 44 . Leontjevas įsitikinęs: liberalizmas ir Vakarų mėgdžiojimas negali sukurti nieko reikšmingo. Atvirkščiai, liberalizmas „jau seniai naikina didžiuosius kultūrinius pasaulius“, 45 naikindamas visa, kas išraiškingiausia, ir teigdamas vidutinybės bei „vidutinio žmogaus“ dominavimą visose visuomenės raidos sferose. Anot Leontjevo, būti liberalu „tapo lengva ir pelninga“: „tiek mažai proto, žinių, talento ir energijos reikia“ 46 , todėl dabar daug liberalų: jie jau „remia tvoras“, ironiškai Saltykovas-Ščedrinas.

Liberali visuomenės struktūra sukelia individualizmą – jo pavojų Leontjevas išreiškia glaustai, aforistine forma: „Individualizmas griauna žmonių, regionų ir tautų individualumą“ 47 . Individualizmas taip pat būdingas kapitalizmui: apimtas viską ryjančio pelno troškulio, jis sugeba perbraukti bet kokią individualybę, peržengti tiek individą, tiek visą kartą.

„Vidutinis žmogus“ toli gražu nėra nekenksmingas: jis persmelktas racionalizmo ir krikščionių religija– „viena graži visuma“ – dabar nesieja su tiesos, grožio, gėrio, dvasinio tobulumo suvokimu ir mintimis apie sielos išganymą. Jo nuomone, krikščionybė „nebėra dieviškasis mokymas“, o tik „kūdikiškas pokalbis“, „alegorija“, „moralinė fabula“, kuri aiškinama utilitariniais, išskirtinai praktiniais, prekybiniais tikslais 48 . Utilitarinis požiūris į religiją yra kupinas neigiamų pasekmių žmonėms: „Po kokio pusmečio, ne daugiau, ji pamažu, net nepastebėdama, pavirs „dievą nešančiomis“ tauta, „kovojanti su dievu“. 49 .

Laisvė, kuria mėgaujasi emanasgurkšnoti„Rusų žmonės“ lėmė jo „triumfą“ prieš gimtąją prigimtį: „jis sugadino ją greičiau nei bet kuris europietis“ 50 – Leontjevas turi daug panašių pavyzdžių. Triumfuojanti vidutinybė „įasmenino dvasingą žmogų, pavertė jį verslininku“ 51 , kurio vienintelis tikslas buvo pasiekti materialinius turtus.

Leontjevas vienas pirmųjų pajuto kultūros nykimą liberalioje visuomenėje, perspėjo: dvasinių poreikių kritimas dėl materialinių veda į individo degradaciją. Žmogus grįžta į primityvią būseną, į pradinį tašką – zoologinę kovą už teisę bet kokiomis priemonėmis nugalėti kitą – jam neberūpi nei visuotinės nelaimės, nei aukos, nei kančios. Taigi liberalioji laisvė pasirodė esanti „laisvė pasinerti į gyvulišką būseną“52.

Leontjevo teigimu, Bizantijos stačiatikybė, taip pat „ puiku Rytų krikščionis sąjunga su Rusija priešakyje. Rytų krikščionių tautos yra artimesnės rusų tautai: jos dar „neprisotintos europietiškumu“, kuris kenkia žmogui. Tačiau kūryba yra gryna slaviškas sąjunga užkerta kelią daugybei rimtų priežasčių: įvairias slavų gentis skiria skirtingos religijos, geografinė padėtis, ekonominių interesų skirtumai, stiprus slavų tautų tikėjimas Vakarų pažangos „humanizmu“. Leontjevas tarp slavų neranda vienijančios idėjos, išskyrus trauką amerikietiškam ar europietiškam eudaimoniškam idealui, bet jokiu būdu ne bizantiškajam.

„Leontjevo egalitarinės ir liberalios pažangos esmės analizė, atlikta XIX amžiaus antroje pusėje, galutinį patvirtinimą gavo XXI amžiaus pradžioje“, ypač po 1991 m.: grėsmingi jos nuosmukio ženklai, kaip Leontjevas perspėjo iš XIX amžius“ 54 – taip AR Gevorkianas, vienas iš bizantizmo ideologų.

Į Rusijos ateities raidos programą K. Leontjevas įtraukė socialistinę idėją, tiesiogiai susijusią su Bizantijos idėja, kurios remiasi idėja organizuoti visuomenę broliškos tautų bendruomenės ir socialinio teisingumo principais. – šių nuostatų neatmeta nė viena iš egzistuojančių socializmo teorijų. „Socializmas yra ateities kūrimas“, – sako K. Leontjevas, atsižvelgdamas į tas aplinkybes ir „pažadus, kuriais galima remtis ateitimi“. Atsinaujinimas neišvengiamas, tačiau čia sunku nuspėti ne tik naujas, „precedento neturinčias“ visuomenės socialinės organizacijos formas, bet ir būsimų pokyčių kryptį – ar jos lems „geriausių nuosmukį ar raidą“ – „ jokiu būdu negalima atsikratyti“ 55 . Visuose pokyčius jis laiko svarbiausiu dalyku – stengtis išsaugoti viską, kas vertinga, kas liko iš seno, kas gali būti naudinga „gyvenimo pusiausvyrai“.

Liberalią visuomenės struktūrą Leontjevas vadina tuščia ir nepatikimiausia, tačiau nesutinka su Markso teorija: Leontjevas pamatė naują civilizaciją su naujomis formomis, o priešiškasį taip vadinamą „liberalią laisvę“ su savo „išlaidumu“ ir nesąžiningumu, nes liberali visuomenė bet kokias aukštas sąvokas lengvai paverčia pasaulio naikinimo įrankiu. Naujoji socialinė organizacija bus viena iš būtinus veiksmus„Rusijos idėja“, nes būtent Rusija „apsunkino ieškoti tiesos visiems“. Tik klausimas, kokios socialinės-politinės patirtys padės šiuose ieškojimuose – ir ar padės?!

Visuose jo teiginiuose galima atsekti Leontjevo požiūrio į socializmą dvilypumą. Jo nuomone, socializmas yra „neišvengiamas, bent jau tam tikrai žmonijos daliai“, tačiau mąstytojas neatmeta, kad tai bus „gili ir iš dalies žiauri ekonominė ir kasdienė revoliucija“ 56 .

Nauja socialinė idėja, v teorijos jau pavėluota, ant poelgis ne praktikuojamas“, gali būti toks „žavingas“, kad norės tai išbandyti praktiškai, bet ar tai netaps „pražūtinga vėliau“? Teigiamasšios idėjos pusė yra problemiška: gali pasirodyti, kad tai tik „pilis ore“ ir neigiamas kelia rimtą pavojų – pasireikš destruktyvi veikla, griaunanti viską, kas sena: radikalūs perversmai dažniausiai vykdomi „geležimi, ugnimi, krauju ir verkšlenimu! ..“ 57 . Anarchistinio šūkio „sunaikink viską, kas buvo anksčiau“ įgyvendinimas gali virsti nepamatuojama nelaime; anot niekintojų, „organizacija“ ateis vėliau, „savaime“. Deja! Naikintojai nemano, kad „sukurti naują... daug sunkiau nei sunaikinti“ 58 – to moko istorijos patirtis...

Leontjevas įsitikinęs, kad tik socializmas gali apsaugoti „žmonijai brangius“ materialius kultūros reiškinius nuo smurtinio sunaikinimo. Socializmo idėja taps veiksmingesnė, jei ji bus derinama su nacionaline kultūros politika ir jei žmonės, „kuriuos pasisekė patraukti į savo galingus ir apsauginis rankosšis progresyvus ir nieko... neišvengiamas proto judėjimas ištisus šimtmečius taps žmonijos priešakyje“ 59 . Socialistinė santvarka yra naujos visuomeninės organizacijos uždavinys, įpareigotas atremti tiek destruktyvų anarchizmą, tiek individualizmą, kuris tapo pagrindine „valstybės žlugimo“ priežastimi, todėl Leontjevas pripažįsta „privalomo“ galimybę stiprinant gyvenimo tvarką. , nors jam labiau patinka „sąmoningas paklusnumo savanoriškumas“ 60 .

Naujų gyvybės organizavimo formų stiprėjimas įmanomas tik stiprioje valstybėje, turinčioje stiprią, centralizuotą galią, galinčią suvienyti „visus komponentus, visas socialiai realias jėgas“, su jų įvairove įvairiose gyvenimo srityse – ekonomikoje, kultūroje, švietime. , kasdienybė ir kt. d.; centralizuota valdžia taip pat gali tapti „vieninteliu visuomenės išsigelbėjimu“ nuo liberalaus nuosmukio 61 . Tokiu atveju valdantiesiems suteikiama „galimybė begėdiškai valdyti“, nes tik tokia laisvė, o ne parlamentarizmas sukuria tikrus lyderius. Posakio „begėdiškai valdyti“ prasmė, manau, turėtų būti suprantama ne kaip beribis galingo žmogaus despotizmas, o priešingai – ryžtingas neigiamų apraiškų, piktnaudžiavimo visuomenėje slopinimas, reikalavimas laikytis įstatymų nustatytų reikalavimų. įstatymas - vienas skirtas visiems piliečiams. Tuo tarpu „mes nedrįstame smogti ir plakti niekšelio, o teisėtai ir ramiai leidžiame dešimtims malonių ir sąžiningų žmonių mirti varguose ir neviltyje“, 62 rašo Leontjevas.

Kuriant vientisą visuomenę, kurioje viešpatauja taika ir harmonija, gera tautų sąveika, svarbus vaidmuo tenka Bažnyčiai. K.Leontjevas pažymi, kad „mūsų visuomenė vis labiau domisi religiniais klausimais“ – tai liudija „pravoslavų jausmus šiuolaikinėje Rusijoje“63. Leontjevas tvirtai įsitikinęs, kad „socializmas dar nereiškia ateizmo“, o Rusijos valstybingumo formavimąsi jis mato valstybės ir bažnyčios valdžios sąjungoje. Šią idėją galima pavadinti savotiška socialistine utopija K. Leontjevo, kuris savo viltis siejo su Rusijos caru, kuris „kada nors paims socialistinį judėjimą į savo rankas... ir, su Bažnyčios palaiminimu, įsteigs A. socialistinė gyvenimo forma“ 64 – panaši į bizantiškąją.

Bizantizmo ir socializmo tikslų įkūnijimą Leontjevas mato konkrečioje praktinėje veikloje kuriant valstiečių bendruomenes – tai „kaip socializmo pradžia“ ir savotiška demokratijos forma, kai viešieji interesai susilieja su kiekvieno interesais. Bendruomenė remiasi katalikybės idėja – dvasine ir socialine Rusijos vienybe. Socialistinės bendruomenės, kaip matyti iš Apaštalų darbų (Naujasis Testamentas, 1-28), buvo sukurtos po Kristaus ženklu, ir čia negalima nesutikti su A.V. Lunacharsky: „... krikščionybė turėjo socialistinį atspalvį“ 65 , todėl socializmas taip pat užėmė lemiamą vietą tarp religinių sistemų.

V naujas visuomenės struktūra, socialistinė, bus kuriama ir naujas kultūra, Leontjevo požiūriu – kupina gyvybingumo ir jėgos, įvairovės vienybėje, įvairovės ir spindesio, tautinio tapatumo 66 . Tačiau kartu mąstytojas išreiškė rimtą susirūpinimą: žmonės gali „minkyti naują kultūrą ne iš cukraus ir rožių vandens, o ant kažko kito“, neįprasto, net „baisios“. Jo nuomone, socialistinė gyvenimo struktūra gali sukelti naujasžmonės ne tik nusivylę ir kartėlį, bet ir kenčiantys, nes „istorija kuriama ir bus kuriama dar ilgai tarp kraujo ir ašarų“ 67 . Leontjevas vieninteliu objektyviu gyvenimo matu laikė ne reakciją ir ne pažangą, o estetiką, harmoniją ir grožį. Estetinį kriterijų jis norėjo „pririšti“ prie žmonių visuomenės gyvenimo struktūros. Tačiau „tikra estetinė harmonija“, tai yra abipusis „priešybių užbaigimas“, antitezių „sutaikymas“ tiek mene, tiek pačiame gyvenime, nebus realizuotas kaip „taikus unisonas“, nes harmonija negali būti vienpusė, bet tik priešiškų partijų „žiaurioje kovoje“, kūrybiškumui ir tobulumo siekiui suteikiančioje kovoje 68 . Estetika, „gyvenimo poezija“ turi persmelkti visas žmogaus visapusiškos raidos formas ir tipus, bet kartu ne mažiau svarbu, kad „protas, heroizmas ir visa, kas idealu“ nebūtų pertekliniai 69 .

Leontjevo „galingas minties variklis“, anot poeto V. Borodajevskio, visada buvo antitezės dvasia. Leontjevo pažiūrų nenuoseklumą pastebi daugelis – čia, ko gero, tinka Walto Whitmano savęs vertinimas: „Ar manai, kad aš sau prieštarauju? Na... Aš esu platus, savyje galiu sutalpinti daug įvairių žmonių“ 70 . Leontjevas „tikrai toks įvairus, kad jame gali visiškai rasti kažką savo skirtingi žmonės“: socialistai ir vienuoliai, ničiečiai ir rozanoviečiai, net dekadentai 71 .

Konstantiną Leontjevą domino tiek daug svarbių ir įvairių problemų, kad kai kurių iš jų neįmanoma bent trumpai nepaminėti72.

Prieš šimtą metų mąstytojas išplėtojo idėją apie ciklišką tautybių, kultūrų ir valstybių raidą. Jis patvirtino idėją apie jų istoriškai ribotą amžių atlikdamas daugybę kultūros ir istorijos tyrimų.

Remdamasis gyvenimo stebėjimais, jis numatė specialaus mokslo atsiradimą, kurį pavadino " socialinė psichologija“. Šiuo metu ji yra įgijusi oficialų mokslo žinių šakos statusą, bet, deja, kolegos iš Rusijos Leontjevo vardo tarp jos įkūrėjų nėra.

Leontjevas nepripažįsta idealo Universalus„asmenų, dvarų, provincijų“ lygybė ir pan.: tokia lygybė veda į utilitarizmą, bendrą anarchiją, į idėjų, minčių, pomėgių monotoniją - į gyvenimo beasmeniškumą ir kultūros bespalviškumą. Estetą Leontjevą bjaurisi nuobodumas, „kolektyvinė“ vidutinybė bet kuriame visuomenės sluoksnyje; jį šiurpina gyvenimo grožio blėsimo procesas. Jo socialinės filosofijos aksioma buvo įvairovė visose gyvenimo srityse ir visa, kas kūrybinga, kaip tikra grožio apraiška.

Socializmo idėjoje Leontjevas visų pirma bijo „tarptautiškumo“ – tautinės tapatybės neigimo. Lygindamas E. Cabet, G. Babeuf, P. Proudhon mokymus, rusų filosofas daro išvadą apie precedento neturinčią individo pavergimo ir slopinimo formą, „naujojo feodalizmo“ įsigalėjimą, naują vergovę ir kultūros žūtį gyvenimą.

Skeptišką požiūrį į religiją Leontjevas laiko pavojingu: šimtmečius krikščionybė ugdė žmonėse dorovinius gėrio principus, dvasingumą, patriotinius jausmus – šiandien patriotizmas prisimenamas tik per karus.

Jam rimtai rūpėjo žmogaus ir gamtos darnos klausimas, organinės gyvybės, floros ir faunos sunaikinimo pavojus; perspėjo apie nenumatytas eksperimentų su „paslaptingomis gamtos jėgomis“ pasekmes – ekologinės nelaimės po dešimtmečių taps viso pasaulio katastrofa (prisiminkime 1986 m. Černobylį – didžiausią „taikaus atomo“ katastrofą).

Mūsų amžininkas, filosofas G.G., mąsto vieningai su Leontjevu. Mayorovas: „Mokslas ne tik nepriartino žmogaus prie gamtos ir jo paties, bet, priešingai, gundydamas visagalybės perspektyva, atvedė į susvetimėjimą nuo gamtos ir į savęs susvetimėjimą“ 73 . Pavyzdžiai? JT komiteto, taip pat Pasaulio sveikatos organizacijos duomenimis, kasmet nyksta 16 milijonų hektarų miško – plotas prilygsta Graikijos teritorijai. Dėl žmogaus kaltės gyvūnai ir augalai nyksta 10 000 kartų intensyviau, nei tai „numato“ pati gamta. Didžiuosiuose Europos miestuose dėl eismo sukeltos oro taršos kasmet miršta daugiau nei 80 000 žmonių. Ekonometriniai tyrimai, kuriuos atliko M.L. Lifshitz, įrodyk Neigiama įtaka anglies dvideginio išmetimas į gyventojų gyvenimo trukmę ir gimstamumą 74 .

Žmonijos ateitis su mokslo ir politikos nesutapimu pasirodys nenuspėjama ir net katastrofiškai pavojinga, kai nevaržomas savanaudis kapitalas taps mokslo „sąjungininku“, o Leontjevas čia yra labai teisus: „Žmogus yra nepasotinamas. jeigu jam bus suteikta laisvė“ 75 .

Konstantinas Leontjevas vadinamas pranašu. Prie šio apibrėžimo reikėtų pridurti, kad jis buvo išmintingas tautinis mąstytojas, kritiškai įsisavinęs ankstesnių kartų skirtingų šalių tautų patirtį, gilus šiuolaikinės tikrovės analitikas.

Jam svarbiausia buvo Rusijos, kaip didelės valstybės, ir Rusijos žmonių, kaip didelės, originalios tautos, gyvenimas ir likimas – mažai kas tai suprato. Į Vakarus besitraukiančių skaitytojų suvokimą apie jo publicistiką Leontjevas 1897 m. liepos mėn. Rusijos apžvalgoje apibūdina su ironija (žr. p. 426): vieni mano, kad tai, ką jis parašė, yra tik „šmaikštus paradoksas“, kiti - „senatviška beprotybė“, trečiajam - „per keblu“, o abejingajai daugumai visi jo įspėjimai, pagrįsti gebėjimu įžvelgti rūsčią gyvenimo tiesą, liko verkiančiojo balsu dykumoje. Tai žinojo ir pats „ankstyvas mąstytojas“, jau kalbėdamas apie savo išsipildžiusias pranašystes: „Mane nuolatos pateisina vėlesni įvykiai, bet ne žmogaus spėjimas ir ne šiuolaikinis kritikos „teisingumas“ 76 . Tačiau jo pažiūrų tvirtumą ir liūdnas prognozes patvirtina pati istorija.

Šiandien visuomenė susiduria su problemomis, kurias K. Leontjevas galvojo išspręsti, o viena iš jų vis dar išlieka svarbiausia – tai Rusijos ateitis, bet žvelgiant iš mūsų laikų taško: Rusija turi atgauti prarastą galią.

Provakarietiški liberalūs fantastikos rašytojai vienu metu Leontjevą vadino „globėju“ – jis to nelaikė įžeidimu. Taip, apsauga būtina: svarbu apsaugoti Rusijos valstybingumą, Rusijos nepriklausomybę, Rusijos kultūrą, Rusijos tapatybę, rusišką – tai yra bizantišką – stačiatikybę... saugumo"Leontjevas jungiasi su kita koncepcija -" kūryba': ką sukurtasžmonių istorija, turi „išskirtinumo“, originalumo ir poreikių pobūdį speciali apsauga.

Žodžio „kūryba“ reikšmė yra materialios, įgyjamos ir dvasinės reikšmės žmogui kūrimas. K.N. Leontjevas, sakydamas: „Turime tikėti Rusija, jos likimu...“, jis taip pat tikėjo kūrybos galia, kuri turėtų tapti Rusijos pavertimo galinga valstybe programa.

Kūryba yra rusų nacionalinės idėjos esmė.

Pastabos

1 Politidis X., Zaya IR., Artemovas IR. Bizantijos riteris // Trečioji Roma: Rusijos almanachas. 3 numeris. M., 2001. S. 84.
2 Leontjevas KAM.H. Rytai, Rusija ir slavija. Op. 2 t. M., 1885. T. 1. S. 239.
3 Rozanovas V.V. Apie save ir savo gyvenimą. M., 1990. S. 756.
4 Kočetkovas V. Neatpažinto genijaus gyvenimas ir likimas // Atsiskyrėlio užrašai. M .: Rusų knyga, 1992. S. 14.
5 Trubetskojus SU.H. Nusivylęs Slavofilas // Konstantinas Leontjevas: Pro et contra. Konstantino Leontjevo asmenybė ir kūryba vertinant Rusijos mąstytojų ir tyrinėtojų 1891–1917 m.: antologija. Knyga. 1. Sankt Peterburgas: RKhGI, 1995. P. 123.
6 Ten pat. S. 127; 152.
7 Ten pat. S. 135.
8 Ten pat. S. 153.
9 Berdiajevas H.A. K.Leontjevas – reakcingos romantikos filosofas // Pro et contra... P. 216.
10 Ten pat. S. 215.
11 Ten pat. S. 219.
12 Ten pat. 220–222, 224 p.
13 Ten pat. S. 215.
14 frankas SU.L. Konstantino Leontjevo pasaulėžiūra // Pro et contra... P. 235; 240.
15 Zakrževskis A.KAM. Prisikėlęs rašytojas // Pro et contra... S. 265–269.
16 Merežkovskis D.SU. Baisus vaikas // Pro et contra... S. 243.
17 Florenskis P.A. Stačiatikybė // Sobr. op. 4 tomais: T. 1. 1994. S. 642.
18 Leontjevas KAM. Laiškai Rytų reikalais // Atsiskyrėlio užrašai. M., 1992. S. 304.
19 Leontjevas KAM. Bizantizmas ir slavizmas // Ten pat. S. 80.
20 Ten pat. Žr.: 24–34 p.
21 Ten pat. 49, 56 p.
22 Ten pat. S. 47.
23 Leontjevas KAM. Raštingumas ir tautiškumas // Ten pat. S. 388.
24 Leontjevas KAM. Laiškai V. S. Solovjovas // Šventykla ir bažnyčia. M., 2003. S. 595; taip pat žr.: 602 p.
25 Fudel IR., kunigas. K. N. Leontjevo kultūrinis idealas // Pro et contra... P. 180.
26 Leontjevas KAM. Bizantizmas ir slavizmas // Atsiskyrėlio užrašai. 1992, 56 p.
27 Ten pat. S. 104.
28 Leontjevas KAM. Stačiatikybė ir katalikybė Lenkijoje (Pilietis, 1882) // Ten pat. S. 314.
29 Leontjevas KAM. Rytai, Rusija ir slavija: filosofinė ir politinė žurnalistika. Dvasinė proza ​​(1872–1891). M.: Respublika, 1996. S. 224.
30 Pastaba. 24. S. 614.
31 Petras Pigol, hegumenas. Konstantinas Leontjevas apie harmoningą stačiatikybės vienybės raidą // Filosofijos mokslai. 2006. Nr. 9. P. 91.
32 Rozanovas V. V. Apie Konstantiną Leontjevą // Pro et contra... P. 412.
33 Pastaba. 26. S. 116.
34 Korolkovas A. Konstantino Leontjevo pranašystės. SPb., 1991. S. 31.
35 Pastaba. 26. S. 117.
36 Ten pat. S. 119.
37 Ten pat. S. 129.
38 Ten pat. S. 151.
39 Leontjevas KAM. Kaip turėtume suprasti suartėjimą su žmonėmis? // Ten. S. 515.
40 Leontjevas KAM.H. Rinktiniai laiškai 1854–1891 m. Sankt Peterburgas: Puškino fondas, 1993, 329 p.
41 Pastaba. 23. Žr.: 383, 384 p.
42 Pastaba. 26. S. 179.
43 Pastaba. 18. S. 273.
44 Pastaba. 26. S. 119.
45 Ten pat. S. 58.
46 Leontjevas KAM. Kuo ir kuo žalingas mūsų liberalizmas? // Ten. S. 322.
47 Pastaba. 26. S. 59.
48 Pastaba. 26. S. 145.
49 Leontjevas KAM. Virš Pazukhino kapo // Šventykla ir bažnyčia. S. 368.
50 Leontjevas KAM. Nacionalinė politika kaip pasaulinės revoliucijos instrumentas // Atsiskyrėlio užrašai. 1992. S. 469.
51 Pastaba. 24. S. 566.
52 Gevorkianas A. R. Leontjevas ir Nietzsche // Filosofijos mokslai. 2005. Nr. 5. S. 76.
53 Žr.: Severikovas H.M. Verkiančiojo balsas dykumoje // Specialistas. 2006. Nr. 10. P. 36.
54 Gevorkianas A.R. Tobulėjimo ir pažangos idėjos K. N. mokymuose. Leontjevas apie bizantizmą // Filosofijos mokslai. 2006. Nr. 9. P. 111.
55 Leontjevas KAM. Užrašas apie Atono kalną ir jo santykius su Rusija // Rytai, Rusija ir slavai ... 13 p.
56 Leontjevas KAM. Apie visuotinę meilę // Atsiskyrėlio užrašai. 1992, 417 p.
57 Pastaba. 50. S. 494; Bizantizmas ir slavizmas. 179, 180 p.
58 Pastaba. 39, 505–506 p.
59 Pastaba. 18. S. 240.
60 Pastaba. 40. S. 550.
61 Pastaba. 26. S. 122, 153.
62 Pastaba. 49. S. 368.
63 Leontjevas KAM. Geros naujienos // Atsiskyrėlio užrašai. 2004. S. 126, 153.
64 Pastaba. 40. S. 437, 473.
65 Lunačarskis A. V. Įvadas į religijos istoriją (1925) // A.V. Lunacharsky apie ateizmą ir religiją. M., 1972. S. 166.
66 Žr.: Florovskis G., prot. Rusų teologijos keliai. Paryžius, 1983, 303, 307 p.
67 Leontjevas KAM. Kuo ir kuo žalingas mūsų liberalizmas? // Atsiskyrėlio užrašai. 1992. S. 339. Taip pat žiūrėkite: Apie visuotinę meilę // Ten pat. 417, 418, 419 p.; Lunačarskis A. Religija ir socializmas. 2 tomuose: T. 2. Sankt Peterburgas, 1911. S. 336.
68 Pastaba. 24. S. 568; taip pat žiūrėkite: Leontjevas KAM. Bizantizmas ir slavizmas // Atsiskyrėlio užrašai. 1992, 143 p.; K. N. atminimui. Leontjevas // Literatūrinis rinkinys. SPb., 1911. S. 124.
69 Pastaba. 40. S. 381.
70 Cit. ant: Severikovas H.M. Žmogus atvira širdimi. M., 1993. S. 8.
71 Kozyrevas A. K. N. atminimui. Leontjeva // Vienybės link! 2006. Nr.5. Rugsėjo-spalio mėn.
72 Daugiau informacijos rasite: Korolkovas A. Konstantino Leontjevo pranašystės. SPb., 1991 m.
73 Mayorovas G.G. Filosofija kaip absoliuto ieškojimas. M., 2004. S. 28.
74 Lifshitz M.L. Vaisingumo ir mirtingumo veiksniai dabartiniame etape, atsižvelgiant į 2002 m. surašymo rezultatus // Tarptautinė mokslinė praktinė konferencija „Rusijos demografijos dabartis ir ateitis per gyventojų surašymų prizmę (1897, 2002 ir 2010 m.)“, balandžio mėn. 2007 m. 20 d. M.: GU IMEI, 2007. S. 110–113.
75 Pastaba. 26. S. 163.
76 Leontjevas KAM.H. Genčių politika kaip pasaulinės revoliucijos instrumentas (laiškai I. Fudeliui) // Surinkta. op. 9 tomuose: T. 6. M., 1912. S. 150.

Ypač vertas dėmesio jo darbas „Atskyrimas, vienuolynas ir pasaulis. Jų esmė ir ryšys: keturi laiškai iš Athos. Sergiev Posad, 1913, 4–8 p.
Cenzūros sąlygos, kurioms, anot K. Leontjevo, „visada noriai paklusti“, neleido viešumoje iškelti savo minčių apie socializmą diskusijoms: tegalėjo „išreikšti save iki galo“ laiškais. Žr.: Rinktiniai laiškai 1854–1891 m. Sankt Peterburgas: Puškino fondas, 1993, 407 p.

Atvejo užduotys

1 atvejo 3 antrinė užduotis

Tradicinis buvo revoliucijos etapų paskirstymas pasiūlė Crane'as Brintonas. Nustatykite revoliucijos raidos etapų ir jų ypatybių atitikimą:

1) termidoras 1) paskutinis revoliucijos etapas, pakeičiantis terorą

2) teroras 2) aukščiausia revoliucijos stadija, kuriai būdingi bandymai visiškai ir visiškai atsikratyti senojo režimo palikimo

3) „nuosaikiųjų“ galia ir jų nuopuolis 3) antrasis revoliucijos etapas, ateinantis po senojo režimo krizės ir pirmųjų revoliucijos žingsnių

2 atvejo 1 použduotis

Šis dokumentas, kuriame yra pagrindiniai principai ir normos, lemiančios bendrą socialinę, ekonominę ir politinę asmens padėtį, vadinamas ... Visuotinė žmogaus teisių deklaracija

1 atvejo 1 antrinė užduotis

Maxas Weberis tai apibūdino taip: reikėtų vadinti asmenybės kokybe, pripažinta nepaprasta, dėl ko ji vertinama kaip apdovanota antgamtiškumu, antžmogiškumu ar bent jau konkrečiai specialiosios pajėgos ir kitiems žmonėms neprieinamos funkcijos. Ji laikoma Dievo atsiųsta arba pavyzdžiu. (Iš pradžių ši savybė yra magiška ir būdinga tiek žyniams, tiek išmintingiems gydytojams, įstatymų aiškintojams, medžiotojų vadovams, kariniams didvyriams.)

Maxas Weberis aprašo... charizma
1 atvejo 2 antrinė užduotis

Maxo Weberio aprašyta asmenybės kokybė būdinga vienam iš tipų ... teisėtas viešpatavimas
1 atvejo 3 antrinė užduotis

Maxas Weberis ją apibūdino taip: „būtina įvardinti nepaprasta pripažintą asmenybės kokybę, kurios dėka ji vertinama kaip apdovanota antgamtinėmis, antžmogiškomis ar bent jau konkrečiai ypatingomis galiomis ir savybėmis, kurių neturi kiti. žmonių. Ji laikoma Dievo atsiųsta arba pavyzdžiu. (Iš pradžių ši savybė yra magiška ir būdinga tiek žyniams, tiek išmintingiems gydytojams, įstatymų aiškintojams, medžiotojų vadovams, kariniams didvyriams.)

Maxas Weberis visų pirma žinomas kaip vienas svarbiausių XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios sociologų. Glaudus sociologijos ir politikos mokslų ryšys lėmė politinės sociologijos atsiradimą. Nustatyti atitikimą tarp socialinių ir humanitarinių mokslų bei politologijos sąvokų, kurios taip pat vartojamos šiuose moksluose.

1) jurisprudencija 1) valstybė

2) ekonomika 2) globalizacija

3) socialine filosofija 3) revoliucija
2 atvejo 1 použduotis

„Manau, kad už savo gerovę esame skolingi savo konstitucijai; bet ne atskiroms jo dalims, o visumai; nes per reformas daug ką išsaugojome, nors daug ką pakeitėme ir pridėjome. Neatmesčiau galimybės keistis, bet jame yra dalykų kad reikėtų išsaugoti. Medicinos griebčiausi tik tada, kai ligonis labai serga. Renovuodamas pastatą išlaikyčiau jo stilių.“

Knygoje „Reflections on the Revolution in France“ autorius rašo:

Šio mąstytojo darbe principai ...

tradicionalizmas

evoliucionizmas

2 atvejo 3 po užduotis

Knygoje „Reflections on the Revolution in France“ autorius rašo:
„Manau, kad už savo gerovę esame skolingi savo konstitucijai; bet ne atskiroms jo dalims, o visumai; nes per reformas daug ką išsaugojome, nors daug ką pakeitėme ir pridėjome. Neatmesčiau pokyčių galimybės, bet yra dalykų, kuriuos reikėtų išlaikyti. Medicinos griebčiausi tik tada, kai ligonis labai serga. Renovuodamas pastatą išlaikyčiau jo stilių.“

„Revoliucijos Prancūzijoje apmąstymų“ autorius pagrįstai laikomas konservatizmo pradininku. Užmegzti korespondenciją tarp ideologinių srovių, in kurie atspindi konservatizmo vertybes ir jų atstovai:

1) konservatyvumas 1) Josephas de Maistre'as, Gabrielis de Bonaldas

2) Libertarizmas 2) Friedrichas von Hayekas, Miltonas Friedmanas

3) neokonservatizmas 3) Helmutas Kolas, Žakas Širakas
1 atvejo 1 antrinė užduotis

2-ųjų metų termidoro 9 d. pagal respublikinį kalendorių (1794 m.) sąmokslininkai, vadovaujami J. Fouche, J. L. Tallien ir P. Barras, Robespierre'ą ir jo bendražygius paskelbė už įstatymo ribų. 10 Termidoro naktį jie vėl buvo suimti, o 10 Termidoro rytą buvo giljotinuoti be teismo.

Šie įvykiai yra vienas iš etapų... revoliucija

1 atvejo 2 antrinė užduotis

2-ųjų metų termidoro 9 d. pagal respublikinį kalendorių (1794 m.) sąmokslininkai, vadovaujami J. Fouche, J. L. Tallien ir P. Barras, Robespierre'ą ir jo bendražygius paskelbė už įstatymo ribų. 10 Termidoro naktį jie vėl buvo suimti, o 10 Termidoro rytą buvo giljotinuoti be teismo.

Bendri reformų ir revoliucijos bruožai yra tai, kad jie ...

yra politinės transformacijos rūšys

reiškia pokyčius socialiniame gyvenime

2 atvejo 2 po užduotis

1948 m. gruodžio 10 d. JT Generalinė Asamblėja priėmė dokumentą, kuriame teigiama: „Kiekvienas turi teisę į nuomonės ir žodžio laisvę; ši teisė apima laisvę nesikišant turėti savo nuomonę ir ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas per bet kokią žiniasklaidos priemonę ir nepaisant sienų.

Šiame dokumente išdėstyti principai taip pat pateikiami...

šiuolaikinių demokratijų konstitucijos

Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas
2 atvejo 3 po užduotis

1948 m. gruodžio 10 d. JT Generalinė Asamblėja priėmė dokumentą, kuriame teigiama: „Kiekvienas turi teisę į nuomonės ir žodžio laisvę; ši teisė apima laisvę nesikišant turėti savo nuomonę ir ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas per bet kokią žiniasklaidos priemonę ir nepaisant sienų.

Pagal įgyvendinimo sferą yra keletas žmogaus teisių tipų. Nustatyti atitiktį tarp nurodyto dokumento straipsnių ir žmogaus teisių rūšių.

1. 9 straipsnis Niekas negali būti savavališkai suimtas, sulaikytas ar ištremtas. 1) civilinis

2. 19 straipsnis Kiekvienas turi teisę į nuomonės ir žodžio laisvę; ši teisė apima laisvę nesikišant turėti savo nuomonę ir ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas per bet kokią žiniasklaidos priemonę ir nepaisant sienų . 2) politinis

3. 24 straipsnis Kiekvienas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, įskaitant teisę į pagrįstą darbo dienos apribojimą ir periodines apmokamas atostogas. 3) socialinis-ekonominis

1 atvejis. 1 dalis.

Pasak K. N. Leontjevo, „kiekviena tauta turi savo sargybą, turkas – turkų, anglas – anglų, Rusų - Rusų o liberalizmas – visiems vienodas“.

Šioje citatoje K. N. Leontjevo kritikos objektas yra .... Liberalizmas
1 atvejis. 2 dalis.

XIX amžiaus 30–40-ųjų Rusijos socialinėje ir politinėje mintyje pagrindinės diskusijos apie Rusijos valstybės raidos būdus vyko tarp

vakariečiai

Slavofilai
1 atvejis. 3 dalis.

Pasak K. N. Leontjevo, „kiekviena tauta turi savo sargybą, turkas – turkų, anglas – anglų, rusas – rusiškas ir visi vienodai liberalūs.

Vidaus socialinėje ir politinėje mintyje XIX amžiuje buvo trys pagrindinės kryptys. Užmegzti korespondenciją tarp krypčių ir jų atstovų:

1) konservatyvus K. N. Pobedonoscevas, L. A. Tikhomirovas
2) liberalus P. N. Miljukovas, B. N. Čičerinas
3) radikalus P. A. Kropotkinas, P. L. Lavrovas

2 atvejis. 1 dalis.

Vokiečių ideologijoje Karlas Marksas ir kun. Engelsas rašė: „Pilietinė visuomenė apima visą materialinį asmenų bendravimą tam tikroje gamybinių jėgų raidos stadijoje. Ji apima visą tam tikro etapo komercinį ir pramoninį gyvenimą ir tuo mastu peržengia valstybės ir tautos ribas. nors, kita vertus, ji vėl turi veikti išorėje tautybės pavidalu ir būti pastatyta viduje valstybės pavidalu.

Marksistinis požiūris į politikos supratimą remiasi...

- socialinių sutarčių teorija

- klasių kovos teorija

2 atvejis. 2 dalis.

„Pilietinė visuomenė apima visus materialinius individų santykius tam tikroje gamybinių jėgų raidos stadijoje. Ji apima visą tam tikro etapo komercinį ir pramoninį gyvenimą ir tuo mastu peržengia valstybės ir tautos ribas, nors kita vertus, jis vėl turi pasirodyti išorėje tautybės pavidalu.ir būti pastatytas viduje valstybės pavidalu.
Užmegzti atitikimą tarp gyvenimo sferų ir pilietinės visuomenės struktūrinių elementų

1) ekonominė sfera akcinės bendrovės,

korporacijos...
2) socialinė-politinė sfera profesinės sąjungos, visuomenė

organizacijos,

nevalstybinė žiniasklaida

3) dvasinė sfera

3 atvejis. 1 dalis.

Politinis režimas, kuris egzistavo m Čilė generolo Pinocheto valdymo laikais vadinamas... autoritarinis

3 atvejis. 2 dalis.

1981 m. įsigaliojo 1980 m. plebiscite priimta Čilės Konstitucija, skelbianti piliečių laisvių ir atstovaujamosios demokratijos institucijų atkūrimą. Pagal konstituciją partijų veikla buvo griežtai reglamentuota, o kairiosios partijos apskritai buvo draudžiamos. nuostatų dėl rinkimų, dėl partijų įgyvendinimas atidėtas 8 metams. ir iki to laiko Pinochetas be rinkimų buvo paskelbtas „konstituciniu prezidentu“ ateinantiems 8 metams su teise perrinkti ateinančius 8 metus.
Autoritarinio režimo požymiai yra...

- vienos grupės valdžios monopolizavimas

– tikros politinės konkurencijos trūkumas

3 atvejis. 3 dalis.

1981 m. įsigaliojo 1980 m. plebiscite priimta Čilės Konstitucija, skelbianti piliečių laisvių ir atstovaujamosios demokratijos institucijų atkūrimą. Pagal konstituciją partijų veikla buvo griežtai reglamentuota, o kairiosios partijos apskritai buvo draudžiamos. nuostatų dėl rinkimų, dėl partijų įgyvendinimas atidėtas 8 metams. ir iki to laiko Pinochetas be rinkimų buvo paskelbtas „konstituciniu prezidentu“ ateinantiems 8 metams su teise perrinkti ateinančius 8 metus.
Autoritarinių režimų įvairovei apibūdinti vartojamos įvairios sąvokos. Nustatykite sąvokos ir jos savybių atitikimą:

1) chunta į valdžią atėjusios karinės vyriausybės

po valstybės perversmas
2) pretorizmas daugiausia palaikomas režimas

samdytų karių
3) apartheidas rasinės segregacijos politika, politinė

ir ekonominė ne baltųjų diskriminacija Pietų Afrikoje

2 atvejis. 1 dalis.

1951 metais įvyko Socialistinio internacionalo kongresas. Jis priėmė Deklaraciją, kurioje teigiama: "Daugelyje šalių, kuriose valstybės įsikišimas ir kolektyvinė nuosavybė riboja privačių kapitalistų galimybes. Vis daugiau žmonių pripažįsta planavimo būtinybę. Socialinė apsauga, laisva profesinių sąjungų veikla ir pramoninė demokratija užkariauja pasaulį. Ši raida iš esmės yra ilgų socialistų ir profesinių sąjungų kovos metų rezultatas. Visur, kur socializmas stiprus, svarbius žingsniusį naujos socialinės santvarkos kūrimą.

Deklaracija patvirtino principus...

- ilga strategija

– demokratinis socializmas

2 atvejis. 2 dalis.

Pagrindiniai socializmo principai yra...
- Socialinis teisingumas

- socialinė lygybė

2 atvejis. 3 paprogramė.

1951 metais įvyko Socialistinio internacionalo kongresas. Jis priėmė Deklaraciją, kurioje teigiama: "Daugelyje šalių nekontroliuojamas kapitalizmas užleidžia vietą ekonomikai, kurioje valstybės įsikišimas ir kolektyvinė nuosavybė riboja privačių kapitalistų sferą. Vis daugiau žmonių pripažįsta planavimo būtinybę. Socialinė apsauga, laisva prekyba sąjungos ir industrinė demokratija užkariauja pasaulį. Ši raida daugiausia yra ilgų socialistų ir profesinių sąjungų kovos metų rezultatas. Visur, kur socializmas stiprus, buvo žengta svarbių žingsnių kuriant naują socialinę tvarką."
Deklaracijoje buvo nustatyti 4 pagrindiniai tikslai, nukreipti į demokratijos ir socializmo plėtrą: politinė demokratija, ekonominė demokratija, socialdemokratija, tarptautinė demokratija.
Nustatykite demokratijos tipų ir jų turinio atitiktį:

1) politinė demokratija žodžio laisvė, sąjunga

judėjimai, politinis pliuralizmas
2) ekonominė demokratija

sistemos, kurioje dominuotų visuomenės, o ne privatus pelnas, sukūrimas
3) socialdemokratija

laisvės, teisingumo, solidarumo su aukštu visų visuomenės narių materialinės gerovės lygiu triumfas

3 atvejis. 1 dalis.

Amerikos prezidentas Harry Trumanas tai pasakė taip: prezidento galios suburti žmones ir bandyti juos įtikinti daryti tai, ką jie turi daryti be jokio įtikinėjimo“.
Pagal Margaret Hermann teoriją Trumanas apibūdino lyderį.
pirklys
3 atvejis. 2 dalis.

Amerikos prezidentas Harry Trumanas išreiškė savo poziciją taip: „Prezidento galios esmė yra suvienyti žmones ir bandyti juos įtikinti daryti tai, ką jie turėtų daryti be jokio įsitikinimo“.
Margaret Hermann savo tipologijoje atsižvelgia į politinio lyderio įvaizdį. Todėl ji nesvarstys...
- kilmė, lyderio paveldimumas

- lyderio finansinės pajamos

2001 m. sausio 25 d. sukanka 170 metų nuo didžiojo rusų mąstytojo, publicisto ir rašytojo K. N. gimimo. Leontjevas. Kaip žinia, jo renesansas įvyko XX amžiaus 90-ųjų pradžioje, t.y. laikas, kai mūsų šalyje dingo bet koks ideologinis komunistinės valdžios spaudimas ir Leontjevas buvo pradėtas aktyviai skelbti. Tuo pačiu visai neseniai buvo būdinga liberali visuomenės nuotaika, t.y. vakarietiškų ir antinacionalinių vertybių akcentavimas, iš kurių K.N. Leontjevas. Ir tik šiandien, kaip atrodo, atėjo laikas iki galo suvokti jo didįjį palikimą. Šis straipsnis bus vienas iš bandymų tai padaryti.

Prieš pradedant tyrinėti Leontjevo pasaulėžiūrą, būtina trumpai pabrėžti filosofo gyvenimo kelią, kuris gali išsiaiškinti jo idėjų estetiką. Pats Konstantinas Nikolajevičius pitagoriškai pagarbiai elgėsi su skaičių harmonija, įžvelgdamas juose ypatingą prasmę visiems apvaliems savo gyvenimo dešimtmečiams: 1831 m. - gimimas; 1851-ieji – pirmosios rašytojo esė, patvirtintos I. S., metai. Turgenevas; 1861 m. - santuoka, suvaidinusi tragišką vaidmenį jo gyvenime; 1871-ieji – įžvalgos metai, kai Konstantinas Leontjevas žengė pirmąjį žingsnį vienuolyno link, religinės ir filosofinės kūrybos link; 1881 m. – šeimos dvaro kaime praradimas. Kudinovo, Kalugos provincija; 1891-ieji – šie metai buvo paskutiniai mąstytojo ir rašytojo gyvenime, bet ne paskutiniai mistinėje jo atspėtų biografinių datų serijoje.

K.N. Leontjevas gimė 1831 m. sausio 13–25 d. Kudinovo kaime, Meshchovskio rajone, Kalugos provincijoje. Tėvo kilmė nėra labai gerai žinoma ir negali būti atsekta anksčiau nei XVIII a. Tėvas Konstantino neugdė, tarp jų niekada nebuvo artumo, veikiau susvetimėjimo ir net antipatijos. Senatvėje K. Leontjevas į autobiografinius užrašus įtrauks tokią frazę: „Apskritai mano tėvas nebuvo nei protingas, nei rimtas. Tai ypač išreiškė tuo, kad kai berniukas pirmą kartą eidavo išpažinties šventykloje, tėvas juokdamasis išsakė kaustinį pokštą apie kunigą, kuris „dėl savo nuodėmių joja po kambarį ant žmonių“. Nemalonus šių prisiminimų poskonis Leontjevui liko visam gyvenimui.

Filosofas visiškai kitokius jausmus jautė savo motinai Feodosijai Petrovnai – žavesiui, intelektui, kurios kultūra jam švietė iki paskutinių gyvenimo dienų. Jausmingas požiūris į pasaulį, literatūrinis skonis, prisirišimas prie gražių daiktų ir vertinimų estetiškumas, pirmieji religiniai įspūdžiai – visa tai susiję su motinos įtaka. Jis ne kartą apie ją rašė su pagarba ir ėmėsi vargo išleisti jos esė – pasakojimą apie imperatorę Mariją Fiodorovną: jo motina jaunystėje buvo užauginta Sankt Peterburge, Kotrynos institute, buvo imperatorienės numylėtinė.

Leontjevas didžiavosi savo motinos kilme: tai buvo sena kilminga Karabanovų giminė, žinoma nuo XV amžiaus, pasididžiavimo atspalvis išliko net panašumas į savo senelį Petrą Matvejevičių Karabanovą. Senelis buvo džentelmeno išvaizda ir gražus, mėgo poeziją ir viską, kas gražu, bet tuo pat metu buvo ištvirkęs iki nusikaltimo, žiaurus beprasmybei ir žiaurumui, už įžeidimą kažkaip puolė ištrauktu kardu prie gubernatoriaus.

Leontjevo dvasinis pasaulis iš pat pradžių ankstyva vaikystė buvo apsuptas religinių išgyvenimų – bet nors jie palietė sielos gelmes, vis tiek daugiausia buvo nukreipti į bažnytinio gyvenimo „išorines formas“, kaip jis pats pripažino laiške V.V. Rozanovas. Dar vaikystėje Konstantinas Nikolajevičius įsimylėjo dieviškas pamaldas, gyveno jas estetiškai, o vien estetinis bažnytiškumo suvokimas, estetinis kreipimasis į Bažnyčią buvo vidinės visumos išraiška, nors ir ne kritiška, bet tikra. Leontjevas vaikystėje nekvėpavo sekuliarizmo užnuodytos kultūros oro. Visą kultūros turinį jis įsisavino estetinio Bažnyčios žavėjimosi globoje, dar negalvodamas apie vidinius disonansus kultūroje.

Mąstytojui motiną ir protėvių namų grožį amžinai prisiminimuose vienijo švarūs, tvarkingi kambariai, tyla, knygos, motinos kambarys (kurį puošė septynių vaikų portretai) su vaizdais į tvenkinį ir nuostabų sodą. Šie prisiminimai jame palaikė Rusijos įvaizdį diplomatinės veiklos metu. K. N. kūriniai. Leontjevas, kuriame gausu nuostabios gamtos aprašymų, maitinosi vaikystės įspūdžiais apie Kudinovą, kur jis ne kartą grįžo po darbo užsienyje ir sostinėje.

Kultūros mirtį, apie kurią filosofas rašys daug vėliau, jis didžiąja dalimi patyrė kaip palaimingo vaikystės kampelio mirtį, o priverstinis šeimos valdos pardavimas vėliau primena dramą, kurią vėliau užfiksavo A. P. Čechovas „Vyšnių sode“.

Baigęs Kalugos gimnaziją (1849) ir trumpai pabuvęs Jaroslavlio Demidovo licėjuje, tapo Maskvos universiteto medicinos fakulteto studentu (1850-1854). 1854–1856 m. buvo karo gydytojas, dalyvavo Krymo kare. Ne tik patriotiniai jausmai, susiję su Krymo kampanija, bet ir noras pagerinti savo sveikatą esant pietiniam klimatui bei pasikeitusiam gyvenimui, jį atvedė į Krymą kaip Kerčės-Jenikalskio karo ligoninės jaunesnysis stažuotojas.

Feodosijoje Leontjevas susipažino su savo būsima žmona, smulkaus pirklio Politovo dukra. Pamažu jį ėmė slėgti lauko tarnybos sutrikimas, negalėjimas tęsti literatūros studijų, už ką jį palaimino I. S.. Turgenevas. Eskizai, eskizai, idėjos perpildė jo krūtinę, bet jis negalėjo padaryti nieko išbaigto, solidaus. Vis dažniau jį traukdavo namo, apie ką nuolat rašydavo mamai.

Tačiau išsivaduoti iš karinių pareigų nebuvo taip paprasta ir tik 1856 metų rudenį gavo šešių mėnesių atostogas, o po metų iš viso atsisveikino su tarnyba ir išvyko ieškoti tinkamos į Maskvą. vieta sau užsiimti literatūra. 1857 m., atleistas iš darbo, jis tapo šeimos gydytoju barono D. G. Nižnij Novgorodo dvare. Rosenas. 1860 m. gruodį persikėlė į Sankt Peterburgą, nusprendęs palikti mediciną dėl literatūros.

1863 m. Leontjevas – iki tol kelių istorijų ir romanų („Podlipki“ ir „Savoje žemėje“) autorius – buvo paskirtas maždaug konsulato sekretoriumi. Kreta diplomatinėje tarnyboje dirba beveik dešimtmetį. Šiuo laikotarpiu formuojasi jo sociofilosofinės pažiūros ir politinės simpatijos, polinkis į konservatyvumą, estetinis pasaulio suvokimas.

Dešimt metų Leontjevas ėjo konsulo pareigas įvairiuose Turkijos miestuose, gerai studijavo Artimuosius Rytus ir čia galutinai susiformavo jo filosofinė ir politinė koncepcija.

1871 m., patyręs gilią moralinę krizę ir sunkią fizinę ligą (kuri vos nenuvedė jį į mirtį), Leontjevas palieka diplomatinę karjerą ir nusprendžia perimti vienuolio šydą: šiuo tikslu jis ilgą laiką praleidžia prie Athos, m. Optinos dykuma, Nikolo-Ugrežskio vienuolyne Tačiau jam "nepatariama" išsižadėti pasaulio, nes jis "dar nepasiruošęs" palikti literatūrą ir žurnalistiką nesigailėdamas. 1880 metais – 87 m. jis dirbo Maskvos cenzūros komiteto cenzoriumi.

Išėjęs į pensiją apsigyveno Optinos Ermitaže, kur gyveno „pusiau vienuoliško, pusiau žemvaldžio“ atskirame name, išsinuomotame šalia vienuolyno tvoros su tarnais ir žmona Elizaveta Pavlovna. Tuo pačiu metu Leontjevas nuolat bendravo su vyresniuoju Ambraziejumi kaip savo dvasiniu vadovu ir užsiėmė literatūriniu darbu, už kurį gavo vyresniojo palaiminimą. Nemaža dalis vėlesnės rašytojo literatūrinės produkcijos buvo memuarinė proza, taip pat plati korespondencija, kurią jis traktavo kaip literatūros kūrinį. Esė „Tėvas Klemensas Zederholmas, Optinos Ermitažo hieromonkas“ (1879) atsiminimai ir religiniai-filosofiniai motyvai derinami su Optinos dvasiniais įspūdžiais.

1880 m. sausio–balandžio mėn. Leontjevas buvo „Varšuvos dienoraščio“ redaktoriaus padėjėjas, kuriame paskelbė nemažai straipsnių. Viename iš jų jis išgirdo gerai žinomą frazę: „Privalome užšaldyti Rusiją, kad ji“ nesupūtų „...“.

Leontjevo aplinką vėlesniais metais sudarė konservatyvių pažiūrų rašytojai – vadinamojo Katkovo licėjaus absolventai (A.A. Aleksandrovas, I.I. Fudel ir kt.), Yu.N. Govorukho-Otrokas, V.A. Gringmutas, L.A. Tikhomirovas.

Paskutiniai mėnesiai K.N. Leontjevas paženklintas audringu susirašinėjimu su V.V. Rozanovas. Jame jis įžvelgė savo idėjų tęsėją. Taigi 1891 m. rugpjūčio 13 d. laiške yra „beprotiškų aforizmų“, kuriuose filosofas taikliai suformulavo pagrindinį vidinį savo pasaulėžiūros konfliktą – likusį nesutaikomą estetinių ir religinių principų priešpriešą, kurio išsprendimą jis mato tik pavaldumu. religijos estetika: „Taigi krikščioniškasis pamokslas ir Europos pažanga bendromis pastangomis siekia nužudyti žemiškosios gyvybės estetiką, t.y. pats gyvenimas. Ką daryti? Privalome padėti krikščionybei, net ir mūsų mylimos estetikos nenaudai...“.

Vienuoliu jis tapo tik prieš pat mirtį, 1891 m., Klemenso vardu, įvykdęs prieš 20 metų jam duotą įžadą (pagyjus Salonikuose). Vienuolio Ambraziejaus nurodymu jis iš karto po tonzūros turėjo eiti į Trejybės-Sergijaus lavrą, kad praeitų vienuolyno taku. Sergiev Posade, kur Leontjevas persikėlė rugpjūčio pabaigoje, jis sužinojo apie seniūno mirtį ir sugebėjo į tai atsakyti įsimintinu straipsniu „Optinskio vyresnysis Ambraziejus“. Čia, Lavros viešbutyje, ant vienuolyno slenksčio, neprisijungęs prie savo brolių skaičiaus, jis mirė nuo plaučių uždegimo. Vienuolis Klemensas buvo palaidotas Trejybės-Sergijaus Lavros Getsemanės sketoje, kur iki šiol yra jo kapas.

Leontjevas pasiskelbė kaip originalus mąstytojas šiuo laikotarpiu parašytuose darbuose „Bizantizmas ir slavija“, „Genčių politika kaip pasaulinės revoliucijos instrumentas“, „Atskyrimas, vienuolynas ir pasaulis“. Jų esmė ir sąsajos (Keturi laiškai iš Athos)“, „Tėvas Klemensas Zederholmas“, „Atskyrėlio užrašai“, „Tautinio judėjimo vaisiai stačiatikių rytuose“, „Vidurio europietis kaip pasaulio naikinimo idealas ir įrankis“, „Raštingumas ir tautybė“ ir „Varšuvos dienoraštis“, daugelis iš kurių vėliau buvo išleisti dviejų tomų „Rytai, Rusija ir slavija“ (1885–1886). Jie liudija jų autoriaus norą griežtą religingumą derinti su savita filosofine samprata, kur gyvenimo ir mirties problemos, žavėjimasis pasaulio grožiu persipina su viltimis sukurti naują Rusijos civilizaciją.

Savo doktriną jis pavadino „tikro gyvenimo metodu“ ir manė, kad filosofinės idėjos turi atitikti religines idėjas apie pasaulį, įprastą sveiką protą, nešališko mokslo reikalavimus, taip pat meninę pasaulio viziją.

Leontjevo pasaulėžiūra – labai savotiškas estetizmo, natūralizmo ir religinės metafizikos derinys. Labai artimas slavofilams, būdamas atviras ir tiesioginis N.Ya pasekėjas. Danilevskis tuo pat metu kai kuriais klausimais nuo jų gerokai nukrypo (tai ypač pasakytina apie politinius klausimus). Filosofas juose ne tik nebuvo slavofilas, bet ir deklaravo genties ryšio savaime beprasmybę. Rusijoje jis visiškai nematė grynai slaviškos šalies. „Sąmoningas Rusijos tikslas nebuvo ir nebus grynai slaviškas“, – pažymėjo mąstytojas.

Skirtingai nei F.I. Tyutchev, kurio istoriosofinės konstrukcijos remiasi pasaulio monarchijų teorija, K.N. Leontjevas vartojo N.Ya terminologiją. Danilevskis, rašęs apie kultūrinius ir istorinius tipus, jam priekaištavo, kad jis pamiršo Bizantiją. Estetinis ir religinis Leontjevo atstūmimas nuo šiuolaikinės Europos su niveliuojančiomis tendencijomis, su savo didžiosios praeities išsižadėjimu – visa tai buvo sujungta į vientisą ir nuoseklią pasaulėžiūrą.

Jį traukė tik grožis ir jėga, ir jis pabėgo iš Europos į pasaulį, kuriame tikėjo, kad tikras vystymasis ir žydėjimas vis dar įmanomas. Leontjeve nėra net šešėlio to gentinės tapatybės kulto, kurį matėme pas Danilevskį. Atvirkščiai, genties giminystė savaime niekam neįpareigoja. „Mylėti gentį už gentį“, – rašo jis vienoje vietoje, „yra pasitempimas ir melas“.

Kovodama su šiuo genties principu slavofilizme, filosofė įrodinėjo slavų genijaus neapibrėžtumą ir nevaisingumą ir tvirtino, kad Rusija už visą savo vystymąsi skolinga ne slavams, o bizantizmui, kurį ji priėmė ir šiek tiek papildė.

Kartu Leontjevas ragina išsaugoti rusiškos dvasios vientisumą ir stiprybę, kad „šią jėgą, kai ištinka baisi ir didžioji, visiems suprantama valanda, paverstume geriausios ir kilniausios Europos gyvenimo pradžios tarnyboje, šios labai „didžios senosios Europos, kuriai esame labai skolingi ir už kurią būtų malonu gerai sumokėti, paslauga. Remdamasis istorinės raidos dėsnių supratimu, Leontjevas sąmoningai kovojo su egalitarizmo ir liberalizmo idėjomis.

Jo istorijos filosofija susiformavo veikale „Bizantizmas ir slavizmas“ (daugiausia N.Ya. Danilevskio knygos „Rusija ir Europa“ įtaka). Mąstytojas pavadino savo koncepciją organiška ir kalbėjo apie jos metodą kaip vystymosi idėjos perkėlimą iš „tikrųjų tiksliųjų mokslų... į istorinę sritį“.

Filosofinis traktatas „Bizantizmas ir slavizmas“ yra žymiausias K.N. Leontjevas. Per Konstantino Nikolajevičiaus gyvenimą jis buvo išleistas tris kartus: 1875 m., Tada 1876 ir 1885 m. Pats mąstytojas šiam darbui skyrė didelę reikšmę ir tikėjosi, kad šis traktatas jį pašlovins. Tačiau per filosofo gyvenimą ši svajonė neišsipildė. Įvairiais laikais daug kas kalbėjo apie „bizantizmą ir slaviją“. Įžymūs žmonės, įskaitant istorikas M.P. Pogodinas ir filosofas V.V. Tačiau keletą dešimtmečių Rozanovo pagrindinis Leontjevo darbas išliko beveik nepareikštas ir beveik nematomas. Jie tikrai „pastebi“ ir vertina tai tik tarp savęs Sidabro amžius.

Tikrasis Leontjevo filosofinių ir istorinių konstrukcijų impulsas yra jo reakcija į dabartinę Europos civilizacijos būklę, liudijančią „destruktyvią modernioji istorija“. Savo poziciją jis apibrėžia kaip „filosofinę neapykantą šiuolaikinio Europos gyvenimo formoms ir dvasiai“.

Bendri principai Leontjevo istoriosofiją filosofas išbando apie Europą, ties Rusijos problemomis, tačiau čia „politika“ įžengia į grynai teorines analizes, t.y. klausimai, ką daryti ar ko vengti, kad nepakliūtum į nykimo ir irimo kelius. Kritikuodamas šiuolaikinę Europą, jis išskiria dvi pagrindines tezes: viena vertus, demokratizacija, kita vertus, „antrinio supaprastinimo“ apraiška, tai yra aiškūs irimo ir irimo Europoje požymiai.

Dar aštriau ir atkakliau savo estetinėje kritikoje šiuolaikinė kultūra. Jame Leontjevas gilina ir paaštrina tai, kas buvo pasakyta apie A.I. Herzenas (kurį mąstytojas pagerbė būtent už šią kritiką). Jis vienoje vietoje sako: „Bus įvairovė, bus moralė: visuotinė lygybė ir vienoda gerovė nužudytų moralę“.

Ir socializmas, ir kapitalizmas vienodai kenkia klestinčio kompleksiškumo grožiui, nes vienas atvirai skelbia socialinę lygybę, kitas veda į poreikių, skonių ir beveik kultūrinių standartų suvienodinimą. Komunistinė vergų lygybė ir buržuazinis slinkimas į masinę kultūrą yra mišrus supaprastinimas, liudijantis apie organinės visumos nykimą, nykimą, senėjimą.

Nykstančiose, degraduojančiose visuomenėse, Leontjevo pastebėjimu, keičiasi žmonių psichologija, užgęsta gyvybinės veiklos energija, krenta aistringumas, kaip po šimtmečio sakė jo pasekėjas Levas Gumiliovas. Imperijos nyksta išoriškai palankiomis sąlygomis, tam tikram valdžios ir žmonių atsipalaidavimui.

Filosofas pajuto perkūnijos artėjimą virš Rusijos, nors žinojo, kad jai dar toli iki gyvenimo išsekimo. Jis yra Rusijos amžius, kaip sako L.N. Gumiliovas skaičiavo iš Kulikovo mūšio, nuo Šv. Sergijaus Radonežo misijos vienijančių metų.

Tačiau ypač gerai suprasti filosofo pasaulėžiūrą yra jo straipsnis „Raštingumas ir tautybė“, parašytas 1869 m. ir paskelbtas „Zarya“ 1870 m. Kaip galima paaiškinti šio kūrinio nebuvimą daugybėje 1990-ųjų Leontjevo perspaudų? Matyt, neįprastas straipsnio turinys atrodo bauginantis. Jame jis atkreipia dėmesį, kokį niokojantį poveikį gali turėti ugdymas (net ir paprasčiausiomis, „Likbez“ formomis) kultūriniams ir istoriniams pagrindams, kurių sergėtojas yra liaudis.

Leontjevas vieną iš būdų išgelbėti Rusiją susiejo su Rytų klausimo išsprendimu ir Konstantinopolio okupacija. Būtent su šiuo miestu buvo siejamos puoselėjamos, „beprotiškos svajonės“ tos Rusijos visuomenės dalies, kuri Rusiją matė Bizantijos paveldėtoja. Jis, kaip ir F.I. Tyutchev, dalijasi „senojo romėnų“ ir „bizantiškojo“ tipais, kaip poetas dalijosi Romos ir Bizantijos imperijomis. Tokius mesijinius jausmus puikiai atspindėjo F.I. Tyutchev eilėraštyje simboliniu pavadinimu „Rusijos geografija“.

Konstantinopolio užėmimas turėjo būti pagrindinis Leontjevo projekto įgyvendinimo momentas. Jos esmė buvo ne tik turkų išstūmimas iš Europos, ne tiek emancipacija, bet ir „savo pirminės slavų-azijos civilizacijos plėtra“. Naujojo kultūros ir valstybės pastato pamatas turėjo būti Rytų ortodoksų politinės, religinės, kultūrinės, bet jokiu būdu ne administracinės slavų šalių konfederacijos formavimas. Būtent ši konfederacija turėjo suteikti „naują vienybės įvairovę, visą slavų žydėjimą“ ir kartu tapti atrama prieš Vakarų europietiškumą.

Rengiant konkrečius būsimojo karo Konstantinopoliui Leontjevui planus, situacijas ir konkrečius rezultatus, keliama ir analizuojama daugybė problemų, vienaip ar kitaip susijusių su „kosmopolitinio racionalizmo“ (revoliucionizmo) grėsmės pašalinimu ir sąlygomis. idealaus slavizmo įgyvendinimas.

Jo samprotavimai ir mintys apie Konstantinopolį negali būti suvokiamos tik iš siauros utilitarinės pozicijos. Čia svarbi pati idėja, leidžianti įvertinti jo estetinių, istorinių ir filosofinių pažiūrų pobūdį. Rusija, kaip tikėjo Leontjevas, dar nebuvo pasiekusi kultūros aušros laikotarpio. Todėl Vakarų niveliuojančių idėjų įtaka Rusijai gali būti mirtinas nuodas, kuris ją sunaikins dar nespėjus atsidurti.

Šiuo atžvilgiu filosofas be baimės gina griežtas valstybės priemones, tampa „reakcijos apologetu“, šlovina „šventą smurto teisę“ iš valstybės pusės. Jis pažymi: „Veido laisvė tik privedė žmogų prie didesnio neatsakingumo“, o kalbos apie lygybę ir bendrą gerovę yra „gigantiškas visų ir visko tirštas, stumiantis į vieną pseudohumanišką vulgarumą ir prozą“.

Reikia pabrėžti, kad, priešingai nei N.Ya. Danilevskis, gana abejingas religijai, Leontjevas buvo giliai religingas žmogus, šventai atsidavęs stačiatikybei. Šiuo atžvilgiu jis nuėjo toliau nei slavofilai. Jei jie rekomendavo Rusijai grįžti prie Maskvos gyvenimo tradicijų, tai filosofas kreipėsi į pirminį stačiatikybės šaltinį – į senovės Bizantiją, kurios kultūrą jis labai vertino ir laikė pavyzdžiu Rusijai ir tapo F. I. idėjų tęsėju. Tiutčevas.

Leontjevo pasaulėžiūros raidoje didžiulį vaidmenį suvaidino atstūmimas iš Europos, tačiau tai buvo ne tik atstūmimas nuo europietiškos kultūros, buvo ir aiškus Europos politinės priešpriešos Rytams suvokimas.

Mąstytojas, kaip niekas kitas, žinojo: rusų inteligentija, o kartu ir visi, kurie skaito knygas, klauso paskaitų, siautėja diskusijose, nusuko iš vientiso tėvų tikėjimo kelio, kritika ir nihilizmas vis labiau pasinėrė į sielas. „Mes (nuo Gogolio laikų) nepaliaujamai ir šlykščiai barame save, Rusiją, valdžią, savo pilietinę tvarką, savo moralę. Mes pamiršome, kaip girti; pralenkėme visus tulžingu ir skausmingu savęs pažeminimu, kuris, pastebime, neturi nieko bendra su krikščionišku nuolankumu“, – karčiai pažymėjo filosofas. Tačiau kitoje vietoje jis taip pat turi vilčių dėl Rusijos ateities: „Tikiu, kad Rusijoje bus stiprus ir ilgas gentinis posūkis į stačiatikybę. Tikiu tuo, nes skauda rusų sielą.

Rusų prozoje šis motyvas „sielai skauda“ skambės visa jėga su Vasilijumi Šukshinu. Kita vertus, Leontjevas jautė pamatą, kuris gelbsti rusų kultūrai, jos tikėjimui. Rusai negalės tapti utilitarais, negalės gyventi tik iš pelno, pelno, pagreitio, nes skauda sielą.

Rusijoje visada buvo žmonių, kuriuose dominavo arba nevaržomi pagoniško smurto elementai, arba nesavanaudiškas patristinių tradicijų laikymasis. Konstantinas Nikolajevičius stebėtinai parodė ir pagoniškų aistrų jėgą, ir ryškų troškimą vienuolynui. Toks prieštaravimų derinys trenkė ne kibirkštis, o dvasinių kančių liepsną. Šis dvasinis prieštaravimas lėmė gyvenimo įtampą, kurioje buvo visko: ištvirkimo, kūrybos, vienuoliškumo.

Daugeliu atžvilgių Rusijos žmonių kelias iš pagonybės į stačiatikybę yra ir Leontjevo kelias, o nuo to, kad šį kelią suspaudė įtempta spyruoklė, kiekvienas jo gyvenimo žingsnis buvo kupinas neįsivaizduojamos įtampos. Iš gyvenimo jis tikėjosi kažko neįgyvendinamo, tikėjo savo literatūriniu genialumu, apvaizda. Būdavo, kad jis laukdavo savo gabumų pripažinimo, kentėjo nuo amžininkų nejautrumo ir neapgalvotumo, tačiau pasitaikydavo, kad sėkmė su moterimis jį džiugino labiau nei literatūrinė sėkmė. Tačiau atėjo laikas, kai rašytojas tapo abejingas abiem. Jo impulsyvumas, nepastovumas, sumišęs su romantizmu, kartu su elitiniu skepticizmu, atrodo, numato daugelio šiandienos jaunuolių mąstymą.

Pats jo istoriosofinio mąstymo stilius paveikė ne tik filosofinę, bet ir sidabro amžiaus figūrų meninę sąmonę (panašiai kaip ir F. I. Tyutchevo atveju). 1920-aisiais Leontjevo istoriosofija, ypač „morfologinis“ tautinio tapatumo pagrindimas, turėjo įtakos rusiškojo eurazianizmo sampratai. XX amžiaus įvykių eigoje Leontjevo futorologija sulaukia vis daugiau dėmesio.

Dar gerokai prieš sensacingą O. Spenglerio knygą „Europos nuosmukis“ rusų filosofas diagnozavo ligą. Pagrindinė bėda – gyvenimo beasmeniškumas su visomis kalbomis apie asmenybę, laisvę, demokratiją ir pažangą. Auga vienodumas, unifikacija, „bespalvis pasaulio sąmonės vanduo“. „Europa patyrė politinės pilietinės painiavos praktiką“, – rašė Leontjevas knygoje „Bizantizmas ir slavija“, – „greičiausiai pamatysime, kaip ji ištvers ekonominius, psichinius (švietimo) ir seksualinius, galutinį supaprastintą sumaištį! Per šią painiavą ji siekia monotoniško paprastumo idealo ir, dar to nepasiekusi, turės kristi ir užleisti vietą kitiems!

Žvelgdamas į Rusijai pražūtingas idėjas, jis karts nuo karto pratrūksta vos ne maldavimu, įtikindamas tautiečius sustoti, persigalvoti ir atremti iš Vakarų sklindančią nykimą.

Leontjevui per gyvenimą nebuvo lengva susirasti bendraminčių, nelengva prasibrauti su mūsų amžininkais, apsvaigusiomis nuo socializmo ar rinkos klestėjimo idėjų. Jis traukė kardą prieš besąlygiškiausias civilizuoto, bet nekultūringo pasaulio vertybes: pažangą, lygybę, laisvę, visuotinį išsilavinimą. Todėl jis pasirodė esąs vienišas, nesuprastas, pamirštas.

Leontjevo gyvenimas krito į tradicinio gyvenimo būdo laužymo laikotarpį. Mokslinis mąstymo būdas išstūmė tikėjimą iš dominuojančios padėties masinėje sąmonėje Europoje ir rimtai konkuravo su juo Rusijoje. Demokratija puolė klasę ir aristokratiją socialinėje struktūroje ir kultūroje. Tai, kas jau buvo žlugusi Europoje, pradėjo trūkinėti ir Rusijos imperijoje. Respublika sugriovė Prancūzijos, Vokietijos, Italijos monarchinius pagrindus. Ir galiausiai, mirus filosofui, visa planeta, o ne tik Eurazijos Maskvos-Peterburgo kampelis, atsidūrė politinėje ir dvasinėje kankinančios civilizacijos įtakoje. Eidamas Leontjevo iš esmės numatytu keliu...

Sausio 25-ąją sukanka 185 metai, kai gimė iškilus mąstytojas, vienas iš „Rusijos idėjos“ klasikų Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas. Šis „neapvalus“ jubiliejus yra gera priežastis grįžti prie jo idėjų, kurių daugelis aktualios ir šiandien, analizės.

K.N. Leontjevas gimė 1831 m. Kalugos provincijoje, kilmingoje šeimoje, gavo medicininis išsilavinimas, kaip karo gydytojas dalyvavo Krymo kare. Iki 1850-ųjų priklauso pirmieji jo literatūriniai eksperimentai, kuriuos palankiai įvertino Turgenevas. Jis ir toliau kūrė meno kūriniai ir 60-aisiais, būdamas diplomatinėje tarnyboje Osmanų imperijoje ir įvairiose Balkanų pusiasalio vietovėse, kur susipažino su turkų, graikų, bulgarų ir kitų šios etniškai įvairios imperijos tautų gyvenimu. Jis taip pat buvo literatūros kritikas.

Tačiau Leontjevas iš tikrųjų atsiskleidė ne kaip romanistas, o kaip istoriosofas, ypatingos raidos sampratos kūrėjas, taip pat politinis publicistas, oponavęs liberalų ideologams, o kartais negailėjęs ir kolegų „konservatorių“ stovykloje. Iki 1871 metų prasidėjo jo dvasinė krizė: iš religiniams klausimams neabejingo žmogaus jis tampa stačiatikišku krikščioniu, keliauja į Atoną, o grįžęs į Rusiją ilgą laiką gyvena vienuolynuose. 1891 m., likus keliems mėnesiams iki mirties, jis davė vienuolijos įžadus Optinos Ermitaže.

Šiame straipsnyje nėra galimybės išanalizuoti visos daugialypės K. Leontjevo kūrybos, juolab kad ji pakankamai aprėpta literatūroje. Tiek „sidabro amžiaus“ autoriai, tiek šiuolaikiniai tyrinėtojai daug puslapių skyrė jo „estetizmo“, religinių pažiūrų ypatumams, istoriniam pesimizmui, santykiams su kitais to meto „minčių valdovais“ (Dostojevskiu, Tolstojumi) analizei. , Solovjovas, Rozanovas ir kt.). Pažvelkime į kai kuriuos jo palikimo aspektus.

Istorinis ir filosofinis Leontjevas atitinka vadinamąjį „civilizacinį požiūrį“ į žmonijos istoriją. Šio požiūrio, išplėtoto XX amžiuje tokių Vakarų filosofų ir istorikų kaip O. Spengleris („Europos nuosmukis“) ir A. Toynbee („Istorijos supratimas“), pagrindus padėjo Rusijos socialinė mintis. . N.Ya laikomas vienu pirmųjų jos atstovų. Danilevskis (1822-1885), kurio mokiniu Leontjevas laikė save. XX amžiuje civilizacinis požiūris rado savo pasekėjų euraziečių akivaizdoje – ideologinę ir politinę XX ir 30-ųjų rusų emigracijos tendenciją, kuriai vadovavo tokie iškilūs mąstytojai kaip N.S. Trubetskojus (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) ir L.P. Karsavinas (1882-1952). Antroje amžiaus pusėje L.N. Gumiliovas (1912-1992).

Daugelis tyrinėtojų svarstė, ar Leontjevą galima laikyti slavofilu. Jeigu slavofilizmą suprantame ne siaurąja prasme (kaip „meilę slavams“), o kaip vieną iš dviejų pagrindinių rusų minties srovių, besipriešinančių vakarietiškumui, tai, žinoma, Leontjevas jam priklauso. Be to, nesantaika tarp slavofilų ir vakarietininkų vyksta ir kitomis ideologinėmis kryptimis. Pavyzdžiui, tarp Rusijos revoliucinių demokratų Herzenas buvo „slavofilas“ (kurį Leontjevas, nepaisant jo ideologinių skirtumų, labai vertino ir buvo jo įtakoje), o Černyševskis buvo „vakarietiškas“. Šiuolaikinėje Rusijoje šių dviejų didelių ir sudėtingų „superkrypčių“ buvimas matomas ir plika akimi.

Tačiau su slavofilais „siaurąja“ prasme Leontjevas daug dalijosi. Slavofilų doktrina pirmą kartą aiškiai supriešino Rusiją su Vakarais. Tačiau tokio kontrasto kriterijai daugiausia slypi moralinėje srityje. K.S. Aksakovas rašė: „Vakarų valstybės pagrindas: smurtas, vergija ir priešiškumas. Rusijos valstybės pagrindas: savanoriškumas, laisvė ir taika. Šie principai yra svarbus ir lemiamas skirtumas tarp Rusijos ir Vakarų Europos ir lemia abiejų istoriją. Konfrontacija tarp Rusijos ir Vakarų buvo pastatyta ant dvasinių pamatų skirtumo – stačiatikybės ir katalikybės, dėl kurios galiausiai kilo visos šiuolaikinės Europos bėdos. Tačiau prie konfesinio principo slavofilai pridėjo iš Europos pasiskolintą tautinį principą, kuris komplikavo jų sampratą (nes daugelis stačiatikių nėra slavai, o daugelis slavų nėra stačiatikiai). Yu.F. Samarinas rašė: Rytai „reiškia ne Kiniją, ne islamizmą, ne totorius, o slavų-stačiatikių pasaulį, mes esame tos pačios genties ir to paties tikėjimo, išvaizdos pašaukti suvokti savo vienybę ir stiprybę. Rusijos valstybės“. Slavofilams įtakos turėjo hegelio doktrina apie „istorines“ ir „neistorines“ tautas. Pasak G. Florovskio, slavofilai prie istorinių tautų skaičiaus ir vakarietiškos istorijos vėžės – rytų (stačiatikių) – sugebėjo papildyti tik dar vienu.

Danilevskio idėjos („Rusija ir Europa“) tapo nauju slavofilų doktrinos raidos etapu. Jis vis dar išlaiko moralinį kriterijų (katalikybė yra „klaidinga krikščionybės forma“, „melo, puikybės ir nežinojimo produktas“), tačiau jam nesuteikiama lemiama reikšmė. Danilevskis vis dar skirsto tautas į istorines ir neistorines, pastarąsias priskirdamas laukiniams, klajokliams ir „etnografinei medžiagai“, kaip ir suomiai, tačiau atsisako linijinės pažangos schemos ir atkreipia dėmesį į Azijos civilizacijas – Kiniją, Indiją, musulmonų pasaulį. Danilevskis įveda „kultūrinių-istorinių tipų“ sąvoką, tačiau jų apibrėžime išlieka didelis dviprasmiškumas: jis kalba apie kultūrinių-istorinių tipų paralelinį egzistavimą, o kartu – vadovaudamasis slavofilų doktrina – jų egzistavimu. nuoseklus pasikeitimas. Taigi slaviškasis kultūrinis-istorinis tipas artimiausiu metu turėtų pakeisti europietišką tipą. Slavų tipas yra aukščiau visų kitų, jis yra „keturių pagrindinių“, tai yra, prisideda prie žmonijos lobyno visose keturiose žmogaus veiklos srityse - politikoje, ekonomikoje, kultūroje ir religijoje, o visi ankstesni tipai buvo vienkartiniai ar dviejų pagrindinių. Danilevskis nebelaiko Rusijos „antrąja Europa“ – Europoje jis rikiuoja tik romanų-germanų tautas. Danilevskio idėjos tapo pagrindiniu idėjiniu panslavizmo pagrindimu.

K.N. Leontjevas savo publicistinės veiklos pradžioje buvo Danilevskio idėjų šalininkas, o vėliau, iki gyvenimo pabaigos, laikė jį savo mokytoju. Jau straipsnyje „Raštingumas ir tautybė“ (1870) Leontjevas rašo: „Norėtume, kad Rusija skirtųsi nuo visos Vakarų Europos tiek, kiek graikų-romėnų pasaulis skyrėsi nuo senovės istorijos Azijos ir Afrikos valstybių, arba yda. atvirkščiai“ (o ne kaip, tarkime, Olandija iš Belgijos). Panslavizmo įtaka jaučiama jo straipsniuose apie Balkanų problemas: straipsnyje „Panslavizmas ir graikai“ jis kalba apie visų slavų susijungimo į Rusijos caro vadovaujamą konfederaciją neišvengiamumą; bet jau čia, priešingai Danilevskio (kuris Turkiją laikė pirmuoju slavų priešu) nuomone, jis išsako nuomonę, kad Turkija turi būti Rusijos sąjungininkė prieš pagrindinį priešą – Vakarus: „Ne pati Turkija, ne Sultonas, Rusija buvo ir turėjo būti priešiška; ji buvo ir turėtų būti priešiška vakarietiškoms intrigoms, kurios iki šiol taip laisvai žaisdavo Turkijos imperijos organizmo gelmėse. „Nuolatinis pavojus Rusijai yra Vakaruose; Ar ne natūralu, kad ji Rytuose ieško ir ruošia sau sąjungininkų? Jei islamas nori būti tuo sąjungininku, tuo geriau.

Jau šiame straipsnyje Leontjevas išsako mintis, kurios vėliau sudarė N. Trubetskoy brošiūros „Europa ir žmonija“ pagrindą: „Jei visi Rytai... nenori atsisakyti savo įsitikinimų ir vilčių praryti tai, kas tada vadinsis, tikriausiai, ir pažanga?.. Jei Vakarai neras savyje jėgų apginti tai, kas juose buvo brangu visai žmonijai; Ar tuomet Rytai privalo sekti paskui jį? O ne! Jei Rytų gentys ir valstybės turi prasmę ir originalaus gyvenimo garantijas, dėl kurių kiekviena savo laiku praliejo tiek daug kraujo, tai Rytai atsistos iš karto, stovės kaip atrama prieš bedievystę, anarchiją ir bendriją. grubumas. Tokiame globaliame fone visas Bosforo ir Balkanų klausimas atrodo gana nereikšmingas.

Nepaisant pamokslų apie draugystę su turkais, svarbią vietą Leontjevo pažiūrų sistemoje užėmė būsimasis Konstantinopolio užėmimas rusams. Šis momentas ypač sustiprėjo po 1877–1878 m. Rusijos ir Turkijos karo, kai tik Europos valstybių įsikišimas išgelbėjo Turkiją nuo viso Balkanų pusiasalio praradimo, o ji iš tikrųjų tapo Vakarų pusiau kolonija. Tačiau Leontjevą išgąsdino liberalaus panslavizmo, kuris tuomet dominavo m., pergalės perspektyva. visuomenės sąmonė. Tik po Aleksandro II mirties ir prasidėjus „kontrreformoms“, kurios Leontjevui iš pradžių įskiepijo tam tikras viltis, jis ėmė pasisakyti už galimą greitą Konstantinopolio aneksiją. Tik dabar, rašo jis laiškuose apie Rytų reikalus, „turime visas teises teikti pirmenybę sultonui Bosforo sąsiaurio pakrantėje ne tik iš ambicijų, savanaudiškų interesų ar bet kokio politinio egoizmo, bet ir kultūrinė pareiga“.

Savo pagrindiniame darbe – „Bizantizmas ir slavizmas“ – Leontjevas kvestionuoja kažkokios visus slavus vienijančios idėjos – „slavizmo“, lygiavertės, pavyzdžiui, „europietiškumui“, egzistavimą. Kultūriškai bulgarai primena graikus, čekai – vokiečius, slovakai – vengrus; tik rusai ir lenkai yra daugiau ar mažiau savotiški, bet vėlgi mažai kas juos vienija tarpusavyje. Pagal religiją slavai skirstomi į ortodoksus, katalikus ir musulmonus. Juos vienija tik kalba ir kilmė, bet „mylėti gentį už gentį yra pasitempimas ir melas. Kitas dalykas, ar gimininga gentis sutinka su mūsų ypatingomis idėjomis, su mūsų pagrindiniais jausmais.

Čia atsiranda „kultūrofilizmo“ sąvoka, kurią Leontjevas laikė vertingiausiu slavofilizmo komponentu: „kultūra yra ne kas kita, kaip originalumas (todėl kinai ir turkai, žinoma, kultūringesni už belgus ir šveicarus!)“. Šiuo atžvilgiu Leontjevas pažymi Danilevskio nuopelnus: „jis pirmasis spaudoje drąsiai iškėlė tikslą kultūros originalumą. Maskvos slavofilai anksčiau kažkodėl dėl to nesutarė; užuot sakę, kad Rusijai neverta gyventi be savos kultūros, jie sako, kad Vakaruose viskas yra melas, arba kad pas mus tai neįsitvirtins, tai nepatogu ir pan., perdėjimai.“ Kalbant apie pietų slavus, jie yra gana užkrėsti europietiška dvasia ir prarado didelę savo nacionalinės kultūros dalį, todėl šiuo istoriniu etapu su jais per daug artimai susiartėti neįmanoma.

Rašte „Mano literatūrinis likimas“ Leontjevas cituoja pokalbį šia tema su I.S. Aksakovas. Leontjevas: „Slavofilizme svarbūs ne patys slavai, kiek tai, kad jie turi ypatingą slavą, skiriantį mus nuo Vakarų... Aš dažnai taip galvodavau, jei būtų auklėjami Chomiakovas ir Kirejevskis, ar tavo brolis. nuo kapo ir nuoširdžiai jų paklausė, kas geriau: rusų susijungimas su jugoslavais ir neišvengiamas paskutinio kultūrinio savitumo praradimas, skiriantis mus nuo Vakarų, ar sąjunga su turkais, tibetiečiais, kažkokiais indėnais, tiesiog sukurti ką nors ypatingo, organiško jų įtakoje, net jei netiesiogiai, tada visi buvę slavofilai būtų pirmenybę teikiantys šiems azijiečiams, o ne slavams. Aksakovas sutiko su juo, bet pastebėjo: „Slavofilai tikisi, kad visų slavų suartėjimas tarpusavyje padės plėtoti šias savybes“. Leontjevas neturėjo tokios vilties.

Skirtingai nuo neegzistuojančio slavizmo, Leontjevas konstruoja „bizantizmą“ – idėjų sistemą, kuri, kilusi iš Bizantijos, turėjo lemiamos įtakos Rusijos valstybės formavimuisi ir visam jos gyvavimui. Tiesa, reikia pažymėti, kad pietų slavai buvo ne mažiau veikiami Bizantijos įtakos nei rusai, tačiau vis dėlto pasirodė esąs ne tokie apsaugoti nuo Europos įtakos. Ir čia Turkijos vaidmuo vertinamas kaip dvejopas: viena vertus, kol kas ji saugojo slavus nuo Europos, bet, kita vertus, naikindama arba turkindama jų nacionalinį elitą, tokiu būdu padarydama jiems mažiau atsparų po to. išsivadavimas iš jos viešpatavimo. „Elitas“ ėmė atgimti europėjusios buržuazijos ir su ja siejamos inteligentijos akivaizdoje.

Kartu, žinoma, būtų neteisinga kalbėti apie kažkokį Leontjevo priešiškumą slavams. Visi jo skeptiški samprotavimai buvo susiję su specifiniu, šiuolaikiniu jo istoriniu etapu, kai pačioje Rusijoje buvo sumenkinti ją laikantys „bizantiški“ principai ir vyrauja liberalizmas. Šios tendencijos įveikimo atveju „bizantizmo“ persmelktas slavų vienijimas buvo visai įmanomas ir naudingas.

Leontjevas ir slavofilai pasidalino savo požiūriu į Vakarus. Norint suprasti šį santykį, reikia atsižvelgti į Leontjevo „triasmenę raidos teoriją“, suformuluotą istoriniame ir filosofiniame traktate „Bizantizmas ir slavizmas“ (1872–1873). Pagal ją kiekvienas reiškinys (tiek organiniame, tiek socialiniame pasaulyje) pereina tris savo egzistavimo etapus: nuo pirminio paprastumo iki „žydinčio sudėtingumo“ ir toliau iki „antrinio maišymo supaprastinimo“. Šio kelio pradžioje reiškinys, viena vertus, yra mažiausiai iš vidaus diferencijuotas, o iš kitos – panašus į kitus tos pačios eilės reiškinius. „Sužydėjusio sudėtingumo“ stadijoje reiškinys įgauna maksimaliai originalių bruožų ir maksimaliai išsiskiria savo sudedamosiomis dalimis. Leontjevas šiuolaikinę Europos „liberalią pažangą“ laiko antrinio maišymosi supaprastinimo ženklu: viena vertus, valstybės tampa panašesnės viena į kitą, nacionalinės ypatybės, tradicijos, o kita vertus, trinamos valstybės viduje esančios ribos, kurios klestėjimo kompleksiškumo laikotarpiu prisidėjo prie kultūros klestėjimo.

Valstybės gyvenimas, pasak Leontjevo, yra 1000–1200 metų. Iki šio laikotarpio vidurio, tai yra iki „painiojančio supaprastinimo“ pradžios „visi pažangieji teisūs, visi globėjai klysta. Tada pažangieji veda valstybę ir tautą žydėti ir augti. Priešingai, „po šios neatšaukiamos dienos (žydėjimo dienos – P.P.) labiau verta būti inkaru ar stabdžiu tautoms, besiveržiančioms nuo stataus kalno“. Savo kritišku požiūriu į pažangą Leontjevas pritarė daugeliui Rusijos mąstytojų. Pavyzdžiui, I.S. Aksakovas rašė: „Išvargę pastangų sulyginti žmoniją pagal savo išorinį loginį matą, uolūs „pažangieji“ nesąmoningai stengiasi ją bent jau tironiškiausiu niveliavimu nuleisti iki žemiausio, tikrai. bendras lygis ir galiausiai nužudyti pačią gyvenimo laisvę ir įvairovę. Leontjevas manė, kad visuotinė demokratizacija, tautinių kultūrų irimas, materializmas ir kt. yra simptomai, rodantys, kad Vakarai yra paskutinėje irimo stadijoje. Kaip tik tai, o ne katalikiški „principai“ (priešingai nei mano slavofilai), šiuolaikiniai Vakarai yra pavojingi.

Iš tos pačios „plėtros teorijos“ Leontjevas išveda galimą Rusijos ateitį. Jis nepritaria bendram požiūriui į jos istorinę „jaunystę“. Rusija, jei jaunesnė už Europą, nėra daug jaunesnė – 100 metų, todėl turi mažai galimybių sukurti naują kultūrinį ir istorinį tipą, paveldėjusį vakarietišką. Vakarų mirtis nebūtinai reiškia Rusijos suklestėjimą – galbūt, atvirkščiai, ji ją užkrės ir nusitemps į kapus. Naujos kultūros viltys pirmiausia atsirado Leontjeve, paskui vėl išnyko. Juos rimtai sukrėtė pažintis su V. S. kūriniais. Solovjovas. Leontjevas apie tai rašė: „1. Nors Solovjovas rimtai puola prieš pačią kultūrinių tipų teoriją, manau, kad iš šios pusės Strachovas ir Bestuževas-Riuminas (kuris ją gina) yra jo dešinėje. Kultūros tipai buvo ir yra (nors visur jie daugiau ar mažiau tirpsta mūsų akyse). Atrodo, kad Solovjovas teisus vienu kaltinimu: kultūriniai tipai nesiejami su viena tautybe... 2. Ypatingi kultūros tipai buvo, bet iš to dar neišplaukia, kad jie bus visada; žmonija gali lengvai susilieti į vieną bendrą kultūros tipą. Tegul tai būna prieš mirtį – vis tiek. 3. Ir net jei darytume prielaidą, kad romanų-germanų tipas, neabejotinai yrantis, nebegali patenkinti visos žmonijos dabartinėje būsenoje, tai iš to visiškai neišplaukia, kad mes, slavai... duosime pilną 4- pagrindinis kultūrinis tipas, kaip svajoja ir net tiki Danilevskis.

Tačiau jis svarstė galimybes sukurti šią naują civilizaciją. Pirmiausia reikėjo paimti Konstantinopolį („Cargradą“): „Caregradskaja Rusija atgaivins Maskvą, nes Maskvos Rusė išėjo iš Konstantinopolio; ji labiau peterburgietiška kultūringesnė, tai yra savitesnė; ji išgyvens daugiau nei Peterburgo. Leontjevas netgi buvo pasirengęs paaukoti dalį Rusijos teritorijos Vokietijos naudai „mūsų nenaudingame ir šlykščiame šiaurės vakaruose“, kad sulauktų jos paramos įtvirtinant dominavimą pietuose. Jis pasiūlė tikrąją Rusijos sostinę perkelti į Kijevą, Rusijos valstybingumo tėvynę, o kartu ir arčiau to paties Konstantinopolio.

Leontjevas turi minčių ir apie tam tikrą Rusijos pasaulinę misiją: „Jei būčiau ne rusas, o kinas, japonas ar indas... Aš, žiūrėdamas į Žemės rutulį XIX amžiaus pabaigoje, sakyčiau...:“ Taip, išskyrus Rusiją, kol kas nematau nė vieno, kuris XX amžiuje galėtų žengti naujus kelius ir apriboti korumpuojančią Vakarų egalitarizmo ir neigimo srovę“... Iš Rusijos, pasak Leontjevo, gali prasidėti Rytų išsivadavimas.

K.N. Leontjevas, būdamas N.Ya pasekėjas. Danilevskis tikriausiai atkreipė dėmesį į jo žodžius apie dvi vakarietiškumo formas. Pirmoji forma – kosmopolitizmas, patriotizmo stoka. Antroji forma yra „grynai politinis patriotizmas“: „Jis visame kame pripažįsta begalinį europiečio pranašumą prieš rusą... bet tuo tarpu jis atsisako visų logiškų šio požiūrio pasekmių; nori išorinės jėgos ir stiprybės be vidinio turinio, kuris tai pateisintų – nori fistulės su tvirtu apvalkalu. Pagrindinis dalykas, anot Danilevskio, yra ne valstybės valdžia, o tautinė kultūra, kuri vis dėlto glaudžiai susijusi su politine tautos vienybe. Iš to seka visiškas nuo XIX amžiaus vidurio Europoje paplitusio vadinamojo tautybių principo pritarimas ir palaikymas. opozicija anksčiau vyravusiam legitimizmui. Danilevskis pritarė Graikijos ir Belgijos nacionalinio išsivadavimo judėjimams, Italijos suvienijimui.

Leontjevas, remdamasis ta pačia nuomone apie nacionalinę kultūrą kaip tikslą savaime, padarė visiškai priešingas išvadas dėl politinio nacionalizmo. Visą savo publicistinę veiklą jis gynė poziciją, pagal kurią tautinio išsivadavimo judėjimai yra tiesiogiai susiję su liberalaus tradicinių kultūrų ir valstybės santvarkų naikinimo procesu. „Tautybių idėja“, – rašo Leontjevas knygoje „Bizantizmas ir slavizmas“, „taip, kaip Napoleonas III ją įvedė į politiką, dabartiniu madingu pavidalu yra ne kas kita, kaip tas pats liberalusis demokratizmas, kuris jau seniai veikia. apie didžiųjų Vakarų kultūrinių pasaulių sunaikinimą“. Reikia pripažinti, kad ši pozicija šiandien sulaukė papildomo patvirtinimo, ypač buvusių sovietinių respublikų ir Rytų Europos šalių pavyzdžiu. Etninis nacionalizmas suskaldo didesnes civilizacines darinius, taip padėdamas įtvirtinti Vakarų hegemoniją.

Pritardamas legitimizmui, Leontjevas tuo pačiu atskiria valstybės ir nacionalinę politiką, pastarąją suprasdamas kaip „kultūriškai izoliuojančią“. Pavyzdžiui, Petro I politika „buvo aukščiausias laipsnis savo laiku valstybinė, bet kartu ir antinacionalinė beveik visame kame...“. Šis požiūris Leontjevą priartino prie slavofilų, tačiau apskritai jie rimtai nesutiko su juo nacionaliniu klausimu. Kūrinio „Nacionalinė politika kaip pasaulio revoliucijos instrumentas“ paskelbimas sukėlė nemažai nepritariančių slavofilų atsakymų. P.E. Astafjevas apkaltino Leontjevą „puolus tautiniam idealui“ ir nepripažįstant „nacionalinės tapatybės“ kaip kultūros pagrindo. „Tautiniu tapatumu“ čia buvo suprantama pirmiausia politinė tautos nepriklausomybė, ir Leontjevas su tuo tikrai negalėjo sutikti; jis pats tautinę tapatybę tapatino su kultūriniu tapatumu, o „nacionalinį idealą“ – su „kultūriniu idealu“.

„Tie žmonės, – rašė jis, – geriausiai tarnauja ir pasaulio civilizacijai, kuri savo tautybę nukelia į aukščiausias vystymosi ribas; Dėl tų pačių idėjų, kad ir kokios geros ir išganingos jos atrodytų amžininkams, žmonija negali nuolat gyventi.

Kaip žinia, K. Leontjevas visais įmanomais būdais pabrėžė savo konservatyvių ir net reakcingų pažiūrų laikymąsi. 60-aisiais, būdamas už Rusijos ribų, jis vis dar puoselėjo iliuzijas apie Aleksandro II reformas, manydamas, kad jos „attolina mus nuo Europos“ („Raštingumas ir tautiškumas“). Tačiau 1874 m. atvykęs į Rusiją jis atrado, kad Rusijoje vis labiau plinta „liberalusis europietiškumas“ įvairiomis formomis. Pradėjo tirpti viltys dėl galimybės sukurti naują kultūrinį tipą rusų pagrindu. Aleksandro II mirtis ir Aleksandro III „kontrreformų“ pradžia vėl suteikė jam vilties. Anot Leontjevo, tokia reakcija reiškė sugrįžimą prie bizantizmo principų, kurie buvo supurtyti ankstesniame valdymo metais. Iš Aleksandro II reformų Leontjevas pritarė tik valstietiškajai, kuri, jo nuomone, nebuvo liberalaus pobūdžio: „Valstybės socialistine galima vadinti tik valstiečių aprūpinimą žeme ir žemės bendruomenės išsaugojimą. matas (neprašau niekam bijoti žodžio „bogey“), o ne liberalus“ . Likusios reformos – zemstvo, teisminės, karinės ir kt. priartino Rusiją prie šiuolaikinių Vakarų. Dabar jau kitas reikalas, apie naujosios politikos lyderius – Katkovą, Pobedonoscevą, Pazukhiną – Leontjevas pasisakė teigiamai. Atrodė, kad jie suprato garsųjį Leontjevo raginimą: „Privalome bent šiek tiek užšaldyti Rusiją, kad ji „nesupūtų“.

Tačiau Leontjevo „reakcija“ nepateisino jo vilčių. Patirdamas tam tikrą prieštaravimą su savo paties teiginiu, jis rašo apie Pobedonoscevą: „Jis kaip šaltis; apsaugo nuo tolimesnio irimo, bet su juo niekas neaugs. Jis ne tik nėra kūrėjas; jis net ne reakcionierius, ne restauratorius, ne restauratorius, jis tik konservatorius griežčiausia to žodžio prasme; ... sena "nekalta" mergina ir nieko daugiau. Kaip matome, Leontjevas dabar pripažįsta, kad paprasto „užšaldymo“ nepakanka. Iš tiesų „Pastaboje apie naujo didelio Sankt Peterburgo laikraščio poreikį“ (1882 m.) skaitome: „tikrai rusiška mintis turėtų būti, galima sakyti, pažangi ir sauganti; sakykime dar tiksliau: jis turi būti reakcingas, t. y. turi skelbti judėjimą į priekį tam tikruose istorinio gyvenimo taškuose, bet tik pasitelkdamas stiprią jėgą ir pasiruošęs visokeriopai prievartai. Reikia atsižvelgti į tai, kad Leontjevas visada turėjo aštrų neigiamą požiūrį į „pažangą“ ir tapatino jį su liberaliu-egalitariniu visuotiniu nuosmukiu. Dabar jis pats kalba apie „progresyvią-apsauginę“ mintį. Kas tai yra – prisitaikymas prie „laiko dvasios“? Galima sakyti taip, jei sakydami „prisitaikymas“ turime omenyje ne „pavaldumą“, o ieškojimą daugiau veiksmingi metodai kovoti.

Kaip atsvarą liberalioms politinėms reformoms jis siūlo ekonomines reformas, bet „visiškai ne vakarietiškame, tuo labiau liberaliame kelyje“. Leontjevas siūlė įvesti didikų žemių neatimamumą, uždrausti jas parduoti, bet lygiai taip pat užtikrinti valstiečių žemes kaimo bendruomenei. „Būtina žengti ryžtingą ir tvirtą žingsnį grynai ekonominių, ekonominių reformų keliu, būtina šiuo atžvilgiu aplenkti nuvalkiotą Europos dvasią, tapti judėjimo priešakyje... nuo „Paskutinis, kuris tapo pirmuoju“ pasaulyje. Šie apmąstymai netrukus atvedė Leontjevą prie idėjos, kuri tapo žinoma kaip „socialistinė monarchija“.

Tačiau pirmiausia reikia pakalbėti apie tai, kaip Rusijos mąstytojai, Leontjevo pirmtakai, apskritai suvokė socializmą. Apie „revoliucinius demokratus“ dabar nekalbu, žinomas jų požiūris į socializmą. Vakarų liberalai socializmą laikė „kraštutinumu“ ir kritikavo jį iš buržuazinių pozicijų. Kalbant apie slavofilus, jų požiūris į socializmą buvo sudėtingesnis. Anot V. Kožinovo, „teigdamas, kad slavofilų minties turinys yra „aukštesnis“ už Vakarų socializmą, Chomiakovas pirmiausia rėmėsi iš tikrosios to meto valstiečių bendruomenės egzistavimo Rusijoje, kuri, jo nuomone, galėjo tapti jos pagrindu. vaisingą visos šalies egzistavimą. „Pramonės bendruomenė“, – rašė Chomyakovas 1848 m., „yra arba bus žemės ūkio bendruomenės plėtra“. Todėl Rusijoje, slavofilų nuomone, socialinių prieštaravimų, vedančių į socializmo atsiradimą Vakaruose, tiesiog nebuvo. Danilevskis mąstė taip pat: bendruomenė Rusijai yra tokia pat legali nuosavybės forma, kaip ir privati ​​nuosavybė Europoje; todėl tai, kas Europai yra revoliucinga, mus saugo. „Europos socializmas, – rašė jis, – yra revoliucinė doktrina, ne tiek savo esme, kiek pagrindu, kur jis turi veikti.

Leontjevas iš pradžių manė, kad Vakarų socializmas yra tik liberalizmas, atvestas prie logiškos išvados, su laisvės ir lygybės troškimu: nuo politinės lygybės kelias iki ekonominės lygybės yra trumpas. Savo darbe „Vidutinis europietis kaip idealas ir pasaulio naikinimo instrumentas“ jis analizuoja Proudhono ir Cabeto mokymus ir daro išvadą, kad abiejų idealai iš esmės yra buržuaziniai, tai pastebėjo Herzenas. Ir kadangi Rusija, kaip Leontjevas tikėjo aštuntajame dešimtmetyje, juda pilnu tempu liberalizavimui, tada socialistinė perspektyva jam yra gana reali. Tačiau, be „destruktyvaus“ komunizmo vaidmens, Leontjevas daro išvadą apie galimą jo kūrybinį vaidmenį: „kaip tik todėl, kad su savo neabejotina sėkme jis tolesnį egalitarinį liberalizmą daro nepopuliarų ir net neįmanomą, tai būtinas lemtingas šuolis ar proga naujoms valstybės statyboms – ne liberalioms. Kai sakome neliberalios, neišvengiamai kalbame apie nekapitalistines struktūras, kurios yra mažiau judrios ekonominėje srityje; o pati nekilnojamiausia, labiausiai neatimama nuosavybės forma yra neabejotinai turtinga bendruomenė, kuriai priklauso didelė žemė. Pagal atsiminimus L.A. Tikhomirovas, Leontjevas labai susidomėjo savo straipsniu „Modernybės socialiniai miražai“, kuriame jis teigė, kad komunistinė visuomenė neišvengiamai turi būti despotiška ir turėti stiprią valdantis sluoksnis. Leontjevas „iš to padarė išvadą ne prieš komunizmą, o už jį“; „Jam pradėjo atrodyti, kad komunizmo vaidmuo istoriškai pasirodys ne neigiamas, o teigiamas“.

Leontjevas pasiūlė, galima sakyti, užbėgti įvykiams už akių: nelaukdama liberalizmo triumfo ir vėlesnio jo „pašalinimo“ socializme, autokratija turi paimti socializmą į savo rankas: „jei socializmas nėra kaip nihilistinis maištas ir kliedesiai. savęs išsižadėjimo, bet naujas priverstinis žmonių visuomenių pavergimas turi ateitį, tada Rusijoje sukurti šią naują tvarką, kuri nekenktų nei Bažnyčiai, nei šeimai, nei aukštesnei civilizacijai – niekas negali, išskyrus monarchinę vyriausybę. Tačiau Leontjevas socializmą kartais paminėjo teigiamame kontekste: „apsauginis sienų komunizmas“, „Taboritų komunizmas“, dėl kurio galėjo susikurti originali slavų kultūra. Savo laiškuose Leontjevas išreiškia save dar radikaliau: „Mano jausmas pranašauja, kad slavų ortodoksų caras kada nors perims socialistinį judėjimą (kaip Konstantinas Bizantietis perėmė religinį judėjimą) ir su Bažnyčios palaiminimu. nustatyti socialistinę gyvenimo formą vietoj buržuazinio liberalo.

Žinoma, iš dabartinių pozicijų negalima pritarti Leontjevo „elitiškumui“, pasisakymams prieš „lygybę“, kuriuos jis laikė viena iš „liberalios pažangos“ apraiškų. Kaip žinome, liberali visuomenė globaliu mastu pasižymi pasauline nelygybe. Faktas yra tas, kad Leontjevas daugeliu atžvilgių tapatino lygybę su vienodumu, suprato tai kaip visų rūšių skirtumų ištrynimą. Tačiau praktika rodo, kad būtent nelygybė lemia šį skirtumų tarp kultūrų ištrynimą, bendrą sumaištį. Tai suprantama: išsivystymo lygio skirtumas, pirma, lemia didžiulių žmonių masių judėjimą iš skurdesnių šalių į turtingesnes, antra, „periferijos“ šalių užtvindymą kultūrinėmis vartojimo prekėmis, pagamintomis m. išsivyščiusios šalys. Visa tai virsta tautinių kultūrų sunaikinimu ir rasiniu maišymu. Trumpai tariant, visiškas žmonijos nuasmeninimas.

Leontjevas siekė „mažiau mobilios“ visuomenės, taip jis ir matė būsimą socializmą. Ir tai atitinka tikrovę, jei tik suprantame, kad būtent lygybė – pirmiausia ekonominė – sukuria šį „mažesnį mobilumą“. Kam palikti gimtąjį miestą ar kaimą, jei gyvenimo lygis ten mažai kuo skiriasi nuo sostinės? Kam kraustytis į kitą šalį, jei visos šalys yra artimos išsivystymo prasme? Beje, negalima sakyti, kad Sovietų Sąjungoje, kuri kūrė santykinės lygybės visuomenę, nebuvo „žydinčio kompleksiškumo“. Nebuvo klasinių skirtumų, tačiau etniniai skirtumai, tautinės kultūros buvo pripažintos ir puoselėjamos (kartais net per daug). Vienaip ar kitaip, būtent ekonominė lygybė labiausiai „įšaknija“ žmogų ir padeda išsaugoti kultūrą.

Istoriosofinės Leontjevo pažiūros, kaip jau minėta, atkartoja vėlesnių rusų „civilizacinės“ krypties mąstytojų pažiūras. Be to, jų įtaką galima atsekti grožinėje literatūroje. Pavyzdžiui, tokio iš pažiūros tolimo rašytojo kaip Ivanas Efremovas kūryboje galime įžvelgti „žydinčio sudėtingumo“ sąvoką, susijusią su Leontjevo estetiškumu. Jam buvo būdingas tikras grožio kultas, kurį laikė aukščiausia biologinio tikslingumo apraiška. Leontjevas, kaip žinia, estetiką laikė ir savotišku universaliu dėsniu, taikomu ne tik žmonių visuomenei, bet ir visiems gyvenimo reiškiniams. Grožio apibrėžimas, kurį jis pateikė, yra „vienybė įvairovėje“.

Leontjevo motyvai – estetizmas, kovos patosas, domėjimasis Rytais, panieka šiuolaikinei Europai – matomi N. S. poetinėje kūryboje. Gumiliovas. Jo įkurta literatūrinė kryptis buvo pavadinta „acmeizmu“ (iš graikų „acme“ – aukščiausias taškas, žydėjimo metas), kas primena Leontjevo „žydintį kompleksiškumą“.

Kita kryptimi mąstytojo idėjas plėtojo poeto sūnus L.N. Gumiliovas, kuris iš tos pačios graikiškos šaknies sukūrė didžiausio etnoso aistringos energijos kilimo fazės pavadinimą - „Akmatic“. Tai vėl tas pats „žydi sudėtingumas“. L. Gumilovas Rusijos civilizacijos „amžių“ vertino kitaip nei Leontjevas. Jam rusai kaip etninė grupė, kitokia nei senovės slavai, atsirado „aistringo postūmio“ pasėkoje tik apie 1200 m., tad Rusija juk nėra tokia „sena“. Tuo pačiu metu Gumiliovo koncepcijoje, priešingai nei Leontjevo, kultūrinis superetnoso (civilizacijos) žydėjimas nesutampa su akmatine faze. Jai būdinga vidinė kova, sugerianti visas jėgas. Kultūros klestėjimo laikas – „auksinis ruduo“ – ateina inercinėje fazėje, kuri žymi aistringumo nuosmukio pradžią.

Galima palyginti Leontjevą su XX amžiaus Vakarų mąstytojais, be minėtų Spenglerio ir Toynbee, tokiais kaip H. Ortega y Gassetas ar G. Marcuse (pastarojo „vienmatis žmogus“ yra beveik tas pats „ vidutinis europietis“ Leontjevas, kurį laikė „idealu ir pasaulio naikinimo įrankiu“). Bet tai yra atskira didelė tema.