اخلاق: فرهنگ دائرةالمعارفی. توماس هابز و بنیاد تئوری روابط بین الملل

"جنگ همه علیه همه" ("Bellum omnium contra omnes"). استفاده شده در فلسفه اخلاقاز زمان سوفسطائیان باستان، ایده وضعیتی از جامعه وجود داشت که در آن یک دشمنی دائمی عمومی و خشونت متقابل بی وقفه وجود داشته باشد. در شکل نرم شده، ایده V.V.P.V. شامل رشد کنترل نشده پرخاشگری در جامعه است که منجر به درگیری های بین فردی دائمی می شود. در هسته خود، V.V.P.V. هست یک مدل ایده آلبه درجه شدیدی از ویرانگری و خودخواهی رسیده است که با فرافکنی در واقعیت به عنوان مبنایی برای تفسیرهای تاریخی، پیش بینی ها، استدلال اخلاقی و هشدارها عمل می کند. اهمیت آن برای تفکر اخلاقی با هدفی تعیین می شود که برای آن از تصویری چشمگیر و بسیار گرافیکی از درگیری جهانی استفاده می شود.

اولین پارادایم استفاده از آن را می توان به عنوان تلاشی برای استنتاج از تضادهای داخلی غیرقابل حل وضعیت جنگ عمومی، منشأ، محتوا و ماهیت الزام آور هنجارهای اخلاقی (یا اخلاقی- قانونی) توصیف کرد. چنین تلاشی هم در برخی از نظریه های قرارداد اجتماعی (از جمله مفاهیم یک قرارداد ناگفته اما یکباره) و هم در نظریه های ژنتیکی تکاملی منشأ اخلاق انجام می شود. در عین حال، نظریه هایی که اخلاق را از هر نسخه ای از V.V.P.V می گیرند، می توانند به مفاهیمی تقسیم شوند که چنین حالتی را اولیه فرض می کنند، و مفاهیمی که V.V.P.V برای آنها وجود دارد. یک نتیجه منفی از توسعه وجود دارد که مستلزم جبران آن از طریق ظهور یک سیستم اخلاقی - قانونی (یا سنتی - اخلاقی) است.

مفهوم تی هابز، که برای اولین بار در تاریخ تفکر فلسفی از کلمه "V.V.P.V" استفاده کرد. (مقایسه - "جنگ هر یک علیه همسایگان خود")، از این واقعیت ناشی می شود که این حالت برای شخص اصلی (یعنی طبیعی) است. این نتیجه گیری بر اساس تحلیل نظری احساسات و مطالعه تجربی کاستی های دولت مدنی انجام می شود. شرط رسمی جنگ برابری توانایی های افراد و قانون طبیعی ("حق همه بر همه چیز") است. نیروهای محرک: رقابت - در حملات برای سود، بی اعتمادی - در حملات پیشگیرانه، تشنگی برای افتخار - در حملات به دلایل افتخار. V.V.P.V، به گفته هابز، یک نبرد دائمی نیست، بلکه مجموعه ای از قسمت های مبارزه است که با انتظار دردناک ضربات همسایه ها در هم آمیخته است. همراه با تصویر کاملاً اتمیزه شده V.V.P.V. (غیر تاریخی ترین)، هابز توصیفی از جنگ خانواده های کوچک یا اتحادهای سلسله مراتبی برای کمک متقابل دارد. این تا حدودی ایده دشمن را تغییر می دهد: او فقط همه نیست، بلکه همه کسانی هستند که من از آنها اطاعت نمی کنم یا به آنها فرمان نمی دهم. اهمیت نظری مفهوم V.V.P.V. در این واقعیت نهفته است که دقیقاً ناراحتی های آن است که تصمیم قراردادی در مورد ایجاد حاکمیت را اجتناب ناپذیر می کند و از این رو ظهور اخلاق (یا بهتر است بگوییم یک سیستم اخلاقی- حقوقی) را اجتناب ناپذیر می کند. از این گذشته، به گفته هابز، بدون یک قدرت دولتی وحشتناک، اخلاق نمی تواند در سطح هنجاری وجود داشته باشد و اخلاق نمی تواند در قالب نوعی واقعیت وجود داشته باشد.

مدل مشابه برای استفاده از تصویر V.V.P.V. در مفهوم فرویدی "پیشرفت اخلاقی" در طول گذار از گروه پدرسالارانه به قبیله برادر وجود دارد، اگرچه فقط افراد مرد و بالغ از نظر جنسی در جنگ شرکت می کنند و موضوع مناقشه به منطقه محدود می شود. جنسیت در حال حاضر در گروه ترکان و مغولان، حمله محلی V.V.P.V. قدرت رهبر به سختی مهار می شود و در صورت تضعیف یا مرگ او ناگزیر به وجود می آید. با این حال، به گفته فروید، بزرگترین اهمیت نظری برای تفسیر ظهور اخلاق، وضعیت پس از پارا قتل جمعی است، زمانی که "در مبارزه همه علیه همه" "سازمان جدید (برادری)" ممکن است از بین برود. نظام ممنوعیت های اخلاقی اولیه (در رابطه با محارم و قتل برادر)، بر اساس نوعی قرارداد اجتماعی، تنها راه اجتناب از نابودی متقابل است.

مدل قراردادی ظهور اخلاق، که به عنوان راهی برای بازگرداندن ویژگی‌های اساسی نظام زندگی که قبل از V.V.P.V. به وجود می‌آید، در J.J. Rousseau وجود دارد. وضعیت جنگ عمومی که تهدیدی برای نابودی نسل بشر است نکته مهمدر روند بحث برانگیز جایگزینی «غریزه با عدالت». V.V.P.V. روسو نتیجه ای از وضعیت کاملاً از هم گسیخته افراد ندارد، برعکس، با ظهور نیاز جهانی به یک مشترک همراه است. زندگی عمومی. علت آن برابری طبیعی نیست، بلکه توسعه یک سیستم قشربندی اجتماعی (مالکی) است. نیروی پیشرو در "هولناک ترین جنگ" و مانع ایجاد انجمن های دفاعی، حسادت به ثروت دیگران است که "شفقت طبیعی (غریزی) و صدای هنوز ضعیف عدالت را خفه می کند.

برخی از مفاهیم تکاملی-ژنتیکی مدرن به طور ساختاری مدل روسو را بازتولید می کنند. این امر در مورد آن دسته از نظریه هایی که اخلاق را به عنوان مکانیزمی برای جبران تضعیف اهرم های بیولوژیکی (غریزی) برای تنظیم روابط متقابل در گروه ها (یا درون گونه ها) در طول انتقال از حیوان به انسان، تعبیر می کنند، صدق می کند. بنابراین، K. Lorenz موقعیت اصلی یک فرد را به عنوان موجودی توصیف می کند، بدون مکانیسمی برای مهار پرخاشگری درون گونه ای، تحریک پذیر، با طغیان های کنترل نشده خشم، اما به طور ناگهانی با دریافت ابزارهای قدرتمند حمله (سلاح). در چنین شرایطی، انتخاب درون گونه ای به طور خودکار به بیانی نرم شده از V.V.P.V. تبدیل می شود که متعاقباً تا حدودی به بیشتر محدود می شود. فرم های ساده"اخلاق مسئولیت پذیر". به روشی مشابه، در مفهوم Yu.M. بازتولید متفاوتی از همان ساختار در مفاهیمی وجود دارد که اخلاق در شکل جهانی و مطلق آن نتیجه جبران انزوایی است که در خلال فروپاشی وحدت قبیله ای رخ می دهد و منجر به «پایمال شدن هنجارهای ارتباطی توسعه یافته در جامعه باستانی می شود. " (RG Apresyan) - موازی مستقیم، هرچند بسیار نرم شده از V.V.P.V.

در پارادایم دوم مفهوم V.V.P.V. بخشی از یک استدلال اخلاقی علیه جریان‌های سیاسی انقلابی هستند که نیازمند بازسازی عقلانی کل‌نگر نظام نهادهای اجتماعی بر اساس ملاحظات عدالت هستند. وضعیت جنگ عمومی در اینجا به رابطه اخلاقی اجتناب ناپذیر دگرگونی های رادیکال اجتماعی-سیاسی تبدیل می شود. قبلاً هابز خاطرنشان می کند که هرگونه قیام بزرگ علیه مقامات به طور خودکار مردم را به یک توده (multitudo) تبدیل می کند که منجر به "آشوب و V.V.P.V" می شود. بنابراین، بزرگ‌ترین افراط‌های ظلم و ستم «در مقایسه با وضعیت افسارگسیخته هرج و مرج، به ندرت حساس است». محافظه کاران اروپایی مخالف قرن 18 فکر هابز را تیز کنید، با این باور که هرگونه نقض نظم اجتماعی ارگانیک و سنتی منجر به تظاهرات V.V.P.V. Burke) و حتی - "به هم ریختگی خونین" (J. de Maistre) می شود. در نقد فلسفی متأخر انقلاب ها نیز همین رویکرد حفظ شده است.

پارادایم سوم استفاده از W.W.P.W. در منطق کلی انتقاد از نظم اجتماعی که به سمت تجسم ارزش های اخلاقی است، ساخته شده است. در این مورد، جنگ بر اساس ملاحظات لذت‌گرایانه یا کمال‌گرایانه به‌عنوان حالتی قابل قبول‌تر برای فرد شناخته می‌شود تا یک محدودیت اخلاقی. بنابراین، در «فلسفه در بودوار» A.D.F. ایالت دو ساد V.V.P.V. به عنوان یکی از لذت‌گراترین پیامدهای تلاش برای آزادی سیاسی ظاهر می‌شود. آینده جمهوری فرانسه، همانطور که دو ساد توصیف می کند، شبیه به جامعه هابزی است که سرانجام به مضر بودن لویاتان پی برد و با آگاهی از ماهیت توهم آمیز وعده های او در رابطه با تحقق قانون اخلاقی، غنی شد. به حالت طبیعی با خطرات و لذت های آن. ف. نیچه، بر خلاف دو ساد، هنگامی که میل به صلح جهانی را توصیف می کند، دیدگاهی کمال گرایانه در ذهن دارد، یعنی زمانی که «هیچ چیز دیگری برای ترسیدن وجود ندارد»، امری ضروری برای «بزدلی گله ای» و نشانه درجه شدید "سقوط و زوال" . بنابراین، ندای جنگ از سوی «چنین گفت زرتشت» (بخش «درباره جنگ و جنگجویان») هدفی دو سویه را دنبال می‌کند: هم سرنگونی «انسان کنونی» و هم ایجاد آن بوته‌ای است که در آن یک بار تجدید می‌شود. انسان متولد خواهد شد ("آنها بر روی هزار پل و راه به سوی آینده می کوشند و اجازه می دهند جنگ و نابرابری بیشتر بین آنها رخ دهد: بنابراین من عشق بزرگجنگ عمومی، جست‌وجوی دشمن و نفرت از او برای نیچه وضعیت ارزش‌های خودکفا را به دست می‌آورد ("خوبی جنگ هر هدفی را تقدیس می‌کند").

A.V. Prokofiev

ادبیات:

بورک ای.تأملاتی در مورد انقلاب فرانسه مسکو: رودومینو، 1993.
بورودای یو.م.اروتیکا - مرگ - تابو: تراژدی آگاهی انسان. م.: گنوسیس. 1996 (مقاله دوم).
هابز تی.لویاتان، یا ماده، شکل و قدرت کلیسا و دولت مدنی // همان، ج 2.
هابز تی.درباره شهروند // هابز تی. Op. در 2 ج م.: اندیشه، 1370. ج 1.
لورنز ک.پرخاشگری (به اصطلاح شیطانی). م.: پیشرفت. 1994.
مارکیز دو ساد.فلسفه در بودوار. M.: MP Prominformo، 1992.
نیچه اف.آن سوی خیر و شر // نیچه اف. آثار در 2 جلد مسکو: اندیشه. T. 1.
نیچه اف.زرتشت چنین گفت // همان.
پروکوفیف A.V."جنگ همه علیه همه // اخلاق: فرهنگ لغت دایره المعارف. م.: گرداریکی، 1380.
روسو جی.جی.درباره قرارداد اجتماعی یا اصول حقوق سیاسی //

بیایید ببینیم که ویژگی مرحله بعدی (پس از توجیه برابری) استدلال چیست؟ هابز می نویسد: "از این برابری توانایی، برابری امیدها برای دستیابی به اهداف ما نشات می گیرد. به همین دلیل است که اگر دو نفر یک چیز را آرزو کنند، اما آنها نمی توانند با هم داشته باشند، دشمن می شوند." بنابراین، متفکران قرن هفدهم. در واقع، آنها قبلاً یک تحقیق اجتماعی مشروط به منطق مشکلاتی که در نظر داشتند (مشکلات حقوقی، روابط مردم با یکدیگر، برابری و آزادی، تضادهای انسانی) انجام می دادند که در آن ملاحظات اجتماعی-فلسفی، اجتماعی-روانی و ارزشی واقعاً در هم تنیده بودند اگرچه فیلسوفان قرن هفدهم، البته، این اصطلاحات را نداشتند، اما خود روش های چنین تحقیقی قبلاً در جوانی بود. تصادفی نیست که جنبه های در نظر گرفته شده دکترین طبیعت انسانی زمانی که به عنوان بخشی جدایی ناپذیر در فلسفه دولت و قانون گنجانده شد، با دقت بیشتری توسعه یافت. هابز با ایجاد دکترین دولت و ارائه آن در قالب لویاتان، «انسان مصنوعی»، از همان ابتدا لازم دانست که «ماده ای را که از آن ساخته شده و ارباب آن، یعنی انسان» را در نظر بگیرد. بنابراین، هابز از ادعای برابری طبیعی به ایده ریشه‌ناپذیری جنگ همه علیه همه می‌پردازد. تندخویی و شاید بتوان گفت بی رحمی که هابز با آن این ایده را فرموله کرد، معاصرانش را دفع کرد. اما در واقع، توافق آنها با هابز عمیق بود: به هر حال، همه فیلسوفان بزرگ نیز معتقد بودند که مردم "طبیعت" بیشتر به خود اهمیت می دهند تا به خیر عمومی، وارد مبارزه می شوند تا از تعارض خودداری کنند، و این جهت گیری برای به خوبی افراد دیگر در فرد باید به گونه ای خاص آموزش داده شود، با توسل به استدلال های عقلی، اقدامات مختلف دولتی و غیره.

برای هابز، وضعیت صلح و کمک متقابل بدون یک دولت قوی غیرقابل تصور است. از سوی دیگر، لاک تصور حالت فرادولتی و فراقانونی آزادی و برابری کامل را جایز می‌داند، اما با صلح، حسن نیت و کمک متقابل مردم سازگار است. منطق هابز ناشی از واقعیت تاریخ جامعه است که برای او شناخته شده است، منطق لاک - میل به یکپارچگی و کامل بودن ایده آل. هابز خود را مستحق نمی دانست که به سادگی شکاف بین آرمان های برابری و آزادی را که ظاهراً مطابق با ماهیت "واقعی" انسان و زندگی واقعی مردم است، برطرف کند. او مشکل را عمیق‌تر، واضح‌تر و رادیکال‌تر از لاک بررسی کرد. او انحراف آرمان از واقعیت را امکانی اساسی و دائمی برخاسته از خود می دانست طبیعت انسان. و در رابطه با جوامعی که برای او شناخته شده بود، در برابر حقیقت تاریخی گناه نکرد که نشان داد نگرانی مردم فقط برای خودشان با مبارزه آنها با یکدیگر تأیید می شود، جنگ همه علیه همه.

هابز می خواست بدون تردید تصویر جنگ همه علیه همه را نه چندان با گذشته، بلکه با جلوه های واقعی پیوند دهد. زندگی اجتماعیو رفتار افراد در عصر خود. "شاید کسی فکر کند که هرگز چنین زمان و جنگی مانند آنچه من به تصویر کشیده ام وجود نداشته است؛ و من فکر نمی کنم که آنها هرگز وجود داشته باشند. قانون کلیبا این حال، در سراسر جهان، اکنون مکان‌های زیادی وجود دارد که مردم این‌طور زندگی می‌کنند.» هابز می‌نویسد و به عنوان مثال به زندگی برخی از قبایل در آمریکا اشاره می‌کند. اما همگرایی وضعیت طبیعت و در نتیجه خواص طبیعت انسانی با رفتار مردم در زمان جنگ داخلی و با «حسادت مستمر» که در آن «پادشاهان و اشخاصی که با قدرت عالی سرمایه‌گذاری می‌کنند» در رابطه با یکدیگر می‌مانند.

هابز از «وضعیت طبیعت» اغراق آمیز برای نوعی هشدار انسان گرایانه-اخلاقی استفاده می کند. به نظر می‌رسد که او به مردم می‌گوید: به عواقبی فکر کنید که اگر تنها قاعده پیروی از انگیزه‌های خود فرد باشد، اگر رفاه و منافع دیگران را اصلاً در نظر نگیرد، اگر نظم اجتماعی را رعایت نمی‌کند، به عواقبی که اجتناب‌ناپذیر خواهد بود. هنجارها، محدودیت ها به طور کلی وجود نداشت. در نتیجه، معلوم می‌شود که این یک نوع «اثبات با تضاد» تز در مورد نیاز به انجمن اجتماعی، یک قرارداد اجتماعی، در درجه اول برای فرد، به نفع او است. در همان زمان، هابز توجه خود را به واقعیت دیگری جلب کرد: علیرغم تمایل دائمی به توزیع مجدد دارایی و قدرت، مردم مجبورند در همان ایالت زندگی کنند، به نحوی که تابع نظم دولتی و انواع خویشاوندان اجتماعی باشند. هابز به منطق علی طبیعی چنین دنیای اجتماعی، هرچند موقت و نسبی، علاقه مند بود.

میل انسان به صلح، یعنی. برای یک زندگی هماهنگ و منظم با افراد دیگر، از او فداکاری‌ها و محدودیت‌های جدی می‌طلبد، که گاهی ممکن است طاقت‌فرسا و غیرممکن به نظر برسد. اما اصل موضوع برای هابز در اعلام این اصل است که بر اساس آن فرد باید از ادعاهای نامحدود چشم پوشی کند، زیرا این امر باعث می شود مردم نتوانند زندگی خود را هماهنگ کنند. او از اینجا قانون، نسخه‌ای از عقل را استخراج می‌کند: هابز به نام صلح ضروری و معقول می‌داند که حتی از حقوق اولیه طبیعت انسان - از برابری بی‌قید و شرط و مطلق، از آزادی نامحدود - چشم پوشی کند. آسیب اصلی مفهوم هابز، اعلام نیاز به صلح است (یعنی توافق شده زندگی مشترکمردم)، ریشه در سرشت انسان، و به همان اندازه در علایق او، و در نسخه های ذهن او دارد. تصویر فرضی و در عین حال واقع بینانه از جنگ همه علیه همه نیز تا حدی در خدمت این هدف است. هابز اغلب به دلیل اینکه طرفدار قدرت دولتی بیش از حد سفت و سخت و مصمم است مورد سرزنش قرار می گرفت. اما ما نباید فراموش کنیم که او تنها از قدرت قوی دولت بر اساس قانون و عقل دفاع کرد.

این مدل به مدل پیشنهادی هابز نزدیک است. به نظر او منشأ اصل سلبی طبیعت (اجتماعی غیرسیاسی) و حاملان امر مثبت نهادها (جامعه سیاسی یا مدنی) هستند. از نظر هابز، شخص قربانی احساساتی است که می‌توان آن‌ها را تا آنجا که با روابط افراد مرتبط است، اجتماعی دانست، اگرچه در عین حال این احساسات مخالف اجتماعی هستند، زیرا افراد در «حالت طبیعی» خود به درون کشیده می‌شوند. درگیری بیش از حد مخرب توسط احساسات وضعیت طبیعت بیش از همه با برابری آن مشخص می شود: همه مردم برابر هستند، زیرا همه، حتی ضعیف ترین، قدرت کافی برای کشتن قوی ترین ها را دارند (با توسل به حیله گری یا اتحاد با دیگران). اما برابری انسانها در وضع طبیعی نیز در این است که همه آنها از طریق تجربه، احتیاط و حکمت عملی به دست می آورند. بنابراین، برابری در مهارت و توانایی و همچنین به امید دستیابی به اهداف خود به وجود می آید.

سه علت جنگ در سرشت انسان از این امر ناشی می شود: رقابت، بی اعتمادی و عشق به جلال. سه نوع پرخاشگری مرتبط با میل به سود، امنیت و شهرت.

رقابتبه این دلیل بوجود می آید که افرادی که همان چیزی را می خواهند با هم دشمن می شوند. در واقع، اگر متجاوز چیزی جز قدرت دیگران برای ترس نداشته باشد، اگر کسی بکارد، بکارد، بسازد، زندگی کند. مکان مناسباین احتمال وجود دارد که دیگران با متحد کردن نیروهای خود، از هر طریقی تلاش کنند نه تنها آنها را از اموال و ثمره کارشان محروم کنند، بلکه زندگی و آزادی آنها را نیز سلب کنند. چنین متجاوزی خودش قربانی احتمالی تجاوز دیگری خواهد شد.

جهان شمول این گونه متولد می شود. بی اعتمادی،زیرا احتیاط مستلزم اقدام پیشگیرانه برای تحت سلطه درآوردن تعداد کافی از مردم است تا دیگر از نیروهای متخاصم نترسند. اما از این طریق نمی توان به حالت تعادل دست یافت، زیرا افرادی هستند که در پی کسب قدرت، آماده عبور از آستانه امنیت خود هستند و سپس دیگران نیز برای نجات خود، باید خود را افزایش دهند. استحکام - قدرت.

سرانجام، عشق برای جلال(غرور) به این دلیل به وجود می آید که در شرایط زندگی اجتماعی همه می خواهند که دیگران به اندازه * او به او احترام بگذارند

بخش اول. موسسه سیاست

به خود احترام می گذارد؛ در عین حال، در تلاش برای به رسمیت شناختن اهمیت خود، ممکن است در صدمه زدن به دیگران متوقف نشود.

بنابراین، تا زمانی که مردم مشمول اقتدار عام نباشند، طبیعتاً دارای حقوقی هستند، اما حقوق طبیعی آنها دچار تناقضات فراوانی می شود و به همین دلیل کاملاً کارایی خود را از دست می دهد: هرکس می تواند هر چه را که بخواهد برای خود تصاحب کند، اما نه. دارایی فرد تضمین شده است در غیاب نهادهایی که مردم را تحت انقیاد نگه دارند، آنها در وضعیت جنگ همه علیه همه قرار دارند (bellum omnium contra omnes) که مانع از توسعه فناوری، هنر، دانش می شود و علاوه بر این، خود را در موقعیتی مشابه می یابند. به وحشی های آمریکایی. و سپس «زندگی آدمی تنها، فقیرانه، ناامید، کسل کننده و کوتاه مدت است» («لویاتان»، فصل سیزدهم). با ایجاد جامعه مدنی، مشترک المنافع(بازار واحد)، جمهوری ها، ایالت ها، مردم بین خود «توافق» می بندند که بر اساس آن هر یک بخشی از حقوق خود را در حوزه های مختلف به یک حاکم مستقل (حاکمیت یا مجمع) واگذار می کنند. آنها که خود را تنها به آزادی ضروری محدود کرده اند، از حقوق خود که با صلح متقابل تداخل دارد چشم پوشی می کنند و سپس زندگی عمومی سیاسی و در نتیجه آرام می شود. حاکمیت نهادی (حاکمیت نه به معنای سلطنت، بلکه به معنای برخورداری از قدرت عالی) یک جامعه سیاسی ایجاد می کند: با توافق متقابل، از مردم این حق را می گیرد که از قدرت و منابع همه در جهت منافع صلح و صلح استفاده کنند. دفاع جمعی یک «موضوع» سیاسی به عنوان یک فرد معقول و منطقی به وجود می آید که از این ویژگی ها برای اجتناب از حالت شبه حیوانی و رسیدن به یک زندگی کامل انسانی استفاده می کند.

بنابراین، بر خلاف ارسطو، هابز انسان را حیوانی سیاسی نمی‌داند، بلکه معتقد است که سیاست، حیوان را به انسان تبدیل می‌کند: روسو نیز همین مطلب را بیان می‌کند، اما معتقد است که گذار از حالت طبیعی به حالت طبیعی دولت سیاسی یک پدیده منفی است، هرچند اجتناب ناپذیر و غیرقابل برگشت است.

مهم ترین در روند مطالعه آموزه های سیاسی و حقوقی تی هابز دیدگاه های سیاسی-اجتماعی او است که در آثار "درباره شهروند"، "لویاتان" آمده است. تی هابز ایده خاصی از ماهیت فرد را اساس نظام فلسفی خود قرار می دهد. نقطه شروع استدلال او درباره ساختار اجتماعی و دولت «وضعیت طبیعی مردم» است. این حالت طبیعی توسط او مشخص می شود: "تمایل طبیعی مردم به آسیب رساندن متقابل به خود، که آنها از علایق خود ناشی می شوند، اما مهمتر از همه، از غرور عشق به خود، حق هر کس بر همه چیز."

این فیلسوف معتقد است که اگرچه در ابتدا همه افراد از نظر توانایی های جسمی و ذهنی یکسان آفریده شده اند و هر یک از آنها به اندازه دیگران «حق همه چیز» دارند، اما شخص نیز موجودی عمیقا خودخواه است که طمع او را فرا گرفته است. ترس و جاه طلبی او را فقط حسود، رقبا، دشمن احاطه کنید. "انسان به انسان گرگ است."

از این رو فیلسوف معتقد است که در ذات مردم دلایلی برای رقابت، بی اعتمادی و ترس وجود دارد که منجر به برخوردهای خصمانه و اعمال خشونت آمیز با هدف تخریب یا به انقیاد کشیدن دیگران می شود. به اینها میل به شهرت و اختلاف نظر نیز اضافه می شود که باعث می شود مردم به خشونت روی آورند. از این رو، ناگزیر شدن مرگبار در جامعه "... جنگ همه علیه همه، زمانی که هر کس تحت کنترل ذهن خود است و چیزی نیست که نتواند به عنوان وسیله ای برای نجات از دشمنان استفاده کند."

داشتن «حق بر همه چیز» در شرایط چنین جنگی به معنای «... داشتن حق بر همه چیز، حتی به جان هر فرد دیگری است». در این جنگ، به گفته هابز، هیچ برنده ای نمی تواند وجود داشته باشد، وضعیتی را بیان می کند که در آن همه توسط همه تهدید می شوند - «... تا زمانی که حق همه بر همه چیز حفظ شود، نه یک نفر (هرچقدر هم که باشد. او ممکن است قوی یا عاقل باشد) می تواند مطمئن باشد که می تواند در تمام مدت زندگی کند که طبیعت معمولاً زندگی انسان را فراهم می کند. در چنین جنگی، مردم از خشونت پیچیده برای تحت سلطه درآوردن دیگران یا برای دفاع از خود استفاده می کنند.

به هر حال، اما «... مردم طبیعتاً در معرض حرص و خوف، خشم و سایر هوس های حیوانی هستند»، «عزت و منفعت» می جویند، «به خاطر منفعت یا جلال» عمل می کنند، یعنی. به خاطر عشق به خود، نه به دیگران»، بنابراین همه دشمن همه هستند و در زندگی فقط به قدرت و مهارت، تدبیر و زیرکی خود متکی هستند. بنابراین، خودخواهی به عنوان محرک اصلی فعالیت انسان اعلام می شود.

اما هابز افراد را به دلیل تمایلات خودخواهانه آنها محکوم نمی کند، آنها را ذاتا شرور نمی داند. فیلسوف خاطرنشان می کند که از این گذشته، این خواسته های خود مردم نیست که شیطانی است، بلکه فقط نتایج اعمال ناشی از این امیال است. و حتی در آن صورت تنها زمانی که این اقدامات به افراد دیگر آسیب می رساند. علاوه بر این، باید در نظر داشت که مردم «فطرتاً فاقد تعلیم و تربیت هستند و برای اطاعت از عقل تربیت نشده اند».

دقیقاً در مورد وضعیت جنگ و رویارویی عمومی است که هابز به عنوان "وضعیت طبیعی نژاد بشر" می نویسد و آن را به فقدان جامعه مدنی تعبیر می کند. سازمان دولتی، تنظیم حقوقی دولتی زندگی مردم. در یک کلام، در جامعه‌ای که سازمان و کنترل دولتی وجود ندارد، خودسری و بی‌حقوقی حاکم است «و زندگی آدمی تنها، فقیرانه، ناامید، احمقانه و کوتاه‌مدت است».

با این حال، در طبیعت مردم، به گفته هابز، نه تنها نیروهایی وجود دارند که افراد را به ورطه "جنگ همه علیه همه" می اندازند، بلکه مردم مشتاق خروج از این وضعیت اسفبار هستند، بلکه تلاش می کنند تضمین هایی را ایجاد کنند. صلح و امنیت از این گذشته ، یک شخص در ویژگی های یک هواپیما کاملاً متفاوت نیز ذاتی است. آنها به گونه ای هستند که افراد را وادار می کنند تا راهی برای خروج از چنین وضعیت فاجعه بار طبیعی پیدا کنند. قبل از هر چیز ترس از مرگ و غریزه حفظ نفس است که بر بقیه هوس ها غالب است «... میل به چیزهای لازم برای زندگی خوب و امید به دست آوردن آنها با همت. " در عین حال، عقل طبیعی یا قانون طبیعی با آنها پیش می آید، یعنی. توانایی همگان برای استدلال معقول در مورد مثبت و پیامدهای منفیاقدامات آنها

قانون طبیعی نسخه ذهن انسان است. به عقیده هابز، قوانین طبیعی از خود طبیعت انسان سرچشمه می گیرند و فقط به این معنا الهی هستند که عقل «از طرف خدا به عنوان معیار اعمال او به هر انسانی داده می شود» و اصول اخلاقی کتاب مقدس، اگرچه از جانب خدا به مردم اعلام شده است. خود را بدون توجه به او می توان «با استنباط از مفهوم قانون طبیعی» استنباط کرد، یعنی. با کمک ذهن نسخه کلی عقل از نظر هابز این است که هر انسانی اگر امیدی به دستیابی به آن داشته باشد باید در پی صلح باشد. اگر نتواند به آن دست یابد، می تواند از هر وسیله ای که در جنگ مزیت می دهد استفاده کند.

بنابراین، جزء اول قانون اساسی طبیعی که فیلسوف به دست آورده است، می گوید: باید دنیا را جستجو کرد و از آن پیروی کرد. بخش دوم، محتوای قانون طبیعی است که به حق دفاع از خود به هر وسیله ممکن تقلیل می یابد. هابز از قانون اساسی بقیه قوانین طبیعی را استخراج می کند. مهمترین آنها چشم پوشی از هر یک از حقوق خود در حدی است که مصالح صلح و دفاع از خود اقتضا می کند (قانون طبیعی دوم) و چشم پوشی از حق مقاومت در برابر خشونت، تلاش برای سلب آزادی. اسقاط حق از نظر هابز یا با صرف نظر از آن و یا با انتقال آن به دیگری صورت می گیرد. اما همه حقوق بشر را نمی توان از خود بیگانه کرد - شخص نمی تواند از حق دفاع از جان خود و مقاومت در برابر کسانی که به او حمله می کنند چشم پوشی کند. نمی توان تقاضای حبس و غیره کرد. انتقال متقابل حقوق توسط افراد در قالب یک توافق انجام می شود - "قرارداد اقدام دو یا چند نفر است که حقوق خود را به یکدیگر منتقل می کنند". در صورت انعقاد قرارداد در مورد چیزی که مربوط به آینده است، به آن توافق می گویند. قراردادها را افراد می توانند چه تحت تأثیر ترس و چه به صورت داوطلبانه منعقد کنند.

سومین قانون طبیعی برگرفته از قانون طبیعی دوم است: مردم موظفند به قراردادهایی که بسته اند عمل کنند، در غیر این صورت این دومی معنایی نخواهد داشت. سومین قانون طبیعی منشأ و آغاز عدالت را در بر می گیرد.

در لویاتان، هابز، علاوه بر سه مورد اشاره شده، 16 قانون طبیعی (تغییر ناپذیر و ابدی) دیگر را نشان داد. بیشتر آنها ماهیت مطالبه یا ممنوعیت دارند: انصاف، رحیم، مطیع، نابخشوده، بی طرف و در عین حال ظالم، انتقام جو، متکبر، خیانتکار و غیره.

بنابراین می توان نتیجه زیر را گرفت. تی هابز تدریس خود را بر اساس مطالعه طبیعت و احساسات انسان بنا کرد. نظر هابز در مورد این احساسات و طبیعت بسیار بدبینانه است: افراد با رقابت، بی اعتمادی (میل به امنیت)، عشق به شکوه مشخص می شوند. این احساسات مردم را با هم دشمن می کند. بنابراین، در وضعیت طبیعت، مردم در حالت جنگ همه علیه همه هستند. اما به لطف وجود عقل طبیعی می توان بر این حالت طبیعی غلبه کرد، قانون طبیعی که باعث می شود به عواقب اعمال خود فکر کنید و رفتار خود را تنظیم کنید. هابز همه قوانین طبیعی را به یک قاعده کلی تقلیل می دهد، که بعداً در اقتضای قاطع I. کانت بیان شد، و آن این است که از انجام دادن کاری که نمی خواهید با شما با دیگران انجام دهید، خودداری کنید.

نظریه قرارداد اجتماعی. هابز وضعیت طبیعت را جنگ همه علیه همه می داند. در صورت فلکی نام آنها، جایگاه اول به نام فیلسوف انگلیسی توماس هابز 1588-1679 تعلق دارد. هابز چنین فیلسوفی است که به سختی می توان آن را در هر جهتی طبقه بندی کرد.

کار را در شبکه های اجتماعی به اشتراک بگذارید

اگر این کار به درد شما نمی خورد، لیستی از آثار مشابه در پایین صفحه وجود دارد. همچنین می توانید از دکمه جستجو استفاده کنید

کار دوره

موضوع:

معرفی

قرن 17

2 هابز در مورد وضعیت طبیعت به عنوان "جنگ همه علیه همه"

نتیجه

معرفی

عصر نبوغ توسط مورخان فلسفه و علوم طبیعی قرن هفدهم نامیده می شود. در عین حال، مقصود آنها بسیاری از متفکران زبردست است که در آن زمان در عرصه علم فعالیت کردند، پایه های علوم طبیعی مدرن را بنا نهادند و در مقایسه با قرون گذشته، علوم طبیعی، به ویژه فلسفه را بسیار پیش بردند. در صورت فلکی نام آنها، جایگاه اول به نام فیلسوف انگلیسی توماس هابز (1588-1679) تعلق دارد.

هابز چنان فیلسوفی است که نمی توان او را در هر جهتی طبقه بندی کرد. او مانند لاک، برکلی و هیوم یک تجربه گرا بود، اما بر خلاف آنها، از طرفداران روش ریاضینه تنها در ریاضیات محض، بلکه در کاربردهای آن در سایر شاخه های دانش. گالیله نسبت به بیکن تأثیر بیشتری بر دیدگاه کلی او داشت. فلسفه قاره ای از دکارت تا کانت بسیاری از مفاهیم خود را در مورد ماهیت دانش بشری از ریاضیات گرفت، اما معتقد بود که ریاضیات را می توان مستقل از تجربه شناخت. بدین ترتیب، مانند افلاطونیسم، نقشی که اندیشه بازی می‌کند، ناچیز جلوه می‌دهد. از سوی دیگر، تجربه گرایی انگلیسی تأثیر چندانی از ریاضیات نداشت و به سمت برداشت نادرستی از روش علمی گرایش داشت. هابز هیچ کدام از این کاستی ها را نداشت. تا زمان ما، نمی‌توان فیلسوف واحدی را پیدا کرد که به‌عنوان یک تجربه‌گرا، همچنان به ریاضیات حقش را بدهد. در این زمینه، شایستگی هابز بسیار زیاد است. با این حال، او همچنین دارای کاستی های جدی بود، که باعث می شود نمی توان او را به درستی در بین برجسته ترین متفکران طبقه بندی کرد. او نسبت به ظرافت ها بی حوصله است و بیش از حد مستعد قطع گره گوردی است. راه حل های او برای مشکلات منطقی است، اما با حذف عمدی حقایق ناخوشایند همراه است. او پرانرژی اما بی ادب است. او با هالبرد بهتر از راپیر است. با وجود این، نظریه او درباره دولت سزاوار بررسی دقیق است، به خصوص که از هر نظریه قبلی، حتی ماکیاولی، مدرن تر است.

نقطه شروع تمام استدلال های توماس هابز در نوشته هایش دکترین جامعه، دولت، حقوق مدنی انسان بود. این متفکر نمی توانست وجود مردم را بدون دولت واحد و قوی تصور کند. هابز متقاعد شده بود که قبل از اینکه مردم از وضعیت طبیعی خارج شوند و در جامعه ای با اراده واحد متحد شوند، "جنگ همه علیه همه" وجود داشت. گذار به جامعه مدنی پس از انعقاد یک قرارداد اجتماعی، که بر اساس آن رابطه بین شهروندان و مقامات استوار است، انجام شد. در همان زمان، هابز بر اصل آزادی فردی، غیرقابل انکار حقوق مدنی او، ایده ارزش شخصی یک فرد، احترام به او و دارایی اش تأکید کرد. شکل گیری جامعه مدنی به موازات شکل گیری نوع جدیدی از دولت - دولت بورژوازی - صورت گرفت.

از آنجایی که شکل گیری جامعه مدنی و حاکمیت قانون اکنون بیش از هر زمان دیگری برای بسیاری از کشورهای جهان و به ویژه روسیه مطرح است، مطالعه آموزه های کلاسیک های اندیشه فلسفی در این موضوع به موقع و مفهومی است.

1 توماس هابز - بزرگترین فیلسوف انگلیسیقرن 17

1.1 دیدگاه های سیاسی اجتماعی و اخلاقی دانشمند

توماس هابز - بزرگترین فیلسوف انگلیسی XVII قرن، اگرچه امروزه او بیشتر به دلیل فلسفه سیاسی خود که در رساله لویاتان ارائه شده است، شناخته شده است.

به گفته زندگی نامه نویسان هابز، او تا سنین بالا زندگی کرد - 91 سال، و تا پایان روزهای خود شفافیت ذهن را حفظ کرد.

توماس هابز در 5 آوریل 1588 در وستپورت در نزدیکی مالمزبری در جنوب انگلستان به دنیا آمد. مادرش دهقانی بود، پدرش کشیش روستایی بود و بستگانش به تجارت دستکش مشغول بودند. در ابتدا، هابز تحصیلات خود را در یک مدرسه کلیسا دریافت کرد، که از سن چهار سالگی شروع به تحصیل کرد. از آنجایی که پسر توانایی ها و تمایل زیادی به مطالعه نشان داد، به مدرسه ای شهرستانی منصوب شد و در آنجا با موفقیت به تحصیل ادامه داد. در سن چهارده سالگی، هابز قبلاً زبان های باستانی را به قدری در اختیار داشت که مدیای اوریپید را در شعر به لاتین ترجمه می کرد.

در پانزده سالگی وارد دانشگاه آکسفورد می شود و پس از فارغ التحصیلی مدرک دانشگاهی دریافت می کند که به او حق تحصیل می دهد. کار آموزشیو راه را برای یک حرفه آکادمیک هموار کرد. اما مانند اکثر ذهن‌های برجسته فلسفی و علمی آن قرن - دکارت، اسپینوزا، لاک، نیوتن و دیگران - هابز دیگر با دانشگاه‌ها ارتباط نداشت. پس از فارغ التحصیلی از دانشگاه، مربی فرزندان یکی از خانواده های اصیل اشرافی می شود. در این زمان، او در میان محافل حاکم، از جمله در میان محافل درباری انگلستان، ارتباط دارد.

سفر به قاره اروپا به متفکر انگلیسی این فرصت را داد تا فلسفه را عمیقاً مطالعه کند، شخصاً با برجسته ترین نمایندگان آن (عمدتاً با گالیله در سفر به ایتالیا در سال 1646) آشنا شود و در بحث مهم ترین فلسفی مشارکت فعال داشته باشد. مشکلات آن زمان هابز به تدریج اصول تدریس خود را توسعه داد. اولین طرح کلی هابز از یک نظام فلسفی، مقاله او در سال 1640 "طبیعت انسانی" بود. توسعه همه جانبه بیشتر سیستم فلسفی هابز تحت تأثیر وقایع مرتبط با درگیری مربوط به پارلمان انگلیس و پادشاه و سپس رویدادهای انقلاب انگلیس قرار گرفت.

وقایع در زندگی عمومی انگلستان علاقه هابز را به مسائل اجتماعی و سیاسی برانگیخت و او را وادار کرد که توسعه و انتشار اثر خود "درباره شهروند" را که توسط او به عنوان بخش سوم از سیستم فلسفی خود تصور می شود سرعت بخشد. هابز در ادامه تعمیق و تعمق ایده‌های سیاسی-اجتماعی خود، روی بزرگترین نشریه سیاسی و جامعه‌شناختی خود به نام لویاتان کار کرد که در سال 1651 در لندن منتشر شد.

در بازگشت به انگلستان در سال 1651، هابز با احترام مورد استقبال کرامول قرار گرفت و او نقشی در سازماندهی مجدد آموزش دانشگاهی به او سپرد. پس از بازسازی استوارت ها، مهاجرانی که به انگلستان بازگشتند، هابز را به خاطر آشتی او با قدرت کرامول سرزنش کردند و او را به بی خدایی متهم کردند. پس از مرگ هابز، لویاتان با تصمیم دانشگاه آکسفورد در ملاء عام سوزانده شد. مدت ها قبل از این، کلیسای کاتولیک آثار هابز را در «فهرست کتاب های ممنوعه» گنجانده بود.

دامنه مسائل تحقیقات فلسفی هابز بسیار گسترده و متنوع است. منعکس کننده آن مشکلات مبرم آن زمان و حتی مدرنیته است که بدون آنها توسعه بیشتر اندیشه فلسفی و سیستم های مختلف فلسفی غیرممکن است. معاصران و پیروان نظریه هابز ارزش بسیار زیادی برای او قائل بودند، بنابراین دی. دیدرو در تحقیقات خود بیش از یک بار وضوح و قطعیت زیاد در آثار هابز را ستود، او را با لاک برجستۀ آن زمان احساسات گرایی مقایسه کرد و حتی هابز را بالاتر از او قرار داد.

ارزیابی بالای هابز با شخصیت پردازی مارکس گواه است که در آن، اگرچه او بر محدودیت های فیزیکی و مکانیکی هابز تأکید می کند، در عین حال مارکس در او یکی از پایه گذاران ماتریالیسم دوران مدرن را می بیند. مارکس همچنین هابز را یکی از پایه گذاران فلسفه تحلیل یا به اصطلاح پوزیتیویسم منطقی اعلام می کند. شایان ذکر است که سیستم فلسفی توماس هابز دارای کاستی هایی مانند تمام روش شناسی مکانیکی به طور کلی است، اما مانند همه روش شناسی ها، بسیار کارآمد است. نقش مهمدر تاریخ توسعه اندیشه اجتماعی.

ذهن قدرتمند هابز، بینش او به هابز اجازه داد تا نظامی بسازد که همه متفکران، نه تنها در قرن هفدهم، بلکه همچنین قرن هجدهم و بیستم، تا به امروز، از آن منبعی غنی استفاده می کردند.

لازم به ذکر است که لویاتان جایگاه منحصر به فردی در تاریخ فلسفه جهان دارد. در این اثر، توماس هابز در بسیاری از زمینه ها از زمان خود جلوتر بود و قضاوت های اولیه خود بلافاصله پس از انتشار رساله در سال 1651. نفرت کلیساها را از همه دیدگاه ها و شخصیت های مذهبی از همه برانگیخت احزاب سیاسی. هابز به تنهایی با مخالفان متعدد مبارزه کرد و استعداد یک مجادله گر و دانشمند را نشان داد. در طول زندگی هابز، تقریباً همه پاسخ‌ها به شدت منفی بود، اما در قرن‌های بعدی تأثیر لویاتان بر دیدگاه‌های اسپینوزا، بنتام، لایب‌نیتس، روسو و دیدرو، بر فیلسوفان و اقتصاددانان شناخته شد. XIX - XX قرن ها احتمالا این است اهمیت جهانیبرای فلسفه، علوم سیاسی، فرهنگ.

دیدگاه‌های سیاسی-اجتماعی و اخلاقی دانشمند چنین بود: انسان جزئی از طبیعت است و نمی‌تواند از قوانین آن پیروی نکند. هابز این حقیقت را که بدیهی است برای فلسفه عصر خود نیز اساسی و کاملاً روشن می داند. بنابراین، لازم است، فیلسوف استدلال می کند، با بیان چنین ویژگی هایی از یک شخص که به بدن او به عنوان بدن طبیعت تعلق دارد، شروع شود. و سپس به آرامی از در نظر گرفتن یک شخص به عنوان جسم طبیعت به طبیعت انسانی، یعنی. خاصیت ضروری آن بدن انسان، مانند هر جسم طبیعت، ذاتی است: توانایی حرکت، داشتن فرم، اشغال مکانی در مکان و زمان. هابز "توانایی ها و نیروهای طبیعی" ذاتی انسان را به عنوان یک بدن زنده به این اضافه می کند - توانایی خوردن، تکثیر و انجام بسیاری از اعمال دیگر دقیقاً به دلیل نیازهای طبیعی. به بلوک "طبیعی" فیلسوفان طبیعت انسانی XVII که در. همچنین شامل برخی از «آرزوها»، «تأثیر» به دلیل نیازهای طبیعی است. اما همچنان بر ویژگی‌های عقلانیت و برابری با افراد دیگر به‌عنوان ویژگی‌های عمیق ذات انسانی متمرکز بود که به نظر متفکران چیزی مغایر با رویکرد «طبیعی» به انسان نبود. همین امر در مورد فلسفه اجتماعی که ارتباط تنگاتنگی با فلسفه انسان دارد صادق بود.

دیدگاه های اخلاقی هابز مبتنی بر «قانون طبیعی» است. "قانون طبیعی" lex naturalis هابز می نویسد: یک نسخه یا یک قاعده کلی وجود دارد که عقل پیدا کرده است که بر اساس آن شخص از انجام کارهایی که برای زندگی او مضر است یا وسایل حفظ آن را از او سلب می کند، منع می شود و آنچه را که دارد از دست می دهد. در نظر می گیرد بهترین درمانبرای نجات جان." 1

هابز استدلال می کند که تفاوت در تمایلات فیزیکی چیزی را در زندگی انسان از پیش تعیین نمی کند (مثلاً یک فرد ضعیف تر می تواند قوی تر را بکشد) و بنابراین نمی تواند به عنوان استدلالی به نفع تز در مورد نابرابری افراد از بدو تولد باشد. فیلسوفان کوشیدند توضیح دهند که چگونه و چرا برابری «طبیعی» مردم در برهه‌ای نه چندان مشخص از توسعه تاریخی با نابرابری جایگزین شده است. اموال پدیدار شد. برای توضیح این موضوع، هابز و لاک دکترین پیدایش مالکیت در نتیجه کار را بنا کردند. اما از آنجایی که فعالیت کارگری راهی ابدی برای صرف انرژی برای شخص تلقی می شد، پس داشتن نوعی دارایی و برخی منافع، یعنی. هر دارایی (که، همانطور که هابز و لاک تصور می کردند، منشأ خود را فقط مدیون کار است)، نشانه ای از طبیعت انسان نیز اعلام شد.

با این حال، در این محدوده ها نیز جایی برای «خیر» (و «شر») عینی و در نتیجه برای «ارزش های اخلاقی» وجود ندارد. از نظر هابز، خیر چیزی است که فرد برای آن تلاش می کند و شر آن چیزی است که از آن اجتناب می شود. اما با توجه به این که برخی از مردم به برخی چیزها تمایل دارند و برخی دیگر نمی خواهند، برخی از چیزی اجتناب می کنند و برخی دیگر نمی خواهند، معلوم می شود که خیر و شر نسبی است. حتی نمی توان در مورد خود خدا گفت که او خیری بی قید و شرط است، زیرا «خدا برای همه کسانی که نام او را می خوانند نیکو است، اما نه برای کسانی که به نام او کفر می گویند». این بدان معناست که خیر به شخص، مکان، زمان، اوضاع و احوال اطلاق می شود، همانطور که سوفسطائیان در قدیم ادعا می کردند.

اما اگر خیر نسبی است و بنابراین ارزش های مطلق وجود ندارد، چگونه می توان زندگی اجتماعی را ساخت و اخلاق ایجاد کرد؟ مردم چگونه می توانند در یک جامعه با هم زندگی کنند؟ دو تا از شاهکارهای هابز، لویاتان و در مورد شهروند، به پاسخ به این سوالات اختصاص یافته است.

بنابراین یکی از مقوله های اصلی نظام سیاسی اجتماعی هابز مقوله برابری است. «از این برابری توانایی، برابری امید برای اهداف ما پدید می‌آید. به همین دلیل است که اگر دو نفر آرزوی یک چیز داشته باشند، اما با هم نمی توانند آن را داشته باشند، با هم دشمن می شوند. 2 هابز می نویسد. بنابراین حالت طبیعی انسان جنگ است. جنگ همه علیه همه برای جلوگیری از جنگ های مداوم، شخص نیاز به محافظت دارد که فقط در شخص دولت می تواند آن را پیدا کند.

بنابراین، هابز از ادعای برابری طبیعی به ایده ریشه‌ناپذیری جنگ همه علیه همه می‌پردازد.

تندخویی و شاید بتوان گفت بی رحمی که هابز با آن این ایده را فرموله کرد، معاصرانش را دفع کرد. اما در واقع، توافق آنها با هابز عمیق بود: از این گذشته، همه فیلسوفان بزرگ نیز معتقد بودند که مردم "طبیعا" بیشتر به خود اهمیت می دهند تا به نفع عمومی، به جای خودداری از تعارض وارد مبارزه می شوند و این جهت گیری به به خوبی افراد دیگر در فرد باید به شیوه ای خاص آموزش داده شود، با توسل به استدلال های عقلی، اقدامات مختلف دولتی و غیره.

هابز تدریس خود را بر اساس مطالعه طبیعت و احساسات انسان بنا کرد. نظر هابز در مورد این احساسات و طبیعت بسیار بدبینانه است: افراد با رقابت (میل به سود)، بی اعتمادی (میل به امنیت)، عشق به شکوه (جاه طلبی) مشخص می شوند. این علایق مردم را با هم دشمن می کند: «انسان برای انسان گرگ است» (هومن لوپوس est ). بنابراین، در وضعیت طبیعی، جایی که هیچ قدرتی برای ترساندن مردم وجود ندارد، آنها در "وضعیت جنگ همه علیه همه" هستند.

انسان علیرغم اینکه در حالت طبیعی قرار دارد، تمایل به تلاش برای آرامش دارد که این امر مستلزم فداکاری ها و محدودیت های جدی از سوی اوست که در مواقعی ممکن است سخت و طاقت فرسا به نظر برسد. اما اصل موضوع برای هابز در اعلام این اصل است که بر اساس آن فرد باید از ادعاهای نامحدود چشم پوشی کند، زیرا این امر زندگی هماهنگ افراد را غیرممکن می کند. او از اینجا قانون، نسخه‌ای از عقل را استخراج می‌کند: هابز به نام صلح ضروری و معقول می‌داند که حتی از حقوق اولیه طبیعت انسان - از برابری بی‌قید و شرط و مطلق، از آزادی نامحدود - چشم پوشی کند. آسیب اصلی مفهوم هابز عبارت است از اعلام نیاز به صلح (یعنی یک زندگی مشترک هماهنگ مردم)، که ریشه در طبیعت انسان، و به همان اندازه در علایق او، و در نسخه های ذهن او دارد. تصویر فرضی و در عین حال واقع بینانه از جنگ همه علیه همه نیز تا حدی در خدمت این هدف است. هابز اغلب به دلیل اینکه طرفدار قدرت دولتی بیش از حد سفت و سخت و مصمم است مورد سرزنش قرار می گرفت. اما ما نباید فراموش کنیم که او تنها از قدرت قوی دولت بر اساس قانون و عقل دفاع کرد.

بنابراین، هابز با تحلیل ماهیت انسان، از ادعای برابری توانایی ها و ادعاهای انسانی به مفهوم وجود جنگ همه علیه همه حرکت کرد. بنابراین، فیلسوف می خواست زیانبار و غیرقابل تحمل بودن چنین وضعیتی را نشان دهد که در آن مردم مجبور به مبارزه مداوم هستند. در نتیجه، او به این توجیه رسید که شهوات متمایل به صلح، اگر با قوانین، قواعد و دستورات عقل پشتیبانی شود، می‌تواند و باید قوی‌تر از شهوت‌هایی باشد که به جنگ فشار می‌آورند.

درگیری های شدید طبقاتی در جنگ داخلی نیز تأثیر خاصی بر آموزه های هابز گذاشت. هابز می‌نویسد: «رقابت در کسب ثروت، افتخارات، فرماندهی یا قدرت‌های دیگر، منجر به نزاع، دشمنی و جنگ می‌شود، زیرا یک رقیب با کشتن، تحت سلطه‌شدن، بیرون راندن یا دفع دیگری برای رسیدن به خواسته‌اش می‌رود». 3

مضر بودن "وضعیت جنگ همه علیه همه" مردم را وادار می کند تا به دنبال راهی برای پایان دادن به وضعیت طبیعی باشند. این مسیر توسط قوانین طبیعی، تجویزهای عقل نشان داده می شود (به گفته هابز، قانون طبیعی آزادی انجام هر کاری برای حفظ خود است؛ قانون طبیعی ممنوعیت انجام کارهایی است که برای زندگی مضر است).

اولين قانون طبيعي پايه مي گويد: هر کسي بايد با تمام امکاناتي که در اختيار دارد به دنبال صلح باشد و اگر نتواند به صلح دست يابد، مي تواند از همه ابزار و مزاياي جنگ جست و جو کند و از آن استفاده کند. قانون دوم مستقیماً از این قانون پیروی می کند: هر کس باید آماده باشد که از حق خود در مورد هر چیزی در زمانی که دیگران نیز آن را بخواهند صرف نظر کند، زیرا او این امتناع را برای صلح و دفاع از خود ضروری می داند. 4 . علاوه بر چشم پوشی از حقوق، می توان (به گفته هابز) این حقوق را نیز منتقل کرد. هنگامی که دو یا چند نفر این حقوق را به یکدیگر منتقل می کنند، به این قرارداد می گویند. سومین قانون طبیعی می گوید مردم باید به قراردادهای خود پایبند باشند. این قانون شامل کارکرد عدالت است. تنها با انتقال حقوق، زندگی مشترک و عملکرد ملک آغاز می شود و تنها در این صورت است که بی عدالتی در نقض قراردادها امکان پذیر است. بسیار جالب است که هابز از این قوانین اساسی قانون اخلاق مسیحی را استخراج می کند: "آنچه را که دوست ندارید با شما انجام دهند با دیگری انجام نده." به گفته هابز، قوانین طبیعی، قوانین ذهن ما هستند، ابدی هستند. نام "قانون" برای آنها چندان مناسب نیست، اما از آنجایی که آنها را فرمان خدا می دانند، "قانون" هستند. 5 .

بنابراین قوانین طبیعت می گویند که باید به دنبال صلح بود. برای این اهداف، حق هر چیزی باید متقابلاً نادیده گرفته شود. مردم باید به توافقاتی که می بندند پایبند باشند».

1.2 نظریه قرارداد اجتماعی

مفهوم "قرارداد اجتماعی" (ترجمه تحت اللفظی اصطلاح "قرارداد اجتماعی") برای اولین بار در نوشته های فیلسوفان توماس هابز (قرن هفدهم) و ژان ژاک روسو (قرن هفدهم) ظاهر شد.هجدهم که در). پس از کتاب روسو «درباره قرارداد اجتماعی» (1762) بود که این مفهوم در سیاست و علوم اجتماعی اروپا رایج شد. این نویسندگان باستانی که از قرارداد اجتماعی صحبت می کردند، موارد زیر را در نظر داشتند. افراد ذاتاً دارای حقوق طبیعی غیرقابل انکار هستند - آزادی، مالکیت، دستیابی به اهداف شخصی خود و غیره. اما استفاده نامحدود از این حقوق یا به «جنگ همه علیه همه» یعنی هرج‌ومرج اجتماعی می‌انجامد. یا به استقرار چنین نظم اجتماعی که در آن برخی ظالمانه و ناعادلانه به دیگران ظلم می کنند که به نوبه خود باعث انفجار اجتماعی و باز هم هرج و مرج می شود. بنابراین، لازم است همه شهروندان داوطلبانه از بخشی از حقوق طبیعی خود صرف نظر کنند و آن را به دولت واگذار کنند که - تحت کنترل مردم - قانون، نظم و عدالت را تضمین کند.

یک فرد آزادی طبیعی خود را از دست می دهد ("آنچه می خواهم، من به عقب برمی گردم")، اما آزادی مدنی را به دست می آورد (آزادی بیان، حق رای در انتخابات، توانایی اتحاد در اتحادیه ها). شخص حق طبیعی به دست آوردن مال را برای خود از دست می دهد (هر چیزی را که بد دروغ می گویند، از ضعیفان بردارید)، اما حق مالکیت پیدا می کند. این «قرارداد اجتماعی» به معنای قدیمی آن است. در حال حاضر تنها هسته اصلی آن از این مفهوم باقی مانده است، یعنی: برای دستیابی به نظم اجتماعی مناسب همه یا حداقل اکثریت، سازوکارهای مؤثری برای هماهنگ کردن منافع افراد و نهادهای عمومی لازم است. قرارداد اجتماعی یک فرآیند مذاکره است.

قرارداد اجتماعی سندی نیست که باید امضا شود، مذاکره استآر فرآیند ny برای درک محتوای نظریه‌های قرارداد اجتماعی و جایگاه آن‌ها در شکل‌گیری دیدگاه‌ها درباره منشأ جامعه و دولت، لازم است به اختصار برخی از مفاهیم شناخته‌شده را که به این موضوعات می‌پردازند، فهرست کنیم. در میان بسیاری از نظریه ها و مفاهیم، ابتدا باید به موارد زیر اشاره کرد:

به گفته افلاطون، جامعه و دولت تفاوت قابل توجهی با یکدیگر نداشتند. دولت شکلی از اسکان مشترک مردم بود که حفاظت از منافع مشترک، سرزمین ها، حفظ نظم، توسعه تولید، برآوردن نیازهای روزمره را تضمین می کرد.

که در اروپای قرون وسطیاین عقیده که دولت نتیجه خلقت خداوند است، نوعی توافق بین خدا و انسان است، به طور محکم برقرار شد. این نگاه به منشأ دولت را الهیاتی می نامند.

شاید هابز اولین کسی بود که نظریه قرارداد اجتماعی را به شکلی معین، روشن و عقلانی (یعنی بر اساس براهین عقل) ارائه کرد. به عقیده هابز، ظهور دولت با وضعیت به اصطلاح طبیعی، یعنی وضعیت آزادی مطلق و نامحدود مردم، برابر در حقوق و توانایی هایشان، مقدم است. مردم در بین خود و در آرزوی تسلط و داشتن حقوق یکسان برابر هستند. بنابراین، حالت طبیعی برای هابز به معنای کامل «وضعیت جنگ همه علیه همه» است. آزادی مطلق انسان تلاش برای هرج و مرج، هرج و مرج، مبارزه بی وقفه، که در آن قتل انسان توسط انسان موجه است.

در این شرایط، راه خروج طبیعی و ضروری، محدود کردن، مهار آزادی مطلق همگان به نام خیر و نظم همگان است. مردم باید آزادی خود را متقابلا محدود کنند تا در یک وضعیت صلح اجتماعی زندگی کنند. آنها بین خود در مورد این محدودیت توافق دارند. این خویشتنداری متقابل را قرارداد اجتماعی می نامند.

مردم با محدود كردن آزادي طبيعي خود در عين حال اختيار حفظ نظم و نظارت بر اجراي قرارداد را به گروه يا فردي ديگر واگذار مي كنند. این گونه است که دولتی پدید می آید که قدرت آن حاکم است، یعنی مستقل از هر نیروی خارجی یا داخلی. قدرت دولت، به گفته هابز، باید مطلق باشد، دولت حق دارد، به نفع کل جامعه، هرگونه اقدام اجباری را علیه شهروندان خود انجام دهد. بنابراین، آرمان دولت برای هابز، سلطنت مطلق، قدرت نامحدود در رابطه با جامعه بود.

2 هابز در مورد وضعیت طبیعت به عنوان "جنگ همه علیه همه"

2.1 "جنگ همه علیه همه." زمینه

"جنگ همه علیه همه" Bellum omnium contra omnes ”) مفهومی است که از زمان سوفسطائیان باستان در فلسفه اخلاق استفاده می شود، ایده وضعیتی از جامعه که در آن یک دشمنی عمومی دائمی و خشونت متقابل بی وقفه وجود دارد. در شکل ملایم تر، ایده جنگ همه علیه همه شامل رشد کنترل نشده پرخاشگری در جامعه است که منجر به درگیری های بین فردی مداوم می شود. در هسته خود، جنگ همه علیه همه، مدلی ایده آل از تخریب و خودخواهی است که به درجه ای افراطی رسیده است، که با فرافکنی در واقعیت، مبنایی برای تفسیرهای تاریخی، پیش بینی ها، استدلال های اخلاقی و هشدارها قرار می گیرد. اهمیت آن برای تفکر اخلاقی با هدفی تعیین می شود که برای آن از تصویری چشمگیر و بسیار گرافیکی از درگیری جهانی استفاده می شود.

مفهوم تی هابز، که برای اولین بار در تاریخ اندیشه فلسفی از خود عبارت "جنگ همه علیه همه" استفاده کرد (مقایسه آن "جنگ هر یک علیه همسایگانش" است) از این واقعیت ناشی می شود که این حالت ازلی (یعنی طبیعی) برای شخص است.

مدل مشابهی از استفاده از تصویر "جنگ همه علیه همه" در مفهوم فرویدی "پیشرفت اخلاقی" در انتقال از گروه پدرسالارانه به قبیله برادر وجود دارد، اگرچه فقط افراد مرد و بالغ از نظر جنسی در جنگ شرکت می کنند. و موضوع دعوا محدود به حوزه جنسی است.

مدل قراردادی ظهور اخلاق، که به عنوان راهی برای بازگرداندن ویژگی‌های اساسی نظام زندگی پیش از «جنگ همه علیه همه» مطرح می‌شود، در J.Zh. روسو وضعیت جنگ عمومی، که تهدیدی برای مرگ نسل بشر است، نکته مهمی در روند بحث برانگیز جایگزینی «غریزه با عدالت» است. «جنگ همه علیه همه» روسو نتیجه یک وضعیت کاملاً از هم گسیخته افراد نیست، برعکس، با ظهور نیاز عمومی به یک زندگی اجتماعی مشترک همراه است. علت آن برابری طبیعی نیست، بلکه توسعه یک سیستم قشربندی اجتماعی (مالکی) است. نیروی پیشرو در "وحشتناک ترین جنگ" و مانع ایجاد انجمن های دفاعی، حسادت به ثروت دیگران است که "شفقت طبیعی (غریزی) و صدای هنوز ضعیف عدالت را از بین می برد.

به روشی مشابه، در مفهوم Yu.M. بورودای به عنوان یک "بن بست انسان زایی" درک می شود که از تشدید "تنش روابط درون گله ای" (تا خطر نابودی متقابل نرها) ایجاد می شود و در امتناع از اجرای مستقیم غرایز خود محور از طریق شناسایی خود با خود حل می شود. یکی دیگر. بازتولید متفاوتی از ساختار یکسان در مفاهیمی وجود دارد که اخلاق در شکل جهانی و مطلق خود نتیجه جبران انزوایی است که در خلال فروپاشی وحدت قبیله ای رخ می دهد و به «لگدمال کردن هنجارهای ارتباطی توسعه یافته در جامعه ای باستانی می انجامد. " (RG Apresyan) - یک موازی مستقیم، هرچند بسیار نرم شده با "جنگ همه علیه همه". 6

در پارادایم دوم، ایده «جنگ همه علیه همه» بخشی از یک استدلال اخلاقی علیه جریان‌های سیاسی انقلابی است که مستلزم تجدید ساختار عقلانی کل‌نگر نظام نهادهای اجتماعی، بر اساس ملاحظات عدالت است. وضعیت جنگ عمومی در اینجا به رابطه اخلاقی اجتناب ناپذیر دگرگونی های رادیکال اجتماعی-سیاسی تبدیل می شود. هابز قبلاً خاطرنشان می کند که هرگونه قیام بزرگ علیه مقامات به طور خودکار مردم را به یک توده تبدیل می کند.انبوه ) منجر به "آشوب و جنگ همه علیه همه" شد. بنابراین، بزرگترین افراط در ظلم و ستم «در مقایسه با وضعیت لجام گسیخته هرج و مرج به سختی حساس است». محافظه کاران اروپایی مخالفهجدهم که در. فکر هابز را تیز کنید، با این باور که هرگونه نقض نظم اجتماعی ارگانیک و سنتی منجر به مظاهر جنگ همه علیه همه می شود: "آشوب اجتماعی و ضد مدنی"، انتقال "به دنیای متضاد جنون، رذیلت، اختلاف". و اندوه بی معنی» (E. Burke) و حتی - "به هم ریختگی خونین" (J. de Maistre). در نقد فلسفی متأخر انقلاب ها نیز همین رویکرد حفظ شده است.

سومین پارادایم استفاده از نقاشی "جنگ های همه علیه همه" در منطق کلی انتقاد از نظم اجتماعی معطوف به تجسم ارزش های اخلاقی است. در این مورد، جنگ بر اساس ملاحظات لذت‌گرایانه یا کمال‌گرایانه به‌عنوان حالتی قابل قبول‌تر برای فرد شناخته می‌شود تا یک محدودیت اخلاقی. بنابراین، در «فلسفه در بودوار» A.D.F. د ساد، وضعیت جنگ همه علیه همه به عنوان یکی از مطلوب ترین پیامدهای میل به آزادی سیاسی از دیدگاه لذت گرا به نظر می رسد. آینده جمهوری فرانسه، همانطور که دو ساد توصیف می کند، شبیه به جامعه هابزی است که سرانجام به مضر بودن لویاتان پی برد و با آگاهی از ماهیت توهم آمیز وعده های او در رابطه با تحقق قانون اخلاقی، غنی شد. به وضعیت طبیعی با خطرات و لذت های آن. نیچه، برخلاف دو ساد، وقتی میل به صلح جهانی را توصیف می کند، یعنی زمانی که «دیگر چیزی برای ترسیدن وجود ندارد»، به عنوان یک امر ضروری از «بزدلی گله ای» و نشانه ای از افراط و تفریط توصیف می کند، دیدگاهی کمال گرایانه در ذهن دارد. درجه "سقوط و زوال". بنابراین، دعوت به جنگ «چنین گفت زرتشت» (بخش «درباره جنگ و جنگجویان») هدفی دو سویه را دنبال می‌کند: هم سرنگونی «انسان کنونی» و هم ایجاد آن بوته‌ای است که در آن یک بار تجدید می‌شود. انسان متولد خواهد شد ("آنها بر روی هزار پل و مسیر به سوی آینده می کوشند و اجازه می دهند جنگ و نابرابری بیشتر بین آنها رخ دهد: بنابراین عشق بزرگ من باعث می شود حرف بزنم"). جنگ عمومی، جست‌وجوی دشمن و نفرت از او برای نیچه وضعیت ارزش‌های خودبسنده را به دست می‌آورد ("خوبی جنگ هر هدفی را تقدیس می‌کند"). 7

2.2 جامعه و دولت در جنگ همه علیه همه

مردم با چشم پوشی از حقوق طبیعی (یعنی آزادی انجام هر کاری برای حفظ خود) آنها را به دولت منتقل می کنند که جوهر آن هابز اینگونه تعریف می کند: فرد مجردانبوهی از مردان با توافق دوجانبه خود را مسئول اعمال او دانسته اند تا این شخص از نیروی و ابزار همه آنها به گونه ای که برای صلح و دفاع مشترک آنها لازم می داند استفاده کند. 8

برای روش شناسی تفکر نظری آن زمان، تغییرات در استدلال هابز نشانگر است. وی در ابتدا منبع قدرت را توافق بین رعایا و حاکم می دانست که (قرارداد) بدون رضایت طرفین فسخ نمی شود. با این حال، ایدئولوگ‌های انقلاب به بسیاری از موارد نقض تعهدات خود توسط شاه اشاره کردند. بنابراین، بدیهی است که هابز مفهومی تا حدودی متفاوت از یک قرارداد اجتماعی (هر کدام با هر یک) را فرموله می‌کند، که حاکم اصلاً در آن شرکت نمی‌کند و بنابراین نمی‌تواند آن را نقض کند.

دولت لویاتان بزرگ (هیولای کتاب مقدس)، یک انسان مصنوعی یا یک خدای زمینی است. قدرت برتر روح دولت است، قضات و مقامات مشترک هستند، مشاوران حافظه هستند. قوانین - عقل و اراده، زنجیرهای مصنوعی که از یک طرف به لبهای حاکم وصل شده است، و طرف دیگر - به گوش رعایا. پاداش و تنبیه اعصاب است. رفاه شهروندان قدرت است، امنیت مردم اشغال است، صلح مدنی سلامت است، سردرگمی بیماری است، جنگ داخلی مرگ است.

قدرت حاکم مطلق است: او حق دارد قوانینی صادر کند، بر رعایت آنها نظارت کند، مالیات تعیین کند، مقامات و قضات را تعیین کند. حتی افکار رعایا تابع حاکم است - حاکم دولت تعیین می کند که کدام دین یا فرقه درست است و کدام نه.

هابز، مانند بودین، تنها سه شکل از دولت را به رسمیت می شناسد. او سلطنت نامحدود را ترجیح می دهد (خوب پادشاه با خیر دولت یکسان است، حق ارث به دولت ابدیت مصنوعی زندگی می بخشد و غیره).

فقدان هرگونه حقوق رعایا در رابطه با حاکمیت توسط هابز به تساوی حقوقی افراد در روابط متقابل آنها تعبیر می شود. هابز به هیچ وجه طرفدار تقسیم فئودالی-طبقه ای جامعه به ممتاز و بی امتیاز نیست. در روابط بین رعایا، حاکم باید عدالت مساوی را برای همه تضمین کند («اصل آن این است که نباید چیزی را که متعلق به اوست از کسی سلب کرد»)، نقض ناپذیری قراردادها، حمایت بی طرفانه از همه در دادگاه، و تعیین مساوی. مالیات. یکی از وظایف قدرت دولتی تأمین آن اموالی است که «مردم با توافقات متقابل در ازای کناره گیری از قوانین جهانی به دست آورده اند». مالکیت خصوصی، به گفته هابز، شرط زندگی اجتماعی است، «وسیله ضروری برای صلح». دیدگاه هابز در مورد منشأ مالکیت خصوصی نیز تغییر کرد. در نوشته‌های اولیه‌اش، او استدلال می‌کرد که مالکیت در وضعیت طبیعی رایج است. از آنجایی که ایده مالکیت مشترک به طور فعال در جریان مبارزه ایدئولوژیک گروه های سیاسی (به ویژه در ارتباط با سخنرانی سطح بندان و حفارها) مورد بحث قرار گرفت، هابز این ایده را رها کرد: "در حالت جنگ همه علیه همه. "هیچ دارایی، هیچ دارایی مشترکی وجود ندارد و فقط عدم اطمینان وجود دارد".

هابز فراموش نمی کند که اضافه کند، دارایی در برابر تجاوز از طرف حاکمیت تضمین نمی شود، اما این بیش از همه در مورد تعیین مالیات است که باید بدون هیچ استثنا و امتیازی از افراد اخذ شود.

قدرت و حقوق نامحدود حاکم دولت در مفهوم هابز به معنای عذرخواهی از مطلق گرایی مدل قاره ای با نابرابری طبقاتی، ولایت جهانی و مقررات کامل آن نیست. هابز از حاکمیت خواست تا انواع صنایع دستی و همه صنایع را تشویق کند، اما روش های پیشنهادی او به دور از سیاست حمایتی است.

هدف قوانین بازدارندگی از هیچ اقدامی نیست، بلکه هدایت صحیح آنهاست. قوانین مانند پرچین های کنار جاده هستند، بنابراین قانون اضافی مضر و غیر ضروری است. هر چیزی که توسط قانون ممنوع یا تجویز نشده است به تشخیص افراد واگذار شده است: از جمله: «آزادی در خرید و فروش و در غیر این صورت با یکدیگر قرارداد ببندید، محل سکونت، غذا، روش زندگی خود را انتخاب کنید، به شما دستور دهید. بچه ها آنطور که شما صلاح می دانید و غیره.» 9 هابز با بحث در مورد رابطه افراد بین خود، تعدادی از الزامات خاص را در زمینه قانون اثبات کرد: محاکمه برابر توسط هیئت منصفه برای همه، تضمین حق دفاع، تناسب مجازات.

ویژگی آموزه هابز این است که او قدرت نامحدود پادشاه را ضامن نظم و قانون می‌دانست و جنگ داخلی را محکوم می‌کرد و در آن احیای حالت مخرب «جنگ همه علیه همه» را می‌دید. از آنجایی که چنین جنگی، طبق نظریه او، ناشی از خصومت عمومی افراد بود، هابز نیز از مطلق گرایی سلطنتی دفاع کرد.

توجه به این نکته ضروری است که به گفته هابز، هدف دولت (امنیت افراد) نه تنها با سلطنت مطلقه. او می‌نویسد: «در جایی که شکل خاصی از حکومت ایجاد شده است، لازم نیست در مورد اینکه کدام یک از این سه نوع حکومت بهترین است بحث کرد، بلکه باید همیشه نوع موجود را ترجیح داد، حمایت کرد و بهترین را در نظر گرفت. ” 10 تصادفی نیست که تکامل دیدگاه هابز با به رسمیت شناختن یک دولت جدید (حکومت کرامول) که در نتیجه سرنگونی سلطنت در انگلستان تأسیس شد، به پایان رسید. هابز اعلام کرد که اگر دولت منحل شود، حق پادشاه مخلوع باقی می ماند، اما وظایف رعایا از بین می رود. آنها حق دارند هر محافظی را برای خود جستجو کنند. هابز این ماده را در قالب یکی از قوانین طبیعی تنظیم کرد و خطاب به سربازان ارتش شاه مخلوع گفت: "یک سرباز می تواند حمایت خود را در جایی که بیشترین امید به دریافت آن را دارد جستجو کند و می تواند به طور مشروع خود را به ارباب جدید تسلیم کند."

برای هابز، وضعیت صلح و کمک متقابل بدون یک دولت قوی غیرقابل تصور است. هابز خود را مستحق نمی دانست که به سادگی شکاف بین آرمان های برابری و آزادی را که ظاهراً مطابق با ماهیت «واقعی» انسان و زندگی واقعی مردم است، برطرف کند. امکان ثابتی که از خود طبیعت انسان ناشی می شود و در رابطه با معلوم، او در برابر حقیقت تاریخی در جامعه گناه نکرد، وقتی نشان داد که نگرانی مردم فقط برای خودشان با مبارزه آنها با یکدیگر، با جنگ همه علیه همه تأیید می شود.

هابز می خواست تصویر جنگ همه علیه همه را نه چندان با گذشته، که با مظاهر واقعی زندگی اجتماعی و رفتار افراد در عصر خود پیوند دهد. "شاید کسی فکر کند که هرگز چنین زمانی و جنگجوی مانند آنچه من به تصویر کشیده ام وجود نداشته است. هابز می نویسد و به عنوان مثال به زندگی برخی از قبایل در آمریکا اشاره می کند و فکر نمی کنم که آنها هرگز به عنوان یک قاعده کلی در سراسر جهان وجود داشته باشند، اما اکنون مکان های زیادی وجود دارد که مردم به این شکل زندگی می کنند. اما همگرایی حالت طبیعی و در نتیجه ویژگی‌های طبیعت انسان با رفتار مردم در طول جنگ داخلی و با «حسادت مستمر» که در آن «شاهان و صاحبان قدرت عالی» نسبت به یکدیگر ساکن هستند، به‌ویژه پایدار است. .

نتیجه

در آثار انتقادی، قضاوت هابز مبنی بر اینکه به دلیل ماهیت انسان، «جنگ همه علیه همه» در جامعه به وجود می آید، به اندازه کافی بررسی شده است. با این حال، برخی از توضیحات لازم است اضافه شود. این تز در بخش دوم رساله با عنوان "درباره دولت" ارائه و اثبات شده است - این بخش است که منجر به این واقعیت می شود که "لویاتان"، این هیولای کتاب مقدس، به عنوان نماد قدرت دولتی قوی تلقی می شود. مخالفان متعدد هابز او را به تحریف ماهیت انسان متهم کردند.

این در حالی است که این تز برای هابز هیچ اهمیت مطلقی ندارد. او بارها می‌گوید که وضعیت «جنگ همه علیه همه» در دوره‌هایی به وجود می‌آید که قدرت دولتی وجود ندارد، مثلاً در دوران انقلاب‌ها و جنگ‌های داخلی، نظم زیر پا گذاشته می‌شود: آنگاه هرکس مجبور است از منافع خود دفاع کند. به تنهایی، زیرا از حمایت مقامات محروم است. نتیجه گیری در مورد مبارزه منافع به منزله تشخیص فاسد اولیه طبیعت نیست، بلکه نتیجه طبیعی وضعیت جامعه در لحظات فجایع اجتماعی است. و هابز این را جرم نمی‌داند - ظلم در دفاع از منافع ممکن است گناه باشد، اما فقط نقض قانون آن را جرم می‌کند. در همین حال، دوره هایی وجود دارد که قوانینی وجود ندارد یا با قدرت ضعیف دولتی اجرا نمی شوند - مفاهیم "عدالت" و "حق" ناپدید می شوند.

هابز چندین بار توضیح می‌دهد که در چنین دوره‌هایی که «جنگ همه علیه همه» آغاز می‌شود، مردم از غریزه طبیعی غیرقابل‌تحمل صیانت از خود پیروی می‌کنند: عدم اطمینان نسبت به آینده، ترس از مالکیت و زندگی، زوال اقتصاد، کشاورزی، تجارت. ، ناوبری ، علم ، هنر - زندگی یک فرد - تنها ، بی ادب. رستگاری فقط در یک قدرت دولتی قوی امکان پذیر است. بسیاری از منتقدان لویاتان را به عنوان دفاع از سلطنت در نظر گرفته اند. در همین حال، هابز استدلال می کرد که تحت هر شکلی از حکومت - سلطنتی، الیگارشی یا دموکراسی - می تواند یک قدرت دولتی قوی وجود داشته باشد اگر "قرارداد" بین دولت و مردم رعایت شود و دولت به موقع فعالیت های مذهبی و سیاسی را متوقف کند. اگر دولت را تضعیف کند. تنها یک قدرت قوی دولتی، دولت را حفظ می کند، صلح و امنیت رعایای آن را تضمین می کند - از این نظر، هابز از مخالفان دائمی جدایی قوا بود و در قرون بعدی حامیان زیادی داشت.

مانند اکثر متفکران مترقی دیگر این عصر، هابز به طور عینی از منافع سرمایه داری در حال توسعه صحبت کرد که در انگلستان و برخی دیگر از کشورهای اروپایی به موفقیت های چشمگیری دست یافت. از نظر ذهنی، او خود را یک جوینده بی غرض به حقیقت لازم برای کل نسل بشر می دانست. هابز نوشت: «میل به دانستن چرا و چگونه کنجکاوی نامیده می شود. این میل در هیچ موجود زنده ای جز انسان ذاتی نیست، به طوری که انسان نه تنها به دلیل عقل، بلکه با این اشتیاق خاص، با سایر حیواناتی که میل به غذا و سایر لذت های حسی در آنها وجود دارد، تفاوت دارد. نگرانی از شناخت علل را که لذت ذهنی است سرکوب می کند. این آخری که در ظهور مستمر و بی وقفه معرفت حفظ می شود، از قدرت کوتاه مدت هر لذت نفسانی دیگر پیشی می گیرد. 11

تنها فداکاری ذاتی هابز به علم و فلسفه به او اجازه داد تا به آن نتایج چشمگیر در زمینه فلسفه دست یابد که آثار و نوشته های او را تا به امروز جذاب و آموزنده کرده است.

فهرست ادبیات استفاده شده

1. Alekseev P.V. تاریخ فلسفه - M.: Prospekt, 2009. - 240 p.

2. Blinnikov L.V. فیلسوفان بزرگ: فرهنگ لغت آموزشی-کتاب مرجع. ویرایش دوم - م.: "لوگوس"، 1999. - 432 ص.

3. بورک ای. تأملاتی در مورد انقلاب در فرانسه. مجله پژوهش های جامعه شناسی سال 91، شماره های 6، 7، 9، برای سال 92، شماره 2 و برای سال 93، شماره 4.

4. Nailed V.A. تاریخ اندیشه فلسفی غرب - م، 1993.

5. Nailed V.A. مبانی فلسفه: مراحل توسعه و مسائل مدرن. تاریخ اندیشه فلسفی غرب - M.: Infra, 2008. - 67p.

6. تی هابز، آثار منتخب، جلدهای 1-2، مسکو، 1964.
7. هابز تی لویاتان، یا ماده، شکل و قدرت کلیسا و دولت مدنی // آثار هابز تی: در 2 جلد - V.2. - م.: اندیشه، 1991. - 731 ص.

8. تی هابز، آثار در دو جلد، م، 1991.

کراسنویارسک 1958.

زنکوفسکی V.V. تاریخ فلسفه روسی: در 2 جلد L., 1991, 294 p.

10. زورکین وی. دکترین سیاسی و حقوقی توماس هابز // دولت و قانون شوروی 1989 شماره 6.

11. تاریخ آموزه های سیاسی و حقوقی. // اد. Nersesiants V.S.، ویرایش چهارم، تجدید نظر شده. و اضافی – M.: Norma, 2004. – 944 p.

12. تاریخ فلسفه. / اد. Vasilieva V.V.، Krotova A.A.، Bugaya D.V. - م.: پروژه آکادمیک، 1384. - 680 ص.

13. Kozyrev G.I. مبانی جامعه شناسی و علوم سیاسی: کتاب درسی. - M.: انتشارات خانه "FORUM": INFRA - M، 2008. - 240 p.

14. لاک، ج. منتخب آثار فلسفی، ج. 1-2، م، 1960.

15. Manheim K. تفکر محافظه کارانه. نگاه کنید به کتاب: تشخیص زمانه ما. م، 1994.

16. Meerovsky B.V. هابز - ام، 1975.

17. موشنیکف A.A. مفاهیم اساسی اخلاق، قانون و اجتماع. سن پترزبورگ، 1994.

18. نارسکی I.S. فلسفه اروپای غربی قرن هفدهم. - م، 1974.

19. پروکوفیف A.V. "جنگ همه علیه همه" // اخلاق: فرهنگ لغت دایره المعارف / Guseinov A.A.، Korzo M.A.، Prokofiev A.V. – م.: گرداریکی، 1380. – 672 ص.

20. Smelzer N. جامعه شناسی. م، 1994.

21. سوکولوف، V.V.، فلسفه اروپایی قرن های XV-XVII، M.، 1984، بخش. 2، فصل 4.

22. راسل بی. تاریخ فلسفه غرب. در 3 کتاب کتاب 3. قسمت 1، چ.7. - م.: "پروژه دانشگاهی"، 1385. - 996 ص.

23. جامعه شناسی. دوره کوتاه. V.I. Dobrenkov، A.I. کراوچنکو م، 2003، 49-73 ص.

24. جامعه شناسی. کتاب درسی برای دبیرستان ها. م، 1382، صص 20-57.

25. Rousseau J.-J. در مورد قرارداد اجتماعی یا اصول حقوق سیاسی. م، 1938.

26. Hutcheson F. تحقیق در مورد منشاء ایده های ما از زیبایی و فضیلت / عمومی. ویرایش Meerovsky B.V.// Hutcheson F., Hume D., Smith A. Aesthetics. M, 1973. S. 41-269.

27. Cheskis، A.A.، توماس هابز، M، 1929.

1 هابز تی. لویاتان، یا ماده، شکل و قدرت دولت کلیسایی و مدنی // هابز تی. آثار. در 2 جلد - م.: اندیشه، 1370.ت. 2. - ص. 99

2 هابز تی. لویاتان، یا ماده، شکل و قدرت دولت کلیسایی و مدنی // هابز تی. آثار. در 2 جلد - م.: اندیشه، 1370.ت. 2. - ص. 112

3 هابز تی. لویاتان، یا ماده، شکل و قدرت دولت کلیسایی و مدنی // هابز تی. آثار. در 2 جلد - م.: اندیشه، 1370.ت. 2. - ص. 114

4 Gvozdoleny V.A.، مبانی فلسفه: مراحل توسعه و مسائل مدرن. تاریخ اندیشه فلسفی غرب. م.، 1993.س. 124

5 هابز تی. لویاتان، یا ماده، شکل و قدرت دولت کلیسایی و مدنی // هابز تی. آثار. در 2 جلد - م.: اندیشه، 1370.ت. 2.. - ص. 99

6 پروکوفیف A.V. "جنگ همه علیه همه // اخلاق: فرهنگ لغت المعارف. - م.: گرداریکی، 1380. - ص - 89

7 پروکوفیف A.V. "جنگ همه علیه همه // اخلاق: فرهنگ لغت المعارف. - م.: گرداریکی، 1380. - ص 90

8 نقل قول به نقل از: تاریخ فلسفه: کتاب درسی دبیرستان ها / ویرایش. V.V. واسیلیوا، A.A. کروتووا و دی.و. بوگای. - م.: پروژه آکادمیک: 2005. - S. 196

9 هابز تی. لویاتان، یا ماده، شکل و قدرت دولت کلیسایی و مدنی // هابز تی. آثار. در 2 جلد - م.: اندیشه، 1370.ت. 2. - s.S. 132

10 همان - ص. 164

11 نقل قول توسط راسل بی. تاریخ فلسفه غرب. در 3 کتاب کتاب. 3.Ch. 1، فصل 7 - م.: "پروژه دانشگاهی"، 1385 - ص. 530

سایر آثار مرتبط که ممکن است مورد علاقه شما باشد.vshm>
13654.		تجزیه و تحلیل تولید سبزیجات در مزارع همه دسته ها در تمام مناطق منطقه سامارا	177.55 کیلوبایت
	در کار دوره، یک تجزیه و تحلیل آماری و اقتصادی جامع از تولید سبزیجات در مزارع همه دسته ها در تمام مناطق منطقه سامارا انجام شد: مناطق بر اساس عملکرد سبزیجات گروه بندی شدند؛ تجزیه و تحلیلی از تنوع انجام شد. در عملکرد سبزیجات؛ 20042010 اهمیت اقتصادی ملی و وضعیت فعلی تولید سبزیجات در روسیه و منطقه سامارا. تجزیه و تحلیل تغییرات ...
3000.		هابز در مورد وضعیت پیش از دولت قوانین و قرارداد اجتماعی	8.23 کیلوبایت
	توماس هابز 1588-1679 یکی از برجسته ترین متفکران انگلیسی. هابز عمدتاً در نوشته های او آمده است: آغاز فلسفیدکترین شهروند 1642 لویاتان یا ماده شکل و قدرت دولت کلیسایی و مدنی 1651. هابز ایده مشخصی از ماهیت فرد ارائه می دهد. هابز حالت طبیعی نوع بشر را می نامد.
15817.		انسان معیار همه چیز است	113.62 کیلوبایت
	خلاقیت به عنوان یک کیفیت شخصیت تحلیل می‌شود. در اینجا نه تنها شکل‌گیری ویژگی‌های خلاق شخصی اتفاق می‌افتد، بلکه شکل‌گیری کارکردهای ذهنی مانند ادراک، بازنمایی، تخیل، تفکر نیز شکل می‌گیرد. نقاشی هنریپارچه های باتیک، مانند هیچ نوع هنر عامیانه دیگری، می توانند کهن ترین و عمیق ترین تصاویر هنری، نشانه ها و نمادها و نقوش هنر روسیه را به ما منتقل کنند. بنابراین، مانند فرهنگ به طور کلی، ذاتی است مناطق مختلففعالیت ها: هنر و تولید مرتبط با ...
12589.		کمک های کتابشناختی برای همه گروه های کاربر	50.95 کیلوبایت
	امروزه، موقعیت‌های کلیدی در انگیزه مطالعه را اهداف سودگرایانه و عمل‌گرایانه (روی کردن به منابع چاپی و دیگر منابع برای کسب اطلاعات برای کسب‌وکار، انجام یک کار خاص) و موارد طفره‌آمیز (جلوگیری از مشکلات زندگی روزمره در) اشغال می‌کنند. زیبا، داستانی جذاب)
18879.			33.06 کیلوبایت
	مقررات عمومیدوره آموزشی یا پایان نامهپروژه مستقل آموزشی-پژوهشی آموزشی-روشی یا آموزشی-عملی دانش آموز است. بر این اساس، باید شرایط لازم را داشته باشد تحقیق علمییا انتشار روش‌شناختی: شامل بخش‌های تجربی مروری-نظری با ساختار منطقی و به درستی انجام شده و مطابق با استانداردهای تعیین‌شده طراحی شده باشد، ببینید. یک پایان‌نامه یا مقاله ترم که به خوبی اجرا شده باشد باید گواه توانایی دانشجو باشد:
20197.		توسعه تفکر منطقی در دانش آموزان کم توان ذهنی از طریق مکعب های نیکیتین ("مکعب برای همه")	60.33 کیلوبایت
	جنبه های نظری مطالعه و توسعه تفکر منطقیدانش آموزان دوره اول با عقب ماندگی ذهنی. ویژگی‌های رشد تفکر منطقی در دانش‌آموزان کم‌توان ذهنی خردسال. راه‌ها و ابزارهای پرورش تفکر منطقی در دانش‌آموزان سن مدرسهبا ZPR
16419.		یک قانون فدرال لازم الاجرا شد که طبق آن آزمون یکپارچه ایالتی یک فرم واحد از گواهی نهایی برای همه شما می شود.	15.92 کیلوبایت
	برای تجزیه و تحلیل از داده های زیر استفاده شد: میانگین نمرات سال اول متغیر sredbll2 نمرات برای کنکور در زبان خارجیمتغیر در ریاضی متغیر mt برای مطالعات اجتماعی متغیر ob و زبان روسی متغیر rus حضور متغیر مدال medl توصیه ها مکان برنده جایزه در المپیادهای مختلف پذیرش خارج از مسابقه و غیره – متغیر توصیه و جنسیت متقاضی متغیر جنسیت. مقادیر t-statistics در جدول آورده شده است: متغیر t-statistics C 7. برای تحلیل ...
2960.		هابز در مورد تعهدات حاکم و آزادی رعیت	8.8 کیلوبایت
	تمام حقوق و تکالیف یک یا کسانی که قدرت و رعایا با توافق مردم به آنها منتقل می‌شود از این‌جا ناشی می‌شود: شهروندان نمی‌توانند شکل حکومت را تغییر دهند. ب قدرت برتر را نمی توان از دست داد. ج هیچ کس نمی تواند، بدون تعصب به عدالت، به ایجاد یک حاکمیت اعتراض کند. د رعیت نمی توانند اعمال حاکمیت را محکوم کنند. هر رعیت مسئول اعمال حاکم خود است، بنابراین در مجازات حاکم، دیگری را به سزای اعمال خود می رساند. f قاضی حاکم در اموری که ...
4845.		ترکیب جرم ارتکابی در حالت اشتیاق	40.32 کیلوبایت
	قتل در تب و تاب و ویژگی های حقوقی و روانی آن. جوهر اجتماعی و روانی قتل در حالت اشتیاق. ترکیب جنایت انجام شده در حالت شور و اشتیاق. هدف قتل در حالت اشتیاق انجام شده است.
12556.		ویژگی های کیفری- حقوقی جرایم ارتکابی در حالت اشتیاق	34.11 کیلوبایت
	خطر اجتماعی انواع حملات جنایتکارانه را که تحت ممنوعیت قانون کیفری قرار دارند در تب و تاب شور و شوق در نظر بگیرید و جهت گیری اجتماعی این اعمال را مشخص کنید. تمایز قتل در گرما و ایراد صدمه بدنی شدید یا متوسط در گرما از اعمال مجرمانه با ویژگی های عینی و ذهنی مشابه.