Kas yra socialinio elgesio pagrindas. Vidinis subjekto socialinio elgesio reguliavimas

Žmogaus P. (Elgesys), kuris formuojasi, vystosi ir pasireiškia socialinio gyvenimo sąlygomis, todėl turi socialiai sąlygotą prigimtį. P. kaip toks yra išoriškai stebimų atskirų individų ir jų grupių veiksmų ir veiksmų visuma, apibrėžta jų kryptis ir seka, vienaip ar kitaip paveikianti kitų žmonių, socialinių grupių, socialinių bendruomenių ar visos visuomenės interesus. P. pasireiškia žmogaus socialinės savybės, jo auklėjimo ypatumai, kultūrinis lygis, temperamentas, charakteris, jo poreikiai, įsitikinimai, pažiūros, skonis, požiūris į supančią prigimtinę ir socialinę tikrovę, į kitus žmones ir sau formuojamas ir realizuojamas.

Sociologija nagrinėja ir aiškina P. pirmiausia veiklos, bendravimo, atlygio, vertės ir poreikio požiūriu. Žmogus jaučia poreikį bendrauti ir bendra veikla su kitais žmonėmis jis nori būti mylimas, gerbiamas, teisingai įvertintas ir apdovanotas už savo veiksmus. Savo P. žmonės bendrauja vieni su kitais, vertina vienas kitą ir siekia paveikti savo bendravimo partnerius.

Mikrosociologija ieško priežasčių ir nustato žmogaus psichologijos ypatybes individo ir kitų žmonių sąveikoje, pirmiausia mažose grupėse – šeimoje, darbo kolektyve, bendraamžių grupėje ir kt. Makrosociologija tiria P. daugiausia stambių socialinių bendruomenių sąveikos procesuose – etninių grupių, tautų, valstybių, socialinių institucijų ir kt. Tačiau specifiniame socialiniame sąveikos kontekste abiejų šių P. sociologinės analizės lygių elementai dažnai derinami.Pavyzdžiui, kasdienė P. ir sąveika tarp šeimos narių vykdoma mikro lygmeniu. Tuo pat metu šeima kaip specifinė socialinė bendruomenė yra socialinė institucija, tiriama makro lygmeniu, nes ji siejama su socialinių klasių ir visuomenės sluoksnių sąveikos sistema, su rinka. darbo jėga, su socialinės politikos sistema, su švietimu, sveikatos apsauga, kultūra.

Mikrosociologinės ir psichologinės P. analizės rėmuose labiausiai išgarsėjo bihevioristinis požiūris (didžiausi atstovai – E. Thorndike, D. Watson, K. Lashley, B. Skinner ir kt.). Pradinė jo sąlyga yra P. (elgesio - P.) asmens ir jo aplinkoje vykstančių įvykių abipusės įtakos atpažinimas, veiksmų ryšys su tuo, kas vyksta prieš juos ir po jų, taip pat nenumatytų aplinkybių įtaka. ant P.. Tikimybės sąvoka čia plačiai vartojama apibūdinant ryšį tarp tiriamojo P. ir jo prielaidų bei pasekmių. Manoma, kad P. remiasi trimis skirtingomis žmogaus reakcijos į aplinką formomis. Jie yra tokie: 1) emociniai, arba afektiniai, pagrįsti jausmais ir emocijomis; 2) kompetentingas, arba pažintinis, pagrįstas žiniomis ir mąstymu; 3) tiesioginis atviras atsakas pagal mechanizmą: stimulas – atsakas.

Kiekvienos šios trijų komponentų struktūros grandies veikimo ypatybių žinojimas, pasak B. Skinnerio, leidžia padaryti asmens P. nuspėjamu, nes būtent šios grandys reprezentuoja socialinius-psichologinius poveikio mechanizmus. socialinė aplinka dėl elgesio aktų. Būtent toks požiūris, rašo jis, leidžia suprasti, kad „žmogus yra atsakingas už savo P. ne tik ta prasme, kad blogai elgdamasis gali būti pasmerktas ar nubaustas, bet ir ta prasme, kad gali pasitikėti. ir žavisi jos pasiekimais“. Toks požiūris atskleidžia lemiamą „selektyvų aplinkos vaidmenį kuriant ir palaikant individo P.“ ir tai leidžia imituoti žmogaus P. tam tikromis sąlygomis, tai yra sukurti ir praktiškai taikyti technologiją. elgesio“.

Teorinėje P. bihevioristinio tyrimo dalyje pagrindinis dėmesys skiriamas pripažinimui, kad išoriniai kintamieji, t.y. elgesio reakcijos, nulemtos ir kontroliuojamos socialinės aplinkos įtakos, turi viršenybę prieš intraasmeninius procesus – mintis, jausmus ir afektus. Bihevioristai pirmenybę teikia individo ir jo aplinkos išteklių, galinčių pasiekti norimų rezultatų, nustatymui. Analizė orientuota į konkrečius P. tipus realiose gyvenimo situacijose – šeimoje, klasėje, metro vagone, traukinio kupe ir kt. - ir jos funkcijos, organiškai susijusios su aplinkos veiksniais, kurios tiriamos iš pokyčių, pastebėtų prieš ir po veiksmo įgyvendinimo. Savo taikomuoju spektru elgsenos tyrimai pasitvirtino kuriant metodus, kaip valdyti mokinius klasėje, gerinant atsiliekančių asmenų gebėjimus, taip pat gydant depresijos, nerimo, pykčio priepuolius ir kt. Bihevioristai mano, kad simboliniai procesai yra imitacija, netiesioginis įsisavinimas ir pasekmių numatymas yra esminiai socialinio mokymosi proceso komponentai.

Didelis dėmesys skiriamas P.S. apmokėta sociologinėje mainų teorijoje, kurios vienas pagrindinių autorių yra amerikiečių sociologas ir socialinis psichologas J. Homansas. Homansas pradiniu sociologinės analizės vienetu laiko „elementarų socialinį P“. tiesioginis keitimasis elgesio aktais tarp dviejų, trijų ir kt. asmenys. Socialinį P. apibūdindamas kaip universalius mainus, jis suformuluoja keturis tarpindividų sąveikos principus. Pirmasis iš jų sako: kuo dažniau ir dažniau apdovanojama tam tikra P. rūšis, tuo noriai ir dažniau tai kartoja asmenys – ar tai versle, ar sporte, ar žvejojant. Pagal antrąjį principą, jei atlygis už tam tikras P. rūšis priklauso nuo kokių nors sąlygų, žmogus siekia šias sąlygas atkurti. Pagal trečiąjį principą, kai atlygis už tam tikrą P. yra didelis, žmogus yra pasirengęs skirti daugiau pastangų, kad jį gautų. Ir galiausiai ketvirtasis principas teigia: kai žmogaus poreikiai yra arti prisotinimo, jis mažiau nori dėti pastangas jiems patenkinti.

Taigi Homanso sampratoje P.S. o individų sąveika pasirodo kaip elgesio aktų mainų sistema, per kurią „vieni kitus sankcionuoja, tai yra, vienas apdovanoja arba baudžia už kito veiksmus“. Tokia sistema iš tiesų dažnai įgyvendinama žmonių tarpusavio sąveikoje, ypač verslo srityje. Tačiau apskritai žmonių P. yra daugialypesnis, nei teigia mainų teorija. Tyrimų, meninės kūrybos, draugystės, meilės ir kt. P. žmonės jokiu būdu neapsiriboja sąnaudų ir atlygio subalansavimu, nes visa tai ir daug daugiau žmogaus gyvenime neturi vertybinio pobūdžio, nulemto prekių ir paslaugų mainų į kitas prekes ir paslaugas.

Simbolinės sąveikos teorija, kuri buvo plėtojama daugiausia amerikiečių sociologų C. Cooley ir J. Mead darbuose, įnešė svarų indėlį į sociologinį žmogaus psichologijos tyrimą.

Ch. Cooley į sociologiją įvedė skirtumą tarp pirminių grupių (patį terminą jis įvedė į sociologiją) ir antrinių socialinių institucijų. Pirminės grupės (šeima, bendraamžių kompanija, kaimynystė, vietinė bendruomenė), jo manymu, yra pagrindinės socialinės ląstelės, kuriose formuojasi asmenybė, jos socializacija, o individų P. pasižymi glaudžiais intymiais, asmeniniais, neformaliais ryšiais ir. sąveikos. „Pirminės grupės“, – pažymėjo jis, „yra pirminės ta prasme, kad jos suteikia individui anksčiausią ir pilniausią socialinės vienybės patirtį, taip pat ta prasme, kad jos nesikeičia taip, kaip sudėtingesni santykiai, o formuojasi. santykinai nekintantis šaltinis, iš kurio pastarieji nuolat gimsta. Cooley pasiūlė specifinį terminą „veidrodinis aš“, pagal kurį P. procese, ypač bendraudami su kitais, žmonės į save žiūri tarsi iš šalies, kito žmogaus akimis, t.y. "Pažiūrėkite į save veidrodyje". Elgesio veiksmuose žmonės tarnauja kaip savotiški veidrodžiai vienas kitam, todėl mūsų nuomonė apie save labai priklauso nuo mūsų santykių su kitais asmenimis.

J. Meadas C. Cooley pasiūlytą socialinės sąveikos elgsenos analizę patobulino daug toliau. Jis neigė, kad P. žmonėse yra pasyvi reakcija į atlygį ir bausmę, o žmogaus veiksmus vertino kaip P. S., pagrįstą bendravimu. Anot jo, žmogus reaguoja ne tik į kitų žmonių veiksmus, bet ir į jų ketinimus. Jis iššifruoja kito žmogaus poelgio prasmę prieš reaguodamas į jį. Tačiau norint tai padaryti, sako Meadas, reikia įsijausti į pašnekovo ar partnerio vietą, „prisiimti kito vaidmenį“. Kai kažkam suteikiame prasmę, tai tampa simboliu, t.y. sąvoka, vertinimas, veiksmas ar objektas mūsų sąveikoje su kitais žmonėmis simbolizuoja arba išreiškia kito veiksmo, kito objekto ar sąvokos prasmę. Pakelta ranka gali simbolizuoti pasisveikinimą, prašymą sustabdyti automobilį ar ketinimą nudurti kitą žmogų. Tik supratę šio gesto prasmę, prasmę, galime teisingai į jį reaguoti: paspausti ranką kitam žmogui, sustabdyti automobilį, išsisukti nuo smūgio ar atsikirsti.

Taigi, kad mūsų P. taptų adekvatus situacijai, turime įgyti tam tikrų įgūdžių ir gebėjimų, visų pirma išmokti suprasti ir naudoti simbolius. Remdamasis tuo, Meadas nustatė du pagrindinius žmonių elgsenos sąveikos komponentus jų socializacijos procese: protą (nuomonę) ir aš-aš. Tapti savimi, t.y. socializuotis kaip individai ir išmokti tinkamai bendrauti su kitais žmonėmis, turime išmokti suprasti simbolius ir mokėti naudoti simbolius savo P. Per ilgą patirtį stebint kitų reakciją į tai, ką darome, gauname ne tik idėją įsivaizduojame, kad esame patys, bet įgyjame galimybę pastatyti save į kito vietą.

Meadas pažymėjo, kad kol vaikai negali „prisiimti kito vaidmens“, jie negali veiksmingai dalyvauti daugumoje žaidimų. Norėdamas išmokti žaisti kamuoliu, pavyzdžiui, futbole, vaikas turi atlikti „visus žaidimo vaidmenis ir veikti darniai su kitais“. Eidami pro futbolo aikštę, kurioje žaidžia maži vaikai, pastebėkite, kad jie bando grūstis aplink kamuolį. Kiekvienas vaikas nori gauti kamuolį ir niekas nenori jo perduoti kitam ar gauti perdavimo. Vaikams reikia laiko išmokti prisiimti kito vaidmenį – suprasti, kad kai Tomas gaus kamuolį, aš atimsiu perdavimą, o Džordžas perbėgs į kitą aikštės pusę, o aš jam perdaviau kamuolį ir t.t. ., kad tik tada bus tikras žaidimas. Todėl kiekvienas žaidime dalyvaujantis vaikas turi žinoti, ką darys bet kuris kitas žaidėjas, kad atliktų savo vaidmenį. Jis turi prisiimti visus šiuos vaidmenis. Pats žaidimas organizuojamas taip, kad „vieno individo nuostatos sužadintų atitinkamas kito nuostatas“.

Pagal Mead koncepciją, mes ugdome save ir savo P. bendraudami su kitais, bet netapsime įgudę sąveikauti, kol neugdysime savęs. Nuo bendravimo vienas su kitu proceso pereiname prie daugialypės sąveikos su tam tikromis žmonių grupėmis modelio. To dėka kiekvienas savo veiksmus, savo P. pritaikome prie kitų žmonių lūkesčių ir veiksmų pagal jų reikšmes mums. Remdamasis tuo, kad asmens P. sąveika su kitais žmonėmis yra nenutrūkstamas dialogas, kurio metu žmonės stebi, suvokia per supratimą vienas kito ketinimų simbolius, vienas iš J. Meado mokinių ir pasekėjų – G. Bloomeris paskambino. 1969 metais laikyta sociologinė samprata P. simbolinis interakcionizmas.

Rimtas dėmesys sociologinei P.S. sumokėjo P. Sorokinas, T. Parsonsas, R. Mertonas, R. Dahrendorfas ir kiti žymūs sociologai. Visų pirma P. Sorokinas žmonių visuomenę lygino su banguota jūra, kurioje pavieniai žmonės, kaip bangos, savo P. veikia savo rūšies aplinką, keičiasi su jais idėjomis, meniniais vaizdais, valios impulsais ir kt. Jo įsitikinimu, neįmanoma įsivaizduoti kasdieninio žmonių P. be abipusio keitimosi jausmais. Kiekvieno iš mūsų P. yra nenutrūkstamas mūsų ir kitų žmonių sąveikos procesas draugystės, meilės, užuojautos, priešiškumo, neapykantos ir kt. Be šito nėra P. nei komercijoje, nei ekonomikoje, nei mokslinėje, nei labdaringoje, nei kitoje veiklos sferoje.

T. Parsonsas tyrė P. žmones kaip socialinių subjektų sąveiką, sujungtą „abipusių lūkesčių sistema“ ta prasme, kad jų veiksmai yra orientuoti į tam tikrus partnerio lūkesčius. Parsonsas pabrėžė, kad dėl socialinės sąveikos formuojasi specifinė „aktoriaus (aktoriaus) ir kitų, įtrauktų į socialinės sąveikos su juo sistemą, poreikiu pagrįstų nuostatų“ struktūra. Asmens P. formuojančią sąveiką įtakoja ne tik jo partnerių sąveikos lūkesčių sistema, bet ir visuomenėje vyraujančios normos, kultūrinės vertybės. Būtent „dažniausi kultūriniai modeliai“, veikiantys idėjų, idealų, vertybių ir pan. pavidalu, suteikia, pasak Parsons, nuoseklumo P. normoms, priskiriamoms vaidmenų statusams, tiksliau, „vaidmenų tipams“. socialinėje sistemoje“. Jei atsižvelgsime į šią esminę tezę, paaiškėtų, kodėl Parsonsas pirmenybę teikė terminui „veiksmas“, o ne „P“ fiziniam, kultūriniam ir pan., nuo paprastų įrankių iki meno kūrinių, taip pat mechanizmų ir procesų. kurie kontroliuoja šį pavyzdį.

Jei nuo šių tipiškų pavyzdžių pereisime prie konkretesnio sociologinės analizės lygmens, tai Parsonso koncepcija išskiria du pagrindinius komponentus. Tai, pirma, patys elgesio aktai, kuriuos žmogus atlieka tam tikroje situacijoje bendraudamas su kitais žmonėmis, antra, situacinė aplinka, kurioje P. atliekamas ir nuo kurios priklauso. Jei kalbėtume apie pirmąjį iš jų, esminiai jo aspektai yra biologinis organizmas, kuris veikia kaip biologinės savybės, sudarančios homo sapiens rūšinį skirtumą, taip pat kultūros sistemos, į kurias žmogus yra įtrauktas ir kurių dėka jis įgyja socialinę patirtį ir ją įgyvendina savo P. Būtent kultūros sistema kuria institucionalizuotus P. pavyzdžius, tuo suteikdama tam tikrų individo veiksmų teisingumo ar neteisingumo kriterijų. Šiuo požiūriu Parsonsas analizuoja jaunimo subkultūros raidos tendencijas, pagal kurių nurodymus visuomenėje vyraujančios vertybės ir normos nėra aiškesni tinkamo jaunimo P. rodikliai arba praranda jiems savo reikšmę. . Centrinę vietą jaunatviškumo reguliavime tokioje socialinėje situacijoje užima nebe šeima ar mokykla, o „bendraamžių grupė“. Jaunimo subkultūros, pasak Parsonso, atlieka ir teigiamą, ir destruktyvią funkciją. Viena vertus, jie griauna tradicines vertybes, atskirdami jaunus žmones nuo šeimų ir suaugusiųjų, kita vertus, yra priemonė transformuoti senas vertybių sistemas, įtvirtinti naujas vertybes, kurios suteikia asmeniui socialinę paramą jo P. ir bendravimas su bendraamžiais ilgą laiką – nuo „iškritimo“ iš tėvų šeimos ir prieš sukuriant savo. Šių dviejų funkcijų persipynimas sukelia vidinius (tarp skirtingų jaunimo grupių) ir išorinių (su suaugusiųjų socialine aplinka) konfliktus jaunimo aplinkoje.

Taigi jau T. Parsonso sampratoje didelis dėmesys skiriamas „vaidmenų statusų“ reikšmės individų P. išaiškinimui. Tačiau išsamiau socialinio vaidmens, kaip normatyviniu požiūriu patvirtinto P. metodo, privalomo individui ir taip tampančio lemiama jo asmenybės savybe, svarba yra nagrinėjama R. Lintono sukurtoje vadinamojoje vaidmenų teorijoje, t. A. Radcliffe-Brown ir kiti sociologai. Pasak Linton, vaidmens sąvoka reiškia socialinės sąveikos situacijas, kai reguliariai ir ilgą laiką atkuriami tam tikri socialinio P. stereotipai.Kiekvienas konkretus individas sąveikaudamas su kitais individais gali veikti įvairiais vaidmenimis. Pavyzdžiui, vienas ir tas pats asmuo vienu metu gali būti Teksaso valstijos gubernatorius, Respublikonų partijos narys, šeimos tėvas, golfo žaidėjas ir pan., įvairiose situacijose atliekantis skirtingus vaidmenis. Todėl socialinis vaidmuo, paimtas atskirai, yra tik atskira vientisos žmogaus asmenybės sudedamoji dalis. Tokių vaidmenų visuma veikia kaip dinamiškas socialinio statuso aspektas, t.y. individo užimama padėtis socialinėje visuomenės struktūroje. Visuomenė per joje veikiančią normatyvinę sistemą primeta individui tam tikrus socialinius vaidmenis, tačiau jų priėmimas, atlikimas ar atmetimas daugiausia priklauso nuo jo asmeninio pasirinkimo, nuo jo socialinės padėties, o ši prieštaringa sąveika (socialinės normos ir asmeninės orientacijos) visada palieka. atspaudas tikrame P. asmenyje.

Tiek Parsono socialinio veiksmo teorija, tiek vaidmens teorija atneša P.S. Tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju P. visų pirma vertinamas kaip normiškai reglamentuotas remiantis visuotinai pripažintomis P. normomis. Tačiau dažnai pasitaiko atvejų, kai tam tikri asmenys savo P. sąmoningai ar nesąmoningai nukrypsta nuo visuomenės nustatytų normų, t. ignoruoti juos arba tyčia juos pažeisti. Tie P. tipai, kurie atitinka visuomenėje visuotinai priimtas normas, dažniausiai apibūdinami kaip „normalūs“, o tie, kurie kažkiek skiriasi nuo jų, vadinami nukrypstančiais (nuo normų) arba deviantiniais P.. Pastarasis suprantamas ne tik kaip nusižengimas, bet ir bet koks P., pažeidžiantis tam tikroje visuomenėje vyraujančias taisykles ir normas. Nukrypimas yra labai daugialypis. Įvairios jos apraiškos apima ir alkoholį, ir narkomaniją, ir prostituciją, ir reketą, ir korupciją, ir banknotų padirbinėjimą, ir išdavystę, ir žmogžudystes, ir savižudybes, ir daug daug kitų. Ar galime manyti, kad visa ši didžiulė ir daugialypė socialinio P. sritis turi kažką bendro? Taip, gali būti, jiems bendra tai, kad visos šios ir daugelis kitų P. formų nukrypsta nuo visuomenėje priimtų normų, pažeidžia šias normas arba tiesiog jas atmeta. Čia ir pasireiškia jų nenormatyvumas arba antinormatyvumas.

Taigi deviantinį P. lemia tam tikrų veiksmų atitikimas arba neatitikimas socialinėms normoms ir lūkesčiams. Tačiau P. kaip deviantinio apibrėžimo kriterijai yra dviprasmiški ir dažnai sukelia ginčus ir ginčus. Egzistuoja gana sudėtinga problema, kas laikoma nukrypusiu P., ir riba tarp normos ir nukrypimo nuo jos gali būti gana neryški, judant viena ar kita kryptimi, priklausomai nuo vertinančiojo pozicijos ar kitas elgesio aktas. Religijos ar moralės požiūriu deviantinis veiksmas yra blogio personifikacija, medicinos požiūriu – liga, o teisės požiūriu – įstatymo pažeidimas, neteisėtumas.

Tiek pačios normos, tiek P., nukrypstant nuo jų, nėra vienarūšės, tačiau reikšmingai skiriasi savo socialine reikšme. Jeigu visuomenėje pažeidžiamos moralės normos, papročiai, tradicijos, bendruomenės taisyklės, tai šie pažeidimai vadinami asocialiais P. (antisocialūs veiksmai). Šioms P. formoms būdingas nedidelis socialinio pavojingumo laipsnis, kurį patartina vadinti socialiniu žalingumu. Jeigu pažeidžiamos ne tik moralės, bet ir teisės normos, tai susiduriame su neteisėtu P., kuris apima chuliganizmą, turto grobstymą ir kitus nusikaltimus.

Priklausomai, pirma, nuo žalos asmens, socialinės grupės, visos visuomenės interesams laipsnio ir, antra, nuo pažeistų normų tipo, išskiriami šie pagrindiniai nukrypimo P tipai.

1. Destruktyvus P., darantis žalą tik pačiam žmogui ir neatitinkantis visuotinai priimtų socialinių ir moralinių normų – kaupimas, konformizmas, mazochizmas ir kt.

2. Asocialus P., kuris kenkia individui ir socialinėms bendruomenėms (šeimai, draugų kompanijai, kaimynams ir kt.) ir pasireiškia alkoholizmu, narkomanija, savižudybėmis ir kt.

3. Neteisėtas P., kuris yra tiek moralės, tiek teisės normų pažeidimas ir pasireiškiantis plėšimais, nužudymais ir kitais nusikaltimais.

Plėtodamas pagrindines sociologinės anomijos teorijos nuostatas, R. Mertonas pabrėžė, kad pagrindinė P. nukrypimo priežastis yra konfliktas tarp kultūros sistemos, visuomenės diktuojamų kultūros tikslų, viena vertus, ir visuomenėje patvirtintų priemonių jiems pasiekti. Jo nuomone, šiuolaikinė Amerikos visuomenė didžiuliu mastu sukuria įvairaus socialinio statuso žmonėms tokį prieštaravimą tarp dominuojančios kultūros jiems įskiepytų siekių ir teisiškai įgyvendinamų siekių, dėl kurio smarkiai sumažėja socialinio socialinio efektyvumo. normas ir institucijas, reguliuojančias žmonių P., o galiausiai atsiskaito – į normų autoriteto neigimą ir visokius nukrypimus nuo jų.

Kadangi žmonės yra socialūs padarai, svarbiausi jų gyvenime yra Skirtingos rūšys kolektyvas P. Rimčiausią dėmesį kolektyvo P. sociologinei analizei skyrė tokie žymūs sociologai kaip E. Durkheimas, M. Weberis, K. Marxas, T. Parsonsas, G. Bloomeris ir kt.

K. Marksas ypač pabrėžė, kad „viena iš natūralių gamybos sąlygų (ty veiklos, nukreiptos į gyvybei reikalingų daiktų gamybą) gyvam individui yra jo priklausymas kokiam nors natūraliai susiformavusiam kolektyvui: gentims ir kt. produktyvus egzistavimas įmanomas tik tokiomis sąlygomis. Tik kolektyve P., jo manymu, kalba formuojasi kaip žmonių bendravimo priemonė, formuojasi pati kiekvieno kolektyvo nario individualybė. Be to, K. Marksas teigė, kad „tik kolektyve individas gauna priemones, suteikiančias jam galimybę visapusiškai ugdyti savo polinkius, todėl tik kolektyve galima asmeninė laisvė“.

T. Parsonsas, teikdamas didelę reikšmę individualiam asmenybės P., vis dėlto pabrėžė, kad šis P. susideda ne tik iš reakcijų į tam tikrus socialinės situacijos dirgiklius, bet ir iš P. visumos, kurią apibrėžia kiti asmenys, įtraukti kokios nors kolektyvinės organizacijos sistema. Todėl „individai atlieka visuomenei svarbias funkcijas kolektyve kaip jo nariai“. Ir iš to išplaukia, kad „kolektyvinės organizacijos funkcionavimas pirmiausia siejamas su realiu tikslų siekimu socialinės sistemos interesų labui“. Jo interesų ir poreikių įkūnijimas asmenyje P. profesinio vaidmens forma, atsižvelgiant į veikiančios komandos ar biurokratinės organizacijos specifiką.

Apibendrindamas gausius ir įvairius kolektyvinio P. sociologinius tyrimus, G. Bloomeris manė, kad būtina net išskirti šio reiškinio tyrimą atskiroje sociologijos dalyje. Jo nuomone, toks aukštas statusas šiam reiškiniui turėtų būti suteiktas, nes „kolektyvinio elgesio tyrinėtojas siekia suprasti naujos socialinės santvarkos atsiradimo sąlygas, nes jos atsiradimas prilygsta naujų kolektyvinio elgesio formų atsiradimui. “

Šio požiūrio požiūriu, „praktiškai bet kokia grupinė veikla“, – tvirtino G. Bloomer, „gali būti suvokiama kaip kolektyvinis elgesys. Grupinė veikla reiškia, kad individai veikia kartu tam tikru būdu, kad yra tam tikras darbo pasidalijimas. tarp jų ir kad yra tam tikras abipusis skirtingų individualaus elgesio linijų prisitaikymas. Šia prasme grupinė veikla yra kolektyvinis reikalas. Pastebėdamas itin plačiai paplitusią įvairių kolektyvinio P. formų paplitimą, jis teigia, kad sociologas, tyrinėdamas papročius, tradicijas, žaidimo tradicijas, papročius, institucijas ir socialinę organizaciją, nagrinėja socialines taisykles ir socialinius determinantus, per kuriuos organizuojamas kolektyvinis P. ., anot G. Bloomerio (ir čia jis visiškai sutinka su K. Marksu), turi socialinius judėjimus, kuriuos reikėtų vertinti kaip „kolektyvines įmones, kurių tikslas – nustatyti naują gyvenimo tvarką“. Apibūdindamas įvairius socialinių judėjimų tipus, įskaitant religinius, reformistinius, nacionalistinius, revoliucinius, jis ypač pabrėžia, kad „tyrinėdamas kolektyvinį elgesį mums rūpi tam tikros socialinės tvarkos kūrimo procesas“. Būtent šios savybės lemia vaidmenį skirtingi tipai kolektyvinis P. formuojantis visuomenei, atsirandant naujai socialinei santvarkai, todėl labiau išvystytos socialinės sistemos.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

Individo socialinio elgesio reguliavimo problema yra viena iš socialinių ir psichologinių problemų, atspindinčių šiuolaikinės Rusijos visuomenės krizę, jos funkcinės būklės pasikeitimą, aukštesnių, transpersonalinių vertybių sistemos sunaikinimą, lėmusią visuomenės gyvenimą. socialinio ir asmeninio gyvenimo prasmė. Socialinio elgesio reguliavimo problema siejama su asmens ankstesnių socialinių identifikacijų, socialinių vaidmenų, kurie buvo pirminis elgesio orientacijos pagrindas, praradimu. Individo vertybinio pasaulio neatitikimas, normų ir idealų transformacija lemia santykių visuomenėje reguliavimo pažeidimą ir individo neatsakingumo už savo socialinius veiksmus didėjimą.

Šiuo metu yra socialinė psichologija vis labiau domimasi individo socialinio elgesio problemomis, jo reguliavimo sistema kartu su žmogaus asmenybės išskirtinumu, poelgiais ir poelgiais. Vis labiau pastebima tyrėjų tendencija problemas, susijusias su individo saviorganizavimosi, apsisprendimo procesų tyrinėjimu, nagrinėti jo socialinės praktikos sferoje.

Užsienio studijose socialinio elgesio problema yra susiklosčiusi tradicijas. Funkcionalizmo atstovas W. Jamesas atskleidžia elgesį kaip sąmonės funkciją organizmo išlikime. Biheviorizmo įkūrėjai B. Skinneris ir J. Watsonas paskelbė, kad elgesys yra psichologijos studijų objektas. Elgesys jų apibrėžiamas kaip išorėje užfiksuotų reakcijų sistema, kurios pagalba individas prisitaiko prie aplinkos dirgiklių.

Atsisakę linijinio socialinio elgesio determinacijos supratimo, šią kategoriją detaliausiai tyrinėjo E. Ch. Tolmanas (kintamasis „aš“ – „individualumas“), A. Bandura (mėgdžiojimas socialiniame mokyme), D. Rotteris. (lokuso kontrolė), R. Martensas, G. Tarde, G. Lsbonas (mėgdžiojimo ir psichinės infekcijos principas), D. Homane (tiesioginis kontaktas tarp individų) ir kt.. Vakarų mokslininkų darbai atskleidžia sudėtingą determinantų sistemą. socialinį elgesį ir konstruoti aktyvius elgesio lavinimo metodus, teikiančius mokymą, terapiją ir socialinio elgesio korekciją.

Egzistuoja daugybė „socialinio elgesio“ sąvokos apibrėžimų. K. Levinas „lauko teorijoje“ socialinį elgesį laiko asmenybės funkcija, veikiančia jos socialinės aplinkos atžvilgiu, o kaip elgesio motyvus išskiria tikrus arba klaidingus poreikius. Tiksliniame požiūryje (M. A. Robertas, F. Tilmanas) socialinis elgesys suprantamas kaip „reakcija, kuria siekiama pakeisti situaciją, siekiant patenkinti savo poreikius“. Interakcionizmas (J. Mead, G. Bloomer) atskleidžia, kad socialinis elgesys pasireiškia dalyvaujant dideliame kolektyviniame procese, kuriame dalyvauja žmogus ir remiasi reikšmingų simbolių, nešančių socialinę informaciją, interpretacijomis. Asmenybė ir jos elgesys šiuo atveju yra sąveikos su visuomene produktas.

Socialinio elgesio problemos tyrimas buityje ilgas laikas rėmėsi veiklos požiūriu, kuris buvo plėtojamas S. L. Rubinšteino ir A. N. Leontjevo psichologinėse mokyklose. Veiklos požiūriu asmenybė vertinama kaip veiklos sąlyga ir produktas. Norint visapusiškai suprasti asmenybę jos socialinių ryšių ir santykių sistemoje, „elgesio“ sąvoka Rusijos psichologijoje pradėta vartoti tik devintajame dešimtmetyje. XX amžiuje Buities psichologai socialinio elgesio motyvuojančiomis jėgomis laiko poreikius (A. V. Petrovskis), jausmus, interesus, idealus, pasaulėžiūrą (S. L. Rubinšteinas), nuostatas (A. G. Asmolovas).

Psichologiniame žodyne socialinis elgesys apibrėžiamas kaip elgesys, kuris išreiškiamas individo ar visuomenės grupės veiksmų ir veiksmų visuma, priklauso nuo socialinių-ekonominių veiksnių ir vyraujančių normų. Elgesio šaltinis yra poreikiai, kurie veikia kaip žmogaus ryšio su socialine jo gyvenimo aplinka forma. Šioje sąveikoje žmogus pasirodo kaip asmuo, visa savo socialinių ryšių įvairove.

Socialinio elgesio požymiai yra socialinis sąlygojimas, sąmoningas, kolektyvinis, aktyvus, užsibrėžęs tikslą, savavališkas ir konstruktyvus pobūdis. Rusų psichologijoje elgesio samprata nagrinėjama atsižvelgiant į sąvokas „veikla“, „veikla“, taip pat „socialinė veikla“, „socialinė veikla“. Bendras bendrinis veiklos ir elgesio pagrindas yra veikla.

Rūšies specifika yra ta, kad objektyvi, praktinė veikla lemia žmogaus subjekto-objekto santykį su aplinka, elgesį - individo subjekto-subjekto santykį su socialine aplinka. Elgesys veikia kaip tam tikros grupės atstovo asmens egzistavimo forma, kurios elgesio ypatumas slypi tame, kad tai socialinis elgesys.

Socialinis elgesys yra neatsiejama ir dominuojanti elgesio ir asmenybės pasireiškimo forma. Visos kitos veiklos rūšys tam tikru būdu ir tam tikru mastu nuo to priklauso, yra jos sąlygojamos. Socialinis elgesys apima žmogaus veiksmus visuomenės, kitų žmonių ir objektyvaus pasaulio atžvilgiu, reguliuojamus socialinių moralės ir teisės normų. Socialinio elgesio subjektas yra asmuo ir socialinė grupė.

Socialinis elgesys Ar kalbos ir kitų ženklų-semantinių darinių socialiai sąlygota veiksmų sistema, per kurią asmuo ar socialinė grupė dalyvauja socialiniuose santykiuose, sąveikauja su socialine aplinka.

Socialinio elgesio struktūra apima šiuos elementus: elgesio aktą, veiksmą, veiksmą, veiksmą, kuris turi savo semantinį krūvį, specifinį psichologinį turinį ir, visumoje, sudaro holistinį, kryptingą socialinį asmens elgesį.

Elgesio aktas yra viena elgesio apraiška, elementas, atkartojantis pagrindines jo struktūros grandis. Elgesio akto struktūrą galima nagrinėti P. K. Anokhino funkcinių sistemų sampratos požiūriu. Tyrinėdamas fiziologinę elgesio akto struktūrą, P.K.Anokhinas priėjo prie išvados, kad būtina atskirti dviejų tipų funkcines sistemas. Pirmojo tipo funkcinės sistemos, naudodamos įvairius mechanizmus, automatiškai kompensuoja atsirandančius vidinės aplinkos poslinkius.

Antrojo tipo funkcinės sistemos suteikia adaptacinį poveikį dėl išėjimo už kūno ribų per bendravimą su išoriniu pasauliu, per elgesio pokyčius ir yra įvairių elgesio aktų, įvairių elgesio tipų pagrindas. Pasak P.K.Anokhino, funkcinių sistemų, lemiančių įvairaus sudėtingumo tikslingus elgesio aktus, architektonika susideda iš nuosekliai pakeičiančių etapų:

- aferentinė sintezė,
– sprendimų priėmimas,
- veiksmo rezultatų priėmėjas,
- eferentinė sintezė,
- formuoti veiksmą,
- pasiekto rezultato įvertinimas.

Kaip matome, elgesio akto struktūroje pateikiamos pagrindinės elgesio savybės, tokios kaip tikslingumas ir aktyvus subjekto vaidmuo organizuojant elgesį.

Socialiniai veiksmai yra socialinio elgesio pagrindas. M. Weberis socialinio veiksmo teorijoje atskleidė pagrindinius jos bruožus: galimų elgesio variantų subjektyvios prasmės buvimą, sąmoningą subjekto orientaciją į kitų reakciją ir jo lūkesčius. Socialiniais veiksmais siekiama pakeisti kitų žmonių elgesį ir nuostatas, tenkinti įtakojančių ir nuo pasirinkimo priklausomų asmenų poreikius ir interesus. veiksmingomis priemonėmis ir jų įgyvendinimo būdus.

M. Weberis išskyrė tikslo-racionalų, vertybinį-racionalų, afektinį ir tradicinį veiksmą, priklausantį nuo sąmoningų, racionalių elementų dalyvavimo jame laipsnio.

Tikslinis veiksmas grindžiamas tam tikro kitų elgesio lūkesčiu ir individo panaudojimu savo tikslams pasiekti. M. Weberis mano, kad individas, kurio elgesys orientuotas į savo veiksmų tikslą, priemones ir šalutinius rezultatus, racionaliai įvertinantis priemonių santykį su tikslu ir šalutiniais rezultatais, elgiasi tikslo racionaliai. veikia ne emociškai ir ne tradicijos ar įpročio pagrindu, o remdamasis pagrįsto asmeninių ir socialinių tikslų derinio analize.

Dažniausiai pasitaiko Tikras gyvenimas vertybiniais racionaliais veiksmais. Jie yra pagrįsti tikėjimu elgesio verte, neatsižvelgiant į pasekmes, kurias jis gali sukelti (principai ar pareigos jausmas, nukreiptas į moralinį pasitenkinimą). M. Weberio teigimu, jiems galioja „įsakymai“ arba „reikalavimai“, kurių paklusnumas yra kiekvieno žmogaus pareiga. Suvokdamas vertybiškai racionalius veiksmus, įtaką darantis asmuo iš esmės laikosi ir visiškai remiasi visuomenėje priimtomis vertybėmis ir normomis, net kenkdamas savo asmeniniams tikslams.

Tradicinis veiksmas yra įprastas veiksmas, kuris daugiausia atliekamas nesuvokiant, remiantis giliai individų įsisavintais socialiniais elgesio modeliais, įpročiais ir normomis.

Afektinis veiksmas – jausmų, emocijų sąlygotas veiksmas, atliktas esant santykinai trumpalaikei, bet intensyviai emocinei būsenai, kilusiai reaguojant į keršto, aistros ar potraukio troškulį nedelsiant patenkinti.

M. Weberio nuomone, tradiciniai ir afektiniai veiksmai nėra socialiniai visa prasme, nes dažniausiai realizuojami už sąmoningumo ir supratimo ribų, išsiskiria žemu sąmoningų, racionalių elementų dalyvavimo laipsniu.

Socialiniai veiksmai turi socialinių pasekmių. Jie pagrįsti visuomenės socialinių jėgų interesų ir poreikių susidūrimu, dėl kurių socialiniai veiksmai veikia kaip sprendimo forma ir būdas. Socialinės problemos ir prieštaravimų. Jie skiriasi sprendžiamų socialinių problemų rūšimis (socialinėmis, ekonominėmis, dvasinio gyvenimo raidos). Šių veiksmų subjektai yra asmenys ir socialinės grupės, veikiantys tam tikroje situacijoje ir turintys socialiai nulemtą motyvaciją, ketinimus ir santykius.

Psichologines socialinių veiksmų charakteristikas lemia motyvacija, požiūris į „aš“ kaip veiksmų šaltinį ir subjektą, veiksmų reikšmės ir prasmės santykis, racionalus ir neracionalus, sąmoningas ir nesąmoningas jų motyvacija, taip pat subjektyvioji. asmens atliekamų veiksmų prasmė.

Socialinės-psichologinės socialinio veiksmo charakteristikos koreliuoja su tokiais reiškiniais kaip socialinio veiksmo suvokimas artimiausioje aplinkoje; jo vaidmuo skatinant socialinius veiksmus; individo suvokimas apie priklausymą tam tikrai grupei kaip motyvuojantį veiksnį; referencinės grupės vaidmuo; asmens socialinio veiksmo socialinės kontrolės mechanizmai.

Aktas atstovauja asmenybės forma elgesys, kuriame nepriklausomas pasirinkimas elgesio tikslai ir metodai, dažnai prieštaraujantys visuotinai priimtoms taisyklėms. Veiksmas nėra automatizmas, refleksai, balistiniai judesiai, veiksmai – impulsyvūs, įprasti, heteronomiški (atliekami pagal užsakymą, tarnybiniais nurodymais, išoriniais reikalavimais, pagal numatytą vaidmenį).

Veiksmas apima kūrybinį tikslų ir elgesio priemonių pasirinkimo veiksmą, kuris kartais prieštarauja nusistovėjusiai, įprastai, rutinai. Veiksmas veikia kaip asmeniškai prasmingas, asmeniškai sukurtas ir asmeniškai realizuotas elgesys (veikimas ar neveikimas), kuriuo siekiama išspręsti konfliktą. Autorius Μ. M. Bachtinas, aktas turi tokias privalomas savybes kaip aksiologiškumas (netechniškumas), atsakingumas, unikalumas, įvykiškumas. Aktas kyla dėl savimonės formavimosi paauglystėje (L. S. Vygotsky).

Aktui, kaip pagrindiniam socialinio elgesio vienetui, būdingas vidinio veiksmų plano buvimas, atspindintis sąmoningai išplėtotą ketinimą, laukiamo rezultato ir jo pasekmių prognozę. Veiksmas gali būti išreikštas: veiksmu arba neveikimu; žodžiais išreikšta pozicija; požiūris į ką nors, sukurtas gesto, žvilgsnio, kalbos tono, semantinės potekstės forma; veiksmas, kuriuo siekiama įveikti fizines kliūtis ir ieškoti tiesos.

Vertinant aktą, reikia atsižvelgti į tam tikroje visuomenėje priimtą socialinių normų sistemą. Veiksmui svarbi moralinė veiksmo prasmė, pats veiksmas vertintinas kaip veiksmo atlikimo būdas konkrečioje situacijoje. Veiksmai įtraukiami į visuomenės moralinių santykių sistemą, o per juos – į visų socialinių santykių sistemą.

aktas yra veiksmų rinkinys. Veikiant, kaip asmens socialinio elgesio elementas, realizuojama didelės socialinės reikšmės ir efektyvumo veikla. Atsakomybė už socialiai reikšmingus rezultatus tenka pačiam subjektui, net jei tai peržengia jo ketinimus. Individo atsakomybė išreiškiama jo gebėjimu numatyti socialines ir psichologines savo veiklos pasekmes ir yra pagrįsta socialiniais-istoriniais jų vertinimo kriterijais.

Žmogaus socialinio elgesio tikslas – transformuoti jį supantį pasaulį, įgyvendinti socialinius pokyčius visuomenėje, socialinius-psichologinius reiškinius grupėje, asmenines žmogaus transformacijas. Socialinio elgesio rezultatas yra individo sąveikos ir santykių su kitais žmonėmis ir įvairiomis bendruomenėmis formavimasis ir vystymasis. Individo, kaip socialinio ir daugialypio reiškinio, socialinių ryšių ir santykių formų įvairovė lemia jos socialinio elgesio tipus.

Šie kriterijai yra socialinio ir psichologinio socialinio elgesio tipų klasifikavimo pagrindas:

1) būties sferos- gamta, visuomenė, žmogus (pramoninis, darbo, socialinis-politinis, religinis, kultūrinis, kasdieninis, laisvalaikis, šeima);
2) socialinė visuomenės struktūra(klasinis socialinių sluoksnių ir sluoksnių elgesys; etninis elgesys, socialinis-profesinis, lytinis vaidmuo, lytis, šeima, reprodukcinis ir kt.);
3) urbanizacijos procesas(ekologinis, migracinis);
4) viešųjų ryšių sistema(gamybinis elgesys (darbo, profesinis), ekonominis elgesys (vartotojų elgesys, paskirstymo, mainų elgesys, verslumas, investicijos ir kt.); socialinė ir politinė elgsena (politinė veikla, elgesys valdžios atžvilgiu, biurokratinis elgesys, rinkimų elgsena ir kt. .);teisėtas elgesys (teisių paklusnus, neteisėtas, nukrypstantis, nukrypstantis, nusikalstamas);doralinis elgesys (etiškas, moralus, amoralus, amoralus elgesys ir kt.); religinis elgesys);
5) socialinio elgesio subjektas(viešas elgesys, masinis, grupinis, kolektyvinis, kooperatyvinis, korporatyvinis, profesinis, etninis, šeimos, individualus ir asmeninis elgesys);
6) asmenybės aktyvumas-pasyvumas(pasyvus, prisitaikantis, konformalus, prisitaikantis, stereotipinis, standartinis, aktyvus, agresyvus, vartotojiškas, gamybinis, kūrybingas, novatoriškas, prosocialus, prokūrybiškas, elgesys siekiant padėti kitiems, priskyrimo elgesys arba priskyrimo elgesys);
7) išraiškos būdas(žodinis, neverbalinis, demonstratyvus, vaidmeninis, komunikabilus, realus, laukiamas elgesys, orientacinis, instinktyvus, protingas, taktiškas, kontaktinis);
8) įgyvendinimo laikas(impulsyvus, kintamas, ilgalaikis).

Pagrindinis socialinio elgesio subjektas yra žmogus, kadangi įvairiose socialinio elgesio formose ir tipuose vyrauja socialiniai-psichologiniai ir asmeniniai aspektai. Tyrėjai pažymi, kad sistemą formuojanti socialinio elgesio kokybė yra normatyvumas, todėl visi socialinio elgesio tipai yra normatyvinio, nustatyto elgesio atmainos.

7. Molchanovas S.V. Asmeninių vertybinių orientacijų bruožai paauglystėje ir paauglystė// Psichologijos mokslas ir ugdymas. -2005.-№3.-p. 16-25.

8. Sergeeva T.B. Švietimo ir auklėjimo vertybės sociokultūrinės dinamikos teorijos kontekste. - Stavropolis: Stavropolservice-la, 2000.-287 p.

S.A. Mitriušinas

„SOCIALINIO ELGESIO“ SAMPRATA

SOCIOLOGIJOS MOKSLĖJE

Preambulė. Straipsnis skirtas socialinio elgesio problemai, nagrinėjamai sociologijos mokslo rėmuose. Straipsnyje analizuojami įvairūs požiūriai į „socialinio elgesio“ sampratos tyrimą ir apibrėžimą.

Socialinio elgesio teorinio supratimo aktualumą lemia mokslinės literatūros pagausėjimas tyrimų pagal antropocentrinę socialinio pažinimo ir valdymo paradigmą. Mokslininkų darbuose vis labiau pastebima tam tikras valdymo problemas nagrinėti kartu su žmogaus asmenybės unikalumu, nepakartojamumu, taip pat apeliacija į jos veiksmų ir poelgių pagrindą. Ypatingas dėmesys skiriamas klausimams, susijusiems su saviorganizavimosi procesų tyrimu, žmogaus apsisprendimu jo socialinės praktikos srityje pagal jo gyvenimo prasmes. Šie valdymo tyrimai reikalauja tolesnio gilesnio apmąstymo.

Socialinio elgesio tyrimas būtinas ir norint įvertinti šiuolaikinio žmogaus gyvenimo ypatybes, jo asmeninę padėtį, taip pat sąlygas formuotis kiekvieno žmogaus, kaip realaus socialinės sąveikos subjekto, veiklai, o tai svarbu, nes gyvybinė visos visuomenės veikla gali tiek derėti, tiek konfliktuoti su konkrečių žmonių pasyvumu, jų elgesio infantiliškumu. Šis socialinio elgesio tyrimo aspektas apima harmonijos ir disharmonijos tarp individo ir visuomenės santykių tyrimą.

Taigi, poreikis mokytis socialinių

asmenybės elgseną lemia tiek sociologinių žinių, tiek vadybos mokslo raidos poreikiai, jų integracija, kurios pagrindu galimas jų tarpusavio turtėjimas ir žmogaus bei visuomenės socialinės ateities klausimų sprendimas. Individo socialinio elgesio supratimas leidžia nustatyti socialinio valdymo uždavinius ir priemones neatidėliotinoms problemoms spręsti – tiek valdymo teorija, tiek visos visuomenės raida.

Pažymėtina, kad mokslinėje literatūroje nėra vieno požiūrio į socialinio elgesio sampratą. Bet kurios žmogaus įmonės supratimo atskaitos taškas yra socialinio veiksmo samprata. Pereikime prie jo apibrėžimo. Psichologai veiksmu supranta konkretų socialinio subjekto veiklos veiksmą, lokalizuotą erdvėje ir laike, transformuojant socialinę situaciją pagal jo poreikius ir tikslus ir realizuojamą keičiant kitų individų ar bendruomenių elgesį, nuostatas, siekius.

Socialiniai mokslai tiria asmenybės elgesį tiek, kiek individai savo veiksmams suteikia tam tikrą prasmę. Socialinis veiksmas – tai paprasčiausias socialinės veiklos vienetas, M. Weberio į mokslinę apyvartą įvesta sąvoka, kuri reiškia sąmoningai į praeitį susitelkusio individo veiksmą.

kaklą, esamą ar būsimą kitų žmonių elgesį, o „kiti“ reiškia ir individus – pažįstamus ar nepažįstamus, ir neapibrėžtą aibę visiškai nepažįstamų žmonių.

„Veiksmas, – rašo M. Weberis, – reiškia žmogaus elgesį, jeigu ir tiek, kiek veikiantis individas arba veikiantys asmenys su juo susieja subjektyvią prasmę.

Sovietinio laikotarpio sociologijoje tokie tyrinėtojai kaip I.O. Kon, Yu.A. Levada, V.B. Olšanskis, M.I. Bobnevas, V.A. Jadovas, E.M.-Penkovas, N.F. Naumova, L.A. Gordonas, E.V. Klopovas, A.M. Katsva, E.V. Šorokhova ir daugelis kitų.

Pastaraisiais metais tam tikrų socialinių grupių socialinis elgesys tapo jaunųjų mokslininkų tyrimų tema. Tarp jų A.G. Velip., V.G. Viačeslavovas, Yu.V. Zagorulko, G.I. Zimirevas,

N.F. Kuzmenko, V.I. Seljaninas, V. Ya. Turyansky ir kt.

Analizuodami šiuolaikinę sociologinę literatūrą mus dominančioje srityje, priėjome prie išvados, kad socialinio elgesio samprata, pradėjusi formuotis praėjusio amžiaus XX, šeštajame ir šeštajame dešimtmetyje, išsiskyrė empirine kryptimi. sociologijos, kuri socialinį elgesį laiko ypatinga socialinio reiškinio rūšimi.

Nemažai mokslininkų socialiniu elgesiu reiškia tam tikrą individų ir socialinių grupių veiklos ir sąveikos pusę. Kiekvienas žmogus dėl savo individualių savybių ir savybių tampa savarankišku veiklos subjektu, kurio veiklos sritis yra socialiai sąlygota. Vadinasi, žmogaus elgesys yra tik jo veiklos forma, jos išorinė pusė.

Egzistuoja kelios socialinių teorijų klasės, aiškinančios veiksmo specifiką: pasitelkiant kategoriją „sistema“, socialinės sistemos poreikiai, individų poreikiai. Veiksmas vertinamas pagal mokslinio racionalumo tradiciją savo technikos, struktūros ir kt.

Taigi, pavyzdžiui, N.F. Naumova socialinį elgesį apibrėžia kaip ypatingą sistemą, turinčią unikalų potencialą ir lankstumą, apimančią kokybiškai skirtingą mane.

khanizmu ir labai skirtingu valdomumu. Ji pateikia tokį socialinio elgesio apibrėžimą: „Tai veikla, apimanti tam tikrus asmeniškai reikšmingus socialinius rezultatus, socialinį atlygį (plačiąja šio žodžio prasme). Šis atlygis gali būti „geras“ (žinios, informacija, komfortas, pagarba, šlovė, valdžia, pinigai), tačiau jis būtinai yra socialinis savo rezultatu, visada yra socialinis ryšys, tiesioginė ar netiesioginė socialinė sąveika, nes individas nesusitvarko. tik su reikalingais socialiniais subjektais – kitais žmonėmis, grupėmis, organizacijomis, institucijomis, „gaminančiais“ ir sudarančiomis šias išmokas.

Mūsų nuomone, sisteminis elgesio apibrėžimas gali būti naudojamas tik kaip instrumentinis žmonių sąveikos tyrimas. Reikėtų nepamiršti, kad veiksmas turi funkcinę prasmę, todėl sistemos elementus nustatyti pagal jų funkcijas netikslinga, ypač kalbant apie visuomenę. Norint suprasti socialinius procesus, dėmesys turėtų būti skiriamas ne veiksmams per se (ar jų sistemoms), o vienam ar kitaip besielgiančiam žmogui.

Atsižvelgiame į E. V. nuomonę. Šorokhova ir M.I. Bobneva, teigianti, kad socialinis elgesys yra daugialypis procesas, nes jis vyksta sudėtingoje socialinėje aplinkoje, yra nulemtas daugelio veiksnių.

Ir mes visiškai sutinkame su TI-Zaslavskaya požiūriu, kad „elgesys yra veiksmų ir veiksmų visuma, atspindinti vidinį žmonių požiūrį į veiklos sąlygas, turinį ir rezultatus. Elgesys visada yra reguliuojamas daugiau ar mažiau sąmoningo tikslo ir suponuoja tam tikrą veiksmų ir veiksmų pasirinkimo laisvę iš įvairių galimų...“.

Mokslininkai sutelkia savo dėmesį į išorinių ir vidinių elgesį lemiančių veiksnių tyrimą. Paprastai deterministinio žmogaus elgesio paaiškinimo schemą galima pateikti taip. Yra individas, jis turi tam tikrą psichinių ir socialinių savybių rinkinį, kuris lemia jo individualius veiksmus ir poelgius. Istorijos paaiškinimas

KRU biuletenis juos. ĮJUNGTA. Nekrasovas ♦ 2008, 14 tomas

Denia eina iš praeities į dabartį, nes informacija apie žmogų gaunama iš jo biografijos, Tai atitinka pačią priežasties ir pasekmės santykių struktūrą.

Šios tyrimo schemos pagrįstumas nekelia abejonių. Tai taikoma paaiškinant žmogaus veiksmus, būdingus konkrečiai socialinei aplinkai. Kai žmogus elgiasi, pavyzdžiui, asocialiai, galime bandyti tai paaiškinti loginėmis ir psichologinėmis priežastimis ir, remdamiesi žiniomis apie priežasties-pasekmės ryšius, paveikti žmogų. Taigi šis žmogus tampa mūsų valdymo objektu ir mes šį žmogų „valdome“ dėl savo elgesio priežasčių suvokimo. Tačiau visiškai sutikti su tokia logika negalima.

Socialiniam elgesiui paaiškinti reikalingas kitoks paaiškinimo modelis, kuris žmogų vertina ne kaip objektą, o kaip subjektą, kaip unikalią asmenybę savo biologinių, socialinių, dvasinių savybių vienybėje, atsakingą už savo elgesį. Tai suponuoja asmenybės pamatų, kuriuos žmogus turi savo elgesiui socialiniame pasaulyje, atradimą.

M. Weberis nurodė, kad priežastinio socialinių reiškinių paaiškinimo metodo papildymas turėtų būti subjektyvių individo ketinimų identifikavimo metodas. Jis manė, kad tiriant socialinį elgesį būtina atsižvelgti į specifinius istorinius žmogaus elgesio motyvus. „Motyvas, – rašė M. Weberis, – tai tam tikra semantinė vienybė, kuri veikėjui ar stebėtojui pasirodo kaip pakankama priežastis tam tikram veiksmui. Šiame kontekste motyvacija yra prasmė, kurią žmogus suteikia savo veiksmams ir kuri formuojasi kaip tikslų, priemonių, taktikos jiems pasiekti suvokimas.

Socialinio elgesio tyrimo subjektyvios reikšmės aspektu požiūris yra nepakankamas, kad būtų galima suprasti nagrinėjamo reiškinio esmę. Nes prasmė kaip subjektyvi asmens reprezentacija ne visada yra adekvati pačiai veiksmo tikrajai, vidinei prasmei. Pats M. Weberis atkreipė dėmesį, kad savimonės aiškumui, prasmingumui, elgesio motyvacijai nuolat kyla grėsmė. Jiems gresia įpročio jėga ir įniršio priepuoliai, įprastumas, atvestas į automatizmą, ir neįprasti

kad radikaliai sutrikdo dalykų eigą.

Tiriant elgesį reikia atsižvelgti į tai, kad kartais individas „nenori“ suprasti tikrosios savo elgesio prasmės, slepia ją nuo savęs ir griebiasi apsauginio racionalizavimo mechanizmo. Pavyzdžiui, tėvas, griežtai baudžiantis vaiką, jo veiksmams suteikia auklėjamąją reikšmę, o smurtaujančio nepripažįsta. Kitaip tariant, žmogaus sąmonė susiduria su reikšmėmis, kurių turinys ne visada yra skaidrus veikiančiam subjektui.

Semantinės elgesio sferos dviprasmiškumas gali paaiškinti neatitikimą tarp asmens ketinimų ir jo veiksmų rezultato. Žmogaus elgesį įtakoja tiek sąmoningi, tiek nesąmoningi motyvai, kurie dažnai yra tarpusavyje prieštaringuose santykiuose.

Norint suprasti socialinį elgesį, svarbu identifikuoti ne subjektyvią prasmę, o pačią socialinio elgesio esmę. Prie šios problemos sprendimo prisideda socialinė-filosofinė individo socialinės komunikacijos turinio-semantinės sferos analizė, apimanti individo veiksmų ir poelgių pagrindų supratimą. Šis požiūris skiriasi nuo tradicinio priežastinio socialinio elgesio paaiškinimo.

Remdamiesi savo praktine patirtimi ir Vakarų bei Rusijos sociologų darbų, tiriančių atskirų profesinių grupių ir individų elgseną, analizę, suformulavome bendriausią socialinio elgesio sampratą, kurią apibrėžėme kaip aktyvią socialinės aplinkos transformacijos formą. kaip sąmoningas motyvuotas individų ar socialinių grupių veiksmas, kylantis konkretiems poreikiams tenkinti ir užsibrėžtam tikslui pasiekti.

Bibliografinis sąrašas

1. Weberis M. Rinktiniai kūriniai. - M., 1998 m.

2. Zaslavskaya TI Visuomeninė Rusijos visuomenės transformacija: Veiklos-struktūros samprata. - M, 2002 m.

3. Naumova IF Tikslingo elgesio sociologiniai ir psichologiniai aspektai.-M, 1988 m.

Pedagogika. Psichologija. Socialinis darbas... Juvenologijos sociokinetika, 2008 Nr.1

4. Psichologija. Žodynas / Under total. red. A.V. Petrovskis, M.G. Jaroševskis. - M., 1990 m.

5. Asmens socialinio elgesio savireguliacija ir prognozavimas / Red. V. A. Yado-

6. Šorokhova EV, Bobneva MI Psichologiniai socialinio elgesio reguliavimo mechanizmai. - M., 1979 m.

E.V. Borovskaja

MOKYKLINIO AMŽIAUS VAIKO GYVENIMO BŪDIS KAIP SĄLYGA JO ASMENYBĖS UGDYTI IR FORMUOTI

Preambulė. Vaiko gyvenimo būdas yra jo asmenybės formavimosi sąlyga. Norėdami valdyti šį procesą, turite žinoti, kas yra šis reiškinys, kokia jo struktūra ir funkcijos.

Žmogaus asmenybės formavimąsi lemia ne tik veikla, bet ir visas jo gyvenimo būdas. Kad galėtų valdyti vaiko asmenybės raidos ir formavimosi procesą, mokytojas turi teisingai pakoreguoti jo gyvenimo būdą. Tam svarbu turėti idėją apie tai.

Mūsų gyvenimo būdo supratimo kontekste akademikas L.I. Novikova, kuri kolektyvinį gyvenimo būdą laikė švietimo sistemos šerdimi. Mokslinės mokyklos atstovai L.I. Novikova. A, B. Mudrikas gyvenimo būdą laikė gyvybiškai svarbia paauglių veikla. Yu.S. Manuilovas rodė žmogaus gyvenimo būdą kaip „būdį kartu būti“. Svarbus technologinis asmenybės formavimosi sąlygos vaidmuo skiriamas V.Ya gyvenimo būdui. Baryshnikova, R.A. Kassina, E.V. Orlova, G.G. Šeka.

Aplinkosaugos požiūrio į švietimą koncepcijoje Yu.S. Manuilovo, analizuojamai koncepcijai priskiriamas jungiamosios grandies tarp vaiko asmenybės ir jo egzistavimo aplinkos vaidmuo. Aplinka tampa asmenybės formavimosi priemone, jeigu ji tarpininkauja tam tikram vaiko gyvenimo būdui, į kurio ypatumus atsižvelgia mokytojai.

Yra pagrindo manyti, kad gyvenimo būdas

veikia kaip talpesnė kategorija nei paprasta tam tikrų žmogaus egzistencijos formų visuma, atstovaujama elgesiu, veikla, bendravimu ir požiūrio į ką nors išraiška. Skirtingai nei situacinė žmogaus veikla, gyvenimo būdas yra stabilus ir nelengvai keičiamas.

Vaikui jo paties gyvenimo būdas dažniausiai suvokiamas kaip pats gyvenimas, sinkretiškas su aplinka, o ekspertui gyvenimas yra daugialypis nei idėjos apie jį, įvairus.

Tradiciškai gyvenimo būdas buvo laikomas nuosekliu egzistencijos formų kaita, kuri kasdien kartojasi žmogaus gyvenime. Būtent pagal išorinę matomą formą dažniausiai sprendžiame, ką mokinys vienu ar kitu metu veikia. Būties formos mūsų akims atskleidžia įvairias vaiko veiklos rūšis. Veikla apima mokymąsi, tam tikros rūšies darbą, žaidimą, bendravimą, skaitymą, kolekcionavimą, savitarną, taip pat sportą, muziką ir kt. Forma, kuria pristatoma vaiko veikla, yra tik būtinas apvalkalas, rėmai įvairiems būties būdų deriniams. Gana dažnai studentas gana monotoniškai gyvena pašaliniui matomą gyvenimą. Pavyzdžiui, moksleivis atsibunda ryte po nakties miego, prausiasi; pusryčiauti, eiti į mokyklą,

Vardo KSU biuletenis ĮJUNGTA. Nekrasovas ♦ 2008, 14 tomas

Socialinio elgesio reguliavimo problema siejama su asmenybės praradimu jos buvusios socialinės identifikacijos, kuri yra pirminis elgesio orientacijos pagrindas. Žlugo aukštesnių, transpersonalinių, humanistinių vertybių sistema, nulėmusi socialinio ir asmeninio gyvenimo prasmę, dėl ko pastebima paties žmogaus gyvenimo devalvacija. Žmogus „pametė save“ socialiai praktinėje plotmėje, ima vaidinti vieną socialinį vaidmenį, paskui kitą, o pats gyvenimas dažnai jam atrodo beprasmis. Taigi jo vertybinio pasaulio neatitikimas, normų ir idealų, teisėtų ir neteisėtų, išstūmimas turi ir tai, kas yra, lemia visuomenės santykių reguliavimo pažeidimą ir individo neatsakingumą už savo socialinius veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kiek šiuo metu svarbios yra studijos, parodančios, koks yra šiuolaikinio žmogaus socialinis elgesys, dėl kokių savybių jis „mažai“ valdomas, kokius principus turi atitikti sistema.

jo reguliavimas. Išsamių atsakymų į šiuos klausimus negalima pateikti be filosofinės asmens socialinio elgesio analizės, leidžiančios atskleisti reikšmingą ir semantinį nagrinėjamo reiškinio aspektą. Tokios analizės rezultatas gali būti naujų socialinių procesų valdymo galimybių atradimas, jų diagnostika ir aprašymas.

Socialinio elgesio teorinio supratimo aktualumą lemia ir tyrimų pagal antropocentrinę socialinio pažinimo ir valdymo paradigmą augimas mokslinėje literatūroje. Mokslininkų darbuose vis labiau pastebima tam tikras valdymo problemas nagrinėti kartu su žmogaus asmenybės unikalumu, nepakartojamumu, taip pat apeliacija į jos veiksmų ir poelgių pagrindą. Ypatingas dėmesys skiriamas klausimams, susijusiems su saviorganizavimosi procesų tyrimu, žmogaus apsisprendimu jo socialinės praktikos srityje pagal jo gyvenimo prasmes. Šios vadybos srities studijos reikalauja tolesnio gilesnio filosofinio apmąstymo.

Filosofinis socialinio elgesio tyrimas būtinas ir norint įvertinti šiuolaikinio žmogaus gyvenimo ypatybes, jo asmeninį statusą, taip pat sąlygas formuotis kiekvieno žmogaus, kaip realaus socialinės sąveikos subjekto, veiklai, o tai svarbu, nes visos visuomenės gyvybinė veikla gali ir derėti, ir prieštarauti konkrečių žmonių pasyvumui, jų elgesio infantiliškumui. Šis socialinio elgesio tyrimo aspektas apima individo ir visuomenės santykių harmonijos ir disharmonijos problemos sprendimą.

Taigi poreikis tirti socialinį žmogaus elgesį kyla dėl tiek filosofinių socialinių žinių, tiek vadybos mokslo plėtros, jų integravimo poreikių, kuriais remiantis.

galimas jų tarpusavio praturtėjimas ir žmogaus bei visuomenės socialinės ateities klausimų sprendimas. Filosofinis individo socialinio elgesio supratimas leidžia nustatyti socialinio valdymo uždavinius ir priemones aktualioms tiek valdymo teorijos, tiek visos demokratinės visuomenės raidos problemoms spręsti.

Problemos mokslinio išplėtojimo laipsnis. Asmens socialinio elgesio problema socialiniams ir humanitariniams mokslams nėra naujiena. Nemažai mokslininkų, priklausančių įvairioms psichologijos, sociologijos, kultūros studijų, teisės, etikos sritims, darbuose buvo bandoma suvokti šį reiškinį. Iki šiol mokslinėje literatūroje sukaupta daug teorinių ir praktinių socialinio elgesio nustatymo ir motyvavimo tyrimų medžiagos.

Taigi psichologijoje socialinį elgesį nagrinėjo bihevioristai (J. Watson, E. Thorndike, B. Skinner), kurie empirinį požiūrį į elgesį pateikė kaip išorinę psichinės veiklos apraišką kūno reakcijų į aplinkos dirgiklius forma. . Kritikos įtakoje bihevioristų pasekėjai atsisakė linijinio elgesio determinacijos tezės. Tokių Vakarų mokslininkų, kaip W.M.Daugall, J.G.Mead, E. Mayo, E. Tolman, D. Homans, T. Shibutani, raštuose nagrinėjama sudėtinga socialinį elgesį lemiančių veiksnių sistema ir konstruojami aktyvūs elgesio lavinimo metodai, kurie leidžia. mokymas, terapija, socialinio elgesio korekcija. Galima teigti, kad Vakarų psichologai orientuojasi į atskirų socialinio elgesio determinacijos sistemos komponentų tyrimą: nesąmoningą (pavyzdžiui, 3. Freudas); įgimti instinktai (M. Daugall); kognityvinė sfera (J. Piaget); imitacijos principas, psichinė infekcija (G. Tarde, G. Le Bon); tiesioginis kontaktas tarp asmenų (D. Homansas).

Rusijos psichologijoje vyrauja aktyvumo požiūris į socialinio elgesio tyrimą, kurį pateikia S. L. Rubinšteino ir A. N. psichologinių mokyklų tyrimai. Leontjevas. Šioms mokykloms susikurti padėjo L.S. Vygotskis, jo kultūros istorijos samprata kaip ženklų sistemos, padedančios kontroliuoti žmogaus elgesį, raida. Buitinių psichologų dėmesys sutelkiamas į poreikių (A.V. Petrovskis), jausmų, interesų, idealų, pasaulėžiūros (S.L.Rubinšteinas), nuostatų (A.G.Asmolovas), kaip socialinio elgesio motyvuojančių jėgų, analizę.

Sociologija tiria žmogaus, kaip didelių socialinių grupių atstovo, socialinės sąveikos subjekto, socialinį elgesį. Sociologinė socialinio elgesio paradigma yra įsišaknijusi Amerikos sociologijos tradicijoje, kuri vystėsi pozityvios socialinės orientacijos rėmuose, pradėjusioje formuotis praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje, o jau šeštajame ir šeštajame dešimtmečiuose. dauguma Vakarų sociologų juo vadovavosi tiek teoriniuose, tiek empiriniuose tyrimuose. Socialinis elgesys nagrinėjamas socialinio veiksmo logika, kurios teoriją sukūrė M. Weberis, F. Znanets-kimas, R. Maciveris, G. Beckeris, V. Pareto, T. Parsonsas, J. Ha-bermasas. Įdomūs J. Fourastier darbai, kuriuose autorius akcentuoja šiuolaikinės vadybos kompleksiškumą ir daugiausia dėmesio skiria socialinių ir biologinių principų pusiausvyros stokai žmogaus elgesyje.

Šiuolaikiniai rusų sociologai B.C. Afanasjevas, A.G. Zdravomyslovas, G.V. Osipovas, Ž.T. Toščenka, S.F. Frolovas, V.M. Šepelis, V.A. Nuodai socialinį elgesį laiko individų ar socialinių grupių socialiniais veiksmais. Tikslingas asmenybės elgesys analizuojamas E.M. Korževojus, N.F. Naum-

kaukti. Socialinis elgesys jo nukrypimo nuo normų aspektu yra Ya.I. tyrimo objektas. Gilinskis, N. V. Kudrjavceva.

Pripažįstant visų aukščiau išvardintų tyrimų tvirtumą, būtina pabrėžti tai, kad žmogaus socialinio elgesio tyrimo srityje išlieka tokių neišspręstų klausimų kaip įvairių socialinį elgesį lemiančių veiksnių santykis, jo reguliatorių klasifikacija, t. individo elgesio valdymo postindustrinės visuomenės kontekste principai, socialiniai-antropologiniai pusiausvyros visuomenėje palaikymo mechanizmai, saviorganizavimosi procesai keičiantis žmogaus elgesiui, atsižvelgiant į socialinių pozicijų ir norminių ribų transformaciją, ir tt

Kalbant apie patį socialinės vadybos mokslą, reikia pažymėti, kad šiuo metu jis formuojasi, nepaisant to, kad socialinio valdymo problemos prikaustė dėmesį į save visais žmonių visuomenės vystymosi etapais ir buvo paskirta pirmaujanti vieta tokių iškilių mąstytojų, kaip Konfucijus, Platonas, Aristotelis, N. Makiavelis, G. Hegelis, pažiūrų sistemoje.

Šiuolaikiniai valdymo teoretikai, kaip taisyklė, vadovaujasi mechanistinėmis biheviorizmo sampratomis, pagal kurias išorinio valdymo veiksmo rezultatas yra vienareikšmė, linijinė, nuspėjama taikomų pastangų pasekmė, atitinkanti schemą: valdymo veiksmas yra norimą rezultatą.

Šiandien formuojasi nauja sinergistinio valdymo teorija, kuri tiria saviorganizavimosi procesus gamtinėse, socialinėse, kognityvinėse sistemose. Jos įkūrėjai – G. Hakenas ir I. Prigožinas. Anot jų, vadovybė praranda aklo įsikišimo pobūdį bandymų ir klaidų būdu, pavojingų veiksmų prieš pačios sistemos tendencijas ir

yra sukurtas remiantis supratimu apie tai, kas apskritai įmanoma tam tikroje aplinkoje. Mokslininkai kalba apie būtinybę valdymo įtakas derinti su vidine valdymo objekto raidos logika. Tokio valdymo tipo, suponuojančio vadovo ir kontroliuojamojo atitikimą ne tik funkciniu, struktūriniu, informaciniu, bet ir turiniu bei prasme, formavimas reikalauja naujos filosofinės žmogaus socialinio elgesio vizijos.

Nepaisant to, kad žmogaus veikla socialiniame pasaulyje visada buvo filosofų dėmesio centre, žmogaus socialinio elgesio problema socialinėje filosofijoje nebuvo iki galo atspindėta. Socialinis elgesys tiriamas kaip antrinis reiškinys kaip išorinės aplinkos ar individo vidinio pasaulio impulsų rekonstrukcija, kaip kažko išvestinė, pavyzdžiui, „praktinio proto“ (I. Kantas), socialinio pobūdžio ( E. Fromas).

Pragmatiški filosofai (W. James, J. Dewey, J. Mead, C. Pearce) bandė sukurti naują požiūrį į socialinio elgesio tyrimą žmogaus prisitaikymo prie socialinio pasaulio požiūriu. Pragmatizmas turi ryškų antikognityvinį pobūdį, kuris, mūsų nuomone, riboja socialinio elgesio tyrimo apimtį.

Bandymo įveikti atotrūkį tarp sąmonės sferos ir veiksmo ėmėsi rusų filosofas M. Bachtinas. Visa šio mąstytojo filosofija yra sutelkta į žmogų, jo veiksmus kaip būties aktus.

M. Heideggerio darbuose elgesys apibrėžiamas kaip esminis būties elementas.

Tarp šiuolaikinių socialinio elgesio tyrimų galima pastebėti bandymą įgyvendinti M. Bahtino ir M. Heideggerio ontologinių idėjų sintezę, kurios ėmėsi A.K. Ševčenka savo veikale „Kultūra. Istorija. Asmenybė“.

Tuo pačiu socialinėje filosofijoje nėra socialinio elgesio sampratos, kuri atskleidžia vieną vidinę individo veiksmų ir poelgių logiką.

Šio tyrimo objektas – turinys-semantinis asmens socialinio elgesio aspektas.

Disertacinio tyrimo tikslas – suvokti individo socialinio elgesio esmę ir nustatyti pagrindinius jo reguliavimo principus. šiuolaikinėmis sąlygomis... Norint pasiekti šį tikslą, nustatomos šios užduotys:

Apsvarstykite humanitarinių mokslų socialinio elgesio analizės metodologinius pagrindus;

Analizuoti socialinį elgesį būties kategorijos logika;

Tyrinėkite socialinio elgesio aktus: veiksmą ir poelgį;

Atskleisti istorines socialinių elgesio formų kitimo tendencijas ir jo reguliavimą;

Apibrėžti pagrindinius socialinio elgesio valdymo principus.

Tyrimo teorinis ir metodologinis pagrindas – šalies ir užsienio mokslininkų – socialinių mokslininkų darbai socialinio elgesio ir socialinio valdymo problemomis. Disertaciniame darbe naudojami antropologų, kultūros mokslininkų, psichologų, sociologų mokslinių tyrimų rezultatai, taip pat periodinės spaudos medžiaga, atspindinti socialinio elgesio valdymo problemas. Autorius vadovaujasi šiuolaikinės fenomenologijos metodologiniais principais, nagrinėjančiais įvairius žmogaus patirties pavyzdžius realiu jų konkretizavimu, atlieka bendrųjų teorinių ir konkrečių istorinių požiūrių į nurodytą problemą sintezę.

Mokslinį naujumą nulemia tai, kad buitinėje socialinėje filosofijoje nėra žmogaus socialinio elgesio tyrimų asmeninių jo veiksmų ir veiksmų socialinėje erdvėje pagrindų aspektu, kurio mėginama šiame darbe.

Autorius siūlo naują požiūrį į socialinio elgesio, kaip individo, suvokiančio savo galimybes „būti“ tarpasmeninių santykių erdvėje, procesą. Kartu socialinis elgesys atrodo ne tik socialinės aplinkos ar idealios individo sferos, jos sąmonės darinys, bet socialinis reiškinys, turintis savo specifinę erdvę ir savo egzistavimo logiką.

Mokslinį naujumą atskleidžia atsiliepimui į ieškinį pateiktos nuostatos:

1) Socialinis žmogaus elgesys – tai aktualizuotas būties būdas, išreiškiamas veiksmais ir poelgiais;

2) Socialiniam elgesiui būdingas dvilypumas: viena vertus, žmogaus veiksmai yra sąlygoti iš išorės ir atitinka priežastingumo ir būtinumo logiką, o kita vertus, veiksmus lemia pati asmenybė, jos laisvė. Šis dvilypumas paaiškina socialinio elgesio valdymo sunkumus;

valdymas, derinant kryptingą organizuojamą įtaką su saviorganizacija.

Teorinė ir praktinė darbo reikšmė glūdi ontologinio požiūrio į žmogaus socialinio elgesio tyrimą sukūrime.

Disertacijos tyrimo nuostatos ir išvados gali būti panaudotos tolesniems tyrimams socialinių santykių ir procesų srityje, socialinio valdymo praktikoje, taip pat įvairių socialinės politikos aspektų kūrime.

Socialinio elgesio problemos, kaip esminė žmogaus socialinės egzistencijos pradžia, gali tapti studijų ir mokymo dalyku socialinės filosofijos, sociologijos ir socialinės psichologijos kursų rėmuose.

Darbo aprobavimas. Pagrindinės disertacijos tyrimo nuostatos ir išvados buvo aptartos kasmetinėse universitetų konferencijose 1998-2001 m. ir VolGASA Filosofijos ir socialinės psichologijos katedros posėdžiuose. Pagrindinės darbo idėjos pateikiamos keturiuose moksliniuose straipsniuose.

1 skyrius. Socialinio elgesio filosofinės analizės bruožai

1.1. Socialinis elgesys kaip humanitarinių mokslų studijų dalykas

Siekdami nustatyti socialinio elgesio tyrimo socialinio-filosofinio aspekto bruožus, panagrinėsime šio reiškinio tyrimo būdus šiuolaikinėse humanitarinėse žiniose. Yra keletas tokių požiūrių, išskiriančių jas pagal tas disciplinas, kurios savo tyrimo srityje apima socialinį elgesį: psichologinį ir socialinį-psichologinį, sociologinį, kultūrinį, pedagoginį, teisinį ir kt.

Psichologijoje elgesys tiriamas kaip sąveika su tam tikra aplinka, būdinga gyvoms būtybėms, tarpininkaujant jų išorinei (motorinei) ir vidinei (protinei) veiklai. Psichologiniame žmogaus elgesio tyrime išryškėja motyvacijos procesai, kurių nežinant neįmanoma to sureguliuoti. Kalbama apie tai, kaip žmogus modeliuoja elgesį pagal poreikius ir situacijas. Psichologai žmogaus socialinio elgesio faktus vadina individo veiksmais ir poelgiais, kurie turi viešą ar socialinį garsą ir yra susiję su moralinėmis elgesio normomis, tarpasmeniniais santykiais ir savigarba. Kalbėdami apie socialinį elgesį kaip socialiai sąlygotą, psichologai tai vadina veikla. Jų požiūriu, žmogaus elgesį visada nustato visuomenė ir jis turi sąmoningos, kolektyvinės, užsibrėžtos tikslo, savanoriškos ir kūrybingos veiklos bruožų. Socialiai nulemtos žmogaus veiklos lygmeniu terminas

„Elgesys“ taip pat reiškia asmens veiksmus, susijusius su visuomene, kitais žmonėmis ir objektyviu pasauliu, iš jų reguliavimo pusės socialinėmis moralės ir teisės normomis.

Socialinėje psichologijoje socialinis elgesys tiriamas kaip tam tikros socialinės grupės atstovo elgesys. Pavyzdžiui, T. Shibutani paaiškina socialinio-psichologinio požiūrio į socialinio elgesio analizę specifiką, sakydamas, kad socialinis psichologas žmones laiko grupių nariais. Tai nepaneigia nei fakto, kad žmonės yra biologinės būtybės, nei kad elgesys yra organinis procesas. Tačiau susidomėjimas yra sutelktas į konkrečias žmogaus elgesio ypatybes, kurių, matyt, neturėtų būti, jei žmonės gyventų atskirai vienas nuo kito. Socialinėje psichologijoje tiriami grupės daromo spaudimo žmogui būdai ir mechanizmai, kad jo veiksmai atitiktų grupėje priimtas normas. Taigi, pavyzdžiui, tokie reiškiniai kaip socialinis mėgdžiojimas (asmens kartojimas tų veiksmų, kuriuos daro kiti, pavyzdžiui, minios elgesys - „daryk kaip visi“), socialinė priklausomybė (kitų žmonių pritarimas arba nepritarimas asmens elgesiui). , informacinė priklausomybė (žmogus eina remdamasis turima informacija). Socialiniai psichologai nagrinėja įvairius socialinio elgesio tipus, pavyzdžiui, vaidmenų žaidimą, organizuotą ir masinį individo elgesį, taip pat ritualinio, altruistinio, kooperatyvo, kūrybingo, stereotipinio, sutartinio, demonstratyvaus elgesio formas. Atskira studijų sritis – elgesys, vedantis žmogų į nelaimę, vadinamas destruktyviu: priklausomas, asocialus, savižudiškas, konformistinis, narcizas, fanatikas, autistiškas.

Sociologai pirmiausia tiria išorinius veiksnius, lemiančius socialinį elgesį. Pažymėtina, kad M. Weberis manė, kad socialinio elgesio sociologinio tyrimo uždavinys yra išanalizuoti subjektyviai numanomą, numanomą žmogaus veiksmų prasmę. Weberis rėmėsi neokantiška prielaida, pagal kurią kiekvienas žmogaus veiksmas atrodo prasmingas tik vertybių atžvilgiu, kurių šviesoje artikuliuojamos ir žmogaus elgesio normos, ir jų individualūs tikslai. Tačiau toliau plėtojant aksiologijos problemas Vakarų (ypač Amerikos) sociologijoje, šis ryšys pamažu išnyko iš socialinio elgesio tyrinėtojų akiračio, kuriems vertybės nebuvo laikomos jų vidine specifika. išskyrė juos nuo normų, priešingai, jie, kaip taisyklė, suvokė tik frazę „vertybės ir normos“, kur normos laikomos glaudžiai susijusiomis su socialinėmis sankcijomis. Vertybės imta apibrėžti kaip elgesio taisyklės, kuriomis visuomenė išsaugo, reguliuoja ir skleidžia atitinkamus veiksmus tarp savo narių. Šiame kontekste žmogus su savo tikslais, siekiais, vertybėmis laikomas socialinių procesų padariniu, o ne jų priežastimi. Pavyzdžiui, T. Parsonsas, kuriam Weberio socialinio veiksmo teorijos raida suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant jo paties sociologinę struktūrą, ryžtingai transformavo pagrindines jos sąvokas. Jis tiria socialinį elgesį bendrųjų kultūros vertybių, modelių, normų ir privalomų žmogaus elgesio reikalavimų aspektu.

Šiandien sociologijoje vyrauja požiūris į socialinį elgesį nagrinėjant socialinių institutų (institucijų, įstatymų, normų sistemos) požiūriu, kurie įveda tvarką žmogaus elgesyje, užtikrina jo tikrumą ir nuspėjamumą. Sutinku-

Tačiau taikant šį požiūrį, visuomenė per institucijas nustato socialinio elgesio formas, tuo išlaisvindama žmogų nuo būtinybės kiekvieną kartą iš naujo priimti esminius sprendimus. Institucijos garantuoja įprastą pagrindinių gyvenimo orientacijų patikimumą, socialinis elgesys išlaisvinamas nuo perdėto refleksijos: tarpusavio santykiuose žmonės gali automatiškai laikytis tos pačios elgesio formos.

Taigi sociologui studijų dalykas yra institucinis, t.y. stabilios, pasikartojančios, empiriškai fiksuotos, tipinės, normatyviškai tarpininkaujamos ir organizaciškai sutvarkytos strateginės sąmonės ir asmenybės elgesio formos.

Sociologai pagrindiniais socialinio elgesio komponentais laiko poreikius, motyvaciją, lūkesčius (lūkesčius), tikslus, priemones, sąlygas ir normas.

Sociologinė socialinio elgesio tipų klasifikacija grindžiama visuomenės sferomis: politine, ekonomine, privataus vartojimo, teisine, kultūrine. Pagal socialinę orientaciją išskiriamas prosocialus ir asocialus elgesys ir kt.

Kultūros studijos socialinį elgesį vertina kaip neatsiejamą ryšį su kultūra. Pavyzdžiui, E.A. Orlova mano, kad „kultūra pagal apibrėžimą suprantama kaip bendros žmogaus veiklos darinys“. Tokie tyrinėtojai kaip K. Kuhn, D. Bidney, R. Linton kultūrą apibrėžia kaip išmoktą elgesį. Elgesys vertinamas kaip paslėptų semiotinių struktūrų funkcija, o kultūra, suprantama kaip kalba, struktūrizuojama „elgesio taisyklių“ (D. Silverman), „simbolių“ (A. Pet-tigru), „reikšmių“ pavidalu. (K. Wijk), „individualūs kodai“ (M. Lowy). B.C. Stepinas rašo, kad kultūros „kūnas“ „sudarytas iš viršbiologinių elgesio, bendravimo ir žmogaus veiklos programų.

Kultūros studijose analizuojamos kultūros normos, lemiančios individo socialinį elgesį, taip pat simbolinės elgesio programos, kurių sisteminė visuma tarpininkauja žmonių ir jų gyvenimo sąlygų sąveikai, atimdama iš pastarųjų tiesioginio veikimo efektą, sukurdama socialinę aplinką. Taigi kultūrologai, kaip ir sociologai, orientuojasi į išorinius, lemiančius socialinį elgesį.

Pedagogikoje moralinis aspektas lemia socialinio elgesio tyrimo specifiką. Esminė socialinio elgesio prasmė atsiskleidžia tokių procesų sankirtoje kaip žmogaus suvokimas apie save kaip visuomenės narį, sąveikos su kitais žmonėmis, su grupėmis subjektą; sąmoningas šios visuomenės priimtų socialinio gyvenimo normų vykdymas; asmeninių pastangų supažindinimo su socialinėmis vertybėmis taikymas (jų ugdymas ir kūrimas); humanizmu ir dvasingumu grįstų šeimos, laisvalaikio, darbo, pažinimo funkcijų įgyvendinimas. Elgesio socialumas pasirodo kaip žmogaus savirealizacijos kultūra visuomenėje, vertinamas moralės požiūriu. Todėl pagrindinis elgesio elementas yra „teisingas poelgis“ (AS Makarenko).

Teisės moksluose socialinio elgesio kategorija nagrinėjama taikomuoju aspektu (jos, kaip teorinės ir teisinės priemonės, skirtos įvertinti asocialaus elgesio realijas, panaudojimo požiūriu). Viena teisės mokslininkų grupė operuoja terminais „socialinis“, „socialinis-teisinis“, „teisinis“ elgesys kaip vienas kitą papildantis, kitai teisės moksluose labiau patinka vartoti tik „teisinės elgsenos“ terminą. Čia esminę reikšmę turi ši nuostata:

apskritai tai savotiškas socialinis. Iš čia visų pirma požiūris į „socialinį ir teisinį“ kaip tautologiją, bandymas atsisakyti socialinio individo elgesio sąlygojimo ir būtinybės paaiškinti tai atitikties ar nesilaikymo požiūriu pripažinimas. su teisės normomis. Pripažindamas ir pabrėždamas organišką teisinio ir socialinio vienybės ryšį, norėčiau atkreipti dėmesį į jų visiško supainiojimo ir plyšimo neįmanomumą. Teisinę reikšmę gali turėti ne kiekvienas socialinis elgesys, o tik toks, kuris, be socialinės reikšmės, turi ir teisines savybes: valdomumą sąmoningumu, teisines pasekmes, vaikščiojimą teisinėje sferoje ir kt. Teismų praktikoje nagrinėjant socialinį elgesį, socialinė pusė nėra absoliutizuojama, o priešingai, akcentuojamas normatyvinis-teisinis elgesio aspektas, todėl socialinis elgesys atrodo teisėtas ar neteisėtas normatyvinės refleksijos ir jos sunkumo vertinimo rėmuose. socialinė nuosavybė arba, kitaip tariant, socialinis elgesio pavojingumas. Socialiai pavojingo elgesio esmė yra socialinė ir kyla iš veikimo būdo, jo intensyvumo ir susitelkimo į atitinkamą objektą bei daromą žalą. Asocialus elgesys atsiranda tada, kai individas suvokia savo interesus kaip prieštaraujančius visuomenės interesams ir valios buvimui, o tai suteikia veiksmams tris pagrindinius impulsus: savo gerovės troškimą (egoizmas) arba svetimo sielvarto troškimą (pyktį). arba kažkieno gėrio troškimas (užuojauta). Todėl teisinis elgesys kuriamas pagal tą pačią schemą kaip ir moralinis: sprendimas – atsakomybė – kaltė. Nors žmogaus elgesį reguliuoja įstatymas, jis turi motyvų, įsišaknijusių žmogaus prigimtyje, iš to išplaukia, kad teisė ir moralė yra neatsiejami dalykai. Taigi socialinis elgesys teisės moksluose nagrinėjamas socialinių normų kontekste ir yra ribojamas vienos socialinės elgesio savybės – socialinio pavojingumo – rėmų.

Nuodai apie dispozicinį reguliavimą socialiniai elgesį asmenybęPranešimas >> Sociologija

Apie dispozicinį reguliavimą socialiniai elgesį asmenybę... Šiuo atžvilgiu dispozicinė koncepcija yra labai vaisinga. asmenybę, autorius ... remiantis aukštesniuoju socialiniai poreikiai asmenybę(būtina į tai įtraukti socialiniai aplinka plačioje...

Anotacija: Paskaitos tikslas: atskleisti pagrindinius socialinio elgesio ir aktyvumo veiksnius, socialinio elgesio prieštaravimus, socialinio pobūdžio kategoriją ir jos patologiją, deviantinio asmenybės elgesio tipus ir tipus.

Socialinė sąveika (sąveika) susideda iš atskirų veiksmų, vadinamų socialiniais veiksmais ir apima statusus, vaidmenis, socialinius santykius, simboliai ir reikšmės. Neatsitiktinai veiksmai ir elgesys, kaip objektyviausias faktas, yra šiuolaikinės sociologijos dėmesio pagrindas. Neįmanoma suprasti, kas yra visuomenė, socialinės grupės, asmenybė, socialinė sąveika, neanalizavus, kaip elgiasi tam tikri žmonės; ištisos socialinės grupės ir net visa visuomenė tam tikroje situacijoje .. Socialinio elgesio problema buvo daugelio sociologijos klasikų – M. Weberio, P. Sorokino, E. Frommo, T. Parsonso, P. – teorijų šerdis. Mertonas ir kiti.

Socialinis veiksmas, socialinis aktyvumas, socialinis elgesys kaip sociologijos sampratos

Socialinis veiksmas yra elementarus vienetas Socialinis gyvenimas visuomenė. Socialiniai veiksmai susideda iš socialinių sąveikų, jie sudaro visuomenės subjektų socialinio aktyvumo ir socialinio elgesio pagrindą. Šią sąvoką į sociologiją įvedė M. Weberis. Be to, būdvardis „socialinis“ turi gilią reikšmę. Pats veiksmas – tai veiksmas, kurį žmogus atlieka kažko atžvilgiu. Socialinis veiksmas – tai veiksmas, kurį žmogus atlieka, pirma, kito asmens, žmonių bendruomenių, visos visuomenės atžvilgiu, antra, nukreiptas į abipusį kitų veiksmą (t.y. nėra socialinio veiksmo be sąveikos), trečia, sąmoningas. , motyvuotas paties žmogaus. M. Weberio nuomone, socialiniu negali būti vadinamas veiksmas, atliktas nesocialių objektų (gamtos, žinių, idėjų, technologijų ir kt.) atžvilgiu, taip pat nesąmoningas veiksmas, atsirandantis dėl įpročių ar emocijų. M. Weberis pasiūlė keturis idealius socialinio veiksmo tipus – afektinį (atliekamą dėl individo emocinės būsenos ir pasižymintį minimaliu prasmingumu), tradicinį (atliekamą dėl įpročio elgtis tradicijos formoje fiksuotų kultūrinių modelių rėmuose). ir praktiškai nereikalauja racionalaus supratimo), vertybinis-racionalus (atliekamas suteikiant bet kokią prasmę pačiam veiksmui pareigos pavidalu – religinis, moralinis, estetinis, politinis ir pan.), tikslinis (atliekamas suteikiant prasmę ne tik į patį veiksmą, bet ir į jo rezultatus). Ši M. Weberio tipologija remiasi socialinio veiksmo racionalumo (racionalumo, prasmingumo, apdairumo) laipsniu. Paskutinis socialinių veiksmų tipas yra labiausiai racionalus. Vakarų istoriją M. Weberis apibūdina kaip socialinio veikimo racionalumo laipsnio atsiskleidimo procesą. Realiuose socialiniuose veiksmuose, pastebėjo M. Weberis, galima rasti visų keturių idealių tipų komponentų, tačiau pagal vieno ar kito tipo vyravimo laipsnį galima spręsti ir apie žmonių socialinio elgesio pobūdį.

M. Weberio idėjas socialinio veiksmo koncepcijoje vėliau išplėtojo amerikiečių sociologas T. Parsonsas. Jei, pasak Weberio, elgesio priežastis slypi vidinėje motyvacijoje, tai yra pačioje asmenybėje, tai Parsonsas pagrindė 4 faktorių buvimą. Tai yra biologinis organizmas, socialinės sistemos, kultūra ir pati asmenybė. Kūnas yra biologinės energijos, natūralių poreikių šaltinis. Socialinė sistema – sąveikaujantys individai, žmonių grupės, pristatančios socialinių lūkesčių sistemos asmenybę. Visuomenė per lūkesčius diktuoja, kaip žmogus turi elgtis. Kultūra yra idealių modelių, simbolių, tradicijų ir vertybinių standartų sistema. Asmenybė yra pats darytojas, turintis vidinių poreikių, norų ir tikslų.

Socialinis veiksmas yra ir socialinio elgesio, ir socialinio aktyvumo pagrindas. Kuo šios sąvokos skiriasi?

Taigi, kas yra socialinis elgesys? Pirma, tai ne atskiras darinys, o daugybė socialinių veiksmų, suburtų į vieną visumą. Antra, socialinis elgesys „austas“ ne iš homogeniškų, o nevienalyčių, kartais net priešingų socialinių veiksmų. Trečia, jei socialinis veiksmas atliekamas „čia ir dabar“, t.y. turi savo ribas erdvėje ir laike, tuomet socialinis elgesys atsiskleidžia laike ir erdvėje, t.y. tokia ji išlieka tam tikru žmogaus gyvenimo laikotarpiu ir įvairiose situacijose. Ketvirta, socialinis elgesys apima ne tik socialinį veiksmą, bet ir neveikimą (pavyzdžiui, aplaidų individo elgesį). Ir galiausiai, penkta, pagrindinė socialinio elgesio funkcija yra individo prisitaikymas prie socialinės aplinkos. Individas savo socialiniu elgesiu prisitaiko prie gamtos (organizmo), socialinių sistemų ir kultūros, pritaiko prie jų savo gebėjimus, poreikius, interesus. Sociokultūrinė adaptacija gali būti aktyvi ir pasyvi, kūrybinga ir destruktyvi, agresyvi ir tolerantiška ir kt. Taigi socialinis elgesys – tai socialinių veiksmų ir neveikimo sistema, kuria siekiama užtikrinti individo prisitaikymą prie socialinių sistemų, gamtos ir kultūros.

Skirtingai nuo socialinio elgesio, socialinė veikla neapima neveikimo. Tačiau pagrindinis skirtumas yra tas, kad socialinė veikla yra socialinių veiksmų sistema, kurios tikslas - pritaikyti socialines sistemas ir kultūrą asmeniui prie savo poreikių, gebėjimų, interesų. Kitaip tariant, esminis skirtumas tarp socialinio elgesio ir socialinio aktyvumo yra tas, kad pirmasis yra prisitaikymo prie savęs procesas, o antrasis – prisitaikymo prie savęs procesas. Pavyzdžiui, kai kalbame apie asmens darbinį elgesį, turime omenyje tai, kaip ji kuria savo veiksmus pagal savo idėjas, kaip dirbti, pagal kolegų ir vadovybės lūkesčius, vadovaudamasi darbo standartais ir vertybėmis. organizacija ir visuomenė. Darbo veikla reiškia kryptingą darbo dalyko keitimą, o darbo tikslas yra pajungtas darbuotojo gebėjimams, poreikiams, interesams. Taip pat galite atskirti politinį elgesį ir politinę veiklą, moralinį elgesį ir moralinė veikla ir tt Reikia priminti, kad darbinės, politinės, moralinės, estetinės ir kitos elgesio formos bei atitinkamos veiklos formos yra griežtąja prasme socialinės ir tik tada, kai yra orientuotos į kitą asmenį ar žmonių bendruomenę.

Taigi, panagrinėkime pagrindinius socialinio elgesio mechanizmo veiksnius. Tik iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad vienintelis socialinio elgesio autorius yra pati asmenybė („kaip noriu, taip elgiuosi“ – gana demonstratyvi savęs patvirtinimo siekiančių paauglių pozicija).

Socialinis žmogaus elgesys turi keturis autorius – organizmą, patį asmenį, socialines sistemas (visuomenę, makro- ir mikrogrupes, į kurias žmogus patenka arba siekia patekti) ir kultūrą. Kaip šie keturi veiksniai lemia socialinį elgesį?

Natūralus-fizinis yra individo-asmenybės pagrindas. Biologinis komponentas (organizmas) suteikia elgesio energetinį pagrindą. Socialinis elgesys pagal vidinę prigimtį ir biologijos dėsnius, pagal fizinę ir prigimtinę žmogaus esmę – tai gyvybiškai svarbus elgesys

Asmenybė kuria savo elgesį pagal tam tikrą prasmę. Į elgesį investuojamą asmeninę prasmę („kodėl“, „kodėl“, „kaip“) lemia socialinių individo savybių, emocijų, norų, gebėjimų, poreikių, vertybinių orientacijų, motyvacijos ir socialinių nuostatų sistema. Taigi asmens socialinio elgesio užtikrinimo priemonė yra asmeninė prasmė, o pats socialinio elgesio modelis, nulemtas asmeninės prasmės, gali būti vadinamas emociniu elgesiu.

Socialinės sistemos – šeima, draugai, organizacijos, klasės, etninės, profesinės bendruomenės ir kt., lemia socialinį elgesį, nurodant bet kokį veiksmų modelį pagal asmens socialinę padėtį. Mažoje grupėje toks elgesys yra priskiriamas lyderiui, pašaliniui, mėgstamam, animatoriui, autoritetui, „atpirkimo ožiui“ ir kt. Šeimoje – tėčio, mamos, sūnaus, dukters, sesers, brolio ir kt. Organizacijoje yra specialisto, vadovo, pavaldinio, kolegų ir kitų elgesio modeliai. Taip pat yra klasės, profesiniai (gydytojas, mokytojas, inžinierius, kalnakasys, vairuotojas), etniniai (rusai, ukrainiečiai, prancūzai, norvegai, gruzinai, anglai, indai), demografiniai (vyrai, moterys, jaunuolis, pagyvenę žmonės, vaikas), teritoriniai. (miesto gyventojas, valstietis) ir kt.

Panašūs receptai – reikalavimai žmogaus elgesiui pagal jo socialines padėtis sociologijoje vadinami socialiniais lūkesčiais, o pats elgesio modelis, atitinkantis socialinius lūkesčius – socialiniu vaidmeniu.

Kultūra, kaip socialinių normų ir vertybių sistema, lemia socialinį individo elgesį, nustatydama tam tikrus rėmus tam, kas draudžiama, leidžiama ir skatinama, suteikdama socialinę reikšmę individo veiksmams. Socialinė kontrolė – tai priemonė, užtikrinanti asmenybės elgesio atitiktį konkrečioje visuomenėje priimtiems veiksmų modeliams ir reikšmėms. Socialinės kontrolės pagalba žmogus įsisavina kultūrą ir iš kartos į kartą perduodama kultūros tradicija. Socialinio elgesio modelis, atitinkantis visuomenės normas ir vertybes, gali būti vadinamas tradiciniu (vertybiniu normatyviniu) elgesiu.

Taigi, individas turi susikurti savo elgesį, kartu sutelkdamas dėmesį į gyvybinius, emocinius, tradicinius ir sektinus elgesio modelius.

Tikrasis žmogaus elgesys vienu ar kitu laipsniu gali atitikti arba neatitikti pavyzdinių formų. Ta tikrojo elgesio dalis, kuri sutampa su socialiniu individo vaidmeniu, vadinama vaidmens elgesiu. Ar įmanoma, cituojant Williamą Shakespeare'ą, „Visas pasaulis yra teatras, o visi žmonės jame – ir vyrai, ir moterys yra aktoriai“, ar galima visą tikrąjį žmogaus elgesį pavadinti vaidmenimis? Atkreipkite dėmesį, kad žodžio „asmenybė“ kilmė (nuo žodžio „kaukė“, tai yra kaukė; lotyniškas „asmuo“ turi panašią kilmę) tarsi prideda argumentų šiam sprendimui. Tuo pačiu sveikas protas neleidžia mums savęs ir kitų laikyti aktoriais, atimtais savojo „aš“. Gyvenime tenka susidurti su įvairiais žmogaus vaidmens elgesio variantais – nuo beprasmiško, asmeninio principo neturinčio iki visiško atsisakymo savo elgesiu vadovautis socialiniais lūkesčiais.

Asmens vaidmens elgesyje gali būti ir sutarimo, ir disonanso, ir net konfliktų. Faktas yra tas, kad individo socialinės padėties yra įvairios (ypač šiuolaikinėse visuomenėse), todėl iš individų reikalaujama skirtingo vaidmens elgesio, kuris gali būti nesuderinamas. Klasikinėje XIX amžiaus literatūroje (Balzakas, L. Tolstojus, Čechovas ir kt.) vadinamieji vaidmenų konfliktai yra nesuderinamų socialinių vaidmenų susidūrimas realiame asmenybės elgesyje.

Tikrasis žmogaus elgesys taip pat vienu ar kitu laipsniu gali atitikti ir neatitikti asmeninę prasmę. Jis gali būti visiškai beprasmis (afektinis, t.y. priklausomas nuo emocinio impulso) arba motyvuotas, pripildytas prasmės, atitinkantis idealus, įsitikinimus, asmenybės principus. Elgesio pasirinkimo pasirinkimas priklauso nuo individo socialinės brandos laipsnio, nuo jo gebėjimų ir poreikių išsivystymo lygio (pirmiausia „aš“ poreikio ir savarankiškumo bei savirealizacijos gebėjimo), interesų, vertybinės orientacijos, motyvai, socialinės nuostatos.

Tikrasis žmogaus elgesys vienu ar kitu laipsniu gali atitikti arba neatitikti vertybės normatyvinis modelis elgesį. Elgesys, kuris patenka į šio modelio ribas, vadinamas normatyviniu. Jei žmogaus elgesys peržengia vertę normatyvinis modelis, tada jis vadinamas deviantiniu elgesiu. Normatyvus individo elgesys savo ruožtu taip pat gali būti dvejopas. Kultūra nulemia žmogaus elgesį tiek išorėje (išorinė socialinė kontrolė), pasitelkdama įvairias sankcijas ir paskatas, verčiančias individą vadovautis elgesio modeliais, tiek vidinę (savikontrolę), veikdama vertybinių orientacijų, motyvų ir motyvų forma. individo nuostatos. Atitinkamai normatyviniame individo elgesyje išskirsime adaptuotas ir internalizuotas formas. Adaptuotoje elgesio formoje yra neatitikimas asmenybės prasmei, Internalizuotoje formoje šis neatitikimas įveikiamas (kitaip tariant, žmogus elgiasi taip, kaip yra įprasta, ne tik todėl, kad taip priimta, bet ir nes mano, kad tai turi asmeninę reikšmę).

Amerikiečių sociologas R. Mertonas išskyrė penkis elgesio tipus – asmenybės adaptaciją. Ši tipologija remiasi žmogaus požiūriu į jo elgesį (visuomenėje priimti ir patvirtinti tikslai (ko žmogus turi siekti, kas turi būti pripažinta vertybe) ir priemonėmis (kaip, kaip pasiekti šiuos tikslus, kokios taisyklės, t. reikia laikytis normų.) Patogumui tipologiją pavaizduosime lentelės pavidalu, žyminčiu ženklu (+) priėmimą ir ženklu (-) asmens atmetimą tam tikriems kultūros elementams.

N/a	Socialinės adaptacijos formos	Požiūris į
		Tikslai (vertės)	Priemonės (normos)
1.	Konformizmas	+	+
2.	Inovacijos	+	-
3.	Ritualizmas	-	+
4.	Retrizmas	-	-
5.	maištas	+-	+-

Konformizmas – elgesio rūšis, kuriai būdingas visiškas individo kultūros priėmimas, t.y. normas ir vertybes. Psichologinėje literatūroje dažnai neigiamai interpretuojamas konformizmas kaip susitaikymas, savo nuomonės neturėjimas ir pan. Šis metodas vargu ar yra produktyvus. Konformizmas yra asmenybės principo ir kultūros tradicijos elgesio nenuoseklumas. Šis elgesio tipas yra ne adaptuotas (adaptuotas), o internalizuotas asmenybės elgesio tipas, tai yra visiškas asmenybės socializacijos rezultatas. Inovatyvus elgesys – tai internalizuoto elgesio tipo neatitikimo forma: žmogus, dalindamasis visuomenės vertybėmis, pasirenka kitus elgesio modelius, kurie netelpa į priimtų socialinių normų rėmus, todėl tai yra devianto forma. elgesį. Ritualizmas yra normatyviškai adaptuotas socialinio elgesio tipas, jis atitinka socialines normas, tačiau nepriima socialinių vertybių. Retretizmas ir maištas reiškia visišką individo elgesio plyšimą su visuomenės kultūra, maištui taip pat būdingas individo noras įtvirtinti naujas normas ir vertybes, t.y. nauja kultūra.

Taigi iš R. Mertono įvardytų asmens socialinės adaptacijos formų dvi (konformizmas ir ritualizmas) yra normatyvinės, o kitos trys (inovacijos, retretizmas, maištas) yra deviantinės elgesio formos. Reikėtų pabrėžti, kad bet kokios elgesio formos negali būti įvardijamos kaip „geras“ ar „blogas“. Viskas priklauso nuo to, kokios yra šios normos ir vertybės.

Šiuolaikinėje sudėtingoje visuomenėje individo socialinio elgesio prieštaravimai yra neišvengiami.

Archajiškoje visuomenėje tokių prieštaravimų nėra. Pirma, žmogus neišskiria savęs kaip individo iš savo socialinės aplinkos – giminės, šeimos. Todėl socialiniai vaidmenys ir asmeninė reikšmė elgesyje yra susilieję, neatsiejami. Antra, asmenybė savo elgesiu visiškai seka priimtus standartus ir vertybes, kultūrinė tradicija pakeičia asmeninę savo elgesio prasmę. Kas ignoruoja socialines normas ir vertybes, virsta atstumtuoju, t.y. pasirodo esantis už socialinės sistemos ribų – klanas ir gentis. Trečia, nėra neatitikimo tarp socialinių lūkesčių dėl genties asmenybės elgesio ir tam tikros visuomenės normų ir vertybių. Todėl archajiškoje visuomenėje individo socialinis elgesys yra visiškai konformistiškas.

Ikiindustrinio (tradicinio) tipo visuomenėje taip pat nėra ypatingos asmens socialinio elgesio problemos. Nors pokyčiai, priešingai nei archajiškoje visuomenėje, vyksta, jie tokie lėti, kad tampa pastebimi ne vienos, o kelių kartų gyvenime: Tam tikri asmeninės prasmės, socialinių lūkesčių ir socialinės kontrolės neatitikimai yra tokie nereikšmingi, kad žmogus lengvai derina juos holistinio socialinio elgesio rėmuose.

Postindustrinės visuomenės yra dinamiškos ir išgyvena formavimosi laikotarpį, reikšmingi pokyčiai vyksta vienos kartos gyvenime. Dėl to paaštrėja daugybė prieštaravimų individo socialiniame elgesyje.

Pirma, šiuolaikinėse visuomenėse individo socializacija yra nenutrūkstamas visą gyvenimą trunkantis procesas. Asmenybė pasirodo esanti socialinių judėjimų įvairiose kultūrinėse klasėse, profesinėse, demografinėse, teritorinėse, organizacinėse aplinkose rezultatas, o tai reikalauja naujų normų ir vertybių įsisavinimo. Visuomenei masiškai plečiantis socialinių komunikacijų dėka, individo socializacija nukreipta į ne tik „mūsų“, bet ir „ateivių“, referencinių grupių (kurioms individas nepriklauso, bet priima jų normas ir normas bei normas) kultūrinę tradiciją. vertybes). Vadinasi, susidaro situacijos, kai žmogus nemato asmeninės prasmės elgesyje, kurį kultūra nusako per socialinę kontrolę, tokį elgesį laiko archajišku, ritualiniu. Labai dažnai individas turi ne susitaikyti su neatitikimu tarp asmeninės prasmės ir socialinės kontrolės, o pasirinkti sunkų elgesį – naujovišką, ritualinį, besitraukiantį ar maištaujantį.

Antra, šiuolaikinėse visuomenėse socialiniai procesai vyksta daug greičiau nei visuomenės kultūros modernėjimas. Socialinės grupės (formalios ir neformalios organizacijos, naujos gyvenvietės, profesinės bendruomenės ir kt.) formuojasi daug greičiau nei naujos normos ir vertybės. Atsirandantis atstumas visuomenės socialinio ir kultūrinio modernėjimo tempuose lemia socialinių lūkesčių ir socialinio elgesio kultūrinio pagrindo kontrastą. Kitaip tariant, ko iš individo elgesio reikalauja jo socialinė aplinka – šeima, draugai, kolegos, vadovai ir kt. - ne visada ir ne viskas telpa į idėją, kas yra leistina ir prasminga. Dėl to individui vėl labai dažnai tenka priimti sunkų pasirinkimą – arba vaidinti socialinius vaidmenis, kad pateisintų socialinius lūkesčius, arba laikytis kultūrinės tradicijos, elgdamasis pagal sąvokas „privalumas“, „padorumas“, „etiketas“ ir pan. , arba rasti kokį nors kompromisą.

Trečia, šiuolaikinėse visuomenėse individo socialinės savybės ne visada atitinka jo socialinę padėtį. Kitaip tariant, individo padėtis visuomenėje ir socialinėse grupėse dar nėra individo poreikių, gebėjimų, interesų, vertybinių orientacijų, motyvų, socialinių nuostatų charakteristika. Žmogaus socialinė padėtis keičiasi daug greičiau nei pats žmogus. Todėl asmeniui pagal jo socialinę padėtį nustatyti socialiniai vaidmenys gali visiškai arba iš dalies neturėti asmeninės prasmės, t.y. beprasmis. Socialinių sistemų struktūra taip pat keičiasi greičiau nei į jas įtraukta asmenybė. Todėl tą patį socialinį statusą užimančiam asmeniui per tam tikrą laiko tarpą gali būti keliami visiškai skirtingi, o kartais net priešingi reikalavimai savo socialiniam elgesiui. Vėlgi, žmogus atsiduria pasirinkimo situacijoje – arba vaidinti beprasmius, „svetimus“ socialinius vaidmenis, arba atsisakyti atlikti šiuos vaidmenis, bandydamas viskuo vadovautis savo principais ir įsitikinimais, arba bandyti racionalizuoti socialinius vaidmenis, suteikiant jiems iliuzinę prasmę arba permąstant jų pačių gebėjimus ir poreikius.

Kritinėse, ekstremaliose situacijose nurodyti asmens socialinio elgesio pasirinkimai yra socialinių ir intraasmeninių konfliktų šaltinis. Individas gali ignoruoti savo socialinę aplinką, elgtis demonstratyviai, atmesti socialinius vaidmenis, taip sukeldamas kitų pasipriešinimą. Įvairios teigiamo ir neigiamo deviantinio elgesio formos taip pat gali įgyti masinį visuomenėje pobūdį. Intraasmeninio konflikto priežastis – asmeninės prasmės ir socialinio vaidmens priešprieša, kuri nėra išspręsta. Klasikinis tokio konflikto pavyzdys – Anos Kareninos įvaizdis Tolstojaus romane, kuri blaškėsi tarp reikalavimo atlikti žmonos, vadinasi, išlikti mama sūnui, ir šio vaidmens beprasmybės. Išoriniai ir vidiniai konfliktai šiuo atveju atvedė: iki tragiškos baigties. Šiandien plačiai žinomi vadinamieji sindromai – vietnamiečių, afganų, čečėnų – asmeninės šių karų pasekmės. Bet kiekvienas karas sukelia tokius sindromus. Jei žmogus turi vykdyti įsakymus (ty atlikti kareivio, vado ir pan. vaidmenį), kuriuose nemato prasmės, kurie gerokai viršija visuotinai priimtas normas ir vertybes („karas nurašys“ viskas“), vėliau tai veda į asmenybės krizę, nuasmeninimą. Šių sindromų pasekmės yra dviprasmiškos. Kai kurie skausmingai išgyvena šį konfliktą, pasitraukia į save, izoliuojasi ir izoliuojasi nuo visuomenės. Kiti pradeda vaidinti kitus beprasmius socialinius vaidmenis, kartais gana agresyvius. Dar kiti intraasmeninį konfliktą bando užgožti įvairiais „socialiniais narkotikais“ – alkoholiu ir narkotikais.

Intrapersonalinę krizę sukelia ne tik ekstremalios situacijos, bet ir šiuolaikiniai masiniai procesai. Neatsitiktinai pirmiausia rašytojai, o vėliau sociologai pastebi, kad didėja individo vienišumo, beprasmybės ir beviltiškumo jausmai, stiprėjant jo socialiniams kontaktams ir socialinėms padėtims.

Individo socialinio elgesio formavimasis šiuolaikinėje visuomenėje taip pat yra viduje prieštaringas procesas, išgyvenantis daugybę krizės etapų. Jauniausių vaikų (iki 5 metų) socialinį elgesį lemia socialiniai tėvų lūkesčiai, kurie iš esmės sutampa su kultūrine tradicija. Vėliau vaikai išsiugdo „teisingą“ elgesį – „taip galima ir taip negalima“, kartu atskleidžiant suaugusiųjų normų ir vertybių priimtą ir dažnai deklaruojamą neatitikimą tarp tikrojo tėvų ir kitų elgesio. Paauglystė – tai tiek asmeninės socialinio elgesio prasmės paieškų, tiek socialinių lūkesčių siekimo laikotarpis tų grupių, į kurias integruota asmenybė – draugų, kompanijos, atskaitos grupių. Iš čia atsiranda neharmoningas elgesys, kurį sukelia arba savęs patvirtinimo troškimas, arba beprasmis įvairių socialinių vaidmenų priėmimas.

Socionika atrado integralaus tipo bendruomenės fenomeną, kurį galima diagnozuoti fiksuojant tipinius socialinio elgesio faktus. ... Sociologijoje yra socialinio pobūdžio samprata. Bihevioristinė charakterio interpretacija redukuojama tiesiogiai iki tipinių paties elgesio bruožų apibūdinimo, kitose psichologinėse mokyklose (neofreudistinėje, humanistinėje ir kitose) charakteris suprantamas kaip elgesyje pasireiškiantys asmenybės bruožai. „Žmogus gali būti taupus, – rašo E. Frommas, – nes to reikalauja jo finansinė padėtis; arba jis gali būti taupus, nes turi niekšišką charakterį, skatinantį taupyti tam, kad pats taupytų, nepaisant tikrojo būtinumo. gali paslėpti skirtingus simbolius“.

Kai kuriose vartojama sociologijos mokslo „charakterio“ sąvoka specifinė forma... Pirmiausia kalbame apie asmenybės prigimtį, kurią lemia ne individualios savybės – temperamentas, kūno sandara ir pan., o sociokultūrinės žmogaus formavimosi sąlygos. Antra, kalbame apie asmenybės prigimtį ne kaip atskiro individo, o kaip tam tikro socialinio tipo, modalinės (dažniausiai sutinkamos konkrečioje visuomenėje) asmenybės prigimtį. „Faktas, kad dauguma tam tikros socialinės klasės ar kultūros narių turi reikšmingų charakterio elementų panašumų ir kad galima kalbėti apie „socialinį charakterį“, atspindintį daugumos tam tikros kultūros narių charakterio struktūros esmę, rodo. dalyvavimo formuojant socialinių ir kultūrinių modelių charakterį laipsnis“ (E. Fromm). Trečia, mes kalbame apie charakterį, būdingą ištisoms socialinėms bendruomenėms, grupėms ir sluoksniams, o ne tik jiems atstovaujančius individus. Taigi, galime kalbėti apie tautinius, klasinius, profesinius, miesto, kaimo, regioninius, jaunimą, moteris ir vyrus ir kt. charakteris. Socialinio pobūdžio studijos yra socialinės psichologijos ir sociologijos dalykas.

Socialinio pobūdžio tipologijos bandymų ėmėsi E. Frommas ir D. Riesmenas. E. Frommas išskiria du socialinio charakterio tipus – vaisingą ir nevaisingą orientaciją. Vaisingumą jis apibrėžia kaip tai, kad žmogus suvokia savo prigimtines galimybes, naudojasi savo sugebėjimais. Atitinkamai, vaisinga socialinio pobūdžio orientacija išsiskiria kūrybine individo orientacija. Neproduktyviai orientacijai būdinga socialinio pobūdžio orientacija į vartotoją. E. Frommas turi tokius neproduktyvios orientacijos tipus: imlioji orientacija (elgesys nukreiptas į išorinių gėrybių vartojimą – būti mylimam, bet nemylėti, suvokti kažkokias idėjas, bet jų nekurti ir pan.), išnaudojamoji orientacija (kaip. prieštarauja imliajai orientacijai, elgesys nukreiptas į gėrybių, kurios gaunamos ne dovanos pavidalu, o pasitelkiant jėgą ar gudrumą, vartojimą, įgyjama orientacija (elgesys, kurio tikslas – imti kuo daugiau ir duoti kuo mažiau). galima), orientacija į rinką, kuri kaip dominuojanti išsivystė tik šiuolaikinėje eroje.

Paskutinis socialinio pobūdžio tipas nusipelno išsamesnio svarstymo. „Kadangi šiuolaikinis žmogus save suvokia kaip pardavėją ir kaip rinkoje parduodamą prekę, jo savigarba priklauso nuo nuo jo nepriklausančių sąlygų. Jeigu jam „pasiseks“, jis yra vertingas, jei ne, jis neturi vertės... .. su savo jėgomis, kaip su nuo jo susvetimėjusia preke. Dėl to jo tapatybės jausmas tampa nestabilus, kaip ir savigarba; paskutinė pastaba atliekant visus įmanomus vaidmenis čia: „Aš esu tai, ko tu nori“. -vaisingas socialinis charakteris pamažu keitė vienas kitą (receptyvi orientacija – ikikapitalistinėje visuomenėje, išnaudojamoji ir įgyjanti – modernioje visuomenėje).

Pasak sociologo D. Rismano, Vakarų Europos tipo socialinio charakterio raida yra tokia:

orientacija į tradiciją;
orientacija į save;
orientacija į kitą.

Orientacija į tradiciją Tai socialinio elgesio tipas, kurį pirmiausia lemia kultūra.

Orientacija į save- orientacija į savo asmenybę, vidinius motyvus, norus, tikslus (asmeninė prasmė). Būtent ši orientacija į save pagimdė iniciatyvų ir racionalų individą.

Orientacija į kitą- socialinio elgesio tipas, nulemtas visuomenės, socialinių sistemų, apimančių asmenybę. Čia pirminė socialinė aplinka ir socialinė individo aplinka - jos komunikacijų, mados, funkcijų socialinėse organizacijose visuma. Socialiniai vaidmenys, sąlygoti socialinių lūkesčių, tampa apibrėžiantys šiuolaikinį Vakarų charakterį.

Kaip įprasta, D.Riesmanas pasigedo ketvirtos orientacijos – kaip socialinio personažo – orientacija į gamtą... Ekologiška, gyvybinga asmenybė ilgainiui išryškės išsivysčiusiose šalyse. Gyvendama harmonijoje su gamta, pirmiausia orientuota į organinį, biofizinį, gyvybinį veiksnį, asmenybė pakeis orientaciją į socialines sistemas ir socialinius lūkesčius.

M. Weberio, E. Frommo, D. Riesmeno darbai atskleidžia Vakarų Europos tipo socialinio charakterio raidą, o tai nereiškia, kad ši tipologija užbaigta forma gali būti naudojama analizuojant žmonių socialinį elgesį ir socialinį charakterį. kitos civilizacijos, įskaitant rusišką. Pavyzdžiui, japoniškas personažas orientaciją derina visiškai kitaip pagal tradiciją ir orientacija į kitą, šie du komponentai vienas kitą neatmeta, o, priešingai, suponuoja vienas kitą

Rusiško (ruso) charakterio specifika yra visų trijų orientacijų mišinys. Orientacija į tradiciją, į save ir į visuomenę ne išskiria, o sugyvena vienas su kitu. Mišri visuomenė natūraliai gimdo mišrią asmenybę (kalbame apie didelės žmonių grupės – tautos charakterį).

Socialinio pobūdžio skirtumai skiriasi ne tik tarp skirtingų raidos etapų ir civilizacinių visuomenės tipų, bet. ir tarp skirtingų visuomenės sluoksnių ir grupių. Ribiniai visuomenės sluoksniai (šiandien priimta juos vadinti „naujaisiais“ – „naujieji rusai“, „nauji vargšai“, „naujas vidurinis sluoksnis“ ir kt.), įgiję naują socialinį statusą, tačiau nesukūrę savo subkultūros ir išgyvena tik antrinės socializacijos procesą) labiausiai jie orientuojasi į save ir kitus, o „senieji“ sluoksniai yra labiau nei „naujieji“ įsipareigoję kultūros tradicijai.

Kaip minėta aukščiau, socialinė visuomenės krizė pasireiškia individo ir jo socialinio elgesio krize. Socialinio elgesio krizė (sindromai, depersonalizacija) pasireiškia tuo, kad ji tampa nenuspėjama, „nutrūksta“ tarp asmeninės prasmės paieškų, kultūrinių modelių ir socialinių vaidmenų. Psichologijoje yra „charakterio akcentavimo“ sąvoka, reiškianti įstrigusį charakterį tarp normos ir patologijos. Vadinamasis sunkus charakteris susiformuoja dažniausiai paauglystėje. Taip atsitinka ne tik su individu, bet ir su socialiniu charakteriu. Socialinio charakterio paryškinimas gali pasireikšti įvairiai – padidėjusio dirglumo ir apatijos, ypatingų nuotaikų kaitos, padidėjusio įtarumo, izoliacijos, nepagrįsto žiaurumo, neapgalvoto paklusnumo bet kokiems autoritetams ir kt., kurie būdingi ne individams, o reikšminga dalis gyventojų. Neatsitiktinai gilių sukrėtimų, socialinių konfliktų ir krizių laikotarpiais tipiškomis socialinio elgesio apraiškomis tampa vandalizmas, agresyvumas, nežmoniški poelgiai. Pati „senoji“ vagių valdžia šiandien stebisi „naujųjų“ nusikalstamų elementų neteisėtumu, nemotyvuotu žiaurumu.

Deformuotas socialinis charakteris neišnyksta su krize, jis virsta stabilia žmonių mentaliteto dalimi, perduodama iš kartos į kartą. Tai tampa vienu iš svarbiausių veiksnių, lemiančių ekonominės sistemos ypatumus, politinio režimo formą ir visuomenės dvasinę sandarą.

Taigi socialinio elgesio kategorija leidžia analizuoti visuomenę ne tik statikoje, bet ir dinamikoje. Socialinis veiksmas neabejotinai yra vienas iš socialinio gyvenimo elementų. Socialinės struktūros mobilumą suteikia socialiniai vaidmenys, kurie atliekami sąveikos tarp individų procese. Socialinių vaidmenų galima išmokti tik elgesio ir veiklos procese, todėl socialiniai veiksmai yra asmenybės formavimosi ir raidos, progresyvios socialinio charakterio transformacijos pagrindas.

Trumpa santrauka:

Socialinis veiksmas yra pirmoji socialinio gyvenimo plyta, socialinės sąveikos pagrindas.
Socialinis elgesys – tai socialinių veiksmų ir neveikimo sistema, skirta individo prisitaikymui prie visuomenės, kultūros ir gamtos.
Socialinė veikla – tai socialinių veiksmų sistema, kuria siekiama, kad žmogus visuomenę, kultūrą ir gamtą pritaikytų prie savo poreikių, gebėjimų, interesų.
R. Mertonas nustatė 5 elgesio tipus – asmenybės adaptaciją. Du iš jų – konformizmas ir ritualizmas – yra normatyviniai. Kitos trys – naujovės, retretizmas, maištas – yra deviantinės elgesio formos.
T. Parsonsas sukūrė keturių elgesio veiksnių teoriją: organizmą, asmenybę, socialines sistemas, kultūrą.
Šiuolaikinėje visuomenėje socialinės modernizacijos procesas yra greitesnis nei kultūros modernėjimo procesas, o tai yra pagrindinė individo elgesio prieštaravimų priežastis.
D. Rismenas parodė Vakarų Europos charakterio raidą – orientaciją į tradiciją, orientaciją į save, orientaciją į kitus. Kitų visuomenių socialinis pobūdis turi savo specifiką. Be to, žmogaus išlikimo uždavinys lemia naujo tipo socialinio charakterio – orientacijos į gamtą – formavimąsi.

Praktikos rinkinys

Klausimai:

Kuo skiriasi žmonių sąveika ir sąveika tarp kitų gyvų būtybių?
Kas iš sociologijos pradininkų pagrindė, kad socialinis veiksmas turi du privalomus bruožus: sąmoningą motyvaciją ir orientaciją į kitus (lūkesčius)?
Kodėl M. Weberis tradicinių ir afektinių veiksmų nepriskyrė socialiniams veiksmams?
Ką reiškia elgesys vaidmenyje?
Ką reiškia gyvybiškai svarbus elgesys?
Ką reiškia „kultūrinis“ (tradicinis) elgesys?
Ką reiškia emocinis elgesys?
Kodėl novatoriškas elgesys eroje naujoviškų technologijų o novatoriška ekonomika kvalifikuojama kaip deviantinis elgesys?
Turėti ar būti – kaip galima atsakyti į E. Frommo dilemą? Ar šios dvi orientacijos gali būti laikomos socialinio pobūdžio tipais?

Temos, skirtos kursiniai darbai, santraukos, esė:

Socialinis veiksmas ir sąveika
Socialinis elgesys ir individo socializacija
Socialinės identifikacijos prieštaravimai
Socialiai orientuotas elgesys ir tradicinė kultūra.
Sociokultūrinio elgesio nukrypimų formos
Sociotipai ir socialinis charakteris
Weberio socialinio veiksmo teorija
J. Habermaso socialinio veiksmo teorija
Rusijos socialinio charakterio specifika
Mada kaip orientacijos į socialines sistemas apraiška