Etika: enciklopedinis žodynas. Thomas Hobbesas ir Tarptautinių santykių teorijos fondas

„Visų karas prieš visus“ („Bellum omnium contra omnes“). Naudojamas moralės filosofija nuo senovės sofistų laikų, idėja apie tokią visuomenės būklę, kurioje tvyro bendras nuolatinis priešiškumas ir nepaliaujamas abipusis smurtas. Sušvelninta forma V.V.P.V. apima nekontroliuojamą agresyvumo augimą visuomenėje, sukeliantį nuolatinius tarpasmeninius konfliktus. Iš esmės V.V.P.V. yra idealus modelis pakeltas į kraštutinį destruktyvumo ir savanaudiškumo laipsnį, kuris, projektuojamas į tikrovę, yra istorinių interpretacijų, prognozių, moralistinių samprotavimų ir įspėjimų pagrindas. Jo reikšmę etinei minčiai lemia tikslas, kuriam pasitelkiamas įspūdingas ir itin grafiškas visuotinio konflikto vaizdas.

Pirmąją jos vartojimo paradigmą galima apibūdinti kaip bandymą iš neišsprendžiamų vidinių bendros karo padėties prieštaravimų išvesti moralinių (arba moralinių-teisinių) normų kilmę, turinį ir privalomumą. Toks bandymas yra padarytas tiek kai kuriose socialinio kontrakto teorijose (įskaitant neišsakyto, bet tuo pačiu metu vykstančio susitarimo sąvokas), tiek evoliucinėse genetinėse moralės kilmės teorijose. Tuo pat metu teorijos, kurios moralę išveda iš bet kurios V.V.P.V versijos, gali būti suskirstytos į sąvokas, kurios daro prielaidą, kad tokia būsena yra pradinė, ir sąvokas, kurioms V.V.P.V. yra neigiamas vystymosi rezultatas, reikalaujantis kompensacijos per moralinės-teisinės (arba tradicinės-moralinės) sistemos atsiradimą.

T. Hobbeso, pirmą kartą filosofinės minties istorijoje pavartojusio pačią formuluotę „V.V.P.V.“, samprata. (analogas – „kiekvieno karas prieš savo kaimynus“), išplaukia iš to, kad ši būsena žmogui yra pirminė (t. y. prigimtinė). Tokia išvada padaryta remiantis teorine aistrų analize ir empiriniu pilietinės valstybės trūkumų tyrimu. Formali karo sąlyga yra individų gebėjimų ir prigimtinės teisės lygybė („visų teisė į viską“) ir varomosios jėgos: konkurencija - puolimuose siekiant pasipelnymo, nepasitikėjimas - prevenciniais puolimais, šlovės troškimas - puolime dėl garbės. V.V.P.V., anot Hobbeso, nėra nuolatinis mūšis, o kovos epizodų virtinė, įsiterpusi į skausmingą kaimynų smūgių laukimą. Kartu su griežtai atomizuotu V.V.P.V paveikslu. (neistoriškiausias), Hobbesas aprašo mažų šeimų karą arba hierarchiškai sukurtus sąjungas dėl savitarpio pagalbos. Tai šiek tiek pakeičia priešo idėją: jis yra ne tik visi, bet ir visi, kuriems aš nepaklūstu arba kuriems neįsakau. Sąvokos V.V.P.V teorinė reikšmė. slypi tame, kad būtent dėl jos nepatogumų neišvengiamas sutartinis sprendimas dėl Valdovo sukūrimo, taigi ir moralės (tiksliau – moralinės-teisinės sistemos) atsiradimas. Juk be bauginančios valstybės valdžios, anot Hobbeso, moralė negali egzistuoti normatyviniame lygmenyje, o moralė negali egzistuoti kažkokios tikrovės pavidalu.

Panašus V.V.P.V įvaizdžio naudojimo modelis. egzistuoja Freudo „moralinės pažangos“ sąvokoje perėjimo iš patriarchalinės ordos į brolišką klaną, nors karo dalyviai yra tik vyrai, lytiškai subrendę asmenys, o ginčų objektas apsiriboja seksualumas. Jau būryje vietinio V.V.P.V. puolimas. vos suvaržytas lyderio jėgos ir ji neišvengiamai iškyla jo nusilpimo ar mirties atveju. Tačiau didžiausią teorinę reikšmę aiškinant moralės atsiradimą, anot Freudo, turi situacija po kolektyvinio paramurdžio, kai „visų kovoje prieš visus“ gali žūti „naujoji (broliška) organizacija“. Pradinių moralinių draudimų (maišos ir brolio nužudymo) sistema, pagrįsta tam tikra visuomeninės sutarties panašumu, tampa vienintele priemone išvengti abipusės destrukcijos.

Sutartinis moralės atsiradimo modelis, kuris atsiranda kaip būdas grąžinti esminius gyvenimo sistemos bruožus, buvusius prieš V.V.P.V., yra J.J. Rousseau. Bendra karo padėtis, kuri kelia grėsmę žmonių rasės sunaikinimui, yra svarbus punktas prieštaringai vertinamame „instinkto“ pakeitimo teisingumu procese. V.V.P.V. Rousseau neturi absoliučiai nesuvienodintos individų būsenos pasekmės, priešingai, atsiranda bendras poreikis turėti sąnarius. viešasis gyvenimas. Jos priežastis – ne prigimtinė lygybė, o socialinės (turtinės) stratifikacijos sistemos raida. „Baisiausiame kare“ vadovaujanti jėga ir kliūtis kurtis gynybinėms asociacijoms yra kitų žmonių turtų pavydas, kuris užgožia „natūralią (instinktyvią) atjautą ir vis dar silpną teisingumo balsą“.

Kai kurios šiuolaikinės evoliucinės-genetinės koncepcijos struktūriškai atkartoja Ruso modelį. Tai galioja toms teorijoms, kurios moralę aiškina kaip mechanizmą, kompensuojantį biologinių (instinktyvių) svertų, reguliuojančių tarpusavio santykius grupėse (ar rūšių viduje), susilpnėjimą pereinant nuo gyvūno prie žmogaus. Taigi K. Lorencas pirminę žmogaus padėtį apibūdina kaip būtybės, neturinčios intraspecifinės agresijos slopinimo mechanizmo, susijaudinusios, su nevaldomais pykčio priepuoliais, bet staiga gavusios galingas puolimo priemones (ginklus). Tokioje situacijoje intraspecifinė atranka automatiškai virsta sušvelninta V.V.P.V. išraiška, kuri vėliau šiek tiek apribojama labiausiai paprastos formos„atsakinga moralė“. Panašiu būdu Yu.M. Skirtingas tos pačios struktūros atkūrimas egzistuoja koncepcijose, kuriose moralė savo universalia ir absoliučia forma yra kompensacijos už izoliaciją, atsirandančią žlugus genčių vienybei ir vedančią prie „archaiškoje visuomenėje susiformavusių bendravimo normų trypimo“ rezultatas. “ (RG Apresyanas) – tiesioginė, nors ir itin sušvelninta, V.V.P.V paralelė.

Antroje V.V.P.V sampratos paradigmoje. yra dalis moraliai orientuoto argumento prieš revoliucines politines sroves, reikalaujančias holistinio racionalaus socialinių institucijų sistemos pertvarkymo, pagrįsto teisingumo sumetimais. Bendrojo karo padėtis čia tampa neišvengiamu radikalių socialinių-politinių transformacijų moraliniu koreliu. Jau Hobbesas pažymi, kad bet koks didelis sukilimas prieš valdžią automatiškai paverčia žmones mase (multitudo), o tai veda į „chaosą ir V.V.P.V.“. Todėl didžiausi priespaudos ekscesai „vargiai yra jautrūs, palyginti su... su nežabota anarchijos būkle“. Europos konservatoriai kon. 18-ojo amžiaus aštrinti Hobso mintį, manydamas, kad bet koks organiškos, tradicinės visuomenės santvarkos pažeidimas veda prie V.V.P.V. Burke’o apraiškų ir net – „kruvinos netvarkos“ (J. de Maistre). Vėlesnėje filosofinėje revoliucijų kritikoje išlaikomas tas pats požiūris.

Trečioji W.W.P.W. naudojimo paradigma. yra integruota į bendrą visuomenės santvarkos kritikos logiką, orientuotą į moralinių vertybių įkūnijimą. Šiuo atveju karas, remiantis hedonistiniais ar perfekcionistiniais sumetimais, suprantamas kaip individui labiau priimtina būsena nei moralinis suvaržymas. Taigi, „Filosofija buduare“ A.D.F. de Sade valstija V.V.P.V. pasirodo kaip viena iš labiausiai hedonistiškai pageidaujamų politinės laisvės siekio pasekmių. Prancūzijos Respublikos ateitis, kaip apibūdino de Sade'as, yra panaši į Hobbeso visuomenę, kuri pagaliau suvokė Leviatano žalingumą ir, praturtėjusi žiniomis apie jo pažadų, susijusių su moralės įstatymo įvykdymu, iliuziškumą, sugrįžo. į natūralią būseną su jos pavojais ir malonumais. F. Nietzsche, skirtingai nei de Sade'as, turi galvoje perfekcionistinę perspektyvą, kai visuotinės taikos troškimą, tai yra laiką, „kai nebėra ko bijoti“, apibūdina kaip „bandos bailumo“ imperatyvą. ypatingo laipsnio "kritimo ir irimo" ženklas. Todėl kvietimu į karą iš „Taip kalbėjo Zaratustra“ (skyrius „Apie karą ir karius“) siekiama dvipusio tikslo: tai ir „dabarties žmogaus“ nuvertimas, ir to tiglio, kuriame atnaujintas, sukūrimas. gims žmogus („jie siekia per tūkstantį tiltų ir kelių į ateitį ir tegul tarp jų būna daugiau karo ir nelygybės: taigi mano didi meilė Bendras karas, priešo paieškos ir neapykanta jam įgyja Nietzschei savarankiškų vertybių statusą („karo gėris pašventina kiekvieną tikslą“).

A.V. Prokofjevas

Literatūra:

Burke'as E. Revoliucijos Prancūzijoje apmąstymai. Maskva: Rudomino, 1993 m.
Borodai Yu.M. Erotika – mirtis – tabu: žmogaus sąmonės tragedija. M.: Gnosis. 1996 (antrasis rašinys).
Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, bažnyčios ir civilinės valstybės forma ir galia // Ten pat, 2 t.
Hobbesas T. Apie pilietį // Hobbesas T. Op. 2 t. M.: Mintis, 1991. T. 1.
Lorencas K. Agresija (vadinamasis blogis). M.: Pažanga. 1994 m.
Markizas de Sadas. Filosofija buduare. M.: MP Prominformo, 1992 m.
Nietzsche F. Kitoje gėrio ir blogio pusėje // Nietzsche F. Kūriniai 2 tomų.Maskva: Mintis. T. 1.
Nietzsche F. Taip kalbėjo Zaratustra // Ten pat.
Prokofjevas A.V.„Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. M.: Gardariki, 2001 m.
Rousseau J.J. Apie visuomeninę sutartį, arba politinės teisės principus //

Pažiūrėkime, koks yra kito (po lygybės pagrindimo) samprotavimo žingsnio ypatumas. „Iš šios gebėjimų lygybės kyla lygybė vilčių pasiekti savo tikslus. Štai kodėl, jei du žmonės trokšta to paties dalyko, kurio kartu negali turėti, jie tampa priešais“, – rašo Hobbesas. Todėl mąstytojai XVII a. iš tikrųjų jie jau atliko socialinį tyrimą, sąlygotą jų svarstomų problemų logikos (teisės problemos, žmonių tarpusavio santykiai, lygybė ir laisvė, žmonių konfliktai), kuriame atsižvelgiama į socialinius-filosofinius, socialinius-psichologinius ir aksiologinius svarstymus. buvo tikrai susipynę. Nors XVII amžiaus filosofai, žinoma, šių terminų neturėjo, patys tokio tyrimo metodai jau buvo formuojami. Neatsitiktinai svarstomi žmogaus prigimties doktrinos aspektai buvo kruopščiausiai išplėtoti, kai jie buvo įtraukti į valstybės ir teisės filosofiją kaip neatsiejama dalis. Kurdamas valstybės doktriną ir pateikdamas ją Leviatano, „dirbtinio žmogaus“ pavidalu, Hobbesas manė, kad nuo pat pradžių būtina atsižvelgti į „medžiagą, iš kurios ji pagaminta, ir jos šeimininką, t.y. žmogų“. Taigi, tvirtindamas apie natūralią lygybę, Hobbesas pereina prie idėjos, kad visų karas prieš visus neišvengiamas. Atšiaurumas ir, galima sakyti, negailestingumas, kuriuo Hobbesas suformulavo šią mintį, atstūmė jo amžininkus. Tačiau iš tikrųjų jų sutarimas su Hobbesu buvo gilus: juk visi pagrindiniai filosofai taip pat tikėjo, kad žmonės „iš prigimties“ labiau rūpinasi savimi, o ne bendruoju gėriu, stoja į kovą, o ne susilaiko nuo konfliktų, ir ta orientacija į kitų žmonių gerovę individe būtina ugdyti ypatingai, pasitelkiant proto argumentus, įvairias valstybines priemones ir pan.

Hobbesui taikos ir savitarpio pagalbos būsena neįsivaizduojama be stiprios valstybės. Kita vertus, Locke'as mano, kad yra leistina įsivaizduoti nevalstybinę ir neteisinę visiškos laisvės ir lygybės valstybę, kuri vis dėlto suderinama su taika, gera valia ir žmonių tarpusavio pagalba. Hobbeso logiką lemia jam žinoma visuomenės istorijos tikrovė, Locke’o logika – idealo vientisumo ir užbaigtumo troškimas. Hobbesas nemanė, kad turi teisę tiesiog panaikinti atotrūkį tarp lygybės ir laisvės idealų, tariamai atitinkančių „tikrąją“ žmogaus prigimtį, ir tikrojo žmonių gyvenimo. Jis nagrinėjo problemą giliau, aštriau, radikaliau nei Locke'as. Idealo nukrypimą nuo tikrovės jis suprato kaip esminę ir nuolatinę galimybę, kylančią iš paties žmogaus prigimtis. O jam žinomų visuomenių atžvilgiu jis nenusidėjo istorinei tiesai, kai parodė, kad žmonių rūpestį tik savimi patvirtina jų kova tarpusavyje, visų karas prieš visus.

Hobbesas norėjo nedviprasmiškai susieti visų kovos su visais įvaizdį ne tiek su praeitimi, kiek su realiomis apraiškomis. Socialinis gyvenimas ir asmenų elgesys jo eroje. „Gal kas nors pagalvos, kad niekada nebuvo tokio laiko ir tokio karo, kokius pavaizdavau aš; ir aš nemanau, kad jie kada nors egzistavo kaip Pagrindinė taisyklė tačiau visame pasaulyje yra daug vietų, kur žmonės taip gyvena dabar", – rašo Hobbesas ir nurodo, pavyzdžiui, kai kurių genčių gyvenimą Amerikoje. Tačiau gamtos būklės ir atitinkamai savybių konvergencija. žmogaus prigimtį su žmonių elgesiu pilietinio karo metu ir su „nuolatiniu pavydu“, kai „karaliai ir asmenys, kuriems suteikta aukščiausia valdžia“, yra vienas kito atžvilgiu.

Hobbesas naudoja perdėtą „gamtos būseną“ kaip savotišką humanistinį-moralinį įspėjimą; Jis tarsi sako žmonėms: pagalvokite apie pasekmes, kurios būtų neišvengiamos, jei vienintelė taisyklė būtų individo sekimas tik savo impulsais, jei jis visiškai neatsižvelgtų į kitų žmonių gerovę ir interesus, jei būtų socialinė tvarka. , normų, apribojimų apskritai nebuvo. Dėl to paaiškėja, kad tai savotiškas „prieštaravimo įrodymas“ tezei apie socialinio susivienijimo poreikį, socialinį kontraktą, pirmiausia individui, jo labui. Kartu Hobbesas atkreipė dėmesį į kitą faktą: nepaisant nuolatinio noro perskirstyti nuosavybę ir valdžią, žmonės yra priversti gyventi toje pačioje valstybėje, vienaip ar kitaip pavaldūs valstybinei tvarkai ir įvairiems socialiniams giminaičiams. Hobbesą domino tokio, nors ir laikino ir santykinio, socialinio pasaulio natūrali priežastinė logika.

Žmogaus ramybės troškimas, t.y. harmoningam, tvarkingam gyvenimui su kitais žmonėmis, reikalauja iš jo rimtų aukų ir suvaržymų, kurie kartais gali atrodyti didžiuliai, neįmanomi. Tačiau Hobbeso reikalo esmė yra paskelbti principą, pagal kurį individas turi atsisakyti neribotų pretenzijų, nes dėl to žmonės negali derinti savo gyvenimo. Iš čia jis kildina dėsnį, proto nurodymą: Hobbesas mano, kad taikos vardan būtina ir pagrįsta atsisakyti net pirmykščių žmogaus prigimties teisių – nuo besąlyginės ir absoliučios lygybės, nuo neribotos laisvės. Pagrindinis Hobbeso sampratos patosas yra taikos poreikio (t.y. sutarto) skelbimas. gyvenimas kartužmonės), įsišakniję žmogaus prigimtyje, lygiai taip pat jo aistrose ir proto nurodymuose. Tam iš dalies pasitarnauja ir hipotetinis ir kartu tikroviškas visų prieš visus karo vaizdas. Hobbesas dažnai buvo priekaištaujamas dėl pernelyg griežtos ir ryžtingos valstybės valdžios šalininko. Tačiau nereikia pamiršti, kad jis gynė tik stiprią valstybės galią, paremtą teise ir protu.

Šis modelis yra artimas Hobbeso pasiūlytam modeliui. Jo nuomone, neigiamo principo šaltinis yra gamta (nepolitinė socialinė), o pozityvumo nešėjai – institucijos (politinė arba pilietinė visuomenė). Hobbeso nuomone, žmogus yra aistrų, kurias galima kvalifikuoti kaip socialines, tiek, kiek jos yra susijusios su žmonių santykiais, auka, nors kartu šios aistros yra priešingos socialumui, nes žmonės „prigimtinėje būsenoje“ yra įtraukiami į destruktyvus per didelis konfliktas dėl aistrų. Gamtos būklei visų pirma būdinga lygybė: visi žmonės lygūs, nes kiekvienas, net ir pats silpniausias, turi pakankamai jėgų nužudyti stipriausią (griebdamasis gudrumo ar susijungdamas su kitais). Tačiau žmonių lygybė prigimtinėje būsenoje yra ir tai, kad jie visi per patirtį įgyja atsargumo ir praktinės išminties. Taigi lygybė atsiranda dėl įgūdžių ir gebėjimų, taip pat tikintis pasiekti savo tikslus.

Iš to kyla trys karo priežastys žmogaus prigimtyje: tai konkurencija, nepasitikėjimas ir meilė šlovei; trijų tipų agresyvumas, susijęs su pelno, saugumo ir šlovės troškimu.

Konkurencija atsiranda todėl, kad žmonės, norintys to paties, tampa priešais. Iš tiesų, jei agresoriui nėra ko bijoti, išskyrus kitų žmonių stiprybę, jei kas nors sodina, sėja, stato, gyvena patogi vieta tikėtina, kad kiti, suvieniję jėgas, visaip stengsis ne tik atimti iš jų turtą ir darbo vaisius, bet ir atimti gyvybę bei laisvę. Toks agresorius pats taps tikėtina kitos agresijos auka.

Taip gimsta universalumas. nepasitikėjimas, nes atsargumas reikalauja prevencinių veiksmų, kad pavergtų pakankamą skaičių žmonių, kad jie nebebijotų priešiškų jėgų. Tačiau pusiausvyros būsenos tokiu būdu pasiekti nepavyks, nes yra žmonių, kurie, siekdami valdžios, bus pasirengę peržengti savo saugumo slenkstį, o tada kiti, norėdami išsigelbėti, taip pat turi didinti savo stiprumas.

Pagaliau, meilė šlovei(puikybė) kyla todėl, kad visuomeninio gyvenimo sąlygomis visi nori, kad kiti jį gerbtų tiek, kiek * jį

I DALIS. Politikos institutas

gerbia save; tuo pačiu metu, siekdamas pripažinti savo svarbą, jis gali nesiliauti kenkęs kitiems.

Todėl, kol žmonės nepavaldūs bendrajai valdžiai, jiems natūraliai suteikiamos teisės, tačiau prigimtinės jų teisės patenka į daugybę prieštaravimų ir dėl to visiškai praranda savo veiksmingumą: kiekvienas gali pasisavinti sau ką nori, bet ne. turtas garantuotas. Nesant žmonių pavaldumo institucijų, jie yra visų karo prieš visus būsenoje (bellum omnium contra omnes), o tai trukdo technologijų, meno, žinių vystymuisi ir, be to, atsiduria panašioje situacijoje. į Amerikos laukinius. Ir tada „žmogaus gyvenimas yra vienišas, skurdus, beviltiškas, nuobodus ir trumpalaikis“ („Leviatanas“, XIII sk.). Sukūrus pilietinę visuomenę, sandrauga(bendroji rinka), respublikos, valstybės, žmonės sudaro tarpusavyje „sutartį“, pagal kurią kiekvienas perleidžia dalį savo teisių įvairiose srityse suvereniam valdovui (suverenui ar susirinkimui). Apsiriboję tik būtina laisve, jie atsisako tų savo teisių, kurios trukdo abipusei taikai, tada viešasis gyvenimas politizuojamas ir dėl to raminamas. Institucinis suverenitetas (suverenitetas ne monarchijos, o aukščiausios valdžios prasme) sukuria politinę bendruomenę: abipusiu susitarimu ji gauna iš žmonių teisę panaudoti visų jėgas ir išteklius taikos bei taikos ir jėgų labui. kolektyvinė gynyba. Politinis „subjektas“ atsiranda kaip protingas ir racionalus žmogus, kuris naudojasi šiomis savybėmis siekdamas išvengti kvazigyvulinės būsenos ir ateiti į visavertį žmogaus gyvenimą.

Taigi, priešingai nei Aristotelis, Hobbesas nemano, kad žmogus yra politinis gyvūnas, o tiki, kad politika gyvūną paverčia žmogumi: Rousseau taip pat tvirtina tą patį, manydamas, kad perėjimas iš gamtos būsenos į politinė valstybė yra neigiamas reiškinys, nors yra neišvengiamas ir negrįžtamas.

T. Hobbeso politinių ir teisinių mokymų studijavimo procese svarbiausios yra jo socialinės-politinės pažiūros, kurios glūdi darbuose „Apie pilietį“, „Leviatanas“. T. Hobbesas savo filosofinės sistemos pagrindu stato tam tikrą individo prigimties idėją. Jo samprotavimų apie socialinę struktūrą ir valstybę išeities taškas yra „natūrali žmonių būsena“. Šią prigimtinę būseną jame charakterizuoja „natūralus žmonių polinkis žaloti save abipusiai, kylantis iš savo aistrų, bet svarbiausia – iš savimeilės tuštybės, kiekvieno teisės į viską“.

Filosofas mano, kad nors iš pradžių visi žmonės fiziniais ir protiniais gebėjimais sukurti lygūs ir kiekvienas turi tokią pat „teisę į viską“ kaip ir kiti, tačiau žmogus yra ir giliai savanaudiška būtybė, apimta godumo, baimė ir ambicijos. Apsupkite jį tik pavydžiais, varžovais, priešais. „Žmogus žmogui yra vilkas“.

Todėl filosofas mano, kad pačioje žmonių prigimtyje slypi konkurencijos, nepasitikėjimo ir baimės priežastys, kurios veda į priešiškus susirėmimus ir smurtinius veiksmus, kuriais siekiama sunaikinti ar pavergti kitus. Prie to prisideda ir šlovės troškimas bei nuomonių skirtumai, dėl kurių žmonės taip pat griebiasi smurto. Iš čia ir lemtinga visuomenėje neišvengiamybė „... visų karas prieš visus, kai kiekvienas yra valdomas savo proto ir nėra nieko, ko negalėtų panaudoti kaip išsigelbėjimo nuo priešų priemonę“

Turėti „teisę į viską“ tokio karo sąlygomis reiškia „... turėti teisę į viską, net ir į kiekvieno kito žmogaus gyvybę“. Šiame kare, anot Hobbeso, negali būti laimėtojų, jis išreiškia situaciją, kurioje visiems gresia visi – „... kol išsaugoma kiekvieno teisė į viską, nei vieno žmogaus (kad ir kaip būtų). Jis gali būti stiprus ar išmintingas) gali būti tikras, kad gali gyventi visą tą laiką, kurį gamta paprastai suteikia žmogui. Tokiame kare žmonės naudoja sudėtingą smurtą, norėdami pavergti kitus arba gindamiesi.

Vienaip ar kitaip, bet „... žmonės natūraliai pavaldūs godumui, baimei, pykčiui ir kitokioms gyvuliškoms aistroms“, jie siekia „garbės ir naudos“, veikia „vardan naudos ar šlovės, t.y. dėl meilės sau, o ne kitiems“, todėl kiekvienas yra visų priešas, gyvenime pasikliaujantis tik savo jėgomis ir miklumu, sumanumu ir išradingumu. Taigi egoizmas deklaruojamas kaip pagrindinis žmogaus veiklos stimulas.

Tačiau Hobbesas nesmerkia žmonių už savanaudiškus polinkius, nemano, kad jie iš prigimties yra blogi. Juk blogis yra ne pačių žmonių norai, atkreipia dėmesį filosofas, o tik iš šių troškimų kylantys veiksmų rezultatai. Ir net tada tik tada, kai šie veiksmai kenkia kitiems žmonėms. Be to, reikia turėti omenyje, kad žmonės „iš prigimties neturi išsilavinimo ir nėra išmokyti paklusti protui“.

Kaip tik apie bendro karo ir konfrontacijos būklę Hobbesas rašo kaip „natūralią žmonijos būseną“ ir interpretuoja kaip pilietinės visuomenės nebuvimą, t.y. valstybinė organizacija, valstybinis-teisinis žmonių gyvenimo reguliavimas. Žodžiu, visuomenėje, kurioje nėra valstybinės organizacijos ir kontrolės, viešpatauja savivalė ir teisių neturėjimas, „o žmogaus gyvenimas vienišas, skurdus, beviltiškas, kvailas ir trumpalaikis“.

Tačiau žmonių prigimtyje, anot Hobbeso, egzistuoja ne tik jėgos, kurios panardina individus į „visų karo prieš visus“ bedugnę, žmonės trokšta išeiti iš šios apgailėtinos būsenos, jie siekia sukurti taikos garantijas. ir saugumą. Juk žmogui būdingos ir visai kitos plokštumos savybės; jie yra tokie, kad skatina individus rasti išeitį iš tokios pragaištingos gamtos būklės. Visų pirma, tai mirties baimė ir savisaugos instinktas, vyraujantis prieš likusias aistras „... geram gyvenimui reikalingų dalykų troškimas ir viltis savo darbštumu juos įgyti. “ Kartu su jais iškyla prigimtinis protas arba prigimtinis įstatymas, t.y. kiekvieno gebėjimas protingai samprotauti apie teigiamus ir neigiamų pasekmių savo veiksmus.

Prigimtinis įstatymas yra žmogaus proto nurodymas. Anot Hobbeso, prigimtiniai dėsniai kyla iš pačios žmogaus prigimties ir yra dieviški tik ta prasme, kad protas „kiekvienam žmogui yra Dievo duotas kaip jo veiksmų matas“, o Šventojo Rašto moraliniai principai, nors ir paskelbti žmonėms Dievo. pats, gali būti išvestas nepriklausomai nuo jo „išvadomis iš prigimtinės teisės sampratos“, t.y. su proto pagalba. Pagrindinis bendras proto nurodymas pagal Hobbesą yra tas, kad kiekvienas žmogus turi siekti taikos, jei turi vilčių ją pasiekti; jei jis negali to pasiekti, jis gali naudoti bet kokias priemones, kurios suteikia pranašumą kare.

Todėl filosofo išvestoje pagrindinio prigimtinio įstatymo pirmoji dalis sako: reikia ieškoti pasaulio ir juo vadovautis. Antroji dalis – prigimtinės teisės turinys, kuris redukuojamas į teisę gintis visomis įmanomomis priemonėmis. Iš pagrindinio dėsnio Hobbesas išveda kitus gamtos dėsnius. Svarbiausias iš jų yra kiekvienos iš savo teisių atsisakymas tiek, kiek to reikalauja taikos ir savigynos interesai (antrasis prigimtinis įstatymas), ir atsisakymas teisės priešintis smurtui, bandymams atimti laisvė. Teisės atsisakymas atliekamas pagal Hobbesą arba paprasčiausiai jos atsisakant, arba perduodant ją kitam asmeniui. Tačiau ne visas žmogaus teises galima susvetimėti – žmogus negali atsisakyti teisės ginti savo gyvybę ir priešintis jį puolantiems. Neįmanoma reikalauti įkalinimo ir pan. Abipusį teisių perdavimą žmonės vykdo susitarimo forma - „Sutartis yra dviejų ar daugelio asmenų veiksmas, perduodantis vienas kitam savo teises“. Jei susitarimas sudaromas dėl kažko, kas susiję su ateitimi, tai vadinama susitarimu. Sutartis žmonės gali sudaryti tiek iš baimės, tiek savo noru.

Trečiasis prigimtinis dėsnis išplaukia iš antrojo prigimtinio įstatymo: žmonės privalo vykdyti savo sudarytus susitarimus, kitaip pastarieji neturės reikšmės. Trečiajame prigimtiniame įstatyme yra teisingumo šaltinis ir pradžia.

Leviatane Hobbesas, be trijų nurodytų, nurodė dar 16 prigimtinių (nekintamų ir amžinų) dėsnių. Dauguma jų yra reikalavimų ar draudimų pobūdžio: būti sąžiningam, gailestingam, paklusniam, neatlaidžiam, nešališkam ir tuo pačiu metu nebūti žiauriam, kerštingam, arogantiškam, klastingam ir pan.

Taigi galima padaryti tokią išvadą. T. Hobbesas savo mokymą grindė gamtos ir žmogaus aistrų tyrinėjimu. Hobbeso nuomonė apie šias aistras ir gamtą itin pesimistiška: žmonėms būdinga konkurencija, nepasitikėjimas (saugumo troškimas), meilė šlovei. Šios aistros daro žmones priešais. Todėl gamtos būsenoje žmonės yra visų karo prieš visus būsenoje. Tačiau šią natūralią būseną galima įveikti dėka natūralaus proto, prigimtinio dėsnio, kuris verčia susimąstyti apie savo veiksmų pasekmes ir reguliuoti savo elgesį. Hobbesas visus prigimtinius dėsnius redukuoja į vieną bendrą taisyklę, vėliau išsakytą kategoriškame I. Kanto imperatyve – atsisakyti daryti kitiems žmonėms tai, ko nenorėtum, kad darytų tau.

Visuomeninės sutarties teorija. Hobbesas apie gamtos būklę kaip visų karą prieš visus. Jų vardų žvaigždyne pirmoji vieta priklauso anglų filosofo Thomaso Hobbeso 1588-1679 vardui. Hobbesas yra toks filosofas, kurį sunku klasifikuoti bet kuria kryptimi.

Pasidalinkite darbais socialiniuose tinkluose

Jei šis darbas jums netinka, puslapio apačioje yra panašių darbų sąrašas. Taip pat galite naudoti paieškos mygtuką

Kursinis darbas

Tema:

Įvadas

XVII a

2 Hobbesas apie gamtos būklę kaip „visų karą prieš visus“

Išvada

Įvadas

Genialumo amžiumi filosofijos ir gamtos mokslų istorikai vadina XVII amžių. Kartu jie reiškia daugybę genialių mąstytojų, kurie tada dirbo mokslo srityje, padėjo šiuolaikinio gamtos mokslo pamatus ir, palyginti su ankstesniais amžiais, toli pažengė gamtos mokslus, ypač filosofiją. Jų vardų žvaigždyne pirmoji vieta priklauso anglų filosofo Thomaso Hobbeso (1588-1679) vardui.

Hobbesas yra toks filosofas, kad sunku jį klasifikuoti į kurią nors pusę. Jis buvo empiristas, kaip ir Locke'as, Berkeley'is ir Hume'as, bet skirtingai nei jie, jis buvo matematinis metodas ne tik grynojoje matematikoje, bet ir jos pritaikyme kitoms žinių šakoms. Galilėjus turėjo didesnę įtaką jo bendram požiūriui nei Bekonas. Žemyninė filosofija nuo Dekarto iki Kanto daugelį savo sampratų apie žmogaus žinių prigimtį perėmė iš matematikos, tačiau tikėjo, kad matematiką galima pažinti nepriklausomai nuo patirties. Taigi, kaip ir platonizme, minties vaidmuo buvo sumenkintas. Kita vertus, anglų empirizmą mažai paveikė matematika ir jis buvo linkęs į klaidingą mokslinio metodo sampratą. Hobbesas neturėjo nė vieno iš šių trūkumų. Iki mūsų laikų nebuvo galima rasti nė vieno filosofo, kuris, būdamas empirikas, vis dar suteiktų matematikai savo nuopelnus. Šiuo atžvilgiu Hobbeso nuopelnai yra didžiuliai. Tačiau jis turėjo ir rimtų trūkumų, dėl kurių jo negalima teisingai priskirti prie iškiliausių mąstytojų. Jis nekantrus subtilybėms ir per daug linkęs perpjauti Gordijaus mazgą. Jo problemų sprendimai yra logiški, tačiau kartu su sąmoningu nepatogių faktų nutylėjimu. Jis energingas, bet nemandagus; jam geriau su alebarda nei su rapyru. Nepaisant to, jo valstybės teorija nusipelno kruopštaus svarstymo, juolab kad ji yra modernesnė už bet kurią ankstesnę, net Makiavelio teoriją.

Visų Thomo Hobbeso samprotavimų jo raštuose išeities taškas buvo visuomenės, valstybės, pilietinių žmogaus teisių doktrina. Šis mąstytojas neįsivaizdavo žmonių egzistavimo be vienos stiprios valstybės. Hobbesas buvo įsitikinęs, kad prieš žmonėms paliekant gamtos būseną ir susijungiant į visuomenę su viena valia, vyko „visų karas prieš visus“. Perėjimas prie pilietinės visuomenės įvyko po to, kai buvo sudaryta socialinė sutartis, kuria grindžiami piliečių ir valdžios santykiai. Kartu Hobbesas akcentavo asmens laisvės principą, jo pilietinių teisių neatimamumą, individo savivertės idėją, pagarbą jam ir jo nuosavybei. Pilietinės visuomenės formavimasis vyko lygiagrečiai su naujo tipo valstybės – buržuazinės valstybės – formavimusi.

Kadangi pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės formavimas daugeliui pasaulio šalių, o ypač Rusijai, dabar kaip niekad aktualus, filosofinės minties klasikų mokymų šia tema studijos yra savalaikės ir konceptualios.

1 Thomas Hobbesas – didžiausias anglų filosofas XVII a

1.1 Socialinės-politinės ir etinės mokslininko pažiūros

Thomas Hobbesas - didžiausias anglų filosofas XVII amžiuje, nors šiandien jis labiau žinomas dėl savo politinės filosofijos, pateiktos traktate „Leviatanas“.

Anot Hobbeso biografų, jis gyveno iki senyvo amžiaus – 91 metų, išlaikęs proto aiškumą iki savo dienų pabaigos.

Thomas Hobbesas gimė 1588 m. balandžio 5 d. Vestporte, netoli Malmesberio Anglijos pietuose. Jo motina buvo valstietiškos kilmės, tėvas – kaimo kunigas, artimieji vertėsi pirštinių prekyba. Iš pradžių Hobbesas įgijo išsilavinimą bažnytinėje mokykloje, kurią pradėjo lankyti nuo ketverių metų. Kadangi berniukas parodė sugebėjimus ir didelį polinkį mokytis, jis buvo paskirtas į miesto mokyklą, kur sėkmingai tęsė mokslus. Būdamas keturiolikos, Hobbesas jau moka tiek senųjų kalbų, kad verčia Euripido Medėjos eilėraščius į lotynų kalbą.

Būdamas penkiolikos jis įstoja į Oksfordo universitetą ir baigęs gauna universiteto diplomą, suteikiantį teisę studijuoti pedagoginis darbas ir atvėrė kelią akademinei karjerai. Tačiau kaip ir dauguma pirmaujančių to šimtmečio filosofinių ir mokslinių protų – Dekartas, Spinoza, Lokas, Niutonas ir kiti – Hobbesas nebebuvo siejamas su universitetais. Baigęs universitetą, jis tampa vienos iš kilmingų aristokratų šeimų vaikų auklėtoju. Šiuo metu jis turi ryšių tarp valdančiųjų ratų, taip pat tarp Anglijos teismo sluoksnių.

Kelionės į Europos žemyną anglų mąstytojui suteikė galimybę giliai studijuoti filosofiją, asmeniškai susipažinti su iškiliausiais jos atstovais (pirmiausia su Galilėjaus kelionėje į Italiją 1646 m.) ir aktyviai dalyvauti diskusijoje apie svarbiausią filosofiją. to meto problemos. Pamažu Hobbesas sukūrė savo mokymo principus. Pirmieji Hobbeso filosofinės sistemos metmenys buvo jo 1640 m. esė „Žmogaus prigimtis“. Tolesnę visapusišką Hobso filosofinės sistemos raidą įtakojo įvykiai, susiję su konfliktu, susijusiu su Anglijos parlamentu ir karaliumi, o vėliau – Anglijos revoliucijos įvykiai.

Įvykiai Anglijos visuomeniniame gyvenime paskatino Hobbesą domėtis socialinėmis ir politinėmis problemomis ir privertė paspartinti savo veikalo „Apie pilietį“ kūrimą ir publikavimą, kurį jis suprato kaip trečiąją savo filosofinės sistemos dalį. Toliau gilindamasis ir apmąstydamas savo socialines ir politines idėjas, Hobbesas dirbo prie didžiausio politinio ir sociologinio leidinio „Leviatan“, kuris buvo išleistas Londone 1651 m.

1651 m. grįžęs į Angliją Hobbesą su pagarba priėmė Kromvelis, patikėjęs jam vaidmenį pertvarkant universitetinį išsilavinimą. Po Stiuartų atkūrimo į Angliją grįžę emigrantai priekaištavo Hobsui dėl jo susitaikymo su Kromvelio valdžia ir apkaltino jį ateizmu. Po Hobbeso mirties Leviatanas buvo viešai sudegintas Oksfordo universiteto sprendimu. Dar gerokai prieš tai Katalikų bažnyčia įtraukė Hobbeso kūrinius į „Draudžiamų knygų sąrašą“.

Hobbeso filosofinių tyrimų problemų spektras itin platus ir įvairus. Jame atsispindi tos aktualios to meto ir net modernybės problemos, be kurių neįmanoma tolesnė filosofinės minties ir įvairių filosofinių sistemų raida. Amžininkai ir Hobso teorijos pasekėjai jį vertino itin aukštai, todėl D. Diderot savo tyrimuose ne kartą gyrė aukštą Hobbeso kūrinių aiškumą ir tikrumą, lygino jį su tuometiniu sensacingumo šviesuliu Locke ir netgi iškėlė Hobsą aukščiau už jį.

Aukštą Hobso vertinimą liudija Markso charakteristika, kurioje, nors jis pabrėžia fizinius ir mechaninius Hobso ribotumus, kartu Marksas jame įžvelgia vieną iš naujųjų laikų materializmo pradininkų. Marxas taip pat skelbia Hobbesą vienu iš analizės filosofijos arba vadinamojo loginio pozityvizmo pradininkų. Verta paminėti, kad Thomaso Hobbeso filosofinė sistema turi visus tuos pačius trūkumus, kaip ir visa mechaninė metodika apskritai, tačiau, kaip ir visos metodikos, ji atliko labai svarbų vaidmenį. svarbus vaidmuo socialinės minties raidos istorijoje.

Galingas Hobso protas, jo įžvalga leido Hobbesui sukurti sistemą, iš kurios visi mąstytojai ne tik XVII, bet ir XVIII–XX amžiais iki šių dienų sėmėsi kaip iš turtingo šaltinio.

Reikėtų pažymėti, kad Leviatanas užima unikalią vietą pasaulio filosofijos istorijoje. Šiame darbe Thomas Hobbesas daugelyje sričių pralenkė savo laiką, o jo pirminiai sprendimai iškart po traktato paskelbimo 1651 m. kėlė visų religinių pažiūrų ir visų veikėjų bažnytininkų neapykantą politinės partijos. Hobbesas vienas kovojo su daugybe priešininkų, parodydamas polemisto ir mokslininko talentą. Per Hobbeso gyvenimą beveik visi atsakymai buvo labai neigiami, tačiau vėlesniais šimtmečiais buvo pripažinta Leviatano įtaka Spinozos, Benthamo, Leibnizo, Rousseau ir Diderot pažiūroms, filosofams ir ekonomistams. XIX – XX a šimtmečius. Tikriausiai tai pasaulinės svarbos filosofijai, politikos mokslams, kultūrai.

Socialinės-politinės ir etinės mokslininko pažiūros buvo tokios: žmogus yra gamtos dalis ir negali nepaklusti jos dėsniams. Šią tiesą, tapusią jo amžiaus filosofijos aksioma, Hobbesas taip pat laiko esmine ir gana aiškia. Todėl reikia pradėti, teigia filosofas, nuo tokių žmogaus savybių, kurios priklauso jo kūnui kaip gamtos kūnui, tvirtinimo. Ir tada sklandžiai pereiti nuo žmogaus laikymo gamtos kūnu prie žmogaus prigimties, t.y. jos esminė nuosavybė. Žmogaus kūnas, kaip ir bet kuris gamtos kūnas, būdingas: gebėjimui judėti, turėti formą, užimti vietą erdvėje ir laike. Hobbesas prie to prideda žmogui, kaip gyvam kūnui, būdingus „natūralius gebėjimus ir jėgas“ – gebėjimą valgyti, daugintis ir atlikti daugybę kitų veiksmų būtent dėl natūralių poreikių. Į „natūralų“ žmogaus prigimties filosofų bloką XVII in. apėmė ir kai kuriuos „troškimus“, „paveikiamus“, dėl natūralių poreikių. Tačiau dėmesys vis tiek buvo skiriamas racionalumo ir lygybės su kitais žmonėmis savybėms, kaip gilioms žmogaus esmės savybėms, kurios mąstytojams neatrodė kažkas priešingo „natūraliam“ požiūriui į žmogų. Tas pats pasakytina ir apie socialinę filosofiją, glaudžiai susijusią su žmogaus filosofija.

Etinės Hobbeso pažiūros yra pagrįstos „prigimtine teise“. "Prigimtinė teisė" lex naturalis ), – rašo Hobbesas, – yra receptas arba bendra proto rasta taisyklė, pagal kurią žmogui draudžiama daryti tai, kas kenkia jo gyvybei arba kas atima iš jo galimybes ją išsaugoti, ir praleisti tai, ką mano geriausia priemonė išgelbėti gyvybę“. 1

Hobbesas teigia, kad fizinių polinkių skirtumas nieko nenulemia žmogaus gyvenime (pavyzdžiui, silpnesnis žmogus gali nužudyti stipresnį), todėl negali pasitarnauti kaip argumentas tezės apie žmonių nelygybę nuo gimimo naudai. Filosofai bandė aiškintis, kaip ir kodėl „natūrali“ žmonių lygybė tam tikru ne visai apibrėžtu istorinės raidos momentu buvo pakeista nelygybe, t.y. atsirado turtas. Norėdami tai paaiškinti, Hobbesas ir Locke'as sukūrė nuosavybės atsiradimo dėl darbo doktriną. Bet kadangi darbinė veikla buvo laikoma amžinu žmogaus energijos eikvojimu, tai kažkokio turto ir kažkokios naudos turėjimas, t.y. bet koks turtas (kuris, kaip manė Hobbesas ir Locke'as, kilęs tik dėl darbo), taip pat buvo paskelbtas žmogaus prigimties ženklu.

Tačiau šiose ribose taip pat nėra vietos objektyviam „gėriui“ (ir „blogiui“), taigi ir „moralinėms vertybėms“. Hobbesui gėris yra tai, ko siekiama, o blogis yra tai, ko vengiama. Bet dėl to, kad vieni vienų dalykų trokšta, o kiti ne, vieni kažko vengia, o kiti – ne, išeina, kad gėris ir blogis yra santykiniai. Net negalima pasakyti apie patį Dievą, kad jis yra besąlygiškas gėris, nes „Dievas geras visiems, kurie šaukiasi Jo vardo, bet ne tiems, kurie piktžodžiauja Jo vardui“. Tai reiškia, kad gėris reiškia asmenį, vietą, laiką, aplinkybes, kaip senovėje tvirtino sofistai.

Bet jei gėris yra santykinis ir todėl nėra absoliučių vertybių, kaip galima kurti socialinį gyvenimą ir kurti moralę? Kaip žmonės gali gyventi kartu vienoje visuomenėje? Du Hobbeso šedevrai – „Leviatanas“ ir „Apie pilietį“ – skirti atsakyti į šiuos klausimus.

Taigi viena iš pagrindinių Hobbeso socialinės-politinės sistemos kategorijų yra lygybės kategorija. „Iš šios gebėjimų lygybės kyla mūsų tikslų vilties lygybė. Štai kodėl, jei du žmonės trokšta to paties dalyko, kurio jie kartu negali turėti, jie tampa priešais. 2 rašo Hobbesas. Todėl natūrali žmogaus būsena yra karas. Visų karas prieš visus. Kad būtų išvengta nuolatinių karų, žmogui reikalinga apsauga, kurią jis gali rasti tik valstybės asmenyje.

Taigi, tvirtindamas apie natūralią lygybę, Hobbesas pereina prie idėjos, kad visų karas prieš visus neišvengiamas.

Atšiaurumas ir, galima sakyti, negailestingumas, kuriuo Hobbesas suformulavo šią mintį, atstūmė jo amžininkus. Tačiau iš tikrųjų jų susitarimas su Hobbesu buvo gilus: juk visi pagrindiniai filosofai taip pat tikėjo, kad žmonės „natūraliai“ labiau rūpinasi savimi, o ne bendruoju gėriu, stoja į kovą, o ne susilaiko nuo konfliktų ir kad orientacija į kitų žmonių gerovę individe būtina ugdyti ypatingai, pasitelkiant proto argumentus, įvairias valstybines priemones ir pan.

Hobbesas savo mokymą rėmė žmogaus prigimties ir aistrų tyrinėjimu. Hobbeso nuomonė apie šias aistras ir gamtą itin pesimistiška: žmonėms būdinga konkurencija (pelno troškimas), nepasitikėjimas (saugumo troškimas), meilė šlovei (ambicijos). Šios aistros paverčia žmones priešais: „Žmogus žmogui – vilkas“ ( homo homini lupus est ). Todėl gamtos būsenoje, kur nėra jėgos išlaikyti žmonių baimėje, jie yra „visų karo prieš visus būsenoje“.

Žmogus, nepaisant to, kad yra gamtoje, yra linkęs siekti ramybės, kuri iš jo reikalauja rimtų aukų ir suvaržymų, kurie kartais gali atrodyti sunkūs ir slegiantys. Tačiau Hobbeso reikalo esmė yra paskelbti principą, pagal kurį individas turi atsisakyti neribotų pretenzijų, nes tai daro neįmanoma suderinto žmonių gyvenimo. Iš čia jis kildina dėsnį, proto nurodymą: Hobbesas mano, kad taikos vardan būtina ir pagrįsta atsisakyti net pirmykščių žmogaus prigimties teisių – nuo besąlyginės ir absoliučios lygybės, nuo neribotos laisvės. Pagrindinis Hobbeso sampratos patosas yra taikos (ty suderinto bendro žmonių gyvenimo) poreikio skelbimas, kurio šaknys yra žmogaus prigimtyje, taip pat jo aistrose ir proto nurodymuose. Tam iš dalies pasitarnauja ir hipotetinis ir kartu tikroviškas visų prieš visus karo vaizdas. Hobbesas dažnai buvo priekaištaujamas dėl pernelyg griežtos ir ryžtingos valstybės valdžios šalininko. Tačiau nereikia pamiršti, kad jis gynė tik stiprią valstybės galią, paremtą teise ir protu.

Taigi, analizuodamas žmogaus prigimtį, Hobbesas nuo žmogaus gebėjimų ir pretenzijų lygybės tvirtinimo perėjo prie visų karo prieš visus egzistavimo sampratos. Taip filosofas norėjo parodyti tokios situacijos, kurioje žmonės priversti nuolat kovoti, žalingumą ir nepakeliamumą. Dėl to jis priėjo prie pateisinimo, kad į taiką linkusios aistros gali ir turi būti stipresnės už aistras, kurios veržiasi į karą, jeigu jas palaiko įstatymai, taisyklės ir proto nurodymai.

Aštrūs klasių susirėmimai pilietiniame kare taip pat turėjo tam tikros įtakos Hobbeso mokymui. „Konkurencija įgyjant turtus, garbes, vadovavimą ar kitą galią, – rašė Hobbesas, – veda į nesutarimus, priešiškumą ir karą, nes vienas konkurentas siekia savo troškimo žudydamas, pajungdamas, išstumdamas ar atstumdamas kitą. 3

„Visų karo prieš visus būsenos“ žalingumas verčia žmones ieškoti būdo, kaip nutraukti gamtos būklę; šį kelią nurodo prigimtiniai dėsniai, proto nurodymai (pagal Hobbesą prigimtinė teisė – tai laisvė daryti viską savęs išsaugojimui; prigimtinė teisė – draudimas daryti tai, kas kenkia gyvybei).

Pirmasis pagrindinis prigimtinis įstatymas teigia: kiekvienas turi siekti taikos visomis turimomis priemonėmis, o jei negali gauti taikos, gali ieškoti ir naudoti visas karo priemones ir pranašumus. Iš šio įstatymo tiesiogiai išplaukia antrasis dėsnis: Kiekvienas turi būti pasirengęs atsisakyti savo teisės į viską, kai to nori ir kiti, nes mano, kad toks atsisakymas būtinas taikai ir savigynai. 4 . Be savo teisių atsisakymo, gali būti ir (pagal Hobbesą) šių teisių perdavimas. Kai du ar daugiau asmenų šias teises perduoda vienas kitam, tai vadinama sutartimi. Trečiasis prigimtinis įstatymas sako, kad žmonės privalo laikytis savo sutarčių. Šiame įstatyme yra teisingumo funkcija. Tik perleidus teises prasideda bendras gyvenimas ir turto funkcionavimas, ir tik tada galima neteisybė pažeidžiant sutartis. Be galo įdomu, kad Hobbesas iš šių pagrindinių dėsnių kildina krikščioniškos moralės dėsnį: „Nedaryk kitam to, ko nenorėtum, kad tau darytų“. Anot Hobbeso, prigimtiniai dėsniai, būdami mūsų proto taisyklėmis, yra amžini. Pavadinimas „įstatymas“ jiems ne visai tinkamas, bet kadangi jie laikomi Dievo įsakymu, tai yra „įstatymai“ 5 .

Taigi gamtos dėsniai sako, kad reikia ieškoti ramybės; šiems tikslams teisės į viską turi būti abipusiai atsisakyta; „Žmonės privalo laikytis sudarytų susitarimų“.

1.2 Visuomeninės sutarties teorija

Sąvoka „socialinė sutartis“ (pažodinis termino „socialinė sutartis“ vertimas) pirmą kartą pasirodė filosofų Thomo Hobbeso (XVII a.) ir Jeano-Jacques'o Rousseau raštuose. XVIII in). Būtent po Rousseau knygos „Apie socialinę sutartį“ (1762 m.) ši sąvoka išpopuliarėjo Europos politikoje ir socialiniuose moksluose. Šie senovės autoriai, kalbėdami apie visuomeninę sutartį, turėjo omenyje tai. Žmonės iš prigimties turi neatimamas prigimtines teises – į laisvę, į nuosavybę, į savo asmeninius tikslus ir pan. Tačiau neribotas naudojimasis šiomis teisėmis veda arba į „visų karą prieš visus“, tai yra į socialinį chaosą; arba sukurti tokią socialinę santvarką, kurioje vieni žiauriai ir neteisingai engia kitus, o tai savo ruožtu sukelia socialinį sprogimą ir vėl chaosą. Todėl būtina, kad visi piliečiai savo noru atsisakytų dalies prigimtinių teisių ir perleistų jas valstybei, kuri – žmonių kontroliuojama – garantuos teisę, tvarką ir teisingumą.

Žmogus netenka prigimtinės laisvės („ko noriu, tą atsisuku“), bet įgyja pilietinę laisvę (žodžio laisvę, teisę balsuoti rinkimuose, galimybę vienytis į sąjungas). Žmogus netenka prigimtinės teisės gauti nuosavybę sau (griebti viską, kas blogai meluoja, atimti iš silpnųjų), bet įgyja nuosavybės teisę. Tai yra „Socialinė sutartis“ senąja prasme. Šiuo metu iš šios koncepcijos išlikęs tik jos branduolys, būtent: norint pasiekti visiems ar bent daugumai tinkančią socialinę santvarką, reikalingi veiksmingi asmenų ir viešųjų institucijų interesų derinimo mechanizmai. Socialinė sutartis yra derybų procesas.

Visuomeninė sutartis – tai ne dokumentas, kurį reikia pasirašyti, tai – derybos R ny procesas. Norint suprasti Socialinio kontrakto teorijų turinį ir jų vietą formuojant pažiūras į visuomenės ir valstybės kilmę, būtina trumpai išvardinti kai kurias gerai žinomas sąvokas, kurios sprendžia šiuos klausimus. Iš daugelio teorijų ir koncepcijų pirmiausia reikėtų paminėti:

Platono nuomone, visuomenė ir valstybė viena nuo kitos reikšmingai nesiskyrė. Valstybė buvo bendro žmonių apsigyvenimo forma, kuri užtikrino bendrų interesų, teritorijų apsaugą, tvarkos palaikymą, gamybos plėtrą, kasdienių poreikių tenkinimą.

IN viduramžių Europa tvirtai įsitvirtino nuomonė, kad valstybė yra Dievo kūrinijos rezultatas, savotiškas Dievo ir žmogaus susitarimas. Toks požiūris į valstybės kilmę vadinamas teologiniu.

Hobbesas bene pirmasis visuomeninės sutarties teoriją pateikė apibrėžta, aiškia ir racionalistine (tai yra pagrįsta proto argumentais) forma. Anot Hobbeso, prieš valstybės atsiradimą atsiranda vadinamoji gamtos būsena, absoliučios, neribotos žmonių laisvės būsena, lygiavertė savo teisėmis ir gebėjimais. Žmonės yra lygūs tarpusavyje ir siekdami dominuoti, turėti vienodas teises. Todėl natūrali Hobso būsena yra visa „visų karo prieš visus būsena“ prasme. Absoliuti žmogaus laisvė anarchijos, chaoso, nenutrūkstamos kovos siekimas, kuriame pateisinamas žmogaus žudymas.

Šioje situacijoje natūrali ir būtina išeitis yra apriboti, pažaboti absoliučią kiekvieno laisvę vardan visų gėrio ir tvarkos. Žmonės turi abipusiai apriboti savo laisvę, kad galėtų egzistuoti socialinės taikos būsenoje. Jie tarpusavyje susitaria dėl šio apribojimo. Šis abipusis savęs suvaržymas vadinamas socialine sutartimi.

Apribodami savo prigimtinę laisvę, žmonės tuo pačiu perduoda įgaliojimus palaikyti tvarką ir prižiūrėti, kaip laikomasi sutarties vienai ar kitai grupei ar asmeniui. Taip atsiranda valstybė, kurios valdžia yra suvereni, tai yra nepriklausoma nuo jokių išorinių ar vidinių jėgų. Valstybės valdžia, anot Hobbeso, turi būti absoliuti, valstybė turi teisę visos visuomenės labui imtis bet kokių prievartos priemonių prieš savo piliečius. Todėl valstybės idealas Hobsui buvo absoliuti monarchija, neribota valdžia visuomenės atžvilgiu.

2 Hobbesas apie gamtos būklę kaip „visų karą prieš visus“

2.1 „Visų karas prieš visus“. Fonas

„Visų karas prieš visus“ Bellum omnium contra omnes “) yra sąvoka, naudojama moralės filosofijoje nuo senovės sofistų laikų, visuomenės būklės, kurioje tvyro bendras nuolatinis priešiškumas ir nepaliaujamas abipusis smurtas, idėja. Sušvelninta forma visų karo prieš visus idėja apima nekontroliuojamą agresyvumo augimą visuomenėje, sukeliantį nuolatinius tarpasmeninius konfliktus. Visų karas prieš visus savo esme yra idealus destruktyvumo ir savanaudiškumo modelis, pakeltas į kraštutinį laipsnį, kuris, projektuojamas į tikrovę, yra istorinių interpretacijų, prognozių, moralistinių samprotavimų ir įspėjimų pagrindas. Jo reikšmę etinei minčiai lemia tikslas, kuriam pasitelkiamas įspūdingas ir itin grafiškas visuotinio konflikto vaizdas.

T. Hobbeso, pirmą kartą filosofinės minties istorijoje pavartojusio pačią formuluotę „Visų karas prieš visus“ (analogas – „kiekvieno karas prieš savo kaimynus“), samprata išplaukia iš to, kad š. būsena žmogui yra pirmapradė (ty prigimtinė).

Panašus įvaizdžio „Visų karas prieš visus“ vartojimo modelis egzistuoja ir Freudo „moralinės pažangos“ sąvokoje, pereinant iš patriarchalinės ordos į brolišką klaną, nors karo dalyviai yra tik vyrai, lytiškai subrendę asmenys. o ginčo objektas apsiriboja seksualumo sritimi.

Sutartinis moralės atsiradimo modelis, kuris atsiranda kaip būdas grąžinti esminius gyvenimo sistemos bruožus, buvusius prieš „Visų karą prieš visus“, yra J.Zh. Ruso. Bendra karo padėtis, kuri grasina sunaikinti žmonių rasę, yra svarbus taškas prieštaringai vertinamame „instinkto“ pakeitimo teisingumu procese. Rousseau „visų karas prieš visus“ nėra absoliučiai atskirtos individų būklės rezultatas, priešingai, jis ateina kartu su bendro socialinio gyvenimo poreikiu. Jos priežastis – ne prigimtinė lygybė, o socialinės (turtinės) stratifikacijos sistemos raida. „Baisiausiame kare“ vadovaujanti jėga ir kliūtis kurtis gynybinėms asociacijoms yra kitų žmonių turtų pavydas, paskandinantis „natūralią (instinktyvią) atjautą ir vis dar silpną teisingumo balsą“.

Panašiu būdu Yu.M. Borodajus suprantamas kaip „antropogenetinė aklavietė“, kurią sukelia „bandos vidaus santykių įtampos“ paūmėjimas (iki patinų abipusio sunaikinimo pavojaus) ir išspręstas atsisakant tiesioginio egocentrinių instinktų įgyvendinimo, tapatinant save su kitas. Skirtingas tos pačios struktūros atkūrimas egzistuoja koncepcijose, kuriose moralė savo universalia ir absoliučia forma yra kompensacijos už izoliaciją, atsirandančią žlugus genčių vienybei ir vedančią į „archaiškoje visuomenėje susiformavusių bendravimo normų trypimą“. “ (RG Apresyan) – tiesioginė, nors ir itin sušvelninta paralelė „Visų karui prieš visus“. 6

Antrojoje paradigmoje „Visų karo prieš visus“ idėja yra dalis moraliai orientuoto argumento prieš revoliucines politines sroves, reikalaujančias holistinio racionalaus socialinių institucijų sistemos pertvarkymo, pagrįsto teisingumo sumetimais. Bendrojo karo padėtis čia tampa neišvengiamu radikalių socialinių-politinių transformacijų moraliniu koreliu. Hobbesas jau pažymi, kad bet koks didelis sukilimas prieš valdžią automatiškai paverčia žmones mase ( daugybė ), vedantis į „chaosą ir visų karą prieš visus“. Todėl didžiausi priespaudos ekscesai yra „vos jautrūs, palyginti su nežabota anarchijos būkle“. Europos konservatoriai kon. XVIII in. paaštrinti Hobbeso mintį, manydamas, kad bet koks organinės, tradicinės socialinės santvarkos pažeidimas veda į visų karo prieš visus apraiškas: „asocialų ir antipilietinį chaosą“, perėjimą „į antagonistinį beprotybės, ydų, nesantaikos pasaulį“. ir beprasmis sielvartas“ (E. Burke) ir net – „kruvina netvarka“ (J. de Maistre). Vėlesnėje filosofinėje revoliucijų kritikoje išlaikomas tas pats požiūris.

Trečioji paveikslo „Visų karai prieš visus“ naudojimo paradigma yra integruota į bendrą į moralinių vertybių įkūnijimą orientuotos socialinės santvarkos kritikos logiką. Šiuo atveju karas, remiantis hedonistiniais ar perfekcionistiniais sumetimais, suprantamas kaip individui labiau priimtina būsena nei moralinis suvaržymas. Taigi, „Filosofija buduare“ A.D.F. de Sade'o, visų karo prieš visus padėtis yra viena geidžiamiausių politinės laisvės troškimo pasekmių hedonistiniu požiūriu. Prancūzijos Respublikos ateitis, kaip apibūdino de Sade'as, yra panaši į Hobbeso visuomenę, kuri pagaliau suvokė Leviatano žalingumą ir, praturtėjusi žiniomis apie jo pažadų, susijusių su moralės įstatymo įvykdymu, iliuziškumą, sugrįžo. į natūralią būseną su jos pavojais ir malonumais.F. Nietzsche, skirtingai nei de Sade'as, turi perfekcionistinę perspektyvą, kai visuotinės taikos troškimą, tai yra laiką, „kai nebereikia nieko bijoti“, apibūdina kaip „bandos bailumo“ imperatyvą ir kraštutinumo ženklą. „kritimo ir irimo“ laipsnis. Todėl kvietimu į karą iš „Taip kalbėjo Zaratustra“ (skyrius „Apie karą ir karius“) siekiama dvipusio tikslo: tai ir „dabarties žmogaus“ nuvertimas, ir to tiglio, kuriame atnaujintas, sukūrimas. gims žmogus („jie siekia per tūkstantį tiltų ir kelių į ateitį ir tegul tarp jų būna daugiau karo ir nelygybės: taip mano didžiulė meilė verčia mane kalbėti“). Bendras karas, priešo paieškos ir neapykanta jam įgyja Nietzschei savarankiškų vertybių statusą („karo gėris pašventina kiekvieną tikslą“). 7

2.2 Visuomenė ir valstybė visų kare prieš visus

Atsisakę prigimtinių teisių (tai yra laisvės daryti viską, kad išsisaugotų), žmonės jas perduoda valstybei, kurios esmę Hobbesas apibrėžė kaip „ vienišas asmuo už kurių veiksmus daug žmonių prisiėmė atsakomybę bendru susitarimu, kad šis asmuo panaudotų visų jų jėgas ir priemones taip, kaip mano esant reikalinga jų taikai ir bendrai gynybai. 8

To meto teorinio mąstymo metodikai Hobbeso argumentacijos pokyčiai yra orientaciniai. Iš pradžių valdžios šaltiniu jis laikė subjektų ir valdovo susitarimą, kuris (susitarimas) negali būti nutrauktas be abiejų šalių sutikimo. Tačiau revoliucijos ideologai nurodė daugybę faktų, kad karalius pažeidė savo įsipareigojimus; todėl akivaizdu, kad Hobbesas formuluoja kiek kitokią visuomeninės sutarties sampratą (kiekvienas su kiekvienu), kurioje valdovas visiškai nedalyvauja, todėl negali jos pažeisti.

Valstybė yra didysis Leviatanas (biblinis monstras), dirbtinis žmogus arba žemiškas dievas; aukščiausioji valdžia – valstybės siela, teisėjai ir valdininkai – sąnariai, patarėjai – atmintis; dėsniai – protas ir valia, dirbtinės grandinės, viename gale pritvirtintos prie valdovo lūpų, kitame – prie pavaldinių ausų; apdovanojimai ir bausmės yra nervai; piliečių gerovė yra stiprybė, žmonių saugumas yra okupacija, pilietinė taika yra sveikata, sumaištis yra liga, pilietinis karas yra mirtis.

Suvereno valdžia yra absoliuti: jis turi teisę leisti įstatymus, kontroliuoti jų laikymąsi, nustatyti mokesčius, skirti pareigūnus ir teisėjus; net subjektų mintys yra pavaldžios suverenui – valstybės valdovas nustato, kuri religija ar sekta yra tikra, o kuri ne.

Hobbesas, kaip ir Bodinas, pripažįsta tik tris valstybės formas. Jis teikia pirmenybę neribotai monarchijai (monarcho gėris tapatus valstybės gėriui, paveldėjimo teisė suteikia valstybei dirbtinę gyvenimo amžinybę ir pan.).

Subjektų teisių suvereno atžvilgiu nebuvimą Hobbesas aiškina kaip asmenų teisinę lygybę tarpusavio santykiuose. Hobbesas jokiu būdu nėra feodalinio-klasinio visuomenės padalijimo į privilegijuotuosius ir neprivilegijuotuosius šalininkas. Subjektų santykiuose suverenas turi užtikrinti visiems vienodą teisingumą („kurio principas – neatimti iš niekieno to, kas jam priklauso“), sutarčių neliečiamumą, nešališką visų apsaugą teisme ir nustatyti vienodą. mokesčiai. Vienas iš valstybės valdžios uždavinių yra užtikrinti tą nuosavybę, „kurią žmonės įgijo tarpusavio susitarimais mainais už visuotinės teisės atsisakymą“. Privati nuosavybė, anot Hobbeso, yra bendruomeninio gyvenimo sąlyga, „būtina priemonė taikai“. Keitėsi ir Hobso požiūris į privačios nuosavybės kilmę. Savo ankstyvuosiuose raštuose jis teigė, kad nuosavybė gamtos būklėje yra įprasta. Kadangi bendros nuosavybės idėja buvo aktyviai diskutuojama vykstant ideologinei politinių grupių kovai (ypač kalbant apie nivelierių ir duobkasių kalbą), Hobbesas šios minties atsisakė: „visų karo būsenoje su visais. “ nėra „nuosavybės, nėra bendros nuosavybės, o yra tik netikrumas“.

Nuosavybė, Hobbesas nepamiršta pridurti, nėra garantuota nuo valdovo kėsinimosi, tačiau tai labiausiai taikoma mokesčių nustatymui, kurie turėtų būti apmokestinami subjektams be jokių išimčių ir privilegijų.

Neribota valstybės valdovo valdžia ir teisės Hobbeso sampratoje nereiškia kontinentinio modelio absoliutizmo su jo klasine nelygybe, visuotine globa ir totaliniu reguliavimu atsiprašymo. Hobbesas ragino valdovą skatinti visų rūšių amatus ir visas pramonės šakas, tačiau jo pasiūlyti metodai toli gražu nėra protekcionizmo politika.

Įstatymų tikslas yra ne atgrasyti nuo kokių nors veiksmų, o suteikti jiems teisingą kryptį. Įstatymai yra tarsi gyvatvorės šalia kelio, todėl papildomas įstatymas yra žalingas ir nereikalingas. Viskas, ko nedraudžia ar nenumato įstatymai, paliekama subjektų nuožiūrai: tokia yra „laisvė pirkti ir parduoti bei kitaip sudaryti sutartis tarpusavyje, pasirinkti gyvenamąją vietą, maistą, gyvenimo būdą, instruktuoti vaikai, kaip jums atrodo tinkama ir pan. 9 Aptardamas subjektų tarpusavio santykius, Hobbesas pagrindė nemažai specifinių teisės srities reikalavimų: visiems vienodas prisiekusiųjų teismas, teisės į gynybą garantijos, bausmės proporcingumas.

Hobbeso mokymo ypatumas yra tas, kad jis neribotą karaliaus valdžią laikė įstatymo ir tvarkos garantu ir pasmerkė pilietinį karą, matydamas jame pragaištingos „visų karo prieš visus“ būsenos atgimimą. Kadangi toks karas, anot jo teorijos, kilo dėl bendro individų priešiškumo, Hobbesas gynė ir karališkąjį absoliutizmą.

Svarbu pažymėti, kad, anot Hobbeso, valstybės tikslas (asmenų saugumas) pasiekiamas ne tik su absoliuti monarchija. „Ten, kur jau susiformavo tam tikra valdymo forma, – rašė jis, – nereikia ginčytis, kuri iš trijų valdymo formų yra geriausia, bet visada reikia teikti pirmenybę esamai, ją palaikyti ir laikyti geriausia. “ 10 Neatsitiktinai Hobso pažiūrų evoliucija baigėsi pripažinus naują vyriausybę (Kromvelio protektoratą), įsteigtą Anglijoje nuvertus monarchiją. Jei valstybė iširo, pareiškė Hobbesas, nušalinto monarcho teisė išlieka, tačiau pavaldinių pareigos sunaikinamos; jie turi teisę ieškoti sau bet kokio gynėjo. Hobbesas suformulavo šią nuostatą vieno iš prigimtinių dėsnių forma ir kreipėsi į nuverstos karaliaus armijos karius: „Karys gali ieškoti savo apsaugos ten, kur labiausiai tikisi ją gauti, ir gali teisėtai atsiduoti naujajam šeimininkui“.

Hobbesui taikos ir savitarpio pagalbos būsena neįsivaizduojama be stiprios valstybės. Hobbesas nemanė, kad turi teisę tiesiog užtaisyti atotrūkį tarp lygybės ir laisvės idealų, tariamai atitinkančių „tikrąją“ žmogaus prigimtį, ir tikrojo žmonių gyvenimo, idealo nukrypimą nuo tikrovės suprato kaip esminį ir nuolatinė galimybė, kylanti iš pačios žmogaus prigimties.. Ir žinomo atžvilgiu Jis nenusidėjo istorinei tiesai visuomenėje, kai parodė, kad žmonių rūpestį tik savimi patvirtina jų kova tarpusavyje, visų karas prieš visus.

Hobbesas norėjo susieti visų karo prieš visus įvaizdį ne tiek su praeitimi, kiek su realiomis socialinio gyvenimo apraiškomis ir individų elgesiu savo epochoje. „Gal kas pagalvos, kad tokio laiko ir tokio karžygio, kaip mano pavaizduoti, dar nebuvo; taip pat nemanau, kad jie kada nors egzistavo kaip bendra taisyklė visame pasaulyje, tačiau dabar yra daug vietų, kur žmonės taip gyvena “, - rašo Hobbesas ir, pavyzdžiui, nurodo kai kurių genčių gyvenimą Amerikoje. Tačiau natūralios būsenos ir atitinkamai žmogaus prigimties savybių suartėjimas su žmonių elgesiu pilietinio karo metu ir su „nuolatiniu pavydu“, kuriame gyvena „karaliai ir aukščiausią valdžią turintys asmenys“, yra ypač atkaklus. .

Išvada

Kritikos darbuose pakankamai ištirtas Hobbeso sprendimas, kad dėl žmogaus prigimties visuomenėje kyla „visų karas prieš visus“. Tačiau reikia pridėti kai kurių paaiškinimų. Ši tezė pateikiama ir įrodyta antroje traktato dalyje, pavadintoje „Apie valstybę“, – būtent ši dalis lėmė, kad „Leviatanas“, šis biblinis monstras, suvokiamas kaip stiprios valstybės valdžios simbolis. Daugybė Hobbeso priešininkų kaltino jį iškreipiant žmogaus prigimtį.

Tuo tarpu ši tezė Hobbesui neturi absoliučios reikšmės. Jis ne kartą sako, kad „visų karo prieš visus“ būsena atsiranda tais laikotarpiais, kai nėra valstybės valdžios, kai pažeidžiama tvarka, pavyzdžiui, revoliucijų ir pilietinių karų laikais: tada visi priversti ginti savo interesus. savarankiškai, nes jam atimta valdžios institucijų apsauga. Išvada apie interesų konfliktą pasirodo ne kaip pirminio gamtos sugedimo pripažinimas, o yra natūralus visuomenės būklės socialinių katastrofų momentais rezultatas. O Hobbesas to nelaiko nusikaltimu – žiaurus elgesys ginant savo interesus gali būti nuodėmė, tačiau tik įstatymų pažeidimas paverčia jį nusikaltimu. Tuo tarpu būna periodų, kai įstatymų nėra arba jie neįgyvendinami esant silpnai valstybės valdžiai – išnyksta sąvokos „teisingumas“ ir „teisinga“.

Hobbesas keletą kartų aiškina, kad tokiais laikotarpiais, kai prasideda „visų karas prieš visus“, žmonės vadovaujasi natūraliu neatimamu savisaugos instinktu: netikrumu dėl ateities, baimės dėl nuosavybės ir gyvybės, ekonomikos nuosmukio, žemės ūkio, prekybos. , navigacija, mokslas, menas - žmogaus gyvenimas - vienišas, grubus. Išsigelbėjimas įmanomas tik esant stipriai valstybės valdžiai. Daugelis kritikų Leviataną laikė monarchijos gynyba. Tuo tarpu Hobbesas įrodinėjo, kad esant bet kokiai valdymo formai – monarchijai, oligarchijai ar demokratijai – gali būti stipri valstybės valdžia, jeigu bus gerbiamas „sutartis“ tarp valdžios ir žmonių, o valdžia laiku nutraukia tiek religinę, tiek politinę veiklą. jei tai silpnina valstybę. Tik viena stipri valstybės valdžia išsaugo valstybę, užtikrina jos pavaldinių taiką ir saugumą – šiuo atžvilgiu Hobbesas buvo nuoseklus valdžių padalijimo priešininkas ir turėjo daug šalininkų vėlesniais amžiais.

Kaip ir dauguma kitų progresyvių šios eros mąstytojų, Hobbesas objektyviai kalbėjo apie besivystančio kapitalizmo interesus, kuris Anglijoje ir kai kuriose kitose Europos šalyse sulaukė didelės sėkmės. Subjektyviai jis laikė save nesuinteresuotu visai žmonijai reikalingos tiesos ieškotoju. „Noras žinoti, kodėl ir kaip, – rašė Hobbesas, – vadinamas smalsumu. Šis troškimas nėra būdingas jokiai gyvai būtybei, išskyrus žmogų, todėl žmogus ne tik protu, bet ir šia specifine aistra skiriasi nuo visų kitų gyvūnų, kuriuose trokšta maisto ir kitų pojūčių malonumų, savo dominavimu, slopina rūpestį žinių apie priežastis, o tai yra psichinis malonumas. Šis paskutinis, išsaugomas nuolatinio ir nepaliaujamo žinių atsiradimo metu, pranoksta bet kurio kito kūniško malonumo momentinę galią. 11

Tik Hobsui būdingas nesavanaudiškas atsidavimas mokslui ir filosofijai leido jam pasiekti tuos reikšmingus rezultatus filosofijos srityje, dėl kurių jo darbai ir raštai įdomūs ir pamokantys iki šių dienų.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Aleksejevas P.V. Filosofijos istorija - M.: Prospekt, 2009. - 240 p.

2. Blinnikovas L.V. Didieji filosofai: Mokomasis žodynas-žinynas. 2-asis leidimas - M.: "Logotipai", 1999. - 432 p.

3. Burke'as E. Revoliucijos Prancūzijoje apmąstymai. Sociologinių tyrimų žurnalas 1991, Nr.6, 7, 9, 1992 m., Nr. 2 ir 1993 m., Nr. 4.

4. Prikaltas V.A. Vakarų filosofinės minties istorija – M, 1993 m.

5. Prikaltas V.A. Filosofijos pagrindai: raidos etapai ir šiuolaikinės problemos. Vakarų filosofinės minties istorija - M.: Infra, 2008. - 67p.

6. T. Hobbesas, Rinktiniai kūriniai, t. 1–2, Maskva, 1964 m.
7. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, bažnyčios ir pilietinės valstybės forma ir galia // Hobbesas T. Kūriniai: 2 tomuose - V.2. - M.: Mintis, 1991. - 731 p.

8. T. Hobbesas, Kūriniai dviem tomais, M, 1991 m.

Krasnojarskas 1958 m.

Zenkovskis V.V. Rusų filosofijos istorija: 2 t. L., 1991, 294 p.

10. Zorkin V.D. Politinė ir teisinė Thomaso Hobbeso doktrina // Sovietų valstybė ir teisė 1989 Nr. 6.

11. Politinių ir teisės doktrinų istorija. // Red. Nersesyants V.S., 4-asis leidimas, pataisytas. ir papildomas – M.: Norma, 2004. – 944 p.

12. Filosofijos istorija. / Red. Vasilieva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. - M.: Akademinis projektas, 2005. - 680 p.

13. Kozyrevas G.I. Sociologijos ir politikos mokslų pagrindai: vadovėlis. - M.: Leidykla "FORUMAS": INFRA - M, 2008. - 240 p.

14. Locke, J. Rinktiniai filosofiniai darbai, t. 1-2, M, 1960 m.

15. Manheimas K. Konservatyvi mintis. Žiūrėkite knygoje: Mūsų laikų diagnozė. M, 1994 m.

16. Meerovsky B.V. Hobsas – M, 1975 m.

17. Mušnikovas A.A. Pagrindinės moralės, teisės ir bendruomenės sampratos. Sankt Peterburgas, 1994 m.

18. Narsky I.S. Vakarų Europos filosofija XVII a. - M, 1974 m.

19. Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus“ // Etika: enciklopedinis žodynas / Guseinovas A.A., Korzo M.A., Prokofjevas A.V. – M.: Gardariki, 2001. – 672 p.

20. Smelzeris N. Sociologija. M, 1994 m.

21. Sokolovas, V.V., XV-XVII amžių Europos filosofija, M., 1984, sek. 2, sk. 4.

22. Russell B. Vakarų filosofijos istorija. 3 knygose. 3 knyga. 1 dalis, 7 sk. - M.: "Akademinis projektas", 2006. - 996 p.

23. Sociologija. Trumpas kursas. V.I. Dobrenkovas, A.I. Kravčenka. M, 2003, 49-73 p.

24. Sociologija. Vadovėlis aukštosioms mokykloms. M, 2003, 20-57 p.

25. Rousseau J.-J. Apie visuomeninę sutartį, arba politinės teisės principus. M, 1938 m.

26. Hutcheson F. Mūsų grožio ir dorybės idėjų kilmės tyrimai / Bendra. red. Meerovsky B.V.// Hutcheson F., Hume D., Smith A. Estetika. M, 1973. S. 41-269.

27. Českis, A.A., Thomas Hobbesas, M, 1929 m.

1 Hobbesas T. Leviatanas, arba Bažnytinės ir civilinės valstybės materija, forma ir galia // Hobbesas T. Darbai. 2 tomuose - M.: Mintis, 1991.T. 2. - p. 99

2 Hobbesas T. Leviatanas, arba Bažnytinės ir civilinės valstybės materija, forma ir galia // Hobbesas T. Darbai. 2 tomuose - M.: Mintis, 1991.T. 2. - p. 112

3 Hobbesas T. Leviatanas, arba Bažnytinės ir civilinės valstybės materija, forma ir galia // Hobbesas T. Darbai. 2 tomuose - M.: Mintis, 1991.T. 2. - p. 114

4 Gvozdoleny V.A., Filosofijos pagrindai: raidos etapai ir šiuolaikinės problemos. Vakarų filosofinės minties istorija. M., 1993.S. 124

5 Hobbesas T. Leviatanas, arba Bažnytinės ir civilinės valstybės materija, forma ir galia // Hobbesas T. Darbai. 2 tomuose - M.: Mintis, 1991.T. 2.. - p. 99

6 Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. - M .: Gardariki, 2001. - p - 89

7 Prokofjevas A.V. "Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. - M .: Gardariki, 2001. - p. 90

8 Cit. Citata iš: Filosofijos istorija: vadovėlis aukštosioms mokykloms / Red. V.V. Vasiljeva, A.A. Krotova ir D.V. Bugai. - M.: Akademinis projektas: 2005. - S. 196

9 Hobbesas T. Leviatanas, arba Bažnytinės ir civilinės valstybės materija, forma ir galia // Hobbesas T. Darbai. 2 tomuose - M.: Mintis, 1991.T. 2. - s.S. 132

10 Ten pat – p. 164

11 Cit. Russellas B. Vakarų filosofijos istorija. 3 knygose. Knyga. 3.Ch. 1, sk. 7 - M.: "Akademinis projektas", 2006 - p. 530

Kiti susiję darbai, kurie gali jus sudominti.vshm>
13654.		Daržovių gamybos analizė visų kategorijų ūkiuose visuose Samaros regiono rajonuose	177,55 KB
	Kursiniame darbe atlikta išsami statistinė ir ekonominė daržovių auginimo visų kategorijų ūkiuose visuose Samaros regiono rajonuose analizė: regionai sugrupuoti pagal daržovių derlingumą, atlikta variacijos analizė. daržovių derliaus; 20042010 RUSIJOS IR SAMAROS REGIONO NACIONALINĖ EKONOMINĖ REIKŠMĖ IR DABARTINĖ DARŽOVŲ GAMYBOS BŪKLĖ. VARIACIJŲ ANALIZĖ...
3000.		Hobbesas apie priešvalstybinę būseną. Įstatymai ir visuomeninė sutartis	8,23 KB
	Thomas Hobbesas (1588-1679) vienas ryškiausių anglų mąstytojų. Hobbesas visų pirma yra jo raštuose: Filosofinė pradžia piliečio doktrina 1642 Leviatanas arba materija valstybės forma ir galia bažnytinė ir civilinė 1651. Hobbesas pateikia konkrečią individo prigimties idėją. Hobbesas vadina natūralią žmonijos būseną.
15817.		Žmogus yra visų dalykų matas	113.62KB
	Kūrybiškumas analizuojamas kaip asmenybės savybė E. Čia vyksta ne tik asmeninių kūrybinių savybių formavimasis, bet ir psichinių funkcijų, tokių kaip suvokimas, reprezentacija, vaizduotė, mąstymas, formavimas. Meninė tapyba batikos audiniai, kaip jokia kita liaudies meno rūšis, gali perteikti mums seniausius ir giliausius Rusijos meno vaizdus, ženklus ir simbolius bei motyvus. Todėl ji, kaip ir kultūra apskritai, yra įgimta skirtingos sritys veikla: menas ir gamyba susijusi su ...
12589.		Bibliografinė pagalba visoms vartotojų grupėms	50,95 KB
	Šiandien pagrindines skaitymo motyvacijos pozicijas užima utilitariniai, pragmatiški tikslai (kreiptis į spausdintus ir kitus šaltinius, norint gauti informacijos verslui, atliekant konkretų darbą) ir evadistiniai (vengiant kasdienio gyvenimo sunkumų į “. gražu“, žavi fantastika)
18879.			33.06KB
	Bendrosios nuostatos kursinis darbas arba baigiamasis darbas yra savarankiškas mokinio ugdomasis-tiriamieji edukacinis-metodinis arba edukacinis-praktinis projektas. Atitinkamai jis turi atitikti keliamus reikalavimus moksliniai tyrimai arba metodinis leidinys: turi būti logiškai sutvarkyta apžvalga-teorinė ir teisingai atlikta empirinė dalis ir būti parengta pagal nustatytus standartus, žr.. Gerai atliktas baigiamasis arba kursinis darbas turi liudyti studento gebėjimus: ...
20197.		Protinio atsilikimo mokinių loginio mąstymo ugdymas naudojant Nikitino kubus („Kubai visiems“)	60.33KB
	Teoriniai studijų ir tobulėjimo aspektai loginis mąstymas jaunesniųjų klasių moksleiviai, turintys protinį atsilikimą. Jaunesnių moksleivių, turinčių protinį atsilikimą, loginio mąstymo ugdymo ypatumai. Jaunesniųjų klasių mokinių loginio mąstymo ugdymo būdai ir priemonės mokyklinio amžiaus su ZPR.
16419.		įsigaliojo federalinis įstatymas, pagal kurį vieningas valstybinis egzaminas tampa viena jūsų visų galutinio atestavimo forma.	15,92 KB
	Analizei buvo naudojami šie duomenys: pirmųjų studijų metų kintamojo sredbll2 balų vidurkis stojamiesiems egzaminams m. užsienio kalba kintamasis matematikoje kintamasis mt socialinėms studijoms kintamasis ob ir rusų kalbos kintamasis rus medalio buvimas kintamasis medl rekomendacijos prizinė vieta įvairiose olimpiadose nekonkursinis priėmimas ir kt. – kintamasis rekomendacija ir pretendento lytis kintamoji lytis. T-statistikos reikšmės pateiktos lentelėje: Kintamoji t-statistika C 7. Analizei...
2960.		Hobbesas apie valdovo pareigas ir subjektų laisvę	8,8 KB
	Iš to išplaukia visos teisės ir pareigos tų, kuriems žmonių susitarimu perduodama aukščiausia valdžia ir subjektai: Piliečiai negali keisti valdymo formos; b Aukščiausios galios negalima prarasti; c Niekas, nepažeisdamas teisingumo, negali protestuoti prieš suverenumo įkūrimą; d Subjektai negali smerkti suvereno veiksmų. Kiekvienas subjektas yra atsakingas už savo valdovo poelgius, todėl bausdamas suvereną, baudžia kitą už savo padarytus veiksmus; f Suverenias teisėjas bylose, kuriose...
4845.		Aistros būsenoje padaryto nusikaltimo sudėtis	40.32KB
	Žmogžudystė aistros įkarštyje ir jos teisinės bei psichologinės savybės. Socialinė ir psichologinė žmogžudystės aistros būsenoje esmė. Nusikaltimo, padaryto aistros būsenoje, sudėtis. Aistros būsenoje įvykdytos žmogžudystės objektas.
12556.		Aistros būsenoje padarytų nusikaltimų baudžiamosios-teisinės charakteristikos	34.11KB
	Apsvarstykite baudžiamojo įstatymo draudžiamų nusikalstamų išpuolių formų socialinį pavojingumą aistros įkarštyje ir apibūdinkite šių veikų socialinę orientaciją; atskirti nužudymą aistros įkarštyje ir sunkaus ar vidutinio kūno sužalojimo padarymą aistros įkarštyje nuo nusikalstamų veikų, turinčių panašius objektyvius ir subjektyvius požymius;