Алексис Токвил (фр. Alexis-Charles-Henri Clerel de Tocqueville). Алексис дьо Токвил: концепцията за идеална държава

Който търси в свободата не свобода, а нещо друго, е роден да бъде слуга.

Алексис дьо Токвил

Името на Токвил обикновено не фигурира сред пионерите на социологията. Подобно подценяване на велик мислител ми се струва несправедливо.

Имам обаче и още една причина да се обърна към анализа на неговите идеи. Изучавайки Монтескьо – както и Конт и Маркс – направих връзката между икономиката и политическа система, или държавата, и редовно изхожда от тълкуването от посочените автори на обществото, в което са живели. Опитах се да тълкувам мисълта на социолозите въз основа на диагнозата, която те поставиха за времето си. В това отношение обаче Токвил е толкова различен от Конт, колкото Y е от Маркс. Вместо да дава приоритет или на всичко, свързано с индустриалното развитие, както прави Конт, или на феномените, свързани с капитализма, както прави Маркс, Токвил разглежда феномена на демокрацията като основен факт.

И накрая, последната причина, обясняваща моя избор, е начинът, по който самият Токвил дефинира работата си, или, казано по-модерно, начинът на разбирането й в социологията. Токвил изхожда от определянето на определени структурни характеристики на съвременните общества и след това пристъпва към сравняване на разновидностите на тези общества. Що се отнася до Конт, той обърна внимание на индустриалния характер на обществото и, без да отрича някаква оригиналност, свързана с определени национални и континентални характеристики, той подчерта чертите, присъщи на всички индустриални общества. След като дефинира индустриално общество, той смята за възможно, въз основа на неговата дефиниция, да изолира чертите на политическата и интелектуална организация, присъщи на всяко индустриално общество. Маркс характеризира капиталистическата система и установява някои от явленията, които се срещат във всички капиталистически общества. Конт и Маркс се съгласиха, че и двамата настояват за съществуването на общи черти на всеки

общество – било то индустриално или капиталистическо – подценяване на диапазона от вариации, които индустриалното общество или капиталистическа система позволява.

Напротив, Токвил, посочвайки някои признаци, произтичащи от същността на всяко модерно или демократично общество, добавя, че с тези общи основаниясъществува плурализъм от възможни политически режими. Демократичните общества могат да бъдат либерални и могат да бъдат потискащи. Те могат и трябва да придобият различен характер в Съединените щати или в Европа, в Германия или във Франция. Токвил действа преди всичко като сравнителен социолог, като се стреми чрез сравняване на различни общества, принадлежащи към един и същи вид или тип, да разкрие какво е значимо в тях.

Ако в англосаксонските страни Токвил се смята за един от най-важните политически мислители, равен на Монтескьо през 18 век, то социолозите във Франция никога не са се интересували от него. Факт е, че съвременната школа на Дюркхайм е наследник на творчеството на Конт. Затова френските социолози наблягаха на феномените на социалната структура в ущърб на политическите. Може би поради тази причина Токвил не беше сред онези, които бяха причислени към майсторите.

1. Демокрация и свобода

Токвил написа две големи книги: Демокрацията в Америка и Старият режим и революцията. Посмъртно е публикуван том от неговите мемоари за революцията от 1848 г. и прехвърлянето му в Министерството на външните работи, както и кореспонденцията и речите му. Но основното са две големи книги, едната от които е посветена на Америка, другата на Франция, представляващи, така да се каже, две плочи с диптих.

Книгата за Америка има за цел да отговори на въпроса: защо едно демократично общество в Америка се оказа либерално? По отношение на „Старият режим и революция“, то в тази книга авторът се стреми да отговори на въпроса: защо на Франция е било толкова трудно по пътя към демокрацията да поддържа политически режим на свобода?

Така от самото начало трябва да се дефинира понятието демокрация, или демократично общество, което е почти повсеместно в произведенията на Токвил, точно както когато анализирах идеите на Конт и Маркс, започнах с изясняване на понятията "индустриално общество". " и "капитализъм".

Задачата всъщност не е много проста, тъй като може да се каже, че Токвил постоянно използва думата "демокрация",

"в същото време, никога не е дефинирал ясно значението му. По-често, отколкото не, той обозначава с тази дума специфичен тип общество, отколкото специфичен тип власт. Откъс от книгата Democracy in America" ясно демонстрира начина от разсъжденията на Токвил:

„Ако намирате за полезно да обърнете интелектуалната дейност на човек и неговия морал към нуждите на материалния живот и да ги използвате за създаване на материално благополучие; ако ви се струва, че разумът е по-полезен за хората от даряването; ако целта ви е да възпитавате изобщо не героични добродетели, а миролюбиви умения; ако предпочитате да виждате пороци, а не престъпления, намерете по-малко възвишени действия, за да посрещнете по-малко зверства; ако ви е достатъчно да живеете в проспериращо общество, без да се стремите към блестящо общество; ако, накрая, основната цел на правителството, според вас, изобщо не е да даде на цялата нация колкото е възможно повече власт или слава, а да осигури на всички хора, от които се състои нацията, толкова просперитет, колкото възможно и да ги избави от бедността - в този случай изравни положението на хората и създаде господство на демокрацията. Ако няма повече време за избор и сте привлечени от висша, свръхчовешка сила, която не пита вашите желания, към едно от двете царства, опитайте се поне да извлечете от него всичко добро, което може да даде, и, знаейки присъщите му добри мотиви, както и лошите тенденции, се стремят да ограничат действието на последните и да развият първите” (Œvres complètes, t. I, 1-er vol., p. 256).

Този фрагмент - много красноречив, пълен с реторични антитези - характеризира стила, начина на писане и в крайна сметка самото мислене на Токвил.

Според него демокрацията е изравняване на условията на живот. Демократично общество може да се счита за общество, в което вече няма никакви различия между съсловия и класи, в което всички индивиди, които съставляват колектива, са социално равни. От това не следва нито интелектуалното равенство (би било абсурдно да го предположим), нито икономическото равенство (според Токвил невъзможно). Социалното равенство означава, че няма наследствена разлика в социалния статус и всички видове дейности, професии, титли, отличия са достъпни за всеки. Така самата идея за демокрация съдържа както социално равенство, така и тенденция към еднакъв образ и стандарт на живот.

Ако обаче това е същността на демокрацията, тогава е ясно, че правителството, адаптирано към общество на равенство, ще бъде от типа правителство, което Токвил в други фрагменти нарича демократично. Ако няма фундаментални разлики в

условия на съществуване между членовете на колектива, тогава суверенитетът на всички индивиди се оказва нормален.

Има и дефиниция за демокрация, дадена от Монтескьо и други класически автори. Ако едно общество е суверенно, то участието на всички в избора на мениджъри и в упражняването на властта е логичен израз на демократичното общество, т.е. изравняване.

Освен това в общество, където равенството е закон и характерът на държавата се определя от демокрацията, приоритетната цел е благосъстоянието на мнозинството. Това общество, което смята за идеал не власт или слава, а просперитет и спокойствие, би могло да се нарече дребнобуржоазно. И Токвил, като потомък на благородническо семейство, се колебае в преценките си за демократичното общество между строгостта и снизхождението, между сдържаността на сърцето и нерешителното съгласие на разума 1.

Ако това е характеристика на съвременното демократично общество, тогава според мен е възможно да се разбере основната задача на Токвил с помощта на Монтескьо - авторът, за когото самият Токвил говори като модел за себе си през периода на писане книгата Демокрация в Америка. Основната задача на Токвил е да реши един от проблемите, поставени от Монтескьо.

Според Монтескьо република или монархия представляват или могат да представляват умерени режими, в които свободата е запазена, докато деспотизмът или неограничената власт не е и не може да бъде умерен режим. Въпреки това между тези два умерени режима - републиката и монархията - има фундаментална разлика: равенството е принципът на древните републики, докато неравенството на имотите и позициите е същността на съвременните монархии или поне на френската монархия. Следователно Монтескьо вярва, че свободата може да бъде запазена по два начина или в два типа общество: в малките републики на древността, където най-високата ценност е добродетелта и където индивидите са възможно най-равни и трябва да бъдат, и в съвременни монархии- големи държави, в които чувството за чест е силно развито и където неравенството на позициите се появява, така да се каже, дори като условие за свобода. Всъщност, тъй като всеки се смята за длъжен да остане верен на дълга, произтичащ от неговата позиция, властта на краля не се изражда в абсолютна, неограничена власт. С други думи, в условията на френската монархия, както го възприема Монтескьо, неравенството се появява едновременно движеща силаи гаранция за свобода.

Въпреки това, докато изучава Англия, Монтескьо се натъква на нов за него феномен на представителен режим. Той заяви, че в Англия аристокрацията се занимава с търговия и в същото време изобщо не е корумпирана. По този начин той изследва либерална монархия, основана на представителство и първенство на търговията.

Планът на Токвил може да се разглежда като развитие на теорията на Монтескьо за английската монархия. Правейки своите бележки след Френската революция, Токвил не може да признае, че основата и гаранцията на свободата в съвременни условияслужи на неравенството на положението, след това на неравенството, чиито интелектуални и социални основи са изчезнали. Безразсъдно се стреми да възстанови авторитета и привилегиите на аристокрацията, унищожена от революцията.

Така свободата в съвременните условия, ако говорим в стила на Бенджамин Констан, не може да се основава, както предполага Монтескьо, на разликата между корпорации и имоти. Равенството на условията става основен фактор 2.

Следователно най-важната позиция на Токвил е следната: свободата не може да се основава на неравенството, тя трябва да се основава на демократичната реалност с нейното равенство на условията и да бъде защитена от институции, чийто модел (той вярваше) е представен в Америка.

Какво обаче имаше предвид под свобода? Токвил, чийто стил на писане се различава от този на съвременните социолози, не го е определил въз основа на никакви критерии. Но според мен не е трудно да се изясни, в съответствие с научните изисквания на 20-ти век, какво точно той нарича свобода. Освен това мисля, че разбирането му за свободата е много подобно на това, от което изхожда Монтескьо.

Първият компонент на концепцията за свобода е отсъствието на произвол. Когато властта се упражнява само в съответствие със законите, хората са в безопасност. Все пак човек трябва да се пази от хората: те не са толкова добродетелни, че да поддържат абсолютната власт, без да я развалят; никой не трябва да получава абсолютна власт. Това означава, че е необходимо, както би казал Монтескьо, властите да спрат властите, така че да има много центрове за вземане на решения, политически и административни органи, които се балансират взаимно. И тъй като всички хора са поданици, е необходимо тези, които упражняват властта, да са по един или друг начин представители на управляваните, техни делегати. С други думи, необходимо е хората, доколкото е физически възможно, да управляват себе си.

Проблемът, който интересува Токвил, може накратко да бъде формулиран по следния начин: при какви условия общество, в което има тенденция към еднообразие на съдбата на индивидите, може

да не се потопят в деспотизъм? Или: как да съчетаем равенство и свобода? Но Токвил принадлежи както на социологическата наука, така и на класическата философия, с която е свързан чрез Монтескьо. За да разбере същността на политическите институции, той поставя въпроса за състоянието на обществото като цяло.

Според моя информация Токвил не е познавал произведенията на Конт. Разбира се, той беше чувал за тях, но изглежда, че те не са изиграли никаква роля в развитието на мисълта му. Не мисля, че е познавал и произведенията на Маркс. Комунистическият манифест е по-известен през 1948 г., отколкото е използван през 1848 г. През 1848 г. това е брошура на политически емигрант, който намира убежище в Брюксел; няма доказателства, че Токвил е познавал този неясен памфлет, който по-късно става известен.

Що се отнася до явленията, според Конт и Маркс, съществени, а именно индустриалното общество и капитализма, то, разбира се, Токвил говори за тях.

С Конт и Маркс той е съгласен в признаването на, така да се каже, очевиден факт, че основните дейности в модерни обществаса търговията и индустрията. Той говори за това с мисъл за Америка и не се съмнява, че подобна тенденция е характерна за европейските страни. Стилистично изразявайки мислите си по различен начин от Сен Симон или Конт, той също така охотно противопоставя обществата от миналото, където военната дейност е доминираща, с обществата на своето време, чиято цел и мисия е да гарантират благосъстоянието на мнозинство.

Той е написал много страници, твърдейки индустриалното превъзходство на Америка и по никакъв начин не подценява основната черта на американското общество. Когато обаче Токвил пише за преобладаването на търговията и индустрията, той обяснява това преобладаване главно чрез сравнение с миналото и във връзка с водещата си тема за демокрацията. В същото време той се опитва да покаже, че дейностите в областта на индустрията и търговията не възраждат аристокрацията от традиционния тип. Неравенството на съдбите, загатнато от самата дейност в областта на търговията и индустрията, не му се струва да противоречи на изравняващата тенденция, която се среща в съвременните общества. Освен това, богатството в областта на търговията, индустрията и вещите, така да се каже, е преди всичко непостоянно. Не осигурява лоялност към семейства, които са запазили привилегированото си положение от поколение на поколение.

В същото време връзката на йерархична солидарност, която е съществувала в миналото между господаря и селяните или фермерите, не се създава между лидера в индустрията и работниците. Единствената историческа основа за истинска аристокрация е собствеността върху земята и военната професия.

Следователно в социологията на Токвил неравенството на богатството, подчертано доколкото е възможно, не противоречи на фундаменталното равенство на условията, присъщо на съвременните общества. Разбира се, както Токвил посочва на едно място в книгата си, ако някога аристокрацията бъде възстановена в едно демократично общество, това ще се случи чрез посредничеството на лидери в индустрията. Като цяло обаче той не вярва, че съвременната индустрия поражда аристокрация. По-скоро той вярва, че неравенството в богатството ще намалее, тъй като съвременните общества стават по-демократични, особено след като богатството в индустрията и търговията е твърде несигурно, за да бъде източник на силна йерархична структура.

С други думи, напук на катастрофалната и апокалиптична визия за развитието на капитализма, присъща на марксизма, Токвил развива, започвайки през 1835 г., полу-ентусиазирана, полускромна (по-скоро кротка, отколкото ентусиазирана) теория за социалната държава, или обща теория на буржоазизацията.

Интересно е да се съпоставят трите визии: Конт, Маркс и Токвил. Една от тях е организационната визия на онези, които днес се наричат технократи; второто е апокалиптичната визия на онези, които вчера бяха сред революционерите; третото е мирна визия за общество, в което всеки притежава нещо и всеки или почти всеки се интересува от поддържане на обществения ред. Лично аз смятам, че от тези три визии тя е най-съвместима със западноевропейските общества през 60-те години. изглед към Токвил. За справедливост трябва да се добави, че европейското общество от 30-те години. по-съгласувано с концепцията на Маркс. Така остава въпросът коя от тези три визии ще отговаря на европейското общество от 90-те години.

2. Американски опит

В Демокрацията в Америка, том I, Токвил изброява причините, които правят американската демокрация либерална. Това изброяване ни позволява едновременно да изясним към коя теория на детерминантите се придържа.

Токвил назовава три вида причини и неговият подход е в малка степен подобен на този на Монтескьо:

Случайна и особена ситуация, в която попадна Аме
Риканско общество;

Навици и морал.

Случайна и особена ситуация е както географско пространство, където се заселват имигранти, пристигнали от Европа, така и отсъствието на съседни държави, държави, които са враждебни или поне опасни. Американското общество за момента, описано от Токвил, се е радвало на изключителни ползи поради минимум дипломатически ангажимент и военен риск. В същото време това общество е създадено от хора, които, притежавайки техническото оборудване на развита цивилизация, се заселват в огромно пространство. Тази несравнима ситуация в Европа е едно от обясненията за липсата на аристокрация и приоритизирането на индустриалните дейности.

Според съвременната социологическа теория условие за формиране на аристокрация, свързана със собствеността върху земята, е липсата на земя. В Америка територията е толкова обширна, че недостигът е изключен и аристократичната собственост не може да се развие. Токвил вече има тази идея, но само сред много други и не мисля, че тя му се струва основното обяснение.

Всъщност той по-скоро набляга на ценностната система на пуританските имигранти, на тяхното двойно чувство за равенство и свобода и очертава теория, според която характеристиките на обществото се обясняват с неговия произход. Американското общество уж запазва моралната система на своите основатели, първите имигранти.

Като примерен последовател на Монтескьо, Токвил установява йерархия от тези три вида причини: географските и исторически ситуации се оказват по-малко значими от законите; закони - по-малко важни от навиците, обичаите и религията. При същите условия, но с различен морал и закони би се появило друго общество. Историческите и географски условиясе оказаха само благоприятни обстоятелства. Истинските причини за свободата, на която се радва американската демокрация, са добрите закони и още повече навиците, нравите и вярванията, без които не би имало свобода.

Американското общество може да служи на европейските общества не като пример, а като урок, като им покаже как се осигурява демокрацията в едно демократично общество.

Главите, които Токвил посвети на американското право, могат да бъдат изследвани от две гледни точки. От една страна може да се зададе въпросът доколко точно Токвил е разбрал механизма на действие на американската конституция от онова време, до каква степен е предвидил промените й. С други думи, възможно е да се проведе приемливо, интересно и добре обосновано изследване, което да сравнява интерпретацията на Токвил с други интерпретации, които са били и се дават днес в неговата епоха 5. Тук няма да засягам този аспект.

Вторият възможен метод е просто да се възстановят основните насоки на тълкуването на американската конституция, предложено от Токвил, за да се разкрие нейното значение за решаването на общ социологически проблем: кои закони в едно демократично общество са най-благоприятни за запазване на свободата ?

Преди всичко Токвил подчертава ползите, които Съединените щати извличат от федералния характер на своята организация. С федерална структура човек може по някакъв начин да комбинира предимствата на големите и малките държави. Монтескьо в „Духът на законите“ вече е посветил глави на същия принцип, който позволява на човек да има властта, необходима за сигурността на държавата, избягвайки неприятностите, присъщи на големи тълпи от хора.

В Демокрацията в Америка Токвил пише:

„Ако съществуваха само малки нации и изобщо нямаше големи нации, човечеството вероятно щеше да стане по-свободно и по-щастливо; но не може да се направи така, че да няма големи народи. Последното обстоятелство въвежда в света нов елемент от националния просперитет - силата. Каква е ползата от картината на задоволството и свободата, която представлява животът на един народ, ако той всеки ден се чувства незащитен от възможността да бъде победен или завладян? Каква полза от фабриките и търговията, които има един народ, ако другият доминира над моретата и всички пазари? Малките нации често са нещастни изобщо не защото са малки, а защото са слаби; големите процъфтяват не защото са големи, а защото са силни. Така силата за хората често е едно от основните условия за щастие и самото съществуване. От това следва, че с изключение на специални обстоятелства, малките народи винаги се оказват насилствено привързани към големите или. те се обединяват. Не знам по-жалко състояние

отколкото държавата на народа, която нито може да се защити, нито да съществува самостоятелно без външна помощ.

С цел свързване различни предимствапроизтичащи от големия или малък размер на народите и се създава федерална система. Достатъчно е да погледнете Съединените американски щати, за да забележите всички предимства, на които те се радват в резултат на приемането на тази система. Сред големите централизирани народи законодателят е принуден да даде на законите единен характер, който не отчита спецификата на местностите и обичаите. Не знаейки тази специфика напълно, той може да действа само по общи правила; хората след това са принудени да се адаптират към изискванията на закона, т.к законодателството изобщо не знае как да се адаптира към нуждите и нравите на хората и това е важна причина за безпокойство и неприятности. В конфедерациите няма такова неудобство ”(пак там, стр. 164 - 165).

И така, Токвил показва известен песимизъм по отношение на възможното съществуване на малки народи, които нямат абсолютно никаква власт да се защитават. Любопитно е да препрочетем този пасаж днес, защото се чудиш какво би казал авторът от гледна точка на своето виждане за човешката дейност за невъзможността да се защити повечето от народите, които възникват в света. Но може би той ще преразгледа общата формула и ще добави, че хората, нуждаещи се от външна помощ, в определени случаи са в състояние да оцелеят, ако международната система е създала необходимите условия за тяхната сигурност.

Както и да е, в съответствие с твърдото убеждение на класическите философи, Токвил настоява, че държавата трябва да бъде достатъчно голяма и силна, за да гарантира своята сигурност, и достатъчно малка, за да може законодателството да се адаптира към различни обстоятелства и социални слоеве. Тази комбинация се разглежда само във федералната или конфедералната конституция. Това според Токвил е основната заслуга на законите, които американците са разработили за себе си.

С безупречна проницателност той осъзна, че американската федерална конституция гарантира свободното движение на собственост, хора и капитали. С други думи, федералният принцип е в състояние да предотврати създаването на вътрешни обичаи и да предотврати разпадането на общото икономическо пространство, което е американската територия.

И накрая, според Токвил, „две основни опасности заплашват съществуването на демокрациите: пълната зависимост на законодателната власт от желанията на избирателите, концентрацията в

законодателните органи на всички други форми на управление ”(пак там, стр. 158).

Тези две опасности са описани в традиционните термини. Демократичното правителство, според Монтескьо или Токвил, не трябва да позволява на хората, под влиянието на каквато и да е страст, да оказват натиск върху правителствените решения. В същото време, според Токвил, всеки демократичен режим се стреми да централизира и концентрира властта в законодателната власт.

Американската конституция обаче предвижда разделяне на законодателната власт на две камари. Тя създаде длъжността на президент на републиката, на която Токвил не придаваше значение по едно време, но която осигури относителната независимост на изпълнителната власт от пряк натиск от избиратели или законодателни органи. Освен това в Съединените щати аристокрацията е заменена от духа на закона, т.к зачитането на правните норми е благоприятно за запазване на свободите. Освен това Токвил посочва много партии, които обаче, както правилно отбелязва, за разлика от френските не черпят вдъхновение от идеологически убеждения и не действат като привърженици на противоречиви принципи на управление, а са организации от същия интерес, склонни към прагматично обсъждане на задачите, които стоят пред обществото.

Токвил добавя две други политически обстоятелства – полуконституционни, полусоциални – които допринасят за запазването на свободата. Едната от тях е свободата на сдружаване, другата е нейното практическо приложение, увеличаването на доброволческите организации. Веднага щом възникне проблем в малък град, окръг или дори на нивото на цялата федерална държава, има определен брой граждани, които са готови да създадат доброволни организации, за да го проучат и, ако е необходимо, да решат то. Независимо дали строи болница в малък град или прекратява войните, независимо от мащаба на проблема, една доброволческа организация ще отдели свободно време и пари за намиране на решение.

Накрая Токвил обсъжда въпроса за свободата на печата. Пресата му изглежда претоварена с всякакви негативни материали: вестниците толкова злоупотребяват с тях, че лесно може да се превърне в произвол. Той обаче веднага добавя – и репликата му напомня думите на Чърчил за демокрацията: по-лошо от свободата на печата има само един режим – премахването на тази свобода. В съвременните общества пълната свобода все още е за предпочитане пред пълното премахване.

свобода. И между тези две крайни форми едва ли има междинни 6.

В третата категория причини Токвил съчетава нрави и вярвания. Във връзка с това той развива основната идея на своето творчество, отнасяща се до интерпретацията на американското общество, което той, изрично или имплицитно, непрекъснато сравнява с Европа.

Това е основна тема: в крайна сметка моралът и вярванията на хората са условието за свобода, а религията е основата на морала. Американското общество, според Токвил, е общество, което е успяло да съчетае религиозния дух с духа на свободата. Ако беше необходимо да се намери единствената причина, поради която свободата в бъдещето е вероятна в Америка и ненадеждна във Франция, според Токвил това би било фактът, че американското общество обединява религиозния дух с духа на свободата, докато френското общество е разкъсан от опозицията църква и демокрация, религия и свобода.

Именно в конфликта между съвременното съзнание и църквата се крие крайната причина за трудностите, пред които е изправена демокрацията във Франция в стремежа си да остане либерална; и, напротив, в сърцето на американското общество лежи близостта на ориентацията на религиозния дух и духа на свободата.

„Вече казах достатъчно“, пише той, „за да представя истинския характер на англо-американската цивилизация. Тя е продукт (и тази отправна точка трябва постоянно да остава в полезрението) на два напълно различни елемента, които често се оказват в състояние на война на други места, но в Америка успяват, така да се каже, да се слеят един с друг и съчетават чудесно - възнамерявам да говоря за религиозния дух и духа на свободата.

Основателите на Нова Англия са запалени култисти и в същото време издигнати новатори. Модерирани от религиозните си вярвания, те бяха свободни от всякакви политически предразсъдъци. Оттук има две различни, но не противоположни тенденции, чиито следи лесно се намират навсякъде - и в морала, и в законите."

„Така в света на морала всичко е разделено на класове, координирано, предвидено, предопределено. В света на политиката всичко е неспокойно, противоречиво, ненадеждно. В единия свят – пасивно, макар и доброволно подчинение, в другия – независимост, пренебрегване на опита, ревност към всяка власт. Вместо да се вредят взаимно, тези тенденции, външно толкова противоположни, се развиват в съгласие и изглежда се подкрепят взаимно. Религията разглежда гражданската свобода като благородно изпълнение на способността да

човешки стей; в света на политиката – полето, дадено от Създателя на силите на ума. Религията, свободна и мощна в своята сфера, доволна от мястото, което й е отредено, знае, че нейното господство е по-добре организирано, ако управлява, разчитайки само на собствените си сили, и доминира, без да разчита на сърцата. Свободата вижда в религията съратник, който споделя нейната борба и нейните победи, люлката на детството си, божествения източник на нейните права. Тя разглежда религията като защита на морала, а морала като гаранция за законите и гаранция за собственото си съществуване ”(пак там, стр. 42 - 43).

Алексис Клерел дьо Токвил е изключителен френски социолог, историк и политик.

Алексис дьо Токвил е роден в Ратър, в благородническо семейство, подложен на репресии и преследвания по време на революцията и терора, оставили особен отпечатък върху детството и юношеството на бъдещия мислител.

Получава добро образование по свободни изкуства в Париж и Мец: учи реторика, философия, право. По време на следването си работи дълго време в библиотеката на баща си. Изучавайки произведенията на Волтер, Монтескьо, Русо, Мабли, Бюфон, Ренал, Алексис дьо Токвил започва да разбира централните проблеми на своето творчество: проблема за унищожаването на аристократичния свят и постепенното му заместване с демократичния свят. След обучение през 1827 г., г-н .. е назначен на поста съдия във Версайския трибунал, където влиза в близко приятелство със своя колега Гюстав дьо Бомон.

Под предлог, че изучава пенитенциарната (наказателната) система на Съединените щати, Токвил през 1831 г. тръгва на задгранично пътуване. Истинската му цел беше подробно проучване на американския демократичен ред и възможността за пренасяне на американския опит на френска земя.

До момента на завръщането си във Франция Токвил е разработил цялостна убеденост и политическа програма: възпитание на общественото мнение, истински граждански дух сред своите сънародници. Всичко това послужи за написването на основните произведения, които направиха силно впечатление на читателите в различни страни, което ги отличаваше с новостта на политическото мислене.

От 1837 г. Токвил взема активно участие в държавата и политически животФранция обаче започва да заема видно място (министър на външните работи, разработчик на новата конституция) едва след революцията от 1848 г.: след свалянето на монархията и провъзгласяването на републиката.

През април 1852 г., като президент на Академията за нравствени и политически науки, той работи върху годишен доклад, в преамбюла на който определя връзката между политическата наука и изкуството на управлението. Аз също се занимавах с анализа на Великата революция, зад повърхността на факти и събития исках да разкрия дълбоките тенденции, които попречиха на демократичната традиция да се вкорени здраво във Франция. Смъртта обаче попречи на завършването на работата: през 1859 г. Алексис дьо Токвил умира от туберкулоза.

Основни произведения:

"Демокрация в Америка"

"спомени"

"Старият ред и революцията"

Ключови идеи:

1) признаване на историческата неизбежност на упадъка на аристокрацията и постоянното и стабилно движение в посока на свободата и демокрацията. От Средновековието европейското общество преживява дълбока и непрекъсната демократична революция. Аристокрацията пада, класовите неравенства се изглаждат, класите се изравняват;

2) необходими са „система на проверки и баланси” и разделение на властите, които са залегнали в американската конституция;

3) традицията на общественото самоуправление съдържа корените на народния суверенитет и утвърждаването на принципите на свободата на практика;

4) народна демокрация: всеки индивид има равен дял от властта и всеки в същата степенучаства в управлението на държавата. Демократичният човек се подчинява на обществото не защото е по-малко от другите способен да управлява държавните дела или себе си, а защото признава съюз със себе си и разбира, че този съюз не може да съществува без силата, която поддържа реда;

5) равенството е основата на демокрацията. Едно демократично общество непрекъснато възпроизвежда феномена индивидуализъм на всички нива на обществения живот;

6) демократичните народи, въпреки любовта си към свободата, по-добре разбират и оценяват по-добре удоволствията на равенството. Затова те понякога се съгласяват да пожертват свободата, за да запазят равенството, което развива в обществото наклонности, застрашаващи установяването на деспотизъм;

7) " крайна точка„Там, където свободата и равенството съвпадат, има момент, в който всички социални връзки са отслабени и всеки човек е фокусиран само върху себе си;

8) централизацията е фактор, който парализира целия обществен живот. Съсредоточаването на всички въпроси на обществения живот в компетентността на централната власт е основната пречка за утвърждаването на свободата и демокрацията.

Алексис дьо Токвил

Род. 29 юли 1805 г., Париж, син на Ерве-Бонавентюр Клер дьо Токвил (семейство Норман), Луиз Льо Пелетие дьо Розанбо, внучка на Малерба, снаха на Шатобриан. Братя (по-стари) Иполит и Едуард. Ум. 16.04.1859 г. в Кан. Погребан в Токвил в Нормандия. Учи в Мец, право в Париж, помощник съдия (стажант, без заплащане) във Версай. Живее на улицата. Анжу. През декември 1826 г. посещава Италия с брат си Едуард (Рим, Неапол, Сицилия, пише „Пътуване до Сицилия“). 1835 г. се жени за Мери Мотли, англичанка. Срещнах я във Версай. Нямаше деца. Демокрацията в Америка – 1840 г., Старият ред – 1856 г., Спомените – 1893 г. През 1994 г. умира пра-пра-пра-пра-пра-племенницата на Токвил Мари-Анриет Токвил. Съпругът й е жив, това е граф Ги д "Ерувил (Guy d" Herouville), той има двама сина, единият от които е Алексис.

Приятел на Токвил от Версай, неговият съавтор, Бомон, се жени през 1836 г. за Клементин дьо Лафайет, внучката на маркиза.

На 23 юли 1839 г. Токвил, като докладчик на комитета по робството, се застъпва за незабавното освобождаване на робите във всички френски владения. Докладът е издаден като брошура от Дружеството за премахване на робството.

Има негов портрет от Теодор Шасериу.

От март 1850 г. е болен от туберкулоза.

Според американците приливът на интереса към "Демокрацията..." идва точно в края на 20-ти век. в университети и колежи.

Статия В. Бутенко от речника на Брокхаус и Ефрон, 19 век.

*********************************************************************

Токвил (Алексис-Шарл-Анри-Клерел дьо Токвил, 1805-1859) известният французин. писател и държавник. Учи право в Париж. След като пътува до Италия и Сицилия през 1827 г., той е назначен в съдебната служба (juge auditeur) във Версай, тук той влиза в близко приятелство със своя колега Гюстав дьо Бомон. Възпитан в ерата на ентусиазъм за политическа свобода, Т. е възмутен от реакционната политика на Полиняк, но Юлската революция въпреки това е удар по легитимните му симпатии. Той обаче признава юлската монархия, тъй като я смята за единствената възможна конституционна форма на управление. През 1831 г. той получава, заедно с Бомонт, командировка в Съединените щати. държави, да проучат приетата там пенитенциарна система. Основната цел на Т. в случая е да проучи, на примера на Connected. Държави, истинска демокрация, която прилага на практика принципите на свободата и равенството. Резултатът от пътуването на Т. и Бомон е книга: „Du systeme penitentiare aux Etats-Uais et de son application en France“ (P., 1832), в която авторите застават на страната на системата за изолиране. Връщайки се във Франция, Т. се записва като адвокат. През 1835 г. са публикувани първите две части на неговата Democratie en Amerique. Успехът на книгата беше изключителен както във Франция, така и в цяла Европа; скоро е преведен на няколко чужди езици... Изобилието от събрани материали, безпристрастното отношение към темата, дълбочината и проницателността на автора, широчината на неговия хоризонт - всичко това веднага постави Т. сред изявените теоретици на политиката. През същата година Т. заминава за Англия, където „Демокрацията“ прави особено силно впечатление и се среща тук с най-ентусиазиран прием. През 1840 г. излизат последните две части от книгата му, а през 1841 г. Т. е избран за член на французите. академия. През 1837 г. обявява кандидатурата си за депутат, но не успява, отказвайки да подкрепи правителството. На изборите през 1839 г. е избран. В Къщата той не заемаше видно място, въпреки рядката си политическа интелигентност. Той не беше подходящ за парламентарен лидер, тъй като беше човек на мисълта, а не на делата. Работеше основно по поръчка и рядко се появяваше на подиума. Обикновено гласува с конституционната левица срещу министерството на Гизо, но по същество не принадлежеше към никоя партия. Политическата прозорливост и аристократичният характер го отдалечават от дребните, ежедневни интереси на тогавашните партии, представляващи само буржоазията и пренебрегвайки цялата Франция, която е извън „законното плащане“. Т. неведнъж е изтъквал неизбежността на демократична революция, ако правителството не промени своята тясно буржоазна политика (особено забележителна в това отношение е неговата реч от 27 януари 1848 г.). Той смятал конституционната монархия за най-добрата форма на управление за Франция, но след Февруарската революция признал републиката като последно средство за запазване на свободата. Избран в учредителното събрание, той се присъединява към десницата и се включва в борбата срещу социализма. В атаките на социалистите срещу правото на собственост той вижда подкопаване на основите на обществото, в социалната организация на труда - ограничаване на свободата на промишлеността, разширяване на функциите на държавата и следователно посегателство. на великия принцип на индивидуалната свобода. Икономическите отношения бяха като цяло слаба страна T.; Без да разбира истинския смисъл на Февруарската революция, той сега защитава самата буржоазия, с която се е борил досега. Страхувайки се, че демократичният поток няма да доведе до деспотизъм, Т. настоява в комисията, изготвила конституцията, за превантивни мерки: две камари, ограничаващи властта на президента и неговия двуетапен избор. Неговите предложения не бяха приети. След юнските дни Т. беше френският представител на конгреса в Брюксел за уреждане на италианеца. случаи; когато се завръща, той подкрепя кандидатурата на Кавеняк за президент на републиката. През 1849 г. е избран в Законодателното събрание, а след това става министър на външните работи. дела в офиса на Одилон Баро. На тази позиция Т. се стреми да запази френското влияние в Италия, без да лишава папата от независимост, и да постигне необходимите вътрешни реформи за папския регион. Писмото на президента до нея (31 октомври) предизвика оставката на кабинета Баро. Към 1850 г. „Сувенирите“ на Т. са важен източник за изследване на Февруарската революция; те бяха публикувани съвсем наскоро, тъй като авторът не пожела да ги публикува. „Сувенирите” представят Т. в нова светлина: от възвишен политически мислител той се превръща тук в тънък, наблюдателен сатирик. В Камарата той продължава да се бори срещу политиката на президента и през 1851 г. представя доклад за преразглеждането на конституцията; но ревизията не се състоя. Следващият преврат на 2 декември отново оправдава убеждението на Т., че установяването на равенство между народ, който не е свикнал да се ползва с политическа свобода, ще доведе до военен деспотизъм. Т. участва в последния законен опит за съпротива в кметството на Х район и е затворен в затвора Винсен, но скоро е освободен. Откъснат от политическата дейност, той се отдава изключително на изучаването на голямата революция. Той прави първия си опит в тази област през далечната 1836 г. в останалата недовършена статия: „Etat social et politique de la France avant et depuis 1789“. Превратът от 2 декември, напомнящ за 18-ти брюмер, съживи интереса му към започнатата работа. След няколко години архивни проучвания в различни части на Франция и дори Германия, той публикува 1-ви том на "L" ancien mode et la revolution "през 1856 г. Той замисля това произведение в 3 тома, но смъртта го хваща, докато работи по втория - Основната точка на светогледа на Т. е личната свобода. Бидейки от тази страна на школата на либералите и дори споделяйки вярата си в спасението на принципа на laissez faire, laissez passer в икономическите отношения, Т. вижда, обаче, другите й недостатъци и разбира какво в осигуряването на свобода главната роля вековното възпитание на народа играе, че конституционните институции по модел на британските все още са недостатъчни за тази цел. В първата си книга той посочи средствата, които могат да консолидират и осигурят свободата в държавната система. От Средновековието европейското общество преживява дълбока и непрекъсната демократична революция. Аристокрацията пада, класовите неравенства се изглаждат, класите се изравняват. Този демократичен поток е неудържим, непрекъснато се увеличава; след като вече е свалил аристокрацията и краля, той очевидно няма да спре пред буржоазията. Народите се стремят към свобода и равенство; пълното прилагане на двата принципа е идеалът на демокрацията. Но обичайки свободата, демократичните народи разбират по-добре и ценят по-високо очарованието на равенството. Затова понякога се съгласяват да пожертват свободата, за да запазят равенството. Междувременно равенството, без да противоречи пряко на свободата, развива наклонности в обществото, които застрашават установяването на деспотизъм. Изолирайки хората един от друг, равенството развива у тях партикуляризъм и егоизъм. Страстта към печалбата нараства, хората са безразлични към обществените интереси и, оттегляйки се от обществения живот, дават все повече права на правителството, само че то осигурява ред и спокойствие. Държавната власт се разширява и прониква все по-дълбоко в живота на обществото; личността става все по-зависима. Местното самоуправление е унищожено и заменено от административна централизация. Създава се всемогъща, абсолютна тирания на народното мнозинство. Този процес върви още по-бързо, ако демокрацията трябва да води войни, които са особено опасни за свободата, тъй като изискват концентрация на всички сили на държавата. И има само една крачка от тиранията на мнозинството до единствения деспотизъм. Талантливият командир винаги може с помощта на армията да завземе властта, а хората, свикнали да се подчиняват на централната власт, охотно ще откажат да участват в управлението, само ако новият му господар гарантира ред и покровителства обогатяването. По този начин равенството може да доведе до деспотизъм. Единственото средство, което може да предотврати такъв изход, е самата свобода: тя отделя хората от материалните интереси, обединява и сближава, отслабва егоизма им. Религията в същата посока може да й бъде от голяма помощ. Но самата конституционна система, съчетана освен това с бюрократичната централизация, е повече от недостатъчна; това е само „прикачване на главата на свободата към тялото на роб“. Необходима е широка децентрализация на властта, докато централното правителство запазва минималните необходими права "а". Следователно за голяма държава, най-добра форма- федерация. Бюрократичното настойничество трябва да бъде заменено от местното самоуправление, тази школа за политическо възпитание на хората. Изисква се пълна независимост на съдилищата и юрисдикцията длъжностни лицаобикновени съдилища, като гаранция срещу произвола на администрацията. Правото на съда да обяви закона за противоречащ на конституцията служи като гаранция срещу произвола на законодателството. Необходим е и съдебен процес, за да се развие чувството за справедливост и законност сред хората. И накрая, пълната свобода на печата и свободата на сдружаване е най-доброто средство борба срещу тиранията на мнозинството. Разбира се, основното условие за поддържане на свободата не са институциите, а навиците и нравите; но институциите от своя страна влияят върху развитието на съответния морал и обичаи и използването на тези средства може да парализира вредните тенденции на демокрацията и да допринесе за консолидирането на свободата. - "Старият ред" в своята задача тясно се доближава до "демокрацията". Ако там Т. е искал да открие условията, при които е възможна демократична система, основана на свобода и равенство, то тук той се опитва да отговори на въпроса защо Франция, жадувайки както за свобода, така и за равенство по време на великата революция, е успяла да придобие само последното. Демократизацията на обществото от Средновековието доведе Франция до краха на политическата страна на феодализма и до укрепване на кралската власт. До XVIII век. е установен „старият ред“, съчетаващ кралския абсолютизъм с феодалната имотна система. Висшите класи запазват всичките си предишни привилегии, които са били трудни за селяните, и дори добавят към тях нови. Обществото беше разделено на редица класови групи, които ревниво пазеха своята изолация; правителството помогна на това разделение на класите, виждайки в него гаранция за своята сила. Но демократизацията на обществото продължи. Висшите класи обедняха и паднаха, собствеността на земята беше разпокъсана, буржоазията се издигна и забогатява, класите се приближаваха една към друга. Преди революцията френското общество беше хомогенна маса и несоциален ред можеше да се установи лесно и бързо. Междувременно обществото отдавна е загубило навика за политическа свобода; Генералните щати не са се срещали от началото на 17 век. Унищожавайки феодалните институции, кралете ги заменят с бюрократична централизация. Местното самоуправление беше почти унищожено, държавните агенти бяха извадени от юрисдикцията на обикновените съдилища. Религията предизвикваше омраза към себе си, поради съюза на духовенството с царете. Правителството разделя класите, старателно заглушаваше всякакъв дух на обществена инициатива и държеше обществото под срамежлива опека. Ако духът на независимост все още беше запазен, проявен например в борбата на парламентите с кралете, тогава това беше достатъчно само за свалянето на деспотизма, но не и за мирното ползване на свободата. През 1789 г. французите разрушават „стария ред“ и, вдъхновени от идеалите на философията на 18-ти век, създават нова система, основана на гражданското равенство и политическа свобода. Но любовта към свободата, която пламна малко преди революцията, скоро изстина сред анархията и бурите на революцията. Специкуларизмът, породен от равенството, страстта за обогатяване, необходимостта от концентриране на властта поради непрекъснатите войни и страха от възстановяването на имотната система, доведоха до установяването на деспотизъм. Наполеон консолидира небожествения ред, но в същото време възстановява бюрократичната централизация на "стария ред". След падането на Наполеон страстта към свободата се разпалва у французите няколко пъти, но каузата за свободата винаги е била фундаментално подкопана от запазването на наполеоновата централизация и бюрократичното настойничество. При организирането на централната власт в дух на свобода французите не са използвали други средства за консолидиране на този дух. Представлявайки по този начин завършването на политическата доктрина на Т., „Старият ред“ има освен това стойността на първостепенно значение в историографията на Френската революция, където той започва нова ера. Т. пръв хвърли мост над пропастта, която разделяше следреволюционна Франция от предреволюционна в съзнанието на бивши историци. Той прилага еволюционна гледна точка към изучаването на революцията и доказва, че революцията не е рязък скъсване с миналото, че нейните обяснения трябва да се търсят в „стария ред“, от който тя естествено следва. От друга страна, „Старият ред“ е първото произведение за Френската революция, написано в интерес на строгата истина, а не за оправдаване на определена политическа програма. Въпреки малък размер„Старият ред” е забележителен с удивителното си богатство на съдържание и е резултат от старателен и внимателен анализ на огромно количество архивни материали. Работата на Т. определи по-нататъшната посока на развитие на тази епоха; по-късните писания за революцията в по-голямата си част само развиват, допълват и обосновават възгледите, изразени от Т. Пълна колекцияпроизведения на Т. публикувани в Париж в 9 тома, през 1860-65 г. и оттогава издържали няколко издания. В томове I, II и III. съдържа "De la democratie en Amerique" (има два руски превода), в IV - "L" ancien mode et la revolution" (има два руски превода), V, VI и VII томове са заети с кореспонденция. , VIII и IX томове - малки статии, доклади, речи, недовършени произведения. Освен това през 1893 г. са публикувани неговите "Сувенири" (има руски превод).

В демократичните страни всяко ново поколение е нов народ.

Алексис дьо Токвил

В Европа има държави, чиито жители, смятащи себе си за нещо като заселници, са безразлични към съдбата на земята, на която живеят. […] Те са готови да се подчинят на заповедите на длъжностното лице, но щом силата се отдалечи от тях на известно разстояние, те започват предизвикателно да пренебрегват закона, сякаш са победили враг. [...] Дори бих казал, че народите в такова състояние лесно могат да станат жертва на завоевател. Ако не изчезнат от лицето на земята, то е само защото са се оказали заобиколени от себеподобни или дори по-слаби от тях, нации; или защото все още запазват някакъв необясним инстинкт на любов към отечеството, някаква несъзнателна гордост за родината си, за нейното име, някакъв смътен спомен за нейната минала слава. И макар да не изпитват привързаност към нещо конкретно, тези усещания са достатъчни, за да събудят, ако е необходимо, импулса за самосъхранение.

Алексис дьо Токвил