Vereinfachte und werteorientierte Darstellung politischer Objekte. KN Leontiev: „Byzantismus ist der geistige Wert der Gesellschaft

Nina Mikhailovna Severikova wurde im Dorf Andoma, Bezirk Vytegorsky, Gebiet Leningrad, geboren. Absolvent der Staatlichen Pädagogischen Universität Wologda. Kandidat der Philosophischen Wissenschaften, Forschungsstipendiat, Abteilung für Geschichte der russischen Philosophie, Philosophische Fakultät, Staatliche Lomonossow-Universität Moskau MV Lomonossow. Autor von mehr als 250 wissenschaftlichen Arbeiten und Artikeln.
Geehrter Lehrer Russische Föderation. Ausgezeichnet mit Ehrenurkunden und Medaillen, darunter die Goldmedaille des Preisträgers des All-Union-Wettbewerbs für wissenschaftliche Arbeiten.

Konstantin Nikolayevich Leontiev fügt sich mit seinen Urteilen über die Welt organisch in den kreativen Mainstream der russischen Kultur der 70er Jahre des 19. Jahrhunderts ein. Doch laut V.V. Rozanov muss im Bereich des Denkens "seinem Alter voraus" sein. Und nicht nur das: Leontievs Ideen stimmen mit den Ideen unserer Zeitgenossen überein und können im Kontext der aktuellen Probleme der russischen Gesellschaft verstanden werden.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR bestand eine der wichtigsten Aufgaben Russlands darin, die Einheit der Völker zu bewahren. Die Grundlage ihrer Einheit können nicht nur Politik und Wirtschaft sein, sondern auch Kultur, insbesondere die russische Kultur, die natürlich als spirituelles Konzept definiert wird, das die aktive Interaktion zwischen den Völkern und ihren Zusammenschluss fördert.

In der Einheit, im Zusammenschluss mit anderen Völkern liegt die Stärke nicht nur in Russland, sondern in allen östlichen christlichen Völkern, „deren kulturelles Erbe und spirituelles Potenzial in der alten byzantinischen Tradition verwurzelt sind“ 1 . Diese Tradition stammt vom Schöpfer des Byzantinischen Reiches Konstantin der Große(285-337), dessen Taten der brillante Philosoph der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu schätzen wusste Konstantin Nikolajewitsch Leontjew(1831–1891). Er war der erste, der den Begriff verwendete Byzantismus und führte sie in das System der philosophischen Begriffe ein. Die Ideen des Byzantismus wurden im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts von dem legendären Feldherrn versucht zu verwirklichen Andranik von Sasun(1865–1927). Jeder dieser herrlichen Triaden - Zar, Denker, Soldat- einen bedeutenden Beitrag zur Etablierung von Byzanz als einzigartiges Phänomen in der Geschichte der Menschheit geleistet; Alle haben verstanden: Einheit der Völker- Das spiritueller Wert der Gesellschaft, deren gemeinsame Anstrengungen alle Schwierigkeiten beim Erreichen des Ziels überwinden können. Die Notwendigkeit einer solchen „Form der Einheit, die als Eckpfeiler und Modell für die zukünftige ostslawische Union dienen würde“ 2 wurde von K.N. Leontiev, dessen Name der aufgeklärten Menschheit vor relativ kurzer Zeit - in den letzten Jahrzehnten - weithin bekannt geworden ist.

Der Philosoph kam bereits in reifem Alter auf die Idee des Byzantismus und fasste in seinem prophetischen Buch „Byzantismus und Slawismus“ langjährige Beobachtungen über das Leben der Völker und Reflexionen über das Schicksal Russlands, Europas und der gesamten Menschheit zusammen 1872 und erst 1875 erschienen. Leontiev gibt darin eine theoretische Begründung byzantinischer Ideen und zeigt die Möglichkeit ihrer Weiterentwicklung unter anderen historischen Bedingungen auf.

Ein kleiner Exkurs in die Vergangenheit wird helfen, sich vorzustellen, womit die Jahre vor der Entstehung einer der herausragendsten Schöpfungen des russischen Sozialdenkens gefüllt waren. Leontievs Leben war reich an verschiedenen Veränderungen. Er wuchs auf dem alten Gutshof von Kudinovo in der Provinz Kaluga in der Nähe von Optina Pustyn auf. Nach seinem Abschluss am Richelieu Lyzeum in Jaroslawl studierte er an der Medizinischen Fakultät der Moskauer Universität. Nachdem er vorzeitig den Titel eines Militärarztes erlangt hatte, ging er 1853 an die Front. Im Krimkrieg gingen Hunderte von Verwundeten durch seine Hände. Unter Hinweis auf seine Beobachtungen des Leidens verkrüppelter Soldaten, Matrosen, Offiziere warf er später L. Tolstoi vor, der im Aufsatz „Sewastopol im Mai 1855“ entgegen psychologischer Authentizität „uncharakteristische Eitelkeit“ bei seinen Helden sucht. In diesen Jahren veröffentlichten Moskovskiye Vedomosti und Otechestvennye Zapiski Leontievs Romane Dankbarkeit und Sommer auf dem Bauernhof - Dr. Rudnev erscheint darin und nimmt Turgenevs Bazarov vorweg. Wenig später wurden die Romane Podlipki und In My Own Land veröffentlicht, die auf autobiografischem Material basieren.

Nach dem Krimfeldzug reist Leontjew nach St. Petersburg, wird Angestellter des Außenministeriums. Der diplomatische Dienst (1863-1873) gab Leontiev viel für seine Entwicklung als Schriftsteller und Philosoph. Als russischer Konsul geht er in die Türkei. Zunächst war er Sekretär im russischen Konsulat auf Kreta, das er ein Jahr später verlassen musste. Auf die beleidigende Kritik Russlands durch den französischen Konsul Dershe antwortete Leontiev mit einer Peitsche – ein Akt, der eindeutig nicht diplomatisch war, sondern ihn als Person und Bürger charakterisierte, für den die Ehre des Vaterlandes höher war als seine eigene Karriere. Leontjew lernte das Leben auf der Balkanhalbinsel genau kennen, wo seine wichtigen Gedanken über das Hauptproblem jener Jahre, über die Beziehungen zwischen Ost und West, über das Schicksal Rußlands reiften. Sein Leben war voller Zukunftshoffnungen – und hier kommt eine unerwartete Wendung des Schicksals für alle: Leontiev tritt zurück. Für viele war es schwer zu verstehen, warum ein erfolgreicher Diplomat und Politiker, Arzt, talentierter Schriftsteller, Kritiker und Publizist, Philosoph, Künstler, der das Leben in all seinen Erscheinungsformen schätzte, plötzlich seinen Dienst kündigte und beschloss, Mönch zu werden.

Später erklärte Leontiev in einem Brief an V. Rozanov 3 die Gründe, die ihn zwangen, seine sich erfolgreich entwickelnde diplomatische Tätigkeit aufzugeben. Als Konsul in Thessaloniki wurde er im Sommer 1871 schwer krank. Seine Verzweiflung wurde noch verstärkt durch das Wissen, dass er noch nichts getan hatte, was "seiner Fähigkeiten würdig" war. Und vor dem Bild der Gottesmutter ruft er aus: „Erhebe mich vom Bett des Todes!“ Er schwor, nach Athos zu gehen und als Mönch den Schleier zu nehmen. „Nach 2 Stunden war ich gesund“, schreibt Leontiev, „nach 3 Tagen war ich auf Athos.“ Aber die Ältesten der Athoniten lehnten den russischen Konsul ab, weil sie eine Verschlechterung der Beziehungen zur russischen Regierung befürchteten. Nur 20 Jahre später wurde er Mönch in Optina Hermitage...

In Kudinovo, wo er sich nach seiner Rückkehr vom Balkan niederließ, funktionierte ein ruhiges, einsames Leben nicht: Er wurde von einem scharfen politischen Kampf um die "Balkanfrage" erfasst. Leitartikel als stellvertretender Redakteur der Zeitung „Warschauer Tagebuch“ sind ein wichtiger Bestandteil des kreativen Erbes des Denkers: Darin schreibt er mit pointierter Polemik über drängende Fragen des russischen Lebens, prangert Lügen im Journalismus an, fordert, ohne Zweideutigkeit direkt zu sprechen, ehrlich und klar. In Bezug auf die Stärke der emotionalen Wirkung hat Leontievs Journalismus in der russischen Gesellschaft vielleicht nicht weniger Resonanz hervorgerufen als der erste „Philosophische Brief“ von P.Ya. Chaadaev, veröffentlicht in der Zeitschrift "Telescope" (1836, Nr. 15). Es waren die Leitartikel von 1880, die den Grundstein für die Kritik an K. Leontievs Ansichten legten, eine heftige Kontroverse um seinen Namen.

Finanzielle Schwierigkeiten zwangen Leontiev, sich dauerhaft vom Familienbesitz zu trennen, der von seinem ehemaligen Leibeigenen gekauft wurde. Und der Besitzer des Anwesens, jetzt auch schon ein „Ehemaliger“, wird Einsiedler in der Optina Hermitage, wo er 1891 als Mönch heimlich Tonsur nahm und nach seinem Umzug in die Trinity-Sergius Lavra 2,5 Monate später starb.

Das ist in kürzester Darstellung der Lebensweg von Konstantin Nikolajewitsch Leontjew, der zu Lebzeiten – und auch nach seinem Tod – viel gelitten hat.

Leontjews journalistische Artikel irritierten russische Schriftsteller, die ihm heftige Kritik entgegenschlugen. Was wurde dem Denker nicht vorgeworfen! Welche Etiketten wurden ihm nicht aufgehängt! Darüber hinaus interpretierte jeder der "Ankläger" seine Aussagen nach seinem eigenen Verständnis und ignorierte oft ihre wahre Bedeutung und tiefe Bedeutung in dem Moment, den die Gesellschaft erlebt. Aber der "unbeugsame Denker" 4 blieb in seinen Einschätzungen des russischen Lebens und rücksichtslosen Prognosen über die Zukunft Russlands unabhängig und darüber hinaus unnachgiebig, was natürlich nicht nur eine freundschaftliche Kommunikation mit ihm begünstigte, sondern ihm sogar schadete. Sein subtiler, analytischer Verstand, sein bemerkenswertes Talent und seine originellen Gedanken wurden von Menschen, die ihn kannten, hoch geschätzt, aber literarische Kreise, die sensibel für persönliche Beziehungen waren, „bemerkten“ Leontiev ausdrücklich nicht und bildeten eine feindselige Haltung um ihn herum. Für einen kreativ denkenden Menschen, der nach solchen sozialen Formen sucht, die Russland auf den Weg der Wiedergeburt führen und die Identität des russischen Volkes bewahren können, hat sich ein Jahrhundert lang der Ruf eines extremen Reaktionärs, eines Feindes der Demokratie und des Fortschritts etabliert , ein Hasser von allem Neuen, dessen einziger Wunsch es ist, Russland den Rücken zu kehren.

Objektiv und fair kann man diese Einschätzungen kaum nennen. Die „Meute der Verfolger“ (laut dem unsterblichen Griboyedov - „Folterer ...“) zögerte nicht, beißende Beinamen zu wählen, und versuchte, denjenigen, der sich allein entschied, „gegen den Strom zu schwimmen“, schmerzhafter zu injizieren und die Gesellschaft mit der Kühnheit zu erschrecken ihrer Urteile, die zu stark von den damals vorherrschenden Meinungen der Mehrheit abwichen; er passte sich niemandem und nichts an, und die sogenannte „Kritik“, die an ihn gerichtet wurde, verwandelte sich oft in eine boshafte Beschimpfung. Also, in den Lehren von Leontiev I.S. Aksakov sah nur "den üppigen Stockkult". Er verhehlte seine Feindseligkeit gegenüber Leontjew und S. N. nicht. Trubetskoy, der ihn einen Apologeten für "Reaktion und Obskurantismus" 5 und die von ihm bekannten Ideen von Byzanz nannte - "tot und veraltet", "monströse, schmerzhafte Utopie" 6 . Byzantismus S.N. Trubetskoy definiert als „eine Reihe von Zwangsprinzipien im öffentlichen Leben ... das Prinzip der Schutzpolitik der Russen und dann vielleicht die Reaktion der Welt“ 7 . Es ist Gewalt und Reaktion, auf die laut S.N. Trubetskoy, Leontiev „gerufen“, inspirierte den Schriftsteller angeblich zu „den widerlichsten Seiten seiner Werke“ 8 . Überraschend ist die Tatsache, dass in unserer Zeit in der Presse und sogar in Enzyklopädien die meisten Artikel über K.N. Leontiev sind negative Einschätzungen von S.N. Trubezkoj. Leontjew bleibt immer noch ein "Verteidiger des toten Patriotismus", und die Definition von "byzantinisch" wird immer - als Synonym - von dem Wort "konservativ" begleitet. Übrigens, sein Artikel über Leontiev S.N. Trubetskoy betitelte es nicht ganz richtig: Leontiev gehörte nicht zur Gemeinschaft der Slawophilen und war von ihnen überhaupt nicht „fasziniert“: Die Slawophilen, erinnert sich V. Rozanov, hatten sogar „Angst, ein so außergewöhnliches Original in ihre Reihen aufzunehmen“. Persönlichkeit.

Zitiert reichlich den Denker N.A. Berdjajew versucht mit seinen Äußerungen zu beweisen, dass Leontjew ein "Philosoph der reaktionären Romanze" sei. Trennung von wahres Leben und „aus einem langen historischen Weg“ diente als Grund für „seine fatale Verbindung mit reaktionärer Politik“ 9, versichert Berdyaev. Er räumt ein, dass die Verbindung „zufällig“ sein könnte, dass sie sich für den Philosophen jedoch als tragisch herausstellte, steht außer Zweifel: Leontievs Schriften spüren „tiefe Qual und unermessliche Sehnsucht“, Leiden, das „in einer bösartigen Predigt von Gewalt mündete und Fanatismus“ 10 .

Der Kritiker begleitet den zitierten Text von Leontjew mit „ausdrucksvollen“ Bemerkungen. So hält er Leontiefs Theorie der Entstehung und des Untergangs von Nationen und Staaten für „unsolide“: Sie sei „historischer Fatalismus“; Leontiev war ernsthaft besorgt über die Rückkehr byzantinischer Ideen nach Russland – Berdyaev versichert, dass er „in einem Anfall von Verzweiflung an der byzantinischen Fäulnis festhält“ 11 .

Hier sind noch ein paar Berdyaev-Eigenschaften " pervertiert Natur Leontief»: « reaktionär, menschenfeindlich Politik»; « Satanist, aufsetzen auf der ich selbst Christian Gestalt»; « verehrt Gott wie Schöpfer böse v Welt»; « freute sich Tod Million Menschen»; « wurden hiermit sadistisch» 12 - diese unvollständige Liste von "Anschuldigungen" stammt nur aus einem Artikel von N.A. Berdyaev, K. Leontjew gewidmet.

Es kann nicht gesagt werden, dass K. Leontiev keine Gleichgesinnten hatte - das waren sie, aber sie waren vernachlässigbar im Vergleich zu der Schar seiner Stürmer, die sicherlich seine „schützende“ Tätigkeit bemerkten, über die Vl.S. auch „nicht verfügte vergessen“, um seine Meinung zu äußern. Solovyov und V.V. Rosanov. Um Leontievs Einsamkeit zu betonen, bemerkt Berdyaev: „Niemand wollte dem Prediger von „Autokratie, Orthodoxie, Nationalität“ 13 zuhören. Diese berühmte Formel des Grafen S.S. Uvarov, der Minister für öffentliche Bildung (er wurde oft als "Minister für "Blackout" bezeichnet"), Berdyaev ordnet K. Leontiev bewusst unter die Konservativen und Reaktionäre ein. Aber zur Überraschung anderer ich selbst Leontiev, lange vor Berdyaev, offen und direkt empfohlen ich selbst reaktionär- so reagierte er auf den "zerstörerischen Lauf der Geschichte". Selbst ein „Konservativer“ ist in Russland etwas Beschämendes, während er in anderen Ländern nur ein Mitglied der konservativen Partei ist; Leontjews „Reaktionär“ sollte also wohl überdacht und dem Konzept der „Reaktion auf die Moderne“ näher gebracht werden. Die Angriffe auf Leontiev und sein ungewöhnliches Geständnis wurden von S.L. Frank: Dieser herausragende russische Denker ist „wenig bekannt und noch weniger verstanden“, und „wir persönlich ziehen den spirituell fortschrittlichen Reaktionär Leontjew offen den spirituell konservativen Progressiven vor“ 14 .

Heute seien „nur sehr engstirnige Menschen“, so der Kritiker A.K. Zakrzhevsky, sie können Konstantin Leontiev als Reaktionär und "Anhänger von Stock und Peitsche" bezeichnen. Leontjew ging gegen seine Zeit, gegen die vorherrschenden Ideen, gegen die Traditionen, die "im Ameisenhaufen der universellen Sättigung" existierten, und hasste die "bürgerliche Herde" mit jeder Faser seiner Seele. Mehr als ungewöhnlich waren die Worte von D.S. Merezhkovsky über Leontiev: Das ist „ein schreckliches Kind für die russische Politik: spricht Erwachsene die Wahrheit v Augen" Sechszehn . Ist es möglich, die grausame Einschätzung von S.N. Trubetskoy, verliehen an einen herausragenden, eigentümlichen russischen Denker, der zu seinen Lebzeiten angeblich „eine wohlverdiente Dunkelheit verwendet“ hat? Der Grund für das "Unbekannte" (im Sinne des Fehlens von allsiegreichem, lautem Ruhm) ist klar: Seine ursprünglichen Ideen wurden von der Gesellschaft aufgrund ihrer Komplexität nicht akzeptiert, Missverständnisse der Warnungen einer Person, die aufrichtig besorgt ist das Schicksal Russlands.

V. Rozanov vergleicht den „einsamen“ Denker mit einem Gladiator, der durch die Zirkusarena schweigend in einen tödlichen Kampf zieht, ohne den in der Loge sitzenden Kaiser mit dem traditionellen Ausruf „Ave Cesar! Morituri te salutant!"

K.N. führt eine diplomatische Mission aus. Leontiev verbrachte 10 Jahre auf dem Balkan. Er hatte die Gelegenheit, die Staatspolitik, Wirtschaft, Kultur, Religion und Ethnographie der Bevölkerung der Balkanhalbinsel – Bulgaren, Griechen, Albaner, West- und Südslawen, Rumänen, Türken, Kopten, Syrer, Armenier, Georgier, Yeziden – umfassend zu studieren und andere Völker des Westens und Ostens.

Ein Kenner der Geschichte der Zivilisationen, ein tiefer Forscher der historischen und moderne Prozesse, hat er in seinen Schriften eine mehrdimensionale Analyse verschiedener Phänomene der gesellschaftlichen Entwicklung gegeben. KN Leontiev, Diplomat und Schriftsteller, wurde das Schicksal seines Vaterlandes durch die ständigen Aktionen der Westmächte gegen Russland verursacht. Seine Beobachtungen führten zu einer festen Überzeugung: Nur die Stärke, Macht, faire und entschlossene Politik Russlands kann sowohl seine Mitbürger als auch die östlichen Christen schützen, die den Schutz eines gemeinsamen Glaubensstaates benötigen. Intensive Überlegungen über das russische Volk, über die Entwicklungswege des russischen Staates führten Leontjew zu einer sehr wichtigen Schlussfolgerung: der Grundlage der Zukunft staatliche Struktur Russland sollte werden Byzantismus.

Einen solchen Präzedenzfall gab es bereits in der Geschichte der russischen Zivilisation. Seit der Annahme des Christentums im Jahr 988 hat Fürst Wladimir I. seinen Staat nach dem von Konstantin dem Großen geschaffenen Modell aufgebaut. Der weise russische Prinz war wie der byzantinische Kaiser von der Sorge um die Macht Russlands, seine nationalen Interessen, Bildung, Kultur und das Wohlergehen seiner Mitbürger durchdrungen. Das russische Land wurde wissen und bekannt" weltweit. Die Taten des großen russischen Prinzen, der im Volksmund "Wladimir - die Rote Sonne" genannt wird, sind dem "Wort des Gesetzes und der Gnade" von Hilarion gewidmet, dem ersten russischen Metropoliten, dem Ideologen des alten russischen Christentums, der die patriotische Idee entwickelt hat von Das große Schicksal Russlands. Wladimir - Rote Sonne - Erste in Russland Nachfolger byzantinischer Ideen, die laut P.A. Florensky, „die Quelle, aus der das russische Volk jahrhundertelang trank und fast nichts anderes hatte“ 17 . Was das Byzantinische Reich mit dem alten Russland verband, ist längst Vergangenheit: Konstantin Toller Name verewigte seine Taten im Namen des Menschen- Der heilige russische Prinz folgte seinem Beispiel. K.Leontiev in einem Brief an Vl.S. Solowjow drückte diese Idee prägnanter aus: "Zar Konstantin, der den Aposteln gleich war, ging dem Fürsten Wladimir, der den Aposteln gleich war, voraus."

Im vergangenen Jahrtausend hat sich das Leben der Menschheit bis zur Unkenntlichkeit verändert: Nicht nur die Existenzbedingungen der Gesellschaft und die Grundlagen ihrer Entwicklung haben sich verändert - es hat eine Transformation von Ideen, Prinzipien stattgefunden, die die Einstellung eines Menschen zur Welt bestimmen, Normen seines Verhaltens, Ziele, Mittel und erwartete Ergebnisse menschlicher Aktivität.

Die Ideen des Byzantismus in der Interpretation von Leontiev erhielten einen anderen Inhalt: Sie gaben Impulse für die Richtung seiner Gedanken in Bezug auf die Gegenwart und die Aussichten für die zukünftige Entwicklung Russlands, seine messianische Rolle bei der Vereinigung der orthodoxen christlichen Völker - das ist es ihre Einheit, die der Schlüssel zur Zustimmung byzantinischer Ideen werden sollte " Morgen“, oder wie K.N. Leontjew, „Byzantinisch“ Zukunft(siehe "Briefe an V. S. Solowjow").

Das grundlegende Werk von K.N. Leontjew „Byzantismus und Slawentum“ ist ein wichtiger Teil des zweibändigen „Ostens, Russlands und Slawentums“ (1885–1886), in dem der Autor die Idee untermauert, dass Russland seinen eigenen Entwicklungsweg, anders als der Westen, wählen sollte zu seiner Geschichte, seinem ursprünglichen Leben und seiner Kultur. Durch die Wahl eines neuen Weges kann Russland „an der Spitze des geistigen und sozialen Lebens der ganzen Menschheit stehen“ 18 . Der russische Weg liegt laut Leontiev darin, dem Byzantismus zu folgen: Darin sieht er die Zukunft Russlands. Diese Idee war für den Philosophen keine abstrakte Substanz, sondern das Werk seines Lebens, der Mittelpunkt all seiner geistigen Kraft. Er argumentierte, dass die historisch „weit vergangene“ byzantinische Welt für uns ziemlich „modern“ sei, da sie organisch „mit unserem spirituellen und spirituellen Leben“ verbunden sei öffentliches Leben". Der Byzantismus, der seit der Annahme des Christentums zur Grundlage des russischen Staates geworden war, trug zur Erhöhung der russischen Nation bei. Dies ist "der einzige zuverlässige Anker unserer nicht nur russischen, sondern auch allslawischen Garde" 19 .

Leontiev bedauert zutiefst, dass die russische Öffentlichkeit eine sehr schlechte Vorstellung von Byzanz hat: Für viele scheint es etwas „trockenes, langweiliges“, „sogar erbärmliches und abscheuliches“ zu sein, weil es noch keine Menschen gab, die über künstlerisches Talent verfügten , würden ihr Talent der Beschreibung von Byzanz widmen, würden die "absurden", "perversen Ideen" über ihn zerstreuen und dem Leser vermitteln können, "wie viel Aufrichtigkeit, Wärme, Heldentum und Poesie in Byzanz waren". K. Leontiev wirft westlichen Schriftstellern vor, die Geschichte und die höchste Kultur Byzanz zu vernachlässigen: Immerhin breiteten sich byzantinische Bildung, Denken und Kunst, künstlerische Kreativität "weit über" das Byzantinische Reich hinaus. Aber nur im Vorwort zu einem der Bücher von Amadeus Thierry („Derniers Temps de l'Empire d'Occident“) fand Leontiev eine gute Erwähnung von Byzanz: Dort „gab es Menschen, die auf alle Epochen, jede Gesellschaft stolz sein konnten !” Thierry nennt eine unbestreitbare historische Tatsache: "Es war Byzanz, das der Menschheit das vollkommenste religiöse Gesetz der Welt gab - das Christentum ...", und darin - "Einheit und Stärke" 20 .

Laut Leontiev „wie ein komplexer Stoff der byzantinische Geist, die byzantinischen Anfänge und Trends nervöses System, dringen durch und durch den gesamten großrussischen Gesellschaftsorganismus“, „bis in die Tiefen“ desselben 21 . Die vereinten byzantinischen Ideen und Gefühle brachten das russische Volk zum Kampf gegen die Ausländer, die zu verschiedenen Zeiten in das russische Land eindrangen. Die Stärke der Russen erfuhren Tataren und Mongolen, Polen und Schweden, Türken und Franzosen. Unter dem Banner des Byzantismus „ist Russland in der Lage, dem Ansturm eines ganzen internationalen Europas standzuhalten“ 22 . Die „materielle Macht“ des Byzantismus war überall zu spüren: Unter seinem Einfluss wurde Russland stärker, „wuchs und weiser“, während sein Leben „diversifizierte und sich entwickelte“.

Die allgemeine Idee des Byzantismus setzt sich laut K. Leontiev "aus mehreren besonderen Ideen zusammen: religiös, staatlich, moralisch, philosophisch und künstlerisch". Zum Beispiel ist Byzanz im Staat laut Leontiev eine Autokratie, dh ein starker Staat, der in der Lage ist, günstige Bedingungen für die Entwicklung einer ursprünglichen, ursprünglichen nationalen Kultur zu schaffen. Ohne nationale Originalität „kann man ein großer, riesiger Staat sein, aber man kann keine große Nation sein“23, behauptet der Denker. Russland muss seine eigene Kultur vor fremden Einflüssen schützen. Gleichzeitig ist es wichtig, „Anerkennung der nationalen Identität für die meisten Basis und führen, geben die meisten Kultur ein Leben, bilden und Gewalt, Anfang Dies Kultur» 24 . Die nationale Identität ist das wesentlichste Unterscheidungsmerkmal der Kultur, die ein unverzichtbarer Bestandteil des byzantinischen Ideensystems ist. K.Leontiev stand "auf dem Höhepunkt der Kultur": Er kannte die Kultur der Völker des Ostens, die hochgeschätzte europäische Kultur der Renaissance, perfekt und argumentierte, dass sich der Byzantismus eindeutig im Bereich "künstlerischer oder allgemein ästhetischer" - in der Architektur - manifestierte , Bräuche, Mode, Geschmack, in der Kunst im Allgemeinen.

Leontiev verband die Verwirklichung eines hohen moralischen Ideals jedoch nur mit religiösen Überzeugungen und Gefühlen, da die Bedingungen des alltäglichen irdischen Lebens nicht zur moralischen Verbesserung eines Menschen „hier unten“ beitragen. Leontjews Seele "strebte immer nach dem Ort, wo das Ideal des moralisch-christlichen Lebens zumindest teilweise verwirklicht wurde" 25 .

Leontiev ist zutiefst davon überzeugt, dass die Stärke des Staates und seiner Grundlagen, die Geschichte der Aufklärung, Poesie, künstlerische Kreativität, das "großrussische" Leben - "mit einem Wort, alles, was mit uns lebt" organisch mit der Orthodoxie und dem Einfluss von verbunden sind Byzantinische Ideen und byzantinische Kultur. „Wenn wir diesen Byzantismus auch in unseren geheimen Gedanken ändern, werden wir Russland zerstören“ 26, denn die Schwächung der Autorität des Byzantismus führt zur Schwächung des russischen Staates.

Bei der Stärkung des Staatssystems sollte man echte Hilfe von der Religion erwarten - der christlichen Orthodoxie, die die Einheit der Völker und das moralische Bild des russischen Volkes bildet. Die Russen sind laut Leontiev „die wichtigsten Vertreter der Orthodoxie im Universum“ 27 . Христианская религия становится одним из существенных средств «общественной дисциплины» и привлекает к себе тем, что содержит «все, что есть сильного и хорошего во всех других религиях», в частности учением кротости, милосердия к другим и строгости, чуть ли не аскетизма по отношению zu sich. K. Leontiev behauptet, dass Russland dazu bestimmt ist, „die Hauptsäule der Orthodoxie auf der ganzen Welt“ zu sein 28 . Die Religion unterstützt einen Menschen in seinen Nöten und Leiden und bewahrt so die Stabilität der Moral, und solange "die Religion lebt, ist es noch möglich, alles zu ändern und zu retten, weil sie Antworten auf alles und alle Tröstungen hat" 29 . Dies erfordert "das Strengste Erhaltung orthodoxe Disziplin", um den "Staat Russland" vor der Zerstörung zu retten, die in ihm "noch früher als viele andere Mächte" geschehen könnte 30 .

Laut Abt Peter Pigol, Orthodoxie„Für Russland, für menschliche Gesellschaften, die sich zur Orthodoxie bekennen, ist es eine kulturell isolierende und innerlich spirituell einigende Kraft, die wichtigste Grundlage der kulturellen Identität“ 31 .

In der Arbeit "Byzantismus und Slawismus" legt der Denker seine Theorie des historischen Prozesses dar, der laut V. Rozanov "die Wurzel von allem Leontiev" 32 ist. Verfügt über umfassende Kenntnisse in den Naturwissenschaften, insbesondere in der Medizin, sowie Erfahrung in der Erforschung der politischen Struktur von Staaten, der Wirtschaft, des Alltagslebens und der Kultur zahlreiche Nationen, formulierte Leontiev das Gesetz der Entstehung, Existenz und des Todes eines Organismus oder Phänomens, das in Zeit und Raum ist. Er war fest davon überzeugt, dass alle Weltprozesse homogen und gleichartig sind, alle drei zwingende Entwicklungsstufen durchlaufen: die Stufe Initial Einfachheit(episch und patriarchalisch); Bühne Blühen Schwierigkeiten, die durch Reichtum, Vielfalt und Ungleichheit der Elemente gekennzeichnet ist; Bühne zweitrangig Mischen Vereinfachung(Homogenität, Gleichheit und sterbende Freiheit).

Der dreieinige Entwicklungsprozess erhält universellen Charakter, da ihm die „großen und universellen Tatsachen der Weltentwicklung“ untergeordnet sind: biologische Prozesse, beginnend mit „einem kaum sichtbaren Grashalm, der auf dem Feld wächst“, und die gesamte Natur einbeziehend; alles gesellschaftliche, politische, künstlerisches Leben- diese Liste umfasst die Völker der Erde, ganze Staaten und Zivilisationen, Systeme des Universums ... Der Philosoph bestätigt seine Aussagen mit zahlreichen Beispielen aus der Geschichte der Zivilisationen und Kulturwelten, aus dem Leben der organischen Natur und anorganischen Phänomenen dass das universelle Drei-Phasen-Gesetz der Entwicklung wirkt überall, überallhin, allerorts.

In der Geschichte der Philosophie beobachtet Leontiev ähnliche Manifestationen des Rechts: einfache Anfangssysteme (primitive Einfachheit, Volksweisheit); dann blühende Komplexität (von Sokrates bis Hegel); sekundäre Mischungsvereinfachung (Eklektiker sowie Realisten verschiedener Richtungen, die die abstrakte Philosophie ablehnen - Materialisten, Deisten, Atheisten). Gleichzeitig weist Leontjew auf den Unterschied zwischen Realismus und Materialismus hin. Realismus ist so einfach, dass man ihn nicht als System bezeichnen kann – er ist nur eine Methode, eine Methode; Der Materialismus ist unbestreitbar ein System, wenn auch das einfachste: sein hervorstechendes Merkmal begründet die Überzeugung, dass alles in der Welt Materie ist – das Greifbare und Sichtbare, der Rest Metaphysik und Idealismus.

Beim Durchlaufen der sekundären Mischungsvereinfachung geht jedes System zugrunde. Aus seinem Schema schloss Leontiev jedoch die spirituelle Sphäre aus, auf die er sich nicht nur auf die Philosophie (Metaphysik), sondern auch auf die Religion bezieht: Sie bleiben „reale Kräfte, reale, unbesiegbare Bedürfnisse der Menschheit“ 33 – was bedeutet: diese unbedingten Werte nicht dem erzwungenen Tod ausgesetzt sind, Ewigkeit ist ihr Haupteigentum. Auf jeder Stufe der Entwicklung der Gesellschaft wird das philosophische Denken erneuert, wiederbelebt – es wird aktiver, lebendiger: es kann die Suche nach Gott, höheren Idealen sein; "der Wunsch, die ganze bunte Welt und die unschätzbare russische Philosophie zu beherrschen ..." 34 .

Leontiev behauptet, dass jede Entwicklung eines Organismus oder Phänomens von einer Formänderung begleitet wird. Dies macht sich besonders bemerkbar in der Entwicklung gesellschaftlicher "Organismen" - etwa des Staates, wo der politischen Form die Bedeutung eines Faktors zukommt, der das Land vor Zerfall schützt. Leontiev gibt eine originelle theoretische Definition der Form: Bilden es gibt den Despotismus der inneren Idee, der es der Materie nicht erlaubt, sich zu zerstreuen“ 35 - tatsächlich bewahrt die Form die Materie vor der katastrophalen Zerstörung. Am Beispiel vieler Staaten, die in verschiedenen Epochen existierten, betrachtet er verschiedene politische Formen - nicht nur aus der Geschichte bekannt (Feudalismus, Tyrannei, Monarchie, Republik, Demokratie), sondern auch viele Spielarten dieser Formen, und jede von ihnen mit ihren eigene Besonderheiten, dient den dringenden Bedürfnissen des Staatsorganismus: "hält das gesellschaftliche Material in seiner organisierenden, despotischen Umarmung fest" 36 . Leontiev sieht die Stärkung der "inneren despotischen Einheit" als notwendige Bedingung für den Entwicklungsprozess an, als einen Aufstieg "vom Einfachsten zum Komplexesten" - von der Einfachheit zur Originalität und Komplexität.

Seit dem Ende des 18. Jahrhunderts beginnen sich die über Jahrhunderte entwickelten politischen Formen jedoch allmählich zu ändern: in alle geöffnet egalitär und Liberale Prozess» 37 . So wird die zuvor durch „innere despotische Einheit“ bewahrte Vielfalt, Komplexität, Gehaltsfülle politischer Formen durch die Monotonie der Einfachheit, Farblosigkeit, politischen Gleichheit und Vereinfachung ersetzt, der Wunsch, „alle und alles zur Geltung zu bringen gleichen Nenner“: „das Ziel von allem ist Durchschnitt Menschlich» 38 . Dieser „durchschnittliche – gottlose und unpersönliche – Mensch“ wird von Leontief als „Instrument der Zerstörung“ bezeichnet, das vom liberal-egalitären Fortschritt erzeugt wird und danach strebt, alles zu nivellieren, zu mischen und auszugleichen und dabei ein gewaltiges zu bewirken Schaden soziale Entwicklung und die Schaffung von Hochkultur. Menschen, „vom Fortschritt getrübt“, die an ihre Menschlichkeit glauben, auf das von ihnen versprochene „irdische Glück“ und „irdische Gleichheit“ hoffen, erleben tatsächlich die Tendenzen der Zersetzung der bürgerlichen Kultur. Versprach der Fortschritt vor 200 Jahren, im Zeitalter der Aufklärung, eine glänzende Zukunft für alle, verspricht er jetzt nur noch einer ausgewählten Minderheit, deren Hauptanliegen die Befriedigung privater Interessen, wirtschaftlicher Vorteile, politischer Leidenschaften und nicht die Verwirklichung des Zeitalters ist -alter Traum vom "allgemeinen Guten" - Träume von universellem Wohlstand, universeller Gerechtigkeit (sie waren jedoch nie in der Geschichte der Menschheit und werden es nie sein). "Die Idee des Fortschritts" oder Verbesserungen Leben Pro alle) ist eine Fiktion unserer Zeit“ 39 ist nur eine inhaltsleere Phrase.

In einer „liberalen aufgeschraubten“ Gesellschaft sei die Einigung des Individuums besonders gefährlich: „Der Niedergang und die Erniedrigung des Individuums schaden sowohl der Politik als auch der Poesie und sogar indirekt der Religion“ 40 . Leontiev betrachtet die Persönlichkeit als den höchsten Wert, der besonders geschützt werden sollte, da eine einzigartig entwickelte Persönlichkeit zur Entwicklung einer einzigartigen Kultur beiträgt.

Laut K.N. Leontjew, ein Volk, das „seine Nationalität an die höchsten Grenzen der Entwicklung bringt“, dabei „der Weltzivilisation dient“41, für Zivilisation, Kultur – alles ein komplexes System religiöse, staatliche, persönlich-moralische, philosophische und künstlerische Ideen - "wird vom ganzen Leben der Nation entwickelt", von ihren unzähligen Generationen, wird Eigentum nicht nur des Staates, sondern "gehört der ganzen Welt" 42 . Die wichtigste Aufgabe der Gesellschaft ist es, das Beste und Wertvollste in der nationalen Kultur zu bewahren, aber vor allem Originalität- das "sollte am teuersten sein"! Russland kann jedoch seine Originalität, seine nationale Identität unter einer Bedingung bewahren – indem es der historischen Expansion des liberalen Westens entgegenwirkt, der aktiv immer mehr Nationen und Völker in seinen Einflussbereich zieht.

Leontiev drückt seine Beobachtungen über das zeitgenössische gesellschaftliche Leben in scharfer, kritischer Form aus. Die langen Jahre des liberalen Regimes, sagt er, „haben nur bei einigen zu extremer Verarmung geführt, bei anderen zu wahnsinnigen, schmerzhaften Raubüberfällen, bei anderen zu Verzweiflung und Selbstmord die meisten Clever - perfekt Enttäuschung v Wohltätigkeit legal Gleichstellung und bürgerlich Freiheit» 43 . Liberale und Demokraten halten den Westen für ein ideales Entwicklungsmodell – Leontiev hat seine eigene Sicht auf die dort stattfindenden Prozesse, die er anhand seiner Drei-Phasen-Theorie bewertet. Mehr als ein halbes Jahrhundert vor dem deutschen Philosophen Oswald Spengler (siehe The Decline of Europe) sagte Leontjew die negativen Folgen des egalitär-liberalen Prozesses voraus. Der westliche Fortschritt ist seiner Meinung nach kein Entwicklungsprozess, sondern ein Zersetzungsprozess, ein Prozess der Zerstörung der den nationalen Kulturen innewohnenden Merkmale und Eigenheiten: „ egalitär-liberal Prozess Es gibt Antithese Prozess Entwicklung» 44 . Leontjew ist sich sicher: Liberalismus und Nachahmung des Westens können nichts Bedeutendes schaffen. Im Gegenteil, der Liberalismus „arbeitet seit langem an der Zerstörung der großen Kulturwelten“, 45 zerstört alles Ausdrucksstarke und behauptet die Vorherrschaft des Mittelmaßes und des „Durchschnittsmenschen“ in allen Bereichen der gesellschaftlichen Entwicklung. Laut Leontiev ist es „leicht und profitabel geworden“, ein Liberaler zu sein: „Man braucht so wenig Verstand, Wissen, Talent und Energie“ 46 , also gibt es jetzt viele Liberale: Sie „unterstützen bereits Zäune“, ironisiert Saltykov-Shchedrin.

Die liberale Gesellschaftsstruktur lässt den Individualismus entstehen – Leontiev drückt seine Gefahr lapidar in aphoristischer Form aus: „Der Individualismus zerstört die Individualität der Menschen, Regionen und Nationen“ 47 . Individualismus ist auch ein charakteristisches Merkmal des Kapitalismus: Er ist von einer alles verzehrenden Profitgier gepackt und kann jede Individualität ausstreichen, sowohl das Individuum als auch die ganze Generation übertreten.

Der "Durchschnittsmann" ist alles andere als harmlos: Er ist von Rationalismus durchdrungen und christliche Religion- "ein schönes Ganzes" - verbindet sich nun nicht mit dem Verständnis von Wahrheit, Schönheit, Güte, spiritueller Vollkommenheit und mit Gedanken über das Seelenheil. Seiner Ansicht nach ist das Christentum „keine göttliche Lehre mehr“, sondern nur noch „Babysprache“, „Allegorie“, „moralische Fabel“, die für utilitaristische, ausschließlich praktische, kaufmännische Zwecke interpretiert wird 48 . Eine utilitaristische Haltung gegenüber der Religion ist mit negativen Folgen für das Volk behaftet: „Nach etwa einem halben Jahrhundert, nicht mehr, wird es sich allmählich von einem ‚gotttragenden‘ Volk, ohne es zu merken, in ein ‚gottbekämpfendes Volk‘ verwandeln 49 .

Die Freiheit, die von genossen wird Emannippte„Russisches Volk“ führte zu seinem „Triumph“ über seine heimische Natur: „Er hat sie schneller verstümmelt als jeder Europäer“50 – Leontjew hat viele ähnliche Beispiele. Die triumphierende Mittelmäßigkeit „entpersönlichte den spirituellen Menschen, machte ihn zum Geschäftsmann“ 51 , dessen einziges Ziel es war, materiellen Reichtum zu erlangen.

Leontjew war einer der ersten, der den Verfall der Kultur in einer liberalen Gesellschaft spürte, er warnte: Der Rückgang der spirituellen Bedürfnisse zugunsten der materiellen führt zur Degradierung des Individuums. Der Mensch kehrt zum Urzustand zurück, zum Ausgangspunkt – dem zoologischen Kampf um das Recht, den anderen mit allen Mitteln zu besiegen – er kümmert sich nicht mehr um universelle Katastrophen, noch um Opfer, noch um Leiden. So entpuppte sich liberale Freiheit als „die Freiheit des freien Eintauchens in den Tierstaat“ 52 .

Laut Leontiev, der byzantinischen Orthodoxie, sowie „ Großartig Ostchristlich Union mit Russland an der Spitze. Die östlichen christlichen Völker sind dem russischen Volk näher: Sie sind noch nicht "vom Europäismus durchdrungen", was dem Menschen schadet. Aber die Schöpfung ist rein Slawisch Union Dem stehen eine Reihe schwerwiegender Gründe entgegen: Die verschiedenen Stämme der Slawen sind getrennt durch unterschiedliche Religionen, geografische Lage, unterschiedliche wirtschaftliche Interessen, der starke Glaube der slawischen Völker an den „Humanismus“ des westlichen Fortschritts. Leontiev findet unter den Slawen keine einigende Idee, abgesehen von der Anziehung zum amerikanischen oder europäischen eudämonischen Ideal, keineswegs aber zum byzantinischen.

„Leontiefs Analyse des Wesens des egalitären und liberalen Fortschritts aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erhielt ihre endgültige Bestätigung zu Beginn des 21. Jahrhunderts“, insbesondere nach 1991: „Der Liberalismus hat wirklich auf der ganzen Welt gesiegt und gehandelt ein „alternativloses“ Modell für die Menschheit, drohende Zeichen ihres Niedergangs, wie Leontjew im 19. Jahrhundert warnte“ 54 – so hat A.R. Gevorkyan, einer der Ideologen des Byzantismus.

In das Programm für die zukünftige Entwicklung Russlands nimmt K. Leontiev eine sozialistische Idee auf, die in direktem Zusammenhang mit der Idee von Byzanz steht und auf der Idee basiert, die Gesellschaft nach den Prinzipien der brüderlichen Gemeinschaft der Völker und der sozialen Gerechtigkeit zu organisieren - diese Bestimmungen werden von keiner der bestehenden Theorien des Sozialismus abgelehnt. "Sozialismus ist die Schöpfung der Zukunft", - sagt K. Leontiev unter Berücksichtigung dieser Umstände und "Versprechen, auf denen die Zukunft aufbauen kann". Erneuerung ist unvermeidlich, aber hier ist es schwierig, nicht nur neue, "beispiellose Formen" der sozialen Organisation der Gesellschaft vorherzusagen, sondern auch die Richtung zukünftiger Veränderungen - ob sie zu "dem Niedergang oder der Entwicklung der Besten" führen werden - " es gibt keine Möglichkeit, sie loszuwerden" 55 . Eines ist ihm bei allen Veränderungen am wichtigsten: alles Wertvolle, was vom Alten übrig geblieben ist, zu bewahren, was der „Balance des Lebens“ nützen kann.

Leontjew nennt die liberale Gesellschaftsstruktur leer und höchst unzuverlässig, aber er stimmt nicht mit der Theorie von Marx überein: Leontjew sah eine neue Zivilisation mit neuen Formen, und feindlich auf die sogenannte "liberale Freiheit" mit ihrer "Ausschweifung" und Skrupellosigkeit, denn die liberale Gesellschaft macht aus hochtrabenden Vorstellungen leicht ein Instrument der Weltvernichtung. Die neue soziale Organisation wird eine der sein notwendige Schritte"Russische Idee", da es Russland war, das "die Bürde hatte, die Wahrheit für alle zu suchen". Die Frage ist nur, welche gesellschaftspolitischen Erfahrungen bei diesen Suchen helfen - und werden sie helfen?!

Die Dualität von Leontjews Haltung gegenüber dem Sozialismus lässt sich in all seinen Äußerungen nachvollziehen. Seiner Meinung nach ist der Sozialismus „zumindest für einen gewissen Teil der Menschheit unvermeidlich“, aber der Denker schließt nicht aus, dass es „eine tiefgreifende und teilweise gewalttätige Wirtschafts- und Alltagsrevolution“56 sein wird.

Neue soziale Idee, v Theorien schon überfällig, auf der Tat nicht geübt“ mag so „faszinierend“ sein, dass sie es in der Praxis ausprobieren wollen, aber wird es nicht „später desaströs“? Positiv Seite dieser Idee ist problematisch: Es kann sich als nur ein "Luftschloss" herausstellen, und Negativ stellt eine ernsthafte Gefahr dar - es wird zu einer zerstörerischen Aktivität führen, die alles Alte umstürzt: Radikale Umwälzungen werden am häufigsten "durch Eisen, Feuer, Blut und Schluchzen durchgeführt! .." 57 . Die Umsetzung des anarchistischen Slogans „Zerstöre alles, was vorher war“ kann zu einem unermesslichen Desaster werden; „Organisation“ kommt später, so die Kritiker, „von selbst“. Ach! Zerstörer glauben nicht, dass "die Schaffung eines neuen ... viel schwieriger ist als die Zerstörung" 58 - dies lehrt die Erfahrung der Geschichte ...

Leontjew ist sich sicher, dass nur der Sozialismus die „für die Menschheit wertvollen“ materiellen Phänomene der Kultur vor gewaltsamer Zerstörung bewahren kann. Die Idee des Sozialismus wird wirksamer, wenn sie mit einer nationalen Kulturpolitik verbunden wird und wenn die Menschen, „die das Glück haben, in ihre Mächtigen einzufangen und schützend Waffen diese fortschrittliche und nichts ... unvermeidliche Bewegung des Geistes wird für ganze Jahrhunderte an der Spitze der Menschheit stehen“ 59 . Die sozialistische Ordnung ist die Aufgabe einer neuen sozialen Organisation, die verpflichtet ist, sowohl dem destruktiven Anarchismus als auch dem Individualismus entgegenzuwirken, der zur Hauptursache des "Staatsverfalls" geworden ist, daher räumt Leontjew die Möglichkeit des "Zwangs" zur Stärkung der Lebensordnung ein , obwohl für ihn "bewusste Freiwilligkeit der Unterwerfung" vorzuziehen ist 60.

Die Stärkung neuer Formen der Lebensorganisation ist nur möglich in einem starken Staat mit einer starken, zentralisierten Macht, die in der Lage ist, "alle Komponenten, alle gesellschaftlich realen Kräfte" mit ihrer Vielfalt in verschiedenen Lebensbereichen zu vereinen - in Wirtschaft, Kultur, Bildung, Leben usw. d.; zentralisierte Macht kann auch zur „einzigen Rettung“ der Gesellschaft vor dem liberalen Verfall werden 61 . In diesem Fall wird dem Machthaber „die Möglichkeit gegeben, schamlos zu regieren“, denn nur solche Freiheit, und nicht Parlamentarismus, schafft echte Führer. Die Bedeutung des Ausdrucks "schamlos regieren", denke ich, sollte nicht als grenzenlose Willkür einer mächtigen Person verstanden werden, sondern im Gegenteil als entschlossene Unterdrückung negativer Manifestationen, Missbräuche in der Gesellschaft, der Forderung, sich daran zu halten Gesetz - Eine für alle Bürger. In der Zwischenzeit "wagen wir es nicht, einen Bastard zu schlagen und auszupeitschen und Dutzende von freundlichen und ehrlichen Menschen legal und ruhig in Not und Verzweiflung sterben zu lassen", schreibt Leontjew.

Bei der Schaffung einer integralen Gesellschaft, in der Frieden und Harmonie herrschen, ein guter Austausch zwischen den Völkern, kommt der Kirche eine bedeutende Rolle zu. K.Leontiev stellt fest, dass „unsere Gesellschaft sich immer mehr für religiöse Themen interessiert“ – dies sei ein Beweis „für orthodoxe Gefühle im heutigen Russland“ 63 . Leontjew ist fest davon überzeugt, dass „Sozialismus noch nicht Atheismus bedeutet“, und er sieht die Herausbildung der russischen Staatlichkeit in der Vereinigung von staatlichen und kirchlichen Autoritäten. Diese Idee kann als eine Art sozialistische Utopie von K. Leontiev bezeichnet werden, der seine Hoffnungen auf den russischen Zaren setzte, der „eines Tages die sozialistische Bewegung in seine Hände nehmen wird ... und mit dem Segen der Kirche eine sozialistische Lebensform“ 64 – ähnlich der byzantinischen.

Leontiev sieht die Verkörperung der Ziele des Byzantismus und des Sozialismus in konkreten praktischen Aktivitäten zur Schaffung bäuerlicher Gemeinschaften - dies ist „wie der Beginn des Sozialismus“ und eine besondere Form der Demokratie, in der öffentliche Interessen mit den Interessen aller verschmelzen. Die Gemeinschaft basiert auf der Idee der Katholizität - der spirituellen und sozialen Einheit Russlands. Sozialistische Gemeinden wurden, wie aus der Apostelgeschichte (Neues Testament, 1–28) hervorgeht, unter dem Zeichen Christi geschaffen, und hier kann man dem Gedanken von A. V. Lunatscharski: "...das Christentum hatte einen sozialistischen Einschlag" 65 , folglich nahm der Sozialismus auch unter den religiösen Systemen einen entscheidenden Platz ein.

v Neu Struktur der Gesellschaft, sozialistisch, wird geschaffen und Neu Kultur, nach Ansicht von Leontiev - voller Vitalität und Kraft, Vielfalt in Einheit, Vielfalt und Brillanz, nationale Identität 66 . Aber gleichzeitig äußerte der Denker ernsthafte Bedenken: Menschen könnten „nicht auf Zucker und Rosenwasser eine neue Kultur kneten, sondern auf etwas anderem“, ungewöhnlich, sogar „schrecklich“. Seiner Meinung nach kann die sozialistische Lebensstruktur dazu führen Neu Menschen nicht nur Enttäuschung und Bitterkeit, sondern auch Leid, denn „unter Blut und Tränen wird und wird noch lange Geschichte geschrieben“ 67 . Leontiev betrachtete das einzige objektive Maß des Lebens nicht als Reaktion und nicht als Fortschritt, sondern als Ästhetik, Harmonie und Schönheit. Er wollte das ästhetische Kriterium an die Lebensstruktur der menschlichen Gesellschaft „anhängen“. „Real-ästhetische Harmonie“, d.h. gegenseitige „Vervollständigung von Gegensätzen“, „Versöhnung“ von Antithesen sowohl in der Kunst als auch im Leben selbst, wird jedoch nicht als „friedlicher Einklang“ verwirklicht, weil Harmonie nicht einseitig sein kann, sondern nur „im grausamen Kampf“ antagonistischer Parteien, in einem Kampf, der der Kreativität und dem Streben nach Perfektion Auftrieb gibt 68 . Die Ästhetik, die „Poesie des Lebens“, soll alle Formen und Typen der allseitigen Entfaltung des Menschen durchdringen, aber nicht minder wichtig ist es, dass „Geist, Heroismus und alles Ideale“ nicht überflüssig werden 69 .

Leontievs "mächtiger Denkmotor", so der Dichter V. Borodayevsky, war schon immer der Geist der Antithese. Die Widersprüchlichkeit von Leontievs Ansichten wird von vielen bemerkt – hier ist vielleicht Walt Whitmans Selbsteinschätzung angebracht: „Glaubst du, ich widerspreche mir? Naja... ich bin breit, ich kann viele verschiedene Menschen in mir unterbringen“ 70 . Leontiev „ist wirklich so vielfältig, dass sie in ihm etwas ganz Eigenes finden können unterschiedliche Leute": Sozialisten und Mönche, Nietzscheaner und Rozanoviten, sogar Dekadenten 71 .

Konstantin Leontiev interessierte sich für so viele wichtige und vielfältige Probleme, dass es unmöglich ist, einige davon nicht zumindest kurz zu erwähnen 72 .

Vor hundert Jahren entwickelte der Denker die Idee der zyklischen Entwicklung von Nationalitäten, Kulturen und Staaten. Er bestätigte die Vorstellung ihres historisch begrenzten Alters durch zahlreiche Studien im Bereich Kultur und Geschichte.

Aufgrund von Lebensbeobachtungen antizipierte er die Entstehung einer besonderen Wissenschaft, die er „ Sozialpsychologie". Gegenwärtig hat es den offiziellen Status eines Wissenschaftszweigs erlangt, aber leider gehört der Name seines russischen Kollegen Leontiev nicht zu seinen Gründern.

Leontiev akzeptiert das Ideal nicht Universal- Gleichheit von „Personen, Ständen, Provinzen“ usw.: Eine solche Gleichheit führt zu Utilitarismus, allgemeiner Anarchie, zur Monotonie der Ideen, Gedanken, Hobbys – zur Unpersönlichkeit des Lebens und zur Farblosigkeit der Kultur. Leontiev, der Ästhet, ist angewidert von Dumpfheit, „kollektiver“ Mittelmäßigkeit in allen Schichten der Gesellschaft; Er ist entsetzt über den Prozess, die Schönheit des Lebens zu verblassen. Das Axiom seiner Sozialphilosophie war Vielfalt in allen Lebensbereichen und alles Kreative als wahre Manifestation von Schönheit.

Bei der Idee des Sozialismus fürchtet sich Leontiev vor allem vor „Internationalität“ – der Verleugnung nationaler Identität. Im Vergleich der Lehren von E. Cabet, G. Babeuf, P. Proudhon kommt der russische Philosoph zu einer beispiellosen Form der Versklavung und Unterdrückung des Individuums, der Etablierung eines „neuen Feudalismus“, einer neuen Sklaverei und dem Untergang der Kultur Leben.

Leontiev hält eine skeptische Haltung gegenüber der Religion für gefährlich: Jahrhundertelang hat das Christentum in den Menschen die moralischen Prinzipien von Güte, Spiritualität und patriotischen Gefühlen genährt - heute wird an Patriotismus nur während Kriegen erinnert.

Die Frage der Harmonie des Menschen mit der Natur, die Gefahr der Zerstörung des organischen Lebens, der Flora und Fauna beschäftigte ihn ernsthaft; warnte vor den unvorhergesehenen Folgen von Experimenten mit den "mysteriösen Naturgewalten" - Umweltkatastrophen werden in Jahrzehnten zu einer Katastrophe für die ganze Welt (man erinnere sich an Tschernobyl 1986 - die größte Katastrophe des "friedlichen Atoms").

Unser Zeitgenosse, der Philosoph G. G., denkt im Einklang mit Leontjew. Mayorov: "Die Wissenschaft hat den Menschen nicht nur der Natur und sich selbst nicht näher gebracht, sondern ihn im Gegenteil mit der Aussicht auf Allmacht verführt, ihn zur Entfremdung von der Natur und zur Selbstentfremdung geführt" 73 . Beispiele? Nach Angaben des UN-Ausschusses sowie der Weltgesundheitsorganisation verschwinden jährlich 16 Millionen Hektar Wald - eine Fläche, die dem Territorium Griechenlands entspricht. Durch menschliches Verschulden sterben Tiere und Pflanzen 10.000 Mal intensiver aus, als es die Natur selbst „vorhergesehen“ hat. In europäischen Großstädten sterben jedes Jahr mehr als 80.000 Menschen an verkehrsbedingter Luftverschmutzung. Ökonometrische Studien von M.L. Lifschitz, beweisen Negativer Einfluss Kohlendioxidemissionen auf die Lebenserwartung der Bevölkerung und auf die Geburtenrate 74 .

Die Zukunft der Menschheit mit der Uneinigkeit von Wissenschaft und Politik wird sich als unvorhersehbar und sogar als katastrophal gefährlich erweisen, wenn das hemmungslose, eigennützige Kapital zu einem „Verbündeten“ der Wissenschaft wird, und hier hat Leontiev zutiefst recht: „Der Mensch ist unersättlich wenn ihm Freiheit gegeben wird“ 75 .

Konstantin Leontiev wird als Prophet bezeichnet. Zu dieser Definition sollte hinzugefügt werden, dass er ein weiser nationaler Denker war, der sich die Erfahrungen früherer Generationen der Völker verschiedener Länder kritisch angeeignet hat, und ein gründlicher Analytiker der zeitgenössischen Realität.

Das Wichtigste für ihn war das Leben und Schicksal Russlands als eines großen Staates und des russischen Volkes als einer großen, ursprünglichen Nation - das haben nicht viele Menschen verstanden. Die Wahrnehmung seines Journalismus durch westlich orientierte Leser charakterisiert Leontiev in der Russischen Revue vom Juli 1897 (s. S. 426) mit einem Hauch von Ironie: Einige halten das, was er schrieb, nur für ein „geistreiches Paradoxon“, andere - "seniler Wahnsinn", für den dritten - es ist "zu schwierig", und für die gleichgültige Mehrheit blieben alle seine Warnungen, die auf der Fähigkeit beruhten, die harte Wahrheit des Lebens zu erkennen, die Stimme eines Weinenden in der Wildnis. Der „Vordenker“ selbst war sich dessen bewusst und sprach bereits von seinen eingetretenen Prophezeiungen: „Ich bin stets gerechtfertigt durch spätere Ereignisse, aber nicht durch menschliche Vermutungen und nicht durch moderne „Gerechtigkeit“ der Kritik“ 76 . Die Solidität seiner Ansichten und traurigen Vorhersagen wird jedoch von der Geschichte selbst bestätigt.

Heute steht die Gesellschaft vor Problemen, an deren Lösung K. Leontiev dachte, und eines davon bleibt immer noch von größter Bedeutung - dies ist die Zukunft Russlands, aber aus heutiger Sicht: Russland muss seine verlorene Macht zurückgewinnen.

Pro-westliche liberale Romanautoren nannten Leontiev einst einen "Wächter" - er betrachtete dies nicht als Beleidigung. Ja, Schutz ist notwendig: Es ist wichtig, die russische Staatlichkeit, die russische Unabhängigkeit, die russische Kultur, die russische Identität, die russische - dh byzantinische - Orthodoxie zu schützen ... Aber das Konzept " Sicherheit"Leontiev verbindet sich mit einem anderen Konzept -" Schaffung': was erstellt die Geschichte des Volkes, hat den Charakter von "Unverwechselbarkeit", Originalität und Bedarf besonderen Schutz.

Die Bedeutung des Wortes "Schöpfung" liegt in der Schaffung von materieller, erworbener und spiritueller Bedeutung für eine Person. KN Leontiev, der sagte: "Wir müssen an Russland glauben, an sein Schicksal ...", er glaubte auch an die Kraft der Schöpfung, die ein Programm werden sollte, um Russland in einen mächtigen Staat zu verwandeln.

Die Schöpfung ist die Essenz der russischen Nationalidee.

Anmerkungen

1 Politik x., Zaya UND., Artjomov UND. Byzantinischer Ritter // Drittes Rom: Russischer Almanach. 3 Ausgabe. M., 2001. S. 84.
2 Leontjew ZU.h. Osten, Russland und Slawentum. Op. in 2 Bd. M., 1885. T. 1. S. 239.
3 Rosanov v.v. Über mich und über mein Leben. M., 1990. S. 756.
4 Kochetkov v. Das Leben und Schicksal eines unerkannten Genies // Notizen eines Einsiedlers. M .: Russisches Buch, 1992. S. 14.
5 Trubezkoj MIT.h. Enttäuschter Slawophiler // Konstantin Leontiev: Pro et contra. Die Persönlichkeit und Kreativität von Konstantin Leontiev in der Bewertung russischer Denker und Forscher in den Jahren 1891-1917: Eine Anthologie. Buch. 1. St. Petersburg: RKhGI, 1995. S. 123.
6 Ebenda. S. 127; 152.
7 Ebenda. S. 135.
8 Ebd. S. 153.
9 Berdjajew h.EIN. K.Leontiev - ein Philosoph der reaktionären Romanze // Pro et contra... S. 216.
10 Ebenda. S. 215.
11 Ebenda. S. 219.
12 Ebenda. S. 220–222, 224.
13 Ebenda. S. 215.
14 Franc MIT.L. Weltbild von Konstantin Leontiev // Pro et contra... S. 235; 240.
15 Zakrzhevsky EIN.ZU. Der auferstandene Schriftsteller // Pro et contra ... S. 265–269.
16 Mereschkowski D.MIT. Schreckliches Kind // Pro et contra... S. 243.
17 Florensky P.EIN. Orthodoxie // Sobr. op. in 4 Bänden: T. 1. 1994. S. 642.
18 Leontjew ZU. Briefe über östliche Angelegenheiten // Notizen eines Einsiedlers. M., 1992. S. 304.
19 Leontjew ZU. Byzantismus und Slawismus // Ebd. S. 80.
20 Ebenda. Siehe: S. 24–34.
21 Ebenda. S. 49, 56.
22 Ebenda. S. 47.
23 Leontjew ZU. Alphabetisierung und Nationalität // Ebd. S. 388.
24 Leontjew ZU. Briefe an V.S. Solovyov // Tempel und Kirche. M., 2003. S. 595; siehe auch: S. 602.
25 Fudel UND., Priester. Das Kulturideal von K. N. Leontjew // Pro et contra... S. 180.
26 Leontjew ZU. Byzantismus und Slawismus // Notizen eines Einsiedlers. 1992, S. 56.
27 Ebenda. S. 104.
28 Leontjew ZU. Orthodoxie und Katholizismus in Polen (Bürger, 1882) // Ebd. S. 314.
29 Leontjew ZU. Osten, Russland und Slawentum: Philosophischer und politischer Journalismus. Spirituelle Prosa (1872–1891). M.: Respublika, 1996. S. 224.
30 Hinweis. 24. S. 614.
31 Peter Pigol, hegumen. Konstantin Leontiev über Harmonische Entwicklung in der Einheit der Orthodoxie // Philosophische Wissenschaften. 2006. Nr. 9. S. 91.
32 Rosanov v. v. Über Konstantin Leontiev // Pro et contra... S. 412.
33 Hinweis. 26. S. 116.
34 Korolkow EIN. Prophezeiungen von Konstantin Leontjew. SPb., 1991. S. 31.
35 Hinweis. 26. S. 117.
36 Ebenda. S. 119.
37 Ebenda. S. 129.
38 Ebenda. S. 151.
39 Leontjew ZU. Wie ist die Annäherung an die Menschen zu verstehen? // Dort. S. 515.
40 Leontjew ZU.h. Ausgewählte Briefe 1854–1891. St. Petersburg: Puschkin-Fonds, 1993, S. 329.
41 Hinweis. 23. Siehe: S. 383, 384.
42 Hinweis. 26. S. 179.
43 Hinweis. 18. S. 273.
44 Hinweis. 26. S. 119.
45 Ebenda. S. 58.
46 Leontjew ZU. Was und wie schadet unser Liberalismus? // Dort. S. 322.
47 Hinweis. 26. S. 59.
48 Hinweis. 26. S. 145.
49 Leontjew ZU. Über dem Grab von Pazukhin // Tempel und Kirche. S. 368.
50 Leontjew ZU. Nationale Politik als Instrument der Weltrevolution // Notizen eines Einsiedlers. 1992. S. 469.
51 Hinweis. 24. S. 566.
52 Gevorkyan EIN. R. Leontiev und Nietzsche // Philosophische Wissenschaften. 2005. Nr. 5. S. 76.
53 Siehe: Severikov h.m. Die Stimme eines Weinenden in der Wildnis // Spezialist. 2006. Nr. 10. S. 36.
54 Gevorkyan EIN.R. Ideen der Entwicklung und des Fortschritts in den Lehren von K.N. Leontjew über Byzantismus // Philosophische Wissenschaften. 2006. Nr. 9. S. 111.
55 Leontjew ZU. Eine Notiz zum Berg Athos und seinen Beziehungen zu Russland // Osten, Russland und Slawen ... S. 13.
56 Leontjew ZU. Über die universelle Liebe // Notizen eines Einsiedlers. 1992, S. 417.
57 Hinweis. 50. S. 494; Byzantismus und Slawismus. S. 179, 180.
58 Hinweis. 39, S. 505–506.
59 Hinweis. 18. S. 240.
60 Hinweis. 40. S. 550.
61 Hinweis. 26. S. 122, 153.
62 Hinweis. 49. S. 368.
63 Leontjew ZU. Gute Nachrichten // Aufzeichnungen eines Einsiedlers. 2004. S. 126, 153.
64 Hinweis. 40. S. 437, 473.
65 Lunatscharski EIN. v. Einführung in die Religionsgeschichte (1925) // A.V. Lunacharsky über Atheismus und Religion. M., 1972. S. 166.
66 Siehe: Florowsky g., prot. Wege der russischen Theologie. Paris, 1983, S. 303, 307.
67 Leontjew ZU. Was und wie schadet unser Liberalismus? // Notizen eines Einsiedlers. 1992. S. 339. Siehe auch: Über die universelle Liebe // ebd. S. 417, 418, 419; Lunatscharski EIN. Religion und Sozialismus. In 2 Bänden: T. 2. St. Petersburg, 1911. S. 336.
68 Hinweis. 24. S. 568; siehe auch: Leontjew ZU. Byzantismus und Slawismus // Notizen eines Einsiedlers. 1992, S. 143; In Erinnerung an K.N. Leontiev // Literarische Sammlung. SPb., 1911. S. 124.
69 Hinweis. 40. S. 381.
70 Zit. an: Severikov h.m. Ein Mann mit offenem Herzen. M., 1993. S. 8.
71 Kozyrev EIN. In Erinnerung an K.N. Leontieva // Auf zur Einheit! 2006. Nr. 5. September-Oktober.
72 Näheres siehe: Korolkow EIN. Prophezeiungen von Konstantin Leontjew. SPb., 1991.
73 Mayorov g.g. Philosophie als Suche nach dem Absoluten. M., 2004. S. 28.
74 Lifschitz m.L. Faktoren der Fruchtbarkeit und Sterblichkeit in der gegenwärtigen Phase unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Volkszählung von 2002 // Internationale wissenschaftliche und praktische Konferenz "Die Gegenwart und Zukunft der Demographie Russlands durch das Prisma der Volkszählungen (1897, 2002 und 2010)", April 20., 2007. M.: GU IMEI, 2007. S. 110–113.
75 Hinweis. 26. S. 163.
76 Leontjew ZU.h. Stammespolitik als Instrument der Weltrevolution (Briefe an I. Fudel) // Gesammelt. op. in 9 Bänden: T. 6. M., 1912. S. 150.

Besonders hervorzuheben ist sein Werk „Reclusion, the Monastery and the World. Ihre Essenz und Beziehung: Vier Briefe von Athos. Sergiev Posad, 1913, S. 4–8.
Die Zensurbedingungen, denen er sich laut K. Leontjew „immer zu unterwerfen bereit“ sei, erlaubten es ihm nicht, seine Gedanken zum Sozialismus öffentlich zur Diskussion zu stellen: Er könne sich nur „bis zum Schluss“ in Briefen äußern . Siehe: Ausgewählte Briefe 1854-1891. St. Petersburg: Puschkin-Fonds, 1993, S. 407.

Fallaufgaben

Fall 1 Teilaufgabe 3

Traditionell war die Aufteilung der Stufen der Revolution vorgeschlagen von Crane Brinton. Stellen Sie eine Entsprechung zwischen den Stadien der Entwicklung der Revolution und ihren Merkmalen her:

1) Thermidore 1) die Endphase der Revolution, die den Terror ersetzt

2) Schrecken 2) die höchste Stufe der Revolution, gekennzeichnet durch Versuche, das Erbe des alten Regimes vollständig und vollständig loszuwerden

3) die Macht der „Gemäßigten“ und ihr Sturz 3) die zweite Phase der Revolution, die nach der Krise des alten Regimes und den ersten Schritten der Revolution kommt

Fall 2 Teilaufgabe 1

Dieses Dokument, das die grundlegenden Prinzipien und Normen enthält, die den allgemeinen sozioökonomischen und politischen Status einer Person bestimmen, heißt ... Allgemeine Erklärung der Menschenrechte

Fall 1 Teilaufgabe 1

Max Weber beschrieb es so: sollte als Persönlichkeitsqualität bezeichnet werden, als außergewöhnlich anerkannt, aufgrund dessen sie als übernatürlich, übermenschlich oder zumindest spezifisch begabt eingeschätzt wird Spezialeinheiten und Funktionen, die anderen Personen nicht zur Verfügung stehen. Sie gilt als von Gott gesandt oder als Vorbild. (Anfangs ist diese Eigenschaft magisch bedingt und sowohl Wahrsager als auch weise Heiler, Gesetzesausleger, Jägerführer, Militärhelden innewohnend.)“.

Max Weber beschreibt... Charisma
Fall 1 Teilaufgabe 2

Die von Max Weber beschriebene Persönlichkeitsqualität ist ein Merkmal eines der Typen ... legitime Herrschaft
Fall 1 Teilaufgabe 3

Max Weber beschrieb sie wie folgt: „Es ist notwendig, die Eigenschaft der als außergewöhnlich anerkannten Persönlichkeit zu benennen, dank derer sie als mit übernatürlichen, übermenschlichen oder zumindest spezifisch besonderen Kräften und Eigenschaften begabt bewertet wird, die anderen nicht zur Verfügung stehen Menschen. Sie gilt als von Gott gesandt oder als Vorbild. (Diese Eigenschaft ist zunächst magisch bedingt und sowohl Wahrsagern als auch weisen Heilern, Gesetzesauslegern, Jägerführern, Militärhelden innewohnend.)“.

Max Weber ist vor allem als einer der bedeutendsten Soziologen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts bekannt. Die enge Beziehung zwischen Soziologie und Politikwissenschaft führte zur Entstehung der politischen Soziologie. Stellen Sie eine Korrespondenz zwischen den Sozialwissenschaften und den Geisteswissenschaften und den Konzepten der Politikwissenschaft her, die auch in diesen Wissenschaften verwendet werden.

1) Rechtsprechung 1) Zustand

2) Wirtschaft 2) Globalisierung

3) Sozialphilosophie 3) Revolution
Fall 2 Teilaufgabe 1

„Ich denke, wir verdanken unser Wohlergehen unserer Verfassung; aber nicht zu seinen einzelnen Teilen, sondern zum Ganzen; denn im Zuge der Reformen haben wir vieles bewahrt, obwohl wir vieles verändert und hinzugefügt haben. Ich würde die Möglichkeit einer Änderung nicht ausschließen, aber es hat dinge das sollte man sich sparen. Ich würde nur dann zu Medikamenten greifen, wenn der Patient sehr krank ist. Bei der Renovierung des Gebäudes würde ich seinen Stil bewahren.“

In Reflexionen über die Revolution in Frankreich schreibt der Autor:

In der Arbeit dieses Denkers sind die Prinzipien von ...

Traditionalismus

Evolutionismus

Fall 2 Teilaufgabe 3

In Reflexionen über die Revolution in Frankreich schreibt der Autor:
„Ich denke, wir verdanken unser Wohlergehen unserer Verfassung; aber nicht zu seinen einzelnen Teilen, sondern zum Ganzen; denn im Zuge der Reformen haben wir vieles bewahrt, obwohl wir vieles verändert und hinzugefügt haben. Ich würde die Möglichkeit von Änderungen nicht ausschließen, aber es gibt Dinge, die beibehalten werden sollten. Ich würde nur dann zu Medikamenten greifen, wenn der Patient sehr krank ist. Bei der Renovierung des Gebäudes würde ich seinen Stil bewahren.“

Der Autor von „Reflexionen über die Revolution in Frankreich“ gilt zu Recht als Begründer des Konservatismus. Stellen Sie eine Korrespondenz zwischen ideologischen Strömungen her, in die die Werte des Konservatismus widerspiegeln, und ihre Vertreter:

1) Konservatismus 1) Joseph de Maistre, Gabriel de Bonald

2) Liberalismus 2) Friedrich von Hayek, Milton Friedman

3) Neokonservatismus 3) Helmut Koll, Jacques Chirac
Fall 1 Teilaufgabe 1

Am 9. Thermidor des 2. Jahres nach dem republikanischen Kalender (1794) ächteten die Verschwörer, angeführt von J. Fouche, J. L. Tallien und P. Barras, Robespierre und seine Gefährten. In der Nacht des 10. Thermidor wurden sie erneut festgenommen und am Morgen des 10. Thermidor ohne Gerichtsverfahren guillotiniert.

Diese Veranstaltungen sind eine der Etappen ... Revolution

Fall 1 Teilaufgabe 2

Die gemeinsamen Merkmale von Reform und Revolution sind, dass sie ...

sind Formen der politischen Transformation

Veränderungen im gesellschaftlichen Leben bedeuten

Fall 2 Teilaufgabe 2

Am 10. Dezember 1948 verabschiedete die UN-Generalversammlung ein Dokument, in dem es heißt: „Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Ausdrucksfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben.“

Die in diesem Dokument dargelegten Grundsätze finden sich auch in...

Verfassungen moderner Demokratien

Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
Fall 2 Teilaufgabe 3

Je nach Anwendungsbereich gibt es mehrere Arten von Menschenrechten. Stellen Sie eine Entsprechung zwischen den Artikeln des angegebenen Dokuments und den Arten von Menschenrechten her.

1. Artikel 9 Niemand darf willkürlich festgenommen, inhaftiert oder verbannt werden. 1) bürgerlich

2. Artikel 19 Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Ausdrucksfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben . 2) politisch

3. Artikel 24 Jeder hat das Recht auf Ruhe und Freizeit, einschließlich des Rechts auf eine angemessene Beschränkung der Arbeitszeit und auf regelmäßigen bezahlten Urlaub. 3) sozioökonomische

Fall 1. Teilaufgabe 1.

Laut K. N. Leontiev „hat jede Nation ihre eigene Wache, der Türke hat Türkisch, der Engländer hat Englisch, Russisch - Russisch und der Liberalismus ist für alle gleich."

In diesem Zitat ist das Objekt der Kritik an K. N. Leontiev .... Liberalismus
Fall 1. Teilaufgabe 2.

Im gesellschaftspolitischen Denken Russlands in den 30-40er Jahren des 19. Jahrhunderts fanden die Hauptdiskussionen über die Entwicklungswege des russischen Staates statt

Westler

Slawophile
Fall 1. Teilaufgabe 3.

Laut K. N. Leontiev "hat jede Nation ihre eigene Wache, der Türke - Türke, der Engländer - Engländer, der Russe - Russe, und der Liberalismus ist für alle gleich."

Im innerstaatlichen gesellschaftspolitischen Denken des 19. Jahrhunderts gab es drei Hauptrichtungen. Stellen Sie eine Korrespondenz zwischen den Richtungen und ihren Vertretern her:

1) konservativ K. N. Pobedonostsev, L. A. Tikhomirov
2) liberal P. N. Milyukov, B. N. Chicherin
3) radikal P. A. Kropotkin, P. L. Lawrow

Fall 2. Teilaufgabe 1.

In der deutschen Ideologie haben Karl Marx und Fr. Engels schrieb: „Die bürgerliche Gesellschaft umfasst alle materiellen Verbindungen der Individuen innerhalb einer bestimmten Entwicklungsstufe der Produktivkräfte, sie umfasst das gesamte Handels- und Industrieleben einer bestimmten Stufe und geht insofern über die Grenzen des Staates und der Nation hinaus, obwohl es andererseits wieder nach außen in Form einer Nationalität wirken und nach innen in Form eines Staates aufgebaut sein muss.

Der marxistische Ansatz zum Verständnis von Politik basiert auf ....

- Gesellschaftsvertragstheorie

- Klassenkampftheorie

Fall 2. Teilaufgabe 2.

„Die bürgerliche Gesellschaft umfasst den gesamten materiellen Verkehr der Individuen innerhalb einer bestimmten Entwicklungsstufe der Produktivkräfte. Sie umfasst das gesamte Handels- und Industrieleben einer bestimmten Stufe und geht insofern über die Grenzen des Staates und der Nation hinaus, obwohl andererseits muss es wieder nach außen in Form einer Nationalität erscheinen und nach innen in Form eines Staates aufgebaut werden.
Stellen Sie eine Korrespondenz zwischen den Lebensbereichen und den Strukturelementen der Zivilgesellschaft her

1) Wirtschaftsbereich Aktiengesellschaften,

Unternehmen ...
2) gesellschaftspolitische Sphäre Gewerkschaften, öffentlich

Organisationen,

nichtstaatliche Medien

3) spirituelle Sphäre

Fall 3. Teilaufgabe 1.

Das politische Regime, das in existierte Chile während der Regierungszeit von General Pinochet wird genannt... autoritär

Fall 3. Teilaufgabe 2.

1981 trat die 1980 per Volksabstimmung angenommene chilenische Verfassung in Kraft, die die Wiederherstellung der bürgerlichen Freiheiten und der Institutionen der repräsentativen Demokratie proklamierte. Laut Verfassung war die Tätigkeit der Parteien streng reglementiert und linke Parteien generell verboten. die Umsetzung der Bestimmungen über Wahlen und Parteien wurde um 8 Jahre verschoben. und bis zu diesem Zeitpunkt wurde Pinochet ohne Wahlen für die nächsten 8 Jahre zum "konstitutionellen Präsidenten" erklärt, mit dem Recht auf Wiederwahl für die nächsten 8 Jahre.
Anzeichen eines autoritären Regimes sind...

- Machtmonopolisierung durch eine Gruppe

- Fehlen eines echten politischen Wettbewerbs

Fall 3. Teilaufgabe 3.

1) Junta Militärregierungen, die an die Macht kamen

nach dem Staat Coup
2) Prätorianertum überwiegend unterstützter Modus

angeheuerte Truppen
3) Apartheid Politik der Rassentrennung, politisch

und wirtschaftliche Diskriminierung von Nicht-Weißen in Südafrika

Fall 2. Teilaufgabe 1.

1951 fand der Kongress der Sozialistischen Internationale statt. Er nahm die Erklärung an, in der es heißt: „In vielen Ländern, in denen staatliche Eingriffe und Kollektiveigentum den Aktionsradius der Privatkapitalisten einschränken. Immer mehr Menschen erkennen die Notwendigkeit der Planung. Soziale Sicherheit, Gewerkschaftsfreiheit und industrielle Demokratie erobern sich.“ Diese Entwicklung ist zum großen Teil das Ergebnis langjähriger Kämpfe zwischen Sozialisten und Gewerkschaften. wichtige Schritte zur Schaffung einer neuen Gesellschaftsordnung.

Die Erklärung bekräftigte die Grundsätze ...

- lange Strategie

- Demokratischer Sozialismus

Fall 2. Teilaufgabe 2.

Die Grundprinzipien des Sozialismus sind ...
- soziale Gerechtigkeit

- soziale Gleichheit

Fall 2. Teilaufgabe 3.

1951 fand der Kongress der Sozialistischen Internationale statt. Er nahm die Erklärung an, in der es heißt: „In vielen Ländern weicht der unkontrollierte Kapitalismus einer Wirtschaft, in der staatliche Eingriffe und kollektives Eigentum den Bereich der Privatkapitalisten einschränken. Immer mehr Menschen erkennen die Notwendigkeit der Planung. Soziale Sicherheit, freier Handel Unionismus und Industriedemokratie erobern die Welt. Diese Entwicklung ist größtenteils das Ergebnis langjähriger Kämpfe von Sozialisten und Gewerkschaften. Wo immer der Sozialismus stark ist, wurden wichtige Schritte zur Schaffung einer neuen Gesellschaftsordnung unternommen."
Die Erklärung legte 4 Hauptziele fest, die auf die Entwicklung von Demokratie und Sozialismus abzielen: politische Demokratie, Wirtschaftsdemokratie, Sozialdemokratie, internationale Demokratie.
Stellen Sie eine Korrespondenz zwischen den Demokratietypen und ihren Inhalten her:

1) politische Demokratie Redefreiheit, Gewerkschaft

Bewegungen, politischer Pluralismus
2) Wirtschaftsdemokratie

die Schaffung eines Systems, in dem die Interessen der Gesellschaft dominieren und nicht der private Profit
3) Sozialdemokratie

der Triumph von Freiheit, Gerechtigkeit, Solidarität mit einem hohen Maß an materiellem Wohlstand aller Mitglieder der Gesellschaft

Fall 3. Teilaufgabe 1.

Der amerikanische Präsident Harry Truman hat es so formuliert: die Befugnisse des Präsidenten in Menschen zusammenzubringen und zu versuchen, sie davon zu überzeugen, das zu tun, was sie tun müssen, ohne jegliche Überzeugung."
Nach der Theorie von Margaret Hermann charakterisierte Truman den Anführer..
Händler
Fall 3. Teilaufgabe 2.

Der amerikanische Präsident Harry Truman drückte seine Position wie folgt aus: "Die Essenz der Macht des Präsidenten besteht darin, die Menschen zu vereinen und zu versuchen, sie davon zu überzeugen, das zu tun, was sie ohne Überzeugung tun sollten."
Margaret Hermann berücksichtigt in ihrer Typologie das Bild eines politischen Führers. Als solche wird sie nicht in Betracht ziehen ...
- Herkunft, Vererbung des Anführers

- Finanzeinkommen des Leiters

Am 25. Januar 2001 jährt sich zum 170. Mal der Geburtstag des großen russischen Denkers, Publizisten und Schriftstellers - K.N. Leontjew. Wie Sie wissen, fand seine Renaissance Anfang der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts statt, d.h. die Zeit, als jeder ideologische Druck der kommunistischen Behörden in unserem Land verschwand und Leontjew begann, aktiv veröffentlicht zu werden. Gleichzeitig war für eine ganz junge Epoche eine liberale öffentliche Stimmung charakteristisch, d.h. Betonung westlicher und antinationaler Werte, von denen K.N. Leontjew. Und erst heute, so scheint es, ist die Zeit gekommen, sein großes Vermächtnis vollständig zu begreifen. Dieser Artikel wird einer der Versuche sein, dies zu tun.

Bevor wir mit dem Studium von Leontievs Weltanschauung fortfahren, ist es notwendig, kurz den Lebensweg des Philosophen hervorzuheben, der die Ästhetik seiner Ideen verdeutlichen kann. Konstantin Nikolajewitsch selbst behandelte auf pythagoreische Weise die Harmonie der Zahlen ehrfürchtig und sah in ihnen eine besondere Bedeutung für alle runden Jahrzehnte seines Lebens: 1831 - Geburt; 1851 - das Jahr des ersten von I.S. Turgenew; 1861 - Heirat, die in seinem Leben eine tragische Rolle spielte; 1871 - das Jahr der Einsicht, als Konstantin Leontiev den ersten Schritt zum Kloster, zur religiösen und philosophischen Kreativität machte; 1881 - Verlust des Familienbesitzes im Dorf. Kudinovo, Provinz Kaluga; 1891 – dieses Jahr war das letzte im Leben des Denkers und Schriftstellers, aber nicht das letzte in der mystischen Reihe biografischer Daten, die er erriet.

KN Leontiev wurde am 13./25. Januar 1831 im Dorf Kudinovo im Kreis Meschowski im Gouvernement Kaluga geboren. Der väterliche Stammbaum ist nicht sehr bekannt und kann nicht vor dem 18. Jahrhundert zurückverfolgt werden. Der Vater hat Konstantin nicht erzogen, und es gab nie Nähe zwischen ihnen, eher Entfremdung und sogar Antipathie. In seinem Alter wird K. Leontiev den folgenden Satz in seine autobiografischen Notizen aufnehmen: „Im Allgemeinen war mein Vater weder klug noch ernsthaft.“ Dies drückte sich insbesondere darin aus, dass der Vater, als der Junge zum ersten Mal zur Beichte in den Tempel ging, lachend einen ätzenden Witz über den Priester machte, der „für seine Sünden auf Menschen im Raum herumreitet“. Ein unangenehmer Nachgeschmack dieser Erinnerungen blieb lebenslang in Leontjew.

Der Philosoph hatte ganz andere Gefühle für seine Mutter Feodosia Petrovna - Charme, Intelligenz, deren Kultur ihn bis zu den letzten Tagen seines Lebens ausstrahlte. Sinnliche Einstellung zur Welt, literarischer Geschmack, Bindung an schöne Gegenstände und Ästhetizismus der Einschätzungen, erste religiöse Eindrücke - all dies hängt mit dem Einfluss der Mutter zusammen. Er schrieb mehr als einmal mit Ehrfurcht über sie und bemühte sich, ihren Aufsatz zu veröffentlichen - eine Geschichte über Kaiserin Maria Feodorovna: Seine Mutter wuchs in ihrer Jugend in St. Petersburg am Katharineninstitut auf und war der Liebling der Kaiserin.

Leontiev war stolz auf den Stammbaum seiner Mutter: Es war eine alte Adelsfamilie der Karabanovs, bekannt seit dem 15. Jahrhundert, ein Hauch von Stolz blieb sogar in der Ähnlichkeit, die er seinem Großvater Peter Matveyevich Karabanov empfand, erhalten. Der Großvater sah edel und gutaussehend aus, liebte Poesie und alles Schöne, aber gleichzeitig war er bis zur Kriminalität verdorben, grausam bis zur Sinnlosigkeit und Gräueltat, zur Beleidigung stürzte er sich irgendwie mit gezogenem Schwert auf den Gouverneur.

Die spirituelle Welt von Leontiev von Anfang an frühe Kindheit war umgeben von religiösen Erlebnissen - aber obwohl sie die Tiefen der Seele berührten, wandten sie sich immer noch hauptsächlich den "äußeren Formen" des kirchlichen Lebens zu, wie er selbst in einem Brief an V.V. Rosanov. Schon als Knabe verliebte sich Konstantin Nikolajewitsch in den Gottesdienst, lebte ihn ästhetisch, und gerade die ästhetische Wahrnehmung von Kirchlichkeit, der ästhetische Appell an die Kirche waren Ausdruck innerer Ganzheit, wenn auch nicht kritisch, aber echt. Leontjew atmete in seiner Kindheit nicht die Luft einer vom Säkularismus vergifteten Kultur. Er nahm den gesamten Inhalt der Kultur unter der Schirmherrschaft der ästhetischen Bewunderung der Kirche auf und dachte noch nicht an innere Dissonanzen in der Kultur.

Für den Denker waren die Mutter und die Schönheit des Stammhauses für immer in Erinnerungen verbunden mit sauberen, gepflegten Gemächern, Stille, Büchern, dem Zimmer der Mutter (das mit Porträts von sieben Kindern geschmückt war) mit Blick auf den Teich und den herrlichen Garten. Durch diese Erinnerungen wurde in ihm das Russlandbild zur Zeit seiner diplomatischen Tätigkeit gestützt. Werke von K.N. Leontiev, in dem es viele Beschreibungen der großartigen Natur gibt, nährte sich von Kindheitseindrücken von Kudinov, wohin er mehr als einmal zurückkehrte, nachdem er im Ausland und in der Hauptstadt gearbeitet hatte.

Der Tod der Kultur, über den der Philosoph so viel später schreiben wird, wurde von ihm weitgehend als Tod eines gesegneten Winkels der Kindheit erlebt, und der erzwungene Verkauf des Familienbesitzes gleicht später einem Drama, das von A.P. Tschechow im Kirschgarten.

Nach dem Abitur am Kalugaer Gymnasium (1849) und einem kurzen Aufenthalt am Yaroslavl Demidov Lyceum wurde er Student an der medizinischen Fakultät der Moskauer Universität (1850-1854). Von 1854 bis 1856 war er Militärarzt und nahm am Krimkrieg teil. Nicht nur patriotische Gefühle, die mit dem Feldzug auf der Krim verbunden sind, sondern auch der Wunsch, seine Gesundheit durch das südliche Klima und ein verändertes Leben zu verbessern, führten ihn als Junior-Praktikant des Kertsch-Jenikalski-Militärkrankenhauses auf die Krim.

In Feodosia lernte Leontiev seine zukünftige Frau kennen, die Tochter eines kleinen Kaufmanns, Politov. Allmählich wurde er durch die Unordnung im Predigtdienst und die Unfähigkeit, Literaturstudien fortzusetzen, belastet, wofür I. S. ihn segnete. Turgenew. Skizzen, Skizzen, Ideen füllten seine Brust, aber er schaffte es nicht, etwas Vollständiges, Solides zu tun. Immer öfter zog es ihn nach Hause, worüber er seiner Mutter ständig schrieb.

Es war jedoch nicht so einfach, sich vom Militärdienst zu befreien, und erst im Herbst 1856 wurde er für sechs Monate beurlaubt, und ein Jahr später verabschiedete er sich vollständig vom Dienst und ging nach Moskau, um einen zu suchen geeigneten Ort, um sich mit Literatur zu beschäftigen. Nach seiner Entlassung im Jahr 1857 wurde er Hausarzt auf dem Gut von Baron D. G. in Nischni Nowgorod. Rosen. Im Dezember 1860 zog er nach St. Petersburg und beschloss, die Medizin zugunsten der Literatur aufzugeben.

Im Jahr 1863 wurde Leontiev - zu diesem Zeitpunkt Autor mehrerer Erzählungen und Romane ("Podlipki" und "In seinem eigenen Land") - zum Sekretär des Konsulats ernannt. Kreta ist seit fast einem Jahrzehnt im diplomatischen Dienst. In dieser Zeit prägen sich seine sozialphilosophischen Ansichten und politischen Sympathien, ein Hang zum Konservatismus und eine ästhetische Wahrnehmung der Welt.

Zehn Jahre lang diente Leontjew als Konsul in verschiedenen Städten der Türkei, studierte gründlich den Nahen Osten, und hier wurde schließlich sein philosophisches und politisches Konzept geformt.

1871 verlässt Leontjew nach einer tiefen moralischen Krise und einer schweren körperlichen Krankheit (die ihn fast zum Tode geführt hätte) seine diplomatische Laufbahn und beschließt, als Mönch den Schleier zu nehmen: Zu diesem Zweck verbringt er lange Zeit auf Athos, in der Optina-Wüste, im Nikolo-Ugrezhsky-Kloster Allerdings sei ihm "nicht geraten", der Welt zu entsagen, denn er sei "noch nicht bereit", Literatur und Journalismus ohne Bedauern zu verlassen. 1880 - 87 Jahre. Er arbeitete als Zensor für das Moskauer Zensurkomitee.

Nach seiner Pensionierung ließ er sich in der Einsiedelei Optina nieder, wo er mit Dienern und seiner Frau Elizaveta Pavlovna in einem separaten Haus in der Nähe des Klosterzauns ein „halb klösterliches, halb Landbesitzerleben“ führte. Zur gleichen Zeit kommunizierte Leontiev ständig mit dem älteren Ambrose als seinem spirituellen Führer und beschäftigte sich mit literarischen Arbeiten, für die er vom Ältesten einen Segen erhielt. Ein bedeutender Teil der späteren literarischen Produktion des Schriftstellers waren Memoirenprosa sowie umfangreiche Korrespondenzen, die er als literarisches Werk behandelte. Erinnerungen und religionsphilosophische Motive werden in dem Aufsatz „Pater Clement Zederholm, Hieromonk of Optina Hermitage“ (1879) mit spirituellen Eindrücken von Optina kombiniert.

Von Januar bis April 1880 war Leontiev stellvertretender Herausgeber des Warschauer Tagebuchs, wo er eine Reihe von Artikeln veröffentlichte. In einem von ihnen hörte er den bekannten Satz: "Wir müssen Russland einfrieren, damit es nicht" verrottet "...".

Leontievs Gefolge bestand in späteren Jahren aus konservativ gesinnten Schriftstellern - Absolventen des sogenannten Katkov-Lyzeums (A.A. Aleksandrov, I.I. Fudel usw.), Yu.N. Govorukho-Otrok, V.A. Gringmuth, LA Tichomirow.

Die letzten Monate von K.N. Leontiev sind von einer stürmischen Korrespondenz mit V.V. Rosanov. In ihm sah er den Nachfolger seiner Ideen. So enthält der Brief vom 13. August 1891 „verrückte Aphorismen“, in denen der Philosoph den zentralen inneren Konflikt seiner Weltanschauung pointiert formuliert – den verbleibenden unversöhnlichen Antagonismus ästhetischer und religiöser Prinzipien, dessen Auflösung er nur in der Unterordnung sieht die Ästhetik der Religion: „So streben die christliche Predigt und der europäische Fortschritt durch gemeinsame Anstrengungen danach, die Ästhetik des Lebens auf der Erde zu töten, d.h. das ganze Leben. Was ist zu tun? Wir müssen dem Christentum helfen, auch auf Kosten der Ästhetik, die wir lieben …“.

Er wurde erst kurz vor seinem Tod, 1891, unter dem Namen Clemens Mönch, nachdem er ein Gelübde erfüllt hatte, das ihm vor 20 Jahren gegeben wurde (nachdem er in Thessaloniki geheilt worden war). Auf Anweisung des Mönchs Ambrosius sollte er unmittelbar nach seiner Tonsur zum Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster gehen, um dort den Klosterweg zu passieren. In Sergiev Posad, wohin Leontiev Ende August zog, erfuhr er vom Tod des Ältesten und konnte mit einem denkwürdigen Artikel „Optinsky Elder Ambrose“ darauf reagieren. Hier, im Hotel Lavra, an der Schwelle des Klosters, starb er an einer Lungenentzündung, ohne sich der Zahl seiner Brüder anzuschließen. Mönch Clemens wurde im Gethsemane-Skete der Trinity-Sergius Lavra begraben, wo sich bis heute sein Grab befindet.

Leontiev erklärte sich in den von ihm in dieser Zeit verfassten Werken „Byzantismus und Slawismus“, „Stammespolitik als Instrument der Weltrevolution“, „Zurückgezogenheit, ein Kloster und die Welt. Ihre Essenz und Verbindung (Vier Briefe von Athos)“, „Vater Clement Zederholm“, „Aufzeichnungen eines Einsiedlers“, „Früchte nationaler Bewegungen im orthodoxen Osten“, „Der Mitteleuropäer als Ideal und Instrument der Weltzerstörung“, „Alphabetisierung und Nationalität“ und „Warschauer Tagebuch“, von denen viele später in dem zweibändigen „Osten, Russland und Slawentum“ (1885-1886) veröffentlicht wurden. Sie zeugen vom Wunsch ihres Autors, strenge Religiosität mit einem eigentümlichen philosophischen Konzept zu verbinden, in dem die Probleme von Leben und Tod, die Bewunderung für die Schönheit der Welt mit der Hoffnung auf die Schaffung einer neuen Zivilisation durch Russland verflochten sind.

Er nannte seine Doktrin "die Methode des wirklichen Lebens" und glaubte, dass philosophische Ideen religiösen Vorstellungen über die Welt, dem gewöhnlichen gesunden Menschenverstand, den Anforderungen einer unvoreingenommenen Wissenschaft und auch der künstlerischen Vision der Welt entsprechen sollten.

Leontjews Weltanschauung ist eine sehr eigentümliche Kombination aus Ästhetizismus, Naturalismus und religiöser Metaphysik. Den Slawophilen sehr nahe, da er ein offener und direkter Anhänger von N.Ya ist. Gleichzeitig wich Danilevsky in einigen Fragen erheblich von ihnen ab (dies galt insbesondere für politische Fragen). Der Philosoph war darin nicht nur kein Slawophiler, sondern erklärte auch die Bedeutungslosigkeit der Stammesverbindung an sich. In Russland sah er überhaupt kein rein slawisches Land. „Der unbewusste Zweck Russlands war und wird nicht rein slawisch sein“, bemerkte der Denker.

Im Gegensatz zu F.I. Tyutchev, dessen geschichtsphilosophische Konstruktionen auf der Theorie der Weltmonarchien basieren, K.N. Leontiev verwendete die Terminologie von N.Ya. Danilevsky, der über kulturelle und historische Typen schrieb, warf ihm vor, das Byzantinische zu vergessen. Leontjews ästhetische und religiöse Abkehr vom modernen Europa mit seinen Nivellierungstendenzen, mit seiner Abkehr von der eigenen großen Vergangenheit - all das verband sich zu einem einheitlichen Weltbild.

Er wurde nur von Schönheit und Stärke angezogen und er floh aus Europa in eine Welt, in der er glaubte, dass wahre Entwicklung und Blüte noch möglich seien. Bei Leontiev gibt es nicht einmal einen Schatten des Kultes der Stammesidentität, den wir bei Danilevsky gesehen haben. Im Gegenteil, Stammeszugehörigkeit an sich verpflichtet zu nichts. „Stamm für Stamm zu lieben“, schreibt er an einer Stelle, „ist eine Übertreibung und eine Lüge.“

Im Kampf gegen dieses Stammesprinzip im Slawophilismus argumentierte die Philosophin mit der Unbestimmtheit und Unfruchtbarkeit des slawischen Genies und bestand darauf, dass Russland seine gesamte Entwicklung nicht den Slawen, sondern dem Byzantismus verdanke, den es übernahm und etwas ergänzte.

Gleichzeitig ruft Leontjew dazu auf, die Integrität und Stärke des russischen Geistes zu bewahren, um „diese Kraft, wenn die für alle verständliche schreckliche und große Stunde schlägt, in den Dienst des besten und edelsten Beginns des europäischen Lebens zu stellen den Dienst dieses sehr „großen alten Europas“, dem wir so viel zu verdanken haben und den wir gerne gut bezahlen würden. Entsprechend seinem Verständnis der Gesetze der historischen Entwicklung bekämpfte Leontiev bewusst die Ideen des Egalitarismus und des Liberalismus.

Seine Geschichtsphilosophie nahm Gestalt an in dem Werk „Byzantismus und Slawismus“ (weitgehend unter dem Einfluss von N.Ja. Danilevskys Buch „Russland und Europa“). Der Denker nannte sein Konzept organisch und sprach von seiner Methode, die Idee der Entwicklung von "realen, exakten Wissenschaften ... auf das historische Feld" zu übertragen.

Die philosophische Abhandlung „Byzantismus und Slawismus“ ist das berühmteste Werk von K.N. Leontjew. Während des Lebens von Konstantin Nikolaevich wurde es dreimal veröffentlicht: 1875 und dann 1876 und 1885. Der Denker selbst legte großen Wert auf diese Arbeit und erwartete, dass diese Abhandlung ihn verherrlichen würde. Zu Lebzeiten des Philosophen wurde dieser Traum jedoch nicht wahr. Zu verschiedenen Zeiten sprachen viele Menschen über "Byzantismus und Slawentum". berühmte Menschen, darunter der Historiker M.P. Pogodin und der Philosoph V.V. Rozanov jedoch blieb Leontievs Hauptwerk mehrere Jahrzehnte lang praktisch unbeansprucht und fast unsichtbar. Sie „bemerken“ und schätzen es wirklich nur mittendrin Silbernes Zeitalter.

Der eigentliche Impuls von Leontjews philosophischen und historischen Konstruktionen ist seine Reaktion auf den gegenwärtigen Stand der europäischen Zivilisation, der vom „zerstörerischen Verlauf der Die morderne Geschichte". Er definiert seine Position als „philosophischen Hass auf die Formen und den Geist des modernen europäischen Lebens“.

Allgemeine Grundsätze Leontjews Historiosophie wird von dem Philosophen an Europa, an den Problemen Russlands getestet, aber hier tritt "Politik" in rein theoretische Analysen ein, d.h. Fragen darüber, was zu tun oder zu vermeiden ist, um nicht auf die Pfade des Verfalls und Verfalls zu geraten. In seiner Kritik am modernen Europa nennt er zwei Hauptthesen: einerseits Demokratisierung, andererseits eine Manifestation „sekundärer Vereinfachung“, also deutlicher Verfalls- und Zerfallserscheinungen in Europa.

Noch schärfer und beharrlicher in seiner ästhetischen Kritik moderne Kultur. Darin vertieft und verschärft Leontiev das, was über A.I. gesagt wurde. Herzen (den der Denker gerade für diese Kritik ehrte). Er sagt an einer Stelle: "Es wird Vielfalt geben, es wird Moral geben: allgemeine Gleichheit und einheitlicher Wohlstand würden die Moral töten."

Sowohl der Sozialismus als auch der Kapitalismus schaden der Schönheit blühender Komplexität gleichermaßen, weil der eine offen soziale Gleichheit proklamiert, der andere zu einer Angleichung von Bedürfnissen, Geschmäckern und nahezu kulturellen Standards führt. Die kommunistische Sklavengleichheit und das bürgerliche Abgleiten in die Massenkultur ist eine gemischte Vereinfachung, die vom Verfall, Verfall, Altern des organischen Ganzen zeugt.

In untergehenden, erniedrigenden Gesellschaften ändert sich laut Leontiev die Psychologie der Menschen, die Energie der Lebenstätigkeit erlischt, die Leidenschaftlichkeit sinkt, wie sein Anhänger Lev Gumilyov ein Jahrhundert später sagte. Reiche gehen unter äußerlich günstigen Bedingungen unter, mit einer Art Lockerung der Behörden und der Menschen.

Der Philosoph spürte das Herannahen eines Gewitters über Russland, obwohl er wusste, dass es noch weit von der Erschöpfung seines Lebens entfernt war. Er ist das Zeitalter Russlands, wie L.N. Gumilyov berechnete aus der Schlacht von Kulikovo, aus dem Jahr der vereinigenden Mission von St. Sergius von Radonezh.

Aber besonders vollständig zum Verständnis der Weltanschauung des Philosophen ist sein Artikel „Alphabetisierung und Nationalität“, der 1869 geschrieben und 1870 in Zarya veröffentlicht wurde. Wie lässt sich das Fehlen dieser Arbeit in Leontjews zahlreichen Nachdrucken erklären, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen? Offenbar wirkt der ungewöhnliche Inhalt des Artikels erschreckend. Darin weist er darauf hin, wie verheerend die Auswirkungen von Bildung (selbst in den einfachsten „Likbez“-Formen) auf die kulturellen und historischen Grundlagen sein können, deren Hüter das Volk ist.

Leontjew verband einen der Wege zur Rettung Rußlands mit der Lösung der Ostfrage und der Besetzung Konstantinopels. Mit dieser Stadt waren die gehegten „verrückten Träume“ jener Teile der russischen Gesellschaft verbunden, die Russland als den Erben von Byzanz ansahen. Er, wie F.I. Tyutchev teilt die Typen „altrömisch“ und „byzantinisch“, so wie der Dichter das römische und das byzantinische Reich teilte. Solche messianischen Gefühle wurden hervorragend von F.I. Tyutchev in einem Gedicht mit dem symbolischen Titel "Russische Geographie".

Die Eroberung von Konstantinopel sollte ein Schlüsselmoment für die Umsetzung des Leontjew-Projekts sein. Sein Wesen bestand nicht nur in der Vertreibung der Türken aus Europa, weniger in der Emanzipation, sondern in der "Entwicklung einer eigenen ursprünglichen slawisch-asiatischen Zivilisation". Die Grundlage des neuen Kultur- und Staatsaufbaus sollte die Bildung einer ostorthodoxen politischen, religiösen, kulturellen, aber keinesfalls administrativen Konföderation slawischer Länder sein. Diese Konföderation sollte "eine neue Vielfalt in Einheit, alle slawische Blüte" bringen und gleichzeitig ein Bollwerk gegen den Westeuropäismus werden.

Während der Entwicklung konkreter Pläne, Situationen und konkreter Ergebnisse des zukünftigen Krieges um Konstantinopel Leontjew werden zahlreiche Probleme gestellt und analysiert, die auf die eine oder andere Weise mit der Beseitigung der Bedrohung durch den „kosmopolitischen Rationalismus“ (Revolutionismus) und mit den Bedingungen dafür zusammenhängen die Verwirklichung des idealen Slawismus.

Seine Überlegungen und Gedanken zu Konstantinopel können nicht nur von einer engen utilitaristischen Position aus wahrgenommen werden. Die Idee selbst ist hier wichtig und ermöglicht es uns, die Natur seiner ästhetischen, historischen und philosophischen Ansichten zu beurteilen. Russland hatte, wie Leontjew glaubte, die Periode der kulturellen Morgendämmerung noch nicht erreicht. Daher kann der Einfluss westlicher Nivellierungsideen für Russland ein tödliches Gift sein, das es zerstören wird, bevor es sich selbst finden kann.

Dabei verteidigt der Philosoph unerschrocken die harten Maßnahmen des Staates, wird zum „Apologeten der Reaktion“, verherrlicht das „heilige Recht der Gewalt“ des Staates. Er stellt fest: „Die Freiheit der Person hat den Einzelnen nur zu größerer Verantwortungslosigkeit geführt“, und die Rede von Gleichheit und allgemeinem Wohlergehen sei „eine gigantische Dicke von allem und jedem, die einen Mörser pseudohumaner Vulgarität und Prosa eindrückt. ”

Es sollte betont werden, dass im Gegensatz zu N.Ya. Danilevsky, der Religion gegenüber ziemlich gleichgültig, war Leontiev eine zutiefst religiöse Person, die sich heilig der Orthodoxie verschrieben hatte. In dieser Hinsicht ging er weiter als die Slawophilen. Wenn sie Russland empfahlen, zu den Traditionen des Moskauer Lebens zurückzukehren, wandte sich der Philosoph der Hauptquelle der Orthodoxie zu, dem alten Byzanz, dessen Kultur er hoch schätzte und als Vorbild für Russland betrachtete und zum Nachfolger der Ideen von F.I. Tjutschew.

In der Entwicklung von Leontjews Weltanschauung spielte die Abstoßung von Europa eine große Rolle, aber es war nicht nur eine Abstoßung von der europäischen Kultur, es gab auch ein klares Bewusstsein der politischen Opposition Europas zum Osten.

Wie kein anderer wusste der Denker: Die russische Intelligenz und mit ihr jeder, der Bücher liest, Vorträge hört, in Diskussionen tobt, den Weg des integralen Glaubens der Väter abbog, Kritik und Nihilismus immer mehr Seelen in sich aufnahmen. „Wir (seit der Zeit von Gogol) schimpfen unaufhörlich und widerlich auf uns selbst, Russland, die Behörden, unsere bürgerliche Ordnung, unsere Moral. Wir haben das Loben verlernt; Wir haben alle in galliger und schmerzhafter Selbsterniedrigung übertroffen, die, wie wir feststellen, nichts mit christlicher Demut zu tun hat “, bemerkte der Philosoph bitter. An anderer Stelle macht er sich jedoch auch Hoffnung für die Zukunft Russlands: „Ich glaube, dass es in Russland eine Stammeswende zur Orthodoxie geben wird, stark und für lange Zeit. Ich glaube das, weil die russische Seele wehtut.“

In der russischen Prosa wird dieses Motiv „Die Seele tut weh“ bei Vasily Shukshin mit voller Kraft erklingen. Leontjew hingegen witterte ein Fundament, das für die russische Kultur, für ihren Glauben sparte. Die Russen werden keine Utilitaristen werden können, sie werden nicht nur von Profit, Gewinn und Schwung leben können, weil die Seele schmerzt.

Es gab in Russland immer Menschen, die entweder von den hemmungslosen Elementen heidnischer Gewalt oder von einem selbstlosen Festhalten an patristischen Traditionen beherrscht wurden. Konstantin Nikolaevich zeigte überraschenderweise sowohl die Stärke heidnischer Leidenschaften als auch einen hellen Wunsch nach einem Kloster. Eine solche Kombination von Widersprüchen schlug keine Funken, sondern eine Flamme geistiger Qual. Dieser geistige Widerspruch bestimmte die Spannung des Lebens, in dem es alles gab: Ausschweifung, Kreativität, Mönchtum.

In vielerlei Hinsicht ist der Weg des russischen Volkes vom Heidentum zur Orthodoxie auch der Weg von Leontiev, und aufgrund der Tatsache, dass dieser Weg durch eine enge Feder zusammengedrückt wurde, war jeder Schritt seines Lebens mit unvorstellbaren Spannungen behaftet. Er erwartete etwas Unerfüllbares vom Leben, er glaubte an sein literarisches Genie, an seine Vorsehung. Es kam vor, dass er auf die Anerkennung seiner Talente wartete, er litt unter der Gefühllosigkeit und Gedankenlosigkeit seiner Zeitgenossen, aber es kam vor, dass ihm der Erfolg bei Frauen mehr gefiel als der literarische Erfolg. Es kam jedoch eine Zeit, in der der Schriftsteller beiden gegenüber gleichgültig wurde. Seine Impulsivität, Unbeständigkeit, gemischt mit Romantik, verbunden mit elitärer Skepsis, scheinen die Denkweise vieler junger Menschen heute vorwegzunehmen.

Der Stil seines historiosophischen Denkens beeinflusste nicht nur das philosophische, sondern auch das künstlerische Bewusstsein der Figuren des Silbernen Zeitalters (in vielerlei Hinsicht, wie im Fall von F. I. Tyutchev). In den 1920er Jahren beeinflusste Leontjews Historiosophie, insbesondere seine „morphologische“ Begründung der nationalen Identität, das Konzept des russischen Eurasismus. Im Laufe der Ereignisse des 20. Jahrhunderts findet Leontjews Futurologie immer mehr Beachtung.

Lange vor O. Spenglers aufsehenerregendem Buch „Der Untergang Europas“ diagnostizierte der russische Philosoph die Krankheit. Das Hauptproblem ist die Unpersönlichkeit des Lebens mit all dem Gerede über Persönlichkeit, Freiheit, Demokratie und Fortschritt. Einheitlichkeit, Vereinigung, „farbloses Wasser des Weltbewusstseins“ wächst. „Europa hat die Praxis der politischen zivilen Verwirrung erlebt“, schrieb Leontjew in „Byzantismus und Slawentum“, „vielleicht werden wir bald sehen, wie es Versuche einer wirtschaftlichen, mentalen (erzieherischen) und sexuellen, letzten vereinfachenden Verwirrung ertragen wird! ... Sie strebt durch diese Verwirrung zum Ideal der monotonen Einfachheit und wird, da sie es noch nicht weit erreicht hat, fallen und anderen weichen müssen!“

Beim Blick auf die für Russland verheerenden Ideen verkommt er hin und wieder fast in ein Plädoyer, um seine Landsleute zu überreden, aufzuhören, umzudenken und dem Verfall entgegenzuwirken, der vom Westen ausgeht.

Leontjew hatte es zu Lebzeiten nicht leicht, Gleichgesinnte zu finden, es war nicht leicht für ihn, zu unseren Zeitgenossen durchzudringen, die entweder von den Ideen des Sozialismus oder der Marktprosperität berauscht waren. Er zog sein Schwert vor die bedingungslosesten Werte einer zivilisierten, aber unkultivierten Welt: Fortschritt, Gleichheit, Freiheit, universelle Bildung. Deshalb erwies er sich als einsam, missverstanden, vergessen.

Leontievs Leben fiel in eine Zeit des Bruchs mit der traditionellen Lebensweise. Die wissenschaftliche Denkweise verdrängte den Glauben von der dominierenden Position im Massenbewusstsein in Europa und konkurrierte ernsthaft mit ihm in Russland. Demokratie griff Klasse und Aristokratie in der sozialen Struktur und Kultur an. Was in Europa bereits zusammengebrochen war, begann auch im Russischen Reich aus allen Nähten zu brechen. Die Republik zerstörte die monarchischen Grundlagen Frankreichs, Deutschlands, Italiens. Und am Ende stand nach dem Tod des Philosophen der ganze Planet und nicht nur die Moskau-Petersburger Ecke Eurasiens unter dem politischen und spirituellen Einfluss der qualvollen Zivilisation. Dem Weg folgen, der von Leontiev weitgehend vorhergesagt wurde ...

Am 25. Januar jährt sich zum 185. Mal der Geburtstag des herausragenden Denkers, eines der Klassiker der „russischen Idee“ Konstantin Nikolajewitsch Leontjew. Dieses „unrunde“ Jubiläum ist ein guter Grund, zur Analyse seiner Ideen zurückzukehren, von denen viele bis heute aktuell sind.

KN Leontiev wurde 1831 in der Provinz Kaluga in eine Adelsfamilie aufgenommen medizinische Ausbildung, nahm als Militärarzt am Krimkrieg teil. In die 1850er Jahre gehören seine ersten literarischen Experimente, die von Turgenjew positiv aufgenommen wurden. Er schuf weiter Kunstwerke und in den 60er Jahren im diplomatischen Dienst im Osmanischen Reich und in verschiedenen Gebieten der Balkanhalbinsel, wo er das Leben der Türken, Griechen, Bulgaren und anderer Völker dieses ethnisch vielfältigen Reiches kennenlernte. Er war auch Literaturkritiker.

Aber Leontiev zeigte sich wirklich nicht als Romancier, sondern als Historiosoph, Schöpfer eines besonderen Entwicklungskonzepts sowie als politischer Publizist, der sich gegen liberale Ideologen stellte und seine Kollegen aus dem „konservativen“ Lager manchmal nicht verschonte. Seine spirituelle Krise geht auf das Jahr 1871 zurück: Von einem religiösen Gleichgültigen wird er zu einem überzeugten orthodoxen Christen, reist nach Athos und lebt nach seiner Rückkehr nach Russland lange Zeit in Klöstern. 1891, wenige Monate vor seinem Tod, legte er in der Optina Hermitage die Mönchsgelübde ab.

In diesem Artikel besteht keine Möglichkeit, das gesamte facettenreiche Werk von K. Leontiev zu analysieren, zumal es in der Literatur ausreichend abgedeckt ist. Sowohl die Autoren des „Silberzeitalters“ als auch moderne Forscher haben viele Seiten der Analyse seines „Ästhetizismus“, der Besonderheiten seiner religiösen Ansichten, des historischen Pessimismus, der Beziehungen zu anderen „Gedankenherrschern“ dieser Zeit (Dostojewski, Tolstoi , Solovyov, Rozanov usw.). Wenden wir uns einigen Aspekten seines Vermächtnisses zu.

Historisch-philosophisch liegt Leontief im Einklang mit dem sogenannten „zivilisatorischen Zugang“ zur Geschichte der Menschheit. Die Grundlagen dieses Ansatzes, der im 20. Jahrhundert in den Werken westlicher Philosophen und Historiker wie O. Spengler („The Decline of Europe“) und A. Toynbee („Comprehension of History“) entwickelt wurde, wurden im russischen Gesellschaftsdenken gelegt . N.Ya. gilt als einer ihrer ersten Vertreter. Danilevsky (1822-1885), dessen Schüler Leontjew sich selbst betrachtete. Im 20. Jahrhundert fand der zivilisatorische Ansatz seine Anhänger angesichts der Eurasier, einem ideologischen und politischen Trend in der russischen Emigration in den 20er und 30er Jahren, angeführt von so prominenten Denkern wie N.S. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) und L.P. Karsawin (1882-1952). In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts wurde L.N. Gumiljow (1912-1992).

Viele Forscher fragten sich, ob Leontiev als Slawophiler angesehen werden könnte. Wenn wir den Slawophilismus nicht im engeren Sinne (als „Liebe zu den Slawen“) verstehen, sondern als eine der beiden Hauptströmungen des russischen Denkens, die dem Westernismus entgegengesetzt sind, dann gehört Leontiev natürlich dazu. Darüber hinaus verläuft die Kluft zwischen den Slawophilen und den Westlern auch in anderen ideologischen Richtungen. Zum Beispiel war Herzen unter den russischen revolutionären Demokraten ein „Slawophiler“ (den Leontjew trotz seiner ideologischen Differenzen sehr schätzte und unter seinem Einfluss stand) und Tschernyschewski war ein „Verwestler“. Im modernen Russland ist das Vorhandensein dieser beiden großen und komplexen „Superrichtungen“ auch mit bloßem Auge sichtbar.

Aber mit den Slawophilen im "engen" Sinne teilte Leontiev viel. Die slawophile Doktrin widersetzte sich Russland erstmals klar dem Westen. Aber die Kriterien für einen solchen Gegensatz lagen größtenteils im moralischen Bereich. KS Aksakov schrieb: „An der Gründung des westlichen Staates: Gewalt, Sklaverei und Feindschaft. Bei der Gründung des russischen Staates: Freiwilligkeit, Freiheit und Frieden. Diese Prinzipien stellen einen wichtigen und entscheidenden Unterschied zwischen Russland und Westeuropa dar und bestimmen die Geschichte beider. Die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen baute auf den unterschiedlichen spirituellen Grundlagen auf - Orthodoxie und Katholizismus, die letztendlich alle modernen europäischen Probleme hervorriefen. Aber die Slawophilen fügten dem konfessionellen Prinzip das aus Europa entlehnte nationale Prinzip hinzu, was ihr Konzept verkomplizierte (weil viele Orthodoxe keine Slawen und viele Slawen keine Orthodoxen sind). Yu.F. Samarin schrieb: Der Osten „bedeutet nicht China, nicht den Islamismus, nicht die Tataren, sondern die slawisch-orthodoxe Welt, wir sind vom gleichen Stamm und vom gleichen Glauben, durch das Erscheinen zum Bewusstsein seiner Einheit und seiner Stärke berufen des russischen Staates." Die Slawophilen wurden von der Hegelschen Lehre von „historischen“ und „nicht-historischen“ Völkern beeinflusst. Laut G. Florovsky konnten die Slawophilen der Zahl der historischen Völker und der westlichen Spur der Geschichte nur noch eine hinzufügen - die östliche (orthodoxe).

Danilevskys Ideen ("Russland und Europa") wurden zu einer neuen Etappe in der Entwicklung der slawophilen Doktrin. Das moralische Kriterium (der Katholizismus ist eine „falsche Form des Christentums“, „ein Produkt der Lüge, des Stolzes und der Unwissenheit“) behält er zwar bei, bekommt aber keine entscheidende Bedeutung. Danilevsky teilt die Völker immer noch in historische und nicht-historische ein und klassifiziert letztere als Wilde, Nomaden und "ethnografisches Material" wie die Finnen, aber er lehnt das lineare Schema des Fortschritts ab und lenkt die Aufmerksamkeit auf asiatische Zivilisationen - China, Indien, die muslimische Welt. Danilevsky führt den Begriff der "kulturgeschichtlichen Typen" ein, doch bleibt eine erhebliche Unklarheit in ihrer Definition: Er spricht von der Parallelexistenz kulturgeschichtlicher Typen und gleichzeitig - in Anlehnung an die slawophile Lehre - von deren sukzessive Änderung. Somit sollte der slawische kulturgeschichtliche Typus in naher Zukunft den europäischen Typus ablösen. Der slawische Typ ist über allen anderen, er ist „vierbasig“, das heißt, er trägt in allen vier Bereichen menschlicher Aktivität - Politik, Wirtschaft, Kultur und Religion - zur Schatzkammer der Menschheit bei, während alle vorherigen Typen ein- oder waren zweibasig. Danilevsky betrachtet Russland nicht mehr als "zweites Europa" - er zählt nur die römisch-germanischen Völker in Europa. Danilevskys Ideen wurden zur wichtigsten ideologischen Rechtfertigung für den Panslawismus.

KN Leontiev war zu Beginn seiner publizistischen Tätigkeit ein Anhänger der Ideen von Danilevsky und betrachtete ihn später bis zu seinem Lebensende als seinen Lehrer. Bereits im Artikel „Alphabetisierung und Nationalität“ (1870) schreibt Leontiev: „Wir möchten, dass sich Russland von ganz Westeuropa so sehr unterscheidet, wie sich die griechisch-römische Welt von den asiatischen und afrikanischen Staaten der alten Geschichte oder umgekehrt unterscheidet versa“ (und nicht etwa wie Holland aus Belgien). Der Einfluss des Panslawismus ist in seinen Artikeln über Balkanprobleme zu spüren: In dem Artikel „Der Panslawismus und die Griechen“ spricht er von der Unvermeidlichkeit des Zusammenschlusses aller Slawen zu einer Konföderation unter Führung des russischen Zaren; Aber bereits hier äußert er im Gegensatz zu der Meinung von Danilevsky (der die Türkei als den ersten Feind der Slawen betrachtete) die Meinung, dass die Türkei ein Verbündeter Russlands gegen den Hauptfeind sein sollte - den Westen: „Nicht die Türkei selbst, nicht die Sultan, Russland war und sollte feindselig sein; es war und sollte den westlichen Intrigen feindlich gesinnt sein, die sich bisher so frei in den Tiefen des Organismus des türkischen Reiches abgespielt haben. „Die ständige Gefahr für Russland liegt im Westen; Ist es nicht selbstverständlich, sich im Osten Verbündete zu suchen und vorzubereiten? Wenn der Islam dieser Verbündete sein will, umso besser.“

Bereits in diesem Artikel drückt Leontiev Gedanken aus, die später die Grundlage von N. Trubetskoys Broschüre „Europa und die Menschheit“ bildeten: „Wenn der ganze Osten ... seinen Glauben und seine Hoffnungen nicht aufgeben will, um das zu verschlingen, was dann genannt wird, wahrscheinlich auch Fortschritt?.. Wenn der Westen nicht die Kraft finden wird, in sich selbst zu verteidigen, was der ganzen Menschheit an ihm lieb war; Wird ihm dann der Osten folgen? Oh nein! Wenn die Stämme und Staaten des Ostens Sinn und Garantien eines ursprünglichen Lebens haben, für das sie jeder zu seiner Zeit so viel Blut vergossen haben, dann wird der Osten auf einmal stehen, als Bollwerk gegen Gottlosigkeit, Anarchie und General stehen Vergröberung. Vor einem solchen globalen Hintergrund erscheint die gesamte Bosporus-Balkan-Frage ziemlich unbedeutend.

Trotz der Freundschaftspredigten mit den Türken nahm die zukünftige Eroberung Konstantinopels durch die Russen einen wichtigen Platz in Leontjews Ansichten ein. Dieser Moment wurde nach dem russisch-türkischen Krieg von 1877-1878 besonders intensiviert, als nur die Intervention der europäischen Mächte die Türkei vor dem Verlust der gesamten Balkanhalbinsel bewahrte und sie tatsächlich zu einer Halbkolonie des Westens wurde. Aber Leontjew hatte Angst vor der Aussicht auf einen Sieg des damals herrschenden liberalen Panslawismus öffentliches Bewusstsein. Erst nach dem Tod Alexanders II. und dem Beginn der „Gegenreformen“, die Leontjew zunächst gewisse Hoffnungen einflößten, begann er, sich für eine mögliche baldige Annexion Konstantinopels einzusetzen. Nur jetzt, schreibt er in Letters on Eastern Affairs, „haben wir jedes Recht, uns dem Sultan an den Ufern des Bosporus vorzuziehen, nicht nur aus Ehrgeiz, Eigeninteresse oder politischem Egoismus, sondern auch im Sinne von kulturelle Pflicht.“

In seinem Hauptwerk „Byzantismus und Slawismus“ stellt Leontiev die Existenz einer Idee in Frage, die alle Slawen vereint – „Slawismus“, was zum Beispiel dem „Europäismus“ entspricht. Kulturell ähneln Bulgaren Griechen, Tschechen Deutschen, Slowaken Ungarn; nur Russen und Polen sind mehr oder weniger eigenartig, aber auch hier gibt es wenig, was sie untereinander verbindet. Nach Religion werden die Slawen in Orthodoxe, Katholiken und Muslime unterteilt. Sie sind nur durch Sprache und Herkunft vereint, aber „Stamm für Stamm zu lieben, ist eine Übertreibung und eine Lüge. Eine andere Sache ist es, ob ein verwandter Stamm mit unseren besonderen Vorstellungen, mit unseren Grundgefühlen übereinstimmt.

Hier taucht der Begriff des „Kulturophilismus“ auf, den Leontiev für den wertvollsten Bestandteil des Slawophilismus hielt: „Kultur ist nichts als Originalität (die Chinesen und die Türken sind daher natürlich kultivierter als die Belgier und die Schweizer!)“. In diesem Zusammenhang stellt Leontiev Danilevskys Verdienst fest: „Er war der erste in der Presse, der sich mutig die Originalität der Kultur zum Ziel gesetzt hat. Irgendwie waren sich die Moskauer Slawophilen vorher nicht einig; Anstatt zu sagen, dass Russland ohne eigene Kultur nicht lebenswert ist, sagen sie, dass im Westen alles eine Lüge ist, oder dass das eine oder andere in unserem Land nicht Fuß fassen wird, es unbequem ist usw. Übertreibungen.“ Was die Südslawen betrifft, so sind sie ziemlich vom europäischen Geist infiziert und haben einen bedeutenden Teil ihrer nationalen Kultur verloren, so dass es unmöglich ist, ihnen zu nahe zu kommen - in diesem historischen Stadium.

In der Notiz „Mein literarisches Schicksal“ zitiert Leontiev ein Gespräch zu diesem Thema mit I.S. Aksakow. Leontiev: „Im Slawophilismus sind nicht so sehr die Slawen selbst wichtig, sondern die Tatsache, dass sie ein spezielles Slawisch haben, das uns vom Westen trennt ... Ich habe oft genauso gedacht, ob Khomyakov und Kireevsky oder Ihre Brüder, wurden aus dem Grab gehoben und fragten sie ehrlich, was besser sei: eine Verschmelzung der Russen mit den Jugoslawen und der unvermeidliche Verlust der letzten kulturellen Originalität, die uns vom Westen trennt, oder ein Bündnis mit den Türken, Tibetern, Indern irgendeiner Art, nur um etwas Besonderes, Organisches unter ihrem Einfluss zu schaffen, wenn auch indirekt, dann hätten alle ehemaligen Slawophilen diese Asiaten den Slawen vorgezogen. Aksakov stimmte ihm zu, bemerkte aber: "Slawophile hoffen, dass die Annäherung aller Slawen untereinander dazu beitragen wird, diese Merkmale zu entwickeln." Leontjew hatte keine solche Hoffnung.

Im Gegensatz zum nicht existierenden Slawismus konstruiert Leontiev den "Byzantismus" - ein Ideensystem, das, ausgehend von Byzanz, die Entstehung des russischen Staates und sein gesamtes Leben entscheidend beeinflusst hat. Es ist zwar anzumerken, dass die Südslawen dem Einfluss Byzanz nicht weniger ausgesetzt waren als die Russen, sich aber dennoch als nicht so geschützt vor europäischen Einflüssen herausstellten. Und hier wird die Rolle der Türkei in zweierlei Hinsicht gesehen: Einerseits schützte sie die Slawen vorerst vor Europa, andererseits zerstörte oder turkte sie ihre nationalen Eliten und machte sie in dieser Hinsicht nachher weniger widerstandsfähig Befreiung von ihrer Herrschaft. „Eliten“ begannen angesichts der europäisierten Bourgeoisie und der mit ihr verbundenen Intelligenzia wiedergeboren zu werden.

Gleichzeitig wäre es natürlich falsch, von einer Art Feindseligkeit Leontievs gegenüber den Slawen zu sprechen. Alle seine skeptischen Überlegungen bezogen sich auf eine für ihn spezifische, zeitgeschichtliche Phase, als in Russland selbst die „byzantinischen“ Prinzipien, die es zusammenhielten, untergraben und der Liberalismus dominiert wurden. Um diesen Trend zu überwinden, war die vom "Byzantismus" durchdrungene slawische Vereinigung durchaus möglich und nützlich.

Leontjew und die Slawophilen teilten ihre Haltung gegenüber dem Westen. Um diese Beziehung zu verstehen, muss man Leontjews „Dreieinigkeitstheorie der Entwicklung“ berücksichtigen, die in der historisch-philosophischen Abhandlung „Byzantismus und Slawismus“ (1872-1873) formuliert wurde. Demnach durchläuft jedes Phänomen (sowohl in der organischen als auch in der sozialen Welt) in seiner Existenz drei Stadien: von der primären Einfachheit zur „blühenden Komplexität“ und weiter zur „sekundären Mischvereinfachung“. Am Anfang dieses Weges ist das Phänomen einerseits am wenigsten innerlich differenziert, andererseits ist es anderen Phänomenen gleicher Ordnung ähnlich. Auf der Stufe der „blühenden Komplexität“ erhält das Phänomen ein Maximum an ursprünglichen Zügen und wird in seinen Bestandteilen maximal differenziert. Leontjew hält den modernen europäischen „liberalen Fortschritt“ für ein Zeichen sekundärer Vermischungsvereinfachung: Staaten werden sich einerseits ähnlicher, nationale Besonderheiten, Traditionen, und andererseits werden die Grenzen innerhalb des Staates aufgehoben, was in der Zeit blühender Komplexität zur kulturellen Blüte beigetragen hat.

Das Leben des Staates beträgt laut Leontiev 1000-1200 Jahre. Bis zur Mitte dieser Periode, also bis zum Beginn der „verwirrenden Vereinfachung“, „haben alle Progressiven Recht, alle Wächter Unrecht. Die Progressiven führen dann den Staat und die Nation zum Blühen und Wachsen." Im Gegenteil, „nach diesem unwiderruflichen Tag (dem Tag der Blüte – P.P.) ist es würdiger, ein Anker oder eine Bremse für Völker zu sein, die einen steilen Berg hinabstreben.“ In seiner kritischen Haltung gegenüber dem Fortschritt stimmte Leontjew mit vielen russischen Denkern überein. Zum Beispiel I.S. Aksakov schrieb: „Erschöpft von den Bemühungen, die Menschheit nach ihrem äußeren logischen Maß auszugleichen, streben eifrige „Progressive“ unbewusst danach, sie, zumindest durch die tyrannischste Nivellierung, wirklich auf das niedrigste zu senken allgemeine Ebene und schließlich die Freiheit und Vielfalt des Lebens töten. Leontiev glaubte, dass die allgemeine Demokratisierung, der Zerfall nationaler Kulturen, der Materialismus usw. sind Symptome dafür, dass sich der Westen in der Endphase des Verfalls befindet. Genau das und nicht seine katholischen „Prinzipien“ (entgegen der Meinung der Slawophilen) machen den modernen Westen gefährlich.

Aus derselben „Entwicklungstheorie“ leitet Leontjew die mögliche Zukunft Russlands ab. Er teilt nicht die gängige Ansicht ihrer historischen "Jugend". Russland ist, wenn auch jünger als Europa, nicht viel jünger – um 100 Jahre, und hat daher nur wenige Chancen, einen neuen kulturellen und historischen Typus zu schaffen, der den westlichen erbt. Der Tod des Westens bedeutet nicht unbedingt das Aufblühen Russlands – vielleicht wird er es im Gegenteil infizieren und mit sich ins Grab reißen. Hoffnungen auf eine neue Kultur tauchten zuerst in Leontjew auf, dann verschwanden sie wieder. Sie waren ernsthaft erschüttert von ihrer Bekanntschaft mit den Werken von V.S. Solowjow. Leontiev schrieb darüber: „1. Obwohl Solovyov die Theorie der Kulturtypen ernsthaft angreift, denke ich, dass Strakhov und Bestuschew-Rjumin (der sie verteidigt) von dieser Seite aus beide zu seiner Rechten stehen. Kulturtypen waren und sind (obwohl sie überall mehr oder weniger vor unseren Augen zergehen). Solovyov scheint mit einem Vorwurf recht zu haben: Kulturtypen werden nicht mit einer Nationalität in Verbindung gebracht ... 2. Es gab spezielle Kulturtypen, aber daraus folgt noch nicht, dass sie es immer sein werden; Die Menschheit kann leicht in einen gemeinsamen kulturellen Typ übergehen. Lass es vor dem Tod sein - egal. 3. Und selbst wenn wir davon ausgehen, dass der zweifellos zerfallende römisch-germanische Typ in seinem jetzigen Zustand nicht mehr die gesamte Menschheit befriedigen kann, folgt daraus keineswegs, dass wir Slawen ... eine vollständige 4- geben werden. kultureller Grundtyp, wie Danilevsky träumt und sogar glaubt.

Er erwog jedoch die Möglichkeiten, diese neue Zivilisation zu schaffen. Zunächst war es notwendig, Konstantinopel („Zargrad“) zu erobern: „Die Zaregradskaja Rus wird Moskau erfrischen, denn die Moskauer Rus kam aus Konstantinopel; sie ist Petersburger kultivierter, das heißt eigentümlicher; sie wird die Petersburger überleben. Leontiev war sogar bereit, einen Teil davon zu opfern Russische Gebiete zugunsten Deutschlands "in unserem nutzlosen und ekelhaften Nordwesten", um ihre Unterstützung für die Errichtung der Vorherrschaft im Süden zu gewinnen. Er schlug vor, die eigentliche Hauptstadt Russlands nach Kiew, dem Heimatland der russischen Staatlichkeit, und gleichzeitig näher an dasselbe Konstantinopel zu verlegen.

Leontjew hat auch Vorstellungen von einer gewissen Weltmission Russlands: „Wenn ich kein Russe wäre, sondern ein Chinese, Japaner oder Inder ... würde ich, wenn ich auf den Globus am Ende des 19. Jahrhunderts blicke, sagen ...:“ Ja, außer Russland sehe ich bisher niemanden, der im 20. Jahrhundert neue Wege gehen und dem korrumpierenden Strom des westlichen Egalitarismus und der Verleugnung Grenzen setzen könnte“…“. Von Russland aus, so Leontjew, könne die Befreiung des Ostens beginnen.

KN Leontiev, ein Anhänger von N.Ya. Danilevsky, hat wahrscheinlich auf seine Worte über zwei Formen des Westernismus geachtet. Die erste Form ist Kosmopolitismus, Mangel an Patriotismus. Die zweite Form ist der „rein politische Patriotismus“: „Er erkennt in allem die unendliche Überlegenheit des Europäers über den Russen an ... verzichtet aber inzwischen auf alle logischen Konsequenzen dieser Ansicht; will äußere Kraft und Kraft ohne inneren Inhalt, der es rechtfertigen würde - will eine Fistel mit einer starken Hülle. Die Hauptsache, so Danilevsky, sei nicht die Staatsmacht, sondern die nationale Kultur, die jedoch eng mit der politischen Einheit der Nation verbunden sei. Daraus folgt die uneingeschränkte Zustimmung und Wahrung des sogenannten Nationalitätenprinzips, das sich seit Mitte des 19. Jahrhunderts in Europa verbreitet hat. gegen den früher vorherrschenden Legitimismus. Danilevsky billigte von den nationalen Befreiungsbewegungen in Griechenland und Belgien die Einigung Italiens.

Leontjew, ausgehend von der gleichen Meinung über die nationale Kultur als Selbstzweck, kam zu genau entgegengesetzten Schlussfolgerungen in Bezug auf den politischen Nationalismus. Während seiner gesamten journalistischen Tätigkeit vertrat er die Position, dass die nationalen Befreiungsbewegungen direkt mit dem Prozess der liberalen Zerstörung traditioneller Kulturen und Staatssysteme verbunden sind. „Die Idee der Nationalitäten“, schreibt Leontjew in „Byzantismus und Slawismus“, „in der Form, in der sie von Napoleon III. in die Politik eingeführt wurde, in ihrer gegenwärtigen modischen Form, ist nichts anderes als derselbe liberale Demokratismus, der lange existiert hat an der Zerstörung der großen Kulturwelten des Westens gearbeitet." Es muss zugegeben werden, dass diese Position heute zusätzliche Bestätigung erhalten hat, insbesondere am Beispiel der ehemaligen Sowjetrepubliken und der Länder Osteuropas. Ethnischer Nationalismus zersplittert größere zivilisatorische Formationen und trägt so zur Errichtung westlicher Hegemonie bei.

Leontiev billigt den Legitimismus und trennt gleichzeitig staatliche und nationale Politik, wobei er letztere als "kulturell isolierend" versteht. Zum Beispiel war die Politik von Peter I. "in der höchste Grad für die damalige Zeit staatlich, aber gleichzeitig in fast allem antinational…“. Dieser Ansatz brachte Leontjew den Slawophilen näher, aber im großen und ganzen waren sie in der nationalen Frage ernsthaft anderer Meinung als er. Die Veröffentlichung des Werkes „Nationale Politik als Instrument der Weltrevolution“ löste bei Slawophilen eine Reihe missbilligender Reaktionen aus. SPORT. Astafjew warf Leontjew vor, „das nationale Ideal anzugreifen“ und die „nationale Identität“ nicht als Grundlage der Kultur anzuerkennen. Unter "nationaler Identität" wurde hier zunächst die politische Unabhängigkeit der Nation verstanden, und damit konnte Leontjew wirklich nicht einverstanden sein; er selbst identifizierte die nationale Identität mit der kulturellen Identität und das „nationale Ideal“ mit dem „kulturellen Ideal“.

„Dieses Volk“, schrieb er, „dient auch der Weltzivilisation am besten, die ihre Nationalität an die höchsten Entwicklungsgrenzen bringt; denn die gleichen Ideen, so gut und heilsam sie den Zeitgenossen auch erscheinen mögen, die Menschheit kann nicht ständig leben.

Wie Sie wissen, betonte K. Leontjew auf jede erdenkliche Weise sein Festhalten an konservativen und sogar reaktionären Ansichten. In den 60er Jahren hegte er außerhalb Russlands noch Illusionen über die Reformen Alexanders II., weil er glaubte, dass sie uns „von Europa entfernen“ („Alphabetisierung und Nationalität“). Aber als er 1874 in Russland ankam, entdeckte er, dass sich der "liberale Europäismus" in verschiedenen Formen immer mehr in Russland ausbreitete. Die Hoffnungen auf die Möglichkeit, auf russischer Basis einen neuen Kulturtypus zu schaffen, begannen zu schwinden. Der Tod von Alexander II. und der Beginn der "Gegenreformen" von Alexander III. gaben ihm wieder etwas Hoffnung. Laut Leontiev markierte die Reaktion eine Rückkehr zu den Prinzipien des Byzantismus, die in der vorherigen Regierungszeit erschüttert worden waren. Von den Reformen von Alexander II. billigte Leontiev nur die bäuerliche, die seiner Meinung nach nicht liberaler Natur war: „Nur die Bereitstellung von Land für die Bauern und die Erhaltung der Landgemeinschaft kann als staatssozialistisch bezeichnet werden Maß (ich bitte niemanden, sich vor dem Wort „Bogey“ zu fürchten) und nicht liberal“ . Der Rest der Reformen - Zemstvo, Justiz, Militär usw. brachte Russland näher an den modernen Westen. Jetzt ist es eine andere Sache, über die Führer der neuen Politik - Katkov, Pobedonostsev, Pazukhin - hat sich Leontiev positiv geäußert. Sie schienen Leontjews berühmten Aufruf zu verstehen: "Wir müssen Russland zumindest ein wenig einfrieren, damit es nicht 'verrottet'."

Aber Leontjews „Reaktion“ rechtfertigte seine Hoffnungen nicht. Er gerät in Widerspruch zu seiner eigenen obigen Aussage und schreibt über Pobedonostsev: „Er ist wie Frost; verhindert weiteren Verfall, aber es wächst nichts mit. Er ist nicht nur kein Schöpfer; er ist nicht einmal ein Reaktionär, kein Restaurator, kein Restaurator, er ist nur ein Konservativer im strengsten Sinne des Wortes; ... ein altes "unschuldiges" Mädchen und nichts weiter. Wie wir sehen können, erkennt Leontiev nun, dass einfaches „Einfrieren“ nicht ausreicht. Tatsächlich lesen wir in der „Notiz über die Notwendigkeit einer neuen großen Zeitung in St. Petersburg“ (1882): „Das wirklich russische Denken sollte sozusagen fortschrittlich und schützend sein; sagen wir es noch genauer: sie muss reaktionär-bewegend sein, d. h. sie muss an bestimmten Stellen des geschichtlichen Lebens Vorwärtsbewegung predigen, aber nur mit starker Macht und mit Bereitschaft zu allerlei Zwang. Dabei muss berücksichtigt werden, dass Leontjew dem „Fortschritt“ immer eine scharf ablehnende Haltung gegenüberstand und ihn mit dem liberal-egalitären allgemeinen Verfall identifizierte. Nun spricht er selbst von „fortschrittlich-schützendem“ Denken. Was ist das – eine Anpassung an den „Zeitgeist“? Das kann man so sagen, wenn wir mit „Anpassung“ nicht „Unterordnung“ meinen, sondern die Suche nach mehr wirksame Methoden Streit.

Als Gegengewicht zu liberalen politischen Reformen schlägt er Wirtschaftsreformen vor, aber "überhaupt nicht auf dem westlichen, geschweige denn auf dem liberalen Weg". Leontiev schlug vor, die Unveräußerlichkeit adliger Ländereien einzuführen, ihren Verkauf zu verbieten, aber auch bäuerliche Ländereien für die ländliche Gemeinschaft zu sichern. „Es ist notwendig, einen entscheidenden und entschlossenen Schritt auf dem Weg rein wirtschaftlicher, wirtschaftlicher Reformen zu tun, es ist notwendig, dem abgenutzten Geist Europas in dieser Hinsicht einen Schritt voraus zu sein, um an der Spitze der Bewegung zu stehen ... vom „Letzten, um der Erste zu werden“ in der Welt.“ Diese Überlegungen führten Leontiev bald zu der Idee, die als "sozialistische Monarchie" bekannt wurde.

Aber zuerst müssen wir darüber sprechen, wie russische Denker, Leontjews Vorgänger, den Sozialismus im Allgemeinen wahrgenommen haben. Ich spreche jetzt nicht von "revolutionären Demokraten", ihre Einstellung zum Sozialismus ist bekannt. Westliche Liberale betrachteten den Sozialismus als „extrem“ und kritisierten ihn von bürgerlichen Positionen aus. Die Einstellung der Slawophilen zum Sozialismus war komplexer. Laut V. Kozhinov „ging Khomyakov mit dem Argument, dass der Inhalt des slawophilen Denkens „höher“ als der westliche Sozialismus sei, in erster Linie von der realen Existenz einer Bauerngemeinschaft in Russland zu dieser Zeit aus, die seiner Meinung nach die Grundlage werden könnte die fruchtbare Existenz des Landes als Ganzes. „Die industrielle Gemeinschaft“, schrieb Chomjakow 1848, „ist oder wird die Entwicklung der landwirtschaftlichen Gemeinschaft sein.“ Daher gab es in Russland nach Meinung der Slawophilen einfach keine sozialen Widersprüche, die zur Entstehung des Sozialismus im Westen führten. Danilevsky dachte ähnlich: Die Gemeinschaft ist für Russland eine ebenso legale Eigentumsform wie das Privateigentum in Europa; Was für Europa revolutionär ist, schützt uns daher. „Der europäische Sozialismus“, schrieb er, „ist eine revolutionäre Doktrin, nicht so sehr in ihrem Wesen als in dem Grund, auf dem sie handeln muss.“

Leontjew glaubte zunächst, der westliche Sozialismus sei nur ein zu Ende geführter Liberalismus mit seinem Streben nach Freiheit und Gleichheit: Von der politischen Gleichheit ist der Weg zur wirtschaftlichen Gleichheit kurz. In seinem Werk „Der Durchschnittseuropäer als Ideal und Instrument der Weltzerstörung“ analysiert er die Lehren von Proudhon und Cabet und kommt zu dem Schluss, dass die Ideale beider im Wesentlichen bürgerlich seien, was Herzen anmerkte. Und seitdem bewegt sich Russland, wie Leontiev in den 70er Jahren glaubte Vollgas zur Liberalisierung, dann ist die sozialistische Perspektive für sie durchaus real. Aber neben der „zerstörerischen“ Rolle des Kommunismus kommt Leontiev zu dem Schluss über seine mögliche kreative Rolle: „Gerade weil er mit seinem unbestrittenen Erfolg einen weiteren egalitären Liberalismus unpopulär und sogar unmöglich macht, ist er ein notwendiger fataler Sprung oder Anlass für Staatsneubauten - nicht liberal. Wenn wir nicht-liberal sagen, sprechen wir zwangsläufig über nicht-kapitalistische Strukturen, die im wirtschaftlichen Bereich weniger mobil sind; und die unbeweglichste, unveräußerlichste Form des Eigentums ist eine unbestreitbar reiche Gemeinschaft, die ein großes Land besitzt. Nach den Memoiren von L.A. Tikhomirov, Leontiev interessierte sich sehr für seinen Artikel „Social Mirages of Modernity“, in dem er argumentierte, dass eine kommunistische Gesellschaft zwangsläufig despotisch sein und stark sein muss herrschende Schicht. Leontjew „zog daraus eine Schlussfolgerung, nicht gegen den Kommunismus, sondern für ihn“; „es begann ihm zu scheinen, dass sich die Rolle des Kommunismus historisch nicht als negativ, sondern als positiv erweisen würde.“

Leontjew schlug vor, den Ereignissen sozusagen vorauszueilen: Ohne auf den Triumph des Liberalismus und seine anschließende „Entfernung“ im Sozialismus zu warten, müsse die Autokratie den Sozialismus in ihre eigenen Hände nehmen: „Wenn der Sozialismus nicht wie eine nihilistische Revolte und Wahnvorstellungen ist der Selbstverleugnung, aber neue erzwungene Versklavung menschlicher Gesellschaften hat eine Zukunft, dann in Russland diese neue Ordnung zu schaffen, die weder der Kirche noch der Familie oder der höheren Zivilisation schadet - niemand kann außer der monarchischen Regierung. Leontiev erwähnte den Sozialismus jedoch früher manchmal in einem positiven Zusammenhang: „Schutzkommunismus der Grenzen“, „Kommunismus der Taboriten“, der zur Schaffung einer ursprünglichen slawischen Kultur führen könnte. In seinen Briefen äußert sich Leontiev noch radikaler: „Mein Gefühl prophezeit mir, dass der slawisch-orthodoxe Zar eines Tages die sozialistische Bewegung übernehmen wird (wie Konstantin von Byzanz die religiöse Bewegung übernahm) und mit dem Segen der Kirche dies tun wird eine sozialistische Lebensform anstelle der bürgerlich-liberalen zu etablieren.

Natürlich kann man aus heutiger Sicht Leontjews „Elitismus“, seine Reden gegen die „Gleichheit“, die er als eine der Manifestationen des „liberalen Fortschritts“ betrachtete, nicht gutheißen. Wie wir wissen, ist eine liberale Gesellschaft im globalen Maßstab gerade durch globale Ungleichheit gekennzeichnet. Tatsache ist, dass Leontiev in vielerlei Hinsicht Gleichheit mit Uniformität identifizierte, sie als Auslöschung aller Arten von Unterschieden verstand. Aber die Praxis zeigt, dass es gerade die Ungleichheit ist, die zu dieser Auslöschung der Unterschiede zwischen den Kulturen führt, zu einer allgemeinen Verwirrung. Das ist verständlich: Der unterschiedliche Entwicklungsstand führt erstens zur Abwanderung riesiger Menschenmassen aus ärmeren in reichere Länder und zweitens zur Überschwemmung der Länder der „Peripherie“ mit dort produzierten kulturellen Konsumgütern Industrieländer. All dies führt zur Zerstörung der nationalen Kulturen und zur Vermischung der Rassen. Kurz gesagt, die vollständige Entpersönlichung der Menschheit.

Leontjew strebte eine „weniger mobile“ Gesellschaft an, so sah er den zukünftigen Sozialismus. Und dies entspricht der Realität, wenn wir nur verstehen, dass es die Gleichheit – in erster Linie die wirtschaftliche – ist, die diese „weniger Mobilität“ erzeugt. Warum die Heimatstadt oder das Dorf verlassen, wenn sich der Lebensstandard dort nicht wesentlich von der Hauptstadt unterscheidet? Warum in ein anderes Land ziehen, wenn alle Länder entwicklungstechnisch nah beieinander liegen? Übrigens kann man nicht sagen, dass es in der Sowjetunion, die eine Gesellschaft relativer Gleichheit aufgebaut hat, keine „blühende Komplexität“ gegeben hat. Es gab keine Klassenunterschiede, aber ethnische Unterschiede, nationale Kulturen wurden anerkannt und gepflegt (manchmal sogar zu sehr). Auf die eine oder andere Weise ist es die wirtschaftliche Gleichheit, die einen Menschen am stärksten „verwurzelt“ und dazu beiträgt, die Kultur zu bewahren.

Historiosophische Ansichten von Leontiev spiegeln, wie bereits erwähnt, die Ansichten späterer russischer Denker über den "zivilisatorischen" Trend wider. Darüber hinaus lässt sich ihr Einfluss in der Fiktion verfolgen. Zum Beispiel können wir das mit Leontjews Ästhetizismus verbundene Konzept der „blühenden Komplexität“ im Werk eines scheinbar so distanzierten Schriftstellers wie Ivan Efremov sehen. Er zeichnete sich durch einen wahren Schönheitskult aus, den er als höchste Manifestation biologischer Zweckmäßigkeit ansah. Wie Sie wissen, betrachtete Leontiev die Ästhetik auch als eine Art universelles Gesetz, das nicht nur auf die menschliche Gesellschaft, sondern auf alle Phänomene des Lebens anwendbar ist. Die Definition, die er der Schönheit gab, lautet „Einheit in der Vielfalt“.

Leontief-Motive – Ästhetizismus, Kampfpathos, Interesse am Osten, Verachtung des modernen Europas – sind im poetischen Werk von N.S. Gumiljow. Die von ihm begründete literarische Strömung hieß „acmeism“ (von griechisch „acme“ – der höchste Punkt, die Zeit der Blüte), was Leontjews „blühender Komplexität“ ähnelt.

In einer anderen Richtung wurden die Ideen des Denkers vom Sohn des Dichters, L.N. Gumilyov, der aus derselben griechischen Wurzel den Namen der Phase des maximalen Anstiegs der leidenschaftlichen Energie des Ethnos hervorbrachte - "Akmatic". Das ist wieder die gleiche „blühende Komplexität“. L. Gumilyov schätzte das „Alter“ der russischen Zivilisation anders ein als Leontjew. Für ihn seien die Russen als eine von den Altslawen verschiedene Volksgruppe erst um 1200 durch einen „leidenschaftlichen Vorstoß“ entstanden, Russland sei also gar nicht so „alt“. Gleichzeitig fällt in Gumilyovs Konzept, im Gegensatz zu Leontjews Konzept, die kulturelle Blüte eines Superethnos (Zivilisation) nicht mit der akmatischen Phase zusammen. Sie ist gekennzeichnet durch einen inneren Kampf, der alle Kräfte aufnimmt. Die kulturelle Blütezeit – „Goldener Herbst“ – kommt in die Trägheitsphase, die den Beginn des Niedergangs der Passionarität markiert.

Es ist möglich, Leontiev mit westlichen Denkern des 20. Jahrhunderts zu vergleichen, neben den erwähnten Spengler und Toynbee, wie H. Ortega y Gasset oder G. Marcuse (der „eindimensionale Mensch“ des letzteren ist fast derselbe „ durchschnittlicher Europäer“ Leontiev, den er als „ein Ideal und ein Instrument der Weltzerstörung“ betrachtete). Aber das ist ein separates großes Thema.