Етика: Енциклопедичен речник. Томас Хобс и основите на теорията на международните отношения

"Война на всички срещу всички" („Bellum omnium contra omnes“). Използвано в морална философияоще от времето на древните софисти, идеята за състояние на обществото, в което има всеобща постоянна вражда и непрестанно взаимно насилие. В омекотена форма идеята на V.V.P.V. включва неконтролирано нарастване на агресивността в обществото, което води до постоянни междучовешки конфликти. По същество В.В.П.В. е идеален моделдоведени до крайна степен на деструктивност и егоизъм, които, като се проектират върху реалността, служат като основа за исторически интерпретации, прогнози, моралистични разсъждения и предупреждения. Неговото значение за етичната мисъл се определя от целта, за която се използва впечатляваща и много нагледна картина на един универсален конфликт.

Първата парадигма на нейното използване може да се характеризира като опит да се изведе от неразрешимите вътрешни противоречия на състоянието на обща война произходът, съдържанието и задължението на моралните (или морални и правни) норми. Подобен опит се прави както в някои теории за обществения договор (включително в концепциите за неизказана, но еднократна конвенция), така и в еволюционно-генетичните теории за произхода на морала. В същото време теориите, които извеждат морала от всяка версия на V.V.P.V., могат да бъдат разделени на концепции, които приемат, че такова състояние е първоначалното, и понятия, за които V.V.P.V. има отрицателен резултат от развитието, който изисква компенсация чрез възникването на морално-правна (или традиционно-морална) система.

Концепцията на Т. Хобс, който за първи път в историята на философската мисъл използва самата формулировка "V.V.P.V." (аналог - "войната на всеки срещу съседите"), изхожда от факта, че това състояние е първоначално (т.е. естествено) за човек. Този извод се прави въз основа на теоретичен анализ на страстите и емпирично изследване на недостатъците на гражданското състояние. Формалното условие на войната е равенството на способностите на индивидите и естественото право („правото на всички на всичко“) и движещи сили: съперничество - при атаки за печалба, недоверие - при превантивни атаки, желание за слава - при атаки по причини за чест. V.V.P.V., според Хобс, не е постоянна битка, а поредица от епизоди на борба, преплитани с болезнено очакване на удари от съседи. Наред със строго атомизираната картина на V.V.P.V. (най-неисторичното), Хобс има описание на войната на малки семейства или йерархични съюзи за взаимопомощ. Това донякъде променя представата за врага: той не е просто всеки, а всеки, на когото не се подчинявам или на когото не командвам. Теоретичното значение на концепцията за V.V.P.V. се крие във факта, че именно неговите неудобства правят договорното решение за създаването на Суверена неизбежно, а оттам и появата на морала (или по-скоро на моралната и правна система). Наистина, без внушаваща страх държавна власт, според Хобс, моралът не може да съществува на нормативно ниво, а моралът не може да съществува под формата на определена реалност.

Подобен модел на използване на образа на V.V.P.V. съществува във фройдистката концепция за „морален прогрес“ при прехода от патриархална орда към братски клан, въпреки че само мъже, полово зрели индивиди са участници във войната, а предметът на спор е ограничен до областта на сексуалността. Още в ордата настъплението на местните V.V.P.V. е едва задържан от силата на водача и неизбежно възниква в случай на неговото отслабване или смърт. Но най-голямото теоретично значение за тълкуването на възникването на морала според Фройд е ситуацията след колективното самоубийство, когато „нова (братска) организация“ е могла да загине в борбата на всички срещу всички. Системата от първоначални морални забрани (за кръвосмешение и за убийство на брат), основана на някаква прилика на обществен договор, става единственият начин да се избегне взаимното унищожение.

Договорният модел на възникване на морала, възникващ като начин за връщане на основните черти на жизнената система, предшестваща V.V.P.V., присъства при Ж. Ж. Русо. Състоянието на обща война, което заплашва унищожението на човешката раса, е важен моментв противоречивия процес на замяна на "инстинкта със справедливост". В.В.П.В. Русо няма следствие от абсолютно разединено състояние на индивидите, а напротив, идва с появата на обща потребност от съвместно Публичен живот... Неговата причина не е естественото равенство, а развитието на система на социална (имуществена) стратификация. Водещата сила на „най-страшната война” и пречка за създаването на защитни сдружения е завистта към чуждото богатство, заглушаваща „естественото (инстинктивно) състрадание и все още слабия глас на справедливостта”.

Някои съвременни еволюционни генетични концепции структурно възпроизвеждат модела на Русо. Това се отнася за онези теории, които интерпретират морала като механизъм за компенсиране на отслабването на биологичните (инстинктивни) лостове за регулиране на взаимоотношенията в групите (или вътре в видовете) по време на прехода от животно към човек. И така, К. Лоренц описва първоначалната позиция на човек като същество, лишено от механизма на инхибиране на вътрешновидовата агресия, възбудимо, с неконтролируеми изблици на ярост, но внезапно получено мощно средство за атака (оръжие). В такава ситуация вътрешновидовата селекция автоматично се превръща в смекчен израз на V.V.P.V., който впоследствие е донякъде ограничен от най- прости форми"отговорен морал". По подобен начин концепцията на Ю. М. Бородай разбира „антропогенетичната безизходица“, породена от обострянето на „напрежението във вътрешностадните отношения“ (до опасността от взаимно унищожаване на мъжките) и решена в отказа на директно реализиране на егоцентрични инстинкти чрез самоидентификация с друг. Различно възпроизвеждане на една и съща структура присъства в понятията, където моралът в неговата универсална и абсолютна форма е резултат от компенсация за изолацията, която възниква при разпадането на племенното единство и води до „потъпкване на нормите за общуване, разработени в едно архаично общество. " (Р. Г. Апресян) - прав, макар и изключително омекотен паралел на V.V.P.V.

Във втората парадигма на концепцията за V.V.P.V. са част от морално ориентиран аргумент срещу революционните политически тенденции, които изискват цялостно рационално преструктуриране на системата от социални институции, основано на съображения за справедливост. Състоянието на обща война тук се превръща в неизбежен морален корелат на радикални социално-политически трансформации. Вече Хобс отбелязва, че всеки голям протест срещу правителството автоматично превръща хората в маса (multitudo), което води до „хаос и V.V.P.V.“. Следователно, най-големите ексцесии на потисничеството „едва ли са чувствителни в сравнение с необузданото състояние на анархия“. Европейските консерватори против. XVIII век изострят мисълта на Хобс, вярвайки, че всяко нарушение на органичния, традиционен социален ред води до прояви на VVPV .: „асоциален и антиграждански хаос“, преход „в антагонистичния свят на лудост, порок, раздор и безсмислена скръб“ (Е. Бърк) и дори - "кървава каша" (Ж. дьо Местр). По-късната философска критика на революциите запазва същия подход.

Третата парадигма на използване на картината от V.V.P.V. вградени в общата логика на критика на обществен ред, фокусиран върху въплъщение на морални ценности. В този случай войната, основана на хедонистични или перфекционистични съображения, се разбира като състояние, по-приемливо за индивида, отколкото морално ограничение. Така във „Философия в будоара“ от А.Д.Ф. дьо Сад щат V.V.P.V. се явява като едно от най-желаните от хедонистична гледна точка последствия от желанието за политическа свобода. Бъдещето на Френската република, както го описва дьо Сад, е подобно на хобсовото общество, което най-накрая осъзна пагубността на Левиатан и, обогатено със знанието за илюзорността на своите обещания, свързани с изпълнението на моралния закон, се върна към естественото състояние с неговите опасности и удоволствия. Ф. Ницше, за разлика от Дьо Сад, има предвид перфекционистката гледна точка, когато характеризира желанието за всеобщ мир, т.е. времето, „когато няма да има от какво повече да се страхуваме” като императив на „стадото страхливост” и знак за изключителна степен на "падане и разпад" ... Следователно призивът към война от „Така говори Заратустра“ (раздел „За войната и воините“) преследва двустранна цел: това е едновременно свалянето на „настоящия човек“ и създаването на онзи тигел, в който се намира обновеният човек. ще се родят („по хиляди мостове и пътеки те се стремят към бъдещето и нека има повече война и неравенство между тях: ето как моят велика любовОбщата война, търсенето на врага и омразата към него придобиват статут на самодостатъчни ценности за Ницше („благословията на войната освещава всяка цел“).

А. В. Прокофиев

литература:

Бърк Е.Разсъждения за революцията във Франция. М .: Рудомино, 1993.
Бородай Ю.М.Еротика - смърт - табу: трагедията на човешкото съзнание. М.: Гнозис. 1996 (втора скица).
Хобс Т.Левиатан, или материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Пак там, Т. 2.
Хобс Т.За гражданина // Хобс Т.Оп. в 2 тома. М .: Mysl, 1991. Т. 1.
Лоренц К.Агресия (т.нар. зло). М.: Напредък. 1994 г.
маркиз дьо Сад.Философия в будоара. М .: МП Проминформо, 1992.
Ницше Ф.От другата страна на доброто и злото // Ницше Ф... Работи в 2 тома. М .: Мисъл. том 1
Ницше Ф.Така говори Заратустра // Пак там.
А. В. Прокофиев„Война на всички срещу всички // Етика: Енциклопедичен речник. М .: Гардарики, 2001.
Русо Ж.Ж.За обществения договор, или принципите на политическото право //

Нека видим каква е особеността на следващата (след обосноваване на равенството) стъпка на разсъждението. "От това равенство на способностите произтича равенството на надеждата за постигане на нашите цели. Ето защо, ако двама души желаят едно и също нещо, което обаче не могат да притежават заедно, те стават врагове", пише Хобс. Следователно мислителите от 17 век. всъщност те вече са провели социално изследване, обусловено от логиката на проблемите, които разглеждат (проблеми на правото, отношението на хората един към друг, равенство и свобода, човешки конфликти), в което социално-философски, социално-психологически и аксиологически съображенията наистина бяха преплетени. Въпреки че философите от 17-ти век, разбира се, не са имали тези термини, самите методи на такива изследвания вече са били в зародиш. Неслучайно разглежданите аспекти на учението за човешката природа са били най-внимателно разработени, когато са били включени като неразделна част във философията на държавата и правото. Създавайки доктрината за държавата и представяйки я под формата на Левиатан, „изкуствен човек“, Хобс смята за необходимо от самото начало да разгледа „материала, от който е направено, и неговия господар, тоест човека“. И така, от твърдението за естественото равенство, Хобс преминава към идеята за неизкоренимостта на войната на всички срещу всички. Суровостта и, може да се каже, безмилостността, с които Хобс формулира тази идея, отблъсква съвременниците му. Но всъщност съгласието им с Хобс беше дълбоко: в края на краищата всички големи философи също вярваха, че хората „по природа“ се грижат за себе си, а не за общото благо, по-скоро влизат в борба, отколкото да се въздържат от конфликт, и че ориентацията за ползата от другите хора в индивида е необходимо особено да се възпитава, прибягвайки до аргументите на разума, до различни държавни мерки и т.н.

За Хобс състоянието на мир и взаимопомощ е немислимо без силна държава. Лок смята за допустимо да се мисли за извъндържавно и извънправно състояние на пълна свобода и равенство, което все пак е съвместимо с мир, добронамереност и взаимопомощ на хората. Логиката на Хобс се дължи на познатата му реалност на историята на обществото, логиката на Лок се дължи на желанието за цялостност и пълнота на идеала. Хобс не се е смятал за упълномощен просто да коригира пропастта между идеалите за равенство и свобода, уж съответстващи на „истинската“ природа на човека, и реалния живот на хората. Той изследва проблема по-дълбоко, по-остро, по-радикално от Лок. Той разбираше отклонението на идеала от реалността като фундаментална и постоянна възможност, произтичаща от самото човешката природа... И по отношение на познатите му общества той не съгреши срещу историческата истина, когато показа, че загрижеността на хората само за себе си се потвърждава от тяхната борба помежду си, войната на всички срещу всички.

Хобс искаше недвусмислено да свърже образа на войната на всички срещу всички не толкова с миналото, колкото с действителните прояви. социален животи поведението на хората в неговата епоха. „Може би някой ще си помисли, че никога не е имало такова време и такава война, каквито описах; и не мисля, че някога са съществували като общо правилопо целия свят обаче има много места, където хората живеят така сега", - пише Хобс и се позовава например на живота на някои племена в Америка. време на гражданска война и с "непрекъсната завист", в която „крале и лица, натоварени с върховна власт“ са по отношение един на друг.

Хобс използва преувеличено „естествено състояние“ за вид хуманистично-морално предупреждение; той сякаш казва на хората: помислете за последствията, които биха били неизбежни, ако единственото правило беше индивидът да следва собствените си мотиви, ако изобщо не се съобразява с доброто и интересите на другите хора, ако общественият ред, норми, ограничения като цяло не е имало. В резултат на това се оказва, че това е един вид „доказателство от противоположното” за необходимостта от социално обединение, социален договор, преди всичко за индивида, за негово добро. В същото време Хобс обърна внимание на друг факт: въпреки постоянния стремеж към преразпределение на собствеността и властта, хората са принудени да живеят в една и съща държава, по един или друг начин подчинена на държавния ред и различни социални относителности. Хобс се интересуваше от естествената причинно-следствена логика на такъв, макар и временен и относителен, социален свят.

Стремежът на човека към мир, т.е. за съгласен, подреден живот с други хора, изисква от него сериозни жертви и ограничения, които понякога може да изглеждат непосилни, неосъществими. Но същността на въпроса за Хобс е в прокламирането на принципа, че индивидът трябва да се откаже от неограничените претенции, защото това прави невъзможно хората да живеят в хармония. От това той извежда закона, предписанието на разума: Хобс смята за необходимо и разумно в името на мира да изостави дори първичните права на човешката природа – от безусловно и абсолютно равенство, от неограничена свобода. Основният патос на концепцията на Хобс е прокламирането на необходимостта от мир (т.е. съвместен животхора), вкоренени в природата на човека, както и в неговите страсти, и в предписанията на неговия ум. Хипотетичният и в същото време реалистичен образ на войната на всички срещу всички също служи отчасти на тази цел. Хобс често е упрекван, че е привърженик на твърде твърда и решителна държавна власт. Но не трябва да забравяме, че той защитаваше само силната власт на държавата, основана на закона и разума.

Този модел е близък до модела, предложен от Хобс. Според него източникът на негативния принцип е природата (неполитически социален), а носители на позитивното са институциите (политически или гражданско общество). За Хобс човек е жертва на страсти, които могат да се квалифицират като социални дотолкова, че са свързани с човешките взаимоотношения, въпреки че в същото време тези страсти са противоположни на социалността, тъй като хората в тяхното „естествено състояние“ са привлечени. в разрушителен свръхконфликт от страсти. Естественото състояние се характеризира преди всичко с царуващото в него равенство: всички хора са равни, защото всеки, дори и най-слабият, има достатъчно сила да убие най-силния (прибягвайки до хитрост или обединявайки се с другите). Но равенството на хората в естественото състояние се крие и в това, че всички те чрез опит придобиват предпазливост и практическа мъдрост. Това създава равенство в уменията и способностите, както и в надеждата за постигане на собствените си цели.

Това води до три причини за война в човешката природа: съперничество, недоверие и любов към славата; три вида агресивност, свързани с преследване на печалба, сигурност и слава.

Съперничествовъзниква, защото хората, които искат да получат същото, стават врагове. Наистина, ако агресорът няма от какво да се страхува освен силата на другите хора, ако някой засажда, сее, строи, живее в удобно местоположениевероятно други, обединявайки силите си, ще се опитат по всякакъв начин не само да ги лишат от имуществото и плодовете на техния труд, но и да отнемат живота и свободата им. Такъв агресор сам ще стане вероятна жертва на друга агресия.

Така се генерира универсалното недоверие,тъй като благоразумието изисква превантивни действия, за да се покорят достатъчно хора, за да не се страхуват повече от враждебни сили. По този начин обаче е невъзможно да се постигне състояние на равновесие, тъй като има хора, които в преследване на власт ще са готови да прекрачат прага на собствената си безопасност, а след това други, за да се запазят, трябва да също така увеличават силата им.

накрая, любов към славата(гордост) възниква, защото в контекста на обществения живот всеки иска другите да го уважават толкова, колкото * той

ЧАСТ I. Институт за политика

уважава себе си; докато се стреми да получи признание за собствената си стойност, той може да не спре, преди да навреди на другите.

Следователно, докато хората не са подчинени на обща власт, те са естествено надарени с права, но техните естествени права влизат в много противоречия и поради това те напълно губят своята ефективност: всеки може да си присвои каквото си иска, но нечия собственост е гарантирано. При липсата на институции, които държат хората в подчинение, те са в състояние на война на всички срещу всички (bellum omnium contra omnes), което пречи на развитието на технологиите, изкуството, знанието, освен това те се намират в положение, сравнимо с това на американските диваци. И тогава „животът на човек е самотен, беден, безнадежден, глупав и краткотраен” („Левиатан”, гл. XIII). Със създаването на гражданското общество, общността(единен пазар), републики, държави, хората сключват "договор" помежду си, според който всеки прехвърля част от правата си в различни сфери на суверенен владетел (суверен или събрание). Ограничавайки се само до необходимата свобода, те се отказват от онези свои права, които пречат на взаимния мир, а след това социалният живот се политизира и в резултат на това се умиротворява. Институционалният суверенитет (суверенитет не в смисъл на монархия, а в смисъл на притежаване на върховна власт) създава политическа общност: по взаимно съгласие тя получава от хората правото да използва властта и ресурсите на всички в интерес на мира и колективна защита. Политическият „субект” възниква като разумен и рационален човек, който използва тези качества, за да избегне квази-животински състояние и да стигне до пълноценен човешки живот.

И така, за разлика от Аристотел, Хобс не вярва, че човекът е политическо животно, а вярва, че политиката превръща животното в човек: същото се потвърждава и от Русо, вярвайки обаче, че преходът от естествено състояние към политическо състоянието е негативно явление, въпреки че е неизбежно и необратимо.

Най-голямо значение в процеса на изучаване на политико-правното учение на Т. Хобс имат неговите социално-политически възгледи, които се съдържат в съчиненията „За гражданина”, „Левиатан”. В основата на своята философска система Т. Хобс лежи определена идея за природата на индивида. Отправната точка на неговите разсъждения за социалната структура и държавата е „естественото състояние на хората“. Това естествено състояние се характеризира с „естествената склонност на хората да се вредят взаимно, което те извличат от своите страсти, но най-важното – от суетата на гордостта, правото на всеки на всичко“.

Философът вярва, че въпреки че първоначално всички хора са създадени равни по отношение на физически и умствени способности и всеки от тях има едно и също „право на всичко“ с другите, човекът също е дълбоко егоистично същество, обзето от алчност, страх и амбиция. Той е заобиколен само от завистливи хора, съперници, врагове. "Човекът е вълк за човека."

Затова философът смята, че в самата природа на хората има причини за съперничество, недоверие и страх, които водят до враждебни сблъсъци и насилствени действия, насочени към унищожаване или завладяване на другите. Към това се добавят жаждата за слава и разделението на мненията, което също кара хората да прибягват до насилие. Оттук и фаталната неизбежност в обществото „... война на всички срещу всички, когато всеки се управлява от собствения си ум и няма нищо, което да не би могъл да използва като средство за спасение от врагове”.

Да имаш „право на всичко“ в такава война означава „...да имаш право на всичко, дори на живота на всеки друг човек“. В тази война, според Хобс, не може да има победители, тя изразява ситуация, в която всеки е застрашен - „... докато е запазено правото на всеки на всичко, нито един човек (без значение колко е силен или може да е мъдър) може да бъде сигурен, че може да живее през цялото време, което природата обикновено предоставя за човешкия живот." По време на такава война хората използват сложно насилие, за да подчинят другите или да се защитят.

Така или иначе, но „... хората са естествено склонни към алчност, страх, гняв и други животински страсти“, те търсят „чест и облаги“, действат „в името на полза или слава, т.е. в името на любовта към себе си, а не към другите ”, следователно всеки е враг на всеки, разчитайки в живота само на собствената си сила и сръчност, находчивост и изобретателност. Така егоизмът се обявява за основен стимул на човешката дейност.

Но Хобс не осъжда хората за техните егоистични наклонности, не вярва, че те са зли по природа. В крайна сметка, злото не са желанията на самите хора, посочва философът, а само резултатите от действията, произтичащи от тези желания. И дори тогава само когато тези действия вредят на други хора. Освен това трябва да се има предвид, че хората „по природа са лишени от възпитание и не са обучени да се подчиняват на разума“.

Става дума за състоянието на всеобща война и конфронтация, за която Хобс пише като „естествено състояние на човешкия род” и го интерпретира като отсъствие на гражданско общество, т.е. правителствена организация, държавно-правно регулиране на живота на хората. С една дума, в общество, където няма държавна организация и управление, царят произвол и беззаконие, „а животът на човека е самотен, беден, безнадежден, глупав и краткотраен”.

Въпреки това, според Хобс, в природата на хората са заложени не само сили, които хвърлят хората в бездната на „войната на всички срещу всички“, хората копнеят да излязат от това окаяно състояние, стремят се да създадат гаранции за мир и сигурност. В крайна сметка свойствата на съвсем различен план са присъщи на човека; те са такива, че подтикват индивидите да намерят изход от такова пагубно природно състояние. На първо място, това е страхът от смъртта и инстинктът за самосъхранение, доминиращ над останалите страсти "... желанието за неща, необходими за добър живот, и надеждата да ги придобият с упоритата си работа. " Наред с тях естественият разум, или естественото право, т.е. способността на всеки разумно да разсъждава за положителните и негативни последицитехните действия.

Естественият закон е предписанието на човешкия ум. Според Хобс, природните закони произлизат от самата човешка природа и са божествени само в смисъл, че разумът „се дава на всеки човек от Бог като мярка за неговите действия“, а моралните принципи на Писанието, въпреки че са обявени на хората от самия Бог , може да се изведе независимо от него „чрез разсъждение от понятието естествено право”, т.е. с помощта на разума. Основното общо предписание на разума според Хобс гласи, че всеки човек трябва да търси мир, ако има надежда да го постигне; ако не може да го постигне, тогава той може да използва всякакви средства, които дават предимство във войната.

Следователно, първата част от основния природен закон, изведен от философа, казва: човек трябва да търси света и да го следва. Втората част е съдържанието на естественото право, което се свежда до правото да се защитава с всички възможни средства. Хобс извежда останалите природни закони от основния закон. Най-важното сред тях е отказът от всяко негово право дотолкова, доколкото това се изисква от интересите на мира и самозащитата (вторият естествен закон), и отказът от правото на съпротива срещу насилие, опити за лишаване от свобода. Отказът от правото се извършва според Хобс, или обикновен отказ от него, или прехвърлянето му на друго лице. Но не всички човешки права могат да бъдат отчуждени – човек не може да се откаже от правото да защитава живота си и да се противопоставя на онези, които го нападат. Не можете да изисквате затвор и т.н. Взаимното прехвърляне на права се извършва от хората под формата на споразумение – „Споразумението е действието на две или много лица, които прехвърлят правата си един на друг“. В случай, че е сключен договор за нещо, което се отнася до бъдещето, това се нарича споразумение. Споразуменията могат да се сключват от хора, под влияние на страх или доброволно.

От втория природен закон следва третият: хората са длъжни да изпълняват споразуменията, които са сключили, в противен случай последните няма да имат стойност. Третият природен закон съдържа източника и произхода на справедливостта.

В Левиатан Хобс, освен тези три, посочи още 16 естествени (неизменни и вечни) закона. Повечето от тях имат характер на искания или забрани: да бъдем справедливи, милостиви, отстъпчиви, безпардонни, безпристрастни и в същото време да не бъдат жестоки, отмъстителни, арогантни, коварни и т.н.

По този начин може да се направи следното заключение. Т. Хобс основава своето учение върху изучаването на природата и човешките страсти. Мнението на Хобс за тези страсти и природа е изключително песимистично: съперничеството, недоверието (желанието за сигурност), любовта към славата са присъщи на хората. Тези страсти правят хората врагове. Следователно в състояние на природата хората са в състояние на война на всички срещу всички. Но това естествено състояние може да бъде преодоляно благодарение на наличието на естествен ум, природен закон, който ви кара да мислите за последствията от вашите действия и да регулирате поведението си. Хобс свежда всички природни закони до едно общо правило, изразено по-късно в категоричния императив на И. Кант, което се състои в отказ да правиш на други хора това, което не искаш да бъде направено на теб.

Теория на обществения договор. Хобс за състоянието на природата като война на всички срещу всички. В съзвездието от имената им първото място принадлежи на името на английския философ Томас Хобс 1588-1679. Хобс е такъв философ, който трудно може да се причисли към която и да е посока.

Споделете работата си в социалните медии

Ако тази работа не ви устройва, в долната част на страницата има списък с подобни произведения. Можете също да използвате бутона за търсене

Курсова работа

тема:

Въведение

17-ти век

2 Хобс за състоянието на природата като "война на всички срещу всички"

Заключение

Въведение

Историците на философията и естествените науки наричат 17 век век на гениите. В същото време те означават множеството блестящи мислители, които тогава са работили в областта на науката, положили основите на съвременното естествознание и в сравнение с предишните векове напреднали далеч естествените науки, особено философията. В съзвездието от имената им първото място принадлежи на името на английския философ Томас Хобс (1588-1679).

Хобс е такъв философ, който е трудно да се класира в каквато и да е посока. Той беше емпирист като Лок, Бъркли и Хюм, но за разлика от тях беше привърженик на Математически методне само в чистата математика, но и в нейните приложения към други клонове на знанието. Галилей имаше по-голямо влияние върху общия му възглед от Бейкън. Континенталната философия, от Декарт до Кант, взе много от своите концепции за природата на човешкото познание от математиката, но вярваше, че математиката може да се научи независимо от опита. Следователно, както в платонизма, това доведе до омаловажаване на ролята, която играе мисълта. От друга страна, математиката е имала малко влияние върху английския емпиризъм и е имала склонност да погрешно схваща научния метод. Хобс нямаше нито един от тези недостатъци. До наше време е невъзможно да се намери нито един философ, който, бидейки емпирик, все пак би отдал справедливост на математиката. В това отношение заслугите на Хобс са огромни. Той обаче имаше и сериозни недостатъци, които не позволяват с право да се класифицира като един от най-забележителните мислители. Той е нетърпелив с тънкостите и твърде склонен да разреже Гордиевия възел. Неговите решения на проблемите са логични, но придружени от умишлено пропускане на неудобни факти. Той е енергичен, но груб; той владее алебарда по-добре от рапира. Въпреки това, неговата теория за държавата заслужава внимателно разглеждане, особено след като е по-модерна от всяка предишна теория, дори теорията на Макиавели.

Отправната точка на всички разсъждения на Томас Хобс в неговите произведения е доктрината за обществото, държавата и гражданските права на човека. Този мислител не можеше да си представи съществуването на хора без единна силна държава. Хобс бил убеден, че преди хората да излязат от естественото състояние и да се обединят в общество с една единствена воля, е имало „война на всички срещу всички“. Преходът към гражданско общество последва след сключването на обществен договор, на който се основават отношенията между граждани и власт. В същото време Хобс подчертава принципа на свободата на личността, неотчуждаемостта на неговите граждански права, идеята за присъщата стойност на индивида, уважението към него и неговата собственост. Формирането на гражданското общество протича успоредно с формирането на нов тип държава - буржоазната държава.

Тъй като формирането на гражданското общество и върховенството на закона сега е по-актуално от всякога за много страни по света и особено за Русия, изучаването на учението на класиците на философската мисъл по тази тема е навременно и концептуално.

1 Томас Хобс - най-великият английски философ 17-ти век

1.1 Социално-политически и етични възгледи на учения

Томас Хобс - най-великият английски философ XVII век, въпреки че днес той е по-известен със своята политическа философия, представена в трактата „Левиатан”.

Както казват биографите на Хобс, той доживява до 91-годишна възраст, запазвайки яснотата на ума си до края на дните си.

Томас Хобс е роден на 5 април 1588 г. в Уестпорт, близо до Малмсбъри в Южна Англия. Майка му била от селянин, баща му бил селски свещеник, а близките му се занимавали с търговия с ръкавици. Първоначално Хобс получава образованието си в църковно училище, което започва да посещава на четиригодишна възраст. Тъй като момчето показва способности и голяма способност за учене, то е изпратено в градско училище, където успешно продължава образованието си. На четиринадесетгодишна възраст Хобс вече притежава толкова древни езици, че превежда Медея на Еврипид в стихове на латински.

На петнадесетгодишна възраст той постъпва в Оксфордския университет и след дипломирането си получава висше образование, което му дава право да учи педагогическа работаи отвори пътя към академична кариера. Но като повечето от водещите философски и научни умове от онзи век – Декарт, Спиноза, Лок, Нютон и други – Хобс по-късно не е свързан с университетите. След като завършва университета, той става възпитател на децата на едно от знатните аристократични семейства. По това време той развива връзки между управляващите кръгове, включително сред придворните кръгове на Англия.

Пътувания до европейския континент дават на английския мислител възможността да изучава задълбочено философията, да се запознае лично с най-видните й представители (на първо място с Галилей по време на пътуването му до Италия през 1646 г.) и да вземе активно участие в дискусията на най-важните философски проблеми от онова време. Постепенно Хобс развива принципите на собственото си учение. Първото очертание на философската система на Хобс е неговата композиция „Човешка природа“ от 1640 г. По-нататъшното цялостно развитие на философската система на Хобс е повлияно от събитията, свързани с конфликта, свързан с английския парламент и краля, а след това и от събитията на Английската революция.

Събитията в обществения живот на Англия стимулират интереса на Хобс към социалните и политическите въпроси и го принуждават да ускори разработването и публикуването на своя труд „За гражданина“, който той замисля като трета част от своята философска система. Продължавайки да задълбочава и разсъждава върху своите социални и политически идеи, Хобс работи върху най-голямата си политическа и социологическа публикация "Левиатан", която излиза в Лондон през 1651 г.

Връщайки се в Англия през 1651 г., Хобс е приет с уважение от Кромуел, който го инструктира да участва в реорганизацията на университетското образование. След възстановяването на Стюартите, завърналите се в Англия емигранти упрекват Хобс за помирението му с властта на Кромуел и го обвиняват в атеизъм. След смъртта на Хобс Левиатанът е публично изгорен по решение на Оксфордския университет. Много преди това католическата църква е включила писанията на Хобс в Списъка на забранените книги.

Обхватът на проблемите във философските изследвания на Хобс е изключително широк и разнообразен. Той отразява онези наболели проблеми от онова време и дори на настоящето, без които е невъзможно по-нататъшното развитие на философската мисъл и различните философски системи. Неговите съвременници и последователи на теорията на Хобс го оценяват изключително високо, така че Д. Дидро в своите изследвания повече от веднъж възхвалява високата яснота и сигурност в произведенията на Хобс, той го сравнява с тогавашното светило на сензацията Лок и дори поставя Хобс над него .

Високата оценка на Хобс се доказва от характеристиката на Маркс, в която, въпреки че той подчертава физическите и механистичните ограничения на Хобс, в същото време Маркс вижда в него един от основателите на съвременния материализъм. Освен това Маркс обявява Хобс за един от основателите на философията на анализа или на така наречения логически позитивизъм. Струва си да се отбележи, че философската система на Томас Хобс има същите недостатъци като цялата механична методология като цяло, но като цялата методология, тя играе много важна роляв историята на развитието на обществената мисъл.

Мощният ум на Хобс, неговата проницателност позволяват на Хобс да изгради система, от която те черпят, като от богат източник, всички мислители не само от седемнадесети, но и от осемнадесети и двадесети век до наши дни.

Трябва да се отбележи, че именно „Левиатан” заема уникално място в историята на световната философия. В тази работа Томас Хобс изпревари времето си в много области и първоначалните си преценки веднага след публикуването на трактата през 1651 г. предизвика омразата на църковниците към всички религиозни възгледи и водачите на всички политически партии... Хобс сам се бори с множество противници, показвайки таланта на полемист и учен. По време на живота на Хобс почти всички отговори бяха рязко отрицателни, но през следващите векове влиянието на Левиатан върху възгледите на Спиноза, Бентам, Лайбниц, Русо и Дидро, върху философите и икономистите беше признато XIX - XX векове. Вероятно това е световно значениеза философия, политология, култура.

Социално-политическите и етичните възгледи на учения бяха следните: човекът е част от природата и не може да не се подчинява на нейните закони. Тази истина, превърнала се в аксиома за философията на неговия век, Хобс също смята за фундаментална и съвсем ясна. Следователно, твърди философът, е необходимо да се започне с утвърждаването на такива човешки свойства, които принадлежат на неговото тяло като тяло на природата. И след това плавно направете прехода от разглеждане на човек като тяло на природата към човешката природа, т.е. същественото му свойство. Човешкото тяло, като всяко тяло от природата, е присъщо на: способността да се движи, да има форма, да заема място в пространството и времето. Хобс добавя към това „естествени способности и сили“, присъщи на човека като живо тяло – способността да се храни, възпроизвежда и извършва много други действия, обусловени именно от естествените потребности. Философите към "естествения" блок на човешката природа XVII v. включва и част от "желания", "афекти" поради естествени нужди. Но фокусът на вниманието все пак беше поставен върху свойствата на рационалността и равенството с другите хора като дълбоки свойства на човешката същност, което не изглеждаше на мислителите като нещо противно на „естествения“ подход към човека. Същото се отнася и за социалната философия, която е тясно свързана с философията на човека.

Етичните възгледи на Хобс се основават на „естествения закон“. „Естествено право ( lex naturalis ), - пише Хобс, - има предписание или общо правило, установено от разума, според което на човек е забранено да прави това, което е вредно за живота му или което го лишава от средствата да го запази, и да пропуска това, което той смята най-доброто средствоза да спаси живота." 1

Хобс твърди, че разликата във физическите наклонности не предопределя нищо в човешкия живот (например по-слабият може да убие по-силен) и следователно не може по никакъв начин да служи като аргумент в полза на тезата за неравенството на хората от раждане. Философите се опитаха да обяснят как и защо е възникнало неравенството, за да замени „естественото“ равенство на хората в някакъв не съвсем определен момент от историческото развитие, т.е. възникна собственост. За да обяснят това, Хобс и Лок изграждат доктрината за възникването на собствеността в резултат на труда. Но тъй като трудовата дейност се смяташе за вечен начин за изразходване на енергия за човек, притежанието на всякакво имущество и някои облаги, т.е. всяко свойство (което, както предполагат Хобс и Лок, дължи произхода си само на труда), също е обявено за признак на човешката природа.

В тези граници обаче няма място и за обективно „добро” (и „зло”), а следователно и за „морални ценности”. За Хобс доброто е това, към което човек се стреми, а злото е това, което избягва. Но поради факта, че някои хора желаят едни неща, докато други не, някои избягват нещо, а трети не, се оказва, че доброто и злото са относителни. Дори за самия Бог не може да се каже, че той е безусловно благо, защото „Бог е добър за всички, които призовават Неговото име, но не и за онези, които злоупотребяват с името Му, хулят“. Това означава, че доброто се отнася до човек, място, време, обстоятелства, както твърдят софистите в древността.

Но ако доброто е относително и следователно не съществуват абсолютни ценности, как могат да се изградят социален живот и морал? Как можете да организирате съвместен живот на хората в едно общество? Два от шедьоврите на Хобс са посветени на отговорите на тези въпроси: „Левиатан“ и „За гражданина“.

Така една от основните категории на социално-политическата система на Хобс е категорията на равенството. „От това равенство на способностите произтича равенството на надеждата за постигане на нашите цели. Ето защо, ако двама души желаят едно и също нещо, което обаче не могат да притежават заедно, те стават врагове." 2 - пише Хобс. Следователно естественото състояние на човека е войната. Война на всички срещу всички. За да предотврати постоянните войни, човек се нуждае от защита, която може да намери само в лицето на държавата.

И така, от твърдението за естественото равенство, Хобс преминава към идеята за неизкоренимостта на войната на всички срещу всички.

Суровостта и, може да се каже, безмилостността, с които Хобс формулира тази идея, отблъсква съвременниците му. Но всъщност съгласието им с Хобс беше дълбоко: в края на краищата всички големи философи също вярваха, че хората „по природа“ се грижат за себе си, а не за общото благо, по-скоро влизат в борба, отколкото да се въздържат от конфликт, и че се фокусират върху полза на другите хора в индивида е необходимо специално да се възпитава, прибягвайки до аргументите на разума, до различни държавни мерки и т.н.

Хобс основава своето учение върху изучаването на природата и страстите на човека. Мнението на Хобс за тези страсти и природа е изключително песимистично: съперничеството (желанието за печалба), недоверието (желанието за сигурност), любовта към славата (амбицията) са присъщи на хората. Тези страсти правят хората врагове: "Човекът е вълк за човека" ( homo homini lupus est ). Следователно, в състояние на природата, където няма сила, която да държи хората в страх, те са в „състояние на война на всички срещу всички“.

Човек, въпреки факта, че е в естествено състояние, е склонен да се стреми към мир, което изисква сериозни жертви и ограничения от него, което понякога може да изглежда трудно и непосилно. Но същността на въпроса за Хобс е в прокламирането на принципа, че индивидът трябва да се откаже от неограничените претенции, защото това прави невъзможно хората да живеят в хармония. От това той извежда закона, предписанието на разума: Хобс смята за необходимо и разумно в името на мира да изостави дори първичните права на човешката природа – от безусловно и абсолютно равенство, от неограничена свобода. Основният патос на концепцията на Хобс се състои в провъзгласяването на необходимостта от мир (тоест координиран живот на хората заедно), вкоренен в природата на човека, и еднакво в неговите страсти, и в предписанията на неговия ум. Хипотетичният и в същото време реалистичен образ на войната на всички срещу всички също служи отчасти на тази цел. Хобс често е упрекван, че е привърженик на твърде твърда и решителна държавна власт. Но не трябва да забравяме, че той защитаваше само силната власт на държавата, основана на закона и разума.

Така, анализирайки човешката природа, Хобс премина от твърдението за равенството на човешките способности и претенциите към идеята за съществуването на война на всички срещу всички. Така философът искаше да покаже пагубността и непоносимостта на такава ситуация, в която хората са принудени да се борят непрекъснато. В резултат на това той стигна до обосновката, че страстите, които клонят към мир, могат и трябва да бъдат по-силни от страстите, които тласкат към война, ако са подкрепени от закони, правила, предписания на разума.

Острите класови конфликти в гражданската война също оказаха известно влияние върху учението на Хобс. „Съперничеството в получаването на богатство, чест, командване или друга власт“, пише Хобс, „води до раздори, вражда и война, тъй като единият конкурент се стреми да постигне желанието си, като убива, подчинява, измества или отблъсква другия. 3

Пагубната природа на „състоянието на война на всички срещу всички” принуждава хората да търсят начин за прекратяване на естественото състояние; този път е указан от природните закони, предписанията на разума (според Хобс естественото право е свободата да се прави всичко за самосъхранение; естественото право е забраната да се прави това, което е вредно за живота).

Първият основен природен закон гласи: Всеки трябва да търси мир с всички средства, с които разполага, и ако не може да постигне мир, той може да търси и използва всички средства и предимства на войната. Вторият закон директно произтича от този закон: Всеки трябва да е готов да се откаже от правото си на всичко, когато и другите го искат, тъй като смята този отказ за необходим за мир и самозащита. 4 ... Освен отказ от правата им може да има (според Хобс) и прехвърляне на тези права. Когато двама или повече лица прехвърлят тези права един на друг, това се нарича договор. Третият естествен закон е, че хората трябва да се придържат към собствените си договори. Този закон съдържа функцията на справедливостта. Едва с прехвърлянето на правата започва общността и функционирането на собствеността и едва тогава е възможна несправедливост при нарушаване на договорите. Изключително интересно е, че Хобс извежда от тези фундаментални закони закона на християнския морал: „Не прави на друг това, което не искаш да бъде направено на теб“. Според Хобс природните закони, като правила на нашия ум, са вечни. Името "закон" не е съвсем подходящо за тях, но тъй като те се считат за Божия заповед, те са "закони" 5 .

Така природните закони казват, че човек трябва да търси мир; за целта е необходимо взаимно да се откажем от правото на всичко; „Хората трябва да изпълняват споразуменията, които са сключили.

1.2 Теория на обществения договор

Концепцията за „социален договор“ (буквалният превод на термина „социален договор“) се появява за първи път в трудовете на философите Томас Хобс (17 век) и Жан-Жак Русо ( XVIII v). Именно след книгата на Русо „За обществения договор“ (1762 г.) тази концепция става популярна в европейската политика и социални науки. Тези древни автори, когато обсъждат обществения договор, са имали предвид следното. Хората по природа имат неотменими естествени права – на свобода, на собственост, на постигане на личните си цели и т.н. Но неограниченото използване на тези права води или до „война на всички срещу всички“, тоест до социален хаос; или до установяването на такъв социален ред, при който едни брутално и несправедливо потискат други, което от своя страна генерира социален взрив и отново хаос. Затова е необходимо всички граждани доброволно да се откажат от някои от естествените си права и да ги прехвърлят на държавата, която – под контрола на народа – ще гарантира законност, ред и справедливост.

Човек губи естествената си свобода („Мога да правя каквото си искам“), но придобива гражданска свобода (свобода на словото, право на глас на избори, способност да се обединява в съюзи). Човек губи естественото право да получи собственост за себе си (да грабне всичко лошо, да отнеме от слабите), но придобива правото на собственост. Това е "Общественият договор" в стария смисъл. Понастоящем остава само ядрото на тази концепция, а именно: за постигане на социален ред, който отговаря на всички или поне на мнозинството, са необходими ефективни механизми за координиране на интересите на индивидите и обществените институции. Социалният договор е процес на преговори.

Социалният договор не е документ за подпис, той е преговориР нов процес. За да се разбере съдържанието на теориите за обществения договор и тяхното място в развитието на възгледите за произхода на обществото и държавата, е необходимо да се изброят накратко някои от добре познатите концепции, които разглеждат тези въпроси. Сред многото теории и концепции трябва да се споменат преди всичко следното:

Според Платон обществото и държавата не се различават съществено един от друг. Държавата беше форма на съвместно заселване на хората, която осигуряваше защита на общите интереси, територия, поддържане на реда, развитие на производството, задоволяване на ежедневните нужди.

V средновековна Европатвърдо се утвърди мнението, че държавата е резултат от творението на Бог, един вид договор между Бога и човека. Този възглед за произхода на държавата се нарича богословски.

Хобс е може би първият, който излага теорията на обществения договор в определена, ясна и рационалистична (тоест основана на аргументите на разума) форма. Според Хобс възникването на държавата се предшества от т. нар. естествено състояние, състояние на абсолютна, неограничена свобода на хората, които са равни в правата и способностите си. Хората са равни помежду си и в желанието да доминират, да имат еднакви права. Следователно естественото състояние за Хобс е в пълния смисъл „състояние на война на всички срещу всички”. Абсолютна човешка свобода стремеж към анархия, хаос, непрекъсната борба, в която е оправдано и убийството на човека от човека.

При това положение естественият и необходим изход е ограничаването, ограничаването на абсолютната свобода на всеки в името на доброто и реда на всички. Хората трябва взаимно да ограничават свободата си да съществуват в състояние на социален мир. Те се споразумяват помежду си за това ограничение. Това взаимно самоограничение се нарича обществен договор.

Ограничавайки естествената си свобода, хората в същото време делегират правомощията да поддържат реда и да наблюдават спазването на договора на една или друга група или индивид. Така възниква държава, чиято власт е суверенна, тоест независима от всякакви външни или вътрешни сили. Властта на държавата, според Хобс, трябва да бъде абсолютна, държавата има право, в интерес на обществото като цяло, да предприема всякакви мерки за принуда срещу своите граждани. Следователно идеалът на държавата за Хобс е абсолютна монархия, неограничена власт по отношение на обществото.

2 Хобс за състоянието на природата като "война на всички срещу всички"

2.1 „Война на всички срещу всички“. История на въпроса

"Война на всички срещу всички" (" Bellum omnium contra omnes ”) - понятие, използвано в моралната философия още от времето на древните софисти, идеята за състояние на обществото, в което има всеобща постоянна вражда и непрестанно взаимно насилие. В смекчена форма идеята за война на всички срещу всички включва неконтролирано нарастване на агресивността в обществото, което води до постоянни междучовешки конфликти. В своята същност войната на всички срещу всички е идеален модел на деструктивност и егоизъм, доведен до изключителна степен, който, като се проектира върху реалността, служи като основа за исторически интерпретации, прогнози, моралистични разсъждения и предупреждения. Неговото значение за етичната мисъл се определя от целта, за която се използва впечатляваща и много нагледна картина на един универсален конфликт.

Концепцията на Т. Хобс, който за първи път в историята на философската мисъл използва самата формулировка "Война на всички срещу всички" (аналог - "война на всеки срещу неговите съседи"), изхожда от факта, че това състояние е начален (т.е. естествен) за лице.

Подобен модел на използване на образа „Война на всички срещу всички“ съществува в концепцията на Фройд за „морален прогрес“ при прехода от патриархална орда към братски клан, въпреки че само мъже, полово зрели индивиди са участници във войната, а предметът на спора е ограничен до областта на сексуалността.

Договорният модел на възникване на морала, възникващ като начин за връщане на основополагащите черти на жизнената система, предшестваща „Войната на всички срещу всички”, присъства в Дж. Русо. Състоянието на всеобща война, което заплашва унищожението на човешката раса, е важен момент в спорния процес на замяна на "инстинкта със справедливост". „Войната на всички срещу всички” на Русо не е следствие от абсолютно разединено състояние на индивидите, напротив, тя започва с възникването на обща потребност от общ социален живот. Неговата причина не е естественото равенство, а развитието на система на социална (имуществена) стратификация. Водещата сила на „най-страшната война” и пречка за създаването на защитни сдружения е завистта към чуждото богатство, заглушаваща „естественото (инстинктивно) състрадание и все още слабия глас на справедливостта”.

По същия начин в концепцията на Ю.М. Брадатият се разбира като "антропогенетична безизходица", породена от обостряне на "напрежение във вътрешностадните отношения" (до опасността от взаимно унищожаване на мъжките) и решена в отказа от прякото прилагане на егоцентрични инстинкти чрез самоидентификация с друг. Различно възпроизвеждане на една и съща структура присъства в понятията, където моралът в неговата универсална и абсолютна форма е резултат от компенсация за изолацията, която възниква при разпадането на племенното единство и води до „потъпкване на нормите за общуване, разработени в едно архаично общество. " (Р. Г. Апресян) - директна, макар и изключително спокойна, успоредна на "Войната на всички срещу всички". 6

Във втората парадигма концепцията за „война на всички срещу всички“ е част от морално ориентиран аргумент срещу революционните политически тенденции, които изискват цялостно рационално преструктуриране на системата от социални институции, основано на съображения за справедливост. Състоянието на обща война тук се превръща в неизбежен морален корелат на радикални социално-политически трансформации. Хобс вече отбелязва, че всеки голям протест срещу правителството автоматично превръща хората в маса (множество ), което води до „хаос и война на всички срещу всички“. Следователно най-големите ексцесии на потисничество са „едва чувствителни в сравнение с необузданото състояние на анархия“. Европейските консерватори против. XVIII v. изострят мисълта на Хобс, вярвайки, че всяко нарушаване на органичния, традиционен социален ред води до прояви на война на всички срещу всички: „асоциален и антиграждански хаос“, преход „в антагонистичния свят на лудостта, порока, раздора и безсмислена скръб” (Е. Бърк) и дори – „кървава каша” (Ж. дьо Местр). По-късната философска критика на революциите запазва същия подход.

Третата парадигма за използване на картината "Войни на всички срещу всички" е вградена в общата логика на критиката на обществения ред, насочена към въплъщение на моралните ценности. В този случай войната, основана на хедонистични или перфекционистични съображения, се разбира като състояние, по-приемливо за индивида, отколкото морално ограничение. И така, във "Философията в будоара" A. D.F. Състоянието на война на дьо Сад на всички срещу всички се явява като едно от най-хедонически желаните последици от желанието за политическа свобода. Бъдещето на Френската република, както го описва дьо Сад, е подобно на хобсовото общество, което най-накрая осъзна пагубността на Левиатан и, обогатено със знанието за илюзорността на неговите обещания, свързани с изпълнението на моралния закон, се върна към естественото състояние с неговите опасности и удоволствия. Ницше, за разлика от дьо Сад, има предвид перфекционистката гледна точка, когато характеризира желанието за всеобщ мир, тоест времето, „когато няма да има от какво повече да се страхува“ като императив на „стадото страхливост“ и знак за крайност. степен на "падане и разпад". Следователно призивът за война от „Така говори Заратустра“ (раздел „За войната и воините“) преследва двустранна цел: това е едновременно свалянето на „настоящия човек“ и създаването на онзи тигел, в който се намира обновеният човек. ще се родят („по хиляди мостове и пътеки те се стремят към бъдещето и нека има повече война и неравенство между тях: така ме кара да кажа моята голяма любов“). Общата война, търсенето на врага и омразата към него придобиват статут на самодостатъчни ценности за Ницше („благословията на войната освещава всяка цел“). 7

2.2 Обществото и държавата във войната на всички срещу всички

Отказвайки се от естествените права (т.е. свободата да правиш всичко за самосъхранение), хората ги прехвърлят на държавата, чиято същност Хобс определя като „ едно лице, отговорни за действията на които огромен брой хора се поемат отговорни за действията по взаимно споразумение помежду си, така че този човек да може да използва силата и средствата на всички тях, както сметне за необходими за техния мир и обща защита. " 8

За тогавашната методология на теоретичното мислене промените в аргументацията на Хобс са показателни. Първоначално той счита за източник на власт споразумение между поданици и владетел, което (споразумението) не може да бъде прекратено без съгласието на двете страни. Идеолозите на революцията обаче цитират много факти за нарушаване на задълженията от царя; следователно, очевидно, Хобс формулира малко по-различна концепция за обществен договор (всеки с всеки), в който владетелят изобщо не участва и следователно не може да го нарушава.

Държавата е великият Левиатан (библейско чудовище), изкуствен човек или земен бог; върховната власт е душата на държавата, съдиите и чиновниците са фуги, съветниците са паметта; закони – разум и воля, изкуствени вериги, прикрепени от единия край към устните на суверена, а другия към ушите на неговите поданици; наградите и наказанията са нерви; благосъстоянието на гражданите е сила, сигурността на хората е окупация, гражданският мир е здраве, вълненията са болести, гражданската война е смърт.

Властта на суверена е абсолютна: той има право да издава закони, да контролира тяхното спазване, да установява данъци, да назначава длъжностни лица и съдии; дори мислите на поданиците са подчинени на суверена – владетелят на държавата определя коя религия или секта е вярна и коя не.

Хобс, подобно на Боден, признава само три форми на държава. Той дава предпочитание на неограничена монархия (благото на монарха е идентично с благото на държавата, правото, наследството дава на държавата изкуствена вечност на живот и т.н.).

Липсата на субекти на каквито и да било права по отношение на суверена се тълкува от Хобс като правно равенство на лицата в техните взаимни отношения. Хобс в никакъв случай не е привърженик на феодално-собственото разделение на обществото на привилегировани и непривилегировани. В отношенията между поданиците суверенът трябва да осигури еднаква справедливост за всички („принципът, който казва, че не можете да отнемате от никого това, което му принадлежи“), неприкосновеност на договорите, безпристрастна защита за всички в съда и определяне на равни данъци . Една от задачите на държавната власт е да осигури собствеността, „която хората са придобили чрез взаимни споразумения в замяна на отказ от универсалното право”. Частната собственост според Хобс е условие за общност, „необходимо средство за мир“. Възгледите на Хобс за произхода на частната собственост също се променят. В ранните си писания той твърди, че в естествено състояние собствеността е споделена. Тъй като идеята за общността на собствеността беше активно обсъждана в процеса на идеологическата борба на политическите групи (особено във връзка с изпълнението на нивелири и копачи), Хобс изостави тази идея: „в състояние на война всички срещу всички“ няма „няма собственост, няма общност на собственост и има само несигурност“.

Собствеността, не забравя да добави Хобс, не е гарантирана срещу посегателство върху нея от страна на суверена, но това се отнася най-вече за установяването на данъци, които трябва да се налагат на поданиците без никакви изключения и привилегии.

Неограничената власт и права на владетеля на държавата не означава в концепцията на Хобс апология за абсолютизма на континенталния модел с неговото класово неравенство, универсално настойничество и тотална регулация. Хобс призова суверена да насърчава всички видове занаяти и всички отрасли на индустрията, но методите, които му се предлагат, са далеч от политиката на протекционизъм.

Целта на законите не е да възпират каквито и да било действия, а да им дадат правилната посока. Законите са като жив плет отстрани на пътя, така че допълнителен закон е вреден и ненужен. Всичко, което не е забранено или предписано от закона, е оставено на преценката на субектите: това са „свободата да купувате и продавате и по друг начин да сключвате споразумения помежду си, да избирате местоживеенето си, храната си, начина си на живот, инструктирайте вашите деца по ваша преценка и т.н.“. 9 Обсъждайки отношенията на субектите помежду си, Хобс обосновава редица специфични изисквания в областта на правото: равен процес от съдебни заседатели за всички, гаранции за правото на защита, пропорционалност на наказанието.

Особеността на учението на Хобс е, че той счита неограничената власт на краля за гаранция за законност, ред и законност, той осъди гражданската война, виждайки в нея възраждането на пагубното състояние на "война на всички срещу всички". " Тъй като такава война, според неговата теория, произтича от общата враждебност на индивидите, Хобс защитава и кралския абсолютизъм.

Важно е да се отбележи, че според Хобс целта на държавата (сигурността на индивидите) е постижима не само когато абсолютна монархия... „Там, където вече е установена определена форма на управление“, пише той, „няма нужда да се спори за това коя от трите форми на управление е най-добрата, но човек винаги трябва да предпочита, подкрепя и счита съществуващата за най-добрата. " 10 Неслучайно еволюцията на възгледите на Хобс кулминира с признаването на новата власт (протекторат на Кромуел), установена в Англия в резултат на свалянето на монархията. Ако държавата се разпадне, обяви Хобс, правата на сваления монарх остават, но задълженията на поданиците са унищожени; те имат право да търсят всеки защитник за себе си. Хобс формулира тази позиция под формата на един от естествените закони и се обръща към войниците на армията на сваления крал: „Войникът може да търси защитата си там, където най-много се надява да я получи, и може законно да се предаде на новия господар. "

За Хобс състоянието на мир и взаимопомощ е немислимо без силна държава. Хобс не се е смятал за упълномощен просто да поправи пропастта между идеалите за равенство и свобода, уж съответстващи на „истинската” природа на човека, и реалния живот на хората. Той разбираше отклонението на идеала от реалността като фундаментално и постоянна възможност, произтичаща от самата човешка природа.И по отношение на познатото на неговите общества, той не съгреши срещу историческата истина, когато показа, че загрижеността на хората само за себе си се потвърждава от тяхната борба помежду си, войната на всички. срещу всички.

Хобс иска да свърже образа на войната на всички срещу всички не толкова с миналото, колкото с действителните прояви на социалния живот и поведението на индивидите в неговата епоха. „Може би някой ще си помисли, че никога не е имало такова време и такива воини като тези, които съм изобразил; и не мисля, че те някога са съществували като общо правило по целия свят, но има много места, където хората все още живеят така “, пише Хобс и се позовава например на живота на някои племена в Америка. Но сближаването на естественото състояние и следователно на свойствата на човешката природа с поведението на хората по време на гражданската война и с „непрекъснатата завист“, в която се намират един спрямо друг „крале и лица, натоварени с върховна власт“, е особено упорити.

Заключение

Критическите трудове са изследвали достатъчно преценката на Хобс, че поради човешката природа в обществото възниква „война на всички срещу всички“. Трябва обаче да се добавят някои пояснения. Тази теза е представена и доказана във втората част на трактата, озаглавена „За държавата” – именно тази част доведе до това, че „Левиатан”, това библейско чудовище, се възприема като символ на силна държавна власт. Множество противници на Хобс го обвиняват в изкривяване на човешката природа.

Междувременно тази теза няма абсолютно значение за Хобс. Той многократно казва, че състоянието на "война на всички срещу всички" възниква в онези периоди, когато няма държавна власт, когато редът е нарушен, например в ерата на революции и граждански войни: тогава всеки е принуден да защитава своите интереси сами, тъй като са лишени от закрила от властите. Изводът за борбата на интересите не се явява като признание за изначалната поквара на природата, а е естествен резултат от състоянието на обществото в моменти на социална катастрофа. И Хобс не вижда това като престъпление – жестокостта при защита на интересите може да бъде грях, но само нарушаването на закона го прави престъпление. Междувременно има периоди, в които няма закони или те не се прилагат при слаба държавна власт - изчезват понятията "справедливост" и "закон".

Хобс обяснява няколко пъти, че в такива периоди, когато започва „война на всички срещу всички“, хората следват естествения неотменим инстинкт за самосъхранение: несигурност в бъдещето, страх за собственост и живот, упадък на икономиката, селското стопанство, търговията, корабоплаването , наука, изкуство - живот човек - самотен, груб. Спасението е възможно само в силна държавна власт. Много критици възприемат Левиатан като защита на монархията. Междувременно Хобс твърди, че при всяка форма на управление - монархия, олигархия или демокрация - може да има силна държавна власт, ако "споразумението" между правителството и народа се спазва и правителството потиска както религиозната, така и политическата дейност навреме, ако отслаби. държавата. Само една силна държавна сила запазва държавата, осигурява мира и сигурността на нейните поданици – в това отношение Хобс е последователен противник на разделението на властите и има много привърженици през следващите векове.

Подобно на повечето други прогресивни мислители от тази епоха, Хобс обективно е говорител на интересите на развиващия се капитализъм, който постига значителен успех в Англия и някои други европейски страни. Субективно той се смяташе за безкористен търсач на истината, необходима за цялата човешка раса. „Желанието да се знае защо и как, пише Хобс, се нарича любопитство. Това желание не е присъщо на никое живо същество, освен на човека, така че човекът не само по разум, но и по тази специфична страст се различава от всички други животни, при които желанието за храна и други удоволствия от усещанията, поради неговото господство, потиска загрижеността за познаването на причините, което е умствена наслада. Това последното, като се запазва в непрекъснатото и безмилостно възникване на знанието, надхвърля краткосрочната сила на всяко друго плътско удоволствие." 11

Само безкористната отдаденост на науката и философията, присъща на Хобс, му позволява да постигне онези значителни резултати в областта на философията, които правят неговите произведения и произведения интересни и поучителни и до днес.

Списък на използваната литература

1. Алексеев П.В. История на философията - М .: Проспект, 2009 .-- 240 с.

2. Blinnikov L.V. Велики философи: образователен речник. 2-ро изд. - М .: "Логос", 1999. - 432 с.

3. Бърк Е. Разсъждения върху революцията във Франция. Списание „Социологически изследвания” за 1991 г., No 6, 7, 9, за 1992 г., No 2 и за 1993 г., No 4.

4. Пирон-чук V.A. История на западната философска мисъл - М, 1993.

5. Пирон-чук V.A. Основи на философията: Етапи на развитие и съвременни проблеми. История на западната философска мисъл - М.: Инфра, 2008. - 67с.

6. Т. Хобс, Избрани произведения, т. 1–2, Москва, 1964 г.
7. Хобс Т. Левиатан, или Материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Хобс Т. Съчинения: В 2 тома – Т.2. - М .: Mysl, 1991 .-- 731 с.

8. Т. Хобс, Съчинения в два тома, Москва, 1991г.

Красноярск 1958г.

Зенковски В.В. История на руската философия: В 2 т. Л., 1991, 294 с.

10. Зоркин В.Д. Политико-правна доктрина на Томас Хобс // Съветска държава и право 1989 №6.

11. История на политическите и правните доктрини. // Изд. Нерсесянца В.С., 4-то изд., преработено. и добавете. - М .: Норма, 2004 .-- 944 с.

12. История на философията. / Изд. Василиева В.В., Кротова А.А., Бугая Д.В. - М .: Академичен проект, 2005 .-- 680 с.

13. Козирев G.I. Основи на социологията и политическите науки: учебник. - М .: ИД "ФОРУМ": ИНФРА - М, 2008. - 240 с.

14. Лок Дж. Избрани философски произведения, кн. 1-2, М, 1960.

15. Манхайм К. Консервативна мисъл. Вижте в книгата: Диагностика на нашето време. М, 1994.

16. Meerovsky B.V. Хобс - М, 1975г.

17. Мушников А.А. Основни понятия за морал, право и общност. СПб, 1994г.

18. Нарски И.С. Западноевропейска философия от 17 век. - М, 1974 г.

19.Прокофиев А.В. „Войната на всички срещу всички“ // Етика: Енциклопедичен речник / Гусейнов А.А., Корзо М.А., Прокофиев А.В. - М .: Гардарики, 2001 .-- 672 с.

20. Смелцер Н. Социология. М, 1994.

21. Соколов, В. В., Европейска философия от XV – XVII век, М., 1984, с. 2, гл. 4.

22. Ръсел Б. История на западната философия. В 3 кн. книга 3. Част 1, гл. 7. - М .: "Академичен проект", 2006. - 996 с.

23.Социология. Кратък курс. В. И. Добренков, А. И. Кравченко. М, 2003, 49-73 с.

24. Социология. Учебник за университети. М, 2003, 20-57 с.

25. Русо Ж.-Ж. За обществения договор, или принципите на политическото право. М, 1938 г.

26. Хъчесън Ф. Изследване на произхода на нашите идеи за красота и добродетел / Общ. изд. Meerovsky B.V. // Hutcheson F., Hume D., Smith A. Естетика. М, 1973. С. 41-269.

27. Cheskis, A.A., Томас Хобс, M, 1929.

1 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Т. Хобс Соч. в 2 тома - М .: Мисъл, 1991. Т. 2. - с. 99

2 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Т. Хобс Соч. в 2 тома - М .: Мисъл, 1991. Т. 2. - с. 112

3 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Т. Хобс Соч. в 2 тома - М .: Мисъл, 1991. Т. 2. - с. 114

4 Gvozdoleny V.A., Основи на философията: етапи на развитие и съвременни проблеми. История на западната философска мисъл. Москва, 1993, с. 124

5 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Т. Хобс Соч. в 2 тома - М .: Мисъл, 1991. Т. 2 .. - стр. 99

6 А. В. Прокофиев „Война на всички срещу всички // Етика: Енциклопедичен речник. - М .: Гардарики, 2001. - С - 89

7 А. В. Прокофиев „Война на всички срещу всички // Етика: Енциклопедичен речник. – М.: Гардарики, 2001. – С. 90

8 Цит. от: История на философията: Учебник за университети / Изд. В.В. Василиева, А.А. Кротов и Д.В. Страх. - М .: Академичен проект: 2005 .-- С. 196

9 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Т. Хобс Соч. в 2 тома - М .: Мисъл, 1991. Т. 2. - С.С. 132

10 Пак там – с. 164

11 Цит. от Ръсел Б. История на западната философия. В 3 кн. Книга. 3.H. 1, гл. 7 - М .: "Академичен проект", 2006 - с. 530

Други подобни произведения, които може да ви интересуват. Wshm>
13654.		Анализ на зеленчукопроизводството във ферми от всички категории във всички области на Самарска област	177,55 KB
	В курсовата работа беше извършен цялостен статистически и икономически анализ на производството на зеленчуци във ферми от всички категории във всички области на Самарска област: областите бяха групирани според добива на зеленчуци; анализ на вариацията в добив на зеленчуци; корелационно-регресионен анализ на връзката между обема на производството на зеленчуци и себестойността на 1 центнер; 20042010 г. НАЦИОНАЛНО ЗНАЧЕНИЕ И ТЕКУЩО СЪСТОЯНИЕ НА ЗЕЛЕНЧИНКОТО ПРОИЗВОДСТВО В РУСИЯ И САМАРСКА ОБЛАСТ. АНАЛИЗ НА ВАРИАНТАТА...
3000.		Хобс за преддържавната държава. Закони и обществен договор	8,23 KB
	Томас Хобс 1588-1679 е един от най-видните английски мислители. Хобс се съдържа предимно в неговите писания: Философско началодоктрина за гражданина 1642 Левиатан или Материята формата и силата на държавата, църковна и гражданска 1651. Хобс излага определена идея за природата на индивида. Хобс нарича естественото състояние на човешката раса.
15817.		Човекът е мярката за всички неща	113,62 KB
	Креативността се анализира като качество на личността на Е. Тук се осъществява не само формирането на личностни творчески качества, но и формирането на психични функции, като възприятие, представяне, въображение, мислене. Художествена живописбатиковите тъкани като никой друг вид народно изкуство могат да ни донесат най-древните и дълбоки художествени образи на знаци и символи и мотиви на руското изкуство. Следователно, както културата като цяло, тя е присъща различни областидейности: художествено-продуцентски...
12589.		Библиографски ръководства за всички потребителски групи	50,95 KB
	Днес ключови позиции в мотивирането на четенето се заемат от утилитарни, прагматични цели (обръщане към печатни и други източници за получаване на информация за бизнеса, извършване на конкретна работа) и Evadist (отдалечаване от трудностите в ежедневния живот в „красива“, завладяваща художествена литература )
18879.			33,06 KB
	Общи положенияКурсова работа или дипломна работае самостоятелен учебно-изследователски учебно-методически или учебно-практически проект на ученик. В съответствие с това той трябва да отговаря на изискванията за научно изследванеили методическа публикация: съдържа логично структурирана теоретична и правилно проведена емпирична част и е формализирана в съответствие с установените норми, виж. Висококачествената дипломна работа или курсова работа трябва да свидетелства за уменията на студента: ...
20197.		Развитието на логическото мислене при ученици с умствена изостаналост чрез блоковете на Никитин („Кубчета за всички“)	60,33 KB
	Теоретични аспекти на изучаването и развитието логично мисленемладши ученици с умствена изостаналост. Характеристики на развитието на логическото мислене при начални ученици с умствена изостаналост. Начини и средства за развитие на логическото мислене при младши ученици училищна възрастсъс ЗПР.
16419.		влезе в сила федерален закон, според който USE става единна форма на окончателно сертифициране за всички вас.	15,92 KB
	За анализа са използвани следните данни: среден резултат за първата година на обучение, променлива sredbll2, оценки от приемни изпити в чужд езикпроменлива по математика променлива mt социални науки променлива ob и променлива на руски език rus наличност на медал medl променлива препоръки печелене на награда място на различни олимпиади допускане извън състезанието и т.н. - препоръчване на променлива, както и променлива пол на кандидата. Стойностите на t-статистиките са дадени в таблицата: Променлива t-статистика C 7. За анализ ...
2960.		Хобс за задълженията на суверена и свободата на поданиците	8,8 KB
	Оттук произтичат всички права и задължения на този или тези, на които върховната власт и поданици са прехвърлени със споразумението на таблата: Субектите не могат да променят формата на управление; b Върховната власт не може да бъде загубена; c Никой не може, без да нарушава справедливостта, да протестира срещу установяването на суверен; г Гражданите не могат да осъждат действията на суверена. Всеки субект е отговорен за действията на своя суверен, следователно, като наказва суверена, той наказва другия за извършените от него действия; f Суверенен съдия по въпроси, които...
4845.		Състав на престъпление, извършено в състояние на страст	40,32 KB
	Убийство в състояние на страст и неговите правни и психологически характеристики. Социалната и психологическата същност на убийството в състояние на страст. Състав на престъпление, извършено в състояние на страст. Обектът на убийството е извършен в състояние на страст.
12556.		Наказателноправни характеристики на престъпленията, извършени в състояние на страст	34,11 KB
	Да се разгледа обществената опасност на формите на престъпни посегателства в състояние на страст, които са под забрана на наказателното законодателство, и да се характеризира социалната насоченост на тези деяния; да различава убийството в състояние на страст и причиняването на тежка или средна вреда на здравето в състояние на страст от престъпни деяния със сходни обективни и субективни характеристики;