الکسیس توکویل (fr.Alexis-Charles-Henri Clerel de Tocqueville). الکسیس دو توکویل: مفهوم یک دولت ایده آل

کسی که در آزادی نه آزادی، بلکه چیز دیگری را می‌جوید، برای خدمتگزار به دنیا آمده است.

الکسیس دو توکویل

نام توکویل معمولاً در میان پیشگامان جامعه شناسی به چشم نمی خورد. چنین دست کم گرفتن یک متفکر بزرگ به نظر من ناعادلانه است.

با این حال، من همچنین یک دلیل دیگر برای روی آوردن به تحلیل ایده های او دارم. در مطالعه منتسکیو - و همچنین کنت و مارکس - ارتباط بین اقتصاد و نظام سیاسی، یا دولت، و مرتباً از تفسیر مؤلفان نامبرده جامعه ای که در آن زندگی می کردند، استفاده می کردند. سعی کردم تفکر جامعه شناسان را بر اساس تشخیصی که برای زمان خود کرده اند تفسیر کنم. با این حال، توکویل از این نظر به همان اندازه که Y با مارکس متفاوت است با کنت متفاوت است. توکویل به جای اولویت دادن به هر چیزی که مربوط به توسعه صنعتی است، همانطور که کنت انجام می دهد، یا پدیده های مرتبط با سرمایه داری، همانطور که مارکس انجام می دهد، پدیده دموکراسی را واقعیت اولیه می داند.

در نهایت، آخرین دلیلی که انتخاب من را توضیح می دهد، روشی است که خود توکویل کارش را تعریف کرده است، یا به تعبیر امروزی، نحوه درک آن در جامعه شناسی. توکویل از تعیین برخی ویژگی های ساختاری جوامع معاصر نتیجه می گیرد و سپس به مقایسه انواع این جوامع می پردازد. در مورد کنت، او توجه خود را به ماهیت صنعتی جامعه جلب کرد و بدون انکار برخی اصالت های مرتبط با برخی ویژگی های ملی و قاره ای، بر ویژگی های ذاتی همه جوامع صنعتی تأکید کرد. وی پس از تعریف جامعه صنعتی، بر اساس تعریف خود، جداسازی ویژگی های سازمان سیاسی و فکری ذاتی هر جامعه صنعتی را ممکن دانست. مارکس نظام سرمایه داری را مشخص کرد و برخی از پدیده هایی را که در همه جوامع سرمایه داری یافت می شد، ایجاد کرد. کنت و مارکس موافق بودند که هر دو بر وجود صفات عمومی هر کدام پافشاری کردند

جامعه - چه صنعتی و چه سرمایه داری - دست کم گرفتن دامنه تغییراتی که یک جامعه صنعتی یا سیستم سرمایه داری اجازه می دهد.

در مقابل، توکویل با بیان نشانه هایی برخاسته از جوهره هر جامعه مدرن یا دموکراتیک می افزاید که با این موارد زمینه های عمومییک کثرت گرایی از رژیم های سیاسی ممکن وجود دارد. جوامع دموکراتیک می توانند لیبرال باشند و می توانند سرکوبگر باشند. آنها می توانند و باید در ایالات متحده یا اروپا، آلمان یا فرانسه شخصیت متفاوتی به خود بگیرند. توکویل اساساً به عنوان یک جامعه‌شناس تطبیقی عمل می‌کند و تلاش می‌کند با مقایسه جوامع مختلف متعلق به یک گونه یا یک نوع، آنچه را که در آنها مهم است آشکار کند.

اگر در کشورهای آنگلوساکسون، توکویل را یکی از بزرگترین متفکران سیاسی، برابر با منتسکیو در قرن هجدهم می دانند، جامعه شناسان در فرانسه هرگز به او علاقه مند نبودند. واقعیت این است که مکتب مدرن دورکیم وارث آثار کنت است. از این رو، جامعه شناسان فرانسوی بر پدیده های ساختار اجتماعی به ضرر پدیده های سیاسی تأکید داشتند. شاید به همین دلیل توکویل در زمره استادان به حساب نمی آمد.

1. دموکراسی و آزادی

توکویل دو کتاب مهم نوشت: دموکراسی در آمریکا و رژیم قدیمی و انقلاب. جلدی از خاطرات او درباره انقلاب 1848 و انتقالش به وزارت امور خارجه و مکاتبات و سخنرانی های او پس از مرگ منتشر شد. اما نکته اصلی دو کتاب بزرگ است که یکی از آنها به آمریکا و دیگری به فرانسه اختصاص داده شده است که به اصطلاح نشان دهنده دو لوح یک دیپتیک است.

کتاب درباره آمریکا برای پاسخ به این سؤال است: چرا یک جامعه دموکراتیک در آمریکا لیبرال شد؟ با توجه به «رژیم و انقلاب قدیم» نویسنده در این کتاب به دنبال پاسخ به این پرسش است که چرا حفظ رژیم سیاسی آزادی برای فرانسه در مسیر دموکراسی تا این حد دشوار بود؟

بنابراین، از همان ابتدا، باید مفهوم دموکراسی یا جامعه دموکراتیک را که تقریباً در همه جا در آثار توکویل وجود دارد، تعریف کرد، همانطور که هنگام تجزیه و تحلیل ایده های کنت و مارکس، با روشن کردن مفاهیم «جامعه صنعتی» شروع کردم. و «سرمایه داری».

در واقع، کار خیلی ساده نیست، زیرا می توان گفت که توکویل دائماً از کلمه "دموکراسی" استفاده می کند.

"در عین حال، هرگز معنای آن را به وضوح تعریف نکرده است. او اغلب با این کلمه یک نوع خاص از جامعه را نشان می دهد تا یک نوع خاص از قدرت. گزیده ای از کتاب دموکراسی در آمریکا" به وضوح این روش را نشان می دهد. از استدلال توکویل:

«اگر مفید می دانید که فعالیت فکری و اخلاقی انسان را به نیازهای زندگی مادی تبدیل کنید و از آنها برای ایجاد رفاه مادی استفاده کنید. اگر به نظر شما عقل برای مردم سودمندتر از هدیه دادن است. اگر هدف شما آموزش دادن به هیچ وجه فضیلت های قهرمانانه نیست، بلکه مهارت های صلح آمیز است. اگر ترجیح می دهید رذیلت ها را به جای جنایات ببینید، اقدامات عالی کمتری پیدا کنید تا با فجایع کمتری روبرو شوید. اگر برای شما کافی است که در جامعه ای مرفه زندگی کنید بدون اینکه برای جامعه ای درخشان تلاش کنید. اگر در نهایت هدف اصلی دولت به نظر شما ابداً دادن قدرت یا شکوه هر چه بیشتر به کل ملت نیست، بلکه به همه افرادی که ملت از آنها تشکیل شده است رفاه و رفاه به همان اندازه باشد. امکان پذیر است و آنها را از فقر نجات می دهد - در این صورت وضعیت مردم را یکسان کرده و حکومت دموکراسی را ایجاد کنید. اگر زمان دیگری برای انتخاب نمانده است و نیروی برتر و مافوق بشری که خواسته های شما را نمی پرسد به یکی از این دو سلطنت جذب می شوید، سعی کنید حداقل از آن همه خوبی هایی که می تواند به شما بدهد استخراج کنید و با دانستن انگیزه های خوب ذاتی آن، و همچنین گرایش های بد، تلاش کنید تا عمل دومی را محدود کنید و اولی را توسعه دهید» (Œvres complètes, t. I, 1-er vol., p. 256).

این قطعه - بسیار شیوا و مملو از آنتی تزهای بلاغی - مشخصه سبک، نحوه نگارش و در نهایت تفکر توکویل است.

به نظر او دموکراسی برابر کردن شرایط زندگی است. جامعه دموکراتیک را می توان جامعه ای دانست که در آن دیگر هیچ گونه تمایزی بین دارایی ها و طبقات وجود ندارد و در آن همه افراد تشکیل دهنده جمع از نظر اجتماعی برابر هستند. از این، نه برابری فکری (معقول است اگر آن را فرض کنیم)، و نه برابری اقتصادی (به گفته توکویل، غیرممکن) دنبال می‌شود. برابری اجتماعی به این معناست که تفاوت موروثی در موقعیت اجتماعی وجود نداشته باشد و انواع فعالیت ها، حرفه ها، عنوان ها، افتخارات در دسترس همگان باشد. بنابراین، خود ایده دموکراسی شامل برابری اجتماعی و گرایش به تصویر و استاندارد زندگی یکسان است.

با این حال، اگر این جوهره دموکراسی باشد، پس واضح است که حکومتی که با جامعه برابری تطبیق داده شود، حکومتی خواهد بود که توکویل در بخش‌های دیگر آن را دموکراتیک می‌نامد. اگر هیچ تفاوت اساسی در

شرایط وجودی بین اعضای جمع، آنگاه حاکمیت همه افراد عادی می شود.

همچنین تعریفی از دموکراسی توسط مونتسکیو و سایر نویسندگان کلاسیک ارائه شده است. اگر جامعه ای دارای حاکمیت باشد، مشارکت همگان در انتخاب مدیران و اعمال قدرت بیان منطقی یک جامعه دموکراتیک است، یعنی. برابر کردن

علاوه بر این، در جامعه ای که برابری قانون است و شخصیت دولت توسط دموکراسی تعیین می شود، هدف اولویت، رفاه اکثریت است. این جامعه را که آرمان را نه قدرت و شهرت، بلکه رفاه و آرامش می داند، می توان خرده بورژوایی نامید. و توکویل، به‌عنوان نواده‌ای از خانواده‌ای اصیل، در قضاوت‌هایش درباره‌ی جامعه‌ای دموکراتیک، بین ریاضت و اغماض، میان سکوت قلبی و رضایت غیرقطعی عقل، در نوسان است.

اگر این ویژگی یک جامعه دموکراتیک مدرن است، به اعتقاد من، می توان با کمک مونتسکیو به وظیفه اصلی توکویل پی برد - نویسنده ای که خود توکویل از او به عنوان الگویی برای خود در دوره نگارش صحبت می کرد. کتاب دموکراسی در آمریکا وظیفه اصلی توکویل حل یکی از مشکلات مطرح شده توسط مونتسکیو است.

به عقیده منتسکیو، یک جمهوری یا یک سلطنت نماینده رژیم های معتدلی است که در آنها آزادی حفظ می شود یا می تواند نمایندگی کند، در حالی که استبداد، یا قدرت نامحدود یک رژیم، یک رژیم میانه رو نیست و نمی تواند باشد. با این وجود، بین این دو رژیم میانه رو - جمهوری و سلطنت - وجود دارد تفاوت اساسی: برابری اصل جمهوری های باستانی است، در حالی که نابرابری املاک و مناصب جوهره سلطنت های مدرن یا حداقل سلطنت فرانسه است. بنابراین، مونتسکیو معتقد است که آزادی را می‌توان به دو طریق یا در دو نوع جامعه حفظ کرد: در جمهوری‌های کوچک دوران باستان، جایی که بالاترین ارزش فضیلت است و افراد تا حد امکان برابر هستند و باید چنین باشند. سلطنت های مدرن- ایالت های بزرگ که در آنها احساس شرافت بسیار توسعه یافته است و نابرابری موقعیت ها، به اصطلاح، حتی به عنوان شرط آزادی ظاهر می شود. در واقع، از آنجایی که هر کس خود را موظف به وفاداری به وظیفه ناشی از موقعیت خود می داند، قدرت پادشاه به قدرت مطلق و نامحدود تنزل نمی یابد. به عبارت دیگر، در شرایط سلطنت فرانسه، همانطور که مونتسکیو آن را درک می کرد، نابرابری به طور همزمان ظاهر می شود. نیروی پیشرانو تضمین آزادی.

با این حال، مونتسکیو در حین تحصیل در انگلستان، با پدیده ای از یک رژیم نماینده مواجه شد که برای او تازگی داشت. او اظهار داشت که در انگلستان اشراف به تجارت مشغول بودند و در عین حال اصلاً فاسد نبودند. بنابراین او یک سلطنت لیبرال مبتنی بر نمایندگی و اولویت تجارت را بررسی کرد.

طرح توکویل را می توان توسعه نظریه منتسکیو درباره سلطنت انگلیس دانست. توکویل در یادداشت های خود پس از انقلاب فرانسه نمی تواند بپذیرد که اساس و تضمین آزادی در شرایط مدرندر خدمت نابرابری موقعیت و سپس نابرابری است که پایه های فکری و اجتماعی آن از بین رفته است. بی پروا به دنبال بازگرداندن اقتدار و امتیازات اشراف نابود شده توسط انقلاب است.

بنابراین، آزادی در شرایط مدرن، اگر به سبک بنیامین کنستانت صحبت کنیم، نمی‌تواند، همانطور که مونتسکیو پیشنهاد کرد، بر اساس تفاوت بین شرکت‌ها و املاک است. برابری شرایط عامل اصلی 2 می شود.

بنابراین، مهمترین موضع توکویل این است: آزادی نمی تواند مبتنی بر نابرابری باشد، بلکه باید مبتنی بر واقعیت دموکراتیک با شرایط برابر باشد و توسط نهادهایی محافظت شود که مدل آن (به اعتقاد او) در آمریکا ارائه شده است.

با این حال، منظور او از آزادی چه بود؟ توکویل که سبک نوشتاری اش با جامعه شناسان مدرن متفاوت است، آن را بر اساس هیچ معیاری تعریف نکرد. اما، به نظر من، روشن کردن اینکه او دقیقاً چه چیزی را آزادی نامیده است، مطابق با الزامات علمی قرن بیستم دشوار نیست. علاوه بر این، من فکر می کنم که درک او از آزادی بسیار شبیه آن چیزی است که منتسکیو از آن برداشت کرده است.

اولین مؤلفه مفهوم آزادی، عدم وجود خودسری است. وقتی قدرت فقط بر اساس قوانین اعمال شود، افراد در امان هستند. با این حال، باید مراقب مردم بود: آنها آنقدر فضیلت ندارند که قدرت مطلق را بدون فساد حفظ کنند. نیازی نیست به کسی قدرت مطلق داده شود. این بدان معناست که همانطور که مونتسکیو می گوید لازم است که مقامات جلوی مقامات را بگیرند تا مراکز تصمیم گیری، نهادهای سیاسی و اداری زیادی وجود داشته باشند که یکدیگر را متعادل کنند. و از آنجایی که همه مردم رعیت هستند، لازم است کسانی که اعمال قدرت می کنند، به نوعی نمایندگان حکومت شوندگان، نمایندگان آنها باشند. به عبارت دیگر، لازم است که مردم تا حد امکان فیزیکی، خود را اداره کنند.

مشکلی که توکویل علاقه مند به آن است را می توان به اختصار این گونه بیان کرد: جامعه ای که در آن گرایش به یکسانی سرنوشت افراد وجود دارد، در چه شرایطی می تواند

در استبداد فرو نرویم؟ یا: چگونه برابری و آزادی را ترکیب کنیم؟ اما توکویل به همان اندازه که به فلسفه کلاسیک که از طریق مونتسکیو با آن در ارتباط است به علم جامعه شناسی تعلق دارد. او برای درک ماهیت نهادهای سیاسی، وضعیت جامعه را به عنوان یک کل مطرح می کند.

طبق اطلاعات من توکویل آثار کنت را نمی دانست. البته نام آنها را شنیده بود، اما به نظر نمی رسید که آنها نقشی در رشد اندیشه او داشته باشند. من فکر نمی کنم او آثار مارکس را هم نمی دانست. مانیفست کمونیست در سال 1948 بیش از آن که در سال 1848 استفاده شد، مشهور است. در سال 1848 این جزوه یک مهاجر سیاسی بود که به بروکسل پناهنده شد. هیچ مدرکی وجود ندارد که توکویل این جزوه مبهم را که بعدها معروف شد، می دانست.

در مورد پدیده هایی که به نظر کنت و مارکس ضروری هستند، یعنی جامعه صنعتی و سرمایه داری، البته توکویل در مورد آنها صحبت می کند.

او با کنت و مارکس در به رسمیت شناختن این واقعیت آشکار موافق است که فعالیت های اصلی در جوامع مدرنتجارت و صنعت هستند. او در این مورد با در نظر گرفتن آمریکا صحبت می کند و تردیدی ندارد که روند مشابهی برای کشورهای اروپایی معمول است. از نظر سبکی افکار خود را متفاوت از سنت سیمون یا کنت بیان می کرد، او همچنین با کمال میل جوامع گذشته را که در آن فعالیت نظامی غالب بود، با جوامع زمان خود که هدف و مأموریت آن تضمین رفاه جامعه بود، در مقابل هم قرار داد. اکثریت.

او صفحات زیادی با ادعای برتری صنعتی آمریکا نوشته است و به هیچ وجه ویژگی اساسی جامعه آمریکا را دست کم نگرفته است. با این حال، وقتی توکویل در مورد غلبه تجارت و صنعت می نویسد، این برتری را عمدتاً با مقایسه با گذشته و در رابطه با موضوع اصلی خود دموکراسی توضیح می دهد. او در عین حال سعی می کند نشان دهد که فعالیت در عرصه صنعت و تجارت، اشرافیت از نوع سنتی را احیا نمی کند. به نظر او نابرابری مقدرات ناشی از خود فعالیت در عرصه تجارت و صنعت با گرایش برابری که در جوامع مدرن وجود دارد در تضاد نیست. علاوه بر این، ثروت در زمینه بازرگانی، صنعت و خانه، به اصطلاح، قبل از هر چیز ناپایدار است. به خانواده هایی که نسل به نسل موقعیت ممتاز خود را حفظ کرده اند، وفاداری نمی دهد.

در عین حال، رابطه همبستگی سلسله مراتبی که در گذشته بین ارباب و دهقانان یا کشاورزان وجود داشت، بین رهبر صنعت و کارگران ایجاد نمی شود. تنها مبنای تاریخی برای یک اشراف واقعی، مالکیت زمین و حرفه نظامی است.

بنابراین، در جامعه شناسی توکویل، نابرابری ثروت، که تا آنجا که ممکن است مورد تاکید قرار گرفته است، با برابری اساسی شرایط ذاتی جوامع مدرن منافاتی ندارد. البته، همانطور که توکویل در جایی در کتاب خود اشاره می کند، اگر قرار باشد اشرافیت در یک جامعه دموکراتیک دوباره برقرار شود، با وساطت رهبران صنعت اتفاق خواهد افتاد. با این حال، به طور کلی، او معتقد نیست که صنعت مدرن اشرافیت را پرورش می دهد. در عوض، او معتقد است که با دموکراتیک تر شدن جوامع مدرن، نابرابری ثروت کاهش خواهد یافت، به خصوص که ثروت در صنعت و تجارت آنقدر متزلزل است که منبع یک ساختار سلسله مراتبی مستحکم باشد.

به عبارت دیگر، توکویل در سرپیچی از بینش فاجعه‌بار و آخرالزمانی توسعه سرمایه‌داری که در مارکسیسم نهفته است، از سال 1835 نظریه‌ای نیمه مشتاق، نیمه فروتن (و نه متواضع) از دولت رفاه یا نظریه عمومی بورژوازی شدن

مقایسه این سه دیدگاه جالب است: کنت، مارکس و توکویل. یکی از آنها بینش سازمانی کسانی است که امروزه تکنوکرات نامیده می شوند. دوم، بینش آخرالزمانی کسانی است که دیروز در میان انقلابیون بودند. سوم، چشم انداز صلح آمیز جامعه ای است که در آن همه صاحب چیزی هستند و همه یا تقریباً همه به حفظ نظم عمومی علاقه مند هستند. من شخصاً فکر می کنم که از بین این سه دیدگاه، بیشتر با جوامع اروپای غربی در دهه 60 سازگار است. نمای توکویل برای رعایت انصاف باید اضافه کرد که جامعه اروپایی دهه 30. با مفهوم مارکس سازگارتر است. بنابراین، این سؤال باقی می ماند که کدام یک از این سه دیدگاه با جامعه اروپایی دهه 90 مطابقت دارد.

2. تجربه آمریکا

توکویل در دموکراسی در آمریکا، جلد اول، دلایلی را فهرست می کند که دموکراسی آمریکایی را لیبرال می کند. این شمارش به ما اجازه می‌دهد تا به طور همزمان روشن کنیم که او به کدام نظریه از تعیین‌کننده‌ها پایبند است.

توکویل سه نوع دلیل را نام می برد، و رویکرد او در حد کمی شبیه منتسکیو است:

موقعیتی تصادفی و عجیب که آمی در آن قرار گرفت
انجمن ریکا؛

عادات و اخلاق.

یک موقعیت تصادفی و عجیب، هم فضای جغرافیایی است که مهاجرانی که از اروپا وارد آن شده اند، و هم فقدان کشورهای همسایه، کشورهای متخاصم یا حداقل خطرناک. جامعه آمریکا در حال حاضر توسط توکویل توصیف شده است به دلیل حداقل تعهد دیپلماتیک و خطر نظامی از مزایای استثنایی برخوردار بوده است. در همان زمان، این جامعه توسط افرادی ایجاد شد که با داشتن تجهیزات فنی یک تمدن توسعه یافته، در فضایی عظیم ساکن شدند. این وضعیت بی نظیر در اروپا یکی از دلایل عدم اشرافیت و اولویت بندی فعالیت های صنعتی است.

طبق نظریه جامعه شناسی مدرن، شرط شکل گیری اشراف مرتبط با مالکیت زمین، فقدان زمین است. در آمریکا، قلمرو آنقدر وسیع است که کمبود آن مستثنی شده است و اموال اشرافی نمی تواند توسعه یابد. توکویل قبلاً این ایده را دارد، اما فقط در میان بسیاری دیگر، و من فکر نمی کنم که به نظر او توضیح اصلی باشد.

در واقع، او بیشتر بر نظام ارزشی مهاجران پیوریتن، احساس دوگانه برابری و آزادی آنها تأکید می‌کند و نظریه‌ای را ترسیم می‌کند که بر اساس آن ویژگی‌های جامعه بر اساس خاستگاه آن توضیح داده می‌شود. جامعه آمریکا ظاهراً سیستم اخلاقی بنیانگذاران خود، اولین مهاجران را حفظ می کند.

توکویل به عنوان یکی از پیروان نمونه مونتسکیو، سلسله مراتبی از این سه نوع علت ایجاد می کند: موقعیت های جغرافیایی و تاریخی کمتر از قوانین اهمیت دارند. قوانین - کمتر از عادات، آداب و رسوم و مذهب اهمیت دارند. در شرایط یکسان، اما با اخلاق و قوانین متفاوت، جامعه ای متفاوت پدیدار می شد. تاریخی و شرایط جغرافیاییمعلوم شد که فقط شرایط مساعد است. دلایل واقعی آزادی که دموکراسی آمریکایی از آن برخوردار است، قوانین خوب و حتی بیشتر از آن عادات، آداب و رسوم و عقاید است که بدون آنها آزادی وجود نخواهد داشت.

جامعه آمریکا می تواند به جوامع اروپایی نه به عنوان نمونه، بلکه به عنوان یک درس با نشان دادن چگونگی تضمین دموکراسی در یک جامعه دموکراتیک به آنها خدمت کند.

فصولی که توکویل به حقوق آمریکا اختصاص داده از دو منظر قابل بررسی است. از یک سو می توان این پرسش را مطرح کرد که توکویل تا چه اندازه مکانیسم عمل قانون اساسی آن زمان آمریکا را درک کرده و تا چه اندازه تغییرات آن را پیش بینی کرده است. به عبارت دیگر، می‌توان پژوهشی قابل قبول، جالب و مستدل انجام داد که تفسیر توکویل را با تفاسیر دیگری که امروزه در عصر او ارائه شده و می‌شود، مقایسه کند. من در اینجا به این جنبه اشاره نمی کنم.

دومین روش ممکن صرفاً احیای جهت‌های اصلی تفسیر قانون اساسی آمریکا است که توسط توکویل پیشنهاد شده است تا اهمیت آن برای حل یک مشکل عمومی جامعه‌شناختی آشکار شود: کدام قوانین در یک جامعه دموکراتیک برای حفظ آزادی بیشتر مساعد است. ?

بیش از همه، توکویل بر مزایایی که ایالات متحده از ماهیت فدرال سازمان خود می برد تأکید می کند. با ساختار فدرال می توان به نوعی مزایای ایالت های بزرگ و کوچک را با هم ترکیب کرد. مونتسکیو، در روح قوانین، قبلاً فصل‌هایی را به همین اصل اختصاص داده است، که به فرد اجازه می‌دهد تا قدرت لازم برای امنیت دولت را داشته باشد و از مشکلات ذاتی در جمعیت زیادی اجتناب کند.

توکویل در کتاب دموکراسی در آمریکا می نویسد:

«اگر فقط ملت های کوچک وجود داشتند و اصلاً ملت های بزرگ وجود نداشتند، بشریت احتمالاً آزادتر و شادتر می شد. اما نمی توان این کار را انجام داد تا ملت های بزرگ وجود نداشته باشند. شرایط اخیر عنصر جدیدی از شکوفایی ملی - قدرت را به جهان معرفی می کند. تصویر رضایت و آزادی که زندگی مردمی نشان می‌دهد چه فایده‌ای دارد، اگر هر روز خود را از احتمال شکست یا تسخیر در امان نگه دارد؟ کارخانجات و تجارتی که یکی از مردم دارد چه فایده ای دارد اگر دیگری بر دریاها و همه بازارها مسلط باشد؟ ملت های کوچک اغلب نه به این دلیل که کوچک هستند، بلکه به این دلیل که ضعیف هستند، ناراضی هستند. بزرگ‌ها رشد می‌کنند نه به این دلیل که بزرگ هستند، بلکه به این دلیل که قوی هستند. بنابراین، قدرت برای مردم اغلب یکی از شرایط اصلی سعادت و وجود خود است. نتیجه این است که، به استثنای شرایط خاص، مردم کوچک همیشه به زور به یا بزرگ وابسته می شوند. خود را متحد می کنند من وضعیت بدتر از این را نمی شناسم

از دولت مردمی که نه می تواند از خود دفاع کند و نه مستقلاً بدون کمک خارجی وجود دارد.

به منظور اتصال مزایای مختلفبرخاسته از بزرگی یا کوچکی مردم بود و یک سیستم فدرال ایجاد شد. کافی است نگاهی به ایالات متحده آمریکا بیندازید تا متوجه تمام مزایایی که آنها در نتیجه اتخاذ این سیستم از آن برخوردار هستند، شوید. در میان مردم متمرکز بزرگ، قانونگذار مجبور است به قوانین یک خصلت واحد بدهد که ویژگی های محلات و آداب و رسوم را در نظر نگیرد. او که این ویژگی را به طور کامل نمی داند، فقط می تواند بر اساس قوانین کلی عمل کند. مردم مجبور می شوند خود را با الزامات قانون وفق دهند، زیرا قانونگذاری اصلاً نمی داند چگونه با نیازها و آداب و رسوم مردم سازگار شود و این خود عامل مهمی برای تشویش و دردسر است. چنین ناراحتی در کنفدراسیون ها وجود ندارد» (همان، ص 164 - 165).

بنابراین، توکویل نسبت به احتمال وجود مردمان کوچکی که مطلقاً هیچ قدرتی برای دفاع از خود ندارند، بدبینی خاصی نشان می دهد. خواندن مجدد این قسمت امروز کنجکاو است، زیرا در تعجب هستید که نویسنده از منظر دیدگاه خود از فعالیت های انسانی در مورد ناتوانی در دفاع از اکثر مردمانی که در جهان به وجود می آیند چه می گوید. با این حال، شاید او در فرمول کلی تجدید نظر کند و اضافه کند که مردمی که نیاز به کمک خارجی دارند، در مواردی خاص، اگر نظام بین‌الملل شرایط لازم برای امنیت آنها را ایجاد کرده باشد، می‌توانند زنده بمانند.

به هر حال، مطابق با اعتقاد راسخ فیلسوفان کلاسیک، توکویل اصرار دارد که دولت باید به اندازه کافی بزرگ و قوی باشد تا امنیت خود را تضمین کند و به اندازه کافی کوچک باشد تا بتوان قوانین را با شرایط مختلف و اقشار اجتماعی تطبیق داد. این ترکیب فقط در قانون اساسی فدرال یا کنفدرال در نظر گرفته شده است. این به گفته توکویل، شایستگی اصلی قوانینی است که آمریکایی ها برای خود تدوین کرده اند.

او با قدرت تشخیص بی عیب و نقص متوجه شد که قانون اساسی فدرال آمریکا حرکت آزاد اموال، افراد و سرمایه را تضمین می کند. به عبارت دیگر، اصل فدرال قادر است از ایجاد آداب و رسوم داخلی جلوگیری کند و از فروپاشی فضای اقتصادی مشترک که همان قلمرو آمریکاست جلوگیری کند.

در نهایت، به گفته توکویل، «دو خطر اصلی وجود دموکراسی ها را تهدید می کند: وابستگی کامل قوه مقننه به خواسته های رأی دهندگان، تمرکز در

قوه مقننه سایر اشکال حکومت» (همان، ص 158).

این دو خطر در اصطلاح سنتی بیان شده است. دولت دموکراتیک، به گفته مونتسکیو یا توکویل، نباید به مردم اجازه دهد که تحت تأثیر هیچ علاقه ای، بر تصمیمات دولت فشار بیاورند. در عین حال، به گفته توکویل، هر رژیم دموکراتیک به دنبال تمرکز و تمرکز قدرت در قوه مقننه است.

با این حال، قانون اساسی آمریکا تقسیم قوه مقننه را به دو مجلس پیش بینی کرده است. او دفتر ریاست جمهوری را تأسیس کرد، که توکویل زمانی به آن اهمیت نمی داد، اما استقلال نسبی قوه مجریه را از فشار مستقیم رأی دهندگان یا نهادهای قانونگذاری تضمین می کرد. علاوه بر این، در ایالات متحده، اشرافیت با روح قانون جایگزین شده است احترام به هنجارهای قانونی باعث حفظ آزادی ها می شود. علاوه بر این، توکویل به بسیاری از احزاب اشاره می کند، اما همانطور که او به درستی اشاره می کند، برخلاف احزاب فرانسوی، از اعتقادات ایدئولوژیک الهام نمی گیرند و به عنوان حامی اصول متضاد حکومت عمل نمی کنند، بلکه سازمان هایی با منافع مشابه هستند و تمایل دارند. به بحث عملی در مورد وظایف پیش روی جامعه.

توکویل دو شرایط سیاسی دیگر را اضافه می کند - نیمه قانون اساسی، نیمه اجتماعی - که به حفظ آزادی کمک می کند. یکی از آنها آزادی تشکل است، دیگری کاربرد عملی آن، افزایش تشکل های داوطلبانه است. به محض بروز مشکل در یک شهر کوچک، شهرستان یا حتی در سطح کل ایالت فدرال، تعداد معینی از شهروندان وجود دارند که آماده ایجاد سازمان های داوطلبانه برای مطالعه آن هستند و در صورت لزوم، آن را حل می کنند. آی تی. چه در حال ساختن یک بیمارستان در یک شهر کوچک باشد و چه پایان دادن به جنگ ها، بزرگی مشکل هر چه باشد، یک سازمان داوطلب وقت و هزینه خود را برای یافتن راه حل اختصاص می دهد.

در نهایت توکویل موضوع آزادی مطبوعات را مورد بحث قرار می دهد. مطبوعات به نظر او مملو از انواع مطالب منفی هستند: روزنامه ها آنقدر از آنها سوء استفاده می کنند که به راحتی می تواند به خودسری تبدیل شود. با این حال، او بلافاصله اضافه می کند - و اظهارات او یادآور سخنان چرچیل در مورد دموکراسی است: بدتر از آزادی مطبوعات تنها یک رژیم وجود دارد - لغو این آزادی. در جوامع مدرن، آزادی کامل همچنان بر لغو کامل ارجحیت دارد.

آزادی و بین این دو شکل افراطی به ندرت هیچ حد واسط وجود دارد 6.

توکویل در دسته سوم دلایل، آداب و عقاید را با هم ترکیب می کند. در ارتباط با آن، او ایده اصلی کار خود را در مورد تفسیر جامعه آمریکایی که به طور صریح یا ضمنی دائماً با اروپا مقایسه می کند، توسعه می دهد.

این یک مضمون اساسی است: در نهایت اخلاق و اعتقادات مردم شرط آزادی است و دین اساس اخلاق است. جامعه آمریکا از نظر توکویل جامعه ای است که توانسته است روحیه دینی را با روحیه آزادی گرایی ترکیب کند. اگر تنها دلیل محتمل بودن آزادی در آینده در آمریکا و غیرقابل اعتماد بودن در فرانسه ضروری بود، به نظر توکویل این واقعیت بود که جامعه آمریکا روح دینی را با روح آزادی متحد می کند، در حالی که جامعه فرانسه توسط کلیسای مخالف و دموکراسی، مذهب و آزادی از هم پاشیده شده است.

در تضاد بین آگاهی مدرن و کلیسا است که علت نهایی مشکلاتی است که دموکراسی در فرانسه در تلاش برای لیبرال ماندن با آن مواجه است. و برعکس، در قلب جامعه آمریکا نزدیکی جهت گیری روح مذهبی و روحیه آزادی نهفته است.

او می نویسد: «قبلاً به اندازه کافی گفته ام تا شخصیت واقعی تمدن انگلیسی-آمریکایی را نشان دهم. او محصول دو عنصر کاملاً متفاوت است (و این نقطه شروع باید دائماً در چشم باشد) که اغلب در مکان‌های دیگر خود را در وضعیت جنگ می‌بینند، اما در آمریکا به اصطلاح توانستند با یکدیگر ادغام شوند و به طرز شگفت انگیزی ترکیب کنید - من قصد دارم در مورد روح مذهبی و روح آزادی صحبت کنم.

بنیانگذاران نیوانگلند، فرقه گران سرسخت و در عین حال مبتکرانی سرآمد بودند. آنها با تعدیل اعتقادات مذهبی خود از هرگونه تعصب سیاسی عاری بودند. از این رو، دو گرایش متفاوت، اما نه متضاد وجود دارد که ردپای آنها را در همه جا آسان می توان یافت - هم در اخلاق و هم در قوانین.

بنابراین، در دنیای اخلاق، همه چیز به طبقات، هماهنگ، پیش بینی شده، از پیش تعیین شده تقسیم می شود. در دنیای سیاست، همه چیز بی قرار، بحث برانگیز، غیرقابل اعتماد است. در یک جهان - اطاعت منفعلانه، هرچند داوطلبانه، در جهان دیگر - استقلال، بی توجهی به تجربه، حسادت به هر قدرتی. به جای آسیب رساندن به یکدیگر، این تمایلات، در ظاهر بسیار متضاد، در توافق رشد می کنند و به نظر می رسد از یکدیگر حمایت می کنند. دین آزادی مدنی را به منزله تحقق نجیب توانایی می داند

چوب انسان؛ در دنیای سیاست - میدانی که خالق به قوای ذهن داده است. دین آزاد و مقتدر در حیطه خود، راضی به جایگاهی که برایش در نظر گرفته شده است، می داند که سلطه اش در صورتی سامان می یابد که تنها با تکیه بر نیروی خود حکومت کند و بدون تکیه بر دل ها مسلط شود. آزادی در دین رفیقی می بیند که در مبارزات و پیروزی هایش شریک است، مهد کودکی اش، منبع الهی حقوقش. او دین را پاسداری از اخلاق می داند و اخلاق را ضامن قوانین و ضمانت وجود خود می داند» (همان، ص 42 - 43).

الکسیس کلرل دو توکویل، جامعه شناس، مورخ و سیاستمدار برجسته فرانسوی است.

الکسیس دو توکویل در Rather، در خانواده اصیل، مورد سرکوب و آزار و اذیت در دوران انقلاب و ترور قرار گرفت که تأثیر خاصی در کودکی و نوجوانی متفکر آینده بر جای گذاشت.

او تحصیلات خوبی در زمینه هنرهای لیبرال در پاریس و متز دریافت کرد: او بلاغت، فلسفه، حقوق خواند. در دوران تحصیل مدتها در کتابخانه پدرش کار کرد. با مطالعه آثار ولتر، مونتسکیو، روسو، مابلی، بوفون، راینال، الکسیس دو توکویل شروع به درک مشکلات اصلی کار خود کرد: مشکل نابودی جهان اشراف و جایگزینی تدریجی آن با جهان دموکراتیک. پس از آموزش در سال 1827، آقای .. به سمت قاضی دادگاه ورسای منصوب شد و در آنجا با همکار خود گوستاو دو بومونت دوستی نزدیک برقرار کرد.

توکویل در سال 1831 به بهانه مطالعه سیستم ندامتگاه (کیفری) ایالات متحده عازم سفری برون مرزی شد. هدف واقعی آن مطالعه دقیق نظم دموکراتیک آمریکا و امکان انتقال تجربه آمریکا به خاک فرانسه بود.

در زمان بازگشت به فرانسه، توکویل یک برنامه سیاسی و اعتقادی یکپارچه ایجاد کرده بود: آموزش افکار عمومی، روحیه مدنی واقعی در میان هموطنانش. همه اینها به نوشتن آثار اصلی کمک کرد که تأثیر زیادی بر خوانندگان کشورهای مختلف گذاشت و آنها را با تازگی تفکر سیاسی متمایز کرد.

از سال 1837 توکویل شرکت فعالی در ایالت و زندگی سیاسیبا این حال، فرانسه تنها پس از انقلاب 1848 شروع به اشغال یک موقعیت برجسته (وزیر خارجه، توسعه دهنده قانون اساسی جدید) کرد: پس از سرنگونی سلطنت و اعلام جمهوری.

در آوریل 1852، به عنوان رئیس آکادمی علوم اخلاقی و سیاسی، او بر روی گزارشی سالانه کار کرد که در مقدمه آن رابطه بین علوم سیاسی و هنر حکومت را تعریف می کند. من همچنین درگیر تحلیل انقلاب کبیر بودم، در پشت سطح حقایق و رویدادها می‌خواستم گرایش‌های عمیقی را آشکار کنم که مانع از ریشه‌گیری سنت دموکراتیک در فرانسه می‌شد. با این حال، مرگ مانع از تکمیل کار شد: در سال 1859 الکسیس دو توکویل بر اثر سل درگذشت.

آثار عمده:

"دموکراسی در آمریکا"

"خاطرات"

"نظم و انقلاب قدیم"

ایده های کلیدی:

1) تشخیص اجتناب ناپذیر تاریخی افول اشراف و حرکت مستمر و پیوسته در جهت آزادی و دموکراسی. از قرون وسطی، جامعه اروپا یک انقلاب دموکراتیک عمیق و مستمر را تجربه کرده است. اشراف در حال سقوط است، نابرابری های طبقاتی هموار می شود، طبقات برابر می شوند.

2) "نظام کنترل و تعادل" و تفکیک قوا مورد نیاز است که در قانون اساسی آمریکا ذکر شده است.

3) سنت خودگردانی عمومی ریشه های حاکمیت مردمی و استقرار اصول آزادی را در عمل دارد.

4) دموکراسی توسط مردم: هر فرد دارای سهم مساوی از قدرت است، و هر یک در همان درجهدر مدیریت کشور شرکت می کند. یک فرد دموکرات تسلیم جامعه می شود نه به این دلیل که توانایی کمتری از دیگران در اداره امور دولتی یا خودش دارد، بلکه به این دلیل که اتحاد با هم نوعان خود را به رسمیت می شناسد و می داند که این اتحاد بدون قدرتی که نظم را حفظ می کند، نمی تواند وجود داشته باشد.

5) برابری اساس دموکراسی است. یک جامعه دموکراتیک دائماً پدیده فردگرایی را در تمام سطوح زندگی اجتماعی بازتولید می کند.

6) مردم دموکراتیک، علیرغم عشقشان به آزادی، لذت برابری را بهتر درک می کنند و برای آنها ارزش قائل می شوند. از این رو، آنها گاهی موافقت می کنند که آزادی را قربانی حفظ برابری کنند، که در جامعه تمایلاتی ایجاد می کند که استقرار استبداد را تهدید می کند.

7)" نقطه افراطی«در جایی که آزادی و برابری با هم منطبق می‌شوند، نقطه‌ای وجود دارد که همه پیوندهای اجتماعی ضعیف می‌شود و هر فردی فقط بر خودش متمرکز است.

8) تمرکز عاملی است که کل زندگی اجتماعی را فلج می کند. تمرکز تمام مسائل زندگی عمومی در صلاحیت حکومت مرکزی مانع اصلی استقرار آزادی و دموکراسی است.

الکسیس دو توکویل

جنس. 29 ژوئیه 1805، پاریس، پسر هروه بوناونتور کلرل دو توکویل (خانواده نورمن)، لوئیز لو پلتیه د روزانبو، نوه مالربا، خواهر شوهر شاتوبریان. برادران (بزرگتر) ایپولیت و ادوارد. ذهن 1859/04/16 در کن. در توکویل در نرماندی به خاک سپرده شد. تحصیل در متز، حقوق در پاریس، دستیار قاضی (کارآموز، بدون حقوق) در ورسای. در خیابان زندگی می کرد. آنژو. در دسامبر 1826 او به همراه برادرش ادوارد از ایتالیا دیدن کرد (رم، ناپل، سیسیل، "سفر به سیسیل" را نوشت). 1835 با مری موتلی انگلیسی ازدواج کرد. من او را در ورسای ملاقات کردم. بچه ای نبود. دموکراسی در آمریکا - 1840، نظم قدیمی - 1856، خاطرات - 1893. در سال 1994، ماری هنریت توکویل، خواهر زاده بزرگ و اعظم توکویل درگذشت. شوهرش زنده است، این Count Guy d "Herouville (Guy d" Herouville) است، او دو پسر دارد که یکی از آنها الکسیس است.

یکی از دوستان توکویل از زمان ورسای، نویسنده همکار او، بومونت، در سال 1836 با کلمنتین دو لافایت، نوه مارکیز ازدواج کرد.

در 23 ژوئیه 1839، توکویل، به عنوان گزارشگر کمیته برده داری، از آزادی فوری بردگان در تمام قلمروهای فرانسه حمایت کرد. این گزارش به عنوان یک بروشور توسط انجمن لغو برده داری منتشر شد.

پرتره ای از او توسط تئودور شاسریو وجود دارد.

از مارس 1850 او به بیماری سل مبتلا شده است.

به گفته آمریکایی ها، افزایش علاقه به "دموکراسی ..." دقیقا در پایان قرن بیستم اتفاق افتاد. در دانشگاه ها و کالج ها

مقاله V. Butenko از فرهنگ لغت Brockhaus و Efron، قرن 19.

*********************************************************************

توکویل (Alexis-Charles-Henri-Clerel de Tocqueville, 1805-1859) فرانسوی معروف. نویسنده و دولتمرد در پاریس حقوق خواند. پس از سفر به ایتالیا و سیسیل در سال 1827، او به سمت دفتر قضایی (قاضی حسابرسی) در ورسای منصوب شد، در اینجا او با همکار خود گوستاو دو بومونت دوستی نزدیک برقرار کرد. تی. که در دوران شور و شوق برای آزادی سیاسی پرورش یافته بود، از سیاست ارتجاعی پولیناک خشمگین بود، اما انقلاب ژوئیه با این وجود ضربه ای به همدردی های مشروع او بود. با این حال، او سلطنت جولای را به رسمیت شناخت، زیرا او آن را تنها شکل ممکن حکومت بر اساس قانون اساسی می‌دانست. در سال 1831 او همراه با بومونت یک سفر کاری به ایالات متحده داشت. ایالات، برای مطالعه سیستم تنبیهی اتخاذ شده در آنجا. هدف اصلی T. در این مورد مطالعه با استفاده از مثال Connected بود. دولت ها، یک دموکراسی واقعی که اصول آزادی و برابری را در عمل به کار گرفته است. نتیجه سفر تی و بومونت کتابی بود: «Du systeme penitentiare aux Etats-Uais et de son application en France» (P.، 1832) که در آن نویسندگان طرف سیستم سلول انفرادی را گرفتند. با بازگشت به فرانسه، T. به عنوان وکیل ثبت نام کرد. در سال 1835 دو بخش اول دموکراسی در آمریکا منتشر شد. موفقیت کتاب هم در فرانسه و هم در سراسر اروپا فوق العاده بود. به زودی به چندین ترجمه ترجمه شد زبان های خارجی... فراوانی مطالب جمع آوری شده، نگرش بی طرفانه به موضوع، عمق و بینش نویسنده، وسعت افق او - همه اینها بلافاصله T. را در میان نظریه پردازان برجسته سیاست قرار داد. در همان سال، تی به انگلستان رفت، جایی که «دموکراسی» تأثیر شدیدی گذاشت و در اینجا با پرشورترین استقبال روبرو شد. در سال 1840 دو بخش آخر کتاب او منتشر شد و در سال 1841 تی به عضویت فرانسویان انتخاب شد. آکادمی در سال 1837 نامزدی خود را برای معاونت اعلام کرد، اما شکست خورد و از حمایت از دولت خودداری کرد. در انتخابات 1839 او انتخاب شد. او در مجلس علیرغم هوش سیاسی نادری که داشت، جایگاه برجسته ای نداشت. او شایستگی رهبری پارلمانی را نداشت، زیرا اهل اندیشه بود، نه عمل. او عمدتاً در سفارشات کار می کرد و به ندرت روی تریبون ظاهر می شد. او معمولاً با چپ های مشروطه علیه وزارت گیزو رای می داد، اما در اصل به هیچ حزبی تعلق نداشت. آینده نگری سیاسی و شخصیت اشرافی او را از منافع کوچک و روزمره احزاب آن زمان دور کرد و تنها نماینده بورژوازی بود و کل فرانسه را که خارج از «پرداخت قانونی» بود نادیده گرفت. ت. بیش از یک بار به اجتناب ناپذیر بودن یک انقلاب دموکراتیک در صورت عدم تغییر سیاست محدود بورژوایی خود توسط دولت اشاره کرد (سخنرانی او در 27 ژانویه 1848 به ویژه از این نظر قابل توجه است). او پادشاهی مشروطه را بهترین شکل حکومت برای فرانسه می دانست، اما پس از انقلاب فوریه، جمهوری را آخرین وسیله حفظ آزادی به رسمیت شناخت. او که به عضویت مجلس مؤسسان انتخاب شد، به راست پیوست و به مبارزه علیه سوسیالیسم پیوست. در حملات سوسیالیست ها به حق مالکیت، او تضعیف پایه های جامعه، در سازمان اجتماعی کار - محدودیت آزادی صنعت، گسترش کارکردهای دولت و در نتیجه تجاوز را دید. بر اصل بزرگ آزادی فردی روابط اقتصادی عموما بود سمت ضعیف تی. او که معنای واقعی انقلاب فوریه را درک نمی کرد، اکنون از همان بورژوازی که تا کنون با آن جنگیده بود، دفاع کرد. تی. از ترس اینکه جریان دموکراتیک به استبداد منتهی نشود، در کمیسیونی که قانون اساسی را تهیه کرد، بر اقدامات پیشگیرانه اصرار کرد: دو مجلس، محدود کردن قدرت رئیس جمهور و انتخاب دو مرحله ای او. پیشنهادات او پذیرفته نشد. پس از روزهای ژوئن، تی نماینده فرانسه در کنوانسیون بروکسل برای اسکان ایتالیایی ها بود. موارد؛ پس از بازگشت، از نامزدی کاوانیاک برای ریاست جمهوری حمایت کرد. در سال 1849 به عضویت مجلس قانونگذاری انتخاب شد و سپس وزیر امور خارجه شد. امور در دفتر Odilon Barrot. تی در این مقام کوشید تا بدون سلب استقلال از پاپ، نفوذ فرانسه را در ایتالیا حفظ کند و اصلاحات داخلی لازم را برای منطقه پاپی به دست آورد. نامه رئیس جمهور به او (31 اکتبر) باعث استعفای کابینه بارو شد. تا سال 1850، "سوغات" T. منبع مهمی برای مطالعه انقلاب فوریه بود. آنها به تازگی منتشر شده اند، زیرا نویسنده نمی خواهد آنها را منتشر کند. "سوغاتی" تی را در پرتوی جدید نشان می دهد: از یک متفکر سیاسی والا، او در اینجا به یک طنزپرداز ظریف و آگاه تبدیل می شود. در مجلس، او به مبارزه با سیاست های رئیس جمهور ادامه داد و در سال 1851 گزارشی در مورد بازنگری قانون اساسی ارائه کرد. اما بازنگری صورت نگرفت. کودتای بعدی در 2 دسامبر بار دیگر این اعتقاد T. را توجیه کرد که برقراری برابری میان مردمی که عادت به برخورداری از آزادی سیاسی نداشتند منجر به استبداد نظامی می شود. تی در آخرین تلاش قانونی مقاومت در شهرداری منطقه X شرکت کرد و در زندان وینسنس زندانی شد، اما به زودی آزاد شد. او که از فعالیت های سیاسی دور شده بود، منحصراً خود را وقف مطالعه انقلاب بزرگ کرد. او اولین تلاش خود را در این زمینه در سال 1836 در مقاله ناتمام باقی مانده انجام داد: "Etat social et politique de la France avant et depuis 1789". کودتای 2 دسامبر که یادآور 18 برومر بود، علاقه او را به کار آغاز شده زنده کرد. پس از چندین سال مطالعه آرشیوی در مناطق مختلف فرانسه و حتی آلمان، او جلد اول "L" ancien rejîma و انقلاب را در سال 1856 منتشر کرد. او این اثر را در 3 جلد تصور کرد، اما مرگ هنگام کار بر روی جلد دوم او را گرفت. - نکته اصلی جهان بینی ت. آزادی شخصی است. ت. با بودن در این سو به مکتب لیبرال ها و حتی شریک بودن در اعتقاد او به نجات اصل لایسز فر، لایسز گذر در روابط اقتصادی، می گوید: با این حال، کاستی های دیگر او و درک آنچه در تضمین آزادی است نقش اصلی آموزش دیرینه مردم نشان می دهد که نهادهای قانون اساسی با الگوبرداری از نهادهای بریتانیایی هنوز برای این منظور ناکافی هستند. او در اولین کتاب خود به ابزارهایی اشاره کرد که می توانند آزادی را در نظام دولتی تثبیت و تضمین کنند. از قرون وسطی، جامعه اروپا یک انقلاب دموکراتیک عمیق و مستمر را تجربه کرده است. اشرافیت در حال سقوط است، نابرابری های طبقاتی هموار می شود، طبقات برابر می شوند. این جریان دموکراتیک غیرقابل توقف است و همواره در حال افزایش است. او که قبلاً اشراف و پادشاه را سرنگون کرده است، آشکارا در برابر بورژوازی متوقف نخواهد شد. مردم برای آزادی و برابری تلاش می کنند. اجرای کامل هر دو اصل آرمان دموکراسی است. اما مردم دموکراتیک با عشق به آزادی، جذابیت های برابری را بهتر درک کرده و ارزش بیشتری قائل هستند. از این رو، گاه می پذیرند که آزادی را قربانی حفظ برابری کنند. در این میان، برابری، بدون اینکه مستقیماً با آزادی در تضاد باشد، تمایلاتی را در جامعه ایجاد می کند که استقرار استبداد را تهدید می کند. برابری با جداکردن افراد از یکدیگر، خاص گرایی و خودخواهی را در آنها ایجاد می کند. اشتیاق به سود بیشتر می‌شود، مردم نسبت به منافع عمومی بی‌تفاوت هستند و با کناره‌گیری از زندگی عمومی، اگر نظم و آرامش را فراهم کند، حقوق هر چه بیشتر به دولت اعطا می‌کنند. قدرت دولتی در حال گسترش است و عمیق تر و عمیق تر به زندگی جامعه نفوذ می کند. شخصیت بیشتر و بیشتر وابسته می شود. خودگردانی محلی نابود می شود و تمرکز اداری جایگزین آن می شود. استبداد مطلق و همه کاره اکثریت مردمی در حال ایجاد است. اگر دموکراسی مجبور باشد جنگ هایی را به راه بیندازد، که به ویژه برای آزادی خطرناک است، این روند حتی سریعتر پیش می رود، زیرا به تمرکز تمام نیروهای دولتی نیاز دارد. و از استبداد اکثریت تا استبداد انحصاری تنها یک قدم باقی است. یک فرمانده با استعداد همیشه می تواند با کمک ارتش قدرت را به دست گیرد و مردمی که به اطاعت از دولت مرکزی عادت کرده اند، با کمال میل از شرکت در حکومت امتناع می کنند، اگر فقط ارباب جدید او نظم را تضمین کند و از غنی سازی حمایت کند. به این ترتیب برابری می تواند به استبداد منجر شود. تنها وسیله‌ای که می‌تواند از چنین نتیجه‌ای جلوگیری کند، خود آزادی است: مردم را از منافع مادی جدا می‌کند، آنها را متحد و گرد هم می‌آورد، خودخواهی آنها را تضعیف می‌کند. دین در همین راستا می تواند کمک بزرگی به او کند. اما نظام قانون اساسی به تنهایی، علاوه بر این، با تمرکز بوروکراتیک، بیش از حد ناکافی است. تنها «چسباندن سر آزادی به بدن برده» است. تمرکززدایی گسترده قدرت مورد نیاز است، در حالی که دولت مرکزی حداقل حقوق ضروری "a" را حفظ می کند. بنابراین، برای یک دولت بزرگ، بهترین شکل- فدراسیون قیمومت بوروکراتیک باید با خودگردانی محلی، این مکتب تربیت سیاسی مردم، جایگزین شود. استقلال کامل دادگاه ها و صلاحیت قضایی لازم است مقاماتدادگاه های عادی به عنوان تضمینی در برابر خودسری های اداره. حق دادگاه برای اعلام قانون مغایر با قانون اساسی به عنوان تضمینی در برابر خودسری قانون است. محاکمه هیئت منصفه نیز برای ایجاد حس عدالت و قانونمندی در میان مردم مورد نیاز است. در نهایت آزادی کامل مطبوعات و آزادی اجتماعات است بهترین درمان مبارزه با استبداد اکثریت البته شرط اصلی حفظ آزادی نه نهادها، بلکه عادات و آداب است; اما نهادها نیز به نوبه خود بر رشد اخلاقیات و آداب و رسوم متناظر تأثیر می گذارند و استفاده از این ابزارها می تواند گرایش های زیانبار دموکراسی را فلج کند و به تحکیم آزادی کمک کند. - "نظم قدیم" در وظیفه خود نزدیک به "دموکراسی" است. اگر در آنجا تی می خواست شرایطی را که تحت آن یک نظام دموکراتیک مبتنی بر آزادی و برابری امکان پذیر است، بیابد، در اینجا او می کوشد به این سؤال پاسخ دهد که چرا فرانسه، که هم آزادی و هم برابری را در طول انقلاب بزرگ طمع می کرد، تنها توانست به دست آورد. دومی دموکراتیک شدن جامعه از قرون وسطی، فرانسه را به فروپاشی جنبه سیاسی فئودالیسم و تقویت قدرت سلطنتی سوق داد. تا قرن هجدهم. "نظم قدیم" با ترکیب مطلق گرایی سلطنتی با سیستم املاک فئودالی برقرار شد. طبقات بالا تمام امتیازات سابق خود را که برای دهقانان دشوار بود حفظ کردند و حتی امتیازات جدیدی به آنها اضافه کردند. جامعه به تعدادی گروه طبقاتی تقسیم شده بود که با حسادت از انزوای آنها محافظت می کردند. دولت به این تقسیم طبقات کمک کرد و در آن تضمینی برای قدرت خود دید. اما دموکراتیک شدن جامعه ادامه یافت. طبقات بالا فقیرتر شدند و سقوط کردند، مالکیت زمین تکه تکه شد، بورژوازی برخاست و ثروتمند شد، طبقات به یکدیگر نزدیک شدند. قبل از انقلاب، جامعه فرانسه توده ای همگن بود و نظم غیراجتماعی به راحتی و به سرعت برقرار می شد. در همین حال، جامعه مدتهاست که عادت به آزادی سیاسی را از دست داده است؛ دولتهای ژنرال از آغاز قرن هفدهم ملاقات نکرده اند. پادشاهان با تخریب نهادهای فئودالی، تمرکز بوروکراتیک را جایگزین آنها کردند. خودگردانی محلی تقریباً نابود شد، عوامل دولتی از صلاحیت دادگاه های عادی حذف شدند. دین به دلیل اتحاد روحانیون با پادشاهان، نفرت را برای خود برانگیخت. دولت طبقات را تقسیم کرد، هر گونه روحیه ابتکار عمومی را با دقت غرق کرد و جامعه را تحت نظارت خجالتی نگه داشت. اگر روح استقلال همچنان حفظ می‌شد، مثلاً در مبارزه پارلمان‌ها با پادشاهان تجلی می‌کرد، پس فقط برای سرنگونی استبداد کافی بود، اما نه برای برخورداری مسالمت آمیز از آزادی. در سال 1789، فرانسوی ها "نظم قدیمی" را از بین بردند و با الهام از آرمان های فلسفه قرن هجدهم، سیستم جدیدی بر اساس برابری مدنی و آزادی سیاسی ایجاد کردند. اما عشق به آزادی که اندکی قبل از انقلاب شعله ور شد، خیلی زود در میان هرج و مرج و طوفان های انقلاب سرد شد. خاص گرایی ناشی از برابری، اشتیاق به غنی سازی، نیاز به تمرکز قدرت به دلیل جنگ های مداوم و ترس از احیای سیستم املاک، منجر به استقرار استبداد شد. ناپلئون نظم غیر الهی را تحکیم کرد، اما در عین حال تمرکز بوروکراتیک "نظم قدیمی" را احیا کرد. پس از سقوط ناپلئون، اشتیاق به آزادی چندین بار در فرانسوی ها شعله ور شد، اما علت آزادی همیشه اساساً با حفظ تمرکز ناپلئونی و قیمومیت بوروکراتیک تضعیف شد. در سازماندهی اقتدار مرکزی با روحیه آزادی، فرانسوی ها از ابزار دیگری برای تحکیم این روح استفاده نکردند. بنابراین، "نظم قدیم" که نمایانگر تکمیل دکترین سیاسی تی. تی اولین کسی بود که پلی بر فراز پرتگاهی که فرانسه پس از انقلاب را از فرانسه قبل از انقلاب جدا می کرد در ذهن مورخان سابق انداخت. او دیدگاه تکاملی را در مطالعه انقلاب به کار برد و ثابت کرد که انقلاب گسست شدیدی با گذشته نبوده و تبیین آن را باید در «نظم قدیمی» که طبیعتاً از آن تبعیت می کند جستجو کرد. از سوی دیگر، نظم قدیم اولین اثری است که در مورد انقلاب فرانسه نوشته شده است که در راستای حقیقت محض و نه برای توجیه یک برنامه سیاسی خاص نوشته شده است. علی رغم اندازه کوچک"Old Order" به دلیل غنای شگفت انگیز محتوایی قابل توجه است و نتیجه تجزیه و تحلیل دقیق و دقیق حجم عظیمی از مطالب آرشیوی است. کار T. جهت بیشتر توسعه این دوران را تعیین کرد. نوشته های بعدی در مورد انقلاب در بیشتر موارد فقط دیدگاه های بیان شده توسط تی. مجموعه کاملآثار T. در 9 جلد در 1860-1865 در پاریس منتشر شد و از آن زمان تاکنون چندین نسخه را تحمل کرده است. در جلدهای اول، دوم و سوم. شامل "De la democratie en Amerique" (دو ترجمه روسی وجود دارد)، در IV - "L" ancien system et la Revolution "(دو ترجمه روسی وجود دارد)، جلدهای V، VI و VII مشغول مکاتبات هستند. , VIII و جلد نهم - مقالات کوچک، گزارش ها، سخنرانی ها، آثار ناتمام.علاوه بر این، در سال 1893 "سوغات" او منتشر شد (ترجمه روسی وجود دارد).

در کشورهای دموکراتیک، هر نسل جدید مردم جدیدی هستند.

الکسیس دو توکویل

در اروپا کشورهایی وجود دارند که ساکنان آنها که خود را چیزی شبیه مهاجران می دانند، نسبت به سرنوشت سرزمینی که در آن زندگی می کنند بی تفاوت هستند. [...] آنها آماده اطاعت از دستورات مقام مسئول هستند، اما به محض دور شدن نیرو از آنها در فاصله ای معین، شروع به نادیده گرفتن قانون می کنند، گویی که دشمن را شکست داده اند. [...] حتی می گویم مردمان در چنین وضعیتی می توانند به راحتی قربانی یک فاتح شوند. اگر آنها از روی زمین ناپدید نمی شوند، تنها به این دلیل است که خود را در محاصره ملت های همنوع خود یا حتی ضعیف تر از خود یافتند. یا به این دلیل که هنوز غریزه‌ای غیرقابل توضیح از عشق به میهن، غرور ناخودآگاه در کشورشان، نام آن، خاطره‌ای مبهم از شکوه گذشته آن را حفظ کرده‌اند. و اگرچه آنها به چیز خاصی احساس وابستگی نمی کنند، اما این احساسات کافی است تا در صورت لزوم انگیزه حفظ خود را در آنها بیدار کنند.

الکسیس دو توکویل