Elite Die verschwundene russische Elite hatte in posthumen Beurteilungen noch mehr Pech als die russische Staatlichkeit. Trotz einer gewissen „Mode“ für das vorrevolutionäre Russland in der „Perestroika“-Zeit machte es gerade seine Brillanz und seinen Ruhm aus

Elitismus in einer demokratischen Gesellschaft

Der Elitismus der Gesellschaft der Neuzeit ist eine erwiesene Tatsache. Die Beseitigung des politischen Elitismus ist nur durch öffentliche Selbstverwaltung möglich. Aber im gegenwärtigen Stadium der Entwicklung der menschlichen Zivilisation ist die Selbstverwaltung des Volkes ein Ideal.

Bemerkung 1

Für ein demokratisches Land ist nicht der Kampf gegen den Elitismus von größter Bedeutung, sondern die Schaffung einer nützlicheren und wirksameren Elite für die Gesellschaft, die ihre gesellschaftliche Repräsentation sicherstellt, die Qualität rechtzeitig erneuert, Tendenzen der Oligarchie verhindert und sich in eine dominante privilegierte Kaste geschlossenen Typs verwandelt.

Die Beziehung zwischen der politischen Elite und der Gesellschaft wird in den Theorien des demokratischen Elitismus gezeigt, die argumentieren, dass die Elite herrschen muss, damit die Macht des Volkes überleben kann.

Basierend auf dieser Position ist Demokratie die vom Volk gebilligte Herrschaft der Eliten. Die Grundlagen dieses Demokratieverständnisses wurden von M. Weber zu Beginn des 20. Jahrhunderts gelegt. Die Elite ist laut Weber eine Schicht professioneller Politiker, die das Vertrauen der Bevölkerung genießen. Die Elite ist durch das System der Wahlen von der Bevölkerung abhängig und versucht daher, die Sympathie der Gewählten zu gewinnen.

Politikwissenschaftler Deutsche Abstammung beschränkte die Formen der politischen Beteiligung der Massen nur auf Wahlen, da er nicht an die Möglichkeit der Existenz eines weisen Volkes glaubte. Webers Ideen wurden in den Theorien der elitären Demokratie weiterentwickelt:

• S. Lipset;
• J. Schumpeter;
• J. Sartori;
• R. Dahl.

In ihren Schriften wurde die Theorie der polyarchischen Demokratie entwickelt. In der Interpretation von J. Sartori wird Demokratie durch eine selektive Polyarchie repräsentiert, die auf der Grundlage von Verdiensten gewählt wird.

Ideologien politischer Eliten in demokratischen Gesellschaften

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gesellten sich zu den Diskussionen über das Wesen der Eliten auch Diskussionen über deren Zusammensetzung. Für dieses Problem gibt es zwei Ansätze:

1. Die Idee des Pluralismus, wonach die Gesellschaft eine Reihe politischer Interessengruppen ist, von denen jede ihre eigene Elite auswählt und ihre Kontrolle ausübt; die Spaltung in Masse und Elite ist bedingt; Eliten sind „offen“, fähigere, aktivere und effektivere Vertreter der Massen in ihre eigenen Reihen aufzunehmen.
2. Der linksliberale Elitenbegriff, verbunden mit dem Namen des amerikanischen Politikwissenschaftlers Mills, der die Idee der Homogenität der Elite predigt. Die Homogenität der Elite wird laut Mills durch die Ähnlichkeit der Biografien, einen gemeinsamen Lebensstil und das gleiche Wertesystem bestimmt. Mills macht auf die folgenden Mittel zur Elitenkonsolidierung aufmerksam: Bildung; Eheanleihen; Mitgliedschaft in Adelsvereinen. Der Politikwissenschaftler kommt zu dem Schluss, dass offene Eliten unmöglich sind: Die Rekrutierung in die Elite erfolgt aus dem eigenen Umfeld.

Jede dieser Theorien wurde von vielen Politikwissenschaftlern kritisiert.

Die Rolle der politischen Elite in demokratischen Gesellschaften

Bemerkung 2

Demokratie erfordert, dass Eliten Politik als die Kunst interpretieren, untereinander Verträge abzuschließen. Als Hauptmerkmal dieser Stabilität gilt die Gemeinsamkeit der Ansichten der Eliten über die Werte der Existenz demokratischer Institutionen.

Die Eliten spielen eine unabhängige und aktive Rolle in gesellschaftlichen Prozessen, sind jedoch in ihrem eigenen Handeln immer noch von den Massen abhängig. Beispielsweise braucht die politische Elite die Unterstützung der breiten Öffentlichkeit. Dies bedeutet, dass ihre Autonomie durch eine bestimmte Sphäre bestimmt wird, bei deren Verlassen die politische Elite das Risiko eingeht, Macht zu verlieren oder Chancen auf Machterlangung zu haben.

Dabei interagieren Eliten und Öffentlichkeit auf folgende Weise: Einerseits versuchen Vertreter einer Elite, die Unterstützung der Bürger zu gewinnen (bei Volksabstimmungen, Wahlen), andererseits versuchen sie, ihre Überzeugungen zu ändern oder neue zu bilden. Im Gegenzug versuchen Bürger oder ihre Verbände, die Eliten so zu beeinflussen, dass sie Entscheidungen treffen, die den Interessen der Bürger und ihrer Gesellschaften entsprechen. Es ist sehr dynamisch und komplexer Mechanismus Das gegenseitige Handeln von Eliten und Bürgern kann so lange bestehen, wie zwischen den Interessen der Bürger und der Politik der Elite Übereinstimmung besteht.

Wenn die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Massen und der Elite einen kritischen Punkt erreicht haben, an dem die Elite nicht mehr in der Lage ist, sich die minimal notwendige Unterstützung durch die Bürger zu verschaffen, bricht der beschriebene Mechanismus zusammen und an die Stelle der ehemaligen Elite tritt eine neue. In dieser Hinsicht hängt die politische gesellschaftliche Stabilität weitgehend von der grundsätzlichen Konsistenz der wertnormativen Systeme der Eliten und Bürger und ihrer Gemeinschaften ab.

Die moderne russische Elite hat kein klares Verständnis ihrer direkten Pflichten gegenüber Staat und Gesellschaft. Einer der Gründe dafür ist das Vorhandensein einiger Merkmale der neuesten russischen Elite, die von ihr geerbt wurden Sowjetische Gesellschaft: Korporatismus, Isolation, aber verbunden mit dieser mangelnden Bereitschaft, gemeinsam zu handeln. Diese Situation begann sich in der Sowjetzeit zu manifestieren, und diese Eigenschaften wurden bereits im Moskauer Königreich festgelegt. Heute operiert in Russland eine Elite, die als asozial, menschenfeindlich, antipatriotisch definiert werden kann, eine Elite, die nicht in der Lage ist, eine Ideologie zur Verbesserung der Gesellschaft und des Staates zu entwickeln. Das Fehlen einer patriotischen Elite trug zur Entstehung einer Krise im Staat bei: des Neuen Russische Elite„Kult des Portfolios“ ist viel stärker als die Liebe ins Vaterland.

In den gegenseitigen Beziehungen „Elite-Gesellschaft“ herrschten elitäre Tendenzen vor. Die politische, administrative und wirtschaftliche Elite Russlands leistet ihren eigenen Beitrag dazu. Es ist wichtig, die Verstärkung dieses Trends zu beachten letzten Jahren. Es kann sowohl vom Streben nach Aristokratisierung als auch vom langsamen Verschwinden demokratischer Tendenzen zeugen, die es der Elite ermöglichten, auf der Welle der „demokratischen Revolution“ an die Macht zu gelangen und Eigentum zu beschlagnahmen.

Die zentrale Rolle der Elite in der Politik moderne Bühne aufgrund der Tatsache, dass es speziell einen Bezug zum Zustand des Volkes hat. Die Frage, wie dies in einer demokratischen Gesellschaft umgesetzt werden kann, scheint eines der Hauptprobleme der Elitenbildung zu sein.

Theorien der Umwelt

Die Hauptposition der Umwelttheorien ist, dass Führung eine Funktion der Umwelt ist, d. h. bestimmte Zeit, Ort und Umstände, einschließlich kultureller. Diese Theorie ignorierte die individuellen Unterschiede der Menschen völlig und führte sie auf die Anforderungen der Umwelt zurück. Laut E.S. Bogardus, die Art der Führung in einer Gruppe hängt von der Art der Gruppe und den Problemen ab, die sie lösen muss.

V.E. Hawking schlug vor, dass Führung eine Gruppenfunktion ist, die nur dann auf den Leiter übertragen wird, wenn die Gruppe bereit ist, dem von ihm vorgeschlagenen Programm zu folgen. H.S. Person brachte zwei Theorien vor:

1. Jede Situation bestimmt sowohl die Qualitäten eines Führers als auch des Führers selbst;

2. die Eigenschaften des Individuums, die durch die Situation als bestimmt werden Führungskompetenz, sind das Ergebnis früherer Führungssituationen.

J. Schneider war einmal überrascht, als er feststellte, dass die Zahl der Militärführer in England direkt proportional zur Zahl der militärischen Konflikte war, an denen das Land beteiligt war. Dies war das eindrucksvollste Beispiel für die Gültigkeit von Umwelttheorien. Um sein Wesen zu beurteilen, verwenden wir die Aussage von A.J. Murphy: Die Situation erfordert einen Anführer, der das Werkzeug zur Lösung des Problems sein sollte.

1. 35. Massenverhalten(Englisch - kollektives Verhalten) ist ein etwas vager Begriff der sozialen und politischen Psychologie, der sich auf verschiedene Formen Massenverhalten, Gerüchteverbreitung, manchmal auch Mode, kollektive Manien, soziale Bewegungen und andere „Massenphänomene“. Um das von diesem Konzept abgedeckte Themenfeld grob zu skizzieren, heben wir folgende Merkmale hervor: Beteiligung eine große Anzahl Menschen, Gleichzeitigkeit, Irrationalität(Schwächung der bewussten Kontrolle) sowie schwache Struktur, d. h. die Verwischung der für die normativen Formen des Gruppenverhaltens charakteristischen Positions-Rollen-Struktur. Ursprüngliche Studien zu Massenphänomenen wurden von V. M. Bekhterev durchgeführt ( kollektive Reflexzonenmassage)

Das Verdienst Bechterews als einer der Gründer des Nationalen

Die Sozialpsychologie besteht darin, die Lehre vom Kollektiv zu entwickeln. Team

als Ganzes betrachtet,<собирательная личность>, was hat

seine Individualität, abhängig von den Merkmalen seiner konstituierenden Personen.
Bechterew stellt es sich zur Aufgabe, die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten hervorzuheben, die der Handlung zugrunde liegen

die Integrität des Teams. Manifestationen einer kollektiven Persönlichkeit ... gehorchen

die gleiche Regelmäßigkeit, die mit einer streng objektiven Referenz beginnt-

lexologische Untersuchung der Erscheinungsformen einer individuellen Persönlichkeit. Darüber hinaus die meisten

die Formen dieser Regelmäßigkeit erweisen sich sowohl für den Einzelnen als gemeinsam

Persönlichkeit und für die kollektive Persönlichkeit ... Die angegebene anfängliche Methode

methodische Prämisse führt Bechterew zu der Schlussfolgerung über die Notwendigkeit,

Wenn man das soziale Leben untersucht, kann man denselben Reflexen nachspüren<в форме

soziale Bewegungen und die gleiche Entwicklung, die in stattfindet

Aktivitäten des Einzelnen.

36 .
Michailowski, der Kritiker, wurde stets durch Michailowski, den Schöpfer auf dem Gebiet der Soziologie und Psychologie, ergänzt. Michailowskis Theorie „Helden und Massen“ ist eine schön begonnene, aber leider unvollendete Abhandlung. Helden und die Menge im Allgemeinen ist eine der zeitlich ersten Abhandlungen und immer noch von großer Bedeutung auf dem Gebiet der kollektiven Psychologie, zu der er sich ebenso wie zur individuellen Psychologie hingezogen fühlte, und zwar sowohl von lebenswichtigen als auch von literarischen Interessen und nicht von einer abstrakten soziologischen Theorie.
Mikhailovskys Interesse an Psychologie war mit der Entwicklung der Ansichten des Populismus verbunden, und daher lag der Schwerpunkt seiner Aufmerksamkeit auf den Problemen der Massenpsychologie. „Er begründet die Notwendigkeit, diesen Bereich als besonderen Wissenschaftszweig hervorzuheben, da sich keine der bestehenden Sozialwissenschaften mit der Untersuchung von Massenbewegungen als solchen beschäftigt. „Die kollektive Massenpsychologie fängt gerade erst an, sich zu entwickeln“, schrieb Mikhailovsky, „und die Geschichte selbst kann von ihr große Dienste erwarten.“
Die Aufgabe dieser Arbeit von Mikhailovsky besteht darin, die Mechanismen der Beziehung zwischen der Menge und der Person, die sie als großartig anerkennt, zu untersuchen und nicht darin, ein Maß für die Größe zu finden. Daher sind ein berüchtigter Bösewicht, ein Narr, ein Nichts, ein Schwachkopf für dieses Werk im Rahmen der gestellten Aufgabe genauso wichtig wie ein Universalgenie oder ein Engel im Fleisch, wenn die Menge ihnen folgte, wenn sie aufrichtig und nicht aus äußeren Impulsen gehorchte, wenn sie sie nachahmte und zu ihnen betete. Ich wiederhole noch einmal, dass dies nicht von den Zielen und Überlegungen der Helden abhängt, egal wie wertvoll und nützlich diese Ziele an sich sind.

37. Politik- der Bereich der Beziehungen und verschiedener Arten von Aktivitäten zwischen sozialen Gemeinschaften von Menschen bei der Umsetzung gemeinsamer Interessen mit verschiedenen Mitteln, deren wichtigstes Mittel die politische Macht ist.

Die Besonderheit der Politik ist folgende: Sie legt die Beziehungen zwischen großen Massen von Menschen fest, deren Interessen in ein einziges, universelles Ganzes integriert sind. Politik reduziert die individuelle, kollektive Willensäußerung auf ein integratives Ganzes, eine systemische Qualität, die gerade im politischen Bereich des menschlichen Lebens und Handelns am deutlichsten zum Ausdruck kommt. Das Moment der Verbindung zwischen dem Einzelnen, dem Besonderen und dem Universellen ist in der Politik immer präsent. Darüber hinaus ist die Ausrichtung auf das Allgemeine, das Allgemeine das Vorrecht der Politik. Da die wichtigste Institution, die die Reduktion des Einzelnen auf das Allgemeine bei der Umsetzung der Interessen bestimmter Subjekte organisiert, regelt und kontrolliert, der Staat ist, geht der Inhalt des Politischen auf die eine oder andere Weise direkt oder indirekt an den Staat.

Politik ist immer herrischer Natur, denn es ist unmöglich, die gesetzten Ziele ohne Zwang, Willensanstrengung und Einflussnahme der Subjekte zu erreichen, um die allgemeinen Interessen der Menschen zu erreichen. Der herrische Charakter drückt sich in politisch-staatlichen und politisch-nichtstaatlichen politischen Beziehungen aus, die sehr komplex und widersprüchlich, vertikal und horizontal organisiert usw. sind. In dieser Hinsicht schaffen Menschen, soziale Gemeinschaften keine materiellen und spirituellen Werte, aber die Aktivität politischer Subjekte ist nicht weniger bedeutsam, weil sie die gesellschaftspolitischen und anderen Prozesse der Gesellschaft und des Staates kontrollieren. Politik ist auch ein Mittel zur Konflikterkennung und -lösung, eine Entscheidungstätigkeit. Management öffentlicher Angelegenheiten, eine besondere Art der Kommunikation zwischen Menschen, sozialen Gemeinschaften.

38. Politische Elite- eine Gruppe von Personen mit politischem Einfluss und einer privilegierten Stellung in der Gesellschaft.

Im alltäglichen Sprachgebrauch hat der Begriff „Elite“ den Charakter einer positiven Bewertung und bezeichnet etwas Besseres, Auserwähltes, Auserwähltes. Aber in der Sozialwissenschaft hat dieser Begriff keine bewertende Bedeutung und bezeichnet lediglich die höchsten Schichten der sozialen Hierarchie. Personen, die zur Elite gehören, verfügen nicht unbedingt über die besten menschlichen Qualitäten (häufiger passiert das Gegenteil), und eine Person kann einen hohen Platz in der sozialen Hierarchie nicht nur aufgrund außergewöhnlicher Talente erreichen, sondern auch durch Erbschaft oder aufgrund zufälliger Umstände.

Normalerweise ist es die politische Elite das Staatsoberhaupt, der Premierminister und die Minister, die Vorsitzenden der Parlamentskammern, die parlamentarischen Fraktionen, die Führer von Parteien und gesellschaftspolitischen Bewegungen, die regionalen Führer sowie wichtige Verwaltungsbeamte (Verwaltungselite). Darüber hinaus unterscheiden sie sich auch Wirtschaftselite(Eigentümer großer Banken, Unternehmen, Beteiligungen), Militär (Generäle), Information (Medieneigentümer, Chefredakteure nationaler Fernsehsender, Zeitungen und Zeitschriften), Wissenschaft (große Wissenschaftler, Akademiker), Spiritual (höhere Kirchenhierarchen, berühmte Schriftsteller und Menschenrechtsaktivisten).

Zeichen und Merkmale der politischen Elite

Die Hauptmerkmale der politischen Elite sind der Besitz von Macht und die Monopolisierung des Entscheidungsrechts.

Wenn wir berücksichtigen, dass Gesellschaften aller Art in ihrer inneren Struktur normalerweise in zwei „Schichten“ unterteilt sind: die regierende Minderheit und die regierende Mehrheit, dann wird die regierende Minderheit als politische Elite bezeichnet. Darüber hinaus ist die Herrschaft dieser Minderheit anders Strukturkonstanz: Bei der Veränderung (Änderung) der persönlichen Zusammensetzung der Elite waren und bleiben ihre Machtverhältnisse im Wesentlichen immer unverändert. Es ist bekannt, dass im Laufe der Geschichte Stammesführer, Sklavenhalter, Monarchen, Bojaren und Adlige, Volkskommissare und Parteisekretäre, Parlamentarier und Minister usw. ersetzt wurden, aber die Herrschafts- und Unterordnungsverhältnisse zwischen der Elite und den Massen sind immer erhalten geblieben und werden immer noch beibehalten, weil es nie ein Volk gegeben hat, das sich selbst regieren würde, und es auch nie geben wird. Und jede Regierung, selbst die demokratischste, ist in Wirklichkeit oligarchisch, d. h. die Herrschaft der Wenigen über die Vielen.

Auch einem Merkmal der Elite wie ihr sollte Aufmerksamkeit geschenkt werden interne Differenzierung. Die Elite spaltet sich in die herrschende, d.h. direkter Besitz der Staatsmacht und nicht herrschende Opposition. Letzteres wird durch das Konzept abgedeckt „Gegen-Elite“.

39.
Man kann von Macht als einem psychologischen Phänomen in dem Sinne sprechen, dass sowohl diejenigen, die Macht ausüben, als auch diejenigen, die Macht gehorchen, bestimmte, gesellschaftlich geformte Präferenzen haben. Dies führt zu:

a) Diese Personen wollen mehr oder weniger eine Position in der Gesellschaft einnehmen, die ihnen Macht sichert oder ihnen eine größtmögliche Autonomie gegenüber der Macht ermöglicht, oder sie schließlich der Macht eines anderen unterwerfen;

b) Sie sind mehr oder weniger an den Platz in der Machthierarchie angepasst, den sie einnehmen, und erfüllen daher die Funktionen, die sich aus der ihnen von der Gesellschaft (mit oder ohne Beteiligung) zugewiesenen politischen Rolle ergeben, besser oder schlechter.

Bei der Untersuchung des psychologischen Aspekts von Macht stellen sich zwangsläufig eine Reihe von Fragen.
Erstens: Welche geistigen Veranlagungen führen dazu, dass manche Menschen nach Macht streben, während andere sie meiden? Welche sozialen und persönlichen Bedingungen prägen diese Veranlagungen?
Nach einigen theoretischen Konzepten ist es allgemein anerkannt, dass alle Menschen dazu neigen, nach Macht, materiellem Reichtum, Prestige und Bildung zu streben. Als Grundlage für Unterschiede wird der ungleiche Zugang zu ihnen herangezogen, da jeder der Werte Gegenstand nahezu universeller Bestrebungen ist. Im Gegensatz zu anderen Werten weckt Macht sowohl starke positive Gefühle, die sich in einem leidenschaftlichen Verlangen danach ausdrücken, als auch einen nicht weniger starken Ekel, der sich in der Verleugnung und Vermeidung jeglicher Funktionen ihrer Umsetzung äußert.
Das psychologische Merkmal der Macht ist eine Klassifizierung von Psychotypen in Abhängigkeit von der Einstellung zur Macht, die aus zwei Gründen vorgenommen werden muss:

1) nach Position: Macht entweder suchen oder meiden:

2) Teilnahme an der Machtausübung.
Psychologische Interpretationen von Macht versuchen, das Subjektive offenzulegen

Motivation dieses Verhaltens, die Ursprünge der Macht, verwurzelt in den Köpfen der Menschen.

Einer der herausragendsten Bereiche dieser Art ist die Psychoanalyse. Verschieden

Psychoanalytiker unterscheiden sich darin, die Ursachen der psychologischen Unterwerfung zu erklären.

Einige (S. Moskovisi, B. Edelman) sehen sie in einer Art Hypnotikum

Suggestion, die in der Beziehung zwischen dem Anführer und der Menge existiert, während andere

(J. Lacan) - in der besonderen Empfänglichkeit des menschlichen Unterbewusstseins für Symbole,

in der Sprache ausgedrückt. Im Allgemeinen hilft der psychologische Ansatz bei der Identifizierung

Mechanismen der Machtmotivation als Beziehung: Befehl – ​​Unterordnung.

Zur modernen ukrainischen Elite gehören die höchsten und mittleren Ränge der Verwaltungsgewalt, die gesetzgebende Körperschaft, die Führer politischer Parteien und Organisationen sowie die prominentesten Vertreter aus Wirtschaft, Kultur und Kirche. Die anfängliche Inkonsistenz der Bedingungen für die Bildung und Entwicklung der ukrainischen Elite führte zu widersprüchlichen Meinungen über ihren Ursprung und die Richtungen der Transformation. Die häufigsten davon sind die folgenden. Erstens verfügte der ukrainische Staat trotz der erlangten Unabhängigkeit überhaupt über keine politische Elite. Zweitens erbte die Ukraine von der UdSSR eine mächtige Partei- und Wirtschaftsnomenklatura, die dank einer Änderung der Slogans ehemalige politische Dissidenten in ihre Reihen rekrutierte, ihre nationale Ideologie übernahm und es im August 1991 schaffte, ihre Ränge und Positionen und damit Macht und Eigentum zu behalten.

Streng genommen erfolgt die Bildung der Elite in der modernen Ukraine durch die Durchdringung einer neuen nationaldemokratischen Elite. Das niedrige intellektuelle und kulturelle Niveau der ukrainischen Nomenklatura (Fedorov, 20), der Mangel an notwendiger Professionalität und Kompetenz in der Staatsführung machten schnell das Potenzial für soziale und politische Manöver zunichte und verstärkten gleichzeitig die Entfremdung der politischen Macht von der Mehrheit der Bevölkerung.

Ähnliche Informationen.

Elite ist:

• Personen, die in ihrem Tätigkeitsbereich den höchsten Index erhalten haben (V. Pareto).
• die politisch aktivsten, machtorientierten Menschen (G. Moska)
• Personen, die das größte Ansehen, den größten Reichtum und den größten Status in der Gesellschaft genießen (G. Lasswell)
• Menschen, die unabhängig von ihrem Status eine intellektuelle und moralische Überlegenheit gegenüber der Masse haben (L. Boden)
• Menschen mit höchstem Verantwortungsbewusstsein (J. Ortega y Gasset)
• kreative Minderheit im Gegensatz zur unkreativen Mehrheit (A. Toynbee) usw.

Politische Elite- eine Gruppe von Personen mit politischem Einfluss und einer privilegierten Stellung in der Gesellschaft.

Im alltäglichen Sprachgebrauch hat der Begriff „Elite“ den Charakter einer positiven Bewertung und bezeichnet etwas Besseres, Auserwähltes, Auserwähltes. Aber in der Sozialwissenschaft hat dieser Begriff keine bewertende Bedeutung und bezeichnet lediglich die höchsten Schichten der sozialen Hierarchie. Personen, die zur Elite gehören, verfügen nicht unbedingt über die besten menschlichen Qualitäten (häufiger passiert das Gegenteil), und eine Person kann einen hohen Platz in der sozialen Hierarchie nicht nur aufgrund außergewöhnlicher Talente erreichen, sondern auch durch Erbschaft oder aufgrund zufälliger Umstände.

Einer der Schöpfer von „“, der italienische Soziologe Gaetano Mosca (1858–1941), machte darauf aufmerksam, dass auch in demokratischen Gesellschaften die wirkliche Macht niemals der Mehrheit, sondern immer der gewählten Minderheit zusteht. Unter dem Gesichtspunkt des Zugangs zur politischen Macht ist die Gesellschaft in zwei Teile gespalten – die Herrscher (eine kleine Elite) und die Beherrschten (die überwiegende Mehrheit der Menschen). Daher kann die politische Elite als relativ organisierte Minderheit mit Machtpositionen bezeichnet werden. Vertreter der Elite sind politisch aktiv und können wichtige Entscheidungen für das gesamte politische System treffen, Befehle erteilen und deren Ausführung kontrollieren.

Normalerweise ist es die politische Elite das Staatsoberhaupt, der Premierminister und die Minister, die Vorsitzenden der Parlamentskammern, die parlamentarischen Fraktionen, die Führer von Parteien und gesellschaftspolitischen Bewegungen, die regionalen Führer sowie wichtige Verwaltungsbeamte (Verwaltungselite). Darüber hinaus unterscheiden sie sich auch Wirtschaftselite(Eigentümer großer Banken, Unternehmen, Beteiligungen), Militär (Generäle), Information (Medieneigentümer, Chefredakteure nationaler Fernsehsender, Zeitungen und Zeitschriften), Wissenschaft (große Wissenschaftler, Akademiker), Spiritual (höhere Kirchenhierarchen, berühmte Schriftsteller und Menschenrechtsaktivisten). Diese Gruppen können einen erheblichen Einfluss auf die Politik des Staates haben und in einigen Fällen mit der politischen Elite verschmelzen. Beispielsweise führt die Verschmelzung der wirtschaftlichen Elite mit der politischen Elite zur Bildung einer oligarchischen Herrschaft, die Verschmelzung der militärischen und politischen Elite führt zum Übergang des Staates zu militaristischen Positionen, die Verschmelzung der politischen Elite mit der spirituellen und religiösen Elite führt zur Manifestation von Elementen der Theokratie.

Elite-Formationssysteme

Zwei Elitebildungssysteme:

• offen, wo allen gesellschaftlichen Gruppen privilegierte Positionen zur Verfügung stehen, es einen starken Wettbewerb um Positionen gibt und diejenigen, die über die erforderlichen Führungsqualitäten verfügen, an die Spitze gelangen;
• geschlossen, wo die Auswahl von Kandidaten für die Elite durch einen engen Kreis von Führungskräften erfolgt und durch eine Reihe formaler Anforderungen (Herkunft, Parteizugehörigkeit, Dienstzeit usw.) erschwert wird; Ein solches System ist charakteristisch für nichtdemokratische Gesellschaften.

Der italienische Wissenschaftler Vilfredo Pareto (1848-1923) hob diese hervor Gegenelite - eine Gruppe von Menschen mit außergewöhnlichen Führungsqualitäten, denen es aufgrund der Geschlossenheit des Gesellschaftssystems nicht gestattet ist, Führungspositionen einzunehmen. Wenn die herrschende Elite schwächer wird, führt die Gegenelite revolutionäre Transformationen durch und verwandelt sich schließlich selbst in die herrschende Elite. Laut Pareto ist die gesamte politische Geschichte ein Prozess des Elitenwandels.

In einer offenen und stabilen Gesellschaft ist eine Person mit den notwendigen Eigenschaften in der Lage, selbstständig die höchsten Positionen der politischen Hierarchie zu erreichen. Die wichtigsten „sozialen Aufstiege“ in diesem Prozess sind aktive Beamten- und Parteiaktivitäten.

Zeichen und Merkmale der politischen Elite

Die Hauptmerkmale der politischen Elite sind der Besitz von Macht und die Monopolisierung des Entscheidungsrechts.

Wenn wir berücksichtigen, dass Gesellschaften aller Art in ihrer inneren Struktur normalerweise in zwei „Schichten“ unterteilt sind: die regierende Minderheit und die regierende Mehrheit, dann wird die regierende Minderheit als politische Elite bezeichnet. Darüber hinaus ist die Herrschaft dieser Minderheit anders Strukturkonstanz: Bei der Veränderung (Änderung) der persönlichen Zusammensetzung der Elite waren und bleiben ihre Machtverhältnisse im Wesentlichen immer unverändert. Es ist bekannt, dass im Laufe der Geschichte Stammesführer, Sklavenhalter, Monarchen, Bojaren und Adlige, Volkskommissare und Parteisekretäre, Parlamentarier und Minister usw. ersetzt wurden, aber die Herrschafts- und Unterordnungsverhältnisse zwischen der Elite und den Massen sind immer erhalten geblieben und werden immer noch beibehalten, weil es nie ein Volk gegeben hat, das sich selbst regieren würde, und es auch nie geben wird. Und jede Regierung, selbst die demokratischste, ist in Wirklichkeit oligarchisch, d. h. die Herrschaft der Wenigen über die Vielen.

Auch einem Merkmal der Elite wie ihr sollte Aufmerksamkeit geschenkt werden interne Differenzierung. Die Elite spaltet sich in die herrschende, d.h. direkter Besitz der Staatsmacht und nicht herrschende Opposition. Letzteres wird durch das Konzept abgedeckt „Gegen-Elite“.

Es gibt auch so etwas wie „Sub-Elite“. Sie bezeichnen verschiedene Unterarten der herrschenden Elite. Zu dieser Kategorie zählen neben der eigentlichen politischen Elite (höchste politische und staatliche Funktionäre) „Industriekapitäne“ (Chefs großer Konzerne), „Kriegsherren“ (höchste Heeres- und Polizeihierarchie), Träger „geistiger Macht“ (Priester, Intellektuelle, Schriftsteller etc.), „Massenführer“ (Partei- und Gewerkschaftsführer) etc.

Die Rolle und Bedeutung politischer Eliten

Die politische Elite spielt als aktivster, kompetentester und einflussreichster Teil der Gesellschaft eine Schlüsselrolle im politischen Prozess. Es beteiligt sich an der Entwicklung und Verabschiedung strategischer Entscheidungen und verwaltet deren Umsetzung, bestimmt die Richtung der gesellschaftlichen Entwicklung, gestaltet die Verteidigungspolitik des Landes und vertritt das Land auf der internationalen Bühne. Eliten spielen auch eine wichtige Rolle bei der Entwicklung dieser oder jener Ideologie oder politischen Strömung, bei der öffentlichen Meinungsbildung und bei der Mobilisierung der Massen für die Teilnahme an politischen Aktionen und Bewegungen.

Wird die herrschende Elite im wörtlichen etymologischen Sinne als bester Teil der Gesellschaft verstanden, so manifestiert sich ihre Bedeutung als Bezugsgruppe in allen Lebensbereichen, einschließlich der Einhaltung allgemeiner ethischer Normen und Kriterien der Moral. Gleichzeitig ist das Hauptkriterium für die Moral der politischen Elite ihr Dienst an den nationalstaatlichen Interessen.

Die Rolle und Bedeutung der politischen Eliten ist in Übergangs- und Krisenzeiten des Landes besonders groß. Die Unsicherheit der Menschen über die Zukunft ermöglicht es der herrschenden Elite, einen großen Teil der politischen Macht in ihren Händen zu konzentrieren, das Schicksal vieler Millionen Menschen zu kontrollieren und gleichzeitig keine Verantwortung zu tragen, indem sie ihre Inkompetenz und (oder) Missbräuche auf „objektive Umstände“ „abschreibt“.

Es muss auch berücksichtigt werden, dass die Eliten neben öffentlichen Interessen auch eigene persönliche und Gruppeninteressen (Unternehmensinteressen) haben. Objektiv gesehen stimmen die Interessen der herrschenden Elite mit öffentlichen Interessen überein, da die Stabilität der Macht und ihre Aussichten vom Wachstum des Wohlergehens des Volkes abhängen. Doch oft überwiegt die Versuchung, auf Kosten der Gesellschaft reich zu werden (insbesondere wenn diese Gesellschaft nicht in der Lage ist, sich selbst zu schützen) die objektive Notwendigkeit, und Probleme werden zugunsten der Eliten gelöst.

Die Bildung einer politischen Elite ist ein ziemlich langwieriger Prozess. Dabei spielen etablierte politische Traditionen und politische Kultur eine große Rolle. Die meisten Kandidaten absolvieren eine langjährige „Ausbildung“ in ihren Parteiorganisationen.

in Russland Anfang der 1990er Jahre. 20. Jahrhundert Die politische Elite wurde „aus einer Laune heraus“ aus ehemaligen sowjetischen Parteimitarbeitern und „jungen reformistischen Ökonomen“ im Laufe von zwei bis drei Jahren gebildet. Wie die Praxis der letzten 15 Jahre zeigt, halten die Kompetenz der herrschenden Elite Russlands sowie ihre moralische und politische Verantwortung einer Überprüfung noch nicht stand.

1. Die Entstehung des Konzepts und der Theorie der Eliten

1.1. Der Ursprung des Konzepts der „politischen Elite“

Das Wort „Elite“ bedeutet in der Übersetzung aus dem Französischen „das Beste“, „Auswahl“, „Favorit“. In der Alltagssprache hat es zwei Bedeutungen. Der erste von ihnen spiegelt den Besitz einiger intensiver, klarer und maximal ausgeprägter Merkmale wider, die auf einer bestimmten Messskala am höchsten sind. In diesem Sinne wird der Begriff „Elite“ in Ausdrücken wie „Elitegetreide“, „Elitepferde“, „Sportelite“, „Elitetruppen“, „Diebeselite“ usw. verwendet.

Im zweiten Sinne bezieht sich das Wort „Elite“ auf die beste, wertvollste Gruppe für die Gesellschaft, die über der Masse steht und aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften dazu aufgerufen ist, sie zu verwalten. Ein solches Verständnis des Wortes spiegelte die Realität einer Sklavenhalter- und Feudalgesellschaft wider, deren Elite die Aristokratie war. (Der Begriff „Aristos“ selbst bedeutet „der Beste“, bzw. die Aristokratie – „die Macht des Besten“.)

In der Politikwissenschaft wird der Begriff „Elite“ nur im ersten, ethisch neutralen Sinne verwendet. In seiner allgemeinsten Form charakterisiert dieser Begriff die Träger der ausgeprägtesten politischen und leitenden Qualitäten und Funktionen. Die Theorie der Eliten versucht, eine Nivellierung auszuschließen, indem sie den Einfluss von Menschen auf die Macht mittelbar beurteilt und die ungleiche Machtverteilung in der Gesellschaft, die Wettbewerbsfähigkeit und den Wettbewerb im Bereich des politischen Lebens, seine Hierarchie und Dynamik widerspiegelt.

Der wissenschaftlichen Verwendung der Kategorie „politische Elite“ liegen ganz bestimmte allgemeine Vorstellungen über den Platz und die Rolle der Politik und ihrer unmittelbaren Träger in der Gesellschaft zugrunde. Die Theorie der politischen Elite geht von der Gleichheit und Äquivalenz bzw. dem Vorrang der Politik gegenüber der Wirtschaft und der sozialen Struktur der Gesellschaft aus. Daher ist dieses Konzept unvereinbar mit den Ideen des wirtschaftlichen und sozialen Determinismus, die insbesondere vom Marxismus vertreten werden und die Politik lediglich als einen Überbau auf der ökonomischen Basis, als einen konzentrierten Ausdruck der Wirtschaft und der Klasseninteressen interpretieren. Aus diesem Grund und auch aufgrund der mangelnden Bereitschaft der herrschenden Nomenklatura-Elite, Gegenstand wissenschaftlicher Forschung zu sein, galt der Begriff der politischen Elite in der sowjetischen Sozialwissenschaft als pseudowissenschaftlich und bürgerlich-tendenziös und wurde nicht im positiven Sinne verwendet.

In der Politikwissenschaft verbreitete sich zunächst zu Beginn des 20. Jahrhunderts der französische Begriff „Elite“. dank der Werke von Sorel und Pareto, obwohl die Ideen des politischen Elitismus in der Antike außerhalb Frankreichs entstanden. Schon zur Zeit des Zerfalls des Stammessystems tauchten Ansichten auf, die die Gesellschaft in höhere und niedrigere, Adlige und Pöbel, Aristokratie und einfache Menschen spalteten. Die konsequenteste Begründung und Ausdrucksweise erhielten diese Ideen von Konfuzius, Platon, Machiavelli, Carlyle, Nietzsche. Allerdings haben solche elitären Theorien bisher keine ernsthafte soziologische Begründung erhalten. Die ersten modernen, klassischen Elitenkonzepte entstanden im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert. Sie sind mit den Namen Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto und Robert Michels verbunden.

1.2. Moscas Elitentheorie .

Der herausragende italienische Soziologe und Politikwissenschaftler Mosca (1858-1941) versuchte die unvermeidliche Spaltung jeder Gesellschaft in zwei Gruppen mit ungleichem sozialem Status und ungleicher Rolle zu beweisen. Im Jahr 1896 schrieb er in „Grundlagen der Politikwissenschaft“: „In allen Gesellschaften, von den am weitesten entwickelten und am wenigsten zivilisierten bis zu den aufgeklärten und mächtigen, gibt es zwei Klassen von Personen: die Klasse der Herrscher und die Klasse der Beherrschten.“ Die erste, immer relativ kleine Gruppe, übt alle politischen Funktionen aus, monopolisiert die Macht und genießt ihre inhärenten Vorteile, während die zweite, zahlreichere, von der ersten kontrolliert und reguliert wird.<...>und versorge ihn<...>materielle Mittel zur Unterstützung, die für die Lebensfähigkeit eines politischen Organismus notwendig sind“.

Mosca analysierte das Problem der Bildung der politischen Elite und ihrer spezifischen Eigenschaften. Er glaubte, dass das wichtigste Kriterium für die Zulassung die Fähigkeit sei, mit anderen Menschen umzugehen, d.h. Organisationsfähigkeit sowie materielle, moralische und intellektuelle Überlegenheit, die die Elite vom Rest der Gesellschaft unterscheidet. Obwohl diese Schicht im Großen und Ganzen die regierungsfähigste ist, verfügen nicht alle ihre Vertreter über die besten und höheren Qualitäten im Verhältnis zum Rest der Bevölkerung.

Mosca wies auf den Zusammenhalt der Gruppe der Manager und ihre dominante Stellung in der Gesellschaft hin und nannte sie eine politische Klasse. Diese Klasse unterliegt sukzessiven Änderungen. In seiner Entwicklung gibt es zwei Tendenzen: aristokratische und demokratische. Die erste davon manifestiert sich im Wunsch der politischen Klasse, erblich zu werden, wenn nicht legal, so doch tatsächlich. Die Vorherrschaft der aristokratischen Tendenz führt zur „Schließung und Kristallisierung“ der Klasse, zu ihrer Degeneration und in der Folge zu sozialer Stagnation. Dies führt letztlich zu einer Verschärfung des Kampfes neuer gesellschaftlicher Kräfte um die Besetzung dominanter Positionen in der Gesellschaft.

Der zweite, demokratische Trend drückt sich in der Erneuerung der politischen Klasse auf Kosten der handlungsfähigsten und aktivsten Unterschichten aus. Eine solche Erneuerung verhindert die Degeneration der Elite und macht sie zu einer wirksamen Führung der Gesellschaft fähig. Ein Gleichgewicht zwischen aristokratischen und demokratischen Tendenzen ist für die Gesellschaft äußerst wünschenswert, da es sowohl Kontinuität und Stabilität in der Führung des Landes als auch seine qualitative Erneuerung gewährleistet.

Moscas Konzept der politischen Klasse, das einen großen Einfluss auf die spätere Entwicklung von Elitetheorien hatte, wurde wegen einer gewissen Verabsolutierung des politischen Faktors (Zugehörigkeit zur Führungsebene) in der sozialen Strukturierung der Gesellschaft und einer Unterschätzung der Rolle der Wirtschaft kritisiert. Im Hinblick auf eine moderne pluralistische Gesellschaft ist ein solcher Ansatz weitgehend ungerechtfertigt. Allerdings hat die politische Klassentheorie in totalitären Staaten unerwartete Bestätigung gefunden. Hier erlangte die Politik eine dominante Stellung über die Wirtschaft und alle anderen Bereiche der Gesellschaft, und in der Person der Nomenklatura-Bürokratie bildete sich der Prototyp der von Moska beschriebenen „politischen „Klasse“. In totalitären Staaten wurde der Eintritt in die politische Nomenklatura, der Zugang zu Macht und Verwaltung zur Grundursache der wirtschaftlichen und sozialen Vorherrschaft der „herrschenden Klasse“.

1.3. Pareto- und Michels-Konzepte .

Unabhängig von Mosca entwickelte Pareto (1848-1923) etwa zur gleichen Zeit die Theorie der politischen Eliten. Er ging wie Mosca davon aus, dass die Welt zu allen Zeiten von einer auserwählten Minderheit regiert wurde und regiert werden sollte – einer Elite, die mit besonderen Eigenschaften ausgestattet ist: psychologische (angeborene) und soziale (durch Erziehung und Bildung erworbene). In „A Treatise on General Sociology“ schrieb er: „Ob es einigen Theoretikern gefällt oder nicht, die menschliche Gesellschaft ist heterogen und die Individuen sind physisch, moralisch und intellektuell unterschiedlich.“ Die Gesamtheit der Personen, deren Tätigkeit in einem bestimmten Bereich sich durch Effizienz und hohe Ergebnisse auszeichnet und die Elite darstellt.

Sie gliedert sich in die Herrschenden, die direkt oder indirekt (aber effektiv) an der Führung beteiligt sind, und die Nichtherrschenden – die Gegenelite – Menschen, die über die für die Elite charakteristischen Eigenschaften verfügen, aber aufgrund ihres sozialen Status und verschiedener in der Gesellschaft bestehender Barrieren für die unteren Schichten keinen Zugang zur Führung haben.

Die herrschende Elite ist intern geeint und kämpft um die Aufrechterhaltung ihrer Vorherrschaft. Die Entwicklung der Gesellschaft erfolgt durch einen periodischen Wandel, die Zirkulation der beiden Haupttypen von Eliten – „Füchse“ (flexible Führer, die „sanfte“ Führungsmethoden anwenden: Verhandlungen, Zugeständnisse, Schmeichelei, Überzeugung usw.) und „Löwen“ (harte und entschlossene Herrscher, die sich hauptsächlich auf Gewalt verlassen).

Die Veränderungen in der Gesellschaft untergraben nach und nach die Dominanz einer dieser Eliten. Somit wird die Herrschaft der „Füchse“, die in relativ ruhigen Perioden der Geschichte wirksam war, in Situationen ungeeignet, die entschlossenes Handeln und den Einsatz von Gewalt erfordern. Dies führt zu einer Zunahme der Unzufriedenheit in der Gesellschaft und zur Stärkung der Gegenelite („Löwen“), die durch die Mobilisierung der Massen die herrschende Elite stürzt und ihre Dominanz etabliert.

R. Michels (1876-1936) leistete einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Theorie der politischen Eliten. Er erforschte die sozialen Mechanismen, die den Elitismus der Gesellschaft hervorbringen. Grundsätzlich legt Michels in Solidarität mit Moska bei der Interpretation der Ursachen des Elitismus besonderes Augenmerk auf organisatorische Fähigkeiten sowie auf die Organisationsstrukturen der Gesellschaft, die den Elitismus stärken und die herrschende Schicht erheben. Er kam zu dem Schluss, dass die eigentliche Organisation der Gesellschaft Elitismus erfordert und diesen auf natürliche Weise reproduziert.

In der Gesellschaft gilt das „eiserne Gesetz oligarchischer Tendenzen“. Ihr Kern liegt darin, dass die Entwicklung großer Organisationen, untrennbar mit dem gesellschaftlichen Fortschritt verbunden, unweigerlich zur Oligarchisierung der gesellschaftlichen Führung und zur Bildung einer Elite führt, da die Führung solcher Verbände nicht von allen ihren Mitgliedern wahrgenommen werden kann. Die Wirksamkeit ihrer Aktivitäten erfordert funktionale Spezialisierung und Rationalität, die Zuweisung eines Führungskerns und -apparats, die nach und nach, aber unweigerlich, der Kontrolle der einfachen Mitglieder entziehen, sich von ihnen lösen und die Politik ihren eigenen Interessen unterordnen, wobei sie sich in erster Linie um die Wahrung ihrer privilegierten Stellung kümmern. Gewöhnliche Mitglieder von Organisationen sind nicht kompetent genug, passiv und zeigen Gleichgültigkeit gegenüber täglichen politischen Aktivitäten. Infolgedessen wird jede Organisation, auch eine demokratische, tatsächlich immer von einer oligarchischen Elitegruppe regiert. Diese einflussreichsten Gruppen, die daran interessiert sind, ihre privilegierte Stellung aufrechtzuerhalten, knüpfen untereinander verschiedene Kontakte, schließen sich zusammen und vergessen dabei die Interessen der Massen.

Aus der Wirkungsweise des „Gesetzes der oligarchischen Tendenzen“ zog Michels pessimistische Schlussfolgerungen über die Möglichkeiten der Demokratie im Allgemeinen und der Demokratie sozialdemokratischer Parteien im Besonderen. Tatsächlich identifizierte er Demokratie mit der direkten Beteiligung der Massen an der Regierungsführung.

In den Werken von Mosca, Pareto und Michels hat der Begriff der politischen Elite bereits eine recht klare Kontur erhalten. Seine wichtigsten Eigenschaften wurden dargelegt, Parameter, die es ermöglichen, verschiedene Elitentheorien zu unterscheiden und zu bewerten Modernität (diese Parameter werden im Folgenden verwendet). Diese beinhalten:

1) besondere Eigenschaften, die den Vertretern der Elite innewohnen;

2) Beziehungen, die innerhalb der Eliteschicht bestehen und den Grad ihres Zusammenhalts und ihrer Integration charakterisieren;

3) Beziehungen zwischen der Elite und der Nicht-Elite, den Massen;

4) Rekrutierung der Elite, d. h. wie und aus wem sie gebildet wird;

5) die Rolle (konstruktiv oder destruktiv) der Elite in der Gesellschaft, ihre Funktionen und ihr Einfluss.

2. Die Hauptrichtungen der modernen Elitentheorie.

2.1. Machiavellistische Schule

Die Konzepte der Eliten von Mosca, Pareto und Michels gaben den Anstoß für umfassende theoretische und später (hauptsächlich nach dem Zweiten Weltkrieg) empirische Untersuchungen von Gruppen, die ihren Staat führten oder dies für sich in Anspruch nahmen. Moderne Elitentheorien sind vielfältig. Historisch gesehen sind die bereits kurz betrachteten Konzepte der machiavellistischen Schule (Mosca, Pareto, Michels usw.) die erste Gruppe von Theorien, die ihre moderne Bedeutung nicht verloren haben. Sie teilen die folgenden Ideen:

1. Die besonderen Eigenschaften der Elite, die mit natürlichen Talenten und Erziehung verbunden sind und sich in ihrer Fähigkeit manifestieren, die Macht zu verwalten oder zumindest um sie zu kämpfen.

2. Gruppenzusammenhalt der Elite. Dabei handelt es sich um den Zusammenhalt einer Gruppe, die nicht nur durch einen gemeinsamen beruflichen Status, eine gesellschaftliche Stellung und Interessen geeint ist, sondern auch durch ein elitäres Selbstbewusstsein, das Selbstverständnis als besondere Schicht, die dazu berufen ist, die Gesellschaft zu führen.

3. Anerkennung des Elitismus jeder Gesellschaft, ihrer unvermeidlichen Spaltung in eine privilegierte herrschende kreative Minderheit und eine passive, unkreative Mehrheit. Eine solche Trennung ergibt sich natürlich aus der natürlichen Natur des Menschen und der Gesellschaft. Obwohl sich die personelle Zusammensetzung der Elite ändert, bleiben ihre vorherrschenden Einstellungen gegenüber den Massen grundsätzlich unverändert. So wurden beispielsweise im Laufe der Geschichte Stammesführer, Monarchen, Bojaren und Adlige, Volkskommissare und Parteisekretäre, Minister und Präsidenten ersetzt, das Herrschafts- und Unterordnungsverhältnis zwischen ihnen und dem einfachen Volk blieb jedoch stets erhalten.

4. Bildung und Wandel von Eliten im Zuge des Machtkampfes. Viele Menschen mit hohen psychologischen und sozialen Qualitäten neigen dazu, eine dominante privilegierte Position einzunehmen. Allerdings will ihnen niemand freiwillig seine Ämter und Positionen überlassen. Daher ist ein versteckter oder expliziter Kampf um einen Platz an der Sonne unvermeidlich.

5. Im Allgemeinen die konstruktive, führende und dominierende Rolle der Elite in der Gesellschaft. Es übt die für das Sozialsystem notwendige Kontrollfunktion aus, wenn auch nicht immer effektiv. Im Bemühen, ihre privilegierte Stellung zu bewahren und weiterzugeben, neigt die Elite dazu, zu degenerieren und ihre herausragenden Qualitäten zu verlieren.

Machiavellistische Elitentheorien werden kritisiert, weil sie die Bedeutung psychologischer Faktoren übertreiben, antidemokratisch sind und die Fähigkeiten und Aktivitäten der Massen unterschätzen, die Entwicklung der Gesellschaft und die modernen Realitäten der Wohlfahrtsstaaten unzureichend berücksichtigen und eine zynische Haltung gegenüber dem Kampf um die Macht einnehmen. Diese Kritik ist weitgehend unbegründet.

2.2. Werttheorien

Die Wertetheorien der Elite versuchen, die Schwächen der Machiavellisten zu überwinden. Wie die machiavellistischen Konzepte betrachten sie die Elite als die wichtigste konstruktive Kraft der Gesellschaft, mildern jedoch ihre Position gegenüber der Demokratie und streben danach, die Elitentheorie an das wirkliche Leben moderner Staaten anzupassen. Die vielfältigen Wertevorstellungen der Eliten unterscheiden sich deutlich im Grad des Schutzes der Aristokratie, der Haltung gegenüber den Massen, der Demokratie usw. Sie verfügen jedoch auch über eine Reihe der folgenden allgemeinen Einstellungen:

1. Die Zugehörigkeit zur Elite wird durch den Besitz hoher Fähigkeiten und Leistungen in den für die gesamte Gesellschaft wichtigsten Tätigkeitsbereichen bestimmt. Die Elite ist das wertvollste Element des sozialen Systems und konzentriert sich auf die Befriedigung ihrer wichtigsten Bedürfnisse. Im Laufe der Entwicklung sterben viele Alte ab und es entstehen neue Bedürfnisse, Funktionen und Wertorientierungen. Dies führt dazu, dass die Träger der für ihre Zeit wichtigsten Eigenschaften nach und nach durch neue Menschen verdrängt werden, die modernen Anforderungen gerecht werden. So kam es im Laufe der Geschichte zu einem Wandel der Aristokratie, die moralische Qualitäten und vor allem Ehre, Bildung und Kultur verkörperte, durch Unternehmer, deren wirtschaftliche Initiative die Gesellschaft brauchte. Letztere wiederum werden durch Manager und Intellektuelle ersetzt – die Träger von Wissen und Managementkompetenz, die für die moderne Gesellschaft so wichtig sind.

2. Die Elite ist aufgrund der von ihr ausgeübten Führungsfunktionen relativ geeint. Dabei handelt es sich nicht um einen Zusammenschluss von Menschen, die ihre egoistischen Gruppeninteressen verwirklichen wollen, sondern um die Zusammenarbeit von Personen, denen das Gemeinwohl in erster Linie am Herzen liegt.

3. Die Beziehung zwischen der Elite und den Massen beruht nicht so sehr auf der Natur der politischen oder sozialen Herrschaft, sondern vielmehr auf der Führung, die einen Führungseinfluss impliziert, der auf der Zustimmung und dem freiwilligen Gehorsam der Beherrschten und der Autorität der Machthaber beruht. Die führende Rolle der Elite wird mit der Führung der Älteren verglichen, die im Vergleich zu den Jüngeren, weniger Wissenden und Erfahreneren sachkundiger und kompetenter sind. Es entspricht den Interessen aller Bürger.

4. Die Bildung einer Elite ist weniger das Ergebnis eines erbitterten Kampfes um die Macht als vielmehr eine Folge der natürlichen Selektion der wertvollsten Vertreter durch die Gesellschaft. Daher sollte die Gesellschaft danach streben, die Mechanismen einer solchen Selektion zu verbessern und in allen sozialen Schichten nach einer rationalen, produktivsten Elite zu suchen.

5. Elitismus ist eine Voraussetzung für das effektive Funktionieren jeder Gesellschaft. Sie basiert auf der natürlichen Aufteilung von Leitungs- und Führungstätigkeit, ergibt sich selbstverständlich aus der Chancengleichheit und steht nicht im Widerspruch zur Demokratie. Unter sozialer Gleichheit ist die Gleichheit der Lebenschancen zu verstehen und nicht die Gleichheit der Ergebnisse und des sozialen Status. Da Menschen körperlich, geistig, in ihrer Lebensenergie und Aktivität nicht gleich sind, ist es für einen demokratischen Staat wichtig, ihnen annähernd gleiche Ausgangsbedingungen zu bieten. Sie werden zu unterschiedlichen Zeiten und mit unterschiedlichen Leuten die Ziellinie erreichen. .Ergebnisse. Es werden unweigerlich soziale „Champions“ und Außenseiter entstehen.

Einige Befürworter der Werttheorie der Eliten versuchen, quantitative Indikatoren zu entwickeln, die ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft charakterisieren. Also, N.A. Basierend auf einer Analyse der Entwicklung verschiedener Länder und Völker leitete Berdyaev den „Elitekoeffizienten“ als Verhältnis des hochintelligenten Teils der Bevölkerung zur Gesamtzahl der gebildeten Menschen ab. Der Elitenkoeffizient von über 5 % bedeutet, dass die Gesellschaft über ein hohes Entwicklungspotenzial verfügt. Sobald dieser Koeffizient auf etwa 1 % sank, hörte das Reich auf zu existieren, es wurden Stagnation und Verknöcherung in der Gesellschaft beobachtet. Die Elite selbst wurde zu einer Kaste, einer Priesterschaft.

Wertvorstellungen über die Rolle der Elite in der Gesellschaft überwiegen unter modernen Neokonservativen, die argumentieren, dass Elitismus für die Demokratie notwendig sei. Aber die Elite selbst sollte als moralisches Vorbild für andere Bürger dienen und Respekt vor sich selbst wecken, der in freien Wahlen bestätigt wird.

2.3. Theorien des demokratischen Elitismus .

Die wesentlichen Bestimmungen der Werttheorie der Eliten liegen den in der modernen Welt weit verbreiteten Konzepten des demokratischen Elitismus (Elitedemokratie) zugrunde. Sie entstammen Joseph Schumpeters Verständnis der Demokratie als einem Wettbewerb potenzieller Führungspersönlichkeiten um das Vertrauen der Wähler. Wie Karl Mannheim schrieb: „Demokratie bringt eine anti-elitäre Tendenz mit sich, erfordert aber nicht bis zur utopischen Gleichung von Elite und Massen zu gehen.“ Wir verstehen, dass Demokratie nicht durch das Fehlen einer Eliteschicht gekennzeichnet ist, sondern vielmehr durch eine neue Art der Rekrutierung und eine neue Identität der Elite.“

Befürworter des demokratischen Elitismus argumentieren unter Berufung auf die Ergebnisse empirischer Forschung, dass echte Demokratie sowohl Eliten als auch massenhafte politische Apathie brauche, da eine zu hohe politische Beteiligung die Stabilität der Demokratie gefährdet. Eliten sind vor allem als Garant für eine qualitativ hochwertige Zusammensetzung der von der Bevölkerung gewählten Führungspersönlichkeiten notwendig. Der gesellschaftliche Wert der Demokratie hängt entscheidend von der Qualität der Eliten ab. Die herrschende Schicht verfügt nicht nur über die zum Regieren notwendigen Eigenschaften, sondern dient auch als Verteidiger demokratischer Werte und ist in der Lage, den politischen und ideologischen Irrationalismus, das emotionale Ungleichgewicht und den Radikalismus einzudämmen, die den Massen oft innewohnen.

In den 60-70er Jahren. Behauptungen über den vergleichenden Demokratismus der Elite und den Autoritarismus der Massen wurden durch spezifische Studien weitgehend widerlegt. Es stellte sich heraus, dass Vertreter der Eliten zwar in der Regel die unteren Schichten der Gesellschaft bei der Akzeptanz liberaler demokratischer Werte (Freiheit des Einzelnen, Meinungsfreiheit, Wettbewerb usw.), bei politischer Toleranz, Toleranz gegenüber der Meinung anderer, bei der Verurteilung von Diktaturen usw. übertreffen, jedoch konservativer bei der Anerkennung der sozioökonomischen Rechte der Bürger sind: zu arbeiten, zu streiken, sich in einer Gewerkschaft zu organisieren, soziale Sicherheit usw. Darüber hinaus haben einige Wissenschaftler (P. Bahrakh, F. Naschold) die Möglichkeit aufgezeigt, die Stabilität und Effizienz des politischen Systems durch den Ausbau der politischen Massenbeteiligung zu erhöhen.

2.4. Elite-Pluralismus-Konzepte

Die Prinzipien der Werttheorie über den wertrationalen Charakter der Elitenauswahl in einer modernen demokratischen Gesellschaft entwickeln die Konzepte der Pluralität und des Pluralismus der Eliten, die im heutigen elitären Denken vielleicht am häufigsten vorkommen. Sie werden oft als Funktionstheorien der Elite bezeichnet. Sie leugnen nicht die Elitentheorie als Ganzes, obwohl sie eine radikale Überarbeitung einiger ihrer grundlegenden Klassen erfordernische Installationen. Das pluralistische Elitenkonzept basiert auf folgenden Postulaten:

1. Interpretation politischer Eliten als funktionale Eliten. Die Qualifikationsbereitschaft, Funktionen zur Steuerung spezifischer sozialer Prozesse wahrzunehmen, ist die wichtigste Eigenschaft, die die Zugehörigkeit zur Elite bestimmt. „Funktionale Eliten“, schreibt E. Holtmann, „sind Einzelpersonen oder Gruppen mit besonderen Qualifikationen, die für die Besetzung bestimmter Führungspositionen in der Gesellschaft erforderlich sind.“ Ihre Überlegenheit gegenüber anderen Mitgliedern der Gesellschaft zeigt sich darin, wichtige politische und gesellschaftliche Prozesse zu steuern oder zu beeinflussen.

2. Leugnung der Elite als einzelne privilegierte, relativ geschlossene Gruppe. In einer modernen demokratischen Gesellschaft ist die Macht auf verschiedene Gruppen und Institutionen verteilt, die durch direkte Beteiligung, Druck, den Einsatz von Blöcken und Bündnissen ein Veto gegen anstößige Entscheidungen einlegen, ihre Interessen verteidigen und Kompromisse finden können. Die Machtverhältnisse selbst sind veränderlich, fließend. Sie werden für bestimmte Entscheidungen erstellt und können für die Annahme und Umsetzung anderer Entscheidungen ersetzt werden. Dies schwächt die Machtkonzentration und verhindert die Bildung einer stabilen herrschenden Schicht.

3. Die Spaltung der Gesellschaft in Elite und Masse ist relativ, bedingt und oft verschwommen. Zwischen ihnen besteht eher ein Verhältnis der Repräsentation als der Herrschaft oder ständigen Führung. Mit Hilfe verschiedener demokratischer Mechanismen – Wahlen, Referenden, Umfragen, Presse, Interessengruppen usw. - Es ist möglich, die Wirkung des von Michels formulierten „Gesetzes der oligarchischen Tendenzen“ einzuschränken oder sogar zu verhindern und die Elite unter dem Einfluss der Massen zu halten. Dies wird durch den Wettbewerb der Eliten erleichtert, der den wirtschaftlichen und sozialen Wettbewerb in der modernen Gesellschaft widerspiegelt. Es verhindert die Bildung einer einzigen dominanten Führungsgruppe und ermöglicht es den Eliten, gegenüber den Massen rechenschaftspflichtig zu sein.

4. In modernen Demokratien werden Eliten aus den kompetentesten und interessiertesten Bürgern gebildet, die sehr frei Teil der Elite sein und an der Entscheidungsfindung teilnehmen können. Das Hauptthema des politischen Lebens sind nicht Eliten, sondern Interessengruppen. Die Unterschiede zwischen der Elite und der Masse beruhen hauptsächlich auf einem ungleichen Interesse an der Entscheidungsfindung. Den Zugang zur Führungsschicht eröffnen nicht nur Reichtum und hoher sozialer Status, sondern vor allem persönliche Fähigkeiten, Kenntnisse, Aktivität etc.

5. In Demokratien üben Eliten wichtige öffentliche Funktionen im Zusammenhang mit der Regierungsführung aus. Von ihrer gesellschaftlichen Dominanz zu sprechen, ist ungerechtfertigt.

2.5. Linksliberale Konzepte

Eine Art ideologischer Antipode des pluralistischen Elitismus sind die linksliberalen Elitentheorien. Der wichtigste Vertreter dieses Trends war Charles Wright Mills in den 50er Jahren. versuchte zu beweisen, dass die Vereinigten Staaten nicht von vielen, sondern von einer herrschenden Elite kontrolliert werden. Der linksliberale Elitismus teilt zwar einige Grundsätze der machiavellistischen Schule, weist aber auch spezifische, charakteristische Merkmale auf:

1. Das Hauptmerkmal der Elitenbildung sind nicht herausragende individuelle Qualitäten, sondern der Besitz von Kommandopositionen, Führungspositionen. Die Machtelite, schreibt Mills, „besteht aus Menschen in Positionen, die es ihnen ermöglichen, sich über den einfachen Mann zu erheben und Entscheidungen von großer Tragweite zu treffen.“<...>Dies liegt daran, dass sie die wichtigsten hierarchischen Institutionen und Organisationen der modernen Gesellschaft befehligen.<...>Sie besetzen strategische Kommandoposten im sozialen System, in denen die wirksamen Mittel zur Sicherung der Macht, des Reichtums und des Ruhms konzentriert sind, die sie genießen. Es ist die Besetzung von Schlüsselpositionen in Wirtschaft, Politik, Militär und anderen Institutionen, die Macht verleiht und damit die Elite konstituiert. Dieses Verständnis der Elite unterscheidet linksliberale Konzepte von machiavellistischen und anderen Theorien, die Elitismus aus den besonderen Eigenschaften von Menschen ableiten.

2. Gruppenzusammenhalt und Vielfalt in der Zusammensetzung der herrschenden Elite, die nicht auf die politische Elite beschränkt ist, die direkt Regierungsentscheidungen trifft, sondern auch Unternehmensführer, Politiker, hohe Beamte und leitende Beamte umfasst. Sie werden von Intellektuellen unterstützt, die im bestehenden System gut verankert sind.

Der verbindende Faktor der herrschenden Elite ist nicht nur das gemeinsame Interesse ihrer Mitgliedsgruppen an der Aufrechterhaltung ihrer privilegierten Stellung und des diese sichernden Gesellschaftssystems, sondern auch die Nähe des sozialen Status, des Bildungs- und Kulturniveaus, der Bandbreite an Interessen und spirituellen Werten, des Lebensstils sowie persönlicher und familiärer Bindungen.

3. Tiefer Unterschied zwischen der Elite und den Massen. Einheimische des Volkes können nur durch die Besetzung hoher Positionen in der sozialen Hierarchie in die Elite eintreten. Allerdings haben sie kaum eine echte Chance dazu. Die Möglichkeiten der Massen, durch Wahlen und andere demokratische Institutionen Einfluss auf die Elite zu nehmen, sind sehr begrenzt. Mit Hilfe von Geld, Wissen und einem gut etablierten Mechanismus zur Bewusstseinsmanipulation kontrolliert die herrschende Elite die Massen praktisch unkontrolliert.

4. Die Rekrutierung der Elite erfolgt hauptsächlich aus ihrem eigenen Umfeld auf der Grundlage der Akzeptanz ihrer gesellschaftspolitischen Werte. Die wichtigsten Auswahlkriterien sind der Besitz von Einflussressourcen sowie unternehmerische Qualitäten und eine konformistische gesellschaftliche Stellung.

5. Die Hauptfunktion der herrschenden Elite in der Gesellschaft besteht darin, ihre eigene Vorherrschaft sicherzustellen. Dieser Funktion ist die Lösung von Führungsproblemen untergeordnet. Mills bestreitet die Unausweichlichkeit des gesellschaftlichen Elitismus und kritisiert ihn aus konsequent demokratischen Positionen.

Anhänger der linksliberalen Elitentheorie leugnen meist die direkte Verbindung der Wirtschaftselite mit politischen Führern, deren Handeln beispielsweise laut Ralph Miliband nicht von Großbesitzern bestimmt wird. Die politischen Führer der entwickelten kapitalistischen Länder stimmen jedoch mit den Grundprinzipien des Marktsystems überein und betrachten es als die optimale Form der sozialen Organisation für die moderne Gesellschaft. Daher streben sie in ihrer Tätigkeit danach, die Stabilität einer auf Privateigentum und pluralistischer Demokratie basierenden Gesellschaftsordnung zu gewährleisten.

In der westlichen Politikwissenschaft werden die wesentlichen Bestimmungen des linksliberalen Elitenbegriffs scharf kritisiert, insbesondere die Aussagen über die Nähe der herrschenden Elite, den direkten Eintritt des Großkapitals in sie usw. In der marxistischen Literatur hingegen wurde diese Richtung aufgrund ihrer kritischen Ausrichtung sehr positiv bewertet.

3. Typologie, soziale Leistung und Elite-Rekrutierung.

3.1. Allgemeine Definition und Gründe für die Existenz einer Elite

Jede der oben diskutierten Hauptrichtungen der Elitentheorie spiegelt bestimmte Aspekte der Realität wider und konzentriert sich auf bestimmte historische Epochen und Länder. Die darin identifizierten wichtigsten Merkmale und Aspekte der Elite ermöglichen eine allgemeine Definition. Politische Elite- Dies ist eine intern differenzierte, heterogene, aber relativ integrierte Gruppe von Personen (oder eine Gruppe von Gruppen), die eine Minderheit der Gesellschaft darstellt, mehr oder weniger über Führungsqualitäten verfügt und bereit ist, Führungsfunktionen wahrzunehmen, Führungspositionen in öffentlichen Institutionen zu besetzen und (oder) die Annahme von Machtentscheidungen in der Gesellschaft direkt zu beeinflussen. Hierbei handelt es sich um eine relativ privilegierte, politisch dominante Gruppe, die den Anspruch erhebt, das Volk zu repräsentieren. In einer demokratischen Gesellschaft wird sie in gewissem Maße von den Massen kontrolliert und ist für jeden Bürger mit den erforderlichen Qualifikationen und politischer Aktivität relativ offen, sich ihr anzuschließen.

Seine Existenz ist auf die Wirkung der folgenden Hauptfaktoren zurückzuführen:

1. psychische und soziale Ungleichheit der Menschen, ihre ungleichen Fähigkeiten, Chancen und ihr Wunsch, sich an der Politik zu beteiligen;

2. das Gesetz der Arbeitsteilung, das als Voraussetzung für seine Wirksamkeit eine berufliche Tätigkeit in leitender Funktion voraussetzt;

3. hohe gesellschaftliche Bedeutung der Führungsarbeit und deren entsprechende Anregung;

4. vielfältige Möglichkeiten, Führungstätigkeiten zur Erlangung sozialer Privilegien zu nutzen (da politische und Führungsarbeit in direktem Zusammenhang mit der Werteverteilung steht);

5. die praktische Unmöglichkeit, eine umfassende Kontrolle über politische Führer auszuüben;

6. politische Passivität der breiten Bevölkerungsmassen, deren Hauptinteressen meist außerhalb der Politik liegen.

3.2. Typologie der Eliten

Diese und einige andere Faktoren bestimmen den Elitismus der Gesellschaft. Die politische Elite selbst ist heterogen, intern differenziert und unterscheidet sich in verschiedenen historischen Phasen und in verschiedenen Ländern erheblich. Dies sowie die Besonderheiten der Forschungsansätze erschweren die Klassifizierung.

Abhängig von den Einflussquellen werden Eliten unterteilt erblich wie die Aristokratie wertvoll- Personen, die hoch angesehene und einflussreiche öffentliche und staatliche Ämter innehaben, anmaßend- die unmittelbaren Machtinhaber und funktionell- professionelle Führungskräfte, die über die für die Besetzung von Führungspositionen erforderlichen Qualifikationen verfügen.

Unter den Eliten gibt es Urteil direkt im Besitz der Staatsgewalt und Opposition(Gegen-Elite); Ö offen aus der Gesellschaft rekrutiert und geschlossen reproduziert aus seiner eigenen Umgebung, zum Beispiel dem Adel.

Die Elite selbst ist unterteilt in höher Und Mitte. Die höchste Elite nimmt direkten Einfluss auf die Entscheidungsfindung, die für den gesamten Staat von Bedeutung ist. Die Zugehörigkeit kann auf Reputation zurückzuführen sein, beispielsweise auf inoffizielle Berater des Präsidenten, auf sein „Küchenbüro“ oder auf seine Position in Machtstrukturen. In westlichen Demokratien kommen auf eine Million Einwohner etwa 50 Angehörige der oberen Elite. Unter der höchsten Elite wird häufig ein Kern herausgegriffen, der sich durch eine besondere Intensität der Kommunikation und Interaktion auszeichnet und in der Regel 200–400 Personen umfasst.

Etwa 5 Prozent der Bevölkerung werden der mittleren Elite zugeordnet, die gleichzeitig durch drei Kriterien unterschieden wird – Einkommen, beruflicher Status und Bildung. Personen, die nur in einem oder zwei dieser Kriterien die höchste Punktzahl erzielen, werden als klassifiziert marginal die Elite. Wie Carl Deutsch anmerkt: „Generell stehen Menschen, deren Bildungsniveau viel höher ist als ihr Einkommen, bestehenden Beziehungen meist kritischer gegenüber und neigen in ihren politischen Überzeugungen zu Zentrismus oder Linksradikalismus.“ Auch Personen, deren Einkommen deutlich über dem Bildungsniveau liegt, sind häufig mit ihrer Stellung und ihrem Ansehen unzufrieden und vertreten in der Regel rechte politische Positionen. Somit können die Ansichten der Elite von 5 Prozent der erwachsenen Bevölkerung des Landes, bestimmt durch das Verhältnis von Einkommen, Berufsstatus und Bildungsniveau, viel darüber aussagen, was für ein bestimmtes Land politisch akzeptabel ist und was nicht.

Viele Politikwissenschaftler stellen einen Trend zu einer zunehmenden Rolle der mittleren Elite, insbesondere ihrer neuen Schichten, der sogenannten „Subelite“ – hochrangige Beamte, Manager, Wissenschaftler, Ingenieure und Intellektuelle – bei der Vorbereitung, Annahme und Umsetzung politischer Entscheidungen fest. Diese Schichten sind der Spitzenelite in der Regel hinsichtlich Information, Organisation und Fähigkeit zu einheitlichem Handeln überlegen.

An die Elite schließt sich die politische Elite an, die direkt in den Prozess der politischen Entscheidungsfindung eingebunden ist administrativ Es ist für die Durchführung von Aktivitäten konzipiert, hat aber tatsächlich großen Einfluss auf die Politik.

Eine der recht aussagekräftigen Klassifizierungen der politischen Elite in einer demokratischen Gesellschaft ist die Zuordnung, abhängig vom Entwicklungsgrad und dem Verhältnis vertikaler (sozialer Repräsentativität) und horizontaler (gruppeninterner Zusammenhalt) Verbindungen der Elite in ihre vier Haupttypen: stabil demokratisch(„inszenierte“) Elite – hohe Repräsentativität und hohe Gruppenintegration; pluralistisch— hohe Repräsentativität und geringe Gruppenintegration; anmaßend- geringe Repräsentativität und hohe Gruppenintegration und zerfallen- Beide Indikatoren sind niedrig (siehe Tabelle).

Optimal für die Gesellschaft ist eine stabile demokratische Elite, die eine enge Bindung zum Volk mit einem hohen Maß an Gruppenkooperation verbindet, die es ermöglicht, politische Gegner zu verstehen und für alle akzeptable Kompromisslösungen zu finden.

3.3. Spitzenleistung und Integration .

Der Elitismus der modernen Gesellschaft ist eine ziemlich bewiesene Tatsache. Alle Versuche, es zu beseitigen und die Bevölkerung politisch zu ebnen, führten nur zur Herrschaft despotischer, ineffektiver Eliten, die letztendlich dem gesamten Volk schadeten. Der politische Elitismus kann nur durch öffentliche Selbstverwaltung beseitigt werden. Im gegenwärtigen Stadium der Entwicklung der menschlichen Zivilisation ist die Selbstverwaltung des Volkes jedoch eher ein attraktives Ideal als eine Realität. Für einen demokratischen Staat ist nicht der Kampf gegen den Elitismus von größter Bedeutung, sondern die Bildung der produktivsten und nützlichsten Elite für die Gesellschaft, die Gewährleistung ihrer gesellschaftlichen Repräsentativität, die rechtzeitige qualitative Erneuerung, die Verhinderung der Oligarchisierungstendenz und die Umwandlung in eine geschlossene herrschende privilegierte Kaste.

Die soziale Leistungsfähigkeit der Elite, die die Wirksamkeit ihrer Wahrnehmung der gesellschaftsleitenden Funktionen charakterisiert, setzt sich aus vielen Indikatoren zusammen. Zu den wichtigsten davon gehören optimale Kombination aus horizontaler und vertikaler Integration und effektivem Rekrutierungssystem die hohe Fachkompetenz und Werteorientierungen vermittelt, die für Führungspersonal erforderlich sind: Ehrlichkeit, Achtung von Gesetzen und Menschenrechten, Sorge um das Gemeinwohl usw.

Unter horizontaler Integration versteht man die Zusammenarbeit verschiedener Vertreter der Elite, ihren Gruppenzusammenhalt. Innerhalb bestimmter Grenzen gehalten, ist es eine notwendige Voraussetzung für kollektive Entscheidungen, den Schutz der Gesellschaft vor politischer Polarisierung und Radikalisierung, die Verbesserung der Fähigkeit von Führungskräften, Kompromisslösungen zu finden und einen Konsens zu erzielen sowie Konflikte zu verhindern und zu lösen. Die gruppeninterne Integration trägt jedoch nur dann zur sozialen Leistungsfähigkeit der Elite bei, wenn sie aufgrund der Schwächung ihrer sozialen Repräsentativität, die den Ausdruck der Interessen der gesamten Gesellschaft durch die Elite kennzeichnet, nicht stattfindet. Wie E. Hoffmann-Lange feststellt, neigen moderne „Eliten dazu, sich von ihrer eigenen Basis zu emanzipieren, deren Anforderungen sie als Einschränkung ihrer Entscheidungsfreiheit empfinden.“

3.4. Soziale Repräsentativität der Elite .

Die Äußerung der Wünsche und Meinungen der Bevölkerung durch die Elite hängt von vielen Faktoren ab. Einer davon ist die soziale Herkunft seiner Vertreter. Es beeinflusst weitgehend politische Orientierungen.

Es ist klar, dass es Menschen, die aus der Gruppe der Bauern, Arbeiter, bestimmten ethnischen und anderen Gruppen stammen, leichter fällt, die spezifischen Bedürfnisse der jeweiligen Schichten zu verstehen und mit ihnen eine gemeinsame Sprache zu finden. Es ist jedoch keineswegs notwendig, dass die Interessen der Arbeiter von Arbeitern, der Bauern von Bauern, der Jugend von Jugendlichen usw. verteidigt werden. Das können Berufspolitiker, die aus anderen Gesellschaftsschichten kommen, oft besser.

In modernen Staaten ist die Unverhältnismäßigkeit der Repräsentation in der Elite der Bevölkerung recht groß. Somit sind Hochschulabsolventen in der Elite westlicher Länder deutlich stärker vertreten als andere Gruppen. Und dies wiederum ist meist mit einem recht hohen sozialen Status der Eltern verbunden. Insgesamt nimmt die überproportionale Repräsentation verschiedener Schichten in der politischen Elite in der Regel mit steigendem Status einer Position zu. In den ersten Etagen der politischen und administrativen Pyramide sind die unteren Bevölkerungsschichten deutlich stärker vertreten als in den höheren Machtebenen. Das Missverhältnis der sozialen Indikatoren der politischen Eliten und der Gesamtbevölkerung bedeutet noch nicht, dass die politischen Orientierungen der Führer nicht repräsentativ sind.

Wichtiger ist im Vergleich zur formalen Reflexion der Elite der sozialen Struktur die Garantie der sozialen Repräsentativität der Elite organisatorisch(Partei, Gewerkschaft usw.) Zugehörigkeit. Es steht in direktem Zusammenhang mit den Wertorientierungen der Menschen. Darüber hinaus verfügen Parteien und andere Organisationen in der Regel über ausreichende Möglichkeiten, ihre Mitglieder in die richtige Richtung zu beeinflussen.

In einer modernen demokratischen Gesellschaft werden die Mechanismen der Partei zur Kontrolle der Eliten durch staatliche und öffentliche Institutionen ergänzt. Zu diesen Institutionen gehören Wahlen, Medien, Meinungsumfragen, Interessengruppen usw.

3.5. Elite-Rekrutierungssysteme .

Die Systeme ihrer Rekrutierung (Auswahl) haben großen Einfluss auf die gesellschaftliche Repräsentativität, qualitative Zusammensetzung, Fachkompetenz und Leistungsfähigkeit der gesamten Elite. Solche Systeme bestimmen: Wer, wie und von wem wählt, welche Verfahren und Kriterien gelten dafür, der Kreis der Selektoren (Personen, die die Auswahl durchführen) und die Motive für ihre Handlungen.

Es gibt zwei Hauptsysteme zur Rekrutierung von Eliten: Gilden und unternehmerisch (unternehmerisch). In ihrer reinen Form sind sie recht selten. Das Unternehmersystem überwiegt in demokratischen Staaten, das Zunftwesen in den Ländern des Verwaltungssozialismus, obwohl seine Elemente auch im Westen, insbesondere in der Wirtschaft und im staatlich-administrativen Bereich, weit verbreitet sind.

Jedes dieser Systeme hat seine eigenen Besonderheiten. Das Gildensystem ist also gekennzeichnet durch:

1) Nähe, die Auswahl von Bewerbern für höhere Positionen hauptsächlich aus den unteren Schichten der Elite selbst, ein langsamer, allmählicher Weg an die Spitze. Ein Beispiel hierfür ist die komplexe bürokratische Leiter, die einen schrittweisen Aufstieg entlang der zahlreichen Stufen der Diensthierarchie beinhaltet;

2) ein hoher Grad der Institutionalisierung des Auswahlprozesses, das Vorhandensein zahlreicher institutioneller Filter – formale Voraussetzungen für die Besetzung von Positionen. Dies können Parteizugehörigkeit, Alter, Berufserfahrung, Ausbildung, Führungseigenschaften usw. sein;

3) ein kleiner, relativ geschlossener Kreis der Wählerschaft. In der Regel gehören ihm nur Mitglieder eines höheren Leitungsgremiums oder ein erster Führer an – der Chef der Regierung, der Firmen usw.;

4) Auswahl und Ernennung des Personals durch einen engen Kreis von Führungskräften, Mangel an offenem Wettbewerb;

5) die Tendenz, den bestehenden Elitetyp zu reproduzieren. Im Wesentlichen folgt dieses Merkmal aus den vorherigen – dem Vorliegen zahlreicher formeller Anforderungen, der Ernennung zu einer Position durch das Top-Management sowie einem langen Verbleib des Bewerbers in den Reihen dieser Organisation.

Unternehmerskaja Das Elite-Rekrutierungssystem ist in vielerlei Hinsicht das Gegenteil des Gildensystems. Es zeichnet sich aus durch: 1) Offenheit und vielfältige Möglichkeiten für Vertreter aller gesellschaftlichen Gruppen, Führungspositionen zu beanspruchen; 2) eine kleine Anzahl formaler Anforderungen, institutionelle Filter; 3) ein breites Wählerspektrum, das alle Wähler des Landes umfassen kann; 4) hohe Wettbewerbsfähigkeit der Auswahl, Schärfe der Rivalität um die Besetzung von Führungspositionen; 5) die Variabilität der Zusammensetzung der Elite, die dafür überragende Bedeutung persönlicher Qualitäten, individueller Aktivität, der Fähigkeit, Unterstützung bei einem breiten Publikum zu finden und es mit attraktiven Ideen und Programmen zu fesseln.

Dieses System schätzt herausragende Menschen mehr. Es ist offen für junge Führungskräfte und Innovationen. Zugleich sind gewisse Nachteile seines Einsatzes die relativ hohe Risikowahrscheinlichkeit und Unprofessionalität in der Politik, die relativ geringe Vorhersehbarkeit der Politik und die Tendenz von Führungskräften, übermäßig auf externe Effekte zu achten. Generell ist, wie die Praxis zeigt, das unternehmerische System der Elitenrekrutierung gut an die Dynamik des modernen Lebens angepasst.

Auch das Gildensystem hat seine Vor- und Nachteile. Zu seinen Stärken zählen die Ausgewogenheit der Entscheidungen, das geringere Risiko bei ihrer Annahme und die geringere Wahrscheinlichkeit interner Konflikte sowie die größere Vorhersehbarkeit der Politik. Die Hauptwerte dieses Systems sind Konsens, Harmonie und Kontinuität. Gleichzeitig ist das Zunftsystem anfällig für Bürokratisierung, organisatorische Routine, Konservatismus, die Willkür der Auswahl und die Ersetzung formeller Auswahlkriterien durch informelle. Es führt zu massenhafter Konformität und erschwert die Korrektur von Fehlern und die Beseitigung von von unten herbeigeführten Mängeln. Ohne die Hinzufügung von Wettbewerbsmechanismen führt dieses System zur allmählichen Degeneration der Elite, ihrer Abspaltung von der Gesellschaft und ihrer Umwandlung in eine privilegierte Kaste.

3.6. Das Nomenklaturasystem und seine gesellschaftlichen Folgen

Tatsächlich geschah dies in den Ländern des Verwaltungssozialismus, wo jahrzehntelang das Nomenklatura-System zur Rekrutierung der politischen Elite dominierte – eine der typischsten Varianten des Zunftsystems. Der Kern des Nomenklatura-Systems besteht darin, dass Personen in gesellschaftlich bedeutsame Führungspositionen nur mit Zustimmung und Empfehlung der zuständigen Parteigremien berufen werden, bei der Auswahl der Elite von oben.

In der UdSSR beispielsweise wurden die negativen sozialen Folgen des Funktionierens dieses Systems durch seinen umfassenden Charakter, die vollständige Beseitigung von Wettbewerbsmechanismen in Wirtschaft und Politik sowie die Ideologisierung, Politisierung und Nichtpotisierung (Dominanz familiärer Bindungen) von Auswahlkriterien verstärkt. Solche Kriterien waren völliger ideologischer und politischer Konformismus („politische Reife“), Parteilichkeit, persönliche Hingabe an eine höhere Führung, Unterwürfigkeit und Schmeichelei, familiäre Bindungen, auffälliger Aktivismus und so weiter. Diese und andere ähnliche Normen – Filter eliminierten die ehrlichsten und fähigsten Menschen, entstellten die Persönlichkeit und ließen einen Massentyp grauer, ideologisch unsicherer Arbeiter entstehen, unfähig zu echter Initiative, der in der Besetzung von Führungspositionen nur persönlichen Gewinn sieht.

Die langfristige destruktive Wirkung des Nomenklaturasystems sowie die Zerstörung der Hautfarbe des Volkes, seiner besten Vertreter, in Kriegen und Lagern führten zur Degeneration der sowjetischen politischen Elite. Die Situation änderte sich auch nach der Liquidierung der Macht der KPdSU nicht, da sich in Russland im Gegensatz zu vielen Ländern Osteuropas keine einflussreiche, wirklich demokratische Gegenelite bildete, die in der Lage wäre, die Gesellschaft effektiv zu führen.

Die Nomenklatur-Vergangenheit, die durch das fast völlige Fehlen sozialer Kontrolle und die Sitten der legalisierten Geschäftsleute der Schattenwirtschaft noch verschärft wurde, zeigte sich deutlich in der postkommunistischen russischen Elite. Ihre geringen geschäftlichen und moralischen Qualitäten erklären weitgehend die Dauerhaftigkeit und Tiefe der Krise der russischen Gesellschaft im letzten Jahrzehnt, die massive Ausbreitung von Korruption und Verantwortungslosigkeit. Der Ausweg aus dieser Situation und die erfolgreiche Reform der Gesellschaft sind nur durch die Schaffung eines neuen Systems der Elitenrekrutierung auf der Grundlage von Wettbewerbsprinzipien und der Institutionalisierung von Anforderungen an die geschäftlichen und moralischen Qualitäten politischer und administrativer Führungskräfte möglich.

Die sehr schwache politische Aktivität der Bürger, die geringe Leistungsfähigkeit der russischen Elite, die Unvollständigkeit des Prozesses der Rekrutierung einer neuen Führungsschicht und gleichzeitig ihre überragende Bedeutung für die Transformation des Landes – all dies macht das Problem der politischen Elite für die russische Gesellschaft besonders relevant. Die sozialen Mechanismen ihrer Rekrutierung wirken sich nicht nur direkt auf die soziale Rolle und das Erscheinungsbild dieser Gruppe als Ganzes aus, sondern bestimmen auch die typischen Merkmale ihrer einzelnen Vertreter – politische Führer.

Literatur

Ashin G.K. Elitologie. - M., 1995.

Gaman-Golutvina O.V. Russische politische Eliten. - M., 1998.

Mills R.I. herrschende Elite. - M., 1959.

Narta M. Theorie der Eliten und Politik. - M., 1978.

Okhotsky E.V. Politische Elite und russische Realität. - M., 1996.

Grundlagen der Politikwissenschaft. Ed. V. P. Pugacheva. - M., 1993.

Ponedelkov A.V. Politische Elite: Entstehung und Probleme ihrer Bildung in Russland. - Rostow n / D., 1995.

Pugachev V.P., Solovyov A.I. Einführung in die Politikwissenschaft. - M., 2000.

Solovyov A.I. Politikwissenschaft: Politische Theorie, politische Technologien. - M., 2000.