Опростено и ценностно ориентирано представяне на политически обекти. К.Н. Леонтиев: „Византизмът е духовната ценност на обществото

Нина Михайловна Северикова е родена в село Андома, Витегорски район, Ленинградска област. Завършва Вологодския държавен педагогически университет. Кандидат на философските науки, научен сътрудник, Катедра „История на руската философия“, Философски факултет, Московски държавен университет „Ломоносов“ М.В. Ломоносов. Автор на повече от 250 научни труда и статии.
уважаван учител Руска федерация. Награден с почетни грамоти и медали, включително златен медал на лауреата на Всесъюзния конкурс за научни трудове.

Константин Николаевич Леонтиев със своите преценки за света органично се вписва в творческия мейнстрийм на руската култура от 70-те години на XIX век. Въпреки това, според V.V. Розанов, в сферата на мисленето, той трябва да бъде поставен „пред възрастта си“. И не само това: идеите на Леонтиев са съзвучни с представите на нашите съвременници и могат да бъдат разбрани в контекста на проблемите, възникнали в момента в руското общество.

След разпадането на СССР една от най-важните функции на Русия беше да запази единството на народите. Основата на тяхното единство може да бъде не само политиката и икономиката, но и културата и особено руската култура, която, разбира се, се определя като духовна концепция, която насърчава активното взаимодействие между народите и тяхното сплотяване.

Именно в единството, в консолидацията с други народи, силата е не само в Русия, но и във всички източнохристиянски народи, „чието културно наследство и духовен потенциал се коренят в древната византийска традиция” 1 . Тази традиция идва от създателя на Византийската империя Константин Велики(285-337), чиито дела успяха да оценят брилянтния философ от втората половина на XIX век Константин Николаевич Леонтиев(1831–1891). Той беше първият, който използва термина византизъми го въведе в системата от философски понятия. Идеите на византизма се опитват да бъдат реализирани през първата третина на 20 век от легендарния полководец Андраник от Сасун(1865–1927). Всеки от това славно триади - цар, мислител, войник- има значителен принос за утвърждаването на Византия като уникално явление в историята на човечеството; всички разбраха: единство на народите- то духовна ценност на обществото, чиито обединени усилия могат да преодолеят всякакви трудности при постигането на целта. Необходимостта от такава „форма на единство, която да послужи като крайъгълен камък и модел на бъдещия източнославянски съюз” 2 е обоснована от К.Н. Леонтиев, чието име стана широко известно на просветеното човечеството сравнително наскоро - през последните десетилетия.

Философът стига до идеята за византизма още в зряла възраст, обобщавайки многогодишни наблюдения върху живота на народите и размишления върху съдбата на Русия, Европа и цялото човечество в своята пророческа книга „Византизъм и славянство“, написана в 1872 г. и публикуван едва през 1875 г. Леонтиев дава в него теоретична обосновка на византийските идеи и разкрива възможността за по-нататъшното им развитие в други исторически условия.

Малко отклонение в миналото ще ви помогне да си представите с какво бяха изпълнени годините, предшестващи създаването на едно от най-забележителните творения на руската социална мисъл. Животът на Леонтиев беше богат на различни промени. Той израства в старото имение на Кудиново, Калужска губерния, близо до Оптина Пустин. След като завършва лицея Ришельо в Ярославъл, той учи в Медицинския факултет на Московския университет. След като постигна титлата военен лекар предсрочно, през 1853 г. той заминава за фронта. В Кримската война през ръцете му преминаха стотици ранени. Припомняйки своите наблюдения за страданията на осакатени войници, моряци, офицери, той по-късно ще упрекне Л. Толстой, който в есето „Севастопол през май 1855 г.”, противно на психологическата достоверност, търси „нехарактерна суета” от своите герои. През тези години „Московские ведомости“ и „Отечественные записки“ издават романите на Леонтиев „Благодарност“ и „Лято във фермата“ – в тях се появява д-р Руднев, изпреварващ Базаров на Тургенев. Малко по-късно излизат романите „Подлипки“ и „В моята земя“, написани на автобиографичен материал.

След Кримската кампания Леонтиев заминава за Санкт Петербург, става служител на Министерството на външните работи. Дипломатическата служба (1863-1873) дава много на Леонтиев в развитието му като писател и философ. Като руски консул отива в Турция. Първоначално той беше секретар в руското консулство на остров Крит, което трябваше да напусне година по-късно. Леонтиев отговори на обидната рецензия на Русия от френския консул Дерше с камшик - акт, който явно не е дипломатичен, но го характеризира като личност и гражданин, за когото честта на отечеството е по-висока от собствената му кариера. Леонтиев се запознава отблизо с живота на Балканския полуостров, където отлежават важните му мисли за основния проблем на онези години, за отношенията между Изтока и Запада, за съдбата на Русия. Животът му беше пълен с надежди за бъдещето - и ето неочакван обрат на съдбата за всички: Леонтиев подава оставка. За мнозина беше трудно да разберат защо един успешен дипломат и политик, лекар, талантлив писател, критик и публицист, философ, художник, който оценява живота във всичките му проявления, внезапно напуска службата си и решава да стане монах.

По-късно в писмо до В. Розанов 3 Леонтиев обяснява причините, които го принуждават да се откаже от успешно развиващата се дипломатическа дейност. Докато е консул в Солун, през лятото на 1871 г. се разболява тежко. Отчаянието му се утежнява от знанието, че все още не е направил нищо „достойно за способностите му“. И пред образа на Божията майка той възкликва: „Вдигни ме от леглото на смъртта!” Той се закле да замине за Атон и да вземе булото като монах. „След 2 часа бях здрав“, пише Леонтиев, „след 3 дни бях на Атон“. Но атонските старейшини, страхувайки се от влошаване на отношенията с руското правителство, отказаха руския консул. Той става монах в Оптинския скит само 20 години по-късно...

В Кудиново, където се установява, след завръщането си от Балкана, спокоен, самотен живот не се получава: той е заловен от остра политическа борба около „балканския въпрос”. Водещите статии като помощник-редактор на вестник „Варшавски дневник“ са важна част от творческото наследство на мислителя: в тях, с остър полемизъм, той пише по наболели въпроси от руския живот, изобличава лъжите в журналистиката, изисквайки да говори без двусмислено, директно, честно и ясно. По отношение на силата на емоционалното въздействие, журналистиката на Леонтиев предизвика в руското общество може би не по-малък резонанс от първото „Философско писмо“ на П.Я. Чаадаев, публикувана в сп. "Телескоп" (1836, No 15). Именно водещите статии от 1880 г. поставят основата на критиката на възгледите на К. Леонтиев, ожесточена полемика около името му.

Финансовите затруднения принудиха Леонтиев за постоянно да се раздели със семейното имение, което беше закупено от бившия му крепост. И собственикът на имението, сега също вече „бивш“, става отшелник в Оптинската скита, където през 1891 г. приема таен постриг като монах и след като се премества в Троице-Сергиевата лавра, умира 2,5 месеца по-късно.

Такъв, в най-краткия възможен образ, е житейският път на Константин Николаевич Леонтиев, който много страда приживе - а и след смъртта си.

Журналистичните статии на Леонтиев раздразниха руските писатели, които отприщиха вълна от критики към него. В какво не беше обвинен мислителят! Какви етикети не му бяха окачени! Освен това всеки от „обвинителите“ тълкува изявленията си според собственото си разбиране, като често пренебрегва истинското им значение и дълбокото им значение в момента, изживян от обществото. Но „неукротимият мислител“ 4 в своите оценки за руския живот и в безмилостните си прогнози за бъдещето на Русия остана независим и освен това непреклонен, което, разбира се, не само не благоприятства приятелското общуване с него, но дори му навреди. . Неговият тънък, аналитичен ум, забележителен талант и оригиналност на мислите бяха високо оценени от хората, които го познаваха, но литературните кръгове, чувствителни към личните взаимоотношения, подчертано „не забелязаха“ Леонтиев, формирайки враждебно отношение около него. За един творчески мислещ човек, търсещ такива социални форми, които биха могли да изведат Русия по пътя на прераждането и запазването на идентичността на руския народ, за век се утвърди репутация на краен реакционер, враг на демокрацията и прогреса. , мразител на всичко ново, чието единствено желание е да върне Русия назад.

Едва ли е възможно тези оценки да се нарекат обективни и справедливи. „Тълпата от преследватели“ (според безсмъртния Грибоедов - „мъчители...“) не се поколебаха да изберат хапливи епитети, опитвайки се да инжектират по-болезнено този, който сам реши да „плува срещу течението“, плашейки обществото с дързост на техните преценки, които бяха твърде остро в противоречие с преобладаващите тогава от мненията на мнозинството; той не се приспособява към никого и нищо, а т. нар. „критика“, отправена към него, често се превръщаше в злонамерена порицание. И така, в учението на Леонтиев I.S. Аксаков вижда само „сладострастния култ към тоягата“. Той не крие враждебността си към Леонтиев и С.Н. Трубецкой, наричайки го апологет на „реакция и мракобесие” 5 , а изповядваните от него идеи на Византия – „мъртва и остаряла”, „чудовищна, болезнена утопия” 6 . Византизмът S.N. Трубецкой определя като „набор от принудителни принципи в обществения живот... принципа на защитната политика на руската, а след това, може би и на световната реакция“ 7 . Това е насилие и реакция, на които според С.Н. Трубецкой, „извика“ Леонтиев, твърди, че е вдъхновил писателя на „най-отвратителните страници от неговите произведения“ 8 . Изненадващ е фактът, че в наше време в пресата и дори в енциклопедиите по-голямата част от статиите за К.Н. Леонтиев са отрицателни оценки на S.N. Трубецкой. Леонтиев все още си остава „защитник на мъртвия патриотизъм”, а определението „византиец” неизменно – като синоним – е придружено от думата „консерватор”. Между другото, статията му за Леонтиев С.Н. Трубецкой го озаглави не съвсем точно: Леонтиев не принадлежеше към общността на славянофилите и изобщо не беше „очарован“ от тях: славянофилите, спомня си В. Розанов, дори се „страхуваха да приемат в своите редици“ такъв необикновен, оригинален личност.

Обилно цитира мислителя Н.А. Бердяев се опитва да докаже с коментарите си, че Леонтиев е „философ на реакционната романтика“. Раздяла от реален животи „от дълъг исторически път” послужи като причина за „фаталната му връзка с реакционната политика”9, уверява Бердяев. Той признава, че връзката може да е „случайна“, но фактът, че тя се е оказала трагична за философа, е извън съмнение: писанията на Леонтиев изпитват „дълбока мъка и неизмерим копнеж“, страдание, което „довежда до порочна проповед на насилие и фанатизъм” 10 .

Критикът придружава цитирания текст от Леонтиев с „изразителни” забележки. Така той смята теорията на Леонтиев за развитието и умирането на народи и държави за „нездрава”: тя е „исторически фатализъм”; Леонтиев е искрено загрижен за връщането на византийските идеи в Русия – Бердяев уверява, че „в пристъп на отчаяние се хваща за византийската гнила“ 11 .

Ето още няколко характеристики на Бердяев " извратен природата Леонтиев»: « реакционен, мизантропичен политика»; « сатанист, облече се на себе си Кристиян маска»; « почитан Бог как създател зло v свят»; « зарадваха се смърт милиона хора»; « стана С настоящото садистичен» 12 - този непълен списък с "обвинения" е взет само от една статия на Н.А. Бердяев, посветена на К. Леонтиев.

Не може да се каже, че К. Леонтиев не е имал съмишленици - имали са, но те са били нищожни в сравнение с домакина на неговите разбойници, които със сигурност отбелязват неговата „защитническа“ дейност, за която Вл.С. забрави” да изрази мнението си. Соловьов и В.В. Розанов. За да подчертае самотата на Леонтиев, Бердяев отбелязва: „Никой не искаше да слуша проповедника на „самодържавието, православието, народността” 13 . Тази известна формула на граф С.С. Уваров, министърът на народното образование (често го наричаха министър на „затъмнението“), Бердяев нарочно нарежда К. Леонтиев сред консерваторите и реакционерите. Но за изненада на другите, себе сиЛеонтиев, много преди Бердяев, открито и директно препоръчва се себе си реакционен- така той реагира на "разрушителния ход на историята". Защо дори „консерватор“ е нещо срамно в Русия, докато в други страни е просто член на консервативната партия; така че „реакционерът“ на Леонтиев вероятно трябва да бъде преосмислен, приближавайки го до понятието „реакция на модерността“. Атаките срещу Леонтиев и необичайното му признание бяха точно оценени от С.Л. Франк: този изключителен руски мислител е „малко известен и още по-малко разбран“ и „ние лично предпочитаме духовно прогресивния реакционер Леонтиев пред духовно консервативните прогресисти“ 14 .

Днес „само много тесногръдите хора“ според критика А.К. Закржевски, могат да нарекат Константин Леонтиев реакционер и „привърженик на тоягата и камшика“. Леонтиев вървеше срещу времето си, с преобладаващите идеи, с традициите, които съществуваха „в мравуняка на всеобщата ситост”, мразейки „буржоазното стадо” с всяка фибра на душата си. Повече от необичайни бяха думите на Д.С. Мережковски за Леонтиев: това е „ужасно дете за руската политика: говори възрастни истината v очи"шестнадесет. Възможно ли е да се признае за справедлива жестоката оценка на С.Н. Трубецкой, даден на изключителен, особен руски мислител, който приживе уж „използва заслужена неизвестност“? Причината за „неизвестното“ (в смисъл на липсата на всепобедна, силна слава) е ясна: оригиналните му идеи не бяха приети от обществото поради тяхната сложност, неразбиране на предупрежденията на човек, който е искрено загрижен за съдбата на Русия.

В. Розанов сравнява „самотния” мислител с гладиатор, който, минавайки през арената на цирка, мълчаливо отива на смъртна битка, без да почете императора, седящ в ложата с традиционното възклицание „Ave Cesar! Поздрави те!"

Изпълнявайки дипломатическа мисия, К.Н. Леонтиев прекарва 10 години на Балканите. Той имаше възможност да проучи цялостно държавната политика, икономика, култура, религия и етнография на населението на Балканския полуостров – българи, гърци, албанци, западни и южни славяни, румънци, турци, копти, сирийци, арменци, грузинци, езиди. и други народи на Запада и Изтока.

Познавател на историята на цивилизациите, задълбочен изследовател на исторически и съвременни процеси, той в своите трудове даде многоизмерен анализ на различни феномени на общественото развитие. К.Н. Леонтиев, дипломат и писател, съдбата на неговото отечество е причинена от постоянните действия на западните сили срещу Русия. Наблюденията му доведоха до твърда убеденост: само силата, силата, справедливата и твърда политика на Русия са в състояние да защитят както своите съграждани, така и източните християни, които се нуждаят от защитата на една обща религиозна държава. Интензивните размишления върху руския народ, върху пътищата на развитие на руската държава доведоха Леонтиев до много важен извод: основата на бъдещето държавна структураРусия трябва да стане византизъм.

Подобен прецедент вече е имало в историята на руската цивилизация. След приемането на християнството през 988 г. княз Владимир I изгражда своята държава по модела, създаден от Константин Велики. Мъдрият руски княз, подобно на византийския император, беше пропит с загриженост за силата на Русия, нейните национални интереси, образование, култура и благополучие на своите съграждани. Руската земя стана знаейки и известен" в световен мащаб. Деянията на великия руски княз, популярно наричан „Владимир – Червеното слънце”, са посветени на „Словото за закон и благодат” от Иларион, първият руски митрополит, идеолог на древноруското християнство, разработил патриотичната идея за великата съдба на Русия. Владимир - Червено слънце - първов Русия наследник на византийските идеи, което според П.А. Флоренски, „изворът, от който руският народ е пил векове, без почти нищо друго“ 17 . Това, което свързва Византийската империя и Древна Русия, вече се е превърнало в далечно минало: Константин Страхотно имеувековечи делата му в името на човека- последва примера му светият руски княз. К.Леонтиев в писмо до Вл.С. Соловьов изрази тази идея по-лаконично: „Равноапостолният цар Константин предшества Равноапостолния княз Владимир“.

През последното хилядолетие животът на човечеството се промени до неузнаваемост: не само условията за съществуване на обществото и основите на неговото развитие се промениха - настъпи трансформация на идеи, принципи, които определят отношението на човека към света, норми на неговото поведение, цели, средства и очаквани резултати от човешката дейност.

Идеите на византизма в тълкуването на Леонтиев придобиха различно съдържание: те дадоха тласък на посоката на неговите мисли по отношение на настоящето и перспективите за бъдещото развитие на Русия, нейната месианска роля в обединението на православните християнски народи - това е тяхното единство, което трябва да стане ключът към одобрението на византийските идеи" утре“, или както К.Н. Леонтиев, "Византийски" бъдеще(виж "Писма до В. С. Соловьов").

Основната работа на K.N. Леонтиев „Византизъм и славянство” е важна част от двутомника „Изток, Русия и славянство” (1885–1886), където авторът обосновава идеята, че Русия трябва да избере свой собствен път на развитие, различен от Запада, поради към неговата история, самобитен живот и култура. Избирайки нов път, Русия може да стане „начело на умствения и социалния живот на цялото човечество“ 18 . Руският път според Леонтиев е в следване на византизма: именно в това той вижда бъдещето на Русия. Тази идея не беше абстрактна субстанция за философа, а дело на живота му, фокус на всичките му умствени сили. Той твърди, че византийският свят, исторически „отдалечен“, е доста „модерен за нас“, тъй като е органично свързан „с нашите духовни и Публичен живот". Византизмът, след като се превърна в основата на руската държава след приемането на християнството, допринесе за издигането на руската нация. Това е „единствената надеждна котва на нашата не само руска, но и общославянска гвардия” 19 .

Леонтиев дълбоко съжалява, че руската публика има много лоша представа за Византия: за мнозина тя изглежда е нещо „сухо, скучно“, „дори жалко и подло“, защото все още няма хора, които притежават артистичен талант. , биха посветили таланта си да описват Византия, биха могли да разсеят „абсурдните“, „най-перверзните представи“ за него и да предадат на читателя „колко искреност, топлина, героизъм и поезия е имало във Византия“. К. Леонтиев упреква западните писатели в пренебрегването им към историята и най-високата култура на Византия: в края на краищата византийското образование, мисъл и изкуство, художествено творчество се разпространяват „далеч отвъд” Византийската империя. Но само в предговора към една от книгите на Амадей Тиери („Derniers Temps de l'Empire d'Occident“) Леонтиев намери добро споменаване на Византия: там „имаше хора, които можеха да се гордеят с всички епохи, всяко общество !” Тиери назовава безспорен исторически факт: „Византия е дала на човечеството най-съвършения религиозен закон в света – християнството...”, а в него – „единство и сила” 20 .

Според Леонтиев „византийският дух, византийското начало и тенденции са като сложна тъкан нервна система, проникват през и през целия великоруски социален организъм”, „самите дълбини” на него 21 . Византийските идеи и чувства се обединяват, сплотяват руския народ за борба срещу чужденци, които по различно време нахлуват в руската земя. Силата на руснаците е изпитана от татари и монголи, поляци и шведи, турци и французи. Под знамето на византизма Русия „е в състояние да устои на натиска на цяла международна Европа“ 22 . „Материалната сила” на византизма се усеща във всичко: под негово влияние Русия става все по-силна, „расте и помъдрее”, а животът й се „разнообразява и се развива”.

Общата идея на византизма, според К. Леонтиев, „се състои от няколко конкретни идеи: религиозни, държавни, морални, философски и художествени“. Например, Византия в държавата, според Леонтиев, е автокрация, тоест силна държава, способна да създаде благоприятни условия за развитието на оригинална, самобитна национална култура. Без национална самобитност „може да бъдеш голяма, огромна държава, но не може да бъдеш голям народ” 23, твърди мислителят. Русия трябва да защити собствената си култура от чужди влияния. В същото време е важно „признаването на националната идентичност за повечето основа и насочване, даване повечето култура живот, форма и сила, Започнете това култура» 24 . Националната идентичност е най-съществената отличителна черта на културата, която е неизменна част от византийската система от идеи. К.Леонтиев стоеше "на върха на културата": той отлично познаваше културата на народите от Изтока, високо цени европейската, ренесансовата култура и твърди, че византизмът ясно се проявява в областта на "художественото или като цяло естетическото" - в архитектурата , обичаи, мода, вкусове, в изкуството изобщо.

Леонтиев обаче свързва реализирането на висок морален идеал само с религиозни вярвания и чувства, тъй като условията на ежедневния, земен живот не допринасят за моралното подобряване на човек „тук, долу“. Душата на Леонтиев „винаги се е стремяла към мястото, където поне частично е реализиран идеалът за нравствено-християнски живот” 25 .

Леонтиев е дълбоко убеден, че силата на държавата и нейните основи, историята на просвещението, поезията, художественото творчество, "великоруския" живот - "с една дума всичко, което живее с нас" е органично свързано с православието и влиянието на Византийски идеи и византийска култура. „Променяйки дори в тайните си мисли този византизъм, ние ще унищожим Русия” 26, тъй като отслабването на авторитета на византизма води до отслабване на руската държава.

При укрепването на държавната система трябва да се очаква реална помощ от религията - християнското православие, което формира единството на народите и моралния образ на руския народ. Руснаците, според Леонтиев, са „основните представители на Православието във Вселената“ 27 . Християнската религия се превръща в едно от основните средства за "социална дисциплина" и привлича към себе си с факта, че съдържа "всичко, което е силно и добро във всички други религии", в частност учението за кротост, милост към другите и строгост, почти аскетизъм по отношение на себе си. Именно Русия, твърди К.Леонтиев, е предопределена да бъде „главният стълб на Православието по цялото земно кълбо“ 28 . Религията подкрепя човека в неговите трудности и страдания и по този начин запазва стабилността на морала и докато „религията е жива, все още е възможно всичко да се промени и спаси, защото има отговори за всичко и всички утешения“ 29 . Това изисква „най-строгите запазванеПравославна дисциплина“, за да спаси „държавна Русия“ от унищожението, което може да се случи в нея „все още по-рано от много други сили“ 30 .

Според абат Петър Пигол, Православието„за Русия, за човешките общества, изповядващи Православието, това е културно изолираща и вътрешна духовно обединяваща сила, най-важната от основите на културната идентичност“ 31 .

В съчинението „Византизъм и славянство” мислителят излага своята теория за историческия процес, който според В. Розанов е „коренът на всички Леонтиеви” 32 . Притежаване на обширни познания в природните науки, по-специално в медицината, с опит в изучаването на политическата структура на държавите, икономиката, ежедневието и културата много народи, Леонтиев формулира закона за възникването, съществуването и смъртта на организъм или явление, което е във времето и пространството. Той беше твърдо убеден, че всички световни процеси са хомогенни и еднотипни, всички преминават през три задължителни етапа на развитие: етап начален простота(епични и патриархални); сцена цъфтящи трудности, който се характеризира с богатство, разнообразие и неравнопоставеност на елементите; сцена втори смесване опростяване(хомогенност, равенство и умираща свобода).

Процесът на триединно развитие придобива универсален характер, тъй като на него са подчинени „великите и универсални факти на световната еволюция”: биологични процеси, започващи с „едва видима тревичка, растяща в полето” и включваща цялата природа; всички социални, политически, артистичен живот- този списък включва народите на Земята, цели държави и цивилизации, системи на Вселената... Философът потвърждава твърденията си с множество примери от историята на цивилизациите и културните светове, от живота на органичната природа и неорганичните явления, доказвайки че действа универсалният трифазен закон на развитието навсякъде.

В историята на философията Леонтиев наблюдава подобни прояви на закона: прости изходни системи (примитивна простота, народна мъдрост); след това цъфтяща сложност (от Сократ до Хегел); вторично опростяване на смесването (еклектици, както и реалисти от различни направления, които отхвърлят абстрактната философия - материалисти, деисти, атеисти). В същото време Леонтиев отбелязва разликата между реализъм и материализъм. Реализмът е толкова прост, че не може да се нарече система – той е само метод, метод; материализмът е безспорно система, макар и най-простата: нейната отличителна чертасъставлява убеждението, че всичко в света е материя – това, което е осезаемо и видимо, а останалото е метафизика и идеализъм.

Преминавайки през опростяването на вторичното смесване, всяка система загива. От схемата си обаче Леонтиев изключва духовната сфера, към която отнася не само философията (метафизиката), но и религията: те остават „реални сили, реални, непобедими нужди на човечеството“ 33 - което означава: тези безусловни ценности не подлежат на принудителна смърт, вечносте основната им собственост. На всеки етап от развитието на обществото философската мисъл се обновява, възражда – става по-активна, жива: може да бъде търсенето на Бог, по-висши идеали; „желанието да се овладее целият многоцветен свят и безценната руска философия...“ 34 .

Леонтиев твърди, че всяко развитие на организъм или явление е придружено от промяна във формата. Това е особено забележимо при развитието на социалните „организми” – като държавата, където политическата форма придобива значението на фактор, предпазващ страната от разпад. Леонтиев дава оригинално теоретично определение на формата: Формулярима деспотизъм на вътрешната идея, която не позволява на материята да се разпръсне” 35 – всъщност формата спасява материята от пагубно унищожение. Използвайки примерите на много държави, съществували в различни епохи, той разглежда различни политически форми - не само познати от историята (феодализъм, тирания, монархия, република, демокрация), но и много разновидности на тези форми, като всяка от тях със своите собствени отличителни черти, обслужва неотложните нужди на държавния организъм: „държи здраво обществения материал в своята организираща, деспотична прегръдка“ 36 . Леонтиев счита укрепването на „вътрешното деспотично единство” за необходимо условие за процеса на развитие, като издигане „от най-простото към най-сложното” – от простотата към оригиналността и сложността.

От края на 18 век обаче политическите форми, развивани през вековете, започват постепенно да се променят: в всичко отворен егалитарен и либерален процес» 37 . Така разнообразието, сложността, богатството на съдържанието на политическите форми, запазени преди от „вътрешното деспотично единство”, сега се заменят с монотонността на простотата, безцветността, политическото равенство и опростяване, стремежа да се приведе „всички и всичко до същият знаменател”: „целта на всичко е средно аритметично Човек» 38 . Този "среден - безбожен и безличен - човек" е наречен от Леонтиев "инструмент за унищожение", генериран от либерално-егалитарен прогрес, стремящ се да изравни всичко, смеси и изравни, като по този начин причинява огромно вредасоциално развитие и създаване на висока култура. Хората, „замъглени от прогреса”, вярващи в неговата човечност, надяващи се на обещаното от тях „земно щастие” и „земно равенство”, всъщност изпитват тенденциите на разлагане на буржоазната култура. Ако преди 200 години, в епохата на Просвещението, прогресът обещаваше светло бъдеще за всички, сега той обещава само избрано малцинство, чиято основна грижа е задоволяването на частни интереси, икономически облаги, политически страсти, а не реализация на епохата -стара мечта за "всеобщото благо" - мечти за всеобщ просперитет, всеобща справедливост (те обаче никога не са били в историята на човечеството и никога няма да бъдат). "Идеята за прогрес" или подобрения живот за всичко) е измислица на нашето време” 39 е просто фраза, лишена от съдържание.

В едно „либерално развинтено” общество обединяването на индивида е особено опасно: „Упадъкът и унижението на индивида са вредни както за политиката, така и за поезията, и дори косвено за религията” 40 . Леонтиев счита личността за най-високата ценност, която трябва да бъде особено защитена, тъй като уникално развитата личност допринася за развитието на уникална култура.

Според К.Н. Леонтиев, народ, който „довежда националността си до най-високите граници на развитие“, по този начин „служи на световната цивилизация“ 41, за цивилизация, култура – ​​всичко сложна системарелигиозни, държавни, лично-нравствени, философски и художествени идеи – „развива се от целия живот на нацията”, от безбройните му поколения, става собственост не само на държавата, но „принадлежи на целия свят” 42 . Най-важната задача на обществото е да запази всичко най-добро и ценно в националната култура, но преди всичко оригиналност- това "трябва да е най-скъпото"! Русия обаче може да запази своята самобитност, национална идентичност при едно условие – като противодейства на историческата експанзия на либералния Запад, който активно привлича все повече нации и народи в своята сфера на влияние.

Леонтиев изразява своите наблюдения върху съвременния обществен живот в остра, критична форма. Дългите години на либералния режим, заявява той, „само са довели до крайно обедняване сред някои, безумни, болезнени грабежи от някакъв вид сред други, отчаяние и самоубийство сред други и сред повечето умен - перфектно разочарование v благотворителност правен равенство и граждански свобода» 43 . Либералите и демократите смятат Запада за идеален модел на развитие – Леонтиев има собствено виждане за протичащите там процеси, което оценява въз основа на своята теория за трите фази. Повече от половин век преди немския философ Освалд Шпенглер (вижте неговия „Упадъкът на Европа“) Леонтиев предсказва негативните последици от егалитарно-либералния процес. Западният прогрес според него не е процес на развитие, а процес на разлагане, процес на унищожаване на чертите и оригиналността, присъщи на националните култури: „ егалитарно-либерален процес има антитеза процес развитие» 44 . Леонтиев е сигурен: либерализмът и подражанието на Запада не могат да създадат нищо значимо. Напротив, либерализмът „отдавна работи върху унищожаването на големите културни светове” 45 , унищожавайки всичко най-изразително и утвърждавайки господството на посредствеността и „средния човек” във всички сфери на развитието на обществото. Според Леонтиев да си либерал „стана лесно и печелившо“: „необходими са толкова малко ум, знания, талант и енергия“ 46 , така че сега има много либерали: те вече „поддържат огради“, по ирония на съдбата Салтиков-Щедрин.

Либералната структура на обществото поражда индивидуализъм – Леонтиев изразява неговата опасност лаконично, в афористична форма: „Индивидуализмът унищожава индивидуалността на хората, регионите и нациите” 47 . Индивидуализмът също е характерна черта на капитализма: обхванат от всепоглъщаща жажда за печалба, той е в състояние да зачеркне всяка индивидуалност, да прекрачи както отделния човек, така и цялото поколение.

„Средният човек“ далеч не е безобиден: той е пропит с рационализъм и християнска религия- "едно красиво цяло" - сега не се свързва с разбирането на истината, красотата, доброто, духовното съвършенство и с мислите за спасението на душата. Според него християнството „вече не е божествено учение“, а просто „бебешки приказки“, „алегория“, „морална басня“, която се тълкува за утилитарни, изключително практически, търговски цели 48 . Утилитарното отношение към религията е изпълнено с негативни последици за хората: „След около половин век, не повече, той постепенно ще се превърне от „богоносен” народ, без дори да го забележи, в „богоборец” 49 .

Свободата, на която се радват emanотпи„Руските хора” доведоха до неговия „триумф” над родната му природа: „той го осакати по-бързо от всеки европеец” 50 – Леонтиев има много подобни примери. Триумфалната посредственост „обезличава духовния човек, превръща го в бизнесмен” 51 , чиято единствена цел е постигане на материално богатство.

Леонтиев е един от първите, които усещат упадъка на културата в либералното общество; той предупреждава: падането на духовните потребности в името на материалните води до деградация на личността. Човекът се връща към примитивното състояние, към изходната точка - зоологическата борба за правото да победи другия по всякакъв начин - вече не го интересуват всеобщите бедствия, нито жертви, нито страдания. Така либералната свобода се оказва „свободата на свободното потапяне в животинското състояние” 52 .

Според Леонтиев, византийското православие, както и „ страхотен източен християнин съюзс Русия начело. Източнохристиянските народи са по-близки до руския народ: те още не са се „наситили с европеизъм“, който е пагубен за човека. Но творението е чисто славянски съюзпредотвратява редица сериозни причини: различните племена на славяните са разделени от различни религии, географско положение, различия в икономическите интереси, силна вяра на славянските народи в „хуманизма“ на западния прогрес. Леонтиев не намира обединителна идея сред славяните, освен влечението към американския или европейския евдемоничен идеал, но в никакъв случай към византийския.

„Анализът на Леонтиев за същността на егалитарния и либерален прогрес, направен през втората половина на 19 век, получи своето окончателно потвърждение в началото на 21 век“, особено след 1991 г.: заплашителни признаци на неговия упадък, както Леонтиев предупреждава от 19 век” 54 - така АР Геворкян, един от идеолозите на византизма.

В програмата за бъдещото развитие на Русия К. Леонтиев включва социалистическа идея, пряко свързана с идеята за Византия, която се основава на идеята за организиране на обществото на принципите на братската общност на народите и социалната справедливост. - тези разпоредби не се отхвърлят от нито една от съществуващите теории на социализма. „Социализмът е създаването на бъдещето“, казва К. Леонтиев, като взема предвид онези обстоятелства и „обещания, на които може да се основава бъдещето“. Обновяването е неизбежно, но тук е трудно да се предвидят не само нови, "безпрецедентни форми" на социалната организация на обществото, но и посоката на бъдещи промени - дали те ще доведат до "упадък или развитие на най-доброто" - " няма как да се отървем от“ 55 . Той смята едно нещо за най-важно във всички промени: да се опитаме да запазим всичко ценно, което е останало от старото, което може да бъде полезно за „баланса на живота“.

Леонтиев нарича либералната структура на обществото празна и най-ненадеждна, но не е съгласен с теорията на Маркс: Леонтиев вижда нова цивилизация с нови форми и враждебенкъм така наречената „либерална свобода” с нейната „развратност” и безскрупулност, защото либералното общество лесно превръща всякакви възвишени понятия в инструмент за унищожение на света. Новата социална организация ще бъде една от необходими стъпки„Руска идея“, тъй като именно Русия „натоварваше да търси истината за всички“. Въпросът е само какви социално-политически преживявания ще помогнат в тези търсения – и ще помогнат ли?!

Във всичките му изказвания се проследи двойствеността на отношението на Леонтиев към социализма. Според него социализмът е „неизбежен, поне за определена част от човечеството“, но мислителят не изключва, че това ще бъде „дълбока и отчасти насилствена икономическа и битова революция“ 56 .

Нова социална идея, v теории вече просрочени, на акт не практикуван“, може да е толкова „очарователно”, че да искат да го опитат на практика, но няма ли да стане „катастрофално” по-късно? Положителенстрана на тази идея е проблематична: може да се окаже просто "въздушен замък" и отрицателенпредставлява сериозна опасност – ще доведе до разрушителна дейност, която събаря всичко старо: радикалните сътресения най-често се извършват „с желязо, огън, кръв и ридания!..” 57 . Изпълнението на анархисткия лозунг „унищожи всичко, което е било преди“ може да се превърне в неизмеримо бедствие; според недоброжелателите "организацията" ще дойде по-късно, "от само себе си". Уви! Разрушителите не смятат, че „създаването на ново... е много по-трудно от унищожаването” 58 – това се учи от опита на историята...

Леонтиев е сигурен, че само социализмът може да защити „ценните за човечеството” материални явления на културата от насилствено унищожение. Идеята за социализма ще стане по-ефективна, ако се съчетае с национална културна политика и ако хората, „които имат късмета да уловят в своите могъщи и защитно обятиятова прогресивно и нищо... неизбежно движение на умовете ще стане за цели векове начело на човечеството” 59 . Социалистическият ред е задача на нова социална организация, която е длъжна да противодейства както на разрушителния анархизъм, така и на индивидуализма, превърнал се в основна причина за „упадъка на държавата“, поради което Леонтиев допуска възможността за „принуда“ за укрепване на реда на живота , въпреки че за него "съзнателната доброволност на подчинение" е за предпочитане 60.

Укрепването на новите форми на организация на живота е възможно само в силна държава със силна, централизирана власт, способна да обедини "всички компоненти, всички социално реални сили", с тяхното разнообразие в различни сфери на живота - в икономиката, културата, образованието. , ежедневието и др. г.; централизираната власт може да се превърне и в „единственото спасение” на обществото от либералния разпад 61 . В този случай на управляващия се дава „възможност да управлява безсрамно“, защото само такава свобода, а не парламентаризъм, създава истински лидери. Значението на израза "да управляваш безсрамно", мисля, трябва да се разбира не като безграничния деспотизъм на могъщ човек, а, напротив, решителното потискане на негативните прояви, злоупотребите в обществото, изискването за спазване на закон - един за всички граждани. Междувременно „не смеем да ударим и бичуваме гад, и законно и спокойно да оставим десетки добри и честни хора да умрат в нужда и отчаяние“, пише Леонтиев 62.

В създаването на интегрално общество, в което царят мир и хармония, добро взаимодействие между народите, значителна роля принадлежи на Църквата. К.Леонтиев отбелязва, че „нашето общество все повече се интересува от религиозни въпроси” – това е доказателство „в полза на православните чувства в съвременна Русия” 63 . Леонтиев е твърдо убеден, че „социализмът все още не означава атеизъм“, и вижда формирането на руската държавност в съюза на държавната и църковната власт. Тази идея може да се нарече своеобразна социалистическа утопия на К. Леонтиев, който възлага надеждите си на руския цар, който „някой ден ще вземе социалистическото движение в свои ръце... и с благословията на Църквата ще създаде социалистическа форма на живот” 64 - подобна на византийската.

Леонтиев вижда въплъщението на целите на византизма и социализма в конкретни практически дейности за създаване на селски общности - това е „като началото на социализма“ и своеобразна форма на демокрация, при която обществените интереси се сливат с интересите на всички. Общността се основава на идеята за католичността - духовното и социално единство на Русия. Социалистическите общности, както се вижда от Деянията на апостолите (Нов Завет, 1–28), са създадени под знака на Христос и тук не може да не се съгласим с мисълта на А.В. Луначарски: „...християнството имаше социалистически оттенък“ 65 , следователно социализмът също заемаше решаващо място сред религиозните системи.

V новструктура на обществото, социалистическа, ще се създаде и новкултура, според Леонтиев - пълна с жизненост и сила, разнообразие в единство, многообразие и блясък, национална идентичност 66 . Но в същото време мислителят изрази сериозни опасения: хората могат да „омесят нова култура не върху захар и розова вода, а върху нещо друго“, необичайно, дори „ужасно“. Според него социалистическата структура на живота може да причини новхората не само разочарование и огорчение, но и страдание, защото „история се прави и ще се твори за дълго време сред кръв и сълзи“ 67 . Леонтиев смята за единствената обективна мярка на живота не реакцията и не прогреса, а естетиката, хармонията и красотата. Той искаше да „прикачи” естетическия критерий към структурата на живота на човешкото общество. Но „реално-естетическата хармония”, тоест взаимното „допълване на противоположностите”, „помирението” на антитези както в изкуството, така и в самия живот, няма да се реализира като „мирен унисон”, защото хармонията не може да бъде едностранна, а само „в жестока борба” на антагонистични партии, в борба, която дава тласък на творчеството и стремеж към съвършенство 68 . Естетиката, „поезията на живота” трябва да прониква във всички форми и видове на всестранното развитие на човека, но в същото време не по-малко важно е „умът, героизмът и всичко идеално” да не са излишни 69 .

„Мощният двигател на мисълта” на Леонтиев, според поета В. Бородаевски, винаги е бил духът на антитезата. Несъответствието на възгледите на Леонтиев се отбелязва от мнозина - тук, може би, самооценката на Уолт Уитман е подходяща: „Мислите ли, че си противореча? Ами... широк съм, много различни хора мога да побера в себе си” 70 . Леонтиев „наистина е толкова разнообразен, че могат да намерят нещо свое напълно в него различни хора“: социалисти и монаси, ницшеанци и розановци, дори декаденти 71 .

Константин Леонтиев се интересуваше от толкова много важни и разнообразни проблеми, че е невъзможно да не споменем някои от тях поне накратко 72 .

Преди сто години мислителят развива идеята за цикличното развитие на националности, култури и държави. Той потвърждава идеята за тяхната исторически ограничена възраст с множество изследвания в областта на културата и историята.

Въз основа на житейски наблюдения той очаква появата на специална наука, която той нарече " социална психология". Понастоящем той е придобил официален статут на клон на научното познание, но за съжаление името на руския му колега Леонтиев не е сред основателите му.

Леонтиев не приема идеала универсаленравенство на „личности, имения, провинции“ и т.н.: такова равенство води до утилитаризъм, обща анархия, до еднообразие на идеи, мисли, хобита – до безличност на живота и безцветност на културата. Естетът Леонтиев е отвратен от тъпотата, „колективната“ посредственост в която и да е от слоевете на обществото; той е ужасен от процеса на избледняване на красотата на живота. Аксиомата на социалната му философия е разнообразието във всички сфери на живота и всичко творческо като истинско проявление на красотата.

В идеята на социализма Леонтиев се страхува преди всичко от "интернационалността" - отричането на националната идентичност. Съпоставяйки учението на Е. Кабет, Г. Бабеф, П. Прудон, руският философ стига до извода за безпрецедентна форма на поробване и потискане на личността, установяване на „нов феодализъм”, ново робство и смърт на културата в живот.

Леонтиев смята за опасно скептичното отношение към религията: от векове християнството е възпитавало в хората моралните принципи на доброто, духовността, патриотичните чувства - днес патриотизмът се помни само по време на войни.

Той беше сериозно загрижен за въпроса за хармонията на човека с природата, за опасността от унищожаване на органичния живот, флората и фауната; предупреди за непредвидените последици от експериментите с „мистериозните природни сили“ – екологичните катастрофи след десетилетия ще се превърнат в бедствие за целия свят (спомнете си Чернобил през 1986 г. – най-голямата катастрофа на „мирния атом“).

Нашият съвременник, философът Г. Г., мисли в унисон с Леонтиев. Майоров: „Науката не само не доближи човека до природата и до самия себе си, но, напротив, изкушавайки го с перспективата за всемогъщество, го доведе до отчуждение от природата и до самоотчуждение“ 73 . Примери? Според Комитета на ООН, както и Световната здравна организация, 16 милиона хектара гори изчезват годишно - площ, равна на територията на Гърция. По вина на човека животните и растенията измират 10 000 пъти по-интензивно, отколкото е „предвидено“ от самата природа. В големите европейски градове повече от 80 000 души умират всяка година от замърсяване на въздуха, причинено от трафика. Иконометрични изследвания, проведени от M.L. Лифшиц, докажи Отрицателно влияниеемисии на въглероден диоксид върху продължителността на живота на населението и върху раждаемостта 74 .

Бъдещето на човечеството, с разединението на науката и политиката, ще се окаже непредвидимо и дори катастрофално опасно, когато необузданият користен капитал стане „съюзник“ на науката и тук Леонтиев е дълбоко прав: „Човекът е ненаситен ако му се даде свобода” 75 .

Константин Леонтиев е наричан пророк. Към това определение трябва да се добави, че той е мъдър национален мислител, който критично усвоява опита на предишните поколения на народите от различни страни, и дълбок анализатор на съвременната действителност.

Най-важното за него беше животът и съдбата на Русия като велика държава и на руския народ като велика, самобитна нация - малко хора разбраха това. Възприемането на неговата публицистика от читателите, гравитирали към Запада, Леонтиев характеризира с чувство на ирония в Руски обзор за юли 1897 г. (виж стр. 426): някои смятат написаното от него за „остроумен парадокс“, други – „старческа лудост“, за третото - това е „твърде сложно“, а за безразличното мнозинство всичките му предупреждения, основани на способността да разпознаят суровата истина на живота, останаха гласът на викащия в пустинята. Самият „недоносен мислител” е наясно с това, като вече говори за сбъдналите се пророчества: „Постоянно се оправдавам от по-късни събития, но не от човешки догадки и не от съвременната „справедливост” на критиката” 76 . Въпреки това, твърдостта на неговите възгледи и тъжните прогнози се потвърждават от самата история.

Днес обществото е изправено пред проблеми, които К. Леонтиев е мислил да разреши, и един от тях все още остава първостепенен – това е бъдещето на Русия, но от гледна точка на нашето време: Русия трябва да си върне изгубената сила.

Прозападните либерални белетристи по едно време наричаха Леонтиев „пазител“ – той не смяташе това за обида. Да, защитата е необходима: важно е да се защити руската държавност, руската независимост, руската култура, руската идентичност, руската - тоест византийското - православието ... Но концепцията за " сигурност"Леонтиев се свързва с друга концепция..." създаване': Какво създаденаисторията на народа, има характера на „отличителност“, оригиналност и потребности специална защита.

Значението на думата "творение" е в създаването на материално, придобиващо и духовно значение за човек. К.Н. Леонтиев, казвайки: „Трябва да вярваме в Русия, в нейната съдба...“, той също вярва в силата на сътворението, което трябва да се превърне в програма за превръщането на Русия в мощна държава.

Творчеството е същността на руската национална идея.

Бележки

1 Политидис х., Зая И., Артемов И. Византийски рицар // Трети Рим: Руски алманах. 3 брой. М., 2001. С. 84.
2 Леонтиев ДА СЕ.Х. Изток, Русия и славянството. Оп. в 2 т. М., 1885. Т. 1. С. 239.
3 Розанов V.V. За себе си и за моя живот. М., 1990. С. 756.
4 Кочетков V. Животът и съдбата на един непризнат гений // Записки на един отшелник. М .: Руска книга, 1992. С. 14.
5 Трубецкой С.Х. Разочарован славянофил // Константин Леонтиев: Pro et contra. Личността и творчеството на Константин Леонтиев в оценката на руските мислители и изследователи през 1891-1917 г.: Антология. Книга. 1. Санкт Петербург: РХГИ, 1995. С. 123.
6 Пак там. С. 127; 152.
7 Пак там. С. 135.
8 Пак там. С. 153.
9 Бердяев Х.А. К.Леонтиев - философ на реакционната романтика // Pro et contra... С. 216.
10 Пак там. С. 215.
11 Пак там. С. 219.
12 Пак там. с. 220–222, 224.
13 Пак там. С. 215.
14 франк С.Л. Светоглед на Константин Леонтиев // Pro et contra... С. 235; 240.
15 Закржевски А.ДА СЕ. Възкръсналият писател // Pro et contra... С. 265–269.
16 Мережковски д.С. Ужасно дете // Pro et contra... С. 243.
17 Флоренски П.А. Православие // Собр. оп. в 4 тома: Т. 1. 1994. С. 642.
18 Леонтиев ДА СЕ. Писма по източните дела // Бележки на един отшелник. М., 1992. С. 304.
19 Леонтиев ДА СЕ. Византизъм и славянство // Пак там. С. 80.
20 Пак там. Виж: стр. 24–34.
21 Пак там. стр. 49, 56.
22 Пак там. С. 47.
23 Леонтиев ДА СЕ. Грамотност и националност // Пак там. С. 388.
24 Леонтиев ДА СЕ. Писма до В.С. Соловьов // Храм и църква. М., 2003. С. 595; виж също: стр. 602.
25 Фудел И., свещеник. Културният идеал на К. Н. Леонтиев // Pro et contra... С. 180.
26 Леонтиев ДА СЕ. Византизъм и славянство // Записки на един отшелник. 1992, стр. 56.
27 Пак там. С. 104.
28 Леонтиев ДА СЕ. Православието и католицизмът в Полша (Гражданин, 1882) // Пак там. С. 314.
29 Леонтиев ДА СЕ. Изток, Русия и славянство: Философска и политическа публицистика. Духовна проза (1872–1891). М.: Република, 1996. С. 224.
30 Забележка. 24. С. 614.
31 Петър Пигол, игумен. Константин Леонтиев за хармоничното развитие в единството на православието // Философски науки. 2006. No 9. С. 91.
32 Розанов V. V. За Константин Леонтиев // Pro et contra... С. 412.
33 Забележка. 26. С. 116.
34 Королков А. Пророчества на Константин Леонтиев. СПб., 1991. С. 31.
35 Забележка. 26. С. 117.
36 Пак там. С. 119.
37 Пак там. С. 129.
38 Пак там. С. 151.
39 Леонтиев ДА СЕ. Как да разбираме сближаването с хората? // Там. С. 515.
40 Леонтиев ДА СЕ.Х. Избрани писма 1854–1891. Санкт Петербург: Фонд Пушкин, 1993, с. 329.
41 Забележка. 23. Виж: с. 383, 384.
42 Забележка. 26. С. 179.
43 Забележка. 18. С. 273.
44 Забележка. 26. С. 119.
45 Пак там. С. 58.
46 Леонтиев ДА СЕ. С какво и с какво е вреден нашият либерализъм? // Там. С. 322.
47 Забележка. 26. С. 59.
48 Забележка. 26. С. 145.
49 Леонтиев ДА СЕ. Над гроба на Пазухин // Храм и църква. С. 368.
50 Леонтиев ДА СЕ. Националната политика като инструмент на световната революция // Бележки на един отшелник. 1992. С. 469.
51 Забележка. 24. С. 566.
52 Геворкян А. Р. Леонтиев и Ницше // Философски науки. 2005. № 5. С. 76.
53 Вижте: Севериков Х.М. Гласът на плачещия в пустинята // Специалист. 2006. No 10. С. 36.
54 Геворкян А.Р. Идеите за развитие и напредък в учението на К.Н. Леонтиев за византизма // Философски науки. 2006. No 9. С. 111.
55 Леонтиев ДА СЕ. Бележка за Света Гора и нейните отношения с Русия // Изток, Русия и славяни ... С. 13.
56 Леонтиев ДА СЕ. За всеобщата любов // Бележки на отшелник. 1992, стр. 417.
57 Забележка. 50. С. 494; Византизъм и славянство. с. 179, 180.
58 Забележка. 39, с. 505–506.
59 Забележка. 18. С. 240.
60 Забележка. 40. С. 550.
61 Забележка. 26. С. 122, 153.
62 Забележка. 49. С. 368.
63 Леонтиев ДА СЕ. Добри новини // Бележки на един отшелник. 2004. С. 126, 153.
64 Забележка. 40. С. 437, 473.
65 Луначарски А. V. Въведение в историята на религията (1925) // A.V. Луначарски за атеизма и религията. М., 1972. С. 166.
66 Вижте: Флоровски г., прот. Начини на руската теология. Париж, 1983, с. 303, 307.
67 Леонтиев ДА СЕ. С какво и с какво е вреден нашият либерализъм? // Бележки на отшелник. 1992. С. 339. Вижте също: За всеобщата любов // Пак там. стр. 417, 418, 419; Луначарски А. Религия и социализъм. В 2 тома: Т. 2. Петербург, 1911. С. 336.
68 Забележка. 24. С. 568; Вижте също: Леонтиев ДА СЕ. Византизъм и славянство // Записки на един отшелник. 1992, стр. 143; В памет на К.Н. Леонтиев // Литературен сборник. СПб., 1911. С. 124.
69 Забележка. 40. С. 381.
70 Цит. На: Севериков Х.М. Човек с отворено сърце. М., 1993. С. 8.
71 Козирев А. В памет на К.Н. Леонтиева // Към единството! 2006. No 5. Септември-октомври.
72 За повече подробности вижте: Королков А. Пророчества на Константин Леонтиев. СПб., 1991.
73 Майоров г.г. Философията като търсене на Абсолюта. М., 2004. С. 28.
74 Лифшиц М.Л. Фактори на раждаемостта и смъртността на настоящия етап, като се вземат предвид резултатите от преброяването от 2002 г. // Международна научно-практическа конференция "Настоящето и бъдещето на демографията на Русия през призмата на преброяванията на населението (1897, 2002 и 2010 г.)", април 20, 2007. М.: ГУ IMEI, 2007. С. 110–113.
75 Забележка. 26. С. 163.
76 Леонтиев ДА СЕ.Х. Племенната политика като инструмент на световната революция (писма до И. Фудел) // Събран. оп. в 9 тома: Т. 6. М., 1912. С. 150.

Особено забележително е съчинението му „Уединение, манастирът и светът. Тяхната същност и връзка: четири писма от Атон. Сергиев Посад, 1913, с. 4–8.
Условията на цензурата, на които според К. Леонтиев той „винаги е готов да се подчини“, не му позволяват да изнесе мислите си за социализма пред обществото за обсъждане: той можеше да се „изрази докрай“ само в писма . Виж: Избрани писма 1854-1891. Санкт Петербург: Фонд Пушкин, 1993, с. 407.

Задачи по казус

Случай 1 подзадача 3

Традиционно беше разпределението на етапите на революциятапредложено от Крейн Бринтън. Установете съответствие между етапите на развитие на революцията и техните характеристики:

1) термидор 1) последният етап на революцията, заменящ терора

2) терор 2) най-високият етап на революцията, характеризиращ се с опити напълно и напълно да се отървете от наследството на стария режим

3) властта на "умерените" и тяхното падение 3) вторият етап на революцията, идващ след кризата на стария режим и първите стъпки на революцията

Случай 2 подзадача 1

Този документ, съдържащ основните принципи и норми, които определят общия социално-икономически и политически статус на индивида, се нарича ... Всеобща декларация за правата на човека

Случай 1 подзадача 1

Макс Уебър го описа така: трябва да се нарече качество на личността, призната за изключителна, поради което е оценена като надарена със свръхестествено, свръхчовешко или поне конкретно специални частии функции, които не са достъпни за други хора. Тя се счита за изпратена от Бога или като модел. (Първоначално това качество се дължи магически и е присъщо както на гадатели, така и на мъдри лечители, тълкуватели на закони, водачи на ловци, военни герои.)

Макс Вебер описва... харизма
Случай 1 подзадача 2

Качеството на личността, описано от Макс Вебер, е характеристика на един от видовете ... легитимно господство
Случай 1 подзадача 3

Макс Вебер го описва по следния начин: „необходимо е да се посочи качеството на личността, признато за изключително, благодарение на което тя се оценява като надарена със свръхестествени, свръхчовешки или поне специално специални сили и свойства, които не са достъпни за другите хора. Тя се счита за изпратена от Бога или като модел. (Първоначално това качество се дължи магически и е присъщо както на гадатели, така и на мъдри лечители, тълкуватели на закони, водачи на ловци, военни герои.)

Макс Вебер е известен преди всичко като един от най-важните социолози от края на 19-ти и началото на 20-ти век. Тясната връзка между социологията и политическата наука доведе до появата на политическата социология. Установете съответствие между социалните и хуманитарните науки и понятията на политическите науки, които също се използват в тези науки.

1) юриспруденция 1) състояние

2) икономичност 2) глобализация

3) социална философия 3) революция
Случай 2 подзадача 1

„Мисля, че дължим нашето благополучие на нашата конституция; но не към отделните му части, а към цялото; тъй като в хода на реформите сме запазили много, въпреки че сме променили и добавили много. Не бих изключил възможността за промяна, но има нещатова трябва да бъде спасено. Бих прибягнал до лекарства само когато пациентът е много болен. Докато реновирах сградата, щях да запазя стила й.”

В „Разсъждения за революцията във Франция“ авторът пише:

В работата на този мислител принципите на ...

традиционализъм

еволюционизъм

Случай 2 подзадача 3

В „Разсъждения за революцията във Франция“ авторът пише:
„Мисля, че дължим нашето благополучие на нашата конституция; но не към отделните му части, а към цялото; тъй като в хода на реформите сме запазили много, въпреки че сме променили и добавили много. Не бих изключил възможността за промени, но има неща, които трябва да се запазят. Бих прибягнал до лекарства само когато пациентът е много болен. Докато реновирах сградата, щях да запазя стила й.”

Авторът на "Размишления за революцията във Франция" с право се смята за основоположник на консерватизма. Установете съответствие между идеологическите течения, в които отразяват ценностите на консерватизма, и техните представители:

1) консерватизъм 1) Жозеф дьо Местр, Габриел дьо Боналд

2) Либертарианство 2) Фридрих фон Хайек, Милтън Фридман

3) неоконсерватизъм 3) Хелмут Кол, Жак Ширак
Случай 1 подзадача 1

На 9 термидор от 2-ра година според републиканския календар (1794 г.) конспираторите, начело с Ж. Фуше, Ж. Л. Талиен и П. Барас, поставят Робеспиер и неговите сподвижници извън закона. През нощта на 10 термидор те отново са арестувани и сутринта на 10 термидор са гилотинирани без съд.

Тези събития са един от етапите... революция

Случай 1 подзадача 2

На 9 термидор от 2-ра година според републиканския календар (1794 г.) конспираторите, начело с Ж. Фуше, Ж. Л. Талиен и П. Барас, поставят Робеспиер и неговите сподвижници извън закона. През нощта на 10 термидор те отново са арестувани и сутринта на 10 термидор са гилотинирани без съд.

Общите черти на реформата и революцията са, че те...

са видове политическа трансформация

предполагат промени в социалния живот

Случай 2 подзадача 2

На 10 декември 1948 г. Общото събрание на ООН приема документ, в който се казва: „Всеки има право на свобода на мнение и изразяване; това право включва свободата да се държи на мнение без намеса и да се търси, получава и разпространява информация и идеи чрез всякакви медии и независимо от границите.”

Принципите, изложени в този документ, се намират и в...

конституции на съвременните демокрации

Международен пакт за граждански и политически права
Случай 2 подзадача 3

На 10 декември 1948 г. Общото събрание на ООН приема документ, в който се казва: „Всеки има право на свобода на мнение и изразяване; това право включва свободата да се държи на мнение без намеса и да се търси, получава и разпространява информация и идеи чрез всякакви медии и независимо от границите.”

Има няколко вида права на човека според сферата на прилагане. Установете съответствие между членовете на посочения документ и видовете права на човека.

1. Член 9 Никой не може да бъде подложен на произволен арест, задържане или изгнание. 1) граждански

2. Член 19 Всеки има право на свобода на мнение и изразяване; това право включва свободата да се държи на мнение без намеса и да се търси, получава и разпространява информация и идеи чрез всякакви медии и независимо от границите . 2) политически

3. Член 24 Всеки има право на почивка и свободно време, включително право на разумно ограничение на работния ден и на периодични платени отпуски. 3) социално-икономически

Случай 1. Подзадача 1.

Според К. Н. Леонтиев „всеки народ има своя стража, турчинът има турски, англичаните имат английски, руски - рускии либерализмът е еднакъв за всички."

В този цитат обектът на критика на К. Н. Леонтиев е .... либерализъм
Случай 1. Подзадача 2.

В обществено-политическата мисъл на Русия през 30-40-те години на XIX век основните дискусии за пътищата на развитие на руската държава са между

западняци

славянофили
Случай 1. Подзадача 3.

Според К. Н. Леонтиев „всеки народ има своя стража, турчинът – турски, англичанинът – англичанин, руснак – руснак, а либерализмът е един и същ за всички”.

Във вътрешната обществено-политическа мисъл през XIX век има три основни направления. Установете съответствие между направленията и техните представители:

1) консервативен К. Н. Победоносцев, Л. А. Тихомиров
2) либерален П. Н. Милюков, Б. Н. Чичерин
3) радикален П. А. Кропоткин, П. Л. Лавров

Случай 2. Подзадача 1.

В немската идеология Карл Маркс и о. Енгелс пише: „Гражданското общество обхваща цялото материално общуване на индивидите в рамките на определен етап от развитието на производителните сили. То обхваща целия търговски и индустриален живот на даден етап и до такава степен излиза извън границите на държавата и нацията, макар че, от друга страна, тя отново трябва да действа отвън под формата на националност и да се изгражда вътре под формата на държава.

Марксисткият подход към разбирането на политиката се основава на...

- теория на обществения договор

- теория на класовата борба

Случай 2. Подзадача 2.

„Гражданското общество обхваща цялото материално общуване на индивидите в рамките на определен етап от развитието на производителните сили. То обхваща целия търговски и индустриален живот на даден етап и в тази степен излиза извън границите на държавата и нацията, въпреки че, от друга страна, тя отново трябва да се появи отвън под формата на националност и да бъде изградена вътре под формата на държава.
Установете съответствие между сферите на живота и структурните елементи на гражданското общество

1) икономическа сфера акционерни дружества,

корпорации...
2) обществено-политическа сфера синдикални, обществени

организации,

недържавни медии

3) духовна сфера

Случай 3. Подзадача 1.

Политическият режим, който е съществувал в Чили по време на управлението на генерал Пиночете наречен... авторитарен

Случай 3. Подзадача 2.

През 1981 г. влиза в сила Конституцията на Чили, приета на плебисцит през 1980 г. Тя прокламира възстановяването на гражданските свободи и институциите на представителната демокрация. Съгласно конституцията дейността на партиите беше строго регламентирана, а левите партии като цяло бяха забранени. прилагането на разпоредбите за изборите, за партиите беше отложено с 8 години. и дотогава Пиночет без избори е обявен за "конституционен президент" за следващите 8 години с право на преизбиране за следващите 8 години.
Признаците на авторитарен режим са...

- монополизиране на властта от една група

- липса на реална политическа конкуренция

Случай 3. Подзадача 3.

През 1981 г. влиза в сила Конституцията на Чили, приета на плебисцит през 1980 г. Тя прокламира възстановяването на гражданските свободи и институциите на представителната демокрация. Съгласно конституцията дейността на партиите беше строго регламентирана, а левите партии като цяло бяха забранени. прилагането на разпоредбите за изборите, за партиите беше отложено с 8 години. и дотогава Пиночет без избори е обявен за "конституционен президент" за следващите 8 години с право на преизбиране за следващите 8 години.
Използват се различни понятия за описание на разнообразието от авторитарни режими. Установете съответствие между понятието и неговите характеристики:

1) хунта военни правителства, които дойдоха на власт

след държавата преврат
2) преторианство предимно поддържан режим

наети войски
3) апартейд политика на расова сегрегация, полит

и икономическа дискриминация срещу небелите в Южна Африка

Случай 2. Подзадача 1.

През 1951 г. се провежда конгресът на Социалистическия интернационал. Той прие Декларацията, която гласи: „В много страни, в които държавната намеса и колективната собственост ограничават областта на частните капиталисти. Все повече хора признават необходимостта от планиране. Социалното осигуряване, свободният синдикализъм и индустриалната демокрация завладяват света. Това развитие до голяма степен е резултат от дълги години борба между социалисти и синдикати. Където и да е силен социализмът, важни стъпкикъм създаването на нов обществен ред.

Декларацията утвърждава принципите...

- дълга стратегия

- демократичен социализъм

Случай 2. Подзадача 2.

Основните принципи на социализма са...
- социална справедливост

- социално равенство

Случай 2. Подзадача 3.

През 1951 г. се провежда конгресът на Социалистическия интернационал. Той приема Декларацията, в която се казва: "В много страни неконтролираният капитализъм отстъпва място на икономика, в която държавната намеса и колективната собственост ограничават сферата на частните капиталисти. Все повече хора признават необходимостта от планиране. Социално осигуряване, свободна търговия синдикализмът и индустриалната демокрация завладяват света. Това развитие до голяма степен е резултат от дълги години борба на социалисти и синдикати. Където и социализмът е силен, са предприети важни стъпки към създаването на нов социален ред."
Декларацията поставя 4 основни цели, насочени към развитието на демокрацията и социализма: политическа демокрация, икономическа демокрация, социалдемокрация, международна демокрация.
Установете съответствие между видовете демокрация и тяхното съдържание:

1) политическа демокрация свобода на словото, съюз

движения, политически плурализъм
2) икономическа демокрация

създаването на система, в която да доминират интересите на обществото, а не частната печалба
3) социалдемокрация

триумфът на свободата, справедливостта, солидарността с високо ниво на материално благосъстояние на всички членове на обществото

Случай 3. Подзадача 1.

Американският президент Хари Труман го изрази по следния начин: правомощията на президента вда съберем хората и да се опитаме да ги убедят да направят това, което трябва, без никакво убеждаване."
Според теорията на Маргарет Херман Труман характеризира лидера.
търговец
Случай 3. Подзадача 2.

Американският президент Хари Труман изрази позицията си по следния начин: „Същността на властта на президента е да обединява хората и да се опитва да ги убеди да правят това, което трябва да правят без никакво убеждение“.
Маргарет Херман взема предвид образа на политически лидер в своята типология. Като такава тя няма да обмисли...
- произход, наследственост на лидера

- финансови приходи на лидера

На 25 януари 2001 г. се навършват 170 години от рождението на великия руски мислител, публицист и писател - К.Н. Леонтиев. Както знаете, нейният ренесанс настъпва в началото на 90-те години на XX век, т.е. времето, когато у нас изчезна всякакъв идеологически натиск от страна на комунистическата власт и Леонтиев започна активно да се публикува. В същото време за съвсем скорошна епоха са характерни либерални обществени настроения, т.е. акцент върху западните и антинационални ценности, от които К.Н. Леонтиев. И едва днес, както изглежда, е дошло времето да разберем напълно неговото голямо наследство. Тази статия ще бъде един от опитите за това.

Преди да се пристъпи към изследване на мирогледа на Леонтиев, е необходимо накратко да се подчертае жизненият път на философа, който може да изясни естетиката на неговите идеи. Самият Константин Николаевич, по питагорейски начин, се отнася благоговейно към хармонията на числата, виждайки в тях специално значение за всички кръгли десетилетия от живота си: 1831 г. - рождение; 1851 - годината на първото писателско есе, одобрено от И.С. Тургенев; 1861 г. - брак, който изигра трагична роля в живота му; 1871 - годината на прозрението, когато Константин Леонтиев прави първата крачка към манастира, към религиозно-философско творчество; 1881 г. - загуба на родовото имение в селото. Кудиново, Калужска област; 1891 г. - тази година е последната в живота на мислителя и писателя, но не и последната в мистичната поредица от биографични дати, които той отгатва.

К.Н. Леонтиев е роден на 13/25 януари 1831 г. в село Кудиново, окръг Мешчовски, Калужска губерния. Родословието по бащина линия не е много известно и не може да бъде проследено по-рано от 18 век. Бащата не е възпитавал Константин и между тях никога не е имало близост, по-скоро отчуждение и дори антипатия. На стари години К. Леонтиев ще включи в автобиографичните си бележки следната фраза: „По принцип баща ми не беше нито умен, нито сериозен.“ Това, по-специално, се изразява във факта, че когато момчето за първи път отиде на изповед в храма, бащата, смеейки се, изрази язвителна шега за свещеника, който „заради греховете си язди из стаята върху хората“. Неприятен послевкус от тези спомени остана в Леонтиев за цял живот.

Философът изпитваше съвсем други чувства към майка си Феодосия Петровна - чар, интелигентност, чиято култура блестеше върху него до последните дни от живота му. Чувствено отношение към света, литературен вкус, привързаност към изящни предмети и естетизъм на оценките, първи религиозни впечатления - всичко това е свързано с влиянието на майката. Той неведнъж пише за нея с благоговение и си дава труда да публикува есето й – разказ за императрица Мария Фьодоровна: майка му в младостта си е отгледана в Санкт Петербург, в института на Екатерина, и е била любимка на императрицата.

Леонтиев се гордееше с родословието на майка си: това беше старо благородно семейство Карабанови, известно от 15 век, носенка на гордост се запази дори в приликата, която изпитваше с дядо си Петър Матвеевич Карабанов. Дядо имаше вид на джентълмен и красив, обичаше поезията и всичко красиво, но в същото време беше развратен до престъпление, жесток до безсмисленост и жестокост, за обида някак си се втурна с изваден меч към губернатора.

Духовният свят на Леонтиев от самото ранно детствобеше заобиколен от религиозни преживявания - но въпреки че докосваха дълбините на душата, те все пак бяха обърнати главно към "външните форми" на църковния живот, както самият той призна в писмо до В.В. Розанов. Още като момче Константин Николаевич се влюби в богослуженията, изживя ги естетически и само естетическото възприемане на църковността, естетическият призив към Църквата бяха израз на вътрешна цялост, макар и не критична, но истинска. Леонтиев не дишаше в детството си въздуха на култура, отровена от секуларизма. Той поглъща цялото съдържание на културата под егидата на естетическото възхищение на Църквата, без още да мисли за вътрешни дисонанси в културата.

За мислителя майката и красотата на родовия дом бяха завинаги обединени в спомени с чисти, лъскави стаи, тишина, книги, майчината стая (която беше украсена с портрети на седем деца) с гледка към езерото и прекрасна градина. Образът на Русия по времето на неговата дипломатическа дейност беше подкрепен в него от тези спомени. Творби на K.N. Леонтиев, в който има много описания на величествена природа, се подхранва с детските впечатления на Кудинов, където се връща неведнъж след работа в чужбина и в столицата.

Смъртта на културата, за която философът ще пише толкова по-късно, е преживяна от него до голяма степен като смъртта на благословено кътче от детството, а принудителната продажба на семейното имение по-късно прилича на драма, заснета по-късно от A.P. Чехов в Черешовата градина.

След завършване на гимназията в Калуга (1849) и кратък престой в Ярославския Демидовски лицей, той става студент в медицинския факултет на Московския университет (1850-1854). От 1854 до 1856 г. е военен лекар, участвал в Кримската война. Не само патриотичните чувства, свързани с Кримската кампания, но и желанието да подобри здравето си с южния климат и променен живот го отвеждат в Крим като младши стажант на военната болница Керч-Еникалски.

Във Феодосия Леонтиев срещна бъдещата си съпруга, дъщеря на дребен търговец Политов. Постепенно той започва да се натоварва от разстройството на проповедната служба, невъзможността да продължи литературните изследвания, за което И. С. го благослови. Тургенев. Скици, скици, идеи преливаха гърдите му, но не успяваше да направи нищо пълно, солидно. Все по-често го теглиха вкъщи, за което постоянно пишеше на майка си.

Въпреки това не беше толкова лесно да се освободи от военните задължения и едва през есента на 1856 г. той получи отпуск за шест месеца, а година по-късно той се сбогува напълно със службата и отиде в Москва да търси подходящо място, което би му позволило да се занимава с литература. След уволнението си през 1857 г. той става семеен лекар в имението на Нижни Новгород на барон Д.Г. Росен. През декември 1860 г. се мести в Санкт Петербург, решавайки да напусне медицината заради литературата.

През 1863 г. Леонтиев - по това време автор на няколко разкази и романи ("Подлипки" и "В собствената си земя") - е назначен за секретар на консулството на около. Крит е на дипломатическата служба от почти десетилетие. През този период се оформят неговите социално-философски възгледи и политически симпатии, склонност към консерватизъм и естетическо възприятие на света.

В продължение на десет години Леонтиев служи като консул в различни градове на Турция, изучава добре Близкия изток и тук окончателно се формира неговата философска и политическа концепция.

През 1871 г., преживял дълбока морална криза и тежко физическо заболяване (което почти го довело до смърт), Леонтиев напуска дипломатическата си кариера и решава да вземе булото като монах: за целта той прекарва дълго време на Атон, в пустинята Оптина, в Николо-Угрешския манастир. Въпреки това, той „не е посъветван“ да се отрече от света, тъй като „не е готов“ още да напусне литературата и публицистиката без съжаление. През 1880 - 87г. работи като цензор в Московския комитет за цензура.

След пенсионирането той се установява в Оптинската скита, където живее „полумонашески, полуземевладелски живот“ в отделна къща, наета близо до оградата на манастира, със слуги и съпругата му Елизавета Павловна. В същото време Леонтиев постоянно общува със стареца Амвросий като негов духовен водач и се занимава с литературна работа, за което получава благословия от стареца. Значителна част от по-късната литературна продукция на писателя е мемоарната проза, както и обширната кореспонденция, която той третира като литературно произведение. Спомените и религиозно-философските мотиви са съчетани с оптинските духовни впечатления в есето „Отец Климент Зедерхолм, йеромонах от Оптинския скит“ (1879).

През януари-април 1880 г. Леонтиев е помощник-редактор на „Варшавския дневник“, където публикува редица статии. В един от тях той чу добре познатата фраза: „Трябва да замразим Русия, за да не“ изгние „...“.

Обкръжението на Леонтиев в по-късните години е съставено от консервативно мислещи писатели - възпитаници на т. нар. Катков лицей (А. А. Александров, И. И. Фудел и др.), Ю. Н. Говорухо-Отрок, В.А. Gringmuth, L.A. Тихомиров.

Последните месеци на К.Н. Леонтиев са белязани от бурна кореспонденция с V.V. Розанов. В него той видя наследника на своите идеи. Така писмото от 13 август 1891 г. съдържа „луди афоризми“, в които философът ясно формулира основния вътрешен конфликт на своя мироглед - оставащият непримирим антагонизъм на естетическите и религиозните принципи, чието разрешение той вижда само в подчинението на естетиката на религията: „И така, християнската проповед и европейският прогрес с общи усилия се стремят да убият естетиката на живота на земята, т.е. самия живот. Какво да правя? Трябва да помагаме на християнството, дори в ущърб на естетиката, която обичаме...”.

Той става монах малко преди смъртта си, през 1891 г., под името Климент, като изпълни дадения му преди 20 години обет (след изцеление в Солун). По указание на монах Амвросий той трябвало веднага след постригането си да отиде в Троице-Сергиевата лавра, за да премине там по монашеския път. В Сергиев Посад, където Леонтиев се премести в края на август, той научи за смъртта на стареца и успя да отговори на него със запомняща се статия „Оптински старец Амвросий“. Тук, в хотел Лавра, на прага на манастира, без да се присъедини към братята си, той умря от пневмония. Монах Климент е погребан в Гетсиманския скит на Троице-Сергиевата лавра, където и до днес се намира гробът му.

Леонтиев се изявява като оригинален мислител в написаните от него през този период съчинения „Византизъм и славянство”, „Племенната политика като оръдие на световната революция”, „Уединение, манастир и светът. Тяхната същност и взаимовръзка (Четири писма от Атон)“, „Отец Климент Зедерхолм“, „Записки на един отшелник“, „Плодове на националните движения в православния изток“, „Средният европеец като идеал и инструмент за унищожение на света“, „Грамотност и националност“ и „Варшавски дневник“, много от които по-късно са публикувани в двутомника „Изток, Русия и славянство“ (1885-1886). Те свидетелстват за желанието на техния автор да съчетае строгата религиозност със своеобразна философска концепция, където проблемите на живота и смъртта, възхищението от красотата на света се преплитат с надежди за създаването на нова цивилизация от Русия.

Той нарича своята доктрина „метод на реалния живот“ и вярва, че философските идеи трябва да съответстват на религиозните представи за света, обикновения здрав разум, изискванията на безпристрастната наука, а също и художествената визия за света.

Светогледът на Леонтиев е много своеобразна комбинация от естетизъм, натурализъм и религиозна метафизика. Много близък до славянофилите, като открит и пряк последовател на Н.Я. Данилевски в същото време в някои въпроси той значително се отклони от тях (това беше особено вярно в политическите въпроси). Философът не само че не е бил славянофил в тях, но е заявил и безсмислеността на родовата връзка сама по себе си. В Русия той изобщо не виждаше чисто славянска страна. „Несъзнателната цел на Русия не беше и няма да бъде чисто славянска“, отбеляза мислителят.

За разлика от F.I. Тютчев, чиито историософски конструкции се основават на теорията за световните монархии, К.Н. Леонтиев използва терминологията на Н.Я. Данилевски, който пише за културно-исторически типове, го упреква, че е забравил византийското. Естетическото и религиозно отблъскване на Леонтиев от съвременна Европа с нейните изравняващи тенденции, с отказа от собственото велико минало – всичко това беше съчетано в единен и последователен мироглед.

Привличаха го само красотата и силата и той избяга от Европа в свят, където вярваше, че истинското развитие и цъфтеж все още са възможни. В Леонтиев няма дори и сянка от онзи култ към племенната идентичност, който видяхме в Данилевски. Напротив, племенната привързаност сама по себе си не задължава за нищо. „Да обичаш племе за племе“, пише той на едно място, „е намеса и лъжа“.

Борейки се срещу това племенно начало в славянофилството, философът аргументира неопределеността и безплодието на славянския гений и настоя, че Русия дължи цялото си развитие не на славяните, а на византизма, който тя приема и донякъде допълва.

В същото време Леонтиев призовава да се запази целостта и силата на руския дух, за да се „обърне тази сила, когато ужасният и велик час, разбираем за всички, удря в служба на най-доброто и благородно начало на европейския живот, в услугата на тази много „велика стара Европа, на която дължим толкова много и която би било хубаво да платим добре. В съответствие със своето разбиране за законите на историческото развитие, Леонтиев съзнателно се бори срещу идеите на егалитаризма и либерализма.

Неговата историческа философия се оформя в съчинението "Византизъм и славянство" (до голяма степен под влиянието на книгата на Н. Я. Данилевски "Русия и Европа"). Мислителят нарече концепцията си органична и говори за нейния метод като пренасяне на идеята за развитие от „реални, точни науки... в историческото поле“.

Философският трактат "Византизъм и славянство" е най-известното произведение на К.Н. Леонтиев. Приживе на Константин Николаевич тя е публикувана три пъти: през 1875 г., а след това през 1876 и 1885 г. Самият мислител отдава голямо значение на тази работа и очакваше този трактат да го прослави. Въпреки това, по време на живота на философа, тази мечта не се сбъдна. В различни времена много хора говореха за „византизъм и славянство”. известни хора, включително историкът М.П. Погодин и философът В.В. Розанов обаче в продължение на няколко десетилетия основната работа на Леонтиев остава практически непотърсена и почти невидима. Те наистина „забелязват“ и го оценяват само в средата на Сребърен век.

Действителният импулс на философско-историческите конструкции на Леонтиев е неговата реакция към днешното състояние на европейската цивилизация, което свидетелства за „разрушителния ход на съвременна история". Той определя позицията си като „философска омраза към формите и духа на съвременния европейски живот“.

Основни принципиИсториософията на Леонтиев се тества от философа върху Европа, върху проблемите на Русия, но тук „политиката” навлиза в чисто теоретични анализи, т.е. въпроси какво да правите или какво да избягвате, за да не попаднете в пътеките на разпадането и разпадането. Критикувайки съвременна Европа, той идентифицира две основни тези: от една страна, демократизация, а от друга, проява на „вторично опростяване“, тоест ясни признаци на упадък и упадък в Европа.

Още по-остър и по-упорит в естетическата си критика съвременна култура. В него Леонтиев задълбочава и изостря казаното за A.I. Херцен (когото мислителят удостои именно за тази критика). Той казва на едно място: „Ще има разнообразие, ще има морал: всеобщото равенство и единният просперитет биха убили морала“.

И социализмът, и капитализмът са еднакво пагубни за красотата на процъфтяващата сложност, защото единият открито прокламира социално равенство, другият води до изравняване на нуждите, вкусовете и почти културните стандарти. Комунистическото равенство на робите и буржоазното плъзгане към масовата култура е смесено опростяване, свидетелстващо за разпадането, разпадането, стареенето на органичното цяло.

В загиващите, деградиращи общества, според Леонтиев, психологията на хората се променя, енергията на жизнената активност угасва, пассионарността пада, както каза век по-късно неговият последовател Лев Гумильов. Империите загиват при външно благоприятни условия, при някакво отпускане на властите и хората.

Философът усети приближаването на гръмотевична буря над Русия, въпреки че знаеше, че тя все още е далеч от изчерпването на живота си. Той е възрастта на Русия, както Л.Н. Гумильов изчисли от Куликовската битка, от годината на обединителната мисия на св. Сергий Радонежски.

Но особено пълна за разбиране на мирогледа на философа е неговата статия „Грамотност и националност“, написана през 1869 г. и публикувана в „Заря“ през 1870 г. Как може да се обясни липсата на това произведение в многобройните препечатки на Леонтиев от 90-те години на миналия век? Очевидно необичайното съдържание на статията изглежда плашещо. В него той посочва колко опустошително въздействие може да има образованието (дори и в най-простите, „ликбезски“ форми) върху културно-историческите основи, чийто пазител е народът.

Леонтиев свързва един от начините за спасяване на Русия с решаването на Източния въпрос и окупацията на Константинопол. Именно с този град бяха свързани съкровените, „луди мечти“ на онази част от руското общество, която виждаше Русия като наследник на Византия. Той, подобно на F.I. Тютчев, споделя „старо римския“ и „византийския“ тип, точно както поетът споделя Римската и Византийската империи. Такива месиански настроения бяха превъзходно отразени от Ф.И. Тютчев в стихотворение със символичното заглавие "Руска география".

Превземането на Константинопол трябваше да бъде ключов момент за реализацията на проекта Леонтиев. Същността му се състоеше не само в изгонването на турците от Европа, не толкова в еманципацията, а в „развитието на собствената й самобитна славяно-азиатска цивилизация”. В основата на новата културно-държавна сграда трябвало да бъде образуването на източноправославна политическа, религиозна, културна, но в никакъв случай административна конфедерация на славянските страни. Именно тази конфедерация трябваше да осигури „ново разнообразие в единството, целия славянски разцвет” и в същото време да стане опора срещу западноевропейството.

При разработването на конкретни планове, ситуации и конкретни резултати от бъдещата война за Константинопол Леонтиев се поставят и анализират множество проблеми, така или иначе свързани с премахването на заплахата от „космополитния рационализъм” (революционизъм) и с условията за осъществяването на идеалното славянство.

Неговите разсъждения и мисли за Константинопол не могат да се възприемат само от тясна утилитарна позиция. Тук е важна самата идея, която ни позволява да оценим естеството на неговите естетически, исторически и философски възгледи. Русия, както вярваше Леонтиев, все още не беше достигнала периода на културна зора. Следователно влиянието на западните идеи за изравняване може да бъде смъртоносна отрова за Русия, която ще я унищожи, преди да успее да намери себе си.

В тази връзка философът безстрашно защитава суровите мерки на държавата, става „апологет на реакцията“, прославя „свещеното право на насилие“ от страна на държавата. Той отбелязва: „Свободата на личността само доведе индивида до по-голяма безотговорност“, а приказките за равенство и общо благосъстояние са „гигантска дебелина на всички и всичко, набутваща в един хаван от псевдохуманна вулгарност и проза. ”

Следва да се подчертае, че за разлика от Н.Я. Данилевски, доста безразличен към религията, Леонтиев беше дълбоко религиозен човек, свещено отдаден на Православието. В това отношение той отиде по-далеч от славянофилите. Ако те препоръчаха на Русия да се върне към традициите на московския живот, тогава философът се обърна към първоизточника на Православието, към древна Византия, чиято култура той високо цени и я смята за модел за Русия и става наследник на идеите на Ф.И. Тютчев.

В развитието на мирогледа на Леонтиев отблъскването от Европа изигра огромна роля, но не беше само отблъскване от европейската култура, имаше и ясно съзнание за политическото противопоставяне на Европа на Изток.

Както никой друг, мислителят знаеше: руската интелигенция, а с нея и всички, които четат книги, слушат лекции, бушуват в дискусии, отклониха пътя на интегралната вяра на отците, критиката и нихилизмът все повече поглъщаха душите. „Ние (от времето на Гогол) непрестанно и отвратително се караме на себе си, на Русия, на властите, на нашия граждански ред, на нашия морал. Забравили сме как да хвалим; ние надминахме всички в жлъчно и болезнено самоунижение, което, отбелязваме, няма нищо общо с християнското смирение “, отбеляза с горчивина философът. Но на друго място той също има надежда за бъдещето на Русия: „Вярвам, че в Русия ще има племенен обрат към православието, силен и продължителен. Вярвам в това, защото руската душа боли.

В руската проза този мотив „душата боли“ ще звъни с пълна сила с Василий Шукшин. Леонтиев, от друга страна, усещаше спасителна основа за руската култура, за нейната вяра. Руснаците няма да могат да станат утилитаристи, няма да могат да живеят само с печалба, печалба, инерция, защото душата боли.

В Русия винаги е имало хора, които са били доминирани или от необузданите елементи на езическото насилие, или от безкористното придържане към светоотечески традиции. Константин Николаевич изненадващо показа както силата на езическите страсти, така и яркото желание за манастир. Такова съчетание от противоречия удари не искри, а пламък на духовни мъки. Това духовно противоречие определя напрежението в живота, в което имаше всичко: разврат, творчество, монашество.

В много отношения пътят на руския народ от езичеството към православието е и пътят на Леонтиев и от факта, че този път беше притиснат от стегната пружина, всяка стъпка от живота му беше изпълнена с немислимо напрежение. Очакваше нещо неосъществимо от живота, вярваше в литературния си гений, в своите провидения. Случвало се е да чака признаването на талантите си, да страда от безчувствеността и безмислието на своите съвременници, но се случва успехът с жените да го радва повече от литературния успех. Дойде обаче момент, когато писателят стана безразличен и към двамата. Неговата импулсивност, непостоянство, примесени с романтизъм, съчетани с елитарния скептицизъм, сякаш предусещат мисленето на много млади хора днес.

Самият стил на неговото историософско мислене повлия не само на философското, но и на художественото съзнание на фигурите от Сребърния век (в много отношения, както в случая с Ф. И. Тютчев). През 20-те години на миналия век историософията на Леонтиев, в частност неговата „морфологична” обосновка на националната идентичност, оказва влияние върху концепцията за руското евразийство. В хода на събитията от 20-ти век футорологията на Леонтиев привлича все повече внимание.

Много преди сензационната книга на О. Шпенглер "Упадъкът на Европа", руският философ диагностицира болестта. Основният проблем е безличността на живота с всички приказки за личност, свобода, демокрация и прогрес. Еднообразието, унификацията, „безцветната вода на световното съзнание” расте. „Европа е изпитала практиката на политическо гражданско объркване“, пише Леонтиев във „Византизъм и славянство“, „скоро, може би ще видим как ще изтърпи опити за икономическо, умствено (образователно) и сексуално, окончателно опростено объркване!... То се стреми чрез това объркване към идеала за монотонна простота и, като не е достигнало още далеч, ще трябва да падне и да отстъпи място на другите!”

Вглеждайки се в пагубните за Русия идеи, той от време на време се разпада почти на молба, убеждавайки сънародниците си да спрат, да променят мнението си и да противодействат на разпада, идващ от Запада.

Не беше лесно за Леонтиев да намери съмишленици приживе, не му беше лесно да се добере до нашите съвременници, опиянени от идеите или за социализъм, или за пазарен просперитет. Той извади меча си пред най-безусловните ценности на един цивилизован, но некултурен свят: прогрес, равенство, свобода, всеобщо образование. Затова той се оказа самотен, неразбран, забравен.

Животът на Леонтиев попада в период на нарушаване на традиционния начин на живот. Научният начин на мислене измести вярата от доминиращата позиция в масовото съзнание в Европа и сериозно се конкурира с нея в Русия. Демокрацията атакува класата и аристокрацията в социалната структура и култура. Това, което вече беше рухнало в Европа, започна да се пука по шевовете и в Руската империя. Републиката унищожи монархическите основи на Франция, Германия, Италия. И в крайна сметка, след смъртта на философа, цялата планета, а не само московско-петербургското кътче на Евразия, беше под политическото и духовно влияние на агонизиращата цивилизация. Следвайки пътя, до голяма степен предвиден от Леонтиев...

На 25 януари се навършват 185 години от рождението на изключителния мислител, един от класиците на „руската идея“ Константин Николаевич Леонтиев. Тази „некръгла” годишнина е добра причина да се върнем към анализа на неговите идеи, много от които са актуални и днес.

К.Н. Леонтиев е роден през 1831 г. в провинция Калуга, в дворянско семейство, получено медицинско образование, като военен лекар участва в Кримската война. Към 1850-те години принадлежат първите му литературни експерименти, приети благосклонно от Тургенев. Той продължи да твори произведения на изкуствотои през 60-те години, докато е на дипломатическа служба в Османската империя, и в различни области на Балканския полуостров, където се запознава с живота на турци, гърци, българи и други народи от тази етнически разнообразна империя. Бил е и литературен критик.

Но Леонтиев наистина се разкри не като романист, а като историософ, създател на специална концепция за развитие, както и политически публицист, който се противопоставя на либералните идеолози и понякога не щади колегите си от „консервативния“ лагер. Към 1871 г. духовната му криза датира: от човек, безразличен към религиозните въпроси, той става убеден православен християнин, пътува до Атон и след завръщането си в Русия живее дълго време в манастири. През 1891 г., няколко месеца преди смъртта си, той полага монашески постриг в Оптинския скит.

В тази статия няма как да се анализира цялото многостранно творчество на К. Леонтиев, още повече, че е достатъчно застъпено в литературата. Както авторите на „Сребърната епоха”, така и съвременните изследователи са посветили много страници на анализа на неговия „естетизъм”, особеностите на религиозните му възгледи, историческия песимизъм, отношенията с други „управители на мисли” от онова време (Достоевски, Толстой , Соловьов, Розанов и др.). Нека се обърнем към някои аспекти от неговото наследство.

Историко-философският Леонтиев е в съответствие с така наречения "цивилизационен подход" към историята на човечеството. Основите на този подход, разработен през 20-ти век в трудовете на такива западни философи и историци като О. Шпенглер („Упадъкът на Европа“) и А. Тойнби („Разбиране на историята“), са положени в руската социална мисъл. . Н. Я. се счита за един от първите му представители. Данилевски (1822-1885), чийто ученик Леонтиев се смята за себе си. През 20-ти век цивилизационният подход намира своите последователи в лицето на евразийците, идеологическа и политическа тенденция в руската емиграция през 20-30-те години, водена от такива видни мислители като Н.С. Трубецкой (1890-1938), П.Н. Савицки (1895-1968) и Л.П. Карсавин (1882-1952). През втората половина на века Л.Н. Гумильов (1912-1992).

Много изследователи се чудеха дали Леонтиев може да се счита за славянофил. Ако разбираме славянофилството не в тесен смисъл (като „любов към славяните”), а като едно от двете основни течения на руската мисъл, което се противопоставя на западничеството, то, разбира се, Леонтиев принадлежи към него. Освен това разривът между славянофилите и западняците върви и в други идеологически направления. Например, сред руските революционни демократи Херцен беше „славянофил“ (който Леонтиев, въпреки идеологическите си различия, високо оцени и беше под негово влияние), а Чернишевски беше „западняк“. В съвременна Русия присъствието на тези две големи и сложни „супер направления“ се вижда и с просто око.

Но със славянофилите в „тесния” смисъл Леонтиев сподели много. Славянофилската доктрина за първи път ясно противопоставя Русия на Запада. Но критериите за такъв контраст лежаха в по-голямата си част в моралната сфера. К.С. Аксаков пише: „В основата на западната държава: насилие, робство и вражда. В основата на руската държава: доброволност, свобода и мир. Тези принципи съставляват важна и решаваща разлика между Русия и Западна Европа и определят историята и на двете. Конфронтацията между Русия и Запада е изградена върху разликата в духовните основи – православието и католицизма, което в крайна сметка поражда всички съвременни европейски проблеми. Но към конфесионалното начало славянофилите добавят националния принцип, заимстван от Европа, което усложнява концепцията им (защото много православни не са славяни и много славяни не са православни). Ю.Ф. Самарин пише: „Изток не означава Китай, не ислямизъм, не татари, а славяно-православен свят, ние сме от едно племе и от една вяра, призовани към съзнанието за своето единство и неговата сила от външния вид. на руската държава“. Славянофилите са повлияни от хегелианското учение за "исторически" и "неисторически" народи. Според Г. Флоровски славянофилите са успели да добавят само още един към броя на историческите народи и към западния коловоз на историята – източния (православен).

Идеите на Данилевски („Русия и Европа“) стават нов етап в развитието на славянофилското учение. Той все още запазва моралния критерий (католицизмът е „фалшива форма на християнството“, „продукт на лъжа, гордост и невежество“), но не му се придава решаващо значение. Данилевски все още разделя народите на исторически и неисторически, като ги класифицира като диваци, номади и „етнографски материал“ като финландците, но отказва линейната схема на прогреса и обръща внимание на азиатските цивилизации – Китай, Индия, мюсюлманския свят. Данилевски въвежда понятието „културно-исторически типове”, но остава значителна неяснота в тяхното определение: той говори за паралелното съществуване на културно-историческите типове, и в същото време – следвайки в съответствие със славянофилското учение – за тяхното последователна промяна. Така славянският културно-исторически тип трябва да замени европейския тип в близко бъдеще. Славянският тип е над всички останали, той е „четириосновен”, тоест допринася за съкровищницата на човечеството и в четирите области на човешката дейност – политика, икономика, култура и религия, докато всички предишни типове са били едно- или двуосновни. Данилевски вече не смята Русия за „втора Европа“ – той нарежда само романо-германските народи в Европа. Идеите на Данилевски стават основното идеологическо оправдание на панславизма.

К.Н. Леонтиев в началото на публицистичната си дейност е привърженик на идеите на Данилевски, а по-късно, до края на живота си, го смята за свой учител. Още в статията „Грамотност и националност“ (1870 г.) Леонтиев пише: „Бихме искали Русия да се различава от цяла Западна Европа толкова, колкото гръко-римският свят се различаваше от азиатските и африканските държави от древната история, или порок. обратно” (а не като, да речем, Холандия от Белгия). Влиянието на панславизма се усеща в статиите му по балканските проблеми: в статията „Панславизмът и гърците” той говори за неизбежността на сливането на всички славяни в конфедерация, оглавявана от руския цар; но вече тук, за разлика от мнението на Данилевски (който смяташе Турция за първия враг на славяните), той изразява мнението, че Турция трябва да бъде съюзник на Русия срещу главния враг - Запада: „Не самата Турция, не самата Турция Султане, Русия беше и трябва да бъде враждебна; тя беше и трябва да бъде враждебна на западните интриги, които досега се разиграваха толкова свободно в дълбините на организма на Турската империя. „Постоянната опасност за Русия е на Запад; Не е ли естествено да търси и подготвя съюзници за себе си на Изток? Ако ислямът иска да бъде този съюзник, толкова по-добре.”

Още в тази статия Леонтиев изразява мисли, които по-късно са залегнали в основата на брошурата на Н. Трубецкой „Европа и човечеството“: „Ако целият Изток... не иска да се откаже от своите вярвания и надежди да погълне това, което тогава ще бъде наречено, вероятно и напредък? .. Ако Западът не намери сили да защити в себе си това, което беше скъпо на цялото човечество в него; Трябва ли Изтокът да го последва тогава? О, не! Ако племената и държавите на Изтока имат смисъл и гаранции за оригинален живот, за който всеки от тях е пролял толкова много от кръвта си в своето време, тогава Изтокът ще се изправи наведнъж, ще застане като опора срещу безбожието, анархията и всеобщото загрубяване. На такъв глобален фон целият Босфорско-Балкански въпрос изглежда доста незначителен.

Въпреки проповядването на приятелство с турците, важно място в системата на възгледите на Леонтиев заема бъдещото превземане на Константинопол от руснаците. Този момент се засилва особено след Руско-турската война от 1877-1878 г., когато само намесата на европейските сили спасява Турция от загубата на целия Балкански полуостров и тя всъщност се превръща в полуколония на Запада. Но Леонтиев беше уплашен от перспективата за победа на либералния панславизъм, който тогава доминираше в обществено съзнание. Едва след смъртта на Александър II и началото на „контрареформите”, които отначало вдъхват известни надежди на Леонтиев, той започва да се застъпва за възможното бързо анексиране на Константинопол. Едва сега, пише той в „Писма за източните въпроси“, „ние имаме пълното право да предпочетем себе си пред султана на брега на Босфора, не само поради амбиция, личен интерес или някакъв политически егоизъм, но и в смисъл на културен дълг."

В основния си труд – „Византизъм и славянство” – Леонтиев поставя под въпрос съществуването на някаква идея, която обединява всички славяни – „славянство”, еквивалентна например на „европеизъм”. В културно отношение българите приличат на гърци, чехите – на германци, словаците – на унгарци; само руснаци и поляци са повече или по-малко своеобразни, но пак малко, което ги обединява помежду си. По религия славяните се делят на православни, католици и мюсюлмани. Обединяват ги само езикът и произходът, но „да обичаш племе за племе е разтягане и лъжа. Друг е въпросът дали сродно племе е съгласно с нашите специални идеи, с нашите основни чувства.

Тук се появява понятието „културофилство“, което Леонтиев смята за най-ценния компонент на славянофилството: „културата не е нищо друго освен оригиналност (следователно китайците и турците са, разбира се, по-културни от белгийците и швейцарците!)“. В това отношение Леонтиев отбелязва заслугата на Данилевски: „той беше първият в пресата, който смело постави оригиналността на културата като цел. Московските славянофили някак си не са били съгласни за това преди; вместо да кажат, че Русия не си струва да живее без собствена култура, те казват, че на Запад всичко е лъжа, или че едното или другото няма да се вкоренят у нас, неудобно е и т. н. преувеличения.” Що се отнася до южните славяни, те са доста заразени с европейския дух и са загубили значителна част от националната си култура, така че е невъзможно да се сближим твърде тясно с тях - на този исторически етап.

В бележката „Моята литературна съдба” Леонтиев цитира разговор по този въпрос с И.С. Аксаков. Леонтиев: „В славянофилството не са толкова важни самите славяни, а фактът, че те имат особен славянски език, който ни отделя от Запада... Често мислех по същия начин, ако Хомяков и Киреевски, или вашите брат, бяха вдигнати от гроба и ги попитаха честно, кое е по-добре: сливане на руснаци с югославяни и неизбежна загуба на последната културна самобитност, която ни отделя от Запада, или съюз с турците, тибетците, индианците от някакъв вид, само и само да създадат нещо особено, органично под тяхно влияние, макар и косвено, тогава всички бивши славянофили биха предпочели тези азиатци пред славяните. Аксаков се съгласи с него, но отбеляза: „Славянофилите се надяват, че сближаването на всички славяни помежду си ще послужи за развитието на тези черти“. Леонтиев нямаше такава надежда.

За разлика от несъществуващото славянство, Леонтиев изгражда „византизъм“ – система от идеи, които, идвайки от Византия, оказват решаващо влияние върху формирането на руската държава и целия й живот. Вярно е, че трябва да се отбележи, че южните славяни бяха не по-малко изложени от русите на влиянието на Византия, но въпреки това се оказаха не толкова защитени от европейски влияния. И тук ролята на Турция се разглежда като двойна: от една страна, засега тя защитава славяните от Европа, но от друга, като унищожава или турчи техните национални елити, като по този начин ги прави по-малко упорити в това отношение след освобождаване от нейното господство. „Елитите” започват да се прераждат в лицето на европеизираната буржоазия и свързаната с нея интелигенция.

В същото време, разбира се, би било погрешно да се говори за някаква враждебност на Леонтиев към славяните. Всичките му скептични разсъждения са свързани със специфичен, съвременен за него исторически етап, когато в самата Русия „византийските” принципи, които я държат заедно, са подкопани и либерализмът доминира. В случай на преодоляване на тази тенденция, славянското обединение, пронизано с „византизъм”, беше напълно възможно и полезно.

Леонтиев и славянофилите споделят отношението си към Запада. За да се разбере тази връзка, трябва да се вземе предвид „триединната теория на развитието“ на Леонтиев, формулирана в историко-философския трактат „Византизъм и славянство“ (1872-1873). Според него всяко явление (както в органичния, така и в социалния свят) преминава през три етапа в своето съществуване: от първична простота до „цъфтяща сложност” и по-нататък до „вторично опростяване на смесването”. В началото на този път явлението, от една страна, е най-малко вътрешно диференцирано, а от друга страна е подобно на други явления от същия порядък. На етапа на "цъфтяща сложност" явлението придобива максимум оригинални черти и става максимално диференцирано в съставните си части. Леонтиев смята съвременния европейски „либерален прогрес“ за признак на вторично опростяване на смесването: държавите, от една страна, стават все по-подобни една на друга, национални особености, традиции, а от друга страна се заличават границите в държавата, което през периода на разцвета на сложността допринася за културния разцвет.

Животът на държавата според Леонтиев е 1000-1200 години. До средата на този период, тоест до началото на „объркващото опростяване“, „всички прогресисти са прави, всички пазители грешат. След това прогресивните водят държавата и нацията да цъфтят и растат." Напротив, „след този неотменим ден (денят на цъфтежа – П.П.) е по-достойно да бъдеш котва или спирачка за народи, стремящи се надолу по стръмна планина.” В критичното си отношение към прогреса Леонтьев се съгласи с много руски мислители. Например, I.S. Аксаков пише: „Изтощени в усилията си да изравнят човечеството според външната им логическа мярка, ревностните „прогресисти“ несъзнателно се стремят да го снижат, поне с най-тираничното нивелиране, до най-ниското, наистина общо нивои накрая убийте самата свобода и разнообразие на живота. Леонтиев смята, че общата демократизация, разлагането на националните култури, материализма и т.н. са симптоми, че Западът е в последния етап на разпад. Именно това, а не неговите католически „принципи” (противно на мнението на славянофилите), е опасен съвременният Запад.

От същата „теория на развитието“ Леонтиев извежда възможното бъдеще на Русия. Той не споделя общоприетото виждане за нейната историческа „младост”. Русия, ако е по-млада от Европа, не е много по-млада - със 100 години и затова има малко шансове да създаде нов културно-исторически тип, който наследява западния. Смъртта на Запада не означава непременно разцвета на Русия – може би, напротив, той ще я зарази и ще я повлече в гроба със себе си. Надеждите за нова култура първо се появиха в Леонтиев, след това отново изчезнаха. Те бяха сериозно разтърсени от запознанството си с творчеството на В.С. Соловьов. Леонтиев пише за това: „1. Макар Соловьов да атакува сериозно самата теория за културните типове, мисля, че от тази страна Страхов и Бестужев-Рюмин (който я защитава) са и двамата вдясно от него. Културните типове са били и са (въпреки че навсякъде малко или много се топят пред очите ни). Соловьов изглежда е прав в едно обвинение: културните типове не се свързват с една националност... 2. Имаше специални културни типове, но от това все още не следва, че те винаги ще бъдат; човечеството може лесно да се слее в един общ културен тип. Нека бъде преди смъртта - все едно. 3. И дори да приемем, че романо-германският тип, несъмнено разлагащ се, вече не може да задоволи цялото човечество в сегашното си състояние, тогава изобщо не следва от това, че ние славяните... ще дадем пълно 4- основен културен тип, както мечтае и дори вярва Данилевски.

Той обаче обмисля възможностите за създаване на тази нова цивилизация. На първо място беше необходимо да се превземе Константинопол („Царград“): „Цареградска Рус ще освежи Москва, защото Московска Рус излезе от Константинопол; тя е по-Петербургска културна, тоест по-особена; тя ще надживее петербургската. Леонтиев дори беше готов да пожертва част от руски териториив полза на Германия „в нашия безполезен и отвратителен северозапад“, за да привлече нейната подкрепа за установяване на господство на юг. Той предложи столицата на Русия да се прехвърли в Киев, родината на руската държавност, и в същото време по-близо до същия Константинопол.

Леонтиев също има идеи за определена световна мисия на Русия: „Ако не бях руснак, а китаец, японец или индиец... Аз, гледайки земното кълбо в края на 19 век, щях да кажа...:“ Да, с изключение на Русия, засега не виждам някой, който през 20-ти век би могъл да влезе в нови пътища и да постави граници на развращаващия поток на западния егалитаризъм и отричане”…”. От Русия, според Леонтиев, може да започне освобождаването на Изтока.

К.Н. Леонтиев, като последовател на Н.Я. Данилевски вероятно е обърнал внимание на думите му за две форми на западничеството. Първата форма е космополитизъм, липса на патриотизъм. Втората форма е „чисто политически патриотизъм“: „Той признава безкрайното превъзходство на европееца над руснака във всичко... но междувременно обаче се отрича от всички логически последици от този възглед; иска външна сила и сила без вътрешно съдържание, което би го оправдало - иска фистула със здрава обвивка. Основното, според Данилевски, не е държавната власт, а националната култура, която обаче е тясно свързана с политическото единство на нацията. От това следва пълното утвърждаване и отстояване на т. нар. принцип на националността, който се разпространи в Европа от средата на 19 век. в противовес на легитимизма, който надделя по-рано. Данилевски одобрява националноосвободителните движения в Гърция и Белгия, обединението на Италия.

Леонтиев, изхождайки от същото мнение за националната култура като самоцел, стига до точно противоположни изводи относно политическия национализъм. През цялата си публицистична дейност той отстоява позицията, според която националноосвободителните движения са пряко свързани с процеса на либерално унищожаване на традиционните култури и държавните системи. „Идеята за националности“, пише Леонтиев в „Византизъм и славянство“, „във вида, в който Наполеон III я въведе в политиката, в сегашната й модна форма, не е нищо друго освен същия либерален демократизъм, който отдавна работи за унищожаването на големите културни светове на Запада." Трябва да се признае, че тази позиция днес получи допълнително потвърждение, особено на примера на бившите съветски републики и страните от Източна Европа. Етническият национализъм фрагментира по-големи цивилизационни формации, като по този начин помага за установяване на западната хегемония.

Одобрявайки легитимизма, Леонтиев в същото време разделя държавната и националната политика, разбирайки последната като „културно изолираща“. Например политиката на Петър I беше „в най-високата степендържавна собственост за времето си, но в същото време антинационална в почти всичко...”. Този подход сближава Леонтиев със славянофилите, но като цяло те сериозно разминават с него по националния въпрос. Публикуването на труда „Националната политика като инструмент на световната революция” предизвиква редица неодобрителни отзиви от страна на славянофилите. P.E. Астафиев обвини Леонтиев, че "атакува националния идеал" и че не признава "националната идентичност" като основа на културата. Под "национална идентичност" тук се разбираше преди всичко политическата независимост на нацията и Леонтиев наистина не можеше да се съгласи с това; самият той отъждествява националната идентичност с културната идентичност и "националния идеал" с "културния идеал".

„Този ​​народ“, пише той, „служи най-добре и на световната цивилизация, което извежда нейната националност до най-високите граници на развитие; тъй като едни и същи идеи, колкото и добри и спасителни да изглеждат на съвременниците, човечеството не може да живее постоянно.

Както знаете, К. Леонтиев по всякакъв начин подчертаваше придържането си към консервативни и дори реакционни възгледи. През 60-те години, докато е извън Русия, той все още тая илюзии относно реформите на Александър II, вярвайки, че те „ни отдалечават от Европа“ („Грамотност и националност“). Но когато пристига в Русия през 1874 г., той открива, че „либералният европеизъм“ в различни форми се разпространява все повече и повече в Русия. Надеждите за възможността за създаване на нов културен тип на руска основа започнаха да се стопяват. Смъртта на Александър II и началото на "контрареформите" на Александър III отново му дават известна надежда. Според Леонтиев реакцията бележи връщане към принципите на византизма, които са били разклатени в предишното управление. От реформите на Александър II Леонтиев одобрява само селската, която според него не е от либерален характер: „Само предоставянето на земя на селяните и запазването на поземлената общност може да се нарече държавно-социалистическа мярка (моля никого да не се страхува от думата „блудка“), а не либерална“ . Останалите реформи - земска, съдебна, военна и т.н. доближи Русия до съвременния Запад. Сега е друг въпрос, за лидерите на новата политика - Катков, Победоносцев, Пазухин - Леонтиев се изказа положително. Те сякаш осъзнаха известния призив на Леонтиев: „Трябва да замразим поне малко Русия, за да не „изгние““.

Но "реакцията" на Леонтиев не оправда надеждите му. Изпадайки в някакво противоречие със собственото си по-горе твърдение, той пише за Победоносцев: „Той е като слана; предотвратява по-нататъшното разпадане, но нищо няма да расте с него. Той не само не е създател; той дори не е реакционер, не е реставратор, не е реставратор, той е само консерватор в най-строгия смисъл на думата; ... старо "невинно" момиче и нищо повече. Както виждаме, сега Леонтиев признава, че простото „замразяване“ е недостатъчно. И наистина, в „Записката за необходимостта от нов голям вестник в Петербург“ (1882) четем: „истинско руската мисъл трябва да бъде, така да се каже, прогресивна и защитна; да го кажем още по-точно: той трябва да бъде реакционно-движещ, т. е. да проповядва движение напред в определени моменти от историческия живот, но само със силна сила и с готовност за всякакъв вид принуда. Трябва да се има предвид, че Леонтиев винаги е имал рязко негативно отношение към „прогреса“ и го отъждествява с либерално-егалитарния всеобщ разпад. Сега самият той говори за "прогресивно-защитна" мисъл. Какво е това - адаптация към "духа на времето"? Може да се каже така, ако под "адаптация" имаме предвид не "подчинение", а търсене на повече ефективни методиборба.

Като противовес на либералните политически реформи той предлага икономически реформи, но „изобщо не по западния, още по-малко по либералния път“. Леонтиев предлага да се въведе неотчуждаемостта на благородните земи, да се забрани продажбата им, но по същия начин да се осигурят селските земи на селската общност. „Необходимо е да се направи решителна и твърда стъпка по пътя на чисто икономическите, икономически реформи, необходимо е да се изпревари изхабения дух на Европа в това отношение, да застанем начело на движението... от „последните, които ще станат първи“ в света“. Тези разсъждения скоро доведоха Леонтиев до идеята, която стана известна като "социалистическа монархия".

Но първо трябва да поговорим за това как руските мислители, предшествениците на Леонтиев, са възприемали социализма като цяло. Сега не говоря за "революционни демократи", известно е отношението им към социализма. Западните либерали смятат социализма за „краен” и го критикуват от буржоазни позиции. Що се отнася до славянофилите, тяхното отношение към социализма беше по-сложно. Според В. Кожинов, „твърдейки, че съдържанието на славянофилската мисъл е „по-високо“ от западния социализъм, Хомяков изхожда преди всичко от реалното съществуване на селска общност в Русия по това време, която според него може да стане в основата на ползотворното съществуване на страната като цяло. „Индустриалната общност“, пише Хомяков през 1848 г., „е или ще бъде развитието на земеделската общност“. Следователно в Русия, според славянофилите, просто не е имало социални противоречия, които водят до появата на социализма на Запад. Данилевски мислеше по същия начин: общността за Русия е също толкова легална форма на собственост, колкото и частната собственост в Европа; следователно това, което е революционно за Европа, е защитно за нас. „Европейският социализъм," пише той, "е революционна доктрина, не толкова по своята същност, колкото в почвата, където трябва да действа."

Леонтиев първоначално вярваше, че западният социализъм е само либерализъм, доведен до своя логичен завършек, с неговото желание за свобода и равенство: от политическото равенство пътят към икономическото равенство е кратък. В своя труд „Средният европеец като идеал и инструмент за унищожение на света” той анализира учението на Прудон и Кабе и стига до извода, че идеалите и на двамата са по същество буржоазни, което отбелязва Херцен. И тъй като Русия, както вярваше Леонтиев през 70-те години, се движи пълен ходдо либерализация, тогава социалистическата перспектива е съвсем реална за него. Но освен „разрушителната” роля на комунизма, Леонтиев стига до извода за възможната му творческа роля: „именно защото с безспорния си успех прави по-нататъшния егалитарен либерализъм непопулярен и дори невъзможен, той е необходим фатален скок или повод за нови държавни строежи - не либерални. Когато казваме нелиберални, неминуемо говорим за некапиталистически структури, които са по-малко мобилни в икономическата сфера; а най-недвижимата, най-неотменната форма на собственост е безспорно богата общност, която притежава голяма земя. Според мемоарите на L.A. Тихомиров, Леонтиев се интересува много от статията си „Социални миражи на модерността“, където твърди, че комунистическото общество неизбежно трябва да бъде деспотично и да има силна управляваща прослойка. Леонтиев „направи извод от него не против комунизма, а за него“; „започна да му се струва, че ролята на комунизма ще се окаже исторически не отрицателна, а положителна.

Леонтиев предложи, така да се каже, да се изпревари събитията: без да чака триумфа на либерализма и последващото му „отстраняване“ в социализма, автокрацията трябва да вземе социализма в свои ръце: „ако социализмът не е като нихилистичен бунт и заблуди на себеотрицание, но новото насилствено поробване на човешките общества има бъдеще, тогава в Русия да се създаде този нов ред, който да не вреди нито на Църквата, нито на семейството, нито на висшата цивилизация – никой не може освен монархическото управление. Леонтиев обаче понякога е споменавал социализма в положителен контекст и преди: „защитен комунизъм на границите”, „комунизъм на таборитите”, което може да доведе до създаването на самобитна славянска култура. В писмата си Леонтиев се изразява още по-радикално: „Чувството ми ми пророкува, че един ден славянският православен цар ще поеме социалистическото движение (както Константин Византийски пое религиозното движение) и с благословията на Църквата ще установяват социалистическа форма на живот на мястото на буржоазно-либералната.

Разбира се, от сегашната позиция не може да се одобри "елитарността" на Леонтиев, неговите изказвания срещу "равенството", които той смята за едно от проявите на "либерален прогрес". Както знаем, либералното общество в глобален мащаб се характеризира именно с глобално неравенство. Факт е, че Леонтиев в много отношения идентифицира равенството с еднообразието, разбира го като изтриване на всички видове различия. Но практиката показва, че точно неравенството води до това заличаване на различията между културите, до общо объркване. Това е разбираемо: разликата в нивото на развитие, първо, води до придвижване на огромни човешки маси от по-бедни страни към по-богати, и второ, води до наводняване на страните от „периферията“ с културни потребителски стоки, произведени в развити страни. Всичко това се превръща в унищожаване на националните култури и смесване на раси. Накратко, пълното обезличаване на човечеството.

Леонтиев се стреми към "по-малко мобилно" общество, така вижда бъдещия социализъм. И това отговаря на реалността, стига само да разберем, че именно равенството – преди всичко икономическо – създава тази „по-малко мобилност“. Защо да напускате родния си град или село, ако стандартът на живот там не е много по-различен от този в столицата? Защо да се местите в друга държава, ако всички държави са близки по отношение на развитие? Между другото, не може да се каже, че в Съветския съюз, който изгради общество на относително равенство, нямаше „цъфтяща сложност“. Нямаше класови различия, но етническите различия, националните култури бяха признати и култивирани (понякога дори твърде много). Така или иначе, икономическото равенство е това, което „вкоренява” човека в най-голяма степен и помага за запазване на културата.

Историософските възгледи на Леонтиев, както вече беше споменато, отразяват възгледите на по-късните руски мислители за "цивилизационното" течение. Освен това тяхното влияние може да се проследи в художествената литература. Например, можем да видим концепцията за „цъфтяща сложност“, свързана с естетизма на Леонтиев в творчеството на такъв привидно далечен писател като Иван Ефремов. Той се характеризираше с истински култ към красотата, който смяташе за най-висшата проява на биологична целесъобразност. Леонтиев, както знаете, също разглежда естетиката като вид универсален закон, приложим не само към човешкото общество, но и към всички явления от живота. Определението, което той дава на красотата, е „единство в разнообразието“.

Леонтиевските мотиви - естетизъм, патос на борбата, интерес към Изтока, презрение към съвременна Европа - са видими в поетическото творчество на Н.С. Гумильов. Основаното от него литературно течение се нарича „акмеизъм“ (от гръцки „акме“ – най-високата точка, времето на цъфтежа), което наподобява „цъфтящата сложност“ на Леонтиев.

В друга посока идеите на мислителя се развиват от сина на поета, Л.Н. Гумильов, който от същия гръцки корен произведе името на фазата на максимален възход на страстната енергия на етноса – „Акматик”. Това отново е същата „цъфтяща сложност“. Л. Гумильов оценява „възрастта” на руската цивилизация по различен начин от Леонтиев. За него русите като етнос, различен от древните славяни, се появяват в резултат на „страстен тласък” едва около 1200 г., така че Русия все пак не е толкова „стара”. В същото време в концепцията на Гумильов, за разлика от Леонтиев, културният разцвет на един суперетнос (цивилизация) не съвпада с акматичната фаза. Характеризира се с вътрешна борба, която поглъща всички сили. Културният разцвет - "златната есен" - идва в инерционната фаза, която бележи началото на упадъка на пассионарността.

Възможно е да се сравни Леонтиев със западните мислители от 20-ти век, в допълнение към споменатите Шпенглер и Тойнби, като Х. Ортега и Гасет или Г. Маркузе („едноизмерният човек“ на последния е почти същият „ средностатистически европеец” Леонтиев, когото смята за „идеал и инструмент за унищожение на света”). Но това е отделна голяма тема.