Procjena korporativnog upravljanja u poslovnim strukturama. Kvalitet korporativnog upravljanja

U kom pravcu će se kretati korporativno zakonodavstvo u bliskoj budućnosti? Šta regulatori misle o trenutnom sistemu korporativnog upravljanja u Rusiji? Koji su izazovi sa kojima se suočavaju kompanije koje direktno ispunjavaju zahtjeve pravnih romana? Ova i druga pitanja postavili su učesnici diskusije koja je održana u okviru Sankt Peterburškog međunarodnog pravnog foruma, među kojima su bili i predstavnik regulatora, investitori i same kompanije.

Mapa puta „Unapređenje korporativnog zakonodavstva“ (odobrena naredbom Vlade Ruske Federacije od 25. juna 2016. br. 1315-r) izrađena je s ciljem povećanja mjesta Ruske Federacije u rejtingu Doing Business Svjetska banka. I općenito, ovaj dokument se nosi sa svojim zadatkom. Kako je napomenula Ekaterina Salugina-Sorokovaya, direktorica odjela za finansijske i bankarske aktivnosti investicionog razvoja Ministarstva ekonomskog razvoja, u posljednje tri godine Ruska Federacija ostvario značajne rezultate, popevši se sa 100. mjesta na 51. mjesto. Govornik je kao značajne rezultate trogodišnjeg rada istakao sljedeće projekte.

Šta je regulator uradio na razvoju korporativnog upravljanja

Prvo, 3. jula 2016. godine usvojen je Federalni zakon br. 343-FZ „O izmjenama i dopunama saveznih zakona „O akcionarskim društvima” i „O društvima sa ograničenom odgovornošću” u vezi sa regulisanjem velikih transakcija i transakcija u kojima postoji kamata“.

Projekat je također razvijen i dostavljen Vladi. savezni zakon„O izmjenama i dopunama Saveznog zakona „O akcionarskim društvima“ u smislu omogućavanja članu upravnog odbora akcionarskog društva pristup dokumentima i informacijama društva i pravnih lica pod kontrolom društva.

I na kraju, jedan od ključnih zakona na kojima Ministarstvo ekonomskog razvoja i trgovine trenutno radi zajedno sa Bankom Rusije je nacrt saveznog zakona „O izmenama i dopunama Saveznog zakona „O akcionarskim društvima“” (u daljem tekstu: Nacrt „O izmjenama i dopunama Zakona o akcionarskim društvima“), kojim se predviđa potreba za formiranjem komisije za reviziju u odboru direktora društva i obaveza kreiranja sistema upravljanja rizicima, interne kontrole i interne revizije u javnom društvu.

Istovremeno, regulator shvaća da je povećanje pozicije u Doing Business rejtingu svakako važna stvar, ali se tu mora održati određena ravnoteža, jer se poštovanje zahtjeva Svjetske banke ne odražava uvijek na pravi način na poslovanje u Rusija.

Ima zakona koji su uvršteni u mapu puta uprkos činjenici da su dobili prilično veliki broj negativnih kritika stručne zajednice. To uključuje, pored nacrta „O izmjenama i dopunama Zakona o ad“, i izmjene Građanskog zakonika Ruske Federacije u smislu utvrđivanja odgovornosti kontrolora za gubitke uzrokovane njihovom krivicom kontrolisanom privrednom društvu, kao što je kao i promjene koje imaju za cilj smanjenje sa 25 na 10 % praga zajedničkog vlasništva za pristup računovodstvenim dokumentima.

Ali treba napomenuti da Ministarstvo za ekonomski razvoj nastoji da preokrene negativan odnos prema procesu zakonodavnog regulisanja korporacija. Dakle, na osnovu instrukcija Vlade, resor radi na formiranju jedinstvenog akcionog plana, zapravo, ovo je analog mape puta. S tim u vezi, regulator namjerava ublažiti norme koje su „nezgodne“ za poslovanje i zacrtati rad na onim računima koji će se pozitivno odraziti na poslovanje.

Uspješni praktičari se suočavaju sa pravnim preprekama

Pogled države na korporativne procese, ali ne kao predstavnika regulatora, već kao predstavnika metodologa kojeg predstavlja Centralna banka Ruske Federacije, predstavila je Elena Kuritsyna, direktorica Odjela za korporativne odnose Centralne banke Ruske Federacije. Banka Ruske Federacije. Ona je napomenula da ako govorimo o korporativnom upravljanju kao sistemu pravnih odnosa, onda metodološki rad, objašnjavajući rad ima ništa manje, a možda i više važnu ulogu umjesto da se mijenjaju zakonodavstvo, nego da se objave nove regulatorne i normativne dokumente. Centralna banka Ruske Federacije je na osnovu Kodeksa korporativnog upravljanja pripremila niz modela dokumenata za akcionarska društva, približne pravilnike o komisijama i upravnom odboru, preporuke o objavljivanju naknada.

Neposredni planovi banke obuhvataju razjašnjenje pitanja u vezi sa formiranjem odbora direktora, imajući u vidu određene principe za procenu efikasnosti upravnog odbora u celini: preporuke za sprovođenje takve procene, na šta obratiti pažnju, na šta treba obratiti pažnju. je ključna u smislu kompetentnosti, u smislu uloge direktora, u smislu njihove odgovornosti itd.

Govornik je priznao da neke prakse korporativnog upravljanja koje su ispravne sa stanovišta Centralne banke imaju određene zakonske barijere za implementaciju. Na primjer, u skladu sa zlatnim standardom korporativnog upravljanja, čini se ispravnim formiranje izvršnih tijela kroz odbor direktora, ali postoje određene prepreke ovoj praksi u Zakonu o ad. Stoga, s obzirom na pozitivan stav Banke Rusije prema elementima i instrumentima meke regulacije, ona namjerava da na ovaj ili onaj način obavlja zakonodavni rad. Štaviše, pored uklanjanja barijera, postoji potreba za zakonskim regulisanjem određenih odnosa, koji se ne mogu promijeniti nikakvim edukativnim, propagandnim mjerama.

Šta strani investitori vide u Rusiji

Irina Bočarova, generalna direktorica njujorške Mellon banke, kao predstavnica profesionalnih stranih investitora i konsultant za investicije u Rusiji, ispričala je kako Ruska Federacija pokušava da poboljša korporativno poslovanje naše zemlje.

Zaista, korporativno upravljanje je vrlo osjetljiva tema za strane investitore. Do nekog vremena korporativno upravljanje se smatralo jednim od glavnih, ako ne i glavnim razlogom gubitka profita od strane manjinskih akcionara, posebno zapadnih. Ali od 2008. godine stvari su se počele mijenjati. Na Zapadu je sa oduševljenjem primljena vijest o uvođenju institucije centralnog depozitara, što je pojednostavilo i učinilo mnogo transparentnijom šemu vođenja obračuna vrijednosnih papira. Uvedene su institucije nominalnog držanja, računi depozitnih programa, postojala je jasna podjela između onih koji su stvarno posjedovali imovinu i onih koji su bili njihov nominalni držalac.

Sada je uvođenje novih sistema, korporativne akcije, elektronsko glasanje, odnosno prenošenje korporativnog upravljanja na elektronsku platformu, veoma dobrodošlo i od strane stranih investitora. Kodeks korporativnog upravljanja je također bio toplo prihvaćen: investitori jasno razlikuju kompanije koje na njega gledaju formalno i kompanije koje s njim stvarno rade.

Korporativno upravljanje sa stanovišta stranog investitora podijeljeno je na dva dijela. Ovo je osnovna, odnosno regulatorna, komponenta i, zapravo, ponašanje emitenata. Investitori su, naravno, zadovoljni svim promjenama koje se dešavaju na tržištu i onim inicijativama u koje su uključeni regulatori, ali žele više od samih emitenata.

Danas je vruća i vruća tema ESG (zaštita okoliša, društvena odgovornost i korporativno upravljanje). Mnoge korporacije u Rusiji ovu temu tretiraju s određenom ironijom: kažu, to je samo moda, došli su, pričali o tome kako čudesno zaštititi životnu sredinu, i razišli se. Ali u stvarnosti za investitore to nije pitanje humanitarne ljubavi prema životnoj sredini i ljudima koji žive na ovoj zemlji. Usklađenost sa ESG-om je za njih veoma važno ekonomsko pitanje. Banka New York Mellon je prošle godine sprovela masivno istraživanje među 800 međunarodnih investitora i menadžera imovine. Evo šta smatraju da je imperativ za kompanije u koje su spremni da investiraju:

82% ispitanih uzima u obzir ESG pitanja u svojim investicionim odlukama. Za neke, ova pitanja su integrisana u urede za upravljanje portfeljem, za druge postoje odvojena odjeljenja koja uzimaju u obzir ESG;

od onih pitanja koja se odnose na korporativno upravljanje, jedno od najvažnijih koje je rezultat ove studije bilo je pitanje postojanja i poštovanja Etičkih kodeksa (ne brkati se sa Kodeksom korporativnog upravljanja);

prisustvo Kodeksa za borbu protiv korupcije je obavezno. I to nije samo prisustvo samog Kodeksa, to je izvještavanje i odgovornost kompanije za njegovo poštovanje;

postojanje politike kontrole nagrađivanja menadžmenta (a pod menadžmentom se podrazumeva ne samo menadžment i vlasnici kompanije, već i upravni odbori).

Ruski investitor je izbirljiv

A šta je sa ruskim investitorima? Šta im je potrebno da više ulažu u javna preduzeća? Elena Sapožnikova, partner UCP Investment Group, ne vidi veliku razliku između zahtjeva stranih i domaćih investitora.

Ruskom investitoru od kompanije je potrebno isto kao i svakom stranom investitoru. Prije svega, to je kvalitet korporativnog upravljanja. I napominjući značajnu ulogu regulatora u jačanju kulture korporativnog upravljanja, ruski investitor, poput svog stranog „brata“, pomno razmatra kako usvojila država norme u stvari zaživljavaju u određenim kompanijama.

A evo i zapažanja koje je govornik podijelio. Kriterijum "korporativno upravljanje" je uključen u veliki broj međunarodni indeksi, izvještaji, sistemi mapa puta. Ali ako govorimo o kompanijama koje nisu sa prve kotacijske liste, ne sa državnim učešćem, nećemo uvek videti ponašanje emitenta koje odgovara onome što piše u korporativnim dokumentima. Na mnogo načina, unutrašnje norme su deklarativne. U našoj zemlji, kaže E. Sapožnikova, danas je vrlo čudan trenutak kada se stavlja znak jednakosti između zaštite prava manjinskih akcionara i korporativnog upravljanja. Odnosno, vjeruje se da ako je određeni visoki standard sadržan u korporativnim dokumentima kompanije, tada su manjinski dioničari u velikoj mjeri zaštićeni. Ali u stvari, ovo je daleko od slučaja. Prisjetimo se teorije, sjetimo se odakle nam je korporativno upravljanje došlo. Došlo nam je iz anglosaksonskog pravnog sistema i tamo je, u principu, prisustvo kontrolnog akcionara više retkost nego pravilo, za razliku od kontinentalnog pravnog sistema. Ruski akcionar tradicionalno nastoji da akumulira kontrolu nad kompanijom.

U našem slučaju, posebno imajući u vidu najnovije novine u Zakonu o dd o smanjenju prava na informisanje akcionara i nepostojanje bilo kakvih jasnih pravila u vezi sa informacijama članova odbora u odnosu na zavisna društva unutar grupe, manjinski akcionari su praktično uskraćeni za mogućnost da dobije informacije o aktivnostima kompanije i mora, zapravo, u potpunosti i potpuno vjerovati svom menadžmentu. I naravno, manjinski akcionari se osećaju prilično neprijatno.

Kvalitet korporativnog upravljanja i upravljanja kompanijom

Poboljšanje kvaliteta korporativnog upravljanja neraskidivo je povezano sa poboljšanjem kvaliteta ljudskog materijala. Naime, menadžment kompanije, odnosno oni ljudi koji stvaraju, ili bi barem trebali stvoriti dodatnu vrijednost za kompaniju. Istovremeno, u našoj situaciji menadžment ne ostaje bez kontrole – dolazi do postepenog jačanja odgovornosti najvišeg nivoa menadžmenta organizacija.

Naime, trend povećanja odgovornosti se izražava kako u povećanju broja predmeta, tako iu širenju osnova odgovornosti. O tome je prisutnima rekla Irina Šitkina, profesorica Odsjeka za poslovno pravo Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov. Unatoč činjenici da je potreba uzimanja u obzir normalnog poslovnog rizika, pravila poslovnog odlučivanja i isključivosti slučajeva skidanja korporativnih pokrića apsolutno nedvosmisleno deklarirana kako u zakonodavstvu tako i u praksi provedbe zakona, zapravo je sve upravo suprotno. . Iako Ustavni sud Ruske Federacije kaže da sud ne treba da se meša u ekonomsku svrsishodnost odluke - to je sloboda preduzetničke aktivnosti (vidi Rezoluciju Ustavnog suda Ruske Federacije od 24. februara 2004. br. 3-P ). Odnosno, imamo sve na visokom nivou sa deklaracijama. U stvari, šta se dešava? Sada više uopće nije egzotično, na primjer, krivično goniti za nedjelovanje. Ako smo ranije samo teoretski razmatrali da li je moguće procesuirati člana Upravnog odbora koji nije sazvao Upravni odbor, sada već vidimo ove slučajeve. Vidimo i krivično gonjenje članova upravnog odbora koji se nisu protivili održavanju skupštine kršeći uslove zakona. Odnosno, nečinjenje sada nije egzotičan uslov za krivično gonjenje. Šta bi korporativni sektor trebao učiniti, kako riješiti problem?

Prema riječima I. Shitkine, uz svo uvažavanje prakse sprovođenja zakona, na zakonodavnom nivou treba razviti mehanizme za ograničavanje odgovornosti, posebno jer je moguće zaključiti sporazum o neprimjenjivanju odgovornosti u nejavnim preduzećima ako se nerazumnost utvrdi. pokazano. Ne nepoštenje, već nerazumnost. Ovo je član 53.1 Civil Code... Ali ovo otvara mnoga pitanja. Isuviše je tanka granica između nepoštenja i nerazumnosti, a mehanizam za sklapanje sporazuma u potpunosti nije preciziran u zakonodavstvu. Stoga, kompanije danas sve više pribjegavaju osiguranju od odgovornosti članova odbora.

Osim toga, na zakonodavnom nivou moguće je predvidjeti mogućnost odricanja od naknadnog potraživanja, ako su računi direktora uredno odobreni.

Potrebno je razviti instituciju osiguranja od odgovornosti za članove organa upravljanja. Strah od odgovornosti ne bi trebao toliko da prevlada nad menadžmentom da prestane da donosi normalne preduzetničke odluke koje su adekvatne za poslovanje. Preduzetnička aktivnost je rizična aktivnost, ovu aktivnost je nemoguće obavljati bez mogućnosti zaštite od ponderisanih rizika.

Takođe, naravno, potrebno je razvijati civilno društvo, poštovanje poslovanja.

Glavni trendovi u korporativnom pravu i regulativi

Stav pravne zajednice o okrugli stol izrazio Arkady Krasnikhin, partner advokatske firme EPAM. Napomenuo je da je tema oko koje se odvijala diskusija potpuno neiscrpna. A to je zbog činjenice da je korporacija u suštini fokus velikog broja suprotstavljenih interesa. Ovdje je sukob većinskog akcionara i manjinskog akcionara, i konfrontacija između menadžmenta i dioničara, između društva i zaposlenih, između društva i povjerilaca. Ova serija se može nastaviti u nedogled. I u tom smislu nema i ne može postojati zakonsko rješenje koje bi zadovoljilo sve. Vjerovatno bi kvalitet regulative, kvalitet odluka koje zakonodavci i organi za sprovođenje zakona sprovode u ovoj oblasti trebalo testirati vrlo konkretnim ekonomskim pokazateljima. U tom smislu, tema diskusije je postavljena vrlo korektno. Koliko se IPO-ova napravi u jedinici vremena, koliko SPO-ova se napravi u jedinici vremena, kako je kapitalizacija kompanije porasla u jedinici vremena - to su parametri, te vrste KPI-ja koji testiraju i odgovaraju na pitanje da li je korporativno upravljanje sistem je pravilno ili netačno izgrađen u određenom preduzeću, u privredi ili društvu u cjelini. A. Krasnikhin je iznio svoja zapažanja o trendovima koji danas vladaju u našem korporativnom pravu.

On je prvi spomenuo tendenciju skidanja korporativnog vela: „Nisam ja smislio tako romantičan termin, došao nam je iz zapadnog pravnog poretka, ali obično govore o probijanju korporativnog vela, to je čini mi se da ćemo ga otkinuti. Trend je ovdje postavljen normom čl. 53.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, a tako moćan akord dodatno je zvučao najnovije promjene u zakonodavstvu o stečaju, ljetna i naknadna decembarska pojašnjenja Plenuma Oružanih snaga RF. Je li ovo dobro ili loše? Kako izgledati! Vidljive rezultate ove reforme, koja je prilično značajna, moći ćemo da popravimo nakon nekog vremena, kada se akumulira statistika. Zašto? Jer ako pogledate ove promjene iz ugla zajmodavca koji stoji na razbijenom koritu, kojeg su, u stvari, prevarili dioničari i menadžment i oduzeli imovinu, djelujući u nevjeri prije bankrota, ovo je jedna priča. I ako ti i ja to pogledamo svojim očima potencijalni kupac ko vidi profitabilnu imovinu koja je u nepovoljnom finansijskom položaju, u nevolji, kako kažu naše strane kolege, i razmišlja da li da je kupi ili ne, onda je možda zbog najnovijih inovacija neće kupiti. Jer razumije da ako je pogriješio u proračunima i imovina ipak padne u stečaj, završiće se time da baš taj kupac može biti osoba za koju će uvrijeđeni povjerioci odgovarati. I u tom smislu ovu priču možemo završiti činjenicom da će se imovina prodati na udaru, posao podijeliti na dijelove i prodati. Da vidimo da li je balans ovdje. I vjerovatno će ovdje ključnu ulogu igrati praksa provođenja zakona”.

Sljedeći trend, koji je napomenuo govornik, je fokusiranje na odgovornost uprave i članova odbora: „Po mom mišljenju, nema potrebe za novom regulativom, ove norme postoje dugi niz godina, malo su dorađene, ali globalno je ovo stvar prakse sprovođenja zakona. Mislim da ovaj trend zaslužuje svaku vrstu podrške sa jednim "ali". Ne ide u korak sa razvojem institucije osiguranja. Želimo da menadžment donosi rizične odluke u dobroj namjeri, bez sukoba interesa, na informiran i promišljen način, ali rizične odluke su tu za to. Želimo da se rakete vrate ovdje, kao Elon Musk, tako da ovdje imamo bespilotna vozila koja su prevezla milione kilometara u Kaliforniji. I za to ne smijemo dozvoliti da se uprava jednostavno plaši da napravi korak ulijevo – korak udesno. To bi bilo jednostavno pogubno za privredu u cjelini i za čitave industrije i industrije."

Treći trend se uslovno može nazvati "tranzicijom od stvaranja vladavine prava ka stvaranju standarda". Koncept poslovne svrhe pojavio se u propisima o informisanju manjinskih akcionara. Šta kaže zakonodavac? Imate pravo na određene informacije ako imate poslovnu svrhu. Sličan pristup se primjenjuje, na primjer, u transakcijama zainteresovanih strana. Molimo vas, kaže zakonodavac, da izvršite transakcije sa zainteresovanim licima, nema potrebe da snosite ovaj teret - svaku transakciju treba dostaviti na odobrenje nadležnom organu, ali samo ako je ova transakcija u interesu društva, ako ova transakcija nije transakcija izvršena na štetu ovih interesa, jer u suprotnom dolazi slučaj Negativne posljedice... Ovo je važno jer je život uvijek raznolikiji čak i od mašte zakonodavca. A kada pokušamo da napravimo neku vrstu iscrpne liste ograničenja i izuzetaka, u mnogim slučajevima to je pokušaj osuđen na propast, jer uvijek postoji rupa, uvijek postoji neko usko grlo koje cijelo pravilo čini nedjelotvornim.

Kritičari ovakvog pristupa kažu da dajemo previše policajcu, koji nije uvijek stabilan, nije uvijek predvidljiv. Ali, nažalost, ovaj proces je neizbježan, potreban nam je osviješteni službenik za provođenje zakona. Možda ćemo još patiti sa ovom nestabilnošću i neizvjesnošću, ali sljedeće generacije treba da nam zahvale, jer moramo obrazovati ovog prosvećenog policajca koji zna šta je poslovna svrha, koji razumije šta je posao, sklopljen na štetu interesa društva. I u tome je, po mišljenju govornika, budući put razvoja korporativnog zakonodavstva, jer se sve situacije u prokrustovoj postelji pravnih normi ne mogu smestiti.

Još jedan trend, paradoksalno, izražen je u odsustvu trenda. Naime, u neodlučnosti zakonodavca u rješavanju pojedinačnih, hitnih i davno riješenih pitanja. Tu spadaju pitanja glasanja kvazi-trezorskim akcijama (klasičan slučaj kada većinski akcionar i menadžment, zapravo, na račun manjinskog akcionara, jačaju svoje pozicije). Svi poznati pravni nalozi zabranjuju takvo glasanje, a mnogi zabranjuju i glasanje i vlasništvo nad tim paketima. Kod nas se to pitanje ne rješava, čak nema ni odgovarajućeg zakona. Jasno je da se tu sukobljavaju veoma ozbiljni interesi različitih grupa, možda je to razlog takve neodlučnosti zakonodavca, koji ovdje ne može pronaći pravi balans.

Drugo pitanje je pitanje pravila za sticanje velikih paketa akcija, mogućnost indirektnog sticanja značajnog paketa akcija, što nije okidač za obaveznu ponudu. Ne postoji politički i pravni razlog zašto je indirektno sticanje drugačije regulisano od direktnog. Ali ipak, to pitanje još nije riješeno, iako postoji prijedlog zakona koji je Državna duma razmatrala dvije godine i još nije ni na koji način proveden.

I posljednje pitanje u ovom kontekstu se odnosi na regulaciju posjeda i grupa. Zaista, mnogi privredni subjekti u našoj zemlji su organizovani kao grupa, kao konglomerat kompanija. Vrlo jednostavan način da se zaobiđu divna pravila korporativnog upravljanja koja zakonodavac implementira je da se ovo pitanje jednostavno prebaci na nivo podružnica, odnosno bolje "unučadi" kompanija. A onda prestane da radi mnogo mehanizama koji savršeno funkcionišu na nivou matične holding kompanije, gde se nalaze manjinski akcionari. I u tom smislu je, naravno, potrebna neka vrsta regulative. Govornik je rekao da postoji prijedlog zakona koji manjinskim akcionarima holding kompanija daje pravo informisanja, ali treba ići dalje, treba dati mogućnost ovim akcionarima da osporavaju one transakcije kojima se krše njihovi interesi.

1. Ekonomska opravdanost uvođenja standarda korporativnog upravljanja

Više puta smo ranije spomenuli da dobro korporativno upravljanje optimizuje čitav niz poslovnih procesa i kao rezultat toga pomaže povećanju profita kompanije. Međutim, postavlja se pitanje: koji su troškovi vezani za implementaciju standarda korporativnog upravljanja i da li su sve kompanije u poziciji da snose odgovarajuće troškove?

Za mnoga srednja i mala preduzeća standardi korporativnog upravljanja nisu apsolutno obavezni. Njihov primarni cilj korporativnog upravljanja je poboljšanje usklađenosti sa važećim zakonima. Treba napomenuti da implementacija standarda propisanih Kodeksom korporativnog upravljanja zahtijeva od preduzeća stvaranje većeg broja komisija koje obezbjeđuju i kontrolišu rad organa upravljanja akcionarskog društva, uvođenje korporativni sekretar u osoblje, doprinosi radu Upravnog odbora i njegovih komisija, te uvođenju članova Upravnog odbora, nezavisnih direktora i dr.

Stoga, ne mogu sva preduzeća priuštiti implementaciju standarda u istoj mjeri kao velika preduzeća. Za mala i srednja preduzeća ovi troškovi su ekonomski neisplativi, jer troškovi servisiranja nisu uporedivi sa prihodima od delatnosti onih organa upravljanja koji su obavezni da se uvedu Kodeksom.

Velike korporacije su više zainteresovane za implementaciju standarda i zato što se finansiraju hartijama od vrednosti koje kotiraju na berzama i privlače eksterne investitore, dok srednja i mala preduzeća traže direktne investitore ili dobijaju kredite od banaka. Specifičnosti korporativnog upravljanja u takvim kompanijama i dalje postoje, odnosno osnivači kompanije su uključeni u svakodnevno upravljanje i zainteresovani su za koncentraciju vlasništva. I ova situacija je tipična ne samo za Rusiju. Praksa korporativnog upravljanja i stepen njegove implementacije u srednjim i malim preduzećima koja posluju u zemljama sa razvijenom tržišnom ekonomijom pokazuje istu razliku.

Dakle, napominjemo da je ekonomska opravdanost uvođenja standarda korporativnog upravljanja prisutna samo u relativno velikim kompanijama ili kompanijama koje razvijaju svoj obim aktivnosti. Međutim, razvoj tržišnog mehanizma, konkurencija, potraga za novim investitorima su oni eksterni faktori koji stimulišu kompanije na unutrašnji rast, a samim tim i na adekvatno funkcionisanje u okruženju sebi jednakih.

Ipak, problemi implementacije standarda se preklapaju sa problemima usklađenosti sa već implementiranim standardima korporativnog upravljanja, a velike korporacije sa statusom državnih, međudržavnih i transnacionalnih, susreću se sa dosta poteškoća u pridržavanju primijenjenih standarda u svojoj svakodnevnoj praksi. Svojevrsna borba za razvijanje dobrih praksi korporativnog upravljanja ogleda se u rejtingu najvećih kompanija, kako u pogledu pojedinačnih kriterijuma korporativnog upravljanja, tako iu pogledu ukupnih performansi kompanije.

2. Kriterijumi efikasnosti korporativnog upravljanja

Treba napomenuti da su kriterijumi za korporativno upravljanje veoma raznoliki. Identifikovali smo najopštije kriterijume koji se po potrebi mogu specificirati da bi se na njima bazirala detaljna analiza aktivnosti kompanije ili prilikom procene efikasnosti korporativnog upravljanja.

Opšti kriterijumi za efikasnost korporativnog upravljanja uključuju:

1. Dostupnost tržištu kapitala. Investitori doživljavaju dobro vođene kompanije kao prijateljske jer ulijevaju više povjerenja u njihovu sposobnost da generišu prinose za dioničare. Među investitorima postoji tendencija da praksu korporativnog upravljanja uvrste u listu ključnih kriterijuma koji se koriste u procesu donošenja investicionih odluka. Što je struktura i praksa korporativnog upravljanja bolja, veća je vjerovatnoća da se imovina koristi u interesu dioničara umjesto da je pljačkaju menadžeri ili na drugi način zloupotrebljavaju.

2. Smanjenje cijene kapitala i povećanje vrijednosti imovine preduzeća. Kompanije koje u potpunosti poštuju standarde korporativnog upravljanja mogu smanjiti troškove eksternih finansijskih resursa. Studije sprovedene na međudržavnom nivou pokazuju da je u Rusiji cena pozajmljenog kapitala znatno veća nego u mnogim drugim zemljama. Činjenica je apsolutno opravdana; da je ulaganje novca u nestabilnom ekonomskom okruženju ekvivalentno rizičnom ulaganju i višoj kamatnoj stopi banke. Istovremeno, postoji direktno proporcionalna veza između prakse korporativnog upravljanja i vrednovanja kompanije. Po pravilu, primena standarda korporativnog upravljanja značajno povećava vrednost akcija kompanije na tržištu.

3. Jasnoća sistema upravljanja kompanijom. Poboljšano upravljanje rezultira jasnijom odgovornošću, poboljšanim nadzorom menadžera i jačom povezanosti između nagrada i učinka. Osim toga, proces donošenja odluka je poboljšan pristupom potpunim i pravovremenim informacijama i povećanom finansijskom transparentnošću. Stvaraju se uslovi za planiranje sukcesije menadžera, što doprinosi uspehu kompanije na duži rok. Ekonomski efekat se u ovom slučaju postiže indirektno, kroz smanjenje obima kapitalnih ulaganja potrebnih za nabavku top menadžera ili njihovih usluga u kriznim periodima kompanije. Također vam omogućava da smanjite rizik od prijevare, slijedeći vlastite ciljeve koji su u suprotnosti sa interesima dioničara. Dobro korporativno upravljanje oličeno je u činjenici da se povećava ukupna transparentnost kompanije za investitore i da oni dobijaju priliku da steknu uvid u poslovanje kompanije. Čak i ako su informacije negativne, povećana transparentnost smanjuje rizik od neizvjesnosti. Time se formiraju podsticaji za Upravni odbor da sprovodi sistematsku analizu i procenu rizika.

Navedeni kriterijumi pružaju niz prednosti efikasnog korporativnog upravljanja:

1) Poboljšanje strateškog odlučivanja.

2) Privlačenje finansijskih sredstava.

3) Unapređenje interakcije kompanija sa državnim agencijama.

4) Poboljšanje interakcije menadžera sa akcionarima.

5) Prevencija korporativnih sukoba.

3. Metode za procjenu efikasnosti korporativnog upravljanja

Među postojećim metodama za procjenu korporativnog upravljanja u kompanijama izdvajaju se ocjene korporativnog upravljanja i sistem praćenja korporativnog upravljanja određenog preduzeća.

Unatoč činjenici da su se prve ocjene kvaliteta korporativnog upravljanja pojavile u Rusiji još 1999. godine, a po broju ovih ocjena s pravom zauzimamo vodeće pozicije u svijetu, investitori njima još uvijek nisu u potpunosti zadovoljni. Po pravilu, rejtingi pokrivaju od deset do tri, maksimalno četiri desetine kompanija, što je očigledno nedovoljno za investitore koji rade sa dionicama drugog reda. Naime, ovim investitorima je prije svega potrebna informatička podrška. Osim toga, mnoge ocjene su fokusirane ili na uski aspekt korporativnog upravljanja, ili imaju idealan model koji još nije primjenjiv u ruskim uvjetima.

Konzorcijum Ruskog instituta direktora (RID) i rejting agencije Expert RA, pod pokroviteljstvom Nacionalnog saveta za korporativno upravljanje, pokušao je da kreira nacionalni rejting. Metodologija je sastavljena na osnovu domaćeg zakonodavstva, preporuka Kodeksa korporativnog ponašanja i uzimajući u obzir najbolje primjere poslovne prakse. I već u prvoj fazi u rejtingu je bilo zastupljeno 137 akcionarskih društava, odnosno apsolutna većina kompanija čijim se akcijama trguje na berzi.

I. Prava akcionara (ostvarivanje imovinskih prava, učešće u upravljanju društvom, dobijanje udela u dobiti, nivo rizika od povrede prava, prisustvo dodatnih obaveza društva radi zaštite prava akcionara ).

II. Djelatnost organa upravljanja i kontrole (sastav i rad odbora direktora i izvršnih organa, sistem kontrole finansijsko-ekonomskih aktivnosti, interakcija između organa upravljanja i kontrole).

III. Objavljivanje informacija (nivo objelodanjivanja nefinansijskih i finansijskih informacija, opća disciplina u objelodanjivanju informacija, pravednost dostupnosti informacija).

IV. Usklađenost sa interesima drugih zainteresovanih strana i društveno odgovorno poslovanje (politika društvene odgovornosti i uzimanje u obzir interesa drugih zainteresovanih grupa, radni sukobi, socijalni projekti za osoblje i lokalno stanovništvo, ekološka prihvatljivost).

U zavisnosti od kvaliteta korporativnog upravljanja kompanijom, učesnici u rejtingu mogu biti raspoređeni u jednu od sledećih rejting klasa:

klasa A.

Klasa A obuhvata kompanije sa visokim nivoom korporativnog upravljanja koje su u skladu sa zahtevima ruskog zakonodavstva, a takođe u velikoj meri prate preporuke Kodeksa korporativnog ponašanja u svojoj praksi. U trenutku donošenja rejtinga, ove kompanije nemaju rizike od kršenja prava akcionara, nepoštenih aktivnosti izvršnih organa kompanije i davanja nekvalitetnih informacija. Akcionarska društva vode računa o interesima „ostalih stejkholdera“ i vode aktivnu politiku u oblasti društveno odgovornog poslovanja. Opšti nivo korporativnog upravljanja kompanija klase A je dovoljan da privuče sredstva od konzervativnih portfolio investitora;

klasa B.

Klasa B uključuje kompanije sa zadovoljavajućim nivoom korporativnog upravljanja koje ne krše osnovne zahtjeve važećeg ruskog zakonodavstva i djelimično su u skladu sa osnovnim odredbama Kodeksa korporativnog ponašanja. Poslovanje društava klase B povezano je sa određenim rizicima kršenja prava akcionara, nepoštenog djelovanja izvršnih organa društva i pružanja nekvalitetnih informacija u vrijeme ocjenjivanja. U svojoj praksi akcionarska društva ove rejting klase djelimično vode računa o interesima „ostalih zainteresovanih strana“. Istovremeno, agregatni rizici korporativnog upravljanja kompanija klase B prihvatljivi su za ulaganje sredstava kratkoročno orijentisanih investitora. A ulaganje sredstava u imovinu preduzeća klase B ++ daje investitorima optimalan odnos „rentabilnost – rizik“;

klasa C.

Klasa C objedinjuje kompanije sa niskim nivoom korporativnog upravljanja koje u svom poslovanju na ovaj ili onaj način krše važeće zakone i ne poštuju osnovne odredbe Kodeksa korporativnog ponašanja. Prilikom dodjeljivanja rejtinga kompanijama klase C, identifikovani su rizici kršenja prava akcionara, nepošteno djelovanje izvršnih organa društva i činjenice davanja nekvalitetnih informacija ili nepotpunog dostavljanja istih. U trenutku dodjele rejtinga, akcionarska društva nisu u potpunosti vodila računa o interesima „ostalih dionika“ i nisu provodila politiku u oblasti društveno odgovornog poslovanja. Ukupni rizici ulaganja u kompanije sa niskim nivoom korporativnog upravljanja su visoki;

klasa D.

Kompanije klase D karakteriše nezadovoljavajući nivo korporativnog upravljanja. Praksa ovih kompanija otkrila je kršenje niza osnovnih zahtjeva važećeg zakonodavstva, nepostojanje osnovnih odredbi Kodeksa korporativnog ponašanja i normi „najbolje prakse“. Rizici ulaganja u imovinu klase D su izuzetno visoki. Klasa D uključuje dodatnu potklasu SD, koja odražava grubo kršenje normi korporativnog upravljanja, uključujući prava dioničara ili drugih zainteresiranih strana.

§ zvanična internet stranica akcionarskog društva;

§ tromjesečni izvještaji za posljednja dva kvartala koji prethode trenutku dodjeljivanja rejtinga;

§ godišnji izvještaj društva;

§ vijesti informativnih agencija koje su ovlaštene agencije Federalne službe za finansijska tržišta Rusije;

§ drugi izvori informacija, uključujući poruke, tekstove prezentacija predstavnika kompanije, itd.

Ocena kvaliteta korporativnog upravljanja se izračunava na osnovu originalne metodologije koju su razvili stručnjaci Instituta za korporativno pravo i upravljanje u saradnji sa grupom međunarodnih eksperata „Plava traka Panel“. Ocjena se dodjeljuje na CORE-rejting skali: od CORE-100 (najviša ocjena) do CORE-0 (preduzeća u stečaju, najniža ocjena).

Prilikom izračunavanja rejtinga koriste se tri grupe „sličnih podataka“: javne (obavezne) informacije, dobrovoljno objavljene informacije i rezultati ankete analitičara tržišta hartija od vrijednosti. Evaluacija preduzeća se vrši na takvim važnim aspektima korporativnog upravljanja kao što je otkrivanje informacija; struktura dioničkog kapitala; struktura korporativnog upravljanja; deklarisana prava akcionara; nedostatak rizika; korporativno okruženje. Poseban značaj pridaje se procjeni rizika ulaganja u određenu kompaniju, uključujući i procjenu „legalnih mina“ u statutarnim dokumentima kompanije izdavaoca. Pilot ocjene četiri ruske kompanije predstavljene su u novembru 2000.

Metodologija se zasniva na sljedećim principima:

· Nezavisnost. Zavod vrši ocjenu samoinicijativno, bez obzira na želju ili direktan nalog kompanije koja se ocjenjuje; kompanije ne plaćaju pripremu rejtinga;

· Korišćenje informacija dostupnih običnom manjinskom akcionaru. Institut posjeduje minimalne udjele u svim kompanijama uključenim u rejting, a za analizu koristi samo informacije dostupne običnom manjinskom akcionaru.

1. informacije koje se obavezno objavljuju, druge informacije koje društvo dodatno javno objavljuje; informacije koje su objavila regulatorna tijela (FFMS Rusije). Akcionar, postupajući na zakonit način, ima mogućnost da donosi odluke samo na osnovu informacija koje kompanija javno objavljuje ili na drugim javno dostupnim materijalima (štampa, recenzije tržišnih analitičara, itd.). Na osnovu toga, informacije zatvorene za investitore se ne koriste prilikom izračunavanja rejtinga.

2. Odgovori društva na pismene upite i telefonske pozive u ime Instituta kao dioničara. Praksa je pokazala da se akcionari koji poseduju male pakete akcija, pokušavajući da dođu do informacija o kompaniji, suočavaju sa stvarnim problemima čije je rešenje povezano sa privremenim i materijalni troškovi... U cilju procjene stvarnog odnosa kompanije prema dioničarima, Institut, kao dioničar, šalje različite upite društvu i vrši odgovarajući monitoring. Kompanije se ocjenjuju na šest dimenzija koje odražavaju različite aspekte korporativnog upravljanja:

¾ objavljivanje informacija (uslovi objavljivanja i potpunost dokumenata koji se javno objavljuju i na zahtjev dioničara, itd.);

¾ struktura dioničkog kapitala (kontrolne grupe, jasnoća vlasničke strukture, itd.);

¾ struktura Upravnog odbora i izvršnih organa upravljanja (pripadnosti, naknade, zapisnici sa sjednica i dr.).

¾ osnovna prava akcionara (pravo učešća u upravljanju društvom, pravo na primanje dividendi itd.);

¾ odsustvo rizika (oduzimanje imovine, transferne cijene, razvodnjavanje dioničkog kapitala, itd.);

¾ istorijat korporativnog upravljanja (činjenice o kršenju prava akcionara u prošlosti, problemi sa regulatornim tijelima, standardi finansijskog izvještavanja, revizorski izvještaji, itd.).

Metodologija Instituta omogućava da se sagleda stvarno stanje u oblasti korporativnog upravljanja u kompaniji, kao i da se identifikuju problemi sa kojima se investitori mogu suočiti.

Kvalitet korporativnog upravljanja kompanijama ocjenjuje se na kvartalnoj osnovi, kompanije uključene u rejting pripadaju glavnim sektorima privrede i pokrivaju više od 90% kapitalizacije ruskog tržišta.

Metodologija ocenjivanja koju su razvili analitičari PRAIM-TASS zasniva se na analizi javnih informacija o ocenjenim kompanijama. Dostupnost takvih informacija, prema PRIME-TASS-u, jedan je od glavnih kriterijuma za procenu otvorenosti kompanije, a samim tim i nivoa korporativnog upravljanja. Kriterijumi odabrani za rejting procjenjuju glavne rizike korporativnog upravljanja, uključujući visoku koncentraciju vlasništva, neprozirnu strukturu dioničkog kapitala, postojeći sistem poticaja za menadžment i direktore kompanija, kao i druge rizike koji određuju nivo korporativnog upravljanja. upravljanje.

Ovo se razlikuje od postojećih rejtinga u tri okolnosti: preduzeća za dodelu rejtinga su grupisana prema industrijskom principu, dodela rejtinga se vrši na osnovu sopstvene metodologije „PRIME-TASS“ i zasnovana je na otvorenom izvore informacija. Učešće u rejtingu nije dobrovoljna stvar industrijskih grupa i preduzeća, njihov izbor se vrši odlukom stručnog savjeta agencije.

Intraindustrijska analiza rizika korporativnog upravljanja je od posebnog interesa za investitore koji razmatraju industriju za ulaganje. Kriterijumi odabrani za ocjenu takve rizike su ocijenili kao visoku koncentraciju vlasništva, koja može dovesti do sukoba interesa između dioničara i odlučivanja iz političkih razloga, ukoliko je značajan dio akcijskog kapitala kompanije u vlasništvu države. Kao i neprozirnu strukturu akcijskog kapitala, koja može nositi rizik transakcija sa zainteresovanim stranama, postojeći sistem podsticaja za menadžment i direktore kompanija, i mnoge druge kriterijume koji određuju nivo korporativnog upravljanja.

Uopšteno govoreći, rizici korporativnog upravljanja grupisani su u pet kategorija, od kojih se svaka sastoji od nekoliko potkategorija. Za svaku podkategoriju, kompaniji se dodeljuje ocena na skali od pet tačaka, prosečna vrednost se postavlja u svakoj kategoriji. Konačna ocjena je prosjek ocjene u pet kategorija.

Glavni kriterijum je finansijska transparentnost kompanije i objavljivanje informacija u vezi sa finansijskim izveštajima kompanije. Drugi kriterijum metodologije rejtinga korporativnog upravljanja PRIME-TASS tiče se strukture akcijskog kapitala i tržišta akcija kompanije. Treći kriterijum metodologije analizira i vrednuje prava akcionara i rizike korporativnog upravljanja u kompaniji. Četvrti kriterij metodologije ocjenjuje rad odbora direktora i menadžmenta kompanije. Posljednji kriterij metodologije ocjenjivanja korporativnog upravljanja je transparentnost informacija i inicijative korporativnog upravljanja.

Među najčešćim stranim ocjenama je rejting korporativnog upravljanja Standard & Poor's.

Međunarodna kompanija Standard & Poor "s počela je da razvija metodologiju za rejting korporativnog upravljanja početkom 1998. Nakon testiranja metodologije u pilot projektima, Standard & Poor" je odlučila da stvori specijalizovanu Službu za rejting korporativnog upravljanja i 2000. godine počela da pruža usluge ocjenjivanja u oblasti korporativnog upravljanja. Standard & Poor's trenutno predstavlja koncept za procjenu korporativnog upravljanja kako na nivou kompanije tako i na nivou pojedinačnih zemalja.Pristup koji koristi Standard & Poor's podrazumijeva sagledavanje situacije sa stanovišta finansijski zainteresovanih strana - akcionara i kreditori.

Analitičarski tim Standard & Poor's-a vodi svojevrsni intervju sa kompanijom, na osnovu kojeg se sastavlja detaljan izvještaj, koji ističe glavne elemente analize i daje ukupnu ocjenu korporativnog upravljanja, kao i pojedinačne ocjene za svaku od četiri komponente predstavljene u trećem dijelu izvještaja.

Linija rasuđivanja na kojoj se zasnivaju individualni rezultati je izneta od strane analitičara u izveštaju o rejtingu.

Struktura izvještaja izgleda ovako:

1. Sažetak nalaza. Predstavlja ukupnu ocjenu korporativnog upravljanja kompanije sa kratkim obrazloženjem, kao i sažetak glavnih tačaka procjene pojedinačnih komponenti; takođe definiše glavne prednosti i slabosti identifikovane za svaku komponentu.

2. Profil kompanije: Osnovne informacije o proizvodnim aktivnostima, finansijskom položaju, menadžmentu i vlasničkoj strukturi.

3. Metodološki dio: bodovi i analiza sljedećih komponenti:

· Vlasnička struktura i vanjski uticaj;

· Prava akcionara, odnosi sa finansijski zainteresovanim licima;

· Transparentnost, otkrivanje informacija i revizija;

· Struktura i efikasnost Upravnog odbora.

RKU-10 ili 9. Kompanija s vrlo jakim procesima i praksama korporativnog upravljanja. CGS ovih kategorija preduzeća ukazuje na nekoliko slabosti u nekim od glavnih oblasti analize.

RKU-8 ili 7. Kompanija ima jake procese i prakse korporativnog upravljanja. Kompanije koje primaju CGS u ovim kategorijama imaju određene slabosti u određenim ključnim oblastima analize.

RKU-6 ili 5. Pokazuje prosječne procese i prakse korporativnog upravljanja. Kompanije imaju određene slabosti u nekoliko glavnih oblasti analize.

CGS-4 ili 3. Kompanija sa slabim procesima i praksama korporativnog upravljanja ima značajne slabosti u brojnim oblastima analize.

CGS-2 ili 1. Dodeljuje se kompanijama sa veoma slabim procesima i praksama korporativnog upravljanja koje imaju značajne slabosti u većini glavnih oblasti analize.

Metodologija za sastavljanje ovog rejtinga pretpostavlja podelu različitih stvarnih i potencijalnih rizika povezanih sa korporativnim upravljanjem u osam kategorija i 20 potkategorija. Svaki od njih ima dobro definiran faktor rizika i smjernice za njegovu primjenu.

Nivo rejtinga se sastoji od kaznenih poena dodijeljenih kompanijama. Dakle, što je viši rejting određene kompanije u smislu agregata njenih bodova, to je veći stepen rizika. Prema Brunswick UBS Warburgu, rezultati dobiveni iz njihovog modela su u velikoj mjeri u skladu sa percepcijom rizika korporativnog upravljanja na tržištu. Kompanije sa više od 35 kaznenih poena su izuzetno rizične, dok se kompanije sa rejtingom ispod 17 smatraju relativno sigurnim.

Sljedeća tabela sumira kategorije i potkategorije faktora rizika korporativnog upravljanja sa odgovarajućim maksimalnim kaznenim poenima:

Kazneni poeni navedeni u tabeli mogu varirati - smanjiti na nulu. Nivo rizika za određeni faktor procjenjuje stručnjak koji analizira kompaniju.

Sistem za praćenje korporativnog upravljanja

Osnovna razlika između sistema praćenja korporativnog upravljanja je u tome što praćenje nema za cilj rangiranje kompanija prema nivou korporativnog upravljanja i njihovoj javnoj diferencijaciji. Monitoring uključuje praćenje usklađenosti i implementacije implementiranih standarda korporativnog upravljanja u svakoj kompaniji.

Trenutno, dobro poznate sisteme praćenja provode dva tijela: Ceh investicionih i finansijskih analitičara (GIFA) i Ruski savez industrijalaca i preduzetnika (RUIE).

Oba sistema su zasnovana na njemačkoj metodi korporativnog upravljanja, koja se široko koristi u Njemačkoj i drugim zemljama za analizu korporativnog upravljanja u kompanijama. Međutim, upitnici za procjenu prakse korporativnog upravljanja donekle se razlikuju.

GIFA sistem praćenja korporativnog upravljanja razvila je ekspertska grupa GIFA na osnovu Kodeksa korporativnog ponašanja koristeći njemačku metodologiju Scorecard.

Ovaj sistem praćenja prati nivo usklađenosti kompanije sa standardima korporativnog upravljanja. Zasniva se na nizu kriterija koji odgovaraju određenom postotku specifične težine. Rezultat je zbir pojedinačnih kriterijuma. Shodno tome, što je veća vrijednost svakog kriterija i ukupni iznos, to je korporativno upravljanje adekvatnije navedenim standardima. Potpuni obrazac upitnika za praćenje predstavljen je u Dodatku 1.

Drugi sistem praćenja sprovodi Komisija RSPP za korporativno upravljanje.

Ovaj sistem praćenja omogućava utvrđivanje stepena usklađenosti prakse korporativnog upravljanja u kompaniji kako za svaki od principa WEF/RSPP tako i za čitav skup u cjelini. Na osnovu rezultata monitoringa, kompanije su podijeljene u samo dvije kategorije: one koje odgovaraju WEF/RSPP principima i koje ne odgovaraju WEF/RSPP principima.

Istovremeno, na osnovu praćenja, tačna vrijednost stepena usklađenosti korporativnog upravljanja u kompaniji sa WEF/RSPP principima se ne objavljuje, već se koristi samo za dijalog između same kompanije i RSPP korporativnog upravljanja. komitet.

Sljedeće informacije su javno dostupne:

§ spisak kompanija koje su se izjasnile da poštuju principe korporativnog upravljanja WEF/RSPP (lista se objavljuje na web stranici RSPP i web stranici Komisije RSPP za korporativno upravljanje);

§ spisak kompanija čija je praksa korporativnog upravljanja u skladu sa principima WEF/RSPP na osnovu rezultata praćenja;

§ spisak kompanija koje su izjavile da se pridržavaju principa WEF/RSPP i čije korporativno upravljanje u roku od 12 mjeseci od datuma prvog monitoringa nikada nije priznato kao usklađeno sa principima WEF/RSPP.

Upitnik, sastavljen u skladu sa odobrenim sistemom grupa i kriterijuma, šalje se preduzećima, ili preduzeća samostalno preuzmu upitnik sa sajta Komisije (videti Prilog 2). Nadalje, upitnike popunjava odgovorno lice kompanije. Popunjene upitnike obrađuje koordinacioni centar Komiteta za korporativno upravljanje RSPP, koji objavljuje generalizovane rezultate dobijene na sajtu Odbora za korporativno upravljanje RSPP i na sajtu RSPP, a pojedinačni rezultati za kompaniju mu se šalju direktno.

Posebnost ovog sistema praćenja je da se može doraditi i poboljšati na inicijativu kompanija. Promjene u sistemu praćenja ili formulaciji principa razmatra Komisija za korporativno upravljanje RUIE i odobrava ih odlukom Upravnog biroa RUIE.

Mnogi stručnjaci smatraju da je to kvantitativna procjena ekonomska efikasnost korporativno upravljanje je tržišna vrijednost dioničkog kapitala (MVA), odnosno povećanje tržišne vrijednosti dionica korporacije u određenom vremenskom periodu. Posebno se, pozivajući se na poznate autore, napominje da će izgradnja dugoročnog modela poslovnog razvoja zasnovanog na MVA omogućiti izdvajanje ključnih faktora troškova kao kontrolnih parametara i doprinijeti poboljšanju efikasnosti korporativnog upravljanja. . Ovo se može koristiti u fazi izrade strateškog razvoja korporacije u interesu akcionara. Uprkos rasprostranjenosti ovog pristupa u savremena praksa korporativnog upravljanja, uočavamo faktore koji ne dozvoljavaju da se ono koristi kao glavni kriterijum za balansiranje korporativnih interesa. U radu je predstavljeno pet mitova o vrijednosti kompanije. Istaknimo glavne odredbe u našem tumačenju.
1. Vrijednost poslovanja može se objektivno procijeniti. Zapravo, nemoguće je uzeti u obzir ogroman broj faktora, objektivnih i subjektivnih, koji utiču na tržišnu vrijednost dionica kompanije. Među faktorima koji su teški i neformalizovani su glasine, tržišna očekivanja, mogućnost tržišne manipulacije, refleksivnost, politička situacija, dosluh tržišnih subjekata itd. Osim toga, kompanija ima na raspolaganju niz alata koji joj omogućavaju da utiče na tržišnu vrijednost svojih dionica: otkup vlastitih dionica, njihovo cijepanje i konsolidaciju, povećanje iznosa imovine zbog pozajmljenih sredstava, najava spajanja ili akvizicije itd. Svesno koristeći imenovane alate, kompanija može, u određenim granicama, uticati vlastiti trošak... Na osnovu prethodno navedenog, vrijednost poslovanja nije objektivna procjena učinka firme.
2. Tržišna vrijednost je najtačniji pokazatelj koliko kompanija vrijedi. U ovom slučaju se pretpostavlja da je tržište informaciono efikasno, odnosno da investitori prilikom donošenja odluka imaju potpune informacije o aktivnostima kompanije. Ali čak i na razvijenim tržištima informacije imaju svojstvo asimetrije, odnosno tržišni učesnici imaju različite informacije i prinuđeni su da veruju informacijama koje je neko prilagodio, što stvara preduslove za neadekvatnu procenu vrednosti kompanije. Naravno, na tržištima u razvoju, problem tačnosti vrednovanja se samo pogoršava.
3. Povećanje vrijednosti poslovanja treba da bude glavni cilj menadžmenta. U praksi, cilj menadžera, kao i svakog racionalnog privrednog subjekta, je maksimiziranje vlastite koristi. Vrijednost poslovanja izražava, prije svega, interese dioničara korporacije i gotovo je nepovezana sa interesima menadžera. To stvara neravnotežu u ravnoteži korporativnih interesa prema vlasnicima i situaciju napetosti u korporativnim odnosima, što u konačnici može dovesti do korporativnog sukoba. U takvim uslovima ne treba govoriti o postizanju najboljih rezultata rada koji odgovaraju većini učesnika u korporativnim odnosima. Mehanizmi koji bogatstvo menadžera vezuju za tržišnu vrijednost kompanije, kao što su opcije, ne funkcionišu. Kao rezultat toga, menadžeri nisu zainteresirani za povećanje vrijednosti poslovanja. Dakle, vrijednost kompanije može igrati ulogu jednog od ključnih prioriteta u aktivnostima menadžera, ali ne i jedinog za njih.
4. Vlasnici su uvijek zainteresirani za povećanje vrijednosti svog poslovanja. Vlasnici, kao i menadžeri, teže sopstvenim koristima. Za vlasnika koji se bavi tekućom potrošnjom, dugoročne koristi kompanije možda nemaju nikakvu vrijednost. Možda mu je isplativije prodati dionicu danas za sto rubalja nego za tri godine za hiljadu, i to ne samo zato što ne vjeruje u budućnost. Moguć je i suprotan slučaj, kada vlasnik nikada neće pristati da proda posao, recimo, za sto miliona, a njegova stvarna vrijednost ni pod kojim okolnostima ne prelazi pedeset. Odnosno, ciljevi vlasnika su veoma raznoliki i to se mora uzeti u obzir pri ocjenjivanju aktivnosti korporacija. Vrijednost kompanije ne odražava ovu raznolikost i iz tog razloga ne može izraziti interese ne samo menadžera kompanije, već čak ni njenih vlasnika.
5. Kriterijum vrednosti firme može izraziti ne samo korporativne interese, već i interese države. Međutim, odluke koje povećavaju vrijednost preduzeća mogu narušiti interese vlade. Dakle, smanjenje poreskih davanja povećava vrijednost kompanije, ali ne zadovoljava potrebe društva. Bankrot YUKOS-a je jasan primjer za to. Protivnici stečaja motivisali su obustavu gonjenja kompanije upravo činjenicom da je tada imala najveću kapitalizaciju u Rusiji, a to je u skladu sa državnim interesima za povećanje investicione atraktivnosti zemlje. Istovremeno, visoka kapitalizacija kompanije postignuta je, između ostalog, i zbog neplaćanja poreskih obaveza. Uzimajući to u obzir, država, koja izražava interese društva, smatrala je važnijim naplatiti neplaćene poreze nego poboljšati investicionu sliku u očima svjetske zajednice.
Sve navedeno nam omogućava da zaključimo da MVA nije isključivi generalizirajući kriterij za korporativno upravljanje i ravnotežu korporativnih interesa. Potreban je još jedan mjerač.

Više o temi 2.1.3. Procjena kvaliteta korporativnog upravljanja na osnovu kriterija dodane tržišne vrijednosti kapitala:

1. 4.5. Korištenje cijene kapitala u procjeni stvaranja vrijednosti: koncept ekonomske dodane vrijednosti (EVA3)
2. Klasifikacija indikatora kvaliteta. Procjena kvaliteta Sertifikacija proizvoda Standardizacija kvaliteta. Procjena nivoa kvaliteta industrijskih proizvoda u Republici Bjelorusiji Sistemi kontrole kvaliteta - metode i vrste kontrole Sistem upravljanja kvalitetom Standardi za organizaciju sistema osiguranja kvaliteta Analiza troškova osiguranja kvaliteta proizvoda.
3. procjena po trenutnoj tržišnoj vrijednosti (ostvariva vrijednost)
4. KAPITAL I FINANSIJSKI RESURSI PREDUZEĆA Struktura i vrednovanje troška kapitala
5. 9.2 Procjena cijene kapitala multinacionalne kompanije
6. 1.1. Korporativni oblik poslovanja je osnova moderne tržišne ekonomije

- Autorsko pravo - Pravna struka - Upravno pravo - Upravni proces - Antimonopolsko pravo i pravo konkurencije - Arbitražni (ekonomski) proces - Revizija - Bankarski sistem - Bankarsko pravo - Poslovanje - Računovodstvo - Stvarno pravo - Državno pravo i upravljanje - Građansko pravo i postupak - Monetarni promet , finansije i kredit - Novac - Diplomatsko i konzularno pravo - Ugovorno pravo - Stambeno pravo - Zemljišno pravo - Izborno pravo - Investiciono pravo - Informaciono pravo - Izvršni postupci - Istorija države i prava - Istorija političkih i pravnih doktrina - Pravo konkurencije - Ustav zakon -

UDK 336.76

Murychev A.V., Ph.D. D., prvi izvršni potpredsednik Ruskog saveza industrijalaca i preduzetnika

KVALITET KORPORATIVNOG UPRAVLJANJA KAO FAKTOR POVEĆANJA KONKURENTNOSTI

Aktivnost bilo koje kompanije, kao što znate, ne zavisi samo od pravilno odabrane strategije, kompetentnog menadžmenta, dostupnosti vrijednih resursa i tržišta prodaje. Uspješan razvoj bilo kojeg poslovanja je nemoguć bez pristupa investicionom kapitalu. I tu je veoma važno shvatiti da investitori neće ulagati značajna sredstva u kompaniju koja nema efikasan sistem upravljanja i kontrole nad svojim aktivnostima. Za akcije (akcije) kompanija koje su stvorile sistem korporativnog upravljanja koji je razumljiv investitorima, potonji su spremni da plate značajnu premiju. Danas se ispostavlja da je kvalitet korporativnog upravljanja jedan od odlučujućih faktora u donošenju investicionih odluka.

Za ruske kompanije, pitanje korporativnog upravljanja je sasvim novo. Od početka tržišnih reformi, velika većina njih radije se razvija uglavnom o svom trošku. Ali na tržištima koja brzo rastu, suočeni s dinamičnom promjenom tehnologije i intenzivnom konkurencijom, vlastita sredstva nisu dovoljna. Neminovno se postavlja pitanje privlačenja eksternih sredstava, i to redovno iu značajnim iznosima. A to već zahtijeva potvrdu da je rad kompanije organizovan u skladu sa savremenim principima upravljanja.

Kompetentan sistem korporativnog upravljanja omogućava ne samo da se na najbolji način iskoriste mogućnosti postojećih akcionara (akcionara) i resursa koje oni obezbeđuju, već i da se privuku novi investitori. Sa jednakom proizvodnjom

kompanije sa dobrim iskustvom u korporativnom upravljanju daleko su skuplje u pogledu finansijskih, finansijskih i drugih merila. A to posebno olakšavaju investicione i konsultantske kompanije koje deluju kao konsultanti i agenti za portfolio investitore. Oni vide kompaniju koja ima sopstveni kod kao faktor koji povećava njenu atraktivnost.

Dakle, kvalitet korporativnog upravljanja je najvažniji faktor u povećanju konkurentnosti svake organizacije, jer:

Povećava investicionu atraktivnost kompanije;

Pomaže privlačenju dugoročnih investitora;

Omogućuje smanjenje troškova kreditiranja;

Povećava tržišnu vrijednost kompanije.

Trenutno investitori, prvenstveno portfolio investitori, sve više pažnje poklanjaju smanjenju svojih rizika. I u tom smislu, zabrinuti su za transparentnost kompanija, kvalitet informacija koje saopštavaju, metode rada upravnih odbora, ništa manje od direktnih finansijskih pokazatelja. Osim toga, istraživanja pokazuju da sve veći broj investitora vidi dobro upravljanje kao konkurentsku prednost u poslovanju: uspostavljaju se jasne smjernice razvoja, formira se osjećaj odgovornosti duž cijele vertikale upravljanja, povećava se finansijski učinak kompanije i, u konačnici, raste njena kapitalizacija.

Gigantski prekogranični tokovi direktnih stranih investicija sada su realnost. Ove tokove stvaraju globalne korporacije koje su akumulirale ogromne količine investicionog kapitala. Stoga su problemi korporativnog upravljanja dostigli nivo države. U mnogim zemljama, loše korporativno upravljanje ima negativan uticaj na ukupni učinak ulaganja.

Uspostavljanje dobrog korporativnog upravljanja od strane domaćih kompanija, uključujući banke, može pomoći:

Unapređenje procedura za održavanje skupština učesnika, sjednica savjeta i izvršnih organa privrednih društava;

Unapređenje transparentnosti poslovanja kompanija i njihovih transakcija (unapređenje sistema objavljivanja informacija) i sistema interne finansijske kontrole;

Jačanje uloge odbora u upravljanju kompanijama (pojava nezavisnih direktora, stvaranje komisija odbora direktora);

Stvarna odgovornost izvršnih organa društava pred većima i skupštinama akcionara;

Uspostavljanje u preduzećima politike dividendi i strategije razvoja kompanije koja je razumljiva učesnicima.

Stoga danas ne samo investitori i zajmodavci, već i regulatori zahtijevaju od kompanija poboljšanja u korporativnom upravljanju. Razvijaju standarde i norme, preporučuju dobrovoljno usvajanje principa koji uspostavljaju korporativne odnose. Investitori, posebno manjinski, moraju biti uvjereni da u zemljama u koje ulažu svoja sredstva, kompanije djeluju u interesu svih članova društva i omogućavaju pravovremeno dobijanje dovoljno informacija o stanju stvari.

Ovdje postoji još jedna strana pitanja. Kako je ispravno napomenuto, „kvalitet upravljanja u kreditnoj instituciji nikako nije samo interna stvar samih profesionalnih bankara. Obavljajući niz javnih funkcija u privredi, banke djeluju na ukrštanju interesa društva i privatnog biznisa. Stoga se sa dvije strane nameću povećani zahtjevi za nivoom njihovog upravljanja. Prvo, to su interni zahtjevi samih bankara da ... menadžment - ključni element poduzetničke kulture i strategije opstanka na tržištu. I drugo, eksterni zahtjevi društva, zasnovani na zaštiti interesa klijenata i povećanju transparentnosti bankarskog sistema”1.

Gore navedeni principi, norme i standardi, fiksirani u relevantnim kodeksima ili drugim sličnim dokumentima, potrebni su ne samo investitorima, već i cjelokupnoj poslovnoj zajednici, svim poduzetnicima. Usvajanje ovakvih dokumenata i pridržavanje njihovih normi u praksi znači povećanje transparentnosti poslovanja, i

1 Petukhov D. Početak - sa upravnim odborom

jarak // Bankarstvo u Moskvi. 2002. br. 12.

varanje i povećanje povjerenja potencijalnih partnera, šireći razvojne izglede za bilo koji posao.

Istovremeno, treba jasno shvatiti da za ruske kompanije sve to znači potrebu uvođenja novih standarda otvorenosti informacija, izmjena postojećih internih dokumenata i izrade novih, kao i transformaciju savjeta vlasnika u stvarno funkcionalne. organi upravljanja. Shodno tome, menadžeri će morati da preispitaju i svoju misiju i svoje mesto u upravljanju kompanijama.

Ako pretpostavimo da je korporativno upravljanje upravljanje korporacijom, onda se odmah postavlja pitanje šta je ovo drugo. Na ovo pitanje se može odgovoriti sa različitih gledišta i sa različitih strana različitim stepenima produbljivanje u suštinu fenomena koji se razmatra.

Najčešće karakteristike korporacija koje se mogu nazvati općim. U okviru ovog pristupa, oni obično označavaju sljedeća svojstva ili karakteristike.

1. Korporacije kao oblik organizovanja (vodenja) proizvodnje, komercijalne aktivnosti su objektivan rezultat istorijskog procesa formiranja sistema upravljanja poslovanjem.

2. Korporaciju karakteriše posebna organizacija imovinskih odnosa, koja se sastoji u tome što, s jedne strane, takva struktura nastaje na osnovu akcionarskog osnivanja više lica i postoji u obliku zajedničkog -akcionarsko društvo, s druge strane, u njemu su odvojeni imovina i upravljanje imovinom (vlasnici su jedno lice, a upravnici - drugi). U ovom poslednjem smislu

korporacija se smatra određenom antitezom individualnom preduzetništvu, u kojem vlasništvo i upravljanje nisu razdvojeni i vršena od strane jedne osobe.

3. Korporacija se smatra najčešćim oblikom organizacije velikih i srednjih komercijalnih struktura i optimalnim oblikom za proizvodnju dobara i usluga u tržišnoj ekonomiji.

4. U savremenim uslovima, korporacija je velika komercijalna organizacija (veliko akcionarsko društvo) nacionalnog ili međunarodnog obima, koju karakteriše visok stepen socijalizacije kapitala.

5. U sadašnjem okruženju, korporacije kao visoko razvijene strukture igraju ključnu ulogu u ekonomiji. Štaviše, rezultati njihovog uticaja na razvoj celokupne nacionalne privrede zavise kako od obima kapitala koji se u njima konsoliduje, tako i od karakteristika oblika i metoda takve konsolidacije.

6. Razvojem tržišnih odnosa, korporacija kao glavni oblik komercijalnog organizovanja, uz jačanje ekonomske uloge, dobija status društvene i političke institucije. Velike korporacije danas obavljaju važne funkcije društvene i političke institucije. Njihova društvena odgovornost raste, što se očituje u obavljanju funkcije poštenog poslodavca prema zaposlenima i u opštoj legitimnosti njihovog poslovanja2.

2 „Korporacija štiti interese onih koji je snabdevaju kapitalom, ograničavajući njihovu odgovornost

iznos početnog ulaganja, daje im pravo glasa važne stvari preduzeća iu definisanju prava i obaveza direktora i zvaničnici, dajući im priliku da traže zaštitu od suda“ (Galbraith J. New Industrial Society / Prevod s engleskog. J. Galbraith. - M.: OOO Izdavačka kuća AST; OOO Tranzitkniga; Sankt Peterburg: Terra Fantastica, 2004. P. 117).

Ove zajedničke karakteristike sa naučna tačka vizije nisu dovoljno stroge.

Dakle, iz njih proizilazi da korporacija može biti i vrlo velika organizacija na nacionalnom ili čak međunarodnom nivou, i relativno skromna po veličini firma, čiji vlasnik(i) može prenijeti svoje upravljanje na drugu osobu uz odgovarajuću naknadu. . Uopšteno govoreći, pokušaji da se definiše suština korporacije zasnovani isključivo ili pretežno na veličini organizacije ne izgledaju baš ispravni.

Takođe je teško složiti se da je korporacija nužno akcionarsko društvo. Postoje, na primjer, veoma velike finansijske i bankarske strukture koje nisu akcionarska društva. Osim toga, dioničko društvo može osnovati jedna osoba, a takva osoba može direktno upravljati svojom ličnom kompanijom, za to može angažirati profesionalne menadžere ili istovremeno koristiti obje ove opcije upravljanja (npr. zapošljavanje menadžera srednjeg i nižeg nivoa) ...

Treba priznati kao neprihvatljivo takvo tumačenje problema, u skladu s kojim samo angažirani menadžeri obavljaju upravljačke funkcije u korporaciji. Nikada u istoriji nije bilo slučaja da je vlasnik, u adekvatnom stanju, odbio ili nameravao da se odrekne svog "udela" u upravljanju svojom imovinom. Ovaj „udio“ se tradicionalno povezuje prvenstveno sa strateškim upravljanjem i kontrolom. Čak i uz povjereničko upravljanje imovinom, vlasnik potonjeg zadržava neke ključne parametre procesa upravljanja, uključujući i pitanja praćenja usklađenosti povjerenika sa takvim parametrima.

Stoga će u odnosu na korporativno upravljanje biti tačnije koristiti ne termin „razdvajanje vlasništva i upravljanja“, već realniji termin – „razdvajanje upravljačkih funkcija između vlasnika i angažovanih menadžera“.

Uz pomoć ovakvog mehanizma, vlasnici na angažovane menadžere prenose dio rizika poslovanja i svoje odgovornosti, ali na taj način preuzimaju, s jedne strane, i druge rizike potencijalno povezane s takvim prijenosom, s druge strane, odgovarajuća odgovornost za rad organizacije, koja ne može biti u potpunosti ili u odlučujućem dijelu, dodijeljena je izvršnim organima koji se sastoje od angažovanih rukovodilaca3. To pak zahtijeva od vlasnika, ili barem onih vlasnika (njihovih predstavnika) koji su dio "zakonodavnog" upravljačkog tijela organizacije (vijeća), visoku profesionalnost u odabranoj vrsti djelatnosti.

Stoga je koncept korporacije u djelima stručnjaka prilično "nejasan" i ponekad se tumači previše slobodno, ako ne i površno.

Ako pokušamo da „otklonimo“ sve netačnosti u njenom objašnjenju koje priznaju različiti autori i sagledamo stvar iz ugla menadžmenta, onda, po našem mišljenju, originalnost korporacije i korporativnog upravljanja nije u veličini. odnosnih struktura, ne u njihovoj pripadnosti određenoj industriji (sektoru) privrede, ne u komercijalnoj ili nekomercijalnoj prirodi delatnosti, pa čak ni u obliku vlasništva (državnog

3 S tim u vezi, teško se složiti sa mišljenjem da je upravo „odvajanje funkcija upravljanja od imovine osiguralo izuzetnu stabilnost korporacije kao privrednog subjekta koji postoji nezavisno od svojih osnivača“ (Kukura S.P.

niya. - M.: Ekonomija, 2004. S. 61).

privatni, česti, kooperativni, mješoviti) ili organizaciono-pravni oblik (akcionarski, udionički ili drugi), te u odvajanju tekućeg upravljanja organizacijom od integralnih upravljačkih funkcija njenog vlasnika (vlasnika).

To posebno znači da se korporativno upravljanje može direktno primijeniti u svim slučajevima gdje postoji razdvajanje upravljačkih funkcija između vlasnika i eksternih menadžera (kojima su uglavnom povjerena svakodnevna pitanja upravljanja).

Međutim, bilo bi pogrešno shvatiti da se u takvim strukturama cijeli proces upravljanja naziva korporativno upravljanje. Naprotiv, u bilo kojoj organizaciji možete pronaći mnogo procesa kojima se može upravljati s kojima korporativno upravljanje nije direktno povezano. Drugim riječima, korporativno upravljanje i upravljanje organizacijom u cjelini („menadžment kao takvo“) su nepodudarni stvarni procesi i, shodno tome, neidentični koncepti. Dovoljno je, voljno ili nevoljno, staviti znak jednakosti između navedenih pojmova, jer poseban problem korporativnog upravljanja nestaje, rastvara se u opšti problem „menadžmenta kao takvog“.

Tako je akademik V. V. Ivanter napisao: „Korporativno upravljanje je lijep, znanstveni pojam i stoga, možda, nije sasvim jasan. Stoga želim da se fokusiram na ono što je apsolutno jasno – na menadžment kao takav, čiji bi rezultat trebalo da bude unapređenje bankarskih aktivnosti”4.

U isti red se može staviti i pozicija Međunarodne finansijske korporacije.

4 Ivanter V. Tako čudna ideja: dati

dugovi // Bankarstvo u Moskvi. 2004. br. 10. Ova opasnost, čini se, nije zaobišla ni čelnika LOCKO-banke (vidi V. Davydik, Strateški resursi opstanka // Ibid. 2002. br. 12).

radio (IFC), koji je istraživao prakse korporativnog upravljanja u Rusiji, čiji stručnjaci definišu ovaj koncept kao „strukture i procese za usmjeravanje i upravljanje kompanijom“.

Istovremeno, može se pretpostaviti da je koncept koji se razmatra neprimenljiv u organizacijama koje ne koriste rad angažovanih menadžera, iako je u takvim organizacijama, po svemu sudeći, moguće koristiti određene elemente korporativnog upravljanja u okviru opšteg procesa upravljanja. (na primjer, u smislu vlasnika-preduzetnika i njegovog radnog kolektiva).

Već iz ovih razmatranja proizilazi da je, u smislu obuhvata objekata uticaja, menadžment u cjelini širi od korporativnog upravljanja5.

Istovremeno, korporativno upravljanje nije samo dio ukupnog procesa upravljanja organizacijama, već je na neki način i kvalitativno drugačiji dio. Poznati engleski stručnjak u ruskim bankarskim krugovima obratio je pažnju na sljedeće:

„U ruskom jeziku pojmovi „menadžment“ i „korporativno upravljanje“ zvuče gotovo identično, a granica između ovih koncepata je pomalo zamagljena. U engleskom jeziku dolaze iz različitih korijena. Glagol "upravljati" se koristi veoma široko, a posebno označava sposobnost izlaska iz teških situacija, rješavanja problema, koordinacije vremena i aktivnosti. Izraz "corporate governance" na engleskom je bliži

5 Treba se složiti sa jednim od čelnika Nomos banke koji je napisao: „... Korporativno upravljanje je dio procesa upravljanja u banci. Korporativno upravljanje, uključujući i bankarsko poslovanje, mnogo je širi i važniji pojam od korporativnog upravljanja (Piternov V. Od teorije do poslovanja // Ibid. 2004. br. 10).

u smislu glagola "vladati": razvijati zakone, primjenjivati ​​sankcije i ohrabrivati, uspostaviti pravila i procedure, imenovati službenike i dati im ovlaštenja. ) poslovna zajednica da se korporativno upravljanje razlikuje od svakodnevnog funkcije upravljanja danom.

S obzirom da se poslovne kulture Rusije i drugih zemalja značajno razlikuju jedna od druge. ruskom govornom području i poslovnoj kulturi potreban je novi termin za opis nekih korporativnih procesa ”6.

„Vladajući“ princip korporativnog upravljanja je u velikoj meri povezan sa međusobnom kontrolom svih učesnika u takvom procesu, budući da svaki od njih ima svoju ulogu, prava i odgovornosti, interese, ciljeve, ciljeve i rizike. Različitost interesa dovodi do kontradikcija i sukoba u organizaciji i zahtijeva razvoj mehanizama za njihovo regulisanje, uključujući balansiranje tekućih i dugoročnih ciljeva.

S tim u vezi, pojedini stručnjaci ispravno primjećuju da je korporativno upravljanje sistem kako interakcije tako i međusobne kontrole učesnika kompanije, vijeća vlasnika, menadžmenta i drugih dionika, „osiguravajući implementaciju ciljeva kompanije uz uvažavanje interesa strana“ 7, koji omogućava ublažavanje kontradiktornosti i stvaranje uslova za harmoničnu kombinaciju interesa različitih grupa ljudi, na ovaj ili onaj način vezanih za kompaniju8.

6 Hainsworth R. " Ljudski faktor„Može nadmašiti kreditnu istoriju // Ibid. 2005. br. 8

7 Sidorovič V. Nije cilj sam po sebi, već instrument // Ibid. 2004. br. 10.

8 Vidi: A. Shishkin Kako procijeniti kvalitet menadžmenta

nije? // Ibid.

U tom smislu, korporativno upravljanje se može shvatiti kao kolegijalno demokratsko upravljanje i kao novi kvalitet interne kontrole. Shodno tome, o nivou korporativnog upravljanja u banci može se sa visokim stepenom pouzdanosti suditi, posebno po tome kako u njoj funkcionišu mehanizmi kolegijalnog i sveobuhvatnog potkrepljivanja odluka i mehanizmi unutrašnje kontrole.

Nadalje, budući da je korporativno upravljanje samo poseban aspekt, poseban dio upravljanja "korporacijom" (tj. posebnog privrednog subjekta, kompanije, firme, organizacije općenito) koja djeluje u tržišnom okruženju, i takvim nacionalnim sistemima, kao što je bankarski sistem u cjelini, na koji je korporativno upravljanje teško primjenjivo, utoliko što je potonje opet uže od upravljanja općenito.

Istovremeno, upravljanje bankama, uključujući i korporativno upravljanje, u nizu aspekata je praktično nemoguće sagledati bez uzimanja u obzir načina na koji se vrši upravljanje funkcionisanjem i razvojem njihovog cjelokupnog sistema9.

Nije tajna da je problem korporativnog upravljanja došao u Rusiju sa tržišta razvijenih zemalja Zapada tek početkom 2000-ih. Stoga će biti prirodno, prije svega, pokušati

9 Kako se ispravno navodi u literaturi, „dobro upravljanje od strane centralne banke jedan je od nužnih, ali ne i dovoljnih uslova za dobro upravljanje njenim aktivnostima od strane komercijalnih banaka, ali loš kvalitet prve čini ovu drugu neefikasnom. kao i” (Bankarstvo: Menadžment i tehnologija: Udžbenik. priručnik. str. 77).

saznajte šta se pod tim pojmom podrazumijeva na Zapadu. Ali prvo, smatramo da je svrsishodno da ovdje navedemo jedno zapažanje "očevidca":

“Početkom 1990-ih u Velikoj Britaniji, SAD-u i Kanadi su izdati posebni kodeksi, koji su iznosili ideje o korporativne kulture u obliku propisanih skupova pravila. Uglavnom, ovi kodeksi odražavaju samo intuitivna uvjerenja top menadžera da je za uspješno poslovanje bilo koje kompanije, pored profesionalnog upravljanja i modernih tehnologija upravljanja, potrebno još nešto "neopipljivo". Ova ... "idealna" komponenta ima se nazivaju korporativna kultura ili korporativno upravljanje.

Iako je želja da se ova komponenta propiše u obliku kodeksa neosporno pozitivan zadatak, po mom mišljenju, ni korporativno upravljanje ni korporativna kultura... ne mogu se svesti na rigidni skup pravila”10.

Principi korporativnog upravljanja Organizacije za ekonomsku saradnju i razvoj (OECD) – jedan od dokumenata u oblasti međunarodnih standarda koji je usvojen na sastanku Saveta OECD-a u maju 1999. godine i revidiran u aprilu 2004.11 – definiše korporativno upravljanje kao „kompleks odnose između uprave društva, njegovog odbora direktora, dioničara i drugih zainteresiranih strana. Korporativno upravljanje takođe pruža okvir kroz koji se uspostavljaju ciljevi i zadaci kompanije, sredstva za postizanje tih ciljeva i zadataka i način na koji se to sprovodi.

10 Haynesward R. Dekret. članak.

11 Ovi OECD principi su jedan od 12 ključnih standarda koje je razvio Forum za finansijsku stabilnost za zdrave finansijske sisteme.

praćenje aktivnosti kompanije. Dobro korporativno upravljanje treba da obezbedi odgovarajuće podsticaje za odbor direktora i menadžere da ostvare ciljeve u najboljem interesu kompanije i njenih akcionara, i trebalo bi da omogući efikasno praćenje učinka kompanije. Posjedovanje efikasnog sistema korporativnog upravljanja unutar pojedinačnog preduzeća i cijele privrede u cjelini pomaže da se osigura nivo povjerenja koji je potreban za pravilno funkcionisanje tržišne ekonomije.”

Međutim, ovo poduže objašnjenje ne može se uzeti kao definicija onoga što je korporativno upravljanje. Reči da se radi o kompleksu odnosa pokreću najmanje dva pitanja:

1) o kom kompleksu odnosa se raspravlja i kako bi bilo moguće izraziti njihovu najdublju suštinu (na kraju krajeva, u svetu postoji bezbroj skupova odnosa);

2) kako staviti znak identiteta između određenog „kompleksa odnosa” i menadžmenta (u ovom slučaju korporativnog), ako se prisjetimo da je menadžment proces?

Smatra se da su osnovni principi korporativnog upravljanja OECD-a:

Prava dioničara;

Jednak tretman dioničara;

Uloga stejkholdera u upravljanju kompanijom;

Objavljivanje informacija i transparentnost poslovanja;

Odgovornosti odbora.

Najmanje 3 od 5 navedenih stavki jasno je potrebno dekodirati.

ru "Unapređenje korporativnog upravljanja u bankarskim organizacijama" 12. Glavne odredbe ovih preporuka u svjetlu koje se ovdje razmatra su sljedeće.

1. Iz bankarske perspektive, korporativno upravljanje uključuje način na koji upravni odbor (upravni odbor) i viši menadžeri upravljaju poslovanjem i poslovima banke. Bitno je kako oni:

Postavite korporativne ciljeve;

Obavljati svakodnevne bankarske poslove;

Ispunjavaju zahtjeve odgovornosti prema svojim dioničarima i uzimaju u obzir interese drugih dioničara13;

Direktno korporativno djelovanje i ponašanje uz očekivanje da će banke poslovati na siguran i pouzdan način iu skladu sa važećim zakonima i propisima;

Zaštitite interese štediša.

Već ovdje treba obratiti pažnju na niz nejasnoća, a posebno nije jasno šta se podrazumijeva pod "korporativnim ciljevima" (bankarski ciljevi u uobičajenom smislu riječi ili neki posebni ciljevi u smislu upravljanja njima) . Isto se može vidjeti iu pogledu "korporativnih akcija i ponašanja". Članovi banke se u dokumentu pominju kao akcionari, odnosno sam koncept korporativnog upravljanja se proteže kao da se samo

12 Dokument je zasnovan na principima OECD-a, njegova prva verzija je objavljena 1999. godine, a ažurirana 2006. godine.

13 Supervizori, vlada i deponenti su dio stejkholdera zbog jedinstvene uloge banaka u ekonomskom i finansijskom sistemu, kako na nacionalnom, tako i na lokalnom nivou.

na nivou i povezan sa ovom ulogom ... garancije doprinosa (fusnota autora).

za akcionarska društva. Sa ovim se ne može složiti14.

2. Banka se suočava sa izuzetno ozbiljnim problemima korporativnog upravljanja ako vlasnička struktura banke nije transparentna ili banka ne vrši dovoljno dobro provjere i ravnoteže protiv nepropisnih radnji, uticaja insajdera ili dioničara sa kontrolnim udjelom. Komisija ne sugeriše da je postojanje kontrolnih akcionara samo po sebi nenormalna situacija. Kontrolni dioničari mogu obezbijediti korisnim resursima za banku, i na mnogim tržištima i za mnoge male banke, takav sistem je vrlo uobičajena i normalna šema vlasničke strukture. Međutim, važno je da supervizori poduzmu korake kako bi osigurali da vlasničke strukture ne ometaju dobro korporativno upravljanje. Konkretno, supervizor bi trebao biti u mogućnosti da procijeni sposobnost i ispravnost vlasnika banke.

3. Postoje sljedeći kritični oblici kontrole koji moraju biti ugrađeni u organizacionu strukturu banke kako bi se osigurale odgovarajuće provjere i ravnoteže:

Kontrola od strane odbora direktora ili nadzornog odbora;

Kontrola od strane lica koja se ne bave svakodnevnim upravljanjem različitim sferama poslovanja (banke);

14 Nažalost, ova netačnost se masovno ponavlja kako u dokumentima zvaničnih organa, uključujući Banku Rusije, tako i u brojnim autorskim delima. U nekim slučajevima, kao što se može pretpostaviti, ovo može biti svjesna pozicija, ali je češće rezultat nepažnjivog ili "olakog" stava prema terminima.

Tabela 1

Principi dobrog korporativnog upravljanja

Princip 1. Članovi odbora direktora (BoD) treba da budu kvalifikovani za svoju poziciju, da imaju jasno razumevanje svoje uloge u korporativnom upravljanju i da budu u stanju da donose razumne sudove o stanju stvari u banci.

Princip 2. Odbor direktora treba da navede strateške ciljeve banke i korporativne vrijednosti, o čemu se zaposleni na svim nivoima banke dodatno informišu, kao i prate njihovu realizaciju

Načelo 3. Upravni odbor banke treba jasno utvrditi područja odgovornosti i odgovornosti na svim nivoima organizacije banke i osigurati ispunjenje utvrđenih zahtjeva.

Princip 4. Upravni odbor treba da osigura odgovarajući nadzor od strane viših menadžera u skladu sa politikom odbora.

Načelo 5 Upravni odbor i viši menadžeri treba da efikasno koriste rezultate rada funkcije interne revizije, eksternih revizora i sistema interne kontrole

Princip 6. Upravni odbor treba da osigura da su politike i prakse nagrađivanja u skladu sa korporativnom kulturom banke, dugoročnim ciljevima i strategijom, te organizacijom nadzora banke.

Princip 7. Upravljanje bankom treba da se sprovodi na transparentan način

Princip 8 Odbori i viši menadžeri moraju razumjeti operativnu strukturu banke (tj. poznaju vašu strukturu)

Direktan linijski nadzor u različitim poslovnim područjima;

Nezavisne službe za upravljanje rizicima, usklađenost sa zakonima, propisima i internim dokumentima (usaglašenost) i reviziju. Osim toga, važno je da osoblje na ključnim pozicijama odgovara pozicijama koje zauzimaju.

Čini se da je te stavke teško ispravno nazvati „oblici kontrole“. Osim toga, pominjanje u trećem i četvrtom paragrafu direktne linearne kontrole i niza kontrolnih odjela banke sugerira da korporativno upravljanje ne sprovode samo prethodno imenovana dva subjekta (vijeće i odbor) i da se vodi ne samo na najviši "kat" menadžmenta organizacije... Gornja odredba

Zahtjev da ključni zaposleni odgovaraju svojim pozicijama, iako ispravan, je trivijalan i ne može odražavati nikakve specifičnosti korporativnog upravljanja.

4. Upravni odbor i viši menadžeri banke prvenstveno su odgovorni za rad banke. Upravni odbor mora biti odgovoran akcionarima za efikasno upravljanje bankom. Ključna uloga supervizora je da pomognu u jačanju korporativnog upravljanja analizom i procjenom usklađenosti banke sa principima dobrog upravljanja.

Po našem mišljenju, tačke 1. i 8. sa ove liste bi se mogle isključiti kao nedovoljne pojmu „principa“.

Ali glavna stvar je da je iz razmatranog dokumenta nemoguće izvući nedvosmislene odgovore na ključna pitanja:

a) u kojim bankama se primjenjuje korporativno upravljanje - bilo samo u akcionarskim bankama ili iu drugim bankama;

b) koji su procesi koji se dešavaju u banci obuhvaćeni korporativnim upravljanjem (kao što su procesi kao što su razvoj strateških ciljeva organizacije, kontrola nad delovanjem administracije, politika nagrađivanja su imenovani, ali njihova lista nije zatvorena i postoji nema opšte “formule” za identifikaciju takvih procesa);

c) ko treba ili može da učestvuje u korporativnom upravljanju – da li je to samo savet i najviše angažovani menadžment ili neka druga tela i lica, drugim rečima, korporativno upravljanje je samo gornji „sloj“ upravljanja organizacijom ili prožima sve nivoe upravljanja organizacijom. banka i menadžment na svim ovim nivoima?

Od posebnog interesa može biti definisanje suštine korporativnog upravljanja od strane međunarodne rejting kompanije Standard & Poor "s" kao metoda samoupravljanja koje bira ova ili ona kompanija, osiguravajući pravednu i jednaku distribuciju rezultata rada među svim

15 Ovi principi se često komentarišu u publikacijama domaćih stručnjaka (vidi, na primjer: Tyutyunnik A. V. Poboljšanje korporativnog upravljanja u bankama // Bankarstvo.

dioničari, kao i druga materijalno zainteresovana lica, odnosno povjerioci." Ova definicija polazi od prepoznavanja zajedničkih za sve tipične karakteristike korporativnog upravljanja i postojanja specifičnih modela takvog upravljanja u svakoj kompaniji.

Pogledajmo sada kako se sadržaj korporativnog upravljanja razumije u ruskim zvaničnim dokumentima.

Termin “korporativno upravljanje” se još ne koristi u domaćem zakonodavstvu. Istovremeno, pojedinačni zakoni sadrže standardne norme, kojih, iako ih ima više opće namjene, ali se u principu može primijeniti na probleme korporativnog upravljanja.

Ovo se prvenstveno odnosi na Dio I Građanskog zakonika Ruske Federacije (Zakon od 30.11.1994. br. 51-FZ), zakone "O akcionarskim društvima" i "O društvima sa ograničenom odgovornošću", "O bankama i bankarskim aktivnostima" .

Istovremeno, jasno je da su ove opšte norme očigledno nedovoljne za praktično uspostavljanje korporativnog upravljanja ne samo u bankama, već iu svim drugim organizacijama. Stoga se treba pozivati ​​na dokumente nižeg "ranga" od zakona.

Problemima korporativnog upravljanja u bankama posvećena je određena pažnja u Strategiji razvoja bankarskog sektora Ruske Federacije za period do 2008. godine, ali u svakom slučaju, Strategija je dokument najopštije prirode. Za praktičnu organizaciju korporativnog upravljanja, naravno, potrebni su konkretniji i „tehnološki“ dokumenti i materijali. I već postoje. Prvi među njima treba nazvati prilično obiman Kodeks korporativnog ponašanja, koji je 2002. godine pripremio tim autora bivše Savezne komisije za tržište hartija od vrijednosti (FCSM).

Banka Rusije pridaje problemu korporativnog upravljanja u kreditnim institucijama

organizacija je veoma važna. O tome se može suditi barem po tome što su prvi put pitanja njegovog unapređenja uključena u "Glavne pravce Jedinstvene državne monetarne politike" za 2005. godinu.

Pismo Centralne banke Ruske Federacije od 13.09.2005. br. 119-T, koje je uključivalo materijal „O savremenim pristupima organizovanju korporativnog upravljanja u kreditnim institucijama“, na koji je Banka Rusije pokušala da skrene pažnju svojim „štićenici“, kako se razumeju pod korporativnim upravljanjem, bili su uglavnom od informativnog i obrazovnog značaja.banke u drugim zemljama.

Iz ovog dokumenta ima smisla ovdje navesti dvije stvari:

"jedan. Korporativno upravljanje se shvata kao opšte upravljanje kreditnom institucijom, koje vrši njena generalna skupština učesnika. odbor direktora (nadzorni odbor) i obuhvata skup njihovih odnosa (kako regulisanih internim aktima tako i neformalizovanih) sa jedinim izvršnim organom, kolegijalnim izvršnim organom kreditne institucije i drugim zainteresovanim licima16 u smislu:

Utvrđivanje strateških ciljeva aktivnosti kreditne institucije, načina za postizanje ovih ciljeva (uključujući proceduru za formiranje organa upravljanja, njihovo ovlašćivanje i vršenje upravljanja). tekuće aktivnosti kreditna institucija) i kontrolu njihovog ostvarivanja;

16 C zainteresovane strane može uključiti i zaposlene, povjerioce, deponente, druge klijente i druge ugovorne strane kreditne institucije, čije nepoštovanje interesa ili zakonskih zahtjeva može negativno uticati na stabilnost funkcionisanja kreditne institucije. Bazelski komitet. odnosi se na zainteresovane strane i organe bankarske regulative i nadzora, državne organe (fusnota autora Dopisa).

Stvaranje podsticaja za radnu aktivnost, obezbeđivanje sprovođenja od strane organa upravljanja i zaposlenih u kreditnim institucijama svih radnji neophodnih za postizanje strateških ciljeva kreditne institucije;

Ostvarivanje ravnoteže interesa (kompromisa) učesnika, članova odbora direktora i izvršnih organa kreditne institucije, njenih povjerilaca, deponenata i drugih zainteresovanih lica;

Osiguravanje usklađenosti sa zakonodavstvom Ruske Federacije, konstitutivnim i internim dokumentima kreditne institucije, kao i principima profesionalna etika usvojene od strane bankarskih sindikata, udruženja i/ili drugih samoregulativnih organizacija i/ili definisane internim aktima kreditne institucije.

2. Glavne oblasti korporativnog upravljanja u kreditnoj instituciji su:

2.1. Raspodjela ovlašćenja, pitanja nadležnosti i odgovornosti između organa upravljanja, organizacija efektivnog rada odbora direktora i izvršnih organa.

2.2. Utvrđivanje i odobravanje strategije razvoja aktivnosti kreditne institucije i kontrola njenog sprovođenja (uključujući izgradnju efikasnih sistema planiranja, upravljanja bankarskim rizikom i interne kontrole).

2.3. Sprečavanje sukoba interesa koji može nastati između članova, članova odbora direktora i izvršnih organa, zaposlenih, povjerilaca, deponenta, drugih klijenata i ugovornih strana.

2.4. Definisati pravila i procedure kako bi se osigurala usklađenost sa principima profesionalne etike.

2.5. Utvrđivanje postupka i kontrole objavljivanja podataka o kreditnoj instituciji”.

Iz klauzule 1 proizilazi da Banka Rusije nastoji da tumači korporativno upravljanje kao odnos između organa upravljanja koji predstavljaju vlasnike banke (generalna skupština, savet), s jedne strane, i izvršnih organa banke, kao kao i "druge zainteresovane strane", s druge strane... Očigledno se ovaj pristup, sa svojim nesumnjivim prednostima, još uvijek može smatrati ograničenim. Dakle, ne uzima u obzir, na primjer, odnos između različitih vlasnika banke ili njihovih različitih grupa, kao ni odnos između svih vlasnika (generalni sastanak učesnika) i njihovih različitih grupa (najveći, najmanje mali vlasnici ). Međutim, u stavu 2 ovaj suženi pristup nije zadržan17.

Kako je već navedeno u literaturi, moguće je suditi šta se zapravo pod korporativnim upravljanjem u poslovnim krugovima podrazumijeva po metodama na osnovu kojih se koriste metode za procjenu njegovog stanja u specijalizovanim bankama. rejting agencije(međunarodna agencija Standard & Poor's, konzorcijum Ruskog instituta direktora i agencije Expert RA i Instituta za korporativno pravo i menadžment) 18.

Početne konceptualne odredbe koje vode ove organizacije mogu se sažeti u sljedeća tri paragrafa19.

1. Glavni cilj poboljšanja kvaliteta korporativnog upravljanja i dobijanja odgovarajućeg povoljnog rejtinga je privlačenje više novca ili

17 Vidi takođe: R.Kh.Mardanov. Unapređenje korporativnog upravljanja i bankarske supervizije na bazi procesnog pristupa // Bilten ARB. 2005.

18 Vinogradov A. Korporativno upravljanje i država / bankarstvo u Moskvi. 2004. br. 12.

radi. // Ibid. br. 10.

u obliku ulaganja, odnosno u vidu prihoda od prodaje20. Istovremeno, smatra se posebno važnim dobijanje rejtinga korporativnog upravljanja za kompanije koje se spremaju za izlazak na međunarodna tržišta kapitala, jer je rejting najefikasniji način informisanja potencijalnih investitora.

Čini se da je ova odredba jednostrana i stoga kontroverzna.

2. Za investitore, korporativno upravljanje je više od skupa određenih standardnih mehanizama za organizovanje menadžmenta u kompaniji, odnosno određeni nivo kulture ponašanja na tržištu i u poslovanju, uključujući i pri rešavanju sporova i konfliktne situacije, otvorenost i ljubaznost prema investitorima, praksa stroge kontrole i korektnog računovodstva, kao i odnosi sa državom, odnosno sve ono što može stvoriti poverenje među stranama.

U prilog potonjoj tezi citirani su podaci do kojih je krajem 2003. godine došao Standard & Poor’s u toku istraživanja institucionalnih, uglavnom stranih, investitora koji su u to vrijeme radili na ruskom tržištu dionica. Svi ispitanici su istakli rastući interes za ovo tržište i poboljšanje kvaliteta korporativnog upravljanja u zemlji. Istovremeno su smatrali da Rusija u ovoj oblasti još uvijek zaostaje za tržišno razvijenim zemljama. Karakteristični su odgovori ispitanika na pitanje šta su, po njihovom mišljenju, značajni pojedini faktori korporativnog upravljanja (predloženo je vrednovanje 7 faktora na skali od 10 poena) (tabela 2).

20 Vidi takođe: Vesnovsky A.Yu. Reforma korporativnog upravljanja u bankama: Zapadno iskustvo „koncept ekonomske dodane vrednosti (E“^A)“// Biznis i banke. 2003. № 11.

tabela 2

Najvažniji faktori korporativnog upravljanja u Rusiji: mišljenje investitora

Prosječna ocjena

Transparentnost informacija 9.1

Efikasnost i nezavisnost odbora direktora 8.1

Nema sukoba interesa za učesnike 7.9

Poštivanje korporativnih procedura i prava učesnika 7.6

Poverenje u menadžment 7.6

Čvrste procedure interne kontrole 7.1

Odsustvo većinskih učesnika 3.4

3. Ne postoji jedinstven model korporativnog upravljanja. Postoji mnogo zemalja i specifičnosti industrije utvrđivanje skupa mehanizama potrebnih za sistem korporativnog upravljanja u svakom konkretnom slučaju. Odgovornost je rejting agencije da procijeni efikasnost ovih mehanizama.

Ako pogledate same metode ocenjivanja (iako nisu detaljno otkrivene), ključna uloga u njima je procena faktora kao što su finansijska transparentnost i objavljivanje finansijskih i drugih informacija o aktivnostima kompanije i njenom sistemu upravljanja; prava učesnika, praksa njihovog poštovanja i rizici kršenja; strukturu i metode rada odbora direktora i izvršnog menadžmenta kompanije. Ovo nisu svi faktori koji se uzimaju u obzir prilikom procjene nivoa korporativnog upravljanja, ali su najznačajniji.

Na primjer, Standard & Poor's analizira i ocjenjuje sljedeće 4 komponente upravljanja.

1. "Vlasnička struktura i uticaj akcionara i eksternih strana." Transparentnost vlasničke strukture, koncentracija vlasništva, uticaj

informacije akcionara i drugih zainteresovanih strana.

2. "Prava akcionara i odnosi sa finansijski zainteresovanim stranama." Ispituje se postupak glasanja i održavanja sastanaka učesnika (uključujući redovnost sastanaka, lakoću pristupa njima, dostavljene informacije itd.); imovinska prava (posebno pravo na primanje dividendi); odnosi sa drugim zainteresovanim stranama (zaposlenici, kupci, partneri, društvo). Ideja je da kompanija treba da upozna svoje stejkholdere i učini sve da im pomogne da ostvare svoja prava i usklade odnose sa njima.

3. "Transparentnost, objavljivanje i revizija". U članku se ispituje kvalitet i sadržaj objavljenih informacija, blagovremenost i dostupnost objavljenih informacija, kao i nezavisnost procesa revizije, uključujući postojanje internih kontrola i mehanizama revizije.

4. "Struktura i praksa upravnog odbora." Struktura i sastav odbora, njegova uloga i efektivnost, posebno uloga nezavisnih eksternih direktora i politika u odnosu na

naknade članovima odbora i uprave društva. Vijeće treba da ima alate za procjenu kvaliteta rada menadžmenta i za stimulisanje inicijative, kao i za praćenje ove inicijative.

Adekvatno odgovorne odbore karakteriše značajno učešće nezavisnih direktora čak i kada kompaniju efektivno kontroliše jedan veći vlasnik. Jedino je tako, prema Standard & Poor'su, moguće osigurati poštovanje interesa kako vlasnika kontrolnog paketa, tako i vlasnika malih udjela.

Takođe treba napomenuti da prilikom procene kvaliteta korporativnog upravljanja, Standard & Poor’s analizira ne samo samu ocenjenu kompaniju, već i njenu „pozadinu zemlje“: efikasnost zakonodavne, regulatorne, informacione i tržišne infrastrukture u zemlji. A ti faktori, naravno, u odlučujućoj mjeri zavise od postupanja vlasti.

Uz određene razlike, sve primenjene metode su u krajnjoj liniji osmišljene da procene u kojoj meri sistem upravljanja i odnos između vlasnika i menadžmenta kompanije obezbeđuje zaštitu prava vlasnika, jednakost prava njihovih različitih grupa i efektivnu kontrolu. nad menadžmentom u cilju postizanja ciljeva kompanije.

Završavajući analizu raširenih pristupa tumačenju prirode korporativnog upravljanja, uključujući iu odnosu na bankarsku praksu, preporučljivo je još jednom ukratko istaći netačne, netačne ili jednostavno pogrešne, s naše tačke gledišta, karakteristike fenomena koji najkarakterističnije su za službene dokumente i publikacije pojedinih autora. Mogu se svrstati u sljedeće tri grupe.

Karakteristike mjesta primjene

korporativno upravljanje:

Proširenje koncepta i prakse korporativnog upravljanja samo na akcionarska društva;

Proširenje korporativnog upravljanja samo na akcionarska društva koja privlače investicije sa tržišta;

Proširenje korporativnog upravljanja samo na otvorena akcionarska društva, čijim se akcijama slobodno trguje na tržištu;

Proširivanje korporativnog upravljanja samo na najveće kompanije(korporacije).

Karakteristike predmetnog sastava korporativnog upravljanja:

Ograničavanje broja učesnika u korporativnom upravljanju na dva subjekta – upravni odbor (savet) i više menadžere;

Ograničavanje broja učesnika u korporativnom upravljanju od strane dva subjekta – učesnika (vlasnika) kompanije i top menadžera;

Ograničavanje broja učesnika u korporativnom upravljanju od strane dva subjekta - skupštine učesnika i odbora direktora kompanije.

Druga opcija, suštinski istih karakteristika, može se predstaviti kada se korporativno upravljanje tumači kao skup (kompleks) odnosa između većeg ili manjeg broja strana.

Karakteristike sadržaja ili suštine korporativnog upravljanja:

Identifikacija korporativnog upravljanja sa menadžmentom ekonomske jedinice uopšte;

Nepodudarnosti u pitanju koje procese u organizaciji (mogu) pokriva korporativno upravljanje;

Zamjena pitanja suštine korporativnog upravljanja pitanjem sredstava, alata za takvo upravljanje;

Ograničavanje suštine (predviđene svrhe) korporativnog upravljanja (na primjer, njegovo svođenje ili na povećanje vrijednosti kompanije, ili da bi se olakšalo privlačenje vanjskog financiranja, ili na povećanje dobiti) ili djelomično, nesveobuhvatno prikaz toga;

Jednostrane karakteristike sadržaja korporativnog upravljanja (npr. kada se radi isključivo o kontroli članova društva ili organa koji ih predstavljaju nad radnjama menadžmenta);

Razmatranje umjesto procesa upravljanja (tehnologija), što korporativno upravljanje ne može a da nije, sigurno opšta pravila i organizacione strukture, "kompleksi odnosa", a još češće - željeni efekti takvog upravljanja;

Ograničeno tumačenje funkcija vlasnika preduzeća (koji predstavljaju svoje organe) u procesu upravljanja (na primjer, svođenje takvih funkcija uglavnom na kontrolne).

Postoje i previše lakonične definicije suštine korporativnog upravljanja, što onemogućava nedvosmislenu procjenu njihovih prednosti i mana. Ilustrativan primjer u tom smislu je sljedeća okvirna definicija: „Korporativno upravljanje uključuje implementaciju skupa pravila i poticaja osmišljenih da osiguraju podređenost i usklađenost interesa... članova korporacije kako bi se postigla sinergija u oba njihove zajedničke aktivnosti i njihov odnos sa spoljašnjim okruženjem."

21 Dubrovsky V. Zh., Romanova O. A., Tatarkin A. I, Tkachenko I. M. Dinamika korporativnog razvoja. - M.: Nauka. 2004.S. 55.

Korporativno upravljanje je sistem odnosa koji je „posljedica vrijednosti koje prevladavaju u društvu“ 22.

Sve prethodno analizirano i navedeno, čini se, omogućava nam da ponudimo sljedeću detaljnu definiciju analiziranog fenomena.

Korporativno upravljanje u odnosu na komercijalnu banku -

ovo je poseban dio opšteg procesa upravljanja u banci, koji predstavlja inovativni proces razvoja, usvajanja, praćenja implementacije (i po potrebi naknadnog prilagođavanja na osnovu analize rezultata kontrole) odluka o strateškim pitanjima banke. razvoj, zasnovan na razdvajanju upravljačkih funkcija između vlasnika i angažovanih menadžera, u koji su direktno uključeni organi vlasnika banke (glavna skupština, savet, drugi organi), a indirektno - menadžment banke i celokupna radna snaga , kao i regulatornim telima i drugim zainteresovanim stranama, sprovedeno u okviru zakonitosti sa dovoljnim stepenom otvorenosti i sa krajnjim ciljem dugoročno stabilnog, bezkriznog i ekonomski efektivnog razvoja banke, vodeći računa o interesima svim zainteresovanim stranama za njegove aktivnosti.

U ovoj definiciji vjerujemo da postoji nekoliko ključnih tačaka.

1. Strateška pitanja razvoja banke nisu nužno dugoročna, već su zaista najvažnija pitanja za banku vezana za njenu budućnost (za projektovanu

22 Lyapunov S. O nekim pitanjima korporativnog upravljanja u Rusiji // Problemi teorije i prakse upravljanja. 2001. br. 6.

perspektiva) 23. Konačne odluke o ovim pitanjima mogu donositi samo organi vlasnika banke (skupština i savjet), međutim, izvršni organi dosadašnjeg rukovodstva banke aktivno učestvuju u pripremi nacrta takvih odluka. U tom smislu, korporativno upravljanje znači upravljanje (analiza, planiranje i kontrola, ali ne i operativno upravljanje) strateško, nerutinsko, gornji sloj»Proces upravljanja u organizaciji.

Jednostavna posledica ovoga je nedopustivost smislenog mešanja funkcija korporativnog (strateškog) menadžmenta sa funkcijama tekućeg menadžmenta. Nešto drugačije pitanje - mogu li iste osobe biti angažovane u oba tipa upravljanja? Po našem mišljenju, ovo drugo nije isključeno ako su, na primjer, neki od vlasnika ili čak članovi savjeta vlasnika istovremeno članovi najvišeg menadžmenta i etablirali se kao efektivni menadžeri.

Najvažniji komponenta navedenog bloka - mehanizmi za donošenje i sprovođenje odluka vlasnika banke, odnosno za sprovođenje stvarnog strateškog (korporativnog) upravljanja. Formalnim pokazateljima (znakovima) da banka ima ovaj dio mehanizama za donošenje i izvršavanje odluka najviših rukovodećih tijela može se smatrati prisustvo internih dokumenata koji formalizuju procedure korporativnog upravljanja24.

23 S. Ye. Egorov, čiji smo članak već spomenuli, pisao je još 2001. godine da je među glavnim komponentama korporativnog upravljanja „rekao bih da kreditna institucija ima strategiju svog razvoja, u kojoj bi opšti bankarski ciljevi trebali biti jasni formulisan." (Bilten ARB. 2001. br. 14).

24 Vidi, posebno: „O organizaciji internih

kontrola u kreditnim institucijama i bankama

Istovremeno, ovo pitanje zahtijeva neformalni (kvalitativni) pristup, odnosno procjene kvaliteta korporativnog upravljanja. Po kojim pokazateljima (indikatorima) suditi o ovom kvalitetu, a to je u našim realnim uslovima - na ovo pitanje, mislim, dobiće se prihvatljiv odgovor kako se stekne relevantno praktično iskustvo.

Ipak, opcije za odgovor na ovo pitanje se već nude. Tako šef jedne od ruskih banaka smatra da „postoje najmanje četiri važna indikatora koji se mogu koristiti za procenu kvaliteta korporativnog upravljanja“25: transparentnost vlasničke strukture; transparentnost i pouzdanost korporativnog izvještavanja; stepen organizovanosti službe unutrašnje kontrole; efektivnost sistema interne kontrole.

Ali transparentnost vlasničke strukture (vlasnika) sama po sebi ne ukazuje na efikasnost ove strukture, a još više na efektivnost upravljanja u banci. Jednako tako, transparentnost i pouzdanost izvještavanja banke možda ne govori ništa o efikasnosti i kvalitetu. Osim toga, treća i četvrta tačka se teško mogu smatrati zasebnim indikatorima. Kao što vidite, ovo pitanje zaista zahtijeva dalje istraživanje.

2. Zainteresovane strane i njihovi interesi. Srž korporativnog upravljanja u ovom aspektu je formiranje i održavanje u promjenjivim okolnostima razumnih, zakonskih, nekonfliktnih

grupe ": Uredba Centralne banke Ruske Federacije od 16.12.2003. br. 242; " Smjernice o reviziji organizacije interne kontrole u kreditnim institucijama“: Prilog 1 dopisa broj 47-T od 24. marta 2005. godine; Larina L. Dekret. članak // Bankarsko poslovanje u Moskvi. 2004. br. 10.

25 Shishkin A. Dekret. članak // Ibid.

efektivni i obostrano korisni odnosi unutar i izvan banke između:

Različite grupe vlasnika (velike i manjinske);

Vlasnici (koje zastupaju skupština i vijeće) i unajmljeni menadžeri;

Od strane različitih upravljačkih grupa;

Vlasnici i ostali zaposleni;

Uprava i ostali zaposleni;

Različite grupe zaposlenih;

Između banke i zajednice (tijela i organizacije koje predstavljaju zajednicu).

U uspostavljanju i razvoju ovakvih odnosa odlučujuću ulogu može i treba imati savjet banke, koji istovremeno ima pravo i dužan se osloniti na mišljenja svih strana ovih odnosa.

3. Otvorena (transparentna) priroda korporativnog upravljanja. Jedan od osnovnih zahtjeva za banke je potreba da se pridržavaju odgovarajućeg (racionalnog) nivoa transparentnosti – objavljivanja informacija koje odražavaju stanje banke i omogućavaju učesnicima na tržištu i svim zainteresovanim stranama da sami formiraju sud o kvalitetu. menadžmenta u bankama.

Bazelski komitet i Banka Rusije smatraju potrebnim i korisnim da banke javno objave barem sljedeće informacije26:

Struktura upravnog odbora (sastav i stručna sprema članova odbora, komisija);

26 Vidi, na primjer: Uredba Luntovsky G. članak // Izvestia. 2003.23 apr. Vidi i dokumente Banke Rusije: Uredba br. 1270-U od 14. aprila 2003. „O objavljenim izvještajima kreditnih institucija i bankarskih (konsolidovanih) grupa“; Uredba od 30. jula 2002. br. 191 “O konsolidovanim izvještajima”. i sl.

Upravljačka struktura (odgovornosti, odgovornost, kvalifikacije i radno iskustvo);

Osnovna struktura banke (odjeli, unutrašnja organizaciona struktura);

Informacije o sistemu materijalnog podsticaja koji se koristi u banci (politika u oblasti nagrađivanja rada, naknade višeg menadžmenta, bonusi, opcije);

Priroda i obim transakcija sa povezanim društvima i povezanim licima 27.

Imajte na umu i da je transparentnost veoma važna i unutar same banke. Takođe treba jasno i jasno formulisati prava i obaveze svake grupe učesnika, svih organa upravljanja banke i njihovih članova, svih sektora i njihovih rukovodilaca, svih kategorija zaposlenih.

4. Inovacijski proces je nov i kreativan proces koji još nije postao općeprihvaćeni „šablon“.

Korporativno upravljanje je proizvod istorijskog razvoja. Ovo objašnjava razlike u formi i stepenu njenog savršenstva pojedinačne zemlje... Ovo posljednje određuju, po našem mišljenju, mnogi faktori, od kojih treba uzeti u obzir glavne

27 Vidi dokumente Centralne banke Ruske Federacije: Uredba br. 227 od 14. maja 2003. godine “O postupku vođenja evidencije i dostavljanja podataka o povezanim licima kreditnih institucija” ;; Dopis od 11.07.2003. godine broj 107-T „O uslovima za razvrstavanje pravnih i/ili fizičkih lica u grupu lica vezanih ugovorom“; Dopis od 10.09.2004. godine broj 106-T „O obračunu standarda maksimalnog iznosa rizika po zajmoprimcu ili grupi povezanih dužnika (N6)“.

Vidi također: Slivchenko A. Otvorenost je ključ efikasnog korporativnog upravljanja // Tržište vrijednosnih papira. 2003. br. 8; Poluyakhtov I.L. Praksa korporativnog upravljanja: transakcije sa povezanim licima // Operativni menadžment i strateški menadžment u poslovnoj banci. 2005. br. 6.

nivo, zrelost tržišne ekonomije i uticaj eksternog okruženja. Istovremeno, korporativno upravljanje se može shvatiti kao mehanizam za ublažavanje, rješavanje dijela kontradikcija tržišne ekonomije. Ovaj proizvod, ili mehanizam, nastavlja da se razvija.

Sumirajući, još jednom možemo naglasiti glavnu stvar. Korporativno upravljanje se vidi kao ključno pitanje u stvaranju efikasne tržišne ekonomije zasnovane na vladavini prava. Zloupotreba ovlasti od strane menadžera i vlasnika šteti kako domaćim tako i stranim investitorima. Loš kvalitet upravljanja u mnogim preduzećima u zemlji ima izuzetno negativan uticaj na investicionu klimu i inhibira protok investicija neophodnih za dosljedan ekonomski rast.

Zemlje zainteresovane za privlačenje stranog kapitala sve više shvataju da je poštovanje principa korporativnog upravljanja od strane domaćih kompanija jedan od odlučujućih faktora u konkurenciji za privlačenje kapitala. To je ono što će

širok spektar investitora, te jeftini i stabilni izvori finansiranja.

Književnost

1. Bankarstvo: menadžment i tehnologija: Udžbenik. priručnik za univerzitete // Ed. prof. A. M. Tavasieva. - M.: INITI-DINA, 2001.

2. Galbraith J. Novo industrijsko društvo: Per. sa engleskog J. Galbraith. - M .: DOO "AST Izdavačka kuća": DOO "Transit-kniga"; - SPb.: Tegga RapyaBiisa, 2004.

3. Dubrovsky V.Zh., Romanova O.A, Tatarkin A.I, Tkachenko I.M. Dinamika korporativnog razvoja. - M.: Nauka. 2004.

4. Kukura SP Teorija korporativnog upravljanja. - M.: Ekonomija, 2004.

5. Biznis i banke. 2003. br. 11.

6. Bankarstvo u Moskvi. 2002. br. 12; 2004. br. 10, 12; 2005. br. 8; 2006. br. 2.

7. Bilten ARB. 2001. br. 14; 2005. br. 5.

8. Novac i kredit. 2004. br. 9.

9. Problemi teorije i prakse menadžmenta. 2001. br. 6.

10. Operativni menadžment i strateški menadžment u poslovnoj banci. 2005. br. 6.

11. Tržište hartija od vrijednosti. 2003. br. 8.

Članak je primljen 29. juna 2007

Dr (istorija), prvi izvršni potpredsjednik, Ruski savez industrijalaca i preduzetnika

KVALITET KORPORATIVNOG UPRAVLJANJA KAO FAKTOR KOJI UTJEČE NA POVEĆANJE NIVOA KONKURENTNOSTI

To je dobro poznato da je strategija, upravljačke kompetencije, vrijedni resursi i dostupnost tržišne niše nisu jedini faktori od kojih zavisi poslovanje bilo koje kompanije. Uspjeh kompanije je nemoguć bez pristupa kapitalu investicionog fonda. Potrebno je biti svjestan činjenice da investitori ne bi uložili značajna sredstva u kompaniju kojoj nedostaje efikasan sistem upravljanja i operativni sistem praćenja. Investitori su spremni da plate veliki bonus za akcije kompanije koja ima jasan sistem korporativnog upravljanja. Kvalitet korporativnog upravljanja sada je jedan od najvažnijih faktora koji utiču na proces donošenja odluka kada su u pitanju investiciona pitanja.

Materijal posvećen najčešćim kršenjima prava manjinskih akcionara i radnjama koje se mogu i poduzimaju za njihovo suzbijanje.

Stari problemi, novi trendovi

Kvalitet korporativnog upravljanja jedan je od najznačajnijih faktora koji određuju dinamiku kursa akcija svakog emitenta. Čak i ako kompanija uspije ostvariti dobar profit, investitori mogu biti oprezni prema njenim vrijednosnim papirima. Razlog je vrlo jednostavan: sva dostignuća u ovoj oblasti ekonomski pokazatelji može biti precrtano lošim korporativnim upravljanjem. Kao rezultat, kompanija zarađuje sredstva za dioničare, ali neki od njih (manjinski dioničari) od toga nemaju nikakvu korist.

Toga smo se još jednom prisjetili kada smo sumirali rezultate našeg tradicionalnog godišnjeg istraživanja nivoa korporativnog upravljanja u ruskim javnim preduzećima. Nastala kao obavezna komponenta procene investicione atraktivnosti akcija, danas je ova studija, pored primenjene vrednosti, dobila i samostalno značenje. Pomaže da se proceni ukupna slika kvaliteta korporativnog upravljanja domaćim poslovanjem, kao i da se prate promene trendova kako u kontekstu pojedinačnih kompanija i delatnosti, tako iu pogledu specifičnih faktora koji određuju ravnotežu interesa osoba povezanih kompaniji: većinski i manjinski akcionari, izvršno rukovodstvo, zaposleni, eksterne ugovorne strane. Glavni zaključci do kojih smo došli kao rezultat obavljenog posla:

• prosječan nivo korporativnog upravljanja ruskih kompanija je prestao da raste. Prije krize bilo je mnogo više napretka u tom pogledu;
• raslojavanje između lidera i autsajdera se pogoršalo. Najbolje kompanije nastojati dalje poboljšati korporativno upravljanje, dok autsajderi ne vide napredak;
• najranjivija grupa na kršenje korporativnog upravljanja su manjinski akcionari.

Trendovi su se promijenili. Dvostruke knjige i otvoreno povlačenje dobiti iz kompanije putem transfernih cijena zamijenjeni su drugim čestim kršenjima, uzrokovanim ne samo namjernom namjerom, već često i nerazumijevanjem fizičkog značenja akcionarskog zakonodavstva. Veoma je žalosno što danas, zapravo, ne postoji niti jedno tijelo koje bi se zauzelo za otklanjanje praznina u zakonu o akcionarskim društvima i utvrđivanje ispravnog tumačenja mnogih suptilnih tačaka, često i direktno nepreciziranih. u zakonu. Sve to stvara "dobro tle" za kršenje prava manjinskih akcionara. U ovom članku želimo detaljnije istaknuti najčešće prekršaje i dati im svoju ocjenu.

Konverzija i ponude: mehanizmi direktne i sofisticirane krađe

Jedan od problema domaćih kompanija je i nemogućnost, bez kršenja prava manjinskih akcionara, da reorganizuju preduzeća ili daju ponudu po fer ceni u slučaju prinudnog otkupa od strane većinskog akcionara. Zapravo, riječ je o pokušaju krađe od manjinskih dioničara od strane većinskog dioničara. Postalo je uobičajeno da se kompanija procijeni ispod svoje knjigovodstvene vrijednosti ili na dvije ili tri godišnje dobiti u prisilnom otkupu. Jasno je da „nezavisni procjenitelj“ (usput, neka vrsta oksimorona: ne samo da njegove usluge plaća kupac, već i ovaj unaprijed postavlja mjerilo gdje bi želio vidjeti rezultat procjene) učinio sve da diskontira predmet ocjenjivanja. Kao rezultat toga, manjinski akcionari dobijaju nepravednu cenu za svoje akcije bez ikakve šanse da ospore samu proceduru: krajnje je nezahvalno dokazivati ​​neadekvatnost izveštaja procenitelja na sudu. Uzimajući u obzir kvalifikacije i pristrasnost procjenitelja uključenih u postupke utvrđivanja cijene udjela u prinudnom otkupu, izlaz bi mogao biti stvaranje posebnog tijela pri finansijskom megaregulatoru, koje bi vršilo ispitivanje cijena. dionica. Ovakvo tijelo bi barem moglo suzbiti slučajeve otvorenog "berzanskog banditizma", kada se firma koja normalno posluje vrednuje, na primjer, ispod svoje knjigovodstvene vrijednosti ili na par profita. Paralelno, takvo tijelo bi moglo voditi registar nesavjesnih procjenitelja koji bi bili podvrgnuti ograničenjima u određenom dijelu procjenjivačkih poslova.

Ali ako je u slučaju prinudnog otkupa situacija obično sasvim očigledna (često je razumljivo kada vas pokušavaju prevariti), onda se u slučaju stope konverzije može prikriti zapljena imovine.

Podsjetimo, prema zakonu „O akcionarskim društvima“, reorganizacija preduzeća je praćena otkupom običnih i preferencijalnih dionica od nesaglasnih dioničara. Ukoliko se istovremeno otkup običnih i povlašćenih akcija vrši po različitim cenama, to je, po našem mišljenju, grubo kršenje prava akcionara. Kao posljedica toga, isti prekršaj je praksa kada se prilikom spajanja određuju omjeri konverzije za povlaštene dionice koje se razlikuju od običnih dionica.

Jedan od osnova za utvrđivanje jedinstvene otkupne cijene (i jedinstvenih omjera konverzije) sadržan je u čl. 1. čl. 75. Zakona „o akcionarskim društvima“ koji propisuje da svi vlasnici akcija sa pravom glasa imaju jednako pravo da traže otkup. U te svrhe sačinjava se jedinstvena lista lica koja posjeduju akcije s pravom glasa i koja imaju pravo zahtijevati njihov otkup. Tako je Zakon "o akcionarskim društvima" ne pravi razliku prilikom otkupa akcija od akcionara za vlasnike običnih i povlašćenih akcija. Primjenjuje se jedan kriterij - dionice s pravom glasa, a cijena otkupa se pretpostavlja da je ista. U ovom slučaju preferencijalne akcije glasaju ravnopravno sa običnim akcijama u pitanjima reorganizacije društva u skladu sa stavom 4. člana 32. Zakona „O akcionarskim društvima“.

Za vlasnike akcija sa istim obimom prava na reorganizaciju društva kao rezultat otkupa treba da nastupe iste pravne posledice u vidu iste otkupne cene akcija, što proizilazi iz stava 1. člana 2. Zakona. „O akcionarskim društvima“, kojim se utvrđuje načelo imovinske ravnopravnosti svih akcionara društva koji imaju jednaka prava u odnosu na društvo.

Naravno, sve bi se moglo okriviti procjeniteljima koji procjenjuju preduzeća radi reorganizacije na zahtjev upravnih odbora. Ali ako procjenitelj ne razumije prirodu formiranja cijena povlaštenih dionica (kao što pokazuje praksa, za njega je to neka vrsta "date odozgo") što se može opravdati raznim stvarima: popustom za likvidnost , obim procenjenog udela i sl., to je sve osim statuta društva, gde su prava vlasnika akcija, uključujući dividende i likvidacione vrednosti, jasno navedena), onda su Upravni odbori jednostavno dužni da isprave takve "greške". Pa ipak, oni "pečatiraju" stope konverzije i otkupne cijene koje je izračunao procjenitelj. Ali zakon "O akcionarskim društvima" jasno kaže da cijene procjenitelja nisu prava istina pa čak ni smjernica (pošto je odstupanje cijene dozvoljeno SAMO u jednom smjeru, odnosno mogu biti SAMO veće!). Riječ je o najnižim mogućim otkupnim cijenama, odnosno cijenama ispod kojih ni „najnezavisniji“ procjenitelj nije spreman prodati svoju savjest i dozvoliti zainteresiranim članovima Upravnog odbora da ovlaste oduzimanje imovine manjinskim akcionarima.

Kako objasniti ovakve odluke upravljačkih tijela društva? Već smo ranije napomenuli da je jedan od razloga nerazumijevanje fizičkog značenja normi akcionarskog zakonodavstva. Često se neki član izvuče iz zakona, što navodno služi kao opravdanje za pogrešne odluke. U međuvremenu, zakon „O akcionarskim društvima“ je prenosiv, odnosno sadrži iskustva razvijenih zemalja, nagomilana decenijama. A ako se nekome čini previše jednostavnim i daje priliku da se naruše prava dioničara, to znači samo jedno: pogrešno tumačenje. Zakon je sam po sebi dosta kompliciran, za skoro sva velika bolna pitanja jeste složen sistem obavezna i dispozitivna pravila koja imaju za cilj zaštitu prava akcionara. Nema sumnje da su duge godine postojanja akcionarskog oblika vlasništva u razvijenim zemljama omogućile ne samo da se identifikuju glavna problematična područja odnosa unutar akcionarskog društva, već i da se razviju načini za njihovo rješavanje na osnovu o sistemu pravnih normi i njihovom tumačenju zasnovanom na zdravom razumu. U stvari, u našim rukama imamo ozbiljan alat koji samo treba pravilno koristiti! Ali Rusija i ovdje uspijeva slijediti svoj "poseban put", "prilagođavajući" progresivni zakon da "brani interese" većinskih dioničara na račun manjinskih dioničara. Kako se ne mogu sjetiti anegdote iz sovjetske ere: „Bez obzira na to kako sam pokušao sastaviti usisivač prema crtežima, ispostavilo se da je sve vrijeme automatska mašina“? Zastrašujuće je i pomisliti šta bi se dogodilo kada bi zakon "O akcionarskim društvima" u potpunosti napisali naši zakonodavci; Inače, o tome se može suditi i po takozvanim "anti-raiderskim amandmanima", kako se čini, kreiranim upravo kako bi se manjinskim akcionarima otežala žalba na postupanje organa uprave na sudu. Ali ovo je tema za poseban razgovor, koji planiramo uskoro započeti u našim materijalima.

Upravni odbori: "nezavisni" i neprofesionalni

Drugi veoma važan razlog za zloupotrebe je vlasnička struktura većine ruskih javnih preduzeća: praktično svako od njih ne samo da ima jasno definisanog većinskog akcionara, već mu, po pravilu, njegov udeo omogućava da gotovo sve odluke o upravljanju kompanijom donosi sam. Općenito je prihvaćeno od strane mnogih da to daje samo prava, ali ne nameće nikakve obaveze. Kao rezultat toga, upravljačka tijela kompanije (prije svega Upravni odbor) počinju da se potpuno i potpuno identificiraju sa jednim dioničarom, zaboravljajući da je njihov zadatak da rade u interesu svih dioničara kompanije! A kada se manjinski akcionari žale na kvalitet svojih odluka, odgovor je: „A gdje si ti? Imamo akcionara i radimo sa njim ”... U stvari, organi upravljanja kompanije počinju da dobijaju marionetski karakter, štancaju odluke po volji većinskog akcionara. Više se ne postavlja pitanje profesionalizma ili slijeđenja zdravog razuma; što znači da su manjinski akcionari u takvoj kompaniji osuđeni na kršenje svojih prava...

Čak ni prisustvo takozvanih „nezavisnih direktora“ u Upravnom odboru ne pomaže ovoj situaciji. Inače, još jedan "oksimoron": član Upravnog odbora, po definiciji, ne može biti nezavisan, jer može biti biran SAMO uz podršku akcionara. Činjenica da ispunjava određene formalne kriterijume, nažalost, ne garantuje njegovu kompetentnost u oblasti korporativnog upravljanja. Tako često u upravnim odborima srećete ljude iz svijeta nauke i umjetnosti, koji su pozvani da svojim prisustvom "ukrase" Vijeće. No, postavimo sebi pitanje: koga želimo vidjeti u upravnim odborima? Formalno nezavisni članovi, koji glasaju gotovo uvijek u isto vrijeme kao i predstavnici većinskog akcionara? Ili, možda, profesionalci koji žele razumjeti donesene odluke i osjećaju nijanse korporativnog upravljanja na dohvat ruke? Po našem mišljenju, koncept „nezavisnog direktora“ u ruskoj stvarnosti sveden je na „kvačicu“ koju treba dati kompaniji. Umjesto toga, potrebno je obrazovati profesionalce iz oblasti korporativnog upravljanja koji, razumijevajući nijanse rada akcionarskog društva, svoje znanje i iskustvo stavljaju u službu kompanijama. Nema sumnje da će rad ovakvih predstavnika akcionara biti od velike koristi kako manjinskim akcionarima, tako i samim javnim preduzećima...

Takođe je moguće poželjeti da se motivacija rada članova odbora direktora i lica uključenih u izvršne organe društva stavi u zavisnost od pokazatelja poslovanja preduzeća, kao što su neto dobit ili rast kapitalizacije. U suprotnom, akcionari će morati da podrže značajan broj visoko plaćenih menadžera u nedostatku vidljivog efekta za njih. Nije tajna da mnoga javna preduzeća plaćaju rad članova organa upravljanja po fiksnim cijenama, bez obzira na kvalitet donesenih odluka i njihov uticaj na poslovanje kompanije. Uvjereni smo da je ovdje potrebno uspostaviti blizak odnos: ljudi moraju shvatiti da svaki glas u Upravnom odboru ili u odboru nikako nije apstrakcija: on direktno utiče na rezultate poslovanja kompanije, njenu kapitalizaciju i , dakle, svi akcionari. Istovremeno, ukoliko naši emitenti u celini obelodanjuju da uslovi za naknade članova Upravnog odbora nisu loši, onda je praktično nemoguće pronaći informacije o principima nagrađivanja članova izvršnih organa društva, po pravilu nisu dostupni u javnom domenu.

Postoji još jedna tačka koja se odnosi na pitanje zaštite prava manjinskih akcionara od nekvalitetnog rada odbora direktora. Svi smo mi pravi ljudi i možemo pogriješiti kada donosimo odluke. U slučaju da su odluke organa upravljanja društvom dovele do gubitaka za društvo ili njegove akcionare, osiguranje od odgovornosti članova odbora direktora moglo bi biti dobro rešenje. Brojne ruske kompanije već praktikuju takve mjere, ali je njihov broj još uvijek mali. S obzirom na prosječno nizak nivo profesionalnosti članova odbora direktora, moglo bi se razmišljati o uvođenju obaveznih uslova za osiguranje od odgovornosti za javna preduzeća ili u kombinaciji sa drugim kriterijumima (broj akcionara, pokazatelji obima aktivnosti). Nekome ovo može izgledati egzotično, ali nekada se uvođenje obaveznog osiguranja od autoodgovornosti činilo neuobičajenom mjerom. Međutim, uz njegovu pomoć bilo je moguće slučajeve rješavanja sporova dovesti u civilizirane okvire. Čini se da bi u okviru akcionarskog polja ovakva mjera u budućnosti bila veoma tražena.

Model upravljanja kapitalom: čudna zvijer s mnogo lica?

Veliki blok kršenja korporativnog upravljanja povezan je sa neadekvatnim modelom upravljanja kapitalom. Počnimo s činjenicom da je svako akcionarsko društvo, po našem mišljenju, dužno da se rukovodi interesima akcionara, te je u tom pogledu model upravljanja kapitalom nezamjenjiv pomoćnik. Šta je njegova suština?

Dakle, oblici ispoljavanja neadekvatnog modela upravljanja vlasničkim kapitalom mogu biti raznovrsni. Prilikom donošenja odluka o pravcima korišćenja sredstava preduzeća, to se najčešće izražava u činjenici da dugo vremena tržišna vrednost preduzeća može biti ispod knjigovodstvene. U tom slučaju kompanija mora poduzeti odgovarajuće mjere u cilju približavanja ove dvije vrijednosti jedna drugoj: povećati efikasnost, smanjiti vlasnički kapital isplatom dividendi ili otkupom vlastitih dionica uz njihov naknadni otkup, odnosno nešto što može povećati. ROE i tržišnu cijenu poslovanja. Treba napomenuti da u U poslednje vreme sve više domaćih kompanija počelo je da koristi otkup vlastitih dionica kao alat za raspodjelu sredstava među dioničarima. Međutim, potencijal ovog alata je još uvijek daleko od potpunog iskorištenja. Stoga, na ruskom tržištu dionica još uvijek nije neuobičajeno da se dionice dugo vremena trguju ispod bilansa. Štaviše, jedan broj kompanija, akumulirajući određene iznose, ne reinvestira ih u svoju osnovnu djelatnost i ne dijele ih sa svojim dioničarima. Radije ih koriste u okviru izdavanja unutargrupnih kredita, kao i kao osnova za izdavanje garancija za obaveze većinskog akcionara; koristiti transferne cijene; kao najekstremniji slučaj - izvlačenje novca iz kompanije kroz sklapanje sumnjivih transakcija sa povezanim licima. Uzimajući u obzir važnost kompetentnog upravljanja vlasničkim kapitalom i njegove različite oblike ispoljavanja u praksi, odlučili smo da ozbiljno pooštrimo pristup proceni kvaliteta upravljanja sopstvenim kapitalom u ruskim akcionarskim društvima.

... i sve, sve, sve...

Sa stanovišta transparentnosti informacija, odsustvo obaveznih uslova za otkrivanje krajnjih korisnika-vlasnika preduzeća izgleda prilično čudno. Često je čak i gledajući zvanične dokumente kompanije nemoguće shvatiti ko je vlasnik i u kojoj meri: vidljive su samo ofšor kompanije, nominovani vlasnici itd. Čini se da je uvođenje ovakvog zahtjeva na zakonodavnom nivou (koji odavno postoji u razvijenim zemljama) nesumnjivo zakasnilo: investitori treba da znaju ko donosi ključne odluke u akcionarskom društvu od kojih zavise dionice.

Postoje i manji prekršaji u praksi korporativnog upravljanja kompanija. Na primjer, zatvaranje registra dioničara radi donošenja određenih odluka retroaktivno ili odsustvo nezavisnog revizora. Oni u pravilu nisu kritični, ali izazivaju određenu nelagodu investitorima.

Ko je kriv i šta da se radi?

Sumirajući, možemo primijetiti očiglednu nedosljednost vlasti: s jedne strane, nakon što je proglasila zadatak izgradnje međunarodnog finansijskog centra, država preduzima određene korake: stvara jedinstveni depozitar, uvodi obavezno izvještavanje po MSFI za širok spektar preduzeća, pojašnjavajući politiku dividendi državnih preduzeća. S druge strane, na nižim nivoima, investitori se suočavaju sa više od pukog sabotiranja ove politike; često se radi sve kako bi se obeshrabrili domaći investitori od ulaganja u rusku ekonomiju. Upravo nedovoljno visok nivo korporativnog upravljanja i nesposobnost investitora da zaštite svoja prava predstavlja ozbiljnu prepreku za postizanje zacrtanog cilja: stvaranje ugodnog poslovnog ambijenta i podsticanje investicionih aktivnosti za dalji razvoj privrede. Ono što je najviše uvredljivo je da ako Rusija ima dobro zakonodavstvo, nema organa koji bi mogli pravilno tumačiti njegove odredbe i nadgledati njegovu primjenu. Podsjećamo na primitivnog čovjeka koji je dobio mitraljez za borbu protiv dinosaurusa, ali on i dalje maše kundakom, ne koristeći sve raspoložive mogućnosti. Štaviše, uspeli smo da prilagodimo napredni Zakon o akcionarskim društvima da opravdamo kršenje prava manjinskih akcionara. I ovdje idemo svojim putem: u stvari, učimo dinosauruse da pucaju na ljude iz mitraljeza! Ali za razliku od prošlih godina, kada se cijela sfera korporativnog upravljanja doživljavala kao apstrakcija koja nema veze s praksom, sada se čini da vlasti počinju shvaćati da je kršenjem prava investitora nemoguće izgraditi istinski jak ekonomije i radikalno poboljšati dobrobit građana zemlje. To daje nadu za oživljavanje trenda ka poboljšanju korporativnog upravljanja u ruskim kompanijama. Ali za to će organi vlasti, emitenti i investitori morati da ulože značajne napore na polju unapređenja korporativnog prava i razumijevanja fizičkog značenja normi koje su u njemu postavljene.