Teismų praktika žemės teisėje. Teismų praktikos žemės santykių srityje apibendrinimas. Įrodymų bazė ginčuose dėl žemės sklypo ribų

Ką ir kaip daryti norint laimėti ginčą dėl žemės sklypo ribų teisme? pasidalinsiu savo patirtimi.

Aišku, kad negaliu aprašyti visų situacijų. Todėl apsistosiu prie, mano nuomone, svarbesnių ir problemiškesnių klausimų.

1. Prieš pateikdami ieškinį, surinkite kuo daugiau įrodymų apie savo žemės ribų vietą. Pirmiausia reikia planavimo ir kartografinės medžiagos.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, jei federalinis įstatymas nenustato kitaip.

Dažnai dėl įrodymų stokos iš karto tampa aišku, kad laimėti bylą nepavyks. O kreiptis į teismą atsitiktinai tokiais atvejais – nepigus malonumas.

Įrodymais gali būti vietinių PTI padėties planai, vietos administracijos arba rajono architektūros skyriaus gyvenvietės padėties planai, žemės sklypų žemėtvarkos ir ribų planai, bendrasis planas ar kiti gyvenvietės teritorijų planavimo dokumentai. , sodininkystės, daržininkystės ar vasarnamių ne pelno bendrijos teritorijos organizavimo ir plėtros projektas (generalinis planas, planavimo projektas) ir kiti ribų vietą patvirtinantys dokumentai.

Šia proga Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas skirsnyje „2.9. Ginčai dėl žemės sklypų ribų nustatymo“ 2010–2013 metų teismų praktikos klausimais, kylančiais nagrinėjant bylas, susijusias su sodininkystės, daržininkystės ir dachos nekomercinėmis bendrijomis, apžvalgos (patvirtinta Aukščiausiojo Teismo 2010 m. Rusijos Federacija 2014 m. liepos 2 d.) išaiškino: „Ginčo sklypo ribos vietą nustato teismas, palygindamas faktinį plotą su nuosavybės teisės dokumentuose (pirminiuose žemės skyrimo dokumentuose) nurodytu žemėje esantys natūralūs ar dirbtiniai riboženkliai (daugiamečiai želdiniai, gyvenamasis namas, ūkiniai ir buitiniai pastatai, vamzdynai ir kt.), jeigu jie įrašyti techninės inventorizacijos objektų matavimų planuose, topografiniuose tyrimuose ar kituose dokumentuose, kurie atspindi iš anksto egzistuojančios faktinės ribos.

2. Kreipkitės į kadastro inžinierių, kad jis parengtų matavimo planą ar išvadą, kurioje būtų nurodytos Jūsų žemės sklypo ribos arba pavaizduotos ginčo teritorijų ribų perdangos. Pasirinkimas, kurį iš šių dokumentų rengti, priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių ir čia neįmanoma pateikti tikslių rekomendacijų.

Matavimo planas ar kadastro inžinieriaus išvada padės geriau suprasti situaciją, įvertinti bylos teisminę perspektyvą, padės apsispręsti, su kokiu ieškiniu kreiptis į teismą, kas bus atsakovas ir tretieji asmenys šiame ieškinyje. Ir galbūt šie dokumentai padės jums ateityje ginčyti specialisto išvadą byloje.

Iš ribų plano ar kadastro inžinieriaus išvados galite paimti žemės sklypo ribų charakteristikų taškų koordinates, kurios turi būti nurodytos ieškinio pareiškimo procesinėje dalyje, pvz. nustatant žemės sklypo ribas.

Praktikoje teisėjai išvyksta nejudėdami ir siūlo patikslinti ieškinio pareiškimus, jeigu juose nenurodomos ieškovo nurodytos sklypo ribų charakteristikų taškų koordinatės, tai yra iš tikrųjų ieškovas nenurodo konkrečių. reikalavimus atsakovui.

3. Teisme priėmus ieškinį, parengti ir pateikti teismui prašymą dėl žemėtvarkos ekspertizės skyrimo byloje. Šioje paraiškoje nurodykite savo klausimus tyrimui ir pageidaujamo eksperto kandidatūrą. Prie prašymo pridėkite dokumentų apie savo eksperto išsilavinimą ir kvalifikaciją kopijas.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 79 str., jei nagrinėjant bylą iškyla klausimų, kuriems reikia specialių žinių įvairiose mokslo, technikos, meno, amatų srityse, teismas skiria ekspertizę.

Tačiau nesitikėkite, kad teismas biudžeto lėšomis paskirs ekspertizę. Neveiks. Jeigu Jūs turite įrodyti aplinkybes, kurias gali nustatyti ekspertizė, tuomet Jūs turite pateikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo byloje. Kartą pas mane konsultacijai atėjo žmogus, kuris bylą pralaimėjo tik todėl, kad kaip įrodymą teismui pateikė savivaldybės įmonės ikiteisminę išvadą ir neprašė teismo skirti byloje žemėtvarkos ekspertizės.

Pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 79 str., kiekviena iš šalių ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti teismui klausimus, kurie turi būti išspręsti nagrinėjimo metu. Galutinį klausimų, dėl kurių reikalinga specialisto išvada, spektrą nustato teismas. Teismas privalo motyvuoti siūlomų klausimų atmetimą. Šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertizę konkrečioje teismo ekspertizės įstaigoje arba pavesti ją konkrečiam ekspertui; iššūkis ekspertui; suformuluoti klausimus ekspertui; susipažinti su teismo nutartimi dėl ekspertizės skyrimo ir joje suformuluotais klausimais; susipažinti su specialisto išvada; kreiptis į teismą dėl pakartotinės, papildomos, kompleksinės ar komisijos ekspertizės skyrimo.

Realybė tokia, kad žemėtvarkos ekspertizę teisėjai patiki pažįstantiems kadastro inžinieriams, su kuriais nuolat dirba. Dėl šios priežasties praktiškai neįmanoma paskirti pakartotinės ekspertizės. Teisėjas nepripažins savo eksperto nekompetencijos ar suinteresuotumo. O teisėja nenori vilkinti bylos dar kelis mėnesius, kad galėtų atlikti pakartotinę ekspertizę.

Nepaisant to, reikia pasinaudoti teise prašyti teismo paskirti ekspertizę konkrečioje teismo ekspertizės įstaigoje arba ją pavesti konkrečiam ekspertui. Norėdami tai padaryti, pirmiausia išsiaiškinkite iš pageidaujamo specialisto jo darbo vietą, egzamino kainą ir terminus, gaukite iš jo išsilavinimą ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijas (išsilavinimo diplomas, kadastro inžinieriaus kvalifikacijos pažymėjimas, aukštesnio lygio pažymėjimas). mokymas ir kt.).

4. Kai ekspertas nagrinėja ir išmatuoja ginčo žemės sklypus, pasistenkite jam pareikšti savo poziciją. Atkreipkite specialisto dėmesį į ant žemės esančius objektus, pavyzdžiui, tvorų liekanas, kurios patvirtina jūsų poziciją. Paprašykite pataisyti šiuos objektus.

Jei reikia, aprašykite ekspertui savo žemės sklypo ribų nustatymo variantą ir paprašykite, kad jūsų variantas būtų atspindėtas specialisto išvadoje.

Vadovaujantis str. 2001 m. gegužės 31 d. federalinio įstatymo Nr. 73-FZ (su 2015 m. kovo 8 d. pakeitimais) „Dėl valstybinės teismo ekspertizės veiklos Rusijos Federacijoje“ 24 str., proceso dalyviai, dalyvaujantys atliekant teismo ekspertizę, neturi teisės kištis į tyrimo eigą, tačiau gali duoti paaiškinimus ir užduoti klausimus ekspertui, susijusiems su teismo ekspertizės dalyku.

Pasibaigus sklypų matavimams, pasiteiraukite su ekspertu, kada jis parengs ir pateiks teismui specialisto išvadą.

5. Praėjus laikui, per kurį ekspertas turi parengti savo išvadą, iš jo arba iš teisėjo padėjėjo išsiaiškinti, ar byla su ekspertizės išvada perduota teismui.

Paprastai teisėjai kitą teismo posėdį skiria praėjus 2–3 savaitėms po to, kai teisme gaunama byla su ekspertizės išvada. Ir dažnai šis teismo posėdis būna paskutinis. Todėl jūsų užduotis yra kuo anksčiau susipažinti su eksperto išvada, kad prireikus turėtumėte laiko pasiruošti ginčyti šią išvadą.

6. Jei reikia, patikslinkite savo ieškinio pareiškimą, atsižvelgdami į žemėtvarkos ekspertizės išvadą, jei sutinkate su šia išvada.

7. Jeigu eksperto išvadą laikote neišsamia arba neteisinga ir nepagrįsta, tuomet atitinkamai parenkite ir pateikite teismui rašytinį prašymą dėl papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo byloje.

Pagal str. 87 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, jeigu eksperto išvada nėra pakankamai aiški arba neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę, pavesdamas ją atlikti tam pačiam ar kitam ekspertui. Kilus abejonėms dėl anksčiau pateiktos išvados teisingumo ar pagrįstumo, kelių ekspertų išvadų prieštaravimų, teismas gali skirti pakartotinę ekspertizę tais pačiais klausimais, kurią atlikti pavedama kitam asmeniui. ekspertas ar kiti ekspertai.

Užsakykite kito specialisto eksperto išvados peržiūrą. Pridėkite šią apžvalgą prie prašymo atlikti papildomą ar pakartotinį tyrimą.

Deja, praktikoje teisėjai retai atsižvelgia į trečiosios šalies specialisto nuomonę dėl eksperto nuomonės. Tačiau tokiose situacijose kitos išeities dažniausiai nėra. Kadangi ekspertinėje išvadoje pateikta žemėtvarkos srities studija, šią išvadą turėtų įvertinti kitas žemėtvarkos srityje kompetentingas specialistas.

Šį specialistą patartina kviesti į teismo posėdį, kad jis pagrįstų jo parengtą eksperto išvados apžvalgą.

8. Jeigu manote, kad eksperto nuomone, yra klausimų, kuriuos galima išspręsti be papildomos ar pakartotinės ekspertizės, tuomet paruoškite ir pateikite teismui prašymą iškviesti ir apklausti ekspertą. Prašyme nurodykite klausimus, kuriuos turite ekspertui, kad teisėjas neturėtų pagrindo jūsų prašymo atmesti.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 187 str., eksperto išvada paskelbiama teismo posėdyje. Siekiant patikslinti ir papildyti išvadą, ekspertui gali būti užduodami klausimai.

Apklausę ekspertą galite gauti reikiamus paaiškinimus ir papildomą jums reikalingų išvadų pagrindimą arba, priešingai, patvirtinti abejones dėl išvados teisingumo ir pagrįstumo.

Tačiau eksperto apklausai būtina kruopščiai pasiruošti. Atminkite, kad ekspertas yra savo srities žinovas. Ne kartą mačiau, kaip ekspertai lengvai susitvarko su nepatenkintais ieškovais ar atsakovais. Todėl geriau neklausti ekspertui klausimų, jei nesate tikri, kokius atsakymus gausite.

9. Galiausiai kelios bendros rekomendacijos. Visi daugiau ar mažiau svarbūs prašymai ir kiti procesiniai dokumentai turi būti pateikti raštu. Kartais teismo posėdyje teisėjai atsisako priimti šiuos byloje esančius dokumentus. Tokiu atveju turite juos pateikti per teismo registratūrą.

Visa ginčo žemės sklypų ribų vietą patvirtinanti planinė ir kartografinė medžiaga turi būti pateikta teismui įtraukti į bylą iki žemėtvarkos ekspertizės skyrimo. Tokie dokumentai, pridedami prie bylos po patikrinimo, greičiausiai bus nenaudingi.

Esant galimybei susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir pateikti pastabas, jei tokių yra.

Apskritai, prieš priimdami sprendimą byloje, teismui pateikite visus savo įrodymus. Apeliacinės instancijos teismui bus per vėlu remtis naujais įrodymais.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas priima papildomus įrodymus, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo pagrindė, kad jų pateikti pirmosios instancijos teismui negalima dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, ir teismas šias priežastis pripažįsta pagrįstomis.

Mano pastebėjimais, apie 90 % teismų sprendimų dėl žemės ginčų dėl sienų apeliaciniai teismai palieka nepakeisti. Ir ne todėl, kad gerai dirba apylinkių ir miestų teismai.

Ginčo dėl ribų nagrinėjimo rezultatas beveik visiškai priklauso nuo žemėtvarkos ekspertizės. Norint panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą, paprastai reikalinga kitokia teismo medicinos ekspertizės išvada. Apeliacinio teismo teisėjai neturi nei laiko, nei noro vilkinti bylos nagrinėjimą ir skirti jai papildomų ar pakartotinių ekspertizių.

Apskritai atlikite visą įrodinėjimo darbą pirmosios instancijos teisme, net jei jums atrodo akivaizdu, kad sprendimas bus jums palankus.

Reikia pagalbos šia tema? Dėl susitikimo susitarti telefonu: +7 906 074 76 14.

Pagarbiai
advokatas Makovjevas Sergejus Ivanovičius

Ginčai dėl žemės yra viena iš konfliktų rūšių, kylančių tarp žemės savininkų ir naudotojų dėl vienos iš šių šalių teisių pažeidimo. Ginčų priežastys, kaip taisyklė, yra pretenzijos, susijusios su žemės pirkimu ar, atvirkščiai, pardavimu, kitokiu perleidimu nuosavybėn, žemės naudojimu, jos nuoma, žemės servitutų nesilaikymu, geros kaimynystės normų, kylančių iš 2008 m. žala žemės savininkams, prievolės ir panašiai.priežastys.

Probleminiai teismų praktikos klausimai

Teismų praktika sprendžiant ginčus dėl žemės rodo, kad ginčai dėl žemės yra viena iš sudėtingiausių kategorijų. Taip yra dėl kelių priežasčių:

• Žemė, kaip nuosavybės teisės objektas, ilgą laiką buvo išimtinai valstybės nuosavybė. SSRS privati ​​nuosavybė iš esmės neegzistavo, todėl teismų praktika negali pasigirti didele įvairove. Galimybė privatizuoti žemę atsirado prieš kiek daugiau nei 20 metų, ir tai yra minimalus laikotarpis bet kokioms teisės tendencijoms formuotis.
• Su žemės teise susiję teisės aktų pokyčiai vyksta nuolat, o tai nepadeda išsiaiškinti situacijos teismų praktikoje.
• Daug sunkumų iškyla nustatant žinybinį klausimo pobūdį, būtent nustatant, kur ginčas turėtų būti nagrinėjamas: ūkiniame, civiliniame ar administraciniame teisme.

Apžvelgus teismų praktiką, darytina išvada, kad bendrosios kompetencijos teismai neturi teisės nagrinėti ieškinių ir skundų, susijusių su žemės paėmimu valstybės poreikiams, paskyrimu, nuoma, teisių nutraukimu, žemės atėmimu ar pirkimu ir visų kitų ginčų dėl žemės, jeigu konfliktų dalyviai yra juridiniai asmenys, nepriklausomai nuo teisinės formos, verslininkai ar ūkiai, kadangi tokio pobūdžio bylos yra susijusios su arbitražo teismais.

Pastaruoju metu teismų praktika išplito dėl didelio juridinių asmenų, piliečių ir valdžios institucijų susidomėjimo žemės ištekliais. Remiantis statistika, maždaug nuo 1996 m., ginčų, susijusių su žemės klausimais, skaičius kasmet išaugo daugiau nei dvigubai.

Kad būtų galima atleisti bendrosios kompetencijos ir arbitražo teismus bei priimti sprendimus kvalifikuotu lygmeniu, vis dažniau svarstoma steigti specialiuosius žemės teismus, turinčius specialius įgaliojimus ir formavimo tvarką. Tokia teismų praktika dėl žemės ginčų egzistuoja daugelyje valstybių. Pavyzdžiui, Vokietijoje ginčai dėl žemės nagrinėjami žemės ūkio teisme, o Australijoje – specialiame žemės teisme.

Ginčų dėl žemės klasifikacija

Ginčai dėl žemės santykių dažniausiai yra susiję su teisių į žemę įgijimu, pakeitimu ar praradimu (nutraukimu). Jie gali atsirasti tiesiogiai tarp dviejų ar daugiau naudotojų, taip pat tarp naudotojo ar savininko ir valstybės, vietos valdžios institucijų ir santykių, susijusių su šiuo teisės objektu, reguliavimo. Atsižvelgiant į ginčo nagrinėjimo būdą ir jo dalyvius, teismų praktikos žemės klausimais apžvalga leidžia suskirstyti kylančius konfliktus į:

• Administracinis;
• Teisminis;
• Pagal konflikto objektą;
• Konflikto tema.

Ginčai, kylantys dėl žemės dirvožemio, yra šių tipų:

• Aikštelių paskirstymo taisyklių nesilaikymas. Tokio pažeidimo pavyzdys – žemės skyrimas statyboms, kurios pažeidžia aplinkosaugos ir kitus piliečių interesus. Pasitaiko atvejų, kai tokie ginčai turi būti sprendžiami vietos referendume ar viešose diskusijose.
• Naudojimosi žeme teisių nesilaikymas. Tiek žemės nuomininkas, tiek savininkas turi teisę kreiptis į teismą ir ginčyti veiksmus, trukdančius vykdyti ūkinę veiklą ar sklypo nuosavybės teisę, arba neteisėtą kišimąsi į veiklą. Kadangi teisę užsiimti savarankiška ūkine veikla apibrėžia įstatymas ir ji gali būti pažeista tik tais atvejais, kai nukenčia aplinkos sauga, nacionalinis saugumas ir pan.
• Neteisėtas žemės paėmimas.
• Pažeidimai planavimo darbų metu.
• Nesutarimai su sprendimais dėl neigiamų pretenzijų.
• Nesutikimai su sprendimais, susijusiais su žalos, padarytos naudojant žemę, atlyginimu.
• Žemės užėmimas, naudojimasis be teisės į ją.
• Nesutarimai nustatant teises naudotis svetaine ir kt.
• Žemės naudojimosi ribų nesilaikymas, neteisėtas jos perleidimas, padalijimas.

Patarimas: siekiant įrodyti savo bylą konflikte dėl klaidingo sienų atribojimo, be nuosavybės teisę įrodančių dokumentų pateikimo, reikėtų užsakyti demarkacijos ekspertizę, kurią atlieka kadastro inžinierius. Kuo įtikinamesni įrodymai bus pateikti teismui, tuo didesnė sėkmės tikimybė.

Dabartiniai Rusijos Federacijos įstatymai numato šiuos teisių į žemės sklypus formavimo būdus:

• Nuolatinis naudojimas netiriamas;
• Paveldimas turtas iki gyvos galvos;
• Nuosavas;
• servitutas;
• Nemokamas naudojimas ribotą laiką;
• Žemės nuoma.

Kiekvienas iš kylančių žemės ginčų turi savo specifinį kilimo pobūdį ir turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į individualias ypatybes: materialines, procesines, teisines.

Patarimas: Atsižvelgiant į konfliktų, susijusių su žemės klausimu, sudėtingumą ir dviprasmiškumą bei įvairios teisminės praktikos trūkumą, neverta spręsti šio klausimo savarankiškai. Iškylantys konfliktai turėtų būti sprendžiami kuo greičiau, o tapti šios srities ekspertu ir per trumpą laiką išstudijuoti visas bylos subtilybes yra nerealu, kad būtų sumažinta problemų, kylančių dėl svarstymo rezultatų, rizika. išnagrinėjus bylą, kreipkitės patarimo į profesionalius teisininkus.

Ginčų nagrinėjimo ir sprendimų įgyvendinimo tvarka

Įsigaliojus 1933 m. gruodžio 24 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretui Nr. 2287, kuriuo buvo pakeistas Rusijos Federacijos žemės kodeksas, žemės konflikto dalyviai gavo teisę ginčus spręsti tiesiogiai teismuose. nesikreipiant į vietos valdžios institucijas. Taigi ginčai žemės klausimais nagrinėtini išimtinai bendrame ar arbitražo teisme, išskyrus atvejus, kai ginčo šalys savarankiškai kreipėsi į administracines institucijas iki bylos priėmimo į teismų praktiką. Tokiu atveju ieškiniai gali būti nagrinėjami administracine tvarka, o nesutinkant su sprendimu, kaip rodo teismų praktikos apžvalga, apskųstas teismams. Apžvelgus teismų praktiką ginčuose dėl žemės matyti, kad priimamų sprendimų vykdymui numatomi įvairūs požiūriai, priklausomai nuo to, kas yra atsakovas: juridinis ar fizinis asmuo.

Jei organizacija pagal vykdomąjį raštą atsako visu savo turtu, piliečiams taikomi įstatyminiai apribojimai dėl turto, kurio negalima išieškoti.

Siekiant racionalesnio tokių klausimų sprendimo, teismų praktika remiasi išaiškinimais, pateiktais 2005 m. kovo 24 d. dekrete Nr. 11, priimtame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinėje sesijoje. Šiame dokumente pateikiami žemės sklypo perregistravimo procese iškylančių problemų sprendimo būdai. Kitas dokumentas, į kurį teismai atsižvelgia spręsdami žemės konfliktus, yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 m. sausio 28 d. informacinis raštas N 90, kuriame atsižvelgiama į arbitražo teismų praktiką nagrinėjant bylas, susijusias su hipotekos klausimais. Ginčo dėl žemės sprendimo praktika atsiranda nuo to momento, kai pretenziją turinti šalis kreipiasi į teismą, kuris yra įgaliotas nagrinėti ir išspręsti kilusį konfliktą.

Dokumentai

Remiantis teismų praktika, norint išspręsti daugumą ginčų dėl žemės, reikia pateikti:

• Aktas, patvirtinantis nuosavybės teisę į žemės sklypą (originalas arba kopija);
• Pasas (kopija);
• Identifikavimo kodas.

Jeigu pretenziją paduodančiai šaliai reikės išspręsti ginčytiną klausimą dėl valstybinės žemės nuosavybės teisės akto perregistravimo ar akto pakeitimų dėl sklypo savininko pakeitimo, bus reikalingas papildomas dokumentų paketas:

• Sutartis dėl teisės perleidimo (dovanojimo, pirkimo/pardavimo, keitimo);
• Pažyma, patvirtinanti žemės gavimą kaip palikimą;
• Kiti nuosavybės teisės perėjimą patvirtinantys dokumentai.

Ginčai, susiję su teisių į žemės sklypus perregistravimu, susiję su įvedus naują Rusijos Federacijos žemės kodeksą

Servituto nustatymas

Ginčai dėl nuostolių atlyginimo žemės savininkams

Šiuo metu nagrinėjant žemės ginčus kylančių klausimų aktualumas siejamas su naujo Rusijos Federacijos žemės kodekso (toliau – Rusijos Federacijos žemės kodeksas), įsigaliojusio 2001 m. spalio 30 d., priėmimu. .

Pagrindinis naujojo kodekso uždavinys – suderinti žemės teisės aktus su esama ekonomine ir socialine situacija, stabilizuoti agrarinius, miestų planavimo ir kitus su žeme susijusius santykius Rusijoje.

Priėmus naują Rusijos Federacijos žemės kodeksą, iš esmės pasikeitė tokio svarbaus nekilnojamojo turto kaip žemės sklypai civilinės apyvartos teisinio reguliavimo tvarka. Pradėjo veikti žemės nuosavybės, ribotų daiktinių teisių, prievolinių teisių naudotis žeme institucijos, atsirado nauja šių teisių atsiradimo, keitimo ir pasibaigimo tvarka. Be to, Rusijos Federacijos žemės kodeksas nustatė teisių į žemę apsaugos sistemą ir ginčų dėl žemės nagrinėjimo tvarką.

Šiuo metu aktualus tampa klausimų, susijusių su naujojo Rusijos Federacijos žemės kodekso taikymu, nustatymas, taip pat jo taikymo praktikos formavimas.

Rengiant šią publikaciją buvo analizuojamos Šiaurės Kaukazo apygardos federalinio arbitražo teismo nagrinėtos bylos nuo 2001 m. spalio mėn. iki 2003 m. kovo mėn. imtinai.

Pagal Dešimtojo apeliacinio arbitražo teismo 2008 m. II pusmečio darbo planą buvo apibendrinta teismų praktika sprendžiant ginčus, susijusius su žemės teisės aktų taikymu.
Šioje apžvalgoje remiamasi Dešimtojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimais konkrečiose bylose už laikotarpį nuo 2004 m. liepos mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn.

1. Ribotos apyvartos žemės sklypai gali būti suteikiami nuosavybėn tik tais atvejais, kai įstatymai aiškiai leidžia tokią žemę perleisti iš valstybės ar savivaldybių nuosavybės į privačią nuosavybę.
Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu rajono administracijai dėl priverstinio su pareiškėju sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.
Ieškinys pareikštas remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 445 straipsniu ir Rusijos Federacijos žemės kodekso 36 straipsniu ir motyvuotas aplinkybėmis dėl ieškovo išimtinės teisės privatizuoti ginčo žemės sklypą ir atsakovo neteisėtų veiksmų. vengimas sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.
Arbitražo teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas dėl to, kad prašomas žemės sklypas buvo suteiktas ieškovui pagal Rusijos Federacijos žemės kodekso 30 straipsnį pagal golfo lazdos statybos nuomos sutartį. , kuris šiuo metu nėra pastatytas, todėl yra pagrindas priversti atsakovą sudaryti sutarties nėra. Be to, nuomos sutarties terminas yra 49 metai. Ši sutartis šalių nebuvo nutraukta ir galioja.
Arbitražo apeliacinės instancijos teismo nutartimi sprendimas buvo panaikintas, nes atsakovas nenurodė teisėto pagrindo atsisakyti sudaryti ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neturėjo teisės. privatizuoti žemės sklypą dėl nebaigto statyti viso objektų komplekso, kuriam žemės sklypo išdėstymas nėra pagrįstas Rusijos Federacijos žemės kodekso 36 straipsnio nuostatomis.
Kasacinio teismo nutartimi byloje priimti teisminiai aktai buvo panaikinti, byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodant būtinybę nustatyti, ar ginčo žemės sklypas, esantis specialiai saugomoje teritorijoje. yra perduota privačiai nuosavybėn, ir svarstyti galimybę privatizuoti žemės sklypą.
Pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas ieškinį atmetė.
Rusijos Federacijos žemės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žemės sklypai, esantys valstybės ar savivaldybių nuosavybėn, gali būti perduoti piliečiams ir juridiniams asmenims, išskyrus žemės sklypus, kurie pagal šį kodeksą federaliniai įstatymai, negali būti privačios nuosavybės.
Remiantis Rusijos Federacijos žemės kodekso 28 straipsnio 4 dalimi, negalima atsisakyti piliečiams ir juridiniams asmenims suteikti valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus statybai, išskyrus atvejus: žemės sklypų atėmimas iš apyvarta, federaliniu įstatymu nustatytas žemės sklypų privatizavimo draudimas, žemės sklypų rezervavimas valstybės ar savivaldybių poreikiams.
Žemės sklypų apyvartos apribojimai nustatyti ir Rusijos Federacijos žemės kodekso 27 straipsnyje, pagal kurį žemės sklypai, priskiriami ribotos apyvartos žemėms, neteikiami privačiai nuosavybei, išskyrus federalinių įstatymų nustatytus atvejus.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ribotos apyvartos žemės sklypai gali būti suteikiami nuosavybėn tik tais atvejais, kai įstatymai aiškiai leidžia tokią žemę perleisti iš valstybės ar savivaldybės nuosavybės į privačią nuosavybę.
Prašomas žemės sklypas pagal 2001 m. gruodžio 21 d. federalinio įstatymo N 178-ФЗ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“ 28 straipsnio 8 dalį nėra perleidžiamas, nes tai yra vandens apsaugos zona. vandens telkinio.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčo žemės sklypas pagal Rusijos Federacijos žemės kodekso 27 straipsnį yra ribotos apyvartos žemė ir pagal Federalinio įstatymo Nr. 178-28 straipsnio reikalavimus. FZ 21.12.ir savivaldybės turtas“ neatidalijamas.

2. Ieškinys dėl nuosavybės teisės į gyvenamąjį pastatą pripažinimo atmestinas, jeigu ginčo gyvenamieji pastatai yra žemės sklype, nesuteiktame ieškovui statyti.
Rajono administracijos sprendimu iš valstybinio ūkio žemių buvo išimtas ir Bendrovei priskirtas žemės sklypas, kurio dalis skirta Organizacijai teikti gyvenamųjų namų statybai. Tuo pačiu metu Bendrovė turėjo nustatyta tvarka paskirti sklypą natūra, tačiau ji tikrai nebuvo skirta. Organizacija ir Rangovas sudarė sutartį dėl kotedžų statybos, jų statybos ir atidavimo eksploatuoti projektinės ir statybos dokumentacijos rengimo. Rangovas minėtų objektų statybas baigė.
Organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu Federalinei turto valdymo agentūrai pripažinti gyvenamųjų pastatų nuosavybę pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnį neleistinais pastatais.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti Organizacijos reikalavimus, vadovavosi tuo, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie veiksmų, kuriais buvo siekiama gauti reikiamus leidimus ir pritarimus ginčo objektų statybai ir žemės naudojimo paskirties registracijai gauti, vykdymą. teises įstatymų nustatyta tvarka, o nuosavybės teisės į savavališką statybą pripažinimo tvarka pati savaime negali atleisti nuo pareigos laikytis įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nustatytų nekilnojamojo turto objektų statybos taisyklių ir sąlygų.
Ginčo gyvenamųjų pastatų statybą Organizacija turėjo atlikti remdamasi projektine dokumentacija, suderinta su architektūros ir urbanistikos institucijomis, valstybinės kontrolės ir priežiūros institucijomis, o pagrindas yra atitinkamų institucijų pritarimas projektinei dokumentacijai. dėl statybos leidimo išdavimo.
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Organizacija turi teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą leidimą statyti ginčo objektą, taip pat leidimą pastarąjį pradėti eksploatuoti, kaip tai numato CPK 51 str. Rusijos Federacijos miestų planavimo kodeksas.
Projektavimo ir kiti leidimai statyti gyvenamuosius namus taip pat nepateikti.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio normomis, savavališkos statybos išsaugojimas yra įmanomas, jei tai nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir nekelia grėsmės piliečių gyvybei ir sveikatai. .
Savavališko statinio pastatymo faktas gali pažeisti piliečių teises ir teisėtus interesus, nes statant neleistiną statinį padaryti statybos normų ir saugos taisyklių pažeidimai kelia grėsmę jų gyvybei ar sveikatai.
Organizacija neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

3. Žemės sklypų paėmimas valstybės ar savivaldybės poreikiams gali būti atliekamas tik išimtiniais atvejais. Tokio atsisakymo pagrįstumas turi būti patvirtintas atitinkamais teritorijų planavimo dokumentais.
Vietos savivaldos institucija priėmė sprendimą atimti iš Bendrovės jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Kartu kaip pagrindą tokiam pasitraukimui vietos savivaldos institucija nurodė savivaldybės reikšmės objekto - katilinės statybą.
Nesutikdama su minėtu sprendimu, Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti jį negaliojančiu.
Arbitražo teismas, tenkindamas Bendrovės pareikštus reikalavimus, vadovavosi tuo, kad skundžiamą sprendimą Vietos valdžia priėmė pažeisdama Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso 23 straipsnį, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 49, 63 straipsnius. Rusijos Federacijos žemės kodekso, o žemės areštas atima iš Bendrovės, kaip žemės sklypo savininkės, teisę vykdyti savo teisę valdyti, naudoti ir disponuoti šiuo žemės sklypu.
Remiantis Rusijos Federacijos žemės kodekso 49 straipsnio 1 dalies 2 punktu, žemės sklypo atėmimas komunalinės reikšmės elektros, dujų, šilumos ir vandens tiekimo objektams įrengti leidžiama, jei nėra kitų galimo šių objektų išdėstymo variantai.
Remiantis Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatytu principu, statyba vykdoma pagal teritorijų planavimo dokumentus ir žemės naudojimo ir plėtros taisykles. Remiantis Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso 9 straipsnio 4 dalimi, valstybės institucijoms, vietos valdžios institucijoms neleidžiama priimti sprendimų dėl žemės sklypų atėmimo, įskaitant išpirkimą, valstybės ar savivaldybių poreikiams. teritorijų planavimo dokumentų nebuvimas. Toks dokumentas dėl gyventojų elektros, šilumos, dujų ir vandens tiekimo objektų gyvenvietės, miesto rajono ribose yra bendrasis planas, kuriam turi pritarti gyvenvietės ar miesto vietos savivaldos atstovaujamoji institucija. rajonas.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Vietos savivaldos pateiktais bendraisiais planais, konstatavo, kad juose nėra schemų dėl katilinės išdėstymo Bendrovės žemės sklype.
Rusijos Federacijos žemės kodekso 31 straipsnio nuostatos nustato tam tikrą žemės sklypo atrankos objekto statybai tvarką. Tokio pasirinkimo rezultatas yra Rusijos Federacijos žemės kodekso 31 straipsnio 5 dalyje numatyto akto surašymas, taikant žemės savininkų nuostolių apskaičiavimus ir vėliau jį patvirtinant vietos valdžios sprendimu. vyriausybė.
Vietos valdžiai nepateikus nei žemės sklypo parinkimo akto, nei nuostolių apskaičiavimo, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad Bendrovės žemės sklypo parinkimas katilinės statybai nebuvo tinkamai įvykdytas. Vietinė valdžia.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vietos savivaldos institucija pažeidė žemės sklypo paėmimo savivaldybės poreikiams tvarką, o tai rodo ginčijamo sprendimo neteisėtumą.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

4. Šiuo metu galiojančių Rusijos Federacijos teisės aktų normos nenumato draudimo dalyti "vieno naudojimo žemę" į savarankiškus žemės sklypus.
Bendrovė kreipėsi į Arbitražo teismą su ieškiniu Registro tvarkytojui, prašydama pripažinti negaliojančiu sprendimą atsisakyti valstybinės žemės sklypų nuosavybės įregistravimo.
Pretenzijos motyvuotos tuo, kad Registro tvarkytojas atsisakė valstybiškai įregistruoti Bendrovės nuosavybės teisę į žemės sklypus, nurodydamas, kad jie nėra daiktai, į kuriuos teisės yra registruoti valstybei, kadangi pagal kadastro planą šie sklypai priklauso žemės sklypams. vienkartinė žemės naudojimo paskirtis.
Arbitražo teismas, tenkindamas Bendrovės reikalavimus, nurodė, kad registravimo institucija neturi pagrindo atsisakyti valstybinės teisių registravimo, reglamentuojamo 1997 m. liepos 21 d. Federalinio įstatymo Nr. 122-FZ „Dėl teisių į valstybinę registraciją“ 20 str. Nekilnojamas turtas ir sandoriai su juo“.
Apeliacinis teismas padarė išvadą, kad sąvokos „vieno naudojimo žemė“ nebuvimas Rusijos Federacijos žemės kodekse negali būti pagrindas atsisakyti registruoti prašomą.
Žemė gali būti dalijama arba nedaloma.
Žemės sklypas yra dalijamas, kurį galima padalyti į dalis, kurių kiekviena po padalijimo sudaro savarankišką žemės sklypą, kurio leidžiamas naudojimas gali būti vykdomas neperleidžiant jo į kitos kategorijos žemę, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. federaliniai įstatymai (Rusijos Federacijos žemės kodekso 6 straipsnio 2 dalies 2 dalis).
Apeliacinis teismas, pirmiau nurodytos materialiosios teisės prasme, atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos teritorijos kadastrinio padalijimo taisyklių (patvirtintos Rusijos Federacijos Vyriausybės 2009-09-06 dekretu) 5 punkto nuostatas. 00 Nr. 660), 6.2.5. ir 6.2.7 Rusijos žemės kadastro federalinės tarnybos įsakymas, 2001-06-15. Nr.P / 119 „Dėl valstybinės žemės kadastro dokumentų patvirtinimo“ padarė išvadą, kad žemės sklypai, priklausantys tai pačiai žemės kategorijai, turintys tą pačią leistiną naudojimo rūšį ir vieną nuosavybės formą, gali būti laikomi viena žemėnauda, yra vienas nekilnojamojo turto objektas, suteikus jiems vieną kadastro numerį (sudėtinis žemės sklypas).
Tuo pačiu metu žemės sklypams, atskirtiems nuo kitų sklypų, įtrauktų į „vieno naudojimo žemę“, suteikiamas pavadinimas „izoliuotas sklypas“, o gretimiems žemės sklypams - „sąlyginis sklypas“ (Federalinės tarnybos įsakymo 6.2.7 punktas). Rusijos žemės kadastras 2006 06 15. P/119).
Šiuo metu galiojančių žemės teisės aktų normos nenumato draudimo dalyti „vienos paskirties žemę“ į savarankiškus žemės sklypus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypas teisės turėtojo sprendimu buvo padalintas į tris savarankiškus žemės sklypus, nekeičiant žemės kategorijos ir leistino naudojimo būdo. Kiekvienam iš trijų suteiktų žemės sklypų, vadovaujantis galiojančių žemės teisės aktų reikalavimais, buvo suteikti savarankiški kadastro numeriai, parengti kadastro planai.
Vadinasi, minėtos aikštelės yra nekilnojamojo turto objektai, kurių teisės yra registruotos valstybei. Bendrovė pateikė Registro tvarkytojui dokumentus, atitinkančius 1997 m. liepos 21 d. Federalinio įstatymo Nr. 122-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ 18 straipsnio reikalavimus ir reikalingus valstybinei pareiškėjo nuosavybės teisei įregistruoti minėtus žemės sklypus, taip pat objekto – pirminio žemės sklypo – likvidavimo valstybinei registracijai.
Atsižvelgdamas į tai, Arbitražo apeliacinis teismas mano, kad registravimo institucija neturėjo Registravimo įstatymo 20 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti valstybinės bendrovės teisės įregistruoti.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

5. Žemės sklypų leistinos naudojimo rūšies „vasarnamio statybai“ nustatymo žemės naudotojų – komercinių juridinių asmenų atžvilgiu įstatymas nenumato.
Vietos valdžia Bendrovės prašymu pakeitė Bendrovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo leistino naudojimo būdą iš „žemės ūkio gamybai“ į „vasarnamių statybai su teise statyti gyvenamuosius pastatus ir įregistruoti juose gyvenamąją vietą bei ūkiniai pastatai ir statiniai“ nekeičiant žemės sklypo kategorijos .
Bendrovė kreipėsi į Federalinę nekilnojamojo turto kadastro agentūrą su prašymu pakeisti valstybinės žemės kadastro dokumentus dėl vietos savivaldos institucijos sprendimo pakeisti žemės sklypo leistiną naudojimo būdą.
Federalinė nekilnojamojo turto kadastro agentūra atsisakė tenkinti minėtą Bendrovei pateiktą prašymą, nurodydama, kad Bendrovės pateikti dokumentai negali būti pagrindu keisti valstybinės žemės kadastro įrašą apie leistiną žemės naudojimą, nes pareiškėjas yra 2012 m. komercinė organizacija, kuriai nenumatyta leistino žemės naudojimo būdo „priemiestinei statybai“ nustatymo nuostata.
Bendrovė Federalinei nekilnojamojo turto kadastro agentūrai kreipėsi į arbitražo teismą, prašydama pripažinti neteisėtu atsisakymą pakeisti valstybinės žemės kadastrą.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nurodytus Bendrovės reikalavimus, vadovavosi tuo, kad žemės naudotojų atžvilgiu žemės teisės aktai nenumato leistino žemės naudojimo pobūdžio „vasarnamių statybai“ nustatymo, t. komerciniai juridiniai asmenys, tai yra Bendrovė.
Apeliacinis teismas padarė išvadą, kad Rusijos Federacijos žemės kodekso, federalinio įstatymo „Dėl sodininkystės, sodininkystės ir sodininkystės piliečių bendrijų“ normos leidžia vasarnamiui statyti tuos žemės sklypus, priklausančius žemės ūkio paskirties žemei. šiems tikslams nustatyta tvarka teikiama ne pelno asociacijų piliečiams.
Pagal federalinio įstatymo „Dėl sodininkystės, sodininkystės ir sodininkystės ne pelno piliečių asociacijų“ 16 straipsnio 1 dalies nuostatas kartu su 14 straipsnio 4 dalimi žemės sklypų suteikimas „įkurti ne pelno piliečių asociacija“ vykdoma valstybiškai įregistravus pelno nesiekiančią asociaciją, sukurtą įsteigus ar reorganizavus kitą sodininkystės, sodininkystės ar vasarnamio bendriją.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad teisės aktai nenumato nurodytos paskirties žemės sklypų, anksčiau suteiktų iš žemės ūkio paskirties žemės žemės ūkio gamybai ir nuosavybės teise priklausančių, teisėtai priklausiusių ūkinėms bendrijoms ir įmonėms, gamybinėms kooperatyvams, valstybės ir savivaldybių vienetų įmonėms, atžvilgiu. kitos komercinės organizacijos.
Šio įstatymo 14 straipsnio nustatyta tvarka vasarnamių statybai leidžiama naudoti tuos žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kurie nustatyta tvarka šiems tikslams suteikti ne pelno piliečių asociacijoms.
Kreipdamasi dėl informacijos apie leistiną žemės sklypo naudojimą pakeitimų Bendrovė neturėjo atitinkamo juridinio asmens sukūrimą patvirtinančių dokumentų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad byloje nepateikti įrodymai apie teritorijos, kurios ribose yra Bendrovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, suskirstymo į zonas su nustatyta leistina žemės sklypų naudojimo tvarka. bylą, arbitražo apeliacinis teismas mano, kad Federalinė nekilnojamojo turto objektų kadastro tarnyba pagrįstai atsisakė Bendrovei atlikti šiuos Valstybės žemės kadastro pakeitimus.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

6. Žemės sklypai valstietiškam (ūkiniam) ūkiui vykdyti suteikiami tik piliečiams ir negali būti perleidžiami juridinių asmenų naudai, nes tai reiškia jų paskirties pakeitimą.
Pilietis į Bendrovės įstatinį kapitalą papildomai įnešė žemės sklypą, susijusį su žemės ūkio naudmenomis ir numatė valstietiškam ūkiui organizuoti.
Bendrovė kreipėsi į Registro tvarkytoją su prašymu valstybiškai įregistruoti nuosavybės ir nuosavybės teisės į aukščiau nurodytą žemės sklypą perėjimą.
Registro tvarkytojas atsisakė valstybinės registracijos, motyvuodamas tuo, kad žemės sklypai valstiečių (ūkių) ūkiui vykdyti teikiami tik piliečiams ir negali būti perleidžiami juridinių asmenų naudai, nes tai reiškia, kad pasikeičia jų paskirtis.
Bendrovė, manydama, kad atsisakymas registruoti valstybinę registraciją yra neteisėtas, kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu Registro tvarkytojui, prašydama pripažinti jo veiksmus neteisėtais ir įpareigoti atlikti valstybinę registraciją.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nurodytus reikalavimus, vadovavosi tuo, kad valstybinė registracija buvo atsisakyta teisėtai dėl to, kad tokio žemės sklypo atėmimas juridinio asmens naudai pažeidžia Lietuvos Respublikos žemės ūkio įstatymo normas. Rusijos Federacija ir Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iš byloje pateikto žemės sklypo kadastro plano seka, kad šis žemės sklypas priskiriamas žemės ūkio paskirties žemei ir turi leistiną naudojimo (paskirtį) - valstiečių ūkiui organizuoti.
Iš 2003 m. birželio 11 d. federalinio įstatymo Nr. 74-FZ „Dėl valstiečių (ūkių) ūkininkavimo“ nuostatų matyti, kad žemės sklypai iš žemės ūkio paskirties žemės yra skirti ūkiui kurti ir jo veiklai tik piliečiams.
Bendrovės įstatai nenumato tokios veiklos, kaip valstietiško (ūkinio) ūkio organizavimas.
Taigi žemės ūkio paskirties žemės sklypo su leistinu naudojimu - valstiečių ūkiui organizuoti perdavimo nuosavybėn juridiniam asmeniui, kuris negali būti valstiečių ūkio subjektu, dokumentai savo forma ir turiniu neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl valstybinėje nuosavybės teisių registracijoje tokių dokumentų pagrindu buvo pagrįstai paneigta.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

7. Gyvenvietės bendrojo naudojimo žemės, reikalingos visuomenės poreikiams tenkinti, privačiai nuosavybėn neperduodamos.
Sodų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu vietos savivaldos institucijai, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimą atsisakyti suteikti ieškovei nuosavybės teisę į žemės sklypą, susijusį su viešąja nuosavybe.
Grįsdama išdėstytus reikalavimus, bendrija nurodė, kad vietos savivaldos institucijos sprendimas prieštarauja 1998 m. balandžio 15 d. federalinio įstatymo Nr. 28 straipsnio 2 daliai. Bendro naudojimo turtas turi būti perduotas sodininkystės, sodininkystės ar vasarnamių ne pelno asociacija nemokamai.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nurodytus Sodų bendrijos reikalavimus, vadovavosi tuo, kad pareiškėjo prašomas sklypas negali būti suteikiamas privačiai nuosavybei, kadangi tai yra visuomeninis gyvenvietės sklypas ir būtinas visuomenės kaimo gyventojų pravažiavimo ir pravažiavimo poreikius, taip pat iš to, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių bendrijos atliktus kelio darbus ginčo žemės sklype.
Apeliacinis teismas nustatė, kad, pažeisdama 1998 m. balandžio 15 d. federalinio įstatymo Nr. 66-FZ „Dėl sodininkystės, sodininkystės ir sodininkystės nekomercinių piliečių asociacijų“ 28 straipsnį, Sodų bendrija nepateikė dokumentų, patvirtinančių. žemės sklypo ribų išdėstymo aprašymas, nurodant jų dydį, kryptis ir posūkio taškus, įskaitant tuos, kurie leidžia nustatyti prašomo žemės sklypo plotą.
Prašomo žemės sklypo kadastro plano Sodų bendrija taip pat nepateikė.
Nesant žemės matavimo medžiagos ir kadastro plano, neįmanoma patikimai nustatyti prašomo žemės sklypo tikrosios vietos ir tikrojo ploto.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Apeliacinis arbitražo teismas mano, kad Sodų bendrija, teikdama prašymą suteikti žemės sklypą nuosavybėn, nepateikė dokumentų, numatytų 1998 m. balandžio 15 d. federalinio įstatymo Nr. , dėl kurios ginčo žemės sklypas negali būti civilinių teisinių santykių objektu.
Remiantis Rusijos Federacijos žemės kodekso 85 straipsnio 12 dalimi, žemės sklypai, kuriuos užima aikštės, gatvės, įvažiavimai ir greitkeliai, neprivatizuojami.
Valstybinę žemę miestuose, miesteliuose ir kaimo gyvenvietėse, be kita ko, sudaro žemės, naudojamos kaip susisiekimo priemonės (aikštės, gatvės, juostos, įvažiavimai, keliai, pylimai).
Minėtos žemės neperduodamos privačiai nuosavybėn ir tarnauja visų šios gyvenvietės gyventojų poreikiams tenkinti.
Bylos medžiagoje, tame tarpe ir Sodų bendrijos pateiktame bendrijos plėtros bendrajame plane, nurodyta, kad ginčo žemės sklypas yra pravažiavimas ir pravažiavimas ne tik į sodų bendrijos teritoriją, bet ir į kaimą, 2014 m. yra, tai yra viešas sklypas.
Įrodymų, kad minėtas kelias, kuris yra pravažiavimas ir pravažiavimas į kaimą, buvo nutiestas Sodų bendrijos narių lėšomis, pareiškėjas nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

8. Nuomos sutarties valstybinės registracijos nebuvimas rodo jos nesudarymą, tačiau negali būti pagrindu pripažinti sutartį negaliojančia.
Tarp Nuomotojo ir Nuomininko sudaroma žemės nuomos sutartis.
Manydama, kad minėta sutartis negalioja dėl niekinio Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnio pagrindu, Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu Nuomotojui ir Nuomininkui pripažinti žemės nuomos sutartį negaliojančia.
Grįsdama išdėstytus reikalavimus, Bendrovė nurodo tai, kad pagal teisės valstybinės registracijos liudijimą nuolatinio (neriboto) naudojimosi aukščiau nurodytu žemės sklypu teisė priklauso ieškovei.
Kadangi nuomos sutartis nėra įregistruota nustatyta tvarka, Bendrovė mano, kad šis sandoris yra negaliojantis, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Bendrovės keliamus reikalavimus, vadovavosi tuo, kad sandorio valstybinės registracijos teisės normų nesilaikymas lemia jo negaliojimą, dėl kurio nuomos sutartis yra niekinė.
Žemės sklypo nuomos sutarties valstybinės registracijos nebuvimas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 609 straipsnį liudija, kad ji nebuvo sudaryta ir remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsniu, ir negali būti laikoma. kaip pagrindas reikalavimui pripažinti sutartį negaliojančia.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 164 straipsniu, žemės sandoriai turi būti įregistruoti valstybiškai Rusijos Federacijos civilinio kodekso 131 straipsnyje nustatytais atvejais ir tvarka bei sandorių su juo federaliniame įstatyme Nr.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 165 straipsnio 1 dalimi, notaro formos nesilaikymas, o įstatymų nustatytais atvejais reikalavimas registruoti sandorį valstybei reiškia jo negaliojimą.
Tačiau sandoris šiuo pagrindu bus negaliojantis tik įstatymų leidėjui tiesiogiai nurodys šią aplinkybę.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 609 straipsnio 2 dalis, taip pat Rusijos Federacijos žemės kodekso 22 straipsnis tokių padarinių nuomos sutarčiai nenustato, todėl bendroji Civilinio kodekso 433 str. Rusijos Federacijos nuostata taikoma nesudarius susitarimo, reikalaujančio valstybinės registracijos, jei jos nėra.
Teisės aktai nekilnojamojo turto nuomos sutarties registravimo ir jos negaliojimo nepriklauso vienas nuo kito. Registracijos nebuvimas gali rodyti tik sutarties nesudarymą, bet ne jos negaliojimą.
Ieškovė neįrodė, kaip to reikalauja Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnis, kad žemės nuomos sutartis neatitinka įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų.
Nesudaryta sutartis negali būti pripažinta negaliojančia.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino. Ieškinys buvo atmestas.
Kasacinis teismas palaikė apeliacinės instancijos teismo poziciją.

9. Nesant žemės matavimo ir kadastrinės registracijos, žemės sklypas negali būti žemės teisinių santykių objektu.
Bendrovė Arbitražo teismui pateikė ieškinį Vietos savivaldos institucijai ir Sodų bendrijai pripažinti nuosavybės teisę į keturis žemės sklypus, esančius Sodų bendrijos teritorijoje. Ieškiniai grindžiami arbitražo teismo sprendimu kitoje byloje, pagal kurį teismas įpareigojo Sodų bendriją įvykdyti sutarties sąlygas natūra ir perleisti Bendrovei keturis žemės sklypus, esančius Sodų bendrijos teritorijoje.
Arbitražo teismas, atmesdamas ieškinį Bendrovei, nurodė, kad ieškovas nepateikė reikalavimų pagrįstumo įrodymų.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypas buvo suteiktas neterminuotam įmonės naudojimui kolektyvinei sodininkystei organizuoti. Vėliau šį žemės sklypą vietos savivaldos institucija perdavė Sodų bendrijai. Byloje yra pateikti įrodymai apie žemės sklypų suteikimą Sodų bendrijai tiek dėl nuolatinio (amžino) naudojimo, tiek dėl kolektyvinės jungtinės nuosavybės teisės.
Ginčo žemės sklypų atžvilgiu valstybinės žemės nuosavybės atribojimo procedūra iki šiol nebuvo atlikta, todėl vietos savivaldos institucija pagal 2001 m. spalio 25 d. federalinio įstatymo 3 straipsnio 10 dalį , Šiais žemės sklypais turi teisę disponuoti Nr.
Ieškovės nurodytas teismo aktas negali būti pagrindu pripažinti Bendrovei nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypus, kadangi minėti žemės sklypai nebuvo išmatuoti, nepatvirtintos ribos, nebuvo atlikta šių sklypų kadastrinė registracija. Ši aplinkybė rodo, kad aukščiau išvardinti ginčo žemės sklypai pagal 2014 m. Rusijos Federacijos žemės kodekso 6 straipsnis, pagal kurį žemės sklypas, kaip žemės santykių objektas, yra žemės paviršiaus dalis (įskaitant dirvožemio sluoksnį), kurios ribos aprašytos ir patvirtintos nustatyta tvarka, negali. pripažinti žemės teisinių santykių objektu.
Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

10. Nutraukus žemės sklypo nuomos sutartį, jis grąžinamas savininkui.
Vietos savivaldos institucija (Nuomotojas) Arbitražo teismui pateikė pretenziją Nuomininkui dėl įpareigojimo grąžinti žemės sklypą.
Ieškinys motyvuotas tuo, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, Nuomininkas neatlaisvino žemės sklypo ir neperdavė jo Savivaldybei.
Arbitražo teismas, tenkindamas Vietos savivaldos reikalavimus, nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta pasibaigus terminui ir Nuomotojui atsisakius jį pratęsti, dėl ko Nuomininkas įsipareigoja perleisti 2012 m. žemę nuomotojui.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad žemės sklypo nuomos sutartyje buvo nustatyta, kad Nuomininkas privalo raštu informuoti nuomotoją apie būsimą sklypo atleidimą tiek dėl sutarties galiojimo pabaigos, tiek dėl jo atleidimo anksčiau laiko, kitaip sutartis laikoma pratęsta neterminuotam laikui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vietos savivalda ne kartą informavo Nuomininką, kad pasibaigus sutarčiai, taip pat su reikalavimu atlaisvinti žemės sklypą šio žemės sklypo nuomos sutartis nebus pratęsta.
Tai, kad Nuomininkas gavo minėtą dokumentą, patvirtina byloje esantis registruoto pašto pranešimas apie pristatymą.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad nuomininko naudojimosi ginčo žemės sklypu teisiniai pagrindai pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovės tolesnis minėto turto išlaikymas yra neteisėtas.
Nuomininko nuoroda į tai, kad išnuomotame žemės sklype yra jam priklausantys nekilnojamojo turto objektai, apeliacinės instancijos teismo negali būti pripažinta pagrįsta. Pagal byloje esantį Vieningo valstybinio teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo registro išrašą, žemės sklypas buvo skirtas laikinai prekiauti. Trumpalaikės nuomos sutartys, kuriose yra nurodyta sutartis, nenumato Nuomininko teisės naudotis žemės sklypu kapitalinei statybai. Be to, apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai apie Nuomininkui priklausančių nekilnojamojo turto objektų buvimą ginčo žemės sklype.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301 straipsniu, savininkas turi teisę susigrąžinti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo.
Nuomininko atsisakymas vykdyti prievolę grąžinti turtą, susijusį su sutarties nutraukimu, suteikia Nuomotojui teisę reikalauti turto teisme ir reikalauti, kad Nuomininkas būtų priverstinai įvykdytas šią prievolę.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

11. Neteisėtai užimta aikštelė, neįregistravus naudojimosi teisių, atleidžiama nugriovus pastatytus statinius.
Valstybinė gamtotvarkos priežiūros institucija (toliau – Priežiūros tarnyba) kreipėsi į Bendrovę su ieškiniu arbitražo teismui, prašydama atlaisvinti savavališkai sportinio poilsio organizavimo užimtą miško fondo aikštelę. Priežiūros institucija taip pat prašė įpareigoti Bendrovę atlaisvinti neteisėtai užimtą sklypą, tuo tikslu atsakovo lėšomis atlikti neteisėtų statinių griovimo darbus.
Arbitražo teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Teismas vadovavosi tuo, kad Bendrovei nebuvo nuosavybės teisės dokumentų dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu. Arbitražo teismas taip pat pripažino, kad Priežiūros tarnyba turi teisę pareikšti šį ieškinį ir nurodė, kad Bendrovė nepagrįstai nevykdo jai duotų nurodymų pašalinti teisės aktų pažeidimus gamtos tvarkymo ir aplinkos apsaugos srityje. neteisėtai užimto ​​miško fondo ploto išlaisvinimo forma.
Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalies 4 dalį, dalyvaujant byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko. ginčo Leskhoz Nr.1 ​​ir Leskhoz Nr.2. Byla išnagrinėta pagal pirmosios instancijos taisykles.
Apeliacinis teismas nustatė, kad Bendrovė ginčo miškų fondo teritoriją valdo neįregistravusi teisių į jį Rusijos Federacijos miškų kodekso 9 straipsnyje nustatyta tvarka.
Leidimai statyti statinius šioje vietoje Bendrovei nebuvo išduoti.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų buvo neteisėtas miško fondo sklypo, kuris yra federalinė nuosavybė, užėmimas.
Draugijai įrengus tvorą, pažeidžiama piliečių teisė laisvai būti miškuose savo reikmėms, o tai yra miškų teisės aktų pažeidimas.
Apeliacinės instancijos teismas ieškinį patenkino.

12. Savininkas netenka teisės į žemės sklypą, jeigu jis buvo įneštas į bendrovės įstatinį kapitalą.

12.1. Akcinės bendrovės bankroto administratorius padavė akcininkams ieškinį arbitražo teismui, prašydamas pripažinti negaliojančia įregistruotą žemės dalių nuosavybės teisę bendrojoje žemės sklypo nuosavybėje.
Bankroto administratorius mano, kad valstybinė akcininkų nuosavybės teisės į minėtas žemės dalis bendrojoje žemės sklypo nuosavybėje įregistravimas buvo atliktas neteisėtai, kadangi šis žemės sklypas buvo įtrauktas į bendrovės įstatinį kapitalą vykdant 2014 m. pertvarkant valstybinį ūkį į akcinę bendrovę, o valstybinio ūkio darbo kolektyvo nariai, įskaitant h. ir atsakovai, įnešę savo žemės dalis į šios akcinės bendrovės įstatinį kapitalą, tapo jos akcininkais.
Kadangi įregistruota akcininkų teisė į ginčo žemės sklypo bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis pažeidžia akcinei bendrovei nuosavybės teisę į šį žemės sklypą, bankroto įgaliotinis su aukščiau nurodytais reikalavimais kreipėsi į arbitražo teismą.
Arbitražo teismas, laikydamas šiuos reikalavimus teisėtu ir pagrįstu reikalavimu tenkintu.
Apeliacinis teismas nustatė, kad akcinė bendrovė buvo įsteigta reorganizuojant RSFSR prezidento 1991 m. gruodžio 27 d. dekretą Nr. 323 „Dėl skubių priemonių žemės reformai įgyvendinti RSFSR“ ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 29 d. nutarimai Nr. 86 „Dėl kolūkių ir valstybinių ūkių reorganizavimo tvarkos, 1992 m. rugsėjo 4 d., Nr. 708 „Dėl įmonių ir įmonių privatizavimo ir reorganizavimo tvarkos agropramoninio komplekso organizacijos“.
Akcinės bendrovės steigimo sutartimi steigėjai prisiėmė pareigą perleisti į įstatinį kapitalą nustatyta tvarka gautas turto ir žemės dalis, nurodant jų vertę.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad akcininkai įnešė žemės dalį į naujai įsteigtos akcinės bendrovės įstatinį kapitalą.
Vadinasi, nuo valstybinio ūkio reorganizavimo momento akcinė bendrovė tapo jai perduoto turto ir žemės dalių savininke, o akcininkais – buvę valstybinio ūkio darbuotojai.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad akcininkai disponavo jiems priklausančiomis ginčo žemės dalimis, tapdami bendrovės akcininkais ir įnešdami žemės akcijas kaip įnašą į naujai įsteigtos akcinės bendrovės įstatinį kapitalą, kuris pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 66 straipsnio 1 dalis, 213 straipsnio 3 dalis, yra jam kaip steigiamasis įnašas perduoto turto savininkas.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

12.2.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdomosios valdžios sprendimu dėl valstybinio ūkio reorganizavimo akcinei bendrovei buvo suteikti žemės sklypai kolektyvinės nuosavybės teise.

Pastarasis, manydamas, kad išduotas teisės į žemės dalį liudijimas yra pagrindas pripažinti akcininko nuosavybę į nurodytą žemės sklypą, minėtą ieškinį padavė arbitražo teismui.
Pirmosios instancijos teismas akcininko reikalavimus atmetė.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal steigimo sutartį ir bendrovės įstatus jos steigėjų žemės akcijas įnešė pastarieji kaip įnašą į akcinės bendrovės įstatinį kapitalą.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

12.3. Akcininkas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu akcinei bendrovei pripažinti nuosavybės teisę į žemės sklypo bendrosios datos nuosavybės teise.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdomosios valdžios sprendimu dėl valstybinio ūkio reorganizavimo akcinei bendrovei buvo suteikti žemės sklypai kolektyvinės nuosavybės teise.
Akcinei bendrovei buvo išduotas žemės bendrosios jungtinės nuosavybės teisės liudijimas.
Vykdomoji valdžia priėmė nutarimą dėl pažymos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į žemę išdavimo akcinės bendrovės nariams.
Minėto nutarimo pagrindu akcininkui buvo išduotas teisės į žemės dalį bendrojoje akcinės bendrovės nuosavybėje pažymėjimas.
Pastarasis, manydamas, kad išduotas teisės į žemės dalį liudijimas yra pagrindas pripažinti akcininko nuosavybę į nurodytą žemės sklypą, minėtą prašymą pateikė arbitražo teismui.
Pirmosios instancijos teismas paneigė, kad akcininkas tenkino nurodytus reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad akcininkas disponavo savo teise į žemės dalį, įnešdamas ją kaip įnašą į naujai kuriamos akcinės bendrovės įstatinį kapitalą.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal steigimo sutartį ir bendrovės įstatus jos steigėjų žemės akcijas įnešė pastarieji kaip įnašą į akcinės bendrovės įstatinį kapitalą.
Iš pateikto valstybinio ūkio darbo kolektyvo narių, priėmusių sprendimą dėl valstybinio ūkio privatizavimo darbo kolektyve, sąrašo, kuris yra priedas prie VŠĮ visuotinio susirinkimo (konferencijos) protokolo išrašo. valstybinio ūkio darbo kolektyvas, matyti, kad dalininkas išreiškė sutikimą dalyvauti valstybinio ūkio privatizavime.
Kaip matyti iš steigimo sutarties dėl akcinės bendrovės steigimo nuostatų, steigėjai įsipareigoja savo įnašu į bendrovės įstatinį kapitalą įnešti turto ir žemės dalių (pajų) vertę, taigi, akcininko argumentai, kad jis į bendrovės įstatinį kapitalą įnešė tik turto dalies vertę, bet ne žemės dalį, paneigia bylos medžiaga.
Nuo to momento, kai buvę valstybinio ūkio darbuotojai į akcinės bendrovės įstatinį kapitalą įnešė turto ir žemės dalių, įmonė tapo jų savininke, o buvę valstybinio ūkio darbuotojai – bendrovės akcininkais.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

13. Vietos valdžios institucija, remdamasi viešų svarstymų rezultatais, turi teisę keisti leistiną žemės sklypo naudojimo būdą.

2007 m. gruodžio 26 d. byla Nr. А41-К2-8471/07 (G.T. Minkina, K.I. Demidova, N.V. Diakovskaya)
Religinė organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiu vietos savivaldos institucijos sprendimą ir įpareigoti nagrinėti klausimą dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo.
Religinė organizacija kreipėsi į teismą, nes vietos savivaldos institucija atsisakė pakeisti leistiną žemės sklypo naudojimo būdą iš „asmeniniam pagalbiniam ūkininkavimui“ į „statybai“.
Religinė organizacija mano, kad prieštaringai vertinamas sprendimas yra neteisėtas, nes prieštarauja Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso 35-39 straipsnių normoms, pažeidžia jos, kaip žemės savininkės, teises ir teisėtus interesus.
Dėl to, kas išdėstyta, Religinė organizacija kreipėsi į teismą su aukščiau nurodytais reikalavimais.
Pirmosios instancijos teismas Religinės organizacijos reikalavimus pripažino netenkintais, nes skundžiamas sprendimas priimtas remiantis Miesto 39 straipsnio 6, 7 dalių reikalavimais surengtų viešų posėdžių rezultatais. Rusijos Federacijos planavimo kodeksas ir savivaldybės rajono vyriausiojo architekto išvada.
Religinei organizacijai priklausantis žemės sklypas yra vieno aukšto gyvenamojo namo zonoje.
Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso 35 straipsnio 5 dalies normos nustato, kad kulto vietos turi būti įrengiamos viešose ir verslo patalpose, o pagal šio straipsnio 3 dalį – gyvenamosiose vietose. leidžiamas tik.
Atsižvelgiant į tai, kad pagal Viešo svarstymo konkretaus savivaldybės rajono teritorijoje nuostatus, vienos žemės sklypų leistino naudojimo būdo keitimo į kitą tokio naudojimo rūšį klausimas sprendžiamas viešo svarstymo metu ir į tai, kad 2012 m. tokių posėdžių rezultato, savivaldybės rajono gyventojų nesutikimo su religinio pastato pastatymu gyvenamojoje vietovėje, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Vietos savivaldos valdžia pagrįstai atsisakė tenkinti Religinės organizacijos prašymą pakeisti vieną tipą. žemės naudojimo su kitu.
Be to, bylos medžiagoje buvo pateikta savivaldybės rajono vyriausiojo architekto išvada, kurioje padaryta išvada, kad pakeisti leistiną žemės sklypo naudojimo paskirtį ir pastatyti jame religinį pastatą neįmanoma, nes žemė, kurią įsigijo Religija. Organizacija yra sanitarinės apsaugos zonoje, skiriančioje vieno aukšto gyvenamąjį namą nuo sandėliavimo zonos, o siūlomas užstatymo būdas pažeis gyvenvietės architektūrinę ir meninę išvaizdą, nes religinio pastato aukštis gerokai viršija didžiausią gyvenvietės aukštį. vieno aukšto gyvenamasis individualus namas, esantis šalia nagrinėjamos sklypo.
Kalbant apie Religinės organizacijos reikalavimą dėl įpareigojimo Vietos savivaldai svarstyti klausimą dėl leistinos žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo, jis taip pat atmestinas, nes, kaip buvo nustatyta aukščiau, 2014 m. sprendimą šiuo klausimu priima vietos savivaldos institucija, remdamasi viešų svarstymų rezultatais. Byloje yra viešųjų svarstymų rezultatų apibendrinimo komisijos protokolas, kuriame pateiktas komisijos sprendimas, atsižvelgus į rajono vyriausiojo architekto išvadą, dėl negalimumo pakeisti leistino naudojimosi Vilniaus m. žemės sklypas su ieškovei reikalingu.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

14. Registravimo institucijos veiksmai padaryti įrašą Vieningame valstybiniame teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo registre gali būti skundžiami teismui, nesant ginčo dėl teisės į nekilnojamąjį turtą.
Savivaldybės subjektas kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti neteisėtais Registro tvarkytojos veiksmus įrašant į Vieningą valstybės teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo registrą (toliau – Vieningas valstybės nekilnojamojo turto registras). ) dėl Rusijos Federacijos nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistravimo ir įpareigojimo sustabdyti minėtą įrašą.
Grįsdama nurodytus reikalavimus, Savivaldybė remiasi tuo, kad Registro tvarkytojas neteisėtai padarė įrašą USRR apie Rusijos Federacijos nuosavybės teisės į žemės sklypą valstybinį įregistravimą ir, anot pareiškėjo, remiasi 2014 m. žemės, kurioms valstybės nuosavybė nėra atribota. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad minėtą žemės sklypą pareiškėjas nuomoja Bendrovei, kuri perveda nuomos mokesčius į Savivaldybės biudžetą, pareiškėja mano, kad ginčo dėl nuosavybės teisės į minėtą žemės sklypą nėra. , o disponavimą šiuo turtu vykdo Savivaldybė. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Registro tvarkytojas nepateikė įrodymų, kurie buvo pagrindas daryti Rusijos Federacijos nuosavybės teisės į nurodytą nekilnojamąjį turtą įrašą Vieningame valstybiniame registracijos registre. Žemės sklypas jokiu federaliniu įstatymu nėra priskiriamas federalinės nuosavybės žemei, taip pat nėra įtrauktas į žemės sklypų, kuriems Rusijos Federacijos nuosavybė atsirado remiantis federaliniu įstatymu „Dėl valstybės ribų nustatymo“, sąrašą. nuosavybės teisė į žemę“.
Arbitražo teismo sprendimu ieškiniai buvo atmesti. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad Registro tvarkytojo veiksmai dėl įrašo USRR gali būti skundžiami teismui, nesant ginčo dėl teisės į turtą, todėl visų pirma ginčas dėl 2014 m. teisė, o ne dėl registracijos įrašo, turėtų būti išspręstas. Be to, Rusijos Federacijos įregistruota nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą nebuvo nuginčyta ir įstatymų nustatyta tvarka nepripažinta negaliojančia.
Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti Arbitražo teismo sprendimo.
Pagal Federalinio įstatymo „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registravimo“ 2 straipsnio 1 dalį valstybinė teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo registracija yra valstybės pripažinimo ir patvirtinimo teisės aktas. teisių į nekilnojamąjį turtą atsiradimas, apribojimas (suvaržymas), perleidimas ar pasibaigimas pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą.
Valstybinė registracija yra vienintelis registruotos teisės egzistavimo įrodymas. Įregistruota teisė į nekilnojamąjį turtą gali būti ginčijama tik teisme.
Taigi neteisėti registruojančios institucijos veiksmai (neveikimas) valstybinės registracijos procese, taip pat veiksmai dėl įrašo USRR gali būti skundžiami teismui, jei nėra ginčo dėl teisių (Arbitražo procedūros 24 skyrius). Rusijos Federacijos kodeksas).
Šiuo atveju žemės sklypo nuosavybės teisė yra įregistruota Rusijos Federacijoje.
Kartu ši teisė įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta ir nepripažinta negaliojančia.
Tuo pačiu, nenuginčijus teisės atsiradimo pagrindų ir neišsprendus teisės atsiradimo teisėtumo (neteisėtumo), neįmanoma išspręsti registravimo institucijos veiksmų teisėtumo klausimo. įregistruoti šią teisę administracinėje byloje.
Pareiškėjui nėra atimta teisė ieškinio procese kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo (ginčijant Rusijos Federacijos įregistruotą teisę) į minėtą turtą.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Kasacinis teismas palaikė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų poziciją.

15. Jeigu žemės sklypas priklauso valstybinės žemės kategorijai, tai jį privatizuoti draudžia Rusijos Federacijos teisės aktai.
Bendrovė kreipėsi į Arbitražo teismą su prašymu pripažinti neteisėtu vietos savivaldos institucijos atsisakymą susitarti dėl žemės sklypo ribų; įpareigojimą patvirtinti žemės sklypo ribų projektą, taip pat įpareigojimą suteikti minėtą žemės sklypą už atlygį privatizavimo būdu dešimteriopu žemės mokesčio tarifu.
Šie reikalavimai išdėstyti remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8, 130, 219 straipsnių nuostatomis, 2001 m. gruodžio 21 d. federalinio įstatymo N 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“ 28 straipsniu. , Rusijos Federacijos žemės kodekso 6 straipsnio 2 dalis, 36 straipsnio 1 dalis, 1997 m. liepos 21 d. federalinio įstatymo N 122-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su valstybine registracija“ 2, 4 straipsniai. Tai“ ir yra motyvuoti tuo, kad Bendrovė yra nekilnojamojo turto objekto savininkė, todėl turi teisę privatizuoti po šiuo kompleksu esantį ir jo veiklai reikalingą ginčo žemės sklypą.
Arbitražo teismo sprendimu nurodyti reikalavimai buvo patenkinti visiškai. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad vietos savivaldos organo veiksmai vengiant susitarti dėl ginčo žemės sklypo ribų riboja Bendrovės teisę privatizuoti šį sklypą, esantį po pastarosios nekilnojamojo turto objektu. Tuo pačiu metu pirmosios instancijos teismas rėmėsi Rusijos Federacijos žemės kodekso 36 straipsnio nuostatomis, taip pat gruodžio 21 d. federalinio įstatymo Nr. 178-FZ 28 straipsnio 3 dalies normomis. 2001 „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“, nustatančio, kad , kurie nėra savavališkai statomi statiniai ir esantys valstybės ar savivaldybės nuosavybei priklausančiuose žemės sklypuose, privalo nurodytus žemės sklypus išnuomoti arba įsigyti iš valstybės ar savivaldybės, jeigu nenurodyta kitaip. numatyta federaliniame įstatyme; Atsisakyti išpirkti ar išnuomoti žemės sklypą neleidžiama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl šių priežasčių.
Pagal Rusijos Federacijos žemės kodekso 28 straipsnio 4 dalį, 36 straipsnio 7 dalį, 85 straipsnio 12 dalį, taip pat nuostatus dėl žemės naudojimo ribų nustatymo tvarkos plėtojant miestus ir kitas gyvenvietes. , patvirtintu Vyriausybės 1996-02-02 nutarimu N 105, žemės sklypų teritorija, esanti už raudonųjų linijų (bendro naudojimo žemė), negali būti suteikta piliečių ir juridinių asmenų nuosavybėn.
Žemė, kurioje yra Bendrovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamojo turto objektas, priskiriama valstybinei žemei, kuri nėra vystoma ir neprivatizuojama. Be to, bylos duomenimis, ginčo žemės sklypas yra apkrautas ryšių kabeliu.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad ginčo žemės sklypas yra teritorijoje, skirtoje viešiesiems gyventojų interesams tenkinti, todėl CPK 28 straipsnio 4 dalies, 36 straipsnio 7 dalies, 85 straipsnio 12 dalies pagrindu. Rusijos Federacijos žemės kodeksas, 2001 m. gruodžio 21 d. Federalinio įstatymo N 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“ 28 straipsnio 8 dalis gali būti teikiama tik nuomai.
Remiantis Rusijos Federacijos žemės kodekso 35 straipsnio 2 dalimi, žemės sklypo dalies, kurią užima pastatas, statinys, statinys ir reikalingas jiems naudoti, plotas nustatomas pagal šio straipsnio 3 dalį. šio kodekso 33 str., pagal kurį didžiausi žemės sklypų dydžiai nustatomi pagal nustatyta tvarka patvirtintas žemės paėmimo konkrečioms veiklos rūšims normas arba pagal Žemės naudojimo ir plėtros taisykles, žemėtvarka, miesto planavimas ir projektinė dokumentacija.
Kreipdamasi į Vietos savivaldą su prašymu patvirtinti žemės sklypo ribų projektą, Bendrovė, palaikydama nurodytą sklypo dydį, nesirėmė žemės paėmimo konkrečioms veiklos rūšims normatyvais. , nustatytas pagal Rusijos Federacijos žemės kodekso nustatytas taisykles, Maskvos srities įstatymą N23 / 96-03 „Dėl žemės santykių reguliavimo Maskvos srityje“, nei pagal žemės naudojimo ir plėtros taisykles, žemėtvarkos, urbanistikos ir projektavimo dokumentacija.
Įmonė, pateikusi dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę tik į ginčo aikštelės dalyje esantį sustojimo tašką, savo teisės į visą prašomą žemės sklypą nepagrindė.
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino. Jis atsisakė vykdyti nurodytus reikalavimus.
Kasacinis teismas palaikė apeliacinės instancijos teismo poziciją.