Ուստի մարդու մտքին պետք չէ թեւեր տալ։ Գիտական ​​գիտելիքների մեթոդի խնդիրը. Քննարկման հարցեր

Ֆրենսիս Բեկոն (1561-1626)ծնվել է Լոնդոնում՝ Եղիսաբեթ թագուհու օրոք, կնիքի տիրակալի ընտանիքում: 12 տարեկանից սովորել է Քեմբրիջի համալսարանում (Սուրբ Երրորդություն քոլեջ)։ Ընտրելով քաղաքական կարիերան որպես իր կյանքի ոլորտ՝ Բեկոնը ստացել է իրավագիտության աստիճան։ 1584 թվականին ընտրվել է Համայնքների պալատի անդամ, 1618 թվականին նշանակվել է լորդ կանցլերի պաշտոնում։ 1621 թվականի գարնանը Բեկոնը Լորդերի պալատի կողմից մեղադրվեց կոռուպցիայի մեջ, դատարանի առաջ կանգնեցվեց և միայն թագավոր Ջեյմս I-ի շնորհով ազատվեց դաժան պատժից։ Դրանով Բեկոնի քաղաքական գործունեությունը ավարտվեց, և նա ամբողջությամբ նվիրվեց նրան։ գիտական ​​զբաղմունքները, որոնք նախկինում զգալի տեղ էին զբաղեցնում նրա գործունեության մեջ։

Գիտական ​​իմացության մեթոդի խնդիրները իր աշխատության մեջ ուրվագծել է Ֆ.Բեկոնը «Նոր օրգան» , որը տպագրվել է 1620 թ.-ին հրապարակված հետմահու «Նոր Ատլանտիս» նա նախագիծ է դնում գիտության պետական ​​կազմակերպման համար, որը, ըստ գիտության պատմաբանների, եվրոպական գիտությունների ակադեմիաների ստեղծման ակնկալիք է։

Ֆ.Բեկոն համարվում է էմպիրիզմի ավանդույթի հիմնադիրը ինչպես Անգլիայում («կղզու էմպիրիզմ»), այնպես էլ ժամանակակից եվրոպական փիլիսոփայությունն ընդհանրապես։ «Կղզի էմպիրիզմը» բրիտանացի փիլիսոփաներին բնորոշ իմացաբանական դիրքի նշանակում է և հակադրվում է այսպես կոչված «մայրցամաքային ռացիոնալիզմին», որը լայնորեն տարածված էր 17-րդ դարում եվրոպական մայրցամաքում։ իմացաբանական ռացիոնալիզմը նեղ իմաստով. Հետեւելով Տ. Բեկոնի «կղզի էմպիրիզմը» մշակվել է 17-18-րդ դարերի բրիտանական փիլիսոփայության մեջ։ Թ.Հոբս, Ջ.Լոք, Ջ.Բերքլի, Դ.Հյում և ուրիշներ։

Էմպիրիզմը (հուն. empeiria - փորձ) իմացաբանության ուղղություն է, ըստ որի զգայական փորձը գիտելիքի հիմքն է, նրա հիմնական աղբյուրը և հուսալիության (ճշմարտության) չափանիշը։ Էմպիրիզմը ներառում է սենսացիոնիզմը, սակայն չի համընկնում վերջինիս հետ։ Զգայականությունը (լատիներեն sensus - զգացում, զգացում) գիտելիքի ողջ բովանդակությունը նվազեցնում է սենսացիաների։ Նրա կարգախոսը. «Մտքում չկա մի բան, որը նախկինում զգայարանների մեջ չլիներ»։ Էմպիրիզմի կողմնակիցները գիտելիքի հիմքը տեսնում են փորձի մեջ, որը ներառում է գիտելիքներ և հմտություններ, որոնք ձևավորվում են զգայական տվյալների հիման վրա՝ որպես ամբողջություն գիտակցության և պրակտիկայի գործունեության արդյունքում:

Բեկոնի փիլիսոփայության հիմնական շարժառիթներն են բնության իմացությունը և նրա ստորադասումը մարդու իշխանությանը։ Նա հատուկ ուշադրություն է դարձնում հենց բնության իմացությանը, հավատալով, որ այնտեղից արդյունահանվող ճշմարտությունը ամենաբարձր աստիճանի է անհրաժեշտ մարդուն։

Ինչպես ցանկացած արմատական ​​բարեփոխիչ, Բեկոնը ներկում է անցյալը մուգ գույներով և լի է ապագայի վառ հույսերով: Մինչ այժմ գիտությունների և մեխանիկական արվեստի վիճակը ծայրահեղ վատ է եղել։ Մարդկային մշակույթի զարգացման 25 դարերից միայն վեցն են հավաքագրվում, որոնք նպաստավոր են գիտության համար (Հին Հունաստան, Հին Հռոմ, Նոր ժամանակներ): Մնացած ժամանակը նշանավորվում է գիտելիքի բացթողումներով, ժամանակի նշումով, նույն սպեկուլյատիվ փիլիսոփայությունը կրծելով:

Բեկոնը կարծում է, որ մինչ այժմ բնական գիտությունը աննշան մասնակցություն է ունեցել մարդու կյանքում։ Փիլիսոփայություն, «բոլոր գիտությունների այս մեծ մայրը նվաստացած է մինչև ծառայի արհամարհական դիրք»: Փիլիսոփայությունը, մի կողմ թողնելով իր վերացական ձևը, պետք է «օրինական ամուսնության» մեջ մտնի բնագիտության հետ, քանի որ միայն այդ դեպքում այն ​​կկարողանա «երեխաներ ունենալ և իրական օգուտներ և ազնիվ հաճույքներ տալ»: Գիտության կարևորությունը մարդկանց համար դրա կարևորության մեջ է: Գիտությունը գիտելիք չէ հանուն գիտելիքի։ Գիտության վերջնական նպատակը գյուտն ու հայտնագործությունն է։ Գյուտերի նպատակը մարդու օգուտն է, կարիքների բավարարումը և մարդկանց կյանքի բարելավումը։ «Մենք կարող ենք անել այնքան, որքան գիտենք»։ «Պտուղներն ու գործնական գյուտերը, ասես, փիլիսոփայությունների ճշմարտության երաշխավորներն ու վկաներն են»։

Բեկոնը կարծում է, որ նրանք, ովքեր նախկինում աշխատել են գիտության ոլորտում, եղել են կամ էմպիրիստներ, կամ դոգմատիկներ: «Էմպիրիկները, ինչպես և մրջյունը, միայն հավաքում և բավարարվում են հավաքվածով։ Ռացիոնալիստները սարդի պես գործվածք են պատրաստում իրենցից։ Մեղուն, ընդհակառակը, ընտրում է միջին ճանապարհը՝ այգու և դաշտի ծաղիկներից նյութ է հանում, բայց տնօրինում ու փոխում է ըստ իր հմտության։ Փիլիսոփայության իրական գործը նույնպես սրանից չի տարբերվում։ Որովհետև այն հիմնված չէ միայն կամ հիմնականում մտքի ուժերի վրա և գիտակցության մեջ չի դնում բնական պատմությունից և մեխանիկական փորձերից ստացված անձեռնմխելի նյութը, այլ փոխում է այն և վերամշակում մտքում: Այսպիսով, բարի հույսը պետք է դնել այս երկու կարողությունների՝ փորձի և բանականության ավելի սերտ և անխորտակելի (ինչը դեռ տեղի չի ունեցել) միության վրա»:

Բեկոնի կարծիքով՝ նոր փիլիսոփայության ստեղծագործական, դրական մասին պետք է նախորդի կործանարար, բացասական մասը՝ ուղղված մտավոր առաջընթացին խոչընդոտող պատճառների դեմ։ Այս պատճառները բոլոր տեսակի «կուռքերի», «ուրվականների», նախապաշարմունքների մեջ են, որոնց ենթարկվում է մարդկային միտքը։ Բեկոնը մատնանշում է չորս տեսակի «կուռքեր», «ուրվականներ»։

1. «Բարի» կուռքեր (idola tribus):Մարդու էությունը բնութագրվում է մտքի սահմանափակությամբ և զգայարանների անկատարությամբ: «Ինչպես անհավասար հայելին փոխում է ճառագայթների ընթացքը առարկաներից՝ իր ձևին և հատույթին համապատասխան, այնպես էլ միտքը, զգայական միջոցների միջոցով իրերին ենթարկվելով, իր հասկացությունները մշակելիս և հորինելով, մեղք է գործում հավատարմության դեմ՝ միահյուսվելով և խառնելով իրերի բնությանը իր իսկ բնույթով »: Բնությունը մեկնաբանելով «մարդու հետ անալոգիայով», բնությունը վերագրվում է վերջնական նպատակներին և այլն։

Սեռի նույն կուռքերին պետք է վերագրել մարդկային մտքին բնորոշ միտումը ընդհանրացումների, որոնք չեն հիմնավորվում բավարար թվով փաստերով։ Սրա պատճառով մարդկային միտքը սավառնում է ամենափոքր փաստերից մինչև ամենալայն ընդհանրացումները: Այդ իսկ պատճառով, ընդգծում է Բեկոնը, կշիռները պետք է կախվեն մտքի թեւերից, որպեսզի այն ավելի մոտ մնա գետնին, փաստերին։ « Գիտությունների համար մենք պետք է լավ ակնկալենք միայն ճշմարիտ սանդուղքով բարձրանալիս, և ոչ թե ընդհատվող աստիճաններ՝ մանրուքներից մինչև փոքր աքսիոմներ և հետո միջիններ և, վերջապես, մինչև ամենաընդհանուրը... Հետևաբար, մարդկային միտքը պետք է լինի. տրված է ոչ թե թևեր, այլ ավելի շուտ կապար և ձգողականություն, որպեսզի նրանք զսպեն նրա յուրաքանչյուր թռիչքն ու թռիչքը…»:

2. «Քարանձավի» կուռքեր (idola specus).Սրանք ճանաչողության անհատական ​​թերություններ են՝ պայմանավորված մարմնական կազմակերպման, դաստիարակության, միջավայրի, որոշակի հակումներ առաջացնող հանգամանքների առանձնահատկություններով, քանի որ մարդը հակված է հավատալու իր նախընտրածի ճշմարտացիությանը։ Արդյունքում յուրաքանչյուր մարդ ունի «իր առանձնահատուկ քարանձավը, որը կոտրում ու խեղաթյուրում է բնության լույսը»։ Այսպիսով, ոմանք հակված են իրերի մեջ տարբերություններ տեսնելու, մյուսները՝ նմանություններ, ոմանք հավատարիմ են ավանդույթներին, մյուսներին պատում է նորի զգացումը և այլն։ «Քարանձավի» կուռքերը մարդկանց մղում են ծայրահեղությունների։

3. «Քառակուսու», կամ «շուկայի», «շուկայի հրապարակի» կուռքեր (idola fori). « Կան նաև կուռքեր, որոնք առաջանում են, այսպես ասած, մարդկանց փոխադարձ կապի և համայնքի շնորհիվ։ Մենք այս կուռքերն ենք անվանում՝ նկատի ունենալով դրանց առաջացման պատճառ հանդիսացող մարդկանց շփումն ու ընկերակցությունը, հրապարակի կուռքեր: Մարդկանց միավորում է խոսքը. Բառերը հաստատվում են ամբոխի ըմբռնմանը համապատասխան։ Ուստի բառերի վատ ու անհեթեթ հաստատումը զարմանալի կերպով պաշարում է միտքը»։... Այս կուռքերը ամենացավալին են, քանի որ չնայած մարդկանց նման վստահությանը (և նույնիսկ դրա ուժով), բառերն աստիճանաբար թափանցում են մարդկային գիտակցություն և հաճախ խեղաթյուրում տրամաբանության տրամաբանությունը։ «Բառերն ուղղակիորեն խախտում են միտքը, շփոթեցնում են ամեն ինչ ու մարդկանց տանում դատարկ ու անհամար փաստարկների ու մեկնաբանությունների»։

Հրապարակի կուռքերի քննադատությունն ուղղված է առաջին հերթին առօրյա լեզվի անկատարության դեմ՝ բառերի բազմիմաստությանը, դրանց բովանդակության անորոշությանը։ Միևնույն ժամանակ, դա նաև քննադատություն է սխոլաստիկ փիլիսոփայության, որը հակված է հորինել և օգտագործել գոյություն չունեցող իրերի անունները (օրինակ՝ «ճակատագիր», «առաջնահերթ» և այլն), ինչի արդյունքում միտքը ներքաշվում է անիմաստ, անիմաստ և անպտուղ վեճերի մեջ:

4. «Թատրոնի» կամ «տեսությունների» կուռքեր (idola theatri):Դրանք ներառում են կեղծ տեսություններ և փիլիսոփայական ուսմունքներ, ինչպիսիք են գեղարվեստական ​​և արհեստական ​​աշխարհները ներկայացնող կատակերգությունները: Մարդիկ հակված են իշխանությունների նկատմամբ կույր հավատի, որին հետևելով մարդն իրերն ընկալում է ոչ թե այնպես, ինչպես կան իրականում, այլ կողմնակալ, նախապաշարմունքներով։ Այս կուռքերին տիրապետողները փորձում են բնության բազմազանությունն ու հարստությունը պարփակել աբստրակտ կառուցվածքների միակողմանի սխեմաների մեջ: Բոլոր կլիշեները, դոգմաները ապականում են միտքը:

Ավտորիտար մտածողության դեմ պայքարը Բեկոնի առաջնային մտահոգություններից մեկն է: Միայն մեկ իշխանություն պետք է անվերապահորեն ճանաչվի՝ Սուրբ Գրքի հեղինակությունը հավատքի հարցում, բայց բնությունը ճանաչելիս միտքը պետք է ապավինի միայն փորձին, որով Բնությունը բացահայտվում է իրեն: «Նոր փիլիսոփաներից ոմանք, մեծագույն անլուրջությամբ, այնքան հեռուն գնացին», - հեգնանքով էր Ֆ. Բեկոնը, - «փորձեցին բնական փիլիսոփայությունը հիմնել Ծննդոցի առաջին գլխի, Հոբի գրքի և այլ սուրբ գրությունների վրա: Այս ունայնությունը պետք է լինի առավել զսպված և ճնշված, քանի որ ոչ միայն ֆանտաստիկ փիլիսոփայությունը, այլև հերետիկոսական կրոնը բխում է աստվածայինի և մարդկայինի անխոհեմ շփոթությունից: Հետևաբար, ավելի փրկարար կլինի, եթե սթափ միտքը հավատք տա միայն այն, ինչ իրեն է պատկանում»: Բուծում երկու ճշմարտություն - աստվածային և մարդկային - թույլ տվեց Բեկոնին ամրապնդել գիտության և գիտական ​​գործունեության ինքնավարությունը:

Այսպիսով, անաչառ միտքը, ազատված բոլոր տեսակի նախապաշարմունքներից, բաց Բնության համար և ուշադիր դեպի փորձը, սա է բակոնյան փիլիսոփայության ելակետը: Իրերի ճշմարտությանը տիրապետելու համար մնում է փորձի հետ աշխատելու ճիշտ մեթոդին դիմել։ Այս մեթոդը պետք է լինի ինդուկցիոն, «որը կառաջացնի տարանջատում և ընտրություն փորձի մեջ և համապատասխան բացառումների ու մերժումների միջոցով անհրաժեշտ եզրակացություններ կանի»։

Ինդուկտիվ մեթոդ.Բեկոնը ցույց է տալիս ինդուկտիվ մեթոդի իր ըմբռնումը բնությունը, ջերմության «ձևը» գտնելու օրինակով։ Հետազոտությունն ընթանում է հետևյալ կերպ. Կազմվում է երեք աղյուսակ. Առաջինում (tabula praesentiae, «ներկայության աղյուսակ») հավաքվում և ամրացվում են առարկաներ, որոնցում առկա է ուսումնասիրված երևույթը (Արևի ճառագայթներ, կայծակ, բոց, շիկացած մետաղներ և այլն): Երկրորդ աղյուսակը (tabula absentiae, «բացակայության աղյուսակ») պարունակում է առարկաներ, որոնք նման են առաջին աղյուսակում թվարկվածներին, բայց որոնցում ջերմություն չկա (լուսնի ճառագայթներ, աստղեր, ֆոսֆորի փայլ և այլն): Վերջապես, կան առարկաներ (օրինակ՝ քար, մետաղ, փայտ և այլն), որոնք սովորաբար ջերմության զգացողություն չեն առաջացնում, բայց դրանցում այն ​​քիչ թե շատ առկա է։ Այս առարկաների ջերմության աստիճանները գրանցված են երրորդ աղյուսակում (tabula graduum, «աստիճանների աղյուսակ»):

Այս աղյուսակների տրամաբանական վերլուծությունը հնարավորություն է տալիս գտնել այն հանգամանքը, որը կա այնտեղ, որտեղ ջերմություն կա, և բացակայում է այնտեղ, որտեղ ջերմություն չկա: Եթե ​​գտնենք այս հանգամանքը («բնությունը»), ապա դրանով կգտնենք ջերմության պատճառը («ձևը»)։ Օգտագործելով տրամաբանական սարքեր (անալոգիա, կատեգորիկ, պայմանական-կատեգորիկ և բաժանարար սիլլոգիզմի կիրառմամբ բացառման մեթոդ) մենք բացառում ենք մի շարք հանգամանքներ, քանի դեռ մնում է ջերմության պատճառը։ Այս պատճառը, ցույց է տալիս Բեկոնը, շարժումն է, որն առկա է ամենուր, որտեղ ջերմություն կա:

Ինդուկտիվ մեթոդի կիրառմամբ հետազոտությունը Բեկոնին տանում է եզրակացության մի շարք «ձևերի» առկայության մասին, ինչպիսիք են խտությունը, ծանրությունը և այլն: Պարզ ձևերի թիվը վերջավոր է (Bacon names 19): Յուրաքանչյուր էմպիրիկ բարդ տվյալ իր կազմված է դրանց տարբեր համակցություններից և համակցություններից: Պարզության համար Բեկոնը համեմատում է լեզվի հետ. ինչպես բառերը կազմված են տառերից, այնպես էլ մարմինները՝ պարզ ձևերից. ինչպես տառերի իմացությունը մեզ հնարավորություն է տալիս հասկանալ բառերը, այնպես էլ ձևերի իմացությունը մեզ կտանի բարդ մարմինների իմացությանը: Այսպիսով, օրինակ, ոսկին ունի դեղին գույն, որոշակի տեսակարար կշիռ, ճկունություն, ձուլվողություն և այլն: Այս հատկություններից յուրաքանչյուրն ունի իր «ձևը»:

Եզրափակելով, հարկ է նշել, որ Ֆ.Բեկոնի ուսմունքի նշանակությունը շատ ավելի լայն է, քան ինդուկտիվ մեթոդի պարզ ներդրումը գիտական ​​հետազոտությունների մեջ։ Փաստորեն, Ֆ Բեկոնը կանգնած է գիտության այդ իդեալի ձևավորման ակունքներում, որը հետագայում ստացավ անվանումը. «Գիտական ​​բնավորության ֆիզիկական իդեալ», որտեղ կենտրոնական դերը վերապահված է էմպիրիկ հիմքին, իսկ տեսական աքսիոմատիկան՝ էմպիրիկ։ 1

Էմպիրիզմին այլընտրանք ռացիոնալիստական ​​ավանդույթի հիմքերը դրել է ֆրանսիացի փիլիսոփա Ռենե Դեկարտը։

Ռենե Դեկարտ (1596-1650)ծնվել է մի ընտանիքում, որը պատկանում էր Տուրենի ազնվական ընտանիքին, որը կանխորոշեց նրա ապագան զինվորական ծառայության ճանապարհին: Ճիզվիտական ​​դպրոցում, որն ավարտել է Դեկարտը, նա դրսևորեց մաթեմատիկա ուսումնասիրելու ուժեղ հակում և սխոլաստիկ ավանդույթի անվերապահ մերժում: Պատերազմական կյանքը (և Դեկարտը պետք է մասնակցեր Երեսնամյա պատերազմին) չգրավեց մտածողին, և 1629 թվականին նա թողեց ծառայությունը և ընտրեց իր բնակության վայրը այդ ժամանակվա Եվրոպայի ամենաազատ երկրում՝ Հոլանդիայում, և 20 տարի նա զբաղվում է բացառապես գիտական ​​աշխատանքով։ Նրա կյանքի այս ժամանակահատվածում գիտական ​​գիտելիքների մեթոդաբանության վերաբերյալ գրվել են հիմնական աշխատությունները. «Մտքի առաջնորդության կանոններ» և «Դիսկուրս մեթոդի մասին». 1649 թվականին նա ընդունում է Շվեդիայի թագուհի Քրիստինայի հրավերը՝ օգնելու նրան հիմնել Գիտությունների ակադեմիան։ Փիլիսոփայի համար անսովոր առօրյան (հանդիպում «արքայական ուսանողի» հետ առավոտյան ժամը 5-ին), Շվեդիայի դաժան կլիման և քրտնաջան աշխատանքը նրա վաղաժամ մահվան պատճառ են դարձել։

Դեկարտը ժամանակակից գիտության հիմնադիրներից էր։ Նա նշանակալի ներդրում է ունեցել մի շարք գիտական ​​ոլորտներում: Հանրահաշվում նա ներմուծեց այբբենական նշաններ, նշանակեց փոփոխական մեծություններ լատինական այբուբենի վերջին տառերով (x, y, z), ներդրեց աստիճանների ներկայիս նշանակումը, դրեց հավասարումների տեսության հիմքերը։ Երկրաչափության մեջ նա մտցրեց ուղղագիծ կոորդինատների համակարգ, դրեց անալիտիկ երկրաչափության հիմքերը։ Օպտիկայի մեջ նա հայտնաբերեց լույսի ճառագայթի բեկման օրենքը երկու տարբեր միջավայրերի սահմաններում: Գնահատելով Ռ.Դեկարտի ներդրումը փիլիսոփայության մեջ՝ Ա.Շոպենհաուերը գրել է, որ նա «նախ դրդեց միտքը կանգնել իր ոտքերի վրա և սովորեցրեց մարդկանց օգտագործել սեփական գլուխը, որը մինչ այդ փոխարինվում էր Աստվածաշնչով... և Արիստոտելով։ «

Դեկարտը, ինչպես Բեկոնը, ընդգծում էր գիտական ​​մտածողության բարեփոխման անհրաժեշտությունը։ Մեզ պետք է փիլիսոփայություն, որը կօգնի մարդկանց իրենց գործնական գործերում, որպեսզի նրանք դառնան բնության տեր։ Փիլիսոփայության կառուցումը, ըստ Դեկարտի, պետք է սկսել մեթոդի նկատառումով, քանի որ միայն ճիշտ մեթոդ ունենալով՝ կարելի է «հասնել ամեն ինչի իմացությանը»։

Ինչպես Բեկոնը, Դեկարտը քննադատում է բոլոր նախկին գիտելիքները: Սակայն այստեղ նա ավելի արմատական ​​դիրքորոշում է ընդունում։ Նա առաջարկում է կասկածի տակ դնել ոչ թե առանձին փիլիսոփայական դպրոցներ կամ հին իշխանությունների ուսմունքները, այլ նախորդ մշակույթի բոլոր ձեռքբերումները։ «Ճշմարտությունն ուսումնասիրող մարդուն կյանքում գոնե մեկ անգամ պետք է կասկածել

1 Գիտական ​​բնույթի իդեալը գիտական ​​և ճանաչողական գործունեության արդյունքների համար ճանաչողական նորմերի և դրանց վրա հիմնված պահանջների համակարգ է: Հատկացնել գիտական ​​բնույթի մաթեմատիկական, ֆիզիկական, մարդասիրական իդեալները: Գիտականության բացահայտված իդեալներից յուրաքանչյուրը հիմնված է հիմնական ճանաչողական կողմնորոշման վրա, որը որոշում է գոյությանը տրված հարցերի բնույթը, այս հարցերի պատասխանները ստանալու մեթոդների, տեխնիկայի և ընթացակարգերի հատուկ համակցություն:

շարանը ամեն ինչի մեջ, որքան հնարավոր է: Քանի որ մենք ծնվել ենք որպես մանուկ և տարբեր դատողություններ ենք անում խելամիտ բաների մասին, նախքան մեր միտքը լիովին տիրապետելը, մենք շեղված ենք իրական գիտելիքից բազմաթիվ նախապաշարմունքներով. Ակնհայտ է, որ մենք կարող ենք ազատվել դրանցից միայն այն դեպքում, եթե մեր կյանքում գոնե մեկ անգամ փորձենք կասկածել այն բոլոր բաների վրա, որոնց հավաստիության մասին մենք նույնիսկ ամենաչնչին կասկածն ունենք»:

Այնուամենայնիվ, Դեկարտի սկզբունքը, որ ամեն ինչին պետք է կասկածել, կասկած չի հարուցում որպես նպատակ, այլ միայն որպես միջոց։ Ինչպես գրում է Հեգելը, այս սկզբունքը «ավելի շուտ ունի այն իմաստը, որ մենք պետք է հրաժարվենք բոլոր նախապաշարումներից, այսինքն՝ բոլոր նախադրյալներից, որոնք անմիջապես ընդունվում են որպես ճշմարիտ, և պետք է սկսենք մտածելուց և միայն այստեղից հասնենք ինչ-որ հուսալի բանի, որպեսզի ստանանք ճշմարիտը։ սկիզբը»։ Այսպիսով, Դեկարտի նկատմամբ կասկածը ներհատուկ է մեթոդաբանական կասկած. Այն գործում է որպես կասկած, որը ոչնչացնում է ողջ (երևակայական) որոշակիությունը, որպեսզի գտնի միակ (փաստացի) առաջնային որոշակիությունը: «Առաջնային» որոշակիությունը կարող է լինել մեր գիտելիքի ողջ կառուցվածքի հիմքում դրված հիմնաքարը:

Բեկոնը առաջնային վստահությունը գտնում է զգայական ապացույցների, էմպիրիկ գիտելիքների մեջ: Դեկարտի համար, սակայն, զգայական ապացույցը որպես հիմք, անընդունելի է գիտելիքի հուսալիության սկզբունքը։ «Այն ամենը, ինչ ես մինչ այժմ կարծում էի, որ ամենաճշմարիտն է, ես ստացել եմ կամ զգայարաններից, կամ նրանց միջոցով: Բայց ես երբեմն խաբեության մեջ էի ընկալում իմ զգացմունքները, և խելամիտ կլինի ոչ միշտ ամուր հավատալ նրանց, ովքեր գոնե մեկ անգամ խաբել են մեզ »:

Գիտելիքի հավաստիությունը նույնպես չի կարող հիմնվել «հեղինակությունների» վրա։ Անմիջապես հարց կառաջանար, թե որտեղից է այս իշխանությունների վստահելիությունը։ Դեկարտը բարձրացնում է ինքնին որոշակիության ըմբռնման հարցը, որոշակիությունը, որը պետք է լինի սկզբնական նախադրյալը և, հետևաբար, ինքը չի կարող հենվել այլ նախադրյալների վրա։

Նման որոշակիություն Դեկարտը գտնում է I-ի մտածողության մեջ, ավելի ճիշտ՝ կասկածի առկայության փաստի մեջ։ Կասկածն անկասկած է, քանի որ նույնիսկ կասկածելով կասկածի առկայությանը՝ մենք կասկածում ենք դրան։ Բայց ի՞նչ է կասկածը։ Մտածողության գործունեություն. Եթե ​​կասկած կա, ուրեմն կա մտածողություն։ Բայց եթե կա կասկած և մտածողություն, ապա անկասկած կա կասկածող և մտածող ես: «Եթե մենք դեն նետենք և կեղծ հայտարարենք այն ամենը, ինչի մասին կարելի է կասկածել, ապա հեշտ է ենթադրել, որ չկա Աստված, երկինք, մարմին, բայց մենք չենք կարող ասել, որ մենք չկանք, ովքեր այսպես են մտածում։ Որովհետև անբնական է հավատալ, որ այն, ինչ մտածում է, գոյություն չունի: Եվ հետևաբար այն փաստը, որն արտահայտվում է բառերով. «Կարծում եմ, ուրեմն ես եմ» ( cogito ergo sum) , ամենից առաջնահերթն է և ամենահուսալին է նրանցից, ովքեր կհայտնվեն ճիշտ փիլիսոփայողների առջև»:.

Այն փաստը, որ Դեկարտը գտնում է մտածող ես-ի առաջնային որոշակիությունը, որոշակի առումով կապված է բնագիտության զարգացման, իսկ ավելի ճիշտ՝ բնական գիտության մաթեմատիկական կոնստրուկցիաների զարգացման հետ։ Մաթեմատիկան, որի հիմքում ընկած է իդեալական կոնստրուկցիան (և ոչ թե այն, ինչին համապատասխանում է այս կառուցվածքը իրական բնույթով), համարվում է գիտություն, որն իր ճշմարտություններին հասնում է որոշակիության բարձր աստիճանով։ «Հավանաբար չենք սխալվի, եթե ասենք, որ ֆիզիկան, աստղագիտությունը, բժշկությունը և մյուս բոլոր գիտությունները, որոնք կախված են բարդ իրերի դիտումից, կասկածելի արժեք ունեն, բայց թվաբանությունը, երկրաչափությունը և այլ նմանատիպ գիտությունները, որոնք խոսում են միայն ամենապարզ և ամենահասարակի մասին։ Ամենաընդհանուրը և քիչ անհանգստացած է, թե արդյոք այս իրերը բնության մեջ են, թե ոչ, որոշակի և որոշակի բան են պարունակում: Ի վերջո, և՛ քնի, և՛ զգոնության ժամանակ երկուսին գումարած երեքը միշտ տալիս են հինգ, իսկ ուղղանկյունը չորսից ավելի կողմ չունի։ Թվում է, թե անհնար է, որ նման ակնհայտ ճշմարտությունները կասկածվեն սխալ լինելու մեջ»:Դեկարտը նշում է այստեղ, որ մաթեմատիկայի արժանահավատությունը կայանում է նրանում, որ, համեմատած այլ գիտությունների հետ, դրանք ամենից շատ կախված են մտածող եսից և ամենաքիչը «արտաքին իրականությունից»:

Այսպիսով, առաջնային որոշակիությունը, որի հիման վրա կարելի է նոր գիտելիք ստեղծել, պետք է փնտրել մտքում։ Այս առաջնային որոշակիությունների բուն հայեցողությունը, ըստ Դեկարտի, տեղի է ունենում միջոցով ինտուիցիա ... «Ինտուիցիա ասելով ես նկատի ունեմ ոչ թե զգացմունքների երերուն ապացույցը և ոչ թե սխալ երևակայության խաբուսիկ դատողությունը, այլ պարզ և ուշադիր մտքի ըմբռնումը, այնքան թեթև և հստակ, որ բացարձակապես կասկած չկա, թե ինչ նկատի ունենք կամ ինչ է: նույնը, հստակ և ուշադիր մտքի որոշակի ըմբռնումը, որն առաջանում է միայն մտքի լույսից... Այսպիսով, յուրաքանչյուրը կարող է մտքով ընկալել, որ ինքը կա, որ կարծում է, որ եռանկյունը սահմանափակված է ընդամենը երեք տողով, իսկ գնդակը մեկ մակերես է, և նմանները, որոնք շատ ավելի շատ են, քան շատերը նկատում են, քանի որ նրանք անարժան են համարում միտքը նման հեշտ բաների վրա շրջել»:

Մտքի հետագա զարգացումը, ըստ Դեկարտի, տեղի է ունենում արդյունքում նվազեցում , որը Դեկարտը անվանում է «մտքի շարժում», որում առկա է ինտուիտիվ ճշմարտությունների համախմբվածություն։ Այսպիսով, գիտելիքի ուղին բաղկացած է ամբողջ ճշմարտությունը նախորդից և բոլոր ճշմարտությունները առաջինից ածանցելու (դեդուկցիայի) մեջ: ... Հետևողական և ճյուղավորված դեդուկցիայի արդյունքը պետք է լինի համընդհանուր գիտելիքի համակարգի՝ «համընդհանուր գիտության» կառուցումը։

Դեկարտի վերը նշված դրույթները հիմք են հանդիսացել նրա ճանաչողության մեթոդի համար։ Այս մեթոդը ներառում է հետևյալ չորս կանոնները.

1) ոչինչ չվերաբերվեք, ինչն ակնհայտորեն վստահ չէ: Խուսափեք ցանկացած շտապողականությունից և նախապաշարմունքից և ձեր դատողություններում ներառեք միայն այն, ինչը մտքին այնքան պարզ և հստակ է թվում, որ ոչ մի կերպ չի կարող կասկածի տեղիք տալ.

2) ուսումնասիրության համար ընտրված յուրաքանչյուր խնդիր բաժանել հնարավորինս շատ մասերի և դրա լավագույն լուծման համար անհրաժեշտ (վերլուծական կանոն) ;

3) դասավորեք ձեր մտքերը որոշակի կարգով, սկսած ամենապարզ և հեշտությամբ ճանաչելի առարկաներից և աստիճանաբար բարձրացեք, ինչպես աստիճաններով, մինչև ամենաբարդ գիտելիքները, թույլ տալով կարգուկանոն գոյություն ունենալ նույնիսկ նրանց մեջ, իրերի բնական ընթացքը չի նախորդում միմյանց (սինթետիկ կանոն) ;

4) ցուցակներն այնքան ամբողջական դարձրեք, և ակնարկներն այնքան համապարփակ ամենուրեք, որպեսզի համոզվեք, որ ոչինչ անտեսված չէ (հաշվարկման կանոն):

Եթե ​​Ֆ.Բեկոնը դրել է «գիտական ​​բնավորության ֆիզիկական իդեալի» հիմքերը, ապա Ռ.Դեկարտը կանգնած է սկզբնաղբյուրում. «Գիտական ​​բնույթի մաթեմատիկական իդեալ», որտեղ առաջին պլան են մղվում այնպիսի ճանաչողական արժեքներ, ինչպիսիք են տրամաբանական պարզությունը, խիստ դեդուկտիվ բնույթը, աքսիոմներում արտահայտված հիմնական նախադրյալներից տրամաբանական եզրակացությամբ հետևողական արդյունքներ ստանալու հնարավորությունը:

8.2.2. «Բնածին գիտելիքների» խնդիրը.

Ռացիոնալիզմի և էմպիրիզմի ներկայացուցիչների միջև գիտական ​​իմացության մեթոդի խնդրի շուրջ վեճը շարունակվեց «բնածին գիտելիքի» խնդրի շուրջ քննարկումներում, այսինքն. հասկացություններ և դրույթներ, որոնք ի սկզբանե բնորոշ են մարդու մտածողությանը և կախված չեն փորձից (մաթեմատիկայի աքսիոմներ, տրամաբանություն, էթիկա, սկզբնական փիլիսոփայական սկզբունքներ):

Նոր ժամանակների փիլիսոփայության մեջ բնածին գիտելիքների թեման առաջին պլան է մղվել Դեկարտի իմացաբանության ազդեցությամբ։ Ըստ Դեկարտի՝ մարդու ճանաչողական գործունեությունը կազմված է գաղափարների երեք դասից, որոնց դերը, սակայն, նույնը չէ։ Դրանցից մեկը ներառում է գաղափարներ, որոնք յուրաքանչյուր մարդ ստանում է դրսից՝ իրերի ու երեւույթների հետ շարունակական զգայական շփումների արդյունքում։ Սա Արեգակի գաղափարն է, որն ունի յուրաքանչյուր մարդ: Երկրորդ տեսակի գաղափարները նրա մտքում ձևավորվում են առաջին տեսակի գաղափարների հիման վրա։ Նրանք կարող են լինել կամ ամբողջովին ֆանտաստիկ, ինչպես քիմերայի գաղափարը, կամ ավելի իրատեսական, ինչպես նույն Արեգակի գաղափարը, որը աստղագետը ձևավորում է արտաքին զգայական գաղափարի հիման վրա, բայց ավելի հիմնավորված և խորը, քան սովորական մարդ. Բայց ճանաչողության գործընթացի համար ամենակարևոր և նույնիսկ որոշիչ դերը խաղում է երրորդ տեսակի գաղափարները, որոնք Դեկարտը կոչում է. բնածին ... Նրանց տարբերակիչ հատկանիշներն էին` լիակատար անկախությունը զգացմունքների վրա ազդող արտաքին առարկաներից, պարզությունը, հստակությունն ու պարզությունը, որոնք վկայում են կամքից անկախության մասին: Ինչպես բացատրում է «Մտքի առաջնորդության կանոններ» գրքի հեղինակը, «այն բաները, որոնք մենք անվանում ենք պարզ, կամ են զուտ ինտելեկտուալ, կամ զուտ նյութական, կամ ընդհանուր... Զուտ ինտելեկտուալ են այն բաները, որոնք ճանաչվում են բանականության կողմից իրեն բնածին ինչ-որ լույսի միջոցով՝ առանց որևէ մարմնական պատկերի մասնակցության»։ Օրինակ՝ գիտելիքը, կասկածը, անտեղյակությունը, կամքի գործողությունը միանգամայն պարզ են՝ առանց որևէ մարմնական պատկերի։ Պետք է ճանաչել զուտ նյութական գաղափարները, որոնք հնարավոր են միայն մարմինների առնչությամբ՝ ընդարձակում, կերպարանք, շարժում և այլն։ Գաղափարները, ինչպիսիք են գոյությունը, միասնությունը, տեւողությունը, և՛ հոգևոր, և՛ նյութական գաղափարներ են։ Այս ամենը բնածին հասկացություններ են։ Դրանցից ամենաբարձրը և ողջ գիտելիքի համար որոշիչն Աստծո ամբողջովին հոգևոր հայեցակարգն է որպես իրականում անսահման բացարձակ, որը միշտ առկա է մարդու հոգում:

Բնածին հասկացությունների հետ մեկտեղ կան նաև բնածին աքսիոմներ, որոնք ներկայացնում են մեր մտածողության հասկացությունների միջև կապը: Դրանց օրինակներն են այնպիսի ճշմարտություններ, ինչպիսիք են «երրորդին հավասար երկու մեծություններ հավասար են միմյանց», «ինչ-որ բան չի կարող առաջանալ ոչնչից»: Բնածին ճշմարտությունների կատեգորիան պետք է ներառի այն դիրքորոշումը, որ անհնար է, որ նույն բանը լինի և չլինի միաժամանակ (այսինքն՝ ինքնության տրամաբանական օրենքը), ինչպես նաև սկզբնական ճշմարտությունը՝ «Ես կարծում եմ, հետևաբար. Ես գոյություն ունեմ." Նման բնածին դիրքերի թիվը, ըստ Դեկարտի, անթիվ է։ Դրանք ի հայտ են գալիս գիտական ​​հետազոտությունների տարբեր դեպքերում և առօրյա կյանքում։

Գաղափարների բնածին բնույթը չի նշանակում, որ դրանք միշտ հասանելի են մարդու մտքում որպես պատրաստի, ինքնաբերաբար մաքրված գրեթե մարդու արգանդային գոյությունից։ Իրականում բնածինությունը նշանակում է միայն նախատրամադրվածություն, այդ գաղափարները որոշակի պայմաններում դրսևորելու միտում, երբ դրանք դառնում են լիովին պարզ, հստակ և ակնհայտ։

Բրիտանական էմպիրիզմի ներկայացուցիչ Դ.Լոկը քննադատել է Ռ.Դեկարտի այս դրույթները։

Ջոն Լոկ (1632-1704)ծնվել է պուրիտանական ընտանիքում, որը դեմ էր երկրում գերիշխող Անգլիկան եկեղեցուն: Սովորել է Oxford University-ում։ Մնալով համալսարանում՝ որպես ուսուցիչ, սովորել է քիմիա, հանքաբանություն, բժշկություն։ Այնտեղ նա ծանոթանում է նաև Դեկարտի փիլիսոփայությանը։ Գրքի վրա աշխատել է 19 տարի «Մարդկային փոխըմբռնման փորձ» , մի տեսակ «բրիտանական էմպիրիզմի մանիֆեստ».

Ջոն Լոքը որպես իր փիլիսոփայության հիմնական խնդիրներից մեկը սահմանեց մարդկային գիտելիքների ծագման, հուսալիության և սահմանների հարցը: Դրա պատասխանն էր ծառայել որպես հուսալի հիմք մարդկային մտքի բոլոր ձեռնարկումների համար: Հետևելով Բեկոնին՝ Լոկը սահմանում է փորձը՝ որպես ողջ գիտելիքի հիմք: Այս ընտրությունը թելադրված էր, մասնավորապես, այլընտրանքային (ռացիոնալիստական) դիրքորոշման լիակատար մերժմամբ, որն իրեն կապում էր բնածին գաղափարների գոյության ճանաչման հետ։ Ըստ Լոքի, այս հայեցակարգի լայնախոհ քննադատությունը դրա գոյության իրավունքը չէր թողնում:

Կա՞ն բնածին գաղափարներ: Լոկն անհիմն է համարում բնածին գաղափարների հայեցակարգը։ Բնածին գաղափարների կողմնակիցները ներառում են որոշ տեսական և գործնական (բարոյական) հիմքեր, որպես այդպիսին: Տեսական սկզբունքները ներառում են, օրինակ, տրամաբանության սկզբունքները. «Ինչ է, դա է» (ինքնության սկզբունքը) կամ «Հնարավոր չէ, որ նույն բանը եղել է և չի եղել» (հակասության սկզբունք): Բայց, ասում է Լոքը, այս պաշտոններն անհայտ են երեխաներին և գիտական ​​կրթություն չունեցողներին: Այդ դառը քաղցր չէ, որ վարդը բալ չէ, այս երեխան հասկանում է շատ ավելի վաղ, քան կարող է հասկանալ դիրքորոշումը.

Բարոյական դիրքերը նույնպես բնածին չեն։ Տարբեր մարդկանց և տարբեր պետություններում բարոյական համոզմունքները կարող են տարբեր լինել և նույնիսկ հակադիր: «Որտե՞ղ են արդարության, բարեպաշտության, երախտագիտության, ճշմարտության, մաքրաբարոյության այս բնածին սկզբունքները: Ո՞ւր է համընդհանուր ճանաչումը, որը մեզ հավաստիացնում է նման բնածին կանոնների առկայության մասին... Եվ եթե նայենք մարդկանց, թե ինչ են նրանք, կտեսնենք, որ մի տեղ ոմանք զղջում են այն բանի համար, ինչ ուրիշներն այլ տեղ են ցույց տալիս իրենց։ արժանիք»։

Աստված հասկացությունը նույնպես բնածին չէ. որոշ ժողովուրդներ դա չունեն. Աստծո մասին տարբեր պատկերացումներ բազմաստվածների և միաստվածների միջև. նույնիսկ նույն կրոնի մարդիկ տարբեր պատկերացումներ ունեն Աստծո մասին:

Հերքելով բնածին գաղափարների հայեցակարգը՝ Լոկը ելնում է երեք հիմնական կետից.

Բնածին գաղափարներ չկան, ամբողջ գիտելիքը ծնվում է փորձից և փորձից.

Ծննդյան ժամանակ մարդու «հոգին» (կամ միտքը) «tabula rasa» է («դատարկ թերթիկ»);

Մտքում չկա մի բան, որը նախկինում գոյություն չուներ սենսացիաների, զգացմունքների մեջ։

«Ենթադրենք՝ հոգին, այսպես ասած, սպիտակ թուղթ է՝ առանց որևէ հատկանիշի և գաղափարի։ Բայց ինչպես է այն լցված դրանցով: Որտեղի՞ց է նա ստանում տրամաբանության և գիտելիքների ողջ նյութը: Սրան պատասխանում եմ մեկ բառով՝ փորձից։ Մեր ամբողջ գիտելիքը պարունակվում է փորձի մեջ, դրանից, ի վերջո, գալիս է»:Լոքը ընկալում է փորձը որպես անհատական ​​գործընթաց: Փորձն այն ամենն է, ինչի հետ մարդն անմիջականորեն առնչվում է իր ողջ կյանքի ընթացքում: Ողջամիտ կարողությունը ձևավորվում է կյանքի փորձի ընթացքում և յուրաքանչյուր անհատի սեփական ջանքերի շնորհիվ։

Լոքը ընկալում է փորձը, առաջին հերթին, որպես շրջակա աշխարհի առարկաների ազդեցություն մեզ վրա՝ մեր զգայական օրգանների վրա։ Ուստի նրա համար սենսացիան բոլոր գիտելիքների հիմքն է։ Սակայն մարդու ճանաչողության կարողությունների և սահմանների ուսումնասիրության անհրաժեշտության մասին իր հիմնական թեզերից մեկին համապատասխան ուշադրություն է դարձնում նաև բուն ճանաչողության գործընթացի, մտքի (հոգու) գործունեությանը։ Փորձը, որը մենք ձեռք ենք բերում այս գործընթացում, նա սահմանում է որպես «ներքին», ի տարբերություն զգայական աշխարհի ընկալման միջոցով ձեռք բերված փորձի: Գաղափարները, որոնք առաջացել են արտաքին փորձի հիման վրա (այսինքն՝ միջնորդավորված զգայական ընկալումներով), նա անվանում է զգայական ( սենսացիաներ ); գաղափարները, որոնք իրենց ծագումն ունեն ներքին փորձից, նա սահմանում է որպես ծագող «Մտորումներ» .

Այնուամենայնիվ, փորձը, ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին, ուղղակիորեն հանգեցնում է միայն առաջացմանը պարզ գաղափարներ ... Որպեսզի մեր միտքը (հոգին) ընդհանուր գաղափարներ ստանա, անհրաժեշտ է արտացոլումը ... Արտացոլումը, Լոքի ընկալմամբ, գործընթաց է, որի ընթացքում առաջանում են պարզ գաղափարներից (ստացված արտաքին և ներքին փորձի հիման վրա): բարդ գաղափարներ որը չի կարող ուղղակիորեն հայտնվել զգացմունքների կամ արտացոլման հիման վրա: «Սենսացիաները սկզբում ներկայացնում են միայնակ գաղափարներ և դրանցով լրացնում դատարկ տարածքը. և երբ միտքը աստիճանաբար ծանոթանում է դրանցից որոշների հետ, դրանք դրվում են հիշողության մեջ՝ նրանց տրված անունների հետ մեկտեղ»:

Բարդ գաղափարները, ըստ Լոքի, հայտնվում են հետևյալ կերպ.

♦ Գաղափարների ուղղակի ամփոփում. Այսպիսով, «խնձորի» գաղափարը մի քանի պարզ գաղափարների ավելացման արդյունք է՝ «գույն», «համ», «ձև», «հոտ» և այլն։

♦ Պարզ գաղափարները համեմատվում են, համեմատվում, նրանց միջև հարաբերություններ են հաստատվում։ Այսպես են առաջանում գաղափարները՝ «պատճառ», «տարբերություն», «ինքնություն» և այլն։

♦ Ընդհանրացում. Դա տեղի է ունենում հետևյալ կերպ. Որոշակի դասի առանձին օբյեկտները բաժանվում են պարզ հատկությունների. նրանք, որոնք կրկնվում են, ընդգծվում են, իսկ չկրկնվողները հանվում են. ապա ամփոփվում են կրկնվողները, ինչը բարդ ընդհանուր պատկերացում է տալիս. Այսպիսով, «եթե «մարդ «և» ձիով նշանակված բարդ գաղափարներից մենք բացառում ենք միայն այն հատկանիշները, որոնցով դրանք տարբերվում են, պահպանում ենք միայն այն, ինչի շուրջ համաձայն են, դրանից ձևավորում ենք նոր բարդ գաղափար, որը տարբերվում է մյուսներից և Տվեք նրան «կենդանի» անունը, մենք ստանում ենք ավելի ընդհանուր տերմին, որը ներառում է տարբեր այլ արարածներ անձի հետ միասին: Օգտագործելով նման ընդհանրացման ընթացակարգը, բոլոր բարձր մակարդակները դառնում են ավելի քիչ իմաստալից:

Ըստ Լոքի՝ այն ամենը, ինչ նա ասել է, պետք է հաստատի իր հիմնական թեզը. «Մտքում չկա մի բան, որը նախկինում խելամիտ չլիներ» ... Միտքն ընդունակ է միայն գաղափարները համադրելու, բայց անկախ իր ուժից՝ ունակ չէ ոչ ոչնչացնելու, ոչ էլ նոր («պարզ») գաղափարներ հորինելու։

Այնուամենայնիվ, միևնույն ժամանակ Լոկը կարծես թե չի նկատում մեկ ակնհայտ բան. Մտքին վերագրելով գումարման, ընդհանրացման, աբստրակցիայի և այլնի գործողությունների միջոցով բարդ գաղափարներ ստեղծելու կառուցողական կարողությունը՝ նա չի դնում այդ կարողության ծագման հարցը։ Քանի որ այդ կարողությունը հնարավոր չէ ձեռք բերել փորձի միջոցով, ուրեմն, ակնհայտորեն, այդ ունակությունը բնածին է մարդու մտքին: Հետեւաբար, բնածին գիտելիքն է. Սա հենց այն էր, ինչ նկատի ուներ Գ.Լայբնիցը, երբ, վիճելով Լոքի հետ, գրում էր. «Մտքում չկա ոչինչ, որ զգայարանների մեջ չլինի, բացի բուն միտքից»։

Լոքի հայացքների շատ կարևոր տարրը նրա «առաջնային» և «երկրորդական» որակների հայեցակարգն է։ Որակները, «որոնք լիովին անբաժանելի են մարմնից», Լոկը կոչում է. սկզբնական, կամ առաջնային... դրանք մեզանում պարզ գաղափարներ են ծնում, այսինքն՝ խտություն, ընդլայնում, ձև, շարժում կամ հանգիստ և թիվ»։ Առաջնային որակները «իրոք գոյություն ունեն» հենց մարմիններում, դրանք բնորոշ են բոլորին և միշտ։ Առաջնային որակները տարբեր զգայարաններով ընկալվում են համակարգված և պատկերային ճշգրիտ ձևով: Կարծրության, երկարացման, ձևի, շարժման, թվի պարզ գաղափարները հենց մարմիններին բնորոշ հատկությունների ճշգրիտ արտացոլումն են:

Գաղափարների հետ կապված իրավիճակն այլ է երկրորդական որակներ - գույնը, ձայնը, հոտը, համը, ջերմությունը, ցուրտը, ցավը և այլն: Չի կարելի լիովին վստահ ասել, որ դրանք արտացոլում են արտաքին մարմինների հատկությունները, ինչպես դրանք գոյություն ունեն մեզանից դուրս:

Լոկը տարբեր մոտեցումներ է տեսնում արտաքին մարմինների հատկությունների հետ երկրորդական որակների գաղափարների առնչության խնդրի լուծման հարցում։ Նախ, հայտարարություն է արվում, որ երկրորդական որակները «երևակայական» են, դրանք հենց սուբյեկտի վիճակներն են։ Այսպիսով, օրինակ, կարելի է ասել, որ քինինի մեջ օբյեկտիվ դառնություն չկա, դա պարզապես առարկայի փորձն է։ Երկրորդ, կա հակառակ մոտեցումը, որը պնդում է, որ երկրորդական որակների գաղափարները մեզնից դուրս գտնվող մարմինների որակների ճշգրիտ նմանություն են: Երրորդ, կարելի է ենթադրել, որ «մարմիններում մեր այս գաղափարների նման ոչինչ չկա։ Մարմիններում… կա միայն մեր մեջ այս սենսացիաներ առաջացնելու ունակությունը»: Լոկը ճշմարտությանը ամենամոտն է համարում վերջին տարբերակը. Նա ասում է, որ առաջնային որակների համադրությունների հատուկ կառուցվածքը մարդու մտքում երկրորդական որակների գաղափարներ է առաջացնում։ Այս գաղափարները սուբյեկտի գիտակցության մեջ առաջանում են միայն ընկալման համապատասխան պայմաններում։ Արդյունքում, Լոքը պնդում է, որ առաջնային որակների գաղափարները համարժեք են իրերի բուն հատկություններին, իսկ երկրորդականները՝ ոչ։ «Մեզանում երկրորդական որակներով արթնացած գաղափարները բոլորովին նման չեն նրանց»։ Բայց երկրորդական որակների գաղափարները հիմք ունեն իրերի մեջ, օբյեկտիվ հիմք։ «Ինչը քաղցր է, կապույտ կամ տաք գաղափարի մեջ, ապա հենց մարմինների մեջ... կա միայն աննկատ մասնիկների որոշակի ծավալ, ձև և շարժում: Նյութի այդպիսի աննկատ մասնիկների մղումից մանուշակագույնը մեր մտքում արթնացնում է կապույտի գաղափարները և այս ծաղկի հաճելի բույրը»։

Լոքի առաջնային և երկրորդական որակների ուսմունքը նախանշում էր գիտելիքի տեսության վերելքը, որը ճանաչում է նման տարբերությունը միամիտ ռեալիզմի տեսանկյունից. երկրորդ, էվրիստիկական առումով իմացաբանական հայեցակարգի ստեղծումը շատ արժեքավոր է մաթեմատիկացված բնագիտության համար, քանի որ. նա արդարացրեց և խրախուսեց նրա պնդումները: Պատահական չէ, որ Գալիլեոն և Բոյլը հավատարիմ էին այս գաղափարին, ովքեր հասկանում էին, որ օբյեկտների և բնական երևույթների օբյեկտիվ, գիտական ​​ուսումնասիրության հիմքը պետք է հիմնված լինի այն որակների վրա, որոնց կարելի է կիրառել չափն ու թիվը, և այն որակները, որոնց նկատմամբ այն հնարավոր չէ դրանք կիրառել, պետք է փորձել նվազեցնել առաջինը: Օպտիկայի և ակուստիկայի հետագա առաջընթացը լիովին արդարացրել է այս մոտեցումը:

Միևնույն ժամանակ, առաջնային և երկրորդական որակների գաղափարը նախադրյալներից մեկն էր այնպիսի էմպիրիզմի առաջացման համար, ինչպիսին է. սուբյեկտիվ իդեալիզմ, ժամանակակից ժամանակներում ներկայացված Դ. Բերքլիի և Դ. Հյումի ուսմունքներով, որոնց հայացքները ժամանակին Ի. Կանտը համարում էր. «Սկանդալ փիլիսոփայության համար». .

Դ.Լոք. Մտքի զգայական հայեցակարգ.

Դ.Լոք(1632-1704) - անգլիացի փիլիսոփա, սենսացիոնալիստ։

Հարցեր.

1. Ո՞րն է բանականության դերը իմացության մեջ ըստ Լոքի:

2. Ինչու՞ է միտքը խաբում մարդուն։

3. Ո՞րն է սենսացիոն հայեցակարգի հիմքը։

«Եթե ընդհանուր գիտելիքը, ինչպես ցույց է տրվել, բաղկացած է մեր գաղափարների համապատասխանության կամ անհամապատասխանության ընկալումից, և մեզնից դուրս ամեն ինչի գոյության մասին գիտելիքը ձեռք է բերվում միայն մեր զգայարանների միջոցով, ապա ինչ տեղ է մնում: արտաքին զգացողությունից և ներքին ընկալումից բացի այլ ունակության գործունեությունը։ Ինչի՞ համար է խելքը: Շատ բանի համար՝ և՛ ընդլայնելու մեր գիտելիքները, և՛ կարգավորելու մեր իրականության ճանաչումը: Բանականությունը ... էական է մեր մյուս բոլոր մտավոր կարողությունների համար, աջակցում է դրանց և իսկապես պարունակում է այդ կարողություններից երկուսը, այն է՝ ըմբռնումը և եզրակացությունը: Առաջին ունակության օգնությամբ նա փնտրում է միջանկյալ գաղափարներ, երկրորդի օգնությամբ դրանք տեղադրում է այնպես, որ շղթայի յուրաքանչյուր օղակում գտնում է այն կապը, որը միավորում է ծայրահեղ անդամները, և այդպիսով, ինչպես. դա եղել է, դուրս է բերում փնտրված ճշմարտությունը: Սա այն է, ինչ մենք անվանում ենք «եզրակացություն» կամ «եզրակացություն»...

Շատ քիչ զգայական փորձ և ինտուիցիա կա:

Մեր գիտելիքների զգալի մասը կախված է դեդուկցիայից և միջնորդական գաղափարներից... Այն կարողությունը, որը գտնում է միջոցներ և դրանք ճիշտ կիրառում, որպեսզի բացահայտի որոշակիությունը մի դեպքում, իսկ հավանականությունը մեկ այլ դեպքում, դա այն է, ինչ մենք անվանում ենք «պատճառ»...

Բանականությունը թափանցում է ծովի և երկրի խորքերը, մեր մտքերը բարձրացնում աստղերի բարձունքների վրա, առաջնորդում մեզ մեծ տիեզերքի ընդարձակ տարածություններով: Բայց դա հեռու է նույնիսկ նյութական առարկաների իրական տարածքից, և շատ դեպքերում դավաճանում է մեզ…

Բանականությունը լիովին փոխում է մեզ այնտեղ, որտեղ գաղափարները բացակայում են: Բանականությունը չի անցնում և չի կարող դուրս գալ գաղափարներից: Ուստի պատճառաբանությունն ընդհատվում է այնտեղ, որտեղ մենք գաղափար չունենք, և մեր նկատառումները վերջանում են: Եթե ​​մենք խոսում ենք այն բառերի մասին, որոնք չեն նշանակում որևէ գաղափար, ապա հիմնավորումը վերաբերում է միայն հնչյուններին, և ոչ մի այլ բանի…»:

Քննարկման հարցեր.

1. Ճանաչման առարկա և առարկա. Գիտելիքի կառուցվածքը և ձևերը.

2. Զգայականի և ռացիոնալի առանձնահատկությունները ճանաչողության մեջ..

3. Ճշմարտության և սխալի խնդիրը. Ճշմարտության չափանիշներ, ձևեր և տեսակներ.

4. Ճանաչողական գործընթացի դիալեկտիկա. Ագնոստիցիզմը փիլիսոփայության մեջ.

Պայմանները:

Առարկա, առարկա, գիտելիք, գիտելիքի զգայական, ռացիոնալ, տեսական և էմպիրիկ մակարդակներ, ճանաչողական ոլորտ, սենսացիա, ընկալում, ներկայացում, հայեցակարգ, դատողություն, եզրակացություն, վերացական, իմացաբանական պատկեր, նշան, իմաստ, մտածողություն, պատճառ, պատճառ, ինտուիցիա, զգացում , ճշմարտություն, սխալ, սուտ, փորձ։

Իրավասությունների մակարդակը ստուգելու առաջադրանքներ.

1. Գիտելիքի հայտնի տեսություն կա. Դրա էությունն արտահայտվում է հետևյալ բառերով. «... ի վերջո, փնտրել և իմանալ հենց այն է, ինչ նշանակում է հիշել... Բայց իր մեջ գիտելիք գտնելը նշանակում է հիշել, չէ՞»:

ա) Ինչպե՞ս է կոչվում այս տեսությունը:

գ) Ո՞րն է «հիշելու» իմաստը:

դ) Ի՞նչն է ընդհանուր այս տեսության և գիտական ​​որոնման մեթոդների միջև:

2. Մեկնաբանեք Լեոնարդո դա Վինչիի հայտարարությունը.

«Աչքը, որը կոչվում է հոգու պատուհան, այն գլխավոր միջոցն է, որով ընդհանուր զգացումը կարող է մեծագույն հարստությամբ խորհել և շքեղել բնության անվերջ գործերը... Չե՞ս տեսնում, որ աչքն ընդգրկում է ամբողջի գեղեցկությունը: աշխարհ?"

ա) Ո՞րն է Լեոնարդոն համարում իմանալու հիմնական միջոցը:

բ) Լեոնարդոյի ընտրած ճանաչողական ուղին փիլիսոփայությո՞ւն է, գիտակա՞ն, թե՞, գուցե, այլ ճանաչողական ճանապարհ։ Բացատրեք ձեր պատասխանը:

3. Կարդացեք Ֆ.Բեկոնի հայտարարությունը.

«Մարդը, բնության սպասավորն ու մեկնաբանը, կատարում և հասկանում է այնքան, որքան որ ըմբռնել է բնության կարգը գործով կամ մտորումով, իսկ ի վերևից չգիտի և չի կարող»։

ա) Ի՞նչ դեր է վերապահում Ֆ.Բեկոնը մարդուն ճանաչողության գործընթացում: Հետազոտողը պե՞տք է սպասի բնության դրսևորմանը, թե՞ պետք է ակտիվորեն զբաղվի գիտական ​​հետազոտություններով:

բ) Արդյո՞ք Ֆ. Բեկոնը սահմանափակում է մարդու հնարավորությունները բնության ուսումնասիրության հարցում: Բացատրեք ձեր պատասխանը:

4. «Գիտությունների համար մենք պետք է լավ ակնկալենք միայն այն ժամանակ, երբ բարձրանում ենք ճշմարիտ սանդուղքով, շարունակական և ոչ ընդհատվող քայլերով` մանրամասներից մինչև փոքր աքսիոմներ, ապա միջիններ, մեկը մյուսից բարձր և, վերջապես, մինչև ամենաընդհանուրները: Ստորին աքսիոմները քիչ են տարբերվում մերկ փորձից, մինչդեռ ամենաբարձրները և ամենաընդհանուրները (որ մենք ունենք) ենթադրական և վերացական են, և դրանցում ոչ մի ամուր բան չկա, մինչդեռ միջին աքսիոմները ճշմարիտ են, ամուր և կենսական, մարդկային գործերն ու ճակատագրերը։ կախված են դրանցից: Եվ վերջապես, ամենաընդհանուր աքսիոմները տեղակայված են՝ ոչ վերացական, այլ ճիշտ սահմանափակված այս միջին աքսիոմներով:

Հետևաբար, մարդու մտքին պետք է տալ ոչ թե թևեր, այլ ավելի շուտ կապար և ձգողականություն, որպեսզի նրանք հետ պահեն յուրաքանչյուր ցատկ և թռիչք…»:

ա) Ճանաչման ո՞ր մեթոդի մասին է խոսքը։

բ) Ի՞նչ քայլերով պետք է անցնի մարդը ճանաչողության գործընթացում։

5. Ընդլայնել Ֆ.Բեկոնի «Գիտելիքը ուժ է» կարգախոսի իմաստը։

ա) Ի՞նչ հեռանկարներ է այն բացահայտում մարդկությանը:

բ) Բնության նկատմամբ ինչպիսի՞ վերաբերմունք է ձևավորում այս կարգախոսը:

գ) Արդյո՞ք գիտելիքի տիրապետումը էկոլոգիական աղետի պատճառներից չէ։

6. Ֆ.Բեկոնն այն կարծիքին էր, որ «Ավելի լավ է բնությունը կտոր-կտոր անել, քան շեղվել նրանից»։

ա) Ո՞ր տրամաբանական մեթոդներին է հակադրվում Ֆ. Բեկոնը:

բ) Այս ընդդիմությունը օրինակա՞ն է։

7. «Գիտություններով զբաղվողները կա՛մ էմպիրիստ էին, կա՛մ դոգմատիստներ: Էմպիրիստները, ինչպես մրջյունը, հավաքում և բավարարվում են միայն հավաքածով: Ռացիոնալիստները, սարդի պես, իրենցից հյուսվածք են արտադրում, բայց տնօրինում և փոխում են նրան ըստ իր հմտության: Փիլիսոփայության իրական գործը նույնպես սրանից չի տարբերվում»։

ա) Համաձա՞յն եք Բեկոնի հետ:

բ) Ինչո՞ւ է Բեկոնն իր մեթոդը համեմատում մեղվի հետ:

գ) Կոնկրետ օրինակներով հաստատեք փորձի և բանականության սերտ և անխախտ միությունը գիտության և փիլիսոփայության մեջ:

8. «Բոլոր ապացույցներից լավագույնը փորձն է... Այն, թե ինչպես են մարդիկ այժմ օգտագործում փորձը, կույր և անհիմն է: Եվ քանի որ նրանք թափառում և թափառում են առանց որևէ ճիշտ ճանապարհի և առաջնորդվում են միայն հանդիպող բաներով, նրանք դիմում են շատ բաների, բայց նրանք մի փոքր առաջ են շարժվում…»

ա) Իմացության ո՞ր ձևն է մերժում Բեկոնը:

բ) Ինչո՞ւ է փորձը, ըստ Բեկոնի, ճշմարտությունը ստանալու լավագույն միջոցը:

9. Ֆ. Բեկոնը ձևակերպում է ուրվականների հայեցակարգը, որոնք հանդիպում են ճանաչողության ընթացքում.

«Կա չորս տեսակի ուրվականներ, որոնք պաշարում են մարդկանց միտքը... Եկեք առաջին տեսակին անվանենք ուրվականներ՝ ընտանիքի ուրվականներ, երկրորդը՝ քարանձավի ուրվականներ, երրորդը՝ շուկայի ուրվականներ և չորրորդը։ - թատրոնի ուրվականները»:

բ) Ո՞րն է ուրվականներից յուրաքանչյուրի իմաստը։

գ) Գիտելիքի ուրվականներից ազատվելու ի՞նչ միջոց է առաջարկում Բեկոնը:

10. «Կա շատ քիչ զգայական փորձ և ինտուիցիա: Մեր գիտելիքների մեծ մասը կախված է դեդուկցիայից և միջնորդական գաղափարներից... Այն կարողությունը, որը գտնում է միջոցները և դրանք ճիշտ կիրառում, որպեսզի բացահայտի որոշակիությունը, իսկ մյուս դեպքում՝ հավանականությունը, դա այն է, ինչ մենք անվանում ենք» պատճառ: «...

Բանականությունը թափանցում է ծովի ու երկրի խորքերը, մեր մտքերը բարձրացնում դեպի աստղերը, տանում մեզ տիեզերքի անծայրածիրությամբ: Բայց դա հեռու է նույնիսկ նյութական առարկաների իրական տարածքից, և շատ դեպքերում դավաճանում է մեզ…

Բայց միտքը լիովին փոխում է մեզ այնտեղ, որտեղ բավարար գաղափարներ չկան: Բանականությունը չի անցնում և չի կարող դուրս գալ գաղափարներից: Ուստի պատճառաբանությունն ընդհատվում է այնտեղ, որտեղ մենք գաղափար չունենք, և մեր նկատառումները վերջանում են: Եթե ​​մենք խոսում ենք այն բառերի մասին, որոնք չեն նշանակում որևէ գաղափար, ապա հիմնավորումը վերաբերում է միայն հնչյուններին, և ոչ մի այլ բանի…»:

ա) Իմացաբանության մեջ ի՞նչ ուղղություն է ներկայացված այս դատողության մեջ։

բ) Ի՞նչ դեր է խաղում միտքը ճանաչողության գործընթացում, ըստ Լոքի:

գ) Ո՞րն է մարդու մտքի սահմանափակումը ճանաչողության գործընթացում:

11. Դիտարկենք Ռ.Դեկարտի հայտարարությունը.

«Մեր հետազոտության առարկաներում մենք պետք է փնտրենք ոչ թե այն, ինչ մտածում են ուրիշները նրանց մասին, կամ այն, ինչ մենք ինքներս ենք ենթադրում նրանց մասին, այլ մի բան, որը մենք կարող ենք հստակ և ակնհայտորեն զանազանել կամ հուսալիորեն եզրակացնել, քանի որ գիտելիքն այլ կերպ հնարավոր չէ ձեռք բերել»:

ա) Ճանաչման ո՞ր մեթոդն է հիշատակվում այս հայտարարության մեջ:

բ) Որո՞նք են այս մեթոդի քայլերը:

գ) Ճշմարիտ գիտելիքի ի՞նչ չափանիշ է առաջարկում Դեկարտը:

դ) Գիտելիքի ընթացքում ի՞նչ սխալների մասին է զգուշացնում Դեկարտը:

ե) Ո՞րն է ճանաչման առաջարկվող մեթոդի սահմանափակումը:

12. Ֆրանսիացի փիլիսոփա Ռ.Դեկարտը կարծում էր. «Մենք իրերի իմացությանը հասնում ենք երկու ճանապարհով, այն է՝ փորձի և դեդուկցիայի միջոցով... Փորձը հաճախ մեզ մոլորեցնում է, մինչդեռ մի բանի մասին ենթադրությունը կամ զուտ եզրակացությունը մյուսի միջոցով չեն կարող վատ ձևակերպվել, նույնիսկ. շատ քիչ ուղեղներ կան, որոնք սովոր են մտածելու»։

ա) Ի՞նչ սխալ է հետևում Դեկարտի հայտարարությունից։

բ) Ինչի՞ վրա է հիմնված դեդուկտիվ մեթոդի նման բարձր գնահատականը։

գ) Ինչպիսի՞ մտածելակերպ է հայտնաբերվել Դեկարտի հայտարարության մեջ:

13. Դիդրոն հավատում էր, որ ճանաչողության գործընթացում գտնվող մարդուն կարելի է նմանեցնել «դաշնամուրին». «Մենք գործիքներ ենք, որոնք օժտված են զգալու և հիշելու ունակությամբ: Մեր զգայարաններն այն բանալիներն են, որոնց հարվածում է մեզ շրջապատող բնությունը»:

ա) Ի՞նչն է սխալ նման մոդելի հետ:

բ) Ինչպե՞ս է դիտարկվում ճանաչման սուբյեկտի և օբյեկտի խնդիրը այս գործընթացում:

14. Ի.Կանտը «Մաքուր բանականության քննադատություն»-ում նշել է.

«Խոհեմությունը չի կարող որևէ բան մտածել, իսկ զգացմունքները չեն կարող որևէ բան մտածել: Միայն նրանց միությունից կարող է առաջանալ գիտելիքը»:

Ճի՞շտ է արդյոք այս տեսակետը։

15. «Հոգու ճանաչողությունն ամենակոնկրետն է, հետևաբար ամենաբարձրն ու ամենադժվարը: Ճանաչիր ինքդ քեզ. սա բացարձակ պատվիրան է, ոչ ինքնին, ոչ էլ որտեղ պատմականորեն արտահայտված է, միայն ինքնաճանաչում, որն ուղղված է անհատական ​​ունակություններին, բնավորությանը, հակումներին: և թուլությունները, կարևոր չէ, անհատը, բայց մարդու մեջ ճշմարիտը իմանալու իմաստը ճշմարիտ է և իր համար, բուն էության իմացությունն է որպես ոգու...

Հետևաբար, ոգու ցանկացած գործունեություն ինքն իր ընկալումն է, և ցանկացած ճշմարիտ գիտության նպատակը միայն այն է, որ ոգին, այն ամենում, ինչ երկնքում և երկրի վրա է, ճանաչի ինքն իրեն»:

ա) Իմացաբանության ո՞ր ձևն է ներկայացված այս դատողության մեջ:

բ) Արդյո՞ք ճի՞շտ է «ճանաչիր քեզ» սոկրատյան սկզբունքը «բուն էության իմացությունը որպես ոգի» ընդլայնելը:

16. «Մաքուր գիտությունը, հետևաբար, ենթադրում է ազատագրում գիտակցության և նրա օբյեկտի հակազդեցությունից: Այն պարունակում է միտք, քանի որ միտքը նույնպես ինքնին իր է, կամ իր մեջ պարունակում է մի բան, քանի որ իրը նույնպես մաքուր միտք է:

Որպես գիտություն, ճշմարտությունը զուտ զարգացող ինքնագիտակցություն է և ունի ինքնագիտակցության պատկեր, որ ինքնին և իր համար լինելը գիտակից հասկացություն է, և հասկացությունը, որպես այդպիսին, ինքնին և իր համար է: Այս օբյեկտիվ մտածողությունը մաքուր գիտության բովանդակությունն է»:

ա) Վերլուծե՛ք այս տեքստը և որոշե՛ք, թե ինչ գաղափարական դիրքերի վրա է կանգնած հեղինակը:

17. Մի անգամ Հեգելը, նկատի ունենալով, որ իր տեսությունները չեն համընկնում փաստերի հետ, պատասխանեց. «Ինչքան վատ փաստերի համար»:

Ինչպե՞ս են կապվում տեսությունն ու իրականությունը:

18. Ըստ Վ. Գյոթեի պատկերավոր համեմատության. «Վարկածն այն փայտամածն է, որը կանգնեցվում է շենքի դիմաց և քանդվում է, երբ շենքը պատրաստ է, դրանք անհրաժեշտ են կառուցապատողին, նա չպետք է վերցնի միայն շենքի փայտամածը։ «

Գիտելիքի ո՞ր սխալների մասին է զգուշացնում Գյոթեն:

19. Մեկնաբանեք Ռ.Տագորի «Միակ մուտքը» բանաստեղծությունը.

«Մենք վախենում ենք մոլորություններից, դուռը ամուր փակել ենք։

Իսկ ճշմարտությունն ասաց. «Հիմա ինչպե՞ս մտնեմ»։

20. «Պլատոնը հայտարարեց աշխարհին. «Մարդու համար չկա ավելի մեծ դժբախտություն, քան դառնալ միսոլոգ, այսինքն՝ բանականությունից ատող…

Եթե ​​հնարավոր լիներ մի քանի բառով ձևակերպել Կյերկեգորի ամենանվիրական մտքերը, ապա պետք է ասել՝ մարդու ամենամեծ դժբախտությունը բանականության և բանական մտածողության նկատմամբ խելագար վստահությունն է։ Իր բոլոր ստեղծագործություններում նա կրկնում է հազարավոր ձևերով. փիլիսոփայության խնդիրն է ազատվել ռացիոնալ մտածողության ուժից, քաջություն գտնել «ճշմարտությունը փնտրելու այն բանում, ինչ բոլորը սովոր են պարադոքս և աբսուրդ համարել»:

Սոկրատեսից շատ առաջ հունական միտքը, ի դեմս մեծ փիլիսոփաների և բանաստեղծների, վախով և անհանգստությամբ նայեց մեր անցողիկ և ցավալի գոյության չարագուշակ անկայունությանը: Հերակլիտոսը սովորեցնում է, որ ամեն ինչ անցնում է, և ոչինչ չի մնում: երկրային կյանքի սարսափների ցնցող պատկերը նկարեց: .

ա) Ինչպե՞ս է Շեստովը տեսնում գիտության փիլիսոփայական ավանդույթի և մարդու գոյության մասին Կիերկեգորի հակագիտնական հայեցակարգի հակադրությունը:

բ) Արդյո՞ք հնագույն գոյաբանությունը դրել է գոյության էկզիստենցիալիստական ​​հայեցակարգի հիմքերը:

գ) Արդյո՞ք բանականությունը «մարդու ամենամեծ դժբախտությունն է», ինչպես կարծում էր Կիերկեգորը: Արտահայտեք ձեր կարծիքը.

21. «Ինչպե՞ս եղավ, որ ֆիզիկական երևույթների հարաբերականության մասին լրջորեն մտածող Ա.Պուանկարեն... բաց թողեց հնարավորությունը՝ իրականացնելու գիտության մեջ մի մեծ սխրանք, որը հավերժացրեց Ա.Էյնշտեյնի անունը: Կարծում եմ այս հարցին պատասխանեցի, երբ. Ես գրել եմ. «Պուանկարեն բավականին թերահավատ դիրքորոշում է որդեգրել ֆիզիկական տեսությունների նկատմամբ՝ հաշվի առնելով, որ կան անսահման թվով տարբեր տրամաբանական համարժեք տեսակետներ և պատկերներ, որոնք գիտնականն ընտրում է միայն հարմարության համար: Այս նոմինալիզմը, ըստ երևույթին, խանգարեց նրան ճիշտ հասկանալ այն փաստը, որ տրամաբանորեն հնարավոր տեսությունների թվում կան տեսություններ, որոնք ամենամոտ են ֆիզիկական իրականությանը, ավելի մոտ են ֆիզիկոսի ինտուիցիային և ավելի հարմար են օգնելու նրա ճշմարտության որոնմանը»:

ա) Ո՞րն է Լ. դը Բրոլիի այս պատճառաբանության փիլիսոփայական իմաստը:

բ) Ինչպե՞ս են տեսությունը և օբյեկտիվ իրականությունը կապված բնական գիտության տեսանկյունից:

գ) Կարո՞ղ է ինտուիցիան օգնել ֆիզիկոսին ֆիզիկական իրականության մասին ճշմարտությանը հասնելու հարցում: Բացատրե՛ք ինչպես։

դ) Իմացաբանության ո՞ր ուղղությունն էր ավելի մոտ Ա. Պուանկարեին:

22. «Վարավկան այնքան լավ գիտեր խոսել, որ նրա խոսքերը մնացին հիշողության մեջ, ինչպես արծաթե խոճկորները խոզաբուծարանում: Երբ Կլիմը նրան հարցրեց. ի՞նչ է վարկածը»:

Հիպոթեզի ի՞նչ հատկություններ է սահմանում վեպի հերոսը։

23. Գիտության հետաքրքրությունների մեջ տեղի է ունենում հետևյալ փաստը. Եթե ​​բանախոսը հայտնեց, որ իր բոլոր փորձարարական արդյունքները կատարելապես հաստատում են տեսության կանխատեսումը, ապա ֆիզիկոս Պ. Լ. Կապիցան նկատեց.

Արդյո՞ք Պ.Լ. Կապիցան իրական հակասություն բացահայտեց գիտական ​​գիտելիքների մեջ:

Շարադրությունների թեմաներ.

1. «Գիտությունը չի սահմանափակվում միայն գիտելիքի կուտակմամբ, այլ միշտ ձգտում է դրանց դասավորությանը և ընդհանրացմանը գիտական ​​վարկածներում» (Ս. Բուլգակով):

2. «Ճանաչողական գործունեությունը միշտ տանում է դեպի ճշմարտություն կամ կեղծ» (Ն.Օ. Լոսսկի)

3. «Երկու ծայրահեղություն՝ հատիր բանականությունը, ճանաչիր միայն պատճառը» (Բ. Պասկալ)

4. «Գիտությունն ամեն առաջընթացի հիմքն է, որը հեշտացնում է մարդկության կյանքը և նվազեցնում նրա տառապանքը» (Մ. Սկլոդովսկա-Կյուրի):

5. «Ոչ թե այն գիտելիքն է արժեքավոր, որը կուտակվում է հոգեկան ճարպի տեսքով, այլ այն, որը վերածվում է մտավոր մկանների» (Գ. Սպենսեր)

6. «Գիտելիքը գործիք է, ոչ թե նպատակ» (Լ. Տոլստոյ)

Վերացական թեմաներ.

1. Ռացիոնալ և իռացիոնալ ճանաչողության մեջ.

2. Գիտելիք և ստեղծագործական ունակություններ:

3. Ճշմարտության հայեցակարգը ժամանակակից փիլիսոփայական հասկացություններում.

4. Լեզվի, մտածողության և ուղեղի փոխհարաբերությունները.

5. Փորձի արժեքը ճանաչողության գործընթացում.

Հիմնական գրականությունը ԵՊՀ գրադարանի ֆոնդերից.

1. Ալեքսեեւ Պ.Վ. Փիլիսոփայություն. Դասագիրք // Ալեքսեև Պ.Վ., Պանին Ա.Վ. - Մ., 2007:

2. Բաչինին Վ.Ա. Փիլիսոփայություն. հանրագիտարանային բառարան // Վ.Ա. Բաչինինը։ - Մ., 2005:

3. Կանկե Վ.Ա. Փիլիսոփայություն. Պատմական և համակարգային դասընթաց. Դասագիրք համալսարանների համար // Վ.Ա. Կանկե. - Մ., 2006:

4. Սպիրկին Ա.Գ. Փիլիսոփայություն. Դասագիրք տեխնիկական բուհերի համար // Ա.Գ. Սպիրկին. - Մ., 2006 թ.

5. Փիլիսոփայություն. Դասագիրք // խմբ. Կոխանովսկի Վ.Պ. - Մ., 2007:

Լրացուցիչ գրականություն.

1. Ալեքսեև Պ.Վ., Պանին Ա.Վ. Գիտելիքի տեսություն և դիալեկտիկա. Մ., 1991:

2. Գադամեր Հ.Գ. Ճշմարտություն և մեթոդ. Մ., 1988:

3. Գերասիմովա Ի.Ա. Կենդանի և զգայական փորձի բնույթը // Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ. 1997. Թիվ 8։

4. Լոբաստով Գ.Վ. Ի՞նչ է Ճշմարտությունը: // Փիլիսոփայական գիտություններ. 1991. Թիվ 4:

5. Օիզերման Թ.Ի. Գիտելիքի տեսություն. 4վ-ում Մ., 1991:

6. Սելիվանով Ֆ.Ա. Լավ. Ճիշտ. Հաղորդակցություն / Ֆ.Ա. Սելիվանովը. - Տյումեն, 2008 թ.

7. Հայդեգեր Մ. Ճշմարտության էության մասին // Փիլիսոփայական գիտություններ. 1989. Թիվ 4։

Հարցեր ինքնատիրապետման համար.

1. Սահմանե՛ք ճանաչողության «առարկա» և «օբյեկտ» հասկացությունների առանձնահատկությունները։

2. Կա՞ն հիմնարար տարբերություններ ագնոստիցիզմի, հարաբերականության և թերահավատության միջև:

3. Ո՞րն է ճանաչողական գործունեության առանձնահատկությունը: Ինչպե՞ս են գործնականում փոխկապակցված իդեալն ու նյութը:

4. Ի՞նչ եզրակացություններ են բխում ճշմարտության բացարձակացումից կամ դրանում հարաբերականության պահի ուռճացումից։

5. Համեմատե՛ք «ճշմարտություն», «սուտ», «սխալ», «կարծիք», «հավատ» հասկացությունները։

6. Նկարագրե՛ք ճշմարտություն հասկացությունը պայմանականության, պրագմատիզմի, դիալեկտիկական մատերիալիզմի տեսակետից։

7. Կարո՞ղ է օբյեկտիվորեն իրական արժեքը ժամանակի ընթացքում կեղծ դառնալ: Եթե ​​այո, խնդրում եմ բերեք օրինակներ՝ դա հաստատելու համար:

1. Մեթոդի խնդիրը նոր ժամանակների փիլիսոփայության մեջ. Ֆ.Բեկոնի էմպիրիզմը.

2. Ռ.Դեկարտի ռացիոնալիզմը.

3. Լուսավորության մեխանիստական ​​մատերիալիզմ

4. Մարդը և հասարակությունը Ֆ.Վոլտերի և Ջ.-Ջ. Ռուսո.

գրականություն

1. Bacon F. New Organon. // Աշխատանքներ. Տ.2. Մ., 1972. Ս. 7-36, 83-91:

2. Voltaire F. Փիլիսոփայական գրվածքներ. Մ., 1988:

3. Holbach P. Fav. Փիլոս. արտադր. 2 հատորով Մ., 1963։

5. Կուզնեցով Վ.Ն., Մեերովսկի Բ.Վ., Գրյազնով Ա.Ֆ. 18-րդ դարի արևմտաեվրոպական փիլիսոփայություն. Մ., 1986:

6. Նարսկի Ի.Ս. 17-րդ դարի արևմտաեվրոպական փիլիսոփայություն. Մ., 1984։

7. Rousseau J.-J. տրակտատներ. Մ., 1969։

8. Սոկոլով Վ.Վ. 15-17-րդ դարերի եվրոպական փիլիսոփայություն. Մ., 1984։

XVI-XVIII դարերի Նոր դարաշրջանի փիլիսոփայությունը բազմաթիվ բնական գիտությունների (ֆիզիկա, քիմիա, մաթեմատիկա, մեխանիկա և այլն) ձևավորման և ձևավորման շրջանն է։ Ուստի այս ժամանակաշրջանի խնդիրներում կենտրոնական տեղն զբաղեցրեց ճանաչողության ընդհանուր գիտական ​​մեթոդների մշակման հարցը, և իմացաբանությունը դարձավ փիլիսոփայության առաջատար բաժինը։

Լուսավորությունը հատուկ տեղ է գրավում նորագույն ժամանակների փիլիսոփայության մեջ, և նրա նշանակությունը շատ ավելին է, քան այն դարաշրջանը, երբ ապրել և գործել են նրա ներկայացուցիչները: Գրեթե ամբողջ 19-րդ դարը նշանավորվեց լուսավորության գաղափարների հաղթանակով։ Լուսավորչական դարաշրջանի փիլիսոփայության առանցքայիններից էր բնության ուսմունքը, որն ուներ նյութապաշտական ​​երանգավորում և հակամետաֆիզիկական ուղղվածություն։ Լուսավորիչների կարծիքով փորձերն ու փորձերը պետք է հիմնված լինեն բնության ուսմունքի վրա։ Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ այս տեսակետները կրում են մեխանիզմի կնիքը. 18-րդ դարում քիմիան և կենսաբանությունը դեռ վաղ էին, ուստի մեխանիկան մնաց ընդհանուր աշխարհայացքի հիմքում: Մեխանիկայի օրենքներն այս ժամանակաշրջանում համարվում էին համընդհանուր և կիրառվում էին ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական երևույթների նկատմամբ։ Երկրորդ հարցի շրջանակներում ենթադրվում է ծանոթանալ Պ.Հոլբախի (աշխատանք «Բնության համակարգը») գաղափարներին և մեխանիզմի ամենավառ օրինակին՝ Ջ.Օ. La Mettrie (կոմպոզիցիա «Մարդ-մեքենա»).

Լուսավորիչները գիտելիքի, գիտության տարածման, լուսավորության և մարդու ճիշտ դաստիարակության մեջ տեսնում էին մարդու և հասարակության կատարելագործման արմատական ​​միջոց։ Նրանց աշխարհայացքն ու փիլիսոփայությունը հիմնված էին տիեզերքի ռացիոնալության, հետևաբար և «խելամիտ» մարդ դաստիարակելու ողջամիտ սկզբունքներին համապատասխան հասարակություն կառուցելու հնարավորության վրա։ Հենց այս նախադրյալների հիման վրա պետք է բացվի սեմինարի երրորդ հարցը։ Որո՞նք են Ֆ.Վոլտերի և Ջ.-Ջ. Ռուս անձի ու հասարակության վրա. Որո՞նք են նրանց նմանությունները և տարբերությունները: Ի՞նչն է փչացնում մարդու բնությունը և ինչպե՞ս շտկել այն: Ի՞նչ տարբերակներ առաջարկեցին այս փիլիսոփաները:

Վարժություն 1.

«Մեր կարծիքների տարբերությունը չի գալիս նրանից, որ որոշ մարդիկ ավելի խելացի են, քան մյուսները, այլ միայն նրանից, որ մենք տարբեր կերպ ենք ուղղում մեր մտքերը և չենք դիտարկում նույն բաները: Որովհետև լավ միտք ունենալը բավարար չէ, գլխավորն այն լավ օգտագործելն է»: (R. Descartes. Izb. Production. M., 1960. P.260):

Հարցեր.

ա) Ինչո՞ւ 17-րդ դարից սկսած սկսեցին ընդգծել փիլիսոփայության մեթոդաբանական, ճանաչողական կողմը։

բ) Հնարավո՞ր է հավասարության նշան դնել փիլիսոփայության և իմացաբանության միջև։ Եթե ​​ոչ, ինչո՞ւ ոչ։

գ) Փիլիսոփայության ո՞ր արդի միտումն է փիլիսոփայությունը իջեցնում միայն գիտական ​​գիտելիքների խնդիրներին:

Առաջադրանք 2.

«Գիտությունների համար մենք պետք է լավ ակնկալենք միայն այն ժամանակ, երբ բարձրանանք իսկական սանդուղքով, շարունակական, ոչ ընդհատվող քայլերով` մանրամասներից մինչև փոքր աքսիոմներ, այնուհետև միջինները, մեկը մյուսից բարձր, և, վերջապես, մինչև ամենաընդհանուրը: նրանք. Քանի որ ամենացածր աքսիոմները քիչ են տարբերվում մերկ փորձից: Ամենաբարձրն ու ամենաընդհանուրը (որ մենք ունենք) սպեկուլյատիվ են ու վերացական, ու դրանցում ոչ մի կուռ բան չկա։ Միջին աքսիոմները ճշմարիտ են, ամուր և կենսական, մարդկային գործերն ու ճակատագրերը կախված են դրանցից: Եվ դրանց վերևում, վերջապես, տեղակայված են ամենաընդհանուր աքսիոմները՝ ոչ վերացական, այլ ճիշտ սահմանափակված այս միջին աքսիոմներով։ Հետևաբար, մարդու մտքին պետք է ոչ թե թևեր տալ, այլ կապար և ձգողականություն, որպեսզի նրանք հետ պահեն յուրաքանչյուր ցատկ և թռիչք…»:

Հարցեր.

ա) Ճանաչման ո՞ր մեթոդի մասին է խոսքը։

բ) Ի՞նչ քայլերով պետք է անցնի մարդը ճանաչողության գործընթացում։

Առաջադրանք 3.

17-րդ դարի ֆրանսիացի փիլիսոփա։ Կ.Հելվետիուսը ճանաչողության գործընթացը համեմատել է դատական ​​գործընթացի հետ. հինգ զգայարանները հինգ վկա են, միայն նրանք կարող են տալ ճշմարտությունը։ Նրա հակառակորդները, սակայն, առարկեցին նրան՝ պնդելով, որ նա մոռացել է դատավորին։

Հարցեր.

ա) Ի՞նչ նկատի ուներ հակառակորդները դատավոր ասելով:

բ) Իմացաբանական ի՞նչ դիրք է գրավում Հելվետիուսը։

գ) Ո՞րն է նման դիրքի առավելությունը: Ո՞րն է դրա միակողմանիությունը:

Առաջադրանք 4.

«Այսպիսով շրջելով այն ամենը, ինչին այս կամ այն ​​կերպ մենք կարող ենք կասկածել, և նույնիսկ ենթադրելով, որ այս ամենը կեղծ է, մենք հեշտությամբ կարող ենք ենթադրել, որ չկա Աստված, չկա Երկինք, չկա Երկիր, և որ նույնիսկ մենք ինքներս չունենք մարմին։ , - բայց մենք դեռ չենք կարող ենթադրել, որ մենք գոյություն չունենք, մինչդեռ կասկածում ենք այս բոլոր բաների բացառիկությանը: , մենք չենք կարող չհավատալ, որ «Ես կարծում եմ, ուրեմն ես եմ» եզրակացությունը ճշմարիտ է»:

Հարցեր.

ա) Ժամանակակից փիլիսոփաներից ո՞վ է պատկանում արտահայտված գաղափարին.

բ) Ո՞րն է դրա մեջ ներդրված գիտելիքի սկզբնական հիմնական սկզբունքը:

գ) Ո՞ր մեթոդը (ձևակերպել) հնարավորություն կտա անցնել գիտելիքի այս ճանապարհը, ըմբռնել ճշմարտությունը։

Առաջադրանք 5. Ֆ. Բեկոն (1561-1626)

1. Ի՞նչ է ճշմարտությունը, ըստ փիլիսոփայի:

2. Ո՞ր չորս կուռքերին է առանձնացնում Բեկոնը, որոնք մարդկային գիտելիքը տանում են դեպի սխալ ճանապարհ:

3. Ինչի՞ համար է Ֆ. Բեկոնը քննադատում հին փիլիսոփաներին:

Կան չորս տեսակի կուռքեր, որոնք պատուհասում են մարդկանց մտքերը. Դրանք ուսումնասիրելու համար անուններ կտանք։ Առաջին տեսակին անվանենք ընտանիքի կուռքեր, երկրորդին՝ քարանձավի կուռքեր, երրորդին՝ հրապարակի կուռքեր և չորրորդը՝ թատրոնի կուռքեր...

Սեռի կուռքերը հիմք են գտնում մարդու բնության մեջ... որովհետև սուտ է պնդել, որ մարդու զգացմունքները չափանիշ են: Ընդհակառակը, և՛ զգայարանների, և՛ մտքի բոլոր ընկալումները հիմնված են մարդու անալոգիայի վրա, այլ ոչ թե աշխարհի նմանության վրա: Մարդու միտքը նմանեցվում է անհարթ հայելու, որն իր էությունը խառնելով իրերի էությանը, իրերն արտացոլում է աղավաղված և այլանդակված տեսքով։

Քարանձավի կուռքերը անհատի մոլորություններն են։ Ի վերջո, յուրաքանչյուրը, բացի մարդկային ցեղի բնորոշ սխալներից, ունի իր հատուկ քարանձավը, որը թուլացնում և խեղաթյուրում է բնության լույսը: Դա տեղի է ունենում կա՛մ յուրաքանչյուրի հատուկ բնածին հատկություններից, կա՛մ ուրիշների հետ դաստիարակությունից և զրույցներից, կա՛մ գրքեր կարդալուց և իշխանություններից, ում առաջ խոնարհվում է, կա՛մ տպավորությունների տարբերության պատճառով՝ կախված նրանից, թե նրանց հոգիները կողմնակալ են և նախատրամադրված, կամ հոգիները սառնասրտ ու հանգիստ, կամ այլ պատճառներով... Ահա թե ինչու Հերակլիտոսը ճիշտ ասաց, որ մարդիկ գիտելիք են փնտրում փոքր աշխարհներում, այլ ոչ թե մեծ, կամ ընդհանուր աշխարհում:

Կան նաև կուռքեր, որոնք առաջանում են, իբրև թե, մարդկանց փոխադարձ կապի և համայնքի շնորհիվ։ Մենք այս կուռքերն ենք անվանում՝ նկատի ունենալով դրանց առաջացման պատճառ հանդիսացող մարդկանց շփումն ու ընկերակցությունը, հրապարակի կուռքեր: Մարդկանց միավորում է խոսքը. Բառերը հաստատվում են ամբոխի ըմբռնմանը համապատասխան։ Ուստի բառերի վատ ու անհեթեթ հաստատումը զարմանալիորեն պատում է միտքը։ Այն սահմանումները և բացատրությունները, որոնցով սովոր մարդիկ սովոր են զինվել և պաշտպանվել, ոչ մի կերպ չեն օգնում գործին: Բառերն ուղղակիորեն խախտում են միտքը, շփոթեցնում են ամեն ինչ և մարդկանց տանում դատարկ ու անհամար փաստարկների ու մեկնաբանությունների։

Վերջապես, կան կուռքեր, որոնք գրավել են մարդկանց հոգիները փիլիսոփայության տարբեր սկզբունքներից, ինչպես նաև ապացույցների այլասերված օրենքներից: Մենք նրանց անվանում ենք թատրոնի կուռքեր, քանի որ կարծում ենք, որ ինչպես ընդունված կամ հորինված փիլիսոփայական համակարգեր են, այնպես էլ բեմադրվել և խաղացել են այնքան կատակերգություններ, որոնք ներկայացնում են գեղարվեստական ​​և արհեստական ​​աշխարհներ... Միևնույն ժամանակ, այստեղ նկատի ունենք ոչ միայն. ընդհանուր փիլիսոփայական վարդապետություններ, բայց նաև գիտությունների բազմաթիվ սկզբունքներ ու աքսիոմներ, որոնք ուժ են ստացել ավանդույթի, հավատքի և անզգուշության արդյունքում...

Bacon F. New Organon // Works. 2 տ. Մ.-ում, 1978. T 2.P. 18 - 20, 22 - 23, 24, 25 - 26, 27, 28 - 30, 33

Առաջադրանք 6. Р Դեկարտ (1596-1650)

1. Ընդարձակի՛ր «Կարծում եմ, ուրեմն ես» արտահայտության բովանդակությունը։ Ինչո՞ւ այս արտահայտությունը դրեց ռացիոնալիզմի հիմքերը՝ որպես նորագույն ժամանակների փիլիսոփայության ամենաազդեցիկ ուղղություն:

2. Ինչի՞ հիման վրա է Ռ.Դեկարտը ռացիոնալ գիտելիքն ավելի ճշգրիտ համարում, քան զգայական գիտելիքը:

3.Ինչպիսի՞ ճանաչողական քայլեր պետք է ձեռնարկվեն սկզբնատառերի հիմնավորումից հետո, ըստ Ռ.Դեկարտի։

4. Թվարկե՛ք դեդուկտիվ մեթոդի հիմնական կանոններն ըստ Ռ.Դեկարտի։ Կարելի՞ է արդյոք այս մեթոդը խիստ գիտական ​​համարել։

5. Ո՞րն է ռացիոնալիստական ​​դեկարտյան մեթոդի համաձայն ճանաչողության վերջնական նպատակը։

[ՌԱՑԻՈՆԱԼԻԶՄ]

Ես եմ, ես գոյություն ունեմ, դա հաստատ է: Որքա՞ն ժամանակով: Որքան էլ մտածում եմ, որովհետև հնարավոր է նաև, որ ես իսպառ դադարեի գոյություն ունենալ, եթե դադարեի մտածել: Ուստի, խստորեն ասած, ես միայն մտածող բան եմ, այսինքն՝ ոգի, կամ հոգի, կամ միտք, կամ միտք։<…>... Իսկ ի՞նչ է մտածելու բանը։ Դա մի բան է, որը կասկածում է, հասկանում է, պնդում է, ցանկանում է, չի ուզում, պատկերացնում և զգում է<…>.

[ՄԵԹՈԴԻ ՀԻՄՆԱԿԱՆ ԿԱՆՈՆՆԵՐԸ]

Եվ ինչպես օրենքների առատությունը հաճախ առաջացնում է արատների արդարացում, և պետությունն ավելի լավ է կառավարվում, եթե օրենքները քիչ են, բայց դրանք խստորեն պահպանվում են, այնպես էլ տրամաբանություն կազմող մեծ թվով կանոնների փոխարեն ես եզրակացրի, որ չորսը. Ստորև բերվածից բավական կլիներ, եթե միայն ես վճռական որոշում կայացնեի պահպանել դրանք բոլոր ժամանակներում՝ առանց որևէ շեղման:

Առաջինն այն է, որ երբեք ճշմարիտ չընդունել այն, ինչը ես որպես այդպիսին չէի իմանա ակնհայտորեն, այսինքն. զգուշորեն խուսափեք շտապողականությունից և նախապաշարմունքներից և իմ դատողություններում ներառեք միայն այն, ինչ այնքան պարզ և այնքան հստակ է թվում իմ մտքին, որ դրանք կասկածի տակ դնելու առիթ չի տալիս:

Երկրորդը՝ իմ դիտարկած դժվարություններից յուրաքանչյուրը բաժանելն է այնքան մասերի, որքան անհրաժեշտ է՝ դրանք ավելի լավ լուծելու համար:

Երրորդը՝ ձեր մտքերը դասավորել որոշակի հերթականությամբ՝ սկսած ամենապարզ և հեշտությամբ ճանաչելի առարկաներից և աստիճանաբար բարձրանալով, ինչպես աստիճաններով, մինչև ամենաբարդը գիտելիքը՝ թույլ տալով կարգուկանոն գոյություն ունենալ նույնիսկ նրանց մեջ, Իրերի բնական ընթացքի մեջ մի՛ նախորդեք միմյանց:

Եվ վերջին բանն այն է, որ ամենուր ցուցակներն այնքան ամբողջական լինեն, և ակնարկներն այնքան համապարփակ, որպեսզի համոզվենք, որ ոչինչ չի պակասում:

Այսպիսով, եթե մեկը ձեռնպահ է մնում որպես ճշմարիտ ընդունելուց այն, ինչ չկա, և միշտ պահպանում է այն հերթականությունը, որով պետք է մեկը մյուսից եզրակացնել, ապա չեն կարող լինել այնքան հեռավոր ճշմարտություններ, որ անհասկանալի լինեն, ոչ էլ այնքան գաղտնի, որ դա լինի։ անհնար էր դրանք բացահայտել... Եվ միևնույն ժամանակ, ես ձեզ համար կարող եմ շատ ունայն չթվալ, եթե հաշվի առնեք, որ ամեն բանի մասին կա միայն մեկ ճշմարտություն, և ով գտել է այն, գիտի դրա մասին այն ամենը, ինչը կարող է իմանալ: . Այսպիսով, օրինակ, թվաբանություն սովորած երեխան, ճիշտ գումարում կատարելով, կարող է վստահ լինել, որ գտել է այն ամենը, ինչ կարող է գտնել մարդկային միտքը ցանկալի գումարի վերաբերյալ։

Descartes R. Դիսկուրս մեթոդի մասին ... // Աշխատություններ: 2 հատորով - M., 1989. - T. 1. - P. 260 - 262:

1. Ֆրենսիս Բեկոն (1561-1626)

[ԷՄՊԻՐԻԿԱԿԱՆ ՄԵԹՈԴ ԵՎ Ինդուկցիայի տեսություն]

Ի վերջո, մենք ուզում ենք ընդհանուր առմամբ զգուշացնել բոլորին, որպեսզի նրանք հիշեն գիտության իրական նպատակները և շտապեն դրան ոչ զվարճանալու և ոչ մրցակցությունից դուրս, ոչ թե ուրիշներին ամբարտավանորեն նայելու, ոչ հանուն օգուտների, ոչ հանուն հանուն փառքի կամ իշխանության կամ նմանատիպ ստորադաս նպատակների, բայց կյանքի և պրակտիկայի օգտին, և որպեսզի նրանք բարելավեն և առաջնորդեն նրան փոխադարձ սիրով: Որովհետև հրեշտակները ընկան ուժի ձգտումից, բայց սիրո մեջ ավելորդություն չկա, և երբեք դրա միջոցով ոչ հրեշտակը, ոչ էլ մարդը վտանգի մեջ չեն եղել (3.1.67):

Մենք համարում ենք, որ ինդուկցիան ապացույցի այն ձևն է, որը հաշվի է առնում զգայարանների տվյալները և առաջ է անցնում բնությունից և շտապում գործնականում, գրեթե խառնվելով դրա հետ:

Այսպիսով, ապացուցման կարգը ճիշտ հակառակն է ստացվում։ Մինչ այժմ բիզնեսը սովորաբար վարվում էր այնպես, որ զգացմունքներից և մանրամասներից անմիջապես սավառնում էին դեպի ամենաընդհանուրը, ասես ամուր առանցքից, որի շուրջը պետք է պտտվի բանականությունը, և այնտեղից մնացած ամեն ինչ հանգում էր միջին նախադասությունների միջոցով. իհարկե արագ է, բայց զառիթափ և ոչ թե բնություն տանող, այլ հակված է վեճերի և հարմարեցված է դրանց: Մեզ մոտ, սակայն, աքսիոմները շարունակաբար և աստիճանաբար հաստատվում են՝ ամենաընդհանուրին հասնելու համար միայն վերջինը. և այս ամենաընդհանուր բանն ինքնին ստացվում է ոչ թե դատարկ հայեցակարգի տեսքով, այլ պարզվում է, որ լավ հստակեցված է և այնպիսին, որ բնությունը դրանում ճանաչում է իրեն իսկապես հայտնի և իրերի հենց սրտում արմատավորված մի բան (3.1.71-72): ):

Բայց հենց ինդուկցիայի ձևով և դրա միջոցով ստացված դատողությամբ մենք մեծ փոփոխություններ ենք ծրագրում։ Որովհետև այն ինդուկցիան, որի մասին խոսում են դիալեկտիկները և որը տեղի է ունենում պարզ թվարկումով, մանկամտություն է, քանի որ այն տալիս է երերուն եզրակացություններ, ենթակա է վտանգի հակասական օրինակից, նայում է միայն ծանոթին և արդյունքի չի բերում։

Մինչդեռ գիտություններին անհրաժեշտ է ինդուկցիայի մի ձև, որը կառաջացնի տարանջատում և ընտրություն փորձի մեջ և, համապատասխան բացառությունների ու մերժումների միջոցով, կանի անհրաժեշտ հետևություններ: Բայց եթե դիալեկտիկներին դատելու այդ սովորական ձևն այդքան անհանգիստ էր և հոգնեցրեց նման մտքերից, ապա որքա՞ն ավելի կպահանջվի աշխատել այս այլ եղանակի հետ, որը բխում է ոգու խորքերից, բայց նաև բնության խորքերից:

Բայց այստեղ էլ վերջը չէ։ Որովհետև մենք նաև գիտությունների հիմքերն ենք ավելի խորն ու ամրացնում, և հետազոտության սկիզբը վերցնում ենք ավելի մեծ խորքերից, քան մարդիկ արել են մինչ այժմ, քանի որ մենք ստուգում ենք, թե սովորական տրամաբանությունը ինչ է պահանջում, կարծես, ուրիշի երաշխիքով (3.1.72): ):

Ի վերջո, մարդկային միտքը, եթե նպատակաուղղված է նյութի ուսումնասիրությանը (իրերի էության և Աստծո արարածների մասին խորհրդածելով), գործում է այս նյութի հետ կապված և որոշվում է դրանով. եթե այն ուղղված է ինքն իրեն (ինչպես սարդը ցանց է հյուսում), ապա այն մնում է անորոշ և թեև ստեղծում է գիտության ինչ-որ գործվածք, որը զարմանալի է թելի նրբությամբ և ծախսած աշխատանքի ահռելի չափով, այս գործվածքը բացարձակապես ավելորդ է։ և անօգուտ:

Այս անօգուտ բարդությունը կամ հետաքրքրասիրությունը երկու տեսակի է. այն կարող է առնչվել կամ բուն թեմային (այդպիսիք են դատարկ ենթադրությունները կամ դատարկ վեճերը, որոնց օրինակները շատ են աստվածաբանության և փիլիսոփայության մեջ), կամ հետազոտության մեթոդին և մեթոդին: Սխոլաստիկների մեթոդը մոտավորապես հետևյալն է. նախ նրանք առարկություններ էին բարձրացնում ցանկացած դիրքորոշման դեմ, իսկ հետո փնտրում էին այդ առարկությունների արդյունքները, նույն արդյունքները մեծ մասամբ ներկայացնում էին միայն առարկայի մասնատումը, մինչդեռ գիտության ծառը. ինչպես հայտնի ծերունու մի փունջ ճյուղեր, այն կազմված չէր առանձին ձողերից, այլ ներկայացնում է նրանց սերտ հարաբերությունները: Ի վերջո, գիտության շենքի ներդաշնակությունը, երբ նրա առանձին մասերը փոխադարձաբար աջակցում են միմյանց, կա և պետք է լինի բոլոր մասնավոր առարկությունները հերքելու ճշմարիտ և արդյունավետ մեթոդ (3.1.107):

[ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ԱՐԺԱՆԱՊԱՏՎՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ԳԵՐԱԶԱՆՑՈՒԹՅԱՆ ՄԱՍԻՆ]

Նրանք, ովքեր ուսումնասիրում էին գիտությունները, կամ էմպիրիստներ էին, կամ դոգմատիկներ: Էմպիրիստները, ինչպես մրջյունը, միայն հավաքում են ու բավարարվում հավաքվածով։ Ռացիոնալիստները սարդի պես գործվածք են պատրաստում իրենցից։ Մեղուն ընտրում է միջին ճանապարհը.

նա նյութ է հանում այգու ծաղիկներից և վայրի ծաղիկներից, բայց դասավորում և փոփոխում է այն ըստ իր հմտության: Փիլիսոփայության իրական գործը նույնպես սրանից չի տարբերվում։ Որովհետև այն հիմնված չէ բացառապես կամ հիմնականում մտքի ուժերի վրա և գիտակցության մեջ չի դնում բնական պատմությունից և մեխանիկական փորձերից ստացված անձեռնմխելի նյութը, այլ փոխում է այն և վերամշակում մտքում: Այսպիսով, պետք է լավ հույս դնել այս կարողությունների ավելի սերտ և անխորտակելի (որը դեռևս չի եղել) միության՝ փորձի և բանականության վրա (3.11.56-57):

Աքսիոմների կառուցման համար պետք է հորինել ինդուկցիայի այլ ձև, քան մինչ այժմ օգտագործվածը։ Այս ձևը պետք է կիրառվի ոչ միայն սկիզբ կոչվողի հայտնաբերման և փորձարկման համար, այլ նույնիսկ փոքրերի և միջինների, և, վերջապես, բոլոր աքսիոմների վրա։ Ինդուկցիան, որն իրականացվում է պարզ թվարկումով, մանկամտություն է. այն տալիս է երերուն եզրակացություններ և վտանգվում է իրարամերժ մանրամասներով, որոշում կայացնելով հիմնականում ավելի քիչ փաստերի հիման վրա, քան պետք է, ընդ որում՝ միայն առկա։ Մյուս կողմից, ինդուկցիան, որը օգտակար կլինի արվեստների և գիտությունների բացահայտման և ապացուցման համար, պետք է բաժանի բնությունը համապատասխան տարբերակումների և բացառումների միջոցով: Եվ հետո, բավական բացասական դատողություններից հետո, նա պետք է դրական եզրակացություն անի: Սա դեռևս չի արվել և նույնիսկ փորձ չի արվել, բացառությամբ Պլատոնի, որը մասամբ օգտագործեց ինդուկցիայի այս ձևը սահմանումներ և գաղափարներ հանելու համար: Բայց այս ինդուկցիան կամ ապացույցը լավ և ճիշտ կառուցելու համար անհրաժեշտ է կիրառել շատ բաներ, որոնք դեռ մտքով չեն անցել որևէ մահկանացուի, և ավելի շատ աշխատանք ծախսել, քան մինչ այժմ ծախսվել է սիլլոգիզմի վրա։ Այս ինդուկցիայի օգնությունը պետք է օգտագործվի ոչ միայն աքսիոմների հայտնաբերման, այլ նաև հասկացությունների սահմանման համար։ Այս ինդուկցիան, անկասկած, մեծագույն հույս է պարունակում (3.P.61-62):

Գոյություն ունեն երեք գիտություններ, որոնք հիմնված են ավելի շատ ֆանտազիայի և հավատքի վրա, քան բանականության և ապացույցների վրա՝ աստղագուշակություն, բնական մոգություն և ալքիմիա: Ընդ որում, այս գիտությունների նպատակները ոչ մի կերպ անտեսանելի չեն։ Չէ՞ որ աստղագուշակությունը ձգտում է բացահայտել ավելի բարձր ոլորտների ստորինների վրա ազդեցության և առաջինների՝ երկրորդների նկատմամբ գերակայության գաղտնիքները։ Magic-ը նպատակ ունի ուղղորդել բնական փիլիսոփայությունը տարբեր առարկաների խորհրդածությունից դեպի մեծ ձեռքբերումներ: Ալքիմիան փորձում է առանձնացնել և կորզել բնական մարմիններում թաքնված իրերի օտար մասերը. մաքրել իրենց մարմինները, որոնք աղտոտված են այդ կեղտերով. ազատել այն, ինչ կապված է, կատարելության հասցնել այն, ինչը դեռ չի հասունացել: Բայց ուղիներն ու միջոցները, որոնք, նրանց կարծիքով, տանում են դեպի այդ նպատակները, թե՛ այս գիտությունների տեսության մեջ, թե՛ գործնականում, լի են սխալներով և ամենատարբեր անհեթեթություններով (3.1.110):

Բայց բոլոր սխալներից ամենալուրջը գիտության վերջնական նպատակից շեղումն է։ Չէ՞ որ ոմանք բնածին ու անսահման հետաքրքրասիրության շնորհիվ են ձգտում գիտելիքի, մյուսները՝ հաճույքի, ոմանք՝ հեղինակություն ձեռք բերելու համար, ոմանք՝ մրցակցության և վեճի մեջ առաջնահերթություն ձեռք բերելու համար, մեծամասնությունը՝ հանուն նյութականի։ շահ, և միայն շատ քչերն են, որպեսզի Աստծուց տրվի ողջամտության պարգևը մարդկային ցեղի օգտին (3.1.115-116):

Իմ նպատակն է առանց զարդարելու և չափազանցության ցույց տալ գիտության իրական կշիռը ի միջի այլոց և, ապավինելով աստվածային և մարդկային վկայություններին, պարզել դրա իրական իմաստն ու արժեքը (3.1.117):

Իրոք, կրթությունը մարդուն ազատում է վայրենությունից ու բարբարոսությունից։ Բայց պետք է շեշտը դնել այս «ճիշտ» բառի վրա։ Ի վերջո, անկարգ կրթությունը գործում է ավելի շուտ հակառակ ուղղությամբ։ Կրկնում եմ՝ կրթությունը ոչնչացնում է անլուրջությունը, անլուրջությունն ու ամբարտավանությունը՝ ստիպելով գործի հետ մեկտեղ հիշել նաև այն բոլոր վտանգներն ու դժվարությունները, որոնք կարող են առաջանալ, կշռադատել բոլոր փաստարկներն ու ապացույցները՝ թե՛ կողմ, թե՛ դեմ, չվստահել, որ նախ ուշադրություն է հրավիրում։ ինքն իրեն և գրավիչ է թվում, և մտնել ամեն ճանապարհ՝ միայն նախապես ուսումնասիրելով այն: Միևնույն ժամանակ, կրթությունը ոչնչացնում է իրերի առջև դատարկ և ավելորդ զարմանքը, ցանկացած չարդարացված որոշման հիմնական աղբյուրը, քանի որ նրանք զարմանում են նոր կամ մեծ բաների վրա: Ինչ վերաբերում է նորությանը, ապա չկա այնպիսի մարդ, ով խորապես ծանոթանալով գիտությանը և դիտելով աշխարհը, տոգորված չլիներ հաստատուն մտքով. «Երկրի վրա նոր բան չկա» (3.1.132-133):

Ուստի ես ուզում եմ եզրափակել հետևյալ մտքով, որն, ինձ թվում է, արտահայտում է ողջ դատողության իմաստը. գիտությունը լարում և ուղղորդում է միտքը, որպեսզի այն այսուհետ երբեք չմնա հանգիստ և, այսպես ասած, չմնա։ սառեցրեց իր թերությունները, բայց, ընդհակառակը, անընդհատ խրախուսում էր իրեն գործելու և ձգտում կատարելագործման: Ի վերջո, անկիրթ մարդը չգիտի, թե ինչ է նշանակում սուզվել ինքն իրեն, գնահատել իրեն և չգիտի, թե որքան ուրախ է կյանքը, երբ նկատում ես, որ այն ամեն օր ավելի լավանում է. եթե այդպիսի անձը պատահաբար ինչ-որ արժանապատվություն ունի, ուրեմն պարծենում է դրանով և ամենուր շողոքորթում և օգտագործում, գուցե և շահավետ, բայց, այնուամենայնիվ, ուշադրություն չի դարձնում այն ​​զարգացնելու և բազմապատկելու վրա։ Ընդհակառակը, եթե նա տառապում է ինչ-որ թերությունից, ապա նա կգործադրի իր ողջ հմտությունն ու աշխատասիրությունը թաքցնելու և թաքցնելու համար, բայց ոչ մի դեպքում չի ուղղի դա, ինչպես վատ հնձողը, որը չի դադարում հնձել, բայց երբեք չի սրում իր մանգաղը. . Կրթված մարդը, ընդհակառակը, ոչ միայն օգտագործում է իր միտքն ու իր բոլոր արժանիքները, այլ անընդհատ ուղղում է իր սխալներն ու կատարելագործվում առաքինության մեջ։ Ավելին, ընդհանուր առմամբ, կարելի է հաստատապես հաստատված համարել, որ ճշմարտությունն ու բարությունը միմյանցից տարբերվում են միայն որպես կնիք և դրոշմ, քանի որ բարությունը նշանավորվում է ճշմարտության կնիքով, և, ընդհակառակը, արատների փոթորիկներն ու տեղատարափները և խռովությունները։ իջնել միայն մոլորության և ստի ամպերից (3.1. ):

Քանի որ քոլեջի մենթորները «բույս» են անում, իսկ դասախոսները «ոռոգում են», ես հիմա պետք է խոսեմ հանրակրթության թերությունների մասին։ , Անկասկած, ես խստագույնս դատապարտում եմ թե՛ ընդհանուր, թե՛ հատուկ առարկաների ուսուցիչների վարձատրության սակավությունը (հատկապես մեր երկրում): Ի վերջո, գիտության առաջընթացը նախ և առաջ պահանջում է, որ յուրաքանչյուր առարկայի ուսուցիչներ ընտրվեն այս բնագավառի լավագույն և կրթված մասնագետներից, քանի որ նրանց աշխատանքն ուղղված չէ անցողիկ կարիքները բավարարելուն, այլ պետք է ապահովի գիտության զարգացումը։ դարերի ընթացքում: Բայց դա կարելի է անել միայն այն դեպքում, եթե ապահովվեն այնպիսի վարձատրություն և այնպիսի պայմաններ, որոնցով կարող է լիովին բավարարված լինել իր ոլորտում ամենակարկառուն մասնագետը, որպեսզի նրա համար դժվար չլինի անընդհատ զբաղվել դասավանդմամբ և չլինի. պետք է մտածել գործնական գործունեության մասին: Որպեսզի գիտությունները ծաղկեն, պետք է հավատարիմ մնալ Դավթի զինվորական օրենքին՝ «Հավասար բաժին ստանալ մարտի գնացողին և գնացքում մնացողին», քանի որ հակառակ դեպքում գնացքը վատ կպահպանվի։ Այսպիսով, գիտության ուսուցիչները պարզվում են, այսպես ասած, նրա բոլոր ձեռքբերումների պահապաններն ու պահապանները, ինչը հնարավորություն է տալիս պայքարել գիտության և գիտելիքի դաշտում: Եվ հետևաբար, միանգամայն արդարացի է պահանջը, որ նրանց վարձատրությունը հավասար լինի պրակտիկ գործունեությամբ զբաղվող նույն մասնագետների վաստակին։ Եթե, այնուամենայնիվ, բավականաչափ մեծ և առատաձեռն վարձատրություն չսահմանվի գիտությունների հովիվների համար, ապա տեղի կունենա այն, ինչ կարելի է ասել Վերգիլիոսի խոսքերով.

Եվ որպեսզի հայրերի սովը չազդի տկար սերունդների վրա (3.1.142-143):

Մարդկային գիտելիքի ամենաճիշտ բաժանումն այն է, որը բխում է բանական հոգու երեք ունակություններից, որն իր մեջ կենտրոնացնում է գիտելիքը: Պատմությունը համապատասխանում է հիշողությանը, պոեզիան՝ երևակայությանը, փիլիսոփայությունը՝ բանականությանը։ Պոեզիա ասելով մենք այստեղ նկատի ունենք մի տեսակ գեղարվեստական ​​պատմություն կամ գեղարվեստական ​​գրականություն, քանի որ բանաստեղծական ձևը ըստ էության ոճի տարր է և, հետևաբար, վերաբերում է խոսքի արվեստին, որի մասին մենք կխոսենք այլուր: Պատմությունը, խստորեն ասած, գործ ունի անհատների հետ, որոնք դիտարկվում են տեղի և ժամանակի որոշակի պայմաններում։ Քանի որ, թեև առաջին հայացքից բնական պատմությունը, կարծես, վերաբերում է տեսակներին, դա միայն պայմանավորված է մի տեսակի բոլոր առարկաների միջև շատ առումներով գոյություն ունեցող նմանությամբ, այնպես որ, եթե մեկը հայտնի է, ապա բոլորը հայտնի են: Եթե ​​ինչ-որ տեղ կան առարկաներ, որոնք իրենց տեսակի մեջ եզակի են, օրինակ՝ արևը կամ լուսինը, կամ էականորեն շեղվում են տեսակից, օրինակ՝ հրեշներ (հրեշներ), ապա մենք նույն իրավունքն ունենք դրանց մասին պատմելու բնական պատմության մեջ։ , որոնցով մենք պատմում ենք քաղաքացիական պատմության մեջ.պատմություններ նշանավոր անձնավորությունների մասին. Այս ամենը կապված է հիշողության հետ։

Պոեզիան - վերը նշված իմաստով - խոսում է նաև առանձին առարկաների մասին, բայց ստեղծված երևակայության օգնությամբ, որոնք նման են իրական պատմության առարկաներին. սակայն, միևնույն ժամանակ, շատ հաճախ հնարավոր է չափազանցություն և կամայական պատկերացում այն, ինչ երբեք չէր կարող լինել իրականում։ Ճիշտ նույն վիճակն է նկարչության մեջ. Որովհետև այս ամենը երևակայության խնդիր է:

Փիլիսոփայությունը գործ ունի ոչ թե անհատների և ոչ թե առարկաների զգայական տպավորությունների, այլ դրանցից բխող վերացական հասկացությունների հետ, որոնց համակցումն ու տարանջատումը բնության օրենքների և իրականության փաստերի հիման վրա զբաղվում է այս գիտությամբ: Սա ամբողջությամբ պատկանում է բանականության ոլորտին (3.1.148-149):

Գիտելիքն իր ծագմամբ կարելի է համեմատել ջրի հետ. ջրերը կա՛մ երկնքից են ընկնում, կա՛մ երկրից: Նույն կերպ գիտելիքի սկզբնական բաժանումը պետք է բխի դրա աղբյուրներից։ Այս աղբյուրներից մի քանիսը դրախտում են, մյուսները՝ այստեղ՝ երկրի վրա: Ամբողջ գիտությունը մեզ տալիս է երկու տեսակի գիտելիք. Մեկը աստվածային ներշնչանքի արդյունք է, մյուսը՝ զգայական ընկալումը։ Ինչ վերաբերում է ուսուցման արդյունք ստացած գիտելիքներին, ապա դրանք ի սկզբանե չեն, այլ հիմնված են նախկինում ձեռք բերված գիտելիքների վրա, ինչպես դա տեղի է ունենում ջրային հոսքերի դեպքում, որոնք սնվում են ոչ միայն իրենց աղբյուրներից, այլև ընդունում են այլ հոսքերի ջրերը: Այսպիսով, մենք գիտությունը կբաժանենք աստվածաբանության և փիլիսոփայության: Մենք այստեղ նկատի ունենք աստվածային ներշնչված, այսինքն. սուրբ, աստվածաբանություն, և ոչ թե բնական աստվածաբանություն, որի մասին կխոսենք մի փոքր ուշ։ Եվ սա առաջինը, այսինքն. Աստծուց ներշնչված՝ մենք կանդրադառնանք շարադրության ավարտին, որպեսզի ավարտենք մեր հիմնավորումը դրանով, քանի որ այն նավահանգիստ է և շաբաթ օր բոլոր մարդկային մտորումների համար:

Փիլիսոփայությունն ունի եռակի թեմա՝ Աստված, բնություն, մարդ և, համապատասխանաբար, ազդեցության եռակի ուղի։ Բնությունն ուղղակիորեն ազդում է բանականության վրա, այսինքն. կարծես ուղիղ ճառագայթներով; Աստված, մյուս կողմից, գործում է նրա վրա ոչ ադեկվատ միջավայրի միջոցով (այսինքն՝ ստեղծագործությունների միջոցով)՝ բեկված ճառագայթներով. մարդն ինքն իրեն դառնալով իր իմացության առարկան անդրադարձած ճառագայթներով ազդում է իր ինտելեկտի վրա։ Հետեւաբար, պարզվում է, որ փիլիսոփայությունը բաժանվում է երեք վարդապետության՝ աստվածության վարդապետություն, բնության վարդապետություն, մարդու վարդապետություն։ Քանի որ գիտության տարբեր ճյուղերը չեն կարող համեմատվել մի կետից շեղվող մի քանի տողերի հետ, այլ դրանք կարելի է համեմատել մեկ բունից աճող ծառի ճյուղերի հետ, որը, նախքան ճյուղերի բաժանվելը, որոշակի տարածքում մնում է ամբողջական և առանձին, ապա. Նախքան առաջին բաժանման մասերի քննարկմանը անցնելը, անհրաժեշտ է ընդունել մեկ համընդհանուր գիտություն, որը, այսպես ասած, մայրը կլիներ մյուս գիտությունների և դրանց զարգացման մեջ կզբաղեցներ նույն տեղը, ինչ այդ ընդհանուր բաժինը. ճանապարհը, որից հետո ճանապարհները սկսում են շեղվել տարբեր ուղղություններով։ Այս գիտությունը մենք կանվանենք «առաջին փիլիսոփայություն», կամ «իմաստություն» (մի ժամանակ այն կոչվում էր աստվածային և մարդկային բաների իմացություն): Մենք չենք կարող այս գիտությանը հակադրել որևէ այլ գիտության, քանի որ այն ավելի շատ տարբերվում է այլ գիտություններից իր սահմաններով, քան բովանդակությամբ և առարկայական առումով՝ իրերը դիտարկելով միայն ամենաընդհանուր ձևով (3.1.199-200):

Կարելի է ասել, որ բնության ուսուցումը պետք է բաժանել պատճառների ուսումնասիրության և արդյունքների ստացման՝ մասերի՝ տեսական և գործնական։ Առաջինը ուսումնասիրում է բնության խորքերը, երկրորդը վերափոխում է բնությունը, ինչպես երկաթը կոճի վրա: Ես շատ լավ գիտեմ, թե ինչքան սերտորեն փոխկապակցված են պատճառն ու հետևանքը, այնպես որ երբեմն այս հարցը ներկայացնելիս անհրաժեշտ է լինում երկուսի մասին խոսել միաժամանակ։ Բայց քանի որ յուրաքանչյուր առողջ և արգասաբեր բնական փիլիսոփայություն օգտագործում է երկու հակադիր մեթոդ. մեկը, որը վերադառնում է փորձից դեպի ընդհանուր աքսիոմներ, մյուսը տանում է ընդհանուր աքսիոմներից դեպի նոր բացահայտումներ, ես կարծում եմ, որ առավել խելամիտ է առանձնացնել այս երկու մասերը՝ տեսական և գործնական. միմյանց և տրակտատի հեղինակի մտադրությամբ և հենց դրա բովանդակությամբ (3.1.207):

Եվ իհարկե, առանց ճշմարտությանը մեծ վնաս հասցնելու, հնարավոր կլիներ նույնիսկ հիմա, հետևելով հներին, ասել, որ ֆիզիկան ուսումնասիրում է նյութականն ու փոփոխականը, մինչդեռ մետաֆիզիկան հիմնականում վերացականն ու անփոփոխն է։ Մյուս կողմից, ֆիզիկան բնության մեջ տեսնում է միայն արտաքին գոյությունը, շարժումը և բնական անհրաժեշտությունը, մինչդեռ մետաֆիզիկան տեսնում է նաև միտքն ու գաղափարը։ [...] Մենք բնական փիլիսոփայությունը բաժանել ենք պատճառների հետազոտման և արդյունքների ստացման: Պատճառների ուսումնասիրությունը կապեցինք տեսական փիլիսոփայության հետ։ Վերջինս բաժանեցինք ֆիզիկայի և մետաֆիզիկայի։ Հետևաբար, այս առարկաների տարանջատման իրական սկզբունքը պետք է անխուսափելիորեն բխի հետազոտության առարկա հանդիսացող պատճառներից: Ուստի, առանց երկիմաստությունների և շրջագծերի, կարող ենք ասել, որ ֆիզիկան գիտություն է, որն ուսումնասիրում է գործող պատճառն ու նյութը, մետաֆիզիկան գիտություն է ձևի և վերջնական պատճառի մասին (3.1.209-210):

Մենք կարծում ենք, որ վերացական ֆիզիկայի ամենաճիշտ բաժանումը նրա բաժանումն է երկու բաժնի՝ նյութի վիճակների ուսմունք և ձգտումների (ախորժակ) և շարժումների ուսմունք (3.1.220):

Այժմ մենք դիմում ենք մետաֆիզիկային: Մենք դա անվանեցինք որպես ֆորմալ և վերջնական պատճառների ուսումնասիրություն: Սա կարող է անօգուտ թվալ այնքանով, որքանով այն վերաբերում է ձևերին, քանի որ վաղուց արդեն հաստատապես ընդունված է, որ ոչ մի մարդկային ջանք չի կարող բացահայտել իրերի էական ձևերը կամ դրանց իրական տարբերակիչ հատկությունները (3.1.225):

Բայց նույնիսկ այն բանից հետո, երբ բազմաթիվ մանրամասներ պատշաճ կերպով ներկայացվեն մարդու աչքին, պետք չէ անմիջապես անցնել նոր մանրամասների կամ գործնական կիրառությունների ուսումնասիրությանը և հայտնաբերմանը: Կամ գոնե եթե դա արվում է, ուրեմն այստեղ կանգ չառնեք։ Մենք չենք ժխտում, որ այն բանից հետո, երբ բոլոր գիտությունների բոլոր փորձառությունները հավաքվել և դասավորվել են, և դրանք կենտրոնացվել են մեկ անձի գիտելիքի և դատողության մեջ, այնուհետև մի գիտության փորձերը մյուսին փոխանցելուց հետո այն փորձի միջոցով, որ մենք կոչել գիտական ​​(գրագետ), բացահայտել շատ նոր բաներ, որոնք օգտակար են մարդու կյանքի համար։ Սակայն դրանից ոչ այնքան շատ բան պետք է սպասել, որքան աքսիոմների նոր աշխարհից, որոնք, ըստ հայտնի մեթոդի ու կանոնի, բխում են այդ մասնիկներից և իրենց հերթին ցույց են տալիս ու սահմանում նոր մանրամասներ։ Չէ՞ որ ճանապարհը հարթավայրով չի գնում, այն ունի վերելքներ ու վայրէջքներ։ Նախ վերադառնում են աքսիոմներին, հետո իջնում ​​են պրակտիկայի։

Չի կարելի, այնուամենայնիվ, թույլ տալ, որ միտքը մանրուքներից ցատկի դեպի հեռավոր և գրեթե ամենաընդհանուր աքսիոմները (որոնք, այսպես կոչված, գիտությունների և իրերի սկզբունքներն են) և, ըստ դրանց անսասան ճշմարտության, փորձարկվեն ու հաստատվեն միջին աքսիոմները։ Այդպես է եղել մինչև հիմա. միտքը դրան հակված է ոչ միայն բնական մղումով, այլ նաև այն պատճառով, որ վաղուց սովոր է դրան սիլլոգիզմի միջոցով ապացուցված փաստերով։ Սակայն գիտությունների համար մենք պետք է լավ ակնկալենք միայն այն ժամանակ, երբ բարձրանանք իսկական սանդուղքով՝ շարունակական, ոչ ընդհատվող աստիճաններով՝ մանրուքներից մինչև փոքր աքսիոմներ, իսկ հետո՝ միջինները, մեկը մյուսից բարձր և վերջապես՝ ամենաընդհանուրները: Քանի որ ամենացածր աքսիոմները քիչ են տարբերվում մերկ փորձից: Ամենաբարձր և ամենաընդհանուր աքսիոմները (որոնք ունենք) ենթադրական և վերացական են, և դրանք հիմնավոր ոչինչ չունեն: Միջին աքսիոմները ճշմարիտ են, ամուր և կենսական, մարդկային գործերն ու ճակատագրերը կախված են դրանցից: Եվ դրանց վերևում, վերջապես, տեղակայված են ամենաընդհանուր աքսիոմները՝ ոչ վերացական, այլ ճիշտ սահմանափակված այս միջին աքսիոմներով։

Ուստի մարդու մտքին պետք է տալ ոչ թե թեւեր, այլ ավելի շուտ կապար ու ձգողականություն, որպեսզի նրանք զսպեն ամեն ցատկ ու թռիչք։ Բայց դա, սակայն, դեռ չի արվել։ Երբ դա արվի, այն ժամանակ մենք կարող ենք լավագույնը ակնկալել գիտություններից։

Աքսիոմների կառուցման համար պետք է հորինել ինդուկցիայի այլ ձև, քան մինչ այժմ օգտագործվածը։ Այս ձևը պետք է կիրառվի ոչ միայն սկիզբ կոչվողի հայտնաբերման և փորձարկման համար, այլ նույնիսկ փոքրի և միջինի և վերջապես բոլոր աքսիոմների վրա: Ինդուկցիան, որն իրականացվում է պարզ թվարկումով, մանկամտություն է. այն տալիս է երերուն եզրակացություններ և վտանգված է հակասական մանրամասներով, որոշումներ կայացնելով հիմնականում ավելի քիչ փաստերի հիման վրա, քան պետք է, ընդ որում միայն այն, ինչ հասանելի է: Մյուս կողմից, ինդուկցիան, որը օգտակար կլինի արվեստների և գիտությունների բացահայտման և ապացուցման համար, պետք է բաժանի բնությունը պատշաճ տարբերակման և բացառման միջոցով: Եվ հետո, բավական բացասական դատողություններից հետո, նա պետք է դրական եզրակացություն անի: Սա դեռևս չի արվել և նույնիսկ փորձ չի արվել, բացառությամբ Պլատոնի, որը մասամբ օգտագործեց ինդուկցիայի այս ձևը սահմանումներ և գաղափարներ հանելու համար: Բայց այս ինդուկցիան կամ ապացույցը լավ և ճիշտ կառուցելու համար անհրաժեշտ է կիրառել շատ բաներ, որոնք դեռ մտքով չեն անցել որևէ մահկանացուի, և ավելի շատ աշխատանք ծախսել, քան մինչ այժմ ծախսվել է սիլլոգիզմի վրա։ Այս ինդուկցիայի օգնությունը պետք է օգտագործվի ոչ միայն աքսիոմների հայտնաբերման, այլ նաև հասկացությունների սահմանման համար։ Այս ինդուկցիան, անկասկած, ամենամեծ հույսն է պարունակում։

Այս ինդուկցիայի միջոցով աքսիոմներ կառուցելիս անհրաժեշտ է կշռել և ուսումնասիրել, թե արդյոք հաստատված աքսիոմը հարմարեցված է միայն այն մանրամասներին, որոնցից այն արդյունահանվում է, թե՞ այն ավելի ամբողջական և լայն է: Եվ եթե այն ավելի ամբողջական է կամ ավելի լայն, ապա մենք պետք է տեսնենք, թե արդյոք աքսիոմը կարող է ամրապնդել այս լայնությունն ու ամբողջականությունը՝ նշելով նոր մանրամասներ, կարծես ինչ-որ երաշխիքով, որպեսզի մենք չխճճվենք արդեն հայտնիի մեջ և չընկնենք: ծածկում են միայն ստվերները և վերացական ձևերը, ոչ թե պինդ և որոշակի նյութի մեջ: Միայն այն ժամանակ, երբ դա սովորություն դառնա, մնայուն հույսը արդարությամբ կփայլի:

Այստեղ անհրաժեշտ է նորից կրկնել այն, ինչ ասվեց վերևում բնափիլիսոփայության ընդարձակման և առանձին գիտությունների դրան կրճատման մասին, որպեսզի չլինի գիտությունների տարանջատում և անջրպետ: Քանի որ առանց դրա առաջ գնալու քիչ հույս կա:

Այսպիսով, մենք ցույց ենք տվել, որ դուք կարող եք վերացնել հուսահատությունը և հույս ստեղծել, եթե հրաժեշտ տաք կամ ուղղեք անցյալի սխալները: Հիմա պետք է տեսնենք՝ կա՞ ուրիշ բան, որը հույս կտա։ Եվ ահա հաջորդ նկատառումը. Եթե ​​մարդիկ, առանց դրան հասնելու, այլ նպատակներ հետապնդելու, այնուամենայնիվ շատ օգտակար բաներ են հայտնաբերել, կարծես պատահաբար կամ որոշակի պատվերով, այլ ոչ թե թռիչքներով, դուք շատ ավելին կբացահայտեք։ Թեև երբեմն կարող է պատահել, որ ինչ-որ մեկը, հանգամանքների երջանիկ զուգադիպությամբ, հայտնագործություն անի, որը նախկինում խուսափում էր մեծ ջանք ու ջանասիրությամբ փնտրող մեկից. սակայն, դեպքերի ճնշող մեծամասնության դեպքում, անկասկած, հակառակն է։ Ուստի մարդկանց բանականությունից, գործունեությունից, կողմնորոշումից ու ձգտումից շատ ավելին, ավելի լավը և ստացվածը պետք է ակնկալել, քան պատահականությունից, կենդանական բնազդներից և նման բաներից, որոնք մինչ այժմ բացահայտումների տեղիք էին տալիս։

Կարելի է մեջբերել նաեւ հույս տվող հետեւյալ հանգամանքը. Արդեն հայտնաբերվածից ոչ մի քիչ էլ այնպիսին է, որ մինչ հայտնաբերելը հազիվ թե որևէ մեկի մտքով անցներ որևէ բան սպասել դրանից. ընդհակառակը, բոլորը դա անտեսելու են որպես անհնարին։ Մարդիկ սովորաբար նոր բաները դատում են հների օրինակով, հետևելով իրենց երևակայությանը, որը նախապաշարված և արատավորված է նրանց կողմից: Այսպիսի դատողությունը խաբուսիկ է, քանի որ իրերի աղբյուրներից փնտրվողի մեծ մասը չի հոսում սովորական առուների մեջ:

Օրինակ, եթե ինչ-որ մեկը նախքան հրազենի գյուտը նկարագրեր այս բանը նրա աշխատանքի ձևով և ասեր հետևյալը. , անկախ նրանից, թե որքան մեծ են նրանք », ապա մարդիկ, իհարկե, կսկսեն բազմաթիվ տարբեր գուշակություններ անել արկերի և զենքերի ուժերի ավելացման մասին կշիռների և անիվների և նման հարվածային միջոցների միջոցով: Բայց հազիվ թե որևէ մեկի երևակայությունն ու միտքը պատկերացներ այսպիսի հանկարծակի և արագ տարածվող ու պայթող կրակոտ քամի, որովհետև մարդը մոտակայքում նման օրինակներ չէր տեսնում, բացի, գուցե, երկրաշարժից և կայծակից, և այդ երևույթներն անմիջապես կբացառվեին մարդկանց կողմից։ որպես բնության հրաշք, որը մարդը չի կարող ընդօրինակել:

Նմանապես, եթե որևէ մեկը մինչ մետաքսի թելերի գյուտը նման ելույթ ունենար. ինչպես նաև գեղեցկությունն ու փափկությունը», մարդիկ անմիջապես կմտածեին ինչ-որ մետաքսյա բույսի, կամ ինչ-որ կենդանու նուրբ մազերի, կամ թռչունների փետուրների և փետուրների մասին։ Եվ իհարկե, նրանք երբեք չէին մտածի փոքրիկ ճիճու հյուսվածքի, դրա առատության ու տարեկան նորացման մասին։ Եվ եթե ինչ-որ մեկը խոսք ասեր ճիճու մասին, նա, անկասկած, կծաղրվեր, ինչպես մի մարդ, ով զառանցում է ինչ-որ աննախադեպ սարդոստայնով։

Նույն կերպ, եթե ինչ-որ մեկը մինչ ծովային ասեղի գյուտը ասեր. այնուհետև մարդիկ անմիջապես, երևակայությունից դրդված, կշտապեին տարբեր ենթադրությունների ավելի կատարյալ սարքերի արտադրության մասին։ Միանգամայն անհնարին կհամարվեր այնպիսի առարկայի գյուտը, որի շարժումը կատարելապես համապատասխանում է երկնայինին, թեև այն ինքնին երկնային մարմիններից չէ, այլ բաղկացած է քարից կամ մետաղից։ Սակայն այս և նման բաները, քանի որ աշխարհում այդքան անգամ թաքնված են եղել մարդկանցից, հորինվել են ոչ թե փիլիսոփայության կամ գիտության միջոցով, այլ պատահականության և պատահականության միջոցով: Որովհետև այս հայտնագործությունները (ինչպես արդեն ասացինք) այնքան տարբեր են և հեռացված նախկինում հայտնի ամեն ինչից, որ ոչ մի նախկին գիտելիք չի կարող հանգեցնել դրանց:

F. BECON

(Քաղվածքներ)

Կան չորս տեսակի կուռքեր, որոնք պատուհասում են մարդկանց մտքերը. Դրանք ուսումնասիրելու համար անուններ կտանք։ Առաջին տեսակին անվանենք ընտանիքի կուռքեր, երկրորդին՝ քարանձավի կուռքեր, երրորդին՝ հրապարակի կուռքեր և չորրորդը՝ թատրոնի կուռքեր...

Նման կուռքեր հիմք գտեք մարդու էության մեջ... որովհետև սուտ է պնդել, որ մարդու զգացմունքները չափանիշ են: Ընդհակառակը, և՛ զգայարանների, և՛ մտքի բոլոր ընկալումները հիմնված են մարդու, այլ ոչ թե աշխարհի նմանության վրա: Մարդու միտքը նմանեցվում է անհարթ հայելու, որն իր էությունը խառնելով իրերի էությանը, իրերն արտացոլում է աղավաղված և այլանդակված տեսքով։

Քարանձավի կուռքեր անհատի մոլորության էությունը. Ի վերջո, յուրաքանչյուրը, բացի մարդկային ցեղի բնորոշ սխալներից, ունի իր հատուկ քարանձավը, որը թուլացնում և խեղաթյուրում է բնության լույսը: Դա տեղի է ունենում կա՛մ յուրաքանչյուրի հատուկ բնածին հատկություններից, կա՛մ դաստիարակությունից և ուրիշների հետ զրույցից, կա՛մ գրքեր կարդալուց և իշխանություններից, ում առաջ խոնարհվում է, կա՛մ տպավորությունների տարբերության պատճառով՝ կախված նրանից, թե նրանց հոգիները կողմնակալ են և նախատրամադրված: , կամ հոգիները սառնասրտորեն ու հանգիստ, կամ այլ պատճառներով ... Ահա թե ինչու Հերակլիտոսը ճիշտ ասաց, որ մարդիկ գիտելիքը փնտրում են փոքր աշխարհներում, այլ ոչ թե մեծ, կամ ընդհանուր աշխարհում։

Կան նաև կուռքեր, որոնք առաջանում են, իբրև թե, մարդկանց փոխադարձ կապի և համայնքի շնորհիվ։ Մենք այս կուռքերն ենք անվանում՝ նկատի ունենալով մարդկանց շփումն ու ընկերակցությունը, որոնք առաջացնում են դրանք, հրապարակի կուռքեր , մարդկանց միավորում է խոսքը։ Բառերը հաստատվում են ամբոխի ըմբռնմանը համապատասխան։ Ուստի խոսքի վատ ու անհեթեթ հաստատումը զարմանալիորեն պաշարում է միտքը։

Այն սահմանումները և բացատրությունները, որոնցով սովոր մարդիկ սովոր են զինվել և պաշտպանվել, ոչ մի կերպ չեն օգնում գործին: Բառերն ուղղակիորեն խախտում են միտքը, շփոթում են ամեն ինչ ու տանում դատարկ ու անհամար վեճերի ու մեկնաբանությունների։

Վերջապես, կան կուռքեր, որոնք գրավել են մարդկանց հոգիները փիլիսոփայության տարբեր սկզբունքներից, ինչպես նաև ապացույցների այլասերված օրենքներից: Մենք նրանց կանչում ենք թատրոնի կուռքեր, քանի որ մենք հավատում ենք, որ քանի որ կան ընդունված կամ հորինված փիլիսոփայական համակարգեր, այնքան շատ կատակերգություններ են բեմադրվել և խաղացվել, որոնք ներկայացնում են գեղարվեստական ​​և արհեստական ​​աշխարհներ… Միևնույն ժամանակ, այստեղ նկատի ունենք ոչ միայն ընդհանուր փիլիսոփայական ուսմունքները, այլև բազմաթիվ սկզբունքներ և սկզբունքներ: գիտությունների աքսիոմներ, որոնք ուժ են ստացել ավանդույթի, հավատքի և անզգուշության շնորհիվ…

Մարդկային միտքը չոր լույս չէ, այն միացած է կամքով և կրքերով, և դա ծնում է գիտության մեջ բոլորի ուզածը: Մարդն ավելի շուտ հավատում է իր նախընտրածի ճշմարտացիությանը... Անսահման թվով, երբեմն աննկատ, կրքերը լղոզում և փչացնում են միտքը:

Բայց ամենամեծ չափով մարդկային մտքի շփոթությունն ու մոլորությունը գալիս է իներցիայից, անհամապատասխանությունից և զգացմունքների խաբեությունից, քանի որ այն, ինչ գրգռում է զգացմունքները, գերադասելի է այն, ինչը անմիջապես չի գրգռում զգացմունքները, նույնիսկ եթե վերջինս ավելի լավն էր: Հետևաբար, խորհրդածությունը դադարում է, երբ հայացքը դադարում է, այնպես որ անտեսանելի իրերի դիտարկումը դառնում է անբավարար կամ ընդհանրապես բացակայում է…

Մարդու միտքն իր բնույթով ուղղված է դեպի վերացականը, իսկ հեղուկը մտածում է որպես հաստատուն։ Բայց ավելի լավ է բնությունը կտոր-կտոր անել, քան աբստրակտ: Դա արեց Դեմոկրիտոսի դպրոցը, որն ավելի խորն էր թափանցել բնություն, քան մյուսները: Անհրաժեշտ է ավելի շատ ուսումնասիրել նյութը, նրա ներքին վիճակը և վիճակի փոփոխությունը, մաքուր գործողությունը և գործողության կամ շարժման օրենքը, քանի որ ձևերը մարդկային հոգու հորինվածքն են, եթե գործողության այս օրենքները չեն կոչվում ձևեր ...

Որոշ մտքեր հակված են հարգելու հնությունը, մյուսները տարվում են նորության հանդեպ սիրով: Բայց քչերը կարող են նման միջոց պահպանել, որպեսզի չմերժեն հինների կողմից արդարացիորեն հաստատվածը և չանտեսեն այն, ինչ ճիշտ է առաջարկվում նորի կողմից։ Սա մեծ վնաս է հասցնում փիլիսոփայությանը և գիտությանը, քանի որ դա ավելի շուտ հնով ու նորով հմայվածության հետևանք է, այլ ոչ թե նրանց մասին դատողությունների։ Ճշմարտությունը պետք է փնտրել ոչ թե ցանկացած ժամանակի բախտի մեջ, որն անկայուն է, այլ բնության փորձառության լույսի ներքո, որը հավերժ է:

Հետևաբար, դուք պետք է հրաժարվեք այս նկրտումներից և հետևեք, թե ինչպես նրանք չեն ենթարկի խելքին ...

Մարդը՝ բնության սպասավորն ու մեկնաբանը, գործով կամ մտորումով կատարում և հասկանում է այնքան, որքան հասկացել է նրա կարգով, իսկ ի վերևից չգիտի և չի կարող։

Ո՛չ մերկ ձեռքը, ո՛չ ինքն իրեն թողած միտքը մեծ ուժ չունեն։ Աշխատանքը կատարվում է գործիքներով ու օժանդակ միջոցներով, որոնց կարիքն ունի միտքը ձեռքից ոչ պակաս։ Եվ ինչպես ձեռքի գործիքներն են տալիս կամ ուղղորդում շարժումը, այնպես էլ մտքի գործիքները տալիս կամ զգուշացնում են միտքը։

Մարդկային գիտելիքն ու ուժը նույնն են , քանի որ պատճառի անտեղյակությունը դժվարացնում է գործելը։ Բնությունը նվաճվում է միայն նրան ենթարկվելով, և այն, ինչը խորհրդածության մեջ թվում է, թե պատճառ է, գործի մեջ կանոն է թվում:

Բնության նրբությունը շատ անգամ ավելի մեծ է, քան զգացմունքների ու բանականության նրբությունը, այնպես որ այս բոլոր գեղեցիկ խորհրդածությունները, մտորումները, մեկնաբանությունները անիմաստ բան են. միայն չկա մեկը, ով դա տեսնի:

Տրամաբանությունը, որն այժմ կիրառվում է, ավելի շուտ ծառայում է մոլորությունների ամրապնդմանը և պահպանմանը, որոնք իրենց հիմքն ունեն ընդհանուր ընդունված հասկացություններում, քան մարդ գտնելու։ Հետեւաբար, դա ավելի շատ վնասակար է, քան օգտակար:

Սիլլոգիզմները բաղկացած են նախադասություններից, բառերի նախադասություններից, իսկ բառերը հասկացությունների նշաններ են: Հետևաբար, եթե ամեն ինչի հիմքը կազմող հասկացություններն իրենք շփոթված և անմտածված շեղված են իրերից, ապա դրանց վրա կառուցվածի մեջ ոչ մի ամուր բան չկա։ Հետևաբար, միակ հույսը ճշմարիտ ինդուկցիայի մեջ է:

Ո՛չ տրամաբանությունը, ո՛չ ֆիզիկան հասկացություններում որևէ հիմնավոր բան չունեն: «Նյութ», «որակ», «գործողություն», «տառապանք», նույնիսկ «լինելը» լավ հասկացություններ չեն. նույնիսկ դրանից պակաս՝ «ծանր», «թեթև», «հաստ», «հազվադեպ», «խոնավ», չոր», «սերունդ», «քայքայված», «գրավչություն», «վանող», «տարր» հասկացությունները: »,« նյութ »,« ձև »և նույն տեսակի այլ: Նրանք բոլորն էլ հորինված են և սխալ ձևակերպված:

Այն, ինչ դեռ բաց է գիտությունների համար, գրեթե ամբողջությամբ պատկանում է սովորական հասկացությունների ոլորտին։ Բնության խորքերն ու հեռավորությունները թափանցելու համար անհրաժեշտ է ավելի ճիշտ և զգույշ կերպով շեղել իրերից թե՛ հասկացությունները, թե՛ աքսիոմները, և ընդհանրապես՝ բանականության ավելի լավ և վստահելի աշխատանք:

Ոչ մի կերպ չի կարող լինել, որ դատողությունների միջոցով հաստատված աքսիոմները վավերական լինեն նոր դեպքերի հայտնաբերման համար, քանի որ «բնության նրբությունը բազմապատիկ գերազանցում է բանականության նրբությունը, այսպիսով նրանք ստիպում են գործել գիտությունները:

Այժմ օգտագործվող աքսիոմները բխում են սուղ և պարզ փորձից և այն սակավ մանրամասներից, որոնք սովորաբար հանդիպում են, և գրեթե համապատասխանում են այս փաստերին և դրանց շրջանակին: Հետևաբար, զարմանալու ոչինչ չկա, եթե այս աքսիոմները չհանգեցնեն նոր մանրամասների։ Եթե, հակառակ ակնկալիքների, բացահայտվի մի օրինակ, որը նախկինում հայտնի չէր, աքսիոմը փրկվում է ինչ-որ քմահաճ տարբերակմամբ, մինչդեռ ավելի ճիշտ կլիներ ուղղել հենց աքսիոմը:

Գիտելիքները, որոնք մենք սովորաբար կիրառում ենք բնության ուսումնասիրության մեջ, մենք կոչ կանենք կրթական նպատակներով բնության կանխատեսում, քանի որ այն հապճեպ է և անհաս: Բայց գիտելիքը, որը մենք պատշաճ կերպով կորզում ենք իրերից, մենք կկանչենք բնության մեկնաբանություն.

Բոլոր ապացույցներից լավագույնը փորձն է... Այն, թե ինչպես են մարդիկ այժմ օգտագործում փորձը, կույր և անհիմն է: Եվ քանի որ նրանք թափառում և թափառում են առանց որևէ ճիշտ ճանապարհի և առաջնորդվում են միայն հանդիպող բաներով, նրանք դիմում են շատերին, բայց քիչ առաջ են շարժվում։ Նույնիսկ եթե նրանց ավելի մտածված, ավելի մեծ կայունությամբ և ջանասիրությամբ տանում են փորձերի, նրանք իրենց աշխատանքը ներդնում են ցանկացած փորձառության մեջ, օրինակ՝ Հիլբերտը` մագնիսի մեջ, ալքիմիկոսները` ոսկու մեջ: Այս գործելաոճը և՛ տգետ է, և՛ անօգնական…

Ստեղծման առաջին օրը Աստված ստեղծեց միայն լույսը, այս գործը տալով ամբողջ օրը և այդ օրը նյութական ոչինչ չստեղծեց։ Նույն կերպ, նախ և առաջ, պետք է իրական պատճառների և աքսիոմների բացահայտումը բխեցնել տարբեր փորձառություններից, և պետք է փնտրել լուսավոր, և ոչ թե պտղաբեր փորձառություններ: Ճիշտ հայտնաբերված և հաստատված աքսիոմները կիրառում են ոչ թե մակերեսային, այլ խորը և ենթադրում են բազմաթիվ գործնական կիրառությունների շարք…

Բոլոր գիտություններում հանդիպում ենք նույն ընդհանուր հնարքին, որ ցանկացած գիտություն ստեղծողները իրենց գիտության անզորությունը վերածում են բնության դեմ զրպարտության։ Իսկ այն, ինչ անհասանելի է իրենց գիտության համար, նրանք, ելնելով նույն գիտությունից, անհնարին են հայտարարում հենց բնության մեջ...

Նրանք, ովքեր ուսումնասիրում էին գիտությունները, կամ էմպիրիստներ էին, կամ դոգմատիկներ: Էմպիրիստները, ինչպես մրջյունը, միայն հավաքում են ու բավարարվում հավաքվածով։ Ռացիոնալիստները սարդի պես գործվածք են պատրաստում իրենցից։ Մեղուն, ընդհակառակը, ընտրում է միջին ճանապարհը՝ այգու և դաշտի ծաղիկներից նյութ է հանում, բայց տնօրինում ու փոխում է ըստ իր հմտության։ Փիլիսոփայության իրական գործը նույնպես սրանից չի տարբերվում։Որովհետև այն չի հիմնվում միայն կամ հիմնականում մտքի ուժերի վրա և մտքում չի դնում անձեռնմխելի նյութ՝ քաղված բնական պատմությունից և մեխանիկական փորձերից, այլ փոխում և վերամշակում է մտքում։ Այսպիսով, լավ հույսը պետք է դնել այս կարողությունների ավելի սերտ և անխորտակելի (ինչը դեռ տեղի չի ունեցել) միության վրա՝ փորձի և բանականության:

Չի կարելի, այնուամենայնիվ, թույլ տալ, որ միտքը մանրուքներից ցատկի դեպի հեռավոր և գրեթե ամենաընդհանուր աքսիոմները (որոնք, այսպես կոչված, գիտությունների և իրերի սկզբունքներն են) և, ըստ դրանց անսասան ճշմարտության, փորձարկվեն ու հաստատվեն միջին աքսիոմները։ Այդպես է եղել մինչև հիմա. միտքը դրան հակված է ոչ միայն բնական մղումով, այլ նաև այն պատճառով, որ վաղուց սովոր է դրան սիլլոգիզմի միջոցով ապացուցված փաստերով։ Գիտությունների համար լավը պետք է սպասել միայն այն ժամանակ, երբ մենք բարձրանում ենք իսկական սանդուղքով՝ շարունակական, ոչ ընդհատվող քայլերով՝ մանրամասներից մինչև փոքր աքսիոմներ, իսկ հետո՝ միջինները, մեկը մյուսից բարձր, և, վերջապես, դեպի ամենաընդհանուրները։ . Քանի որ ամենացածր աքսիոմները քիչ են տարբերվում մերկ փորձից: Ամենաբարձրն ու ամենաընդհանուրը (որ մենք ունենք) սպեկուլյատիվ են ու վերացական, ու դրանցում ոչ մի կուռ բան չկա։ (Միջին աքսիոմները ճշմարիտ են, ամուր և կենսական, մարդկային գործերն ու ճակատագրերը կախված են դրանցից: Եվ դրանցից վեր, վերջապես, ամենաընդհանուր աքսիոմներն են՝ ոչ վերացական, այլ ճիշտ սահմանափակված այս միջին աքսիոմներով։

Հետևաբար, մարդու մտքին պետք է տալ ոչ թե թևեր, այլ կապար և ձգողականություն, որպեսզի նրանք զսպեն ամեն ցատկ և թռիչք…

Աքսիոմների կառուցման համար այն պետք է հորինել ինդուկցիայի մեկ այլ ձև քան մինչ այժմ օգտագործվածը։ Այս ձևը պետք է կիրառվի ոչ միայն սկիզբ կոչվողի հայտնաբերման և փորձարկման համար, այլ նույնիսկ փոքրերի և միջինների, և, վերջապես, բոլոր աքսիոմների վրա։ Ինդուկցիան, որն իրականացվում է պարզ թվարկումով, մանկամտություն է. այն տալիս է երերուն եզրակացություններ և վտանգված է հակասական մանրամասներով, որոշումներ կայացնելով հիմնականում ավելի քիչ փաստերի հիման վրա, քան պետք է, ընդ որում միայն այն, ինչ հասանելի է: Մյուս կողմից, ինդուկցիան, որը օգտակար կլինի արվեստների և գիտությունների բացահայտման և ապացուցման համար, պետք է բաժանի բնությունը համապատասխան տարբերակումների և բացառումների միջոցով: Եվ հետո, բավական բացասական դատողություններից հետո, նա պետք է դրական եզրակացություն անի: Սա դեռ չի իրականացվել... Այս ինդուկցիայի օգնությունը պետք է օգտագործել ոչ միայն աքսիոմների հայտնաբերման, այլ նաև հասկացությունների սահմանման համար: Այս ինդուկցիան, անկասկած, ամենամեծ հույսն է պարունակում։.

Ռենե Դեկարտ

(Քաղվածքներ)

Հիմար կենդանիները, որոնք միայն պետք է հոգ տանեն իրենց մարմնի մասին, անընդհատ և զբաղված են միայն դրա համար կեր փնտրելով. մարդու համար, որի հիմնական մասը խելքն է, առաջին հերթին պետք է հոգալ իր իսկական սնունդը՝ իմաստությունը ձեռք բերելու համար։ Ես խորապես համոզված եմ, որ շատերը չէին ձախողվի դա անել, եթե միայն հույս ունենային ժամանակին հասնել և իմանային, թե ինչպես դա անել…

...Ամենաբարձր բարիքը, ինչպես ցույց է տալիս նույնիսկ և բացի հավատքի լույսից, մեկ բնական միտք, չկա այլ բան, քան ճշմարտության իմացությունն իր արմատական ​​պատճառներով, այսինքն՝ իմաստությամբ. վերջինս փիլիսոփայությունն է։ Քանի որ այս ամենը միանգամայն ճիշտ է, դրանում համոզվելը դժվար չէ, քանի դեռ ամեն ինչ ճիշտ է ենթադրվում։ Բայց քանի որ այս համոզմունքին հակասում է փորձը, որը ցույց է տալիս, որ փիլիսոփայությամբ առավել ներգրավված մարդիկ հաճախ ավելի քիչ իմաստուն են և չեն օգտագործում իրենց բանականությունը, ինչպես նաև նրանք, ովքեր երբեք չեն նվիրվել այս զբաղմունքին, ես կցանկանայի այստեղ հակիրճ ներկայացնել, թե որոնք են այդ գիտությունները: որ մենք այժմ տիրապետում ենք, և իմաստության ինչ մակարդակի են հասնում այս գիտությունները: Առաջին փուլ պարունակում է միայն այն հասկացությունները, որոնք սեփական լույսի շնորհիվ այնքան պարզ են, որ դրանք կարելի է ձեռք բերել առանց արտացոլման . Երկրորդ փուլ ներառում է այն ամենը, ինչը մեզ տալիս է զգայական փորձ: Երրորդն այն է, ինչ սովորեցնում է այլ մարդկանց հետ շփումը ... Կարող եք կցել այստեղ՝ չորրորդ տեղում՝ գրքեր կարդալով, անշուշտ ոչ բոլորը, բայց հիմնականում նրանք, որոնք գրված են մարդկանց կողմից, ովքեր ունակ են մեզ լավ հրահանգներ տալ. դա նման է մի տեսակ շփման իրենց ստեղծողների հետ։ Ամբողջ իմաստությունը, որին սովորաբար տիրապետում է մարդը, ձեռք է բերվում, իմ կարծիքով, այս չորս ճանապարհներով։ Ես այստեղ չեմ ներառում աստվածային հայտնությունը, քանի որ այն ոչ թե աստիճանաբար, այլ միանգամից բարձրացնում է մեզ դեպի անսխալական հավատք…

Տարբեր մտքերի էությունը ուսումնասիրելիս ես նկատեցի, որ դժվար թե գտնվեն այնպիսի հիմար և հիմար մարդիկ, ովքեր չկարողանան լավ կարծիքներ ձեռք բերել կամ բարձր գիտելիքներ ձեռք բերել, եթե միայն ճիշտ ճանապարհով առաջնորդվեին: Սա կարելի է ապացուցել հետևյալ կերպ. եթե սկիզբը պարզ է, և ոչինչ չի բխում որևէ այլ բանից, քան ամենաակնհայտ դատողությունը, ապա ոչ ոք այնքան բանականությունից զրկված չէ, որ չհասկանա դրանից բխող հետևանքները…

Որպեսզի ճիշտ ընկալվի այն նպատակը, որը ես ունեի այս գիրքը հրատարակելիս, ուզում եմ այստեղ նշել այն կարգը, որին, ինչպես ինձ թվում է, պետք է հետևել իմ սեփական լուսավորության համար։ Նախ, նա, ով տիրապետում է միայն սովորական և անկատար գիտելիքին, որը կարելի է ձեռք բերել վերը նշված չորս մեթոդներով, նախ և առաջ պետք է իր համար սահմանի բարոյական կանոններ, որոնք բավարար են առօրյա գործերում առաջնորդելու համար, քանի որ դա չի հանդուրժում ուշացումը և մեր առաջին. մտահոգությունը պետք է լինի ճիշտ կյանքը... Հետո պետք է տրամաբանություն անել, բայց ոչ այն, ինչ սովորեցնում են դպրոցներում...

Ես գիտեմ, որ շատ դարեր կարող են անցնել, մինչև բոլոր ճշմարտությունները, որոնք կարելի է քաղել այնտեղից, դուրս կգան այս սկզբունքներից, քանի որ ճշմարտությունները, որոնք պետք է գտնել, մեծապես կախված են անհատական ​​փորձառություններից. վերջիններս երբեք պատահական չեն, այլ պետք է փնտրել խորաթափանց մարդկանց խնամքով և ծախսերով: Ի վերջո, ոչ միշտ է պատահում, որ նրանք, ովքեր կարողանում են ճիշտ փորձեր կատարել, դրա հնարավորությունը ձեռք են բերում. և նաև նրանցից շատերը, ովքեր աչքի են ընկնում նման ունակություններով, ընդհանուր առմամբ փիլիսոփայության անբարենպաստ պատկերացում են կազմում մինչ այժմ կիրառվող փիլիսոփայության թերությունների պատճառով, այս հիման վրա նրանք չեն փորձի ավելի լավը գտնել: Բայց ով վերջապես ըմբռնի իմ սկզբունքների և ուրիշների սկզբունքների տարբերությունը, ինչպես նաև, թե ինչ ճշմարտությունների շարք կարելի է քաղել դրանից, նա կհամոզվի, թե որքան կարևոր են այդ սկզբունքները ճշմարտության որոնման մեջ և ինչ բարձր մակարդակի իմաստություն: , կյանքի ինչ կատարելության, ինչ երանության կարող է բերել մեզ այս սկիզբները։ Ես համարձակվում եմ հավատալ, որ չի լինի մեկը, ով չի գնա իր համար նման օգտակար զբաղմունքի դիմավորելու կամ գոնե չցավակցի և չցանկանա ամբողջ ուժով արգասաբեր օգնել աշխատավոր ժողովրդին այդ հարցում։ Մաղթում եմ, որ մեր սերունդները երջանիկ ավարտ տեսնեն։

Երբ փոքր էի, ես մի փոքր սովորում էի փիլիսոփայության բնագավառից՝ տրամաբանությունից, իսկ մաթեմատիկայից՝ երկրաչափական վերլուծությունից և հանրահաշիվից՝ այս երեք արվեստները կամ գիտությունները, որոնք, կարծես թե, պետք է ինչ-որ բան ապահովեն իմ մտադրության իրականացման համար։ Բայց դրանք ուսումնասիրելով՝ ես նկատեցի, որ տրամաբանության մեջ նրա սիլլոգիզմները և նրա մյուս ուսմունքների մեծ մասը
ավելի շուտ, նրանք օգնում են բացատրել ուրիշներին այն, ինչ մենք գիտենք, կամ նույնիսկ,
ինչպես Լլուլի արվեստում, հիմարություն է խոսել այն մասին, ինչ չգիտես, այն ուսումնասիրելու փոխարեն: Եվ չնայած տրամաբանությունը շատ ճիշտ և լավ դեղատոմսեր է պարունակում, այնուամենայնիվ, այնքան ուրիշներ՝ վնասակար կամ ոչ անհրաժեշտ, խառնվում են դրանց մեջ, որ գրեթե նույնքան դժվար է դրանք առանձնացնելը, որքան Դիանային կամ Միներվային տեսնել անավարտ մարմարից: .. Նմանապես, թե ինչպես են օրենքների առատությունը հաճախ արդարացնում արատները. ինչու է կառավարական կարգն այդքան ավելի լավ, երբ օրենքները քիչ են, բայց խստորեն կիրառվում են, և ինչպես, տրամաբանություն ձևավորող մեծ թվով կանոնների փոխարեն, ես բավարար համարեցի հաստատակամորեն և անսասանորեն հավատարիմ մնալը: հետևյալ չորսին.

Առաջին - Երբեք ճշմարիտ մի ընդունեք այն, ինչ ես որպես այդպիսին չէի իմանա ակնհայտորեն, այլ կերպ ասած՝ զգուշությամբ և ոխով անխոհեմություն և նախապաշարմունք, և իմ դատողությունների մեջ ներառեք միայն այն, ինչը ինձ այնքան պարզ և այնքան պարզ է թվում, որ ինձ չի տալիս: ցանկացած պատճառ կասկածի տակ է դնում նրանց:

Երկրորդ - Իմ ուսումնասիրած դժվարություններից յուրաքանչյուրը հնարավորինս շատ մասերի բաժանել և դրանք ավելի լավ հաղթահարելու համար անհրաժեշտ:

Երրորդ - հավատարիմ մնացեք մտածողության որոշակի կարգին, սկսած ամենապարզ և ամենահեշտ ճանաչելի առարկաներից և աստիճանաբար հասնելով ամենաբարդների իմացությանը, կարգուկանոն ընդունելով նույնիսկ այն դեպքում, երբ մտքի առարկաներն ընդհանրապես տրված չեն իրենց բնական կապով:

Եվ վերջինը - միշտ ցուցակներ կազմեք այնքան ամբողջական, և ակնարկներն այնքան ընդհանուր, որ վստահություն կա բացթողումների բացակայության մեջ:

Վեճերի երկար շղթաները, բոլորովին պարզ և մատչելի, որոնք երկրաչափերը սովոր են օգտագործել իրենց ամենադժվար ապացույցներում, ինձ դրդեցին մտածել, որ այն ամենը, ինչ հասանելի է մարդկային գիտելիքներին, սակայն, հետևում է մեկը մյուսին։ Այսպիսով, զգույշ լինելով չընդունել որպես ճշմարիտ այն, ինչ չկա, և միշտ հետևելով հետևությունների պատշաճ հաջորդականությանը, կարելի է համոզվել, որ չկա ոչինչ այնքան հեռու, որին հնարավոր չլինի հասնել, և ոչ այնքան մտերմիկ, որ հնարավոր չլինի հայտնաբերել: Ինձ համար մեծ ջանքեր չպահանջվեցին՝ գտնելու որտեղից սկսել, քանի որ ես արդեն գիտեի, որ պետք է սկսել ամենապարզից և հասկանալիից. Նկատի ունենալով, որ նախկինում գիտության մեջ ճշմարտությունն ուսումնասիրողներից միայն մաթեմատիկոսներն էին կարողացել ինչ-որ ապացույցներ գտնել, այսինքն՝ անհերքելի և ակնհայտ փաստարկներ ներկայացնել, ես այլևս չէի կասկածում, որ պետք է սկսել նրանցից, ում հետաքննել են։

Քանի որ զգայարանները չեն խաբում, հարկ եմ գտել խոստովանել, որ ոչ մի բանի նշումները, որոնք կարող են լինել այնպիսին, ինչպիսին մեզ թվում է. և քանի որ կան մարդիկ, ովքեր նույնիսկ երկրաչափության ամենապարզ հարցերում սխալվում են և դրանցում պարալոգիզմ են ընդունում, ես, ինձ համարելով, որ կարող եմ սխալվել ոչ պակաս, քան մյուսները, հրաժարվեցի բոլոր կեղծ փաստարկներից, որոնք նախկինում որպես ապացույց էի ընդունում։ Ի վերջո, հաշվի առնելով, որ ցանկացած գաղափար, որ մենք ունենք արթուն վիճակում, կարող է մեզ հայտնվել երազում, առանց իրականության, ես որոշեցի պատկերացնել, որ այն ամենը, ինչ երբևէ մտքովս անցել է, ավելի ճիշտ չէ, քան իմ խոսքերի տեսիլքները: ... Բայց ես անմիջապես ուշադրություն հրավիրեցի այն փաստի վրա, որ միևնույն ժամանակ, երբ ես հակված էի մտածելու աշխարհում ամեն ինչի պատրանքային բնույթի մասին, անհրաժեշտ էր, որ ես ինքս, այդպիսով տրամաբանելով, իսկապես գոյություն ունենայի։ Եվ նկատելով, որ ճշմարտությունը ես մտածում եմ, հետևաբար ես գոյություն ունեմ այնքան ամուր և ճշմարիտ, որ թերահավատների ամենաշռայլ ենթադրությունները չեն կարող սասանել այն, ես եզրակացրի, որ կարող եմ հանգիստ ընդունել այն որպես իմ փնտրած փիլիսոփայության առաջին սկզբունքը: Այնուհետև, ուշադիր քննելով այն, ինչ ես ինքս եմ, ես կարող էի պատկերացնել, որ ես մարմին չունեմ, որ չկա աշխարհ, ոչ մի տեղ, որտեղ ես կլինեմ, բայց չէի կարող պատկերացնել, որ դրա արդյունքում ես գոյություն չունեմ, ընդհակառակը. , այն փաստից, որ ես կասկածում էի այլ առարկաների ճշմարտացիությանը, պարզ և անկասկած հետևում էր, որ ես գոյություն ունեմ։ Եվ եթե ես դադարեի մտածել, ապա, նույնիսկ եթե այն ամենը, ինչ ես երբևէ պատկերացրել էի, ճշմարիտ էր, այնուամենայնիվ հիմք չկար եզրակացնելու, որ ես գոյություն ունեմ: Այստեղից ես իմացա, որ ես մի նյութ եմ, որի ողջ էությունը կամ բնույթը բաղկացած է մտածողությունից, և որն իր գոյության համար ոչ մի տեղ պետք չէ և կախված չէ որևէ նյութական բանից: Այսպիսով, իմ ես՝ հոգին, որն ինձ դարձնում է այն, ինչ կամ, լրիվ տարբերվում է մարմնից և ավելի հեշտ է իմանալ, քան մարմինը, և եթե նույնիսկ այն գոյություն չունենար, չէր դադարի լինել այն, ինչ կա։

Այնուհետև ես համարեցի այն, ինչ ընդհանուր առմամբ պահանջվում է առաջարկի համար ճշմարիտ և որոշակի. քանի որ մի առաջարկություն արժանահավատորեն ճշմարիտ գտնելով, ես պետք է նաև իմանայի, թե որն է այդ որոշակիությունը: Եվ նկատելով, որ իրավիճակի ճշմարտացիության մեջ ես մտածում եմ, հետևաբար գոյություն ունեմ, միակ հստակ միտքը ինձ համոզում է, որ մտածելու համար անհրաժեշտ է գոյություն ունենալ, ես եզրակացրի, որ կարելի է որպես ընդհանուր կանոն ընդունել հետևյալը. այն ամենը, ինչ մենք ներկայացնում ենք. միանգամայն հստակ և հստակ ճշմարիտ է: Այնուամենայնիվ, որոշակի դժվարություն կայանում է նրանում, որ ճիշտ տարբերակել այն, ինչ մենք կարող ենք բավականին հստակ ներկայացնել:

Արդյունքում՝ մտածելով որ քանի որ ես կասկածում եմ, նշանակում է, որ իմ էությունը լիովին կատարյալ չէ, քանի որ ես բավականին պարզ հասկացա, որ լիարժեք ըմբռնումը ավելին է, քան կասկածը, ես սկսեցի փնտրել, թե որտեղ եմ ձեռք բերել մտածելու ունակություն: Ինձնից ավելի կատարյալ բանի մասին, և ես դա ամենայն ակնհայտությամբ հասկացա

այն պետք է բխի իր բնույթով իսկապես գերազանցող մի բանից: Ինչ վերաբերում է շատ այլ բաների մասին մտքերին, որոնք ինձնից դուրս են՝ երկնքի, Երկրի, լույսի, ջերմության և հազարավոր այլ բաների մասին, ես այնքան էլ դժվար չէի պատասխանել, թե որտեղից են դրանք եկել։ Քանի որ նկատելով, որ նրանց մասին իմ մտքերում չկա որևէ բան, որը նրանց ինձնից վեր կդնի, ես կարող էի մտածել, որ եթե դրանք ճշմարիտ են, ապա դա կախված է իմ էությունից, քանի որ այն օժտված է որոշակի կատարելություններով. եթե դրանք կեղծ են, ուրեմն ես դրանք ի սկզբանե ունեմ, այսինքն՝ իմ մեջ են, քանի որ ինձ ինչ-որ բան պակասում է։ Բայց դա չի կարող վերաբերել ինձնից ավելի կատարյալ էակի գաղափարին. ակնհայտորեն անհնար է այն հանել ոչնչից: Քանի որ անընդունելի է ընդունել, որ ավելի կատարյալը նվազ կատարյալի հետևանք է, ինչպես նաև ենթադրել, որ որևէ բան առաջացել է ոչնչից, ես ինքս չէի կարող այն ստեղծել։ Այսպիսով, մնաց խոստովանել, որ այս միտքը դրել է իմ մեջ մեկը, ում բնությունն ավելի կատարյալ է, քան իմը, և ով միավորում է իմ երևակայությանը հասանելի բոլոր կատարելությունները՝ մի խոսքով Աստված։

Այս բառը - ճիշտ - իր իմաստով, դա նշանակում է մտքի համապատասխանություն առարկայի հետ, բայց երբ կիրառվում է այն բաների վրա, որոնք մտքի անհասանելի են, դա միայն նշանակում է, որ դրանք կարող են ծառայել որպես ճշմարիտ մտքերի առարկաներ՝ լինի դա մերը, թե Աստված. այնուամենայնիվ, մենք չենք կարող տալ որևէ տրամաբանական սահմանում, որը կօգնի մեզ հասկանալ ճշմարտության էությունը: