Հողային իրավունքի վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկա. Հողային իրավահարաբերությունների վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկայի ընդհանրացում. Ապացույցների բազա հողամասի սահմանների վերաբերյալ վեճերում

Ի՞նչ և ինչպես անել դատարանում հողամասի սահմանների շուրջ վեճը շահելու համար: Ես կկիսվեմ իմ փորձով։

Հասկանալի է, որ ես չեմ կարող նկարագրել բոլոր իրավիճակները։ Ուստի ես կանդրադառնամ, իմ կարծիքով, ավելի կարևոր և խնդրահարույց հարցերի վրա։

1. Նախքան դատարան հայց ներկայացնելը, հնարավորինս շատ ապացույցներ հավաքեք ձեր հողամասի սահմանների գտնվելու վայրի վերաբերյալ: Առաջին հերթին մեզ անհրաժեշտ են պլանային և քարտեզագրական նյութեր։

Արվեստի 1-ին մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի համաձայն, յուրաքանչյուր կողմ պետք է ապացուցի այն հանգամանքները, որոնց նա վկայակոչում է որպես իր պահանջների և առարկությունների հիմք, եթե այլ բան նախատեսված չէ դաշնային օրենքով:

Հաճախ ապացույցների բացակայության պատճառով անմիջապես պարզ է դառնում, որ գործը շահել չի հաջողվի։ Իսկ նման հարցերով պատահական դատարան դիմելը էժան հաճույք չէ։

Ապացույցները կարող են լինել տեղական BTI-ից հողամասերի իրավիճակային պլանները, տեղական վարչակազմի կամ շրջանային ճարտարապետության բաժնի բնակավայրի իրավիճակային պլանները, հողամասերի հողերի կառավարման և գեոդեզիական պլանները, գլխավոր հատակագիծը կամ տարածքային պլանավորման այլ փաստաթղթեր: բնակավայր, այգեգործական, այգեգործական կամ ծայրամասային ոչ առևտրային միության տարածքի (գլխավոր հատակագիծ, պլանավորման նախագիծ) կազմակերպման և զարգացման նախագիծ և սահմանների գտնվելու վայրը հաստատող այլ փաստաթղթեր:

Այս կապակցությամբ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը «2.9. Հողամասերի սահմանների որոշման վերաբերյալ վեճեր «2010-2013 թվականների այգեգործական, բանջարաբոստանային և այգեգործական ոչ առևտրային ասոցիացիաների հետ կապված գործերի քննության ընթացքում ծագած դատական ​​պրակտիկայի վերանայման հարցերի շուրջ (հաստատված է Գերագույն դատարանի նախագահության կողմից. Ռուսաստանի Դաշնության 2014 թվականի հուլիսի 2-ին) բացատրել է հետևյալը. տեղանքի վիճելի սահմանի տեղորոշումն իրականացվում է դատարանի կողմից՝ համեմատելով փաստացի տարածքը սեփականության իրավունքի փաստաթղթերում (հողամասերի հատկացման հիմնական փաստաթղթերում) նշված տարածքի հետ՝ օգտագործելով բնական. կամ գետնի վրա գոյություն ունեցող արհեստական ​​ուղենիշներ (բազմամյա տնկարկներ, բնակելի շենքեր, կոմունալ և կենցաղային շենքեր, խողովակաշարեր և այլն), պայմանով, որ դրանք գրանցված են տեխնիկական գույքագրման մարմինների չափումների պլաններում, տեղագրական հետազոտություններում կամ նախկինում գոյություն ունեցող այլ փաստաթղթերում։ իրական սահմանները»:

2. Կապվեք կադաստրային ինժեների հետ՝ ձեր հողամասի սահմանների ցուցադրմամբ կամ վիճելի հողամասերի համընկնող սահմանների ցուցադրմամբ սահմանային հատակագիծ կամ եզրակացություն պատրաստելու համար: Ընտրությունը, թե այս փաստաթղթերից որն է պատրաստել, կախված է գործի կոնկրետ հանգամանքներից, և այստեղ անհնար է ճշգրիտ առաջարկություններ տալ:

Ֆիքսված հեռախոսի պլանը կամ կադաստրային ինժեների եզրակացությունը կօգնի ձեզ ավելի լավ հասկանալ իրավիճակը, գնահատել գործի դատական ​​տեսանկյունը, օգնել ձեզ որոշել, թե որ հայցը դիմել դատարան, ով կլինի այս հայցի պատասխանողը և երրորդ անձինք: Կամ, գուցե, այս փաստաթղթերը կօգնեն ձեզ հետագայում վիճարկել գործի վերաբերյալ փորձագետի կարծիքը:

Հողամասի պլանից կամ կադաստրային ինժեների եզրակացությունից կարող եք վերցնել հողամասի սահմանների բնորոշ կետերի կոորդինատները, որոնք պետք է նշվեն հայցադիմումի հայցող մասում, օրինակ՝ հայցում. սահմանել հողամասի սահմանները.

Գործնականում դատավորները չեն շարժվում և առաջարկում շտկել հայցադիմումները, եթե դրանք չեն նշում հողամասի սահմանների բնորոշ կետերի կոորդինատները, որոնց նկատմամբ հայցվորը պնդում է, այսինքն, փաստորեն, հայցվորը չի նշում. նշեք ամբաստանյալին ներկայացվող հատուկ պահանջները.

3. Դատարանի կողմից հայցը վարույթ ընդունելուց հետո նախապատրաստել և դատարան ներկայացնել միջնորդություն՝ գործով հողօգտագործման փորձաքննություն նշանակելու վերաբերյալ։ Նշեք այս դիմումում ձեր փորձաքննության հարցերը և ցանկալի փորձագետի թեկնածությունը: Ձեր դիմումին կցեք ձեր փորձագետի կրթության և որակավորման փաստաթղթերի պատճենները:

Արվեստի 1-ին մասի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-ը, երբ գործի քննության ընթացքում առաջանում են հարցեր, որոնք պահանջում են հատուկ գիտելիքներ գիտության, տեխնիկայի, արվեստի, արհեստի տարբեր ոլորտներում, դատարանը նշանակում է քննություն:

Սակայն մի սպասեք, որ դատարանն ինքը փորձաքննություն կնշանակի բյուջեի հաշվին։ Չի աշխատի։ Եթե ​​դուք պետք է ապացուցեք այն հանգամանքները, որոնք կարող է հաստատել փորձաքննությունը, ապա հենց դուք պետք է միջնորդություն ներկայացնեք գործով քննություն նշանակելու համար։ Մի անգամ ինձ մոտ խորհրդակցության եկավ մի մարդ, ով գործը տանուլ տվեց միայն այն պատճառով, որ դատարանին որպես ապացույց ներկայացրեց քաղաքապետարանի նախաքննական եզրակացությունը և չխնդրեց դատարանին գործով հողաշինության փորձաքննություն նշանակել։

Արվեստի 2-րդ մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի համաձայն, կողմերից յուրաքանչյուրը և գործին մասնակցող այլ անձինք իրավունք ունեն դատարան ներկայացնել քննության ընթացքում լուծվող հարցեր: Հարցերի վերջնական շրջանակը, որոնց վերաբերյալ պահանջվում է փորձագիտական ​​եզրակացություն, որոշում է դատարանը: Դատարանը պարտավոր է հիմնավորել առաջադրված հարցերի մերժումը։ Կողմերը և գործին մասնակցող այլ անձինք իրավունք ունեն դատարանից խնդրել փորձաքննություն նշանակել կոնկրետ դատաբժշկական հաստատությունում կամ վստահել այն կոնկրետ փորձագետի. մարտահրավեր նետել փորձագետին; ձևակերպել հարցեր փորձագետի համար; ծանոթանալ փորձաքննություն նշանակելու վերաբերյալ դատարանի որոշմանը և դրանում ձևակերպված հարցերին. ծանոթանալ փորձագետի կարծիքին; միջնորդել դատարան՝ կրկնակի, լրացուցիչ, համալիր կամ հանձնաժողովային փորձաքննություն նշանակելու համար։

Իրականությունն այն է, որ դատավորները վստահում են կադաստրային ինժեներներին, որոնց ճանաչում են և որոնց հետ անընդհատ աշխատում են հողամասի ուսումնասիրություն իրականացնելու համար։ Դրա պատճառով գործնականում գրեթե անհնար է հասնել կրկնակի փորձաքննության նշանակմանը։ Դատավորը չի ընդունի իր փորձագետի անգործունակությունը կամ շահագրգռվածությունը։ Իսկ դատավորը չի ցանկանում գործը եւս մի քանի ամիս ձգձգել՝ կրկնակի փորձաքննություն անցկացնելու համար։

Չնայած սրան, պետք է օգտագործել դատարանին կոնկրետ դատաբժշկական հաստատությունում փորձաքննություն նշանակելու կամ կոնկրետ փորձագետի վստահելու իրավունքը։ Դա անելու համար նախ ցանկալի մասնագետից պարզեք նրա աշխատանքի վայրը, քննության արժեքը և ժամկետները, նրանից ստացեք կրթության և որակավորման փաստաթղթերի պատճեններ (կրթության դիպլոմ, կադաստրային ինժեների որակավորման վկայական, խորացված ուսուցման վկայական): և այլն):

4. Երբ փորձագետը ուսումնասիրում և չափում է վիճելի հողատարածքները, փորձեք նրան հայտնել ձեր դիրքորոշումը: Փորձագետի ուշադրությունը հրավիրեք գետնի վրա գտնվող առարկաների վրա, օրինակ՝ ցանկապատերի մնացորդները, որոնք հաստատում են ձեր դիրքորոշումը։ Խնդրեք շտկել այս օբյեկտները:

Անհրաժեշտության դեպքում, նկարագրեք փորձագետին հողամասի սահմանները սահմանելու ձեր տարբերակը և խնդրեք նրանց արտացոլել ձեր տարբերակը փորձագիտական ​​եզրակացության մեջ:

Արվեստի համաձայն. «Ռուսաստանի Դաշնությունում պետական ​​դատաբժշկական գործունեության մասին» Դաշնային օրենքի 2001 թվականի մայիսի 31-ի թիվ 73-FZ դաշնային օրենքի 24-րդ հոդվածի 24-րդ հոդվածը, որոնք ներկա են դատաբժշկական փորձաքննության ընթացքում, իրավունք չունեն. միջամտել հետազոտության ընթացքին, բայց կարող է բացատրություններ տալ և դատաբժշկական փորձաքննության առարկայի հետ կապված հարցեր տալ փորձագետին.

Հողամասերի չափագրումների ավարտին փորձագետի հետ ճշտեք, թե երբ նա կպատրաստի և դատարան կներկայացնի փորձագիտական ​​եզրակացություն։

5. Ժամանակի ավարտից հետո, որի ընթացքում փորձագետը պետք է պատրաստի իր եզրակացությունը, հարցրեք նրան կամ դատավորի օգնականին, թե արդյոք փորձաքննության եզրակացությամբ գործը ներկայացվել է դատարան:

Որպես կանոն, դատավորները հաջորդ դատական ​​նիստը նշանակում են փորձագետի եզրակացությամբ գործը դատարան ներկայացնելուց 2-3 շաբաթ հետո։ Եվ հաճախ այս դատական ​​նիստը վերջինն է։ Հետևաբար, ձեր խնդիրն է հնարավորինս շուտ ծանոթանալ փորձագիտական ​​եզրակացությանը, որպեսզի անհրաժեշտության դեպքում ժամանակ ունենաք պատրաստվելու այս կարծիքը վիճարկելու համար:

6. Անհրաժեշտության դեպքում պարզաբանեք Ձեր հայցադիմումը` հաշվի առնելով հողային հետազոտության եզրակացությունը, եթե համաձայն եք այս եզրակացության հետ:

7. Եթե փորձաքննության եզրակացությունը համարում եք թերի կամ սխալ և անհիմն, ապա նախապատրաստեք և դատարան ներկայացրեք գործով համապատասխանաբար լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու վերաբերյալ գրավոր հարցում։

Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 87-ը փորձագետի եզրակացության անբավարար պարզության կամ թերի դեպքում դատարանը կարող է նշանակել լրացուցիչ փորձաքննություն՝ այն վստահելով նույն կամ մեկ այլ փորձագետի: Նախկինում տրված եզրակացության ճշտության կամ վավերականության, մի քանի փորձագետների եզրակացություններում հակասությունների առկայության հետ կապված կասկածների կապակցությամբ դատարանը կարող է նույն հարցերի վերաբերյալ նշանակել կրկնակի փորձաքննություն, որի վարումը վստահված է մեկ այլ փորձագետի։ կամ այլ փորձագետներ:

Պատվիրեք փորձագիտական ​​եզրակացության վերանայում մեկ այլ մասնագետից: Կցեք այս վերանայումը ձեր դիմումին լրացուցիչ կամ վերաքննության համար:

Ցավոք, գործնականում դատավորները հազվադեպ են հաշվի առնում երրորդ կողմի փորձագետի կողմից փորձագետի կարծիքը: Բայց նման իրավիճակներում սովորաբար այլ ելք չի լինում։ Քանի որ փորձագետի եզրակացությունը պարունակում է ուսումնասիրություն հողի կառավարման ոլորտում, այս կարծիքը պետք է գնահատի հողի կառավարման ոլորտում իրավասու մեկ այլ մասնագետ:

Տվյալ մասնագետին նպատակահարմար է հրավիրել դատական ​​նիստին՝ հիմնավորելու նրա պատրաստած վերանայումը փորձաքննության եզրակացության համար։

8. Եթե կարծում եք, որ փորձագետի եզրակացությամբ կան հարցեր, որոնք կարող են լուծվել առանց լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննության, ապա նախապատրաստեք և դատարանին ներկայացրեք փորձագետին հրավիրելու և հարցաքննելու միջնորդություն։ Միջնորդագրում նշեք այն հարցերը, որոնք դուք ունեք փորձագետին, որպեսզի դատավորը պատճառ չունենա մերժելու ձեզ այս միջնորդությունը:

Արվեստի 1-ին մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 187-րդ հոդվածի 187-րդ հոդվածը, փորձաքննության եզրակացությունը հայտարարվում է դատական ​​նիստում: Եզրակացությունը պարզաբանելու և լրացնելու նպատակով փորձագետին կարող են հարցեր տալ։

Հարցաքննելով փորձագետին՝ դուք կարող եք ստանալ անհրաժեշտ բացատրություններ և լրացուցիչ հիմնավորումներ ձեզ անհրաժեշտ եզրակացությունների համար, կամ, ընդհակառակը, հաստատել եզրակացության ճիշտության և վավերականության վերաբերյալ կասկածները։

Այնուամենայնիվ, պետք է ուշադիր նախապատրաստվել փորձագետի հարցաքննությանը։ Հիշեք, որ փորձագետը մասնագետ է այն ամենի մեջ, ինչ անում է: Մեկից ավելի անգամ ես տեսել եմ, որ փորձագետները հեշտությամբ են վարվում դժգոհ հայցվորների կամ պատասխանողների հետ: Ուստի ավելի լավ է փորձագետին հարցեր չտալ, եթե վստահ չեք, թե ինչ պատասխաններ կստանաք։

9. Վերջապես, մի ​​քանի ընդհանուր առաջարկություններ. Բոլոր քիչ թե շատ կարևոր միջնորդությունները և ընթացակարգային այլ փաստաթղթերը գրավոր ներկայացնել: Երբեմն դատական ​​նիստում դատավորները հրաժարվում են այդ փաստաթղթերն ընդունել գործի մեջ։ Այս դեպքում դուք պետք է դրանք ներկայացնեք դատարանի ընդունարանի միջոցով:

Վիճելի հողամասերի սահմանների գտնվելու վայրը հաստատող բոլոր հատակագծային և քարտեզագրական նյութերը պետք է ներկայացվեն դատարան՝ գործին կցելու համար մինչև հողազննման նշանակումը: Փորձաքննությունից հետո գործին կցված նման փաստաթղթերը, ամենայն հավանականությամբ, մահացած են:

Հնարավորության դեպքում կարդացեք դատական ​​նիստի արձանագրությունը և, եթե այդպիսիք կան, բերեք մեկնաբանություններ։

Ընդհանրապես, գործի վերաբերյալ որոշում կայացնելուց առաջ դատարանին ներկայացրեք ձեր բոլոր ապացույցները: Վերաքննիչ դատարանում նոր ապացույցների վրա հիմնվելու համար շատ ուշ կլինի.

Արվեստի 1-ին մասի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 327.1-ը, լրացուցիչ ապացույցները ընդունվում են վերաքննիչ դատարանի կողմից, եթե գործին մասնակցող անձը հիմնավորել է դրանք առաջին ատյանի դատարան ներկայացնելու անհնարինությունը իր կամքից անկախ պատճառներով, և դատարանը. ճանաչում է այս պատճառները որպես հիմնավոր:

Իմ դիտարկումներով՝ ցամաքային սահմանային վեճերի վերաբերյալ դատական ​​որոշումների մոտ 90%-ը վերաքննիչ դատարանները թողնում են անփոփոխ։ Եվ ոչ այն պատճառով, որ շրջանային ու քաղաքային դատարանները լավ են աշխատում։

Սահմանների վերաբերյալ վեճի քննարկման արդյունքը գրեթե ամբողջությամբ կախված է հողի ուսումնասիրությունից: Դատարանի որոշումը բեկանելու կամ փոխելու համար սովորաբար անհրաժեշտ է այլ դատաբժշկական եզրակացություն: Վերաքննիչ դատարանի դատավորները ոչ ժամանակ ունեն, ոչ ցանկություն՝ հետաձգելու գործի քննությունը և դրա վերաբերյալ լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություններ նշանակելու։

Ընդհանրապես, առաջին ատյանի դատարանում ապացուցելու բոլոր աշխատանքները կատարեք, նույնիսկ եթե ձեզ հստակ թվա, որ որոշումը ձեր օգտին է լինելու։

Այս թեմայի հետ կապված օգնության կարիք ունե՞ք: Պատվիրեք հեռախոսով +7 906 074 76 14։

Հարգանքներով՝
փաստաբան Մակովեև Սերգեյ Իվանովիչ

Հողային վեճերը հակամարտությունների տեսակներից են, որոնք ծագում են հողատերերի և հողօգտագործողների միջև այդ կողմերից մեկի իրավունքների խախտման պատճառով: Վեճերի պատճառները, որպես կանոն, կայանում են հողի գնման կամ, ընդհակառակը, վաճառքի, սեփականության իրավունքի այլ փոխանցման, հողի օգտագործման, դրա վարձակալության, հողի սերվիտուտի չպահպանման, բարիդրացիության նորմերի վերաբերյալ պահանջների մեջ։ հողի սեփականատերերին հասցված վնասներից, պարտավորություններից և այլն:

Դատական ​​պրակտիկայի խնդրահարույց հարցեր

Հողային վեճերի վերաբերյալ իրավագիտությունը ցույց է տալիս, որ հողային հարցերի հետ կապված վեճերը ամենադժվար կատեգորիաներից են։ Դա պայմանավորված է մի քանի պատճառներով.

• Հողամասը, որպես սեփականության օբյեկտ, երկար ժամանակ եղել է բացառապես պետական ​​սեփականության մեջ։ ԽՍՀՄ-ում մասնավոր սեփականություն, սկզբունքորեն, գոյություն չուներ, և, հետևաբար, դատական ​​պրակտիկան չի կարող պարծենալ մեծ բազմազանությամբ: Հողամասերը սեփականաշնորհելու հնարավորությունը ի հայտ է եկել 20 տարի առաջ, և սա նվազագույն ժամկետն է օրենքի ցանկացած միտումների ձևավորման համար։
• Հողային իրավունքի վերաբերյալ օրենսդրության փոփոխությունները տեղի են ունենում կանոնավոր կայունությամբ, ինչը չի օգնում պարզաբանել իրավիճակը դատական ​​պրակտիկայում:
• Բազմաթիվ դժվարություններ են առաջանում հարցի գերատեսչական բնույթը որոշելիս, այն է՝ որոշել, թե որտեղ պետք է քննարկվի վեճը՝ տնտեսական դատարանում, քաղաքացիական կամ վարչական:

Դատական ​​պրակտիկայի վերանայումը ցույց է տալիս, որ ընդհանուր իրավասության դատարաններն իրավասու չեն քննել պետական ​​օգտագործման համար հողի բռնագրավման, հատկացման, վարձակալության, իրավունքների դադարեցման, հողատարածքների օտարման կամ գնման և այլ հողային վեճերի հետ կապված հայցերն ու բողոքները. Կոնֆլիկտի մասնակիցները ներկայացնում են իրավաբանական անձինք՝ անկախ նրանց կազմակերպչական և իրավական ձևից, ձեռնարկատերեր կամ տնտեսություններ, քանի որ նման գործերը վերաբերում են արբիտրաժային դատարաններին:

Վերջին շրջանում դատական ​​պրակտիկան լայն տարածում է գտել իրավաբանական անձանց, քաղաքացիների, պետական ​​մարմինների հողային ռեսուրսի նկատմամբ մեծ հետաքրքրության պատճառով։ Ինչպես ցույց է տալիս վիճակագրությունը, մոտավորապես 1996 թվականից ի վեր ամեն տարի հողի հետ կապված վեճերի թիվը կրկնապատկվել է։

Ընդհանուր իրավասության և արբիտրաժի հետ կապված դատարանների ազատման, ինչպես նաև ավելի որակյալ մակարդակով որոշումներ կայացնելու համար ավելի ու ավելի են քննարկվում հատուկ լիազորություններով և ձևավորման կարգով հատուկ հողային դատարանների ձևավորման հարցերը։ Հողային վեճերի վերաբերյալ նման դատական ​​պրակտիկա գոյություն ունի շատ նահանգներում: Օրինակ՝ Գերմանիայում հողային վեճերը քննարկվում են գյուղատնտեսական դատարանում, իսկ Ավստրալիայում՝ հատուկ հողային դատարանում։

Հողային վեճերի դասակարգում

Հողային հարաբերությունների հետ կապված վեճերը սովորաբար վերաբերում են հողային իրավունքների ձեռքբերմանը, փոփոխությանը կամ կորստին (դադարեցմանը): Դրանք կարող են ուղղակիորեն առաջանալ երկու կամ ավելի օգտատերերի, ինչպես նաև օգտագործողի կամ սեփականատիրոջ և պետության, տեղական իշխանությունների և օրենքի այս օբյեկտի հետ կապված հարաբերությունների կարգավորման միջև: Կախված վեճի քննարկման մեթոդից և դրա մասնակիցներից, հողային հարցերի վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկայի վերանայումը թույլ է տալիս դասակարգել առաջացող հակամարտությունները.

• Վարչական;
• Դատական;
• Ըստ կոնֆլիկտի օբյեկտի;
• Ըստ կոնֆլիկտի առարկայի.

Հողի վրա ծագող վեճերը հետևյալ տեսակների են.

• Հողամասերի տրամադրման կանոնների չկատարումը. Նման խախտման օրինակ է շինարարության համար հողի հատկացումը՝ ազդելով քաղաքացիների բնապահպանական և այլ շահերի վրա։ Լինում են դեպքեր, երբ նման վեճերը պետք է լուծվեն տեղական հանրաքվեի կամ հանրային մեկնաբանության միջոցով:
• Հողամաս օգտագործելիս իրավունքների չպահպանումը. Ե՛վ վարձակալը, և՛ հողամասի սեփականատերն իրավունք ունեն դիմել դատարան և վիճարկել տնտեսական գործունեության իրականացմանը կամ հողի սեփականությանը խոչընդոտող գործողությունները կամ գործունեությանը անօրինական միջամտությունը: Քանի որ անկախ տնտեսական գործունեություն իրականացնելու իրավունքը սահմանված է օրենքով, և այն կարող է խախտվել միայն այն դեպքերում, երբ շրջակա միջավայրի անվտանգությունը, ազգային անվտանգությունը և այլն։
• Հողամասերի ապօրինի զավթում.
• Հողային հատակագծման աշխատանքների ընթացքում խախտումներ.
• Բացասական պահանջների վերաբերյալ որոշումների հետ անհամաձայնություն:
• Անհամաձայնություն հողամասի օգտագործման ընթացքում կրած կորուստների փոխհատուցման հետ կապված որոշումների հետ.
• Դասեր, հողօգտագործում առանց դրա նկատմամբ իրավունքների.
• Տարաձայնություններ կայքի և այլոց օգտագործման իրավունքների որոշման հարցում:
• հողօգտագործման սահմանները չպահպանելը, դրա ապօրինի փոխանցումը, բաժանումը.

Խորհուրդ.Սահմանների սխալ սահմանազատման վերաբերյալ ձեր գործն ապացուցելու համար, սեփականության իրավունքը հավաստող փաստաթղթեր տրամադրելուց բացի, դուք պետք է պատվիրեք սահմանազատման փորձաքննություն, որն իրականացնում է կադաստրային ինժեները: Որքան ավելի համոզիչ լինեն դատարանին ներկայացված ապացույցները, այնքան մեծ են հաջողության հասնելու հնարավորությունները։

Ռուսաստանի Դաշնության գործող օրենսդրությունը նախատեսում է հողամասերի նկատմամբ իրավունքների ձևավորման հետևյալ տեսակները.

• Մշտական ​​օգտագործում, հետաքննության ենթակա չէ.
• Ժառանգված գույքը ցմահ է.
• Սեփական;
• Ծառայություն;
• Անվճար օգտագործում սահմանափակ ժամկետով;
• Հողի վարձակալություն.

Ծագող հողային վեճերից յուրաքանչյուրն ունի առաջացման իր հատուկ բնույթը և պետք է լուծվի՝ հաշվի առնելով անհատական ​​հատկանիշները՝ նյութական, դատավարական, իրավական:

Խորհուրդ.Հաշվի առնելով հողային խնդրի հետ կապված հակամարտությունների բարդությունն ու անորոշությունը և դատական ​​պրակտիկայի բազմազանությունը, դուք չպետք է ինքնուրույն զբաղվեք այդ հարցով: Ծագող հակամարտությունները պետք է հնարավորինս արագ լուծվեն, և իրատեսական չէ դառնալ այս ոլորտում մասնագետ և կարճ ժամանակում ուսումնասիրել գործի բոլոր նրբությունները, հետևաբար նվազագույնի հասցնել քննարկման արդյունքներից բխող խնդիրների ռիսկը: գործի վերաբերյալ խորհրդակցեք պրոֆեսիոնալ իրավաբաններից:

Վեճերի քննարկման և որոշումների կատարման կարգը

Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 1933 թվականի դեկտեմբերի 24-ի թիվ 2287 հրամանագրի ուժի մեջ մտնելուց հետո, որով փոփոխություններ են կատարվել Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքում, հողային հակամարտության մասնակիցներն իրավունք են ստացել լուծել իրենց վեճերը ուղղակիորեն դատարանները՝ առանց տեղական իշխանությունների հետ կապ հաստատելու։ Այսպիսով, հողային հարցերի վերաբերյալ վեճերը ենթակա են քննարկման բացառապես ընդհանուր կամ արբիտրաժային դատարանում, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ վեճի կողմերը ինքնուրույն դիմել են վարչական մարմիններին մինչև գործը դատական ​​պրակտիկա ընդունելը: Այս դեպքում հայցերը կարող են դիտարկվել վարչական կարգով, իսկ որոշման հետ անհամաձայնության դեպքում, ինչպես վկայում է դատական ​​պրակտիկայի վերանայումը, այն կարող է բողոքարկվել դատարան։ Հողային վեճերի վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկայի վերանայումից պարզ է դառնում, որ ընդունված որոշումների կատարման համար նախատեսված են տարբեր մոտեցումներ՝ կախված նրանից, թե ով է պատասխանողը՝ իրավաբանական անձ, թե ֆիզիկական։

Եթե ​​կազմակերպությունը պատասխանատվություն է կրում կատարողական թերթի համար իր ողջ գույքով, ապա քաղաքացիների հետ կապված կան օրենսդրական սահմանափակումներ այն գույքի վերաբերյալ, որը չի կարող վերադարձվել։

Նման հարցերի ավելի կանոնավոր լուծման համար դատական ​​պրակտիկան օգտագործում է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումում ընդունված 2005 թվականի մարտի 24-ի թիվ 11 որոշման մեջ տրված բացատրությունները: Այս փաստաթուղթը ներկայացնում է հողամասի վերագրանցման գործընթացում ծագած խնդիրների լուծման մեթոդները: Մեկ այլ փաստաթուղթ, որը դատարանները հաշվի են առնում հողային հակամարտությունները լուծելիս, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2005 թվականի հունվարի 28-ի N 90 տեղեկատվական նամակն է, որը դիտարկում է արբիտրաժային դատարանների պրակտիկան հիփոթեքի հետ կապված գործերի քննության ժամանակ: . Հողային վեճի լուծման պրակտիկան ծագում է այն պահից, երբ հայց ունեցող կողմը դիմում է դատարան, որն իրավասու է քննարկելու և լուծելու ծագած հակամարտությունը։

Փաստաթղթերը

Դատական ​​պրակտիկայի համաձայն՝ հողային վեճերի հետ կապված հակամարտությունների մեծ մասը լուծելու համար պետք է ներկայացնել հետևյալը.

• Հողամասի սեփականության իրավունքը հաստատող ակտ (բնօրինակ կամ պատճեն).
• Անձնագիր (պատճեն);
• Նույնականացման կոդը.

Եթե ​​հայց ներկայացնող կողմին անհրաժեշտ է լուծել հողամասի սեփականության իրավունքի պետական ​​ակտի վերագրանցման կամ հողամասի սեփականատիրոջ փոփոխության մասով ակտում փոփոխություններ կատարելու վերաբերյալ վիճելի հարցը, ապա անհրաժեշտ կլինի փաստաթղթերի լրացուցիչ փաթեթ. ներկայացված:

• Իրավունքների փոխանցման պայմանագիր (նվիրատվություն, առք / վաճառք, փոխանակում);
• Հողամասը որպես ժառանգություն ստանալը հաստատող վկայագիր.
• Սեփականության իրավունքի փոխանցումը հավաստող այլ փաստաթղթեր:

առնչությամբ հողամասերի նկատմամբ իրավունքների վերագրանցման հետ կապված վեճերը Ռուսաստանի Դաշնության հողային նոր օրենսգրքի ներդրմամբ

Սերվիտուտի հաստատում

Հողամասերի սեփականատերերին կրած վնասների փոխհատուցման հետ կապված վեճերը

Հողային վեճերի քննարկման ժամանակ ներկայումս ծագող հարցերի արդիականությունը կապված է Ռուսաստանի Դաշնության հողային նոր օրենսգրքի ընդունման հետ (այսուհետ՝ ՌԴ LC), որն ուժի մեջ է մտել 2001 թվականի հոկտեմբերի 30-ին:

Նոր օրենսգրքի հիմնական խնդիրն է հողային օրենսդրությունը համապատասխանեցնել առկա տնտեսական և սոցիալական իրավիճակին, կայունացնել գյուղատնտեսական, քաղաքաշինական և հողի հետ կապված այլ հարաբերությունները Ռուսաստանում:

Ռուսաստանի Դաշնության նոր Օրենսգրքի ընդունումը մեծապես փոխել է այնպիսի կարևոր անշարժ գույքի օբյեկտի քաղաքացիական շրջանառության իրավական կարգավորման կարգը, ինչպիսին են հողատարածքները: Սկսեցին գործել հողի սեփականության իրավունքի, սահմանափակ սեփականության իրավունքի, հողամասերի օգտագործման պարտավորության իրավունքի ինստիտուտները, ի հայտ եկավ այդ իրավունքների առաջացման, փոփոխության և դադարեցման նոր կարգ։ Բացի այդ, ՌԴ ԼԿ-ն սահմանեց հողային իրավունքների պաշտպանության համակարգ և հողային վեճերի քննարկման կարգ:

Ներկայումս արդիական է դառնում ՌԴ նոր ԼԿ-ի կիրառման հետ կապված խնդիրների վերհանումը, ինչպես նաև դրա կիրառման պրակտիկայի ձևավորումը։

Այս հրապարակումը պատրաստելիս մենք վերլուծել ենք Հյուսիսային Կովկասի օկրուգի դաշնային արբիտրաժային դատարանի կողմից 2001 թվականի հոկտեմբերից մինչև 2003 թվականի մարտը ներառյալ քննված գործերը։

Տասներորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2008 թվականի II կիսամյակի աշխատանքային պլանի համաձայն ամփոփվել է հողային օրենսդրության կիրառման հետ կապված վեճերի քննարկման դատական ​​պրակտիկան:
Այս վերանայումն օգտագործում է 2004 թվականի հուլիսից մինչև 2008 թվականի սեպտեմբերը 10-րդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի որոշումները կոնկրետ գործերի վերաբերյալ:

1. Սահմանափակ շրջանառությամբ հողամասերը կարող են սեփականության իրավունք ստանալ միայն այն դեպքերում, երբ օրենքով ուղղակիորեն թույլատրվում է այդ հողամասը պետական ​​կամ համայնքային սեփականությունից մասնավոր սեփականության անցնելը:
Ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ թաղապետարանի՝ դիմողի հետ հողամասի առուվաճառքի պայմանագիր կնքելու պահանջով։
Հայցը ներկայացվել է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդվածի և Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 36-րդ հոդվածի հիման վրա և պատճառաբանված է վիճելի հողամասը սեփականաշնորհելու հայցվորի բացառիկ իրավունքի և պատասխանողի անօրինականության հանգամանքներով: առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելուց խուսափելը.
Արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ հայցը մերժվել է այն պատճառով, որ հայցվող հողամասը տրամադրվել է հայցվորին Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի համաձայն գոլֆի ակումբ կառուցելու վարձակալության պայմանագրով: , որը ներկայումս կառուցված չէ, հետևաբար, հիմքեր ամբաստանյալին պարտադրելու պայմանագիր կնքել։ Բացի այդ, վարձակալությունը կգործի 49 տարի: Նշված պայմանագիրը կողմերի կողմից չի լուծվել և գործում է։
Արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ որոշումը չեղարկվել է, քանի որ պատասխանող կողմը չի ներկայացրել վիճելի առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելուց հրաժարվելու օրինական հիմքեր, առաջին ատյանի դատարանի եզրակացությունն այն մասին, որ հայցվորն իրավունք չուներ. սեփականաշնորհել հողամասը ամբողջ օբյեկտների համալիրի շինարարությունը չավարտելու պատճառով, որի տեղադրման համար նախատեսված հողամասը չի հիմնված Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 36-րդ հոդվածի դրույթների վրա:
Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ վերացվել են գործով ընդունված դատական ​​ակտերը, գործն ուղարկվել է նոր քննության առաջին ատյանի դատարան՝ նշելով, որ անհրաժեշտ է պարզել, թե արդյոք վիճելի հողամասը գտնվում է հատուկ ս.թ. պահպանվող տարածքը ենթակա է հանձնման մասնավոր սեփականության և դիտարկվում է հողամասի սեփականաշնորհման հնարավորությունը։
Առաջին ատյանի դատարանը գործը կրկին քննելիս հայցը մերժել է։
Ռուսաստանի Դաշնության Հողային օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 2-րդ կետը սահմանում է, որ պետական ​​կամ համայնքային սեփականություն հանդիսացող հողամասերը կարող են փոխանցվել քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց սեփականությանը, բացառությամբ այն հողամասերի, որոնք սույն օրենսգրքին համապատասխան. չի կարող մասնավոր սեփականություն հանդիսանալ դաշնային օրենքներով։
Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 28-րդ հոդվածի 4-րդ կետի ուժով չի թույլատրվում քաղաքացիներին և իրավաբանական անձանց շինարարության համար պետական ​​կամ համայնքային սեփականության հողամասեր տրամադրելը, բացառությամբ այն դեպքերի. շրջանառությունից, դաշնային օրենքով սահմանված սեփականաշնորհման արգելք, հողատարածքներ, հողամասերի վերապահում պետական ​​կամ մունիցիպալ կարիքների համար:
Հողամասերի շրջանառության սահմանափակումները սահմանվում են նաև Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 27-րդ հոդվածում, ըստ որի, շրջանառության մեջ սահմանափակված հողատարածքները չեն տրամադրվում մասնավոր սեփականության, բացառությամբ դաշնային օրենքներով սահմանված դեպքերի:
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ սահմանափակ շրջանառությամբ հողատարածքները կարող են սեփականության իրավունք ստանալ միայն այն դեպքերում, երբ օրենքն ուղղակիորեն թույլ է տալիս այդ հողերը պետական ​​կամ համայնքային սեփականությունից մասնավոր սեփականության փոխանցել:
«Պետական ​​և քաղաքային սեփականության սեփականաշնորհման մասին» Դաշնային օրենքի 2001 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N 178-FZ դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածի 8-րդ կետի համաձայն հայցվող հողամասը ենթակա չէ օտարման, քանի որ այն հանդիսանում է ջրային պաշտպանության գոտի. ջրային մարմին.
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ վիճելի հողամասը, Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի համաձայն, վերաբերում է սահմանափակ շրջանառությամբ հողին և 2001 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածի պահանջների հիման վրա: 178-ФЗ «Պետական ​​և քաղաքային գույքի սեփականաշնորհման մասին» ենթակա չէ օտարման:

2. Բնակելի շենքի սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջը մերժվում է, եթե վիճելի բնակելի շենքերը գտնվում են հայցվորին շինարարության համար չտրամադրված հողամասում:
Շրջվարչակազմի որոշմամբ սովխոզի հողատարածքից հանվել և Ընկերությանը հատկացվել է հողատարածք, որի մի մասը հատկացվել է Կազմակերպությանը բնակելի շենքերի կառուցման համար: Միաժամանակ, Ընկերությունը պետք է սահմանված կարգով տեղաբաշխեր բնեղենով, որը, սակայն, փաստացի չի հատկացվել։ Կազմակերպությունը և Կապալառուն պայմանագիր են կնքել քոթեջների կառուցման, դրանց կառուցման և օբյեկտների շահագործման նախագծային և շինարարական փաստաթղթերի մշակման վերաբերյալ: Կապալառուն ավարտել է նշված գույքի շինարարությունը:
Կազմակերպությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Գույքի կառավարման դաշնային գործակալության՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 222-րդ հոդվածի հիման վրա բնակելի շենքերի սեփականությունը որպես ինքնակամ շինություններ ճանաչելու պահանջով:
Առաջին ատյանի դատարանը, մերժելով կազմակերպությանը բավարարել նշված պահանջները, ելնում է նրանից, որ հայցվորը չի ներկայացրել իր գործողությունների ապացույցներ՝ ուղղված վիճելի օբյեկտների կառուցման և հողօգտագործման իրավունքի գրանցման համար անհրաժեշտ թույլտվությունների և թույլտվությունների ձեռքբերմանը։ օրենքով սահմանված կարգով, մինչդեռ ինքնակամ ինքնակամ շինարարության նկատմամբ սեփականության իրավունքի ճանաչման կարգը չի կարող ազատել օրենքով և այլ նորմատիվ իրավական ակտերով սահմանված անշարժ գույքի օբյեկտների կառուցման կանոններն ու պայմանները պահպանելու պարտականությունից։
Վիճելի բնակելի շենքերի կառուցումը կազմակերպությունը պետք է իրականացներ ճարտարապետության և քաղաքաշինական մարմինների, պետական ​​վերահսկողության և վերահսկողության մարմինների հետ համաձայնեցված նախագծային փաստաթղթերի հիման վրա, և հիմք է հանդիսանում համապատասխան մարմինների կողմից նախագծային փաստաթղթերի հաստատումը: շինթույլտվություն տալու համար։
Գործի նյութերում չկան ապացույցներ, որոնք հաստատում են, որ Կազմակերպությունն ունի օրենքով սահմանված կարգով հաստատված վիճելի օբյեկտի կառուցման թույլտվություն, ինչպես նաև 51-րդ հոդվածով նախատեսված վերջինիս շահագործման հանձնելու թույլտվություն։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի.
Բնակելի շենքերի կառուցման նախագծային և այլ թույլտվություններ նույնպես չեն տրամադրվում։
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 222-րդ հոդվածի նորմերին համապատասխան՝ ինքնակամ շինության պահպանումը հնարավոր է, եթե այն չի խախտում այլոց իրավունքներն ու օրինական շահերը և վտանգ չի ներկայացնում քաղաքացիների կյանքի և առողջության համար: .
Չարտոնված շինության կառուցման փաստը կարող է խախտել քաղաքացիների իրավունքներն ու օրինական շահերը, քանի որ ինքնակամ շինության կառուցման ընթացքում կատարված շինարարական կանոնների և անվտանգության կանոնների խախտումները վտանգ են ներկայացնում նրանց կյանքին կամ առողջությանը:
Կազմակերպությունը չի ապացուցել այն հանգամանքները, որոնք նա վկայակոչում է որպես իր պահանջների հիմք:
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

3. Պետական ​​կամ համայնքային կարիքների համար հողամասերի զավթումը կարող է իրականացվել միայն բացառիկ դեպքերում: Նման բացառման վավերականությունը պետք է հաստատվի տարածքային պլանավորման համապատասխան փաստաթղթերով:
Տեղական ինքնակառավարման մարմինը որոշում է կայացրել ընկերությունից բռնագանձել սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող հողամասը։ Միաժամանակ, որպես նման բացառման հիմք՝ տեղական ինքնակառավարման մարմինը նշել է մունիցիպալ նշանակության օբյեկտի՝ կաթսայատան կառուցումը։
Չհամաձայնվելով այս որոշման հետ՝ Ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ այն անվավեր ճանաչելու պահանջով։
Արբիտրաժային դատարանը, բավարարելով ընկերության կողմից ներկայացված պահանջները, բխում է նրանից, որ վիճարկվող որոշումն ընդունվել է տեղական ինքնակառավարման մարմինների կողմից՝ խախտելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի 23-րդ հոդվածը, ինչպես նաև 49-րդ, 63-րդ հոդվածները: Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգիրք, մինչդեռ հողամասի բռնագրավումը Ընկերությանը զրկում է Ընկերության իրավունքներից՝ որպես հողամասի սեփականատիրոջ՝ իրականացնելու այս հողամասը տիրապետելու, օգտագործելու և տնօրինելու իրենց լիազորությունները:
Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 49-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի, հողամասի առգրավումը թույլատրվում է մունիցիպալ նշանակության էլեկտրաէներգիայի, գազի, ջերմության և ջրամատակարարման օբյեկտների տեղադրման համար, այլ բացակայության դեպքում: այս օբյեկտների հնարավոր տեղադրման տարբերակները:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի 2-րդ հոդվածի 4-րդ կետով սահմանված սկզբունքի հիման վրա շինարարությունն իրականացվում է տարածքային պլանավորման փաստաթղթերի և հողօգտագործման և զարգացման կանոնների հիման վրա: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի 9-րդ հոդվածի 4-րդ կետի համաձայն, պետական ​​\u200b\u200bմարմիններին, տեղական իշխանություններին չի թույլատրվում որոշումներ կայացնել պետական ​​\u200b\u200bկամ համայնքային կարիքների համար հողամասերի առգրավման, ներառյալ մարման միջոցով, բացակայության դեպքում: տարածքային հատակագծման փաստաթղթերը։ Բնակավայրի, քաղաքային թաղամասի սահմաններում բնակչության էլեկտրաէներգիայի, ջերմության, գազի և ջրի մատակարարման օբյեկտների վերաբերյալ նման փաստաթուղթը գլխավոր հատակագիծ է, որը ենթակա է հաստատման բնակավայրի տեղական ինքնակառավարման ներկայացուցչական մարմնի կողմից: կամ քաղաքային թաղամաս։
Վերաքննիչ դատարանը, ծանոթանալով ՏԻՄ-ի ներկայացրած գլխավոր հատակագծերին, գտավ, որ դրանք չեն պարունակում ընկերության հողամասում կաթսայատուն տեղադրելու սխեմաներ։
Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 31-րդ հոդվածի դրույթները սահմանում են որոշակի ընթացակարգ օբյեկտի կառուցման համար հողամաս ընտրելու համար: Նման ընտրության արդյունքը Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 31-րդ հոդվածի 5-րդ կետով նախատեսված ակտի կազմումն է՝ հողամասերի սեփականատերերի կորուստների հաշվարկները կցելով և դրա հետագա հաստատմամբ՝ որոշմամբ: տեղական իշխանությունը։
Քանի որ ՏԻՄ-ը չի ներկայացրել ոչ հողամասի ընտրության ակտը, ոչ էլ վնասների հաշվարկը, վերաքննիչ դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ ՏԻՄ-ը պատշաճ կերպով չի ընտրել Ընկերության հողամասը կաթսայատան կառուցման համար։
Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն եզրակացության, որ տեղական ինքնակառավարման մարմինները խախտել են համայնքային կարիքների համար հողատարածքի բռնագանձման կարգը, ինչը վկայում է վիճարկվող որոշման անօրինականության մասին։
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

4. Ռուսաստանի Դաշնության գործող օրենսդրության նորմերը չեն արգելում «մեկ հողօգտագործման» բաժանումը անկախ հողամասերի:
Ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Ռեգիստրի հայցով՝ անվավեր ճանաչելու հողամասերի սեփականության իրավունքի պետական ​​գրանցումը մերժելու մասին որոշումը։
Պահանջները հիմնավորվում են նրանով, որ ռեգիստրը հրաժարվել է գրանցել Ընկերության սեփականությունը հողամասերի նկատմամբ պետական ​​գրանցման մեջ՝ նշելով, որ դրանք օբյեկտներ չեն, որոնց նկատմամբ իրավունքները ենթակա են պետական ​​գրանցման, քանի որ, ըստ կադաստրային պլանի, այդ հողամասերը. պատկանում են մեկ հողօգտագործման.
Արբիտրաժային դատարանը, բավարարելով ընկերության պահանջները, նշեց, որ գրանցող մարմինը հիմքեր չունի իրավունքների պետական ​​գրանցումը մերժելու համար, որը կարգավորվում է 1997 թվականի 21.07.1997 թիվ 122-FZ «Իրավունքների պետական ​​գրանցման մասին» Դաշնային օրենքի 20-րդ հոդվածով: անշարժ գույք եւ դրա հետ գործարքներ»։
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքում «մեկ հողօգտագործում» հասկացության բացակայությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ հայտարարված գրանցումը մերժելու համար:
Հողամասը կարող է լինել բաժանելի և անբաժանելի։
Բաժանելի հողամաս է, որը կարելի է բաժանել մասերի, որոնցից յուրաքանչյուրը բաժանումից հետո կազմում է ինքնուրույն հողամաս, որի թույլատրելի օգտագործումը կարող է իրականացվել առանց այն այլ կատեգորիայի հող տեղափոխելու, բացառությամբ դեպքերի. սահմանված դաշնային օրենքներով (Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի 2-րդ կետի 2-րդ կետ):
Վերաքննիչ դատարանը, նյութական իրավունքի վերոհիշյալ նորմերի իմաստից, հաշվի առնելով Ռուսաստանի Դաշնության տարածքի կադաստրային բաժանման կանոնների 5-րդ կետի դրույթները (հաստատված է Կառավարության որոշմամբ. Ռուսաստանի Դաշնություն 06.09.00 թիվ 660), 6.2.5 կետեր. և Ռուսաստանի հողային կադաստրի դաշնային ծառայության 15.06.01թ. «Պետական ​​հողային կադաստրի փաստաթղթերը հաստատելու մասին» N №П / 119-ը եզրակացրել է, որ հողամասերի մեկ կատեգորիային պատկանող, նույն տեսակի թույլատրելի օգտագործման և սեփականության մեկ ձև ունեցող հողամասերը կարող են հաշվառվել որպես մեկ հողօգտագործում, այսինքն. , մեկ անշարժ գույքի օբյեկտ՝ դրանք մեկ կադաստրային համարի (համակցված հողամաս) հանձնարարությամբ։
Միևնույն ժամանակ, «մեկ հողօգտագործման» մեջ ընդգրկված այլ հողամասերից մեկուսացված հողամասերին տրվում է «մեկուսացված հողամաս» անվանումը, իսկ հարակից հողամասերին՝ «պայմանական հողամաս» (կետ 6.2.7. Հողային կադաստրի դաշնային ծառայության հրաման. Ռուսաստանի 15.06.01 թիվ P / 119):
Գործող հողային օրենսդրության նորմերը չեն արգելում «մեկ հողօգտագործման» բաժանումը անկախ հողամասերի։
Գործի նյութերից պարզվում է, որ հողամասը հեղինակային իրավունքի սեփականատիրոջ որոշմամբ բաժանվել է երեք ինքնուրույն հողամասերի՝ չփոխելով հողի կատեգորիան և թույլատրելի օգտագործման տեսակը։ Հատկացված երեք հողամասերից յուրաքանչյուրին` գործող հողային օրենսդրության պահանջներին համապատասխան, հատկացվել են անկախ կադաստրային համարներ, կազմվել են կադաստրային հատակագծեր:
Հետևաբար, վերը նշված հողակտորները անշարժ գույքի օբյեկտներ են, որոնց նկատմամբ իրավունքները ենթակա են պետական ​​գրանցման։ Ընկերությունը ռեգիստրին է ներկայացրել փաստաթղթեր, որոնք համապատասխանում են «Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական ​​գրանցման և դրա հետ գործարքների մասին» 21.07.97 թիվ 122-FZ դաշնային օրենքի 18-րդ հոդվածի պահանջներին և օբյեկտի լուծարման պետական ​​գրանցում. բնօրինակ հողամասը։
Հաշվի առնելով վերը նշվածը՝ Արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գրանցման մարմինը չի ունեցել Գրանցման մասին օրենքի 20-րդ հոդվածով նախատեսված հիմքերը՝ Ընկերության իրավունքի պետական ​​գրանցումը մերժելու համար:
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

5. «Ամառանոցային շինարարության համար» հողամասերի թույլատրելի օգտագործման տեսակի սահմանում հողօգտագործողների՝ առևտրային իրավաբանական անձանց նկատմամբ օրենքով նախատեսված չէ։
Ընկերության դիմումի հիման վրա ՏԻՄ-ը փոխել է ընկերությանը պատկանող հողամասի թույլատրելի օգտագործման տեսակը՝ «գյուղատնտեսական արտադրանքի համար» դարձնելով «ամառանոցային շինարարության՝ բնակելի շենքեր կառուցելու և դրանցում բնակություն գրանցելու իրավունքով»: կոմունալ շենքեր և շինություններ»՝ առանց հողամասի կատեգորիան փոխելու ...
Ընկերությունը դիմել է Անշարժ գույքի կադաստրի դաշնային գործակալություն՝ խնդրանքով փոփոխել պետական ​​հողային կադաստրի փաստաթղթերը՝ կապված ՏԻՄ-ի կողմից հողամասի թույլատրելի օգտագործման տեսակը փոխելու մասին որոշման ընդունման հետ:
Անշարժ գույքի կադաստրի դաշնային գործակալությունը մերժել է ընկերությանը բավարարել վերոնշյալ դիմումը՝ նշելով, որ ընկերության կողմից ներկայացված փաստաթղթերը չեն կարող հիմք հանդիսանալ հողամասի թույլատրելի օգտագործման վերաբերյալ պետական ​​հողային կադաստրի գրառումը փոխելու համար, քանի որ. հայտատուն առևտրային կազմակերպություն է, որի նկատմամբ սահմանվում է հողամասի թույլատրելի օգտագործման տեսակի սահմանում «ծայրամասային շինարարության համար»:
Ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Անշարժ գույքի կադաստրի դաշնային գործակալության՝ անօրինական ճանաչելու պետական ​​հողերի կադաստրում փոփոխություններ կատարելու մերժումը։
Առաջին ատյանի դատարանը, մերժելով ընկերությանը բավարարել նշված պահանջները, ելնել է նրանից, որ սահմանվել է «ամառանոցային շինարարության համար» հողամասերի թույլատրելի օգտագործման տեսակը հողօգտագործողների՝ առևտրային իրավաբանական անձանց նկատմամբ, որը հանդիսանում է. Ընկերությունը նախատեսված չէ հողային օրենսդրությամբ։
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի նորմերը, «Այգեգործական, բանջարաբոստանային և դաշնային քաղաքացիների միավորումների մասին» դաշնային օրենքը թույլ են տալիս օգտագործել գյուղատնտեսական հողերի կատեգորիայի այդ հողատարածքների ամառանոցային շինարարության համար, որոնք այդ նպատակների համար սահմանված կարգով տրամադրվում են ոչ առևտրային միությունների քաղաքացիներին:
16-րդ հոդվածի 1-ին կետի դրույթների իմաստով «Քաղաքացիների այգեգործական, բանջարաբոստանային այգեգործության և տնակային ոչ առևտրային միությունների մասին» դաշնային օրենքի 14-րդ հոդվածի 4-րդ կետի հետ համատեղ, հողամասերի տրամադրում «տեղաբաշխման համար. Քաղաքացիների տնակային շահույթ չհետապնդող միավորում» իրականացվում է այգեգործական, բանջարանոցային կամ տնակային մեկ այլ ասոցիացիայի ստեղծման արդյունքում ստեղծված ոչ առևտրային ասոցիացիայի պետական ​​գրանցումից հետո:
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ օրենսդրությունը չի նախատեսում օգտագործման վերոհիշյալ տեսակը գյուղատնտեսական հողերից նախկինում գյուղատնտեսական արտադրության համար հատկացված և օրինական սեփականություն հանդիսացող տնտեսական գործընկերություններին և ընկերություններին, արտադրական կոոպերատիվներին, պետական ​​և մունիցիպալ միատարր ձեռնարկություններին պատկանող հողատարածքների նկատմամբ, այլ առևտրային կազմակերպություններ:
Վերոնշյալ օրենքի 14-րդ հոդվածով սահմանված կարգով թույլատրվում է ամառանոցային շինարարության համար օգտագործել գյուղատնտեսական նշանակության հողերի կատեգորիայի այն հողամասերը, որոնք սահմանված կարգով այդ նպատակով տրամադրվում են ոչ առևտրային միություններին։ քաղաքացիներ.
Հողամասի թույլատրելի օգտագործման վերաբերյալ տեղեկատվության մեջ փոփոխություններ կատարելու համար դիմելիս Ընկերությունը չի ունեցել համապատասխան իրավաբանական անձի ստեղծումը հաստատող փաստաթղթեր:
Հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև այն հանգամանքը, որ գործի նյութերում չի ներկայացվել որևէ ապացույց Ընկերության սեփականության իրավունքով պատկանող հողամասի տարածքի գոտիավորման մասին՝ հողամասերի սահմանված թույլատրելի օգտագործման դեպքում, Արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Անշարժ գույքի կադաստրի դաշնային գործակալությունը հիմնավոր կերպով մերժել է հասարակությանը պետական ​​հողային կադաստրում նշված փոփոխությունները կատարելուց։
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

6. Գյուղացիական (գյուղացիական) տնտեսություն վարելու համար հողամասերը տրամադրվում են միայն քաղաքացիներին և չեն կարող օտարվել հօգուտ իրավաբանական անձանց, քանի որ դա ենթադրում է դրանց նշանակված նշանակության փոփոխություն։
Քաղաքացին լրացուցիչ ներդրում է կատարել Ընկերության կանոնադրական կապիտալում՝ գյուղատնտեսական նշանակության հողերի հետ կապված հողամասի տեսքով և նախատեսել է գյուղացիական տնտեսության կազմակերպում։
Ընկերությունը դիմել է ռեեստրավարին՝ վերոնշյալ հողամասի նկատմամբ Ընկերության սեփականության իրավունքի և սեփականության իրավունքի փոխանցման պետական ​​գրանցման դիմումով։
Գրանցողը հրաժարվել է պետական ​​գրանցումից՝ պատճառաբանելով, որ գյուղացիական (գյուղացիական) տնտեսություն վարելու համար հողատարածքները տրամադրվում են միայն քաղաքացիներին և չեն կարող օտարվել հօգուտ իրավաբանական անձանց, քանի որ դա ենթադրում է դրանց նշանակված նպատակի փոփոխություն։
Համարելով, որ պետական ​​գրանցման մերժումն անօրինական է, Ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Ռեգիստրի հայցով՝ նրա գործողությունները ճանաչելու անօրինական և պետական ​​գրանցում կատարելու պարտավորություն։
Առաջին ատյանի դատարանը, հրաժարվելով բավարարել նշված պահանջները, ելնել է նրանից, որ պետական ​​գրանցումը օրինական կերպով մերժվել է այն պատճառով, որ նման հողամասի օտարումը հօգուտ իրավաբանական անձի խախտում է ՀՀ հողային օրենսգրքի նորմերը։ Ռուսաստանի Դաշնություն և Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք:
Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ գործի նյութերում ներկայացված հողամասի կադաստրային հատակագծից հետևում է, որ այդ հողամասը դասակարգվում է որպես գյուղատնտեսական նշանակության հողեր և ունի թույլատրելի օգտագործման (նպատակ)՝ գյուղացիական տնտեսություն կազմակերպելու համար։
11.06.03 N 74-FZ «Գյուղացիական (գյուղացիական) տնտեսության մասին» Դաշնային օրենքի դրույթներից հետևում է, որ գյուղատնտեսական հողերից հողատարածքները տրամադրվում են ֆերմա ստեղծելու և դրա գործունեությունը միայն քաղաքացիներին:
Ընկերության կանոնադրությունը չի նախատեսում գործունեության այնպիսի տեսակ, ինչպիսին է գյուղացիական (ֆերմա) տնտեսության կազմակերպումը։
Այսպիսով, գյուղատնտեսական հողատարածքը թույլատրելի օգտագործմամբ փոխանցելու վերաբերյալ փաստաթղթերը` գյուղացիական տնտեսություն կազմակերպելու համար իրավաբանական անձի սեփականություն, որը չի կարող գյուղացիական տնտեսության սուբյեկտ լինել, ձևով և բովանդակությամբ չեն համապատասխանում սույն օրենքի պահանջներին: օրենսդրությունը, և, հետևաբար, նման փաստաթղթերի հիման վրա սեփականության պետական ​​գրանցման մեջ օրինական կերպով մերժվել է:
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

7. Բնակելի տարածքի ընդհանուր օգտագործման հողերը, որոնք անհրաժեշտ են հանրային կարիքները հոգալու համար, ենթակա չեն մասնավոր սեփականության:
Gardening Partnership-ը հայց է ներկայացրել Արբիտրաժային դատարան ընդդեմ Տեղական ինքնակառավարման մարմնի՝ պատասխանողի որոշումը՝ հայցվորին ընդհանուր սեփականությանը պատկանող հողամասի նկատմամբ սեփականության իրավունքը տրամադրելուց մերժելու վերաբերյալ անօրինական ճանաչելու համար:
Ի պաշտպանություն նշված պահանջների՝ գործընկերությունը նշել է, որ տեղական ինքնակառավարման մարմինների որոշումը հակասում է «Այգեգործական, բանջարանոցային և ամառանոցային շահույթ չհետապնդող միավորումների մասին» 15.04.98 թիվ 66-FZ Դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածի 2-րդ կետին: քաղաքացիների», ըստ որի՝ ընդհանուր օգտագործման գույքին վերաբերող հողամասերը ենթակա են անհատույց սեփականության իրավունքով այգեգործական, բանջարանոցային կամ ամառանոցային ոչ առևտրային միության։
Առաջին ատյանի դատարանը, մերժելով Garden Partnership-ին բավարարել նշված պահանջները, ելնում է այն հանգամանքից, որ դիմումատուի պահանջած հողամասը չի կարող տրվել մասնավոր սեփականության, քանի որ այն բնակավայրի ընդհանուր տարածք է և անհրաժեշտ է. գյուղացիների անցուդարձի և անցման հանրային կարիքները բավարարելու, ինչպես նաև այն փաստից, որ հայցվորը չի ներկայացրել վիճելի հողամասում գործընկերության կողմից ճանապարհային աշխատանքների կատարումը հաստատող ապացույցներ։
Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ խախտելով 15.04.98 թիվ 66-FZ «Այգեգործության, բանջարաբուծության և տնակային ոչ առևտրային միությունների մասին» Դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածը, Այգու ասոցիացիան չի ներկայացրել փաստաթղթերը, որոնք հաստատում են. հողամասի սահմանների գտնվելու վայրի նկարագրությունը` նշելով դրանց չափերը, ուղղությունները և շրջադարձային կետերը, ներառյալ այն, ինչը թույլ է տալիս որոշել հայցվող հողամասի տարածքը:
Պահանջվող հողամասի կադաստրային հատակագիծը նույնպես չի ներկայացրել Garden Partnership-ը։
Հողատարածքների և կադաստրային հատակագծի բացակայությունը անհնարին է դարձնում արժանահավատորեն սահմանել հայցվող հողամասի փաստացի գտնվելու վայրը և իրական տարածքը:
Հաշվի առնելով վերը նշվածը՝ Արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանը կարծում է, որ Garden Partnership-ը, հողամաս սեփականության իրավունքով տրամադրելու մասին միջնորդություն ներկայացնելիս, չի ներկայացրել 15.04.98 թիվ 28 Դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածով նախատեսված փաստաթղթերը: 66-FZ «Այգեգործական, բանջարանոցային և ամառանոցային ոչ առևտրային միավորումների մասին քաղաքացիների» , որի կապակցությամբ վիճելի հողամասը չի կարող լինել քաղաքացիական իրավահարաբերությունների օբյեկտ:
Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 85-րդ հոդվածի 12-րդ կետի համաձայն՝ հրապարակներով, փողոցներով, ավտոճանապարհներով և մայրուղիներով զբաղեցրած հողատարածքները ենթակա չեն սեփականաշնորհման:
Քաղաքներում, քաղաքներում և գյուղական բնակավայրերում ընդհանուր հողերը, ի թիվս այլ բաների, բաղկացած են որպես հաղորդակցության միջոցներ օգտագործվող հողերից (հրապարակներ, փողոցներ, գոտիներ, ճանապարհներ, ճանապարհներ, թմբուկներ):
Վերոնշյալ հողերը ենթակա չեն մասնավոր սեփականության փոխանցման և ծառայում են այս տարածքում ապրող բոլորի կարիքները բավարարելուն:
Գործի նյութերը, այդ թվում՝ Garden Partnership-ի կողմից ներկայացված գործընկերության զարգացման գլխավոր պլանը, ցույց են տալիս, որ վիճելի հողամասը անցում և անցում է ոչ միայն դեպի այգու գործընկերության տարածք, այլ նաև դեպի գյուղ, որ. դա ընդհանուր տարածք է։
Դիմումատուն ապացույց չի ներկայացրել, որ վերը նշված ճանապարհը, որը գյուղ տանող անցում և անցում է, կառուցվել է Այգու ասոցիացիայի անդամների միջոցների հաշվին։
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

8. Վարձակալության պայմանագրի պետական ​​գրանցման բացակայությունը վկայում է այն մասին, որ այն չի կնքվել, սակայն չի կարող հիմք հանդիսանալ պայմանագիրն ուժը կորցրած ճանաչելու համար։
Վարձատուի և Վարձակալի միջև կնքվել է հողի վարձակալության պայմանագիր:
Համարելով, որ վերոնշյալ պայմանագիրը անվավեր է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի հիման վրա իր անվավերության պատճառով, Ընկերությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժ ընդդեմ Վարձատուի և Վարձակալի՝ հողամասի վարձակալության պայմանագիրը որպես ճանաչվելու համար: անվավեր.
Ի պաշտպանություն նշված պահանջների՝ Ընկերությունը վկայակոչում է այն փաստը, որ համաձայն պետական ​​գրանցման վկայագրի՝ վերոնշյալ հողամասը մշտական ​​(անսահմանափակ) օգտագործման իրավունքը պատկանում է հայցվորին։
Քանի որ վարձակալության պայմանագիրը սահմանված կարգով գրանցված չէ, Ընկերությունը գտնում է, որ այս գործարքն անվավեր է, քանի որ այն չի համապատասխանում օրենքի պահանջներին:
Առաջին ատյանի դատարանը, բավարարելով Ընկերության պահանջները, ելնում է նրանից, որ գործարքի պետական ​​գրանցման մասին օրենքի գերակայությունը չպահպանելը հանգեցնում է դրա անվավերության, ինչի կապակցությամբ վարձակալության պայմանագիրն առոչինչ է։
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 609-րդ հոդվածի համաձայն հողամասի վարձակալության պայմանագրի պետական ​​գրանցման բացակայությունը վկայում է դրա չկայացման մասին և Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի ուժով և չի կարող համարվել: որպես պայմանագիրը անվավեր ճանաչելու պահանջի հիմք:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 164-րդ հոդվածի համաձայն, հողի հետ գործարքները ենթակա են պետական ​​գրանցման Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 131-րդ հոդվածով և 21.07.97թ.-ի Դաշնային օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով. Թիվ 122-ФЗ «Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական ​​գրանցման և նրա հետ գործարքների մասին».
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 165-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, նոտարական ձևին չհամապատասխանելը, իսկ օրենքով սահմանված դեպքերում գործարքի պետական ​​գրանցման պահանջը հանգեցնում է դրա անվավերության:
Սակայն այս հիմքով գործարքն առոչինչ կլինի միայն այն դեպքում, երբ օրենսդիրն ուղղակիորեն մատնանշի այս հանգամանքը։
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 609-րդ հոդվածի 2-րդ կետը, ինչպես նաև Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 22-րդ հոդվածը նման հետևանքներ չեն սահմանում վարձակալության պայմանագրի համար, հետևաբար, քաղաքացիական օրենսգրքի 433-րդ հոդվածի ընդհանուր կանոնը. Ռուսաստանի Դաշնությունը պետական ​​գրանցում պահանջող պայմանագիր չկնքելու մասին, դրա բացակայության դեպքում, կիրառվում է:
Օրենսդրությունը միմյանցից կախվածություն չի դնում անշարժ գույքի վարձակալության պայմանագրի գրանցումը և դրա անվավերությունը։ Գրանցման բացակայությունը կարող է վկայել միայն պայմանագրի չկնքելու մասին, բայց ոչ դրա անվավերության մասին։
Հայցվորը չի ապացուցել, ինչպես պահանջում է Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 65-րդ հոդվածը, որ հողամասի վարձակալության պայմանագիրը չի համապատասխանում օրենքներին կամ այլ կանոնակարգերին:
Չկնքված պայմանագիրը չի կարող անվավեր ճանաչվել։
Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։ Նա մերժել է հայցը։
Վճռաբեկ դատարանը բավարարել է վերաքննիչ դատարանի դիրքորոշումը.

9. Հողագծման և կադաստրային գրանցման բացակայության դեպքում հողամասը չի կարող լինել հողային իրավահարաբերությունների օբյեկտ:
Ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ տեղական ինքնակառավարման մարմնի և Garden Partnership-ի՝ Garden Partnership-ի տարածքում գտնվող չորս հողատարածքների սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջով։ Հայցերը հիմնված են մեկ այլ գործով արբիտրաժային դատարանի որոշման վրա, ըստ որի՝ դատարանը պարտադրել է Garden Partnership-ին կատարել պայմանագրի պայմանները բնամթերքով և Ընկերությանը փոխանցել Garden Partnership-ի տարածքում գտնվող չորս հողատարածք:
Արբիտրաժային դատարանը, մերժելով ընկերության հայցը, նշեց, որ հայցվորը չի ներկայացրել հայցի հիմնավորվածության ապացույցներ:
Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ վիճելի հողամասը հավերժ օգտագործման է տրվել Ձեռնարկությանը կոլեկտիվ այգեգործության կազմակերպման նպատակով։ Հետագայում այս հողատարածքը ՏԻՄ-ի կողմից փոխանցվել է Garden Partnership-ին: Գործի նյութերը պարունակում են ապացույցներ Garden Partnership-ին հողատարածքների տրամադրման վերաբերյալ ինչպես մշտական ​​(անսահմանափակ) օգտագործման իրավունքի, այնպես էլ կոլեկտիվ համատեղ սեփականության իրավունքի հիման վրա:
Ինչ վերաբերում է վիճելի հողամասերին, ապա մինչ այժմ չի իրականացվել հողերի պետական ​​սեփականության սահմանազատման կարգը, և, հետևաբար, Տեղական ինքնակառավարման մարմինը, 25.10.01 Դաշնային օրենքի 3-րդ հոդվածի 10-րդ կետի ուժով, Թիվ 137-FZ «Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի ուժի մեջ մտնելու մասին» իրավունք ունի տնօրինել այդ հողամասերը:
Հայցվորի կողմից վկայակոչված դատական ​​ակտը չի կարող հիմք հանդիսանալ վիճելի հողամասերի նկատմամբ ընկերության սեփականության իրավունքը ճանաչելու համար, քանի որ այդ հողամասերի հողազննումը չի իրականացվել, սահմանները չեն հաստատվել, և այդ հողամասերի կադաստրային գրանցումը կատարվել է. չի արվել. Այս հանգամանքը վկայում է այն մասին, որ վերոնշյալ վիճելի հողամասերը Արվեստի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի համաձայն, հողամասը, որպես հողային հարաբերությունների օբյեկտ, երկրի մակերեսի մի մասն է (ներառյալ հողի շերտը), որի սահմանները նկարագրված և վավերացված են սահմանված կարգով, չի կարող. ճանաչվել հողային իրավահարաբերությունների օբյեկտ.
Վերոհիշյալ հանգամանքներով բողոքը բավարարելու հիմքեր չկան։
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

10. Հողամասի վարձակալության ժամկետը դադարելուց հետո այն պետք է վերադարձվի սեփականատիրոջը։
Տեղական ինքնակառավարման մարմինը (Վարձակալը) դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ Վարձակալի դեմ հողամասը վերադարձնելու պարտավորության պահանջով։
Պահանջը հիմնավորված է նրանով, որ վարձակալության պայմանագրի գործողության ժամկետը լրանալու դեպքում Վարձակալը չի ​​ազատել հողամասը և այն չի փոխանցել ՏԻՄ-ին:
Արբիտրաժային դատարանը, բավարարելով տեղական ինքնակառավարման մարմնի պահանջները, նշել է, որ վարձակալության պայմանագիրը դադարել է ժամկետը լրանալու և Վարձատուի կողմից այն երկարաձգելուց հրաժարվելու պատճառով, ինչի կապակցությամբ Վարձակալը պարտավոր է հողամասը փոխանցել. Վարձատուն.
Վերաքննիչ դատարանը սահմանել է, որ հողամասի վարձակալության պայմանագրով սահմանվել է, որ Վարձակալը պարտավոր է գրավոր տեղեկացնել վարձատուին հողամասի առաջիկա ազատման մասին ինչպես պայմանագրի ժամկետը լրանալու, այնպես էլ դրա վաղաժամկետ ազատման դեպքում, հակառակ դեպքում. պայմանագիրը համարվում է երկարաձգված անորոշ ժամկետով:
Գործի նյութերից բխում է, որ տեղական ինքնակառավարման մարմինը բազմիցս տեղեկացրել է Վարձակալին, որ պայմանագրի ժամկետը լրանալուց հետո այս հողամասի վարձակալության ժամկետը չի երկարաձգվելու, ինչպես նաև հողամասն ազատելու պահանջով. .
Վարձակալի կողմից վերոնշյալ փաստաթղթի ստացումը հաստատվում է գործի նյութերում առկա առաքման մասին գրանցված փոստով տեղեկանքով:
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրել է, որ քանի որ Վարձակալի կողմից վարձակալության պայմանագրի ժամկետը լրանալու պատճառով վիճելի հողամասի օգտագործման օրինական հիմքերը դադարեցվել են, պատասխանողի կողմից նշված գույքի հետագա պահպանումն անօրինական է։
Վարձակալի վկայակոչումը այն փաստին, որ վարձակալված հողամասի վրա կան իրեն պատկանող անշարժ գույք, վերաքննիչ ատյանի դատարանը չի կարող հետևողական ճանաչել։ Գործի նյութերում առկա անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների և դրա հետ կատարված գործարքների պետական ​​միասնական գրանցամատյանի քաղվածքի համաձայն՝ հողամասը նախատեսված է եղել ժամանակավոր առևտրային շարքերի համար։ Կարճաժամկետ վարձակալության պայմանագրերը, որոնք ներառում են նաև նշված պայմանագիրը, չեն նախատեսում Վարձակալի իրավունքը՝ օգտագործելու հողամասը կապիտալ շինարարության համար: Բացի այդ, Վարձակալին պատկանող անշարժ գույքի վիճելի հողամասում առկայության ապացույցներ վերաքննիչ դատարան չեն ներկայացվել:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի ուժով սեփականատերն իրավունք ունի իր գույքը հետ պահանջել ուրիշի ապօրինի տիրապետումից:
Պայմանագրի դադարեցման հետ կապված գույքը վերադարձնելու պարտավորությունը Վարձակալի հրաժարումը Վարձատուին իրավունք է տալիս պահանջել գույքը դատարանում և պահանջել, որ Վարձակալը ստիպված լինի կատարել այդ պարտավորությունը:
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

11. Առանց օգտագործման իրավունքի գրանցման ինքնակամ հողամասը ենթակա է բաց թողնման՝ կառուցված շինությունների քանդմամբ։
Բնության կառավարման ոլորտում վերահսկողության պետական ​​մարմինը (այսուհետ՝ Վերահսկիչ մարմին) դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընկերության դեմ՝ մարզական հանգստի կազմակերպման համար անօրինական զբաղեցրած անտառային ֆոնդի հողամասն ազատելու պահանջով։ . Վերահսկող մարմինը խնդրել է նաև պարտավորեցնել Ընկերությանը ազատել ինքնակամ հողամասը, ինչի համար անհրաժեշտ է ամբաստանյալի հաշվին քանդել ինքնակամ շինությունները։
Արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ հայցը բավարարվել է։ Դատարանը հիմք է ընդունել Ընկերության կողմից վիճելի հողամասի օգտագործման սեփականության իրավունքի փաստաթղթերի բացակայությունը։ Նաև արբիտրաժային դատարանը ճանաչեց, որ Վերահսկիչ մարմինն իրավունք ունի ներկայացնելու այս հայցը և մատնանշեց Ընկերության կողմից բնապահպանության և շրջակա միջավայրի պահպանության ոլորտում օրենսդրության խախտումները վերացնելու հրամանի անհիմն չկատարումը. անտառային ֆոնդի չարտոնված տարածքի ազատում.
Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է առաջին ատյանի դատարանի որոշումը՝ Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 270-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 4-րդ կետով, որը ներգրավվել է գործին մասնակցելու որպես երրորդ անձինք, ովքեր չեն հայտարարել առարկայի վերաբերյալ անկախ պահանջներ. Լեսխոզի թիվ 1 և Լեսխոզի թիվ 2 վեճի վերաբերյալ: Գործը քննվել է առաջին ատյանի կանոնակարգով։
Վերաքննիչ դատարանը հաստատեց, որ Ընկերությունը շահագործում է վիճելի անտառային տարածք՝ առանց դրա նկատմամբ իրավունքները գրանցելու Ռուսաստանի Դաշնության Անտառային օրենսգրքի 9-րդ հոդվածով սահմանված կարգով:
Ընկերությանը թույլտվություն չի տրվել այս վայրում շենքերի կառուցման համար:
Վերաքննիչ դատարանը նշել է, որ Ընկերության անօրինական գործողությունների արդյունքում տեղի է ունեցել դաշնային սեփականություն հանդիսացող անտառտնտեսության տարածքի ապօրինի զավթում:
Ընկերության կողմից պարիսպ տեղադրելու արդյունքում խախտվել է քաղաքացիների՝ սեփական կարիքների համար անտառներում ազատ մնալու իրավունքը, ինչը անտառային օրենսդրության խախտում է։
Վերաքննիչ դատարանը հայցը բավարարել է։

12. Սեփականատերը կորցնում է հողամասի իրավունքը, եթե այն ներդրվել է ընկերության կանոնադրական կապիտալում:

12.1. Բաժնետիրական ընկերության սնանկության գործով հանձնակատարը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ բաժնետերերի դեմ՝ հողամասի ընդհանուր սեփականության հողամասի բաժնետոմսերի գրանցված սեփականությունն անվավեր ճանաչելու պահանջով։
Սնանկության գործով հանձնակատարը կարծում է, որ բաժնետերերի սեփականության իրավունքի պետական ​​գրանցումը հողամասի ընդհանուր սեփականության մեջ նշված հողամասերի նկատմամբ իրականացվել է ապօրինի, քանի որ այս հողամասը սովխոզը բաժնետիրականի վերակազմակերպման գործընթացում է։ ընկերությունը ներառվել է ընկերության կանոնադրական կապիտալում, իսկ սովխոզի աշխատանքային կոլեկտիվի անդամները, այդ թվում՝ հ. իսկ պատասխանողները, իրենց հողային բաժնետոմսերը մուտքագրելով այս բաժնետիրական ընկերության կանոնադրական կապիտալում, դարձան նրա բաժնետերերը։
Քանի որ վիճելի հողամասի ընդհանուր բաժնետիրական սեփականության իրավունքում բաժնետերերի գրանցված իրավունքը խախտում է բաժնետիրական ընկերության սեփականության իրավունքը տվյալ հողամասի նկատմամբ, սնանկության գործով հանձնակատարը վերը նշված պահանջներով դիմել է արբիտրաժային դատարան:
Արբիտրաժային տրիբունալը, այդ պահանջները համարելով օրինական և ողջամիտ, բավարարել է հայցը։
Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ բաժնետիրական ընկերությունը ստեղծվել է վերակազմակերպման գործընթացում՝ ՌՍՖՍՀ Նախագահի 1991 թվականի դեկտեմբերի 27-ի թիվ 323 «ՌՍՖՍՀ-ում հողային բարեփոխումների իրականացման հրատապ միջոցառումների մասին» հրամանագրի և որոշումների հիման վրա։ Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 1991 թվականի դեկտեմբերի 29-ի թիվ 86 «Կոլտնտեսությունների և սովխոզների վերակազմակերպման կարգի մասին», 4.09.92 թ., թիվ 708» Ձեռնարկությունների և կազմակերպությունների սեփականաշնորհման և վերակազմակերպման կարգի մասին. ագրոարդյունաբերական համալիրը»։
Բաժնետիրական ընկերության հիմնադրման հուշագրի համաձայն՝ հիմնադիրները պարտավորություն են ստանձնել կանոնադրական կապիտալին փոխանցել սահմանված կարգով ստացված գույքը և հողային բաժնետոմսերը՝ նշելով դրանց արժեքը։
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ բաժնետերերը հողի բաժնեմասը ներդրել են նորաստեղծ բաժնետիրական ընկերության կանոնադրական կապիտալում։
Հետևաբար, սովխոզի վերակազմավորման պահից բաժնետիրական ընկերությունը դարձավ իրեն հանձնված գույքի և հողի բաժնետոմսերի սեփականատեր, իսկ սովխոզի նախկին աշխատակիցները՝ բաժնետեր։
Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ բաժնետերերը տնօրինել են իրենց պատկանող վիճելի հողային բաժնետոմսերը՝ դառնալով ընկերության բաժնետեր և կատարելով հողային բաժնետոմսեր՝ որպես բաղկացուցիչ ներդրում նորաստեղծ բաժնետիրական ընկերության կանոնադրական կապիտալում, որը, համաձայն պարբերության. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 1-ին, 213-րդ հոդվածի 3-րդ կետը իրեն փոխանցված գույքի սեփականատերն է որպես բաղկացուցիչ ներդրում:
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

12.2.
Գործի նյութերից երևում է, որ գործադիր իշխանության որոշմամբ՝ կապված սովխոզի վերակազմակերպման հետ, բաժնետիրական ընկերությանը տրվել է հողամասերի կոլեկտիվ սեփականություն։

Համարելով, որ հողամասի բաժնեմասի իրավունքի տրված վկայականը հիմք է հանդիսանում նշված հողամասի նկատմամբ բաժնետիրոջ սեփականությունը ճանաչելու համար, վերջինս վերը նշված հայցը ներկայացրել է արբիտրաժային դատարան։
Առաջին ատյանի դատարանը հրաժարվել է բավարարել բաժնետիրոջը ներկայացված պահանջները։
Վերաքննիչ դատարանը սահմանել է, որ ընկերության հիմնադրման պայմանագրով և կանոնադրությամբ նրա հիմնադիրների հողային բաժնետոմսերը վերջիններիս կողմից մուտքագրվել են որպես ներդրում բաժնետիրական ընկերության կանոնադրական կապիտալում։

Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

12.3. Բաժնետերը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ բաժնետիրական ընկերության՝ հողամասի ընդհանուր բաժնային սեփականության սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջով։
Ինչպես երեւում է գործի նյութերից, գործադիր իշխանության որոշմամբ՝ կապված սովխոզի վերակազմակերպման հետ, բաժնետիրական ընկերությանը հողամասերի կոլեկտիվ սեփականություն է տրվել։
Բաժնետիրական ընկերությանը տրվել է հողամասի ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքի վկայական։
Գործադիր իշխանությունը որոշում է կայացրել բաժնետիրական ընկերության անդամներին հողի ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքի վկայական տրամադրելու մասին։
Վերոնշյալ որոշման հիման վրա բաժնետիրոջը տրվել է բաժնետիրական ընկերության բաժնետիրական ընկերության բաժնետիրական բաժնեմասի իրավունքի վկայական։
Համարելով, որ հողամասի բաժնեմասի իրավունքի տրված վկայականը հիմք է հանդիսանում նշված հողամասի նկատմամբ բաժնետիրոջ սեփականությունը ճանաչելու համար, վերջինս վերը նշված դիմումը ներկայացրել է արբիտրաժային դատարան։
Առաջին ատյանի դատարանը մերժել է բաժնետիրոջը բավարարել նշված պահանջները՝ հիմք ընդունելով, որ բաժնետերը տնօրինել է հողամասի իր իրավունքը՝ այն կատարելով որպես ներդրում նորաստեղծ բաժնետիրական ընկերության կանոնադրական կապիտալում։
Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ ընկերության հիմնադիրների հողամասի բաժնետոմսերը, համաձայն ընկերության կանոնադրության, ներդրվել են վերջիններիս կողմից՝ որպես ներդրում բաժնետիրական ընկերության կանոնադրական կապիտալում։
Սովխոզի աշխատանքային կոլեկտիվի անդամների ներկայացված ստորագրության ցուցակից, որոնք որոշում են կայացրել սեփականաշնորհել սովխոզը, որը կցվում է սովխոզի աշխատանքի ընդհանուր ժողովի (համաժողովի) արձանագրության քաղվածքին. կոլեկտիվ, պարզվում է, որ բաժնետերը հայտնել է իր համաձայնությունը՝ մասնակցելու սովխոզի սեփականաշնորհմանը։
Ինչպես երևում է բաժնետիրական ընկերության ստեղծման մասին հիմնադիր պայմանագրի դրույթներից, հիմնադիրները պարտավորվում են որպես իրենց ներդրում կատարել ընկերության կանոնադրական կապիտալում գույքի և հողի բաժնետոմսերի (բաժնետոմսերի) արժեքը և, հետևաբար, բաժնետիրոջը. Փաստարկները, որ նա ընկերության կանոնադրական կապիտալում ներդրել է միայն սեփականության բաժնեմասի արժեքը, բայց ոչ հողամասի բաժնեմասը, հերքվում են գործի նյութերով։
Սովխոզի նախկին աշխատակիցների՝ բաժնետիրական ընկերության կանոնադրական կապիտալում սեփականության և հողի բաժնետոմսերի մուտքագրման պահից ընկերությունը դարձել է նրանց սեփականատեր, իսկ սովխոզի նախկին աշխատակիցները՝ ընկերության բաժնետեր։
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

13. Տեղական ինքնակառավարման մարմինը, հանրային լսումների արդյունքներով, իրավունք ունի փոխել հողամասի օգտագործման թույլատրելի տեսակը:

Գործ թիվ A41-K2-8471 / 07 26.12.2007թ. (Մինկինա Գ.Տ., Դեմիդովա Կ.Ի., Դյակովսկայա Ն.Վ.)
Կրոնական կազմակերպությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ անվավեր ճանաչելու տեղական ինքնակառավարման մարմինների որոշումը և հողամասի օգտագործման տեսակը փոխելու հետ կապված հարցը քննարկելու պարտավորությունը։
Կրոնական կազմակերպությունը դիմել է դատարան՝ տեղական ինքնակառավարման մարմնի կողմից հողամասի օգտագործման թույլատրելի տեսակը «անձնական օժանդակ հողամասեր պահպանելու համար» «շինարարության համար» փոխելուց հրաժարվելու պատճառով։
Կրոնական կազմակերպությունը կարծում է, որ վիճահարույց որոշումը անօրինական է, քանի որ այն հակասում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի 35-39-րդ հոդվածների նորմերին և խախտում է իր իրավունքներն ու օրինական շահերը՝ որպես հողամասի սեփականատիրոջ:
Վերոնշյալի կապակցությամբ Կրոնական Կազմակերպությունը վերը նշված պահանջներով դիմել է դատարան։
Առաջին ատյանի դատարանը Կրոնական կազմակերպության պահանջները չբավարարման ճանաչեց, քանի որ բողոքարկվող որոշումը կայացվել է Քաղաքային օրենսգրքի 39-րդ հոդվածի 6-րդ, 7-րդ կետերի պահանջների համաձայն անցկացված հանրային լսումների արդյունքների հիման վրա։ Ռուսաստանի Դաշնության պլանավորման օրենսգիրք, քաղաքային շրջանի գլխավոր ճարտարապետի եզրակացությունը.
Կրոնական կազմակերպությանը պատկանող հողամասը գտնվում է մեկ հարկանի բնակելի կառուցապատման գոտում։
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 5-րդ մասի նորմերը սահմանում են, որ կրոնական շենքերը ենթակա են տեղակայման հասարակական և բիզնես գոտիներում, մինչդեռ սույն հոդվածի 3-րդ մասի ուժով նման օբյեկտների տեղադրումը բնակելի տարածքներում. միայն թույլատրվում է.
Նկատի ունենալով այն հանգամանքը, որ, համաձայն որոշակի մունիցիպալ շրջանի տարածքում հասարակական լսումների մասին կանոնակարգի, հողամասերի թույլատրելի օգտագործման մի տեսակը նման օգտագործման այլ տեսակի փոխելու հարցը որոշվում է հանրային լսումների ժամանակ, և որ արդյունքում. նման լսումներով, մունիցիպալ շրջանի բնակչության անհամաձայնությունը կրոնական շինություն բնակելի գոտում տեղադրելու վերաբերյալ, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ տեղական իշխանությունը իրավացիորեն մերժել է բավարարել Կրոնական կազմակերպության դիմումը՝ հողօգտագործման մեկ տեսակը փոխարինելու համար. ուրիշ.
Բացի այդ, գործի նյութերում ներկայացվել է մունիցիպալ շրջանի գլխավոր ճարտարապետի եզրակացությունը, որում եզրակացություն է արվել, որ անհնար է փոխարինել հողամասի թույլատրված օգտագործումը և դրա վրա կրոնական շինություն կառուցել, քանի որ տեղանքը ձեռք է բերվել. Կրոնական կազմակերպության կողմից գտնվում է մեկհարկանի բնակելի շենքը կոմունալ պահեստային գոտուց բաժանող սանիտարական պահպանության գոտում, և կառուցապատման առաջարկվող տեսակը կխախտի բնակավայրի ճարտարապետական ​​և գեղարվեստական ​​տեսքը, քանի որ կրոնական շենքի բարձրությունը զգալիորեն գերազանցում է. մեկ հարկանի բնակելի անհատական ​​կառուցապատման առավելագույն բարձրությունը, որը գտնվում է խնդրո առարկա վայրի մոտ:
Ինչ վերաբերում է Կրոնական կազմակերպության պահանջին՝ տեղական ինքնակառավարման մարմնի պարտավորության՝ քննարկելու հողամասի օգտագործման թույլատրելի տեսակը փոխելու հարցը, ապա այն նույնպես ենթակա է մերժման, քանի որ, ինչպես վերը նշվեց, այս հարցը. որոշում է տեղական ինքնակառավարման մարմինը՝ հանրային լսումներից հետո։ Գործի նյութերը պարունակում են Հանձնաժողովի արձանագրությունը հանրային լսումների արդյունքների ամփոփման մասին, որը պարունակում է հանձնաժողովի որոշումը՝ հաշվի առնելով շրջանի գլխավոր ճարտարապետի կարծիքը, հողամասի թույլատրված օգտագործումը հողամասով փոխարինելու անհնարինության մասին։ մեկը, որը պահանջվում է հայտատուի կողմից:
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

14. Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների միասնական պետական ​​ռեգիստրում և նրա հետ գործարքների գրանցում գրանցող մարմնի գործողությունները կարող են բողոքարկվել դատական ​​կարգով` անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքի վերաբերյալ վեճի բացակայության դեպքում:
Քաղաքապետարանը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների և դրա հետ գործարքների միասնական պետական ​​գրանցամատյանում (այսուհետ՝ ՀՍՌՀ) գրանցման ակտերը ճանաչելու մասին ռեգիստրի ապօրինի գործողությունները ճանաչելու մասին հայտարարությամբ. Ռուսաստանի Դաշնության սեփականությունը հողամասի նկատմամբ և վերը նշված մուտքը դադարեցնելու պարտավորությունը:
Ի պաշտպանություն նշված պահանջների, քաղաքապետարանի կազմավորումը վկայակոչում է այն փաստը, որ ռեգիստրը անօրինական կերպով մուտք է գործել USRR-ում Ռուսաստանի Դաշնության սեփականության իրավունքի պետական ​​գրանցման մասին հողամաս, և որը, դիմումատուի կարծիքով, վերաբերում է. հողեր, որոնց նկատմամբ պետական ​​սեփականությունը սահմանազատված չէ։ Ելնելով վերոգրյալից, և հաշվի առնելով, որ հայտատուի կողմից վերոհիշյալ հողամասը վարձակալության է հանձնվել Ընկերությանը, որը վարձավճարները փոխանցում է քաղաքապետարանի բյուջե, դիմումատուն գտնում է, որ նշված հողամասի սեփականության վերաբերյալ վեճ չկա. հողամաս, իսկ այս գույքի օտարումն իրականացնում է քաղաքապետարանը: Դիմումատուն նաև վկայակոչում է այն փաստը, որ Գրանցողը չի ներկայացրել ապացույցներ, որոնք հիմք են հանդիսացել Ռուսաստանի Դաշնության սեփականության իրավունքի գրանցման գրանցման գրանցման միասնական պետական ​​գրանցամատյանում նշված անշարժ գույքի օբյեկտին: Հողամասը ոչ մի դաշնային օրենքով չի դասակարգվում որպես դաշնային հող, ինչպես նաև ներառված չէ այն հողամասերի ցանկում, որոնց նկատմամբ Ռուսաստանի Դաշնության սեփականությունն առաջացել է «Հողամասի պետական ​​սեփականության սահմանազատման մասին» դաշնային օրենքի հիման վրա: »:
Արբիտրաժային դատարանի որոշումը մերժել է բավարարել նշված պահանջները։ Առաջին ատյանի դատարանը ելնում է այն հանգամանքից, որ գրանցողի գործողությունները՝ USRR-ում գրառում կատարելու վերաբերյալ, կարող են բողոքարկվել դատարան՝ անշարժ գույքի օբյեկտի իրավունքի վերաբերյալ վեճի բացակայության դեպքում, հետևաբար, առաջին հերթին՝ վեճը. իրավունքի մասին, այլ ոչ թե գրանցման մասին, պետք է լուծվի։ Բացի այդ, օրենքով սահմանված կարգով վիճելի հողամասի նկատմամբ Ռուսաստանի Դաշնության գրանցված սեփականությունը չի վիճարկվել և անվավեր չի ճանաչվել:
Վերաքննիչ դատարանը հիմքեր չի գտնում արբիտրաժային դատարանի որոշումը վերացնելու համար։
Համաձայն «Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական ​​գրանցման և դրա հետ գործարքների մասին» դաշնային օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին կետի, անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական ​​գրանցումը և դրա հետ գործարքները պետության կողմից ճանաչման և հաստատման իրավական ակտ է: անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների առաջացումը, սահմանափակումը (ծանրաբեռնվածությունը), փոխանցումը կամ դադարեցումը Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքին համապատասխան:
Պետական ​​գրանցումը գրանցված իրավունքի առկայության միակ ապացույցն է։ Անշարժ գույքի նկատմամբ գրանցված իրավունքը կարող է վիճարկվել միայն դատական ​​կարգով:
Այսպիսով, պետական ​​գրանցման գործընթացում գրանցող մարմնի ապօրինի գործողությունները (անգործությունը), ինչպես նաև USRR-ում մուտքագրելու գործողությունները կարող են բողոքարկվել դատարանում, եթե չկան վեճ իրավունքների վերաբերյալ (Արբիտրաժային ընթացակարգի Գլուխ 24): Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք):
Այս դեպքում հողամասի սեփականությունը գրանցված է Ռուսաստանի Դաշնությունում:
Միաժամանակ այս իրավունքը օրենքով սահմանված կարգով չի վիճարկվել կամ անվավեր ճանաչվել։
Միևնույն ժամանակ, առանց իրավունքի առաջացման հիմքերը վիճարկելու և իրավունքի առաջացման օրինականության (ապօրինիության) հարցը լուծելու, անհնար է լուծել գրանցող մարմնի գործողությունների օրինականության հարցը. գրանցել այս իրավունքը վարչական վարույթի ընթացքում:
Դիմումատուն զրկված չէ նշված գույքի նկատմամբ իր սեփականության իրավունքը (վիճարկելով Ռուսաստանի Դաշնության գրանցված իրավունքը) ճանաչելու համար դատարան դիմելու իրավունքից:
Վերաքննիչն անփոփոխ թողեց առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է առաջին ատյանի և վերաքննիչ դատարանների դիրքորոշումը։

15. Եթե հողամասը պատկանում է հանրային հողերի կատեգորիային, ապա դրա սեփականաշնորհումն արգելված է Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությամբ:
Ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ անօրինական ճանաչելու դիմումով տեղական ինքնակառավարման մարմինների կողմից հողամասի սահմանները համաձայնեցնելու մերժումը. հողամասի սահմանների նախագիծը հաստատելու պարտավորությունը, ինչպես նաև վերը նշված հողամասը սեփականաշնորհման կարգով հողի հարկի տասնապատիկ դրույքաչափով վճարով տրամադրելու պարտավորությունը.
Այս պահանջները նշված են՝ հղում կատարելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 8-րդ, 130-րդ, 219-րդ հոդվածների դրույթներին, 21.12.01-ի N 178-FZ «Պետական ​​և քաղաքային սեփականության սեփականաշնորհման մասին» Դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածին: Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի 2-րդ կետ, 36-րդ հոդվածի 1-ին կետ, 1997 թվականի հուլիսի 21-ի N 122-FZ «Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական ​​գրանցման և հետ գործարքների մասին» Դաշնային օրենքի 2-րդ, 4-րդ հոդվածները. այն» և պատճառաբանված են նրանով, որ Ընկերությունը հանդիսանում է անշարժ գույքի օբյեկտի սեփականատեր, ինչի կապակցությամբ իրավունք ունի սեփականաշնորհելու այս համալիրի տակ գտնվող և դրա շահագործման համար անհրաժեշտ վիճելի հողամասը։
Արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ նշված պահանջները բավարարվել են ամբողջությամբ։ Առաջին ատյանի դատարանը ելնել է նրանից, որ տեղական ինքնակառավարման մարմնի գործողությունները՝ խուսափելու վիճելի հողամասի սահմանները համաձայնեցնելուց, սահմանափակում են ընկերության իրավունքը՝ սեփականաշնորհելու այս հողամասը, որը գտնվում է վերջինիս պատկանող անշարժ գույքի տակ։ . Այս դեպքում առաջին ատյանի դատարանը հիմնվել է Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 36-րդ հոդվածի դրույթների, ինչպես նաև 21.12.01 N 178- Դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածի 3-րդ կետի դրույթների վրա: FZ «Պետական ​​և քաղաքային գույքի սեփականաշնորհման մասին», սահմանելով, որ անշարժ գույքի սեփականատերերը, որոնք ինքնակամ շինություններ չեն և գտնվում են պետական ​​կամ քաղաքային սեփականությանը պատկանող հողամասերում, պարտավոր են այդ հողամասերը կամ վարձակալել կամ գնել պետությունից: կամ քաղաքապետարան, եթե այլ բան նախատեսված չէ դաշնային օրենքով. Հողամաս գնելուց կամ վարձակալությունից հրաժարվելը չի ​​թույլատրվում, բացառությամբ օրենքով նախատեսված դեպքերի։
Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ենթակա է վերացման հետևյալ հիմքերով.
Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 28-րդ հոդվածի 4-րդ կետի, 36-րդ հոդվածի 7-րդ կետի, Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 85-րդ հոդվածի 12-րդ կետի, ինչպես նաև քաղաքների և այլ բնակավայրերի զարգացման համար հողօգտագործման սահմաններ սահմանելու կարգի մասին: Կառավարության 02.02.1996թ. N 105 որոշմամբ հաստատված կարմիր գծերի սահմաններից դուրս գտնվող հողամասերի տարածքը (ընդհանուր հողատարածք) չի կարող տրամադրվել քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց սեփականությանը։
Այն հողամասը, որի վրա գտնվում է Ընկերությանը պատկանող անշարժ գույքի օբյեկտը, դասակարգվում է որպես շինարարության և սեփականաշնորհման ոչ ենթակա ընդհանուր օգտագործման հողեր: Ավելին, ըստ գործի նյութերի, վիճելի հողամասը ծանրաբեռնված է կապի մալուխով։
Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վիճելի հողամասը գտնվում է այն տարածքում, որը նախատեսված է բնակչության հանրային շահերը բավարարելու համար, հետևաբար, հիմք ընդունելով 28-րդ հոդվածի 4-րդ կետը, 36-րդ հոդվածի 7-րդ կետը, հոդվածի 12-րդ կետը. Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 85-րդ կետը, 2001 թվականի 12.12.2001 N 178-FZ «Պետական ​​և քաղաքային գույքի սեփականաշնորհման մասին» Դաշնային օրենքի 28-րդ հոդվածի 8-րդ կետը կարող է տրվել միայն վարձակալության:
Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 2-րդ կետի համաձայն, հողամասի մի մասի տարածքը, որը զբաղեցնում է շենքը, շինությունը, կառուցվածքը և դրանց օգտագործման համար անհրաժեշտ, որոշվում է հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն. Սույն օրենսգրքի 33-րդ հոդվածը, համաձայն որի՝ հողամասերի առավելագույն չափերը սահմանվում են սահմանված կարգով հաստատվածներին համապատասխան՝ որոշակի գործունեության տեսակների համար հողհատկացման նորմերով կամ հողօգտագործման և զարգացման կանոններին համապատասխան. , հողի կառավարում, քաղաքաշինական և նախագծային փաստաթղթեր:
Հողամասի սահմանների նախագծի հաստատման հայտով ՏԻՄ-ին դիմելիս Ընկերությունը, ի պաշտպանություն հողամասի նշված չափի, չի անդրադարձել գործունեության առանձին տեսակների համար սահմանված հողհատկացման նորմերին. համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքով, Մոսկվայի մարզի N23 / 96-03 օրենքով «Մոսկվայի մարզում հողային հարաբերությունների կարգավորման մասին», ինչպես նաև հողօգտագործման և զարգացման, հողի կառավարման կանոնների, քաղաքաշինական և նախագծային փաստաթղթեր.
Ընկերությունը, որն իր սեփականությունը հաստատող փաստաթղթեր է ներկայացրել միայն վիճելի հողամասի մի մասում գտնվող կանգառին, չի հիմնավորել իր իրավունքը հայցվող ամբողջ հողամասի նկատմամբ։
Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։ Նա հրաժարվել է բավարարել նշված պահանջները։
Վճռաբեկ դատարանը բավարարել է վերաքննիչ դատարանի դիրքորոշումը.