Todėl žmogaus protui nereikia duoti sparnų. Mokslinio žinojimo metodo problema. Klausimai diskusijoms

Francis Baconas (1561-1626) gimė Londone lordo Privy Seal šeimoje valdant karalienei Elžbietai. Nuo 12 metų studijavo Kembridžo universitete (Šventosios Trejybės koledže). Pasirinkęs politinę karjerą, Baconas įgijo teisės diplomą. 1584 metais buvo išrinktas į Bendruomenių rūmus, 1618 metais paskirtas lordu kancleriu. 1621 m. pavasarį Bekonas buvo apkaltintas korupcija Lordų rūmų, patrauktas į teismą ir tik karaliaus Jokūbo I malone buvo atleistas nuo griežtos bausmės. Tai nutraukė Bekono politinę veiklą ir jis visiškai atsidėjo mokslinei veiklai. , kuris anksčiau užėmė reikšmingą vietą jo veikloje.

Mokslinio pažinimo metodo problemas savo darbe išdėsto F. Baconas "Naujasis organonas" , kuris buvo išleistas 1620. Išleistame po mirties „Naujoji Atlantida“ jis pateikia valstybinio mokslo organizavimo planą, kuris, pasak mokslo istorikų, yra Europos mokslų akademijų kūrimosi laukimas.

F. Bekonas laikomas empiristinės tradicijos pradininkas tiek Anglijoje („salos empirizmas“), tiek visoje šiuolaikinėje Europos filosofijoje. „Salų empirizmas“ – tai epistemologinės pozicijos, būdingos britų filosofams ir prieštaraujančios vadinamajam „žemyniniam racionalizmui“, plačiai paplitusiam Europos žemyne ​​XVII a., pavadinimas. epistemologinis racionalizmas siaurąja prasme. Sekdamas kun. Bekono „salų empirizmas“ buvo plėtojamas XVII–XVIII a. britų filosofijoje. T. Hobbes, J. Locke, J. Berkeley, D. Hume ir kt.

Empirizmas (gr. empeiria – patirtis) – epistemologijos kryptis, pagal kurią juslinė patirtis yra žinių pagrindas, pagrindinis jos šaltinis ir patikimumo (tiesos) kriterijus. Empirizmas apima sensacingumą, bet nesutampa su pastaruoju. Sensualizmas (lot. sensus – jausmas, pojūtis) visą žinių turinį redukuoja į pojūčius. Jo šūkis: „Prote nėra nieko, ko anksčiau nebuvo jausmuose“. Empirizmo šalininkai žinių pagrindą mato patyrime, kuris apima žinias ir įgūdžius, kurie susiformuoja jutiminių duomenų pagrindu kaip sąmonės veiklos apskritai ir praktikos rezultatas.

Pagrindiniai Bekono filosofijos motyvai – gamtos pažinimas ir jos galios pajungimas žmogui. Ypatingą dėmesį jis skiria gamtos pažinimui, manydamas, kad iš ten išgauta tiesa žmogui labai reikalinga.

Kaip ir bet kuris radikalus reformatorius, Baconas praeitį piešia niūriomis spalvomis ir kupinas šviesių ateities vilčių. Iki šiol mokslų ir mechanikos menų padėtis buvo labai prasta. Iš 25 žmonijos kultūros raidos šimtmečių tik šeši yra užverbuoti palankūs mokslui (Senovės Graikija, Senovės Roma, Naujieji laikai). Visas likęs laikas paženklintas žinių spragų, laiko žymėjimo, tos pačios spekuliacinės filosofijos kramtymo.

Bekonas mano, kad gamtos mokslas iki šiol užėmė nereikšmingą žmogaus gyvenimo dalį. Filosofija, „ta didžioji visų mokslų motina buvo sumažinta iki niekinamos tarno padėties“. Filosofija, atmetusi savo abstrakčią formą, turi sudaryti „teisėtą santuoką“ su gamtos mokslu, nes tik tada ji galės „gimdyti vaikus ir teikti tikrą naudą bei sąžiningus malonumus“. Mokslo svarba slypi jo reikšmėje žmogui. Mokslas nėra žinios dėl žinių. Galutinis mokslo tikslas yra išradimas ir atradimas. Išradimų tikslas – nauda žmogui, poreikių tenkinimas ir žmonių gyvenimo gerinimas. "Mes galime padaryti tiek, kiek žinome." „Vaisiai ir praktiniai išradimai yra tarsi filosofijos tiesos garantai ir liudininkai“.

Baconas mano, kad tie, kurie anksčiau dirbo mokslo srityje, buvo arba empiristai, arba dogmatikai. „Empirikai kaip skruzdėlė tik renka ir tenkinasi tuo, ką surinko. Racionalistai, kaip ir voras, gamina audinį iš savęs. Kita vertus, bitė renkasi vidurio kelią: iš sodo ir lauko gėlių išgauna medžiagą, bet pagal galimybes ją tvarko ir keičia. Tikrasis filosofijos veikalas nuo to taip pat nesiskiria. Nes jis nesiremia vien arba daugiausia proto galiomis ir nepaliesta sąmonėje nusėda iš gamtos istorijos ir mechaninių eksperimentų paimtos medžiagos, bet ją keičia ir apdoroja prote. Taigi, reikia dėti gerą viltį į glaudesnę ir labiau nesugriaunamą (ko iki šiol nebuvo) šių dviejų gebėjimų – patirties ir proto – sąjungą.

Anot Bacono, prieš konstruktyviąją, pozityviąją naujosios filosofijos dalį turi būti destruktyvioji, neigiama dalis, nukreipta prieš priežastis, stabdančias psichinę pažangą. Šios priežastys slypi įvairiuose „stabuose“, „vaiduokliuose“, išankstinėse nuostatose, kurioms priklauso žmogaus protas. Bekonas nurodo keturias „stabų“, „vaiduoklių“ atmainas.

1. „Rūšio“ stabai (idola tribus). Pati žmogaus prigimtis pasižymi proto ribotumu ir pojūčių netobulumu. „Kaip nelygus veidrodis keičia spindulių iš objektų kelią pagal savo formą ir pjūvį, taip ir protas, per pojūčius veikiamas daiktų, kurdamas ir išgalvodamas savo sąvokas, ausdamas ir maišydamasis nusideda ištikimybei. daiktų prigimtis jos prigimtis“. Aiškinant gamtą „analogiškai su žmogumi“, gamtai priskiriami galutiniai tikslai ir kt.

Tiems patiems rasės stabams reikėtų priskirti žmogaus proto polinkį apibendrinti, nepateisinti pakankamu skaičiumi faktų. Dėl šios priežasties žmogaus protas kyla nuo pačių nereikšmingiausių faktų iki plačiausių apibendrinimų. Būtent todėl, pabrėžia Bekonas, nuo proto sparnų reikia pakabinti svarmenis, kad jis liktų arčiau žemės, prie faktų. “ Mokslams gėrio reikia tikėtis tik tada, kai kylame tikrosiomis kopėčiomis, o ne pertraukiamus žingsnius – nuo ​​smulkmenų prie mažesnių aksiomų, o paskui prie viduriniųjų, o galiausiai – prie bendriausių... Todėl reikia duoti žmogiškąjį protą. ne sparnai, o švinas ir gravitacija, kad jie sulaikytų kiekvieną jo šuolį ir skrydį ... “.

2. „Olvo“ stabai (idola specus). Tai individualūs pažinimo trūkumai, atsirandantys dėl kūno organizavimo, auklėjimo, aplinkos ypatumų, aplinkybių, sukeliančių tam tikras priklausomybes, nes žmogus yra linkęs tikėti tiesa, kas jam labiau patinka. Dėl to kiekvienas žmogus turi „savo ypatingą urvą, kuris laužo ir iškreipia gamtos šviesą“. Taigi, vieni linkę įžvelgti daiktų skirtumus, kiti – panašumus, vieni laikosi tradicijų, kitus užvaldo naujo pojūtis ir tt „urvo“ stabai stumia žmones į kraštutinumus.

3. „Aikštės“, arba „turgaus“, „turgaus aikštės“ stabai (idola fori). « Taip pat yra stabų, kurie atsiranda tarsi dėl žmonių tarpusavio ryšio ir bendruomenės. Šiuos stabus, o tai reiškia žmonių bendrystę ir bendrystę, kuri juos sukelia, vadiname aikštės stabais. Žmones vienija kalba. Žodžiai nustatomi pagal minios supratimą. Todėl blogas ir absurdiškas žodžių išdėstymas stebėtinai apgaubia protą.. Šie stabai yra patys skausmingiausi, nes nepaisant tokio žmonių pasitikėjimo (ir net dėl ​​jo), žodžiai pamažu skverbiasi į žmogaus sąmonę ir dažnai iškreipia samprotavimo logiką. „Žodžiai tiesiogiai prievartauja protą, viską sujaukia ir veda į tuščius ir nesuskaičiuojamus ginčus bei interpretacijas“.

Kritika aikštės stabams pirmiausia nukreipta prieš įprastos kalbos netobulumą: žodžių dviprasmiškumą, jų turinio neapibrėžtumą. Kartu tai yra ir scholastinės filosofijos kritika, kuri yra linkusi sugalvoti ir vartoti nesamų dalykų pavadinimus (pavyzdžiui, „likimas“, „pagrindinis variklis“ ir kt.), dėl ko protas įtraukiamas į beprasmiškus, beprasmiškus ir bevaisius ginčus.

4. „Teatro“ arba „teorijų“ (idola theatri) stabai. Tai apima klaidingas teorijas ir filosofijas kaip komedijas, vaizduojančias išgalvotus ir dirbtinius pasaulius. Žmonės linkę aklai tikėti autoritetais, kuriais vadovaudamiesi žmogus suvokia dalykus ne taip, kaip jie iš tikrųjų egzistuoja, o šališkai, su išankstiniu nusistatymu. Šių stabų apsėstieji gamtos įvairovę ir turtingumą bando aprėpti vienpusėmis abstrakčių konstrukcijų schemomis. Visokios klišės, dogmos gadina protą.

Kova su autoritariniu mąstymu yra vienas iš pagrindinių Bacono rūpesčių. Turėtų būti besąlygiškai pripažintas tik vienas autoritetas – Šventojo Rašto autoritetas tikėjimo reikaluose, tačiau Gamtos pažinime protas turi remtis tik patirtimi, kurioje jam apreiškiama Gamta. „Kai kurie naujieji filosofai su didžiausiu lengvabūdiškumu nuėjo taip toli, – ironizuoja F. Baconas, – kad gamtos filosofiją bandė pagrįsti pirmuoju Pradžios knygos skyriumi, Jobo knyga ir kitais šventais raštais. . Šią tuštybę reikia suvaržyti ir užgniaužti tuo labiau, kad iš beatodairiško dieviškojo ir žmogiškojo supainiojimo kyla ne tik fantastinė filosofija, bet ir eretiška religija. Todėl bus labiau išganinga, jei blaivus protas tiki tik tai, kas jam priklauso. Veisimas dvi tiesos – dieviškasis ir žmogiškasis – leido Bekonui sustiprinti mokslo ir mokslinės veiklos autonomiją.

Taigi nešališkas protas, išlaisvintas iš visų prietarų, atviras Gamtai ir įsiklausantis į patirtį – tokia yra Baconio filosofijos išeities pozicija. Norint įvaldyti dalykų tiesą, belieka naudoti teisingą darbo su patirtimi metodą. Toks metodas turėtų būti indukcija, „kuri sukeltų patirties padalijimą ir atranką, o atitinkamais pašalinimais ir atmetimais padarytų reikiamas išvadas“.

indukcinis metodas. Baconas demonstruoja savo supratimą apie indukcinį metodą gamtos, šilumos „formos“ pavyzdžiu. Tyrimas vyksta taip. Pagamintos trys lentelės. Pirmajame (tabula praesentiae, „buvimo lentelė“) renkami ir užrašomi objektai, kuriuose yra tiriamas reiškinys (Saulės spinduliai, žaibas, liepsna, įkaitę metalai ir kt.). Antroje lentelėje (tabula absentiae, „nebuvimo lentelė“) yra objektai, panašūs į tuos, kurie išvardyti pirmoje lentelėje, bet kuriuose nėra šilumos (mėnulio spinduliai, žvaigždės, fosforo švytėjimas ir kt.). Galiausiai, yra daiktų (pavyzdžiui, akmuo, metalas, medis ir kt.), kurie dažniausiai nesukelia šilumos pojūčio, bet kuriuose jo yra didesniu ar mažesniu mastu. Šių objektų šilumos laipsniai užfiksuoti trečiojoje lentelėje (tabula graduum, „laipsnių lentelė“).

Loginė šių lentelių analizė leidžia rasti aplinkybę, kuri egzistuoja visur, kur yra šilumos, ir nėra ten, kur šilumos nėra. Jei rasime šią aplinkybę ("prigimtį"), tai taip pat rasime ir karščio priežastį ("formą"). Naudodami loginius metodus (analogiją, pašalinimo techniką, naudojant kategorišką, sąlyginį-kategorinį ir paskirstomąjį silogizmą), išskiriame daugybę aplinkybių, kol išlieka ta, kuri yra šilumos priežastis. Tokia priežastis, rodo Bacon, yra judėjimas, kuris yra visur, kur yra šilumos.

Tiriant indukciniu metodu, Bekonas daro išvadą, kad yra daug „formų“, tokių kaip tankis, sunkumas ir kt. Paprastųjų formų skaičius yra baigtinis (Bekono pavadinimai 19). Kiekvienas sudėtingas empiriškai pateiktas dalykas susideda iš įvairių jų derinių ir derinių. Aiškumo dėlei Bekonas pateikia palyginimą su kalba: kaip žodžiai susideda iš raidžių, taip ir kūnai – iš paprastų formų; lygiai kaip raidžių pažinimas leidžia suprasti žodžius, taip formų pažinimas atves prie sudėtingų kūnų pažinimo. Taigi, pavyzdžiui, auksas turi geltoną spalvą, tam tikrą savitąjį svorį, plastiškumą, lydymą ir tt Kiekviena iš šių savybių turi savo „formą“.

Apibendrinant reikėtų pažymėti, kad F. Bacono mokymų reikšmė yra daug platesnė nei paprastas indukcinio metodo įvedimas į mokslinius tyrimus. Tiesą sakant, F Bekonas yra šio moksliškumo idealo, kuris vėliau gavo pavadinimą, formavimosi ištakose „Fizinis mokslo idealas“, kur pagrindinis vaidmuo priskiriamas empiriniam pagrindui, o teorinė aksiomatika turi empirinį pobūdį. vienas

Empirizmo alternatyvos racionalistinės tradicijos pamatus padėjo prancūzų filosofas Renė Dekartas.

Renė Dekartas (1596–1650) gimė šeimoje, priklausančioje didikų Touraine šeimai, o tai nulėmė jo ateitį karinės tarnybos kelyje. Jėzuitų mokykloje, kurią Dekartas baigė, jis pademonstravo stiprų polinkį į matematiką ir besąlygišką scholastinės tradicijos atmetimą. Karinis gyvenimas (o Dekartas turėjo dalyvauti Trisdešimties metų kare) mąstytojo netraukė, o 1629 metais jis paliko tarnybą ir savo gyvenamąja vieta pasirinko tuomet laisviausią Europos šalį Olandiją ir 20 metų buvo užsiima išimtinai moksliniu darbu. Šiuo gyvenimo laikotarpiu buvo parašyti pagrindiniai mokslo žinių metodologijos darbai: „Proto vadovavimo taisyklės“ ir „Diskuras apie metodą“. 1649 m. jis priėmė Švedijos karalienės Kristinos kvietimą padėti jai įkurti Mokslų akademiją. Neįprasta filosofo kasdienybė (susitikimai su „karališkuoju studentu“ 5 valandą ryto), atšiaurus Švedijos klimatas ir sunkus darbas lėmė ankstyvą mirtį.

Dekartas buvo vienas iš šiuolaikinio mokslo kūrėjų. Jis padarė reikšmingą indėlį į daugybę mokslo disciplinų. Algebroje jis įvedė abėcėlės simbolius, pažymėjo kintamuosius su paskutinėmis lotyniškos abėcėlės raidėmis (x, y, z), įvedė dabartinį laipsnių žymėjimą, padėjo pagrindus lygčių teorijai. Geometrijoje jis įdiegė tiesių koordinačių sistemą, padėjo analitinės geometrijos pagrindus. Optikoje jis atrado šviesos pluošto lūžio dėsnį ties dviejų skirtingų terpių riba. Vertindamas R. Dekarto indėlį į filosofiją, A. Šopenhaueris rašė, kad jis „pirmą kartą paskatino protą atsistoti ant kojų ir išmokė žmones naudotis savo galva, kurią iki tol keitė Biblija... ir Aristotelis“.

Dekartas, kaip ir Baconas, pabrėžė mokslinio mąstymo reformos būtinybę. Mums reikia filosofijos, kuri padėtų praktiniuose žmonių reikaluose, kad jie taptų gamtos šeimininkais. Pasak Dekarto, filosofijos konstravimas turėtų prasidėti nuo metodo svarstymo, nes tik taikant tinkamą metodą galima „pasiekti žinių apie viską“.

Kaip ir Bekonas, Dekartas kritikuoja visas ankstesnes žinias. Tačiau čia jis laikosi radikalesnės pozicijos. Jis siūlo kvestionuoti ne atskiras filosofines mokyklas ar senovės autoritetų mokymus, o visus buvusios kultūros pasiekimus. „Žmogui, kuris tiria tiesą, reikia bent kartą gyvenime

1 Moksliškumo idealas – pažintinių normų ir jomis pagrįstų reikalavimų sistema mokslinės ir pažintinės veiklos rezultatams. Paskirstyti matematinius, fizinius, humanitarinius mokslinio pobūdžio idealus. Kiekvienas iš nustatytų moksliškumo idealų remiasi pagrindine kognityvine orientacija, nulemiančia būtybei keliamų klausimų pobūdį, specialiu metodų, technikų ir procedūrų deriniu atsakymams į šiuos klausimus gauti.

įsriegti viską – kiek tai įmanoma. Kadangi gimstame kaip kūdikiai ir priimame įvairius sprendimus apie protingus dalykus, kol visiškai neįvaldome savo proto, daugelis prietarų mus atitraukia nuo tikrojo žinojimo; Akivaizdu, kad mes galime jų atsikratyti tik tada, kai vieną kartą gyvenime pabandysime suabejoti visais tais dalykais, kurių patikimumu kyla net menkiausias įtarimas.

Tačiau Dekarto principas, pagal kurį reikia abejoti viskuo, abejones iškelia ne kaip tikslą, o tik kaip priemonę. Kaip rašo Hegelis, šis principas „greičiau turi prasmę, kad turime atsisakyti visų išankstinių nuostatų, tai yra visų prielaidų, kurios tiesiogiai priimamos kaip tikros, ir turi prasidėti nuo mąstymo ir tik iš ten prieiti prie kažko konkretaus, kad įgautume tikrą pradžią. “ Taigi Dekarto abejonė yra iš prigimties metodinė abejonė. Ji veikia kaip abejonė, kuri naikina visą (įsivaizduojamą) tikrumą, kad rastų vienintelį (realų) pirminį tikrumą. „Pirminis“ tikrumas gali būti kertinis akmuo, kuriuo grindžiama visa mūsų žinių struktūra.

Baconas pirminį tikrumą randa jutiminiuose įrodymuose, empirinėse žiniose. Tačiau Dekartui jusliniai įrodymai, kaip pagrindas, žinojimo tikrumo principas, yra nepriimtini. „Viską, ką iki šiol tikėjau esant teisingiausia, gavau arba iš pojūčių, arba per juos. Tačiau kartais nuteisiau apgaulės jausmus ir ne visada būtų protinga tvirtai tikėti tais, kurie mus bent kartą apgavo.

Taip pat neįmanoma žinių patikimumo grįsti „autoritetais“. Akimirksniu iškiltų klausimas, iš kur šių autoritetų patikimumas. Dekartas iškelia klausimą apie tikrumo suvokimą savaime, tikrumu, kuris turi būti pradinė prielaida ir todėl negali būti grindžiama kitomis prielaidomis.

Tokį tikrumą Dekartas randa mąstančiame aš, tiksliau – abejonės fakte. Abejonė yra tikra, nes net kai abejojame abejonės egzistavimu, abejojame. Bet kas yra abejonė? Mąstymo veikla. Jei kyla abejonių, tada yra mąstymas. Bet jei yra abejonių ir mąstymo, tai tikrai yra abejojantis ir mąstantis aš. „Jeigu viską, kuo galima abejoti, atmetame ir paskelbiame netikra, tai lengva manyti, kad nėra dievo, dangaus, kūno, bet negalima sakyti, kad mūsų, taip mąstančių, nėra. Nes nenatūralu manyti, kad tai, kas galvoja, neegzistuoja. Taigi faktas išreikštas žodžiais: "Aš manau todėl aš esu" mąstau, vadinasi esu) , yra pirmasis ir patikimiausias iš tų, kurie pasirodys prieš kiekvieną teisingai filosofuojantį..

Tai, kad Dekartas randa pirminį tikrumą mąstančiame aš, tam tikra prasme yra susijęs su gamtos mokslų raida, tiksliau, su gamtos mokslo matematinių konstrukcijų raida. Matematika, kurios pagrindas yra ideali konstrukcija (o ne tai, ką ši konstrukcija atitinka realioje gamtoje), laikoma mokslu, kuris savo tiesas pasiekia su dideliu tikrumu. „Galbūt nevertinsime neteisingai, jei sakysime, kad fizika, astronomija, medicina ir visi kiti mokslai, kurie priklauso nuo sudėtingų dalykų stebėjimo, yra abejotinos vertės, bet tie aritmetika, geometrija ir kiti panašūs mokslai, kurie kalba tik apie Paprasčiausi ir bendriausi dalykai, kuriems mažai rūpi, ar tai yra gamtoje, ar ne, juose yra kažkas aiškaus ir neabejotino. Tiek miegant, tiek pabudus du plius trys visada yra penki, o stačiakampis turi ne daugiau kaip keturias kraštines. Atrodo neįmanoma įtarti, kad tokios akivaizdžios tiesos yra klaidingos“. Dekartas čia nurodo, kad matematikos patikimumas slypi tame, kad, palyginti su kitais mokslais, jie labiausiai priklauso nuo mąstančiojo savęs ir mažiausiai nuo „išorinės tikrovės“.

Taigi pirminio tikrumo, kurio pagrindu galima kurti naujas žinias, reikia ieškoti galvoje. Pats šių pirminių tikrumų suvokimas, pasak Dekarto, vyksta per intuicija . „Intuicija turiu omenyje ne drebančias juslių įrodymus ar klaidingą vaizduotės apgaulingą sprendimą, o aiškaus ir dėmesingo proto supratimą, tokį lengvą ir ryškų, kad nekyla jokių abejonių, ką turime omenyje. , kas yra tas pats, neabejotinas aiškaus ir dėmesingo proto supratimas, kurį sukuria vien proto šviesa... Taigi kiekvienas gali protu pamatyti, kad jis egzistuoja, kad jis galvoja, kad trikampis apsiriboja tik trys linijos, o kamuolys apsiriboja vienu paviršiumi ir panašiai, kurių daug daugiau nei dauguma pastebi, nes mano, kad neverta sukti proto į tokius lengvus dalykus.

Tolesnis mąstymo vystymasis, pasak Dekarto, atsiranda dėl to atskaita , kurį Dekartas vadina „minčių judėjimu“, kuriame vyksta intuityvių tiesų susiejimas. Taigi pažinimo kelias susideda iš bet kurios tiesos išvedimo (išvedimo) iš ankstesnės ir visų tiesų iš pirmosios. . Nuoseklios ir šakotos išskaičiavimo rezultatas turėtų būti visuotinių žinių sistemos, „visuotinio mokslo“ sukūrimas.

Minėtos Dekarto nuostatos sudarė jo pažinimo metodo pagrindą. Šis metodas apima šias keturias taisykles:

1) nieko nesiimkite tikėjimu, kuris akivaizdžiai nėra tikras. Venkite bet kokio skubėjimo ir išankstinio nusistatymo ir į savo sprendimus įtraukite tik tai, kas protui atrodo taip aiškiai ir aiškiai, kad tai jokiu būdu negali sukelti abejonių;

2) suskirstyti kiekvieną pasirinktą nagrinėti problemą į kuo daugiau dalių, reikalingų geriausiam jos sprendimui (analitinė taisyklė) ;

3) išdėstyti savo mintis tam tikra tvarka, pradedant nuo paprasčiausių ir lengvai atpažįstamų objektų, ir po truputį, tarsi laipteliais, kylant į sudėtingiausio pažinimą, leidžiantį egzistuoti tvarkai net tarp tų, kurie natūraliai. dalykų eiga neaplenkia vienas kito (sintetinė taisyklė) ;

4) visur sudarykite tokius išsamius sąrašus, o apžvalgas – tokias išsamias, kad būtumėte tikri, kad niekas nepraleista (surašymo taisyklė).

Jei F. Baconas padėjo „fizinio moksliškumo idealo“ pamatus, tai R. Dekartas yra prie ištakų „matematinis mokslo idealas“, kur iškeliamos tokios pažintinės vertybės kaip loginis aiškumas, griežtai dedukcinis pobūdis, galimybė gauti nuoseklius rezultatus loginėmis išvadomis iš pagrindinių prielaidų, išreikštų aksiomomis.

8.2.2. „Įgimtų žinių“ problema

Ginčas dėl mokslinio pažinimo metodo problemos tarp racionalizmo ir empirizmo atstovų tęsėsi diskusijoje apie „įgimto žinojimo“ problemą, t.y. sąvokos ir nuostatos, kurios būdingos žmogaus mąstymui ir nepriklauso nuo patirties (matematikos, logikos, etikos aksiomos, pradiniai filosofiniai principai).

Naujųjų laikų filosofijoje įgimto žinojimo tema išryškėjo Dekarto epistemologijos įtakoje. Pasak Dekarto, žmogaus pažintinė veikla susideda iš trijų klasių idėjų, kurių vaidmuo vis dėlto nėra vienodas. Vienas iš jų apima idėjas, kurias kiekvienas žmogus gauna iš išorės dėl nuolatinių juslinių kontaktų su daiktais ir reiškiniais. Tai yra Saulės idėja, kurią turi kiekvienas žmogus. Antrosios rūšies idėjos jo galvoje formuojasi pirmosios rūšies idėjų pagrindu. Jie gali būti arba visiškai fantastiški, kaip chimeros idėja, arba realesni, kaip tos pačios Saulės idėja, kurią astronomas suformuoja remdamasis išorine jutimine idėja, bet labiau pagrįstos ir gilesnės nei paprastas žmogus. Tačiau pažinimo procesui svarbiausią ir net lemiamą vaidmenį atlieka trečioji idėjų atmaina, kurią Dekartas vadina įgimtas . Jų skiriamieji bruožai buvo: visiška nepriklausomybė nuo išorinių objektų, veikiančių pojūčius, aiškumas, išskirtinumas ir paprastumas, rodantis nepriklausomybę nuo valios. Kaip paaiškina „Proto krypties taisyklių“ autorius, „tai, ką vadiname paprastais, yra arba grynai intelektualus, arba grynai materialus arba bendras. Grynai intelektualūs yra tie dalykai, kuriuos intelektas atpažįsta per tam tikrą jam įgimtą šviesą, nedalyvaujant jokiam kūno įvaizdžiui. Pavyzdžiui, žinojimas, abejonės, nežinojimas, valios veiksmas yra visiškai aiškūs be jokio kūniško vaizdo. Grynai materialiomis idėjomis reikia pripažinti tokias idėjas, kurios galimos tik kūnų atžvilgiu – pratęsimas, figūra, judėjimas ir pan. Dvasinės ir kartu materialios idėjos yra tokios idėjos kaip egzistavimas, vienybė, trukmė. Visa tai yra įgimtos sąvokos. Aukščiausias iš jų ir lemiamas visam pažinimui yra visiškai dvasinė Dievo samprata kaip aktualus-begalinis absoliutas, visada esantis žmogaus sieloje.

Kartu su įgimtomis sąvokomis egzistuoja ir įgimtos aksiomos, kurios yra jungtis tarp mūsų mąstymo sąvokų. Jų pavyzdžiai yra tokios tiesos kaip „du dydžiai, lygūs trečdaliui, yra lygūs vienas kitam“, „kažkas negali atsirasti iš nieko“. Į prigimtinių tiesų kategoriją turėtų būti įtraukta ir pozicija apie tos pačios būties ir nebūties vienu metu negalimumą (t. y. loginis tapatybės dėsnis), taip pat pirminė tiesa – „aš mąstau, vadinasi, egzistuoju“. Tokių įgimtų pozicijų skaičius, pasak Dekarto, yra nesuskaičiuojamas. Jie atskleidžiami įvairiais mokslinių tyrimų atvejais ir net kasdieniame gyvenime.

Idėjų prigimtis nereiškia, kad jos visada yra žmogaus galvoje kaip paruoštos, automatiškai aiškios beveik iš žmogaus įsčių. Iš tikrųjų įgimtumas reiškia tik polinkį, polinkį reikšti šias idėjas tam tikromis sąlygomis, kai jos tampa visiškai aiškios, ryškios ir akivaizdžios.

Britų empirizmo atstovas D. Locke'as kritikavo šias R. Dekarto nuostatas.

Džonas Lokas (1632–1704) gimė puritonų šeimoje, kuri priešinosi anglikonų bažnyčiai, kuri buvo dominuojanti šalyje. Mokėsi Oksfordo universitete. Likęs universitete dėstytoju, studijavo chemiją, mineralogiją ir mediciną. Ten jis susipažino su Dekarto filosofija. Prie knygos dirbo 19 metų „Esė apie žmogaus supratimą“ , savotiškas „Britų empirizmo manifestas“

Žmonių žinių kilmės, patikimumo ir ribų klausimą Johnas Locke'as įvardijo kaip vieną iš pagrindinių savo filosofijos uždavinių. Atsakymas į jį buvo tvirtas pagrindas visiems žmogaus proto įsipareigojimams. Sekdamas Baconas, Locke'as patirtį apibrėžia kaip visų žinių pagrindą. Tokį pasirinkimą visų pirma padiktavo visiškas alternatyvios (racionalistinės) pozicijos atmetimas, kuris buvo susietas su įgimtų idėjų egzistavimo pripažinimu. Anot Locke, atvira šios koncepcijos kritika nepaliko jai jokios teisės egzistuoti.

Ar yra įgimtų idėjų? Locke'as mano, kad įgimtų idėjų samprata yra nepagrįsta. Įgimtų idėjų šalininkai apima kai kuriuos teorinius ir praktinius (moralinius) principus. Prie teorinių priskiriami, pavyzdžiui, logikos principai: „Kas yra – tai yra“ (tapatumo principas) arba: „Neįmanoma, kad tam pačiam dalykui būtų ir nebūtų“ (prieštaravimo principas). . Tačiau, sako Locke, šios nuostatos nežinomos vaikams ir tiems, kurie neturi mokslinio išsilavinimo. Kad kartumas nėra saldus, kad rožė – ne vyšnia, vaikas tai supranta daug anksčiau, nei gali suprasti situaciją: „Neįmanoma, kad tas pats galėtų būti ir tuo pačiu nebūti“.

Moraliniai teiginiai taip pat nėra įgimti. Skirtingiems žmonėms ir skirtingose ​​valstybėse moraliniai įsitikinimai gali būti skirtingi ir netgi priešingi. „Kur tie įgimti teisingumo, pamaldumo, dėkingumo, tiesos, skaistumo principai? Kur tas visuotinis pripažinimas, užtikrinantis tokių įgimtų taisyklių egzistavimą?... Ir pažvelgę ​​į žmones tokius, kokie jie yra, pamatysime, kad vienur vieni jaučia sąžinės graužatį dėl to, ką kiti turi kitur. vieta parodo savo nuopelnus.

Dievo idėja taip pat nėra įgimta: kai kurios tautos jos neturi; skirtingos politeistų ir monoteistų idėjos apie Dievą; net tarp žmonių, priklausančių tai pačiai religijai, idėjos apie Dievą skiriasi viena nuo kitos.

Paneigdamas įgimtų idėjų sampratą, Locke'as remiasi trimis pagrindinėmis nuostatomis:

Nėra įgimtų idėjų, visos žinios gimsta patirtyje ir iš jos;

gimimo žmogaus „siela“ (arba protas) yra „tabula rasa“ („tuščias lapas“);

Mintyse nėra nieko, ko anksčiau nebuvo pojūčiuose, jausmuose.

„Tarkime, kad siela yra, taip sakant, baltas popierius, be jokių bruožų ir idėjų. Bet kaip jis užpildytas jais? Iš kur ji gauna visą samprotavimo ir žinių medžiagą? Į tai atsakau vienu žodžiu: iš patirties. Visos mūsų žinios slypi patyrime, iš kurios jos kyla. Locke'as patirtį supranta kaip individualų procesą. Patirtis yra viskas, su kuo žmogus tiesiogiai susiduria per savo gyvenimą. Protingi gebėjimai formuojasi gyvenimo patirties procese ir kiekvieno individo pastangomis.

Locke'as patirtį pirmiausia supranta kaip supančio pasaulio objektų poveikį mums, mūsų jutimo organams. Todėl pojūtis jam yra visų žinių pagrindas. Tačiau, vadovaudamasis viena iš pagrindinių savo tezių apie būtinybę tirti žmogaus pažinimo gebėjimus ir ribas, jis atkreipia dėmesį ir į tikrojo pažinimo proceso, minties (sielos) veiklos tyrimą. Patirtį, kurią mes čia įgyjame, jis apibrėžia kaip „vidinę“, priešingai nei patirtis, įgyta suvokiant juslinį pasaulį. Idėjas, kilusias remiantis išorine patirtimi (t. y. tarpininkaujant jutiminiam suvokimui), jis vadina juslinėmis ( pojūčiai ); idėjas, kurios kyla iš vidinės patirties, jis apibrėžia kaip kylančias "atspindys" .

Tačiau patirtis – tiek išorinė, tiek vidinė – tiesiogiai veda tik prie atsiradimo paprastos idėjos . Tam, kad mūsų mintis (siela) gautų bendrų idėjų, tai būtina meditacija . Refleksija, Locke'o supratimu, yra procesas, kurio metu iš paprastų idėjų (gautų remiantis išorine ir vidine patirtimi) sudėtingos idėjos kurios negali atsirasti tiesiogiai remiantis jausmais ar apmąstymais. „Sensacijos pirmiausia pristato individualias idėjas ir užpildo jomis vis dar tuščią erdvę; ir protui pamažu priprantant prie kai kurių iš jų, jie įrašomi į atmintį kartu su jiems suteiktais vardais.

Sudėtingos idėjos, pasak Locke, atrodo taip.

♦ Tiesioginis idėjų apibendrinimas. Taigi, „obuolių“ idėja yra kelių paprastesnių idėjų: „spalva“, „skonis“, „forma“, „kvapas“ ir kt.

♦ Paprastos idėjos lyginamos, lyginamos, tarp jų užmezgami santykiai. Taip atsiranda idėjos: „priežastis“, „skirtumas“, „tapatybė“ ir kt.

♦ Apibendrinimas. Tai vyksta tokiu būdu. Pavieniai tam tikros klasės objektai suskirstomi į paprastas savybes; atrenkami tie, kurie kartojasi, o kurie nesikartoja, atmetami; tada pasikartojantys yra apibendrinami, o tai suteikia sudėtingą bendrą idėją. Taigi, „jei iš sudėtingų idėjų, žymimų žodžiais „žmogus“ ir „arklys“, išskiriame tik tuos bruožus, kuriais jos skiriasi, išlaikome tik tuos, kuriais susilieja, suformuojame iš to naują sudėtingą idėją, kuri skiriasi nuo kitų. ir suteikite jam pavadinimą „gyvūnas“, tada bus gautas bendresnis terminas, apimantis įvairias kitas būtybes kartu su žmogumi. Naudojant tokią procedūrą visų aukštesnių lygių apibendrinimai tampa mažiau prasmingi.

Anot Locke, viskas, ką jis pasakė, turėtų patvirtinti jo pagrindinę tezę: „Prote nėra nieko, ko anksčiau nebuvo jausmuose“ . Protas gali tik sujungti idėjas, bet, nepaisant jo stiprumo, jis nepajėgus sunaikinti ar sugalvoti naujų („paprastų“) idėjų.

Tačiau tuo pačiu metu Locke'as nepastebi vieno akivaizdaus dalyko. Priskirdamas protui konstruktyvų gebėjimą kurti sudėtingas idėjas sumavimo, apibendrinimo, abstrakcijos ir pan. pagalba, jis neklausia apie šio gebėjimo kilmę. Kadangi šio gebėjimo negalima įgyti per patirtį, akivaizdu, kad šis gebėjimas yra įgimtas žmogaus prote. Todėl yra įgimtos žinios. Būtent tai turėjo omenyje G. Leibnicas, ginčydamasis su Locke'u rašė: „Prote nėra nieko, kas nebūtų jausmuose, išskyrus patį protą“.

Labai svarbus Locke’o mąstymo elementas yra jo „pirminių“ ir „antrinių“ savybių samprata. Savybės, „kurios yra visiškai neatskiriamos nuo kūno“, – vadina Locke’as. pradinė, arba pirminis... jie sukuria mumyse paprastas idėjas, t. y. tankį, išplėtimą, formą, judėjimą arba poilsį ir skaičių. Pirminės savybės „tikrai egzistuoja“ pačiuose kūnuose, jos būdingos jiems visiems ir visada. Pirminės savybės įvairiais jutimo organais suvokiamos koordinuotai ir perkeltine prasme tiksliai. Paprastos tvirtumo, išplėtimo, formos, judėjimo, skaičiaus idėjos yra tikslus patiems kūnams būdingų savybių atspindys.

Su idėjomis yra kitaip. antrines savybes - spalva, garsas, kvapas, skonis, karštis, šaltis, skausmas ir tt Neįmanoma visiškai užtikrintai pasakyti apie šias idėjas, kad jos pačios atspindi išorinių kūnų savybes, kurios egzistuoja už mūsų ribų.

Locke’as mato skirtingus antrinių savybių idėjų santykio su išorinių kūnų savybėmis problemos sprendimo būdus. Pirma, teigiama, kad antrinės savybės yra „įsivaizduojamos“, tai yra paties subjekto būsenos. Taigi, pavyzdžiui, galime pasakyti, kad chinine nėra objektyvaus kartumo, tai tik subjekto išgyvenimas. Antra, yra priešingas požiūris, teigiantis, kad antrinių savybių idėjos yra tikslus už mūsų ribų esančių kūnų savybių panašumas. Trečia, galima manyti, kad „pačiuose kūnuose nėra nieko panašaus į šias mūsų idėjas. Kūne... yra tik gebėjimas sukelti šiuos pojūčius mumyse. Locke'as mano, kad paskutinis variantas yra arčiausiai tiesos. Jis sako, kad ypatinga pirminių savybių derinių struktūra sukelia žmogaus galvoje antrinių savybių idėjas. Šios idėjos subjekto galvoje kyla tik esant atitinkamoms suvokimo sąlygoms. Dėl to Locke'as teigia, kad pirminių savybių idėjos yra adekvačios pačioms daiktų savybėms, o antrinės – ne. „Idėjos, kurias mumyse sukelia antrinės savybės, visiškai į jas nepanašios“. Tačiau antrinių savybių idėjos turi daiktų pagrindą, objektyvų pagrindą. „Kas idėjoje saldu, mėlyna ar šilta, tada pačiuose kūnuose... yra tik tam tikras nepastebimų dalelių tūris, forma ir judėjimas. Violetinė, nuo tokių nepastebimų materijos dalelių poveikio... sužadina mūsų mintyse mėlynos spalvos ir malonaus šios gėlės kvapo idėjas.

Locke'o pirminių ir antrinių savybių doktrina pirmiausia pažymėjo žinių teorijos, pripažįstančios tokį skirtumą, iškilimą naivaus realizmo požiūriu; antra, epistemologinės sampratos sukūrimas euristine prasme yra labai vertingas matematizuotam gamtos mokslui, nes ji pateisino ir skatino jo reikalavimus. Neatsitiktinai šios minties laikėsi Galilėjus ir Boyle'as, supratę, kad objektyvaus, mokslinio objektų ir gamtos reiškinių tyrimo pagrindas turi būti grindžiamas tomis savybėmis, kurioms gali būti pritaikytas matas ir skaičius, ir tomis savybėmis. kurių neįmanoma jų taikyti, reikėtų stengtis sumažinti iki pirmųjų. Vėlesnė optikos ir akustikos pažanga visiškai pateisino šį požiūrį.

Tuo pačiu metu pirminių ir antrinių savybių idėja buvo viena iš prielaidų tokiai empirizmo įvairovei kaip subjektyvus idealizmas, šiais laikais atstovaujama D. Berkeley ir D. Hume mokymų, kurių pažiūras I. Kantas kadaise laikė „filosofijos skandalas“ .

D. Lokas. Sensacinga proto samprata.

D. Lokas(1632-1704) – anglų filosofas, sensualistas.

Klausimai:

1. Koks yra proto vaidmuo žinioje pagal Locke'ą?

2. Kodėl protas keičia žmogų?

3. Kuo grindžiama sensacijų koncepcija?

„Jei, kaip buvo parodyta, bendrosios žinios susideda iš mūsų idėjų atitikimo ar nenuoseklumo suvokimo, o žinios apie visų dalykų, esančių už mūsų ribų, egzistavimą... įgyjamos tik per mūsų pojūčius, tada kokia erdvė lieka. bet kurio kito fakulteto veiklai, išskyrus išorinį jutimą ir vidinį suvokimą? Kam skirtas protas? Daugeliui dalykų: ir tam, kad praplėstume žinias, tiek reguliuotume, kaip ką nors pripažinti tikru. Priežastis ... būtina visiems kitiems mūsų intelektualiniams gebėjimams, juos palaiko ir iš tikrųjų apima du iš šių gebėjimų, būtent įžvalgą ir gebėjimą daryti išvadas. Pirmojo gebėjimo pagalba jis ieško tarpininkaujančių idėjų, o antruoju jas išdėsto taip, kad kiekvienoje grandinės grandyje rastų ryšį, laikantį kraštutinius narius, ir tokiu būdu kaip. buvo, ištraukia trokštamą tiesą. Tai mes vadiname „išvada“ arba „išvada“...

Jausmingos patirties ir intuicijos užtenka labai nedaug.

Didesnė mūsų žinių dalis priklauso nuo dedukcijos ir idėjų tarpininkavimo... Gebėjimas, kuris randa priemones ir teisingai jas taiko tam, kad vienu atveju nustatytų tikrumą, o kitu atveju tikimybę, yra tai, ką mes vadiname "priežastimi"...

Protas skverbiasi į jūros ir žemės gelmes, pakelia mūsų mintis į žvaigždžių aukštumas, veda mus per didžiules visatos platybes. Bet ji neapima tikrojo net materialių objektų ploto, o daugeliu atvejų mus išduoda...

Protas mus visiškai išduoda ten, kur nėra pakankamai idėjų. Protas nepasiekia ir negali pasiekti už idėjų ribų. Todėl samprotavimas nutrūksta ten, kur neturime idėjų, ir mūsų samprotavimai baigiasi. Jei samprotaujame apie žodžius, kurie nenurodo jokių idėjų, tada samprotavimas susijęs tik su garsais ir niekuo kitu...

Diskusijos klausimai:

1. Žinių subjektas ir objektas. Žinių struktūra ir formos.

2. Juslumo ir racionalumo bruožai pažinime.

3. Tiesos ir klaidos problema. Tiesos kriterijai, formos ir rūšys.

4. Pažinimo proceso dialektika. Agnosticizmas filosofijoje.

Sąlygos:

Dalykas, objektas, žinios, juslinis, racionalus, teorinis ir empirinis pažinimo lygiai, pažinimo sfera, pojūtis, suvokimas, vaizdavimas, samprata, sprendimas, išvada, abstraktus, epistemologinis vaizdas, ženklas, prasmė, mąstymas, protas, protas, intuicija, jausmas , tiesa, klaida, melas, patirtis.

Užduotys kompetencijų lygiui patikrinti:

1. Yra gerai žinoma žinių teorija. Jo esmė išreiškiama tokiais žodžiais: „... juk ieškoti ir pažinti – būtent tai ir reiškia prisiminti... Bet atrasti savyje žinias – štai ką reiškia prisiminti, argi“ ar ne?"

a) Kaip vadinasi ši teorija?

c) Ką reiškia „atsiminti“?

d) Kas bendro tarp šios teorijos ir mokslinių tyrimų metodų?

2. Komentuokite Leonardo da Vinci pareiškimą:

„Akis, vadinama sielos langu, yra pagrindinis kelias, per kurį sveikas protas gali didžiausiu turtingumu ir puošnumu apmąstyti nesibaigiančius gamtos kūrinius... Argi nematote, kad akis apgaubia gamtos grožį. Visas pasaulis?"

a) Ką Leonardo laiko pagrindiniu pažinimo būdu?

b) Ar Leonardo pasirinktas pažinimo kelias yra filosofinis, mokslinis, o gal tai kitoks pažinimo kelias? Paaiškinkite savo atsakymą.

3. Skaitykite F. Bacono pareiškimą:

„Žmogus, gamtos tarnas ir aiškintojas, daro ir supranta tiek, kiek gamtos tvarkoje suvokė poelgiu ar apmąstymu, o anapus to jis nežino ir negali“.

a) Kokį vaidmenį F. Baconas skiria žmogui pažinimo procese? Ar tyrėjas turėtų laukti, kol pasireikš gamta, ar jis turėtų aktyviai dalyvauti moksliniuose tyrimuose?

b) Ar F. Baconas riboja žmogaus galimybes tyrinėjant gamtą? Paaiškinkite savo atsakymą.

4. „Tačiau mokslams gero turėtume tikėtis tik tada, kai kylame tikrosiomis kopėčiomis, nenutrūkstamais ir nenutrūkstamais žingsniais – nuo ​​detalių iki mažesnių aksiomų, o paskui prie vidurinių, viena virš kitos ir galiausiai prie bendriausių. Daugumai žemesnės aksiomos mažai skiriasi nuo grynos patirties, o aukštesnės ir bendriausios (kurias turime) yra spekuliatyvios ir abstrakčios ir jose nėra nieko tvirto, o vidurinės aksiomos yra tikros, tvirtos ir gyvybiškai svarbios. nuo kurių priklauso žmonių poelgiai ir likimai. , pagaliau išsidėsčiusios bendriausios aksiomos – ne abstrakčios, bet teisingai apsiribojančios šiomis vidutinėmis aksiomomis.

Todėl žmogaus protui reikia duoti ne sparnus, o šviną ir gravitaciją, kad jis sulaikytų kiekvieną jo šuolį ir skrydį...

a) Koks yra pažinimo metodas?

b) Kokius žingsnius žmogus turi pereiti pažinimo procese?

5. Išplėskite F. Bacono šūkio „Žinios yra galia“ prasmę.

a) Kokias žmonijos perspektyvas ji atskleidžia?

b) Kokį požiūrį į gamtą formuoja šis šūkis?

c) Ar žinių turėjimas nėra viena iš ekologinės katastrofos priežasčių?

6. F. Baconas laikėsi nuomonės, kad „Geriau pjaustyti gamtą į gabalus, nei nuo jos atitraukti“.

a) Kokioms loginėms priemonėms prieštarauja F. Bekonas?

b) Ar šis prieštaravimas teisingas?

7. "Tie, kurie praktikavo mokslus, buvo arba empiristai, arba dogmatikai. Empiristai, kaip ir skruzdėlė, tik renka ir tenkinasi tuo, ką surinko. Racionalistai, kaip ir voras, gamina audinį iš savęs. Bitė pasirenka vidurio kelią: išgauna. medžiagą iš sodo ir lauko gėlių, bet ją tvarko ir keičia pagal savo galimybes.Tikrasis filosofijos veikalas nuo to taip pat nesiskiria.

a) Ar sutinkate su Bacon?

b) Kodėl Bekonas lygina savo metodą su bite?

c) Patvirtinti konkrečiais pavyzdžiais glaudžią ir nesunaikinamą patirties ir proto sąjungą moksle ir filosofijoje.

8. "Geriausias iš visų įrodymų yra patirtis... Tai, kaip žmonės dabar naudojasi patirtimi, yra aklas ir neprotingas. Ir kadangi jie klaidžioja ir klaidžioja neturėdami teisingo kelio ir vadovaujasi tik tais dalykais, kurie susiduria, jie kreipiasi į daugybę dalykų, bet pažanga nedidelė...

a) Kokį žinių būdą Bekonas atmeta?

b) Kodėl, pasak Bekono, patirtis yra geriausias būdas gauti tiesą?

9. F. Baconas suformuluoja vaiduoklių sąvokas, kurios atsiranda žinių eigoje:

„Yra keturių rūšių šmėklos, kurios apgula žmonių protus... Pirmąją vėlių rūšį pavadinkime – klano vaiduokliais, antrąją – olos vaiduokliais, trečią – turgaus vaiduokliais ir ketvirtą. – teatro vaiduokliai“.

b) Kokia yra kiekvieno vaiduoklio reikšmė?

c) Kokį būdą atsikratyti žinių šmėklos siūlo Bekonas?

10. „Užtenka labai mažai patirties ir intuicijos. Didžioji dalis mūsų žinių priklauso nuo dedukcijos ir idėjų tarpininkavimo... Gebėjimas, kuris randa priemones ir teisingai jas taiko tam, kad vienu atveju nustatyti tikrumą, o kitu tikimybę, yra tai, ką mes vadiname „priežastimi“...

Protas skverbiasi į jūros ir žemės gelmes, pakelia mūsų mintis į žvaigždes, veda mus per visatos platybes. Bet ji neapima tikrojo net materialių objektų ploto, o daugeliu atvejų mus išduoda...

Tačiau protas mus visiškai išduoda ten, kur nėra pakankamai idėjų. Protas nepasiekia ir negali pasiekti už idėjų ribų. Todėl samprotavimas nutrūksta ten, kur neturime idėjų, ir mūsų samprotavimai baigiasi. Jei samprotaujame apie žodžius, kurie nenurodo jokių idėjų, tada samprotavimas susijęs tik su garsais ir niekuo kitu...

a) Kokia epistemologijos kryptis atstovaujama šiame sprendime?

b) Kokį vaidmenį, pasak Loko, pažinimo procese atlieka protas?

c) Koks yra žmogaus proto apribojimas pažinimo procese?

11. Apsvarstykite R. Dekarto teiginį:

„Mūsų tyrimo objektuose reikia ieškoti ne to, ką apie juos galvoja kiti ar ką mes patys apie juos manome, o to, ką galime aiškiai ir akivaizdžiai pamatyti arba patikimai išvesti, nes kitaip žinių pasiekti nepavyks.

a) Koks pažinimo metodas nurodomas šiame teiginyje?

b) Kokie yra šio metodo žingsniai?

c) Kokį tikro žinojimo kriterijų siūlo Dekartas?

d) Nuo kokių pažinimo eigos klaidų įspėja Dekartas?

e) Koks siūlomo pažinimo metodo apribojimas?

12. Prancūzų filosofas R. Dekartas manė: „Prie daiktų pažinimo ateiname dviem būdais, būtent: per patirtį ir išvedimą... Patirtis dažnai mus klaidina, tuo tarpu išskaičiavimas ar grynas išvedžiojimas apie vieną dalyką per kitą negali būti prastai sukonstruotas, o tai reiškia, kad 2007 m. net protai, labai mažai įpratę mąstyti“.

a) Kokia klaidinga išvada išplaukia iš Dekarto teiginio?

b) Kuo pagrįstas toks aukštas dedukcinio metodo įvertinimas?

c) Koks mąstymo būdas randamas Dekarto teiginyje?

13. Diderot tikėjo, kad pažinimo procese esantį žmogų galima prilyginti "fortepijonui": "Esame instrumentai, apdovanoti gebėjimu jausti ir atmintis. Mūsų jausmai yra raktai, kuriais muša mus supanti gamta."

a) Kas negerai su šiuo modeliu?

b) Kaip šiame procese nagrinėjama pažinimo subjekto ir objekto problema?

14. I. Kantas Grynojo proto kritikoje pažymėjo:

"Intelektas negali nieko kontempliuoti, o juslės negali nieko galvoti. Tik iš jų derinio gali atsirasti žinios."

Ar šis požiūris teisingas?

15. "Dvasios pažinimas yra pats konkretiausias, todėl aukščiausias ir sunkiausias. Pažink save – tai absoliutus įsakymas, nei pats savaime, nei ten, kur jis buvo išreikštas istoriškai, nesvarbu tik savęs pažinimas, nukreiptas į individualius gebėjimus, charakterį , individo polinkiai ir silpnybės, bet prasmė žinoti, kas žmoguje yra tiesa, tiesa ir jam pačiam, yra pačios esmės kaip dvasios pažinimas...

Todėl kiekviena dvasios veikla yra jos suvokimas, o kiekvieno tikrojo mokslo tikslas yra tik tai, kad dvasia visame kame, kas yra danguje ir žemėje, pažintų save.

a) Kokia epistemologijos forma atstovaujama šiame sprendime?

b) Ar teisinga sokratinį principą „pažink save“ išplėsti iki „pačios esmės, kaip dvasios, pažinimo“?

16. "Todėl grynasis mokslas suponuoja išsivadavimą iš sąmonės ir jos objekto priešpriešos. Jame yra mintis savyje, tiek, kiek mintis yra ir daiktas savaime, arba joje yra daiktas savyje, nes daiktas taip pat yra gryna mintis.

Tiesa, kaip mokslas, yra gryna besivystanti savimonė ir turi savasties įvaizdį, kad tai, kas yra savyje ir savaime, yra sąmoninga sąvoka, o sąvoka kaip tokia pati savaime yra tai, kas yra. Šis objektyvus mąstymas yra grynojo mokslo turinys“.

a) Išanalizuokite šį tekstą ir nustatykite, kokių pasaulėžiūrinių pozicijų laikosi autorius.

17. Kartą Hegelis į pastabą, kad jo teorijos nesutampa su faktais, atsakė: „Tuo blogiau faktams“.

Kaip teorija ir tikrovė yra susijusios?

18. Pagal vaizdinį W. Goethe's palyginimą: „Hipotezė – pastoliai, kurie statomi priešais pastatą ir nugriaunami, kai pastatas yra paruoštas; jie reikalingi vystytojui, jis turėtų ne tik pastolius imti pastatui. “

Dėl kokių žinių klaidų įspėja Gėtė?

19. R. Tagorės eilėraščio „Vienintelis įėjimas“ komentaras:

Bijome kliedesių, stipriai užrakinę duris.

Ir tiesa pasakė: "Kaip aš galiu dabar įeiti?"

20. „Platonas paskelbė pasauliui: „Nėra žmogui didesnės nelaimės, kaip tapti misologu, tai yra proto nekenčiu...

Jeigu būtų galima keliais žodžiais suformuluoti brangiausias Kierkegaardo mintis, tektų pasakyti: didžiausia žmogaus nelaimė – beprotiškas pasitikėjimas protu ir racionaliu mąstymu. Visuose savo darbuose jis kartoja tūkstančiais būdų: filosofijos uždavinys – išsivaduoti iš racionalaus mąstymo galios, rasti drąsos „ieškoti tiesos tame, ką visi įpratę laikyti paradoksu ir absurdu“.

"Daugiai prieš Sokratą graikų mintis, didžiųjų filosofų ir poetų asmenyje, su baime ir nerimu žvelgė į grėsmingą mūsų trumpalaikio ir skausmingo egzistavimo nepastovumą. Herakleitas moko, kad viskas praeina ir nieko nelieka. žemiškoji egzistencija“.

a) Kaip Šestovas mato priešpriešą tarp filosofinės scientizmo tradicijos ir Kierkegaardo antimokslinės žmogaus sampratos?

b) Ar senovės ontologija tikrai padėjo pagrindus egzistencialistinei būties sampratai?

c) Ar protas yra „didžiausia žmogaus nelaimė“, kaip tikėjo Kierkegaardas? Išreikškite savo nuomonę.

21. "Kaip atsitiko, kad A. Poincaré, rimtai mąstęs apie fizikinių reiškinių reliatyvumą, ... praleido galimybę atlikti didelį žygdarbį moksle, įamžinusį A. Einšteino vardą? Man atrodo, kad atsakiau šį klausimą, kai rašiau: „Poincaré laikėsi gana skeptiškos pozicijos fizikinių teorijų atžvilgiu, manydamas, kad egzistuoja be galo daug skirtingų logiškai lygiaverčių požiūrių ir vaizdų, kuriuos mokslininkas pasirenka tik dėl patogumo. Šis nominalizmas jam, matyt, neleido teisingai suprasti fakto, kad tarp logiškai įmanomų teorijų yra teorijų, kurios yra arčiausiai fizinės tikrovės, yra labiau pritaikytos fiziko intuicijai ir labiau tinka padėti jam ieškoti tiesos.

a) Kokia šio L. de Broglie samprotavimo filosofinė prasmė?

b) Kaip teorija ir objektyvi tikrovė koreliuoja gamtos mokslų požiūriu?

c) Ar intuicija gali padėti fizikui pasiekti tiesą apie fizinę tikrovę? Paaiškinkite kaip?

d) Kokia epistemologijos kryptis buvo artimesnė A. Poincare'ui?

22. "Varawka mokėjo taip gerai kalbėti, kad jo žodžiai įsirėžė į atmintį kaip sidabrinės monetos taupyklėje. Kai Klimas jo paklausė: kas yra hipotezė?" Jis iškart atsakė: "Tai šuo, su kuriuo jie medžioja tiesą".

Kokias hipotezės savybes lemia romano herojus?

23. Mokslo įdomybėse įvyksta toks faktas. Jei pranešėjas pranešė, kad visi jo eksperimentiniai rezultatai puikiai patvirtina teorijos prognozę, tada fizikas P. L. Kapitsa pastebėjo: „Na, jūs padarėte gerą„ uždarymą “. paaiškinkite esamomis sąvokomis.

Ar P. L. Kapitsa atskleidė tikrą mokslo žinių prieštaravimą?

Rašinių temos:

1. „Mokslas neapsiriboja žinių kaupimu, bet visada stengiasi jas racionalizuoti ir apibendrinti mokslinėse hipotezėse“ (S. Bulgakovas)

2. „Pažinimo veikla visada veda į tiesą ar melą“ (N.O. Lossky)

3. „Du kraštutinumai: užbraukti protą, atpažinti tik protą“ (B. Pascalis)

4. „Mokslas yra bet kokios pažangos pagrindas, palengvinantis žmonijos gyvenimą ir sumažinantis jos kančias“ (M. Sklodowska-Curie)

5. „Vertingos ne žinios, kurios kaupiasi psichinių riebalų pavidalu, o tos, kurios virsta protiniais raumenimis“ (G. Spenceris)

6. „Žinios yra įrankis, o ne tikslas“ (L. Tolstojus)

Abstrakčios temos:

1. Racionalus ir neracionalus žinojimu.

2. Pažinimas ir kūrybiškumas.

3. Tiesos samprata šiuolaikinėse filosofinėse koncepcijose.

4. Kalbos, mąstymo ir smegenų santykis.

5. Patirties vertė pažinimo procese.

Pagrindinė literatūra iš SUSU bibliotekos fondų:

1. Aleksejevas P.V. Filosofija: vadovėlis // Aleksejevas P.V., Paninas A.V. - M., 2007 m.

2. Bachinin V.A. Filosofija: enciklopedinis žodynas // V.A. Bachininas. - M., 2005 m.

3. Kankė V.A. Filosofija. Istorinis ir sisteminis kursas: Vadovėlis universitetams // V.A. Kankė. - M., 2006 m.

4. Spirkin A.G. Filosofija: vadovėlis technikos universitetams // A.G. Spirkinas. - M., .2006 m.

5. Filosofija: vadovėlis // red. Kokhanovskis V.P. - M., 2007 m.

Papildoma literatūra:

1. Aleksejevas P.V., Paninas A.V. Žinių teorija ir dialektika. M., 1991 m.

2. Gadamer H.G. Tiesa ir metodas. M., 1988 m.

3. Gerasimova I.A. Gyvosios ir juslinės patirties prigimtis // Filosofijos klausimai. 1997. Nr.8.

4. Lobastovas G.V. Kas yra tiesa? // Filosofijos mokslai. 1991. Nr.4.

5. Oizermanas T.I. Žinių teorija. Per 4t. M., 1991 m.

6. Selivanovas F.A. Gerai. Tiesa. Bendravimas / F.A. Selivanovas. - Tiumenė, 2008 m.

7. Heideggeris M. Apie tiesos esmę // Filosofijos mokslai. 1989. Nr.4.

Klausimai savikontrolei:

1. Apibrėžti žinių „subjekto“ ir „objekto“ sąvokų specifiką?

2. Ar yra esminių skirtumų tarp agnosticizmo, reliatyvizmo ir skepticizmo?

3. Kokia yra pažintinės veiklos specifika? Kaip idealas ir medžiaga koreliuoja praktikoje?

4. Kokios išvados išplaukia iš tiesos suabsoliutinimo ar reliatyvumo momento perdėto joje?

5. Palyginkite sąvokas „tiesa“, „melas“, „kliedesys“, „nuomonė“, „tikėjimas“.

6. Apibūdinkite tiesos sampratą konvencionalizmo, pragmatizmo, dialektinio materializmo požiūriu.

7. Ar objektyviai tikroji vertė laikui bėgant gali tapti klaidinga? Jei taip, pateikite tai patvirtinančių pavyzdžių.

1. Metodo problema naujųjų laikų filosofijoje: F. Bacono empirizmas.

2. R. Dekarto racionalizmas.

3. Mechanistinis Apšvietos materializmas

4. Žmogus ir visuomenė F. Voltaire'o ir J.-J. Ruso.

Literatūra

1. Bacon F. New Organon. // Op. T.2. M., 1972. S.7-36, 83-91.

2. Volteras F. Filosofiniai raštai. M., 1988 m.

3. Holbachas P. Pasirinktas. Philos. prod. 2 t. M., 1963 m.

5. Kuznecovas V.N., Meerovsky B.V., Gryaznov A.F. Vakarų Europos filosofija XVIII a. M., 1986 m.

6. Narsky I.S. Vakarų Europos filosofija XVII a. M., 1984 m.

7. Rousseau J.-J.. Traktatai. M., 1969 m.

8. Sokolovas V.V. Europos filosofija XV-XVII a. M., 1984 m.

XVI-XVIII amžių Naujųjų amžių filosofija – daugelio gamtos mokslų (fizikos, chemijos, matematikos, mechanikos ir kt.) formavimosi ir formavimosi laikotarpis. Todėl pagrindinę vietą šio laikotarpio problemose užėmė bendrųjų mokslinių pažinimo metodų raidos klausimas, o epistemologija tampa pagrindine filosofijos dalimi.

Švietimas naujųjų laikų filosofijoje užima ypatingą vietą, o jo reikšmė gerokai viršija epochą, kai gyveno ir kūrė jos atstovai. Beveik visas XIX a. prabėgo Apšvietos epochos idėjų triumfo ženklu. Viena iš svarbiausių Apšvietos filosofijos dalykų buvo gamtos doktrina, turinti materialistinį koloritą ir antimetafizinę orientaciją. Švietėjų nuomone, gamtos doktrinos pagrindas turėtų būti eksperimentais ir eksperimentais. Atkreipkite dėmesį, kad šios pažiūros turi mechanizmo antspaudą: XVIII amžiuje chemija ir biologija buvo tik užuomazgos, todėl mechanika išliko bendros pasaulėžiūros pagrindu. Šio laikotarpio mechanikos dėsniai buvo laikomi universaliais ir taikomi tiek biologiniams, tiek socialiniams reiškiniams. Kaip antrojo klausimo dalis turėtų susipažinti su P. Holbacho idėjomis (kūrinys „Gamtos sistema“) ir ryškiausiu mechanizmo pavyzdžiu – J.O. La Mettrie (kompozicija „Žmogus-mašina“).

Švietėjai įžvelgė radikalią žmogaus ir visuomenės tobulinimo priemonę žinių sklaidoje, moksle, apšvietime ir tinkamame žmogaus ugdyme. Jų pasaulėžiūra ir filosofija rėmėsi tikėjimu visatos pagrįstumu, taigi ir galimybe kurti visuomenę pagal pagrįstus „protingo“ žmogaus ugdymo principus. Būtent šiomis prielaidomis turėtų būti atverstas trečiasis seminaro klausimas. Kokios yra F. Voltaire'o ir J.-J. Russovas apie individą ir visuomenę? Kokie jų panašumai ir skirtumai? Kas gadina žmogaus prigimtį ir kaip tai ištaisyti? Kokias galimybes pasiūlė šie filosofai?

1 pratimas.

„Mūsų nuomonės skiriasi ne dėl to, kad vieni žmonės yra protingesni už kitus, o tik iš to, kad savo mintis nukreipiame skirtingai ir nesvarstome tų pačių dalykų. Nes neužtenka turėti gerą protą, svarbiausia gerai juo naudotis. (R. Descartes. Izb. Prod. M., 1960. P. 260).

Klausimai:

a) Kodėl nuo XVII amžiaus pradėtas akcentuoti metodologinis, pažintinis filosofijos aspektas?

b) Ar galima dėti lygybės ženklą tarp filosofijos ir epistemologijos? Jei ne, kodėl gi ne?

c) Kokia šiuolaikinė filosofijos kryptis filosofiją redukuoja tik iki mokslo žinių problemų?

2 užduotis.

„Mokslams gero reikėtų tikėtis tik tada, kai kylame tikromis kopėčiomis, nenutrūkstamais, nenutrūkstamais laipteliais – nuo ​​detalių iki mažesnių aksiomų, o paskui prie vidurinių, viena aukštesnių už kitą, ir galiausiai iki bendriausių. Mat žemiausios aksiomos mažai skiriasi nuo paprastos patirties. Aukščiausi ir bendriausi (kuriuos turime) yra spekuliatyvūs ir abstraktūs, juose nėra nieko tvirto. Vidurinės aksiomos yra tikros, tvirtos ir gyvybiškai svarbios, nuo jų priklauso žmogaus reikalai ir likimai. Ir virš jų, galiausiai, yra bendriausios aksiomos - ne abstrakčios, bet teisingai apribotos šiomis vidutinėmis aksiomomis. Todėl žmogaus protui reikia duoti ne sparnus, o šviną ir gravitaciją, kad jis sulaikytų kiekvieną jo šuolį ir skrydį...

Klausimai:

a) Koks yra pažinimo metodas?

b) Kokius žingsnius žmogus turi pereiti pažinimo procese?

3 užduotis.

XVII amžiaus prancūzų filosofas K. Helvecijus pažinimo procesą palygino su išbandymu: penki pojūčiai yra penki liudininkai, tik jie gali duoti tiesą. Tačiau oponentai jam prieštaravo, teigdami, kad jis pamiršo teisėją.

Klausimai:

a) Ką priešininkai turėjo omenyje valdant teisėjui?

b) Kokia yra Helvecijaus epistemologinė pozicija?

c) Koks tokios pozicijos privalumas? Koks jo vienpusiškumas?

4 užduotis.

„Taip apvertę visa tai, kuo galime vienaip ar kitaip abejoti, ir net manydami, kad visa tai yra klaidinga, lengvai pripažįstame, kad nėra nei Dievo, nei dangaus, nei žemės ir net mes patys neturime kūno. - bet mes vis tiek negalime manyti, kad mūsų nėra, nors abejojame visų šių dalykų išskirtinumu. Taip absurdiška manyti, kad tai, kas galvoja, neegzistuoja, nors mano, kad, nepaisant pačių kraštutinių prielaidų, negalime netikėti. kad išvada „galvoju, vadinasi esu“ yra teisinga.

Klausimai:

a) Kuriam iš Naujojo amžiaus filosofų priklauso išsakyta idėja?

b) Koks yra pradinis pagrindinis pažinimo principas, įterptas į jį?

c) Koks metodas (suformuluoti) suteiks galimybę eiti šiuo pažinimo keliu, suvokti tiesą?

5 užduotis. F. Bekonas (1561–1626)

1. Kas yra tiesa, pasak filosofo?

2. Kokie yra keturi stabai, vedantys žmogaus žinias į klaidingą kelią, ar išskiria F. Baconas?

3. Kodėl F. Baconas kritikuoja antikos filosofus?

Yra keturių rūšių stabai, kurie apgaubia žmonių protus. Norėdami juos ištirti, suteikime jiems pavadinimus. Pirmąjį tipą vadinkime klano stabais, antrąjį - olos stabais, trečiąjį - aikštės stabais, o ketvirtąjį - teatro stabais ...

Rasės stabai randa savo pagrindą pačioje žmogaus prigimtyje... nes klaidinga teigti, kad žmogaus jausmai yra dalykų matas. Priešingai, visi suvokimai – ir jutimai, ir protas – remiasi žmogaus, o ne pasaulio analogija. Žmogaus protas lyginamas su nelygiu veidrodžiu, kuris, maišydamas savo prigimtį su daiktų prigimtimi, atspindi daiktus iškreiptu ir subjaurotu pavidalu.

Urvo stabai yra individo kliedesiai. Juk be klaidų, būdingų žmonių giminei, kiekvienas turi savo ypatingą urvą, kuris silpnina ir iškreipia gamtos šviesą. Tai atsitinka arba dėl kiekvieno ypatingų įgimtų savybių, arba dėl išsilavinimo ir pokalbių su kitais, arba dėl knygų skaitymo ir autoritetų, prieš kuriuos nusilenkiate, arba dėl įspūdžių skirtumų, priklausomai nuo to, ar juos priima sielos, turinčios išankstinį nusistatymą ir polinkį. , arba sielos šaltakraujiškos ir ramios, ar dėl kitų priežasčių... Štai kodėl Herakleitas teisingai pasakė, kad žmonės ieško žinių mažuose pasauliuose, o ne dideliame, ar bendrame pasaulyje.

Taip pat yra stabų, kurie atsiranda tarsi dėl žmonių tarpusavio ryšio ir bendruomenės. Šiuos stabus, o tai reiškia žmonių bendrystę ir bendrystę, kuri juos sukelia, vadiname aikštės stabais. Žmones vienija kalba. Žodžiai nustatomi pagal minios supratimą. Todėl blogas ir absurdiškas žodžių išdėstymas nuostabiai apgaubia protą. Apibrėžimai ir paaiškinimai, kuriais išsilavinę žmonės yra įpratę apsiginkluoti ir apsisaugoti, jokiu būdu nepadeda. Žodžiai tiesiogiai verčia protą, viską sujaukia ir veda į tuščius ir nesuskaičiuojamus ginčus bei interpretacijas.

Pagaliau yra stabų, kurie žmonių sielose įsitvirtino iš įvairių filosofijos dogmų, taip pat iš iškreiptų įrodymų dėsnių. Vadiname juos teatro stabais, nes tikime, kad kiek filosofinių sistemų yra priimta ar sugalvota, tiek pastatyta ir vaidinama komedijų, reprezentuojančių išgalvotus ir dirbtinius pasaulius... Čia turime omenyje ne tik bendruosius filosofinius mokymus, bet ir daugybė principų ir mokslų aksiomų, kurios įgavo stiprybės per tradicijas, tikėjimą ir nerūpestingumą...

Bacon F. New Organon // Kūriniai. V 2 t.

6 užduotis. R .Dekartas (1596–1650)

1. Išplėskite posakio „Galvoju, vadinasi, esu“ turinį. Kodėl ši išraiška padėjo pagrindą racionalizmui, kaip įtakingiausiai naujųjų laikų filosofijos tendencijai?

2. Kuo remdamasis R. Dekartas mano, kad racionalus žinojimas yra tikslesnis nei juslinis?

3. Kokie tolesni pažintiniai žingsniai, anot R. Dekarto, turėtų būti žengti po pirminių principų pagrindimo?

4. Išvardykite pagrindines dedukcinio metodo taisykles pagal R. Dekartą. Ar šis metodas gali būti laikomas griežtai moksliniu?

5. Koks yra galutinis žinių tikslas pagal racionalistinį Dekarto metodą?

[RACIONALIZMAS]

Aš esu, aš egzistuoju – tai aišku. Kaip ilgai? Kad ir kaip galvoju, taip pat gali būti, kad nustočiau mąstyti, jei nustočiau egzistuoti. Todėl, griežtai tariant, aš esu tik mąstantis dalykas, tai yra dvasia, arba siela, arba protas, arba protas.<…>. Kas yra mąstantis dalykas? Tai dalykas, kuris abejoja, supranta, tvirtina, trokšta, netrokšta, įsivaizduoja ir jaučia<…>.

[PAGRINDINĖS METODO TAISYKLĖS]

Ir kaip dėl įstatymų gausos dažnai atsiranda ydų pateisinimas ir valstybė geriau valdoma, jei yra mažai įstatymų, bet jų griežtai laikomasi, taip vietoj daugybės logiką sudarančių taisyklių padariau išvadą, kad užtektų keturių, jei tik tvirtai apsispręsčiau nuolat juos stebėti be nė vieno nukrypimo.

Pirma – niekada nepriimti kaip tiesa to, ko aš nepažinčiau akivaizdžiai, t.y. saugotis, vengti skubėjimo ir išankstinio nusistatymo ir į savo sprendimus įtraukti tik tuos dalykus, kurie mano protui atrodo taip aiškiai ir aiškiai, kad man nėra pagrindo jais abejoti.

Antrasis – padalyti kiekvieną iš mano svarstomų sunkumų į tiek dalių, kiek reikia norint juos geriausiai išspręsti.

Trečia – išdėstyti mintis tam tikra tvarka, pradedant nuo paprasčiausių ir lengvai atpažįstamų objektų, ir po truputį, tarsi žingsneliais kilti iki sudėtingiausio pažinimo, leidžiant egzistuoti tvarkai net tarp tų, kurie natūralioje dalykų eigoje neaplenkia vienas kito.

Ir paskutinis dalykas – visur sudaryti tokius išsamius sąrašus, o apžvalgas – tokias išsamias, kad būtumėte tikri, kad nieko netrūksta.

<...> Taigi, jei žmogus susilaiko nuo to, kas nėra tiesa, ir visada laikosi tvarkos, pagal kurią vienas turi būti išvedamas iš kito, tada tiesos negali būti nei tokios nutolusios, kad jos būtų nesuprantamos, nei tokios paslėptos, kad jų atskleisti neįmanoma... Ir vis dėlto, galbūt aš jums neatrodysiu per daug tuščiagarbė, jei manysite, kad apie kiekvieną dalyką yra tik viena tiesa ir kas ją randa, žino apie tai viską, kas gali žinoti. Taigi, pavyzdžiui, vaikas, išmokęs aritmetikos, atlikęs teisingą priedą, gali būti tikras, kad rado viską, ką gali rasti žmogaus protas dėl reikiamo kiekio.

Descartesas R. Metodo samprotavimai ... / / Kūriniai: 2 t. - M., 1989. - T. 1. - P. 260 - 262.

1. FRANCIS BEKONAS (1561–1626)

[EMPIRINIS METODAS IR INDUKCIJOS TEORIJA]

Galiausiai norime perspėti visus apskritai, kad jie prisimintų tikruosius mokslo tikslus ir jo siektų ne pramogai ir ne iš konkurencijos, ne tam, kad išdidžiai žiūrėtų į kitus, ne dėl naudos, ne dėl to. šlovės, valdžios ar panašių žemesnių tikslų, bet gyvenimo ir praktikos labui ir kad jie tai tobulintų ir nukreiptų abipuse meile. Nes angelai atkrito nuo valdžios troškimo, bet meilėje nėra pertekliaus, nei angelui, nei žmogui per tai niekada nekilo pavojus (3.1.67).

Indukciją laikome ta įrodinėjimo forma, kuri atsižvelgia į juslių duomenis ir aplenkia gamtą bei veržiasi link praktikos, beveik susimaišydama su ja.

Taigi pati įrodinėjimo tvarka pasirodo esanti tiesiai priešinga. Iki šiol dažniausiai viskas buvo vedama taip, kad nuo jausmų ir smulkmenų jie iškart pakyla į bendriausią, tarsi iš vientisos ašies, aplink kurią turėtų suktis samprotavimas, o iš ten visa kita buvo išvedama per vidurinius sakinius: kelias. , žinoma, yra greitas, bet status ir nevedantis į gamtą, bet linkęs į ginčus ir jiems pritaikytas. Tačiau pas mus aksiomos nuolat ir laipsniškai nustatomos, kad tik būtų pasiektas bendriausias paskutinis; ir ši pati bendriausia sąvoka neatrodo tuščia sąvoka, o pasirodo esanti gerai apibrėžta ir tokia, kad gamta atpažįsta joje tai, kas jai tikrai žinoma ir įsišaknijusi pačioje dalykų širdyje (3.1.71-72).

Tačiau tiek pačios indukcijos forma, tiek per ją gautas sprendimas, mes svarstome didelius pokyčius. Nes ta indukcija, apie kurią kalba dialektikai ir kuri vyksta vien išvardinimu, yra kažkas vaikiško, nes daro netvirtas išvadas, jai gresia prieštaringas pavyzdys, žiūrima tik į įprastą ir neveda prie rezultato.

Tuo tarpu mokslams reikalinga indukcijos forma, kuri sukeltų patirties padalijimą ir atranką bei padarytų reikiamas išvadas taikant deramas išimtis ir atmetimus. Bet jei tas įprastas dialektikų sprendimo būdas buvo toks varginantis ir varginantis tokius protus, kiek dar reikės dirbti su šiuo kitu būdu, kuris kyla iš dvasios gelmių, bet ir iš gamtos gelmių?

Tačiau tai dar ne pabaiga. Mes taip pat giliau dedame ir stipriname mokslų pagrindus, o tyrimų pradžią imame iš didesnių gelmių, nei iki šiol darė žmonės, nes tikriname, ką įprasta logika priima, kaip sakant, kažkieno garantija (3.1). .72).

Juk žmogaus protas, jeigu jis nukreiptas į materijos tyrinėjimą (kontempliuodamas daiktų prigimtį ir Dievo kūrinius), veikia šios materijos atžvilgiu ir yra jos nulemtas; jei jis nukreiptas į save (kaip voras, audžiantis tinklą), tada jis lieka neapibrėžtas ir nors sukuria tam tikrą mokslo audinį, nuostabų siūlų plonumu ir didžiuliu įdėtu darbu, šis audinys yra visiškai nereikalingas ir nenaudingas.

Šis nenaudingas rafinavimas ar smalsumas yra dviejų rūšių – jis gali būti susijęs arba su pačiu dalyku (tokie yra tušti spėliojimai ar tušti ginčai, kurių pavyzdžių galima rasti teologijoje ir filosofijoje), arba į tyrimo metodą ir metodą. Tačiau scholastų metodas yra maždaug toks: pirmiausia jie prieštarauja bet kokiam teiginiui, o tada ieškojo šių prieštaravimų rezultatų, tie patys rezultatai dažniausiai buvo tik dalyko padalijimas, o medis. mokslas, kaip žinomo seno žmogaus šakelių krūva, nėra sudarytas iš atskirų strypų, o atspindi jų artimą ryšį. Juk mokslo pastatymo harmonija, kai atskiros jo dalys viena kitą palaiko, yra ir turėtų būti tikras ir veiksmingas būdas paneigti visus konkrečius prieštaravimus (3.1.107).

[Apie mokslų orumą ir dauginimąsi]

Tie, kurie praktikavo mokslus, buvo arba empiristai, arba dogmatikai. Empiristai, kaip skruzdėlė, tik renka ir tenkinasi tuo, ką surinko. Racionalistai, kaip ir voras, gamina audinį iš savęs. Bitė pasirenka vidurinį kelią:

ji išgauna medžiagą iš sodo ir lauko gėlių, bet ją tvarko ir modifikuoja pagal savo įgūdžius. Tikrasis filosofijos veikalas nuo to taip pat nesiskiria. Nes jis nesiremia vien ar daugiausia proto jėgomis ir nepaliečia sąmonėje nenusėda medžiagos, paimtos iš gamtos istorijos ir mechaninių eksperimentų, bet ją keičia ir apdoroja prote. Taigi, reikėtų dėti gerą viltį į glaudesnę ir labiau nesugriaunamą (ko iki šiol nebuvo) šių gebėjimų – patirties ir proto – sąjungą (3.11.56-57).

Norint sukurti aksiomas, reikia sugalvoti kitą indukcijos formą nei ta, kuri buvo naudojama iki šiol. Ši forma turi būti taikoma ne tik vadinamųjų principų atradimui ir išbandymui, bet net ir mažesniems bei tarpiniams, galiausiai visoms aksiomoms. Indukcija, kuri daroma vien išvardijant, yra vaikiškas dalykas: ji daro netvirtas išvadas ir jai gresia prieštaringi duomenys, dažniausiai sprendžiama remdamasi mažiau, nei turėtų būti, ir, be to, tik tuos, kurie yra prieinami. Tačiau indukcija, kuri bus naudinga atrandant ir įrodant mokslus ir menus, turi suskirstyti gamtą tinkamais skirtumais ir išimtimis. Ir tada, po pakankamai neigiamų sprendimų, jis turėtų baigtis teigiamais. Tai dar nebuvo padaryta ir net nebandyta, išskyrus Platoną, kuris iš dalies panaudojo šią indukcijos formą apibrėžimams ir idėjoms išgauti. Tačiau norint gerai ir teisingai sukonstruoti šią indukciją ar įrodymą, reikia pritaikyti daug to, kas iki šiol nebuvo nė vienam mirtingajam, ir išleisti daugiau darbo, nei iki šiol buvo skirta silogizmui. Šios indukcijos pagalba reikėtų pasinaudoti ne tik aksiomoms atrasti, bet ir sąvokoms apibrėžti. Šioje indukcijoje, be jokios abejonės, slypi didžiausia viltis (3.P.61-62).

Tie patys mokslai, labiau pagrįsti fantazija ir tikėjimu, o ne protu ir įrodymais, yra trys: tai astrologija, gamtos magija ir alchemija. Be to, šių mokslų tikslai jokiu būdu nėra menki. Juk astrologija siekia atskleisti aukštesnių sferų įtakos žemesnėms ir pirmųjų dominavimo prieš pastarąsias paslaptis. Magija siekia nukreipti gamtos filosofiją nuo įvairių objektų apmąstymo iki didelių laimėjimų. Alchemija bando atskirti ir išgauti svetimas daiktų dalis, paslėptas natūraliuose kūnuose; patys organizmai, užteršti šiomis priemaišomis, turi būti išvalyti; paleisti tai, kas surišta, iki tobulumo tai, kas dar nepribrendo. Tačiau būdai ir priemonės, kurie, jų nuomone, veda į šiuos tikslus tiek šių mokslų teorijoje, tiek praktikoje, apstu klaidų ir visokių nesąmonių (3.1.110).

Tačiau rimčiausia iš visų klaidų yra nukrypimas nuo galutinio mokslo tikslo. Juk vieni žinių siekia dėl įgimto ir beribio smalsumo, kiti – dėl malonumo, treti – norėdami įgyti autoritetą, treti – norėdami įgyti persvarą konkurencijoje ir ginčuose, dauguma – dėl. materialinės naudos, ir tik labai nedaug, kad gautų iš Dievo dovanotos proto dovanos nukreipti žmonijos labui (3.1.115-116).

Mano tikslas – be pagražinimų ar perdėjimų parodyti tikrąjį mokslo svorį, be kita ko, ir, remiantis dieviškais bei žmogiškais įrodymais, išsiaiškinti tikrąją jo prasmę ir vertę (3.1.117).

Iš tiesų, išsilavinimas išlaisvina žmogų nuo žiaurumo ir barbariškumo. Tačiau reikėtų pabrėžti šį žodį „teisinga“. Juk netvarkingas ugdymas veikia priešingai. Pasikartosiu, švietimas griauna lengvabūdiškumą, lengvabūdiškumą ir aroganciją, verčia kartu su pačia byla prisiminti visus pavojus ir sunkumus, kurie gali kilti, pasverti visus argumentus ir įrodymus „už“ ir „prieš“, nepasitikėti. kas pirmas patraukia dėmesį ir atrodo patrauklus, ir įžengia į bet kurį kelią, tik prieš tai jį ištyręs. Tuo pačiu švietimas naikina tuščią ir perdėtą nuostabą daiktais, pagrindinį kiekvieno nepagrįsto sprendimo šaltinį, nes žmonės stebisi naujais ar puikiais dalykais. Kalbant apie naujumą, nėra tokio žmogaus, kuris, giliai susipažinęs su mokslu ir stebėdamas pasaulį, nebūtų persmelktas tvirtos minties: „Žemėje nėra nieko naujo“ (3.1.132-133).

Todėl noriu baigti tokia mintimi, kuri, man atrodo, išreiškia viso samprotavimo prasmę: mokslas derina ir nukreipia protą taip, kad nuo šiol jis niekada neliktų ramybėje ir, taip sakant, nesustingo savo trūkumais, o, priešingai, nuolat motyvavo save veikti ir siekė tobulėti. Juk neišsilavinęs žmogus nežino, ką reiškia pasinerti į save, įvertinti save ir nežino, koks džiaugsmingas yra gyvenimas, kai pastebi, kad su kiekviena diena vis geriau; jei toks žmogus atsitiktinai turi kokį nors orumą, tai jis tuo didžiuojasi ir visur demonstruoja ir naudojasi, gal net ir pelningai, bet vis dėlto nekreipia dėmesio į jo plėtrą ir dauginimą. Kita vertus, jei jį kamuoja koks nors trūkumas, tai jis išnaudos visus savo įgūdžius ir darbštumą, kad jį slėptų ir slėptų, bet jokiu būdu nepataisys, kaip blogas pjovėjas, kuris nenustoja pjauti, bet niekada negaląsta pjautuvo. Išsilavinęs žmogus, priešingai, ne tik naudojasi protu ir visomis savo dorybėmis, bet nuolat taiso savo klaidas ir tobulėja dorybėje. Be to, apskritai galima laikyti tvirtai įsitvirtinusiu, kad tiesa ir gėris skiriasi tik kaip antspaudas ir atspaudas, nes gėris yra paženklintas tiesos antspaudu, o atvirkščiai – audros ir ydų liūtys bei neramumai užklumpa tik iš klaidų ir melo debesų (3.1.134 ).

Kadangi kolegijų dėstytojai „sodina“, o profesoriai „laisto“, dabar turiu kalbėti apie visuomenės švietimo trūkumus. , Be jokios abejonės, aš griežčiausiai smerkiu tiek bendrųjų, tiek specialiųjų disciplinų mokytojų atlyginimų menką (ypač mūsų šalyje). Mokslo pažangai visų pirma reikia, kad kiekvienos disciplinos dėstytojai būtų atrenkami iš geriausių ir labiausiai išsilavinusių tos srities specialistų, nes jų darbas nėra skirtas pereinamiesiems poreikiams tenkinti, o turi užtikrinti mokslo plėtrą per amžių. Bet tai galima padaryti tik sudarant tokį atlygį ir sąlygas, kuriomis bet kuris, iškiliausias savo srities specialistas, gali būti visiškai patenkintas, kad jam nebūtų sunku nuolat užsiimti dėstymu ir nebus reikia galvoti apie praktinę veiklą. Kad mokslas klestėtų, reikia laikytis karinio Dovydo įstatymo: „Kad lygia dalis atitektų tam, kuris eina į mūšį ir lieka vagonų traukinyje“, kitaip vagonų traukinys bus prastai saugomas. Panašiai gamtos mokslų mokytojai pasirodo esą, galima sakyti, visų jos pasiekimų sergėtojai ir sergėtojai, leidžiantys kovoti mokslo ir žinių lauke. Ir todėl reikalavimas, kad jų atlyginimas būtų lygus tų pačių specialistų, užsiimančių praktine veikla, uždarbiu, yra gana teisingas. Jei mokslų piemenims nebus suteiktas pakankamai didelis ir dosnus atlygis, tada atsitiks tai, ką galima pasakyti Vergilijaus žodžiais:

Ir kad tėvų alkis nepaliestų silpnų palikuonių (3.1.142-143).

Pats teisingiausias žmogaus žinių skirstymas yra tas, kuris kyla iš trijų racionalios sielos gebėjimų, koncentruojančių žinias savyje. Istorija atitinka atmintį, poezija – vaizduotę, filosofija – protą. Sakydami poeziją turime omenyje tam tikrą fiktyvų pasakojimą ar fikciją, nes eilėraščio forma iš esmės yra stiliaus elementas ir todėl priklauso kalbos menui, apie kurį kalbėsime kitur. Istorija, tinkamai kalbant, susijusi su asmenimis, kurie laikomi tam tikromis vietos ir laiko sąlygomis. Nors gamtos istorija iš pirmo žvilgsnio yra susijusi su rūšimis, tai tik dėl daugelio objektų, priklausančių tai pačiai rūšiai, panašumo, taigi, jei žinomas vienas, tai žinomi visi. Tačiau jei kur nors randami objektai, kurie yra unikalūs, pavyzdžiui, saulė ar mėnulis, arba labai nukrypsta nuo formos, pavyzdžiui, pabaisos (pabaisos), tada mes turime tokią pat teisę apie juos papasakoti gamtos istorijoje, su kuria mes papasakoti civilinėje istorijoje.pasakymus apie įžymius žmones. Visa tai susiję su atmintimi.

Poezija – ta prasme, kaip minėta aukščiau – taip pat kalba apie pavienius objektus, bet sukurtus pasitelkus vaizduotę, panašius į tuos, kurie yra tikrosios istorijos objektai; tačiau gana dažnai įmanoma perdėti ir savavališkai pavaizduoti tai, kas iš tikrųjų niekada negalėjo įvykti. Lygiai taip pat ir tapyboje. Nes visa tai tik fantazijos reikalas.

Filosofija nagrinėja ne individus ir ne juslinius objektų įspūdžius, o iš jų kilusias abstrakčias sąvokas, kurių derinimą ir atskyrimą, remdamasis gamtos dėsniais ir pačios tikrovės faktais, šis mokslas nagrinėja. Tai visiškai priklauso nuo proto sferos (3.1.148-149).

Žinios savo kilme gali būti prilygintos vandeniui: vandenys arba krenta iš dangaus, arba kyla iš žemės. Lygiai taip pat pradinis žinių skirstymas turi vykti iš jų šaltinių. Kai kurie iš šių šaltinių yra danguje, kiti yra čia, žemėje. Kiekvienas mokslas mums suteikia dviejų rūšių žinias. Vienas yra dieviškojo įkvėpimo rezultatas, kitas – jutiminio suvokimo rezultatas. Kalbant apie žinias, kurios yra mokymosi rezultatas, jos nėra originalios, o pagrįstos anksčiau įgytomis žiniomis, kaip tai atsitinka su vandens srovėmis, kurios maitinasi ne tik iš pačių šaltinių, bet ir pasiima kitų upelių vandenis. . Taigi mokslą skirstome į teologiją ir filosofiją. Čia turime omenyje dieviškai įkvėptą, t.y. sakralinė, teologija, o ne prigimtinė teologija, apie kurią pakalbėsime kiek vėliau. Ir šis pirmasis, t.y. Dievo įkvėpti, nueisime iki darbo pabaigos, kad juo užbaigtume savo samprotavimus, nes tai yra visų žmogiškųjų apmąstymų uostas ir šabas.

Filosofija turi trejopą dalyką – Dievą, gamtą, žmogų ir atitinkamai trejopą įtakos kelią. Gamta intelektą veikia tiesiogiai; tarsi tiesioginiais spinduliais; Kita vertus, Dievas veikia jį per netinkamą terpę (ty per kūrinius) su lūžtančiais spinduliais; žmogus, pats tapdamas savo paties pažinimo objektu, atspindinčiais spinduliais veikia savo intelektą. Vadinasi, išeina, kad filosofija skirstoma į tris doktrinas: doktriną apie dievybę, doktriną apie prigimtį, doktriną apie žmogų. Kadangi įvairių mokslo šakų negalima lyginti su keliomis linijomis, sklindančiomis iš vieno taško, greičiau jas galima palyginti su medžio šakomis, išaugančiomis iš vieno kamieno, kuris, prieš padalindamas į šakas, išlieka vientisas ir vieningas tam tikroje srityje. , tada, prieš pradedant nagrinėti pirmojo skyriaus dalis, reikia pripažinti vieną universalų mokslą, kuris būtų tarsi kitų mokslų motina ir jų raidoje užimtų tą pačią vietą kaip ir tas. bendra tako atkarpa, už kurios keliai pradeda skirtis įvairiomis kryptimis. Šį mokslą vadinsime „pirmąja filosofija“ arba „išmintimi“ (kažkada jis buvo vadinamas dieviškų ir žmogiškųjų dalykų pažinimu). Šio mokslo negalime supriešinti jokiam kitam, nes jis nuo kitų mokslų skiriasi veikiau savo ribomis, o ne turiniu ir dalyku, nagrinėdamas dalykus tik pačia bendriausia forma (3.1.199-200).

Galima teigti, kad gamtos studijas reikėtų skirstyti į priežasčių tyrimą ir rezultatų gavimą: į dalis – teorinę ir praktinę. Pirmasis tyrinėja gamtos gelmes, antrasis perkuria gamtą kaip geležį ant priekalo. Puikiai žinau glaudų priežasties ir pasekmės ryšį, todėl kartais pateikiant šį klausimą reikia kalbėti apie abu tuo pačiu metu. Bet kadangi kiekviena tvirta ir vaisinga gamtos filosofija naudoja du priešingus metodus, kurių vienas kyla iš patirties prie bendrųjų aksiomų, o kitas veda nuo bendrųjų aksiomų prie naujų atradimų, manau, kad protingiausia šias dvi dalis – teorinę ir praktinę – atskirti vieną nuo kitos. traktato autoriaus intencija ir pačiame jo turinyje (3.1.207).

Ir, žinoma, nepažeidžiant tiesos, dabar, sekant senoliais, galima sakyti, kad fizika tiria tai, kas yra materialu ir kintama, o metafizika daugiausia yra tai, kas abstraktu ir nekintanti. Kita vertus, fizika gamtoje mato tik išorinę egzistenciją, judėjimą ir prigimtinę būtinybę, o metafizika – ir protą bei idėją. [...] Gamtos filosofiją suskirstėme į priežasčių tyrimą ir rezultatų gavimą. Priežasčių tyrimą priskyrėme teorinei filosofijai. Pastarąsias suskirstėme į fiziką ir metafiziką. Todėl tikrasis šių disciplinų atskyrimo principas neišvengiamai turi išplaukti iš priežasčių, kurios yra tyrimo objektas, prigimties. Todėl be jokių dviprasmybių ir žiedinių sankryžų galime teigti, kad fizika yra mokslas, tiriantis aktyviąją priežastį ir materiją, metafizika – formos ir galutinės priežasties mokslas (3.1.209-210).

Manome, kad teisingiausias abstrakčiosios fizikos padalijimas yra jos padalijimas į dvi dalis: materijos būsenų doktriną ir siekių (apetito) ir judesių doktriną (3.1.220).

Pereikime prie metafizikos. Jai priskyrėme formalių ir galutinių priežasčių tyrimą. Kalbant apie formas, tai gali atrodyti nenaudinga, nes jau seniai buvo tvirtai įsitikinta, kad jokios žmogaus pastangos negali atskleisti esminių daiktų formų ar jų tikrųjų skiriamųjų bruožų (3.1.225).

Tačiau net ir po to, kai daugelis detalių buvo tinkamai pateiktos prieš akis, nereikėtų iš karto pradėti tyrinėti ir atrasti naujų detalių ar praktinių pritaikymų. Arba bent jau jei tai padaryta, tai neturėtų čia sustoti. Neneigiame, kad kai visų mokslų patirtis buvo surinkta ir išdėstyta eilės tvarka ir sutelkta į vieno žmogaus žinias ir sprendimus, tada nuo vieno mokslo patirties perkėlimo į kitą per tą patirtį, kurią mes vadinti moksline (literata), gali atrasti daug naujų dalykų, naudingų žmogaus gyvenimui. Tačiau iš to reikia tikėtis ne tiek, kiek naujos aksiomų šviesos, kurios pagal tam tikrą metodą ir taisyklę išvedamos iš tų detalių ir savo ruožtu nurodo bei nustato naujas detales. Juk takas eina ne per lygumą, turi pakilimų ir nusileidimų. Pirmiausia jie pakyla iki aksiomų, o tada leidžiasi į praktiką.

Vis dėlto nereikėtų leisti, kad protas peršoktų nuo detalių prie nutolusių ir kone bendriausių aksiomų (kas yra vadinamieji mokslų ir dalykų principai) ir, pagal savo nepajudinamą tiesą, tikrintų ir nustatytų vidutines aksiomas. Taip buvo iki šiol: protas į tai linksta ne tik natūraliu impulsu, bet ir todėl, kad jis jau seniai priprato prie to įrodymais per silogizmą. Tačiau mokslams gėrio galima tikėtis tik tada, kai kylame tikrosiomis kopėčiomis, nenutrūkstamais ir nenutrūkstamais laipteliais – nuo ​​detalių iki mažesnių aksiomų, o paskui prie vidurinių, viena virš kitos ir galiausiai prie bendriausių. . Mat žemiausios aksiomos mažai skiriasi nuo paprastos patirties. Aukščiausios ir bendriausios aksiomos (kurias mes turime) yra spekuliatyvios ir abstrakčios, ir jos neturi nieko tvirto. Vidurinės aksiomos yra tikros, tvirtos ir gyvybiškai svarbios, nuo jų priklauso žmogaus reikalai ir likimai. Ir virš jų, galiausiai, yra bendriausios aksiomos - ne abstrakčios, bet teisingai apribotos šiomis vidutinėmis aksiomomis.

Todėl žmogaus protui nereikėtų duoti sparnų, o švino ir gravitacijos, kad jie sulaikytų kiekvieną jo šuolį ir skrydį. Tačiau tai dar nebuvo padaryta. Kai tai bus padaryta, geriausio galima tikėtis iš mokslų.

Norint sukurti aksiomas, reikia sugalvoti kitą indukcijos formą nei ta, kuri buvo naudojama iki šiol. Ši forma turi būti taikoma ne tik vadinamųjų principų atradimui ir išbandymui, bet net ir mažesniems bei tarpiniams, galiausiai visoms aksiomoms. Indukcija vien išvardijant yra vaikiškas dalykas: jis pateikia netvirtas išvadas, jai gresia prieštaringi duomenys, dažniausiai priimant sprendimus dėl mažiau nei būtina faktų ir, be to, tik apie tuos, kurie yra prieinami. Tačiau indukcija, kuri bus naudinga atrandant ir įrodant mokslus ir menus, turi suskirstyti gamtą tinkamais skirtumais ir išimtimis. Ir tada, po pakankamai neigiamų sprendimų, jis turėtų baigtis teigiamais. Tai dar nebuvo padaryta ir net nebandyta, išskyrus Platoną, kuris iš dalies panaudojo šią indukcijos formą apibrėžimams ir idėjoms išgauti. Tačiau norint gerai ir teisingai sukonstruoti šią indukciją ar įrodymą, reikia pritaikyti daug to, kas iki šiol nebuvo nė vienam mirtingajam, ir išleisti daugiau darbo, nei iki šiol buvo skirta silogizmui. Šios indukcijos pagalba reikėtų pasinaudoti ne tik aksiomoms atrasti, bet ir sąvokoms apibrėžti. Ši indukcija neabejotinai yra didžiausia viltis.

Konstruojant aksiomas naudojant šią indukciją, reikia pasverti ir ištirti, ar nustatoma aksioma yra pritaikyta tik tų detalių, iš kurių ji išgaunama, mastu, ar ji yra išsamesnė ir platesnė. O jei jis pilnesnis ar platesnis, tai reikia pažiūrėti, ar aksioma negali sustiprinti šio platumo ir išsamumo, nurodant naujus duomenis, tarsi kokia garantija, kad nepasiklystume tame, kas jau žinoma, ir neaprėpkite pernelyg plačiu mastu tik šešėlių ir abstrakčių formų, o ne vientisų ir apibrėžtų materijoje. Tik tada, kai tai taps įpročiu, teisingumo viltis sužibės.

Čia reikia dar kartą pakartoti tai, kas buvo pasakyta aukščiau apie gamtos filosofijos išplėtimą ir tam tikrų mokslų redukavimą į ją, kad nebūtų mokslų atskyrimo ir atotrūkio tarp jų. Nes net ir be to mažai vilčių judėti į priekį.

Taip mes parodėme, kad galima panaikinti neviltį ir sukurti viltį, jei atsiskirsime su ankstesnių kartų klaidomis arba jas ištaisysime. Dabar reikia pažiūrėti, ar yra dar kas nors, kas suteiks vilties. Ir čia ateina kitas svarstymas. Jei žmonės, nesiekdami to, o siekdami kitų tikslų, vis dėlto tarsi netyčia ar pro šalį atrado daug naudingų dalykų, tai niekas neabejos, kad jei ims ieškoti, daryti tiesiogiai tai, ko reikia, ir eiti tam tikru keliu ir tam tikra tvarka, o ne šuoliais, jie atsivers daug daugiau. Nors kartais gali atsitikti taip, kad kas nors per laimingą atsitiktinumą padarys atradimą, kurio anksčiau nepastebėjo tas, kuris daug pastangų ir stropiai ieškojo; tačiau didžiąja dauguma atvejų, be jokios abejonės, nutinka priešingai. Todėl daug daugiau geresnio ir gaunamo trumpesniais intervalais galima tikėtis iš žmonių supratimo, aktyvumo, krypties ir siekio, nei iš atsitiktinumo, gyvuliškų instinktų ir panašių dalykų, kurie iki šiol davė pradžią atradimams.

Taip pat galime paminėti tokią viltį teikiančią aplinkybę. Nemaža dalis to, kas jau buvo atrasta, yra tokia, kad, kol nebuvo atrasta, vargu ar kam nors galėjo kilti mintis iš to ko nors tikėtis; priešingai, visi to nepaisytų kaip neįmanomą. Žmonės apie naujus dalykus dažniausiai sprendžia pagal senų pavyzdį, vadovaudamiesi savo vaizduote, kuri yra jų išankstinė ir sutepta. Toks sprendimas yra klaidinantis, nes daugelis dalykų, kurių ieškoma dalykų šaltiniuose, netenka įprastais srautais.

Pavyzdžiui, jei kas nors prieš šaunamųjų ginklų išradimą apibūdintų šį dalyką, kaip jis veikia, ir pasakytų taip: „Sukurtas išradimas, kuriuo galima iš didelio atstumo supurtyti ir sugriauti sienas ir įtvirtinimus. , kad ir kokie jie būtų puikūs“, – tada žmonės, žinoma, imtų daug įvairių spėlionių, kaip padidinti sviedinių ir pabūklų stiprumą naudojant svarmenis ir ratus bei tokio tipo sieną daužymo įtaisus. Tačiau vargu ar kieno vaizduotė ir mintis įsivaizduotų tokį staigų ir greitai plintantį ir sprogstantį ugningą vėją, nes žmogus nematė artimų tokio pobūdžio pavyzdžių, išskyrus galbūt žemės drebėjimą ir žaibą, ir šiuos reiškinius žmonės tuoj pat atmes kaip gamtos stebuklas.kurio žmogus negali pamėgdžioti.

Lygiai taip pat, jei kas nors prieš šilko siūlų išradimą būtų kalbėjęs taip: „Aprangos reikmėms ir dekoravimui buvo rastas tam tikros rūšies siūlas, prabesnis už lininius ir vilnonius siūlus, tačiau tuo pačiu metu stiprybė, taip pat grožis ir švelnumas“, – žmonės iš karto imdavo galvoti apie kokį nors šilkinį augalą arba kokio nors gyvūno plonesnius plaukus, paukščių plunksnas ir pūkus. Ir, žinoma, jie niekada nebūtų pagalvoję apie mažo kirmino audinį, apie jo gausą ir kasmetinį atsinaujinimą. Ir jei kas nors ką nors išmestų apie kirminą, jis, be jokios abejonės, būtų išjuoktas kaip žmogus, kuris siautėja apie kokį nežinomą voratinklį.

Lygiai taip pat, jei kas nors prieš jūrinės adatos išradimą pasakytų: „Išrastas instrumentas, kuriuo galima tiksliai nustatyti ir nurodyti pagrindinius ir pagrindinius dangaus taškus“, žmonės iš karto kurstoma vaizduotės, skuba daryti įvairias prielaidas apie tobulesnių astronominių prietaisų gamybą. Išrasti tokį objektą, kurio judėjimas puikiai susilieja su dangiškuoju, nors jis pats nėra iš dangaus tolių, o susideda iš akmens ar metalo, būtų laikomas visiškai neįmanomu. Tačiau tai ir panašūs dalykai, nors tiek daug pasaulio kartų buvo paslėpti nuo žmonių, buvo sugalvoti ne filosofijos ar mokslo, o atsitiktinumo ir atsitiktinumo dėka. Mat šie atradimai (kaip jau minėjome) yra tokie skirtingi ir nutolę nuo visko, kas buvo žinoma anksčiau, kad jokios ankstesnės žinios negalėjo jų paskatinti.

F. BEKONAS

(Ištraukos)

Yra keturių rūšių stabai, kurie apgaubia žmonių protus. Norėdami juos ištirti, suteikime jiems pavadinimus. Pirmąjį tipą vadinkime klano stabais, antrąjį - olos stabais, trečiąjį - aikštės stabais, o ketvirtąjį - teatro stabais ...

Klano stabai rasti savo pagrindą pačioje žmogaus prigimtyje... nes klaidinga teigti, kad žmogaus jausmai yra dalykų matas. Priešingai, visi suvokimai – ir jutimai, ir protas – remiasi žmogaus, o ne pasaulio analogija. Žmogaus protas lyginamas su nelygiu veidrodžiu, kuris, maišydamas savo prigimtį su daiktų prigimtimi, atspindi daiktus iškreiptu ir subjaurotu pavidalu.

Urvų stabai individo kliedesio esmė. Juk be klaidų, būdingų žmonių giminei, kiekvienas turi savo ypatingą urvą, kuris silpnina ir iškreipia gamtos šviesą. Tai atsitinka arba dėl kiekvieno ypatingų įgimtų savybių, arba dėl išsilavinimo ir pokalbių su kitais, arba dėl knygų skaitymo ir autoritetų, prieš kuriuos nusilenkiate, arba dėl įspūdžių skirtumų, priklausomai nuo to, ar juos priima sielos, turinčios išankstinį nusistatymą ir polinkį. , arba sielos šaltakraujiškos ir ramios, ar dėl kitų priežasčių... Štai kodėl Herakleitas teisingai pasakė, kad žmonės ieško žinių mažuose pasauliuose, o ne dideliame, ar apskritai, pasaulyje.

Taip pat yra stabų, kurie atsiranda tarsi dėl žmonių tarpusavio ryšio ir bendruomenės. Mes vadiname šiuos stabus, turėdami omenyje žmonių bendrystę ir bendrystę, kuri juos sukelia, aikštės stabai , žmones vienija kalba. Žodžiai nustatomi pagal minios supratimą. Todėl blogas ir absurdiškas žodžių įtvirtinimas nuostabiai apgaubia protą.

Apibrėžimai ir paaiškinimai, kuriais išsilavinę žmonės yra įpratę apsiginkluoti ir apsisaugoti, jokiu būdu nepadeda. Žodžiai tiesiogiai verčia protą, viską sujaukia ir veda į tuščius bei nesuskaičiuojamus ginčus ir interpretacijas.

Pagaliau yra stabų, kurie žmonių sielose įsitvirtino iš įvairių filosofijos dogmų, taip pat iš iškreiptų įrodymų dėsnių. Mes juos vadiname teatro stabai, nes mes tikime, kad kiek filosofinių sistemų yra priimta ar sugalvota, tiek daug komedijų statoma ir vaidinama, reprezentuojančių išgalvotus ir dirbtinius pasaulius... Šiuo atveju turime omenyje ne tik bendruosius filosofinius mokymus, bet ir daugybę principų bei aksiomų. mokslai, įgavę stiprybės dėl tradicijos, tikėjimo ir nerūpestingumo...

Žmogaus protas nėra sausa šviesa, jį laiko valia ir aistros, ir tai moksle sukuria tai, kas trokštama kiekvienam. Žmogus veikiau tiki tiesa tuo, kas jam labiau patinka... Be galo daug būdų, kartais nepastebimų, aistros sutepa ir gadina protą.

Tačiau didžiąja dalimi žmogaus proto sumaištis ir kliedesiai kyla iš inercijos, nenuoseklumo ir juslių apgaulės, nes tai, kas sužadina jusles, yra teikiama pirmenybė tam, kas nesužadina pojūčių iš karto, net jei pastarasis yra geresnis. Todėl kontempliacija nutrūksta, kai nutrūksta regėjimas, todėl nematomų dalykų stebėjimo nepakanka arba jų visai nėra...

Žmogaus protas pagal savo prigimtį traukia abstrakčius dalykus ir mano, kad skystis yra nuolatinis. Bet geriau gamtą išskaidyti į dalis, nei abstrahuoti. Taip darė Demokrito mokykla, kuri giliau nei kiti skverbėsi į gamtą. Reikėtų daugiau tyrinėti materiją, jos vidinę būseną ir būsenos kaitą, grynąjį veiksmą ir veikimo ar judėjimo dėsnį, nes formos yra žmogaus sielos išradimai, nebent šie veikimo dėsniai būtų vadinami formomis...

Vieni protai linkę gerbti senovę, kitus traukia naujovės meilė. Tačiau tik nedaugelis gali pastebėti tokią priemonę, kad neatmestų to, kas buvo teisingai nustatyta senolių, ir nepaisytų to, ką teisingai pasiūlė nauja. Tai daro didelę žalą filosofijai ir mokslams, nes tai veikiau aistros senajai ir naujajai rezultatas, o ne nuosprendis dėl jų. Tiesos reikia ieškoti ne kokio nors laiko sėkme, kuri yra netvari, o gamtos patyrimo šviesoje, kuri yra amžina.

Todėl reikia atsisakyti šių siekių ir žiūrėti, kad jie nepavaldytų proto...

Žmogus, gamtos tarnas ir aiškintojas, daro ir supranta tiek, kiek savo tvarka suvokė darbu ar mintimi, o anapus to nežino ir negali.

Nei plika ranka, nei sau paliktas protas neturi daug galios. Darbą atlieka įrankiai ir pagalbinės priemonės, kurių protui reikia ne mažiau nei rankos. Ir kaip rankos instrumentai duoda arba nukreipia judėjimą, taip ir proto instrumentai protui duoda nurodymus arba jį įspėja.

Žinios ir žmogaus galia sutampa nes priežasties nežinojimas trukdo veikti. Gamta nugalima tik pasidavus jai, o tai, kas kontempliacijoje pasirodo kaip priežastis, veikime pasirodo kaip taisyklė.

Gamtos subtilumas daug kartų didesnis už jausmų ir proto subtilumą, todėl visi šie gražūs apmąstymai, apmąstymai, interpretacijos yra beprasmis dalykas; tik nėra kam matyti.

Dabar naudojama logika veikiau padeda sustiprinti ir išsaugoti klaidas, pagrįstas įprastomis sąvokomis, nei surasti asmenį. Todėl tai labiau žalinga nei naudinga.

Silogizmai susideda iš sakinių, žodžių sakinių, o žodžiai yra sąvokų ženklai. Todėl, jei pačios sąvokos, kurios sudaro visko pagrindą, yra supainiotos ir neapgalvotai abstrahuojamos nuo daiktų, tai tame, kas ant jų pastatyta, nėra nieko tvirto. Taigi vienintelė viltis yra tikra indukcija.

Nei logikoje, nei fizikoje sąvokose nėra nieko gero. „Substancija“, „kokybė“, „veiksmas“, „kančia“, netgi „būtis“ nėra geros sąvokos; dar mažiau - sąvokos: „sunkus“, „lengvas“, „storas“, „retas“, „šlapias“, sausas, „generavimas“, „skilimas“, „trauka“, „atstūmimas“, „elementas“, „ materija“, „forma“ ir kitos tos pačios rūšies. Jie visi yra išgalvoti ir prastai apibrėžti.

Tai, kas vis dar atvira mokslams, beveik visiškai priklauso įprastų sąvokų sričiai. Norint prasiskverbti į gamtos gelmes ir tolius, reikia tikriau ir atsargiau abstrahuoti nuo daiktų ir sąvokas, ir aksiomas, o apskritai – geresnis ir patikimesnis proto darbas.

Jokiu būdu negali būti, kad samprotavimu nustatytos aksiomos gali atrasti naujus atvejus, nes "gamtos subtilumas yra daug kartų didesnis už samprotavimo subtilumą. Tačiau aksiomos, tinkamai abstrahuotos nuo detalių, savo ruožtu lengvai nurodyti ir nustatyti naujus duomenis ir tokiu būdu mokslai tampa veiksmingi.

Dabar naudojamos aksiomos kyla iš menkos ir paprastos patirties bei kelių dažniausiai sutinkamų detalių ir beveik atitinka šiuos faktus bei jų apimtį. Todėl nėra ko stebėtis, jei šios aksiomos nesukelia naujų detalių. Jei, labiau nei tikimasi, atrandamas atvejis, kuris anksčiau nebuvo žinomas, aksiomą išgelbėja kažkoks įnoringas skirtumas, o teisingiau būtų pataisyti pačią aksiomą.

Žinios, kurias paprastai taikome tyrinėdami gamtą, pasitelksime mokymo tikslais gamtos laukimas, nes jis skubotas ir nesubrendęs. Žinios, kurias tinkamai išgausime iš daiktų, vadinsime gamtos interpretacija.

Geriausias iš visų įrodymų yra patirtis... Tai, kaip žmonės naudojasi patirtimi, dabar yra akla ir nepagrįsta. Ir kadangi jie klaidžioja ir klaidžioja neturėdami teisingo kelio ir vadovaujasi tik tais dalykais, kurie pasitaiko, jie daug atsigręžia, bet mažai juda į priekį. Net jei eksperimentus jie imasi apgalvočiau, su didesniu pastovumu ir kruopštumu, jie investuoja savo darbą į bet kurį eksperimentą, pavyzdžiui, Gilbertas į magnetą, alchemikai į auksą. Taip žmonės elgiasi ir neišmanėliai, ir bejėgiai...

Pirmąją kūrimo dieną Dievas sukūrė tik šviesą, šiam darbui skirdamas visą dieną ir nieko materialaus tą dieną nesukurdamas. Lygiai taip pat, visų pirma, iš įvairios patirties reikia išgauti tikrąsias priežastis ir aksiomas, ieškoti šviesių, o ne vaisingų eksperimentų. Teisingai atrastos ir nustatytos aksiomos praktikuojamos ne paviršutiniškai, o giliai ir apima daugybę praktinių pritaikymų...

Visuose moksluose susiduriame su ta pačia, jau įprasta tapusia gudrybe, kad bet kurio mokslo kūrėjai savo mokslo impotenciją paverčia šmeižtu prieš gamtą. O tai, kas nepasiekiama jų mokslui, jie, remdamiesi tuo pačiu mokslu, skelbia, kad tai neįmanoma pačioje gamtoje...

Tie, kurie praktikavo mokslus, buvo arba empiristai, arba dogmatikai. Empiristai, kaip skruzdėlė, tik renka ir tenkinasi tuo, ką surinko. Racionalistai, kaip ir voras, gamina audinį iš savęs. Kita vertus, bitė renkasi vidurio kelią: iš sodo ir lauko gėlių išgauna medžiagą, bet pagal galimybes ją tvarko ir keičia. Tikrasis filosofijos veikalas nuo to taip pat nesiskiria. Nes jis nesiremia vien ar daugiausia proto galių ir nededa į protą nepaliestos medžiagos, paimtos iš gamtos istorijos ir mechaninių eksperimentų, bet ją keičia ir apdoroja prote. Taigi, reikia dėti gerą viltį į glaudesnę ir labiau nesugriaunamą (ko iki šiol nebuvo) šių gebėjimų – patirties ir proto – sąjungą.

Vis dėlto nereikėtų leisti, kad protas peršoktų nuo detalių prie nutolusių ir kone bendriausių aksiomų (kas yra vadinamieji mokslų ir dalykų principai) ir, pagal savo nepajudinamą tiesą, tikrintų ir nustatytų vidutines aksiomas. Taip buvo iki šiol: protas į tai linksta ne tik natūraliu impulsu, bet ir todėl, kad jis jau seniai priprato prie to įrodymais per silogizmą. Tačiau mokslams gėrio galima tikėtis tik tada, kai kylame tikrosiomis kopėčiomis, nenutrūkstamais ir nenutrūkstamais laipteliais – nuo ​​smulkmenų iki mažesnių aksiomų, o paskui prie vidurinių, viena virš kitos ir galiausiai iki bendriausių. Mat žemiausios aksiomos mažai skiriasi nuo paprastos patirties. Aukščiausi ir bendriausi (kuriuos turime) yra spekuliatyvūs ir abstraktūs, juose nėra nieko tvirto. (Vidurinės aksiomos yra tikros, tvirtos ir gyvybiškai svarbios, nuo jų priklauso žmogaus reikalai ir likimai. Ir virš jų, galiausiai, yra bendriausios aksiomos – ne abstrakčios, bet teisingai apribotos šiomis vidurinėmis aksiomomis.

Todėl žmogaus protui reikia suteikti ne sparnus, o šviną ir gravitaciją, kad jie sulaikytų kiekvieną jo šuolį ir skrydį ...

Norint sukurti aksiomas, reikia sugalvoti kita indukcijos forma nei buvo naudojama iki šiol. Ši forma turi būti taikoma ne tik vadinamųjų principų atradimui ir išbandymui, bet net ir mažesniems bei tarpiniams, galiausiai visoms aksiomoms. Indukcija vien išvardijant yra vaikiškas dalykas: jis pateikia netvirtas išvadas, jai gresia prieštaringi duomenys, dažniausiai priimant sprendimus dėl mažiau nei būtina faktų ir, be to, tik apie tuos, kurie yra prieinami. Tačiau indukcija, kuri bus naudinga atrandant ir įrodant mokslus ir menus, turi suskirstyti gamtą tinkamais skirtumais ir išimtimis. Ir tada, po pakankamo skaičiaus neigiamų sprendimų, jis turėtų būti teigiamas. Tai dar nepadaryta... Tačiau šios indukcijos pagalba reikėtų pasinaudoti ne tik aksiomoms atrasti, bet ir sąvokoms apibrėžti. Be jokios abejonės, ši indukcija yra didžiausia viltis..

Renė Dekartas

(Ištraukos)

Nesąmoningi gyvūnai, kuriems tereikia rūpintis savo kūnu, nepaliaujamai ir užsiima tik maisto paieška; žmogui, kurio pagrindinė dalis yra protas, pirmiausia turėtų būti rūpestis įgyti savo tikrąjį maistą – išmintį. Esu tvirtai įsitikinęs, kad daugelis to nepadarytų, jei tik tikėtųsi laiku ir žinotų, kaip tai padaryti...

...aukščiausias gėris, kaip parodyta, net be tikėjimo šviesos, viena natūrali priežastis, nėra nieko kito, kaip tiesos pažinimas nuo pirmųjų jos priežasčių, tai yra išmintis; pastarųjų užsiėmimas yra filosofija. Kadangi visa tai yra gana tiesa, tuo nesunku įsitikinti, jei viskas bus teisingai išvesta. Tačiau kadangi šiam įsitikinimui prieštarauja patirtis, kuri rodo, kad žmonės, kurie labiausiai užsiima filosofija, dažnai yra mažiau išmintingi ir ne taip teisingai naudojasi savo supratimu, kaip tie, kurie niekada neatsidavė šiam užsiėmimui, norėčiau trumpai pasakyti, juos sudaro mokslai, kuriuos dabar turime, ir kokį išminties laipsnį šie mokslai pasiekia. Pirmas lygmuo yra tik tos sąvokos, kurios dėl savo šviesos yra tokios aiškios, kad jas galima įgyti be atspindžio . Antras žingsnis apima viską, kas suteikia mums jutiminės patirties. Trečia – ko moko bendravimas su kitais žmonėmis . Čia galite pridėti ketvirtoje vietoje – knygų skaitymas, tikrai ne visi, bet dažniausiai tie, kuriuos parašė žmonės, galintys mums duoti gerų nurodymų; tai tarsi savotiškas bendravimas su jų kūrėjais. Visa išmintis, kurią paprastai turi, mano nuomone, įgyjama šiais keturiais būdais. Neįtraukiu čia dieviškojo apreiškimo, nes jis ne palaipsniui, o iš karto pakelia mus į neklystantį tikėjimą...

Tyrinėdamas įvairių protų prigimtį pastebėjau, kad vargu ar yra tokių kvailų ir kvailų žmonių, kurie nesugebėtų nei įsisavinti geros nuomonės, nei pakilti į aukštesnes žinias, jei tik būtų nukreipti teisingu keliu. Tai galima įrodyti taip: jei pradžia yra aiški ir iš nieko neišvedama nieko, išskyrus pačius akivaizdžiausius samprotavimus, tada niekam nėra taip atimtas protas, kad nesuprastų iš to kylančių pasekmių...

Kad būtų teisingai suprastas tikslas, kurį turėjau išleisdamas šią knygą, norėčiau čia nurodyti tvarką, kurios, man atrodo, reikėtų laikytis, kad apsišviesčiau. Pirma, tas, kuris turi tik įprastas ir netobulas žinias, kurias galima įgyti keturiais aukščiau išvardintais būdais, pirmiausia turi sukurti sau moralines taisykles, kurių pakaktų vadovauti pasaulietiniuose reikaluose, nes tai netrukdo ir mums pirmiausia rūpi. turi buti teisingas gyvenimas.. Tada reikia susitvarkyti su logika, bet ne ta, kurios mokomasi mokyklose...

Žinau, kad gali praeiti daug šimtmečių, kol bus išaiškintos visos tiesos, kurias galima išgauti iš šių pradžių, nes tiesos, kurias reikia rasti, daugiausia priklauso nuo individualių eksperimentų; tačiau pastarosios niekada nėra atsitiktinės, bet turi būti ieškomos įžvalgiems vyrams su rūpesčiu ir išlaidomis. Mat ne visada atsitinka taip, kad gebantys teisingai atlikti eksperimentus įgis galimybę tai daryti; ir daugelis tų, kurie pasižymi tokiais sugebėjimais, dėl iki šiol naudotos filosofijos trūkumų formuoja nepalankų požiūrį į filosofiją apskritai, todėl jie nesistengs rasti geresnio. Bet kas pagaliau supras skirtumą tarp mano ir kitų principų, taip pat kokias tiesas galima iš čia ištraukti, tas įsitikins, kokie svarbūs šie principai ieškant tiesos ir kokia aukšta išmintis. , koks gyvenimo tobulumas, kokia palaima gali atnešti mums šiuos pradus. Drįstu tikėti, kad neatsiras nė vieno, kuris neitų link tokio jam naudingo užsiėmimo ar bent jau nejaustų ir nenorėtų padėti visomis išgalėmis ją vaisingai dirbantiems. Linkiu, kad mūsų palikuonys pamatytų laimingą jos pabaigą.

Kai buvau jaunesnis, šiek tiek studijavau filosofiją, logiką, matematiką, geometrinę analizę ir algebrą – šiuos tris menus ar mokslus, kurie, atrodytų, turėtų ką nors duoti mano ketinimui įgyvendinti. Bet studijuodamas juos pastebėjau, kad logikoje jos silogizmai ir dauguma kitų jos priesakų
verčiau padėti paaiškinti kitiems tai, ką žinome, ar net
kaip ir Lull mene, užuot studijavęs, kvailai kalbėkite apie tai, ko nežinote. Ir nors logika iš tiesų turi daug labai teisingų ir gerų priesakų, tačiau su jais susimaišo tiek daug kitų – žalingų arba nereikalingų – kad juos atskirti beveik taip pat sunku, kaip atskirti Dianą ar Minervą nedirbtame bloke. iš marmuro... Kaip ir kaip įstatymų gausa dažnai pasiteisina ydoms – kodėl valstybės tvarka yra daug geresnė, kai įstatymų nedaug, bet jų griežtai laikomasi – ir kaip vietoj daugybės susiformuojančių taisyklių logika, man atrodė, kad pakanka griežtai ir nepajudinamai laikytis šių keturių.

Pirmas - Niekada nepriimti kaip tiesa to, ko aš nepažinčiau kaip tokio, aiškiai, kitaip tariant, atsargiai ir saugotis neapgalvotumo bei išankstinio nusistatymo ir į savo sprendimą įtraukti tik tai, kas man atrodo taip aiškiai ir taip aiškiai, kad man nieko neduoda. priežastis juos suabejoti.

Antra — suskirstyti kiekvieną iš mano tiriamų sunkumų į kuo daugiau dalių, kurios yra būtinos, kad juos būtų galima geriausiai įveikti.

Trečias - laikytis tam tikros mąstymo tvarkos, pradedant nuo paprasčiausių ir lengviausiai atpažįstamų objektų ir palaipsniui pereinant prie sudėtingiausių pažinimo, įimant tvarką net ir ten, kur mąstymo objektai visiškai nėra duoti natūraliu ryšiu.

Ir paskutinis - visada sudaryti tokius išsamius sąrašus, o apžvalgas – tokias bendras, kad būtų galima įsitikinti, kad nėra praleistų.

Ilgos gana paprastų ir prieinamų argumentų grandinės, kurias geometrai įpratę naudoti sunkiausiuose įrodymuose, privedė prie minties, kad viskas, kas prieinama žmogaus žinioms, vis dėlto seka vienas po kito. Taigi, atsargiai nepriimti kaip tiesa to, kas nėra, ir visada laikantis deramos išvadų tvarkos, matyti, kad nieko nėra taip toli, kad jo nebūtų galima pasiekti ar taip paslėpta, kad nebūtų galima atrasti. Man nebuvo sunku išsiaiškinti, nuo ko pradėti, nes jau žinojau, kad reikia pradėti nuo paprasčiausio ir suprantamiausio; Atsižvelgiant į tai, kad tarp visų, kurie anksčiau tyrė tiesą moksluose, tik matematikai sugebėjo rasti įrodymų, tai yra pateikti nepaneigiamus ir akivaizdžius argumentus, nebeabejojau, kad reikia pradėti būtent nuo tų, kuriuos jie tyrė.

Kadangi pojūčiai neapgauna, pamaniau, kad reikia pripažinti, kad nėra nė vieno dalyko, kuris būtų toks, kaip mums atrodo; o kadangi yra žmonių, kurie klysta net paprasčiausiuose geometrijos klausimuose ir pripažįsta juose paralogizmą, aš, laikydamas save galinčiu klysti ne mažiau nei kiti, atmečiau visus klaidingus argumentus, kuriuos anksčiau laikiau įrodymais. Galiausiai, atsižvelgdamas į tai, kad bet kokia mintis, kurią turime budrumo būsenoje, gali pasirodyti mums sapne, nebūdama tikrove, nusprendžiau įsivaizduoti, kad viskas, kas man kada nors nutiko, buvo ne tiesa, nei mano žodžių vizijos. Bet iš karto atkreipiau dėmesį į tai, kad tuo pat metu, kai buvau linkęs mąstyti apie viso pasaulio iliuziškumą, reikėjo, kad aš pats, taip mąstydamas, iš tikrųjų egzistuoju. Ir pastebėjęs, kad tiesa, kurią galvoju, vadinasi, esu, yra tokia tvirta ir teisinga, kad jos nepajudina pačios ekstravagantiškiausios skeptikų prielaidos, padariau išvadą, kad galiu drąsiai priimti ją kaip pirmąjį ieškomos filosofijos principą. Tada, atidžiai ištyrinėdamas, kas aš pats esu, galėjau įsivaizduoti, kad neturiu kūno, kad nėra pasaulio, nėra vietos, kur aš būčiau, bet negalėjau įsivaizduoti, kad dėl to manęs neegzistuoja, priešingai. , iš to, kad abejojau kitų dalykų tiesa, aiškiai ir neabejotinai išplaukė, kad aš egzistuoju. Ir jei nustočiau galvoti, tai nors visa kita, ką aš kada nors įsivaizdavau, buvo tiesa, vis tiek nebuvo jokio pagrindo išvadai, kad aš egzistuoju. Iš to sužinojau, kad esu substancija, kurios visa esmė arba prigimtis yra mąstoma ir kuriai savo esmei nereikia vietos ir ji nepriklauso nuo jokio materialaus daikto. Taigi mano aš, siela, kuri mane daro tuo, kas esu, yra visiškai kitoks nei kūnas ir yra lengviau pažįstamas nei kūnas, o jei jo iš viso nebūtų, jis nenustotų būti tuo, kas yra.

Tada aš svarsčiau, ko paprastai reikia, kad tas ar kitas teiginys būtų teisingas ir tikras; kadangi radau vieną teiginį kaip patikimą teisingumą, aš taip pat turiu žinoti, ką reiškia šis tikrumas. Ir pastebėjęs, kad tiesos pozicijoje aš mąstau, vadinasi, egzistuoju, mane įtikina vienintelė aiški mintis, kad mąstymui būtina egzistuoti, padariau išvadą, kad bendra taisykle galima laikyti tai: viską, ką reprezentuojame gana aiškiai. ir aišku tai tiesa. Tačiau tam tikrų sunkumų slypi teisingai diskriminuojant tai, ką mes galime gana aiškiai pavaizduoti.

Dėl to galvojant apie kad kadangi aš abejoju, vadinasi, mano būtis nėra visiškai tobula, nes aš gana aiškiai suvokiau, kad visiškas supratimas yra kažkas daugiau nei abejonės, pradėjau ieškoti, kur įgijau gebėjimą mąstyti. Apie kažką tobulesnio už save patį, ir aš tai aiškiai supratau

jis turi kilti iš kažko natūraliai tobulesnio. Kalbant apie mintis apie daugelį kitų dalykų, kurie yra už manęs – apie dangų, Žemę, šviesą, šilumą ir tūkstantį kitų – man nebuvo taip sunku atsakyti, iš kur jos atsirado. Pastebėjęs, kad mano mintyse apie juos nėra nieko, kas juos iškeltų aukščiau už mane, galėjau galvoti, kad jei tai tiesa, tai priklauso nuo mano prigimties, nes ji buvo apdovanota tam tikrais tobulumais; jei jie netikri, tai jie yra su manimi iš būties, tai yra jie yra manyje, nes man kažko trūksta. Bet tai negali reikšti minties apie tobulesnę už mane būtybę: aišku, kad jos neįmanoma gauti iš nieko. Kadangi nepriimtina leisti tobulesniam būti mažiau tobulo rezultatu, taip pat manyti, kad bet koks daiktas atsirado iš nieko, aš negalėjau to sukurti pats. Taigi beliko manyti, kad šią idėją man įdėjo kažkas, kurio prigimtis tobulesnė už mano prigimtį ir kuris savyje sujungia visas mano vaizduotei prieinamas tobulybes – žodžiu, Dievas.

Šis žodis - tiesa - savaime reiškia minties atitikimą objektui, tačiau pritaikius dalykams, kurie yra už minties nepasiekiami, reiškia tik tai, kad šie dalykai gali tarnauti kaip tikrų minčių objektai – ar mūsų, ar Dievo; tačiau negalime pateikti jokio loginio apibrėžimo, padedančio pažinti tiesos prigimtį.