Literatūros tyrimo pamokos „Meninės detalės vaidmuo atskleidžiant Pliuškino įvaizdį eilėraštyje „Negyvos sielos“, autorius N. V. Gogolis, santrauka. Meninė detalė ir jos vaidmuo kuriant Pliuškino įvaizdį. Medžiaga pamokai

Plyushkin yra supelijusio krekerio atvaizdas, likęs nuo Velykų pyrago. Tik jis turi gyvenimo istoriją, Gogolis visus kitus žemvaldžius vaizduoja statiškai. Šie herojai tarsi neturi praeities, kuri bent kažkaip skirtųsi nuo jų dabarties ir kažką joje paaiškintų. Pliuškino personažas yra daug sudėtingesnis nei kitų dvarininkų personažai, pateikiami „Negyvosiose sielose“.
Maniakiško šykštumo bruožai Pliuškine derinami su skausmingu įtarumu ir nepasitikėjimu žmonėmis. Gelbėdamas seną padą, molio skeveldrą, gvazdikėlį ar pasagą, visus savo turtus paverčia dulkėmis ir dulkėmis: duona pūva tūkstančiais svarų, dingsta daugybė drobių, audeklų, avikailių, medžio, indų. Rūpindamasis nereikšminga smulkmena, demonstruodamas centinį šykštumą, jis netenka šimtų ir tūkstančių, išpūsdamas savo turtus vėjui, sugriauna šeimą ir namus, šeimos turtą.
Pliuškino įvaizdis visiškai atitinka jo dvaro paveikslą, kuris pasirodo skaitytojui. Tas pats skilimas ir irimas, absoliutus žmogaus įvaizdžio praradimas: kilmingos dvaro savininkas atrodo kaip sena namų tvarkytoja.
„Bet buvo laikas, kai jis buvo tik taupus savininkas! Atrodo, kad šiuo savo istorijos laikotarpiu ji labiausiai derėjo charakterio bruožai kiti žemvaldžiai: išmoko iš jo tvarkytis, kaip ir Sobakevičius, buvo pavyzdingas šeimos žmogus, kaip Manilovas, varginantis, kaip Korobočka. Tačiau jau šiuo gyvenimo etapu Pliuškinas lyginamas su voru: „... visur viskas apėmė dėmesingą savininko akį ir, kaip darbštus voras, bėgiojo... visais savo ekonominio tinklo galais. “ Įsipainiojęs į „ekonominio tinklo“ tinklus, Pliuškinas visiškai pamiršta apie savo ir kitų sielą. Nenuostabu, kad pastabus Čičikovas, kalbėdamas su juo, skuba žodžius „dorybė“ ir „retos sielos savybės“ pakeisti „ekonomija“ ir „tvarka“.
Pliuškino moralinė degradacija kyla ne tiek dėl biografinių priežasčių (žmonos mirtis, vyriausios dukters pabėgimas, sūnaus nepaklusnumas ir galiausiai paskutinės dukters mirtis), o dėl to, kad " žmogaus jausmus“, kurie ... nebuvo giliai jame, kiekvieną minutę buvo negilūs ir kiekvieną dieną kažkas buvo prarasta šiame susidėvėjusiame griuvėsyje.
Gogolis Pliuškino dvasinio žlugimo priežastį mato abejingame savo sielai. Autoriaus samprotavimai apie laipsnišką atšalimą, grūdinimą žmogaus siela kuriuo jis atveria skyrių apie Pliuškiną.
Pliuškino įvaizdis užbaigia provincijos žemvaldžių galeriją. Tai paskutinis moralinio nuosmukio etapas. Kodėl ne Manilovas, ne Sobakevičius, ne Korobočka vadinami siaubingu Gogolio žodžiu „žmonijos ašara“, būtent Pliuškinas? Viena vertus, Gogolis Pliuškiną laiko unikaliu, išskirtiniu Rusijos gyvenimo reiškiniu. Kita vertus, jį su eilėraščio herojais sieja dvasingumo stoka, interesų smulkmeniškumas, gilių jausmų stoka, minčių kilnumas. Tarp „mirusių gyventojų, baisių su nejudančiu sielos šaltumu ir širdies tuštuma“. Pliuškinas užima vertingą vietą kaip logiška žmogaus dehumanizacijos proceso išvada. Yra žinoma, kad Gogolis puoselėjo svajonę apie tokių mirusių sielų „prisikėlimą“ moralinio pamokslavimo galia. Tačiau didžioji Gogolio tragedija, pasak Yu. Aikhenwaldo, buvo ta, kad buvo sukurta „graži ir paprasti vaizdai... žmogiškosios didybės kūrimas jam neduotas. Čia jis ne kūrėjas, čia jis bejėgis“.

« Meninė detalė ir jos vaidmuo kuriant Pliuškino įvaizdį“

Rašymas

Plyushkin yra supelijusio krekerio atvaizdas, likęs nuo Velykų pyrago. Tik jis turi gyvenimo istoriją, Gogolis visus kitus žemvaldžius vaizduoja statiškai. Šie herojai tarsi neturi praeities, kuri bent kažkaip skirtųsi nuo jų dabarties ir kažką joje paaiškintų. Pliuškino personažas yra daug sudėtingesnis nei kitų dvarininkų personažai, pateikiami „Negyvosiose sielose“.
Maniakiško šykštumo bruožai Pliuškine derinami su skausmingu įtarumu ir nepasitikėjimu žmonėmis. Gelbėdamas seną padą, molio skeveldrą, gvazdikėlį ar pasagą, jis visus savo turtus paverčia dulkėmis ir dulkėmis: duona pūva tūkstančiais svarų, dingsta daugybė drobių, audeklų, avikailių, medžio, indų. Rūpindamasis nereikšminga smulkmena, demonstruodamas centinį šykštumą, jis netenka šimtų ir tūkstančių, išpūsdamas savo turtus vėjui, sugadindamas šeimą ir namus, šeimos turtą.
Pliuškino įvaizdis visiškai atitinka jo dvaro paveikslą, kuris pasirodo skaitytojui. Tas pats skilimas ir irimas, absoliutus žmogaus įvaizdžio praradimas: kilmingos dvaro savininkas atrodo kaip sena namų tvarkytoja.
„Bet buvo laikas, kai jis buvo tik taupus savininkas! Per šį savo istorijos laikotarpį jis tarsi sujungia būdingiausius kitų dvarininkų bruožus: iš jo išmoko tvarkytis, kaip ir Sobakevičius, buvo pavyzdingas šeimos žmogus, kaip Manilovas, varginantis, kaip Korobočka. Tačiau jau šiuo gyvenimo etapu Pliuškinas lyginamas su voru: „... visur viskas apėmė dėmesingą savininko akį ir, kaip darbštus voras, bėgiojo... visais savo ekonominio tinklo galais. “ Įsipainiojęs į „ekonominio tinklo“ tinklus, Pliuškinas visiškai pamiršta apie savo ir kitų sielą. Nenuostabu, kad pastabus Čičikovas, kalbėdamas su juo, skuba žodžius „dorybė“ ir „retos sielos savybės“ pakeisti „ekonomija“ ir „tvarka“.
Pliuškino moralinė degradacija įvyksta ne tiek dėl biografinių priežasčių (žmonos mirtis, vyriausios dukters pabėgimas, sūnaus nepaklusnumas ir galiausiai paskutinės dukters mirtis), o dėl „žmogiškų jausmų“, ... nebuvo giliai jame, kiekvieną minutę buvo negilūs ir kiekvieną dieną kažkas buvo prarasta šiame susidėvėjusiame griuvėsyje.
Gogolis Pliuškino dvasinio žlugimo priežastį mato abejingame savo sielai. Apgailėtinas autoriaus samprotavimas apie laipsnišką žmogaus sielos atšalimą, grūdinimą, kuriuo jis pradeda skyrių apie Pliuškiną.
Pliuškino įvaizdis užbaigia provincijos žemvaldžių galeriją. Tai paskutinis moralinio nuosmukio etapas. Kodėl ne Manilovas, ne Sobakevičius, ne Korobočka vadinami siaubingu Gogolio žodžiu „žmonijos ašara“, būtent Pliuškinas? Viena vertus, Gogolis Pliuškiną laiko unikaliu, išskirtiniu Rusijos gyvenimo reiškiniu. Kita vertus, jį su eilėraščio herojais sieja dvasingumo stoka, interesų smulkmeniškumas, gilių jausmų stoka, minčių kilnumas. Tarp „mirusių gyventojų, baisių su nejudančiu sielos šaltumu ir širdies tuštuma“. Pliuškinas užima vertingą vietą kaip logiška žmogaus dehumanizacijos proceso išvada. Yra žinoma, kad Gogolis puoselėjo svajonę apie tokių mirusių sielų „prisikėlimą“ moralinio pamokslavimo galia. Tačiau didžioji Gogolio tragedija, anot Yu. Aikhenvaldo, buvo ta, kad „gražių ir paprastų vaizdų kūrimas... žmogaus didybės kūrimas jam nėra duota. Čia jis ne kūrėjas, čia jis bejėgis“.

meninė detalė ir jos vaidmuo kuriant pliušinio rašinio įvaizdį

Atsakymai:

Plyushkin yra supelijusio krekerio atvaizdas, likęs nuo Velykų pyrago. Tik jis turi gyvenimo istoriją, Gogolis visus kitus žemvaldžius vaizduoja statiškai. Šie herojai tarsi neturi praeities, kuri bent kažkaip skirtųsi nuo jų dabarties ir kažką joje paaiškintų. Pliuškino charakteris kur kas sudėtingesnis nei kitų „Negyvosiose sielose“ atstovaujamų dvarininkų charakteriai, maniakiško šykštumo bruožai Pliuškine dera su skausmingu įtarumu ir nepasitikėjimu žmonėmis. Gelbėdamas seną padą, molio skeveldrą, gvazdikėlį ar pasagą, visus savo turtus paverčia dulkėmis ir dulkėmis: duona pūva tūkstančiais svarų, dingsta daugybė drobių, audeklų, avikailių, medžio, indų. Rūpindamasis nereikšminga smulkmena, demonstruodamas centinį šykštumą, jis praranda šimtus ir tūkstančius, susprogdino savo turtus, sugriauna šeimą ir namus, šeimos dvarą.Pliuškino įvaizdis visiškai atitinka jo dvaro paveikslą, kuris pasirodo skaitytojui. Tas pats skilimas ir irimas, absoliutus žmogaus įvaizdžio praradimas: kilmingos dvaro savininkas atrodo kaip sena namų tvarkytoja. Tačiau buvo laikas, kai jis buvo tik taupus savininkas! Per šį savo istorijos laikotarpį jis tarsi sujungia būdingiausius kitų dvarininkų bruožus: iš jo išmoko tvarkytis, kaip ir Sobakevičius, buvo pavyzdingas šeimos žmogus, kaip Manilovas, varginantis, kaip Korobočka. Tačiau jau šiuo gyvenimo etapu Pliuškinas lyginamas su voru: ... visur viskas apėmė dėmesingą savininko žvilgsnį ir, kaip darbštus voras, bėgo ... visuose savo ekonominio tinklo galuose. Įsipainiojęs į ekonominio tinklo tinklą, Pliuškinas visiškai pamiršta apie savo ir kitų sielą. Ne veltui pastabus Čičikovas, kalbėdamas su juo, skuba žodžius dorybė ir retos sielos savybės pakeisti taupumu ir tvarka.Pliuškino moralinė degradacija atsiranda ne tiek dėl biografinių priežasčių (mirtis). žmonos pabėgimas, vyriausios dukters pabėgimas, sūnaus nepaklusnumas ir galiausiai paskutinės dukters mirtis), bet dėl ​​to, kad žmogiški jausmai, kurie... jame nebuvo gilūs, kiekvieną minutę vis lėkštėjo ir dieną kažkas pamesta šiuose susidėvėjusiuose griuvėsiuose. Gogolis Pliuškino dvasinio žlugimo priežastį mato abejingame savo sielai. Apgailėtinas autoriaus samprotavimas apie laipsnišką žmogaus sielos atšalimą, grūdinimą, kuriuo jis pradeda skyrių apie Pliuškiną. Pliuškino įvaizdis užbaigia provincijos žemvaldžių galeriją. Tai paskutinis moralinio nuosmukio etapas. Kodėl ne Manilovas, ne Sobakevičius, ne Korobočka vadinami siaubingu Gogolio žodžiu, reiškiančiu skylę žmonijoje, būtent Pliuškinas? Viena vertus, Gogolis Pliuškiną laiko unikaliu, išskirtiniu Rusijos gyvenimo reiškiniu. Kita vertus, jį su eilėraščio herojais sieja dvasingumo stoka, interesų smulkmeniškumas, gilių jausmų stoka, minčių kilnumas. Mirusių gyventojų eilėje, baisu su nejudančiu sielos šaltumu ir širdžių tuštuma. Pliuškinas užima vertingą vietą kaip logiška žmogaus dehumanizacijos proceso išvada. Yra žinoma, kad Gogolis puoselėjo svajonę apie galimybę tokias mirusias sielas prikelti moralinio pamokslavimo galia. Tačiau didžioji Gogolio tragedija, anot Yu.Aikhenwaldo, buvo ta, kad gražių ir paprastų vaizdų kūrimas... žmogaus didybės kūrimas jam nėra duota. Čia jis ne kūrėjas, čia jis bejėgis.

Plyushkin yra supelijusio krekerio atvaizdas, likęs nuo Velykų pyrago. Tik jis turi gyvenimo istoriją, Gogolis visus kitus žemvaldžius vaizduoja statiškai. Šie herojai tarsi neturi praeities, kuri bent kažkaip skirtųsi nuo jų dabarties ir kažką joje paaiškintų. Pliuškino personažas yra daug sudėtingesnis nei kitų dvarininkų personažai, pateikiami „Negyvosiose sielose“.
Maniakiško šykštumo bruožai Pliuškine derinami su skausmingu įtarumu ir nepasitikėjimu žmonėmis. Gelbėdamas seną padą, molio skeveldrą, gvazdikėlį ar pasagą, jis visus savo turtus paverčia dulkėmis ir dulkėmis: duona pūva tūkstančiais svarų, dingsta daugybė drobių, audeklų, avikailių, medžio, indų. Rūpindamasis nereikšminga smulkmena, demonstruodamas centinį šykštumą, jis netenka šimtų ir tūkstančių, išpūsdamas savo turtus vėjui, sugadindamas šeimą ir namus, šeimos turtą.
Pliuškino įvaizdis visiškai atitinka jo dvaro paveikslą, kuris pasirodo skaitytojui. Tas pats skilimas ir irimas, absoliutus žmogaus įvaizdžio praradimas: kilmingos dvaro savininkas atrodo kaip sena namų tvarkytoja.
„Bet buvo laikas, kai jis buvo tik taupus savininkas! Per šį savo istorijos laikotarpį jis tarsi sujungia būdingiausius kitų dvarininkų bruožus: iš jo išmoko tvarkytis, kaip ir Sobakevičius, buvo pavyzdingas šeimos žmogus, kaip Manilovas, varginantis, kaip Korobočka. Tačiau jau šiuo gyvenimo etapu Pliuškinas lyginamas su voru: „... visur viskas apėmė dėmesingą savininko akį ir, kaip darbštus voras, bėgo... visais savo ekonominio tinklo galais. “ Įsipainiojęs į „ekonominio tinklo“ tinklus, Pliuškinas visiškai pamiršta apie savo ir kitų sielą. Nenuostabu, kad pastabus Čičikovas, kalbėdamas su juo, skuba žodžius „dorybė“ ir „retos sielos savybės“ pakeisti „ekonomija“ ir „tvarka“.
Pliuškino moralinė degradacija įvyksta ne tiek dėl biografinių priežasčių (žmonos mirtis, vyriausios dukters pabėgimas, sūnaus nepaklusnumas ir galiausiai paskutinės dukters mirtis), o dėl „žmogiškų jausmų“, ... nebuvo giliai jame, kiekvieną minutę buvo negilūs ir kiekvieną dieną kažkas buvo prarasta šiame susidėvėjusiame griuvėsyje.
Gogolis Pliuškino dvasinio žlugimo priežastį mato abejingame savo sielai. Apgailėtinas autoriaus samprotavimas apie laipsnišką žmogaus sielos atšalimą, grūdinimą, kuriuo jis pradeda skyrių apie Pliuškiną.
Pliuškino įvaizdis užbaigia provincijos žemvaldžių galeriją. Tai paskutinis moralinio nuosmukio etapas. Kodėl ne Manilovas, ne Sobakevičius, ne Korobočka vadinami siaubingu Gogolio žodžiu „žmonijos ašara“, būtent Pliuškinas? Viena vertus, Gogolis Pliuškiną laiko unikaliu, išskirtiniu Rusijos gyvenimo reiškiniu. Kita vertus, jį su eilėraščio herojais sieja dvasingumo stoka, interesų smulkmeniškumas, gilių jausmų stoka, minčių kilnumas. Tarp „mirusių gyventojų, baisių su nejudančiu sielos šaltumu ir širdies tuštuma“. Pliuškinas užima vertingą vietą kaip logiška žmogaus dehumanizacijos proceso išvada. Yra žinoma, kad Gogolis puoselėjo svajonę apie tokių mirusių sielų „prisikėlimą“ moralinio pamokslavimo galia. Tačiau didžioji Gogolio tragedija, anot Yu. Aikhenvaldo, buvo ta, kad „gražių ir paprastų vaizdų kūrimas... žmogaus didybės kūrimas jam nėra duota. Čia jis ne kūrėjas, čia jis bejėgis“.