2015. november 6-án kelt határozat

A 2-831/2015

Elfogadott Gorkij Kerületi Bíróság (Omszki régió)

1. Az Omszki Régió Gorkij Kerületi Bírósága, amelynek tagjai: Lobov N.A. elnöklő bíró és Kulishova M.V. bírósági ülés titkára, 2015. november 6-án a községben nyilvános ülésen tárgyalt. Gorkovszkoje, Omszk régió, polgári ügy a Tinkoff Bank részvénytársaság V. A. Zheliba ellen. a kölcsönszerződés szerinti tartozás behajtásáról, valamint a Zhelib V.A. viszontkeresetéről. a "Tinkoff Bank" részvénytársaságnak a kölcsönszerződés feltételeinek megtámadásáról, pénzbeszedésről,

2. Telepítve:

3. A Tinkoff Bank JSC képviselője pert indított V. A. Zheliba ellen. kölcsönszerződés alapján történő behajtásról. A kereset alátámasztására az áll, hogy DD.MM.YYYY, Zhelib V.A. kérdőíve alapján. a JSC Tinkoff Bank és a Zheliba V.A. számú szerződést kötöttek limittel rendelkező hitelkártyák kibocsátására és kiszolgálására. Az alperes a kölcsönszerződésben foglaltaknak megfelelően vállalta a kölcsön felhasználása utáni kamat, valamint jutalék fizetési kötelezettségét, valamint a kölcsön banknak történő visszaszolgáltatását a kölcsönszerződésben rögzített határidőn belül. A kölcsön díjszabásában a felek a Díjszabás díjszabásában, a Hitelkártya kibocsátásának és kiszolgálásának általános feltételeiben állapodnak meg. Az alperes azonban a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeit nem megfelelően teljesítette, nevezetesen az alperes a minimális törlesztőrészlet kifizetését ismételten késleltette, ezzel megsértette a kölcsönszerződés feltételeit (Általános Feltételek 5.6 pontja). Zhelib V.A. szisztematikus jogsértése miatt kölcsönszerződés feltételei A bank 2015. február 26-án a kölcsönszerződést az alperesnek szóló végszámla kiállításával felmondta. A kereset bírósághoz történő megküldésének időpontjában Zhelib V.A. mielőtt a bank összegezte., ebből. - lejárt tőketartozás összege, . - késedelmi kamat összege, . - a hitelkártya-tartozás határidőre történő visszafizetésének elmulasztása esetén a kölcsönszerződésnek megfelelő összegű büntetések. A felperes az állami illeték megfizetése miatti perköltség megtérítését is követelte a bírósághoz benyújtott keresetének összegében.
4. A felperes képviselője nem jelent meg a bírósági tárgyaláson, a bírósági tárgyalás idejéről és helyéről megfelelően értesítették, kérte az ügy távollétében történő elbírálását.
5. alperes Zheliba V.A. a bírósági tárgyaláson nem jelent meg, a tárgyalás idejéről és helyéről szabályszerűen értesítették. Ugyanakkor Zheliba V.A. viszontkeresetet nyújtott be a Tinkoff Bank JSC-vel szemben.
6. Zhelib V.A. viszontkeresetének alátámasztására kimondják, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének előírásait megsértve a bank jogellenesen visszatartott jutalékot készpénz kibocsátásáért olyan összegben, amelyre az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében kamatot kell felszámítani. a mennyiség. Érvénytelenné kell nyilvánítani a kölcsönszerződés készpénzkibocsátási jutalék felszámítására vonatkozó rendelkezését.
7. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvére hivatkozva Zheliba V.A. a keresetben jelezte, hogy a bank által felhalmozott kötbér az összegben van. aránytalan a kötelezettségszegéssel.
8. Ezenkívül a bank jogellenesen, elfogadás nélkül visszatartott... összegű kötbért, amelyet vissza kell fizetni, és a meghatározott összeg után az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint kamatot kell felszámítani az összegben.
9. A felperes viszontkeresetében a kölcsön felvételekor a biztosítási szerződés megkötésére irányuló szolgáltatás jogellenes kiszabását állította, a biztosítási díjak összegének jogellenes beszedése következtében, amely összeg a banktól kamatfelhalmozással a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve összegben.
10. Az ellenfelperes álláspontja szerint a bank jogellenesen szabta meg az SMS-szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés feltételeit is, amelynek kifizetése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerinti kamat összege. . alperestől behajtható.
11. A viszontfelperes az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normájára hivatkozva vitatja a kölcsönszerződés feltételét a kölcsön visszafizetésének rendjéről szóló kölcsönszerződés feltételét a DD.MM.YYYY és DD közötti időszakban. .HH.ÉÉÉÉ.
12. Az ellenfelperes a fogyasztói jogok védelméről szóló jogszabályok bank általi megsértésével összefüggésben erkölcsi kártérítés összegének behajtását kérte a banktól.
13. A fentiek alapján Zhelib V.A. kérte:
14. számú kölcsönszerződést felmondani,
15. - jogellenesnek ismerje el a kölcsönszerződésnek a hitelkártyákra vonatkozó tarifák 11. pontjában foglalt feltételeket, kikötéseket. számú Hitelkártya Szerződés Általános Feltételeinek 3.4.6., 3.7.2., 7.3.4.
16. - kötelezze a bankot, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban számolja újra a korábban kapott kifizetéseket a kölcsön kifizetésére,
17. - behajtani a banktól Zhelib V.A. javára. jutalék készpénz kibocsátásáért összegben., kamat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint az összegben.; összegű visszatartott kötbér, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerinti kamat 799 összegű biztosítási díj, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerinti kamat .; SMS üzenetküldési szolgáltatások díja összegben. kamattal az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint, összege.; összegű erkölcsi kár megtérítését.
18. Miután meghallgatta az alperes képviselőjét, megvizsgálta az ügy írásos anyagait, és az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának szabályai szerint értékelte a bemutatott bizonyítékokat, a bíró a következő következtetésre jutott.
19. számú kölcsönszerződésből DD.HH.YYYY és Zhelib V.A. ebből következik, hogy a JSC Tinkoff Bank (korábban Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC)) és a Zheliba V.A. limittel rendelkező hitelkártya kibocsátására és kiszolgálására hitelszerződést kötöttek. Az alperes megkapta a hitelkártyát, majd aktiválta azt.
20. Ennek megfelelően a Zhelib V.A. viszontkeresete. a kölcsönszerződés felmondását mint megalapozatlant el kell utasítani, míg a bíró abból indul ki, hogy a szerződés egy részének érvénytelensége nem vonja maga után az egész szerződés érvénytelenségét.
21. Ugyanakkor Zheliba V.A. A kölcsönszerződés megkötése előtt megismerkedett a kölcsön teljes költségére vonatkozó információkkal, az igénylőlapból következően. számú szerződés szerinti kivonatnak megfelelően, amelyet Zhelib V.A.-nak címeztek, az alperes a rendelkezésére bocsátott pénzeszközöket NN.HH.YYYY.
22. A bíróság azt is megállapította, hogy a hitelfelvevő Zheliba V.A. számú szerződés szerinti kivonatból kitűnik (a kölcsön utolsó kifizetése 2014.08.28.) nem megfelelően teljesítette a kölcsönszerződés feltételeit, mivel 2014 szeptembere óta a kölcsön kifizetése nem történt meg. Sőt, 2014. augusztus 28-ig Zhelib V.A. A kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek megsértése is előfordult, ami a kölcsön késedelmes fizetésében és a pénzhasználati kamatokban, valamint a kölcsönszerződésben meghatározott összegnél kisebb összegű befizetésben nyilvánult meg.
23. Ezeket a körülményeket, valamint az alperes bankkal szemben fennálló tartozás összegét az Orosz Föderáció polgári perrendtartása szerint nem cáfolták.
24. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a kölcsönszerződés alapján a bank vagy más hitelintézet (hitelező) kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel pénzeszközöket (kölcsönt) biztosít a hitelfelvevőnek, a hitelfelvevő pedig vállalja. visszaküldeni a kapott összeget és kamatot fizetni rá. A kölcsönszerződés alapján fennálló kapcsolatokra az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében előírt szabályok vonatkoznak, kivéve, ha e bekezdés szabályai másként rendelkeznek, és nem következik a kölcsönszerződés lényegéből.
25. bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. §-a értelmében a hitelfelvevő köteles a kapott kölcsön összegét időben és a kölcsönszerződésben előírt módon visszaküldeni a hitelezőnek.
26. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban, ha a kölcsönszerződés előírja a kölcsön részletekben történő visszafizetését (részletekben), akkor ha a hitelfelvevő megsérti a kölcsön következő részének visszaküldésére megállapított határidőt, a hitelező jogosult a teljes fennmaradó hitelösszeg előtörlesztését követelni az esedékes kamattal együtt.
27. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a kötelezettségeket megfelelően, a kötelezettség feltételeinek és a törvényi, egyéb jogi aktusok követelményeinek megfelelően, ilyen feltételek és követelmények hiányában pedig az üzleti szokásoknak, ill. egyéb általában előírt követelmények. A kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett, kivéve a törvényben meghatározott eseteket. A vállalkozási tevékenység felei általi végrehajtásával kapcsolatos kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és az ilyen kötelezettség feltételeinek egyoldalú megváltoztatása a szerződésben meghatározott esetekben is megengedett, kivéve, ha a törvényből vagy a kötelezettség lényegéből más következik.
28. A hitelkártya számlakivonata és a benyújtott számítások megerősítik, hogy a Zheliba V.A. tartozás összege. a NN.HH.YYYY keltezésű kölcsönszerződés értelmében., ebből. - lejárt tőketartozás összege, . - késedelmi kamat összege, . - a hitelkártya-tartozás határidőre történő visszafizetésének elmulasztása esetén a kölcsönszerződésnek megfelelő összegű büntetések.
29. Így a bíró arra a következtetésre jut, hogy Zhelib V.A. felperes javára a kölcsönszerződés szerinti tartozás a meghatározott összegben.
30. Zhelib V.A. viszontkeresetének megoldása során a bíró a következőkből indul ki.
31. Miután megvizsgálta az aláírt és elküldött jelentkezési lapot V.A. a banknak a bíróság megállapította, hogy V. A. Zheliba megtagadta a biztosítási védelmi programban való részvételt nem nyilatkozott, a biztosítással kapcsolatos akaratát ennek megfelelően nem fejezte ki. Ezenkívül a jelentkezési lap tartalmából az következik, hogy Zheliba V.A. anélkül, hogy kifogást emelt volna a banki ügyfelek biztosítási védelmi programjához való csatlakozás ellen, beleegyezett a biztosítási védelmi programban való részvételbe.
32. A Zheliba V.A. részvételének teljes költsége. a biztosítási védelmi programban a 2012. december 26-tól 2015. február 26-ig tartó időszakban elérte.
33. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénye értelmében minden félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.
34. Ennek megfelelően a Tinkoff Bank JSC köteles volt bizonyítani az ingatlanigények érvényességét, beleértve a hitelfelvevő mint fogyasztó tájékoztatási jogának való megfelelést.
35. A hitelkártya-birtokosok biztosítási védelmi programjának biztosítási feltételei a Bank hitelkártyákra vonatkozó tarifáival együtt a biztosított közvetett részvételét biztosítják a biztosítási jogviszonyban; A biztosítási védelmi programba való bekerülés díja a tartozás %-a.
36. A Biztosítási Feltételekből következően a Tinkoff Bank JSC által kibocsátott hitelkártya birtokosai számára a biztosítás a következő események bekövetkezése esetén történik: a biztosított halála baleset vagy betegség következtében, munkaképesség elvesztése a létesítményben. fogyatékossági csoportból. A biztosítás kedvezményezettje a Tinkoff Bank JSC ügyfele vagy annak örökösei. A biztosítási jogviszonyokban a biztosító a TOS OJSC.
37. A Tinkoff Bank JSC biztosítási tevékenységei a biztosítás tartalma és célja alapján, figyelembe véve a hitelfelvevő biztosítási jogviszonyban való közvetett részvételét, önálló szolgáltatást jelentenek.
38. Ennek megfelelően a fizetős szolgáltatásokra vonatkozó szerződésekre vonatkozó szabályokat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) a vitázó felek jogviszonyaira kell alkalmazni.
39. Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének szabályai értelmében az ügyfélnek csak a ténylegesen nyújtott szolgáltatásokért kell fizetnie.
40. Eközben a felperes által a bírósághoz benyújtott iratokból nem derül ki a hitelező által a hitelfelvevőnek a biztosítási védelmi programhoz való csatlakozása során nyújtott szolgáltatások köre, a Tinkoff Bank JSC díjának összege és annak kiszámításának módja hiányoznak.
41. E tekintetben, miután megkapta Zhelib V.A. a biztosítási védelmi programban való részvételhez való tényleges hozzájárulást, a JSC Tinkoff Bank teljes körű tájékoztatást a biztosítási szolgáltatásról (beleértve a bank díjazásának összegét is) Zheliba V.A. nem biztosított.
42. Ezen túlmenően a Zhelib V.A. vagyoni érdekeinek biztosítási kötelezettségének tényleges teljesítését, a Tinkoff Bank JSC által a hitelfelvevőnek a biztosítási védelmi programhoz való kapcsolódása érdekében nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatos pénzügyi költségeket az eredeti keresetben a felperes nem bizonyította, az információs jogok betartásának ténye sem a Zheliba V.A. mint fogyasztó.
43. Mivel a hitelfelvevő ingatlankockázatainak biztosításának alapvető feltételei a Zhelib V.A. nem közölték, a bíróság megállapította, hogy a hitelfelvevő, mint a Tinkoff Bank JSC által nyújtott szolgáltatások fogyasztója tájékoztatási joga sérült, és a V. A. Zhelib részvételének feltétele. olyan biztosítási jogviszonyokban, amelyekről nem született megállapodás, és amelyek a fogyasztóra nézve jogerővel nem bírnak.
44. Ennek megfelelően a Tinkoff Bank JSC átvételét a Zhelib V.A. összegű pénz., ennek jogalapja nélkül, a bank jogalap nélküli gazdagodása, így a meghatározott pénzeszközök összege. az Orosz Föderáció polgári perrendtartása szerint az alperestől V. A. Zhelib javára benyújtott behajtás tárgyát képezik. A megadott összeggel együtt Zhelib V.A. Mások pénzeszközeinek felhasználása után az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban kamatot kell beszedni az összegben.
45. A bíró is indokoltnak és figyelemre méltónak találja V. A. Zhelib érveit. számú kölcsönszerződés feltételeinek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve be nem tartásáról a kölcsön után teljesített kifizetések összegének leírásának rendjéről.
46. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében a teljesített fizetés összege, amely nem elegendő a pénzügyi kötelezettség teljes teljesítéséhez, más megállapodás hiányában elsősorban a hitelező teljesítésének költségeit téríti meg, majd kamat, a fennmaradó rész pedig az adósság tőkeösszegét.
47. A Tinkoff Bank JSC Hitelkártya Kibocsátási és Szolgáltatási Általános Feltételeinek 7.3.4 pontja azonban tartalmaz egy feltételt, amely szerint a Bank jogosult a tartozáson belül a törlesztési rendet megváltoztatni. számú kölcsönszerződésnek ez a feltétele ellentmond az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének követelményeinek, amelynek tartalma egy pénzbeli kötelezettség visszafizetésének szigorúan meghatározott sorrendjét írja elő, amelyet a felek közös megegyezéssel megváltoztathatnak.
48. A Zhelib V.A. követelménye. a kihívó záradékról A 3.4.6., 3.7.2. pont alaptalan, mivel a Tinkoff Bank JSC Hitelkártyáinak Kibocsátásának és Szolgáltatási Általános Feltételei, valamint a Tinkoff Bank JSC Átfogó Banki Szolgáltatási Feltételei ezeket a pontokat nem tartalmazzák.
49. Elismerve Zhelib V.A. követeléseit. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a bank általi megsértésével kapcsolatban a bíró az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban arra a következtetésre jut, hogy a viszontkereset jogos, és a banktól való beszedési kötelezettség tekintetében összegű jogellenesen visszatartott bírságot (bírságot), mivel az alperes hitelkötelezettségei megszegéséért kiszabott bírságot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében előírt eljárás megsértésével szabták ki. A kamat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében a meghatározott összegre halmozódik fel, amelynek összege:
50. Ugyanakkor azt a követelményt, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban a bankkal szemben kötelezze az átvett pénzeszközök újraszámítására vonatkozó kötelezettséget, a bíró szerint valójában nem a felperes fogalmazta meg, mivel ez lényegében az Orosz Föderáció Ptk. tárgyi jellegű, azonban ennek a szükségletnek a mértéke, valamint a meghatározott követelmények számítása nem került meghatározásra.
51. A hitelfelvevőnek a biztosítási védelmi programba történő bekapcsolását célzó szolgáltatások fizetési kötelezettségének bank általi előírása a hitelfelvevőre ennek jogalapjának hiányában, valamint a Ptk. az Orosz Föderáció fogyasztói jogait sérti, ami az Art. rendelkezéseinek tartalma miatt. 15. cikk (3) bekezdése Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-I „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 16. cikke a Tinkoff Bank JSC-vel szembeni behajtás alapja a V.A. Zhelib javára. erkölcsi kár megtérítése.
52. Ebben az esetben a kártérítés összegét az ésszerűség és a méltányosság követelményeinek, az eset tényleges körülményeinek figyelembevételével csökkenteni kell.
53. A JSC Tinkoff Bank és a Zheliba V.A. között kötött kölcsönszerződés feltételeinek megkérdőjelezésére irányuló viszontkereset érveit a készpénzkibocsátásért és az SMS-bank szolgáltatásokért járó jutalék felszámításának jogellenességére vonatkozóan a bíró mint megalapozatlant elutasítja.
54. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján a megállapodás akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetben szükséges formában megállapodást kötnek a megállapodás valamennyi lényeges feltételéről. Lényegesek a szerződés tárgyára vonatkozó feltételek, azok a feltételek, amelyeket a törvény vagy más jogi aktus az ilyen típusú szerződésekhez elengedhetetlenül vagy szükségesként nevesít, valamint mindazon feltételek, amelyekre az egyik fél kérésére , megállapodást kell kötni.
55. Az Orosz Föderáció 1990.12.02. szövetségi törvénye „A bankokról és a banki tevékenységekről” szóló 395-1. sz., amely előírja, hogy a bank által az ügyféllel kötött megállapodásban fel kell tüntetni a kölcsönök és betétek kamatlábait, a banki szolgáltatások költségét és a banki szolgáltatások ütemezését. végrehajtásukról, a felek jogsértésekért való vagyoni felelősségéről szóló megállapodásról, ideértve a fizetési ütemezéssel kapcsolatos kötelezettségek megsértéséért való felelősséget, valamint annak megszüntetésére vonatkozó eljárást. Magánszemélynek történő hitelezésnél lényeges feltétel a kölcsön teljes költségének nagysága.
56. A V. A. Zheliba által aláírt kérelem (ajánlat) tartalmának elemzése után a bíróság úgy ítéli meg, hogy a hitelfelvevő tájékoztatást kapott arról, hogy a kölcsönkérelem, a hitelkártyák tarifái és a hitelkártyák kibocsátásának és szolgáltatásának általános feltételei a kölcsön szerves részét képezik. megállapodás, a hitelfelvevő a megadott Elolvastam a dokumentumokat.
57. Az ügyanyagokhoz csatolt Hitelkártyák Díjszabása tartalmazza a készpénzkibocsátási jutalék összegét (% plusz), az éves kártyakarbantartási jutalékot (.), valamint az sms-bank szolgáltatás díját (.).
58. Az a tény, hogy kölcsönt kaptak a Zheliba V.A.-tól. nem vitatta, és a kölcsön felvételének ténybeli körülményeinek megállapítása során a bíró arra a következtetésre jut, hogy az ügyletben részt vevő felek megegyeztek annak feltételeiben, beleértve a készpénzkibocsátási jutalék összegét (.), az sms-ek díját. banki szolgáltatás (.).
59. Ezen túlmenően az Oroszországi Bank által 2004. december 24-én 266-P számú, a bankkártya-kibocsátásról és a fizetési kártyával végrehajtott tranzakciókról szóló szabályzat a készpénz átvételét bankkártyával végzett tranzakciónak minősíti, és megállapítja. hogy a bank kizárólag készpénzmentes formában nyújt hitelt, a Bank hitelkártyája pedig elsősorban a készpénz nélküli fizetés eszköze.
60. Az említett körülmények között a megbízás Zheliba V.A. a készpénzfelvételi műveletek hitelkártyával történő fizetésének pénzügyi kötelezettsége nem mond ellent az anyagi jog szabályainak.
61. Zhelib V.A. viszontkeresetének érvei. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének alkalmazására vonatkozó követelményt a bank által felszámított összegre vonatkozóan, mint megalapozatlant, a bíró figyelembe veszi V. A. tartozás összegét. a bank előtt, a kölcsön és a kölcsön kamata fizetési késedelmét. E tekintetben a Hitelkártya tarifák 11. pontjában foglalt feltétel a Tinkoff Bank JSC és a Zheliba között kötött kölcsönszerződéssel kapcsolatban nem indokolt.
62. Így a Zhelib V.A. viszontkeresete. részleges kielégítés alá esik.
63. Az Orosz Föderáció polgári eljárási törvénykönyve és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve alapján Zheliba V.A. a Tinkoff Bank JSC javára be kell hajtani a felperes javára a képviselője által az állami illeték megfizetésére kért perköltséget, amelynek összege a volt.
64. Egyúttal összegű állami illeték Zhelib V.A. követeléseinek elbírálására, mivel ez utóbbi mentesül az állami illeték megfizetése alól ()).
65. A fentiek alapján, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása alapján a bíróság

66. Határozott:

67. A Tinkoff Bank Joint Stock Company követelései V.A a kölcsönszerződés szerinti követelésbehajtás kielégítésére.
68. Gyűjtse a Zhelib V.A. a „Tinkoff Bank” részvénytársaság javára a kölcsönszerződés szerinti pénzeszközök DD.HH.YYYY No. összegben., ebből. - lejárt tőketartozás összege, . - késedelmi kamat összege, . - a hitelkártya-tartozás határidőre történő visszafizetésének elmulasztása esetén a kölcsönszerződésnek megfelelő összegű büntetések.
69. Gyűjtse a Zhelib V.A. a "Tinkoff Bank" részvénytársaság javára az összegű állami illeték megfizetésének jogi költségei.
70. Zheliba V.A. viszontkeresete a Tinkoff Bank részvénytársaságnak, hogy megtámadja a kölcsönszerződés feltételeit, részben kielégítse a pénzvisszafizetést.
71. A Tinkoff Bank részvénytársaságtól való behajtása Zhelib V.A. javára. összegű visszatartott kötbér formájában jogalap nélküli gazdagodás. és a meghatározott összeg kamatai az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban. valamint a jogalap nélküli gazdagodás a biztosítási befizetés összegében. és a meghatározott összeg kamatai az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint összegben.
72. A Tinkoff Bank részvénytársaságtól való behajtása Zhelib V.A javára. összegű erkölcsi kár megtérítését.
73. Jogellenesnek nyilvánítsa a Tinkoff Bank JSC és a V.A Zheliba között DD.MM.YYYY kötött, a Szerződés Általános Feltételeinek 7.3.4 pontjában foglalt feltételt.
74. Zhelib V.A. viszontkeresetének többi része elégedetten távozni.
75. A Tinkoff Bank részvénytársaságtól az omszki régió Gorkij önkormányzati körzetének költségvetése javára beszedni az összegű állami illetéket.
76. Zhelib V.A. ellenkeresetének többi része a Tinkoff Bank részvénytársaságnak, hogy elégedettség nélkül távozzon.
77. A határozat ellen az Omszki Területi Bírósághoz lehet fellebbezni a végleges formában történő elfogadásától számított egy hónapon belül, az Omszki Régió Gorkovszkij Kerületi Bíróságán keresztül.
78. bíró N.A. Lobov
79. A végső döntés 2015. november 10-én született

A távkiszolgálás gyakran vezet különféle konfliktusokhoz a bank és ügyfelei között. Ez néha pereskedéssel végződik.

Milyen esetekben kell bírósághoz fordulni? Hogyan lehet keresetet benyújtani? Milyen lépéseket kell tenni annak érdekében, hogy megnyerjük a hitelintézettel folytatott vitát? Ez a cikk segít megérteni ezeket a kérdéseket.

A fellebbezés okai

A banki jogviszonyok egy olyan tevékenységi terület, ahol gyakran vitás helyzetek, félreértések keletkeznek az ügyfél és a hitelintézet között. Ugyanakkor mindent bonyolít a regionális fiókok hiánya (mint a Tinkoff Bank esetében), ahol személyes kapcsolattartással meg lehetne oldani a problémát. Így, miután nem sikerült békésen elérni az igazságot, az ügyfél kénytelen bírósághoz fordulni.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 3. cikkének (1) bekezdése értelmében minden személynek joga van bírósághoz fordulni törvényes jogainak és érdekeinek védelme érdekében.

A leggyakoribb okok, amelyek miatt az ügyfelek jogi eljárást indítanak a Tinkoff Bank ellen, a következők:

• A bank kérelme a már lezárt kölcsön adósságának visszafizetésére;
• Pénzleírás a kártyáról a tulajdonos tudta nélkül;
• a tartozás összegéről szóló kimutatás megtagadása a bank felé;
• Jutalék leírása, amelynek jelenlétéről az ügyfelet nem értesítették előre;
• A bank hibájából személyes adatok kerültek átadásra harmadik félnek;
• A szerződés feltételeinek egyoldalú megváltoztatása;
• A szerződés egyes rendelkezéseinek kisbetűs írása;
• A bírságok és szankciók illegális megítélése stb.

Problémák a hitelkártyájával

Ma sok polgár aktívan használja a Tinkoff Bank hitelkártyákat. Ez a lehetőség nagyon kényelmes, hiszen bármikor kölcsönkérheti a hiányzó pénzösszeget. Ugyanakkor a hitelkártya használata során az ügyfelek gyakran számos olyan nehézségbe ütköznek, amelyeket esetenként bírósági úton kell megoldani.

Tehát a Tinkoff Bank ügyfelei panaszainak elemzése után Az alábbiak a hitelkártya-használattal kapcsolatos leggyakoribb problémák::

• A bank azon kötelezettsége, hogy visszafizesse a csalárd cselekmények eredményeként felvett kölcsönt (például egy személyes fiók feltörése esetén);
• A hitelkártya limitjének túllépése, és ennek eredményeként bírság kiszabása. Sőt, az ügyfél gyakran túlkölti a kölcsönt, mivel további jutalékokat és kifizetéseket fizet, amelyekről senki sem értesítette;
• Kártyablokkolás magyarázat nélkül.

Mi a teendő, ha adóssága van?

A bírósághoz fordulás, ha hiteltartozása van, meglehetősen gyakori helyzet. Ennek okai lehetnek:

• Indokolatlanul felfújt hitelkamatok;
• A bank megtagadása az adósság-átütemezés végrehajtásától (ha a hitelfelvevő elveszíti fizetőképességét);
• A hitelezési feltételek szerződésben nem rögzített változásai stb.

Tartozás esetén bírósági kereset benyújtásának akkor van értelme, ha a hitelfelvevő szilárdan meg van győződve követelései jogszerűségéről, és ezt bizonyítani is tudja. Ellenkező esetben nem fog tudni pert nyerni a Tinkoff Bankkal.

Inkább, a felperes valószínűleg nem tudja elkerülni az adósság kifizetését. Ha azonban hozzáértően védi álláspontját, van esély arra, hogy a kölcsön feltételeit az Ön javára változtassa meg (például halassza a kölcsön fizetését egy bizonyos időre, csökkentse a kötbér összegét stb.).

Hogyan lehet keresetet benyújtani?

A bank jogellenes cselekményeinek bizonyítékai birtokában, valamint a probléma békés megoldására irányuló sikertelen kísérletek birtokában nyugodtan fordulhat bírósághoz. Általában ebben a szakaszban a polgároknak sok kérdésük van - mit tegyenek, hol kezdjék?

Tehát követnie kell a következő utasításokat.

1. lépés– először el kell döntenie, hogy melyik bírósághoz nyújtsa be keresetét.

Ezekkel a kérdésekkel rendszerint általános hatáskörű bíróság foglalkozik. A bankok azonban gyakran az ügyféllel kötött megállapodásban olyan feltételt kötnek, amely alapján a vitás kérdéseket választottbírósági úton kell megoldani. Ebben az esetben ehhez a hatósághoz kell panaszt benyújtania.

A választottbíróság döntésének sajátossága a megtámadási lehetőség hiánya. Ez alól kivételt képeznek az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 233. cikkének (4) bekezdésében meghatározott okok.

2. lépés– akkor kezdje meg a keresetlevél elkészítését, amelyben röviden és érthetően ismertetnie kell az ügy lényegét, meg kell jelölnie a hitelintézet által elkövetett jogsértéseket a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre hivatkozással, valamint helyesen meg kell jelölnie az ügy lényegét. követelés.

3. lépés– ebben a szakaszban össze kell gyűjtenie a szükséges dokumentumokat:

1. Útlevél.
2. Kölcsönszerződés.
3. Iratok, amelyek megerősítik a probléma békés megoldására irányuló kísérletek létezését.
4. A bank által elkövetett jogsértések bizonyítéka stb.

4. lépés– bíróság elé kell vinni a keresetlevelet az iratokkal együtt, valamint az állami illeték befizetéséről szóló bizonylatot.

A kereset tárgyalásra való elfogadásának kérdését a bíró a kérelem benyújtásától számított 5 napon belül dönti el (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 133. cikke). Ezen időszak letelte után a kérelmezőt értesítik a döntésről.

Utasítások a vita megnyeréséhez

Miután pert indított egy bankkal, sok polgárt érdekel az a kérdés, hogy van-e bizonyos cselekvési terv, amely után követeléseik kielégítését a bíróságon lehet elérni.

Nincs olyan cselekvési algoritmus, amellyel garantáltan megnyerheti a pert egy bankkal. A nyerési esélyek növelése érdekében azonban Javasoljuk az alábbi tanácsok betartását:

• A bíróság előtt aktívan meg kell védenie törvényes jogait és érdekeit. A gyakorlat azt mutatja, hogy a passzív pozíciót betöltő személyek általában elveszítik az ügyet a bankkal;
• Ehhez hozzáértő és tapasztalt szakember segítségét kell igénybe venni. Felbérelhet magánügyvédet a tárgyalás előkészítésére;
• A bankkal szembeni követeléseket indokolni kell, és bizonyítékokkal is rendelkezniük kell;
• Javasoljuk, hogy először tanulmányozza át az ilyen ügyek lefolytatásának gyakorlatát, olvassa el a bírósági magatartási szabályokat, és ismerkedjen meg a vonatkozó jogalkotási aktusokkal is.

Hol kell még panaszkodni?

Gyakran előfordul, hogy a bank nem akar együttműködni a felmerült vita megoldásában. Ebben az esetben az ügyfeleknek kérdésük van – hol lehet panaszt tenni, az igazságügyi hatóságokon kívül?

Ha a bank semmilyen módon nem reagál az ügyfél által azonosított jogsértésre, akkor Olyan hatóságokkal fordulhat, mint pl:

1. Az Orosz Föderáció Központi Bankja egy speciális közjogi intézmény, amelynek egyik fő feladata a hitelintézetek tevékenységének felügyelete.
2. A Rospotrebnadzor a fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos kérdésekért felelős végrehajtó testület. Számos iparágat irányít (kereskedelem, feldolgozóipar, bankipar stb.).

A panasz beérkezését követően a fent felsorolt ​​intézményeknek vizsgálatot kell lefolytatniuk.

Esetgyakorlat

Számos példa van olyan jogi eljárásokra, amelyekben a Tinkoff Bank volt az alperes:

1. példa 2015-ben a bank betétesei keresetet nyújtottak be a moszkvai Khoroshevsky Kerületi Bíróságon. Ennek fő oka a betéti kamatok indokolatlan csökkentése (18%-ról 13%-ra). Ezt a pályázatot személyek egy csoportja nyújtotta be a Fogyasztói Jogvédő Társaság támogatásával.
Ennek eredményeként az ügyet megnyerték, és a Tinkoff Banknak az emelés irányába kellett módosítania a kamatlábakat.

2. példa 2015-ben a Tinkoff Bank permben vesztett egy tárgyalást. A bírósághoz keresetet nyújtott be az egyik ügyfél, akinek a kártyáit indoklás nélkül letiltották. Ugyanakkor a pénz visszaadásához a Tinkoff moszkvai székhelyére kellett mennie.
Az eljárás ebben az ügyben körülbelül egy évig tartott, melynek eredményeként a bíróság megállapította, hogy a bank megsértette az ügyfél jogait.

Hasznos videó

Következtetés

Kétségtelen, hogy a bank intézkedései néha valóban jogellenesek. Ebben az esetben az ügyfélnek minden joga megvan ahhoz, hogy perrel megvédje törvényes jogait. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a konfliktushelyzetek csaknem 80% -a a bankkal kötött megállapodás feltételeinek figyelmetlen tanulmányozása, valamint a polgárok tudatlansága a bankkal kötött szerződés feltételeinek eredményeként alakul ki.

Krisztina Frolova

Eljött az idő, hogy kitaláljuk, hogyan lehet önállóan elkészíteni a keresetlevelet - azt a dokumentumot, amely alapján a tárgyalás megkezdődik.

Miről szólt a vita?

Alekszandr Petrovics megengedte, hogy unokaöccse, Vasya lakjon a lakásában. Később Vasyának volt felesége és gyermekei. Amikor Alekszandr Petrovics rájött, hogy unokaöccse hosszú távon benne van, megállapodtak abban, hogy Vasya havi 15 000 R-t fizet - a normál bérleti ár felét. Egy évig az unokaöccs nem fizetett.

Alekszandr Petrovics először ki akarta dobni unokaöccsét az ajtón, de aztán úgy döntött, bölcsen jár el.

Írásbeli megállapodás nem volt, ezért Alekszandr Petrovics minden levelezést megtartott unokaöccsével, és a közjegyzőtől jegyzőkönyvet vett át a levelezés vizsgálatára, hogy az a megállapodás létezésének bizonyítéka legyen.

Ezután Alekszandr Petrovics hivatalos panaszt küldött Vasyának, és megállapodásra jutott az adósság visszafizetésének eljárásáról, hogy ha unokaöccse ismét nem fizetne, bírósághoz fordulhat a szükséges papírral. E megállapodás szerint Vasya adóssága a kötbérrel együtt 237 849,14 R volt.

Vasya nem vette komolyan a megállapodást. Április óta egyszerűen 15 000 rubelt kezdett fizetni egy lakásért. Szeptember 1-jén Vasya bejelentette, hogy talált egy másik lakást - összepakolta a holmiját, feleségét és gyermekét, és elköltözött. Vasya nem emlékezett az előző évi adósságra.

Alekszandr Petrovics bírósághoz fordult.

A kereset tárgya és alapja

Minden keresetlevél tárgyból és alapból áll. Megkülönböztetik az egyik követelést a másiktól, és kizárják a követelések azonosságát, amit a törvény tilt. Ugyanazt a keresetet nem lehet többször tárgyalni a bíróságon, és egy keresetnek nem lehet egyszerre több alapja és tárgya.

A kereset tárgya az, hogy miről szól. Vagyis pontosan mit akar a felperes, amikor bírósághoz fordul?

Minden állítást alá kell támasztani. A kereset alapját azok a körülmények képezik, amelyekből a kereset tárgya keletkezik. Ezért a bíróságnak a felperes mellé kell állnia.

A keresetlevél elkészítéséhez világosan meg kell értenie, hogy mit kell kérni a bíróságtól, és mire alapozza ezt a keresetet.

Alekszandr Petrovics esetében a kereset alapja az, hogy az unokaöccs nem fizette vissza az adósság-visszafizetési megállapodás alapján a lakás adósságát. A vita elbírálásakor a bíróság ezt a szerződést vizsgálja meg, nem a bérleti szerződést. A kereset tárgya a megállapodás szerinti tartozás és kötbér behajtása.

Ha Vasja a megállapodás szerinti tartozása mellett továbbra sem fizette volna a bérleti díjat, Alekszandr Petrovics újabb követeléssel fordulhatott volna a bírósághoz - az áprilistól szeptemberig tartó bérleti szerződés szerinti tartozás behajtására, valamint az ingatlan kiürítésének követelésével. lakás.

Első - tárgyalás előtti kereset

Magánszemélyek közötti, követelésbehajtással kapcsolatos viták nem követelik meg a követelési eljárás kötelező betartását, hacsak a megállapodás másként nem rendelkezik. Vagyis a követeléssel bírósághoz fordulás előtt nem szükséges követelést küldeni az alperesnek a tartozás visszafizetésére. De akkor is megéri. Ezzel elkerülhető a bírósági eljárás: az alperes ki tudja fizetni a tartozását, így nem kell időt és idegeket pazarolni a bírósági eljárásokra.

A keresetnek tartalmaznia kell az aktuális követelményeket, ezért ha a tartozás megnövekedett vagy a követelés alapja megváltozott, a követelést tartalomjegyzékkel és kézbesítési értesítővel ismételten meg kell küldeni az alperesnek értékes levélben.

Alekszandr Petrovics követelésének tárgya és indoka megváltozott - az adósság visszafizetésére vonatkozó megállapodáson alapulnak, ezért Alekszandr Petrovics új követelést küldött Vasyának:

Most ezt az állítást kereseti nyilatkozattá kell alakítani - kiegészíteni, szakaszokra bontani és alátámasztani.

Példát készítettünk Önnek a keresetlevélre. Felépítése vehető alapul.

A kereset címe – bíróság és felek

Az egyének közötti vitákat az általános joghatósággal rendelkező bíróságok tárgyalják.

Az Alekszandr Petrovics által beszedett összeg több mint 50 000 RUR, tehát a kerületi bírósághoz kell fordulni, nem a magisztrátus bíróságához. Az adósság visszafizetéséről szóló megállapodásban Alekszandr Petrovics és Vasja úgy döntöttek, hogy vitákat tárgyalnak Moszkvában - a Khamovnichesky Bíróságon. A fejlécben jelezzük.

Ha nem lenne szerződéses joghatóság, akkor az unokaöccs lakóhelye szerinti bírósághoz kellene fordulnunk - Penza város Zheleznodorozhny Kerületi Bíróságához.

A fejlécben fel kell tüntetni a felperest és az alperest. Mivel a vita magánszemélyek között zajlik, ezért a lakcímen kívül érdemes felírni a felek születési éveit is, hogy ne legyen kavarodás. E-mail és telefon szükséges ahhoz, hogy a bíróság értesíthesse a feleket a tárgyaláson való megjelenés szükségességéről és a vitás ügy gyorsabb tárgyalásáról:

A kereset fejlécében haladéktalanul fel kell tüntetnie annak árát és az állami illeték összegét

A kalkulációt a pályázat mellékleteként kérjük megadni.

A kereset fejlécében haladéktalanul fel kell tüntetnie annak árát és az állami illeték összegét.

A kalkulációt a pályázat mellékleteként kérjük megadni.

A tényszerű körülmények leírása

A kereset ezen részében világosan és részletesen le kell írnia a vita lényegét. A számla elolvasása után a bíróságnak meg kell értenie, hogy az alperes hosszú ideje helytelenül viselkedik, és egyértelműen megsérti a felperes jogait:

A tények leírását érdemesebb alfejezetekre bontani, különösen, ha sok van belőlük. Így Ön és a bíróság is könnyebben eligazodhat a vitában

Azonnal helyezze el a pályázati számokat a szövegben, hogy könnyen megtalálja a szükséges bizonyítékokat

A tények leírását érdemesebb alfejezetekre bontani, különösen, ha sok van belőlük. Így Ön és a bíróság is könnyebben eligazodhat a vitában.

Azonnal helyezze el a mellékletek számát a szövegben, hogy könnyen megtalálja a szükséges bizonyítékokat.

Eljárási kérdések

Érdemes kiegészíteni egy szakaszt az eljárási kérdésekről - illetékesség, illetékesség és a kereseti eljárás betartása, különösen akkor, ha az alperesnek van kifogása.

Vasja például azzal érvelhet, hogy a Hamovnyicseszkij Bíróság nem tudja megvizsgálni a vitát, mivel az Penzában van bejegyezve. Alekszandr Petrovics előre látta ezt, és a kereset több bekezdését kifejezetten ennek szentelte - a bíróságnak most nem lesznek kétségei:

Álláspont a vita érdemében

Ez a kereset fő része, amelynek egyértelműen le kell írnia, hogy az alperes milyen jogsértéseket követett el, és miért kell a keresetet kielégíteni. Ebben a részben hivatkozni kell a jogra és a bírói gyakorlatra:

Ne féljen megismételni, hogy az alperes téved. Éppen ellenkezőleg, emelje ki

Jobb, ha a kötbér kiszámítását külön kérelemként készítik el, és nem illesztik be a kereset szövegébe

Ne féljen megismételni, hogy az alperes téved. Ehelyett emelje ki.

Jobb, ha a kötbér kiszámítását külön mellékletként készítjük el, mintsem a kereset szövegébe illesszük be.

Petíciós rész

A beadvány beadványában a felperes mindezt összefoglalja, és igényeket fogalmaz meg. Ezeket egyértelműen meg kell fogalmazni, mert a keresetnek ez a része fog szerepelni a határozat rendelkező részében és a végrehajtási végzés szövegében:

A büntetés beszedését mindenképpen a végrehajtás napján kérje. Ha a végrehajtók csak egy év múlva hajtják végre a határozatot, tisztességes kamatra számíthat

A büntetés beszedését mindenképpen a végrehajtás napján kérje. Ha a végrehajtók csak egy év múlva hajtják végre a határozatot, tisztességes kamatra számíthat.

Alkalmazások

Minden bizonyítékot, amelyre hivatkozik, csatolni kell keresetéhez. Az eredeti példányokat nem kell a bírósághoz benyújtani, kivéve az állami illeték befizetésének átvételét. A fennmaradó dokumentumokat közjegyzői másolat formájában nyújtsa be:

Ha e-mailes levelezést csatol a keresethez, szerezzen be a közjegyzőtől egy jegyzőkönyvet az e-mail postafiók vizsgálatára (a közjegyzői jogszabályok 102. és 103. cikkelye)

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. április 23-i, VAS-4481/10 számú határozata értelmében az ilyen jegyzőkönyv megfelelő bizonyítéknak minősül.

Ha e-mailes levelezést csatol a keresethez, szerezzen be a közjegyzőtől egy jegyzőkönyvet az e-mail fiók vizsgálatára (a közjegyzői jogszabályok 102. és 103. cikke).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. április 23-án kelt, VAS-4481/10 számú határozata értelmében az ilyen jegyzőkönyv megfelelő bizonyítéknak minősül.

Számítások

A törvény szerint a keresethez minden számítást csatolni kell - kötbér, kártérítési költség és állami illeték:

Egyértelműbb a büntetés kiszámítása táblázat formájában.

A tartozás összegét megszorozzuk a kamatokkal és a lejárt napok számával.

A pénzbeli követelés értéke az összes követelés összege.

Emlékezik

1. A kereset benyújtása előtt döntsön a kereset tárgyáról és alapjáról, és küldje meg a pert megelőző keresetlevelet az alperesnek.
2. Ossza fel a kereset szövegét részekre: tények leírása, eljárási kérdések, álláspont és tartalmi követelmények.
3. A kereset rendelkező részében egyértelműen fogalmazza meg követelményeit – hogy mit kér a bíróságtól. Ön a határozat végrehajtásának napján kér büntetést.
4. Csatolja a keresethez az Ön által hivatkozott bizonyítékok közjegyző által hitelesített másolatát.
5. Számítsa ki a kötbért, a követelés költségét és az állami illetéket. A számítást külön alkalmazásként végezze el.
6. Fizesse be az állami díjat, és nyújtsa be igényét postai úton, az irodán keresztül vagy elektronikusan a sudrf.ru weboldalon.

A következő cikkben részletesen szólunk a bírósági határozatról és annak fellebbezési lehetőségeiről.

És ez nem tehet mást, mint hogy boldoggá tesz minket, igaz? 3. Teljesen más a helyzet az üzletfejlesztési célú hitelekkel, sőt, úgy mondanám, éppen ellenkezőleg. Ott, a választott bíróságokon az adósoknak – vállalkozóknak és jogi személyeknek – sokkal nehezebb dolguk van. A nehézség lényege abban rejlik, hogy az alpereseknek (ugyanazoknak a hitelfelvevőknek és adósoknak) maguknak kell bizonyítaniuk, hogy a kötbér túlzó és aránytalan a kölcsön visszafizetési kötelezettségük megszegésének következményeihez képest. És ez nehezebb, mert tudod, nem könnyű olyan bizonyítékot találni, amelyet a bíróság „tetszeni fog”. Nos, ebbe a témába nem megyek bele mélyebben. Minden önmagát tisztelő üzletembernek már régen be kellett szereznie egy jó ügyvédet, csak az ilyen esetekre. Segítek azoknak az egyszerű állampolgároknak, akik már amúgy is mélyen eladósodtak, és egyszerűen nincs pénzük képzett jogi segítségnyújtásra.

404

A Tinkoff Bank körülbelül 10 éve jól ismert az orosz állampolgárok körében.
Ezt a bankintézetet 2006-ban alapította Oleg Tinkov vállalkozó, akkor Tinkoff Credit Systems (TCS) néven.

A TKS-t 2015-ben átnevezték Tinkoff Bankra.

A bank kezdetben hitelintézetként pozicionálta magát, amely pénzügyi tevékenységét az internet virtuális terében végzi.

Figyelem

Mára szinte teljes egészében a plasztik hitelkártyák forgalmazására specializálódott, nem rendelkezik regionális fiókokkal, saját ATM-ekkel vagy egyéb, a bankoknál megszokott kellékekkel.

Minden problémát telefonon vagy online megoldanak a központi irodán keresztül.

A banki tevékenységek e módszere miatt a Tinkoff hitelkártyák sok felhasználójának ésszerű kérdése van.

Hiba lépett fel.

A követelésen kívül csatolnia kell:

• dokumentumok, amelyek megerősítik a konfliktus békés megoldására irányuló kísérleteket (per előtti követelés, a bank válasza arra);
• hitelszolgáltatási szerződés;
• az útlevél másolata;
• minden olyan dokumentum és másolatuk, amely a felperes jogainak megsértését bizonyítja, és bizonyítékul szolgálhat a vizsgált ügyben;
• meghatalmazás (ha egy megbízható személy megvédi a kérelmező jogait);
• pénzbeli kártérítés kiszámítása a fogyasztói jogok bank általi megsértése miatt (főösszeg, erkölcsi kártérítés, büntetések, ügyvédi szolgáltatásokért járó kártérítés stb.).

Ha a bank a felperes A bank maga is indíthat jogi lépéseket az ügyfelével szemben? Nemcsak képes, de nagyon gyakran meg is teszi.

Ez szinte mindig a késedelmes hitelfizetésre vonatkozik.

2-3209/2014 ~ m-3575/201 sz

Így a törvény feltételezi, hogy erkölcsi kárt okoznak a fogyasztónak, ha a gyártó (az előadó, az eladó, a meghatalmazott szervezet vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozó, az importőr) megsértette az orosz törvények és egyéb jogi aktusok által biztosított fogyasztói jogokat. Föderáció, így az áldozat mentesül annak szükségessége alól, hogy a bíróság előtt bizonyítsa fizikai vagy erkölcsi szenvedését.

Ezt a jogi álláspontot az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2001. október 16-i 252-0. sz. határozata tartalmazza.

Az erkölcsi kárt 15 000 rubelre becsülöm. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 137. és 138. cikke értelmében az alperesnek jogában áll a bíróság határozatának meghozatala előtt viszontkeresetet benyújtani a felperessel szemben az eredeti keresettel való együttes elbírálás érdekében.

Per egy bankkal a Tinkoff Bank példáján

Az eljárás általános lényege A viszontkereset az alperes jogainak és jogos érdekeinek védelmének hatékony eszköze, amelyet az esetek túlnyomó többségében akkor alkalmaznak, amikor az eredeti követelésből egy bizonyos összeget próbálnak behajtani.
Érdemes megjegyezni, hogy ezzel a keresetlevéllel az alperesnek joga van csak azonos pénzbeli követeléseket előterjeszteni a felperessel szemben, ha azt szeretné, hogy kérelmét egy eljárásban bírálják el.
A személyek kétoldalú szerződésekből eredő kötelezettségei és jogai gyakran kölcsönösnek minősülnek, és ez különösen érvényes a kölcsönszerződésekre is, mivel az ilyen dokumentumok egyrészt a hitelező érdekeit veszik figyelembe, aki pénzt nyújt a hitelezőnek. kölcsönvevő, másrészt maga a kölcsönfelvevő, akinek meghatározott ütemezés szerint vissza kell adnia azt.

Hitelszerződés alapján a bankkal szembeni viszontkereset előkészítése

Ha az adós minden lehetséges módon elkerüli az adósság megfizetését, és semmilyen előzetes megegyezési kísérlet sem vezetett a kívánt eredményhez, a legtöbb modern banki szervezet, mint például a Sberbank, az AlfaBank, a VTB24 és mások, bírósági úton szedik be az esedékes pénzt.

De ha sokan ilyen helyzetben engedelmesen eleget tesznek a hitelintézetek követeléseinek, mások megpróbálják megvédeni a jogaikat, és annak ellenére, hogy ők maguk is adósok, találnak néhány teljesítetlen kötelezettséget vagy magának a banknak a jogellenes cselekedetét, aminek következtében nyújtson be ellenkeresetet.

Ehhez azonban tudnia kell, hogy egy hitelszerződés alapján mi minősül viszontkeresetnek a bankkal szemben, és milyen helyzetekben nyújtható be.

Példák a bírói „bölcsességre” és a gátlástalanságra

Fontos

A hitelszerződés alapján történő követelésbehajtásra és a tartozás összegének (követelési ár) kiszámítására vonatkozó keresetlevélben a bank feltünteti a hitelfelvevőnél felhalmozott tartozás összegét az adósságleírás (hitelezői követelések visszafizetése) sorrendjének megfelelően. ) által megállapított kölcsönszerződés, és nem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, tartalékolási jutalék A kölcsön összege tartalmazza a biztosítási díjat is a teljes időszakra, beleértve a fel nem használt időszakot is.

Nem értek egyet az OJSC "ALFA-BANK" követelésével a tartozás összegére vonatkozóan. Nem tagadom a bankkal szembeni tartozás tényét.

A tartozás összegét nem ismerem el, amiatt, hogy a Kölcsönszerződés hatályos jogszabályoknak ellentmondó feltételeket tartalmaz, ezért azt érvénytelenné kell nyilvánítani és a tőketartozás összegét csökkenteni kell.

Viszontkereset a Tinkoff Bankkal szemben

A bank által a hitelfelvevőtől beszedett összeg 291 759,61 rubel - 62 793,16 rubel (a viszontkeresettel vitatott) = 228 966,45 rubel, az elismert tartozás összege. Meggyőződésem, hogy az alperes hitelkibocsátási díj beszedése során elkövetett jogsértő magatartásával erkölcsi sérelmet szenvedtem el, amely erkölcsi szenvedésben nyilvánul meg, ami abban nyilvánul meg, hogy a kölcsönszerződés megkötésekor banki szolgáltatások fogyasztói jogaimat megsértették. . Az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 15. §-a szerint a fogyasztónak okozott erkölcsi kár a gyártó (az előadó, az eladó, a felhatalmazott szervezet vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozó, az importőr) által biztosított fogyasztói jogok megsértése miatt. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos kapcsolatokat szabályozó törvényei és jogi aktusai szerint a károkozó hibájából kártérítést köteles fizetni.