بنابراین نباید به ذهن انسان بال داد. مشکل روش دانش علمی. موضوعات مورد بحث

فرانسیس بیکن (1561-1626)در لندن در خانواده لرد حافظ مهر تحت فرمان ملکه الیزابت متولد شد. از 12 سالگی در دانشگاه کمبریج (کالج تثلیث مقدس) تحصیل کرد. بیکن با انتخاب شغل سیاسی به عنوان رشته زندگی خود، مدرک حقوق گرفت. در سال 1584 به مجلس عوام انتخاب شد و در سال 1618 به سمت لرد صدراعظم منصوب شد. در بهار 1621، بیکن توسط مجلس اعیان به فساد متهم شد، محاکمه شد و تنها به لطف پادشاه جیمز اول از مجازات شدید آزاد شد. در این زمان، فعالیت سیاسی بیکن پایان یافت و او کاملاً خود را وقف کرد. فعالیت های علمی که پیش از این جایگاه قابل توجهی در فعالیت های او داشت.

مشکلات روش دانش علمی توسط F. Bacon در کار خود بیان شده است "ارگانون جدید" ، که در سال 1620 منتشر شد. در انتشارات پس از مرگ "آتلانتیس جدید" او پروژه ای را برای سازمان دولتی علم تنظیم می کند که به گفته مورخان علم، پیش بینی ایجاد آکادمی های علوم اروپایی است.

اف بیکن در نظر گرفته شده است بنیانگذار سنت تجربه گرایی هم در انگلستان ("تجربه گرایی جزیره ای")، و هم در فلسفه مدرن اروپایی به طور کلی. «تجربه‌گرایی جزیره‌ای» نامی است از موقعیت معرفت‌شناختی مشخصه فیلسوفان بریتانیایی و مخالف به اصطلاح «عقل‌گرایی قاره‌ای» که در قرن هفدهم در قاره اروپا رواج داشت. عقل گرایی معرفتی به معنای محدود. به دنبال Fr. «تجربه‌گرایی جزیره‌ای» بیکن در فلسفه بریتانیا در قرن‌های 17 و 18 توسعه یافت. تی هابز، جی. لاک، جی. برکلی، دی. هیوم و دیگران.

تجربه گرایی (به یونانی empeiria - تجربه) گرایشی در معرفت شناسی است که بر اساس آن تجربه حسی اساس دانش، منبع اصلی و معیار اعتبار (حقیقت) آن است. تجربه گرایی شامل حس گرایی است، اما با دومی منطبق نیست. حس گرایی (لاتین sensus - احساس، احساس) کل محتوای دانش را به احساسات کاهش می دهد. شعار او: هیچ چیزی در ذهن وجود ندارد که قبلاً در حواس نبوده باشد.» حامیان تجربه گرایی اساس دانش را در تجربه می بینند که شامل دانش و مهارت هایی است که بر اساس داده های حسی در نتیجه فعالیت آگاهی به عنوان یک کل و تمرین شکل می گیرد.

انگیزه های اصلی فلسفه بیکن، شناخت طبیعت و تبعیت آن از قدرت انسان است. او دقیقاً به شناخت طبیعت توجه ویژه ای دارد و معتقد است که حقیقت استخراج شده از آنجا در بالاترین درجه لازم برای انسان است.

بیکن مانند هر اصلاح طلب رادیکال، گذشته را با رنگ های تیره رنگ می کند و سرشار از امیدهای روشن برای آینده است. تا کنون وضعیت علوم و هنرهای مکانیکی به شدت ضعیف بوده است. از 25 قرن توسعه فرهنگ بشری، تنها شش مورد برای علم مفید هستند (یونان باستان، روم باستان، دوران مدرن). بقیه زمان با لغزش در دانش، مشخص کردن زمان، جویدن از همان فلسفه نظری مشخص می شود.

بیکن معتقد است که تاکنون علم طبیعی در زندگی انسان نقش ناچیزی داشته است. فلسفه، «این مادر بزرگ همه علوم به مقام تحقیر بنده خوار شده است». فلسفه، با کنار گذاشتن شکل انتزاعی خود، باید با علم طبیعی وارد «ازدواج شرعی» شود، زیرا تنها در این صورت است که می‌تواند «فرزندان بیاورد و منافع واقعی و لذت‌های صادقانه به ارمغان بیاورد». اهمیت علم در اهمیت آن برای انسان است. علم به خاطر دانش دانش نیست. هدف نهایی علم اختراع و کشف است. هدف از اختراعات، منفعت انسان، ارضای نیازها و بهبود زندگی مردم است. ما می توانیم به اندازه ای که می دانیم انجام دهیم. «ثمرات و اختراعات عملی، چنان که گفته شد، ضامن و گواه حقیقت فلسفه ها هستند».

بیکن معتقد است کسانی که در گذشته در زمینه علم کار می کردند یا تجربه گرا بودند یا جزم گرا. «تجربه‌گرایان، مانند مورچه، فقط جمع‌آوری می‌کنند و به آن بسنده می‌کنند. عقل گراها مثل عنکبوت از خودشان پارچه می سازند. از طرف دیگر زنبور راه میانه را انتخاب می کند: مواد را از باغ و گل های وحشی استخراج می کند، اما با توجه به مهارت خود آن را دفع می کند و تغییر می دهد. تجارت واقعی فلسفه نیز با این تفاوت ندارد. زیرا فقط یا عمدتاً مبتنی بر نیروهای ذهن نیست و مواد دست نخورده استخراج شده از تاریخ طبیعی و آزمایشات مکانیکی را به آگاهی سپرده نمی‌کند، بلکه آن را تغییر داده و در ذهن پردازش می‌کند. بنابراین، باید امیدوار بود که به اتحاد نزدیک‌تر و زوال ناپذیرتر (که هنوز اتفاق نیفتاده است) این دو توانایی - تجربه و عقل - باشد.

به عقیده بیکن، بخش سازنده و مثبت فلسفه جدید باید قبل از یک بخش مخرب و منفی باشد که علیه دلایلی که مانع پیشرفت ذهنی می شوند، قرار گیرد. این دلایل در انواع «بت‌ها»، «اشباح»، تعصباتی نهفته است که ذهن انسان در معرض آن است. بیکن به چهار نوع "بت"، "ارواح" اشاره می کند.

1. بتهای «نوع» (idola tribus).ماهیت انسان با محدودیت ذهن و ناقص بودن حواس مشخص می شود. همانطور که یک آینه ناهموار مسیر پرتوهای اشیاء را مطابق شکل و مقطع خود تغییر می دهد، ذهن نیز که از طریق حواس در معرض اشیاء قرار می گیرد، در توسعه و ابداع مفاهیم خود، در برابر وفا گناه می کند. در هم تنیدگی و آمیختن با ماهیت اشیا، طبیعت خود را.» در تفسیر طبیعت «به قیاس با انسان»، طبیعت به اهداف غایی و غیره نسبت داده می شود.

همان بت های جنس باید شامل تمایل ذاتی ذهن انسان به تعمیماتی باشد که با تعداد کافی حقایق اثبات نشده است. به همین دلیل، ذهن انسان از کوچکترین حقایق تا گسترده ترین تعمیم ها اوج می گیرد. به همین دلیل است که بیکن تأکید می‌کند، وزن‌ها باید از بال‌های ذهن آویزان شوند تا به زمین، به واقعیت‌ها نزدیک‌تر بماند. " برای علوم، تنها زمانی که از نردبان حقیقی بالا می رویم، باید انتظار خیر داشته باشیم، نه پله های متناوب - از جزئیات به بدیهیات کوچکتر و سپس به میانی ها، و در نهایت، به کلی ترین... بنابراین، ذهن انسان باید باشد. نه بال، بلکه سرب و گرانش، تا هر پرش و پرواز او را مهار کنند...».

2. بتها «غار» (idola specus).اینها کاستی های فردی در شناخت است، به دلیل ویژگی های سازمان بدن، تربیت، محیط، شرایطی که باعث اعتیادهای خاصی می شود، زیرا فرد تمایل دارد به حقیقت آنچه ترجیح می دهد اعتقاد داشته باشد. در نتیجه هر فردی «غار مخصوص خود را دارد که نور طبیعت را می شکند و مخدوش می کند». بنابراین، برخی تمایل دارند تفاوت در چیزها را ببینند، برخی دیگر - شباهت‌ها، برخی به سنت متعهد هستند، برخی دیگر درگیر حس جدید هستند و غیره. بت‌های "غار" مردم را به افراط می‌کشند.

3. بت های «مربع» یا «بازار»، «مربع بازار» (idola fori). « بت هایی نیز وجود دارند که گویی به دلیل ارتباط و اجتماع متقابل مردم به وجود می آیند. ما به این بت ها، یعنی ارتباط و معاشرت مردمی که آنها را به وجود می آورند، بت های میدان می گوییم. مردم با گفتار متحد می شوند. کلمات مطابق با درک جمعیت برقرار می شوند. بنابراین، استقرار بد و پوچ کلمات به طرز شگفت انگیزی ذهن را محاصره می کند.»... این بت ها دردناک ترین هستند، زیرا با وجود چنین اعتماد مردم (و حتی به موجب آن)، کلمات به تدریج در آگاهی انسان نفوذ می کنند و اغلب منطق استدلال را مخدوش می کنند. کلمات مستقیماً ذهن را نقض می کنند، همه چیز را گیج می کنند و مردم را به استدلال ها و تفسیرهای پوچ و بی شمار می کشانند.

انتقاد از بت های میدان، قبل از هر چیز، علیه نقص زبان روزمره است: چند معنایی کلمات، نامشخص بودن محتوای آنها. در عین حال، نقدی است بر فلسفه مکتبی که تمایل به ابداع و استفاده از نام چیزهای ناموجود دارد (مثلاً «سرنوشت»، «محرک اول» و غیره) که در نتیجه آن ذهن به دعواهای بیهوده، بی معنی و بی نتیجه کشیده می شود.

4. بت های «تئاتر» یا «نظریه ها» (idola theatri).اینها شامل نظریه های نادرست و آموزه های فلسفی مانند کمدی هایی است که جهان های تخیلی و مصنوعی را نشان می دهند. مردم مستعد ایمان کورکورانه به مقامات هستند که به دنبال آن شخص چیزها را نه آنگونه که واقعاً وجود دارند، بلکه مغرضانه و با تعصب درک می کند. کسانی که توسط این بت ها تسخیر شده اند سعی می کنند تنوع و غنای طبیعت را در طرح های یک طرفه از ساختارهای انتزاعی محصور کنند. همه کلیشه ها، جزم ها ذهن را فاسد می کنند.

مبارزه با تفکر استبدادی یکی از دغدغه های اصلی بیکن است. لازم است بدون قید و شرط فقط یک مقام، یعنی حجیت کتاب مقدس در مسائل ایمانی به رسمیت شناخته شود، اما در شناخت طبیعت، ذهن باید تنها بر تجربه ای تکیه کند که در آن طبیعت بر او آشکار می شود. ف. بیکن به طعنه گفت: «برخی از فیلسوفان جدید، با بی‌اهمیت‌ترین سبکسری، تا آنجا پیش رفتند، سعی کردند فلسفه طبیعی را بر اساس فصل اول پیدایش، کتاب ایوب و دیگر نوشته‌های مقدس قرار دهند. این بیهودگی باید بیش از پیش مهار و سرکوب شود، زیرا نه تنها فلسفه خارق العاده، بلکه یک دین بدعت آمیز نیز از خلط بی پروا الهی و انسانی نشأت می گیرد. بنابراین، اگر عقل هوشیار فقط به آنچه متعلق به خود است ایمان بیاورد، رستگارتر است». پرورش دو حقیقت - الهی و انسانی - به بیکن اجازه داد تا استقلال علم و فعالیت علمی را تقویت کند.

بنابراین، ذهنی بی طرف، رها از انواع تعصبات، گشوده به طبیعت و توجه به تجربه - این نقطه شروع فلسفه باکونی است. برای تسلط بر حقیقت چیزها، باید به روش صحیح کار با تجربه متوسل شد. این روش باید استقرایی باشد، «که در تجربه جدایی و گزینش ایجاد کند و با طردها و طردهای مناسب، نتایج لازم را به دست آورد».

روش استقراییبیکن درک خود از روش استقرایی را با مثالی از یافتن ماهیت، "شکل" گرما نشان می دهد. تحقیق به شرح زیر ادامه دارد. سه جدول گردآوری شده است. در مورد اول (tabula praesentiae، "جدول حضور")، اشیایی جمع آوری و ثابت می شوند که پدیده مورد مطالعه در آنها وجود دارد (پرتوهای خورشید، رعد و برق، شعله، فلزات رشته ای و غیره). جدول دوم (tabula absentiae، "جدول غیبت") حاوی اشیایی است که مشابه موارد ذکر شده در جدول اول است، اما در آنها گرما وجود ندارد (پرتوهای ماه، ستارگان، درخشش فسفر و غیره). در نهایت، اشیایی هستند (مثلاً سنگ، فلز، چوب و غیره) که معمولاً احساس گرما را ایجاد نمی کنند، اما در آنها به میزان کم یا زیاد وجود دارد. درجات گرمای این اجسام در جدول سوم (tabula graduum، "جدول درجات") ثبت شده است.

تجزیه و تحلیل منطقی این جداول امکان یافتن شرایطی را فراهم می کند که هر جا گرما وجود دارد وجود دارد و در جایی که گرما وجود ندارد وجود ندارد. اگر این شرایط ("طبیعت") را پیدا کنیم، از این طریق علت ("شکل") گرما را خواهیم یافت. با استفاده از ابزارهای منطقی (قیاس، روش حذف با استفاده از قیاس مقوله ای، شرطی-مقسمی و تقسیمی)، تعدادی از شرایط را حذف می کنیم تا زمانی که عامل گرما باقی بماند. بیکن نشان می دهد که این دلیل حرکت است که هر جا گرمی وجود دارد وجود دارد.

تحقیق با استفاده از روش استقرایی بیکن را به این نتیجه می رساند که وجود تعدادی «شکل» مانند چگالی، سنگینی و غیره وجود دارد. تعداد اشکال ساده محدود است (نام بیکن 19). هر چیز پیچیده تجربی از ترکیبات و ترکیبات مختلف آنها تشکیل شده است. برای وضوح، بیکن مقایسه ای با زبان انجام می دهد: همانطور که کلمات از حروف تشکیل شده اند، بدن ها نیز از اشکال ساده تشکیل شده اند. همانطور که دانش حروف ما را قادر به درک کلمات می کند، دانش اشکال ما را به شناخت اجسام پیچیده سوق می دهد. بنابراین، به عنوان مثال، طلا دارای رنگ زرد، وزن مخصوص خاص، چکش خواری، گداخت پذیری و غیره است.

در پایان، باید توجه داشت که اهمیت آموزه های F. Bacon بسیار گسترده تر از معرفی ساده روش استقرایی در تحقیقات علمی است. در واقع، اف بیکن در خاستگاه شکل‌گیری آن ایده‌آل علمی است که بعداً نامش را دریافت کرد. "آرمان فیزیکی شخصیت علمی"، که در آن نقش محوری به مبنای تجربی اختصاص دارد و بدیهیات نظری دارای ویژگی تجربی است. 1

پایه‌های سنت خردگرایانه جایگزین تجربه‌گرایی توسط فیلسوف فرانسوی رنه دکارت گذاشته شد.

رنه دکارت (1596-1650)در خانواده ای به دنیا آمد که متعلق به خانواده اصیل توراین بود که آینده او را در مسیر خدمت سربازی تعیین کرد. در مدرسه یسوعی، که دکارت از آن فارغ التحصیل شد، تمایل شدیدی به مطالعه ریاضیات و رد بی قید و شرط سنت مکتبی از خود نشان داد. زندگی جنگی (و دکارت مجبور شد در جنگ سی ساله شرکت کند) متفکر را جذب نکرد و در سال 1629 خدمت را ترک کرد و محل سکونت خود را در آزادترین کشور اروپای آن زمان - هلند - انتخاب کرد و برای 20 سال است که او منحصراً به کار علمی مشغول است. در این دوره از زندگی او، آثار اصلی در روش شناسی دانش علمی نوشته شد: "قواعد هدایت ذهن" و "گفتمان در مورد روش." در سال 1649 او دعوت کریستینا ملکه سوئد را برای کمک به او در تأسیس آکادمی علوم پذیرفت. یک برنامه روزمره غیرمعمول برای یک فیلسوف (دیدار با "دانشجوی سلطنتی" در ساعت 5 صبح)، آب و هوای سخت سوئد و کار سخت باعث مرگ زودرس او شد.

دکارت یکی از بنیانگذاران علم مدرن بود. او خدمات قابل توجهی در رشته های مختلف علمی داشته است. در جبر، او نمادهای الفبایی را معرفی کرد، مقادیر متغیر را با آخرین حروف الفبای لاتین (x، y، z) تعیین کرد، نام فعلی درجه ها را معرفی کرد، پایه های نظریه معادلات را گذاشت. در هندسه، او سیستم مختصات مستطیلی را معرفی کرد و پایه های هندسه تحلیلی را گذاشت. او در اپتیک قانون شکست پرتو نور را در مرز دو محیط مختلف کشف کرد. آ. شوپنهاور با ارزیابی سهم دکارت در فلسفه نوشت که او «ابتدا ذهن را برانگیخت تا روی پای خود بایستد و به مردم آموخت که از سر خود استفاده کنند، که تا آن زمان با کتاب مقدس ... و ارسطو جایگزین شد. "

دکارت نیز مانند بیکن بر ضرورت اصلاح تفکر علمی تاکید کرد. ما به فلسفه ای نیاز داریم که به مردم در امور عملی کمک کند تا بتوانند بر طبیعت مسلط شوند. بنا به گفته دکارت، بنای فلسفه باید با در نظر گرفتن روش آغاز شود، زیرا تنها با داشتن روش صحیح می توان به «دانش همه چیز دست یافت».

دکارت نیز مانند بیکن، تمام دانش قبلی را نقد می کند. با این حال، در اینجا او موضع رادیکال تری اتخاذ می کند. او پیشنهاد می‌کند که مکاتب فلسفی یا آموزه‌های مقامات باستانی مورد سؤال قرار نگیرد، بلکه تمام دستاوردهای فرهنگ قبلی مورد سؤال قرار گیرد. «کسی که حقیقت را بررسی می کند حداقل یک بار در زندگی خود نیاز به شک دارد

1 ایده آل شخصیت علمی سیستمی از هنجارهای شناختی و الزامات مبتنی بر آنها برای نتایج فعالیت های علمی و شناختی است. آرمان های ریاضی، فیزیکی، انسان دوستانه با شخصیت علمی را اختصاص دهید. هر یک از ایده‌آل‌های علمی شناسایی شده مبتنی بر یک جهت‌گیری شناختی اساسی است که ماهیت سؤالات پرسیده شده را تعیین می‌کند، ترکیبی خاص از روش‌ها، تکنیک‌ها و رویه‌ها برای به دست آوردن پاسخ به این سؤالات.

نخ در همه چیز - تا آنجا که ممکن است. از آنجایی که ما در کودکی به دنیا می آییم و قبل از اینکه کاملاً بر ذهن خود مسلط شویم، در مورد چیزهای معقول قضاوت های مختلفی می کنیم، به دلیل تعصبات بسیاری از دانش واقعی منحرف شده ایم. بدیهی است که تنها زمانی می توانیم از شر آنها خلاص شویم که حداقل یک بار در زندگی خود سعی کنیم در مورد همه چیزهایی که در مورد قابلیت اطمینان آنها حتی کوچکترین شکی وجود دارد شک کنیم."

با این حال، اصل دکارت که در همه چیز باید شک کرد، شک را به عنوان هدف مطرح نمی کند، بلکه فقط به عنوان وسیله ای مطرح می کند. همانطور که هگل می نویسد، این اصل «بیشتر به این معناست که ما باید از همه پیش داوری ها صرف نظر کنیم، یعنی از همه مقدماتی که فوراً به عنوان درست پذیرفته می شوند، و باید با تفکر شروع کنیم و فقط از اینجا به چیزی قابل اعتماد برسیم تا حقیقت را به دست آوریم. شروع." بنابراین شک به دکارت ذاتاً وجود دارد شک روش شناختی این شبهه ای عمل می کند که تمام یقین (خیالی) را برای یافتن تنها یقین اولیه (واقعی) از بین می برد. یقین «اولیه» می‌تواند سنگ بنای کل ساختار دانش ما باشد.

بیکن یقین اولیه را در شواهد حسی، در دانش تجربی می یابد. اما برای دکارت، شواهد حسی به عنوان مبنا، اصل پایایی دانش غیرقابل قبول است. «هر چیزی را که تا به حال به درستی ترین آن باور داشته ام، یا از حواس دریافت کرده ام یا از طریق آنها. اما من گاهی اوقات احساسات خود را در فریب گرفتار می کردم و منطقی است که همیشه کسانی را که حداقل یک بار ما را فریب داده اند قاطعانه باور نکنیم.

همچنین نمی توان پایایی دانش را مبتنی بر «مقامات» دانست. بلافاصله این سوال مطرح می شود که اعتبار این مقامات از کجا می آید؟ دکارت مسئله درک یقین فی نفسه را مطرح می کند، یقین، که باید پیش نیاز اولیه باشد و بنابراین خود نمی تواند به پیش نیازهای دیگر تکیه کند.

دکارت چنین یقینی را در تفکر من یا بهتر است بگوییم در واقعیت وجود شک می یابد. شک بی تردید است، زیرا حتی با شک در وجود شک، در آن شک می کنیم. اما شک چیست؟ فعالیت تفکر اگر شک وجود دارد، پس تفکر وجود دارد. اما اگر شک و تفکر وجود داشته باشد، بدون شک خود شک و تفکر وجود دارد. «اگر هر چیزی را که به هر طریقی می‌توان در آن شک کرد دور انداخته و دروغ گفت، به راحتی می‌توان تصور کرد که خدا، آسمان، جسمی وجود ندارد، اما نمی‌توان گفت که ما وجود نداریم، که این گونه فکر می‌کنیم. زیرا غیرطبیعی است که باور کنیم چیزی که فکر می کند وجود ندارد. و بنابراین این واقعیت در کلمات بیان شده است: "من فکر میکنم پس هستم" ( cogito ergo sum) از همه مهمتر و قابل اعتمادترین آنهاست که در برابر هر کسی که درست فلسفه می کند ظاهر می شود..

این واقعیت که دکارت یقین اولیه را در خود متفکر می یابد، به نوعی با پیشرفت علوم طبیعی یا به عبارت دقیق تر، با توسعه ساختارهای ریاضی علوم طبیعی مرتبط است. ریاضیات که اساس آن یک ساخت ایده آل است (و نه آنچه این ساخت در طبیعت واقعی با آن مطابقت دارد) علمی تلقی می شود که با درجه بالایی از اطمینان به حقایق خود می رسد. احتمالاً اشتباه نخواهیم کرد اگر بگوییم فیزیک، نجوم، پزشکی و همه علوم دیگری که به رصد چیزهای پیچیده وابسته هستند دارای ارزش مشکوکی هستند، اما حساب، هندسه و سایر علوم مشابه که فقط در مورد ساده ترین ها صحبت می کنند. عمومی ترین و اندک نگران این است که آیا این چیزها در طبیعت هستند یا نه، حاوی چیزی حتمی و قطعی هستند. از این گذشته، هم در خواب و هم در شب زنده داری، دو به علاوه سه همیشه پنج می دهند و یک مستطیل چهار ضلع بیشتر ندارد. غیرممکن به نظر می رسد که چنین حقایق بدیهی مشکوک به نادرستی باشد.»دکارت در اینجا اشاره می کند که اعتبار ریاضیات در این است که در مقایسه با سایر علوم، بیش از همه به خود متفکر و کمتر از همه به «واقعیت بیرونی» وابسته است.

بنابراین، یقین اولیه را که بر اساس آن می توان دانش جدید ایجاد کرد، باید در ذهن جستجو کرد. به گفته دکارت، اختیار این یقینات اولیه از طریق رخ می دهد بینش ... منظور من از شهود، شواهد متزلزل احساسات و نه قضاوت فریبنده یک تخیل نادرست، بلکه درک ذهنی روشن و آگاه است، آنقدر سبک و متمایز که مطلقاً هیچ شکی در مورد منظور ما وجود ندارد. همان درک معینی از یک ذهن روشن و حواس، که تنها با نور ذهن ایجاد می شود... بنابراین، هر کس می تواند با ذهن درک کند که او وجود دارد، که فکر می کند مثلث فقط با سه خط محدود می شود. و توپ یک سطح است و امثال آن که بسیار بیشتر از آن چیزی است که بیشتر مردم متوجه می شوند، زیرا آن را نالایق می دانند که ذهن را به این امور آسان معطوف کنند.»

به گفته دکارت، توسعه بیشتر اندیشه در نتیجه اتفاق می افتد کسر ، که دکارت آن را «حرکت اندیشه» می نامد که در آن انسجامی از حقایق شهودی وجود دارد. پس راه معرفت عبارت است از اشتقاق (استنباط) تمام حقایق از قبلی و همه حقایق از اول. ... نتیجه استنتاج منسجم و منشعب باید ساختن نظامی از دانش جهانی، «علم جهانی» باشد.

مفاد فوق دکارت اساس روش شناخت او را تشکیل داد. این روش شامل چهار قانون زیر است:

1) هیچ چیز را بدیهی نگیرید، که واضح است که مطمئن نیستید. از هر گونه عجله و تعصب بپرهیزید و در قضاوت خود فقط آنچه را به وضوح و واضح به ذهن می آید بگنجانید که به هیچ وجه موجب تردید نشود.

2) هر مسئله ای را که برای مطالعه انتخاب می شود به قسمت های زیادی که ممکن است و برای بهترین راه حل ضروری است تقسیم کنید (قاعده تحلیلی) ;

3) افکار خود را به ترتیب معینی ترتیب دهید، از اشیاء ساده و قابل تشخیص شروع کنید، و کم کم، مانند مراحل، به پیچیده ترین ها صعود کنید، و امکان وجود نظم را حتی در بین مواردی که در سیر طبیعی چیزها بر یکدیگر مقدم نیستند (قاعده مصنوعی) ;

4) فهرست ها را آنقدر کامل و بررسی ها را در همه جا آنقدر جامع کنید تا مطمئن شوید که هیچ چیز نادیده گرفته نمی شود (قاعده شمارش).

اگر اف. بیکن پایه های "ایده آل فیزیکی شخصیت علمی" را بنا نهاد، پس آر. دکارت در سرچشمه ایستاده است. "آرمان ریاضی شخصیت علمی"، جایی که ارزش های شناختی مانند وضوح منطقی، ماهیت کاملاً قیاسی، امکان به دست آوردن نتایج منسجم با استنتاج منطقی از مقدمات اساسی بیان شده در بدیهیات به منصه ظهور می رسد.

8.2.2. مشکل "دانش فطری"

مناقشه پیرامون مسئله روش معرفت علمی بین نمایندگان عقل گرایی و تجربه گرایی در بحث پیرامون مسئله «دانش فطری» ادامه یافت. مفاهیم و احکامی که در اصل ذاتی تفکر انسان هستند و به تجربه وابسته نیستند (اصول ریاضیات، منطق، اخلاق، اصول اولیه فلسفی).

در فلسفه دوران جدید، موضوع معرفت فطری تحت تأثیر معرفت شناسی دکارت مطرح شد. از نظر دکارت، فعالیت شناختی انسان از سه دسته ایده تشکیل شده است که نقش آنها یکسان نیست. یکی از آنها شامل ایده هایی است که هر فرد از بیرون در نتیجه تماس های حسی مداوم با اشیا و پدیده ها دریافت می کند. این ایده ای از خورشید است که هر فردی دارد. عقاید نوع دوم بر اساس عقاید نوع اول در ذهن او شکل می گیرد. آنها می توانند کاملاً خارق العاده باشند، مانند ایده یک واهی، یا واقعی تر، مانند ایده همان خورشید، که یک ستاره شناس بر اساس یک ایده حسی بیرونی شکل می دهد، اما مستدل تر و عمیق تر از آدم عادی. اما برای فرایند شناخت، مهم ترین و حتی تعیین کننده ترین نقش را ایده های نوع سوم ایفا می کنند که دکارت آن را می نامد. مادرزادی ... ویژگی های متمایز آنها عبارت بود از: استقلال کامل از اشیاء خارجی که بر احساسات تأثیر می گذارد، وضوح، تمایز و سادگی، که نشان دهنده استقلال از اراده است. همانطور که نویسنده قوانین راهنمایی ذهن توضیح می دهد، «چیزهایی که ما آنها را ساده می خوانیم، یا هستند صرفا روشنفکری، یا صرفا مادی یا کلی... عقلی محض آن چیزهایی است که عقل به واسطه نوری که در ذاتش است، بدون مشارکت هیچ تصویر جسمانی، آن را می شناسد.» مثلاً علم، شک، جهل، فعل اراده بدون هیچ تصویر جسمانی کاملاً روشن است. ایده های صرفا مادی را باید شناخت که فقط در رابطه با اجسام امکان پذیر است - امتداد، شکل، حرکت و غیره. ایده هایی مانند وجود، وحدت، مدت هم ایده های معنوی و هم مادی هستند. همه اینها مفاهیم فطری هستند. بالاترین آنها و تعیین کننده برای همه معرفت، مفهوم کاملاً معنوی خدا به عنوان یک مطلق در واقع نامحدود است که همیشه در روح انسان وجود دارد.

در کنار مفاهیم فطری، بدیهیات فطری نیز وجود دارند که نشان دهنده ارتباط بین مفاهیم تفکر ما هستند. نمونه هایی از آنها حقایقی مانند "دو کمیت برابر با یک سوم با یکدیگر برابر هستند"، "چیزی نمی تواند از هیچ به وجود بیاید" است. مقوله حقایق فطری باید این موضع را شامل شود که محال است یک چیز در آن واحد باشد و نباشد (یعنی قانون منطقی هویت) و همچنین حقیقت اصلی - «فکر می کنم، بنابراین. من وجود دارم." تعداد چنین موقعیت های ذاتی، به گفته دکارت، بی شمار است. آنها در موارد مختلف تحقیقات علمی و در زندگی روزمره آشکار می شوند.

فطری بودن ایده ها به این معنی نیست که آنها همیشه به صورت آماده در ذهن انسان موجود هستند و به طور خودکار تقریباً از وجود رحمی یک شخص پاک می شوند. در حقیقت، فطری بودن فقط به معنای یک استعداد است، تمایل به تجلی این ایده ها در شرایط خاص، زمانی که کاملاً واضح، متمایز و آشکار شوند.

دی لاک، نماینده تجربه گرایی بریتانیا، از این مفاد آر. دکارت انتقاد کرد.

جان لاک (1632-1704)در یک خانواده پیوریتن که در مخالفت با کلیسای انگلیکن حاکم بر کشور بودند متولد شد. در دانشگاه آکسفورد تحصیل کرد. با ماندن در دانشگاه به عنوان معلم، شیمی، کانی شناسی، پزشکی خواند. در آنجا با فلسفه دکارت نیز آشنا می شود. به مدت 19 سال روی این کتاب کار کرد "تجربه در مورد درک انسانی" ، نوعی "مانیفست تجربه گرایی بریتانیا"

جان لاک مسئله منشأ، اعتبار و حدود دانش بشری را یکی از وظایف اصلی فلسفه خود تعریف کرد. پاسخ به آن این بود که به عنوان یک پایه قابل اعتماد برای تمام تعهدات ذهن انسان عمل کند. لاک به پیروی از بیکن، تجربه را اساس همه دانش ها تعریف می کند. این انتخاب به‌ویژه با رد کامل موقعیت بدیل (عقل‌گرایانه)، که خود را با شناخت وجود ایده‌های فطری مقید می‌کرد، دیکته شد. به گفته لاک، انتقاد آزادانه از این مفهوم، هیچ حقی برای آن باقی نگذاشته است.

آیا ایده های ذاتی وجود دارد؟ لاک مفهوم ایده های فطری را غیرقابل دفاع می داند. حامیان ایده های فطری شامل برخی از اصول نظری و عملی (اخلاقی) هستند. مبانی نظری مثلاً شامل اصول منطق می شود: «آن که هست - آن است» (اصل هویت) یا: «ممکن است یک چیز بوده و نبوده باشد» (اصل تضاد). . اما، لاک می گوید، این موقعیت ها برای کودکان و کسانی که تحصیلات علمی ندارند ناشناخته است. این که تلخ شیرین نیست، گل رز گیلاس نیست، این کودک خیلی زودتر از آن که بتواند این موضع را بفهمد، می‌فهمد: «ممکن است یک چیز باشد و در عین حال نباشد».

مواضع اخلاقی نیز فطری نیستند. برای افراد مختلف و در حالات مختلف، اعتقادات اخلاقی می تواند متفاوت و حتی متضاد باشد. «این اصول فطری عدالت و تقوا و شکر و راستی و عفت کجاست؟ کجاست آن شناخت جهانی که وجود چنین قواعد فطری را به ما اطمینان می دهد؟... و اگر نگاهی به مردم بیندازیم، می بینیم که در جایی برخی از آنچه دیگران در جای دیگر هستند احساس پشیمانی می کنند، شایستگی خود را نشان می دهند. "

مفهوم خدا نیز فطری نیست: برخی از مردم آن را ندارند. عقاید مختلف درباره خدا در میان مشرکان و موحدان; حتی افراد هم دین در مورد خدا عقاید متفاوتی دارند.

در رد مفهوم ایده های فطری، لاک از سه نکته اصلی استفاده می کند:

هیچ ایده فطری وجود ندارد، همه دانش در تجربه و از تجربه متولد می شود.

«روح» (یا ذهن) یک شخص در بدو تولد «تابولا رسا» («لوح سفید») است.

هیچ چیزی در ذهن وجود ندارد که قبلاً در احساسات، در احساسات وجود نداشته باشد.

«فرض کنید که روح، به اصطلاح، کاغذ سفید است، بدون هیچ ویژگی یا ایده. اما چگونه با آنها پر می شود؟ او همه مطالب استدلال و دانش را از کجا می آورد؟ به این در یک کلمه پاسخ می دهم: از تجربه. تمام دانش ما در تجربه است و در نهایت از آن حاصل می شود.»لاک تجربه را به عنوان یک فرآیند فردی درک می کند. تجربه هر چیزی است که شخص در طول زندگی خود مستقیماً با آن سروکار دارد. توانایی معقول در فرآیند تجربه زندگی و به لطف تلاش خود هر فرد شکل می گیرد.

لاک تجربه را اول از همه به عنوان تأثیر اشیاء دنیای اطراف بر ما، اندام های حسی ما می داند. بنابراین، برای او احساس، اساس همه دانش هاست. با این حال، مطابق با یکی از تزهای اصلی خود در مورد لزوم مطالعه توانایی ها و مرزهای شناخت انسان، به بررسی خود فرآیند شناخت، به فعالیت اندیشه (روح) نیز توجه می کند. تجربه ای را که در این فرآیند به دست می آوریم، او برخلاف تجربه ای که از طریق ادراک جهان حسی به دست می آید، «درونی» تعریف می کند. او ایده هایی را که بر اساس تجربه بیرونی به وجود آمده اند (یعنی با واسطه ادراکات حسی) حسی می نامد. احساسات ) او ایده هایی را که منشأ خود را از تجربه درونی می گیرند، برخاسته تعریف می کند "بازتاب" .

با این حال، تجربه - هم بیرونی و هم درونی - مستقیماً فقط به ظهور منجر می شود ایده های ساده ... برای اینکه اندیشه (روح) ما ایده های کلی را دریافت کند، لازم است انعکاس ... بازتاب در درک لاک فرآیندی است که در آن از ایده‌های ساده (که بر اساس تجربه بیرونی و درونی به دست می‌آیند) به وجود می‌آیند. ایده های پیچیده که نمی تواند مستقیماً بر اساس احساسات یا بازتاب ظاهر شود. «احساسات ابتدا ایده های منفرد را معرفی می کنند و فضای خالی را با آنها پر می کنند. و همانطور که ذهن به تدریج با برخی از آنها آشنا می شود، همراه با نام هایی که برای آنها گذاشته شده است در حافظه قرار می گیرند."

به گفته لاک، ایده های پیچیده به شرح زیر ظاهر می شوند.

♦ جمع بندی مستقیم ایده ها. بنابراین، ایده "سیب" نتیجه افزودن چندین ایده ساده تر است: "رنگ"، "طعم"، "شکل"، "بو" و غیره.

♦ ایده های ساده مقایسه می شوند، مقایسه می شوند، روابط بین آنها برقرار می شود. ایده ها اینگونه ظاهر می شوند: "دلیل"، "تفاوت"، "هویت" و غیره.

♦ تعمیم. به روش زیر اتفاق می افتد. اشیاء منفرد از یک کلاس خاص به ویژگی های ساده تقسیم می شوند. مواردی که تکرار می شوند برجسته می شوند و موارد غیر تکراری کنار گذاشته می شوند. سپس موارد تکرار شونده خلاصه می شوند که یک ایده کلی پیچیده به دست می دهد. بنابراین، "اگر از ایده های پیچیده ای که با کلمات "انسان" و "اسب" مشخص می شود، فقط ویژگی هایی را که با آنها تفاوت دارند حذف کنیم، فقط آنچه را که در مورد آنها توافق دارند حفظ کنیم، از این ایده پیچیده جدیدی ایجاد کنیم که با دیگران متفاوت است و نام آن را "حیوان" بگذارید، ما یک اصطلاح کلی تر را دریافت می کنیم که موجودات مختلف دیگر را همراه با یک شخص در بر می گیرد. با استفاده از چنین روش تعمیم، تمام سطوح بالاتر معنادار می شوند.

به گفته لاک، هر آنچه او گفت باید تز اصلی او را تأیید کند: "هیچ چیزی در ذهن وجود ندارد که قبلاً در حس نبوده باشد" ... ذهن فقط قادر به ترکیب ایده هاست، اما صرف نظر از قدرتش، قادر به تخریب یا ابداع ایده های جدید ("ساده") نیست.

با این حال، به نظر می رسد که لاک متوجه یک چیز واضح نیست. او با نسبت دادن توانایی سازنده برای خلق ایده های پیچیده از طریق عملیات جمع، تعمیم، انتزاع و غیره، منشأ این توانایی را مطرح نمی کند. از آنجا که این توانایی را نمی توان از طریق تجربه به دست آورد، پس بدیهی است که این توانایی در ذهن انسان فطری است. بنابراین علم فطری است. این دقیقاً همان چیزی است که جی. لایب نیتس در بحث با لاک نوشت: «هیچ چیزی در ذهن نیست که در حواس نباشد، مگر خود ذهن».

عنصر بسیار مهم دیدگاه لاک، مفهوم او از کیفیت های «اولیه» و «ثانویه» است. لاک می‌گوید ویژگی‌هایی که «کاملاً از بدن جدا نیستند». اولیه، یا اولیه... آنها ایده های ساده ای را در ما ایجاد می کنند، یعنی تراکم، امتداد، شکل، حرکت یا استراحت و عدد. کیفیات اولیه "واقعا" در خود بدن وجود دارد، آنها در همه آنها و همیشه ذاتی هستند. کیفیت های اولیه توسط حواس مختلف به شیوه ای هماهنگ و تصویری دقیق درک می شوند. ایده های ساده سختی، امتداد، شکل، حرکت، تعداد بازتاب دقیقی از ویژگی های ذاتی خود بدن است.

شرایط در مورد ایده ها متفاوت است کیفیت های ثانویه - رنگ، صدا، بو، مزه، گرما، سرما، درد و غیره. نمی توان با اطمینان کامل گفت که آنها در خود منعکس کننده خواص اجسام خارجی هستند که در خارج از ما وجود دارند.

لاک رویکردهای متفاوتی برای حل مسئله رابطه ایده های کیفیات ثانویه با ویژگی های اجسام خارجی می بیند. اولاً بیان می شود که کیفیات ثانویه "خیالی" هستند، آنها حالات خود موضوع هستند. پس مثلاً می‌توان گفت که در گنه تلخ تلخی وجود ندارد، فقط تجربه موضوع است. دوم، رویکرد مخالف وجود دارد، که ادعا می‌کند که ایده‌های کیفیات ثانویه تشبیه دقیقی از کیفیت‌ها در بدن‌های خارج از ما هستند. ثالثاً، می‌توانیم فرض کنیم که «در خود بدن‌ها چیزی شبیه این ایده‌های ما وجود ندارد. در بدن... فقط توانایی ایجاد این احساسات در ما وجود دارد.» لاک گزینه دوم را نزدیک ترین گزینه به حقیقت می داند. او می‌گوید که ساختار خاصی از ترکیب کیفیت‌های اولیه، ایده‌هایی از کیفیت‌های ثانویه را در ذهن فرد تداعی می‌کند. این ایده ها تنها در شرایط مناسب ادراک در آگاهی سوژه به وجود می آیند. در نتیجه، لاک استدلال می‌کند که ایده‌های کیفیات اولیه برای خود ویژگی‌های چیزها کافی هستند و کیفیات ثانویه کافی نیستند. «ایده‌هایی که با کیفیت‌های ثانویه در ما برانگیخته می‌شوند، اصلاً شبیه آن‌ها نیستند». اما ایده‌های کیفیات ثانویه، مبنایی در چیزها دارند، مبنایی عینی. «آنچه در یک ایده شیرین، آبی یا گرم است، سپس در خود اجسام ... فقط حجم، شکل و حرکت خاصی از ذرات نامحسوس وجود دارد. بنفش ناشی از فشار چنین ذرات نامحسوس ماده ... ایده آبی و رایحه دلپذیر این گل را در ذهن ما تداعی می کند.

دکترین لاک در مورد کیفیات اولیه و ثانویه، اولاً، ظهور نظریه معرفت را نشان می دهد، که چنین تمایزی را بالاتر از دیدگاه رئالیسم ساده لوحانه به رسمیت می شناسد. ثانیاً، ایجاد یک مفهوم معرفت‌شناختی از نظر اکتشافی برای علوم طبیعی ریاضی شده بسیار ارزشمند است، زیرا او ادعاهای او را توجیه و تشویق کرد. تصادفی نیست که گالیله و بویل به این ایده پایبند بودند و فهمیدند که اساس یک مطالعه عینی و علمی اشیاء و پدیده های طبیعی باید بر پایه کیفیت هایی باشد که می توان اندازه و عدد را برای آنها به کار برد. امکان اعمال آنها وجود ندارد باید سعی شود به اول کاهش یابد. پیشرفت های بعدی در اپتیک و آکوستیک این رویکرد را کاملاً توجیه کرده است.

در عین حال، ایده کیفیات اولیه و ثانویه یکی از پیش نیازهای ظهور چنین تجربه گرایی بود. ایده آلیسم ذهنی، در دوران مدرن توسط آموزه های D. Berkeley و D. Hume ارائه شده است، که I. Kant زمانی دیدگاه های آنها را چنین می دانست. "رسوایی برای فلسفه" .

دی لاک. مفهوم حس گرایانه ذهن.

دی لاک(1632-1704) - فیلسوف انگلیسی، احساساتی.

سوالات:

1. نقش عقل در معرفت از نظر لاک چیست؟

2. چرا ذهن به انسان خیانت می کند؟

3. مبنای مفهوم هیجان گرایی چیست؟

«اگر دانش عمومی، همانطور که نشان داده شد، عبارت است از درک مطابقت یا ناسازگاری ایده های ما، و آگاهی از وجود همه چیزهای خارج از ما ... فقط از طریق حواس ما به دست می آید، پس چه جایی برای آن باقی می ماند. فعالیت توانایی دیگری غیر از احساس بیرونی و ادراک درونی؟ ذهن برای چیست؟ برای بسیاری: هم برای گسترش دانش و هم برای تنظیم تشخیص ما از چیزی به عنوان واقعی. عقل برای همه ظرفیت های فکری دیگر ما ضروری است، از آنها حمایت می کند و در واقع شامل دو مورد از آن ظرفیت ها، یعنی تشخیص و استنتاج است. او به کمک توانایی اول به جستجوی ایده های میانی می پردازد و با کمک دومی آنها را به گونه ای قرار می دهد که در هر حلقه از زنجیره پیوندی را بیابد که اعضای افراطی را در کنار هم نگه می دارد و بدین وسیله، بود، حقیقت جستجو شده را آشکار می کند. این همان چیزی است که ما به آن "استنتاج" یا "استنتاج" می گوییم ...

تجربه حسی و شهود بسیار کمی وجود دارد.

بسیاری از دانش ما به استنتاج و ایده های میانجی بستگی دارد... توانایی که ابزارها را بیابد و به درستی آنها را برای آشکار ساختن یقین در یک مورد و احتمالات در مورد دیگر را پیدا کند، چیزی است که ما آن را "عقل" می نامیم ...

عقل به اعماق دریا و زمین نفوذ می کند، افکار ما را به بلندای ستارگان می برد، ما را در فضاهای وسیع جهان بزرگ هدایت می کند. اما به دور از پوشش دادن منطقه واقعی حتی اشیاء مادی است و در بسیاری از موارد به ما خیانت می کند ...

عقل به طور کامل ما را در جایی که ایده ها کم است تغییر می دهد. عقل فراتر از ایده ها نیست و نمی تواند گسترش یابد. بنابراین استدلال در جایی که ما ایده ای نداریم قطع می شود و ملاحظات ما به پایان می رسد. اگر در مورد کلماتی صحبت کنیم که هیچ ایده ای را نشان نمی دهند، پس استدلال فقط به صداها می پردازد و با هیچ چیز دیگری ... "

موضوعات مورد بحث:

1. موضوع و موضوع شناخت. ساختار و اشکال دانش.

2. ویژگی های نفسانی و عقلانی در شناخت..

3. مشکل صدق و خطا. معیارها، اشکال و انواع صدق.

4. دیالکتیک فرآیند شناختی. اگنوستیسیسم در فلسفه

مقررات:

موضوع، شیء، دانش، سطوح حسی، عقلانی، نظری و تجربی شناخت، حوزه شناختی، احساس، ادراک، بازنمایی، مفهوم، قضاوت، استنتاج، انتزاعی، تصویر معرفتی، نشانه، معنا، تفکر، عقل، عقل، شهود، احساس ، حقیقت ، توهم ، دروغ ، تجربه.

وظایف برای بررسی سطح شایستگی:

1. یک نظریه معروف در مورد دانش وجود دارد. ماهیت آن در این کلمات بیان می شود: «... بالاخره جست و جو کردن و دانستن دقیقاً به معنای به خاطر سپردن است... اما علم یافتن در خود همان به یاد آوردن است، اینطور نیست؟

الف) نام این نظریه چیست؟

ج) منظور از «یاد کردن» چیست؟

د) چه چیزی بین این نظریه و روش های جستجوی علمی مشترک است؟

2. اظهار نظر لئوناردو داوینچی:

«چشم که دریچه روح نامیده می‌شود، اصلی‌ترین راه است که از طریق آن احساس عمومی می‌تواند با بزرگ‌ترین غنا تأمل کند و آثار بی‌پایان طبیعت را شکوهمند سازد... آیا نمی‌بینی که چشم زیبایی کل را در بر می‌گیرد. دنیا؟"

الف) لئوناردو راه اصلی شناخت را چیست؟

ب) آیا مسیر شناختی که لئوناردو انتخاب کرده، فلسفی، علمی است یا شاید، مسیر شناختی متفاوتی است؟ پاسخ خود را توضیح دهید.

3. بیانیه اف بیکن را بخوانید:

«انسان خادم و مفسر فطرت به اندازه ای که در نظم طبیعت درک کرده با عمل یا تأمل انجام می دهد و می فهمد و از بالا نمی داند و نمی تواند».

الف) اف بیکن چه نقشی را در فرآیند شناخت برای شخص قائل است؟ آیا یک محقق باید منتظر ظهور طبیعت باشد یا باید فعالانه در تحقیقات علمی شرکت کند؟

ب) آیا اف بیکن امکانات انسان را در مطالعه طبیعت محدود می کند؟ پاسخ خود را توضیح دهید.

4. «برای علوم، تنها زمانی باید انتظار خیر را داشته باشیم که از نردبان واقعی، در امتداد پله‌های پیوسته و نه متناوب - از جزییات به بدیهیات کوچک‌تر و سپس به میانی‌ها، یکی بالاتر از دیگری، و در نهایت، به کلی‌ترین آنها صعود کنیم. بدیهیات پایین با تجربه عریان تفاوت چندانی ندارند، در حالی که عالی ترین و کلی ترین آنها (که ما داریم) نظری و انتزاعی هستند و هیچ چیز محکمی در آنها وجود ندارد، در حالی که بدیهیات میانی صادق، محکم و حیاتی، اعمال و سرنوشت انسان هستند. به آنها بستگی دارد. در نهایت، کلی ترین بدیهیات قرار دارند - نه انتزاعی، بلکه به درستی توسط این بدیهیات متوسط ​​محدود شده اند.

پس نباید به ذهن انسان بال داد، بلکه باید سرب و جاذبه داد تا هر پرش و پروازی را مهار کند...»

الف) در مورد کدام روش شناخت صحبت می کنیم؟

ب) انسان در فرآیند شناخت چه مراحلی را باید طی کند؟

5. معنای شعار اف بیکن "دانش قدرت است" را بسط دهید.

الف) چه دیدگاه هایی را برای بشریت آشکار می کند؟

ب) چه نگرش به طبیعت این شعار را تشکیل می دهد؟

ج) آیا داشتن دانش یکی از عوامل فاجعه زیست محیطی نیست؟

6. اف بیکن بر این عقیده بود که "بهتر است طبیعت را تکه تکه کنیم تا اینکه از آن منحرف شویم."

الف) F. Bacon با چه روش های منطقی مخالفت می کند؟

ب) آیا این مخالفت قانونی است؟

7. «کسانی که به علوم می‌پرداختند یا تجربه‌گرا بودند یا جزم‌اندیش، تجربه‌گرایان مانند مورچه فقط جمع‌آوری می‌کنند و به آن بسنده می‌کنند. عقل‌گرایان مانند عنکبوت از خود بافت تولید می‌کنند، اما او را بر اساس مهارتش دفع می‌کنند و تغییر می‌دهند. تجارت واقعی فلسفه نیز با این تفاوتی ندارد.»

الف) آیا با بیکن موافقید؟

ب) چرا بیکن روش خود را با زنبور مقایسه می کند؟

ج) با مثال های خاص پیوند نزدیک و ناگسستنی تجربه و عقل را در علم و فلسفه تأیید کنید.

8. "بهترین شواهد، تجربه است... روشی که مردم اکنون از تجربه استفاده می کنند کور و نامعقول است. و چون آنها بدون هیچ راه درستی سرگردان و سرگردان هستند و تنها با چیزهایی که به آنها برخورد می کنند هدایت می شوند، به چیزهای زیادی روی می آورند، اما آنها کمی جلوتر می روند ... "

الف) بیکن کدام راه شناخت را رد می کند؟

ب) چرا از نظر بیکن تجربه بهترین راه برای دستیابی به حقیقت است؟

9. اف بیکن مفهوم ارواح را که در جریان شناخت با آنها مواجه می شوند، فرموله می کند:

"چهار نوع ارواح وجود دارد که ذهن مردم را محاصره می کند ... بیایید نوع اول را ارواح - ارواح خانواده، دوم - ارواح غار، سوم - ارواح بازار و چهارم را نام ببریم. - ارواح تئاتر."

ب) منظور از هر یک از ارواح چیست؟

ج) بیکن چه راهی برای خلاص شدن از شر ارواح دانش ارائه می دهد؟

10. "تجربه حسی و شهود بسیار کمی وجود دارد. بسیاری از دانش ما به استنتاج و ایده های میانجی بستگی دارد... توانایی که ابزارها را می یابد و آنها را به درستی برای آشکار ساختن یقین در یک مورد و احتمال در مورد دیگر" دلیل می نامیم. "...

عقل به اعماق دریا و زمین نفوذ می کند، افکار ما را به سوی ستارگان می برد، ما را به وسعت جهان هدایت می کند. اما به دور از پوشش دادن منطقه واقعی حتی اشیاء مادی است و در بسیاری از موارد به ما خیانت می کند ...

اما در جایی که ایده های کافی وجود ندارد، ذهن ما را کاملاً تغییر می دهد. عقل فراتر از ایده ها نیست و نمی تواند گسترش یابد. بنابراین استدلال در جایی که ما ایده ای نداریم قطع می شود و ملاحظات ما به پایان می رسد. اگر در مورد کلماتی صحبت کنیم که هیچ ایده ای را نشان نمی دهند، پس استدلال فقط به صداها می پردازد و با هیچ چیز دیگری ... "

الف) در این داوری چه جهتی در معرفت شناسی ارائه شده است؟

ب) از نظر لاک ذهن چه نقشی در فرآیند شناخت دارد؟

ج) محدودیت ذهن انسان در فرآیند شناخت چیست؟

11. به بیانیه دکارت توجه کنید:

"در موضوعات تحقیق خود ما نباید به دنبال آنچه دیگران در مورد آنها فکر می کنند، یا آنچه ما خودمان در مورد آنها تصور می کنیم، بگردیم، بلکه باید به دنبال چیزی باشیم که به وضوح و آشکارا بتوانیم آن را درک کنیم یا به طور قابل اعتماد استنباط کنیم، زیرا در غیر این صورت نمی توان به دانش دست یافت."

الف) در این بیان به چه روش شناختی اشاره شده است؟

ب) مراحل این روش چیست؟

ج) دکارت چه معیاری از معرفت واقعی ارائه می دهد؟

د) دکارت نسبت به چه اشتباهاتی در سیر دانش هشدار می دهد؟

ه) محدودیت روش شناختی پیشنهادی چیست؟

12. فیلسوف فرانسوی آر. دکارت معتقد بود: «ما از دو طریق به شناخت اشیا می رسیم، یعنی: از طریق تجربه و استنتاج... تجربه اغلب ما را گمراه می کند، در حالی که استنتاج یا استنتاج محض در مورد یک چیز از طریق چیز دیگر نمی تواند ضعیف ساخته شود، حتی. تعداد کمی از ذهن ها به فکر کردن عادت کرده اند."

الف) چه خطایی از قول دکارت بر می آید؟

ب) چنین ارزیابی بالایی از روش قیاسی بر چه اساسی استوار است؟

ج) چه طرز تفکری در بیان دکارت یافت می شود؟

13. دیدرو معتقد بود که می توان فردی را که در فرآیند شناخت قرار دارد به "پیانو" تشبیه کرد: "ما ابزارهایی هستیم که دارای توانایی احساس و حافظه هستیم. حواس ما کلیدهایی هستند که توسط طبیعت اطرافمان زده می شوند."

الف) چنین مدلی چه اشکالی دارد؟

ب) مسئله موضوع و موضوع شناخت در این فرآیند چگونه مورد توجه قرار می گیرد؟

14. آی کانت در «نقد عقل محض» اظهار داشت:

"عقل نمی تواند چیزی را در نظر بگیرد، و احساسات نمی توانند چیزی فکر کنند. فقط از اتحاد آنها می توان دانش را به وجود آورد."

آیا این دیدگاه درست است؟

15. "شناخت روح ملموس ترین و در نتیجه بالاترین و دشوارترین است. خود را بشناسید - این یک فرمان مطلق است، نه به خودی خود و نه در جایی که از نظر تاریخی بیان شده است، فقط خودشناسی است که هدفش توانایی ها، شخصیت، تمایلات فردی است. و نقاط ضعف، مهم نیست، فردی، اما معنای دانستن آنچه در یک شخص صادق است، در خود و برای خود صادق است - علم به خود ذات به عنوان یک روح ...

بنابراین هر گونه فعالیت روح، درک خود به وسیله آن است، و هدف هر علم حقیقی فقط این است که روح در هر چیزی که در آسمان و زمین است، خود را بشناسد.»

الف) در این داوری چه شکلی از معرفت شناسی ارائه شده است؟

ب) آیا بسط اصل سقراطی «خود را بشناس» به «خود ذات را به عنوان روح بشناس» صحیح است؟

16. «بنابراین علم محض رهایی از تقابل شعور و ابژه آن را مفروض می‌دارد. این علم حاوی اندیشه است، زیرا فکر نیز فی نفسه یک چیز است، یا در خود یک چیز است، زیرا یک چیز نیز اندیشه ناب است.

به عنوان یک علم، حقیقت یک خودآگاهی ناب در حال رشد است و دارای تصویری از خودبودن است که به خودی خود و برای خود مفهومی آگاهانه است و این مفهوم به خودی خود و برای خود است. این تفکر عینی محتوای علم محض است.»

الف) این متن را تجزیه و تحلیل کنید و مشخص کنید نویسنده در چه موضعی ایدئولوژیک ایستاده است.

17. یک بار هگل به این نکته که نظریه‌هایش با واقعیت‌ها همخوانی ندارد، پاسخ داد: «برای واقعیت‌ها خیلی بدتر».

نظریه و واقعیت چگونه به هم مرتبط هستند؟

18. با توجه به مقایسه تصویری دبلیو گوته: «فرضیه داربست هایی است که در مقابل ساختمان نصب می شود و با آماده شدن ساختمان تخریب می شود؛ آنها برای سازنده لازم هستند؛ او نباید فقط داربست را برای ساختمان بگیرد. "

گوته نسبت به چه اشتباهاتی در دانش هشدار می دهد؟

19. نظر در مورد شعر R. تاگور "تنها ورودی":

«از توهم می ترسیم، در را محکم قفل کرده ایم.

و حق گفت: حالا چگونه وارد شوم؟

20. افلاطون به جهانیان اعلام کرد: برای انسان بدبختی بزرگتر نیست که چگونه می شود یک اشتباه شناس، یعنی منفور از عقل ...

اگر می شد در چند کلمه عزیزترین افکار کی یرکگور را بیان کرد، باید گفت: بزرگترین بدبختی انسان اعتماد جنون آمیز به عقل و تفکر عقلانی است. او در تمام آثارش به هزاران راه تکرار می‌کند: وظیفه فلسفه رهایی از قدرت تفکر عقلانی، یافتن شهامت «جستجوی حقیقت در چیزی است که همه عادت دارند آن را پارادوکس و پوچ تلقی کنند».

مدتها قبل از سقراط، اندیشه یونانی که توسط فیلسوفان و شاعران بزرگ نمایندگی می شد، با ترس و اضطراب به ناپایداری شوم وجود گذرا و دردناک ما خیره شد. هراکلیتوس می آموزد که همه چیز می گذرد و هیچ چیز باقی نمی ماند. در ادبیات جهان، تصویری خیره کننده از وحشت زندگی زمینی ترسیم کرد.

الف) شستوف تقابل بین سنت فلسفی علم گرایی و مفهوم ضد علم کی یرکگور از وجود انسان را چگونه می بیند؟

ب) آیا هستی شناسی باستانی واقعاً پایه های مفهوم اگزیستانسیالیستی هستی را بنا نهاده است؟

ج) آیا همانطور که کی یرکگور معتقد بود عقل «بزرگترین بدبختی انسان» است؟ عقیده ات رو بیان کن.

21. "چطور شد که A. Poincaré که به طور جدی به نسبیت پدیده های فیزیکی فکر می کرد، ... فرصت را برای انجام یک شاهکار بزرگ در علم که نام A. Einstein را جاودانه کرد، از دست داد؟ فکر می کنم وقتی به این سوال پاسخ دادم؟ نوشتم: «پوانکاره در رابطه با نظریه‌های فیزیکی موضع نسبتاً شک‌آمیزی گرفت، با توجه به اینکه تعداد بی‌نهایتی از دیدگاه‌ها و تصاویر معادل منطقی مختلف وجود دارد که یک دانشمند تنها به دلایل راحتی انتخاب می‌کند. ظاهراً این اسم گرایی مانع از درک درست این واقعیت شد که در میان نظریه های منطقی ممکن، نظریه هایی وجود دارند که به واقعیت فیزیکی نزدیک تر هستند، به شهود یک فیزیکدان نزدیک تر هستند و برای کمک به جستجوی حقیقت او مناسب تر هستند.

الف) معنای فلسفی این استدلال L. de Broglie چیست؟

ب) نظريه و واقعيت عيني از ديدگاه علم طبيعي چگونه با هم ارتباط دارند؟

ج) آیا شهود می تواند به یک فیزیکدان در دستیابی به حقیقت در مورد واقعیت فیزیکی کمک کند؟ توضیح دهید چگونه؟

د) چه جهتی در معرفت شناسی به A. Poincaré نزدیکتر بود؟

22. واراوکا آنقدر خوب بلد بود حرف بزند که کلماتش مثل خوکچه های نقره ای در قلک به خاطره ماند. وقتی کلیم از او پرسید: فرضیه چیست؟

قهرمان رمان چه ویژگی هایی از فرضیه را تعریف می کند؟

23. در کنجکاوی های علم، واقعیت زیر رخ می دهد. اگر گوینده گزارش داد که تمام نتایج تجربی او کاملاً پیش‌بینی نظریه را تأیید می‌کند، فیزیکدان P. L. Kapitsa خاطرنشان کرد: "خب، شما "بستن" خوبی انجام داده‌اید. در چارچوب مفاهیم موجود توضیح داده شود.

آیا P. L. Kapitsa یک تناقض واقعی را در دانش علمی آشکار کرد؟

موضوعات انشا:

1. «علم به انباشت دانش محدود نمی شود، بلکه همواره در جهت نظم بخشی و تعمیم آنها در فرضیه های علمی می کوشد» (S. Bulgakov).

2. "فعالیت شناختی همیشه به حقیقت یا دروغ منجر می شود" (N.O. Lossky)

3. "دو افراط: عقل را خط بکشید، فقط دلیل را بشناسید" (بی. پاسکال)

4. «علم اساس همه پیشرفت هایی است که زندگی را برای بشر آسان می کند و رنج آن را کاهش می دهد» (M. Sklodowska-Curie)

5. «نه آن دانش که به صورت چربی ذهنی انباشته می شود، بلکه آن چیزی است که به ماهیچه های ذهنی تبدیل می شود» (جی اسپنسر).

6. "دانش یک ابزار است، نه یک هدف" (ل. تولستوی)

موضوعات چکیده:

1. عقلانی و غیرمنطقی در شناخت.

2. دانش و خلاقیت.

3. مفهوم حقیقت در مفاهیم فلسفی مدرن.

4. رابطه زبان، تفکر و مغز.

5. ارزش تجربه در فرآیند شناخت.

ادبیات اصلی از بودجه کتابخانه SUSU:

1. Alekseev P.V. فلسفه: کتاب درسی // Alekseev P.V., Panin A.V. - م.، 2007.

2. باچینین V.A. فلسفه: فرهنگ لغت دایره المعارفی // V.A. باچینین. - م.، 2005.

3. Kanke V.A. فلسفه. دوره تاریخی و سیستماتیک: کتاب درسی برای دانشگاه ها // V.A. کانکه - م.، 2006.

4. اسپیرکین A.G. فلسفه: کتاب درسی برای دانشگاه های فنی // A.G. اسپیرکین. - م.، 2006.

5. فلسفه: کتاب درسی // ویرایش. کوخانوفسکی V.P. - م.، 2007.

ادبیات اضافی:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. نظریه دانش و دیالکتیک. م.، 1991.

2. گادامر اچ.جی. حقیقت و روش. م.، 1988.

3. Gerasimova I.A. ماهیت تجربه زنده و حسی // مسائل فلسفه. 1997. شماره 8.

4. Lobastov G.V. حقیقت چیست؟ // علوم فلسفی. 1991. شماره 4.

5. اویزرمن تی.آی. نظریه دانش. در 4 ولت م.، 1991.

6. سلیوانوف F.A. خوب درست است، واقعی. ارتباطات / ف.الف. سلیوانف. - تیومن، 2008.

7. هایدگر ام. درباره جوهر حقیقت // علوم فلسفی. 1989. شماره 4.

سوالاتی برای خودکنترلی:

1. مشخصات مفاهیم «موضوع» و «ابژه» شناخت را تعریف کنید؟

2. آیا بین ادم گرایی، نسبی گرایی و شک گرایی تفاوت های اساسی وجود دارد؟

3. ویژگی فعالیت شناختی چیست؟ ایده آل و مواد در عمل چگونه با هم ارتباط دارند؟

4. از مطلق شدن صدق یا مبالغه در لحظه نسبیت در آن چه نتایجی حاصل می شود؟

5. مفاهیم «حقیقت»، «باطل»، «خطا»، «نظر»، «ایمان» را با هم مقایسه کنید.

6. مفهوم حقیقت را از دیدگاه قراردادگرایی، پراگماتیسم، ماتریالیسم دیالکتیکی توصیف کنید.

7. آیا ارزش عینی واقعی می تواند در طول زمان نادرست شود؟ اگر چنین است، لطفاً مثال هایی برای حمایت از این موضوع ارائه دهید.

1. مسئله روش در فلسفه دوران جدید: تجربه گرایی اف. بیکن.

2. عقل گرایی آر. دکارت.

3. ماتریالیسم مکانیکی عصر روشنگری

4. انسان و جامعه در آثار F. Voltaire و J.-J. روسو

ادبیات

1. بیکن اف ارگانون جدید. // آثار. T.2. M., 1972.S. 7-36, 83-91.

2. ولتر اف. نوشته های فلسفی. م.، 1988.

3. Holbach P. Fav. فیلوس تولید کننده در 2 جلد. م.، 1963.

5. Kuznetsov V.N.، Meerovsky B.V.، Gryaznov A.F. فلسفه اروپای غربی قرن هجدهم. م.، 1986.

6. نارسکی آی.اس. فلسفه اروپای غربی قرن هفدهم. م.، 1984.

7. رساله های روسو جی. م.، 1969.

8. سوکولوف وی. فلسفه اروپایی قرن 15 تا 17. م.، 1984.

فلسفه عصر جدید قرن های شانزدهم تا هجدهم دوره شکل گیری و شکل گیری بسیاری از علوم طبیعی (فیزیک، شیمی، ریاضیات، مکانیک و غیره) است. بنابراین، جایگاه محوری در مسائل این دوره را مسئله توسعه روش های علمی عمومی شناخت به خود اختصاص داد و معرفت شناسی به عنوان بخش اصلی فلسفه تبدیل شد.

روشنگری جایگاه ویژه ای در فلسفه دوران مدرن دارد و اهمیت آن بسیار فراتر از دورانی است که نمایندگان آن زندگی و کار می کردند. تقریباً تمام قرن نوزدهم با پیروزی ایده های روشنگری مشخص شد. یکی از محورهای فلسفه روشنگری، آموزه طبیعت بود که رنگ آمیزی مادی و جهت گیری ضد متافیزیکی داشت. به نظر روشنگران، آزمایش ها و آزمایش ها باید بر اساس آموزه طبیعت باشد. لطفاً توجه داشته باشید که این دیدگاه ها دارای مهر مکانیسم هستند: در قرن 18، شیمی و زیست شناسی در مراحل اولیه خود بودند، بنابراین مکانیک اساس جهان بینی عمومی باقی ماند. قوانین مکانیک در این دوره جهانی تلقی می شد و در مورد پدیده های زیستی و اجتماعی اعمال می شد. در چارچوب سوال دوم، قرار است با ایده های پی. هولباخ (کار "سیستم طبیعت") و بارزترین نمونه مکانیسم - دیدگاه های J.O. La Mettrie (ترکیب "انسان-ماشین").

روشنگران وسیله رادیکالی برای بهبود فرد و جامعه را در نشر علم، علم، در روشنگری و تربیت صحیح انسان می دیدند. جهان بینی و فلسفه آنها مبتنی بر اعتقاد به عقلانیت جهان هستی و در نتیجه امکان ساختن جامعه ای مطابق با اصول معقول تربیت یک فرد «معقول» بود. بر اساس این مقدمات است که سوال سوم سمینار باید باز شود. نظرات F. Voltaire و J.-J. راس بر فرد و جامعه؟ شباهت ها و تفاوت های آنها چیست؟ چه چیزی طبیعت انسان را خراب می کند و چگونه می توان آن را اصلاح کرد؟ این فیلسوفان چه گزینه هایی را پیشنهاد کردند؟

تمرین 1.

"تفاوت در نظرات ما از این واقعیت نیست که برخی افراد باهوش تر از دیگران هستند، بلکه تنها از این واقعیت ناشی می شود که ما افکار خود را به روش های مختلف هدایت می کنیم و چیزهای یکسانی را در نظر نمی گیریم. زیرا داشتن یک ذهن خوب کافی نیست، نکته اصلی این است که از آن به خوبی استفاده کنید. (R. Descartes. Izb. Production. M., 1960. P.260).

سوالات:

الف) چرا از قرن هفدهم شروع به تأکید بر جنبه روش شناختی و شناختی فلسفه کردند؟

ب) آیا می توان بین فلسفه و معرفت شناسی علامت مساوی گذاشت؟ اگر نه، چرا که نه؟

ج) کدام گرایش مدرن در فلسفه، فلسفه را تنها به مسائل دانش علمی تقلیل می دهد؟

وظیفه 2.

«برای علوم، تنها زمانی باید انتظار خیر داشت که از نردبان حقیقی، در امتداد پله‌های پیوسته و نه متناوب - از جزییات به بدیهیات کوچک‌تر و سپس به میانی‌ها، یکی بالاتر از دیگری و در نهایت به کلی‌ترین آنها، صعود کنیم. برای پایین ترین بدیهیات کمی با تجربه برهنه متفاوت است. بالاترین و کلی ترین آنها (که ما داریم) نظری و انتزاعی هستند و هیچ چیز محکمی در آنها وجود ندارد. بدیهیات متوسط ​​درست، محکم و حیاتی هستند، امور و سرنوشت انسانها به آنها بستگی دارد. و در بالای آنها، در نهایت، کلی ترین بدیهیات قرار دارند - نه انتزاعی، بلکه به درستی توسط این بدیهیات متوسط ​​محدود شده اند. پس نباید به ذهن انسان بال داد، بلکه باید سرب و جاذبه داد تا هر پرش و پروازی را بازدارند...»

سوالات:

الف) در مورد کدام روش شناخت صحبت می کنیم؟

ب) انسان در فرآیند شناخت چه مراحلی را باید طی کند؟

وظیفه 3.

فیلسوف فرانسوی قرن هفدهم. ک. هلوتیوس فرآیند شناخت را با فرآیند قضایی مقایسه کرد: حواس پنج گانه پنج شاهد هستند، فقط آنها می توانند حقیقت را بیان کنند. مخالفانش اما به او اعتراض کردند و مدعی شدند که قاضی را فراموش کرده است.

سوالات:

الف) مقصود مخالفان از قاضی چیست؟

ب) هلوتیوس چه موضع معرفتی دارد؟

ج) مزیت چنین موقعیتی چیست؟ یک طرفه بودن آن چیست؟

وظیفه 4.

«بنابراین پس از برگرداندن همه چیزهایی که به هر طریقی می‌توانیم شک کنیم، و حتی با فرض نادرستی همه اینها، می‌توانیم به راحتی فرض کنیم که هیچ خدا، بهشت، زمین وجود ندارد، و حتی خود ما هم جسم نداریم. ، - اما هنوز نمی توانیم فرض کنیم که وجود نداریم، در حالی که در انحصار بودن همه این چیزها شک داریم.

سوالات:

الف) کدام یک از فیلسوفان جدید متعلق به ایده بیان شده است؟

ب) اصل اولیه دانش نهفته در آن چیست؟

ج) چه روشی (تدوین کردن آن) فرصتی را برای پیمودن این مسیر معرفتی، برای درک حقیقت فراهم می کند؟

وظیفه 5. اف بیکن (1561-1626)

1. از نظر فیلسوف حقیقت چیست؟

2. بیکن کدام چهار بت را که دانش بشری را به مسیر اشتباه هدایت می کند برجسته می کند؟

3. ف. بیکن به چه دلیل از فیلسوفان باستان انتقاد می کند؟

چهار نوع بت وجود دارد که ذهن مردم را آزار می دهد. برای مطالعه آنها نام آنها را می گذاریم. بیایید نوع اول را بت های خانواده، دومی را بت های کهف، سومی را بت های میدان و چهارمی را بت های تئاتر بنامیم.

بت‌های این جنس در ذات انسان پایه‌ای می‌یابند... زیرا ادعای این که احساسات انسان معیار چیزها هستند، نادرست است. برعکس، همه ادراکات حواس و ذهن بر قیاس انسان است نه قیاس جهان. ذهن انسان به آینه ای ناهموار تشبیه شده است که با آمیختن ماهیت خود با ماهیت اشیا، اشیا را به شکلی پیچ خورده و درهم بازتاب می دهد.

بت های کهف، اوهام فرد است. از این گذشته، هر کدام علاوه بر خطاهای ذاتی نسل بشر، غار ویژه خود را دارند که نور طبیعت را ضعیف و مخدوش می کند. این امر یا از ویژگی‌های فطری خاص هر یک اتفاق می‌افتد، یا از تربیت و گفت‌وگو با دیگران، یا از خواندن کتاب و مقاماتی که انسان به آنها تعظیم می‌کند، یا به دلیل تفاوت در برداشت‌ها، بسته به اینکه روحشان مغرض و مستعد باشد. یا روح های خونسرد و آرام، یا به دلایل دیگر... به همین دلیل است که هراکلیتوس به درستی گفته است که مردم در دنیاهای کوچک به دنبال علم هستند و نه در جهان بزرگ یا عمومی.

بت هایی نیز وجود دارند که گویی به دلیل ارتباط و اجتماع متقابل مردم به وجود می آیند. ما به این بت ها، یعنی ارتباط و معاشرت مردمی که آنها را به وجود می آورند، بت های میدان می گوییم. مردم با گفتار متحد می شوند. کلمات مطابق با درک جمعیت برقرار می شوند. بنابراین، استقرار بد و پوچ کلمات به طرز شگفت انگیزی ذهن را درگیر می کند. تعاريف و توضيحاتي كه اهل علم عادت دارند خود را مسلح كنند و از خود محافظت كنند، به هيچ وجه كمك كننده نيست. کلمات مستقیماً ذهن را نقض می کنند، همه چیز را گیج می کنند و مردم را به استدلال ها و تفسیرهای پوچ و بی شمار می کشانند.

در نهایت، بت هایی وجود دارند که روح مردم را از اصول مختلف فلسفه و همچنین از قوانین نادرست شواهد تسخیر کرده اند. ما آنها را بت های تئاتر می نامیم، زیرا معتقدیم همانطور که سیستم های فلسفی پذیرفته شده یا ابداع شده ای وجود دارد، کمدی های زیادی نیز روی صحنه رفته و بازی کرده اند که جهان های تخیلی و مصنوعی را به نمایش می گذارند... در عین حال منظور ما در اینجا نه تنها نیست. آموزه های عمومی فلسفی و همچنین اصول و بدیهیات متعدد علوم که در اثر سنت و ایمان و بی احتیاطی قوت گرفت.

بیکن اف. ارگانون جدید // آثار. در 2 t. M., 1978. T 2.P. 18 - 20, 22 - 23, 24, 25 - 26, 27, 28 - 30, 33

وظیفه 6. Р دکارت (1596-1650)

1. محتوای عبارت "من فکر می کنم، پس هستم" را بسط دهید. چرا این عبارت پایه های عقل گرایی را به عنوان تأثیرگذارترین گرایش در فلسفه دوران مدرن بنا نهاد؟

2. دکارت بر چه اساسی معرفت عقلی را دقیقتر از معرفت حسی می داند؟

3. از نظر ر.دکارت، پس از اثبات گام های اولیه شناختی باید چه مواردی انجام شود؟

4. قواعد اساسی روش قیاسی را با توجه به R. Descartes فهرست کنید. آیا می توان این روش را کاملا علمی دانست؟

5. هدف نهایی شناخت مطابق با روش دکارتی عقلانی چیست؟

[خردگرایی]

من هستم، وجود دارم - این مسلم است. برای چه مدت؟ به همان اندازه که فکر می کنم، زیرا این امکان وجود دارد که اگر از فکر کردن دست بردارم، وجودم کاملاً از بین می رود. بنابراین، به بیان دقیق، من فقط یک چیز متفکر هستم، یعنی روح، یا روح، یا ذهن، یا ذهن.<…>... و تفکر چیست؟ چیزی است که شک می کند، می فهمد، ادعا می کند، آرزو می کند، نمی خواهد، تصور می کند و احساس می کند<…>.

[قوانین اساسی روش]

و همانطور که وفور قوانین اغلب موجب توجیه رذایل می شود و اگر قوانین کمی وجود داشته باشد، دولت بهتر اداره می شود، اما آنها به شدت رعایت می شوند، بنابراین به جای تعداد زیادی از قوانین که منطق را تشکیل می دهند، به این نتیجه رسیدم که چهار قانون از موارد زیر کافی است، فقط اگر تصمیم قاطعانه ای اتخاذ کرده باشم که همیشه از آنها تبعیت کنم، بدون یک انحراف.

اولی این است که هرگز چیزی را که نمی‌دانستم با بدیهی بودن آن را به عنوان حقیقت قبول نکنم، یعنی. با دقت از عجله و تعصب بپرهیزید و فقط آنچه را که در ذهنم به قدری واضح و واضح به نظر می رسد در قضاوت های خود بگنجانید که دلیلی برای زیر سوال بردن آنها به من نمی دهد.

دوم این است که هر یک از مشکلاتی را که در نظر دارم به هر تعداد که لازم است تقسیم کنم تا بتوانیم آنها را بهتر حل کنیم.

سوم این است که افکار خود را به ترتیب معینی مرتب کنید، از اشیایی که ساده‌ترین و به راحتی قابل تشخیص هستند شروع کنید، و کم کم، مانند پله‌ها، به پیچیده‌ترین‌ها برسید، و امکان وجود نظم حتی در میان آن‌هایی که وجود دارند را فراهم کنید. در روند طبیعی امور از یکدیگر پیشی نگیرید.

و آخرین چیز این است که فهرست‌ها را در همه جا آنقدر کامل و بررسی‌ها را آنقدر جامع بسازید که مطمئن شوید چیزی کم نیست.

بنابراین، اگر کسی از پذیرفتن هر چیزی که نیست به عنوان حقیقت خودداری کند و همیشه از ترتیبی پیروی کند که باید یکی از دیگری را استنتاج کرد، در این صورت هیچ حقیقتی آنقدر دور که غیرقابل درک باشد و یا آنقدر پنهانی که قابل درک نباشد، وجود نخواهد داشت. آشکار کردن آنها غیرممکن بود... و در عین حال، من ممکن است برای شما خیلی بیهوده به نظر نرسم، اگر در نظر بگیرید که در مورد هر چیز فقط یک حقیقت وجود دارد و هر کس آن را یافته است، همه چیز را می داند که باید در مورد آن بداند. .. بنابراین، برای مثال، کودکی که حساب را یاد گرفته است، با جمع صحیح، می تواند مطمئن باشد که هر چیزی را که ذهن انسان در مورد مقدار مورد نظر می یابد، یافته است.

Descartes R. Discourse on the way ... // آثار: در 2 جلد - M., 1989. - T. 1. - P. 260 - 262.

1. فرانسیس بیکن (1561-1626)

[روش تجربی و نظریه استقرا]

در پایان، ما می خواهیم به طور کلی به همه هشدار دهیم که اهداف واقعی علم را به خاطر بسپارند و نه برای سرگرمی و نه از روی رقابت، نه برای نگاه متکبرانه به دیگران، نه به خاطر منافع، نه برای آن بشتابند. به خاطر شهرت یا قدرت یا اهداف پست مشابه، اما برای مصلحت زندگی و تمرین، و برای اینکه او را در عشق متقابل بهبود و راهنمایی کنند. زیرا فرشتگان از تلاش برای قدرت افتادند، اما در عشق افراط وجود ندارد، و هرگز از طریق آن، نه فرشته و نه انسان در خطر نبودند (3.1.67).

ما استقراء را آن شکلی از برهان می‌دانیم که با داده‌های حواس حساب می‌کند و از طبیعت پیشی می‌گیرد و به تمرین می‌شتابد و تقریباً با آن مخلوط می‌شود.

بنابراین، ترتیب اثبات دقیقاً برعکس است. تا به حال، تجارت معمولاً به گونه‌ای انجام می‌شده است که از احساسات و جزییات فوراً به کلی‌ترین آنها سرازیر می‌شدند، گویی از یک محور محکم که استدلال باید حول آن بچرخد، و از آنجا همه چیز از طریق جملات میانی استنتاج می‌شد: مسیر. البته سریع، اما شیب دار و منتهی به طبیعت نیست، اما مستعد اختلاف است و برای آنها سازگار است. اما در کشور ما بدیهیات به طور پیوسته و تدریجی ایجاد می شوند تا به کلی ترین آنها برسیم. و این عام ترین چیز خود به صورت مفهومی توخالی به دست نمی آید، بلکه معلوم می شود که به خوبی تعریف شده و به گونه ای است که طبیعت در آن چیزی را که واقعاً برای او شناخته شده است و ریشه در دل چیزها دارد، در آن تشخیص می دهد (3.1.71-72). ).

اما در شکل استقرا، و در قضاوتی که از طریق آن دریافت می کنیم، تغییرات بزرگی را متصور هستیم. زیرا استقرایی که دیالکتیک‌ها درباره آن صحبت می‌کنند و از طریق یک شمارش ساده اتفاق می‌افتد، چیزی کودکانه است، زیرا نتایج متزلزلی به دست می‌دهد، در معرض خطر از یک مثال متناقض است، فقط به چیزهای آشنا نگاه می‌کند و به نتیجه نمی‌رسد.

در این میان، علوم نیاز به نوعی استقراء دارند که در تجربه، جدایی و گزینش ایجاد کند و با استثناء و رد مناسب، نتیجه‌گیری لازم را به دست آورد. اما اگر آن روش معمول قضاوت دیالکتیسین‌ها تا این حد دردسرساز و خسته از چنین ذهن‌هایی بود، پس کار با این روش دیگر، که از اعماق روح، بلکه از اعماق طبیعت برگرفته شده است، چقدر بیشتر می‌طلبد؟

اما اینجا هم پایان کار نیست. زیرا ما نیز پایه‌های علوم را عمیق‌تر و تقویت می‌کنیم، و آغاز تحقیق را از اعماق بیشتری نسبت به آنچه که مردم تاکنون انجام داده‌اند، می‌گیریم، زیرا آنچه را که منطق معمولی، گویی، به ضمانت دیگری می‌آزمایی می‌کنیم (3.1.72). ).

به هر حال، ذهن انسان اگر معطوف به مطالعه ماده باشد (با تدبر در ماهیت اشیا و مخلوقات خداوند)، نسبت به این امر عمل می کند و به وسیله آن تعیین می شود; اگر به سمت خودش باشد (مثل عنکبوت که تار می بافد)، نامشخص می ماند و اگرچه نوعی تار و پود علم را ایجاد می کند، شگفت انگیز در ظرافت نخ و هنگفت کار صرف شده، این پارچه کاملاً غیر ضروری است. و بی فایده

این پیچیدگی یا کنجکاوی بیهوده دو گونه است - می تواند یا به خود موضوع (از جمله گمانه زنی های توخالی یا استدلال های پوچ که نمونه های آن را در کلام و فلسفه زیاد می توان یافت) یا به روش و روش تحقیق مربوط باشد. روش علما تقریباً به این صورت است: ابتدا به هر مقامی اعتراض می کردند و سپس به دنبال نتایج این ایرادات می گشتند، همان نتایج در بیشتر موارد فقط نشان دهنده تجزیه موضوع بود، در حالی که درخت علم، مانند دسته ای از شاخه ها در یک پیرمرد مشهور، از میله های جداگانه تشکیل نشده است، بلکه نشان دهنده روابط نزدیک آنها است. به هر حال، هماهنگی ساختمان علم، زمانی که اجزای آن متقابلاً از یکدیگر پشتیبانی می کنند، روشی واقعی و مؤثر برای رد همه ایرادات خصوصی است و باید باشد (3.1.107).

[درباره شأن و تعالی علوم]

کسانی که به تحصیل علوم می پرداختند یا تجربه گرا بودند یا جزم گرا. تجربه گرایان مانند مورچه فقط جمع آوری می کنند و به جمع آوری شده بسنده می کنند. عقل گراها مثل عنکبوت از خودشان پارچه می سازند. زنبور راه میانه را انتخاب می کند:

او مواد را از گل‌های باغچه و گل‌های وحشی استخراج می‌کند، اما آن‌ها را با توجه به مهارت‌های خود مرتب می‌کند و اصلاح می‌کند. تجارت واقعی فلسفه نیز با این تفاوت ندارد. زیرا فقط یا عمدتاً مبتنی بر قوای ذهن نیست و مواد دست نخورده استخراج شده از تاریخ طبیعی و آزمایشات مکانیکی را به آگاهی سپرده نمی‌کند، بلکه آن را تغییر داده و در ذهن پردازش می‌کند. بنابراین، باید امید خوب را به اتحاد نزدیکتر و نابود نشدنی تر (که هنوز رخ نداده است) از این توانایی ها - تجربه و عقل (3.11.56-57) گذاشت.

برای ساخت بدیهیات باید شکلی متفاوت از استقراء نسبت به آنچه تاکنون استفاده شده است اختراع شود. این شکل را نه تنها در کشف و آزمایش آنچه که مبدأ نامیده می شود، بلکه حتی در مورد صغیر و میانه و در نهایت برای همه بدیهیات باید به کار رود. استقرا، که با یک شمارش ساده انجام می‌شود، چیز کودکانه‌ای است: نتایج متزلزلی به دست می‌دهد و با جزئیات متضاد به خطر می‌افتد، تصمیم می‌گیرد عمدتاً بر اساس حقایق کمتری از آنچه باید، و علاوه بر این، فقط آنهایی که در دسترس هستند. از سوی دیگر استقرا که برای کشف و اثبات فنون و علوم مفید خواهد بود، باید طبیعت را از طریق تمایز و حذف مناسب تقسیم کند. و سپس، پس از قضاوت های منفی کافی، او باید نتیجه مثبت بگیرد. این کار هنوز انجام نشده و حتی تلاشی هم نشده است، مگر افلاطون که تا حدی از این شکل استقرا برای استخراج تعاریف و ایده ها استفاده کرده است. اما برای اینکه این استقرا یا برهان را به خوبی و درستی بسازیم، باید خیلی چیزهایی را که هنوز به ذهن هیچ فانی نیامده است، اعمال کرد و بیشتر از آنچه تا کنون صرف قیاس شده است، صرف کرد. از کمک این استقراء نه تنها برای کشف بدیهیات، بلکه برای تعریف مفاهیم نیز باید استفاده کرد. این استقراء بدون شک بیشترین امید را در خود دارد (3.P.61-62).

خود سه علم وجود دارد که بیشتر مبتنی بر خیال و ایمان است تا عقل و شواهد: طالع بینی، جادوی طبیعی و کیمیاگری. علاوه بر این، اهداف این علوم به هیچ وجه ناچیز نیست. از این گذشته ، طالع بینی به دنبال آشکار کردن اسرار تأثیر سپهرهای بالاتر بر حوزه های پایین و تسلط اولی بر دومی است. هدف سحر و جادو هدایت فلسفه طبیعی از تعمق در اشیاء مختلف به دستاوردهای بزرگ است. کیمیا سعی در جداسازی و استخراج اجزای خارجی از چیزهای پنهان در اجسام طبیعی دارد. برای پاکسازی بدن های آلوده به این ناخالصی ها؛ آزاد کردن آنچه مقید است، به کمال رساندن آنچه هنوز نرسیده است. اما راهها و ابزارهایی که به نظر آنها چه در نظریه این علوم و چه در عمل منجر به این اهداف می شود، مملو از خطاها و انواع چرندیات است (3.1.110).

اما جدی ترین اشتباهات، انحراف از هدف غایی علم است. از این گذشته، برخی از افراد به دلیل کنجکاوی ذاتی و بی حد و حصر برای کسب دانش تلاش می کنند، برخی دیگر - برای لذت و برخی دیگر - برای کسب اقتدار و برخی دیگر - برای به دست آوردن دست برتر در رقابت و اختلاف، اکثریت - به خاطر منفعت مادی، و فقط بسیار اندک - برای اینکه از جانب خدا عطا شود، عطای عقل را به نفع نوع بشر هدایت کند (3.1.115-116).

هدف من این است که بدون زینت و اغراق وزن واقعی علم را در میان چیزهای دیگر نشان دهم و با تکیه بر شهادت های الهی و انسانی به معنای و ارزش واقعی آن پی ببرم (3.1.117).

به راستی که آموزش انسان را از وحشی گری و بربریت رهایی می بخشد. اما باید روی این کلمه "درست" تاکید شود. به هر حال، آموزش بی نظم در جهت مخالف عمل می کند. باز هم می گویم، آموزش، بیهودگی، سبکسری و تکبر را از بین می برد، مجبور می کند در کنار خود قضیه و در مورد تمام خطرات و مشکلاتی که ممکن است پیش بیاید، به یاد بیاورید، همه استدلال ها و شواهد را سنجیدید، چه موافق و چه مخالف، اعتماد نکنید که اول جلب توجه می کند و جذاب به نظر می رسد و ورود به هر مسیری فقط با بررسی قبلی. در عین حال، تعلیم و تربیت، تعجب خالی و بیش از حد را در مقابل چیزها، منشأ اصلی هر تصمیم ناروا، از بین می برد، زیرا آنها از چیزهای جدید یا بزرگ شگفت زده می شوند. در مورد تازگی، چنین شخصی وجود ندارد که با آشنایی عمیق با علم و مشاهده جهان، با این فکر محکم آغشته نشود: «در زمین چیز جدیدی نیست» (3.1.132-133).

بنابراین، می‌خواهم با این فکر نتیجه‌گیری کنم که به نظر من معنای کل استدلال را بیان می‌کند: علم ذهن را به گونه‌ای تنظیم و هدایت می‌کند که از این پس هرگز آرام نگیرد و به اصطلاح آرام نگیرد. در کاستی های خود یخ می زند، اما، برعکس، دائماً خود را به عمل تشویق می کرد و برای بهبود تلاش می کرد. از این گذشته، یک فرد بی سواد نمی داند غوطه ور شدن در خود، ارزیابی خود به چه معناست و نمی داند که زندگی چقدر لذت بخش است وقتی متوجه می شوید که هر روز بهتر می شود. اگر چنین شخصی به طور اتفاقی دارای نوعی کرامت باشد، به آن می بالد و همه جا آن را به رخ می کشد و از آن استفاده می کند، شاید هم سودآور باشد، اما با این حال، به توسعه و تکثیر آن توجهی نمی کند. برعکس، اگر از کاستی رنج می برد، تمام مهارت و کوشش خود را به کار می گیرد تا آن را پنهان و پنهان کند، اما به هیچ وجه آن را اصلاح نمی کند، مانند دروگر بدی که از درو کردن دست بر نمی دارد، اما هرگز داس خود را تیز نمی کند. . برعکس، یک فرد تحصیل کرده نه تنها از عقل و تمام فضایل خود استفاده می کند، بلکه دائماً اشتباهات خود را اصلاح می کند و در فضیلت پیشرفت می کند. به علاوه، در مجموع می‌توان ثابت کرد که حقیقت و نیکی تنها به‌عنوان مُهر و اثر با یکدیگر تفاوت دارند، زیرا نیکی با مهر حقیقت مشخص می‌شود و برعکس، طوفان و رگبار رذیلت‌ها و ناآرامی‌ها فقط نازل می‌شود. از ابرهای فریب و دروغ (3.1. ).

از آنجایی که مربیان کالج "نبات" و اساتید "آبیاری" می کنند، اکنون باید در مورد کاستی های آموزش عمومی صحبت کنم. , بی‌تردید، من کمبود حقوق معلمان (به‌ویژه در کشور ما) را به شدت محکوم می‌کنم. به هر حال، پیشرفت علم قبل از هر چیز مستلزم آن است که معلمان هر رشته از بهترین و تحصیلکرده ترین متخصصان در این زمینه انتخاب شوند، زیرا کار آنها برای رفع نیازهای گذرا نیست، بلکه باید توسعه علم را تضمین کند. در طول قرن ها. اما این کار تنها در صورتی امکان‌پذیر است که چنین پاداش و چنین شرایطی فراهم شود که هر متخصصی که برجسته‌ترین در رشته خود است، بتواند رضایت کامل داشته باشد، به طوری که برای او دشوار نباشد که دائماً به تدریس مشغول شود و وجود نداشته باشد. باید به فعالیت عملی فکر کرد. برای شکوفایی علوم، باید به قانون نظامی داوود پایبند باشید: "برای بدست آوردن سهمی برابر با کسی که به جنگ می رود و در قطار باقی می ماند"، زیرا در غیر این صورت از قطار ضعیف محافظت می شود. بنابراین، معلمان علم، به اصطلاح، نگهبانان و نگهبانان همه دستاوردهای آن هستند و امکان مبارزه در میدان علم و دانش را فراهم می کنند. و بنابراین، این الزام که دستمزد آنها برابر با درآمد همان متخصصان فعال در فعالیت های عملی باشد کاملاً منصفانه است. با این حال، اگر برای کشیشان علوم پاداش به اندازه کافی بزرگ و سخاوتمندانه تعیین نشود، آنچه در کلمات ویرژیل می توان گفت اتفاق می افتد:

و تا قحطی پدران بر فرزندان ضعیف اثر نگذارد (3.1.142-143).

صحيح ترين تقسيم بندي علم بشري آن است كه از سه قوه نفس عاقل كه معرفت را در خود متمركز مي كند، سرچشمه مي گيرد. تاریخ با حافظه، شعر با تخیل، فلسفه با عقل مطابقت دارد. منظور ما از شعر در اینجا نوعی داستان تخیلی یا داستان های تخیلی است، زیرا فرم شعر اساساً عنصری از سبک است و بنابراین به فن بیان اشاره دارد که در جای دیگر درباره آن صحبت خواهیم کرد. تاریخ، به بیان دقیق، به افرادی می پردازد که در شرایط خاص مکان و زمان مورد توجه قرار می گیرند. زیرا، اگرچه در نگاه اول به نظر می‌رسد که تاریخ طبیعی به گونه‌ها مربوط می‌شود، اما این تنها به دلیل شباهت موجود در بسیاری از جهات بین تمام اشیاء یک گونه است، به طوری که اگر یکی شناخته شود، پس همه شناخته می‌شوند. اگر در جایی، اشیایی وجود داشته باشند که در نوع خود منحصر به فرد هستند، به عنوان مثال خورشید یا ماه، یا به طور قابل توجهی از گونه ها، به عنوان مثال، هیولاها (هیولاها) منحرف شده اند، پس ما هم حق داریم در مورد آنها در تاریخ طبیعی بگوییم. که با آن در تاریخ مدنی روایت می کنیم.داستان هایی درباره شخصیت های برجسته. همه اینها به حافظه مربوط می شود.

شعر - به معنایی که در بالا ذکر شد - از اشیای مجرد نیز سخن می گوید، اما به کمک تخیل آفریده شده است، شبیه به آنهایی که ابژه های تاریخ واقعی هستند. با این حال، در عین حال، اغراق و ترسیم دلبخواهی از آنچه هرگز نمی توانست در واقعیت اتفاق بیفتد اغلب ممکن است. در نقاشی نیز وضعیت دقیقاً به همین منوال است. زیرا همه اینها موضوع تخیل است.

فلسفه نه با افراد و نه با تأثیرات حسی اشیاء، بلکه با مفاهیم انتزاعی ناشی از آنها سر و کار دارد که ترکیب و تفکیک آنها بر اساس قوانین طبیعت و خود حقایق واقعیت مورد توجه این علم است. این کاملاً به قلمرو عقل تعلق دارد (3.1.148-149).

علم را می‌توان با منشأ خود به آب تشبیه کرد: آب یا از آسمان می‌ریزد یا از زمین برمی‌خیزد. به همین ترتیب، تقسیم اولیه دانش باید از منابع آن انجام شود. برخی از این منابع در بهشت ​​هستند و برخی دیگر اینجا روی زمین هستند. همه علم دو نوع دانش به ما می دهد. یکی نتیجه الهام الهی است، دیگری ادراک حسی. در مورد دانشی که حاصل آموزش است، در ابتدا نیست، بلکه مبتنی بر دانش قبلی است، همانطور که در مورد نهرهای آبی که نه تنها از خود منابع تغذیه می کنند، بلکه آب نهرهای دیگر را نیز می گیرند، اتفاق می افتد. بنابراین، علم را به الهیات و فلسفه تقسیم می کنیم. منظور ما در اینجا الهام شده الهی است، یعنی. مقدس، الهیات، و نه الهیات طبیعی، که کمی بعد در مورد آن صحبت خواهیم کرد. و این اول، یعنی. با الهام الهی به پایان انشاء اشاره می کنیم تا استدلال خود را با آن کامل کنیم، زیرا بندرگاه و شنبه ای است برای همه تفکرات بشری.

فلسفه موضوعی سه گانه دارد - خدا، طبیعت، انسان و بر این اساس، یک مسیر سه گانه تأثیر. طبیعت به طور مستقیم بر هوش تأثیر می گذارد، یعنی. گویی توسط پرتوهای مستقیم؛ از سوی دیگر، خداوند از طریق یک محیط نامناسب (یعنی از طریق مخلوقات) با پرتوهای شکسته بر او عمل می کند. انسان با تبدیل شدن به موضوع معرفت خود، با پرتوهای منعکس شده بر عقل خود عمل می کند. در نتیجه، معلوم می شود که فلسفه به سه آموزه تقسیم می شود: آموزه الوهیت، آموزه طبیعت، آموزه انسان. از آنجایی که شاخه های مختلف علم را نمی توان به چندین خط که از یک نقطه متمایز می شود تشبیه کرد، بلکه می توان آنها را با شاخه های درختی که از یک تنه رشد می کند، مقایسه کرد، که قبل از تقسیم شدن به شاخه ها، در منطقه ای یکپارچه و کامل می ماند. پس قبل از پرداختن به بخش‌های تقسیم اول، لازم است یک علم جهانی را پذیرفت که گویی مادر علوم دیگر خواهد بود و در توسعه آنها همان بخش مشترک علم را خواهد گرفت. مسیری که پس از آن جاده ها در جهات مختلف شروع به واگرایی می کنند. ما این علم را «فلسفه اول» یا «حکمت» می نامیم (که زمانی آن را علم به امور الهی و انسانی می نامیدند). ما نمی‌توانیم این علم را با هیچ علم دیگری مخالفت کنیم، زیرا با سایر علوم بیشتر در حدود خود تفاوت دارد تا در محتوا و موضوع، و فقط در کلی‌ترین شکل آن را در نظر می‌گیریم (3.1.199-200).

می توان گفت که آموزش طبیعت باید به بررسی علل و حصول نتایج تقسیم شود: به بخش های - نظری و عملی. اولی به کاوش در اعماق طبیعت می پردازد، دومی طبیعت را مانند آهن روی سندان بازسازی می کند. من به خوبی می دانم که علت و معلول چقدر به هم مرتبط هستند، به طوری که گاهی لازم است در هنگام ارائه این موضوع در مورد هر دو به طور همزمان صحبت شود. اما از آنجایی که هر فلسفه طبیعی سالم و پرثمری از دو روش متضاد استفاده می کند: یکی که از تجربه به بدیهیات کلی برمی گردد، دیگری از بدیهیات کلی به اکتشافات جدید منتهی می شود، به نظر من منطقی تر است که این دو بخش - نظری و عملی - را از هر یک جدا کنیم. دیگر و به قصد نگارنده رساله و در عین محتوای آن (3.1.207).

و البته بدون صدمه چندانی به حقیقت، اکنون نیز می‌توان به پیروی از گذشتگان، گفت که فیزیک آنچه را که مادی و متغیر است مطالعه می‌کند، در حالی که متافیزیک عمدتاً چیزی است که مجرد و تغییرناپذیر است. از سوی دیگر، فیزیک در طبیعت فقط وجود خارجی، حرکت و ضرورت طبیعی را می بیند، در حالی که متافیزیک ذهن و ایده را نیز می بیند. [...] ما فلسفه طبیعی را به بررسی علل و حصول نتایج تقسیم کرده ایم. ما بررسی علل را به فلسفه نظری مرتبط کردیم. ما دومی را به فیزیک و متافیزیک تقسیم کردیم. در نتیجه، اصل واقعی تفکیک این رشته‌ها ناگزیر باید از ماهیت دلایلی که موضوع تحقیق هستند ناشی شود. بنابراین بدون هیچ گونه ابهام و دور و بری می توان گفت که فیزیک علمی است که به بررسی علت فاعل و ماده می پردازد، متافیزیک علم صورت و علت نهایی است (3.1.209-210).

ما معتقدیم که صحیح ترین تقسیم فیزیک انتزاعی، تقسیم آن به دو بخش است: دکترین حالات ماده و آموزه آرزوها (اشتها) و حرکات (3.1.220).

اکنون به متافیزیک می پردازیم. از آن به عنوان بررسی علل صوری و نهایی یاد کردیم. این ممکن است تا آنجا که به اشکال مربوط می شود، بی فایده به نظر برسد، زیرا مدت ها است که قاطعانه معتقد بوده اند که هیچ مقدار تلاش انسانی نمی تواند اشکال اساسی اشیا یا ویژگی های متمایز واقعی آنها را آشکار کند (3.1.225).

اما حتی پس از اینکه انبوهی از جزئیات به درستی به چشمان شخص ارائه شد، نباید بلافاصله به مطالعه و کشف جزئیات جدید یا کاربردهای عملی پرداخت. یا حداقل اگر این کار انجام شد، پس نباید اینجا متوقف شوید. منکر این نیستیم که بعد از اینکه همه تجربیات همه علوم جمع آوری و به ترتیب تنظیم شد و در دانش و قضاوت یک نفر متمرکز شد، پس از انتقال آزمایش های یک علم به علم دیگر به وسیله آن تجربه ما علمی (literata) را برای کشف بسیاری از چیزهای جدید که برای زندگی یک فرد مفید است می نامیم. با این حال، از این امر چندان نباید انتظار داشت که از دنیای جدید بدیهیات که بنا به روش و قاعده ای معروف، از آن جزییات استنباط می شود و به نوبه خود، جزییات جدید را بیان و تعریف می کند. بالاخره مسیر در امتداد دشت نمی رود، صعود و فرود دارد. ابتدا به بدیهیات برمی گردند و سپس برای تمرین پایین می روند.

با این حال نباید اجازه داد ذهن از جزئیات به بدیهیات دور و تقریباً عام (به اصطلاح اصول علوم و اشیا) بپرد و به حقیقت تزلزل ناپذیر آنها، بدیهیات میانی را آزمایش و تثبیت کرد. تا کنون چنین بوده است: ذهن نه تنها با انگیزه طبیعی به این امر تمایل دارد، بلکه همچنین به این دلیل که مدتهاست با اثبات از طریق قیاس به این امر عادت کرده است. با این حال، برای علوم، تنها زمانی باید انتظار خیر داشت که از نردبان واقعی، در امتداد پله‌های پیوسته و نه متناوب - از جزییات به بدیهیات کوچک‌تر و سپس به موارد متوسط، یکی بالاتر از دیگری، و در نهایت به کلی‌ترین آنها، صعود کنیم. برای پایین ترین بدیهیات کمی با تجربه برهنه متفاوت است. بالاترین و کلی ترین بدیهیات (که ما داریم) نظری و انتزاعی هستند و هیچ چیز محکمی ندارند. بدیهیات متوسط ​​درست، محکم و حیاتی هستند، امور و سرنوشت انسانها به آنها بستگی دارد. و در بالای آنها، در نهایت، کلی ترین بدیهیات قرار دارند - نه انتزاعی، بلکه به درستی توسط این بدیهیات متوسط ​​محدود شده اند.

پس نباید به ذهن انسان بال داد، بلکه باید سرب و جاذبه داد تا هر پرش و پروازی را مهار کنند. اما این، با این حال، هنوز انجام نشده است. وقتی این کار انجام شد، آن وقت می‌توانیم بهترین انتظار را از علوم داشته باشیم.

برای ساخت بدیهیات باید شکلی متفاوت از استقراء نسبت به آنچه تاکنون استفاده شده است اختراع شود. این شکل را نه تنها در کشف و آزمایش آنچه که مبدأ نامیده می شود، بلکه حتی در صغیر و متوسط ​​و در نهایت به همه بدیهیات باید اعمال کرد. استقرا، که با شمارش ساده به دست می‌آید، چیز کودکانه‌ای است: نتیجه‌گیری‌های متزلزلی به دست می‌دهد و با جزئیات متضاد به خطر می‌افتد، تصمیم‌گیری عمدتاً بر اساس واقعیت‌های کمتر از آنچه باید، و علاوه بر این، فقط بر اساس آن‌هایی که در دسترس هستند. از سوی دیگر استقرا که برای کشف و اثبات فنون و علوم مفید خواهد بود، باید طبیعت را با تمایز و طرد صحیح تقسیم کند. و سپس، پس از قضاوت های منفی کافی، او باید نتیجه مثبت بگیرد. این کار هنوز انجام نشده و حتی تلاشی هم نشده است، مگر افلاطون که تا حدی از این شکل استقرا برای استخراج تعاریف و ایده ها استفاده کرده است. اما برای اینکه این استقرا یا برهان را به خوبی و درستی بسازیم، باید خیلی چیزهایی را که هنوز به ذهن هیچ فانی نیامده است، اعمال کرد و بیشتر از آنچه تا کنون صرف قیاس شده است، صرف کرد. از کمک این استقراء نه تنها برای کشف بدیهیات، بلکه برای تعریف مفاهیم نیز باید استفاده کرد. این استقراء بدون شک حاوی بزرگترین امید است.

هنگام ساختن بدیهیات با استفاده از این استقراء، باید سنجید و بررسی کرد که آیا بدیهیات ایجاد شده فقط با معیارهایی که از آن استخراج شده است تطبیق داده می شود یا اینکه کاملتر و گسترده تر است. و اگر کامل‌تر یا گسترده‌تر باشد، باید ببینیم که آیا بدیهیات می‌تواند این وسعت و کامل بودن را با نشان دادن جزئیات جدید، گویی با نوعی تضمین، تقویت کند تا در آنچه قبلاً شناخته شده است گرفتار نشویم و فقط سایه ها و اشکال انتزاعی را پوشش نمی دهند، نه جامد و معین در ماده. تنها زمانی که به یک عادت تبدیل شود، امید پایدار به انصاف می درخشد.

در اینجا لازم است آنچه را که در بالا در مورد بسط فلسفه طبیعی و در مورد تقلیل علوم خاص به آن بیان شد، تکرار کنیم تا جدایی علوم و شکافی بین آنها ایجاد نشود. زیرا بدون این امید کمی برای حرکت به جلو وجود دارد.

پس نشان دادیم که با خداحافظی یا اصلاح اشتباهات گذشته می توانید ناامیدی را از بین ببرید و امید ایجاد کنید. حال باید دید آیا چیز دیگری وجود دارد که امیدوار کننده باشد. و در اینجا ملاحظات بعدی است. اگر مردم، بدون دستیابی به این هدف، اما به دنبال اهداف دیگر، با این وجود، چیزهای مفید زیادی را کشف کردند، به طور تصادفی یا یک نظم خاص، و نه با جهش، چیزهای بسیار بیشتری کشف خواهید کرد. اگرچه گاهی اوقات ممکن است اتفاق بیفتد که شخصی، با تصادفی خوش شرایط، به کشفی دست یابد که قبلاً از کسی که با تلاش و کوشش زیاد جستجو می کرد، طفره می رفت. با این حال، در اکثریت قریب به اتفاق موارد، بدون شک برعکس است. بنابراین، از عقل، فعالیت، جهت‌گیری و آرزوی افراد، بسیار بیشتر، بهتر و در مدت کوتاه‌تر باید انتظار داشت تا از شانس، غرایز حیوانی و امثال آن که تاکنون موجب کشفیات شده است.

همچنین می توان به شرایط زیر اشاره کرد که امیدوار کننده است. اندکی از آنچه قبلاً کشف شده است به گونه‌ای است که پیش از کشف آن، به سختی کسی می‌توانست انتظاری از آن داشته باشد. برعکس، همه آن را به عنوان غیرممکن نادیده می گیرند. مردم معمولاً چیزهای جدید را با الگوبرداری از چیزهای قدیمی و با پیروی از تصورات خود که توسط آنها تعصب و آلوده شده است قضاوت می کنند. این نوع قضاوت فریبنده است، زیرا بسیاری از آنچه از سرچشمه ها جستجو می شود در نهرهای معمولی جاری نمی شود.

مثلاً اگر شخصی قبل از اختراع سلاح گرم، این مورد را از طریق کارکرد آن توصیف می کرد و می گفت: «اختراعی به وجود آمده است که به وسیله آن می توان دیوارها و استحکامات را از فاصله دور تکان داد و تخریب کرد. مهم نیست که چقدر عالی باشند، البته مردم با استفاده از وزنه ها و چرخ ها و ابزارهای ضربتی از این دست، حدس های مختلفی را در مورد افزایش نیروهای پرتابه ها و سلاح ها انجام می دهند. اما به ندرت تخیل و فکر کسی تصور چنین باد آتشین ناگهانی و سریعی در حال گسترش و انفجار را داشته باشد، زیرا انسان نمونه های نزدیکی از این نوع را نمی دید، مگر زلزله و رعد و برق، و این پدیده ها بلافاصله توسط مردم حذف می شد. به عنوان یک معجزه طبیعت که انسان نمی تواند از آن تقلید کند.

همینطور اگر کسی قبل از اختراع نخ ابریشم می‌گفت: «برای نیازهای لباس و تزیین نخی پیدا شده است که از نظر ظرافت و در عین حال استحکام و زیبایی، بسیار برتر از نخ کتانی و پشمی است. و نرمی، مردم فوراً به فکر گیاهی ابریشمی یا موهای نازک‌تر حیوان یا پر و پر پرندگان می‌افتند. و البته، آنها هرگز به بافت یک کرم کوچک، به فراوانی و تجدید سالانه آن فکر نمی کردند. و اگر کسی کلمه ای در مورد کرم به زبان بیاورد، بدون شک مورد تمسخر قرار می گیرد، مانند مردی که در مورد یک تار عنکبوت بی سابقه غوغا می کند.

به همین ترتیب، اگر قبل از اختراع سوزن دریانوردی گفته بود: «دستگاهی اختراع شده است که به وسیله آن بتوان نقاط اصلی جهان و نقاط اصلی آسمان را دقیقاً تعیین و نشان داد». سپس مردم بلافاصله، با تحریک تخیل، به پیش فرض های مختلف در مورد دستگاه های ساخت عجله می کنند. اختراع چنین جسمی که حرکت آن کاملاً منطبق بر آسمانی باشد، اگرچه خود جزء اجرام آسمانی نیست، بلکه از سنگ یا فلز تشکیل شده است، کاملاً غیرممکن تلقی می شود. امّا این و مانند آن که بارها در دنیا از مردم پوشیده مانده بود، نه از راه فلسفه یا علوم، بلکه از روی تصادف و تصادف ابداع شد. زیرا این اکتشافات (همانطور که قبلاً گفتیم) آنقدر متفاوت و از هر آنچه قبلاً شناخته شده بود حذف شده است که هیچ دانش قبلی نمی تواند به آنها منجر شود.

F. BECON

(عصاره ها)

چهار نوع بت وجود دارد که ذهن مردم را آزار می دهد. برای مطالعه آنها نام آنها را می گذاریم. بیایید نوع اول را بت های خانواده، دومی را بت های کهف، سومی را بت های میدان و چهارمی را بت های تئاتر بنامیم.

بت هایی از این دست در ذات انسان پایه ای بیابید... زیرا ادعای این که احساسات انسان معیار چیزها هستند نادرست است. برعکس، همه ادراکات حواس و ذهن بر قیاس انسان است نه قیاس جهان. ذهن انسان به آینه ای ناهموار تشبیه شده است که با آمیختن ماهیت خود با ماهیت اشیا، اشیا را به شکلی پیچ خورده و درهم بازتاب می دهد.

بت های غار جوهر توهم فرد. از این گذشته، هر کدام علاوه بر خطاهای ذاتی نسل بشر، غار ویژه خود را دارند که نور طبیعت را ضعیف و مخدوش می کند. این امر یا از ویژگی‌های فطری خاص هر یک اتفاق می‌افتد، یا از تربیت و گفت‌وگو با دیگران، یا از خواندن کتاب و مقاماتی که انسان به آنها تعظیم می‌کند، یا به دلیل تفاوت برداشت‌ها، بسته به اینکه روحشان مغرضانه و مستعد باشد. یا روح های خونسرد و آرام و یا به دلایل دیگر... به همین دلیل است که هراکلیتوس به درستی گفته است که مردم دانش را در عوالم کوچک می جویند و نه در جهان بزرگ و یا کلی.

بت هایی نیز وجود دارند که گویی به دلیل ارتباط و اجتماع متقابل مردم به وجود می آیند. ما به این بت ها می گوییم، یعنی ارتباط و معاشرت مردمی که باعث پیدایش آنها می شود. بت های میدان ، مردم با گفتار متحد می شوند. کلمات مطابق با درک جمعیت برقرار می شوند. بنابراین، استقرار بد و پوچ کلمات به طرز شگفت انگیزی ذهن را در محاصره خود قرار می دهد.

تعاريف و توضيحاتي كه اهل علم عادت دارند خود را مسلح كنند و از خود محافظت كنند، به هيچ وجه كمك كننده نيست. کلمات مستقیماً ذهن را زیر پا می گذارند، همه چیز را گیج می کنند و به اختلافات و تفسیرهای پوچ و بی شمار می انجامند.

در نهایت، بت هایی وجود دارند که روح مردم را از اصول مختلف فلسفه و همچنین از قوانین نادرست شواهد تسخیر کرده اند. ما آنها را صدا می کنیم بت های تئاتر, زیرا ما معتقدیم که همانطور که سیستم های فلسفی پذیرفته شده یا ابداع شده ای وجود دارد، کمدی های زیادی به صحنه رفته و بازی کرده اند که نشان دهنده جهان های تخیلی و مصنوعی است... در عین حال، در اینجا نه تنها آموزه های فلسفی عمومی، بلکه اصول و مبانی متعددی نیز منظور می شود. بدیهیات علومی که بر اثر سنت و ایمان و بی دقتی قوت یافته اند...

ذهن انسان نور خشک نیست، اراده و امیال آن را به هم چسبانده است و همین امر باعث می شود که همه در علم آرزو کنند. انسان بیشتر به حقیقت آنچه ترجیح می دهد اعتقاد دارد... به روش های بی نهایت، گاه نامحسوس، احساسات ذهن را لکه دار و تباه می کنند.

اما سردرگمی و گمراهی ذهن انسان تا حد زیادی از سکون، ناهماهنگی و فریب احساسات ناشی می شود، زیرا آنچه احساسات را تحریک می کند بر آنچه بلافاصله احساسات را تحریک نمی کند ترجیح داده می شود، حتی اگر این دومی بهتر باشد. بنابراین، با توقف نگاه، تفکر متوقف می شود، به طوری که مشاهده چیزهای نامرئی ناکافی یا غایب است ...

ذهن انسان ذاتاً به سمت امر انتزاعی هدایت می شود و سیال ثابت می اندیشد. اما بهتر است طبیعت را تکه تکه کنیم تا انتزاعی. این کار توسط مکتب دموکریتوس انجام شد که بیش از دیگران در طبیعت نفوذ کرد. بررسی بیشتر ماده، حالت درونی آن و تغییر حالت، فعل محض و قانون فعل یا حرکت ضروری است، زیرا صورت ها اختراع روح انسان هستند، مگر اینکه به این قوانین فعل، اشکال گفته شود.

برخی از ذهن ها تمایل دارند که به دوران باستان احترام بگذارند، برخی دیگر با عشق به تازگی همراه شده اند. اما تعداد کمی می توانند چنین اقدامی را رعایت کنند تا آنچه را که گذشتگان به درستی تثبیت کرده اند رد نکنند و آنچه را که جدید به درستی مطرح کرده اند، نادیده نگیرند. این امر صدمات زیادی به فلسفه و علوم وارد می‌کند، زیرا بیشتر ناشی از شیفتگی به قدما و جدید است و نه قضاوت درباره آنها. حقیقت را نه در اقبال هیچ زمانی که ناپایدار است، بلکه در پرتو تجربه طبیعت که جاودانه است باید جستجو کرد.

بنابراین، شما باید از این آرزوها دست بکشید و تماشا کنید که چگونه ذهن را تسخیر نمی کنند ...

انسان خادم و مفسر فطرت به اندازه ای که به ترتیب آن با عمل یا تأمل درک کرده انجام می دهد و می فهمد و فراتر از آن نمی داند و نمی تواند.

نه دست خالی و نه ذهنی که به حال خودش رها شده قدرت زیادی ندارد. کار با ابزار و وسایل کمکی انجام می شود که ذهن به آنها کمتر از دست نیاز ندارد. و همانطور که ابزار دست حرکت می دهد یا هدایت می کند، ابزار ذهن نیز ذهن را می دهد یا هشدار می دهد.

علم و قدرت انسان یکی است ، زیرا جهل به علت، عمل را دشوار می کند. طبیعت تنها با تسلیم شدن در برابر او تسخیر می شود، و آنچه در تفکر علت به نظر می رسد، در عمل به نظر می رسد که قانون است.

لطافت طبیعت چندین برابر لطافت احساسات و عقل است، به طوری که این همه تعمق، تأملات، تعبیرات زیبا چیز بی معنی است. فقط کسی نیست که آن را ببیند.

منطقی که اکنون مورد استفاده قرار می‌گیرد، بیشتر در خدمت تقویت و حفظ هذیان‌هاست که اساس آن در مفاهیم عمومی پذیرفته شده است تا یافتن شخص. بنابراین بیشتر مضر است تا مفید.

قیاس ها شامل جمله ها، جملات کلمات و کلمات نشانه های مفاهیم هستند. بنابراین، اگر خود مفاهیم، ​​که اساس همه چیز را تشکیل می دهند، گیج و بی فکر از چیزها منحرف شوند، آنگاه چیزی محکم در آنچه بر روی آنها ساخته شده است وجود ندارد. بنابراین، تنها امید به استقراء واقعی است.

نه منطق و نه فیزیک هیچ چیزی در مفاهیم صحیح ندارند. «جوهر»، «کیفیت»، «عمل»، «رنج»، حتی «بودن» مفاهیم خوبی نیستند. حتی کمتر از آن - مفاهیم: "سنگین"، "سبک"، "ضخیم"، "نادر"، "مرطوب"، "خشک"، "نسل"، "تجزیه"، "جاذبه"، "دفعه"، "عنصر"، "ماده"، "شکل" و موارد دیگر از همین نوع. همه آنها تخیلی و بد تعریف هستند.

آنچه هنوز به روی علوم باز است، تقریباً به طور کامل به حوزه مفاهیم عادی تعلق دارد. برای نفوذ در اعماق و فواصل طبیعت، باید به نحوی صحیح و دقیقتر از امور، هم از مفاهیم و هم بدیهیات منحرف شد و در مجموع، کار عقل بهتر و قابل اعتمادتری لازم است.

به هیچ وجه نمی‌توان بدیهیاتی را که توسط استدلال ایجاد می‌شود برای کشف موارد جدید معتبر دانست، زیرا «ظرافت طبیعت چندین برابر ظرافت استدلال است. جزئيات جديد را نشان داده و تعريف مي‌كنند به اين ترتيب كه علوم را به كار مي‌اندازند.

بدیهیاتی که اکنون مورد استفاده قرار می گیرند ناشی از تجربه اندک و ساده و اندک جزئیاتی هستند که معمولاً با آنها مواجه می شوند و تقریباً با این حقایق و دامنه آنها مطابقت دارند. بنابراین، اگر این بدیهیات به جزئیات جدیدی منتهی نشود، جای تعجب نیست. اگر برخلاف انتظار، مثالی آشکار شود که قبلاً شناخته شده نبود، بدیهیات با تمایز عجیب و غریب نجات می‌یابد، در حالی که تصحیح خود اصل موضوع صحیح‌تر است.

دانشی را که معمولاً در مطالعه طبیعت به کار می بریم، برای اهداف آموزشی فرا می خوانیم پیش بینی طبیعت, زیرا شتابزده و ناپخته است. اما دانشی را که به درستی از چیزها استخراج کنیم، آن را فرا خواهیم گرفت تفسیر طبیعت.

بهترین شواهد تجربه است... روشی که مردم اکنون از تجربه استفاده می کنند کور و نامعقول است. و چون بدون هیچ مسیر مطمئنی سرگردان و پرسه می زنند و فقط با چیزهایی که به آنها برخورد می شود هدایت می شوند، به چیزهای زیادی روی می آورند، اما اندکی جلو می روند. حتی اگر آنها را با تفکر بیشتر، با ثبات و پشتکار بیشتر برای آزمایش‌ها ببرند، آنها کار خود را در هر آزمایشی سرمایه‌گذاری می‌کنند، برای مثال هیلبرت - در آهنربا، کیمیاگران - در طلا. این طرز عمل هم جاهلانه است و هم درمانده...

خداوند در روز اول خلقت فقط نور را آفرید و تمام روز را به این کار داد و در آن روز چیزی مادی نیافرید. به همین ترتیب، اولاً باید کشف علل و بدیهیات حقیقی را از تجربیات گوناگون گرفت و به دنبال تجربیات نورانی و نه ثمربخش بود. بدیهیات به درستی کشف و تثبیت شده اند، نه به صورت سطحی، بلکه عمیق و مستلزم یک سری کاربردهای عملی متعدد...

در همه علوم به همان ترفند رایجی برمی خوریم که پدیدآورندگان هر علمی، عجز علم خود را به تهمت به طبیعت تبدیل می کنند. و آنچه برای علمشان دست نیافتنی است، بر اساس همان علم، در خود طبیعت غیرممکن اعلام می کنند...

کسانی که به تحصیل علوم می پرداختند یا تجربه گرا بودند یا جزم گرا. تجربه گرایان مانند مورچه فقط جمع آوری می کنند و به جمع آوری شده بسنده می کنند. عقل گراها مثل عنکبوت از خودشان پارچه می سازند. از طرف دیگر زنبور راه میانه را انتخاب می کند: مواد را از باغ و گل های وحشی استخراج می کند، اما با توجه به مهارت خود آن را دفع می کند و تغییر می دهد. تجارت واقعی فلسفه نیز با این تفاوت ندارد.زیرا صرفاً یا عمدتاً بر قوای ذهن متکی نیست و مواد دست نخورده ای را که از تاریخ طبیعی و از آزمایشات مکانیکی استخراج شده است در ذهن رسوب نمی کند، بلکه آن را تغییر داده و در ذهن پردازش می کند. بنابراین، باید امید خوبی به اتحاد نزدیک‌تر و نابود نشدنی‌تر (که هنوز اتفاق نیفتاده) از این توانایی‌ها - تجربه و عقل - گذاشت.

با این حال نباید اجازه داد ذهن از جزئیات به بدیهیات دور و تقریباً عام (به اصطلاح اصول علوم و اشیا) بپرد و به حقیقت تزلزل ناپذیر آنها، بدیهیات میانی را آزمایش و تثبیت کرد. تا کنون چنین بوده است: ذهن نه تنها با انگیزه طبیعی به این امر تمایل دارد، بلکه همچنین به این دلیل که مدتهاست با اثبات از طریق قیاس به این امر عادت کرده است. برای علوم، تنها زمانی باید انتظار خیر را داشته باشیم که از نردبان واقعی، در امتداد پله های پیوسته، نه متناوب، بالا برویم - از جزییات به بدیهیات کوچکتر و سپس به موارد متوسط، یکی بالاتر از دیگری، و در نهایت، به کلی ترین آنها. . برای پایین ترین بدیهیات کمی با تجربه برهنه متفاوت است. بالاترین و کلی ترین آنها (که ما داریم) نظری و انتزاعی هستند و هیچ چیز محکمی در آنها وجود ندارد. (بدیهیات میانی درست، محکم و حیاتی هستند، امور و سرنوشت انسانها به آنها بستگی دارد. و بالاتر از آنها، در نهایت، کلی ترین بدیهیات وجود دارد - نه انتزاعی، بلکه به درستی توسط این بدیهیات متوسط ​​محدود شده است.

بنابراین به ذهن انسان نباید بال داد، بلکه باید سرب و جاذبه داد تا هر پرش و پروازی را مهار کند...

برای ساخت بدیهیات باید اختراع شود شکل دیگری از القاء نسبت به چیزی که تاکنون استفاده شده است. این صورت را نه تنها باید در کشف و آزمایش آنچه که مبدأ نامیده می شود، بلکه حتی در مورد صغیر و میانه و در نهایت برای همه بدیهیات به کار برد. استقرا، که با شمارش ساده به دست می‌آید، چیز کودکانه‌ای است: نتیجه‌گیری‌های متزلزلی به دست می‌دهد و با جزئیات متضاد به خطر می‌افتد، تصمیم‌گیری عمدتاً بر اساس واقعیت‌های کمتر از آنچه باید، و علاوه بر این، فقط بر اساس آن‌هایی که در دسترس هستند. از سوی دیگر استقرا که برای کشف و اثبات فنون و علوم مفید خواهد بود، باید طبیعت را از طریق تمایز و حذف مناسب تقسیم کند. و سپس، پس از قضاوت های منفی کافی، او باید نتیجه مثبت بگیرد. این امر هنوز محقق نشده است... باید از این استقراء نه تنها برای کشف بدیهیات، بلکه برای تعریف مفاهیم نیز استفاده کرد. این استقراء بدون شک حاوی بزرگترین امید است..

رنه دکارت

(عصاره ها)

حیوانات احمقی که فقط باید از بدن خود مراقبت کنند دائماً مشغول جستجوی غذا برای آن هستند. برای شخصی که بخش اصلی آن ذهن است، در وهله اول باید دغدغه به دست آوردن غذای واقعی خود را داشته باشد - خرد. من کاملاً متقاعد شده‌ام که اگر خیلی‌ها فقط امیدوار بودند به موقع برسند و بدانند چگونه این کار را انجام دهند، در انجام این کار کوتاهی نمی‌کنند...

...بالاترین خیرهمانطور که نشان می دهد حتی و در کنار نور ایمان، یک ذهن طبیعی، چیزی جز شناخت حق از علل ریشه ای آن، یعنی حکمت، نیست. دومی فلسفه است. از آنجایی که همه اینها کاملاً درست است، تا زمانی که همه چیز به درستی استنباط شود، قانع شدن در این مورد دشوار نیست. اما از آنجایی که تجربه نشان می‌دهد که افرادی که بیشتر درگیر فلسفه هستند، اغلب کمتر عاقل هستند و از عقل خود استفاده نمی‌کنند و همچنین کسانی که هرگز خود را وقف این شغل نکرده‌اند، در تضاد است، در اینجا می‌خواهم به اختصار آنچه را که آن افراد درگیر هستند بیان کنم. از علومی تشکیل شده است که ما اکنون در اختیار داریم و این علوم به چه سطحی از خرد می رسند. مرحله اول فقط شامل مفاهیمی است که به لطف نور خود آنقدر واضح هستند که می توان بدون بازتاب به آنها دست یافت . مرحله دوم شامل هر چیزی است که به ما تجربه حسی می دهد. سوم آن چیزی است که ارتباط با افراد دیگر آموزش می دهد ... می توانید اینجا را ضمیمه کنید، در رتبه چهارم، کتاب خواندن, مطمئناً نه همه، بلکه عمدتاً آنهایی که توسط افرادی نوشته شده اند که قادر به ارائه دستورالعمل های خوبی به ما هستند. مانند نوعی ارتباط با سازندگان آنهاست. تمام خردی که معمولاً انسان دارد، به نظر من از این چهار راه به دست می آید. من وحی الهی را در اینجا وارد نمی‌کنم، زیرا نه به تدریج، بلکه یکباره ما را به ایمانی معصوم می‌برد...

هنگام مطالعه ماهیت ذهن های مختلف، متوجه شدم که به ندرت مردمی به این احمق و احمق وجود دارند که نتوانند نظرات خوب را جذب کنند یا به دانش بالاتر برسند، اگر فقط در مسیر درست هدایت شوند. این را می توان به صورت زیر ثابت کرد: اگر آغاز روشن باشد و چیزی جز از طریق واضح ترین استدلال حاصل نشود، هیچ کس آنقدر از عقل بی بهره نیست که پیامدهای ناشی از این را درک نکند...

برای اینکه هدفی که از چاپ این کتاب داشتم به درستی درک شود، می خواهم در اینجا ترتیبی را بیان کنم که به نظر من برای روشنگری خودم باید رعایت شود. اولاً، کسی که فقط دانش معمولی و ناقصی دارد که از چهار روش فوق بدست می‌آید، قبل از هر چیز باید قواعد اخلاقی کافی برای رهبری در امور روزمره را برای خود تنظیم کند، زیرا این امر تحمل تأخیر را ندارد و اول ما. دغدغه باید زندگی درست باشد.... سپس شما باید منطق را انجام دهید، اما نه آن چیزی که در مدارس تدریس می شود ...

می‌دانم که ممکن است قرن‌های زیادی بگذرد تا تمام حقایقی که می‌توان از آنجا استخراج کرد، از این اصول استنتاج شود، زیرا حقایقی که می‌توان یافت تا حد زیادی به تجربیات فردی بستگی دارد. مورد دوم هرگز تصادفی نیستند، بلکه باید با دقت و هزینه با افراد متشخص جستجو شوند. از این گذشته، همیشه اتفاق نمی افتد که کسانی که می توانند آزمایشات را به درستی انجام دهند، فرصت انجام این کار را پیدا کنند. و همچنین بسیاری از کسانی که برای چنین توانایی‌هایی متمایز هستند، به دلیل کاستی‌های فلسفه‌ای که تا به حال مورد استفاده قرار گرفته است، به طور کلی ایده نامطلوبی از فلسفه ایجاد می‌کنند - بر این اساس سعی نمی‌کنند که بهتر از آن بیابند. اما هر کس در نهایت تفاوت بین اصول من و اصول دیگران را درک کند و چه سلسله حقایقی را می توان از آن استخراج کرد، متقاعد می شود که این اصول چقدر در جستجوی حقیقت اهمیت دارند و در چه سطح بالایی از حکمت هستند. ، به چه کمال زندگی، به چه سعادتی می تواند این آغازها را برای ما به ارمغان بیاورد. به جرات می توانم باور کنم که هیچ کس نخواهد بود که به چنین شغل مفیدی برود و یا حداقل همدردی نکند و با تمام وجود آرزوی کمک مثمر ثمر به زحمتکشان را نداشته باشد. آرزو می کنم فرزندانمان عاقبت بخیری را ببینند.

وقتی کوچکتر بودم، کمی از رشته فلسفه - منطق و ریاضیات - تجزیه و تحلیل هندسی و جبر - این سه هنر یا علوم را مطالعه کردم که به نظر می رسد باید چیزی برای اجرای مقصود من فراهم کند. اما با مطالعه آنها متوجه شدم که در منطق قیاس های او و بسیاری از آموزه های دیگر او
بلکه به توضیح آنچه می دانیم به دیگران کمک می کنند یا حتی
همانطور که در هنر Llull، احمقانه است که در مورد چیزی که نمی دانید، به جای مطالعه آن صحبت کنید. و اگرچه منطق واقعاً حاوی دستورات بسیار درست و خوبی است، اما بسیاری دیگر - چه مضر و چه غیرضروری - با آنها آمیخته شده است که جدا کردن آنها تقریباً به همان اندازه دشوار است که تشخیص دیانا یا مینروا در یک قطعه سنگ مرمر ناتمام است. ... به همین ترتیب چگونه انبوهی از قوانین معمولاً رذیلت را توجیه می کند - چرا نظم دولتی وقتی قوانین کمی هستند اما به شدت اجرا می شوند بسیار بهتر است - و چگونه به جای تعداد زیادی از قوانین که منطق را تشکیل می دهند، من آن را کافی دیدم که قاطعانه به آن پایبند باشم و بدون تزلزل به چهار مورد زیر.

اولین - هرگز چیزی را که نمی دانستم آن را با بدیهیات، به عبارت دیگر، با دقت و کینه بی پروایی و تعصب، حقیقت نگیرید و فقط آن چیزی را که به نظرم آنقدر واضح و واضح به نظر می رسد که به من نمی دهد در قضاوت های خود لحاظ کنید. هر دلیلی آنها را زیر سوال ببرد

دومین - برای تقسیم هر یک از مشکلاتی که بررسی می‌کنم به بخش‌های زیادی که ممکن است و برای غلبه بر بهتر آنها ضروری است.

سوم - پایبندی به نظم خاصی از تفکر، شروع از ساده ترین و آسان ترین اشیاء شناخته شده و به تدریج تا دانش پیچیده ترین، با فرض نظم حتی در جایی که موضوعات فکری در ارتباط طبیعی خود به هیچ وجه داده نشده اند. .

و آخرین - همیشه فهرست ها را به قدری کامل و بررسی ها به قدری کلی تهیه کنید که به عدم وجود حذفیات اطمینان حاصل کنید.

زنجیره‌های طولانی استدلال‌ها، کاملاً ساده و قابل دسترس، که هندسه‌سنج‌ها عادت دارند در سخت‌ترین برهان‌های خود از آن‌ها استفاده کنند، مرا بر آن داشت که فکر کنم هر چیزی که برای دانش بشری قابل دسترسی است، اما از یکدیگر پیروی می‌کند. بنابراین، با دقت در عدم پذیرش آنچه که نیست، و همیشه با رعایت نظم مناسب در نتیجه گیری، می توان مطمئن شد که هیچ چیز آنقدر دور وجود ندارد که نتوان به آن دست یافت، و نه آنقدر صمیمی که نتوان آن را کشف کرد. تلاش زیادی برای من لازم نبود که پیدا کنم از کجا شروع کنم، زیرا از قبل می دانستم که لازم است با ساده ترین و قابل درک ترین شروع کنم. با توجه به این که در میان همه کسانی که قبلاً حقیقت را در علوم تحقیق کرده بودند، فقط ریاضیدانان توانستند دلیلی بیابند، یعنی دلایل غیرقابل انکار و آشکاری ارائه دهند، دیگر تردید نداشتم که باید دقیقاً از کسانی که آنها تحقیق می کردند شروع کرد.

از آنجایی که حواس فریب نمی دهد، لازم دیدم که اعتراف کنم که نت های یک چیز، آن گونه که به نظر ما می رسد، نیست. و از آنجایی که افرادی هستند که حتی در ساده ترین سؤالات هندسه نیز اشتباه می کنند و به پارالوژیزم در آنها اعتراف می کنند، من که خود را کمتر از دیگران توان اشتباه می دانم، تمام استدلال های نادرستی را که قبلاً به عنوان دلیل بر آن گرفته بودم، کنار گذاشتم. در نهایت، با در نظر گرفتن این که هر تصوری که در بیداری داشته باشیم، می تواند در خواب برایمان ظاهر شود، بدون اینکه واقعیت داشته باشد، تصمیم گرفتم تصور کنم که هر چیزی که تا به حال به ذهن من خطور کرده است، درست تر از رویاهای سخنان من نیست. ... اما فوراً متوجه شدم که در همان زمان، زمانی که تمایل داشتم به ماهیت توهم‌آمیز همه چیز در جهان فکر کنم، لازم بود که من خودم واقعاً وجود داشته باشم، بنابراین استدلال می‌کنم. و با توجه به این که حقیقت را فکر می کنم، بنابراین آنقدر محکم و صادق وجود دارم که زیاده خواهانه ترین فرضیات شکاکان نمی توانند آن را متزلزل سازند، به این نتیجه رسیدم که می توانم با خیال راحت آن را به عنوان اولین اصل فلسفه ای که به دنبالش بودم بپذیرم. سپس، با بررسی دقیق آنچه که خودم هستم، می توانستم تصور کنم که بدن ندارم، هیچ جهانی وجود ندارد، جایی وجود ندارد که در آن باشم، اما نمی توانستم تصور کنم که در نتیجه این وجود ندارم، برعکس. ، از این که در حقانیت اشیاء دیگر شک کردم، به وضوح و بدون شک به وجود آمدن من پی بردم. و اگر از فکر کردن دست بردارم، حتی اگر هر چیز دیگری که تا به حال تصور می‌کردم حقیقت داشته باشد، باز هم هیچ مبنایی برای نتیجه‌گیری وجود نداشت. از اینجا فهمیدم که من جوهری هستم که تمام جوهر یا ماهیت آن در تفکر است و برای وجودش به جایی نیاز ندارد و از هیچ چیز مادی آویزان نیست. بنابراین، من، روح من، که مرا به آنچه هستم می‌سازد، با بدن کاملاً متفاوت است و شناخت آن از بدن آسان‌تر است و حتی اگر وجود نداشت، از آن چیزی که هست، باز نمی‌ماند.

سپس آنچه را که عموماً برای یک گزاره لازم است صحیح و یقینی دانستم; برای اینکه یک گزاره را به طور قابل اعتمادی درست یافته بودم، باید می دانستم که آن قطعیت چیست. و با توجه به اینکه در حقیقت وضعیت فکر می کنم، بنابراین وجود دارم، تنها ایده روشن مرا متقاعد می کند که برای اندیشیدن باید وجود داشته باشد، به این نتیجه رسیدم که می توانیم موارد زیر را به عنوان یک قاعده کلی در نظر بگیریم: هر چیزی را که کاملاً واضح و مشخص نشان می دهیم. درست است. با این حال، برخی از دشواری‌ها در تشخیص درست آنچه که می‌توانیم به وضوح نشان دهیم نهفته است.

در نتیجه، فکر کردن به از آنجایی که من شک دارم، به این معنی است که وجود من کاملاً کامل نیست، زیرا کاملاً به وضوح فهمیدم که درک کامل چیزی فراتر از شک است، شروع کردم به جستجوی جایی که توانایی تفکر را به دست آوردم. در مورد چیزی کاملتر از خودم، و من به وضوح فهمیدم که

باید از چیزی واقعاً برتر در طبیعت باشد. در مورد افکار بسیاری از چیزهای دیگر که بیرون از من هستند - در مورد آسمان، زمین، نور، گرما و هزاران چیز دیگر، پاسخ دادن به این که آنها از کجا آمده اند، چندان دشوار نبود. چون متوجه شدم که در افکار من در مورد آنها چیزی نیست که آنها را بالاتر از من قرار دهد، می توانم فکر کنم که اگر آنها صادق باشند، بستگی به ذات من دارد، زیرا دارای کمالات خاصی است. اگر باطل باشند، من آنها را از وجود دارم، یعنی در من هستند، زیرا چیزی کم دارم. اما این نمی تواند در مورد ایده موجودی کاملتر از من صدق کند: به وضوح غیرممکن است که آن را از هیچ بیرون آوریم. از آنجا که این غیر قابل قبول است که اجازه دهیم کاملتر نتیجه کم کمال باشد، و همچنین فرض کنیم که هر چیزی از هیچ چیز پدید می آید، نمی توانم خودم آن را ایجاد کنم. بنابراین، باید اعتراف کنم که این ایده توسط شخصی به من وارد شده است که طبیعتش کاملتر از من است و تمام کمالات موجود در تخیل من را در خود ترکیب می کند - در یک کلام، خدا.

این کلمه - درست است، واقعی - به معنای خود، به معنای مطابقت فکر با یک شی است، اما وقتی در مورد چیزهایی که خارج از دسترس فکر هستند به کار می رود، فقط به این معنی است که این چیزها می توانند به عنوان ابژه های افکار واقعی - خواه مال ما یا خدا - عمل کنند. با این حال، ما نمی‌توانیم هیچ تعریف منطقی برای درک ماهیت حقیقت ارائه کنیم.