رویه قضایی در مورد قانون زمین. تعمیم رویه قضایی در روابط حقوقی زمین. پایگاه شواهد در اختلافات در مورد حدود یک قطعه زمین

برای برنده شدن در اختلاف در مورد مرزهای یک قطعه زمین در دادگاه چه و چگونه باید انجام داد؟ من تجربه ام را به اشتراک می گذارم.

واضح است که نمی توانم همه موقعیت ها را توصیف کنم. از این رو، به نظر خود، در مورد موضوعات مهمتر و مشکل سازتر می پردازم.

1. قبل از طرح دعوی در دادگاه، تا حد امکان مدارک و شواهدی را در مورد موقعیت حدود قطعه زمین خود جمع آوری کنید. اول از همه به مواد برنامه ریزی و نقشه کشی نیاز داریم.

مطابق با قسمت 1 هنر. 56 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، هر یک از طرفین باید شرایطی را که به عنوان مبنای ادعاها و اعتراضات خود به آنها اشاره می کند، اثبات کند، مگر اینکه در قانون فدرال طور دیگری مقرر شده باشد.

اغلب، به دلیل کمبود شواهد، بلافاصله مشخص می شود که امکان برنده شدن در پرونده وجود نخواهد داشت. و مراجعه تصادفی به دادگاه در مورد چنین موضوعاتی لذت ارزانی نیست.

مدارک می تواند نقشه های موقعیتی قطعات از BTI محلی، نقشه های موقعیتی سکونتگاه از اداره محلی یا بخش معماری منطقه، امور مدیریت زمین و طرح های مرزی برای قطعات زمین، طرح جامع یا سایر اسناد در مورد برنامه ریزی سرزمینی باشد. شهرک، پروژه ای برای سازماندهی و توسعه قلمرو (طرح جامع، پروژه برنامه ریزی) یک انجمن غیرانتفاعی باغبانی، باغبانی یا حومه و سایر اسنادی که موقعیت مرزها را تأیید می کند.

در این راستا، دادگاه عالی فدراسیون روسیه در بخش "2.9. اختلافات در مورد تعیین حدود قطعات زمین "بررسی رویه قضایی در مورد مسائل ناشی از رسیدگی به پرونده های مربوط به انجمن های غیر انتفاعی باغبانی، سبزی کاری و ویلا برای سال 1389 تا 1392 (مصوب هیئت رئیسه دیوان عالی کشور فدراسیون روسیه در 2 ژوئیه 2014) موارد زیر را توضیح داد: موقعیت مرز مورد مناقشه سایت توسط دادگاه با مقایسه مساحت واقعی با آنچه در اسناد مالکیت (اسناد اصلی تخصیص زمین) ذکر شده است با استفاده از طبیعی انجام می شود. یا نشانه های مصنوعی موجود بر روی زمین (مزرعه های چند ساله، ساختمان های مسکونی، ساختمان های تاسیساتی و خانگی، خطوط لوله و غیره)، مشروط بر اینکه در نقشه های اندازه گیری موجودی فنی، بررسی های توپوگرافی یا سایر اسنادی که منعکس کننده موارد قبلی موجود هستند، ثبت شده باشند. مرزهای واقعی."

2. برای تهیه طرح مرزی یا نتیجه گیری با نمایش حدود قطعه زمین خود یا با نمایش مرزهای همپوشانی قطعات مورد اختلاف با مهندس کاداستر تماس بگیرید. انتخاب بین این که کدام یک از این اسناد تهیه شود بستگی به شرایط خاص پرونده دارد و در اینجا نمی توان توصیه های دقیقی ارائه داد.

طرح تلفن ثابت یا نتیجه گیری یک مهندس کاداستر به شما کمک می کند تا وضعیت را بهتر درک کنید، دیدگاه قضایی پرونده را ارزیابی کنید، به شما کمک می کند تصمیم بگیرید که کدام دعوا به دادگاه بروید، متهم و اشخاص ثالث در این دعوی چه کسانی خواهند بود. یا شاید این اسناد در آینده به شما کمک کند تا نظر کارشناس را در مورد پرونده به چالش بکشید.

از نقشه زمین یا نتیجه گیری مهندس کاداستر می توانید مختصات نقاط مشخص محدوده قطعه زمین را بگیرید که باید در قسمت درخواستی اظهارنامه ذکر شود ، مثلاً در یک ادعا. برای تعیین حدود قطعه زمین.

در عمل، قضات بدون حرکت می‌روند و پیشنهاد می‌کنند که اظهارات ادعایی را تصحیح کنند، در صورتی که مختصات نقاط مشخصه مرزهای طرح مورد ادعای شاکی را نشان ندهند، یعنی در واقع، شاکی به آن اشاره نکند. الزامات خاص برای متهم

3. پس از قبول دعوی از سوی دادگاه، دادخواستی برای تعیین معاینه آمایش سرزمین در پرونده تنظیم و به دادگاه تقدیم کنید. در این اپلیکیشن سوالات خود را جهت بررسی و کاندیداتوری کارشناس مورد نظر قید نمایید. کپی هایی از مدارک تحصیلی و صلاحیت کارشناس خود را به درخواست خود پیوست کنید.

به موجب قسمت 1 هنر. 79 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، هنگامی که مسائلی در روند رسیدگی به پرونده ای ایجاد می شود که نیاز به دانش ویژه در زمینه های مختلف علم، فناوری، هنر، صنایع دستی دارد، دادگاه معاینه ای را تعیین می کند.

با این حال، انتظار نداشته باشید که دادگاه خود یک بررسی کارشناسی به هزینه بودجه تعیین می کند. کار نخواهد کرد. اگر باید شرایطی را که معاینه می تواند ایجاد کند را ثابت کنید، این شما هستید که باید دادخواستی را برای تعیین معاینه در پرونده ارائه دهید. یک بار شخصی برای مشاوره به من مراجعه کرد که فقط به این دلیل که نظر شرکت شهرداری را به عنوان مدرک به دادگاه ارائه داد و از دادگاه درخواست نکرد تا در پرونده، بررسی آمایش زمین تعیین کند، پرونده را باخت.

طبق قسمت 2 هنر. در ماده 79 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، هر یک از طرفین و سایر افراد شرکت کننده در پرونده حق دارند مسائلی را به دادگاه ارائه کنند تا در حین بررسی حل شود. محدوده نهایی موضوعاتی که در مورد آنها نظر کارشناسی لازم است توسط دادگاه تعیین می شود. دادگاه موظف است انگیزه رد سؤالات مطرح شده را ایجاد کند. طرفین و سایر اشخاص شرکت کننده در پرونده حق دارند از دادگاه بخواهند که در یک موسسه پزشکی قانونی خاص معاینه را تعیین کند یا آن را به یک کارشناس خاص واگذار کند. به چالش کشیدن متخصص؛ طرح سوالات برای یک متخصص؛ با حکم دادگاه در مورد تعیین کارشناسی و با سؤالات مطرح شده در آن آشنا شوید. با نظر کارشناس آشنا شوید درخواست از دادگاه برای تعیین یک معاینه مکرر، اضافی، پیچیده یا کمیسیون.

واقعیت این است که قضات مهندسان کاداستر را که با آنها می شناسند و دائماً با آنها کار می کنند برای انجام نقشه برداری زمین سپری می کنند. به همین دلیل، در عمل، دستیابی به انتصاب یک معاینه مجدد تقریباً غیرممکن است. قاضی به عدم صلاحیت یا علاقه کارشناس خود اعتراف نخواهد کرد. و قاضی نمی‌خواهد چند ماه دیگر پرونده را برای رسیدگی مجدد به تعویق بیندازد.

با وجود این، باید از حق درخواست تعیین وقت معاینه در یک موسسه پزشکی قانونی خاص یا سپردن آن به کارشناس خاص استفاده کرد. برای انجام این کار، ابتدا از متخصص مورد نظر محل کار، هزینه و زمان برگزاری آزمون مطلع شوید، کپی مدارک تحصیلی و صلاحیت ها را از وی دریافت کنید (دیپلم تحصیلی، گواهی صلاحیت مهندس کاداستر، گواهی آموزش پیشرفته. ، و غیره.).

4. هنگامی که یک کارشناس زمین های مورد اختلاف را بررسی و اندازه گیری می کند، سعی کنید موضع خود را به او اعلام کنید. توجه متخصص را به اشیاء روی زمین جلب کنید، مثلاً بقایای نرده ها که موقعیت شما را تأیید می کند. بخواهید این اشیاء را تعمیر کنید.

در صورت لزوم، گزینه خود را برای تعیین محدوده قطعه زمین برای کارشناس شرح دهید و از آنها بخواهید که گزینه شما را در نظر کارشناسی منعکس کنند.

مطابق با هنر. 24 قانون فدرال 31 مه 2001 شماره 73-FZ (در 8 مارس 2015 اصلاح شده) "در مورد فعالیت پزشکی قانونی دولتی در فدراسیون روسیه"، شرکت کنندگان در این روند که در طول معاینه پزشکی قانونی حضور دارند حق ندارند. در جریان تحقیق دخالت کند، اما می تواند توضیحات و سوالاتی از کارشناس مرتبط با موضوع معاینه پزشکی قانونی بدهد.

در پایان اندازه گیری قطعات با کارشناس بررسی کنید که چه زمانی نظر کارشناسی تهیه و به دادگاه ارائه می کند.

5- پس از گذشت مدتی که کارشناس باید نظر خود را تنظیم کند، از وی یا دستیار قاضی بپرسید که آیا پرونده با نظر کارشناسی به دادگاه ارائه شده است؟

قاعدتاً قضات جلسه بعدی دادگاه را ۲ تا ۳ هفته پس از ارسال پرونده با نظر کارشناس به دادگاه تعیین می کنند. و اغلب این جلسه دادگاه آخرین جلسه است. بنابراین وظیفه شما این است که هر چه زودتر با نظر کارشناس آشنا شوید تا در صورت لزوم، زمان آماده شدن برای به چالش کشیدن این نظر را داشته باشید.

6. در صورت لزوم، اظهار ادعای خود را با در نظر گرفتن نتیجه گیری زمین شناسی، در صورت موافقت با این نتیجه گیری، شفاف سازی کنید.

۷- چنانچه نظر کارشناسی را ناقص یا نادرست و بی اساس می دانید به ترتیب درخواست کتبی تعیین تکلیف یا مکرر کارشناسی در پرونده را تنظیم و به دادگاه تقدیم کنید.

با توجه به هنر. 87 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در موارد عدم وضوح یا ناقص بودن نتیجه کارشناس، دادگاه می تواند یک بررسی کارشناسی اضافی را تعیین کند و آن را به همان کارشناس یا کارشناس دیگری واگذار کند. در رابطه با شبهاتی که در مورد صحت یا اعتبار نتیجه گیری قبلاً داده شده، وجود تناقض در نتیجه گیری چند کارشناس به وجود آمده است، دادگاه می تواند در موارد مشابه، رسیدگی مجدد را تعیین کند که انجام آن به کارشناس دیگری محول می شود. یا سایر کارشناسان

بررسی نظر کارشناسی را به متخصص دیگری سفارش دهید. این بررسی را برای یک بررسی اضافی یا مجدد به درخواست خود پیوست کنید.

متأسفانه، در عمل، قضات به ندرت بررسی یک کارشناس شخص ثالث از نظر یک کارشناس را در نظر می گیرند. اما معمولا در چنین شرایطی راه دیگری وجود ندارد. از آنجایی که نظر کارشناس شامل تحقیقی در زمینه آمایش سرزمین می باشد، متخصص دیگری که در زمینه آمایش سرزمین ذی صلاح است باید این نظر را ارزیابی کند.

توصیه می شود این کارشناس را به جلسه دادگاه دعوت کنید تا بررسی تهیه شده توسط وی برای اظهار نظر کارشناسی اثبات شود.

8. اگر فکر می کنید طبق نظر کارشناس، سوالاتی وجود دارد که بدون بررسی کارشناسی تکمیلی یا مکرر قابل حل است، دادخواست احضار و بازجویی کارشناس را تنظیم و به دادگاه تقدیم کنید. سوالاتی که از کارشناس دارید را در دادخواست قید کنید تا قاضی دلیلی برای رد این دادخواست شما نداشته باشد.

مطابق با قسمت 1 هنر. 187 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، نتیجه کارشناس در جلسه دادرسی اعلام می شود. به منظور شفاف سازی و تکمیل نتیجه گیری، ممکن است از کارشناس سوالاتی پرسیده شود.

با بازجویی از کارشناس می توانید توضیحات لازم و توجیهات تکمیلی را برای نتیجه گیری های مورد نیاز خود دریافت کنید و یا برعکس تردید در صحت و اعتبار نتیجه گیری را تایید کنید.

با این حال، باید با دقت برای بازجویی از یک متخصص آماده شود. به یاد داشته باشید که یک متخصص در کاری که انجام می دهد متخصص است. بیش از یک بار دیده ام که کارشناسان به راحتی با شاکیان یا متهمان ناراضی برخورد می کنند. بنابراین، اگر مطمئن نیستید که چه پاسخ هایی خواهید گرفت، بهتر است از یک متخصص سؤال نپرسید.

9. در نهایت، چند توصیه کلی. کلیه دادخواست های کم و بیش مهم و سایر اسناد رویه ای را به صورت کتبی ارسال کنید. گاهی در جلسه دادگاه قضات از پذیرش این اسناد در پرونده خودداری می کنند. در این صورت باید آنها را از طریق پذیرش دادگاه تحویل دهید.

کلیه مواد برنامه ریزی و نقشه برداری که موقعیت مرزهای زمین های مورد اختلاف را تأیید می کند باید قبل از تعیین بررسی زمین برای پیوست به پرونده به دادگاه ارسال شود. چنین اسنادی که پس از معاینه به پرونده پیوست شده اند، احتمالاً وزن مرده هستند.

در صورت امکان با صورتجلسه دادگاه آشنا شوید و در صورت وجود اظهار نظر کنید.

به طور کلی، قبل از تصمیم گیری در مورد پرونده، تمام مدارک خود را به دادگاه ارائه دهید. در دادگاه استیناف برای استناد به شواهد جدید خیلی دیر خواهد بود.

به موجب قسمت 1 هنر. 327.1 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، مدارک اضافی توسط دادگاه تجدید نظر پذیرفته می شود در صورتی که شخص شرکت کننده در پرونده عدم امکان ارائه آنها را به دادگاه بدوی به دلایل خارج از کنترل خود و دادگاه اثبات کرده باشد. این دلایل را معتبر می شناسد.

طبق مشاهدات من، حدود 90 درصد از تصمیمات دادگاه در مورد اختلافات مرز زمینی توسط دادگاه های تجدید نظر بدون تغییر باقی می ماند. و نه به این دلیل که دادگاه های منطقه و شهرستان به خوبی کار می کنند.

نتیجه بررسی اختلاف در مورد مرزها تقریباً به طور کامل به بررسی زمین بستگی دارد. برای تغییر یا تغییر تصمیم دادگاه، معمولاً به گزارش پزشکی قانونی متفاوتی نیاز است. قضات دادگاه تجدیدنظر نه وقت دارند و نه تمایلی به تأخیر در رسیدگی و تعیین معاینات کارشناسی تکمیلی یا مکرر برای آن دارند.

به طور کلی تمام کارهای اثبات را در دادگاه بدوی انجام دهید، حتی اگر به وضوح به نظر شما برسد که تصمیم به نفع شما خواهد بود.

برای این موضوع به کمک نیاز دارید؟ با تلفن تماس بگیرید: +7 906 074 76 14.

خالصانه،
وکیل ماکوف سرگئی ایوانوویچ

اختلاف اراضی یکی از انواع اختلافاتی است که به دلیل تضییع حقوق یکی از این طرفین بین مالکان و بهره برداران زمین به وجود می آید. دلایل اختلاف معمولاً در ادعاهای مربوط به خرید یا برعکس فروش، انتقال دیگر مالکیت زمین، استفاده از زمین، اجاره آن، عدم رعایت حق ارتفاق زمین، هنجارهای حسن همجواری است. ناشی از خسارت به صاحبان زمین، تعهدات و مواردی از این قبیل.

مسائل مشکل ساز رویه قضایی

رویه قضایی در مورد اختلافات ارضی نشان می دهد که اختلافات مربوط به اراضی یکی از دشوارترین مقوله هاست. این به چند دلیل است:

• زمین، به عنوان یک موضوع مالکیت، برای مدت طولانی منحصراً در مالکیت دولتی بود. در اتحاد جماهیر شوروی، مالکیت خصوصی، در اصل، وجود نداشت و بنابراین، رویه قضایی نمی تواند از تنوع زیادی برخوردار باشد. فرصت خصوصی سازی زمین ها کمی بیش از 20 سال پیش ظاهر شد و این حداقل دوره برای شکل گیری هر گونه روند در قانون است.
• تغییرات در قوانین مربوط به قانون زمین با ثبات منظم رخ می دهد، که به روشن شدن وضعیت در عمل قضایی کمک نمی کند.
• مشکلات زیادی در تعیین ماهیت دپارتمان موضوع وجود دارد، یعنی تعیین محل رسیدگی به اختلاف: در دادگاه اقتصادی، مدنی یا اداری.

بررسی رویه قضایی نشان می دهد که دادگاه های تحت صلاحیت عمومی حق رسیدگی به دعاوی و شکایات مربوط به توقیف زمین برای استفاده دولتی، تخصیص، اجاره، فسخ حقوق، واگذاری یا خرید قطعات زمین و سایر اختلافات زمین را ندارند، در صورتی که شرکت کنندگان در تعارض توسط اشخاص حقوقی، صرف نظر از شکل سازمانی و قانونی، کارآفرینان یا مزارع نمایندگی می شوند، زیرا مواردی از این دست به دادگاه های داوری مربوط می شود.

اخیراً به دلیل علاقه زیاد اشخاص حقوقی، شهروندان و ارگان های دولتی به منابع زمین، رویه قضایی رواج یافته است. همانطور که آمارها نشان می دهد از حدود سال 96 تاکنون هر سال تعداد اختلافات مربوط به مسائل اراضی بیش از دو برابر شده است.

به منظور ایجاد فرصتی برای تسکین دادگاه‌های مرتبط با صلاحیت عمومی و داوری و همچنین اتخاذ تصمیم در سطح کیفی‌تر، موضوع تشکیل دادگاه‌های ویژه زمین با اختیارات و تشریفات ویژه تشکیل، بیش از پیش مورد توجه قرار می‌گیرد. چنین رویه دادگاهی در مورد اختلافات زمین در بسیاری از ایالت ها وجود دارد. به عنوان مثال، در آلمان، اختلافات زمین در دادگاه کشاورزی و در استرالیا در دادگاه ویژه زمین بررسی می شود.

طبقه بندی اختلافات زمین

اختلافات مربوط به روابط زمین معمولاً به تحصیل، تغییر یا از دست دادن (فسخ) حقوق زمین مربوط می شود. آنها می توانند مستقیماً بین دو یا چند کاربر و همچنین بین کاربر یا مالک و دولت، مقامات محلی و تنظیم روابط مربوط به این موضوع قانون ایجاد شوند. بسته به روش رسیدگی به اختلاف و شرکت کنندگان در آن، بررسی رویه قضایی در مورد مسائل زمین به ما امکان می دهد درگیری های در حال ظهور را به موارد زیر طبقه بندی کنیم:

• اداری؛
• قضایی؛
• با هدف درگیری؛
• با موضوع درگیری.

اختلافات ناشی از زمین از انواع زیر است:

• عدم رعایت ضوابط تهیه قطعات زمین. نمونه ای از چنین تخلفی، اختصاص زمین برای ساخت و ساز است که بر منافع زیست محیطی و سایر منافع شهروندان تأثیر می گذارد. مواردی وجود دارد که چنین اختلافاتی باید در یک همه پرسی محلی یا اظهار نظر عمومی حل شود.
• عدم رعایت حقوق در هنگام استفاده از زمین. هم مستأجر و هم شخص صاحب زمین حق دارند به دادگاه مراجعه کنند و اقداماتی را که مزاحم اجرای فعالیت اقتصادی یا مالکیت زمین یا مداخله غیرقانونی در فعالیت می شود، اعتراض کنند. از آنجایی که حق انجام فعالیت‌های اقتصادی مستقل را قانون تعیین می‌کند و تنها در مواردی که ایمنی محیط‌زیست، امنیت ملی و غیره باشد قابل نقض است.
• تصرف غیرقانونی قطعات.
• تخلفات در حین انجام کارهای برنامه ریزی زمین.
• عدم موافقت با تصمیم گیری در مورد ادعاهای منفی.
• عدم توافق با تصمیمات مربوط به جبران خسارات وارده در هنگام استفاده از زمین.
• طبقات، استفاده از زمین بدون حقوق آن.
• اختلاف نظر در تعیین حقوق استفاده از سایت و سایرین.
• عدم رعایت حدود کاربری، انتقال غیرقانونی آن، تقسیم.

مشاوره:برای اثبات بی گناهی خود در تعارض در مورد تعیین خط مرزی، علاوه بر ارائه اسناد تأیید کننده حق مالکیت، باید دستور بررسی مرزبندی را نیز بدهید که توسط مهندس کاداستر انجام می شود. هر چه شواهد ارائه شده به دادگاه قانع کننده تر باشد، شانس موفقیت بیشتر است.

قانون فعلی فدراسیون روسیه انواع زیر را برای تشکیل حقوق برای قطعه زمین پیش بینی می کند:

• استفاده دائمی، بدون تحقیق؛
• اموال ارثی مادام العمر است;
• صاحب
• بردگی؛
• استفاده رایگان با زمان محدود؛
• اجاره زمین.

هر یک از اختلافات زمینی ماهیت خاص خود را دارد و باید با در نظر گرفتن ویژگی های فردی حل شود: مادی، رویه ای، قانونی.

مشاوره:با توجه به پیچیدگی و ابهام تعارضات مربوط به موضوع زمین و عدم تنوع رویه قضایی، نباید به تنهایی به موضوع رسیدگی کنید. تعارض‌هایی که به وجود می‌آیند باید در سریع‌ترین زمان ممکن حل شوند و متخصص شدن در این زمینه و مطالعه تمام ظرافت‌های پرونده در مدت زمان کوتاه غیرواقعی است، بنابراین خطر مشکلات ناشی از نتایج بررسی را به حداقل برسانید. در مورد پرونده، برای مشاوره با وکلای حرفه ای تماس بگیرید.

رویه رسیدگی به اختلافات و اجرای تصمیمات

پس از لازم الاجرا شدن فرمان رئیس جمهور فدراسیون روسیه در 24 دسامبر 1933، شماره 2287، که قانون زمین فدراسیون روسیه را اصلاح کرد، شرکت کنندگان در مناقشه زمین حق حل و فصل اختلافات خود را مستقیماً در این کشور دریافت کردند. دادگاه ها بدون تماس با مقامات محلی بنابراین، اختلافات در مورد زمین منحصراً در دادگاه عمومی یا داوری قابل رسیدگی است، به استثنای مواردی که طرفین اختلاف قبل از پذیرش پرونده در رویه قضایی مستقلاً به مقامات اداری مراجعه کردند. در این صورت دعاوی قابل رسیدگی اداری بوده و در صورت عدم موافقت با رای به ادله بررسی رویه قضایی قابل اعتراض در محاکم قضایی می باشد. از بررسی رویه قضایی در مورد اختلافات زمین، مشخص می شود که رویکردهای مختلفی برای اجرای تصمیمات اتخاذ شده در نظر گرفته شده است، بسته به اینکه متهم چه کسی باشد: شخص حقوقی یا شخصی.

اگر سازمان با تمام اموال خود مسئول اجرائیه باشد، در رابطه با شهروندان محدودیت های قانونی در مورد اموال غیرقابل بازیابی وجود دارد.

برای حل منظم تر چنین مسائلی، رویه قضایی از توضیحات ارائه شده در قطعنامه شماره 11 24 مارس 2005، مصوب پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه استفاده می کند. این سند روش هایی را برای حل مشکلاتی که در فرآیند ثبت مجدد یک قطعه زمین ایجاد می شود ارائه می دهد. سند دیگری که دادگاه ها هنگام حل اختلافات زمین در نظر می گیرند، نامه اطلاعات هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 28 ژانویه 2005 N 90 است که رویه دادگاه های داوری را در رسیدگی به پرونده های مربوط به مسائل وام مسکن در نظر می گیرد. . رویه حل و فصل اختلاف زمین از لحظه ای ناشی می شود که طرف دعوی به دادگاه مراجعه می کند و دادگاه مجاز به رسیدگی و حل تعارض به وجود آمده است.

مدارک

مطابق رویه قضایی، برای حل و فصل بیشتر اختلافات مربوط به اختلافات زمین، موارد زیر باید ارائه شود:

• قانونی که مالکیت یک قطعه زمین (اصلی یا کپی) را تأیید می کند.
• کپی پاسپورت)؛
• کد شناسایی.

اگر طرفی که ادعا می کند نیاز به حل یک موضوع بحث برانگیز در مورد ثبت مجدد قانون دولتی مالکیت زمین یا اصلاحات در قانون از نظر تغییر مالک سایت داشته باشد، یک بسته اسناد اضافی مورد نیاز است:

• توافق نامه در مورد انتقال حقوق (اهدا، خرید / فروش، مبادله)؛
• گواهی تأیید دریافت زمین به عنوان وراثت؛
• سایر اسناد تأیید کننده انتقال مالکیت.

اختلافات مربوط به ثبت مجدد حقوق قطعات زمین در ارتباط با معرفی قانون جدید زمین فدراسیون روسیه

برقراری حق ارتفاق

اختلافات مربوط به جبران خسارات وارده به صاحبان زمین

ارتباط موضوعاتی که در حال حاضر در رسیدگی به اختلافات زمین ایجاد می شود با تصویب قانون جدید زمین فدراسیون روسیه (که از این پس به عنوان RF LC نامیده می شود) مرتبط است که در 30 اکتبر 2001 لازم الاجرا شد.

وظیفه اصلی قانون جدید هماهنگ کردن قانون زمین با وضعیت اقتصادی و اجتماعی موجود، تثبیت کشاورزی، برنامه ریزی شهری و سایر روابط مرتبط با زمین در روسیه است.

تصویب قانون جدید فدراسیون روسیه تا حد زیادی رویه تنظیم حقوقی گردش مالی املاک و مستغلات مهم مانند قطعه زمین را تغییر داده است. مؤسسات مالکیت زمین، حقوق مالکیت محدود، حقوق تعهد به استفاده از قطعات زمین شروع به کار کردند، رویه جدیدی برای ظهور، تغییر و خاتمه این حقوق ظاهر شد. علاوه بر این، RF LC سیستمی برای حفاظت از حقوق زمین و رویه ای برای بررسی اختلافات زمین ایجاد کرد.

در حال حاضر، شناسایی مسائل مربوط به کاربرد RF LC جدید و همچنین شکل‌دهی عمل به کاربرد آن در حال تبدیل شدن به موضوع است.

هنگام تهیه این نشریه، مواردی را که توسط دادگاه داوری فدرال ناحیه قفقاز شمالی در دوره از اکتبر 2001 تا مارس 2003 در نظر گرفته شده است، تجزیه و تحلیل کردیم.

مطابق با برنامه کاری دادگاه تجدیدنظر داوری دهم برای نیمه دوم سال 2008، رویه دادگاه در مورد رسیدگی به اختلافات مربوط به اعمال قانون زمین خلاصه شد.
این بررسی از تصمیمات دادگاه تجدیدنظر داوری دهم در مورد پرونده های خاص از ژوئیه 2004 تا سپتامبر 2008 استفاده می کند.

1. اراضی با تیراژ محدود فقط در مواردی قابل اعطای مالکیت است که قانون مستقیماً اجازه انتقال چنین زمینی را از مالکیت دولتی یا شهرداری به مالکیت خصوصی داده باشد.
این شرکت با شکایت علیه اداره منطقه برای اجبار به انعقاد قرارداد خرید و فروش یک قطعه زمین با متقاضی به دادگاه داوری مراجعه کرد.
این ادعا بر اساس ماده 445 قانون مدنی فدراسیون روسیه و ماده 36 قانون زمین فدراسیون روسیه و به دلیل شرایط حق انحصاری شاکی برای خصوصی سازی قطعه زمین مورد اختلاف و غیرقانونی بودن متهم است. فرار از انعقاد قرارداد خرید و فروش.
با تصمیم دادگاه داوری، این ادعا به دلیل این واقعیت رد شد که قطعه زمین درخواستی مطابق ماده 30 قانون زمین فدراسیون روسیه تحت قرارداد اجاره برای ساخت یک باشگاه گلف در اختیار شاکی قرار گرفت. ، که در حال حاضر ساخته نشده است، بنابراین، زمینه های اجبار خوانده به انعقاد قرارداد وجود ندارد. علاوه بر این، مدت اجاره نامه به مدت 49 سال خواهد بود. قرارداد مذکور توسط طرفین فسخ نشده و معتبر است.
با تصمیم دادگاه تجدیدنظر داوری، از آنجایی که خوانده دلایل مشروعی را برای امتناع از انعقاد قرارداد خرید و فروش بحث برانگیز ارائه نکرده است، نتیجه دادگاه بدوی مبنی بر اینکه شاکی حق ندارد خصوصی سازی قطعه زمین به دلیل عدم تکمیل ساخت و ساز کل مجموعه اشیایی که برای قرار دادن آنها ارائه شده است قطعه زمین بر اساس مفاد ماده 36 قانون زمین فدراسیون روسیه نیست.
با تصمیم دادگاه بدوی، اقدامات قضایی اتخاذ شده در پرونده لغو شد، پرونده برای رسیدگی جدید به دادگاه بدوی ارسال شد که نشان دهنده نیاز به تعیین اینکه آیا قطعه زمین مورد اختلاف واقع در محدوده ویژه قرار دارد یا خیر. قلمرو حفاظت شده در معرض انتقال به مالکیت خصوصی و در نظر گرفتن امکان خصوصی سازی قطعه زمین است.
دادگاه بدوی در بررسی مجدد پرونده این ادعا را رد کرد.
بند 2 ماده 15 قانون زمین فدراسیون روسیه مقرر می دارد که زمین هایی که در مالکیت ایالتی یا شهرداری هستند را می توان به مالکیت شهروندان و اشخاص حقوقی منتقل کرد، به استثنای زمین هایی که مطابق با این قانون، نمی توان تحت مالکیت خصوصی قوانین فدرال باشد.
بر اساس بند 4 ماده 28 قانون زمین فدراسیون روسیه، امتناع از ارائه زمین به شهروندان و اشخاص حقوقی در مالکیت ایالتی یا شهرداری برای ساخت و ساز مجاز نیست، به استثنای موارد: برداشت زمین. از گردش، ممنوعیت خصوصی سازی که توسط قانون فدرال تعیین شده است، قطعات زمین، رزرو قطعات زمین برای نیازهای ایالتی یا شهرداری.
محدودیت در گردش قطعات زمین نیز در ماده 27 قانون زمین فدراسیون روسیه تعیین شده است که طبق آن زمین های طبقه بندی شده به عنوان زمین های محدود در گردش برای مالکیت خصوصی ارائه نمی شوند، مگر در مواردی که توسط قوانین فدرال تعیین شده است.
دادگاه تجدید نظر به این نتیجه رسید که قطعات زمین با تیراژ محدود فقط در مواردی قابل اعطای مالکیت هستند که قانون مستقیماً اجازه انتقال چنین زمین هایی را از مالکیت دولتی یا شهرداری به مالکیت خصوصی می دهد.
قطعه زمین درخواستی به موجب بند 8 ماده 28 قانون فدرال 21 دسامبر 2001 N 178-FZ "در مورد خصوصی سازی اموال دولتی و شهرداری" مشمول بیگانه نیست، زیرا این منطقه حفاظت از آب است. بدن آب
دادگاه تجدید نظر به این نتیجه رسید که قطعه زمین مورد مناقشه، مطابق با ماده 27 قانون زمین فدراسیون روسیه، به زمین با گردش محدود و بر اساس الزامات ماده 28 قانون فدرال 21 دسامبر 2001 N اشاره دارد. 178-FZ "در مورد خصوصی سازی اموال دولتی و شهری" مشمول بیگانگی نیست.

2. دعوی تشخیص مالکیت ساختمان مسکونی در صورتی رد می شود که ساختمان های مسکونی مورد اختلاف در زمینی باشد که برای ساخت در اختیار شاکی قرار نگرفته باشد.
با تصمیم بخشداری یک قطعه زمین از زمین مزرعه دولتی خارج و در اختیار شرکت قرار گرفت که بخشی از آن در اختیار سازمان برای احداث ساختمان های مسکونی قرار گرفت. در عین حال، شرکت باید سایت را به صورت غیرنقدی به روش مقرر تخصیص می داد که البته در واقع تخصیص داده نشد. سازمان و پیمانکار در مورد تدوین اسناد طراحی و ساخت برای ساخت کلبه‌ها، ساخت آنها و راه‌اندازی تأسیسات به توافق رسیدند. پیمانکار ساخت املاک مشخص شده را به پایان رسانده است.
این سازمان با ادعایی علیه آژانس مدیریت املاک فدرال برای به رسمیت شناختن مالکیت ساختمان های مسکونی بر اساس ماده 222 قانون مدنی فدراسیون روسیه به عنوان ساختمان های غیرمجاز به دادگاه داوری مراجعه کرد.
دادگاه بدوی با امتناع سازمان از برآوردن شرایط مذکور، از عدم ارائه مدرک دال بر اقدامات خود مبنی بر اخذ مجوزها و تاییدیه های لازم برای ساخت و ساز اشیاء مورد اختلاف و ثبت حق کاربری اراضی اقدام نموده است. طبق روال تعیین شده توسط قانون ، در حالی که روش شناسایی حقوق مالکیت در ساخت و ساز غیرمجاز به خودی خود نمی تواند از الزام رعایت قوانین و شرایط ساخت املاک و مستغلات مقرر در قانون و سایر اقدامات قانونی نظارتی مستثنی باشد.
قرار بود ساخت ساختمان‌های مسکونی مورد اختلاف توسط سازمان براساس اسناد طراحی مورد توافق با مراجع معماری و شهرسازی، مراجع کنترل و نظارت کشوری انجام شود و تایید اسناد طراحی توسط مراجع ذیربط مبنای آن است. برای صدور پروانه ساختمانی
در پرونده شواهدی دال بر دارا بودن مجوز ساخت و ساز مورد منازعه توسط سازمان که طبق روال مقرر در قانون تصویب شده باشد و همچنین مجوز بهره برداری مقرر در ماده 51 وجود ندارد. قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه.
طراحی و سایر مجوزها برای ساخت ساختمان های مسکونی نیز ارائه نشده است.
مطابق با هنجارهای ماده 222 قانون مدنی فدراسیون روسیه، حفظ ساختمان غیرمجاز در صورتی امکان پذیر است که حقوق و منافع مشروع دیگران را نقض نکند و تهدیدی برای زندگی و سلامت شهروندان نباشد. .
ایجاد یک ساختمان غیرمجاز ممکن است حقوق و منافع مشروع شهروندان را نقض کند، زیرا نقض قوانین ساختمان و قوانین ایمنی انجام شده در هنگام ساخت یک ساختمان غیرمجاز تهدیدی برای زندگی یا سلامت آنها است.
این سازمان شرایطی را که به عنوان مبنای ادعاهای خود به آن اشاره می کند ثابت نکرده است.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

3. برداشت زمین برای نیازهای دولتی یا شهرداری فقط در موارد استثنایی ممکن است انجام شود. اعتبار چنین معافیتی باید توسط اسناد مربوط به برنامه ریزی سرزمینی تأیید شود.
ارگان خودگردان محلی تصمیم گرفت زمین متعلق به خود را به حق مالکیت از شرکت تصرف کند. در همان زمان، به عنوان مبنای چنین معافیتی، اداره خودگردان محلی ساخت یک شی با اهمیت شهری - یک دیگ بخار را نشان داد.
شرکت با مخالفت با این تصمیم، با ادعای ابطال آن به دادگاه داوری مراجعه کرد.
دادگاه داوری، با رضایت ادعاهای مطرح شده توسط شرکت، از این واقعیت استنباط کرد که قطعنامه مورد اعتراض توسط دولت محلی بر خلاف ماده 23 قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه و همچنین مواد 49، 63 قانون تصویب شده است. قانون زمین فدراسیون روسیه، در حالی که توقیف قطعه زمین، شرکت را از حقوق شرکت به عنوان مالک قطعه زمین برای اعمال اختیارات خود برای مالکیت، استفاده و دفع این قطعه زمین محروم می کند.
مطابق بند 2 از قسمت 1 ماده 49 قانون زمین فدراسیون روسیه، توقیف یک قطعه زمین برای قرار دادن اشیاء برق، گاز، گرما و آب با اهمیت شهری در صورت عدم وجود موارد دیگر مجاز است. گزینه هایی برای قرار دادن احتمالی این اشیاء.
بر اساس اصل تعیین شده توسط بند 4 ماده 2 قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه، ساخت و ساز بر اساس اسناد برنامه ریزی سرزمینی و قوانین استفاده از زمین و توسعه انجام می شود. مطابق بند 4 ماده 9 قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه، مقامات دولتی، مقامات محلی مجاز به تصمیم گیری در مورد تصرف، از جمله از طریق بازخرید، قطعات زمین برای نیازهای ایالتی یا شهرداری در صورت عدم وجود نیستند. اسناد برنامه ریزی سرزمینی چنین سندی در رابطه با اشیاء تامین برق، گرما، گاز و آب به جمعیت در محدوده یک شهرک، منطقه شهری یک طرح جامع است که به تصویب هیئت نمایندگی خودگردان محلی شهرک می رسد. یا ناحیه شهری
دادگاه تجديدنظر با آشنايي با طرح‌هاي جامع ارايه‌شده توسط ادارات خودگردان محلي، دريافت كه اين طرح‌ها حاوي طرح‌هايي براي قرار دادن ديگ‌خانه در قطعه زمين شركت نيست.
مفاد ماده 31 قانون زمین فدراسیون روسیه رویه خاصی را برای انتخاب قطعه زمین برای ساخت یک شی تعیین می کند. نتیجه چنین انتخابی تنظیم قانون مقرر در بند 5 ماده 31 قانون زمین فدراسیون روسیه با ضمیمه محاسبات ضرر و زیان به صاحبان قطعات زمین و تصویب بعدی آن با تصمیم گیری است. دولت محلی
از آنجایی که دولت محلی نه اقدام انتخاب قطعه زمین و نه محاسبه زیان را ارائه نکرده است، دادگاه تجدید نظر به این نتیجه رسیده است که انتخاب قطعه زمین شرکت برای ساخت دیگ بخار توسط دولت محلی به درستی رسمی نشده است. .
دادگاه تجدید نظر به این نتیجه می رسد که دولت محلی روند تصرف یک قطعه زمین برای نیازهای شهرداری را نقض کرده است که نشان دهنده غیرقانونی بودن تصمیم مورد اعتراض است.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

4. هنجارهای قانون فعلی فدراسیون روسیه تقسیم "تک کاربری زمین" را به قطعات زمین مستقل ممنوع نمی کند.
این شرکت با شکایتی علیه مدیر ثبت درخواست به دادگاه داوری داد تا تصمیم مبنی بر امتناع از ثبت دولتی مالکیت زمین ها را بی اعتبار کند.
این ادعاها به این دلیل است که اداره ثبت از ثبت مالکیت شرکت بر قطعات زمین در ثبت دولتی امتناع ورزیده است و نشان می دهد که آنها اشیایی نیستند که حقوق آنها مشمول ثبت دولتی است، زیرا طبق طرح کاداستر، این قطعات متعلق به یک کاربری واحد است.
دادگاه داوری با برآورده کردن الزامات شرکت، نشان داد که مرجع ثبت هیچ دلیلی برای امتناع از ثبت دولتی حقوق، تنظیم شده توسط ماده 20 قانون فدرال 21.07.1997، شماره 122-FZ "در مورد ثبت ایالتی حقوق" ندارد. به املاک و معاملات با آن».
دادگاه استیناف نتیجه گرفت که عدم وجود مفهوم "تک کاربری زمین" در قانون زمین فدراسیون روسیه نمی تواند دلیلی برای امتناع از ثبت نام اعلام شده باشد.
قطعه زمین می تواند قابل تقسیم و غیر قابل تقسیم باشد.
قابل تقسیم زمینی است که می توان آن را به قسمت هایی تقسیم کرد که هر یک پس از تقسیم، قطعه زمین مستقلی را تشکیل می دهد که استفاده مجاز از آن بدون انتقال آن به زمین طبقه متفاوت، به استثنای موارد، قابل انجام است. توسط قوانین فدرال (بند 2 بند 2 ماده 6 قانون زمین فدراسیون روسیه) ایجاد شده است.
دادگاه تجدید نظر، از معنای هنجارهای حقوق ماهوی فوق، با در نظر گرفتن مفاد بند 5 قوانین مربوط به تقسیم کاداستر قلمرو فدراسیون روسیه (مصوب با فرمان دولت فدراسیون روسیه مورخ 06.09.00، شماره 660)، بندهای 6.2.5. و 6.2.7 از دستور خدمات کاداستر زمین فدرال روسیه مورخ 15.06.01. №П / 119 "در مورد تایید اسناد کاداستر اراضی دولتی" به این نتیجه رسید که زمین های متعلق به یک دسته از زمین ها با همان نوع کاربری مجاز و یک شکل مالکیت می توانند به عنوان یک کاربری واحد در نظر گرفته شوند. ، یک شی ملکی با انتساب یک شماره کاداستر (قطعه زمین مرکب).
در عین حال، قطعات زمین جدا شده از سایر قطعات موجود در "تک کاربری زمین" به نام "قطعه جدا شده" و قطعات زمین مجاور - "قطعه مشروط" (بند 6.2.7. دستور خدمات کاداستر زمین فدرال) اختصاص داده می شود. روسیه مورخ 15.06.01 شماره P / 119).
هنجارهای قانون فعلی زمین، تقسیم "تک کاربری زمین" را به قطعات مستقل منع نمی کند.
از مواد پرونده به نظر می رسد که قطعه زمین با تصمیم صاحب حق چاپ به سه قطعه مستقل بدون تغییر در رده زمین و نوع کاربری مجاز تقسیم شده است. به هر یک از سه قطعه زمین اختصاص داده شده مطابق با الزامات قانون زمین فعلی، شماره های کاداستر مستقل اختصاص داده شد و نقشه های کاداستر تهیه شد.
در نتیجه، قطعات فوق از اموال غیر منقول است که حقوق آنها مشمول ثبت دولتی است. شرکت اسنادی را به اداره ثبت ارائه داد که مطابق با الزامات ماده 18 قانون فدرال 21.07.97 شماره 122-FZ "در مورد ثبت دولتی حقوق املاک و معاملات با آن" و ثبت ایالتی انحلال شی - قطعه زمین اصلی
با عنایت به مراتب فوق، دادگاه تجدیدنظر داوری معتقد است مرجع ثبت دلایل مقرر در ماده 20 قانون ثبت را برای امتناع از ثبت دولتی حق شرکت نداشته است.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

5. ایجاد نوع کاربری مجاز از اراضی "برای ساخت کلبه تابستانی" در رابطه با استفاده کنندگان - اشخاص حقوقی تجاری پیش بینی نشده است.
بنا به درخواست شرکت، ارگان دولتی محلی، نوع کاربری مجاز زمین متعلق به شرکت را از «تولیدات کشاورزی» به «ساخت کلبه تابستانی با حق احداث ساختمان‌های مسکونی و ثبت سکونت در آنها» تغییر داد. و ساختمان‌ها و سازه‌های برقی» بدون تغییر طبقه‌بندی قطعه زمین ...
این شرکت به آژانس فدرال کاداستر املاک و مستغلات با درخواست اصلاحات در اسناد کاداستر زمین ایالتی در رابطه با اتخاذ تصمیم توسط دولت محلی برای تغییر نوع استفاده مجاز از قطعه زمین درخواست داد.
آژانس فدرال کاداستر املاک و مستغلات شرکت را از رد درخواست فوق الذکر رد کرد، در حالی که نشان داد اسناد ارائه شده توسط شرکت نمی تواند مبنایی برای تغییر پرونده کاداستر زمین دولتی در استفاده مجاز از زمین باشد، زیرا متقاضی یک سازمان تجاری است که در رابطه با آن ایجاد نوع استفاده مجاز از زمین "برای ساخت و ساز حومه" است.
این شرکت با ادعایی علیه آژانس فدرال کاداستر اشیاء املاک و مستغلات به دادگاه داوری درخواست کرد تا امتناع از اصلاح کاداستر زمین ایالتی را غیرقانونی اعلام کند.
دادگاه بدوی، با امتناع شرکت از برآوردن شرایط ذکر شده، از این واقعیت اقدام کرد که ایجاد نوع کاربری مجاز از زمین های "برای ساخت کلبه تابستانی" در رابطه با استفاده کنندگان از زمین - اشخاص حقوقی تجاری، که عبارت است از: شرکت، توسط قانون زمین پیش بینی نشده است.
دادگاه استیناف به این نتیجه رسید که هنجارهای قانون زمین فدراسیون روسیه، قانون فدرال "در مورد باغبانی، باغداری، باغبانی و انجمن های شهروندی شهروندان" اجازه استفاده برای ساخت و ساز کلبه تابستانی از آن قطعات زمین از دسته زمین های کشاورزی را می دهد. که برای این منظور به ترتیب مقرر در اختیار انجمن های غیرانتفاعی شهروندان قرار می گیرد.
با توجه به مفاد بند 1 از ماده 16 در ارتباط با بند 4 از ماده 14 قانون فدرال "در مورد باغبانی، باغبانی سبزیجات و انجمن های غیر انتفاعی شهروندان"، تهیه قطعه زمین "برای قرار دادن یک انجمن غیرانتفاعی ویلا از شهروندان" پس از ثبت نام دولتی یک انجمن غیر انتفاعی ایجاد شده در نتیجه ایجاد سازماندهی مجدد یک انجمن باغبانی، سبزی کاری یا ویلا انجام می شود.
دادگاه تجدید نظر به این نتیجه رسید که قانون نوع کاربری فوق را در رابطه با زمین هایی که قبلاً از زمین های کشاورزی برای تولید محصولات کشاورزی اختصاص داده شده و متعلق به شراکت ها و جوامع اقتصادی، تعاونی های تولیدی، شرکت های واحد دولتی و شهرداری است، پیش بینی نمی کند. سایر سازمان های تجاری
طبق روال مقرر در ماده 14 قانون فوق، مجاز است برای ساخت و ساز کلبه های تابستانی از آن دسته از زمین های کشاورزی که برای این منظور طبق روال تعیین شده در اختیار انجمن های غیر انتفاعی قرار می گیرد، استفاده شود. شهروندان
هنگام درخواست اصلاحات در اطلاعات مربوط به استفاده مجاز از زمین، شرکت اسنادی که ایجاد شخص حقوقی مربوطه را تأیید می کند، نداشت.
با در نظر گرفتن موارد فوق و همچنین این واقعیت که هیچ مدرکی دال بر پهنه بندی قلمروی که قطعه زمین متعلق به شرکت در آن قرار دارد، با استفاده از زمین های مجاز تعیین شده، در مواد پرونده ارائه نشده است، دادگاه استیناف داوری معتقد است که آژانس فدرال کاداستر املاک و مستغلات به طور منطقی از ایجاد تغییرات مشخص شده در کاداستر زمین های ایالتی به جامعه خودداری کرده است.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

6. قطعات زمین برای اداره اقتصاد دهقانی (مزرعه) فقط در اختیار شهروندان قرار می گیرد و نمی توان آنها را به نفع اشخاص حقوقی واگذار کرد، زیرا این امر مستلزم تغییر در هدف تعیین شده آنها است.
این شهروند در قالب یک قطعه زمین مربوط به زمین کشاورزی کمک اضافی به سرمایه مجاز شرکت کرد و برای سازماندهی مزرعه دهقانی فراهم کرد.
شرکت با درخواست ثبت دولتی انتقال مالکیت و مالکیت شرکت به قطعه زمین فوق الذکر به اداره ثبت مراجعه کرد.
ثبت نام از ثبت نام دولتی امتناع کرد و دلیل امتناع خود از این واقعیت بود که قطعات زمین برای اداره اقتصاد دهقانی (مزرعه) فقط در اختیار شهروندان قرار می گیرد و نمی توان آنها را به نفع اشخاص حقوقی بیگانه کرد، زیرا این به معنای تغییر در هدف تعیین شده آنها است.
با اعتقاد به اینکه امتناع از ثبت دولتی غیرقانونی است، شرکت با شکایتی علیه مدیر ثبت به دادگاه داوری مراجعه کرد تا اقدامات خود را غیرقانونی اعلام کند و ثبت دولتی را انجام دهد.
دادگاه بدوی با امتناع از برآورده کردن شرایط ذکر شده، از این واقعیت استنباط کرد که ثبت دولتی به طور قانونی رد شده است، زیرا بیگانگی چنین قطعه زمین به نفع یک شخص حقوقی ناقض هنجارهای قانون زمین است. فدراسیون روسیه و قانون مدنی فدراسیون روسیه.
دادگاه تجدید نظر دریافت که از طرح کاداستر زمین ارائه شده در پرونده نتیجه می شود که این قطعه زمین به عنوان زمین کشاورزی طبقه بندی شده و دارای کاربری مجاز (هدف) - برای سازماندهی مزرعه دهقانی است.
از مفاد قانون فدرال 11.06.03، شماره 74-FZ "درباره اقتصاد دهقانی (مزرعه)" نتیجه می گیرد که قطعات زمین از زمین های کشاورزی برای ایجاد مزرعه و فعالیت های آن فقط برای شهروندان ارائه می شود.
منشور جامعه چنین فعالیتی را مانند سازماندهی اقتصاد دهقانی (مزرعه) پیش بینی نمی کند.
بنابراین، اسناد انتقال یک قطعه زمین کشاورزی با استفاده مجاز - برای سازماندهی مزرعه دهقانی به مالکیت یک شخص حقوقی که نمی تواند موضوع مزرعه دهقانی باشد، از نظر شکل و محتوا الزامات فعلی را برآورده نمی کند. قانون، و بنابراین در ثبت دولتی مالکیت بر اساس چنین اسنادی به طور قانونی رد شد.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

7. اراضي مشاع محل مسكوني كه براي رفع نيازهاي عمومي ضروري است، قابل واگذاري به مالكيت خصوصي نيست.
شرکت باغبانی به دلیل غیرقانونی دانستن تصمیم متهم مبنی بر امتناع از اعطای مالکیت شاکی بر یک قطعه زمین متعلق به ملک مشاع، شکایتی را علیه اداره خودگردان محلی به دادگاه داوری تقدیم کرد.
در حمایت از الزامات بیان شده، مشارکت نشان داد که تصمیم دولت محلی با بند 2 ماده 28 قانون فدرال مورخ 15.04.98، شماره 66-FZ "در مورد انجمن های غیر انتفاعی باغبانی، باغبانی سبزیجات و کلبه های تابستانی در تضاد است." شهروندان"، بر اساس آن، زمین های مربوط به املاک با کاربری مشترک، به طور رایگان به مالکیت یک انجمن غیر انتفاعی باغبانی، باغبانی یا ویلا منتقل می شوند.
دادگاه بدوی با امتناع مشارکت باغ از برآوردن شرایط ذکر شده، از این واقعیت استنباط کرد که زمین مورد درخواست متقاضی نمی تواند به مالکیت خصوصی واگذار شود، زیرا این منطقه مشترک شهرک است و ضروری است. برای برآوردن نیازهای عمومی برای عبور و مرور روستاییان و همچنین عدم ارائه مدارکی که شاکی بر انجام کارهای راهداری توسط مشارکت در قطعه زمین مورد اختلاف ارائه کرده است.
دادگاه استیناف دریافت که، برخلاف ماده 28 قانون فدرال مورخ 15.04.98، شماره 66-FZ "در مورد باغبانی، باغبانی سبزیجات و انجمن های غیر انتفاعی شهروندان"، انجمن باغ اسنادی را ارائه نکرده است که شرح محل مرزهای قطعه زمین با ذکر اندازه، جهت و نقاط عطف آنها، از جمله مواردی که امکان تعیین مساحت قطعه زمین درخواستی را فراهم می کند.
طرح کاداستر قطعه زمین درخواستی نیز توسط مشارکت باغ ارائه نشده است.
فقدان مواد نقشه برداری زمین و طرح کاداستر، تعیین دقیق مکان واقعی و مساحت واقعی قطعه زمین درخواستی را غیرممکن می کند.
با توجه به موارد فوق ، دادگاه تجدید نظر داوری معتقد است که باغ مشارکت هنگام ارائه دادخواست برای اعطای یک قطعه زمین در مالکیت ، اسناد مقرر در ماده 28 قانون فدرال 15.04.98 شماره 15 را ارائه نکرده است. 66-FZ "در مورد انجمن های غیر انتفاعی شهروندان باغبانی، باغبانی و کلبه تابستانی" که در رابطه با آن زمین مورد اختلاف نمی تواند موضوع روابط حقوقی مدنی باشد.
طبق بند 12 ماده 85 قانون زمین فدراسیون روسیه، زمین های اشغال شده توسط میادین، خیابان ها، معابر و بزرگراه ها مشمول خصوصی سازی نیستند.
اراضی مشترک در شهرها، شهرک‌ها و سکونتگاه‌های روستایی، از جمله، شامل زمین‌هایی است که به‌عنوان وسیله ارتباطی استفاده می‌شوند (میدان، خیابان‌ها، مسیرها، جاده‌ها، جاده‌ها، خاکریزها).
اراضی فوق قابل واگذاری به مالکیت خصوصی نبوده و در خدمت رفع نیازهای ساکنین این محل می باشد.
مواد پرونده از جمله طرح کلی توسعه مشارکت ارائه شده توسط باغ مشارکت حاکی از آن است که زمین مورد مناقشه نه تنها گذرگاه و گذرگاه به قلمرو مشارکت باغ، بلکه به روستا نیز می باشد. است، یک منطقه مشترک است.
متقاضی مدرکی مبنی بر اینکه جاده فوق که معبر و گذرگاه روستاست با هزینه اعضای انجمن باغ ساخته شده ارائه نکرده است.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

8. عدم ثبت ایالتی قرارداد اجاره نشان می دهد که این قرارداد منعقد نشده است، با این حال، نمی تواند مبنایی برای شناسایی قرارداد به عنوان بی اعتبار باشد.
قرارداد اجاره زمین بین موجر و مستاجر منعقد شده است.
شرکت با اعتقاد به بی اعتبار بودن قرارداد فوق به دلیل بطلان آن بر اساس ماده 168 قانون مدنی فدراسیون روسیه، دعوی داوری را علیه موجر و مستاجر مبنی بر بی اعتبار دانستن قرارداد اجاره زمین ارائه کرد. .
شرکت در تأیید ادعای مذکور به این موضوع اشاره می کند که مطابق گواهی ثبت دولتی حق استفاده دائم (نامحدود) از زمین فوق متعلق به شاکی است.
از آنجایی که قرارداد اجاره طبق روال مقرر به ثبت نرسیده است، شرکت این معامله را فاقد اعتبار می‌داند زیرا مطابق با الزامات قانون نیست.
دادگاه بدوی با اقناع ادعاهای اعلام شده توسط شرکت، از این جهت استنباط کرد که عدم رعایت قانون ثبت دولتی معامله، مستلزم بطلان آن است که در رابطه با آن قرارداد اجاره باطل است.
عدم ثبت دولتی قرارداد اجاره برای یک قطعه زمین مطابق با ماده 609 قانون مدنی فدراسیون روسیه نشان دهنده عدم نتیجه گیری آن و به موجب ماده 166 قانون مدنی فدراسیون روسیه است و قابل بررسی نیست. به عنوان مبنای ادعای بطلان قرارداد.
مطابق ماده 164 قانون مدنی فدراسیون روسیه، معاملات با زمین در موارد و به روشی که در ماده 131 قانون مدنی فدراسیون روسیه و قانون فدرال 21 ژوئیه 1997 پیش بینی شده است مشمول ثبت دولتی است. شماره 122-FZ "در مورد ثبت دولتی حقوق املاک و مستغلات و معاملات با او"
به موجب بند 1 ماده 165 قانون مدنی فدراسیون روسیه، عدم رعایت فرم اسناد رسمی و در مواردی که توسط قوانین تعیین شده است، الزام ثبت دولتی معامله مستلزم بی اعتباری آن است.
اما بر این اساس تنها زمانی معامله باطل می شود که قانونگذار مستقیماً به این موضوع اشاره کند.
بند 2 ماده 609 قانون مدنی فدراسیون روسیه و همچنین ماده 22 قانون زمین فدراسیون روسیه چنین عواقبی را برای قرارداد اجاره ایجاد نمی کند ، بنابراین ، قاعده کلی ماده 433 قانون مدنی فدراسیون روسیه در مورد عدم انعقاد توافق نامه ای که نیاز به ثبت نام دولتی دارد، در صورت عدم وجود چنین، اعمال می شود.
قانون، ثبت قرارداد اجاره اموال غیرمنقول و بطلان آن را منوط به یکدیگر نمی کند. عدم ثبت فقط می تواند حاکی از عدم انعقاد قرارداد باشد، اما نه بر بطلان آن.
طبق ماده 65 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، شاکی ثابت نکرد که قرارداد اجاره زمین با قوانین یا سایر مقررات مطابقت ندارد.
عقدی که منعقد نشده است را نمی توان باطل کرد.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را نقض کرد. او این ادعا را رد کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه تجدید نظر را تایید کرد.

9. در صورت عدم نقشه برداری و ثبت کاداستر، قطعه زمین نمی تواند موضوع روابط حقوقی زمین باشد.
این شرکت با شکایتی از اداره خودگردان محلی و مشارکت باغ برای شناسایی مالکیت چهار قطعه زمین واقع در قلمرو باغ مشارکت به دادگاه داوری درخواست کرد. این ادعاها مبتنی بر تصمیم دادگاه داوری در پرونده دیگری است که به موجب آن دادگاه به شرکت باغبانی دستور داده است تا مفاد قرارداد را بصورت غیرنظامی انجام دهد و چهار قطعه زمین واقع در قلمرو باغ مشارکت را به شرکت واگذار کند.
دادگاه داوری با رد ادعای شرکت، نشان داد که شاکی مدرکی دال بر صحت ادعا ارائه نکرده است.
دادگاه استیناف دریافت که قطعه زمین مورد اختلاف برای استفاده دائمی به شرکت برای سازماندهی باغبانی جمعی اعطا شده است. متعاقباً این قطعه زمین توسط دولت محلی به مشارکت باغ واگذار شد. مواد پرونده حاوی شواهدی مبنی بر ارائه قطعات زمین به مشارکت باغبانی بر اساس حق استفاده دائمی (نامحدود) و حق مالکیت مشترک جمعی است.
با توجه به زمین های مورد مناقشه، روش تعیین مالکیت دولتی زمین تاکنون انجام نشده است و بنابراین، سازمان خودگردان محلی، به موجب بند 10 ماده 3 قانون فدرال مورخ 25.10.01، شماره 137-FZ "در مورد تصویب قانون زمین فدراسیون روسیه" حق دارد این قطعات زمین را دفع کند.
عمل قضایی مورد اشاره شاکی نمی تواند مبنایی برای تشخیص مالکیت شرکت بر زمین های مورد اختلاف باشد، زیرا نقشه برداری از این زمین ها انجام نشده و حدود آن تایید نشده است و ثبت کاداستر این قطعات انجام شده است. ساخته نشده است. این شرایط نشان می دهد که قطعه زمین مورد اختلاف فوق به موجب هنر. 6 قانون زمین فدراسیون روسیه که طبق آن یک قطعه زمین به عنوان موضوع روابط زمین بخشی از سطح زمین (از جمله لایه خاک) است که مرزهای آن به روش مقرر توصیف و تأیید شده است، نمی تواند به عنوان موضوع روابط حقوقی زمین شناخته شود.
با توجه به شرایط فوق هیچ دلیلی برای رضایت از تجدیدنظرخواهی وجود ندارد.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

10. با خاتمه مدت اجاره قطعه زمین باید به مالک مسترد شود.
ارگان خودگردان محلی (موجر) با ادعایی علیه مستاجر برای تعهد به استرداد قطعه زمین به دادگاه داوری مراجعه کرد.
دلیل این ادعا این است که با پایان مدت قرارداد اجاره، مستاجر قطعه زمین را تخلیه نکرده و آن را به اداره محلی منتقل نکرده است.
دادگاه داوری با رعایت الزامات اداره خودگردان محلی، اعلام کرد که قرارداد اجاره به دلیل انقضای مدت و امتناع موجر از تمدید آن فسخ شده است که در این رابطه مستاجر موظف به انتقال قطعه به اجاره دهنده
دادگاه تجدید نظر مقرر کرد که در قرارداد اجاره زمین مشخص شده است که مستاجر موظف است کتباً در مورد آزادسازی آتی قطعه هم در رابطه با انقضای قرارداد و هم در صورت آزادی زودهنگام آن به موجر اطلاع دهد، در غیر این صورت. قرارداد برای مدت نامحدود تمدید شده در نظر گرفته می شود.
از مواد پرونده برمی‌آید که دولت محلی مکرراً به مستاجر اعلام کرده است که پس از انقضای مدت قرارداد، اجاره این قطعه زمین و همچنین با الزام به تخلیه قطعه زمین تمدید نخواهد شد.
دریافت سند فوق توسط مستاجر با تأییدیه تحویل سفارشی موجود در پرونده تأیید می شود.
دادگاه تجدیدنظر به این نتیجه رسید که از آنجایی که دلایل قانونی استفاده مستاجر از زمین مورد اختلاف به دلیل انقضای مدت قرارداد اجاره فسخ شده است، نگهداری بیشتر ملک مذکور توسط خوانده غیرقانونی است.
استناد مستاجر به این واقعیت که در زمین مورد اجاره اشیاء غیر منقول متعلق به وی وجود دارد، دادگاه تجدید نظر نمی تواند آن را ثابت تشخیص دهد. با توجه به عصاره ثبت دولتی واحد حقوق املاک و معاملات با آن، موجود در مواد پرونده، زمین برای ردیف های معاملات موقت در نظر گرفته شده است. در قراردادهای اجاره کوتاه مدت که شامل قرارداد مذکور نیز می شود، حق استفاده مستاجر از زمین برای ساخت و ساز سرمایه وجود ندارد. ضمنا شواهدی مبنی بر حضور در قطعه زمین مورد اختلاف ملک غیر منقول متعلق به مستاجر به دادگاه تجدیدنظر ارائه نشده است.
به موجب ماده 301 قانون مدنی فدراسیون روسیه، مالک حق دارد اموال خود را از تصرف غیرقانونی شخص دیگری پس بگیرد.
امتناع مستاجر از ایفای تعهد به استرداد ملک در رابطه با فسخ قرارداد، به موجر این حق را می دهد که ملک را در دادگاه استرداد کند و از مستاجر مجبور به انجام این تعهد شود.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

11. یک قطعه زمین غیرمجاز بدون ثبت حق استفاده از آن با تخریب ساختمانهای ساخته شده قابل رهاسازی است.
نهاد دولتی نظارت در حوزه مدیریت طبیعت (از این پس نهاد ناظر) با شکایت علیه شرکت مبنی بر آزادسازی قطعه صندوق جنگلی که به طور غیرمجاز برای سازماندهی تفریحات ورزشی اشغال شده بود به دادگاه داوری مراجعه کرد. . نهاد ناظر همچنین خواست تا جامعه را مکلف به تخلیه محل غیرمجاز کند و بدین منظور با هزینه متهم اقدام به تخریب بناهای غیرمجاز نماید.
این ادعا با رای دادگاه داوری تامین شد. دادگاه از فقدان اسناد مالکیت برای استفاده از زمین مورد اختلاف توسط شرکت استناد کرد. همچنین دادگاه داوری تشخیص داد که مرجع نظارت حق طرح این ادعا را دارد و به عدم رعایت غیرموجه این شرکت از دستور رفع تخلفات قانونی در زمینه مدیریت طبیعت و حفاظت از محیط زیست در قالب آزادسازی یک منطقه غیرمجاز از صندوق جنگل.
دادگاه تجدید نظر تصمیم دادگاه بدوی را طبق بند 4 از قسمت 4 ماده 270 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه لغو کرد که به عنوان اشخاص ثالثی که ادعای مستقلی در مورد موضوع اعلام نکرده بودند جذب شده بود تا در پرونده شرکت کنند. اختلاف لسخوز شماره 1 و لسخوز شماره 2. پرونده طبق قوانین بدوی رسیدگی شد.
دادگاه استیناف تشخیص داد که شرکت بدون ثبت حقوق مربوط به آن به روشی که در ماده 9 قانون جنگل فدراسیون روسیه مقرر شده است، یک منطقه جنگلی مورد مناقشه را اداره می کند.
این شرکت مجوزی برای ساخت و ساز ساختمان در این سایت صادر نکرده است.
دادگاه استیناف نشان داد که در نتیجه اقدامات غیرقانونی شرکت، تصرف غیرقانونی یک قطعه زمین جنگلی، که دارایی فدرال است، رخ داده است.
در نتیجه نصب حصار توسط انجمن، حق شهروندان برای اقامت آزادانه در جنگل ها برای نیازهای خود نقض شد که این نقض قانون جنگلداری است.
دادگاه استیناف این ادعا را پذیرفت.

12. در صورتی که زمین به سرمایه شرکت تعلق گرفته باشد، مالک حق آن را از دست می دهد.

12.1. رئیس ورشکستگی شرکت سهامی با شکایت از سهامداران مبنی بر ابطال مالکیت ثبتی سهام زمین در مالکیت مشاع یک قطعه زمین به دادگاه داوری مراجعه کرد.
کمیسر ورشکستگی معتقد است که ثبت دولتی حق مالکیت سهامداران بر سهام زمین مشخص شده در مالکیت مشترک زمین به طور غیرقانونی انجام شده است، زیرا این قطعه زمین در فرآیند سازماندهی مجدد مزرعه دولتی به سهامی خاص است. شرکت در سرمایه مجاز شرکت گنجانده شد و اعضای گروه کارگری مزرعه دولتی شامل h و متهمان با واریز سهام زمین خود به سرمایه مجاز این شرکت سهامی به سهامدار آن تبدیل شدند.
از آنجایی که حق ثبتی سهامداران در حق مالکیت مشاع در قطعه زمین مورد اختلاف ناقض حق مالکیت شرکت سهامی بر این زمین است، کمیسر ورشکستگی با شرایط فوق به دادگاه داوری مراجعه کرد.
دیوان داوری با تلقی قانونی و معقول این الزامات، به دعوی رضایت داد.
دادگاه استیناف دریافت که شرکت سهامی در روند سازماندهی مجدد بر اساس فرمان رئیس جمهور RSFSR شماره 323 مورخ 27 دسامبر 1991 "در مورد اقدامات فوری برای اجرای اصلاحات ارضی در RSFSR" و قطعنامه ها ایجاد شده است. دولت فدراسیون روسیه مورخ 29 دسامبر 1991، شماره 86 "در مورد دستور سازماندهی مجدد مزارع جمعی و دولتی"، مورخ 4.09.92، شماره 708" در مورد روش خصوصی سازی و سازماندهی مجدد شرکت ها و سازمان های مجتمع کشت و صنعت."
بر اساس قرارداد تأسیس شرکت سهامی موسسین تعهد کردند که اموال و سهام دریافتی را به ترتیب مقرر با قید ارزش به سرمایه مجاز واگذار کنند.
دادگاه تجدیدنظر به این نتیجه رسید که سهامداران سهم زمین را به سرمایه اساسنامه شرکت سهامی تازه تاسیس کمک کردند.
در نتیجه، از لحظه سازماندهی مجدد مزرعه دولتی، شرکت سهامی مالک املاک و سهام واگذار شده به آن شد و کارمندان سابق مزرعه دولتی سهامدار شدند.
دادگاه تجدیدنظر به این نتیجه رسید که سهامداران با واگذاری سهام زمین مورد اختلاف متعلق به خود، سهامدار شرکت شده و سهام زمین را به عنوان سهمی در سرمایه مجاز شرکت سهامی جدید ایجاد کرده اند که طبق بند 1 ماده 66 بند 3 ماده 213 قانون مدنی فدراسیون روسیه مالک اموالی است که به عنوان سهم سازنده به او منتقل شده است.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

12.2.
همانطور که از مواد پرونده بر می آید، با تصمیم مقام اجرایی در رابطه با ساماندهی مزرعه دولتی، مالکیت جمعی قطعات زمین به شرکت سهامی اعطا شد.

وی با اعتقاد به اینکه گواهی صادره حق السهم، مبنای تشخیص مالکیت سهامدار بر قطعه زمین مشخص شده است، شکایت فوق را به دادگاه داوری تقدیم کرد.
دادگاه بدوی از برآوردن شرایط ذکر شده برای سهامدار خودداری کرد.
دادگاه تجديدنظر مقرر كرد كه طبق موافقتنامه بنيانگذاري و اساسنامه شركت، سهام اراضي مؤسسان آن به عنوان كمك به سرمايه مجاز شركت سهامي، به وسيله اين شركت مشاركت شده است.

دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

12.3. سهامدار با دعوی علیه شرکت سهامی مبنی بر شناسایی حق مالکیت سهم در مالکیت سهام مشترک یک قطعه زمین به دادگاه داوری مراجعه کرد.
همانطور که از مواد پرونده پیداست، با تصمیم مقام اجرایی در رابطه با ساماندهی مزرعه دولتی، مالکیت جمعی قطعات زمین به شرکت سهامی اعطا شد.
برای شرکت سهامی گواهی حق مالکیت مشترک یک قطعه زمین صادر شد.
قوه مجریه مصوبه صدور گواهی حق مالکیت مشترک زمین برای اعضای شرکت سهامی را صادر کرد.
بر اساس مصوبه فوق گواهی حق السهم زمین در مالکیت مشترک شرکت سهامی برای سهامدار صادر شد.
وی با اعتقاد به اینکه گواهی صادره حق السهم مبنای تشخیص مالکیت سهامدار بر قطعه زمین مشخص شده است، درخواست فوق را به دادگاه داوری تقدیم کرد.
دادگاه بدوی به این دلیل که سهامدار حق خود را نسبت به سهم زمین واگذار کرده و آن را به عنوان سهمی در سرمایه مجاز شرکت سهامی جدید ایجاد کرده است، سهامدار را از برآوردن شرایط ذکر شده امتناع کرد.
دادگاه تجدیدنظر تشخیص داد که بر اساس اساسنامه و اساسنامه شرکت، سهام اراضی موسسین آن به عنوان سهمی در سرمایه شرکت سهامی به حساب می‌آید.
از لیست امضای ارسالی اعضای گروه کارگری مزرعه دولتی که تصمیمی در مورد خصوصی سازی مزرعه دولتی توسط گروه کارگری گرفته اند که ضمیمه عصاره صورتجلسه مجمع عمومی (کنفرانس) ایالتی است. جمعی کارگر مزرعه، به نظر می رسد که سهامدار رضایت خود را برای مشارکت در خصوصی سازی مزرعه دولتی اعلام کرده است.
همانطور که از مفاد قرارداد تاسیس در مورد ایجاد شرکت سهامی مشهود است، موسسین متعهد می شوند که به عنوان سهم خود، ارزش دارایی و سهام زمین (سهام) و در نتیجه سهامدار را به سرمایه مجاز شرکت اختصاص دهند. این استدلال که او به سرمایه مجاز شرکت فقط به ارزش سهم اموال کمک کرده است، اما سهم زمین، توسط مواد پرونده رد می شود.
از لحظه ای که کارمندان سابق مزرعه دولتی سهام اموال و زمین را به سرمایه مجاز شرکت سهامی وارد کردند، شرکت مالک آنها شد و کارمندان سابق مزرعه دولتی سهامدار شرکت شدند.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

13. ارگان خودگردان محلی، پیرو نتایج جلسات عمومی، حق تغییر نوع کاربری مجاز قطعه زمین را دارد.

شماره پرونده A41-K2-8471 / 07 مورخ 26.12.2007 (Minkina G.T., Demidova K.I., Diakovskaya N.V.)
تشکل مذهبی با صدور بیانیه ای برای ابطال تصمیم دولت محلی و الزام رسیدگی به موضوع تغییر نوع کاربری زمین به دادگاه داوری مراجعه کرد.
این هیئت مذهبی به دلیل امتناع ارگان های محلی از تغییر نوع کاربری مجاز زمین از «نگهداری قطعات فرعی شخصی» به «ساخت و ساز» به دادگاه مراجعه کرد.
این سازمان مذهبی معتقد است که تصمیم بحث برانگیز غیرقانونی است، زیرا با هنجارهای مواد 35-39 قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه در تضاد است و حقوق و منافع قانونی خود را به عنوان مالک قطعه زمین نقض می کند.
در رابطه با موارد فوق سازمان مذهبی با شرایط فوق به دادگاه مراجعه نمود.
دادگاه بدوی با توجه به اینکه رای تجدیدنظرخواهی بر اساس نتایج جلسات علنی بر اساس الزامات بندهای 6 و 7 ماده 39 شهرسازی صادر شده است، الزامات سازمان مذهبی را غیرقابل قبول تشخیص داده است. کد برنامه ریزی فدراسیون روسیه، نتیجه گیری معمار ارشد منطقه شهرداری.
زمین متعلق به سازمان مذهبی در منطقه مسکونی یک طبقه واقع شده است.
هنجارهای بخش 5 ماده 35 قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه مقرر می دارد که ساختمان های مذهبی در مناطق عمومی و تجاری قرار می گیرند، در حالی که به موجب قسمت 3 این ماده، قرار دادن چنین اشیایی در مناطق مسکونی مجاز است. فقط مجاز است
با توجه به اینکه طبق آیین نامه جلسات عمومی در قلمرو یک منطقه شهرداری خاص، موضوع تغییر یک نوع کاربری مجاز از زمین ها به نوع دیگری از این کاربری در جلسات عمومی تصمیم گیری می شود و در نتیجه اینگونه جلسات، عدم توافق جمعیت ناحیه شهرداری با استقرار بنای مذهبی در منطقه مسکونی، دادگاه تجدیدنظر می‌داند که دولت محلی به حق از رضایت درخواست سازمان مذهبی مبنی بر جایگزینی یک نوع کاربری اراضی خودداری کرده است. یکی دیگر.
علاوه بر این، مواد پرونده نتیجه‌گیری معمار ارشد منطقه شهرداری را ارائه کرد که در آن به این نتیجه رسیدند که جایگزینی کاربری مجاز از زمین و احداث بنای مذهبی روی آن غیرممکن است، زیرا محل تملک شده است. توسط سازمان مذهبی در حریم حفاظتی بهداشتی واقع شده است که ساختمان مسکونی یک طبقه را از یک منطقه انبار مشترک جدا می کند و نوع توسعه پیشنهادی با توجه به اینکه ارتفاع بنای مذهبی به میزان قابل توجهی بیشتر از ارتفاع بنای مذهبی بیشتر است، ظاهر معماری و هنری شهرک را نقض می کند. حداکثر ارتفاع یک ساختمان مسکونی یک طبقه که در نزدیکی سایت مورد نظر قرار دارد.
در مورد الزام سازمان مذهبی مبنی بر الزام سازمان خودگردان به موضوع تغییر نوع کاربری مجاز زمین نیز قابل رد است زیرا همانطور که در بالا گفته شد این موضوع توسط نهاد خودگردان محلی پس از جلسات عمومی حل و فصل شود. پرونده حاوی پروتکل کمیسیون در مورد جمع بندی نتایج جلسات عمومی است که حاوی تصمیم کمیسیون با در نظر گرفتن نظر معمار ارشد منطقه در مورد عدم امکان جایگزینی استفاده مجاز از قطعه زمین با مورد نیاز متقاضی
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

14. اقدامات مرجع ثبت برای ثبت در دفتر ثبت دولتی واحد حقوق املاک و معاملات با آن در صورت عدم وجود اختلاف در مورد حق موضوع املاک قابل اعتراض در دادگاه است.
شهرداری با بیانیه ای مبنی بر شناسایی اقدامات غیرقانونی ثبت برای ورود به ثبت احوال دولتی حقوق املاک و معاملات با آن (از این پس - USRR) به دادگاه داوری اعتراض کرد. فدراسیون روسیه به یک قطعه زمین، و تعهد به فسخ ورود فوق.
در حمایت از الزامات ذکر شده، تشکیلات شهرداری به این واقعیت اشاره می کند که ثبت نام به طور غیرقانونی به USRR یک ورودی در مورد ثبت دولتی مالکیت فدراسیون روسیه در یک قطعه زمین وارد کرده است، و به نظر متقاضی، به این موضوع اشاره دارد. زمین هایی که مالکیت دولتی برای آنها تعیین نشده است. با توجه به مراتب فوق و با توجه به اینکه زمین مذکور توسط متقاضی به اجاره شرکتی واگذار شده است که اجاره بها را به بودجه شهرداری واریز می کند، متقاضی معتقد است در مورد مالکیت زمین مذکور اختلافی وجود ندارد. قطعه زمین و واگذاری این اموال توسط شهرداری انجام می شود. متقاضی همچنین به این واقعیت اشاره می کند که ثبت کننده شواهدی را ارائه نکرده است که به عنوان مبنایی برای ثبت نام در USRR در مورد ثبت مالکیت فدراسیون روسیه در مورد املاک مشخص شده باشد. این قطعه زمین توسط هیچ قانون فدرال به عنوان زمین فدرال طبقه بندی نشده است و همچنین در فهرست زمین هایی که مالکیت فدراسیون روسیه بر اساس قانون فدرال "در مورد تحدید حدود مالکیت ایالتی زمین" به وجود آمده است، گنجانده نشده است. "
با تصمیم دادگاه داوری، شرایط ذکر شده رد شد. دادگاه بدوی از این واقعیت استنباط کرد که اقدامات ثبت کننده برای ثبت در USRR در صورت عدم وجود اختلاف در مورد حق موضوع ملک قابل تجدید نظر در دادگاه است، بنابراین، اول از همه، اختلاف وجود دارد. در مورد حق، و نه در مورد سابقه ثبت نام، باید حل شود. علاوه بر این، حق ثبت شده مالکیت فدراسیون روسیه بر قطعه زمین مورد اختلاف طبق روال تعیین شده توسط قانون مورد مناقشه قرار نگرفت و نامعتبر شناخته نشد.
دادگاه استیناف دلیلی برای لغو تصمیم دادگاه داوری نمی یابد.
مطابق بند 1 ماده 2 قانون فدرال "در مورد ثبت دولتی حقوق املاک و معاملات با آن"، ثبت ایالتی حقوق املاک و مستغلات و معاملات با آن یک عمل قانونی برای شناسایی و تأیید توسط ایالت است. وقوع، محدودیت (تحمل)، انتقال یا خاتمه حقوق املاک و مستغلات مطابق با قانون مدنی فدراسیون روسیه.
ثبت دولتی تنها دلیل وجود حق ثبت شده است. حق ثبت شده املاک فقط در دادگاه قابل اعتراض است.
بنابراین، اقدامات غیرقانونی (عدم اقدام) مرجع ثبت کننده در فرآیند ثبت نام ایالتی، و همچنین اقدامات برای ورود به USRR، به شرط عدم وجود اختلاف در مورد حقوق، در دادگاه قابل تجدید نظر است (فصل 24 آیین دادرسی داوری). کد فدراسیون روسیه).
در این مورد، مالکیت زمین در فدراسیون روسیه ثبت شده است.
ضمناً این حق طبق روال مقرر در قانون مورد اعتراض و یا از اعتبار ساقط قرار نگرفته است.
در عین حال، بدون به چالش کشیدن زمینه های پیدایش حق و حل مسئله قانونی بودن (غیرقانونی) پیدایش حق، حل مسئله قانونی بودن اقدامات مرجع ثبت به این حق را در جریان دادرسی اداری ثبت کنید.
متقاضی از حق درخواست به دادگاه برای به رسمیت شناختن مالکیت خود (معارض با حق ثبت شده فدراسیون روسیه) بر ملک مذکور در جریان اقدام محروم نیست.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه های بدوی و تجدیدنظر را تایید کرد.

15. اگر قطعه زمین متعلق به رده اراضی عمومی باشد، خصوصی سازی آن توسط قانون فدراسیون روسیه ممنوع است.
این شرکت با درخواستی برای اعلام غیرقانونی امتناع دولت محلی از توافق در مورد مرزهای قطعه زمین به دادگاه داوری مراجعه کرد. تعهد به تصویب پیش نویس حدود قطعه زمین و همچنین تعهد به ارائه قطعه زمین فوق با هزینه در روند خصوصی سازی با نرخ ده برابر مالیات زمین.
این الزامات با استناد به مفاد مواد 8، 130، 219 قانون مدنی فدراسیون روسیه، ماده 28 قانون فدرال 21.12.01، N 178-FZ "در خصوص خصوصی سازی املاک دولتی و شهری" بیان شده است. ، بند 2 از ماده 6، بند 1 از ماده 36 قانون زمین فدراسیون روسیه، مواد 2، 4 قانون فدرال 21 ژوئیه 1997 N 122-FZ "در مورد ثبت دولتی حقوق املاک و مستغلات و معاملات با آن" و انگیزه آنها این است که شرکت مالک ملک است که در رابطه با آن حق دارد زمین مورد اختلاف واقع در زیر این مجموعه و برای بهره برداری از آن را خصوصی کند.
با تصمیم دادگاه داوری، شرایط ذکر شده به طور کامل برآورده شد. دادگاه بدوی از این واقعیت استنباط کرد که اقدامات سازمان خودگردان محلی برای اجتناب از توافق در مورد حدود قطعه زمین مورد اختلاف حق شرکت را برای خصوصی سازی این قطعه که در زیر اموال غیر منقول متعلق به دومی قرار دارد محدود می کند. . در این مورد، دادگاه بدوی بر اساس مفاد ماده 36 قانون زمین فدراسیون روسیه، و همچنین بر اساس هنجارهای بند 3 ماده 28 قانون فدرال 21.12.01، N 178- بود. FZ "در خصوص خصوصی سازی اموال دولتی و شهری"، با تعیین اینکه صاحبان املاکی که ساختمان های غیرمجاز نیستند و در زمین های متعلق به اموال دولتی یا شهرداری واقع شده اند، موظفند این زمین ها را از دولت اجاره یا خریداری کنند. یا یک شهرداری، مگر اینکه توسط قانون فدرال مقرر شده باشد. امتناع از خرید زمین یا اجاره آن جایز نیست مگر در مواردی که قانون مقرر کرده است.
دادگاه تجديدنظر رأي دادگاه بدوي را به دلايل زير قابل ابطال مي داند.
مطابق بند 4 ماده 28 بند 7 ماده 36 بند 12 ماده 85 قانون زمین فدراسیون روسیه و همچنین آیین نامه نحوه تعیین مرزهای کاربری زمین در توسعه شهرها و سایر شهرک ها ، مصوب 1375/02/1996 N 105، قلمرو زمین های واقع در خارج از محدوده خطوط قرمز (زمین مشترک) را نمی توان در اختیار مالکیت شهروندان و اشخاص حقوقی قرار داد.
زمینی که ملک متعلق به شرکت در آن واقع شده است جزء اراضی مشاع غیر مشمول ساخت و ساز و خصوصی سازی طبقه بندی می شود. ضمناً طبق پرونده، زمین مورد اختلاف دارای کابل ارتباطی است.
دادگاه تجدید نظر دادگاه معتقد است که قطعه زمین مورد اختلاف در محدوده سرزمینی قرار دارد که برای تامین منافع عمومی مردم در نظر گرفته شده است، بنابراین، بر اساس بند 4 ماده 28 بند 7 ماده 36 بند 12 ماده 85 قانون زمین فدراسیون روسیه، بند 8 ماده 28 قانون فدرال مورخ 21.12.2001 N 178-FZ "در مورد خصوصی سازی اموال دولتی و شهری" فقط می تواند اجاره شود.
به موجب بند 2 ماده 35 قانون زمین فدراسیون روسیه، مساحت قسمتی از زمین اشغال شده توسط ساختمان، سازه، سازه و لازم برای استفاده از آنها مطابق بند 3 ماده تعیین می شود. 33 این قانون، که طبق آن حداکثر اندازه های زمین مطابق با مواردی که مطابق با رویه تعیین شده توسط هنجارهای تخصیص زمین برای انواع خاصی از فعالیت ها یا مطابق با قوانین استفاده از زمین و توسعه تعیین شده است، تعیین می شود. ، آمایش سرزمین، شهرسازی و مستندات پروژه.
هنگام درخواست از دولت محلی با درخواست برای تأیید پیش نویس مرزهای قطعه زمین، شرکت، در حمایت از اندازه مشخص شده قطعه، به هنجارهای تخصیص زمین برای انواع خاصی از فعالیت ها، تعیین شده در مطابق با قوانین تعیین شده توسط قانون زمین فدراسیون روسیه، قانون منطقه مسکو N23 / 96 -03 "در مورد تنظیم روابط زمین در منطقه مسکو"، و همچنین قوانین استفاده از زمین و توسعه، مدیریت زمین، مستندات برنامه ریزی و طراحی شهری
شرکتی که اسنادی مبنی بر تایید مالکیت خود را فقط به نقطه توقف واقع در قسمتی از قطعه مورد مناقشه ارائه کرده است، حق خود را نسبت به کل قطعه زمین درخواستی ثابت نکرده است.
دادگاه تجدیدنظر رای دادگاه بدوی را نقض کرد. او از برآوردن شرایط ذکر شده خودداری کرد.
دادگاه تجدید نظر موضع دادگاه تجدید نظر را تایید کرد.