Russisch-japanische Beziehungen. Russisch-japanische Beziehungen unter modernen Bedingungen

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Russisch-japanische Beziehungen

Am Ende des 20. Jahrhunderts erreichten die russisch-japanischen Beziehungen den höchsten Stand ihrer gesamten Geschichte und entwickelten sich in den ersten neun Jahren des 21. Jahrhunderts aktiv weiter. Dies wurde möglich, weil mit dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Beginn der Reformen in Russland der grundlegende Grund für die militärisch-politische und ideologische Konfrontation mit Japan, die in den Vorjahren mit einer globalen Konfrontation auf internationaler Ebene verbunden war, verschwand. Die Entwicklung der bilateralen Beziehungen entsprach den nationalen Interessen Russlands und Japans.

So ermöglichten die verbesserten Beziehungen zu Russland Japan, Moskaus Unterstützung in der Frage der UN-Reform und der Erweiterung des Sicherheitsrats durch die Einbeziehung Japans zu gewinnen. Und die verbesserten Beziehungen Russlands zu Japan ermöglichten es, die Einwände Tokios zu beseitigen oder seine Unterstützung für den Eintritt als vollwertiger Partner in die globalen – die G8, den IWF, die WTO – und regionalen – APEC – Institutionen der Interaktion und Zusammenarbeit zu gewinnen. Auch die Handels- und Wirtschaftskooperation erwies sich für beide Seiten als vorteilhaft. Die auffälligsten Beispiele hierfür waren die Umsetzung des Sachalin-1-Projekts und der Beginn der Arbeiten am Sachalin-2-Projekt, der Bau und die Inbetriebnahme einer Anlage zur Produktion von Flüssiggas auf Sachalin, der Baubeginn der Ostsibirien-Pazifik-Pipeline, der Bau von Montagewerken für die Automobilhersteller Toyota und Nissan im westlichen Teil der Russischen Föderation, die Unterzeichnung von Vereinbarungen im Jahr 2009 über die Zusammenarbeit im Bereich der Kernenergie und friedliche Kernforschung sowie friedliche Weltraumforschung.

Die Erfahrung langwieriger Verhandlungen mit der japanischen Seite über den Abschluss eines Friedensvertrags und im Wesentlichen über die Regelung der territorialen Abgrenzung, da die gemeinsame Erklärung von 1956 mit Ausnahme des nicht umgesetzten 9. „Territorialartikels“ als Friedensvertrag zwischen den beiden Ländern dient, zeigt, dass es in absehbarer Zeit äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich ist, eine für beide Seiten akzeptable Einigung zu erzielen. Die Unterschiede zwischen den Parteien sind nicht nur erheblich, sondern grundlegend. Nicht nur die herrschenden Kreise Japans, sondern auch die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit sind entschlossen, die Rückgabe der Inseln Habomai, Shikotan, Kunaschir und Iturup, die „nach dem Zweiten Weltkrieg illegal von Japan beschlagnahmt wurden, als gerechtfertigt, fair und nicht kompromissbereit“ zu betrachten.

Für jeden japanischen Regierungschef, Politiker und Diplomaten ist der Rückzug von dieser offiziellen Position mit Verlust verbunden politische Karriere und gesellschaftliche Ächtung. Gleichzeitig verfügt Japan über eine ziemlich einflussreiche Gruppe von Politikern, Vertretern von Wirtschaftskreisen, Wissenschaftlern und Journalisten, die aus der Sicht japanischer nationaler Interessen die Notwendigkeit verstehen, die starre Bindung an die amerikanische Politik loszuwerden, sich China zu widersetzen und konstruktive, vielseitige Beziehungen zu Russland aufzubauen. Besondere Hoffnungen setzen sie auf eine Verbesserung der bilateralen Beziehungen und eine Lösung des Territorialproblems mit der Wahl von V.V. Putin für das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation. Ihnen stehen Befürworter einer „prinzipiellen Position“ in der Territorialfrage gegenüber, darunter die Führer der russischen Richtung im japanischen Außenministerium, russische Wissenschaftler, die für ihre kritische Haltung gegenüber Russland bekannt sind, sowie Medien mit konservativer nationalistischer Ausrichtung (die Sankei-Fuji-Gruppe).

Sie gehen davon aus, dass Russlands neue Herangehensweisen an das Territorialproblem unter Präsident V.V. Putin sollte bestenfalls nicht damit rechnen, dass der Vorschlag, Artikel 9 der Gemeinsamen Erklärung von 1956 zu diskutieren, wiederholt wird. Gleichzeitig wird vorgeschlagen, dass die russische Seite die Frage der Übergabe der Habomai- und Shikotan-Inseln an Japan unter Beibehaltung der russischen Souveränität über sie aufwerfen könnte.

Dies wiederholt die Reaktion Japans auf das, was Präsident V.V. Putin unterbreitete im März 2001 in Irkutsk einen Vorschlag, mit der Diskussion über den 9. Artikel der Gemeinsamen Erklärung von 1956 zu beginnen, der zur Konsolidierung der japanischen Position „gleichzeitige Rückgabe der vier Inseln“ und zur Bestrafung von Politikern und Diplomaten führte, die Verhandlungen über die Formel „zwei plus zwei“ befürworteten. Im Gegensatz zur Situation vor mehr als einem Jahrzehnt stellt sich das aktuelle Bild jedoch wie folgt dar. Die Zahl der Befürworter eines realistischen Ansatzes wächst, sie zeigen erhebliche Aktivität und erhalten Unterstützung in der Presse (Zeitungen Asahi, Mainichi, Yomiuri, Nihonkeizai), in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und in Geschäftskreisen. Immer häufiger wird die Meinung geäußert, dass es sinnlos sei, eine Position zugunsten der Erlangung von vier Inseln zu verteidigen, insbesondere gleichzeitig. Es besteht Einigkeit darüber, dass für Japan der einzig vernünftige und darüber hinaus beste Weg zur Lösung des Inselproblems in der Vertiefung der Zusammenarbeit mit Russland im Wirtschafts- und Sicherheitsbereich liegt.

Gleichzeitig wird vorgeschlagen, neue Leitlinien für die japanische Diplomatie festzulegen und dabei die relative Schwächung der Vereinigten Staaten, den Aufstieg Chinas, den wachsenden Einfluss asiatischer Staaten, die Gründung der Eurasischen Union durch Russland und auf dieser Grundlage die Bewegung Moskaus nach Osten zu berücksichtigen. Eine der Hauptrichtlinien dieser Diplomatie sollte die Schaffung „vielfacher Beziehungen“ zu Russland sein, um dessen Fortschritt im asiatisch-pazifischen Raum zu unterstützen.

Infolgedessen wird es möglich sein, mit einem günstigeren Kompromiss mit Russland in der Territorialfrage zu rechnen. Mit anderen Worten: Es sollte eine Situation geschaffen werden, in der es für die russische Seite einfacher und vernünftiger wäre, Zugeständnisse in der Territorialfrage zu machen.

Derzeit stellt die Regierung der Russischen Föderation die Entwicklung des Fernen Ostens und Ostsibiriens als vorrangige Staatsaufgabe dar und strebt deren Integration in die Asien-Pazifik-Region (APR) an, die in den letzten Jahren auf dem Weg des Wirtschaftswachstums rasch Fortschritte gemacht hat. Japan, eine der größten Volkswirtschaften der Welt und Russlands nächster Nachbar in der Region, kann zur Lösung dieses Problems beitragen. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen der Russischen Föderation und Japan wird immer stärker. Auf dem Territorium Russlands gibt es Produktionsstätten japanischer Unternehmen wie Toyota, Nissan, Komatsu, Isuzu, Suzuki, Mitsubishi. Zwischen beiden Ländern hat sich eine langfristige Partnerschaft im Öl- und Gassektor entwickelt. So beteiligt sich das Unternehmen Mitsui in der Region Sachalin am Projekt Sachalin-2 zur Gewinnung und Produktion von Flüssiggas Erdgas, das bereits nach Japan und in andere Länder exportiert wird. Beide Länder arbeiten aktiv im Bereich Logistik sowie im Bereich Holzeinschlag und Holzverarbeitung zusammen.

Gleichzeitig gingen die Exportmengen von russischem Rohholz auf den japanischen Markt zurück, wobei die Exporte von verarbeiteten Holzprodukten deutlich zunahmen. Russland und Japan haben großes Potenzial für die Weiterentwicklung der russisch-japanischen Wirtschaftsbeziehungen. Dabei handelt es sich um die Zusammenarbeit in fünf Bereichen der wirtschaftlichen Modernisierung, die 2010 vom russischen Präsidenten Dmitri Medwedew vorgestellt und vom japanischen Premierminister Naoto Kan genehmigt wurde.

Dazu gehören Energieeffizienz und Energieeinsparung, Nukleartechnologien, Weltraumtechnologien, Technologien im Bereich Medizin, strategische Informationstechnologien.

Wie Naoto Kan erklärte, werden japanische Technologien und japanisches Kapital ein wichtiges Element in der gemeinsamen Entwicklung der beiden Länder, auch für die Modernisierung Russlands.

Auf der Sitzung der russisch-japanischen Kommission für wissenschaftlich-technische Zusammenarbeit im März dieses Jahres wurde der Plan der Zusammenarbeit für 2010-2012 vorgestellt. Projekte zu diesen fünf Bereichen sind bereits enthalten.

Die Zusammenarbeit im Energiebereich ist eine der Hauptrichtungen der russischen Außenpolitik gegenüber Japan. Im Juni 2010 veranstaltete das Energieministerium der Russischen Föderation „ Der runde Tisch", an dem Vertreter staatlicher Stellen, Unternehmen des Kraftstoff- und Energiekomplexes teilnahmen, Finanzinstitutionen Russland und Japan. Im Rahmen der Veranstaltung wurden mögliche Bereiche der Zusammenarbeit in der Kohleindustrie besprochen. Die Prioritäten der Interaktion sind die gemeinsame Entwicklung der Kohleressourcen in Ostsibirien (Elegest-Kohlenlagerstätte in Tuwa) und deren Verbesserung Verkehrsinfrastruktur für die Lieferung hochwertiger Kohle aus Russland nach Japan per Schiene und See, Zusammenarbeit bei der Herstellung und Lieferung von Ausrüstung für den Steinkohlenbergbau. Gleichzeitig betonte die russische Seite die Notwendigkeit, die Zusammenarbeit im Bereich der Energieeffizienz und der Nutzung erneuerbarer Energiequellen auszubauen, die es uns ermöglichen wird, gemeinsam wirksame Maßnahmen zur Energieeinsparung in Kohlebergwerken und Tagebauen zu entwickeln.

Japanische Unternehmen unterstützen den Bau einer Brücke zur Russki-Insel in Wladiwostok, wo 2012 das Forum der Asien-Pazifik-Wirtschaftskooperation (APEC) stattfinden wird. Hier kann es weiter ausgebaut und gegeben werden positive Resultate Zusammenarbeit zwischen dem japanischen Konzern „Mitsui“ und dem russischen Unternehmen „RusHydro“ beim Bau des Fernen Ostens Windpark. So können in Russland die japanischen Erfahrungen bei der Nutzung alternativer Energiequellen wirkungsvoll genutzt werden. Perspektiven für eine Zusammenarbeit im Weltraumbereich diskutierten Vertreter des russischen Kommunikationsministeriums und des japanischen Unternehmens „Sumitomo“ bei einem Treffen Ende September dieses Jahres. Im Rahmen von Projekten der Bundesorganisation „Weltraumkommunikation“ wurden mehrere Fragen zum Technologietransfer, zum Design und zur Entwicklung von Nutzlasten für neue moderne Kommunikationssatelliten vereinbart. Als Ergebnis der Veranstaltung wurde ein Memorandum of Understanding unterzeichnet, wonach der Technologietransfer die Bereitstellung von Empfehlungen für die Ausbildung von Fachkräften umfassen wird.

In letzter Zeit kam es zu einer Intensivierung der russisch-japanischen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen im agroindustriellen Sektor. So fand Ende September 2010 der II. Russisch-Japanische Kongress statt Landwirtschaft widmet sich der Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern im agroindustriellen Sektor.

Japan, das über begrenzte Territorien verfügt, ist ein Beispiel dafür, wie man bei einem Mangel an landwirtschaftlichen Flächen autark mit Nahrungsmitteln versorgt werden kann.

Japanische Technologien können für Russland, das über freies Land verfügt und Anstrengungen unternimmt, um die landwirtschaftliche Produktion zu steigern, von großem Nutzen sein. Die russische Regierung begann ihrerseits, russische Lebensmittelexporteure zu unterstützen.

Gleichzeitig werden im Fernen Osten Voraussetzungen für den Export russischen Weizens nach Japan und weiter nach Südostasien geschaffen. Die Frage der Schaffung eines gemeinsamen Bildungszentrums zum Erlernen japanischer Erfahrungen, zur Einführung japanischer Technologien und zur Vorbereitung Russische Spezialisten für Arbeiten an aus Japan gelieferten Landmaschinen. Darüber hinaus können für beide Seiten erfolgsversprechende Bereiche der Zusammenarbeit im Bereich Agribusiness beispielsweise die gemeinsame Produktion eines Spezialfilms für sein Gewächshausfarmen, die Schaffung eines Landwirtschaftsparks im Bezirk Stupinsky der Region Moskau, wo beste Technologie usw.

Die Zusammenarbeit zwischen den Allrussischen entwickelt sich öffentliche Organisation kleine und mittlere Unternehmen „Opora Rossii“ und die Leiter von Verbänden zur Unterstützung und Entwicklung kleiner und mittlerer Unternehmen sowie die Gouverneure japanischer Präfekturen.

So fand im September 2010 die Internationale Innovationskonferenz „Kleine und mittlere Unternehmen im asiatisch-pazifischen Raum. Integration basierend auf Innovationen“ im Format einer Videokonferenz statt.

Aus all dem folgt, dass sich die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Russland und Japan weiterhin aktiv entwickelt und ausweitet. Und eine erfolgreiche gemeinsame Zusammenarbeit ist der Schlüssel zum Erfolg in anderen Bereichen der Interaktion, auch im politischen Bereich, in dem es derzeit zwischen den beiden Ländern einige Meinungsverschiedenheiten gibt.

Schlussfolgerungen politische ostasiatische Diplomatie

Es liegt im nationalen Interesse Russlands, freundschaftliche Beziehungen zu Japan auf dem höchstmöglichen Niveau aufrechtzuerhalten.

In der politischen Elite Japans besteht trotz der Instabilität der innenpolitischen Situation und des Vorhandenseins bestimmter antirussischer Gefühle, die vor allem mit der Territorialproblematik zusammenhängen, im Allgemeinen ein Konsens für den Ausbau der Beziehungen zu Russland in allen Bereichen. Es bestehen Möglichkeiten, ausreichend fortgeschrittene, vielseitige und konstruktive Beziehungen zu Japan aufzubauen.

Dies wurde auch durch die Praxis der russischen Beziehungen zu Tokio in den späten 1990er Jahren und zu Beginn dieses Jahrhunderts bewiesen.

Unter den G7-Staaten nahm Japan damals die günstigste Position gegenüber Russland ein (Kampf gegen den Terrorismus im Kaukasus, Menschenrechte, Bereitstellung von Wirtschaftshilfe nach dem Zahlungsausfall, Russlands Anbindung an die APEC usw.).

Um solche Chancen zu nutzen, ist eine ständige, beharrliche, proaktive und beharrliche Zusammenarbeit mit den Japanern erforderlich politische Elite, Geschäftskreise, die Öffentlichkeit.

Es ist eine klar durchdachte Strategie erforderlich, um umfassend zu handeln und alle miteinander verbundenen Faktoren zu berücksichtigen. Im politischen Bereich ist es sehr wichtig, Kontakte und Dialog aufzubauen und regelmäßig zu pflegen, nicht nur in höchstes Level und über die Außenpolitik, aber auch mit dem gesamten Spektrum der japanischen politischen Elite.

Durch den konsequenten Ausbau der bilateralen Beziehungen und die Steigerung des Interaktionsniveaus können sowohl Moskau als auch Tokio ihre Positionen sowohl im asiatisch-pazifischen Raum insgesamt als auch in den Beziehungen zu ihren wichtigsten Partnern – den Vereinigten Staaten und China – stärken.

Gehostet auf Allbest.ru

...

Russisch-japanische Beziehungen in den 80er und 90er Jahren

Russlands Politik gegenüber Japan unterschied sich deutlich vom Kurs Englands und anderer Westmächte. Der Umsatz des russischen Handels mit Japan war unbedeutend, daher hatten die russischen Kapitalisten wenig Interesse daran, ungleiche Verträge aufrechtzuerhalten. Im Jahr 1879 beliefen sich die russischen Importe und Exporte auf einen mageren Betrag – 59,5 Tausend Yen. Die Japaner hatten das Recht, zollfrei Fisch aus Sachalin zu fangen und zu exportieren; In der Amurmündung und an anderen Orten der Pazifikküste betrieben japanische Fischer unkontrollierte Raubfischerei, ohne Gebühren zu zahlen. Im Gegensatz zu den Japanern mussten russische Fischer beim Import von Fisch nach Japan Zölle zahlen und konnten daher nicht mit japanischen Geschäftsleuten konkurrieren.

Die russischen Exporte begannen schnell zu wachsen, als Russland 1888 begann, Kerosin nach Japan zu importieren. Die Menge der russischen Exporte stieg auf 235,5 Tausend Yen (siehe). Im Jahr 1889 scheiterten die Versuche der Volunteer Fleet Society, auf der Insel Hokkaido im Hafen von Otarunai eine Genehmigung zum Kauf von Steinkohle (10.000 Tonnen) zu erhalten. Die japanische Regierung hat hierzu keine Zustimmung erteilt (siehe).

Das russische Finanzministerium und das Eisenbahnministerium setzten große Hoffnungen in den Bau der Großen Sibirischen Straße und glaubten, dass der Bau der Straße nach Wladiwostok Russland zu einem Handelsvermittler zwischen Europa und dem Fernen Osten machen und der raschen Entwicklung des russischen Handels mit Japan und China Impulse geben würde.

Die japanischen Kapitalisten wiederum waren an der Möglichkeit interessiert, die sibirische Straße für die wirtschaftliche Durchdringung Ostsibiriens und den Ausbau des Handelsaustauschs mit dem russischen Fernen Osten zu nutzen. Nach Angaben der russischen Botschaft hoffte die Geschäftswelt der Städte an der Westküste Japans auf eine deutliche Steigerung des Handels mit Russland (siehe). Darüber schrieben 1893 führende japanische Zeitungen: Yomiuri, Jiyu, Hokkaido Shimbun, Kokkai und andere.

Im Jahr 1895 wurden Reis- und Weizenmehl im Wert von 640.000 Yen von Nagasaki in die Region Primorsky exportiert (siehe).

Wie oben angedeutet, hielt es die zaristische Regierung nicht für notwendig, in der Frage der Vertragsrevision eine gemeinsame Linie mit den Westmächten zu verfolgen. Russland erklärte sich bereit, unter der Voraussetzung, dass es das Meistbegünstigungsrecht behält, den Japanern eine Reihe von Zugeständnissen zu machen und die japanische Regierung vor anderen Staaten zu unterstützen.

Im Jahr 1889 begann der russische Gesandte in Tokio, D. E. Shevich, Verhandlungen über einen neuen russisch-japanischen Handelsvertrag. Während der Verhandlungen einigte sich die japanische Seite darauf, den Einfuhrzoll auf getrockneten gesalzenen Fisch unter der Bedingung abzuschaffen, dass dieser Artikel nicht in den Text des Zolltarifs aufgenommen wird, bis die anderen Mächte auf die ungleichen Verträge verzichten. Im Gegensatz zu Russland forderten England und Deutschland 1886 von den Japanern, vor der Unterzeichnung des entsprechenden Abkommens ein neues Zivilgesetzbuch zur Verweigerung der konsularischen Zuständigkeit zu erlassen. Sie bestanden auch auf der Zulassung ausländischer Richter zur Verhandlung von Fällen, an denen Ausländer beteiligt sind.

Der russisch-japanische Vertrag wurde am 8. August (27. Juli) 1889 unterzeichnet. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Vereinigten Staaten und Deutschland Verträge mit Japan geschlossen. Deutschland machte auch Japan Zugeständnisse und hoffte, auf diese Weise die Position Englands zu schwächen und seinen politischen Einfluss im Fernen Osten zu stärken.

Der russisch-japanische Vertrag sollte nach dem Verzicht auf alle Vertragsbefugnisse aus den früheren ungleichen Abhandlungen in Kraft treten. Der russische Gesandte D. E. Shevich erklärte der japanischen Seite, dass, wenn Russland einseitig der Abschaffung der konsularischen Zuständigkeit für eine Zulassung des Außenhandels innerhalb Japans zustimmen würde, andere Staaten auf der Grundlage des Meistbegünstigungsprinzips die Zulassung ihrer Untertanen innerhalb des Landes verlangen könnten, ohne auf die konsularische Zuständigkeit zu verzichten (siehe). Die japanische Regierung war mit dieser Klarstellung zufrieden. Sie war kompromissbereit und stimmte einem teilweisen Verzicht ausländischer Staaten auf die konsularische Zuständigkeit zu. Doch die Verschärfung des innenpolitischen Kampfes um die Frage der Umsetzung der reaktionären Verfassung von 1889 und die wachsende Feindseligkeit der Bevölkerung gegenüber Ausländern, die ungleiche Verträge verteidigten, zwangen die Regierung, die Umsetzung solcher Abkommen zu verzögern. Die herrschende Elite befürchtete eine Explosion der Empörung in der Bevölkerung. Die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit Ausländern drückte sich manchmal in extremen Formen aus: Schläge und Morde an ausländischen Missionaren, Attentate auf ausländische Vertreter und Regierungsbeamte Japans, die angeblich Befürworter der Entwicklung von Beziehungen zu den Westmächten waren.

Die japanische Presse kritisierte die Missionstätigkeit scharf, darunter auch die russische spirituelle Mission in Tokio. Tatsächlich mischten sich englische, amerikanische und andere Missionare, die versuchten, das Christentum zu verbreiten, in die inneren Angelegenheiten des Landes ein, was bei der japanischen Öffentlichkeit nur Widerstand hervorrufen musste. Die russische spirituelle Mission beschäftigte sich hauptsächlich mit Bildungsaktivitäten (Verbreitung von Wissen über Russland, Unterrichten der russischen Sprache usw.). Nationalistisch gesinnte Menschen aus Samurai, Studentenjugend und Oppositionsparteien trennten in ihren Reden jedoch nicht die Vertreter der russischen spirituellen Mission von den Missionaren westlicher Länder.

Im Jahr 1890 warf die Menge Steine auf den russischen Gesandten D. E. Shevich und seine Frau, und im Jahr 1891 erhielt der Erbe des königlichen Throns, Nikolai Alexandrowitsch (zukünftiger Zar Nikolaus II.), in Otsu einen Säbelhieb auf den Kopf von einem japanischen Polizisten namens Tsuda. Laut dem russischen Gesandten D. E. Shevich war das Attentat nicht das Ergebnis eines allgemeinen Hasses auf die Russen – es gab ihn nicht –, sondern das Ergebnis der Tatsache, dass Tsuda „Ausländer im Allgemeinen zutiefst hasst“ ( Innenminister Saigo, Justizminister Yamada und Außenminister Aoki, die D. E. Shevich für den Vorfall verantwortlich machte, mussten auf sein Drängen zurücktreten. Tsuda wurde zu lebenslanger Haft verurteilt und starb im Gefängnis.) .

Ich muss sagen, dass diese Episode keinen ernsthaften Einfluss auf die weitere Entwicklung der russisch-japanischen Beziehungen hatte.

Die Grundprinzipien der russischen Politik gegenüber Japan wurden im Herbst 1892 erneut formuliert, als ein neuer Gesandter M.A. Khitrovo nach Tokio ernannt wurde.

In der Anweisung an den neuen Gesandten wurde auf den stabilen Charakter der russischen Politik im Fernen Osten hingewiesen, der bestimmt wurde: „Erstens durch die Nähe so relativ starker Staaten wie China und Japan; zweitens durch die unzureichende Entwicklung unserer Außenbezirke, die von unserer Hauptkonzentration getrennt sind.“ Staatskräfte, materiell und moralisch, in großer Entfernung. Daher sollte die Erwünschtheit nicht nur friedlicher, sondern sogar freundschaftlicher Beziehungen zu den oben genannten Staaten einerseits die Unverletzlichkeit und Ruhe unseres eigenen Besitzes gewährleisten und andererseits den möglichen Intrigen der mit uns konkurrierenden Mächte entgegenwirken“ (zitiert von). Unter Hinweis darauf, dass es zwischen Russland und Japan „keine grundsätzliche Opposition“ gebe, ging das Außenministerium davon aus, dass japanische Häfen als Zufluchtsort (!) für russische Seestreitkräfte im Fernen Osten dienen und sie mit „allem Notwendigen“ versorgen können.

Die Berichte der zaristischen Diplomaten zeigen, dass sie sich mit den Haupttendenzen der japanischen Außenpolitik und dem Innenleben Japans kaum auskannten. Die russischen Vertreter in Japan, mit wenigen Ausnahmen, und nach ihnen die Leiter des Außenministeriums, behandelten die aggressiven Reden japanischer Politiker und der Presse mit ironischer Verachtung und verstanden die drohende Bedrohung aus Japan nicht. Schnell wirtschaftliche Entwicklung Japan, das beschleunigte Tempo des Aufbaus von Armee und Marine löste in St. Petersburg keine Besorgnis aus. In den Anweisungen wurde lediglich das Misstrauen und Misstrauen japanischer einflussreicher Kreise gegenüber Russland erwähnt, die glaubten, dass Russland Pläne zur Eroberung Koreas schmiedete.

Wie aus dem Text der Anweisung hervorgeht, zeigte Russland gegenüber Japan keinerlei Feindseligkeit. Nach wie vor wurde in den Anweisungen angeordnet, eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Japans zu vermeiden, wo zu dieser Zeit ein erbitterter Kampf zwischen den liberalen und radikalen Oppositionskreisen der herrschenden Klassen sowie den demokratischen Kräften (Teil des Kleinbürgertums der Stadt und des Landes, der kleinbürgerlichen Intelligenz) stattfand ( In den 1880er und frühen 1990er Jahren entstanden bürgerliche Parteien und Großgrundbesitzerparteien: 1881 die liberal-grundbesitzerpartei Jiyuto und 1882 die liberal-bürgerliche Partei Kaishinto. Die radikale Ausdrucksweise der liberalen Gutsbesitzeropposition machte sie mitunter zu einem Anziehungspunkt für oppositionelle Elemente aus anderen Bevölkerungsschichten. Aufgrund der engen Verbindung ihrer Führer mit der Regierungsbürokratie ging die liberal-bürgerliche Partei weniger radikal gegen die absolutistische Regierung vor. Die Beteiligung der demokratischen Kreise Japans am Kampf gegen die herrschende Elite verlieh ihr trotz des bremsenden Einflusses der bürgerlich-grundbesitzerlichen Parteien auf sie einen militanten Charakter.) gegen die reaktionäre Diktatur der militärisch-feudalen Elite. Im japanischen Parlament kam es in den ersten Jahren seines Bestehens (nach der Verabschiedung der Verfassung von 1889) trotz der Tatsache, dass es auf einer sehr engen sozialen Basis gegründet wurde, häufig zu Konflikten (hauptsächlich Streitigkeiten zwischen Parlament und Regierung). Die parlamentarische Opposition zwischen Bürgern und Grundbesitzern kritisierte scharf die Methoden und die Allmacht der halbfeudalen Regierungsbürokratie und äußerte demagogisch ihre Unzufriedenheit mit den kolossalen Militärausgaben. Anweisungen des Außenministeriums empfahlen dem russischen Vertreter, „sorgfältig alles zu unterlassen, was in Richtung ... Einflussnahme unsererseits interpretiert werden könnte“. M. A. Khitrovo wurde beauftragt, die Öffnung des Hafens von Otarunai für den Außenhandel auf der Insel Hokkaido anzustreben. Aber das war nicht der Punkt. „Japan ist für uns wichtig“, heißt es in der Weisung, „nicht so sehr im Handel als vielmehr in politischer Hinsicht, sondern als einer der Faktoren des im Fernen Osten hergestellten Gleichgewichts“ (zitiert in ). Die Aufgabe der russischen Diplomaten bestand darin, sich für die Konsolidierung des Status quo im Fernen Osten einzusetzen und insbesondere eine japanisch-chinesische Annäherung auf antirussischer Basis zu verhindern.

Die oben zitierten dokumentarischen Daten und zahlreiche andere Beweisstücke widerlegen die Behauptungen englischer, amerikanischer und japanischer bürgerlicher Autoren über den feindseligen Charakter der russischen Politik gegenüber Japan am Vorabend des Chinesisch-Japanischen Krieges von 1894–1895. Unterdessen stimmte England 1894 schließlich der Revision ungleicher Verträge zu, in der Hoffnung, die aggressive Politik Japans gegen Russland und China nutzen zu können. Sie unterzeichnete ein Abkommen über die Abschaffung der konsularischen Gerichtsbarkeit ab 1899. Das japanisch-englische Abkommen eröffnete die Möglichkeit, auf der Grundlage des Abkommens von 1889 einen russisch-japanischen Vertrag abzuschließen.

Der russisch-japanische Handels- und Schifffahrtsvertrag wurde am 27. Mai 1895 in St. Petersburg, unmittelbar nach dem Ende des japanisch-chinesischen Krieges, unterzeichnet. Der Vertrag von 1895 ersetzte die Verträge von 1855, 1858 und 1867. und alle zusätzlichen Vereinbarungen dazu, „in deren Folge die bisher von russischen Gerichten in Japan ausgeübte Gerichtsbarkeit und alle Sonderprivilegien, Befreiungen und Vorteile, die russische Staatsangehörige genossen, ... ohne besondere Ankündigung endgültig gekündigt und aufgehoben werden“ (Artikel 18). Ausländische Siedlungen in Japan sollten Teil japanischer Städte werden (Artikel 17).

Zwischen beiden Seiten wurde „gegenseitige Handels- und Schifffahrtsfreiheit“ sowie das Meistbegünstigungsprinzip in Bezug auf Zölle und „alles, was Handel und Schifffahrt betrifft“ festgelegt (Art. 2-7). Diese Regeln galten nicht für die Küstenschifffahrt.

Die Untertanen jeder der Vertragsparteien genossen auf dem Territorium der anderen Seite weitreichende Rechte: Reise- und Niederlassungsfreiheit, gleiche Gerichts- und Eigentumsrechte mit den Anwohnern, Gewissens- und Religionsfreiheit usw. Die Parteien gewährten sich gegenseitig das Recht, überall ihre Konsuln zu ernennen (siehe).

Die Sowjetunion strebte stets aufrichtig nach friedlichen Beziehungen zu den Nachbarländern im Fernen Osten, darunter auch zu Japan, was im gemeinsamen Interesse lag. Die friedliebende Politik der UdSSR fand jedoch bei den herrschenden Kreisen des militaristischen Japans keine Resonanz.

Weniger als sechs Monate nach der Sozialistischen Oktoberrevolution marschierten die japanischen Streitkräfte in Primorje und Sibirien ein. Der mehr als vierjährige Aufenthalt der japanischen Militaristen im sowjetischen Fernen Osten war von Verbrechen und Gräueltaten der Interventionisten, der Ermordung von Zivilisten, der Hinrichtung von Partisanen und Raubüberfällen begleitet. Ganze Dörfer wurden niedergebrannt, Wälder abgeholzt. Sowjetische Schiffe wurden entführt, Raubfischerei betrieben. Die Weißgardisten beschlagnahmten und transportierten 2,7 Tausend Pfund Gold zu japanischen Banken. Wladiwostok. „Ussuri“. 1998, S. 5.

Im Oktober 1922 wurden die japanischen Besatzer aus dem sowjetischen Fernen Osten vertrieben. Die Tage des Friedens sind gekommen. Aber es gibt immer noch viele ungelöste Probleme: die japanische Besetzung des südlichen Teils von Sachalin, der räuberische Raub unserer Fischressourcen durch japanische Industrielle, das Fehlen normaler politischer und wirtschaftlicher Beziehungen zu Japan. Das Scheitern der japanischen Intervention zeigte, dass die militärische Methode zur Lösung der Probleme der sowjetisch-japanischen Beziehungen unhaltbar war. Den weitsichtigen Politikern Japans wurde klar, dass die Sowjetregierung, die zu diesem Zeitpunkt bereits Beziehungen zu einer Reihe großer kapitalistischer Staaten, vor allem zu England und Deutschland, aufgebaut hatte, eine Macht war, mit der man rechnen musste.

Die japanische öffentliche Meinung übte zunehmenden Druck auf die japanische Regierung aus: Eine Reihe von Vereinen entstand, um die Annäherung an Russland zu fördern. Im September 1923 kam es in Japan zu einer Naturkatastrophe – einem Erdbeben, das die japanische Hauptstadt fast vollständig zerstörte.

Das Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR verabschiedete einen Beschluss über die Zuteilung von 200.000 Rubel. Gold, Medikamente und Lebensmittel wurden mit dem Lenin-Dampfer nach Japan geschickt. Und natürlich gewann dieser Akt des guten Willens die Sympathie und Unterstützung der breiten Öffentlichkeit Japans. Wladiwostok. „Ussuri“. 1998, S. 6. Eine aktive Rolle bei der Annäherung der beiden Länder spielte der Bürgermeister von Tokio, Viscount Goto Shimpei. Der weitsichtige Politiker Goto befürchtete ein Vordringen der USA in den Fernen Osten und befürwortete kurz nach dem Russisch-Japanischen Krieg eine Annäherung an Russland. In diesen Jahren war er fast der prominenteste Japaner. Da er sein Publikum perfekt kannte und spürte, wusste er immer, wie er es beeindrucken konnte.

Gotos Bemühungen, die sowjetisch-japanischen Beziehungen aufzubauen und weiterzuentwickeln, spiegelten sowohl die Popularität dieser Ideen im Volk als auch das Interesse bestimmter Geschäftskreise wider, die am russischen Fernen Osten interessiert waren. Trotz seines fortgeschrittenen Alters unternahm Goto eine ermüdend lange Reise in die „Rote Hauptstadt“, da er überzeugt war, dass die Zukunft seines Heimatlandes maßgeblich von guten Beziehungen zur Sowjetunion abhing.

Auf seine Initiative hin begannen im Februar 1923 in Tokio inoffizielle sowjetisch-japanische Verhandlungen. Und obwohl sie keine Ergebnisse lieferten, gelang es der sowjetischen Seite, die wichtigsten umstrittenen Themen zu identifizieren und die Position der japanischen Regierung herauszufinden.

Die Schwächung Japans durch die Beschlüsse der Washingtoner Konferenz und die außenpolitische Isolation veranlassten die japanische Regierung dennoch, die Verhandlungen mit der UdSSR über eine Normalisierung der Beziehungen wieder aufzunehmen. Im Januar 1925 endeten sie mit der Unterzeichnung der „Konvention über die Grundprinzipien der Beziehungen“. Hier. 1 dieses Dokuments besagte, dass diplomatische und konsularische Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan aufgenommen würden. Gemäß dem dem Übereinkommen beigefügten Protokoll „A“ verpflichtete sich die japanische Regierung, die Truppen bis zum 15. Mai 1925 vollständig aus Nordsachalin abzuziehen. Protokoll „B“ war speziell der Frage der Konzessionen gewidmet. Die Regierung der UdSSR erklärte sich bereit, japanischen Untertanen Konzessionen für die Ausbeutung von Bodenschätzen, Holz und anderen natürlichen Ressourcen zu gewähren. Die Anziehungskraft japanischen Kapitals sollte die Wiederherstellung der Wirtschaft des Fernen Ostens beschleunigen. Sechs Monate später wurden in Japan unter Beteiligung der Regierung zwei große Unternehmen gegründet – die North Sakhalin Oil Industrial Joint Stock Company und die North Sakhalin Coal Joint Stock Company.

Die fortschrittlichen öffentlichen und geschäftlichen Kreise Japans unterstützten das Abkommen aktiv. Aggressive, antisowjetische Elemente brachten in der Presse und auf dem Podium des Parlaments offen ihre Unzufriedenheit mit dem Abkommen zum Ausdruck und erklärten, dass die Verhandlungen eine Niederlage für die japanische Diplomatie darstellten. Am unzufriedensten mit dem Militär war die Notwendigkeit, Truppen aus Nordsachalin abzuziehen. Die Armeeführung hielt den Krieg mit der UdSSR für unvermeidlich und den „Verlust“ Nordsachalins für eine Schwächung ihrer strategischen Positionen. Die aggressive Politik Japans gegenüber der UdSSR wurde durch die sogenannten „neuen“ Bedenken unterstützt, die kurz vor dem Ersten Weltkrieg aufkamen. Sie profitierten während des Krieges von der militärisch-inflationären Konjunktur, befanden sich jedoch während der Wirtschaftskrise in einer schwierigen Lage.

Im April 1927 bildete der bekannte Militarist General Giichi Tanaka ein neues Kabinett. Die Machtübernahme Tanakas bedeutete, dass die reaktionärsten Elemente in den herrschenden Kreisen Japans die Oberhand gewonnen hatten. Tanakas ausführliches Memorandum, das er dem Kaiser im Juli 1927 überreichte, ist wohlbekannt; es skizzierte das aggressive außenpolitische Programm des japanischen Militarismus.

Unter schwierigen Bedingungen musste der sowjetische Botschafter und Bevollmächtigte der UdSSR in Japan, Alexei Antonowitsch Trojanowski, in Japan arbeiten (vom 16. November 1927 bis 1933). Die Sowjetregierung stellte ihren Diplomaten eine klare Aufgabe: eine gesündere Atmosphäre in den Beziehungen zu Japan zu schaffen und aktiv gegen die Versuche des Militärs zu kämpfen, einen Krieg gegen die UdSSR zu beginnen. Und die reaktionären japanischen Zeitungen schrieben über die „teuflische Hand Rotrusslands“, die sich in die inneren Angelegenheiten des Landes einmischt. Sie drängten darauf, den Aktionen der russischen Botschaft „den Palast des verborgenen Teufels der Bolschewisierung Japans“ zu folgen.

Auch um die Persönlichkeit Trojanowskis eskalierte der Unmut. Die Zeitung Zarya schrieb provokativ: „Wir müssen Japan gratulieren, das von seinem Nachbarn eine Rarität geschenkt bekommen hat.“ Soviet Russland Spezialist für die Zerstörung Asiens - Trojanovsky. Nicht nur die reaktionäre Presse, sondern auch Einzelpersonen Politiker Sie hörten nicht auf, sich in jeder Hinsicht dem „Kommunismus“, der „roten Gefahr“ zuzuwenden, sie nannten Trojanowski eine „gefährliche Person“. Sowjetische Diplomaten nutzten jede Gelegenheit, um breite Schichten des japanischen Volkes auf die Grundprinzipien der Außenpolitik der UdSSR aufmerksam zu machen und ihnen bewusst zu machen.

Auf den Vorschlag des sowjetischen Bevollmächtigten, im März 1928 einen Nichtangriffspakt abzuschließen (und solche Vorschläge wurden von der Sowjetregierung sowohl 1926 als auch 1927 gemacht), war Tanakas Antwort dieselbe: „Die Zeit dafür ist noch nicht gekommen.“ Die Ereignisse sollten sich schrittweise entwickeln. Lasst uns nichts überstürzen. Wenn Sie sofort zu hoch klettern, können Sie A.P. Derevyanko „Grenzkonflikt in der Region des Khasan-Sees im Jahr 1938“ fallen. Wladiwostok. „Ussuri“. 1998, S. 8. GW Tschitscherin, Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, bezeichnete Japan als das Land mit der besten Diplomatie der Welt. Und viele Jahre lang zielte diese Diplomatie darauf ab, in aufeinanderfolgenden Etappen eine umfassende Expansion im Pazifischen Ozean durchzuführen.

Das japanische Militär begann 1928 mit der Entwicklung von Plänen für einen militärischen Angriff auf die UdSSR. Diese Pläne unterschieden sich erheblich von den üblichen Einsatzplänen, deren Ausarbeitung Aufgabe des Generalstabs war. Pläne für einen Krieg gegen die UdSSR „Codename – Otsu“ hatten nie einen bedingten, theoretischen Charakter, sie zeichneten sich immer durch die Spezifität und Gründlichkeit der Entwicklung aus. Die globale Wirtschaftskrise hat zu einer gravierenden Verschärfung der internationalen Lage geführt. In Japan ging die Produktion zurück, die Arbeitslosigkeit stieg und die Lage der Arbeitnehmer verschlechterte sich. Die herrschenden Kreise Japans suchten nach einem Ausweg aus der Krise durch Expansion. Am 18. September 1931 griffen japanische Truppen China an und übernahmen die Besetzung seiner nordöstlichen Provinzen. Die Materialien des Tokio-Prozesses bewiesen unwiderlegbar: „Sowohl die Besetzung der Mandschurei als auch die Invasion Chinas gingen von Japans ultimativem strategischen Ziel aus – dem Krieg gegen die UdSSR.“ Das japanische Militär begann 1928 mit der Entwicklung eines Plans für einen militärischen Angriff auf die UdSSR. Diese Pläne unterschieden sich erheblich von den üblichen Einsatzplänen, deren Ausarbeitung Aufgabe des Generalstabs war. Die Pläne für den Krieg gegen die UdSSR mit dem Codenamen „Vater“ waren nie bedingter, theoretischer Natur, sie zeichneten sich immer durch die Spezifität und Gründlichkeit ihrer Entwicklung aus. Dank dieser Pläne wollten die Japaner Folgendes erobern: Primorje, die Region Amur, Transbaikalien, Kamtschatka, Nordsachalin und andere Gebiete im Fernen Osten sowie / MPR / A. P. Derevyanko „Grenzkonflikt in der Region des Khasan-Sees im Jahr 1938“. Wladiwostok. „Ussuri“. 1998, S. 8..

Der „antisowjetische Tumult“ in Japan hat, wie Bevollmächtigter Trojanowski sagte, seinen Höhepunkt erreicht. Auch die Weißgardisten, die sich auf den japanischen Inseln niederließen, regten sich. Der weißgardistische General Semjonow kam nach Tokio. Aggressive imperialistische Kreise forderten die Regierung auf, ihr Zögern beiseite zu legen und die UdSSR unverzüglich anzugreifen. Kriegsminister Araki argumentierte, dass früher oder später ein Krieg zwischen Japan und der UdSSR unvermeidlich sei und dass das Land auf diesen Krieg vorbereitet sein müsse.

Araki, ein überzeugter Faschist, war einer der aktivsten Teilnehmer an der Besetzung des sowjetischen Fernen Ostens. Er nannte die Aktivitäten des sowjetischen Botschafters „Intrigen“ und sagte seinen Mitarbeitern, dass er nicht an die Offenheit der Russen glaubte, wenn sie Jacke und Zylinder anzogen. Troyanovsky gelang es im Oktober 1932, sich mit Araki zu treffen. Mit seinem Besuch sorgte Trojanovsky in den Kreisen des japanischen Militärs für Verwirrung und zwang es, seine Offensivtaktik zu ändern und zu manövrieren. Der Einfluss realistisch denkender japanischer Politiker, die den Krieg gegen die UdSSR für eine Falle Japans hielten, in die die interessierten Westmächte es locken wollten, verstärkte sich.

Während die Sowjetregierung die japanische Aggression gegen China scharf verurteilte, versuchte sie gleichzeitig zu verhindern, dass die militaristischen reaktionären Kräfte in Tokio die Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan verschärften. Sie unternahm eine Reihe flexibler diplomatischer Schritte, um eine erneute antisowjetische Intervention zu verhindern. Um die weitere Entwicklung der japanischen Aggression zu verhindern und zu stoppen, versuchte die sowjetische Diplomatie, die Regierung von Chiang Kai-shek von der Notwendigkeit zu überzeugen, die Bemühungen beider Staaten zu vereinen.

Am 31. Dezember 1931 schlug das Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten den Abschluss eines sowjetisch-japanischen Nichtangriffspakts vor, indem es Yoshizawa nutzte, der zum japanischen Außenminister ernannt wurde, um durch Moskau zu reisen. Es wurde festgestellt, dass die UdSSR Nichtangriffs- und Neutralitätspakte mit Deutschland, der Türkei und Afghanistan geschlossen, den Pakt mit Frankreich paraphiert habe und dass Verhandlungen mit Finnland, Lettland, Estland und Rumänien im Gange seien. „Wir werden mit allen Nachbarn Pakte schließen. Japan ist der einzige Nachbar der UdSSR, der mit ihr keinen Nichtangriffspakt geschlossen hat und auch nicht über einen solchen Pakt verhandelt. Diese Situation ist nicht normal. Paktverhandlungen lange Zeit angeführt vom Bevollmächtigten Trojanowski. Vertreter der japanischen Regierung zogen sie auf jede erdenkliche Weise heraus und sprachen davon, dass der Abschluss eines „Bündnisses“ zwischen Japan, der UdSSR und Deutschland oder eines Bündnisses zwischen Japan, der UdSSR und dem Marionettenstaat Mandschukuo wünschenswert sei.

Die japanische Regierung antwortete erst ein Jahr später auf die sowjetischen Vorschläge. Am 13. Dezember 1932 lehnte es den Vorschlag zum Abschluss eines Pakts unter dem Vorwand ab, dass Japan und die UdSSR Vertragsparteien des multilateralen Briand-Kellogg-Pakts seien, was den Abschluss eines besonderen Nichtangriffspakts unnötig machte. Als weiteren Vorwand wurde die Überlegung angeführt, dass „der Zeitpunkt für den Abschluss eines Nichtangriffspakts noch nicht reif“ sei. Es ist durchaus bezeichnend, dass der Nichtangriffspakt von der japanischen Regierung am Tag nach der Veröffentlichung der Ankündigung der Wiederherstellung der Beziehungen zwischen der UdSSR und China abgelehnt wurde. Die japanische Diplomatie betrachtete diese Wende als ihre größte Niederlage.

In der Zukunft brachte die Sowjetregierung dieses Thema erneut zur Sprache. Japan, das unwiderruflich den Weg der Aggression beschritt und ständig einen zukünftigen Krieg gegen die Sowjetunion im Auge hatte, lehnte die Friedensvorschläge ab. Die sowjetische Diplomatie war zu einer vorsichtigen Politik gezwungen. Angesichts der anhaltenden Provokationen des japanischen Militärs auf der CER und in dem Wunsch, den japanischen Imperialisten jeden Grund zu nehmen, einen Krieg zu provozieren, bot die Sowjetregierung Japan im Juni 1933 an, diese Eisenbahn zu erwerben. Am 26. Juni begannen die Verhandlungen zu diesem Thema, die sich jedoch über fast zwei Jahre hinzogen. Sie fanden in einer sehr schwierigen Situation statt, mit langen Unterbrechungen, die Mandschu-Delegation, die tatsächlich von den Japanern angeführt wurde, bot einen offensichtlich leichtfertigen Preis an – 50 Millionen Yen (20 Millionen Goldrubel) A.P. Derevyanko „Grenzkonflikt in der Region des Khasan-Sees im Jahr 1938“. Wladiwostok. „Ussuri“. 1998, S. 10.

Die Konferenz geriet in eine Sackgasse und brach ihre Sitzungen ab. Die Behörden Japans und Mandschukuos weigerten sich, eine konstruktive Position in den Verhandlungen einzunehmen, und verschärften die Gewalt gegen die CER, Schäden an Gleisen, Razzien usw. Im Bericht der Botschaft der UdSSR in Tokio wurde die japanische Politik wie folgt beschrieben: „1933 war eines der angespanntesten in den sowjetisch-japanischen Beziehungen.“ Eine besondere Spannung erreichten diese Beziehungen im Herbst, als die Japaner versuchten, die CER tatsächlich zu erobern, und als die Kriegspropaganda des japanischen Militärs gegen die UdSSR ihren Höhepunkt erreichte. Wladiwostok. „Ussuri“. 1998, S. 10.

Um den Frieden im Fernen Osten aufrechtzuerhalten, war die Sowjetregierung gezwungen, große Zugeständnisse zu machen und die Straße zu einem Preis zu verkaufen, der weit unter ihrem tatsächlichen Wert lag. Am 23. März 1935 unterzeichneten die Behörden von Mandschukuo eine Vereinbarung über den Erwerb der Straße für 140 Millionen Yen. Das war deutlich weniger als die Mittel, die die russische Regierung einst in den Bau des CER investierte.

Nach dem Militärputsch in Japan im Februar 1936 waren die Beziehungen zwischen Japan und der UdSSR weiterhin angespannt. Bei der Beschreibung dieser Beziehungen stellte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR in einem Gespräch mit dem japanischen Botschafter in Moskau Shigemitsu im Dezember 1936 fest, dass es an keiner Grenze der UdSSR solche Unruhen gab wie an der sowjetisch-mandschurischen Grenze. In zwei Jahren, von 1936 bis 1937, wurden an der von den Japanern eroberten Grenze zwischen der UdSSR und Mandschukuo 231 Verstöße registriert, von denen 35 schwere Zusammenstöße waren. Und im Jahr 1938 registrierte das japanische Militär 40 Fälle von Verstößen gegen den Luftraum der UdSSR, 124 Verstöße wurden an Land und 120 auf See begangen. In dieser Zeit kam es zu 19 Zusammenstößen. Grenzschutzbeamte nahmen 1.754 japanische Geheimdienstler fest. Besonders hervorzuheben seien, wie der Volkskommissar betonte, die Razzien auf sowjetischem Territorium und die hartnäckige Weigerung Japans, einen Nichtangriffspakt abzuschließen.

Wenn wir dazu noch die Hetze und Propaganda in der japanischen Presse und in Büchern für die Expansion Japans auf Kosten der UdSSR hinzufügen, „dann ist es nicht verwunderlich, dass wir gegen unseren Willen und unter großen materiellen Kosten gezwungen wurden, große Streitkräfte im Fernen Osten zu konzentrieren, um uns zu verteidigen.“

Planen Sie einen Krieg dagegen Sowjetischer Staat, war den japanischen Militaristen bewusst, dass Japan allein ihn kaum besiegen würde. Und so suchten sie nach einem Verbündeten für sich, was völlig mit den Plänen der Nazis übereinstimmte. Trotz ernsthafter Warnungen der Sowjetregierung unterzeichnete Japan am 25. November 1936 den sogenannten „Anti-Komintern-Pakt“ mit Deutschland. In einer geheimen Vereinbarung, die erst 1946 beim Tokio-Prozess bekannt wurde. Als Hauptziel des Paktes wurde die Sowjetunion genannt. Eine direkte Folge des Abschlusses des „Anti-Komintern-Pakts“ war eine starke Verschlechterung der sowjetisch-japanischen Beziehungen. Es verging kein einziger Monat ohne zwei oder drei, manchmal acht bis neun Berichte in unseren Zeitungen über Verstöße der japanischen Seite gegen die normalen Beziehungen und erzwungene Erklärungen und Proteste der Sowjetregierung. Im November 1937 trat Italien dem Anti-Komintern-Pakt bei. Damit wurde die politische Einheit der drei Aggressoren erreicht.

In japanischen Regierungs- und Militärkreisen intensivierten sich die Vorbereitungen für einen „Großen Krieg“ gegen die UdSSR. Die Hauptelemente darin waren die Beschleunigung der Schaffung eines militärischen und militärisch-industriellen Stützpunkts in der Mandschurei und Korea, die Ausweitung der Aggression in China und die Eroberung der am weitesten entwickelten Regionen Nord-, Mittel- und Südchinas. Das Programm wurde von der Regierung von General S. Hayashi genehmigt, der im Februar 1937 an die Macht kam. Auf der ersten Regierungssitzung erklärte General Hayashi, dass „die Politik des Liberalismus gegenüber den Kommunisten beendet wird“. Dies bedeutete, dass Japan den Weg des entschlossenen Handelns gemäß den Bestimmungen des Anti-Komintern-Pakts wählte. In der japanischen Presse erschienen offen antisowjetische Artikel mit Aufrufen zum „Marsch in den Ural“ von A.P. Derevyanko „Der Grenzkonflikt in der Region des Khasan-Sees im Jahr 1938“. Wladiwostok. „Ussuri“. 1998, S. 12..

Das Kabinett Hayashi musste bald zurücktreten und machte einer neuen Regierung unter der Führung von Prinz F. Konoe Platz, dessen politische Plattform offen antirussisch war.

Die Sowjetregierung ergriff energische Maßnahmen, um den Frieden an den fernöstlichen Grenzen zu wahren. Am 4. April 1938 bot die UdSSR Japan an, alle umstrittenen Fragen friedlich zu lösen. Der Vorschlag stieß in Japan nicht auf positive Resonanz.

Im Mai und Juni 1938 starteten japanische Militaristenkreise eine breite Propagandakampagne rund um die sogenannten „umstrittenen Gebiete“ an der Grenze zwischen Mandschukuo und Primorje.

So standen die herrschenden Kreise Japans im Berichtszeitraum auf der Plattform des militanten Antisowjetismus und der ungezügelten Aggression, was zwangsläufig zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen unseren Ländern führen musste.

BUNDESLANDBILDUNGSEINRICHTUNG
Höhere Berufsausbildung
„SIBIRISCHE AKADEMIE FÜR ÖFFENTLICHEN DIENST“

ZWEIGSTELLE DES BUNDESLANDESBILDUNGSINSTITUTS
Höhere Berufsausbildung
„SIBIRISCHE AKADEMIE FÜR ÖFFENTLICHEN DIENST“

IN TOMSK

Stuhl MANAGEMENT UND WIRTSCHAFT

PRÜFUNG

Durch Disziplin: Geopolitik

Thema: „Russisch-japanische Beziehungen“

Durchgeführt:Ankipovich E.V.

VOLLSTÄNDIGER NAME.(Hörer/Schüler)

Staat und

kommunal

Kontrolle

Spezialität

_________921 _______

___________________

persönliche Unterschrift

Geprüft:Dyukanov Ya.G.

VOLLSTÄNDIGER NAME.

Doktor der Geschichte, außerordentlicher Professor

Zweigstelle der FGOU VPO

SibAGS in Tomsk

akademischer Titel, Position

Lehrer

TOMSK

Einleitung…………………………………………………………………….2

1. Geschichte der Beziehungen zwischen Russland und Japan……………………………………4

2. Russisch-japanische Handels- und Wirtschaftsbeziehungen……………6

3.Russisch-japanische kulturelle Bindungen……………………………………………………………………………………12

4. Russland und Japan zu Beginn des 21. Jahrhunderts …………………………………….15

Fazit………………………………………………………………….31

Liste der verwendeten Literatur…………………………………....32

Einführung.

Die Entstehung der Geopolitik als Wissenschaft an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. nicht nur der Logik der Entwicklung geschuldet wissenschaftliches Wissen, sondern in erster Linie durch die Notwendigkeit, die neuen politischen Realitäten zu verstehen. Diese Wissenschaft entstand zu einer Zeit, als die Welt als Ganzes zwischen den wichtigsten gegensätzlichen Machtzentren aufgeteilt war. Die neue Aufteilung der Welt ist im Wesentlichen eine „Umverteilung des bereits Geteilten“, also ein Übergang von einem „Eigentümer“ zum anderen und nicht von Misswirtschaft zu einem „Eigentümer“. Die Neuverteilung der Welt hat dazu geführt, dass das Konfliktniveau in der Welt deutlich zugenommen hat. Dieser Umstand veranlasste wissenschaftliche Forschungen, die darauf abzielten, die Kampfmethoden der wichtigsten geopolitischen Kräfte auf der Weltbühne zu verbessern. Am Ende des 20. Jahrhunderts. bestätigte einmal mehr, dass der Wirtschaftsfaktor einer der führenden Faktoren im geopolitischen Kräfteverhältnis ist.

Die aktuelle Position Japans, seine politische Rolle in der Welt entspricht überhaupt nicht der erreichten Wirtschaftsmacht des Landes der aufgehenden Sonne. Am Ende des 20. Jahrhunderts. Die politischen Bedingungen, die Japan von den Vereinigten Staaten nach der Niederlage im Krieg von 1941-1945 auferlegt wurden, schränken seine Freiheit bei der Entwicklung seiner eigenen Innen- und Außenpolitik sowie bei der Wahl eines geopolitischen Weges erheblich ein. Dies gilt auch für die geostrategischen Beziehungen des Landes der aufgehenden Sonne zu seinen nächsten Nachbarn, darunter Russland.

Einer der Begründer der Geopolitik, Karl Haushofer, bezeichnete Japan als „Inselstaaten mit kontinentalem Denken“. Der deutsche Wissenschaftler glaubte, dass Japan das genaue Gegenteil eines anderen Inselstaates sei – England. Es gab viele Gründe für diesen Widerstand. England hat sich immer von Europa abgegrenzt, sich ihm widersetzt. Japan hingegen unterhielt enge Beziehungen zu Asien, in größerem Maße zum asiatischen China, zu Korea und verdankt dem Kontinent fast alles – von der Schrift über Werkzeuge bis hin zur Produktion. Auch im spirituellen Leben ist dieser Zusammenhang nicht schwer nachzuvollziehen: Die alten heiligen Texte „Kojiki“ (geschrieben 712) und „Nihon shoki“ – der Mittelpunkt der japanischen Tradition – sind größtenteils dem chinesischen, koreanischen sowie indischen und malaysischen spirituellen Reichtum entlehnt.

Zweifellos wurde diese Anleihe bereichert und an die Besonderheiten des nationalen Selbstbewusstseins angepasst, durch sie überarbeitet und erlangte dadurch ein ursprüngliches Wesen. Und die Japaner betrachten ihr Land nicht ohne Grund als die Heimat des Heiligen, das „Land der Geister“, das Land der aufgehenden Sonne, „das Land der spirituellen Fülle“. Für sie ist Japan ein symbolischer ontologischer Gürtel. Die philosophischen Ansichten der Japaner zeichnen sich durch Selbstvertiefung, extreme Konzentration und eine mediative Ausrichtung aus. Eine solche „Lebensphilosophie“, basierend auf einer der Strömungen des Buddhismus – „Zen“ – hat einen Denkstil, ein Lebensmodell für die Japaner geformt. Haushaltsgegenstände, alltägliche Angelegenheiten (Teezeremonie, Bonsai-Kunst – Züchten von Minibäumen – eine Tradition, die im 6.

Geschichte der Beziehungen zwischen Russland und Japan.

Die russisch-japanischen Beziehungen haben eine mehr als dreihundertjährige Geschichte. Die ersten Informationen über die Kurilen wurden 1697 vom russischen Entdecker V. V. Atlasov gemeldet. Im Jahr 1854 öffnete M. Perry Japan, das bis dahin ein geschlossenes Land gewesen war, für Europäer. Bereits 1855 wurde der erste russisch-japanische Friedens- und Freundschaftsvertrag geschlossen. Dieser Vertrag legte die Seegrenze fest und die japanische Regierung öffnete die Häfen von Shimoda, Hakodate und Nagasaki für russische Schiffe. Im Jahr 1895 wurde ein Abkommen über die gegenseitige Handels- und Schifffahrtsfreiheit sowie die Meistbegünstigung für Bürger eines Landes auf dem Territorium eines anderen Landes geschlossen.

Die Beziehungen zwischen Russland und Japan waren bis zum Russisch-Japanischen Krieg positiv. Im Jahr 1904 wurde der Krieg von Japan entfesselt, war imperialistischer Natur und zielte auf die Vorherrschaft in Nordostchina und Korea ab. Infolge des Abschlusses des Friedens von Portsmouth am 5. September 1905 erkannte Russland Korea als Einflussbereich Japans an und überließ ihm Südsachalin.

Am 1. September 1939 begann der Zweite Weltkrieg. Praktisch während des gesamten Zeitraums (September 1939 bis August 1945) befanden sich Japan und die Sowjetunion nicht im Krieg. Tatsache ist, dass im April 1941 zwischen beiden Ländern ein Neutralitätspakt mit einer Gültigkeitsdauer von 5 Jahren geschlossen wurde.

Am 11. Februar 1945 trafen sich in Jalta die Regierungschefs der drei alliierten Mächte: I. W. Stalin (UdSSR), F. D. Roosevelt (USA) und W. Churchill. Als Ergebnis der Jalta-Konferenz (Krim-Konferenz) stimmte die UdSSR unter bestimmten Bedingungen zu, in den Krieg gegen Japan einzutreten. Gemäß den Bedingungen der Jalta-Konferenz der UdSSR zogen sich die sogenannten Nordgebiete zurück.

Am 9. August 1945, drei Tage nach dem Atombombenabwurf auf Hiroshima und am selben Tag des Atombombenabwurfs auf Nagasaki, trat die Sowjetunion in den Krieg gegen Japan ein, dessen Niederlage nicht mehr zweifelhaft war. Eine Woche später, am 14. August, akzeptierte Japan die Bedingungen der Potsdamer Erklärung und kapitulierte vor den alliierten Mächten.

Nach Kriegsende war das gesamte Territorium Japans von den alliierten Streitkräften besetzt. Als Ergebnis der Verhandlungen zwischen den Alliierten wurde das eigentliche Territorium Japans von US-Truppen, Taiwan von chinesischen Truppen und Sachalin besetzt Kurilen Sowjetische Truppen. Was die Kurilen betrifft, so besetzten sowjetische Truppen am 18. August die Insel Schumschu und kehrten dann am 27. August, als sie zur Insel Urup, dem südlichen Ende der Kurilenkette, vorrückten, von dieser Insel zurück. Als sie jedoch von der Abwesenheit amerikanischer Truppen in den Nordterritorien erfuhren, besetzten sie in der Zeit bis zum 3. September Iturup, Kunaschir, Shikotan und den Habomai-Kamm, die ursprünglichen Gebiete Japans. Die Besetzung der Northern Territories war eine militärische Besetzung, die nach den Feindseligkeiten völlig unblutig war und daher aufgrund der territorialen Regelung des Friedensvertrags beendet werden konnte. Durch den Erlass des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom 2. Februar 1946 schloss JW Stalin die besetzten Gebiete in das Territorium seines Landes ein. In der Zeit von 1947 bis 1949 vertrieb die Sowjetunion die auf Iturup, Kunaschir, Shikotan und dem Chabomai-Kamm lebenden Japaner gewaltsam (vor dem Krieg lebten über 17.000 Japaner auf diesen Inseln) und begann, die besetzten Gebiete mit Sowjetbürgern zu bevölkern.

1956 fanden Verhandlungen zwischen der Sowjetunion und Japan statt, die jedoch zu keiner Einigung führten: Die japanische Seite erklärte Iturup, Kunaschir, Shikotan und den Habomai-Kamm zum Territorium Japans und forderte deren Rückgabe, und die sowjetische Seite erklärte sich bereit, nur Shikotan und Habomai zurückzugeben.

Infolgedessen unterzeichneten Japan und die UdSSR anstelle eines Friedensvertrags die Gemeinsame Erklärung, die die Beendigung des Kriegszustands und die Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen vorsah. Die Parteien verpflichteten sich, die Verhandlungen über den Abschluss eines Friedensvertrags und über die Rückgabe des Habomai-Kamms und der Insel Shikotan nach Abschluss des Friedensvertrags fortzusetzen. Das Habomai- und Shikotan-Problem als Teil der Territorialfrage zwischen Japan und der UdSSR wurde im Prinzip durch die japanisch-sowjetische Gemeinsame Erklärung gelöst. Folglich bleibt das Problem von Iturup und Kunaschir bestehen, das in den Verhandlungen über einen Friedensvertrag gelöst werden muss.

Nach dem Abschluss der Gemeinsamen Erklärung zwischen Japan und der UdSSR fanden regelmäßig Verhandlungen über einen Friedensvertrag statt, es wurde jedoch kein wirkliches Ergebnis erzielt. Insbesondere unter dem Totalitarismus vertrat die UdSSR lange Zeit eine harte Position, die darauf hinauslief, dass es keine Territorialfrage gab.

Russisch-japanische Handels- und Wirtschaftsbeziehungen.

Die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und Japan nehmen im Gesamtkomplex der bilateralen Beziehungen einen herausragenden Platz ein. In den letzten Jahren hat die Bedeutung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern deutlich zugenommen.

Während des Besuchs des Präsidenten der Russischen Föderation W. W. Putin in Japan im September 2000 wurde das „Programm zur Vertiefung der Zusammenarbeit im Handels- und Wirtschaftsbereich zwischen der Russischen Föderation und Japan“ unterzeichnet und im Januar 2003 während des Besuchs von Premierminister J. Koizumi in Moskau der „Russisch-Japanische Aktionsplan“ verabschiedet, in dem die Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, Wirtschaft sowie Wissenschaft und Technik als eine der strategischen Prioritäten bei der Entwicklung der bilateralen Beziehungen eingestuft wurde.

Vom 20. bis 22. November 2005 stattete der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin Japan einen offiziellen Besuch ab. Einen wichtigen Platz im Verlauf der Gespräche nahm die Erörterung von Fragen der weiteren Stärkung der bilateralen Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, Wirtschaft, Wissenschaft und Technik ein. Von den 18 während des Besuchs unterzeichneten Dokumenten befassen sich zwölf mit dem Ausbau der Zusammenarbeit im Bereich der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Darunter sind das „Protokoll über den Abschluss der Verhandlungen über Handel und Dienstleistungen im Rahmen des Prozesses des Beitritts Russlands zur WTO“, „Hauptrichtungen der langfristigen Zusammenarbeit im Energiebereich“, „Programm zur Entwicklung der Zusammenarbeit im Bereich Informationstechnologien und Kommunikation“, Vereinbarungen und Memoranden über die Bereitstellung von Kreditlinien durch die Japanische Bank für internationale Zusammenarbeit an die größten russischen Banken (Sberbank, Vneshtorgbank, Vnesheconombank) und eine Reihe anderer.

Am 27. und 28. Februar 2007 stattete der Premierminister der Russischen Föderation, Michail Fradkow, Japan einen offiziellen Besuch ab, bei dem eine Reihe von Dokumenten zur Entwicklung der Handels- und Wirtschaftskooperation verabschiedet wurden, darunter das Aktionsprogramm des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung Russlands und des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung und Handel Japans zur Ausweitung der Handels- und Investitionskooperation. Am 28. Februar 2007 fand das II. Russisch-Japanische Investitionsforum statt, bei dem Michail Fradkow eine besondere Rede hielt.

Am 25. und 26. April 2008 besuchte der japanische Premierminister Y. Fukuda Russland, bei dem Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin und dem gewählten Präsidenten der Russischen Föderation Dmitri Medwedew stattfanden.

Am 18. Februar 2009 fand auf Sachalin ein Arbeitstreffen des Präsidenten der Russischen Föderation Dmitri Medwedew mit dem japanischen Premierminister T. Aso statt, das zeitlich mit der Inbetriebnahme der ersten russischen Flüssigerdgasanlage im Dorf zusammenfiel. Prigorodnoje (Sachalin-2-Projekt). Japanische Unternehmen fungieren in diesem Projekt als strategische Investoren, Lieferanten kompletter Ausrüstung und Technologien sowie als Hauptverbraucher des russischen Energieträgers.

Vom 11. bis 13. Mai 2009 stattete der Premierminister der Russischen Föderation, Wladimir Putin, Japan einen Arbeitsbesuch ab. Während des Besuchs wurde das gesamte Spektrum der Fragen der russisch-japanischen Zusammenarbeit im Handels- und Wirtschaftsbereich (Energie, Verkehr, friedliche Nutzung der Kernenergie, Ökologie und Energieeinsparung, IKT, Landwirtschaft und Fischerei, Strafverfolgung und Zollaktivitäten, regionale Wirtschaftsbeziehungen) umfassend besprochen.

Während des Besuchs wurden eine Reihe von Vereinbarungen und Memoranden unterzeichnet
zur Weiterentwicklung der bilateralen Beziehungen im Bereich der wirtschaftlichen Zusammenarbeit: auf zwischenstaatlicher Ebene - Vereinbarungen über die Zusammenarbeit bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie; zur Zusammenarbeit und gegenseitigen Amtshilfe in Zollangelegenheiten; Memoranden über die Zusammenarbeit im Bereich der Energieeffizienz und der Nutzung erneuerbarer Energiequellen sowie über die Grundlage für die weitere Zusammenarbeit im Bereich der Verhinderung der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei auf lebende Meeresressourcen. Auf Unternehmensebene wurden Absichtserklärungen zwischen der Vnesheconombank (VEB) und der Japan Bank for International Cooperation (JBIC) sowie zwischen der VEB und der Japan Export and Investment Insurance Agency (NEXI) geschlossen. über den Bau einer Anlage zur Herstellung von Ammoniak, Carbamiden und Methanol in der Stadt Mendeleevsk (VEB, das Unternehmen „Ammoniy“, die Regierung von Tatarstan – die japanischen Unternehmen „Mitsubishi Heavy Industries“ und „Sojitsu“); zu den Hauptbereichen der Zusammenarbeit zwischen der Irkutsk Oil Company und der Japan National Corporation for Oil, Gas and Metals; über den Bau des Wasserkraftwerks Nizhnebureiskaya (JSC RusHydro – Unternehmen Mitsui) und über den Bau des Windparks Fernost (JSC RusHydro – Unternehmen Jay Power).

Während des Besuchs des Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation V.V. Putin nach Japan Am 12. Mai 2009 fand in Tokio das Russisch-Japanische Wirtschaftsforum statt, das vom russischen Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung gemeinsam mit dem RSPP und dem Russisch-Japanischen Komitee für wirtschaftliche Zusammenarbeit organisiert wurde. Von japanischer Seite wurde die Vorbereitung und Durchführung des Forums von der Nippon Keidanren Federation of Economic Organizations und dem Japanisch-Russischen Komitee für wirtschaftliche Zusammenarbeit übernommen.

An dem Forum nahmen mehr als 500 Vertreter beider Seiten teil. Unter den japanischen und russischen Teilnehmern befanden sich auch Vertreter des Managements größten Unternehmen und Banken, staatliche Körperschaften, Unternehmervereinigungen sowie Exekutivbehörden, die für den Außenwirtschaftsblock und die bilaterale Investitionskooperation zuständig sind. Im Rahmen der Veranstaltung fand ein umfassender Meinungsaustausch über die Aussichten für die Entwicklung der bilateralen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen im Kontext der Finanz- und Wirtschaftskrise und in der „Nachkrisenzeit“ statt.

Am 23. September 2009 fanden im Rahmen der Arbeit der regulären Sitzung der UN-Generalversammlung sowie am 14. November 2009 beim Treffen der Staats- und Regierungschefs des APEC-Forums in Singapur und am 12. April 2010 während des Internationalen Gipfels zur nuklearen Sicherheit in Washington Treffen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation D.A. Medwedew mit dem japanischen Premierminister Y. Hatoyama (er wurde nach den Wahlen im September 2009 in sein Amt berufen), bei dem ein breites Spektrum an Fragen der bilateralen Zusammenarbeit sowohl im politischen als auch im wirtschaftlichen Bereich erörtert wurde: im Handel, im Bereich der Hochtechnologien sowie Perspektiven für die Entwicklung der industriellen Zusammenarbeit.

Nach dem Rücktritt von Y. Hatoyama im Juni 2010 übernahm N. Kan das Amt des japanischen Premierministers.

Während des Treffens der Außen- und Handelsminister des APEC-Forums am 12. November 2009 in Singapur sagte der Minister für wirtschaftliche Entwicklung der Russischen Föderation E.S. Nabiullina mit dem japanischen Minister für Außenhandel und Industrie M. Naoshima, bei dem sie über die Entwicklung der bilateralen Wirtschaftsbeziehungen und die Zusammenarbeit im Rahmen der APEC diskutierten.

5.-6. Juni 2010 Minister E.S. Nabiullina nahm am Treffen der Handelsminister der am APEC-Forum teilnehmenden Volkswirtschaften in Sapporo, Japan, teil.
Im Rahmen des Forums fand ein bilaterales Treffen zwischen dem Minister E.S. Nabiullina und dem Vorsitzenden des japanischen APEC-2010-Organisationskomitees T. Hikihara statt.

Eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der bilateralen wirtschaftlichen Zusammenarbeit wird durch die Aktivitäten der russisch-japanischen Zwischenstaatlichen Kommission für Handel und Wirtschaft (IPC) gespielt, die 1994 gegründet wurden und auf deren Versammlungen das gesamte Spektrum der aktuellen Fragen und Prospekter der Entwicklung der bilateralen Wirtschaftsbeziehungen am 21. Oktober 2008, der VIII-Treffen der Russian-Japanes-Treffen, die Treffen mit dem VK. In Tokio, in denen die dringendsten Fragen der bilateralen wirtschaftlichen Zusammenarbeit diskutiert wurden.

Die Regierungskonferenz verfügt über zwei Arbeitsgremien: die Unterkommission für Handel und Investitionen (PTI) und die Unterkommission für interregionale Zusammenarbeit (IPC).

Am 27. Dezember 2009 fanden in Moskau und am 27. April 2010 in Tokio Treffen zwischen den Co-Vorsitzenden des IPC V.B. statt. Christenko und K. Okada. Als Ergebnis des Treffens vom 27. Dezember 2009 wurde der Status des PTI seit 2010 auf die Ebene stellvertretender Minister angehoben, sein russischer Teil wurde vom stellvertretenden Minister für wirtschaftliche Entwicklung der Russischen Föderation A.A. geleitet. Slepnev, Japaner – Stellvertretender Außenminister Japans Y. Otabe. Bei der Sitzung am 27. April 2010 wurde vereinbart, die IX. Sitzung der Regierungskonferenz im Herbst 2010 in Wladiwostok abzuhalten.

Am 17. September 2010 wurde eine teilweise Neuordnung des japanischen Ministerkabinetts durchgeführt, wodurch S. Maehara zum Leiter des japanischen Außenministeriums (er ist Co-Vorsitzender des japanischen Teils des IPC) und A. Ohata zum Minister für Wirtschaft, Handel und Industrie ernannt wurde.

Am 30. März 2010 fand in Tokio das 5. Treffen des PTI statt, am 8. Juni ein Treffen der stellvertretenden Co-Vorsitzenden des PTI, am 1. September 2010 in Moskau das 6. Treffen des PTI.

Am 29. September 2008 fand in Tokio das 2. Treffen des ICP statt, das in einem neuen Format (auf der Ebene der stellvertretenden Minister des Ministeriums für regionale Entwicklung Russlands und des Außenministeriums Japans) stattfand.

Während der 7. Sitzung der Regierungskonferenz, die am 22. April 2005 in Tokio stattfand, wurde die Gründung eines neuen Gremiums für bilaterale wirtschaftliche Zusammenarbeit, der Russisch-Japanischen Organisation für Handels- und Investitionsförderung (RIAOTI), bekannt gegeben.

Neben der konsequenten Stärkung der offiziellen Kontakte wurden die gegenseitigen Beziehungen auf Unternehmensebene weiter ausgebaut, vor allem im Rahmen des Russisch-Japanischen und Japanisch-Russischen Komitees für wirtschaftliche Zusammenarbeit (RJCEC-JRCEC), die im Rahmen des RSPP bzw. des Nippon Keidanren (Japanischer Verband der Wirtschaftsorganisationen) gegründet wurden. Die 9. gemeinsame Sitzung der Ausschüsse fiel zeitlich mit dem 3. Russisch-Japanischen Investitionsforum zusammen, das das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung Russlands im September 2008 in St. Petersburg veranstaltete, die 10. gemeinsame Sitzung mit dem Russisch-Japanischen Wirtschaftsforum in Tokio im Mai 2009. Am 8. Juni 2010 fand die 11. gemeinsame Sitzung der Ausschüsse in Moskau statt.

Eine wichtige Rolle bei bilateralen Kontakten auf Geschäftsebene kommt der Japan Association for Trade with Russia and the Newly Independent States (ROTOBO) und der Japan Foreign Trade Promotion Organization (JETRO) zu, die regelmäßig verschiedene Seminare und Symposien veranstalten, um japanische Geschäftskreise mit den Möglichkeiten des Aufbaus und der Stärkung der Handels- und Investitionskooperation mit Russland und seinen einzelnen Regionen vertraut zu machen, spezialisierte Missionen interessierter Vertreter der japanischen Wirtschaft nach Russland zu entsenden, was dazu beiträgt, die Zahl der Teilnehmer an bilateralen Wirtschaftsbeziehungen zu erhöhen. Im Juni 2009 reiste eine japanische private Rechtsdelegation (über 70 Personen) unter der Schirmherrschaft von Retobo und Japan in den Fernöstlichen Bundesdistrikt, bei der die japanische Seite ausführlich über den Verlauf der Vorbereitungsarbeiten für die für September 2012 geplante APEC sowie über den Verlauf der Umsetzung des Projekts zum Bau eines Erdöllagers in Minala in der Kozmino-Bucht informiert wurde. Vom 1. bis 4. Juni 2010 fand ein weiterer Besuch der ROTOBO-Delegation in Russland statt, in dessen Folge ein Memorandum über die Zusammenarbeit zwischen der Verwaltung der Region Tscheljabinsk und ROTOBO unterzeichnet wurde.

Derzeit ist Japan einer der wichtigsten Handelspartner Russlands im asiatischen Raum und liegt in Bezug auf den Handel an dritter Stelle. 2003 - 2008 Die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit Japan zeigten einen stetig positiven Trend. Nach Angaben des Föderalen Zolldienstes belief sich der Handel Russlands mit Japan im Jahr 2008 auf 29 Milliarden US-Dollar (+42,3 %), inkl. Export russischer Waren – 10,4 Milliarden US-Dollar (+36,2 %), Import – 18,6 Milliarden US-Dollar (+45,9 %). Der Anteil Russlands am Gesamtvolumen des japanischen Außenhandels betrug im Jahr 2008 etwa 1,6 %, der Anteil Japans am russischen Außenhandelsumsatz betrug 3,9 %.

Seit Ende 2008 wurde die Dynamik des russisch-japanischen Handels erheblich durch die Folgen der Weltwirtschaftskrise beeinträchtigt, vor allem durch die Verengung der Märkte in beiden Ländern und einen starken Rückgang des Weltmarktes für Rohstoffe, die die Grundlage für russische Exporte nach Japan bilden. Die Auswirkungen der Krisenfaktoren auf den russisch-japanischen Handel erwiesen sich als bedeutender als auf die Außenhandelsaktivitäten unseres Landes insgesamt.

Nach den Ergebnissen des Jahres 2009 ging das Handelsvolumen mit Japan (14,5 Milliarden Dollar) um 49,8 % zurück, da der russische Außenhandel im Vergleich zum Vorjahr um 36,2 % zurückging. Japan schaffte es zum ersten Mal in den letzten sieben Jahren nicht in die Top-Ten-Handelspartner Russlands und fiel auf den 11. Platz zurück, wo es gegen die USA, Frankreich und Polen verlor. Der Anteil Japans am russischen Handelsumsatz sank auf 3,1 %.

Gleichzeitig gingen die russischen Exporte nach Japan im Vergleich zu 2008 weniger stark zurück (-29,7 %) als im Allgemeinen für alle ausländischen Partner Russlands (35,5 %). Japan blieb auf Platz 14 der Liste der Importeure russischer Produkte (sein Anteil an den russischen Exporten stieg von 2,2 % auf 2,4 %). Die Importe aus Japan gingen deutlicher zurück (um 61 %, während der Rückgang der gesamtrussischen Importe aus dem Ausland 37,3 % betrug), Japan fiel in der Liste der führenden ausländischen Exporteure auf den russischen Markt vom 3. auf den 7. Platz (sein Anteil an den russischen Importen sank von 7,0 % auf 4,3 %). Diese Dynamik trug zur Nivellierung des Gleichgewichts im gegenseitigen Handel bei, der in den letzten Jahren durch einen erheblichen negativen Saldo gekennzeichnet war.

Nach den Ergebnissen des ersten Halbjahres 2010 zeichnet sich ein positiver Trend im Außenhandel zwischen Russland und Japan ab. Der Handelsumsatz stieg im Vergleich zum gleichen Zeitraum im Jahr 2009 um 42,1 %. Der Anteil Japans am russischen Handelsumsatz betrug 3,4 %, während Japan in der Liste der führenden Exporteure vom 11. auf den 7. Platz (Anteil an den russischen Importen - 4,1 %) und vom 14. auf den 11. Platz in der Liste der führenden ausländischen Importeure russischer Produkte (Anteil an den russischen Exporten - 3,0 %) aufstieg. Gemessen am Handelsumsatz von Januar bis Juni 2010 – 9,52 Milliarden Dollar – belegt Japan immer noch den 11. Platz in der Liste der Handelspartner Russlands.

Russisch-japanische Kulturbeziehungen.

Der beste Weg, die Beziehungen zwischen zu verbessern verschiedene Länder- Entwicklung kultureller Bindungen. Die reiche Geschichte der kulturellen Beziehungen zwischen Japan und Russland lässt uns hoffen, dass dieser kulturelle Hintergrund dazu beitragen wird, in Zukunft etwas Neues in die Beziehungen zwischen unseren Ländern zu bringen.

In Japan zeigt die jüngere Generation immer weniger Interesse an Belletristik. Aber die Intelligenz des älteren und mittleren Alters liebt die Romane von Dostojewski und Tolstoi immer noch fast genauso sehr wie die Werke japanischer Schriftsteller. Man kann argumentieren, dass das japanische Volk die russische Literatur mehr liebt als die Völker Europas und Amerikas. In den letzten zwei Jahren herrschte in Japan ein regelrechter Boom rund um die Neuübersetzung von „Die Brüder Karamasow“, die in einer neuen Übersetzung veröffentlicht wurde. Mit einer Auflage von 640.000 Exemplaren wurde dieser Roman Japans beliebtester ausländischer Literaturbestseller. Dieser Erfolg zeugt von der Rückkehr des japanischen Verlangens nach russischer Literatur.

In den 1920er Jahren In Russland tourte zum ersten Mal das japanische Theater, was für die russische Intelligenz zu einer echten Sensation wurde. Vertreter der darstellenden Künste, die sich am westeuropäischen und russischen Realismus orientierten, staunten über den völlig anderen, originellen Stil des japanischen Theaters. Sergei Eisenstein war stark vom Kabuki-Theater beeinflusst und nahm viele Anleihen bei der japanischen bildenden Kunst und dem japanischen Theater. Darüber hinaus beschloss er, der in Japan vor allem durch die Filme „Panzerkreuzer Potemkin“ und „Iwan der Schreckliche“ bekannt wurde, tiefgreifend zu verstehen Japanische Kultur, für die er begann, Japanisch und Haiku-Dichtung zu studieren.

Alexei Novikov-Priboy (1877–1944), ein Teilnehmer des Russisch-Japanischen Krieges von 1904–1905, der sich in japanischer Gefangenschaft befand, veröffentlichte 1933 den berühmten Roman Tsushima (dieser Roman wurde unter dem Titel „Der Tod des Baltischen Geschwaders“ ins Japanische übersetzt), für den er den Stalin-Preis erhielt.

In den 1960ern Auch die Filme von Akira Kurosawas hatten großen Einfluss auf die Russen. Insbesondere Andrei Tarkowski, einer der bedeutendsten Filmschaffenden des 20. Jahrhunderts, erfuhr einen starken Einfluss Kurosawas.

Auch in Russland sind die kürzesten Haiku-Verse der Welt bekannt. In den letzten Jahren veröffentlichte der St. Petersburger Verlag „Hyperion“ in den Reihen „Bibliothek der klassischen japanischen Literatur“ und „Gesammelte Werke der klassischen japanischen Literatur“ nacheinander viele Werke der japanischen Literatur, darunter auch antike, in russischer Übersetzung.

Die Beziehungen zwischen Japan und Russland sind auch in anderen humanitären Bereichen tief. In Russland zeigt man Interesse an der japanischen Kunst des Ikebana und an der Teezeremonie. In letzter Zeit erfreuen sich das Go-Spiel und die Bonsai-Kunst großer Beliebtheit. Was den Sport betrifft, seit den 60er Jahren. Im letzten Jahrhundert gab es in Russland und seit den 1980er Jahren einen Boom im japanischen Judo-Ringen. - Die japanische Kampfkunst Karate.

Die Musikgeschmäcker der Japaner und Russen sind sehr ähnlich. In Japan ist russische klassische Musik von so großen Komponisten wie Tschaikowsky und Schostakowitsch beliebt. Viele Musikliebhaber in Japan bewundern Schaljapins Bass, die darstellerischen Fähigkeiten des Pianisten Richter, des Geigers Oistrach und des Cellisten Rostropowitsch. Wenn das Bolschoi- oder Mariinski-Theater in Japan auf Tournee geht, sind die Säle immer überfüllt. Dasselbe gilt auch für Zirkusvorstellungen. Sie lieben Michalkows Filme in Japan, es gibt auch große Fans von Tarkowskis Gemälden.

Darüber hinaus kennt die mittlere und ältere Generation Japans russische Lieder wie „Black Eyes“, „Dubinushka“, „Katyusha“, „Troika“ usw. recht gut. Bei Treffen singen Japaner und Russen oft russische Volkslieder. Es stellt sich oft heraus, dass die Japaner diese Lieder besser kennen als die Russen. Die Stimmung russischer Lieder und ihre Melodien sind für die Japaner äußerst attraktiv.

Auch große russische Wissenschaftler, zum Beispiel der Schöpfer des Periodensystems der Elemente Mendelejew, der Begründer der Kosmonautik Ziolkowski, sind den Japanern gut bekannt. Wir können also mit Recht sagen, dass zwischen Japanern und Russen so enge kulturelle Beziehungen entstanden sind, dass man sie kaum überschätzen kann.

Im Januar 2010 wurde in der japanischen Stadt Nagoya eine neue orthodoxe Kirche, die Dreikönigskirche, geweiht. Der Tempel wurde in Rekordzeit gebaut. Die schneeweiße Kirche im Susdal-Stil mit einer Höhe von 11 Metern ist in nur sechs Monaten inmitten eines für die japanische Provinz typischen Wohngebiets gewachsen. Gläubige aus Russland, Weißrussland und der Ukraine sammelten Geld für den Bau. Die Orthodoxie kam vor 150 Jahren in der Person eines russischen Missionars nach Japan, der in der Welt Iwan Kasatkin genannt wurde und nach seinem Tod der heilige Nikolaus von Japan war, der den Aposteln gleichgestellt war. Pater Nicholas übersetzte die Bibel ins Japanische, gründete in Japan ein Seminar und baute einen Tempel. Nach seinem Tod wurde er als Heiliger heiliggesprochen. Der heilige Nikolaus von Japan reiste auf Ruf des ersten russischen Konsuls in Japan, Joseph Goschkewitsch, in das Land der aufgehenden Sonne. Als 1852 in St. Petersburg eine Expedition zu den Küsten Japans organisiert wurde, wurde Goshkevich als Dragoman zu seinem Chef, Vizeadmiral Putyatin, abgeordnet ( Dragoman), d.h. Übersetzer und Berater.

Ein umfassender Kontakt zwischen Russland und Japan auf kultureller Ebene ist ein direkter Weg zum Aufbau von Vertrauen und gegenseitigem Verständnis. Wenn wir von einer langfristigen Perspektive ausgehen, werden solche Kontakte zur Lösung schwieriger Fragen in den russisch-japanischen Beziehungen beitragen und einen wesentlichen Beitrag zu ihrer echten Normalisierung leisten.

Russland und Japan zu Beginn des 21. Jahrhunderts.

In den modernen russisch-japanischen Beziehungen lassen sich bedingt zwei Perioden unterscheiden – Jelzins (90er Jahre des 20. Jahrhunderts) und Putins (2000 – heute). Aus dem „Jelzin-Paket“ russisch-japanischer Dokumente waren die bedeutendsten: die Tokio-Erklärung vom 13. Oktober 1993, die Ergebnisse der „Treffen ohne Bindungen“ von B. Jelzin und R. Hashimoto in Krasnojarsk (1997) und Kavana (1998), die Moskauer Erklärung vom 13. November 1998. Die unterzeichneten Dokumente enthielten formell korrekte Worte über die Notwendigkeit, Beziehungen aufzubauen und sich auf das zu konzentrieren Unterzeichnung eines Friedensvertrages, Streit aufgrund gegenseitiger Interessen usw. Ein wichtiger Punkt war die Anerkennung der Notwendigkeit einer „Rückkehr“ zur sowjetisch-japanischen Erklärung von 1956 durch die russische Seite als eine Art Grundlage für die weitere Erörterung schwieriger territorialer Fragen. . Gleichzeitig wurde das Prinzip der „Parallelität“ festgelegt – getrennte Bewegung entlang der politischen „Strecke“ und auf dem „Weg“ der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Der Grundsatz „Politik und Wirtschaft nicht zu vermischen“ wurde jedoch nicht respektiert. Der „Kurilenknoten“ war und ist das Epizentrum des Kampfes und das Haupthindernis auf dem Weg zu einem bilateralen Friedensvertrag. Der Jelzin-Hashimoto-Plan sollte die beiden Staaten auf eine neue Ebene der Wirtschafts- und Investitionskooperation (aus Japan) bringen, was jedoch nicht geschah.

Die Japaner tappten in eine Falle, die sie sich eigentlich selbst gebaut hatten. Tatsache ist, dass dies etwa zwischen 1997 und 1998 der Fall war. Sie haben den starken Eindruck, dass Russland Schritt für Schritt strategische Zugeständnisse an Japan in der wichtigsten territorialen Frage macht – nämlich der Übertragung aller vier Inseln. Es ist möglich, dass die Ergebnisse der informellen Treffen in Krasnojarsk und die Entscheidung, bis zum Jahr 2000 einen Friedensvertrag zwischen den beiden Ländern auf der Grundlage der Tokio-Erklärung von 1993 abzuschließen, als „Auslöser“ für diesen Trend dienten. Unter diesen Bedingungen haben sich unter der japanischen politischen Elite zwei falsche Stereotypen entwickelt: 1) 2000 wird ihnen ein „Geschenk“ in Form eines Abkommens bringen und die „nördlichen Gebiete“ (vier Inseln) zurückgeben; 2) Es gibt eine gewisse persönliche, „geheime“ Strategie von Präsident B. Jelzin für die Übergabe der Inseln, die sich von der Linie seines Apparats, des Außenministeriums und anderer Machtbereiche unterscheidet. Und egal, was russische Diplomaten in Moskau den Japanern über die Unmöglichkeit sagen, die Territorialfrage nach dem Schema „Vier Inseln unter der Souveränität Japans und dann ein Friedensvertrag“ zu lösen, dieser lächelte rätselhaft und bot an, bis zum Jahr 2000 zu leben.

Woher hatten die Japaner solche Illusionen? Vielleicht hingen sie mit der allgemeinen inneren und äußeren Schwäche Russlands zu dieser Zeit zusammen. Es ist auch möglich, dass die Japaner das angeblich bevorstehende Zugeständnis Russlands als unvermeidliche Zahlung Moskaus für die japanische Unterstützung beim Beitritt Russlands als ständiges Mitglied der G8 betrachteten. Höchstwahrscheinlich war die Situation jedoch viel einfacher: „Freund Ryu“ missverstand „Freund Boris“ während intensiver informeller Treffen in der Nähe von Krasnojarsk.

Wie Sie wissen, sollten die Worte des ersten russischen Präsidenten, die in einem emotionalen oder informellen Rahmen gesprochen werden, nicht immer wörtlich genommen werden. Die Russen wissen das gut. Aber die Japaner wussten nichts von unserer frühen postsowjetischen Erfahrung und der Kraft von Jelzins Charisma. Anscheinend haben sowohl R. Hashimoto als auch I. Mori, der ihn ersetzte, einige Worte unseres Präsidenten wörtlich verstanden, während japanische Politik- und Informationskreise sie noch härter interpretierten. So entstand der „Mythos“ über die Rückgabe aller Kurilen durch Russland im Jahr 2000 und eine gewisse „geheime“ Linie von Präsident B. Jelzin. Im Norden Japans, in der Stadt Nemuro, wurde 1998 sogar eine riesige Tafel mit der Aufschrift „2000 – das Jahr der Rückkehr der nördlichen Gebiete“ aufgestellt. B. Jelzins Gefolge versuchte, dem Jahr 2000 eine andere Bedeutung zu geben – als das Jahr, in dem die Arbeiten am Vertrag begannen, und nicht als Datum der Übergabe der vier Inseln an Japan.

Natürlich musste V. Putin zu Beginn seiner Präsidentschaft in gewisser Weise unnötige Versprechungen aufgeben, falsche Stereotypen und unangemessene Erwartungen an die japanische Seite zerstören. V. Putins hartes, aber faires Argument, das bei offiziellen Treffen nicht direkt geäußert, aber ständig impliziert wurde, lautete wie folgt: 1) Russland „sollte“ Japan „nichts“ geben; 2) Die Abkommen von Jalta sind unerschütterlich und unterliegen keiner Revision. Vor seinem Besuch in Japan im September 2000 machte V. Putin einen Zwischenstopp in Sachalin, wo er auf einer der Pressekonferenzen feststellte, dass es nicht um die Überstellung der Kurilen nach Japan, sondern um die Erörterung dieses Problems gehe. Die von Putin-Mori unterzeichnete „Irkutsker Erklärung“ kann als taktischer Sieg des russischen Präsidenten und des Außenministeriums gewertet werden. Zuvor wollte Japan nicht einmal von der „Rückkehr“ zum Modell von 1956 hören, doch in Irkutsk stimmte Premierminister I. Mori zu, die sowjetisch-japanische Erklärung von 1956 als „grundlegendes Rechtsdokument für die Aufnahme des Verhandlungsprozesses über den Abschluss eines Friedensvertrags“ aufzunehmen. .

Der neue japanische Premierminister D. Koizumi wollte im Gegensatz zu seinem Vorgänger „alles auf einmal“ von V. Putin bekommen. Auch die Akzente änderten sich – die japanische Seite begann erneut über alle vier Inseln im Zusammenhang mit einer zwingenden Bedingung für die Annäherung an einen Friedensvertrag zu sprechen. Der Aktionsplan wurde durch Wladimir Putins Besuch in Japan im November 2005 vervollständigt. Die Vorbereitungen für diesen Besuch fanden in der Atmosphäre der Entstehung neuer Stimmungen und Erwartungen sowohl in Russland als auch in Japan statt.

In Russland hatte sich zu diesem Zeitpunkt, wenn wir die Daten soziologischer Umfragen, insbesondere VTsIOM, heranziehen, eine eher pragmatische Herangehensweise der Bevölkerung an die Zusammenarbeit mit diesem Land entwickelt. Japan wurde mit hochwertiger Audio- und Videoausrüstung (48 %) und Autos (36 %) in Verbindung gebracht. Gleichzeitig sah und sieht eine beträchtliche Anzahl der Befragten (54 %) das moderne Japan als Beispiel für wirtschaftlichen Erfolg, von dem Russland lernen könnte. Im Allgemeinen lag das Verhältnis der positiven (Freund, Partner) und negativen (Rivale, Feind) Einschätzungen am Vorabend des Besuchs bei 61 zu 18. Gleichzeitig war die überwiegende Mehrheit (73 %) der Meinung, dass es an der Zeit sei, die Diskussion über die Territorialfrage einzustellen und die Inseln Russland zu überlassen. Die Zahl der Befürworter des Territorialdialogs mit Japan betrug nur 14 %. Darüber hinaus gab es, wie VTsIOM-Direktor D. Polikanov feststellt, Mitte der 1990er Jahre zwei- bis viermal mehr Befürworter dafür, die umstrittenen Inseln oder Teile davon unter bestimmten Bedingungen an die Japaner zu übergeben, als zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Mit anderen Worten: Die Position der Russen in der Territorialfrage ist deutlich härter geworden. . Russland ist stärker und selbstbewusster geworden. Es gab Geld, Stabilität, ein gesteigertes Bewusstsein für die eigene Stärke und Selbstständigkeit. Für die Mehrheit der Russen ist es mittlerweile viel wichtiger, die Autorität des Staates zu wahren, da jede territoriale Zugeständnis im In- und Ausland als Zeichen von Schwäche und politischem Versagen gewertet wird. Offensichtlich wurden einige Unklarheiten rund um die Kurilen, die während der Jelzin-Zeit bestanden, unter V. Putin praktisch beseitigt.

In Japan hingegen in einem Teil der politischen und Expertenelite sowie in der Gesellschaft in den Jahren 2005-2006. Es gab eine Ablehnung von V. Putin, der angeblich alle guten Wünsche und Absichten von B. Jelzin ablehnte und damit den Wunsch des ersten russischen Präsidenten zunichte machte, „alle Inseln an Japan zurückzugeben“ und einen Friedensvertrag mit ihm zu unterzeichnen. So bezeichnete der führende Experte für russisch-japanische Beziehungen, Professor Hiroshi Kimura, die Aussage V. Putins vom 27. September 2005 gegenüber den japanischen Medien, dass die vier Inseln unter der Souveränität Russlands stünden und dies nach den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs im Völkerrecht verankert sei, als „monströs“. „Wir können eine solche Aussage nicht ignorieren“, betonte der japanische Professor, denn „... sie widerspricht dem Geist und der Vorgehensweise des ehemaligen Präsidenten Jelzin, der dieser Vereinbarung wirklich folgen wollte.“ . Die Meinung, dass V. Putin eine bestimmte Grundlage der in den 1990er Jahren entstandenen russisch-japanischen Beziehungen „zerstört“, war und ist in vielerlei Hinsicht in Japan bei verschiedenen sozialen Gruppen und Bevölkerungsschichten weit verbreitet.

Während der Gespräche zwischen V. Putin und D. Koizumi wurden das Thema der Kurilen und die Aussichten für die Unterzeichnung eines Friedensvertrages angesprochen. Die Parteien beschränkten sich auf allgemeine Erklärungen, die den Kern ihrer Positionen nicht veränderten. Interessanter war der Wirtschaftsblock, einschließlich der Unterzeichnung eines Pakets von Wirtschaftsabkommen. Japan bestätigte seine Zustimmung zum Beitritt Russlands zur WTO, es wurde ein Abkommen über die Lockerung des bilateralen Visumregimes, über Bereiche der langfristigen Energiekooperation und über einen gemeinsamen Kampf gegen den Terrorismus unterzeichnet. Die Parteien einigten sich auf eine Zusammenarbeit bei der Exploration und Erschließung von Ölfeldern, deren Transport und Verarbeitung, insbesondere bei den Projekten Sachalin-1 und Sachalin-2. Die Frage der russischen Öllieferungen war und ist eines der zentralen Themen der Verhandlungen. V. Putin und D. Koizumi waren sich einig, dass die Pipeline bis 2008 den russischen Pazifikhafen erreichen und von dort aus Öl mit Tankern nach Japan liefern sollte. China wird seinen Anteil am Öl aus dieser Leitung erhalten, Japan seinen eigenen.

Japan versucht, die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs zu revidieren, indem es sich die früheren Fehleinschätzungen der UdSSR und dann Jelzins Russlands zunutze macht. Die Kampagne für die Rückgabe der Kurilen nimmt im Vorfeld der bevorstehenden russisch-japanischen Gespräche beim G8-Gipfel im Juli wieder Fahrt auf. Doch die wahre Geschichte der Kurilen lässt keinen Zweifel an der rechtlichen Zugehörigkeit der Inseln zum russischen Staat. Ist es nicht an der Zeit, das i zu setzen? Russland hat keinen Grund, Japan territoriale Zugeständnisse zu machen, und unsere Bereitschaft, dieses Thema zu diskutieren, wird in Tokio als Schwäche empfunden und schürt nur den Appetit neuer Samurai..

Der japanische Premierminister Naoto Kan zeigte sich zufrieden darüber, dass der japanische Außenminister Seiji Maehara bei Gesprächen in Moskau mit seinem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow erneut die unveränderte Position Japans in der Territorialfrage bestätigte. „Die Verhandlungen fanden in einer eher schwierigen Atmosphäre statt, aber ich glaube, dass Minister Maehara sein Bestes gegeben und die Diskussion souverän geführt hat. Die Grundlagen (unserer Position), die darin bestehen, dass die nördlichen Gebiete historisch zu Japan gehören, sind überhaupt nicht ins Wanken geraten“, wird der Premierminister zitiert. RIA-Nachrichten“. Wir erinnern daran, dass der Chef der japanischen Diplomatie, Seiji Maehara, während der Gespräche erneut betonte, dass sein Land die Inseln als sein „ursprüngliches Territorium“ betrachte, jedoch versprach, einen weiteren Dialog zu diesem Thema ohne Emotionen zu führen. Bisher war die Reaktion Tokios auf jegliche Schritte der russischen Behörden in der Region eher hysterisch. So bezeichnete der japanische Premierminister Naoto Kan anlässlich der Feierlichkeiten zum sogenannten Tag der Nordterritorien im November den Besuch von Dmitri Medwedew in Kunashir im Land als Ausdruck „unzulässiger Unhöflichkeit“. Infolgedessen protestierte die Führung Japans kategorisch gegen die Möglichkeit eines weiteren Besuchs des russischen Präsidenten auf den Kurilen. Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte nach einem Treffen mit seinem japanischen Amtskollegen, dass es zwecklos sei, mit Japan über einen Friedensvertrag zu verhandeln, während Tokio in dieser Frage radikale Ansätze verfolge. Insbesondere schlug Russland seinen Nachbarn vor, eine gemeinsame Kommission einzurichten Historiker, einen Kompromiss zum Problem der Kurilen zu finden. Japan gab diese Idee jedoch auf. Auch das russische Außenministerium forderte Japan auf, negative Emotionen aufzugeben. Am Samstag traf sich der Chef der Präsidialverwaltung Russlands, Sergej Naryschkin, mit Seiji Maeharu. Dabei wurde der japanischen Seite zu verstehen gegeben, dass auch Russland seine Position nicht ändern werde und dass das Staatsoberhaupt und andere Beamte die Regionen des Landes, einschließlich der Kurilen, besuchten und weiterhin besuchen würden. „Natürlich haben sowohl der Präsident als auch andere russische Beamte die Regionen Russlands, einschließlich der Kurilen, besucht und werden dies auch weiterhin tun – dies ist Teil einer groß angelegten Arbeit im Interesse der sozioökonomischen Entwicklung der Gebiete, der Erhöhung des Lebensstandards der Bürger und der Gewährleistung der Sicherheit des Staates“, bemerkte der Pressedienst. RIA-Nachrichten“. Was die Äußerungen japanischer Beamter im Zusammenhang mit Medwedews Reise auf die Kurilen im November 2010 betrifft, so führte der Chef der Präsidialverwaltung dazu, dass eine solche Position „nur dazu geführt hat, dass die Fortsetzung der Diskussion über das Territorialproblem ihre Bedeutung verliert“. „Gleichzeitig ist die russische Seite weiterhin entschlossen, das Thema eines Friedensvertrags zu diskutieren – ohne Vorbedingungen und einseitige historische Verknüpfungen“, sagte der Pressedienst. Am Donnerstag sagte der japanische Kabinettsgeneralsekretär Yukio Edano, dass Japan beabsichtige, die russische Militärpräsenz auf den Südkurilen zu überwachen. Diese Reaktion folgte auf die Ankündigung des russischen Präsidenten Dmitri Medwedew, dass Moskau alle Anstrengungen unternehmen werde, um eine strategische Präsenz auf den Kurilen aufzubauen. Nach Angaben des Präsidenten sollten auf den Inseln moderne Waffen stationiert werden. Igor Korotchenko, Mitglied des Präsidiums des Öffentlichen Rates des russischen Verteidigungsministeriums, schlug später vor, dass es zur Gewährleistung der Sicherheit auf den Kurilen notwendig sei, dort die neuesten Luftverteidigungssysteme zu installieren, einen Luftwaffenstützpunkt mit einem ausgebauten Flugplatznetz zu errichten und die Pazifikflotte mit Schiffen und Raketenbooten aufzufüllen. Am Mittwochabend wurde aus einer Quelle des Verteidigungsministeriums bekannt, dass die ersten beiden Hubschrauberträger der Mistral-Klasse in der Pazifikflotte eingesetzt werden, unter anderem zum Schutz der Südkurilen. Wie die Zeitung VZGLYAD berichtete, haben Vertreter einer der ultrarechten japanischen Organisationen am Montag bei Veranstaltungen zu Ehren des Tages der Nordterritorien, die die Rückgabe der Südkurilen forderten, wegen derer Japan mit Russland streitet, die russische Flagge in der russischen Botschaft in Tokio entweiht. Später reagierte der Kreml scharf auf antirussische Äußerungen und das Verbrennen der russischen Flagge in Tokio. Am Dienstag wies das russische Außenministerium Ide, den Botschaftsberater der japanischen Botschaft, darauf hin, dass die am 7. Februar in Tokio von japanischen nationalistischen Elementen begangenen antirussischen Aktionen inakzeptabel seien. Japanische Medien berichteten am späten Dienstag, dass der russischen Botschaft in Tokio ein Umschlag mit einer Gewehrkugel und einem Brief mit der Forderung „die Rückgabe der Northern Territories“ zugestellt worden sei. Vertreter der Botschaft kontaktierten die Polizei, die Angelegenheit werde untersucht.

Der japanische Außenminister Seiji Maehara machte vor seinem Flug nach Moskau zu Gesprächen mit seinem russischen Amtskollegen harte neue Aussagen zu den vier umstrittenen Kurilen, die Tokio beansprucht. Diese Nachricht wurde vom Sender NHK veröffentlicht.
Laut Seiji Maehara sind die Südkurilen nach internationalem Recht japanisches Territorium, Russland hat keinen Grund, das Territorium eines anderen zu „besetzen“.
Der japanische Minister sagte, dass die Position Tokios fest bleiben werde, unabhängig davon, wie oft russische Führer auf die Kurilen kommen oder in welchem Ausmaß die militärische Präsenz Russlands auf den Südkurilen aufbaut.
Gleichzeitig bestreitet Seiji Maehara nicht die Bedeutung der Beziehungen zu Russland. Seiner Meinung nach sollten beide Länder den Territorialstreit schnell beilegen, um die für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit in einer Atmosphäre völligen Vertrauens weiterzuentwickeln.
Denken Sie daran, dass Tokio der Ansicht ist, dass die Inseln Iturup, Habomai, Kunaschir und Schikotan, die während des Zweiten Weltkriegs zur UdSSR gehörten, die „nördlichen Gebiete“ Japans sind, während Moskau die Position vertritt, dass der südliche Teil der Kurilen ein integraler Bestandteil der Russischen Föderation ist.
Ein Friedensvertrag nach den Folgen des Zweiten Weltkriegs wurde zwischen Russland und Japan noch nicht geschlossen.

Es wäre für japanische Bewerber für die Kurilen nicht unangebracht, sich an Fakten aus der Vergangenheit zu erinnern.

Der russische Staat kam Ende des 17. und Anfang des 18. Jahrhunderts zu den Kurilen, unmittelbar nachdem Wladimir Atlasow 1697 Kamtschatka an Russland annektiert hatte. Von hier aus begann die Entwicklung der Inseln, die von Norden nach Süden verlief. Die erste kartografische Beschreibung der Kurilen, einschließlich dieser südlicher Teil, einschließlich Informationen über Iturup und Kunaschir, wurde 1711-1713 auf der Grundlage der Ergebnisse der Expedition von I. Kozyrevsky erstellt.

Dann erschienen unsere Landsleute während der Spanberg-Expedition in den Jahren 1739-1740 auf den südlichen Kurilen. In diesem Zusammenhang ist es interessant festzustellen, dass die Insel Shikotan einen anderen Namen hat – die Insel Spanberg. Kosaken aus der Abteilung des Zenturios Ivan Cherny erhoben bereits 1776-1779 von den Ainu – der indigenen Bevölkerung der Inseln Iturup und Kunaschir – eine „Yasak-Steuer“, also eine staatliche Steuer. Es lohnt sich, diesem Umstand besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Erstens zeigt es, dass es damals keine Japaner auf den Inseln gab. Zweitens war die Zahlung der Staatssteuer ein Zeichen dafür, dass die Inseln zu Russland gehörten.

Später wird Katharina II. durch ein Sonderdekret vom 30. April 1779 die Ainu (oder, wie sie im Dokument genannt werden, „haarige Raucher“) von der Steuerpflicht befreien. In dem Dekret heißt es ausdrücklich, dass die Bevölkerung der Inseln die russische Staatsbürgerschaft angenommen hat. Dies wurde auch durch spätere Erlasse von 1786 und 1799 bestätigt.

Schon damals waren die Diplomaten des Russischen Reiches der Meinung, dass die Kurilen zu Russland gehörten, und baten Kaiserin Katharina II., dies den anderen Mächten mitzuteilen. Es waren die Russen, die die weltweit erste Karte der südlichen Kurilen erstellten. Sie gaben den Inseln auch eigene Namen, die heute leider sogar in den russischen Medien unter japanischen Namen erscheinen. Daher wurden die Habomai-Inseln auch die „flachen Inseln“ genannt. Im Atlas für öffentliche Schulen von 1780 wurden alle Inseln des Kurilenkamms als integraler Bestandteil des Russischen Reiches bezeichnet. Im gleichen Status sind sie in der wichtigsten offiziellen Veröffentlichung dieser Zeit – dem Atlas des Russischen Reiches – angegeben. Somit liegt die historische Priorität bei der Entdeckung, Entwicklung und rechtlichen Festigung des Eigentums der Kurilen bei Russland.

Das Eindringen der Japaner in die südlichen Kurilen beginnt viel später – erst ab 1802. Dieser Umstand wird sogar vom US-Außenministerium anerkannt. Japan errichtete seit 1639 durch einen Sondererlass des Shoguns Tokugawa Iemitsu ein Regime der Isolation von der Außenwelt, das bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts andauerte. Die japanischen Behörden haben sich aus freien Stücken innerhalb ihrer mittelalterlichen Grenzen eingemottet. Unter Androhung der Todesstrafe war es verboten, Schiffe zu bauen und von Japan aus in andere Länder zu reisen.

Nur eine vorübergehende Schwächung Russlands in der Atmosphäre der Intrigen der europäischen Mächte, die zum Krimkrieg führten, ermöglichte es Japan, ihm den Shimoda-Vertrag über Handel und Grenzen vom 25. Januar 1855 aufzuzwingen. Gemäß Artikel 2 dieses Dokuments wurde die Grenze zwischen den Inseln Urup und Iturup gezogen. Die Insel Sachalin blieb unbeschränkter Besitz Russlands und Japans. Es war der Status von Sachalin, der indirekt die Beziehungen zwischen den Kurilenländern beeinflusste. Japans Weigerung, Sachalin gemäß dem am 25. April 1875 in St. Petersburg unterzeichneten Vertrag zu verlassen, wurde durch die gleichzeitige Abtretung von 18 Kurileninseln von Urup nach Shumshu kompensiert. Am 27. Mai 1895 schlossen Russland und Japan einen Vertrag über Handel und Schifffahrt, wonach der Shimoda-Vertrag ungültig wurde und das Abkommen von 1875 bestehen blieb.

Nach dem Russisch-Japanischen Krieg wurde gemäß dem Friedensvertrag von Portsmouth vom 23. August 1905 ein Teil von Sachalin südlich des 50. Breitengrades von Russland beschlagnahmt. Es ist jedoch notwendig, auf einen wichtigen Umstand zu achten: Im selben Vertrag wurde auf Initiative Japans selbst festgehalten (Artikel 12 und Anhang zum Vertrag Nr. 10), dass alle früheren russisch-japanischen Verträge und Vereinbarungen aufgehoben wurden. Damit verlor auch die Abhandlung von 1875, die die Grenze festlegte, ihre Gültigkeit. Auf dieser Grundlage sind die ständigen Verweise der modernen japanischen Diplomatie auf die für Tokio vorteilhaften Bestimmungen der Abhandlungen von 1855 und 1875 faktisch ineffizient, da diese Abkommen bereits 1905 ihre Rechtskraft verloren.

Die Revolution in Russland wurde von den japanischen Behörden als eine weitere einzigartige Chance wahrgenommen, auf Kosten eines Nachbarlandes zu profitieren. Die Truppen des kaiserlichen Japan beteiligten sich an der Intervention gegen Russland in den Jahren 1918–1925 (die Landung in Wladiwostok erfolgte im April 1918) und blieben länger in Primorje als die Truppen anderer Interventionsländer. Japan eroberte und hielt Nordsachalin bis Mitte 1925. An der Aggression beteiligten sich mehr als 70.000 japanische Militärangehörige. Der Schaden durch die japanische Intervention belief sich in Primorje auf mehr als 100 Millionen Goldrubel und in Nordsachalin auf über 10 Millionen Goldrubel.

Japan hat mit seiner Aggression tatsächlich die Bestimmungen des Friedensvertrags von Portsmouth begraben, obwohl die Bolschewiki später im Übereinkommen über die Grundprinzipien der Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan vom 20. Januar 1925 lieber die Augen davor verschlossen haben.

Samurais werden mehr als einmal den Weg der Aggression dem Frieden und der guten Nachbarschaft vorziehen. Am 25. November 1936 werden die Regierungen des „Großen Japanischen Reiches“ und Nazi-Deutschlands in Berlin ein Dokument unterzeichnen, das in der russischen Literatur als Anti-Komintern-Pakt bekannt ist. Es enthielt als Anhang eine Geheimvereinbarung, in deren erstem Artikel sich die Parteien verpflichteten, „... keine Maßnahmen zu ergreifen, die dazu beitragen könnten, die Lage der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken zu verbessern.“ Die Japaner erfüllten diese Verpflichtungen gewissenhaft: In den Jahren 1938–1939 griff Japan die UdSSR bei Khasan und Chalkin Gol an. Diese Aktionen wurden 1948 vom Internationalen Militärgerichtshof für den Fernen Osten in Tokio als „von Japan geführter Angriffskrieg“ eingestuft.

In Bezug auf die südlichen Kurilen ist jedoch die unbestreitbare Tatsache, dass Japan im Zweiten Weltkrieg ein Aggressorland war, das wichtigste und grundlegendste. Es sind Dokumente des damaligen japanischen Außenministeriums erhalten geblieben, aus denen hervorgeht, dass die Tokioter Diplomaten dem Völkerrecht sehr zynisch gegenüberstanden. Tokio dachte überhaupt nicht daran, die Bestimmungen des am 5. April 1941 zwischen der UdSSR und Japan geschlossenen Neutralitätspakts zu erfüllen. So sagte Ribbentrop in einer Erklärung des japanischen Außenministers Matsuoka an den Chef des deutschen Außenministeriums: „Kein japanischer Premierminister oder Außenminister wird in der Lage sein, Japan zur Neutralität zu zwingen, wenn es zu einem Konflikt zwischen Deutschland und der UdSSR kommt.“ In diesem Fall wäre Japan natürlich gezwungen, Russland auf der Seite Deutschlands anzugreifen. Da hilft kein Neutralitätspakt.“ Derselbe Matsuoka rief bei einem Treffen im Hauptquartier des japanischen Kaisers am 27. Juni 1941 dazu auf, „nach Norden zu ziehen und Irkutsk zu erreichen“.

Die Einhaltung des Neutralitätspakts durch Japan kostete unser Volk enorme Opfer, da die UdSSR gezwungen war, eine mächtige Militärgruppe im Fernen Osten zu halten (bis zu 28 % des Personals der Roten Armee waren dort und an den Südgrenzen konzentriert, wo auch eine Bedrohung durch deutsche Agenten im Iran bestand), während diese Truppen in den Kämpfen mit Nazi-Deutschland dringend benötigt wurden.

Im Gegensatz zu den Abhandlungen von Shimodsky und Portsmouth behalten die von den Alliierten im Krieg gegen das faschistische Deutschland und das militaristische Japan unterzeichneten Dokumente bis heute ihre Rechtsgültigkeit. Insbesondere wurde bereits in der Kairoer Erklärung der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Chinas vom 27. November 1943, der die UdSSR am 8. August 1945 beitrat, festgelegt, dass das Ziel der Alliierten darin besteht, Japan aus den Gebieten zu vertreiben, „die es mit Gewalt und aufgrund seiner Gier erobert hat“. Das Fernostabkommen von Jalta vom 11. Februar 1945 enthielt eine Klausel über „die Übergabe der Kurilen an die Sowjetunion und die Rückgabe des südlichen Teils der Insel Sachalin an diese“. Im Text hieß es ausdrücklich, dass diese Forderungen nach dem Sieg der Alliierten über Japan bedingungslos erfüllt würden, und es ging um alle Kurilen, also die südlichen Kurilen.

In Übereinstimmung mit den Vereinbarungen von Jalta verabschiedete Moskau am 5. April 1945 in Erfüllung seiner Verpflichtungen gegenüber den Alliierten die Regierungserklärung über die Kündigung des Neutralitätspakts mit Japan.

Das Land der aufgehenden Sonne, das einen aggressiven Kurs verfolgte, wurde besiegt. Am 2. September 1945 unterzeichnete Japan das Gesetz über die bedingungslose Kapitulation, mit dem es sich verpflichtete, die Potsdamer Erklärung der Alliierten Mächte vom 26. Juli 1945 einzuhalten, die insbesondere vorsah: „Die Bedingungen der Kairoer Erklärung werden erfüllt und die japanische Souveränität wird auf die Inseln Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku und die von uns angegebenen kleineren Inseln beschränkt.“ In Stalins Ansprache an das sowjetische Volk vom 2. September 1945 hieß es: „Heute hat Japan seine Niederlage anerkannt und einen Akt der bedingungslosen Kapitulation unterzeichnet. Das bedeutet, dass Südsachalin und die Kurilen an die Sowjetunion fallen und von nun an nicht mehr als Mittel zur Trennung der Sowjetunion vom Ozean und als Basis für einen japanischen Angriff auf unseren Fernen Osten dienen, sondern als Mittel zur direkten Kommunikation der Sowjetunion mit dem Ozean und als Basis zur Verteidigung unseres Landes vor japanischer Aggression. Es ist bemerkenswert, dass die Japaner in dieser Zeit diese harten Realitäten erkannten. Beispielsweise werden im Kaiserlichen Reskript Nr. 651 vom 22. November 1945 die Kurilen als Gebiete aufgeführt, die nicht „das Territorium Japans selbst“ sind.

Am 2. Februar 1946 wurde das Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR erlassen, wonach das gesamte Land mit seinen Eingeweiden und Gewässern auf dem Territorium von Südsachalin und den Kurilen zum Staatseigentum der Sowjetunion erklärt wurde. Der Entzug der Kurilen durch Japan war eine Strafe für das Aggressorland. Japanische Politiker verstanden dies damals sehr gut und stotterten nicht einmal über Ansprüche an die Kurilen, beispielsweise während des Kriegsverbrechertribunals in Tokio.

Japan hat kein Recht, sich auf den Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan vom 13. April 1941 zu berufen. Japan hat gegen diesen Pakt verstoßen, indem es nicht neutral blieb. Es half Nazi-Deutschland bei der Versorgung mit strategischen Rohstoffen, verletzte wiederholt die Luft- und Landgrenzen der UdSSR, organisierte Provokationen mit Hilfe von mehr als einer Million Kwantung-Armeen, die in der Nähe der sowjetischen Grenzen stationiert waren, beschlagnahmte und versenkte sowjetische Schiffe. Der Verstoß Japans gegen den Neutralitätspakt wurde im Urteilstext des Tokioter Militärgerichts anerkannt. Mittlerweile heißt es im Völkerrecht (insbesondere Artikel 60 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge): „Eine wesentliche Verletzung eines bilateralen Vertrags durch eine seiner Parteien berechtigt die andere Partei, sich auf diese Verletzung als Grund für die Beendigung des Vertrags oder die Aussetzung des Vertrags zu berufen.“ Sowjetische Truppen besetzten Südsachalin und die Kurilen juristisch völlig zu Recht und legal im Zuge der Feindseligkeiten gegen das Aggressorland.

Moderne japanische Politiker begründen ihre Ansprüche auf die „nördlichen Gebiete“ oft damit, dass zwischen der UdSSR und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg nie ein Friedensvertrag geschlossen wurde, der die endgültigen Ergebnisse zusammenfassen würde. Tatsächlich existiert kein solches Dokument. Die Internationale Friedenskonferenz, die den amerikanisch-britischen Entwurf eines Friedensvertrags mit Japan besprach, fand 1951 auf Initiative der Vereinigten Staaten in San Francisco statt. Die Sowjetunion hat diesen Vertrag nicht unterzeichnet. Moskau war insbesondere nicht überzeugt, dass dieses Dokument (das bereits während der Zeit des Kalten Krieges angenommen wurde) in seinem Text keine Garantien gegen die Wiederherstellung des japanischen Militarismus enthielt, keinen Abzug der Besatzungstruppen aus Japan vorsah und auch aus einer Reihe anderer Gründe. Infolgedessen unterzeichneten zahlreiche weitere Staaten, darunter China und Indien, den Vertrag nicht.

Obwohl das Problem der Kurilen nicht das Haupthindernis auf der Konferenz in San Francisco war, versuchte der Vertreter der UdSSR, der erste stellvertretende Außenminister A. Gromyko, aktiv eine Verbesserung dieses Teils des Textes des Friedensvertrags zu erreichen, den er später als „getrennt“ bezeichnete. Die sowjetische Delegation schlug den folgenden Wortlaut von Artikel 2 Absatz „c“ vor: „Japan erkennt die volle Souveränität der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken über den südlichen Teil der Insel Sachalin mit allen angrenzenden Inseln und den Kurilen an und verzichtet auf alle Rechte, Titel und Ansprüche auf diese Gebiete.“

Die Amerikaner und Briten, die auf der Konferenz in San Francisco den Ton angaben, versuchten nicht besonders, die Übergabe ganz Sachalins und der Kurilen von Japan an die UdSSR zu verhindern. Insbesondere schrieb die britische Botschaft in ihrem Memorandum an das US-Außenministerium: „... Japan muss Südsachalin und die Kurilen an die Sowjetunion abtreten.“ Sogar ein so bekannter Antisowjet wie US-Außenminister A. Dulles erklärte: „Japan ratifiziert offiziell die Bestimmungen der Potsdamer Kapitulationsbedingungen in Bezug auf die Gebiete, Bestimmungen, die – auch in Bezug auf Japan – tatsächlich vor sechs Jahren in Kraft traten.“

Infolgedessen enthielt der Friedensvertrag von San Francisco mit Japan vom 8. September 1951 Bestimmungen, die ausreichten, um die Zugehörigkeit der Kurilen zur UdSSR festzustellen. Der oben bereits erwähnte Absatz „c“ des Artikels 2 lautet wie folgt: „Japan verzichtet auf alle Rechte, Titel und Ansprüche an den Kurilen und an dem Teil der Insel Sachalin und den angrenzenden Inseln, deren Souveränität Japan kraft dessen erlangt hat.“ Vertrag von Portsmouth vom 5. September 1905“.

Es wird auf zwei Umstände hingewiesen. Erstens verzichtete Japan gleichzeitig auf Gebietsansprüche auf andere Regionen – auf seine Eroberungen in Korea, auf die Insel Formosa (heutiges Taiwan), auf die Pescadores-, Paracel- und Spratly-Inseln. Das heißt, die derzeitige Erneuerung der territorialen Ansprüche Japans gegenüber Russland kann logischerweise zu einer Neugestaltung der politischen Landkarte anderer Regionen dieses Teils der Welt führen. Zweitens nimmt die klare Fixierung der Ablehnung aller Rechtsgründe im Vertrag von San Francisco der japanischen Diplomatie die Möglichkeit, über die Geschichte zu spekulieren, indem sie diejenigen Verträge mit Russland aushält, die ihr in dieser Angelegenheit von Vorteil waren, und umgekehrt diejenigen in Vergessenheit geraten lässt, in denen die Eigentumsfrage an den Kurilen zugunsten Russlands entschieden wurde.

Absatz „a“ von Artikel 8 des Vertrags von San Francisco ist von grundlegender Bedeutung. Darin heißt es: „Japan erkennt die volle Kraft und Wirkung aller von den Alliierten Mächten jetzt oder in Zukunft geschlossenen Verträge zur Beendigung des am 1. September 1939 begonnenen Kriegszustands sowie aller anderen Vereinbarungen der Alliierten Mächte an, die zur Wiederherstellung des Friedens oder im Zusammenhang mit der Wiederherstellung des Friedens geschlossen wurden.“ Daher verpflichtete sich Tokio, die Vereinbarungen von Jalta und Potsdam einzuhalten.

Weder bei der Unterzeichnung noch bei der Ratifizierung des Friedensvertrags von San Francisco machte Japan Vorbehalte und stimmte damit dem absoluten und vollständigen Verzicht der Kurilen und Sachalins zu. Darüber hinaus sagte der japanische Premierminister S. Yoshida am 5. September 1951 auf einer Konferenz in San Francisco: „Die japanische Delegation nimmt diesen gerechten und großzügigen Vertrag gerne an.“ Bezeichnenderweise erklärte K. Nishimura, Leiter der Vertragsabteilung des japanischen Außenministeriums, bei den Anhörungen im japanischen Parlament, als über den Friedensvertrag von San Francisco diskutiert wurde: „Da Japan auf die Souveränität über die Kurilen verzichten musste, hat es das Recht verloren, über die endgültige Entscheidung über die Frage ihres Eigentums abzustimmen.“

Der Friedensvertrag von San Francisco war ein multilateraler und kein bilateraler Akt. Daher bedeutet das Fehlen der Unterschrift der UdSSR keineswegs, dass die Verpflichtungen Japans hinsichtlich der Übergabe von Sachalin und den Kurilen ungültig sind. Obwohl die Grenzziehung auf bilateraler Ebene nicht formalisiert wurde, galt sie rechtlich als gelöst.

Die Position der UdSSR kam in den von ihr unterzeichneten Akten, auf denen der Friedensvertrag von San Francisco beruhte, klar zum Ausdruck. Es hat keine rechtliche Bedeutung, dass im Text des Friedensvertrags von San Francisco nicht festgelegt wurde, zu wessen Gunsten Japan auf bestimmte Gebiete verzichtet. Der Vertrag fasste die Ergebnisse des Krieges zusammen und bestrafte das unterlegene Aggressorland. Natürlich wurde einem solchen Land auch das Recht entzogen, zu bestimmen, wem dieses oder jenes Gebiet gehören würde.

Unhaltbar sind auch die Hinweise der heutigen japanischen Staats- und Regierungschefs darauf, dass sich der Friedensvertrag von San Francisco angeblich nur auf die nördlichen Kurilen und die umstrittenen Gebiete – die Inseln Shikotan, Iturup, Kunaschir und den Habomai-Kamm – beziehe. Nirgendwo im Vertragstext gibt es auch nur einen Hinweis auf ein solches Verständnis: Die Kurilen gelten als in voller Stärke.

Schließlich legt die aktuelle Charta der Vereinten Nationen in ihrem Artikel 107 die folgende Regel fest: „Diese Charta setzt in keiner Weise die Handlungen außer Kraft, die infolge des Zweiten Weltkriegs von den für diese Handlungen verantwortlichen Regierungen in Bezug auf einen Staat ergriffen oder genehmigt wurden, und zwar in Bezug auf einen Staat, der während des Zweiten Weltkriegs ein Feind eines der Staaten war, die diese Charta unterzeichnet haben, und verhindert auch nicht solche Handlungen.“

Unabhängig davon, wie man heute die Weigerung der UdSSR, den Friedensvertrag von San Francisco zu unterzeichnen, bewertet (aus Sicht des Autors dieses Artikels war dies eine politische Fehleinschätzung), sollte rechtlich kein Zweifel daran bestehen, dass die Kurilen zu Russland gehörten.

Vier Jahre nach der Friedenskonferenz von San Francisco äußerten die UdSSR und Japan ihre Bereitschaft, bilaterale Verhandlungen mit dem Ziel der Ausarbeitung eines bilateralen Friedensvertrags aufzunehmen. Eine japanische Regierungsdelegation unter der Leitung von Premierminister I. Hatoyama traf in Moskau ein. Ein Abschluss eines Abkommens war insbesondere aufgrund der Anmeldung von Gebietsansprüchen Japans gegen die UdSSR schon damals nicht möglich. Daher wurde am 19. Oktober 1956 nur die bekannte Gemeinsame sowjetisch-japanische Erklärung zur Normalisierung der Beziehungen angenommen.

In Bezug auf dieses Dokument gibt es viele Mythen, die sowohl in Japan als auch in Russland aktiv ausgenutzt werden. Beginnen wir mit der Tatsache, dass diese Erklärung die Absicht Moskaus bezeugte, eine produktive Zusammenarbeit mit Tokio aufzubauen. Artikel 1 lautete: „Der Kriegszustand zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und Japan endet mit dem Tag, an dem diese Erklärung in Kraft tritt, und der Frieden und die gutnachbarschaftlichen freundschaftlichen Beziehungen zwischen ihnen werden wiederhergestellt.“ Die Erklärung wurde sowohl von der UdSSR als auch von Japan ratifiziert; der Austausch der Ratifizierungsurkunden fand am 12. Dezember 1956 statt. Daher sind die Meinungen einiger ignoranter Politiker, Experten und Journalisten, dass sich Russland immer noch im Krieg mit Japan befindet, nur ein Ausdruck von Inkompetenz oder einer bewussten Verzerrung der Wahrheit. Klausel 4 der Erklärung enthielt ein Versprechen: „Die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken wird Japans Antrag auf Aufnahme in die Vereinten Nationen unterstützen.“ Punkt 6 der Erklärung ging in die gleiche Richtung: „Die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken verzichtet auf alle Reparationen und Ansprüche gegenüber Japan.“

Der am häufigsten erwähnte Artikel 9 der Erklärung, der zwar die Zustimmung der UdSSR „unter Berücksichtigung der Wünsche Japans und unter Berücksichtigung der Interessen des japanischen Staates“ zur Übergabe der Inseln Shikotan und Habomai vorsah, legte dies jedoch eindeutig fest, mit der Bedingung, dass ihre tatsächliche Übergabe erst nach Abschluss eines Friedensvertrages zwischen Russland und Japan erfolgen würde. Übrigens hat Japan mit der Unterzeichnung dieser Erklärung auch die Inseln Shikotan und Habomai rechtlich als sowjetisches Territorium anerkannt.

Aus rechtlicher Sicht war die Absicht der UdSSR, einen Teil der südlichen Kurilen an Japan zu übertragen, erstens keine unbedingte Verpflichtung, die in jedem Fall erfüllt werden musste. Zweitens war diese Absicht nichts weiter als eine Geste des guten Willens der UdSSR, die bereit war, im Namen guter Beziehungen zu einem Nachbarland einen Teil ihres eigenen und keineswegs japanischen Territoriums aufzugeben. Aus unserer Sicht war diese Position falsch, da diese freundliche Geste von den Japanern falsch eingeschätzt wurde. Tokio nahm dies zum Anlass, noch größere Gebietsansprüche gegenüber Moskau geltend zu machen. Diese Praxis gab es schon vor 1956, sie wird, wie am Anfang des Artikels gezeigt, bis heute beobachtet. Das Territorium Russlands sollte nicht Gegenstand diplomatischer Verhandlungen sein. Dafür gibt es weder eine rechtliche noch eine moralische Rechtfertigung. Solche „Geschenke“ haben für Moskau immer nach hinten losgegangen. Es genügt, an die leichtsinnige Entscheidung zu erinnern, die Krim aus der RSFSR an die Ukraine zu übertragen, die etwa zur gleichen Zeit stattfand.

Da Japan die Bedingungen der Erklärung nie erfüllte und 1960 mit den Vereinigten Staaten einen gegen die UdSSR und die Volksrepublik China gerichteten Sicherheitsvertrag abschloss, war die Sowjetunion gezwungen, eine Erklärung abzugeben, dass die Übergabe der Inseln vom Abzug aller ausländischen Truppen aus japanischem Territorium abhängig sei. Im Memorandum der Sowjetregierung vom 27. Januar 1960 heißt es: „Aufgrund der Tatsache, dass dieses Abkommen (gemeint ist das Abkommen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten. - A.K.) Japan effektiv seiner Unabhängigkeit beraubt und ausländische Truppen in Japan infolge seiner Kapitulation ihren Aufenthalt auf japanischem Territorium fortsetzen werden, entsteht eine neue Situation, in der es unmöglich ist, das Versprechen der Sowjetregierung zu erfüllen, die Inseln Habomai und Shikotan an Japan zu übertragen (Shikotana - A.K.)". Als Reaktion darauf sandte die japanische Regierung auch ein eigenes Memorandum vom 5. Februar 1960, in dem sie ihre wahren Absichten offenlegte. In diesem Dokument heißt es: „Unser Land wird unermüdlich danach streben, nicht nur die Habomai-Inseln und die Shikotan-Inseln, sondern auch andere ursprüngliche japanische Gebiete an uns zurückzugeben.“

Unterdessen standen die Maßnahmen der Regierung der UdSSR, die ihr eigenes Versehen im Zusammenhang mit der Erklärung von 1956 korrigierte, in vollem Einklang mit den Normen des Völkerrechts. So sehen die Artikel 44 und 62 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge vor, dass ein Vertrag nicht erfüllt oder mit der Erfüllung ganz oder teilweise aufgeschoben werden darf, wenn nach seinem Abschluss Umstände eingetreten sind, die die Ausgangsbedingungen, von denen die Parteien beim Abschluss des Vertrages ausgegangen sind, erheblich verändert haben. Es waren die antisowjetischen Aktionen Japans, die in einer einseitigen Änderung und Überarbeitung der ursprünglichen Bestimmungen der Erklärung zum Ausdruck kamen, die zu diesen Umständen führten. In diesem Sinne können die Bestimmungen von Artikel 9 der Erklärung aus völkerrechtlicher Sicht als ungültig angesehen werden. Und es ist besser, es jetzt zu tun. Wir können die Fehler unserer Vorgänger nicht wiederholen. In der Erklärung des Außenministeriums der UdSSR vom 7. Mai 1988 zu den japanischen Gebietsansprüchen heißt es: „Die Sowjetunion verfügt über ein großes Territorium, aber wir haben kein zusätzliches Land.“

Die Tatsache, dass es derzeit keinen Friedensvertrag zwischen Japan und Russland gibt, sollte nicht zur Tragödie werden. Niemand hindert uns daran, auch ohne Friedensvertrag zusammenzuarbeiten. Übrigens hat Russland auch keinen Friedensvertrag mit Deutschland.

Es bleibt hinzuzufügen, dass Japan die derzeitige Grenze auf den Kurilen tatsächlich anerkennt, da es eine Reihe von Abkommen unterzeichnet hat, insbesondere über Fischereiabkommen vom 10. Juni 1963 und 25. August 1981.

In Artikel 4 der russischen Verfassung heißt es: „Die Russische Föderation gewährleistet die Integrität und Unverletzlichkeit ihres Territoriums.“ Nun gibt es keinen Grund mehr für die territorialen Zugeständnisse an Japan. Für uns dürften alle Optionen, die einen Verzicht Russlands auf seine Souveränität über die Südkurilen bedeuten würden, inakzeptabel sein.

Abschluss.

In den letzten Jahren haben sich die Beziehungen zwischen Russland und Japan in Richtung der Suche nach für beide Seiten vorteilhaften und für beide Seiten akzeptablen Lösungen entwickelt. Es ist sehr wichtig, dass das wichtigste ungelöste Problem zwischen den Ländern von der Kategorie der ewigen Konfrontation zwischen den Parteien in den Rang konstruktiver Verhandlungen übergegangen ist.

Generell kann man sagen, dass Russland und Japan solide Voraussetzungen für den Aufbau von Partnerschaften geschaffen haben. Dies kann als eine große Errungenschaft beider Länder angesehen werden, wenn man bedenkt, dass die Beziehungen zwischen ihnen noch sehr lange nach dem Zweiten Weltkrieg von einem hohen Maß an Entfremdung, Misstrauen, Misstrauen und Konfrontation geprägt waren.

Ich hoffe, dass sich die russisch-japanischen Beziehungen in Zukunft in eine positive Richtung entwickeln, hin zur gegenseitigen Zusammenarbeit, zum gegenseitigen Nutzen und zur Aufrechterhaltung starker Partnerschaftsbeziehungen.

Liste der verwendeten Literatur.

1. http://www.economy.gov.ru

2. http://www.nbenegroup.com Vladislav Polskikh

3. Hilfe. Am 8. September 1951 wurde in San Francisco ein Friedensvertrag zwischen Japan und den Verbündeten der Anti-Hitler-Koalition geschlossen, wonach Japan auf alle Rechte an Südsachalin und den Kurilen verzichtete (die UdSSR unterzeichnete den Vertrag nicht). Am 19. Oktober 1956 verabschiedeten die UdSSR und Japan eine gemeinsame Erklärung, die den Kriegszustand beendete und die diplomatischen Beziehungen zwischen unseren Ländern wiederherstellte. Gleichzeitig wurde in der Erklärung die Zustimmung der UdSSR zur Übergabe der Inseln Habomai und Shikotan an Japan nach der Unterzeichnung des Friedensvertrags festgehalten. Am 19. Januar 1960 verlängerte Japan den am 8. September 1951 unterzeichneten Sicherheitsvertrag mit den Vereinigten Staaten, und am 27. Januar 1960 erklärte die UdSSR, dass die Sowjetregierung die Frage der Übergabe der beiden Inseln der Kurilenkette an Japan ablehnen werde, da sich dieses amerikanisch-japanische Abkommen gegen die UdSSR richtete.

4. Irkutsker Erklärung des Präsidenten der Russischen Föderation und des japanischen Premierministers // Japanische Botschaft in Russland. Bulletin Nr. 37. April 2001 (http://www.emb-japan.go.jp/NEWS/BULLETIN/)

5. Polikanov D. Japan als wichtige alternative Macht // Nezavisimaya Gazeta, 21. 11. 2005.

6. Hiroshi Kimura. Putins Rückkehr zum Bild von Gromyko – Verweigerung des Dialogs und Übergang zur Position des Gewinners http://www.tkfd.or.jp/russia/opinion/opinion/index.shtml

8.http://www. internovosti.ru Natalia Romanova 10.02.2011

10. Vollständige Sammlung der Gesetze des Russischen Reiches. T. XX. Dokument Nr. 14867.

11. Siehe Notiz des Grafen Alexander Woronzow und Mitglied des Kollegiums für auswärtige Angelegenheiten Graf Alexander Bezborodko vom Dezember 1786 // Russische Expeditionen zur Erforschung des nördlichen Teils des Pazifischen Ozeans in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. M., 1989. S. 232.

12. Atlas des Russischen Reiches, bestehend aus 52 Karten. SPB. 1796.

13. Siehe: Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten. Diplomatische Dokumente / Die Konferenzen in Malta und Jalta, 1945. Washington. 1955. S. 378.

14. Grimm E.D. Sammlung von Verträgen und anderen Dokumenten zur Geschichte der internationalen Beziehungen im Fernen Osten. (1842-1925). M., 1927. S. 52.

15. Artikel 2 des Vertrags // Sammlung von Grenzverträgen, die Russland mit Nachbarstaaten geschlossen hat. St. Petersburg, 1891.

16. Erklärung zum Handels- und Schifffahrtsvertrag vom 27. Mai 1895 // Sammlung von Verträgen und diplomatischen Dokumenten zu den Angelegenheiten des Fernen Ostens. 1895-1905 SPB. 1906. S. 52.

17. Protokoll der Friedenskonferenz von Portsmouth und der Text des Vertrags zwischen Russland und Japan, geschlossen in Portsmouth am 23. August (5. September) 1905. SPB. 1906. S. 102-103.

18. Raginskiy M.Yu. Militaristen auf der Anklagebank. Basierend auf den Materialien der Prozesse in Tokio und Chabarowsk. M., 1985. S. 17.

19. Dokumente der Außenpolitik der UdSSR. M., 1963. T. 8. S. 70.

20. Geschichte des Pazifikkrieges. M., 1958. T. 2. S. 343 - 346.

21. Raginskiy M.Yu. Militaristen auf der Anklagebank. Basierend auf den Materialien der Prozesse in Tokio und Chabarowsk. M., 1985. S. 157.

22. Raginskiy M.Yu., Rosenblit S.Ya. Internationaler Prozess gegen die wichtigsten japanischen Kriminellen. M.-L., 1950. S. 255.

23. Aus dem Protokoll der Sitzung des Koordinierungsausschusses der Regierung und des kaiserlichen Hauptquartiers // Koshkin A.A. Der Zusammenbruch der Strategie der „reifen Persimone“. M., 1989. S. 218.

24. Sammlung bestehender Verträge, Vereinbarungen und Übereinkommen, die die UdSSR mit ausländischen Staaten geschlossen hat. Ausgabe XI. M., 1955. S. 106.

25. Außenpolitik der Sowjetunion während des Vaterländischen Krieges. M., 1947. T. 3. S. 111-112.

26. Außenpolitik der Sowjetunion während des Vaterländischen Krieges. M., 1947. T. 3. S. 480-481.

27. Sammlung bestehender Verträge, Vereinbarungen und Übereinkommen, die die UdSSR mit ausländischen Staaten geschlossen hat. Ausgabe XI. M., 1955. S. 104-106.

29. Zitat aus dem Buch: Russisches Pazifik-Epos. Chabarowsk. 1979. S. 585.

30. Wedomosti des Obersten Sowjets der UdSSR. 1946. Nr. 5.

31. Sammlung der wichtigsten Dokumente zum Völkerrecht. Teil 1. M., 1996. S. 320-351.

34. Allison G., Kimura H., Sarkisov K. Vom Kalten Krieg zur trilateralen Zusammenarbeit im asiatisch-pazifischen Raum. M., 1993. S. 144.

35. Gemeinsame Sammlung von Dokumenten zur Geschichte der territorialen Abgrenzung zwischen Russland und Japan. Außenministerium der Russischen Föderation und Außenministerium Japans. 1992, S. 32.

36. Sammlung von Dokumenten und Materialien zu Japan (1951-1954). M., 1954. S. 89-104.

37. Gemeinsame Sammlung von Dokumenten zur Geschichte der territorialen Abgrenzung zwischen Russland und Japan. Außenministerium der Russischen Föderation und Außenministerium Japans. 1992, S. 37.

38. Zitat aus dem Buch: Cherevko K.E. Japan an den fernöstlichen Grenzen Russlands und der UdSSR (17.-20. Jahrhundert). M., 1987. S. 97.

39. Charta der Vereinten Nationen. M., 1992. S. 34.

40. Sammlung bestehender Verträge, Vereinbarungen und Übereinkommen, die die UdSSR mit ausländischen Staaten geschlossen hat. Ausgabe. XVII-XVIII. M., S. 257-260.

42. Gemeinsame Sammlung von Dokumenten zur Geschichte der territorialen Abgrenzung zwischen Russland und Japan. Außenministerium der Russischen Föderation und Außenministerium Japans. 1992, S. 47.

Russisch - japanisch Beziehungen. Trotz der Schwäche ... Nikolaus II. über den Anfang Russisch-japanisch Kriege Russisch Startplakat Russisch-japanisch Kriege, 1904. japanisch Kaiser und seine...

Russisch-japanisch Krieg 1904-1905 (2)

Zusammenfassung >> Geschichte

Russisch-japanisch Krieg. Im Frühjahr 1901 kam es zwischen England und ... zum Krieg. Russlands diplomatische Aktivität in Beziehung nach China führte dazu, dass in ... diplomatische Brüche eintraten Beziehung mit Russland und beginnt gleichzeitig Feindseligkeiten dagegen Russen Truppen...

Russisch-japanisch Krieg 1904-1905 (1)

Zusammenfassung >> Geschichte

Der Kampf ist der Schlussakkord Russisch-japanisch Kriege trotz Heldentum Russen Matrosen endeten unrühmlich ... auf den "Kontinentalschienen" verbessert Russisch-Englische Autobahn Beziehung. Infolgedessen begann sich die Entente zu bilden ...

Beziehung Russische Föderation und Japan

Zusammenfassung >> Politikwissenschaft

1. Geschichte der russischen japanisch Beziehungen 1.1. Russisch- japanisch Beziehung XIX-ser.XX Jahrhunderte Russisch-japanisch Beziehung haben mehr als... anders. Beziehung zwischen Russland und Japan waren bis dahin positiv Russisch-japanisch Kriege...

Im Jahr 1991 kam es zum Zusammenbruch der UdSSR, Russland wurde Nachfolger der Sowjetunion und erbte ungelöste Probleme der sowjetisch-japanischen Beziehungen. Nach der Machtübernahme B.N. Jelzin im Jahr 1991 wurde schließlich ein Dokument erstellt und genehmigt, das die wichtigsten Ansätze für kontroverse Themen aufzeigte – einen fünfstufigen Plan zur Lösung des Territorialproblems zwischen Russland und Japan. Sein erstes „B.N. Jelzin äußerte sich bereits am 17. Januar 1990 in Tokio während eines Besuchs in Japan als Führer der russischen demokratischen Opposition.

Der Plan enthielt folgende Bestimmungen:

Die erste Phase umfasste die Jahre 1990-1991 und sah die offizielle Anerkennung der Existenz des Territorialproblems durch die sowjetische Seite vor.

Die zweite Stufe war auf die nächsten 3-5 Jahre ausgelegt. Dabei handelt es sich um eine Organisation einer Freihandelszone auf den Südkurilen mit günstigen Bedingungen für die Geschäfte der japanischen Seite.

Die dritte Stufe umfasste die Entmilitarisierung der Südkurilen.

Die vierte Phase fand Anfang der 2000er Jahre statt und beinhaltete die Unterzeichnung eines Friedensvertrages zwischen der UdSSR und Japan.

Darüber hinaus enthielt der Plan fünf vielversprechende Punkte, die die Beteiligung der nächsten Generation von Politikern an der Lösung des Problems vorsahen, die nicht an die Vorurteile der Moderne gebunden sind. Sie sollten finden maßgeschneiderte Lösung Probleme, die beide Parteien befriedigten“ ebenda, S. 316-319.

Daher sah das Dokument widersprüchlich aus. Einerseits B.N. Jelzin erkannte das Vorhandensein eines Territorialproblems in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern an, andererseits führte er die Zeit für die endgültige Lösung des Problems auf den Zeitpunkt zurück, an dem die nächste Generation von Politikern auftauchte.

Die weiteren russisch-japanischen Beziehungen stellen eine Zeit gegenseitiger Besuche japanischer und russischer Vertreter mit dem Ziel dar, alle Bereiche der Beziehungen weiterzuentwickeln.

„Das Treffen des Präsidenten der Russischen Föderation B. N. Jelzin und des japanischen Premierministers K. Mayazawa am 31. Januar 1992 in New York scheint das wichtigste zu sein. Das Ergebnis der Verhandlungen zwischen ihnen war die Forderung der japanischen Seite nach einer sofortigen Lösung des Territorialproblems „Die Kurilen: Inseln im Ozean der Probleme“. M., 1998, S. 336. Dies war die Antwort auf den von Jelzin veröffentlichten 5-Stufen-Plan zur Lösung des Territorialproblems

Vom 19. bis 22. März 1992 unternahm der Außenminister der Russischen Föderation A. Kozyrev eine Reise nach Japan, wo die Lösung des Territorialproblems auf der Grundlage der gemeinsamen Erklärung von 1956 angekündigt wurde.

Angesichts der mangelnden Bereitschaft der russischen Vertreter, Zugeständnisse zu machen, lädt die japanische Regierung direkt den Präsidenten der Russischen Föderation B.N. ein, nach Tokio zu kommen. Jelzin.

Im Juli 1992 kündigte B. Jelzin bei einem Treffen in Moskau mit Sato, dem Vorsitzenden der Japanisch-Russischen Handelsvereinigung, an, dass er die Territorialfrage ohne den Ausbau der Wirtschaftsbeziehungen nicht prüfen werde. Ebenda, S. 336.

Infolgedessen nahm der russische Präsident am Vorabend der Gespräche in Tokio eine harte Haltung zum Territorialproblem ein und verknüpfte es mit der Lösung des Wirtschaftsblocks.

Am 8. Juli 1993 fand ein Treffen zwischen B.N. Jelzin und Mayazawa in Tokio, wo einige Fragen der russisch-japanischen Beziehungen erörtert wurden, die beim nächsten Treffen zwischen Jelzin und Mayazawa vom 11. bis 13. Oktober 1993 in Tokio erörtert wurden. Infolgedessen wurde die Tokio-Erklärung abgeschlossen, die keine wesentlichen Fortschritte bei der Herangehensweise an die Territorialfrage der Kurilen enthielt: Inseln im Ozean der Probleme. M., 1998, S. 350, aber die Tokio-Erklärung ist zum einzigen wichtigen und gegenseitig anerkannten Dokument geworden, das die russisch-japanischen Beziehungen regelt.

Die komplizierte innenpolitische Lage in Russland im Zusammenhang mit dem bewaffneten Konflikt in Tschetschenien ließ die Probleme zwischen Russland und Japan in den Folgejahren in den Hintergrund treten. Das heißt, in den russisch-japanischen Beziehungen kam es zu einer deutlichen Abschwächung der gegenseitigen Bemühungen zur Lösung des Territorialproblems.

Doch bereits 1996 machte der Außenminister der Russischen Föderation, E. M. Primakov, einen Vorschlag zur Weiterentwicklung eines gemeinsamen wirtschaftlichen Tätigkeitsbereichs ohne Abschluss eines Friedensvertrages, dem die japanische Regierung Golovin V. zustimmte. Das unvollendete Duell des Helden und des Samurai // Neue Zeit. 1997, Nr. 1/2, S. 31-35 .. Aber aufgrund des Rücktritts von E.M. Primakow wurde die Weiterentwicklung der Vorschläge bis 1998 eingefroren. Der wirtschaftliche Bereich der Beziehungen war nicht weniger wichtig. Eines der Probleme in dieser Gegend ist die Fischerei. „Japan bestand auf dem Recht japanischer Fischer, in den Hoheitsgewässern der Südkurilen ungehindert Fisch und Meeresfrüchte zu fangen, mit der Begründung, dass die Inseln an es verraten werden sollten.“ Die illegale Massenfischerei der Japaner in diesen Gebieten, die Russland großen Schaden zufügte, begann 1990 trotz der Proteste der russischen Regierung. 1993 forderte Moskau Tokio auf, die Wilderei einzustellen, und warnte davor, dass das Land zu drastischeren Maßnahmen greifen müsse. Aus Japan kam jedoch keine Reaktion: Die Raubfischerei ging weiter. Im Jahr 1994, während des Besuchs von O. Soskovets und dann 1995 von A. Kozyrev in Japan, wurde von russischer Seite ein Vorschlag zur Möglichkeit der freien Fischerei in den Hoheitsgewässern der Südkurilen unter den Bedingungen einer angemessenen finanziellen Entschädigung unterbreitet, den die japanische Regierung ablehnte.

Im März 1995 fanden in Moskau Verhandlungen zu diesem Thema statt. Die japanische Seite stimmte der Zahlung einer Entschädigung zu, um eine direkte Verbindung mit der Fischerei in einem bestimmten südkurilischen Gewässer zu vermeiden, und bot an, die Vereinbarung auf die Ebene öffentlicher Organisationen zu bringen. Makarov A. „Probleme der russisch-japanischen Beziehungen“ // Internationale Angelegenheiten. 1995, Nr. 10, S. 46.

Dies bedeutete, dass Japan mit der Einführung der über den Rahmen zwischenstaatlicher Dokumente hinaus erzielten Vereinbarung das Ziel verfolgte, die Rechte Russlands in der Region Fernost nicht anzuerkennen.

Das in der modernen Gesellschaft bereits gelöste Problem der japanischen Kriegsgefangenen, die infolge des sowjetisch-japanischen Krieges von 1945 von der sowjetischen Armee gefangen genommen wurden, wirkte sich negativ auf die russisch-japanischen Beziehungen aus. „Im Jahr 1956 kehrten alle Kriegsgefangenen in ihre Heimat zurück, wo sie aufgrund fehlender Unterlagen über die Arbeit in sowjetischen Lagern Probleme beim Bezug von Leistungen hatten. Anfang der 1990er Jahre wurden Kriegsgefangenenlisten erstellt und 4.000 Japaner erhielten Bescheinigungen, nach denen sie Leistungen beziehen konnten.“ Ebd. S. 46 ..

Vom 18. bis 19. April 1998 fand in Cavannah ein Gipfeltreffen statt, bei dem die russische Seite durch den Präsidenten der Russischen Föderation B. N. Jelzin vertreten wurde, die japanische Delegation wurde vom japanischen Premierminister R. Hashimoto geleitet. Auf dem Gipfel wurde ein Plan für die weitere Zusammenarbeit festgelegt. Erstens die Entwicklung der Energieressourcen in Sibirien und im Fernen Osten, der Verkehr, insbesondere die Modernisierung des Systems zur Gewährleistung des Güterverkehrs auf der Transsibirischen Eisenbahn. Es gab eine Diskussion über den Anschluss des Gasfeldes Kovykta in der Nähe von Irkutsk. Zweitens stimmte Japan dem Vorschlag von B. Jelzin an die G8-Staaten über die Zulassung junger russischer Fachkräfte für Praktika zu und begann später mit der praktischen Umsetzung dieser Zusammenarbeit. Drittens wurde auf dem Gipfel die Frage der Ausweitung japanischer Investitionen in angesprochen Russische Industrie. Der „Jelzin-Hashimoto-Plan“ wurde um ein Weltraumthema erweitert. Darüber hinaus stellten beide Staats- und Regierungschefs die Frage des Abschlusses eines Friedensvertrags, woraufhin ein Datum für dessen Abschluss festgelegt wurde – das Jahr 2000.

Wenn wir die Ergebnisse des Treffens zwischen Jelzin und Hashimoto analysieren, können wir den Schluss ziehen, dass es keine tiefgreifenden Änderungen bei der Lösung des Territorialproblems mit sich brachte. Im Zusammenhang mit dem Rücktritt von B.N. Jelzin aus der Präsidentschaft der Russischen Föderation, der Vertrag von 2000 wurde nicht unterzeichnet.

Angesichts der unrealistischen Umsetzung des „Jelzin-Hashimoto-Plans“ wurde am 12. Mai 2000 in Sapporo ein internationales Symposium „Eine neue Ära in den russisch-japanischen Beziehungen“ einberufen. Die russische Seite wurde durch den stellvertretenden Vorsitzenden der Staatsduma B. Nemtsov, die Abgeordneten M. Zadornov und V. Tretjakow vertreten. In Tokio gesellte sich der russische Botschafter in Japan, A. Popov, zu ihnen. Die japanische Seite wurde durch den Gouverneur von Hokkaido, H. Tatsuge, und den Außenminister, M. Komura, vertreten. Auf dem Symposium schlug B. Nemtsov die Schaffung einer gemeinsamen Verwaltung der umstrittenen Gebiete vor: „Meiner Meinung nach ist es notwendig, die Südkurilen und den Fernen Osten als Ganzes gemeinsam zu entwickeln.“ Ich schlage vor, eine gemeinsame Verwaltung für die Entwicklung der Südkurilen zu schaffen. Eine diesbezügliche Vereinbarung sollte auf der Ebene eines internationalen Vertrags getroffen werden, der wiederum als Teil der Umsetzung des Programms zum Abschluss eines Friedensvertrags betrachtet werden sollte.“ Tretjakow V. Russland – Japan: eine neue Ära? //Unabhängige Zeitung. 2000, 1. Juni, S. 10.. Es sollte eine neue Ideologie der russisch-japanischen Beziehungen entwickeln, die die Gestaltung der Außen- und Innenpolitik beider Staaten beeinflussen sollte. Kern der Ideologie war die Anerkennung Russlands und Japans als strategische Partner im Fernen Osten. Damit hat das Symposium die Beziehungen zwischen Russland und Japan auf eine neue Ebene gehoben, denn neben der Erörterung des wirtschaftlichen und politischen Bereichs wurde ein wirklich neuer Vorschlag zur gemeinsamen Verwaltung der Inseln gemacht, die Frage nach der Ideologie der Beziehungen zwischen Russland und Japan aufgeworfen, gleichzeitig aber festgestellt, dass die Entwicklung einer Lösung des Problems durch die Besessenheit der beiden Länder bei der Lösung kontroverser Fragen und nach den Anforderungen jeder der Parteien behindert wird.

Im Laufe der Jahre seit dem Zusammenbruch der UdSSR haben sich die russisch-japanischen Beziehungen zunehmend weiterentwickelt und mit neuen Inhalten gefüllt. Sie zeichnen sich durch gegenseitiges Festhalten an universellen demokratischen Werten, das Fehlen ideologischer und militärischer Konfrontation und ein tiefes gegenseitiges Interesse an einer Zusammenarbeit auf internationaler Ebene aus. Auf höchster Ebene wurden die Grundprinzipien für die Entwicklung der Beziehungen vereinbart: gegenseitiges Vertrauen, gegenseitiger Nutzen, langfristige, enge wirtschaftliche Zusammenarbeit.