"Ich habe dir den ewigen Frieden gebracht!". „Ich habe dir Frieden gebracht“: Der Westen hat sich selbst hypnotisiert und eine Katastrophe erlitten

Der verleumdete britische Premierminister hat genau das getan, was wir von einem verantwortungsvollen Führer erwarten.

Vor 75 Jahren, am 30. September 1938, unterzeichnete der britische Premierminister Neville Chamberlain das Münchner Abkommen, mit dem ein Teil der Gebiete der Tschechoslowakei an Adolf Hitlers Deutschland übertragen wurde. Unter wildem Jubel kehrte Chamberlain nach Großbritannien zurück und erklärte, er habe "Frieden gebracht". Heute wird dieser Ministerpräsident oft als schwachsinniger Mann dargestellt, der irrtümlicherweise versuchte, Hitler zu „beschwichtigen“ – eine Art warnende Geschichte für jeden Führer, der dumm genug ist, Verhandlungen einer offenen Konfrontation vorzuziehen.

In historischen Kreisen änderte sich die Einstellung zu ihm jedoch Ende der 1950er Jahre, als die britische Regierung Forschern Zugang zu vielen Dokumenten aus der Chamberlain-Ära gewährte. „Infolgedessen haben Wissenschaftler viele verschiedene Faktoren gefunden, die die Wahlmöglichkeiten der britischen Regierung im Allgemeinen und Neville Chamberlains im Besonderen erheblich einschränkten“, erklärt David Dutton, ein britischer Historiker, der kürzlich eine Biographie dieses Premierministers geschrieben hat. "Die Beweise waren so überzeugend", sagt er, dass viele Historiker zu dem Schluss gekommen sind, dass Chamberlain in München "nichts anderes hätte tun können als das, was er getan hat". Nach Duttons Worten „entwickelten die meisten Historiker im Laufe der Zeit allmählich eine sympathische Wertschätzung“ für Chamberlain.

Zunächst ist es notwendig, die militärische Lage objektiv einzuschätzen. Die meisten Historiker sind sich einig, dass die britische Armee im September 1938 nicht bereit war für einen Krieg mit Deutschland. Wenn infolge der tschechoslowakischen Krise ein Krieg ausbrechen würde, könnte Großbritannien nur zwei Divisionen auf den Kontinent schicken - und schlecht ausgerüstete Divisionen. Von 1919 bis 1932 ließ sich Großbritannien in militärischen Angelegenheiten von einem Zehnjahresplan leiten, der auf der Überzeugung beruhte, dass es sich im nächsten Jahrzehnt an keinem bewaffneten Konflikt beteiligen würde. Die Aufrüstung begann erst 1934 und war sehr begrenzt. Im September 1938 war die britische Armee einfach nicht bereit für einen Krieg auf dem Kontinent. Zudem war die Umrüstung der Marine und der Royal Air Force noch nicht abgeschlossen. Die Umrüstung der britischen Flotte wurde erst 1936 im Rahmen eines Fünfjahresprogramms wieder aufgenommen. Während Hitlers Luftwaffe in den späten 1930er Jahren weiterhin schnell an Stärke gewann, beschloss die britische Regierung erst im April 1938, dass ihre Luftwaffe so viele Flugzeuge kaufen könnte, wie sie produzieren konnte.

All diese Faktoren führten dazu, dass die Militärberater sich einig über die Möglichkeiten Großbritanniens waren. Im März 1938 veröffentlichten die britischen Stabschefs einen Bericht, in dem sie feststellten, dass Großbritannien Deutschland nicht daran hindern könne, die Tschechoslowakei zu übernehmen. Die britischen Generäle waren sich sicher, dass die Armee und die Nation insgesamt nicht kriegsbereit waren. Am 20. September 1938 sandte Colonel Hastings Ismay, Sekretär des Imperialen Verteidigungskomitees, eine Nachricht an Thomas Inskip, den für die Verteidigungsverwaltung zuständigen Minister, und Sir Horace Wilson, den Regierungsbeamten. Ismay glaubte, dass die Zeit auf der Seite Großbritanniens sei und dass eine Verzögerung des Kriegsbeginns dem König etwas bringen würde Luftwaffe die Möglichkeit, Flugzeuge zu erwerben, die der Luftwaffe widerstehen können. Er glaubte, dass dies die einzige Chance sei, Hitler zu besiegen. Britische Strategen, einschließlich Ismay, waren zuversichtlich, dass ihr Land einen langen Krieg gewinnen könnte (wenn es Zeit hätte, sich gut darauf vorzubereiten). Viele dachten so, und davon wehrte Chamberlain in seinen Berechnungen ab.

Historiker sind sich uneinig darüber, ob die Position der britischen Armee im Vergleich zur deutschen Armee 1939 wesentlich besser war als 1938. Während die britische Armee im Vorfeld der Tschechoslowakei-Krise systematisch die deutsche Macht überschätzte und ihre eigene Stärke unterschätzte, wurden ihre Einschätzungen in der Zeit zwischen der Unterzeichnung des Münchner Abkommens und dem Ausbruch des Krieges viel optimistischer. Wie auch immer die tatsächliche Situation sein mag, es ist klar, dass das Vertrauen der britischen Armee 1939 viel größer war als während der Münchener Krise – dies lag auch an der Entwicklung des Radars und der Anschaffung neuer Kampfflugzeuge. 1939 hielt sich die Armee für kriegsbereit, 1938 nicht.

Auch Chamberlains diplomatische Möglichkeiten waren sehr begrenzt. Im Falle des Ersten Weltkriegs betraf die britische Kriegserklärung automatisch Kanada, Australien und Neuseeland. In der Zeit zwischen den Kriegen änderte sich jedoch der Status dieser Commonwealth-Staaten. Archivdokumenten zufolge war sich Chamberlain nicht ganz sicher, ob er auf die Unterstützung dieser Staaten zählen konnte, falls Großbritannien wegen der Tschechoslowakei gegen Deutschland in den Krieg ziehen sollte. „Viele hatten das Gefühl, dass Großbritannien nicht gegen Deutschland und möglicherweise gegen Italien und Japan gewinnen könnte, weil es damals ziemlich viele potenzielle Verbündete gab“, erklärt Dutton. Die Sowjetunion wurde damals als potentieller, zu fürchtender Feind wahrgenommen und keineswegs als potentieller Verbündeter. Amerikanische Neutralitätsgesetze könnten selbst einen kriegsbereiten US-Präsidenten daran hindern, das Land in diesen Konflikt hineinzuziehen. Die Archive enthalten auch eine Fülle von Beweisen dafür, dass praktisch alle Mitglieder der britischen Regierung die Stabilität und die militärischen Fähigkeiten Frankreichs verachteten, das zu dieser Zeit der einzig wahrscheinliche Verbündete Großbritanniens war. Die durchschnittliche Amtszeit der Regierung der Dritten Republik betrug damals rund neun Monate. Und als der Krieg begann, waren alle Befürchtungen Chamberlains über die Führung und die Fähigkeiten Frankreichs völlig gerechtfertigt.

Im September 1938 war nicht nur die britische Armee, sondern auch die britische Gesellschaft nicht kriegsbereit. „Wir vergessen oft, dass seit dem Ende des Ersten Weltkriegs erst 20 Jahre vergangen sind“, bemerkt Dutton. Britische Politiker waren sich bewusst, dass ihre Wähler nie wieder freiwillig die Opfer bringen würden, die sie während des Ersten Weltkriegs gebracht hatten. Die Schlachten an der Somme und Passchendaele hinterließen solche Narben, die sie immer noch an sich selbst erinnerten, und nur wenige britische Politiker würden es wagen, ihrem Volk anzubieten, diese Schlachten noch einmal zu erleben. Viele sahen mit eigenen Augen die Arbeit der Luftwaffe während der Spanier Bürgerkrieg und befürchtete, dass Luftangriffe eine zweite machen würden Weltkrieg viel zerstörerischer als der erste. Daher konnte jede Strategie, die eine Alternative zu der Notwendigkeit bot, eine große Armee nach Europa zu schicken, viele Unterstützer auf allen Ebenen der britischen Gesellschaft finden. „Es bestand das Gefühl, dass jeder vernünftige Politiker jede Gelegenheit nutzen würde, um einen Krieg zu vermeiden, bis ein Eintritt unvermeidlich wäre“, fügte Dutton hinzu.

Wenn Großbritannien gegen Deutschland in den Krieg ziehen sollte, zögerten die meisten Menschen wegen der Tschechoslowakei. „Die Leute sprachen über die Tschechoslowakei, als wäre sie ein von Menschenhand geschaffenes Objekt“, erklärt Dutton. - In den 1930er Jahren war der Glaube vorherrschend, dass es ein Problem gibt, das durch Verhandlungen gelöst werden kann und dass wir es versuchen sollten. Diese Überzeugung konnte nicht als Idee bezeichnet werden, die die Nation einigen und die Notwendigkeit des Krieges rechtfertigen könnte.

Außerdem, zeitgemäße Haltung zu Hitler unterscheidet sich sehr von der Wahrnehmung des Nazi-Diktators in den späten 1930er Jahren. Blitzkrieg und Konzentrationslager waren noch nicht Teil davon öffentliches Bewusstsein. Die Briten hatten sich bereits mit einem anderen Faschisten, Benito Mussolini, befasst, sodass die meisten britischen Diplomaten und Militärexperten Hitler genauso wahrnahmen wie Mussolini – Tapferkeit ohne sinnvollen Inhalt. Darüber hinaus hielten viele Europäer die deutschen Klagen über die unfairen Bedingungen des am Ende des Ersten Weltkriegs geschlossenen Friedensvertrags für begründet. Erst jetzt verstehen wir, dass Hitlers Aktionen Anfang und Mitte der 1930er Jahre Teil eines unaufhaltsamen Kriegsdrangs waren. Niemand hat es damals gesehen. Eine Aufrüstung und Rückeroberung des Rheinbeckens schien unausweichlich, weil eine solche großes Land wie Deutschland, konnte nicht lange Zeit unbewaffnet bleiben. Ein Zusammenschluss Deutschlands und Österreichs unter Hitlers Führung schien damals der Wunsch vieler Österreicher zu sein. Auch Deutschlands Ansprüche auf einen Teil der Gebiete der Tschechoslowakei sahen damals nicht ganz unbegründet aus – immerhin lebten dort viele Deutsche.

Zu seiner Ehre änderten sich Chamberlains Ansichten, als Hitlers Absichten transparenter wurden. Als Hitler im März 1939 Prag eroberte – es war seine erste Invasion eines Territoriums ohne deutsche Wurzeln – äußerte Chamberlain seine Befürchtung, dass dies „ein Versuch sein könnte, die Welt mit Gewalt zu beherrschen“. Er verdoppelte die Größe der Territorial Army (der britischen Version der Nationalgarde) und ordnete die erste Rekrutierung am 20. April an. Militärdienst in Friedenszeiten in der britischen Geschichte. Dann, am 3. September, nur 11 Monate nach der Unterzeichnung des Münchner Abkommens, führte er sein Land in den Krieg.

Historiker finden sich oft in einer Position wieder, in der sie sich mit der öffentlichen Meinung auseinandersetzen müssen. In Chamberlains Fall dient die Kluft zwischen öffentlicher Wahrnehmung und historischer Bewertung einem politischen Zweck. Die Geschichte, die uns über die Unterzeichnung des Münchener Abkommens erzählt wird, ist die Geschichte der Sinnlosigkeit und Dummheit des Wunsches nach Frieden. In amerikanischen politischen Debatten werden die Worte „Appeasement“ und „München“ verwendet, um diejenigen zu kritisieren, die gegen den Krieg sind. Allerdings wird nicht jeder Krieg zum Zweiten Weltkrieg und nicht jeder Diktator zu Hitler. Können wir Chamberlain dafür verantwortlich machen, dass er einen potenziell katastrophalen Krieg verschoben hat, vor dem ihn seine Militärberater gewarnt haben, auf den seine Verbündeten nicht vorbereitet waren und den sein Volk nicht unterstützt hat? „Die Leute sollten versuchen, sich in die Lage des britischen Regierungschefs der 1930er Jahre zu versetzen“, sagt Dutton. „Könnten sie das gigantische Risiko eingehen, einen Krieg zu beginnen, der das Ende der Welt bedeuten könnte, aus einem Grund, von dessen Gültigkeit niemand überzeugt war?“ Die Geschichte von Chamberlain ist die Geschichte eines Mannes, der bis zuletzt für den Frieden gekämpft hat und erst als letzter in den Krieg eingetreten ist erschwingliche Möglichkeit. Ziemlich gutes Epitaph.

Die Materialien von InoSMI enthalten nur Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Redaktion von InoSMI wider.

"Endlich hat die Anti-Terror-Operation mit voller Kraft begonnen" - sagte der neu gewählte ukrainische Präsident Poroschenko und am nächsten Tag verlor die ukrainische Armee eine Drehscheibe mit einem General und einem Dutzend Soldaten.

Aus irgendeinem Grund fiel mir sofort ein:

Chamberlain, der von München nach London zurückkehrte, sagte an der Gangway des Flugzeugs: "Ich habe unserer Generation Frieden gebracht."

Dies geschah nach seiner Rückkehr von der Unterzeichnung des Münchener Abkommens (auch Münchener Abkommen genannt), das am 29. und 30. September 1938 stattfand. Das Abkommen wurde von Chamberlain, Daladier, Mussolini und Hitler unterzeichnet. Der Kern des Abkommens, wer weiß es nicht, war die Ablehnung der sudetenländischen Gebiete der Tschechoslowakei und ihre Übertragung an Deutschland sowie eine Nichtangriffserklärung zwischen Großbritannien, Deutschland und Frankreich.

Das Mongen-Abkommen (Kollusion) bot Deutschland reichlich Möglichkeiten zur Expansion und zum Aufbau industrieller und militärischer Macht. Nach der Teilung der Tschechoslowakei, an der Polen als Verbündeter Deutschlands teilnahm, war Polen selbst an der Reihe.

Und dann griff Hitler trotz des Münchner Vertrages Frankreich an. Und dann - in die Sowjetunion. Der Zweite Weltkrieg begann.

Das soll nicht heißen, dass Hitler ein so verräterischer Bastard war – jeder kennt diese Tatsache. Das liegt mir daran, dass Chamberlain dumm, selbstbewusst und anfällig für den bösen Blick war.

Was sagte Poroschenko nach den Wahlen noch? "Die Anti-Terror-Operation sollte in wenigen Stunden enden." Ja Ja. So war es. Ich habe unserer Generation Frieden gebracht, - sagte Chamberlain, - und los geht's ...

Wenn sich herausstellt, dass Poroschenko derselbe Prophet ist wie einst der 60. Premierminister Großbritanniens, dann erwartet uns ein wirklich großer Krieg. Stunden lesen. Ich kann mir nicht einmal vorstellen, welches Ausmaß der Krieg nach einer so epischen Aussage haben sollte.

Übrigens, da erinnerten sie sich an das Münchener Abkommen: Viele werfen Stalin den Molotow-Gibbentrop-Pakt vor, das Geheimprotokoll, das die Teilung Polens vorsah. Aber nur wenige erinnern sich daran, dass dieser Pakt im Wesentlichen eine Wiederholung des Münchener Abkommens ist, das zuvor von dem weißen und flauschigen Frankreich und dem noch weißeren und flauschigeren (es gibt nirgendwo zu prüfenden) Großbritannien unterzeichnet wurde.

Das Wesen des Münchner Abkommens und des Molotow-Ribbentrop-Paktes ist praktisch dasselbe - ein Nichtangriffspakt, der sozusagen die Teilung eines Drittlandes auf den Haufen stellte. Lediglich das Münchener Abkommen wurde früher unterzeichnet. In der Rechtswissenschaft gibt es so etwas - einen Präzedenzfall. Das Münchener Abkommen war also ein solcher Präzedenzfall, gefolgt vom Molotow-Ribbentrop-Pakt.

Und Polen hat überhaupt kein moralisches Recht, sich darüber zu beschweren, da es ein Jahr zuvor selbst zusammen mit Deutschland an der Teilung der Tschechoslowakei teilgenommen hat. Die klassische Umsetzung des Spruchs "graben Sie kein weiteres Loch."

Auch die Teilung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg in die DDR und die BRD ist in dieser Hinsicht sehr symbolisch. In gewisser Weise war dies Deutschlands Vergeltung für die Teilung anderer europäischer Länder vor dem Krieg.

Apropos Präzedenzfälle: Russland sagte, dass Kosovo ein Präzedenzfall werden könnte. Unsere westlichen Kollegen hörten nicht zu. Na dann nimm Ossetien.

Jemand wird sich jetzt definitiv an die Krim erinnern. Die Krim ist eine ganz andere Geschichte. Die Abtrennung der Krim erfolgte nicht 2014, sondern 1954, und sie wurde ohne rechtliche Grundlage und ohne Berücksichtigung der Meinung der Bevölkerung von Russland abgetrennt. Und 2014 wurde diese Situation korrigiert, obwohl sie bereits 1991 hätte korrigiert werden sollen.

Übrigens hat sich die Ukraine selbst 1991 auf der Grundlage eines einseitigen Referendums von der UdSSR getrennt - genau wie die Krim. Wenn die Ukraine das Referendum auf der Krim für illegal hält, sollte sie daher ihr eigenes Referendum über die Unabhängigkeit von 1991 annullieren. Der einzige Weg.

Und was unsere westlichen Experten betrifft, die das Schicksal von Ländern ohne ihre Beteiligung entscheiden - sie haben immer das: Wir spielen hier, wir spielen hier nicht, hier haben sich die Völker umgedreht.

Es ist möglich, den Kosovo abzutrennen, aber nicht Ossetien. Es ist möglich, die UdSSR zu teilen, es ist unmöglich, die Krim zurückzugeben. Sie können die Tschechoslowakei teilen, Sie können Jugoslawien teilen, Sie können den Irak bombardieren, Sie müssen Libyen bombardieren ... aber Sie können die Ukraine nicht berühren - es gibt ihr eigenes Volk, ihren ehrlich gewählten Präsidenten, in dem viel Geld steckt investiert, erworben durch Überarbeitung im Kampf um die Besteuerung von Tributen an alle Völker, die den Dollar als Rechnungseinheit verwenden. Daher ist es unmöglich.

Wenn die Menschen im Donbass und auf der Krim Referenden abhalten, um über ihr Schicksal zu entscheiden, ist das unmöglich. Wenn Chamberlain und Daladier die Tschechoslowakei teilen, ist dies möglich. Weil niemand die Notwendigkeit kennt Slawische Völker seit Frankreich, Großbritannien und jetzt den USA. Vor allem die USA. Hauptspezialist für die Verbesserung des Lebens der Slawen. Merkel, Hollande, Obama - die besten Spezialisten Fürsorge für andere Nationen. Liebst du fremde Menschen? Nein? Du weißt nur nicht, wie man es kocht. Und sie lieben und wissen wie. Wen haben sie übrigens außerhalb der eigenen Grenzen glücklich gemacht?

Wahrscheinlich haben sie die Ukrainer glücklich gemacht. Das Glück beginnt bereits zu fließen, direkt in die ukrainischen Städte, Köpfe und Taschen. Es fällt schon vom Himmel.

Warten Sie, meine Herren. Beeilen Sie sich nicht, sich zu freuen. Der neue ukrainische Kämmerer wird euch allen noch zeigen, wohin die knochenlose Zunge führt. Er wird dir solche Dinge erzählen, er wird dich verhexen – Neville Chamberlain wird sich ausruhen. Dort zu Hause. In der anderen Welt zu seiner Generation.

Machen Sie sich bereit, meine Herren - kleine Monster einer großen Demokratie ...

„Ich habe Ihnen Frieden gebracht“, sagte Chamberlain, als er von der Unterzeichnung des Münchner Abkommens zurückkehrte, das das Sudetenland von der Tschechoslowakei losriss und es Nazideutschland übergab. Ein Jahr später begann der Zweite Weltkrieg...
Chamberlain glaubte fest an die Richtigkeit der Politik der Beschwichtigung des Angreifers. Auch Barack Obama, der in den vergangenen zwei Tagen Moskau besuchte, scheint an die Möglichkeit des Erfolgs zu glauben und wählt im Umgang mit dem Kreml einen sanften Ton. Wer weiß, vielleicht hat er recht.
Dass Putin nicht Hitler ist, steht außer Frage. Selbst wenn Sie ihn schminken, selbst wenn Sie ihn beruflich machen, selbst wenn Sie sein Verhalten und seinen Charakter schminken. Es wird sowieso nicht viel Ähnlichkeit geben. Als Liberaldemokrat ist er allerdings nur im Traum zu sehen, für jemanden ein Alptraum, für jemanden lang ersehnt, aber auf jeden Fall wird er nur eine Illusion bleiben, in Wirklichkeit werden ihm immer die Buchstaben KGB in den Augen brennen .
Wir können sagen, dass Putin auf der Grundlage der Interessen enger Geschäftsleute arbeitet, aber es ist offensichtlich, dass 8 Jahre Macht, von denen 4 tatsächlich absolute Macht sind, nicht umsonst waren und der Wunsch, in der Geschichte zu bleiben, der Wunsch, seine „Größe“ zu spüren, ist in ihm aufgetaucht und hat sich sehr, sehr stark entwickelt. Es genügt, an das Gesicht dieses Mannes bei der Amtseinführung des Nachfolgers zu erinnern. Es genügt, an die Sitzordnung im Büro beim ersten Treffen zwischen dem "Premier" und dem "Präsidenten" zu erinnern, es genügt, daran zu erinnern, dass das Malachit-Briefpapierset, das sich noch in Jelzins Büro befand, und dann in Putins, mit ihm abgewandert ist das Regierungshaus. Diese Person kann sich nicht von den Symbolen der absoluten Macht trennen. Monomakhs Hut liegt ihm wahnsinnig am Herzen, nicht weil er ihm im Winter den Kopf wärmt, sondern weil er rund um die Uhr seine Seele wärmt. Und deshalb ist es offensichtlich, dass er in seinem Handeln oft von den Interessen Russlands ausgeht, wie er sie selbst als KGB-Offizier sieht. Nicht Bsp. Es gibt keine ehemaligen KGB-Beamten.
Er betrachtete die Welt durch das Glas in den Fenstern der Lubjanka. Und von dort habe ich gesehen, dass die Interessen Russlands nicht sind wirtschaftliche Entwicklung, nicht die Entwicklung der Zivilgesellschaft und demokratischer Institutionen, sondern globaler Einfluss, die Fähigkeit, autoritär, ohne Diskussionen und Vereinbarungen, die Politik fremder Staaten zu lenken, die der Kreml unter seine Fittiche nehmen würde, politische Restauration die Sowjetunion sowohl innerhalb Russlands als auch auf der Weltkarte insgesamt. Und um dieses Ziel zu erreichen, ist er bereit, das wirtschaftliche Wohlergehen Russlands zu opfern, ist bereit, riesige Geldsummen auszugeben, um Staaten zu unterstützen, die sich in Konfrontation befinden, und ist bereit, Abkommen abzuschließen, die Russland in wirtschaftliche Knechtschaft treiben. All dies sind nicht nur und nicht so sehr die Geschäftsinteressen von Putins Entourage, sondern die Wege, die er sieht, um ein globales edles Ziel zu erreichen.
Obama frühstückte mit Putin, aß schwarzen Kaviar mit Sauerrahm, bewunderte den mit einem Planenstiefel aufgeblasenen Samowar, hörte sich an ihn gerichtete Komplimente an und gab Antworten. Aber tatsächlich nichts, was man als Fortschritt bezeichnen könnte, was zu einer politischen Sensation werden würde, gab das Gespräch mit Putin nicht. Offensichtlich sollte dieses Gespräch eher sagen: "Ich will mich nicht mit dir streiten." Mehr konnten sie sich vielleicht nicht sagen. zu viel unterschiedliche Leute mit diametral entgegengesetzten Werten.
dob-1R Es ist auch offensichtlich, dass Obama seine Hauptwette auf Medwedew setzt, der wiederholt seine demokratischen Ansichten bekundet hat, der sie mit bestimmten Gesten bewiesen hat. Im Dialog mit Präsident Medwedew konnten Russland und die Vereinigten Staaten einen echten Konsens in vielen komplexen Fragen erreichen, vor allem in Georgien und der Ukraine. Dies ist jedoch nur im Dialog mit PRÄSIDENT Medwedew möglich, mit einer unabhängigen und unabhängigen politischen Persönlichkeit. Solange in Russland die „Tandemokratie“ regiert, solange die vom Präsidenten getroffenen Entscheidungen vom Premierminister geändert werden können, wäre es ein großer Fehler, eine echte Erwärmung der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu erwarten.
Dass Obama wirklich einen "Frühling" in der bilateralen Partnerschaft will, liegt auf der Hand. Aber die Gefahr ist zu groß, dass die Schritte einseitig sein werden, und wenn die Vereinigten Staaten dies gesehen haben, werden sie zurück in den "Winter" rollen. Tatsächlich sind die Vereinbarungen zwischen Medwedew und Obama über Atomwaffen denen sehr ähnlich, die Gorbatschow und dann Jelzin getroffen haben. Dies bedeutet, dass die Beziehungen zwischen den beiden Ländern während der 8-jährigen Putin-Bush-Herrschaft auf das späte sowjetische Niveau fallen könnten. Jetzt gibt es eine zweite Chance. Ich hoffe wirklich, dass es nicht so gedankenlos vermisst wird.

"Ich habe dir Frieden gebracht!" - diesen Satz spricht der Premierminister von England Chamberlain aus, der ein Stück Papier mit Hitlers Versprechen wedelt, keinen Krieg mit England zu beginnen, und von der Münchner Konferenz zurückkehrt, wo er und Daladier Hitler mit der Tschechoslowakei versorgten. Mit der Unterzeichnung des Münchener Abkommens wurden der Tschechoslowakei riesige, hauptsächlich von Deutschen bewohnte Grenzgebiete genommen, Neville Chamberlain hoffte, dass London einen ausreichenden Preis gezahlt hatte, um einen Weltkrieg zu vermeiden. Nach der Normandie-2014 wächst die Wahrscheinlichkeit, dass der Südwesten Russlands, der überhaupt nicht von Deutschen und nicht von mythischen Ukrainern, sondern von den natürlichsten Russen wie uns Lesern bewohnt wird, im Rachen der Faschisten bleiben wird Ukraine ...

Wir wissen, wie grausam Chamberlain sich geirrt hat, aber wie einfach es ist, seine Gedanken und Gefühle für jeden zu verstehen, der mit dreister, hemmungsloser und wilder Aggression konfrontiert ist. Wie die Aggression der modernen Vereinigten Staaten ...

V. Putin kann nach seiner Rückkehr aus der Normandie auch Papiere schwenken und sagen: "Ich glaube, es ist Frieden für unsere Zeit", wie Chamberlain.

Russlands Verhalten im Ukraine-Konflikt hat sich laut Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier bereits "spürbar verändert"...

Die Nachricht lautet wie folgt: "... Der russische Präsident Wladimir Putin befahl dem Grenzdienst des FSB der Russischen Föderation, das Regime zum Schutz der Staatsgrenze der Russischen Föderation mit der Ukraine zu stärken, berichtet Interfax. Wie der Pressedienst des Kremls berichtet angegeben, geschah dies, um illegale Überfahrten auszuschließen.

Außerdem bitten bereits etwa viertausend Ukrainer um Asyl in Russland. Darüber hinaus kündigte die ukrainische Junta den Beginn der Überschneidung an östliche Grenze Die Ukraine insbesondere im zentralen Teil von Lugansk und im Süden der Gebiete von Donetsk.

Außerdem forderte Moskau die UN auf, einen humanitären Korridor im Südosten der Ukraine zu schaffen, und niemand denkt auch nur daran, ihn zu schaffen ...

Beeilen Sie sich nicht, ihn zu verurteilen: Jeder von uns, sowohl Sie als auch ich, würde sich angesichts eines solchen Ausmaßes an Aggression unwillkürlich im ersten Moment als Chamberlain entpuppen. Putin will keinen Krieg... Eka ist unsichtbar... Putin will nicht, und ich will nicht. Ich habe zwei Kinder und es gibt Tomaten im Garten...

Jeder normale Mensch, der mit einem so besessenen Abschaum wie der Führung der NATO-Staaten konfrontiert ist, wird zunächst einmal umkehren, versuchen, Nichtangriffspakte zu unterzeichnen und die Angreifer irgendwie zu besänftigen, wobei er sich mit ein wenig Blutvergießen begnügt.

Breite Schritte zur Anerkennung der Legitimität von Pedro Paraschenko, der offensichtlich nicht gewählt wurde (grobe Nachahmung des Wahlvorgangs), sind Schritte in Richtung des russischen Münchens.

Die Beschwichtigung des Aggressors nach dem Odessa Chatyn und den blutigen Flüssen im besetzten Südwesten Russlands sind Schritte in Richtung russisches München.

Der Abzug russischer Truppen von der amerikanischen Demarkationslinie des Reichskommissariats „Ukraine“ ist ein Schritt in Richtung des russischen München.

Dies wird von allen gut verstanden, einschließlich denen, die die Rolle des modernen Hitler spielen. In der Normandie zum Beispiel forderte Barack Obama Putin auf, die Wahlergebnisse in der Ukraine anzuerkennen und die Milizen zu beeinflussen. Obama sagte, Putin könne Truppen von der ukrainischen Grenze abziehen, die Milizen beeinflussen, die Wahlen in der Ukraine anerkennen und helfen, die Beziehungen zu verbessern.

Aber was von Putin in Bezug auf Novorossia verlangt wird, ist genau dasselbe, was Hitler von Chamberlain in München verlangte: die Tschechen zur Kapitulation zu bewegen, Truppen abzuziehen, sich nicht in den Angriffsakt einzumischen ...

Russland ist heute sehr anfällig für die Erpressung durch von Dämonen besessene Diktatoren. Friedlicher als Putins Russland ist nur Jelzins, aber dort ging es nicht mehr um guten Willen, sondern um den Zustand des klinischen Todes des Staates, unbeweglich, wie alle Toten ...

Russland sehnt sich wahnsinnig, leidenschaftlich nach Frieden. Eine Welt, die süßer als unmöglich ist ...

Wie kann man Putin dafür verantwortlich machen? Wer die Hand zum Verurteilen erhebt, versteht die Tragödie von Chamberlain nicht.

Das erbärmliche Geschwätz, die Nato sei nicht die Wehrmacht, Kerry sei nicht Ribbentrop, "sie sind eine kultivierte Nation, sie werden uns nicht angreifen" - tatsächlich glauben selbst diejenigen, die es wie einen Zauberspruch sprechen, nicht daran. Das ist das gleiche erbärmliche Geschwätz wie die Tatsache, dass "es in der Ukraine keine Faschisten gibt, keine Bandera, sie sind eine Erfindung der russischen Propaganda" ...

Tatsächlich verstehen selbst die meisten Tauben, dass es Bandera gibt und die NATO heute Hitler ist. Aber wie wollen Sie, auch auf Kosten der Schande, friedliche Koexistenz fortsetzen, auch wenn sie dafür ein großes Stück angestammtes Territorium von Russland abschneiden müssen.

Einige unserer Münchner fordern sogar die Rückgabe der Krim, wahrscheinlich würden sie Rostow und Woronesch geben - nur um von Ribbentrop ein weiteres Stück Papier über "ewigen Frieden" zu bekommen.

Wie kann man sich nicht an den Satz erinnern: "Sie wollten Frieden auf Kosten der Schande - Sie werden sowohl Schande als auch Krieg erhalten", den Winston Churchill nach den Münchner Abkommen aussprach ...

Es ist wichtig zu verstehen, dass sich Noworossija im Jahr 2014 nicht von der Tschechoslowakei im Jahr 1938 unterscheidet und dass man einen Aggressor nicht mit Zugeständnissen ernähren kann.

Ein Angreifer ist eine Kreatur, deren Appetit beim Essen entsteht.

...Hunderte NATO-Panzer an den Grenzen Russlands stationiert. Militärtransportschiffe mit NATO-Panzern sind gestern, am 5. Juni, im litauischen Hafen von Klaipeda eingetroffen. Nach Litauen gelieferte gepanzerte Fahrzeuge werden an den großen Übungen der North Atlantic Alliance Sabre Strike 2014 („Streik mit dem Schwert 2014“) teilnehmen. Fähren lieferten Leopard 2A5-Panzer, CV 9035-Panzerfahrzeuge, neue NATO M113-Panzerwagen, Piranha-Infanterie-Kampffahrzeuge, gepanzerte Krankenwagen und eine Menge Hilfsausrüstung an den Hafen ...

Glaubst du, sie werden aufhören?

Wir sind jetzt seit fast drei Jahrzehnten Idioten. Wir haben 40 % der Territorien des Landes verloren, in dem wir geboren wurden und dessen Bürger wir waren.

Russland wird das Recht verweigert, Russen zu verteidigen. Aber gleichzeitig ist es Russland, das sogenannte. „Die Weltgemeinschaft“ erklärte den Aggressor, der den Krieg entfesselt hat.

Und Russland, das jedes Jahr „Tomaten im Garten“ hat, appelliert die ganze Zeit vergeblich an das Gewissen der sogenannten. "Weltgemeinschaft", die längst "taub" und "blind" ist. Ich will Frieden – aber Frieden ist eine Lösung für beide Seiten des Konflikts.

Frieden kann nicht erreicht werden, wenn die andere Seite in Kriegsstimmung ist...

Laut Nachrichtenagenturen;

Nach dem Ersten Weltkrieg und dem Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen Monarchie entstand das Problem der Sudetendeutschen, aufgrund dessen viel Blut vergossen wurde.

Der Begriff des Sudetenlandes ist eher vage. Das ist der Teil von Böhmen, Mähren, Sudetenschlesien, wo die Deutschen damals die Mehrheit der Bevölkerung stellten. Viele von ihnen lebten auch in anderen Regionen der neugeborenen Tschechoslowakei. Forschern zufolge bildete sich jedoch in den Sudeten eine besondere deutsche Volksgruppe heraus.

Die Sudetendeutschen würden am liebsten Teil eines deutschsprachigen Österreichs sein. Aber sie wurden in die Tschechoslowakei aufgenommen. In der Tschechoslowakei lebten dreieinhalb Millionen Deutsche, etwa ein Viertel der Bevölkerung des Landes. Die Sudetendeutschen wollten ein gewisses Maß an Autonomie. Die Regierung in Prag war kategorisch dagegen – auch weil das deutsche Sudetenland, dieser gesegnete Ort, mitspielte wichtige Rolle in der Wirtschaft des Landes.

Landsleute als Ausrede

1938 Hitler bei einem Militärempfang. Foto: Bundesarchiv

Deutschland interessierte sich zwei Jahrzehnte lang nicht für das Schicksal des Sudetenlandes. In Berlin wurde erst 1938 an das Sudetenland erinnert. Hitler wollte die Tschechoslowakei an das Dritte Reich anschließen, das nicht nur über Bodenschätze, sondern auch über eine moderne Militärindustrie verfügte. Nach der Besetzung werden ihre Fabriken die Wehrmacht mit Waffen und Munition versorgen.

Das Schicksal der in den Sudeten lebenden Deutschen wurde zu einem bequemen Vorwand für Interventionen.

Am 12. September 1938 hielt der Führer auf dem Parteitag in Nürnberg eine Rede. Er sprach plötzlich von der Situation der Sudetendeutschen:

— Der tschechische Staat versucht, sie zu zerstören. Ich wende mich an die Vertreter der westlichen Demokratien: Wir sind besorgt über die Situation der Sudetendeutschen. Wenn diesen Menschen Gerechtigkeit und Hilfe verweigert werden, bekommen sie beides von uns. Es gibt jemanden, der die Deutschen im Sudetenland beschützt! Ich bin ein Verfechter des Friedens, aber in dieser Situation werde ich nicht zögern.

Die Tschechoslowakei wandte sich hilfesuchend an Frankreich und Großbritannien.

Botschafter der Tschechoslowakei in London war Jan Masaryk, der Sohn des ersten Präsidenten des Landes. Darüber scherzte er bitter Die Hauptaufgabe soll den Briten erklären, dass die Tschechoslowakei ein Land und keine exotische Krankheit ist.

„Es gibt so wenige Abgeordnete im Unterhaus, die wissen, wo die Tschechoslowakei liegt“, klagte Masaryk. — Bei einem Gespräch mit einflussreichen Politikern habe ich ihnen unser Land auf der Landkarte gezeigt. Einer von ihnen bemerkte weise:

„Was für eine komische Form dein Staat hat. Du denkst vielleicht, dass du eine große Wurst vor dir hast.

Was denken sie in London?

Arthur Neville Chamberlain wurde im Sommer 1937 britischer Premierminister. Im Außenpolitik er war ein Amateur. Er hielt es für notwendig, sich mit der Rückkehr Deutschlands in die Reihen der führenden Weltmächte abzufinden. Rückgabe der Kolonien in Afrika oder vielleicht sogar einiger Gebiete in Europa an Deutschland. Das ist es wert. Die Deutschen werden die Niederlage im Ersten Weltkrieg vergessen, sich beruhigen und aufhören, auf die ganze Welt wütend zu sein.

Edward Frederick Wood, 3. Viscount Halifax, wurde Außenminister. Statt einer linken Hand trug er eine Prothese, was ihn als leidenschaftlichen Jäger nicht daran hinderte, geschickt mit Waffen umzugehen. Geschlossen und still lächelte Lord Halifax fast nie. Er entschied für sich, dass Großbritannien wegen der Tschechoslowakei nicht in den Krieg mit Deutschland ziehen würde. Kühl bemerkt:

Hitler hatte sofort das Gefühl, dass die Briten die Tschechen abgeschrieben hatten und nicht für sie kämpfen würden.

In einem Gespräch mit dem britischen Premierminister drohte er:

„Drei Millionen Deutsche fanden sich außerhalb des Reiches wieder, aber ihre Heimat muss ihnen zurückgegeben werden. Wenn die britische Regierung das Prinzip der Selbstbestimmung der Nationen nicht akzeptiert, gibt es einfach nichts zu verhandeln. Wir sind bereit, das Risiko eines Weltkrieges einzugehen. Die deutsche Kriegsmaschinerie ist ein schreckliches Werkzeug. Sobald sie sich bewegt, ist es unmöglich, sie aufzuhalten.

Als Chamberlain nach Hause zurückkehrte, sagte er zu seinen Ministern:

„Denken Sie darüber nach, haben wir eine Ausrede, um einen Krieg zu beginnen? Ich denke nicht. Heute Morgen flog ich über die Themse und stellte mir mit Entsetzen vor, dass ein deutscher Bomber an unserem Himmel auftauchen könnte. Wir haben keine Wahl. Wir werden Deutschland das Sudetenland besetzen lassen müssen, weil wir nicht die Macht haben, es zu stoppen.

Furcht! Nur Angst!

Die Westeuropäer erlitten im Ersten Weltkrieg die größten Verluste ihrer Geschichte. Im Ersten Weltkrieg starben doppelt so viele Briten, dreimal so viele Belgier und viermal so viele Franzosen wie im Zweiten Weltkrieg.

England und Frankreich hatten Todesangst neuer Krieg. Frieden um jeden Preis! Das ist der Grund für die Beschwichtigungspolitik Deutschlands in den 1930er Jahren.

- In Frankreich im Allgemeinen eine niedrige Geburtenrate, zusätzlich erlitten wir schwere Verluste während letzten Krieg- sagte der Stabschef Französische Armee General Maurice Gustave Gamelin. „Wir können kein Blutvergießen mehr ertragen.

Während des Ersten Weltkriegs tauchte am 31. Mai 1915 plötzlich ein deutsches Luftschiff über London auf und warf mehrere Bomben ab. Flugzeugangriffe begannen 1917. Im Ersten Weltkrieg starben 670 Briten bei Überfällen, aber der psychische Schock war der stärkste. Londoner versteckten sich in den U-Bahnstationen und wollten nicht herauskommen.

Als im September 1938 über das Schicksal der Tschechoslowakei entschieden wurde, wurde jeder aufgefordert, sich sofort Gasmasken zu besorgen. Ankündigungen wurden während Fußballspielen gemacht, in Kinos, bevor der Film anfing, in Kirchen. Spezialbusse fuhren durch London und verteilten Gasmasken.

Ein bekanntes Foto einer Mutter mit einem Kinderwagen im Falle des britischen Gasangriffs von 1938

Die Londoner stellten sich mit Schrecken vor, wie Giftgaswolken die Stadt bedecken würden, wie sie erblinden und ersticken würden. Chemische Waffen waren genauso gefürchtet wie heute die Atombombe. Pessimisten sagten voraus, dass London im Chaos versinken würde, Krankenhäuser überlaufen würden, der Transport nicht mehr funktionieren würde und Massen von Obdachlosen einen sofortigen Frieden fordern würden …

„Wie schrecklich“, klagte Neville Chamberlain im Radio, „dass wir wegen eines Zusammenstoßes zwischen Völkern, von denen wir fast nichts wissen, in einem weit von uns entfernten Land Schützengräben ausheben müssen. So sympathisch wir für ein kleines Land sein mögen, das einer großen und mächtigen Macht gegenübersteht, wir können unter keinen Umständen zulassen, dass das Britische Empire allein aus diesem Grund in einen Krieg hineingezogen wird. Krieg ist ein Albtraum.

In der Zwischenzeit war die einzige Möglichkeit, den Zweiten Weltkrieg zu vermeiden, die feste Drohung, ihn zu beginnen.

Nazi-Deutschland war immer noch verwundbar und schwach, Hitler hätte sich angesichts einer echten Gefahr zurückgezogen. Aber die europäischen Mächte zogen sich zurück.

Und mit jedem Schritt machten die anhaltenden Drohungen des Westens Hitler weniger und weniger beeindruckt. Er wurde bedroht, aber er glaubte nicht an die Entschlossenheit seiner Gegner und behielt recht, weil die Westmächte immer wieder Zugeständnisse machten.

Der Vorsitzende der französischen Sozialisten, Leon Blum, wandte sich an die Abgeordneten der rechten Parteien:

- Es ist ganz offensichtlich, dass die deutschen Truppen morgen in Prag einmarschieren und dann vielleicht in Paris! Vereinigen wir uns, bilden wir eine Regierung der nationalen Einheit!

Die rechten Abgeordneten riefen wütend:

- Nieder mit den Juden! Blüte ist Krieg!

„Wenn du essen willst, hilf beim Kochen“

Am Abend des 26. September sprach Hitler im Sportpalast. Seine Rede wurde im Radio übertragen. Er verlor die Beherrschung. Gebrüllt:

— Der tschechische Staat wurde aus einer Lüge geboren. Es gibt keine tschechoslowakische Nation! Es gibt Tschechen und es gibt Slowaken. Und die Slowaken wollten nichts mit den Tschechen zu tun haben. Dann haben die Tschechen sie einfach annektiert. Dreieinhalb Millionen Deutschen wird das Recht auf Selbstbestimmung entzogen ... Wir brauchen das Sudetenland. Wenn Herr Benes es in fünf Tagen, am 1. Oktober, nicht zurückgibt, nehmen wir es selbst. Beneš muss sich entscheiden: Krieg oder Frieden!

Chamberlain konnte nicht widerstehen. Er schickte Hitler einen Brief mit einem Angebot

das Schicksal des Sudetenlandes auf einer Konferenz unter Beteiligung von vier Mächten - England, Frankreich, Deutschland und Italien - bestimmen. Ohne die Tschechoslowakei!

Neben Neville Chamberlain wurde Hitler in München von dem Führer der italienischen Faschisten, Benito Mussolini, und dem französischen Premierminister Edouard Daladier besucht, der kürzlich versprochen hatte, die befreundete Tschechoslowakei zu verteidigen. Die Konferenz begann am 29. September 1938 mittags und dauerte bis zum Abend. Die britische und die französische Delegation weigerten sich, an dem Bankett teilzunehmen. Nach zehn Uhr abends trafen sich die Führer der vier Staaten und ihre Berater erneut. Um halb zwei Uhr morgens war alles entschieden.

Unterzeichnung des Münchner Abkommens am 30. September 1938. Minister Ribbentrop teilt dem französischen Außenminister Daladier mit, wo er unterschreiben soll. Foto: RIA Nowosti

Am Verhandlungstisch bekam Hitler problemlos alles, was er forderte. Der Tschechoslowakei wurde das Sudetenland entzogen, wo die Tschechen mächtige Verteidigungsanlagen bauten. Nun war das Land wehrlos... Deutsche Truppen erhielt das Recht, das Sudetenland zu betreten, das fortan Sudetenland genannt wurde. Die internationale Kommission, die geschaffen werden sollte, sollte rein technische Fragen lösen.

Die Volksabstimmung sollte in den Gebieten stattfinden, die die Wehrmacht besetzen würde, daher war das Ergebnis nicht schwer vorherzusagen.

Niemand wollte der Tschechoslowakei helfen. Aus den Dokumenten des Leiters des Exekutivkomitees der Komintern, Otto Kuusinen, geht hervor, dass die sowjetischen Führer keine Einwände gegen die Teilung der Tschechoslowakei und die Annexion des Sudetenlandes an Deutschland erhoben haben: Die Deutschen haben das Recht, in ihrer Heimat zu leben Land! Der Hass auf die Westmächte überwog die Vernunft:

„Die Tschechoslowakei ist ein Vasall Frankreichs und ihr Helfer beim Schutz des Versailler Systems in Mitteleuropa. Diese Rolle der Tschechoslowakei bedroht die Völker der Tschechoslowakei mit der Möglichkeit, dass sie gegen ihren Willen vom französischen Imperialismus in einen Krieg sowohl gegen die UdSSR als auch gegen Deutschland hineingezogen werden könnten. Wir fordern das Recht auf Selbstbestimmung sowohl für die Völker der Tschechoslowakei als auch für alle anderen Völker, das Recht auf Sezession und Vereinigung mit jedem anderen Staat nach eigenem Willen.

Die Nachbarn Polen und Ungarn beteiligten sich auf Einladung Berlins an der Teilung der Tschechoslowakei. Hitler sagte auf seine Weise zum Chef der ungarischen Regierung, Admiral Miklós Horthy:

Wenn du essen willst, hilf beim Kochen.

Polen bekam Gebiete mit einer Bevölkerung von 240.000 Menschen ( Teil der Region Teshinskaya. —Ed.) und die Transkarpatien-Ukraine mit fast einer Million Menschen ging nach Ungarn.

Feigheit Europas

Chamberlain: „Ich habe dir Frieden gebracht …“ Foto: RIA Novosti

Die Rückkehr von Neville Chamberlain nach London war ein Triumph. Menschenmassen versammelten sich, um den Regierungschef zu begrüßen. Er besuchte den Buckingham Palace, wo er dem König Bericht erstattete, und berief dann eine Kabinettssitzung ein. In seiner Wohnung in der Downing Street ging Neville Chamberlain ans Fenster und schüttelte triumphierend ein Dokument mit Hitlers Unterschrift:

„Meine Freunde, zum zweiten Mal in unserer Geschichte bringen wir einen ehrenvollen Frieden aus Deutschland. Ich glaube, das ist Frieden für viele Jahre.

Nur Winston Churchill sagte damals das tragische Schicksal Englands selbst voraus:

Denke nicht, dass dies das Ende ist. Dies ist erst der Anfang. Dies ist der erste Schluck aus dem bitteren Kelch, den wir trinken müssen, bis uns moralische Gesundheit und Mut zurückkehren und wir uns wie in alten Zeiten für die Freiheit erheben.

Winston Churchill hatte recht. Mit Schwäche und Unentschlossenheit verdammten britische Politiker ihre Mitbürger zu Tod und Leid.

Im Herbst 1938 konnten Frankreich und England gemeinsam die Wehrmacht besiegen und Hitler den Garaus machen. Im Mai 1940 werden sie eine vollständige Niederlage erleiden.

Frankreich wird besetzt. Großbritannien wird mit der Wehrmacht allein gelassen. Die Bombardierung britischer Städte, vor allem Londons, wird fünf Jahre andauern. Dreißigtausend Londoner werden sterben, hunderttausend Häuser werden dem Erdboden gleichgemacht.

Das Schicksal der Sudetendeutschen

Sudetendeutsche im Jahr 1938, als Deutschland das Gebiet annektierte. Foto: AP/TASS

Nach der Annexion der Sudeten sagten die Deutschen: Endlich haben unsere Landsleute ihre Heimat gefunden. Stolz bemerkt: wir bedeuten wieder etwas in der Welt. Der Führer kehrte den Deutschen, die den Zusammenbruch des Reiches schmerzlich überstanden hatten, das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Großmacht und das ebenso wichtige Gefühl zurück, dass ein Herr im Land erschienen war.

Adolf Hitler listete seine Leistungen im Reichstag selbstgefällig auf:

- Ich habe Millionen von zutiefst unglücklichen Deutschen, von uns abgeschnitten, in ihre Heimat gebracht. Ich habe die tausendjährige historische Einheit des deutschen Lebensraumes wiederhergestellt.

Die Gesellschaft war in Patrioten und Feinde gespalten. Zweifel an der Richtigkeit der Behörden wurden mit Verrat gleichgesetzt. Die Millionen Deutschen, die gegen die Nazis gewesen sein könnten oder zumindest Zweifel äußerten, schwiegen.

Wie haben sich die Deutschen vor dem Krieg über den Anschluss des Sudetenlandes an das Großdeutsche Reich gefreut! Und wie endete alles? Nach der Niederlage Nazideutschlands haben sie alles verloren!

Am 28. Juni 1945 traf sich der tschechoslowakische Ministerpräsident Zdeněk Fierlinger in Moskau mit Stalin und Molotow. Fing an, über die Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei zu sprechen.

„Wir werden uns nicht einmischen“, antwortete Stalin. - Vertreiben Sie sie. Lassen Sie sie selbst erfahren, was Herrschaft über andere bedeutet.

Der Präsident der Tschechoslowakei, Edvard Benes, entzog den Deutschen mit Dekret Nr. 33 vom 2. August 1945 die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft.

„Wir wollen nicht neben ihnen wohnen“, sagte Benes grimmig. Deshalb müssen sie das Land verlassen. Wir haben das moralische und politische Recht, dies zu fordern.

Die Deutschen hatten 24 Stunden Zeit zum Packen, sie durften nicht mehr als fünfzig Kilogramm Eigentum mitnehmen. Das Exil wurde von Repressalien begleitet. Durch die Schläge und den unerträglich beschwerlichen Fußweg starben mehrere tausend Menschen.

- Wir werden die Deutschen konsequent aus der Republik vertreiben - versprach der Vorsitzende der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei Klement Gottwald - und das Grenzgebiet mit Tschechen und Slowaken bevölkern. Wir müssen die fünfte Kolonne loswerden.

Der stellvertretende Volkskommissar für innere Angelegenheiten Ivan Serov berichtete Lavrenty Beria:

„Alle persönlichen Gegenstände und Geld werden der Bevölkerung weggenommen ... Tschechoslowakische Offiziere und Soldaten eröffnen nachts das Feuer auf die Stadt. Die deutsche Bevölkerung rennt erschrocken aus ihren Häusern, wirft ihr Eigentum weg und zerstreut sich. Danach betreten die Soldaten die Häuser, nehmen Wertsachen mit und kehren zu ihren Einheiten zurück.“

Alle Sudetendeutschen wurden aus der wiederhergestellten vereinigten Tschechoslowakei vertrieben. München-38 führte dazu, dass die Existenz des deutschen Volkes im Sudetenland aufhörte.

Tschechoslowakische Soldaten im Sudetenland, 1945 Foto: Bundesarchiv

Deal nicht vergessen

Heute sagen einige Historiker, dass sich die Münchner Abkommen nicht wesentlich vom Molotow-Ribbentrop-Pakt unterscheiden. Aber es gibt noch einen Unterschied.

Die Westmächte weigerten sich, der Tschechoslowakei zu helfen, aber sie schickten ihre Truppen nicht, um sich an der Zerstörung dieses Staates zu beteiligen, und schnitten kein Stück seines Territoriums für sich ab ...

Und die Briten und Franzosen erkannten ihre Schuld! Und versuchen Sie nicht, es auszuziehen. Es fällt keinem Politiker oder Historiker ein, München-38 zu rechtfertigen: Sie sagen, es gab eine solche Zeit.

In den dreißiger Jahren existierte das Konzept der Menschenrechte noch nicht, und die Staaten waren sich ihrer Verantwortung für das, was in anderen Teilen der Welt geschah, nicht bewusst. Nach dem Krieg wurde vieles überarbeitet. Die Erfahrung von München hat gezeigt, dass Sicherheit nicht erreicht werden kann, indem man einen Aggressor und einen Diktator besänftigt. Die Welt hat kein Recht, den Tragödien anderer Länder gegenüber gleichgültig zu bleiben.

1967 öffentliche Meinung im Westen forderten, in den Bürgerkrieg in Nigeria einzugreifen, in dem Millionen gelitten haben. Zunächst ging es nur darum, Opfern innerstaatlicher Konflikte dringend Hilfe zu leisten. Und Ende des zwanzigsten Jahrhunderts schlugen die französischen Sozialisten das Konzept der humanitären Intervention vor:

nicht nur, um die Leidenden zu retten, sondern auch, wenn nötig, um ihre gerechte Sache zu unterstützen - mit militärischen Mitteln. Dies ist ein Krieg nicht um Territorien und Ressourcen, sondern um moralische Werte.

2005 einigte sich die UN-Generalversammlung darauf, dass die Bevölkerung jedes Landes vor Völkermord, Bürgerkrieg, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit geschützt werden muss.

Menschenrechte sind universell. Jeder Staat ist verpflichtet, sie zu schützen. Wenn ein Land sie seinen Bürgern nicht zur Verfügung stellen kann, sind die übrigen dazu verpflichtet. Menschenrechte, die Interessen des Einzelnen stehen über dem Grundsatz der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten.

Daraus folgt, dass manchmal eine militärische Operation - der einzige Weg Hör auf, Menschen zu töten. Aber Friedenseinsätze werden oft kritisiert: Sind Waffen das richtige Werkzeug, um ein humanitäres Problem zu lösen? Im Krieg sterben immer unschuldige Menschen ... Und wo ist die Grenze zwischen der Rettung von Menschen und der Durchsetzung des eigenen Willens?

Aber eines ist sicher: Das Gefühl unerträglicher Scham wegen des schändlichen Deals, der im September 1938 in München geschlossen wurde, verlässt die westliche Gesellschaft nicht. Die Erinnerung an das Münchener Abkommen bestimmt in hohem Maße auch die heutige praktische Politik.