Stoga ljudskom umu ne treba dati krila. Problem metode naučnog saznanja. Pitanja za diskusiju

Francis Bacon (1561-1626) rođen je u Londonu u porodici lorda tajnog pečata pod kraljicom Elizabetom. Od 12. godine studirao je na Univerzitetu u Kembridžu (Koledž Svetog Trojstva). Odabravši političku karijeru kao karijeru, Bacon je diplomirao pravnik. Godine 1584. izabran je u Donji dom, 1618. je imenovan za lorda kancelara. U proljeće 1621. godine, Bacon je optužen od strane Doma lordova za korupciju, izveden je na suđenje i oslobođen je stroge kazne samo milošću kralja Džejmsa I. To je okončalo Baconovu političku aktivnost i on se potpuno posvetio naučnim aktivnostima. , koji je ranije zauzimao značajno mjesto u njegovom djelovanju.

Probleme metode naučnog saznanja postavlja F. Bacon u svom radu "Novi organon" , koji je objavljen 1620. U objavljenom posthumno "nova Atlantida" on postavlja nacrt državne organizacije nauke, koja je, prema istoričarima nauke, anticipacija stvaranja evropskih akademija nauka.

F. Razmatra se slanina osnivač empirističke tradicije kako u Engleskoj (“otočki empirizam”) tako i u modernoj evropskoj filozofiji u cjelini. "Ostrvski empirizam" je oznaka epistemološke pozicije, karakteristične za britanske filozofe i suprotstavljena takozvanom "kontinentalnom racionalizmu", raširenom na evropskom kontinentu u 17. veku. epistemološki racionalizam u užem smislu. Prateći Fr. Baconov "otočki empirizam" razvijen je u britanskoj filozofiji 17.-18. vijeka. T. Hobbes, J. Locke, J. Berkeley, D. Hume i drugi.

Empirizam (grč. empeiria - iskustvo) je pravac u epistemologiji, prema kojem je čulno iskustvo osnova znanja, njegov glavni izvor i kriterij pouzdanosti (istine). Empirizam uključuje senzacionalizam, ali se ne poklapa sa potonjim. Senzualizam (lat. sensus - osjećaj, osjet) svodi cjelokupni sadržaj znanja na osjećaje. Njegov moto: "Ne postoji ništa u umu što ranije nije bilo u čulima." Pristalice empirizma temelje znanja vide u iskustvu, koje uključuje znanja i vještine koje se formiraju na osnovu senzornih podataka kao rezultat aktivnosti svijesti općenito i prakse.

Glavni motivi Baconove filozofije su poznavanje prirode i podređivanje njene moći čovjeku. Posebnu pažnju posvećuje poznavanju prirode, vjerujući da je istina izvučena odatle čovjeku prijeko potrebna.

Kao i svaki radikalni reformator, Bacon slika prošlost sumornim bojama i pun je svijetlih nada u budućnost. Do sada je stanje nauke i mašinstva bilo veoma loše. Od 25 vekova razvoja ljudske kulture, regrutuje se samo šest onih koji su povoljni za nauku (Stara Grčka, Stari Rim, Novo doba). Sve ostalo vrijeme je obilježeno prazninama u znanju, obilježavanju vremena, žvakanju iste spekulativne filozofije.

Bacon smatra da je prirodna nauka do sada igrala beznačajno učešće u ljudskom životu. Filozofija, "ta velika majka svih nauka je svedena na prezriv položaj sluge." Filozofija, pošto je odbacila svoj apstraktni oblik, mora stupiti u "zakoniti brak" sa prirodnim naukama, jer će samo tada moći "rađati djecu i pružati stvarne koristi i iskrena zadovoljstva". Važnost nauke leži u njenom značaju za čoveka. Nauka nije znanje radi znanja. Krajnji cilj nauke je pronalazak i otkriće. Svrha izuma je ljudska korist, zadovoljenje potreba i unapređenje života ljudi. "Možemo učiniti onoliko koliko znamo." "Plodovi i praktični izumi su, takoreći, garanti i svjedoci istine filozofije."

Bacon smatra da su oni koji su u prošlosti radili na polju nauke bili ili empiristi ili dogmatičari. “Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji put: vadi materijal iz vrtnog i poljskog cvijeća, ali ga raspoređuje i mijenja prema svojim mogućnostima. Pravo delo filozofije se takođe ne razlikuje od ovoga. Jer ono ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u svijest netaknuti materijal izvučen iz prirodne povijesti i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. Dakle, dobru nadu treba polagati u bliži i neuništiviji (što do sada nije bio) spoj ove dvije sposobnosti – iskustva i razuma.

Prema Baconu, konstruktivnom, pozitivnom dijelu nove filozofije mora prethoditi destruktivni, negativni dio, usmjeren protiv uzroka koji ometaju mentalni napredak. Ti razlozi leže u raznim vrstama "idola", "duhova", predrasuda kojima je podložan ljudski um. Bekon ukazuje na četiri varijante "idola", "duhova".

1. Idoli “vrste” (idola tribus). Samu prirodu čovjeka karakterizira ograničenost uma i nesavršenost osjetila. „Kao što neravno ogledalo mijenja tok zraka od predmeta prema vlastitom obliku i presjeku, tako i um, pod utjecajem stvari kroz osjetila, u razvoju i izmišljanju svojih pojmova, griješi protiv vjernosti tkanjem i miješanjem sa priroda stvari je njena sopstvena priroda." Tumačeći prirodu "po analogiji sa čovjekom", prirodi se pripisuju krajnji ciljevi itd.

Istim idolima rase treba pripisati sklonost ljudskog uma da generalizuje, a ne opravdanu dovoljnim brojem činjenica. Zbog toga se ljudski um uzdiže od najbeznačajnijih činjenica do najširih generalizacija. Zato se, naglašava Bacon, moraju okačiti utezi sa krila uma kako bi on ostao bliže zemlji, činjenicama. " Za nauku dobrotu treba očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, a ne isprekidane stepenice - od pojedinosti do nižih aksioma, pa do srednjih i, konačno, do najopštijih... Stoga se mora dati ljudski razum ne krila, nego olovo i gravitaciju, tako da sputavaju svaki njegov skok i let...".

2. Idoli "pećine" (idola specus). To su individualni nedostaci u spoznaji, zbog osobenosti tjelesne organizacije, odgoja, okruženja, okolnosti koje izazivaju određene ovisnosti, jer je osoba sklona vjerovati u istinitost onoga što preferira. Kao posljedica toga, svaka osoba ima "svoju posebnu pećinu, koja razbija i iskrivljuje svjetlost prirode." Dakle, jedni imaju tendenciju da vide razlike u stvarima, drugi - sličnosti, neki su privrženi tradiciji, treći su zahvaćeni osjećajem za novo, itd. Idoli "pećine" guraju ljude u krajnost.

3. Idoli "trga", ili "pijace", "pijace" (idola fori). « Postoje i idoli koji se takoreći javljaju zbog međusobne povezanosti i zajednice ljudi. Ove idole, što znači zajedništvo i zajedništvo ljudi koje ih rađa, nazivamo idolima trga. Ljudi su ujedinjeni govorom. Riječi se uspostavljaju prema razumijevanju gomile. Stoga, loša i apsurdna osnova riječi iznenađujuće opsjeda um.. Ovi idoli su najbolniji, jer unatoč takvom povjerenju ljudi (pa čak i zbog njega), riječi postepeno prodiru u ljudsku svijest i često iskrivljuju logiku rasuđivanja. “Riječi direktno siluju um, zbunjuju sve i navode ljude na prazne i bezbrojne rasprave i tumačenja.”

Kritika idola trga usmjerena je, prije svega, protiv nesavršenosti običnog jezika: dvosmislenosti riječi, nesigurnosti njihovog sadržaja. Istovremeno, to je i kritika sholastičke filozofije, koja je sklona izmišljanju i korištenju imena nepostojećih stvari (na primjer, "sudbina", "prvopokretač" itd.), zbog čega se um je uvučen u besmislene, besmislene i beskorisne sporove.

4. Idoli "pozorišta" ili "teorija" (idola theatri). Ovo uključuje lažne teorije i filozofije kao komedije koje predstavljaju izmišljene i umjetne svjetove. Ljudi su skloni slijepoj vjeri u autoritete, slijedeći koje osoba stvari doživljava ne onakve kakve stvarno postoje, već pristrasno, s predrasudama. Oni koji su opsjednuti ovim idolima pokušavaju obuhvatiti raznolikost i bogatstvo prirode u jednostranim shemama apstraktnih konstrukcija. Sve vrste klišea, dogmi kvare um.

Borba protiv autoritarnog razmišljanja jedna je od Baconovih glavnih briga. Samo jedan autoritet treba bezuslovno priznati, autoritet Svetog pisma u pitanjima vjere, ali u poznavanju prirode um se mora oslanjati samo na iskustvo u kojem mu se priroda otkriva. „Neki od novih filozofa, sa najvećom lakomislenošću, otišli su tako daleko“, ironično je F. Bacon, „da su pokušali da zasnuju prirodnu filozofiju na prvom poglavlju knjige Postanka, na knjizi o Jovu i na drugim svetim spisima . Ova sujeta mora biti obuzdana i potisnuta utoliko više jer ne samo fantastična filozofija, nego i jeretička religija proizilazi iz bezobzirnog miješanja božanskog i ljudskog. Stoga će biti spasonosnije ako trezven um daje vjeri samo ono što mu pripada. Uzgoj dvije istine - božansko i ljudsko - omogućilo je Bekonu da ojača autonomiju nauke i naučne delatnosti.

Dakle, nepristrasan um, oslobođen svih vrsta predrasuda, otvoren prema prirodi i osluškivajući iskustvo - takva je polazna pozicija Baconove filozofije. Da bismo savladali istinu o stvarima, ostaje pribjeći ispravnoj metodi rada s iskustvom. Takav metod bi trebao biti indukcija, “koja bi proizvela podjelu i selekciju u iskustvu i, odgovarajućim eliminacijama i odbacivanjem, izvela potrebne zaključke”.

induktivna metoda. Bacon svoje razumijevanje induktivne metode demonstrira na primjeru pronalaženja prirode, "oblika" topline. Istraživanje ide na sljedeći način. Izrađena su tri stola. U prvom (tabula praesentiae, „tabela prisutnosti“) prikupljaju se i snimaju objekti u kojima je prisutna pojava koja se proučava (zraci Sunca, munje, plamen, vrući metali itd.). Druga tabela (tabula absentiae, „tabela odsutnosti“) sadrži objekte slične onima navedenim u prvoj tabeli, ali u kojima nema toplote (mjesečeve zrake, zvijezde, sjaj fosfora, itd.). Konačno, postoje predmeti (npr. kamen, metal, drvo itd.) koji obično ne proizvode osjećaj topline, ali u kojima je ona prisutna u većoj ili manjoj mjeri. Stepeni topline ovih objekata evidentirani su u trećoj tabeli (tabula graduum, „tabela stepeni“).

Logička analiza ovih tabela omogućava da se pronađe okolnost koja postoji svuda gde ima toplote, a nema tamo gde nema toplote. Ako pronađemo ovu okolnost („prirodu“), onda ćemo time pronaći i uzrok („oblik“) topline. Logičkim tehnikama (analogija, tehnika eliminacije pomoću kategoričkog, uslovno-kategoričkog i distributivnog silogizma) isključujemo niz okolnosti dok ne ostane ona koja je uzrok topline. Takav uzrok, pokazuje Bekon, jeste kretanje, koje je prisutno svuda gde ima toplote.

Istraživanje pomoću induktivne metode dovodi Bacona do zaključka da postoji niz "forma", kao što su gustina, težina, itd. Broj jednostavnih oblika je konačan (Bacon naziva 19). Svaka složena empirijski data stvar sastoji se od njihovih različitih kombinacija i kombinacija. Radi jasnoće, Bacon daje poređenje s jezikom: kao što su riječi sastavljene od slova, tako su tijela sastavljena od jednostavnih oblika; kao što nam poznavanje slova omogućava razumijevanje riječi, tako će nas poznavanje oblika dovesti do znanja složenih tijela. Tako, na primjer, zlato ima žutu boju, određenu specifičnu težinu, savitljivost, topljivost itd. Svako od ovih svojstava ima svoj „oblik“.

U zaključku, treba napomenuti da je značaj učenja F. Bacona mnogo širi od jednostavnog uvođenja induktivne metode u naučno istraživanje. U stvari, F Bacon stoji na izvoru formiranja tog ideala naučnosti, koji je kasnije dobio ime "Fizički ideal nauke", gdje je centralna uloga pripisana empirijskoj osnovi, a teorijska aksiomatika ima empirijski karakter. jedan

Temelje racionalističke tradicije alternativne empirizmu postavio je francuski filozof René Descartes.

René Descartes (1596-1650) rođen je u porodici koja je pripadala plemićkoj porodici Touraine, što je predodredilo njegovu budućnost na putu vojnog roka. U jezuitskoj školi, koju je završio Descartes, pokazao je snažnu sklonost matematici i bezuslovno odbacivanje sholastičke tradicije. Vojni život (a Dekart je morao da učestvuje u Tridesetogodišnjem ratu) nije privukao mislioca, te je 1629. napustio službu i za mesto boravka izabrao tada najslobodniju državu u Evropi, Holandiju, i 20 godina bio bavi se isključivo naučnim radom. U ovom periodu života napisani su glavni radovi o metodologiji naučnog saznanja: "Pravila za vođenje uma" i "Rasprava o metodi". 1649. prihvatio je poziv švedske kraljice Kristine da joj pomogne u osnivanju Akademije nauka. Filozofova neobična dnevna rutina (sastanci sa "kraljevskim studentom" u 5 sati ujutro), oštra klima Švedske i naporan rad doveli su do njegove prerane smrti.

Descartes je bio jedan od tvoraca moderne nauke. Dao je značajan doprinos brojnim naučnim disciplinama. U algebru je uveo alfabetske simbole, označio varijable sa posljednjim slovima latinice (x, y, z), uveo sadašnje označavanje stupnjeva, postavio temelje za teoriju jednačina. U geometriju je uveo sistem pravolinijskih koordinata, postavio temelje analitičke geometrije. U optici je otkrio zakon prelamanja svjetlosnog snopa na granici dva različita medija. Ocjenjujući doprinos R. Descartesa filozofiji, A. Schopenhauer je napisao da je on „prvi put podstakao um da stane na svoje noge i naučio ljude da koriste vlastitu glavu, koju je do tada zamijenila Biblija.. i Aristotel."

Descartes je, kao i Bacon, naglašavao potrebu za reformom naučnog mišljenja. Potrebna nam je filozofija koja će pomoći ljudima u praktičnim poslovima kako bi postali gospodari prirode. Prema Descartesu, izgradnja filozofije treba početi razmatranjem metode, jer se samo uz pravu metodu može „postići znanje o svemu”.

Baš kao i Bacon, Descartes kritizira svo prethodno znanje. Ovdje, međutim, zauzima radikalniji stav. On predlaže da se dovode u pitanje ne pojedinačne filozofske škole ili učenja antičkih autoriteta, već sva dostignuća nekadašnje kulture. “Osoba koja istražuje istinu treba barem jednom u životu

1 Ideal naučnosti je sistem kognitivnih normi i na njima zasnovanih zahtjeva za rezultate naučne i kognitivne djelatnosti. Odrediti matematičke, fizičke, humanitarne ideale naučnog karaktera. Svaki od identifikovanih ideala naučnosti zasniva se na osnovnoj kognitivnoj orijentaciji koja određuje prirodu pitanja koja se postavljaju biću, posebnoj kombinaciji metoda, tehnika i postupaka za dobijanje odgovora na ova pitanja.

uvući se u sve stvari - koliko je to moguće. Budući da smo rođeni kao dojenčad i donosimo različite sudove o razumnim stvarima prije nego što u potpunosti ovladamo svojim razumom, mnoga praznovjerja nas odvlače od pravog znanja; Očigledno, možemo ih se riješiti samo ako barem jednom u životu pokušamo posumnjati u sve one stvari u čiju pouzdanost gajimo i najmanju sumnju.

Međutim, Descartesov princip, prema kojem u sve treba sumnjati, ne postavlja sumnju kao cilj, već samo kao sredstvo. Kako Hegel piše, ovaj princip „više ima značenje da se moramo odreći svih predrasuda, odnosno svih premisa koje se direktno prihvataju kao istinite, i da moramo početi od razmišljanja i tek odatle doći do nečega izvesnog da bismo dobili pravi početak. " Descartesova sumnja je stoga inherentna metodološka sumnja. Djeluje kao sumnja koja uništava svu (imaginarnu) sigurnost da bi se pronašla jedinu (stvarnu) primarnu sigurnost. "Primarna" sigurnost može biti kamen temeljac u osnovi cjelokupne strukture našeg znanja.

Bacon nalazi primarnu sigurnost u čulnim dokazima, u empirijskom znanju. Za Descartesa je, međutim, senzualni dokaz kao osnova, princip sigurnosti znanja, neprihvatljiv. “Sve što sam do sada vjerovao da je najistinitije, primio sam ili putem osjetila ili preko njih. Ali ponekad sam osuđivao osjećaje prevare, i bilo bi razumno ne uvijek čvrsto vjerovati onima koji su nas barem jednom prevarili.

Takođe je nemoguće bazirati pouzdanost znanja na "autoritetima". Odmah bi se postavilo pitanje odakle kredibilitet ovih vlasti. Descartes postavlja pitanje shvaćanja sigurnosti u sebi, sigurnosti, koja mora biti početna premisa i stoga sama po sebi ne može biti zasnovana na drugim preduvjetima.

Takvu sigurnost Descartes nalazi u mislećem sopstvu, odnosno u činjenici sumnje. Sumnja je sigurna, jer čak i kada sumnjamo u postojanje sumnje, sumnjamo. Ali šta je sumnja? Aktivnost mišljenja. Ako postoji sumnja, onda postoji razmišljanje. Ali ako postoji sumnja i razmišljanje, onda sigurno postoji sumnja i razmišljanje. “Ako odbacimo i proglasimo lažnim sve ono u šta se na bilo koji način može sumnjati, onda je lako pretpostaviti da nema boga, neba, tijela, ali se ne može reći da mi koji tako razmišljamo ne postojimo. Jer neprirodno je pretpostaviti da ono što misli ne postoji. I tako činjenica izražena riječima: "Mislim, dakle jesam" cogito ergo sum) , prvi je i najpouzdaniji od onih koji će se pojaviti pred svima koji ispravno filozofiraju..

Činjenica da Descartes nalazi primarnu sigurnost u misaonom sopstvu povezana je u izvjesnom smislu s razvojem prirodnih znanosti, odnosno, tačnije, s razvojem matematičkih konstrukcija prirodnih znanosti. Matematika, u kojoj je osnova idealna konstrukcija (a ne ono čemu ova konstrukcija odgovara u stvarnoj prirodi), smatra se naukom koja svoje istine postiže sa visokim stepenom sigurnosti. „Možda nećemo pogrešno suditi ako kažemo da fizika, astronomija, medicina i sve druge nauke koje zavise od posmatranja složenih stvari imaju sumnjivu vrednost, ali da aritmetika, geometrija i druge slične nauke, koje govore samo o stvari najjednostavnijih i najopćenitijih i malo brinu o tome da li su te stvari u prirodi ili ne, sadrže nešto sigurno i nesumnjivo. I u snu i u budnom stanju, dva plus tri uvijek je jednako pet, a pravougaonik nema više od četiri strane. Čini se nemogućim da se sumnja da su takve očigledne istine pogrešne." Descartes ovdje ističe da je pouzdanost matematike u tome što ona, u poređenju sa drugim naukama, najviše zavise od mislećeg sopstva, a najmanje od "spoljašnje stvarnosti".

Dakle, primarna sigurnost, na osnovu koje se može stvoriti novo znanje, mora se tražiti u umu. Sama percepcija ovih primarnih izvjesnosti, prema Descartesu, odvija se kroz intuicija . „Pod intuicijom ne mislim na klimave dokaze čula, niti na varljivo rasuđivanje pogrešno sastavljene mašte, već na razumevanje jasnog i pažljivog uma, tako lakog i jasnog da nema apsolutno nikakve sumnje o tome šta mislimo, ili , što je isto, nesumnjivo shvatanje jasnog i pažljivog uma, koji se generiše samo svetlošću uma... Dakle, svako može umom da vidi da postoji, da misli da je trougao ograničen na samo tri linije, a lopta je ograničena na jednu podlogu i slično, kojih je mnogo više nego što većina ljudi primjećuje, jer smatraju nedostojnim okretati se pameti na tako lake stvari.

Dalji razvoj misli, prema Descartesu, nastaje kao rezultat odbitak , koji Descartes naziva "kretanjem misli", u kojem se odvija spajanje intuitivnih istina. Dakle, put znanja sastoji se u izvođenju (dedukciji) bilo koje istine iz prethodne i svih istina iz prve. . Rezultat dosledne i razgranate dedukcije treba da bude izgradnja sistema univerzalnog znanja, "univerzalne nauke".

Gore navedene Descartesove odredbe činile su osnovu njegovog metoda spoznaje. Ova metoda uključuje sljedeća četiri pravila:

1) ne uzimajte ništa na vjeru, što očigledno nije sigurno. Izbjegavajte svaku žurbinu i predrasude, i u svoje prosudbe uključite samo ono što se umu čini tako jasno i jasno da ni na koji način ne može izazvati sumnju;

2) svaki problem odabran za proučavanje podijeliti na što više dijelova koji su potrebni za njegovo najbolje rješenje (analitičko pravilo) ;

3) poređaju svoje misli određenim redoslijedom, počevši od najjednostavnijih i lako prepoznatljivih predmeta, i uzdižu se malo po malo, kao stepenicama, do znanja najsloženijih, dopuštajući postojanje reda čak i među onima koji su u prirodnom tok stvari ne prethodi jedno drugom (sintetičko pravilo) ;

4) napravite liste svuda tako potpune i preglede tako sveobuhvatne da budete sigurni da ništa nije izostavljeno (pravilo nabrajanja).

Ako je F. Bacon postavio temelje "fizičkog ideala naučnosti", onda je R. Descartes u počecima "matematički ideal nauke", gdje su u prvi plan stavljene kognitivne vrijednosti kao što su logička jasnoća, strogo deduktivna priroda, mogućnost dobivanja konzistentnih rezultata logičkim zaključivanjem iz osnovnih premisa izraženih u aksiomima.

8.2.2. Problem "urođenog znanja"

Spor oko problema metoda naučnog saznanja između predstavnika racionalizma i empirizma nastavljen je u raspravi oko problema „urođenog znanja“, tj. koncepti i odredbe koje su inherentne ljudskom mišljenju i ne zavise od iskustva (aksiomi matematike, logike, etike, početni filozofski principi).

U filozofiji modernog doba tema urođenog znanja izbila je u prvi plan pod uticajem Descartesove epistemologije. Prema Descartesu, ljudska kognitivna aktivnost se sastoji od tri klase ideja, čija uloga, međutim, nije ista. Jedna od njih uključuje ideje koje svaka osoba primi izvana kao rezultat kontinuiranog čulnog kontakta sa stvarima i pojavama. Ovo je ideja Sunca koju ima svaka osoba. Druga vrsta ideja se formira u njegovom umu na osnovu ideja prve vrste. One mogu biti ili potpuno fantastične, poput ideje himere, ili realističnije, poput ideje istog Sunca, koje astronom formira na osnovu vanjske senzorne ideje, ali potkrijepljenije i dublje od obicna osoba. Ali za proces spoznaje najvažniju, pa čak i odlučujuću ulogu igra treća vrsta ideja, koju Descartes naziva kongenitalno . Njihove karakteristike bile su: potpuna nezavisnost od spoljašnjih objekata koji deluju na čula, jasnoća, jasnoća i jednostavnost, što ukazuje na nezavisnost od volje. Kao što objašnjava autor Pravila za usmjeravanje uma, „stvari koje nazivamo jednostavnima su ili stvari čisto intelektualno, ili čisto materijalno ili uopšteno. Čisto intelektualne su one stvari koje intelekt spoznaje pomoću neke svjetlosti koja mu je urođena, bez ikakvog učešća bilo kakve tjelesne slike. Na primjer, znanje, sumnja, neznanje, djelovanje volje potpuno su jasni bez ikakve tjelesne slike. Čisto materijalne ideje treba prepoznati kao one ideje koje su moguće samo u odnosu na tijela – produžetak, lik, kretanje itd. Duhovne i istovremeno materijalne ideje su ideje kao što su postojanje, jedinstvo, trajanje. Sve su to urođeni koncepti. Najviši od njih i odlučujući za svu spoznaju je potpuno duhovni koncept Boga kao stvarnog-beskonačnog apsoluta, uvijek prisutnog u ljudskoj duši.

Uz urođene koncepte, postoje i urođeni aksiomi, koji su veza između koncepata našeg mišljenja. Primjeri za njih su takve istine kao što su „dvije veličine jednake trećoj jednake su jedna drugoj“, „nešto ne može proizaći iz ničega“. U kategoriju urođenih istina trebalo bi da uđe i stav o nemogućnosti istog bića i nebića u isto vreme (tj. logički zakon identiteta), kao i izvorna istina – „Mislim, dakle postojim“. Broj takvih urođenih pozicija, prema Descartesu, je bezbroj. Oni se otkrivaju u raznim slučajevima naučnih istraživanja, pa čak i u svakodnevnom životu.

Urođenost ideja ne znači da su one uvijek prisutne u ljudskom umu kao gotove, automatski čiste gotovo iz utrobe čovjeka. U stvarnosti, urođenost znači samo predispoziciju, sklonost da se ove ideje manifestuju pod određenim uslovima, kada postanu savršeno jasne, jasne i očigledne.

D. Locke, predstavnik britanskog empirizma, kritikovao je ove odredbe R. Descartesa.

John Locke (1632-1704) rođen je u puritanskoj porodici koja je bila u opoziciji prema Anglikanskoj crkvi, koja je bila dominantna u zemlji. Studirao na Univerzitetu Oksford. Ostajući na fakultetu kao nastavnik, studirao je hemiju, mineralogiju i medicinu. Tamo se susreo sa Descartesovom filozofijom. Radila na knjizi 19 godina "Esej o ljudskom razumevanju" , svojevrsni "manifest britanskog empirizma"

Pitanje porijekla, pouzdanosti i granica ljudskog znanja, John Locke je označio kao jedan od glavnih zadataka svoje filozofije. Odgovor na to je bio da posluži kao čvrsta osnova za sve poduhvate ljudskog uma. Nakon Bacona, Locke definira iskustvo kao osnovu svakog znanja. Ovaj izbor je diktiran, posebno, potpunim odbacivanjem alternativne (racionalističke) pozicije, koja se vezala uz priznavanje postojanja urođenih ideja. Prema Lockeu, otvorena kritika ovog koncepta nije joj ostavila nikakvo pravo na postojanje.

Postoje li urođene ideje? Locke smatra koncept urođenih ideja neodrživim. Pristalice urođenih ideja uključuju neke teorijske i praktične (moralne) principe kao takve. U teorijske spadaju, na primjer, principi logike: “Ono što jeste – to jest” (načelo identiteta) ili: “Nemoguće je da ista stvar bude i ne bude” (načelo kontradikcije) . Ali, kaže Locke, ove odredbe su nepoznate djeci i onima koji nemaju naučno obrazovanje. Da gorko nije slatko, da ruža nije trešnja, dete to shvati mnogo ranije nego što može da shvati situaciju: "Nemoguće je da isto može biti, a da u isto vreme ne bude."

Moralni prijedlozi također nisu urođeni. Za različite ljude iu različitim stanjima, moralna uvjerenja mogu biti različita, pa čak i suprotna. „Gdje su ti urođeni principi pravde, pobožnosti, zahvalnosti, istine, čednosti? Gdje je to univerzalno priznanje koje nas uvjerava u postojanje takvih urođenih pravila?... A ako bacimo pogled na ljude kakvi jesu, vidjet ćemo da na jednom mjestu jedni osjećaju grižu savjesti zbog onoga što drugi imaju na drugom mjesto pokazuju svoje zasluge.

Ideja o Bogu takođe nije urođena: neki narodi je nemaju; različite ideje o Bogu među politeistima i monoteistima; čak i među ljudima koji pripadaju istoj religiji, ideje o Bogu se razlikuju jedna od druge.

Pobijajući koncept urođenih ideja, Locke polazi od tri glavne odredbe:

Ne postoje urođene ideje, svo znanje se rađa u i iz iskustva;

"duša" (ili um) osobe pri rođenju je "tabula rasa" ("prazna ploča");

Ne postoji ništa u umu što ranije nije bilo u senzacijama, u osećanjima.

„Pretpostavimo da je duša, da tako kažem, bijeli papir, bez ikakvih osobina i ideja. Ali kako je ispunjen njima? Odakle mu sav materijal za razmišljanje i znanje? Na ovo odgovaram jednom riječju: iz iskustva. Svo naše znanje sadržano je u iskustvu iz kojeg, uostalom, i dolazi. Locke doživljava iskustvo kao individualni proces. Iskustvo je sve ono čime se osoba direktno bavi tokom svog života. Razumna sposobnost se formira u procesu životnog iskustva i sopstvenim zalaganjem svakog pojedinca.

Locke doživljava iskustvo, prije svega, kao utjecaj predmeta okolnog svijeta na nas, naše osjetilne organe. Stoga je za njega senzacija osnova svakog znanja. Međutim, u skladu sa jednom od svojih glavnih teza o potrebi proučavanja sposobnosti i granica ljudske spoznaje, on skreće pažnju i na proučavanje stvarnog procesa spoznaje, na aktivnost misli (duše). Iskustvo koje pri tome stičemo, on definiše kao „unutrašnje“, za razliku od iskustva stečenog percepcijom čulnog sveta. Ideje koje su nastale na osnovu spoljašnjeg iskustva (tj. posredovane čulnim opažanjima), on naziva čulnim ( senzacije ); ideje koje vuku svoje porijeklo iz unutrašnjeg iskustva, on definira kao proizlazeće "odrazi" .

Međutim, iskustvo – i spoljašnje i unutrašnje – vodi direktno samo nastanku jednostavne ideje . Da bi naša misao (duša) primila opšte ideje, neophodno je meditacija . Refleksija je, po Lockeovom shvaćanju, proces u kojem se iz jednostavnih ideja (dobijenih na osnovu vanjskog i unutrašnjeg iskustva) složene ideje koji se ne mogu pojaviti direktno na osnovu osećanja ili refleksije. „Senzacije prvo uvode pojedinačne ideje i njima ispunjavaju još uvek prazan prostor; i kako se um postepeno navikava na neke od njih, oni se stavljaju u pamćenje zajedno sa imenima koja su im data.

Složene ideje se pojavljuju, prema Lockeu, na sljedeći način.

♦ Direktno sumiranje ideja. Dakle, ideja "jabuke" je rezultat dodavanja nekoliko jednostavnijih ideja: "boja", "ukus", "oblik", "miris" itd.

♦ Jednostavne ideje se porede, porede, uspostavljaju se odnosi između njih. Ovako se pojavljuju ideje: “uzrok”, “razlika”, “identitet” itd.

♦ Generalizacija. To se dešava na sledeći način. Pojedinačni objekti određene klase se raščlanjuju na jednostavna svojstva; oni koji se ponavljaju se biraju, a oni koji se ne ponavljaju se odbacuju; zatim se sabiraju ponovljeni, što daje složenu opštu ideju. Dakle, “ako iz složenih ideja označenih riječima “čovek” i “konj” isključimo samo one karakteristike po kojima se razlikuju, zadržimo samo ono u čemu se spajaju, formiramo iz ovoga novu složenu ideju koja se razlikuje od drugih i dajte mu ime "životinja", onda će se dobiti opštiji izraz, koji obuhvata razna druga stvorenja zajedno sa čovekom. Kada se koristi ovakva procedura, generalizacije svih viših nivoa postaju manje značajne.

Prema Lockeu, sve što je rekao trebalo bi potvrditi njegovu glavnu tezu: "nema ničega u umu što ranije nije bilo u čulima" . Um je sposoban samo da kombinuje ideje, ali bez obzira na svoju snagu, nije u stanju da uništi ili izmisli nove („jednostavne”) ideje.

Međutim, u isto vrijeme, čini se da Locke ne primjećuje jednu očiglednu stvar. Pripisujući umu konstruktivnu sposobnost stvaranja složenih ideja uz pomoć sumiranja, generalizacije, apstrakcije, itd., on se ne pita o porijeklu ove sposobnosti. Pošto se ova sposobnost ne može steći iskustvom, onda je, očigledno, ta sposobnost urođena ljudskom umu. Dakle, postoji urođeno znanje. To je upravo ono što je G. Leibniz imao na umu kada je, raspravljajući s Lockeom, napisao: "Ne postoji ništa u umu što nije u čulima, osim samog uma."

Veoma važan element Lockeovog razmišljanja je njegov koncept "primarnih" i "sekundarnih" kvaliteta. Kvalitete "koje su apsolutno neodvojive od tijela", Locke naziva " početni, ili primarni... stvaraju u nama jednostavne ideje, tj. gustoću, produžetak, oblik, kretanje ili mirovanje i broj. Primarni kvaliteti "stvarno postoje" u samim tijelima, oni su im svojstveni svima i uvijek. Primarne kvalitete opažaju različiti čulni organi na koordiniran i figurativno tačan način. Jednostavne ideje o čvrstoći, produžetku, obliku, kretanju, broju tačan su odraz svojstava svojstvenih samim tijelima.

Drugačije je sa idejama. sekundarnih kvaliteta - boja, zvuk, miris, ukus, toplota, hladnoća, bol, itd. Nemoguće je sa potpunom sigurnošću reći za ove ideje da one same odražavaju svojstva spoljašnjih tela kakva postoje izvan nas.

Locke vidi različite pristupe rješavanju problema odnosa ideja sekundarnih kvaliteta prema svojstvima vanjskih tijela. Prvo se navodi da su sekundarni kvaliteti „imaginarni“, oni su stanja samog subjekta. Tako, na primjer, možemo reći da u kininu nema objektivne gorčine, to je samo doživljaj subjekta. Drugo, postoji suprotan pristup, koji tvrdi da su ideje sekundarnih kvaliteta tačan privid kvaliteta u tijelima izvan nas. Treće, može se smatrati da „u samim tijelima nema ništa slično ovim našim idejama. U tijelima ... postoji samo sposobnost da proizvede ove senzacije u nama. Locke smatra posljednju opciju koja je najbliža istini. On kaže da posebna struktura kombinacija primarnih kvaliteta budi u svijesti čovjeka ideje o sekundarnim kvalitetima. Ove ideje nastaju u umu subjekta samo pod odgovarajućim uslovima percepcije. Kao rezultat toga, Locke tvrdi da su ideje primarnih kvaliteta adekvatne samim svojstvima stvari, dok one sekundarne nisu. "Ideje koje u nama izazivaju sekundarni kvaliteti nimalo ne liče na njih." Ali ideje sekundarnih kvaliteta imaju osnovu u stvarima, objektivnu osnovu. „Šta je slatko, plavo ili toplo u ideji, onda u samim tijelima... postoji samo određeni volumen, oblik i kretanje neprimjetnih čestica. Ljubičasta, od udara tako neprimjetnih čestica materije... budi u našim mislima ideje o plavoj boji i prijatnom mirisu ovog cvijeta.

Lockeova doktrina o primarnim i sekundarnim kvalitetima označila je, prvo, uspon teorije znanja, koja priznaje takvu razliku, u odnosu na gledište naivnog realizma; drugo, stvaranje epistemološkog koncepta u heurističkom smislu veoma je dragoceno za matematizovanu prirodnu nauku, jer opravdavala je i podsticala njegove tvrdnje. Nije slučajno da su se ove ideje držali Galileo i Boyle, koji su shvatili da osnova objektivnog, naučnog proučavanja objekata i prirodnih pojava treba da se zasniva na onim osobinama na koje se mogu primeniti mera i broj, i na tim kvalitetima koje ih nije moguće primijeniti treba pokušati svesti na prvo. Kasniji napredak u optici i akustici u potpunosti je opravdao ovaj pristup.

Istovremeno, ideja o primarnim i sekundarnim kvalitetima bila je jedan od preduslova za nastanak takve vrste empirizma kao što je subjektivni idealizam, predstavljeno u modernim vremenima učenjima D. Berkeleya i D. Humea, čije je stavove I. Kant svojevremeno smatrao "skandal za filozofiju" .

D. Locke. Senzacionalan koncept uma.

D. Locke(1632-1704) - engleski filozof, senzualista.

pitanja:

1. Koja je uloga uma u znanju prema Lockeu?

2. Zašto um mijenja osobu?

3. Šta je u osnovi senzacionalističkog koncepta?

„Ako se, kao što je pokazano, opšte znanje sastoji u percepciji usklađenosti ili nedoslednosti naših ideja, a znanje o postojanju svih stvari izvan nas... stiče se samo putem naših čula, onda koji prostor ostaje za aktivnost bilo koje druge sposobnosti osim spoljašnjeg čula i unutrašnje percepcije? Čemu služi um? Za mnoge stvari: i da proširimo naše znanje i da regulišemo naše prepoznavanje nečega kao istinitog. Razum... je neophodan za sve naše druge intelektualne sposobnosti, podržava ih, a zapravo uključuje dva od ovih fakulteta, a to su uvid i sposobnost izvođenja zaključaka. Uz pomoć prve sposobnosti on traži posredničke ideje, uz pomoć druge ih raspoređuje tako da u svakoj karici lanca pronađe vezu koja drži krajnje članove na okupu, a time i kao bilo je, izvlači željenu istinu. To je ono što mi zovemo "zaključak" ili "zaključak"...

Senzualno iskustvo i intuicija dovoljni su za vrlo malo.

Najveći deo našeg znanja zavisi od dedukcije i posredničkih ideja.... Sposobnost koja pronađe sredstva i pravilno ih primeni da utvrdi izvesnost u jednom slučaju i verovatnoću u drugom, je ono što zovemo "razlog"...

Razum prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli u visine zvijezda, vodi nas kroz ogromna prostranstva velikog svemira. Ali ne pokriva stvarnu površinu čak ni materijalnih objekata, au mnogim slučajevima nas odaje...

Razum nas potpuno izdaje tamo gde nema dovoljno ideja. Razum ne ide i ne može doseći dalje od ideja. Rasuđivanje se stoga prekida tamo gdje nemamo ideje, a naše rasuđivanje dolazi do kraja. Ako razmišljamo o riječima, koje ne označavaju nikakve ideje, onda se rasuđivanje bavi samo zvukovima, i ničim drugim..."

Pitanja za diskusiju:

1. Predmet i objekt znanja. Struktura i oblici znanja.

2. Osobine senzualnog i racionalnog u spoznaji..

3. Problem istine i zablude. Kriterijumi, oblici i vrste istine.

4. Dijalektika kognitivnog procesa. Agnosticizam u filozofiji.

Uslovi:

Subjekt, objekt, znanje, senzorni, racionalni, teorijski i empirijski nivoi spoznaje, kognitivna sfera, senzacija, percepcija, reprezentacija, koncept, sud, zaključak, apstrakt, epistemološka slika, znak, značenje, mišljenje, razum, um, intuicija, osjećaj , istina, greška, laž, iskustvo.

Zadaci za provjeru nivoa kompetencija:

1. Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština izražena je sljedećim riječima: „...na kraju krajeva, tražiti i znati – to je upravo ono što znači pamtiti... Ali pronaći znanje u sebi – to je ono što znači pamtiti, je. zar ne?"

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

2. Komentirajte izjavu Leonarda da Vincija:

„Oko, zvano prozor duše, glavni je put kroz koji zdrav razum može, u najvećem bogatstvu i sjaju, sagledati beskrajna djela prirode... Zar ne vidite da oko obuhvata ljepotu cijeli svijet?"

a) Šta Leonardo smatra glavnim načinom saznanja?

b) Da li je put spoznaje koji je izabrao Leonardo filozofski, naučni ili je možda drugačiji put spoznaje? Objasnite svoj odgovor.

3. Pročitajte izjavu F. Bacona:

“Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je u poretku prirode shvatio djelom ili razmišljanjem, a dalje od toga ne zna i ne može.”

a) Kakvu ulogu F. Bacon daje osobi u procesu saznanja? Da li istraživač treba da čeka da se priroda manifestuje ili da se aktivno uključi u naučno istraživanje?

b) Da li F. Bacon ograničava ljudske mogućnosti u proučavanju prirode? Objasnite svoj odgovor.

4. „Za nauku, međutim, dobrotu treba očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do onih najopćenitijih. Za većinu se niži aksiomi malo razlikuju od golog iskustva, dok su oni viši i najopštiji (koje imamo) spekulativni i apstraktni, i u njima nema ničeg čvrstog, ali su srednji aksiomi istiniti, čvrsti i vitalni, na od kojih zavise ljudska djela i sudbine. , konačno, locirani su najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi sputavali svaki njegov skok i let..."

a) Koji je metod spoznaje?

(b) Kroz koje korake osoba mora proći u procesu spoznaje?

5. Proširite značenje slogana F. Bacona "Znanje je moć".

(a) Kakve izglede otkriva čovječanstvu?

b) Kakav odnos prema prirodi formira ovaj slogan?

c) Nije li posjedovanje znanja jedan od uzroka ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je bio mišljenja da je "bolje isjeći prirodu na komadiće nego od nje odvlačiti pažnju."

a) Kojim logičkim sredstvima se suprotstavlja F. Bacon?

b) Da li je ova opozicija tačna?

7. "Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiričari ili dogmatičari. Empiristi, kao i mrav, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela bira srednji put: izvlači materijal iz bašte i divljeg cveća, već ga sređuje i menja prema svojim mogućnostima.Ni istinsko delo filozofije se ne razlikuje od ovoga.

a) Da li se slažete sa Baconom?

b) Zašto Bekon upoređuje svoj metod sa pčelom?

c) Konkretnim primjerima potvrditi blisku i neuništivu zajednicu iskustva i razuma u nauci i filozofiji.

8. "Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman. I zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima na koje naiđu, okreću se mnogim stvarima, ali mali napredak je napravljen...

a) Koji način znanja Bekon odbacuje?

b) Zašto je iskustvo, prema Baconu, najbolji način da se dođe do istine?

9. F. Bacon formulira koncepte duhova koji se javljaju u toku znanja:

"Postoje četiri vrste duhova koji opsjedaju umove ljudi... Nazovimo prvu vrstu duhova - duhovima klana, drugu - duhovima pećine, treću - duhovima tržišta i četvrtu - duhovi pozorišta."

(b) Koje je značenje svakog od duhova?

c) Koju metodu oslobađanja od duhova znanja Bacon nudi?

10. "Dovoljno je vrlo malo iskustva i intuicije. Većina našeg znanja zavisi od dedukcije i posredničkih ideja... Sposobnost koja pronađe sredstva i pravilno ih primeni da bi se utvrdila sigurnost u jednom slučaju i verovatnoća u drugom, je ono što zovemo "razlog"...

Razum prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli do zvijezda, vodi nas kroz prostranstva svemira. Ali ne pokriva stvarnu površinu čak ni materijalnih objekata, au mnogim slučajevima nas odaje...

Ali razum nas potpuno izdaje tamo gdje nema dovoljno ideja. Razum ne ide i ne može doseći dalje od ideja. Rasuđivanje se stoga prekida tamo gdje nemamo ideje, a naše rasuđivanje dolazi do kraja. Ako razmišljamo o riječima, koje ne označavaju nikakve ideje, onda se rasuđivanje bavi samo zvukovima, i ničim drugim..."

a) Koji je pravac u epistemologiji predstavljen u ovoj presudi?

b) Kakvu ulogu, prema Lockeu, igra um u procesu spoznaje?

c) Koja je ograničenost ljudskog uma u procesu spoznaje?

11. Razmotrimo izjavu R. Descartesa:

“U predmetima našeg istraživanja nije potrebno tražiti ono što drugi misle o njima, ili ono što mi sami pretpostavljamo o njima, već nešto što možemo jasno i očigledno vidjeti ili pouzdano zaključiti, jer se znanje ne može postići drugačije.”

a) Na koji metod spoznaje se govori u ovoj izjavi?

b) Koji su koraci ove metode?

c) Koji kriterij istinskog znanja nudi Descartes?

d) Na koje greške u toku spoznaje Dekart upozorava?

e) Koje je ograničenje predloženog metoda spoznaje?

12. Francuski filozof R. Descartes je vjerovao: „Do spoznaje stvari dolazimo na dva načina, naime: iskustvom i dedukcijom... Iskustvo nas često zavara, dok se dedukcija ili čisto zaključivanje o jednoj stvari kroz drugu ne može loše konstruirati, čak i umovi koji su vrlo malo navikli na razmišljanje."

(a) Koja zabluda slijedi iz Descartesove izjave?

b) Šta je osnova za tako visoku evaluaciju deduktivne metode?

c) Kakav način razmišljanja se nalazi u Descartesovoj izjavi?

13. Didro je vjerovao da se osoba u procesu spoznaje može uporediti s "klavirom": "Mi smo instrumenti nadareni sposobnošću čula i pamćenja. Naša osjećanja su ključevi koje priroda oko nas udara."

a) Šta nije u redu sa ovim modelom?

b) Kako se u ovom procesu razmatra problem subjekta i objekta spoznaje?

14. I. Kant je u Kritici čistog razuma primijetio:

"Intelekt ne može ništa da kontemplira, a čula ne mogu misliti ništa. Samo iz njihove kombinacije može nastati znanje."

Da li je ovo gledište ispravno?

15. "Znanje duha je najkonkretnije pa samim tim i najviše i najteže. Spoznaj sebe - to je apsolutna zapovest, ni sama po sebi ni tamo gde je istorijski izražena, nije bitna samo samospoznaja usmerena na individualne sposobnosti, karakter. , sklonosti i slabosti pojedinca, ali smisao saznanja šta je istinito u čoveku, istinito u sebi i za sebe, jeste spoznaja same suštine kao duha...

Svaka aktivnost duha je, dakle, njegovo poimanje samoga sebe, a cilj svake prave nauke je samo da duh u svemu što je na nebu i na zemlji spozna sebe.

a) Koji oblik epistemologije je predstavljen u ovoj presudi?

b) Da li je ispravno proširiti sokratovski princip "spoznaj sebe" na "spoznaju same suštine kao duha"?

16. „Čista nauka, dakle, pretpostavlja oslobođenje od suprotnosti svesti i njenog predmeta. Ona sadrži misao u sebi, utoliko što je misao i stvar po sebi, ili sadrži stvar u sebi, pošto je stvar takođe čista misao.

Kao nauka, istina je čista samosvest koja se razvija i ima sliku sopstva, da je ono što je po sebi i za sebe svestan koncept, a pojam kao takav jeste sam za sebe ono što jeste. Ovo objektivno razmišljanje je sadržaj čiste nauke."

a) Analizirajte ovaj tekst i odredite na kojim svjetonazorskim pozicijama stoji autor.

17. Jednom je Hegel, na opasku da se njegove teorije ne slažu sa činjenicama, odgovorio: „Utoliko gore po činjenice“.

Kako su teorija i stvarnost povezane?

18. Prema figurativnom poređenju W. Goethea: „Hipoteza je skela koja se postavlja ispred zgrade i ruši kada je zgrada gotova; one su neophodne za investitora; on ne treba samo da preuzme skele za zgradu. "

Na koje greške u znanju Goethe upozorava?

19. Komentirajte pjesmu R. Tagorea "Jedini ulaz":

Plašimo se zabluda, dobro smo zaključali vrata.

A istina je rekla: "Kako da sada uđem?"

20. "Platon je objavio svijetu: "Nema veće nesreće za čovjeka nego da postane mizolog, odnosno mrzitelj razuma...

Kad bi bilo moguće u nekoliko riječi formulirati najdraže Kierkegaardove misli, moralo bi se reći: najveća nesreća čovjeka je ludo povjerenje u razum i racionalno razmišljanje. U svim svojim radovima on ponavlja na hiljadu načina: zadatak filozofije je da se oslobodi moći racionalnog mišljenja, da nađe hrabrosti da „traži istinu u onome što su svi navikli da smatraju paradoksom i apsurdom“.

"Mnogo prije Sokrata, grčka je misao, u liku velikih filozofa i pjesnika, sa strahom i tjeskobom gledala u zlokobnu nepostojanost našeg prolaznog i bolnog postojanja. Heraklit uči da sve prolazi i ništa ne ostaje. Tragedije s napetošću, kojoj smo jednaki ne susreću se u svjetskoj književnosti, naslikao je zapanjujuću sliku užasa zemaljskog postojanja."

a) Na koji način Šestov vidi suprotnost između filozofske tradicije scijentizma i Kierkegaardove antinaučne koncepcije ljudskog bića?

b) Da li je antička ontologija zaista postavila temelje za egzistencijalistički koncept bića?

c) Da li je razum "najveća nesreća čovjeka", kako je vjerovao Kjerkegor? Izrazite svoje mišljenje.

21. "Kako se dogodilo da je A. Poincaré, koji je ozbiljno razmišljao o relativnosti fizičkih pojava, ... propustio priliku da izvrši veliki podvig u nauci koji je ovekovečio ime A. Einsteina? Čini mi se da sam odgovorio ovo pitanje kada sam napisao: „Poincaré je zauzeo prilično skeptičan stav u odnosu na fizičke teorije, s obzirom na to da postoji beskonačan broj različitih logički ekvivalentnih gledišta i slika, koje naučnik bira samo iz razloga pogodnosti. Ovaj nominalizam ga je očito spriječio da ispravno shvati činjenicu da među logički mogućim teorijama postoje teorije koje su najbliže fizičkoj stvarnosti, bliže su prilagođene intuiciji fizičara i prikladnije su da pomognu njegovoj potrazi za istinom.

a) Koje je filozofsko značenje ovog razmišljanja L. de Brogliea?

b) Kako su teorija i objektivna stvarnost u korelaciji sa stanovišta prirodnih nauka?

c) Može li intuicija pomoći fizičaru da dođe do istine o fizičkoj stvarnosti? Objasnite kako?

d) Koji je pravac u epistemologiji bio bliži A. Poincareu?

22. "Varavka je znao toliko dobro da govori da su mu reči pale u pamćenje kao srebrnjaci u kasici prasici. Kada ga je Klim upitao: šta je hipoteza?" Odmah je odgovorio: "Ovo je pas sa kojim love istinu."

Koja svojstva hipoteze određuje junak romana?

23. U kuriozitetima nauke dešava se sledeća činjenica. Ako je govornik izvijestio da svi njegovi eksperimentalni rezultati savršeno potvrđuju predviđanje teorije, tada je fizičar P. L. Kapitsa primijetio: „Pa, napravili ste dobro „zatvaranje“.“ da se objasni u smislu postojećih koncepata.

Da li je P. L. Kapitsa otkrio pravu kontradikciju u naučnim saznanjima?

Teme eseja:

1. "Nauka nije ograničena na akumulaciju znanja, već uvijek nastoji da ih pojednostavi i uopšti u naučnim hipotezama" (S. Bulgakov)

2. "Kognitivna aktivnost uvijek vodi do istine ili laži" (N.O. Lossky)

3. "Dva ekstrema: precrtaj um, prepoznaj samo um" (B. Pascal)

4. "Nauka je osnova svakog napretka koji olakšava život čovječanstvu i smanjuje njegovu patnju" (M. Sklodowska-Curie)

5. “Nije vrijedno znanje koje se akumulira u obliku mentalne masti, nego ono koje se pretvara u mentalne mišiće” (G. Spencer)

6. "Znanje je oruđe, a ne cilj" (L. Tolstoj)

Apstraktne teme:

1. Racionalno i iracionalno u znanju.

2. Spoznaja i kreativnost.

3. Koncept istine u modernim filozofskim konceptima.

4. Odnos jezika, mišljenja i mozga.

5. Vrijednost iskustva u procesu spoznaje.

Osnovna literatura iz zbirki Biblioteke SUSU:

1. Aleksejev P.V. Filozofija: Udžbenik // Aleksejev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Filozofija: enciklopedijski rječnik // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Filozofija. Istorijski i sistematski kurs: Udžbenik za univerzitete // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Filozofija: Udžbenik za tehničke fakultete // A.G. Spirkin. - M., .2006.

5. Filozofija: Udžbenik // ur. Kokhanovski V.P. - M., 2007.

Dodatna literatura:

1. Aleksejev P.V., Panin A.V. Teorija znanja i dijalektika. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Istina i metod. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Priroda živog i osjetilnog iskustva // Pitanja filozofije. 1997. br. 8.

4. Lobastov G.V. Šta je istina? // Filozofske znanosti. 1991. br. 4.

5. Oizerman T.I. Teorija znanja. U 4t. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Dobro. Tačno. Komunikacija / F.A. Selivanov. - Tjumenj, 2008.

7. Heidegger M. O suštini istine // Filozofske znanosti. 1989. br. 4.

Pitanja za samokontrolu:

1. Definisati specifičnosti pojmova "subjekt" i "objekat" znanja?

2. Postoje li fundamentalne razlike između agnosticizma, relativizma i skepticizma?

3. Koja je specifičnost kognitivne aktivnosti? Kako idealno i materijalno odgovaraju u praksi?

4. Koji zaključci slijede iz apsolutizacije istine ili preuveličavanja momenta relativnosti u njoj?

5. Uporedite pojmove "istina", "laž", "zabluda", "mišljenje", "vjera".

6. Opisati pojam istine sa stanovišta konvencionalnosti, pragmatizma, dijalektičkog materijalizma.

7. Može li objektivno istinita vrijednost vremenom postati lažna? Ako da, navedite primjere koji to potkrepljuju.

1. Problem metode u filozofiji modernog doba: empirizam F. Bacona.

2. Racionalizam R. Descartesa.

3. Mehanistički materijalizam prosvjetiteljstva

4. Čovjek i društvo u djelima F. Voltairea i J.-J. Rousseau.

Književnost

1. Bacon F. Novi organon. // Op. T.2. M., 1972. S.7-36, 83-91.

2. Voltaire F. Filozofski spisi. M., 1988.

3. Holbach P. Chosen. Philos. prod. U 2 tom M., 1963.

5. Kuznjecov V.N., Meerovsky B.V., Gryaznov A.F. Zapadnoevropska filozofija 18. veka. M., 1986.

6. Narsky I.S. Zapadnoevropska filozofija 17. veka. M., 1984.

7. Rousseau J.-J.. Traktati. M., 1969.

8. Sokolov V.V. Evropska filozofija XV-XVII vijeka. M., 1984.

Filozofija Novog doba 16.-18. vijeka je period formiranja i formiranja mnogih prirodnih nauka (fizike, hemije, matematike, mehanike itd.). Stoga je centralno mjesto u problemima ovog perioda zauzimalo pitanje razvoja općih naučnih metoda spoznaje, a epistemologija postaje vodeći dio filozofije.

Prosvjetiteljstvo zauzima posebno mjesto u filozofiji modernog doba, a njegov značaj nadilazi epohu kada su njeni predstavnici živjeli i radili. Gotovo čitav 19. vijek prošao je u znaku trijumfa ideja prosvjetiteljstva. Jedna od središnjih u filozofiji prosvjetiteljstva bila je doktrina o prirodi, koja je imala materijalističku boju i antimetafizičku orijentaciju. Po mišljenju prosvetitelja, osnova učenja o prirodi treba da se zasniva na eksperimentima i eksperimentima. Imajte na umu da ovi stavovi nose pečat mehanizma: u 18. veku hemija i biologija su bile u povojima, pa je mehanika ostala osnova opšteg pogleda na svet. Zakoni mehanike u ovom periodu smatrani su univerzalnim i primjenjivani i na biološke i na društvene pojave. U sklopu drugog pitanja trebalo bi se upoznati sa idejama P. Holbacha (djelo "Sistem prirode") i najupečatljivijim primjerom mehanizma - stavovima J.O. La Mettrie (kompozicija "Čovjek-mašina").

Prosvetitelji su radikalno sredstvo za unapređenje čoveka i društva videli u širenju znanja, nauke, u prosvećivanju i pravilnom obrazovanju čoveka. Njihov pogled na svijet i filozofija zasnivali su se na vjeri u razumnost svemira, a samim tim i u mogućnost izgradnje društva u skladu s razumnim principima obrazovanja “razumne” osobe. Na osnovu ovih premisa trebalo bi otvoriti treće pitanje seminara. Kakvi su stavovi F. Voltairea i J.-J. Rusov o pojedincu i društvu? Koje su njihove sličnosti i razlike? Šta kvari ljudsku prirodu i kako to popraviti? Koje su opcije nudili ovi filozofi?

Vježba 1.

“Razlika u našim mišljenjima ne proizlazi iz činjenice da su neki ljudi inteligentniji od drugih, već samo od činjenice da svoje misli usmjeravamo na različite načine i ne razmišljamo o istim stvarima. Jer nije dovoljno imati dobar um, najvažnije je dobro ga koristiti. (R. Descartes. Izb. Prod. M., 1960. str. 260).

pitanja:

a) Zašto su, počevši od 17. stoljeća, počeli naglašavati metodološki, kognitivni aspekt filozofije?

b) Da li je moguće staviti znak jednakosti između filozofije i epistemologije? Ako ne, zašto ne?

c) Koji savremeni trend u filozofiji svodi filozofiju samo na probleme naučnog znanja?

Zadatak 2.

„Za nauku, dobro treba očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i na kraju do onih najopštijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni; od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome. Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi sputavali svaki njegov skok i let..."

pitanja:

a) Koji je metod spoznaje?

(b) Kroz koje korake osoba mora proći u procesu spoznaje?

Zadatak 3.

Francuski filozof iz 17. veka K. Helvetius je uporedio proces spoznaje sa suđenjem: pet čula su pet svedoka, samo ona mogu dati istinu. Njegovi protivnici su mu, međutim, prigovorili, navodeći da je zaboravio sudiju.

pitanja:

a) Šta su protivnici mislili pod sudijom?

b) Kakav je Helvetijev epistemološki stav?

c) Koja je zasluga takvog položaja? Koja je njegova jednostranost?

Zadatak 4.

“Preokrenuvši tako sve ono u šta, na ovaj ili onaj način, možemo sumnjati, pa čak i pretpostavljajući da je sve to lažno, lako priznajemo da nema Boga, nema neba, nema Zemlje, pa čak ni mi sami nemamo tijelo, - ali ipak ne možemo pretpostaviti da ne postojimo, dok sumnjamo u isključivost svih ovih stvari. Toliko je apsurdno pretpostaviti nepostojećim ono što misli, dok misli da, uprkos najekstremnijim pretpostavkama, ne možemo a da ne vjerujemo da je zaključak: "Mislim, dakle jesam" istinit.

pitanja:

a) Ko od filozofa Novog doba posjeduje izraženu ideju?

b) Koji je početni osnovni princip spoznaje ugrađen u to?

c) Koji će metod (formulisati ga) pružiti priliku da se prođe tim putem znanja, da se shvati istina?

Zadatak 5. F. Bacon (1561-1626)

1. Šta je istina, prema filozofu?

2. Koja su četiri idola koja odvode ljudsko znanje na lažni put, izdvaja li F. Bacon?

3. Zašto F. Bacon kritikuje antičke filozofe?

Postoje četiri vrste idola koji opsjedaju umove ljudi. Da bismo ih proučili, dajmo im imena. Nazovimo prvi tip idolima klana, drugi - idolima pećine, treći - idolima trga i četvrti - idolima pozorišta...

Idoli rase nalaze svoj temelj u samoj prirodi čovjeka... jer je pogrešno tvrditi da su osjećaji čovjeka mjera stvari. Naprotiv, sva opažanja, i čula i uma, počivaju na analogiji čovjeka, a ne na analogiji svijeta. Ljudski um se poredi sa neravnim ogledalom, koje, mešajući sopstvenu prirodu sa prirodom stvari, odražava stvari u iskrivljenom i unakaženom obliku.

Idoli pećine su zablude pojedinca. Uostalom, pored grešaka svojstvenih ljudskoj rasi, svako ima svoju posebnu pećinu, koja slabi i iskrivljuje svjetlost prirode. To se dešava ili zbog posebnih urođenih kvaliteta svakoga, ili od obrazovanja i razgovora sa drugima, ili od čitanja knjiga i od autoriteta pred kojima se klanja, ili zbog razlike u utiscima, zavisno od toga da li ih primaju duše s predrasudama i predispozicijama. , ili duše hladnokrvne i mirne, ili iz drugih razloga... Zato je Heraklit s pravom rekao da ljudi traže znanje u malim svetovima, a ne u velikom, ili opštem, svetu.

Postoje i idoli koji se takoreći javljaju zbog međusobne povezanosti i zajednice ljudi. Ove idole, što znači zajedništvo i zajedništvo ljudi koje ih rađa, nazivamo idolima trga. Ljudi su ujedinjeni govorom. Riječi se uspostavljaju prema razumijevanju gomile. Stoga, loša i apsurdna osnova riječi opsjeda um na divan način. Definicije i objašnjenja kojima su učeni ljudi navikli da se naoružavaju i štite ni na koji način ne pomažu u tome. Riječi direktno tjeraju um, zbunjuju sve i navode ljude na prazne i bezbrojne rasprave i tumačenja.

Konačno, postoje idoli koji su se ukorijenili u dušama ljudi iz raznih filozofskih dogmi, kao i iz perverznih zakona dokaza. Nazivamo ih idolima pozorišta, jer smatramo da je onoliko filozofskih sistema prihvaćeno ili izmišljeno, koliko se komedije postavljaju i igraju, koje predstavljaju izmišljene i umjetne svjetove... Ovdje ne mislimo samo na opća filozofska učenja, već i na brojna principi i aksiomi nauka, koji su ojačali tradicijom, verom i nemarom...

Bacon F. Novi organon // Works. V 2 vol.

Zadatak 6. R .Descartes (1596-1650)

1. Proširite sadržaj izraza „Mislim, dakle jesam“. Zašto su ovim izrazom postavljeni temelji racionalizma kao najuticajnijeg pravca u filozofiji modernog doba?

2. Na osnovu čega R. Descartes smatra da je racionalno znanje tačnije od čulnog?

3. Prema R. Descartesu, koje sljedeće kognitivne korake treba preduzeti nakon potkrepljenja početnih principa?

4. Navedite osnovna pravila deduktivne metode prema R. Descartesu. Može li se ova metoda smatrati strogo naučnom?

5. Šta je krajnji cilj znanja u skladu sa racionalističkom kartezijanskom metodom?

[RACIONALIZAM]

Jesam, postojim - to je sigurno. Koliko dugo? Koliko god da mislim, jer je takođe moguće da bih potpuno prestao da postojim kada bih prestao da mislim. Stoga, strogo govoreći, ja sam samo stvar koja razmišlja, odnosno duh, ili duša, ili um, ili um.<…>. Šta je stvar koja razmišlja? To je stvar koja sumnja, razumije, potvrđuje, želi, ne želi, zamišlja i osjeća<…>.

[OSNOVNA PRAVILA METODE]

I kao što obilje zakona često daje povoda za opravdanje poroka i državom se bolje vlada ako ima malo zakona, ali se oni striktno poštuju, tako sam umjesto velikog broja pravila koja čine logiku, zaključio da je sljedeće četiri bi bile dovoljne, samo da sam čvrsto odlučio da ih stalno posmatram bez ijednog odstupanja.

Prvi je da nikada ne prihvatim kao istinito nešto što ne bih kao takvo sa očiglednošću znao, tj. da pazim da izbjegnem žurbe i predrasude i da u svoje prosudbe uključim samo one stvari koje mi se čine tako jasno i tako jasno da mi ne daju razloga da sumnjam u njih.

Drugi je da svaku od poteškoća koje razmatram podijelim na onoliko dijelova koliko je potrebno da ih se najbolje riješi.

Treće je da svoje misli posložite određenim redoslijedom, počevši od najjednostavnijih i lako prepoznatljivih predmeta, i uzdignete se, malo po malo, kao stepenicama, do znanja najsloženijih, dopuštajući postojanje reda čak i među onima koji u prirodnom toku stvari ne prethode jedna drugoj.

I posljednja stvar je da liste posvuda napravite tako potpune, a preglede tako sveobuhvatne da možete biti sigurni da ništa ne nedostaje.

... Dakle, ako se neko uzdrži od prihvaćanja kao istinitog svega što nije, i uvijek se pridržava redoslijeda u kojem se jedno treba izvesti iz drugog, onda ne može biti istina ni toliko udaljenih da su neshvatljive, niti toliko skrivene da nemoguće ih je otkriti... Pa ipak, možda ti se neću činiti sujetan ako uzmeš u obzir da o svakoj stvari postoji samo jedna istina i ko god je pronađe zna sve o njoj što može znati. Tako, na primjer, dijete koje je naučilo aritmetiku, nakon što je napravilo ispravan sabiranje, može biti sigurno da je pronašlo sve što ljudski um može pronaći u pogledu tražene količine.

Descartes R. Razmišljanje o metodi ... / / Djela: U 2 sv. - M., 1989. - T. 1. - P. 260 - 262.

1. FRANCIS BACON (1561-1626)

[EMPIRIJSKA METODA I TEORIJA INDUKCIJE]

Na kraju, želimo da upozorimo sve uopšteno, da se sete istinskih ciljeva nauke i da joj teže ne iz zabave i ne iz konkurencije, ne da bi nadmeno gledali na druge, ne radi koristi, ne radi radi slave ili moći ili sličnih inferiornih ciljeva, ali za dobrobit života i prakse i da ih usavršavaju i usmjeravaju u međusobnoj ljubavi. Jer anđeli su otpali od želje za moći, ali u ljubavi nema pretjeranosti, i ni anđeo ni osoba nikada nisu bili u opasnosti zbog toga (3.1.67).

Indukciju smatramo onim oblikom dokaza koji uzima u obzir podatke osjetila i prestiže prirodu i juri ka praksi, gotovo miješajući se s njom.

Dakle, ispada da je sam redosled dokaza direktno obrnut. Do sada su se stvari obično odvijale tako da se od osjećaja i pojedinosti odmah uzdižu do najopćenitijeg, kao iz čvrste ose oko koje se rasuđivanje treba okretati, a odatle se sve ostalo izvodilo kroz srednje rečenice: put , naravno, brza je, ali strma i ne vodi u prirodu, ali je sklona sporovima i prilagođena njima. Kod nas se, međutim, aksiomi kontinuirano i postepeno uspostavljaju, da bismo došli samo do najopćenitijeg posljednjeg; a ovaj najopštiji se sam po sebi ne pojavljuje kao prazan pojam, već se ispostavlja da je dobro definiran i takav da priroda u njemu prepoznaje nešto što joj je uistinu poznato i ukorijenjeno u samom srcu stvari (3.1.71-72).

Ali iu obliku same indukcije iu prosudbi stečenoj kroz nju, mi razmišljamo o velikim promjenama. Jer ona indukcija o kojoj govore dijalektičari i koja se odvija pukim nabrajanjem je nešto djetinjasto, budući da daje klimave zaključke, ugrožena je kontradiktornim primjerom, gleda samo na uobičajeno i ne dovodi do rezultata.

U međuvremenu, naukama je potreban oblik indukcije koji bi proizveo podjelu i selekciju u iskustvu i izveo potrebne zaključke putem odgovarajućih izuzetaka i odbacivanja. Ali ako je taj uobičajeni način prosuđivanja dijalektičara bio toliko mučan i zamarao takve umove, koliko će se više morati raditi s ovim drugim načinom, koji se crpi iz dubina duha, ali i iz utrobe prirode?

Ali ovo još nije kraj. Jer i mi dublje postavljamo temelje nauke i jačamo ih, a početke istraživanja uzimamo iz većih dubina nego što su to ljudi činili do sada, budući da testiramo ono što obična logika prihvata, takoreći, uz tuđu garanciju (3.1 .72).

Na kraju krajeva, ljudski um, ako je usmjeren na proučavanje materije (sagledavanjem prirode stvari i stvorenja Božijih), djeluje u odnosu na ovu materiju i njome je određen; ako je usmjerena na sebe (kao pauk koji plete mrežu), onda ostaje neodređena i iako stvara nekakvu naučnu tkaninu, zadivljujuću u smislu finoće niti i ogromnosti utrošenog rada, ova tkanina je apsolutno nepotrebno i beskorisno.

Ova beskorisna prefinjenost ili radoznalost je dvije vrste - može se odnositi ili na samu temu (kao što su prazne spekulacije ili prazne rasprave, primjeri kojih se mogu naći u teologiji i filozofiji), ili na metodu i metodu istraživanja. Metod skolastičara je, međutim, otprilike sljedeći: prvo su postavljali prigovore na bilo koju tvrdnju, a zatim tražili rezultate tih prigovora, ti isti rezultati su uglavnom bili samo podjela subjekta, dok su drvo nauke, kao snop grančica u slavnom starcu, nije sastavljena od pojedinačnih štapova, već predstavlja njihov bliski odnos. Na kraju krajeva, harmonija građenja nauke, kada se njeni pojedinačni delovi međusobno podržavaju, jeste i treba da bude istinski i delotvoran metod pobijanja svih pojedinačnih primedbi (3.1.107).

[O dostojanstvu i umnožavanju nauka]

Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela bira srednji put:

ona vadi materijal iz baštenskog i poljskog cveća, ali ga sređuje i modifikuje prema svojoj veštini. Pravo delo filozofije se takođe ne razlikuje od ovoga. Jer ono ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u svijest netaknuti materijal izvučen iz prirodne povijesti i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. Dakle, treba polagati dobru nadu u bliži i neuništiviji (što do sada nije bio) spoj ovih sposobnosti – iskustva i razuma (3.11.56-57).

Da bi se konstruirali aksiomi, mora se osmisliti drugi oblik indukcije od onog koji je do sada korišten. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija, koja se vrši pukim nabrajanjem, je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, odlučujući uglavnom na osnovu manjeg nego što bi trebalo biti, i, osim toga, samo onih koji su dostupni. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljno negativnih presuda, treba zaključiti pozitivne. To još nije učinjeno, pa čak ni pokušano, s izuzetkom Platona, koji je djelomično koristio ovaj oblik indukcije da izvuče definicije i ideje. Ali da bi se ova indukcija ili dokaz dobro i ispravno izgradila, potrebno je primijeniti mnogo toga što do sada nije palo na pamet nijednom smrtniku i uložiti više posla nego što je do sada utrošeno na silogizam. Pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiciju pojmova. U ovoj indukciji leži, nesumnjivo, najveća nada (3.P.61-62).

Iste nauke, zasnovane više na fantaziji i vjeri nego na razumu i dokazima, postoje tri: ovo je astrologija, prirodna magija i alhemija. Štaviše, ciljevi ovih nauka nikako nisu zanemarljivi. Uostalom, astrologija nastoji otkriti tajne utjecaja viših sfera na niže i dominacije prvih nad drugim. Magija ima za cilj da usmjeri prirodnu filozofiju od kontemplacije različitih objekata do velikih postignuća. Alhemija pokušava da odvoji i izvuče strane delove stvari skrivene u prirodnim tijelima; sama tijela, zagađena ovim nečistoćama, treba očistiti; oslobodi ono što je vezano, dovedi do savršenstva ono što još nije zrelo. Ali načini i sredstva koji, po njihovom mišljenju, vode do ovih ciljeva, kako u teoriji ovih nauka, tako iu praksi, obiluju greškama i svakojakim besmislicama (3.1.110).

Ali najozbiljnija od svih grešaka je odstupanje od krajnjeg cilja nauke. Na kraju krajeva, jedni ljudi teže znanju zbog urođene i bezgranične radoznalosti, drugi radi zadovoljstva, treći da bi stekli autoritet, četvrti da bi dobili prednost u konkurenciji i sporovima, većina radi materijalne dobiti, a samo nekoliko kako bi dobili dat od Božjeg dara razuma koji bi usmjerio na dobrobit ljudskog roda (3.1.115-116).

Moja svrha je da pokažem, bez uljepšavanja ili preterivanja, pravu težinu nauke između ostalog i, oslanjajući se na božanske i ljudske dokaze, utvrdim njeno pravo značenje i vrijednost (3.1.117).

Zaista, obrazovanje oslobađa čovjeka od divljaštva i varvarstva. Ali naglasak bi trebao biti na ovoj riječi "tačno". Uostalom, neuređeno obrazovanje djeluje u suprotnom smjeru. Ponavljam, obrazovanje uništava lakomislenost, lakomislenost i aroganciju, tjerajući da se, uz sam slučaj, prisjete svih opasnosti i poteškoća koje se mogu pojaviti, odmjeriti sve argumente i dokaze, i „za“ i „protiv“, ne vjerovati šta prvo privuče pažnju i deluje privlačno, i da uđe na bilo koji put, samo prethodno istraživši. Istovremeno, obrazovanje uništava prazno i ​​pretjerano čuđenje stvarima, glavni izvor svake neutemeljene odluke, jer se ljudi čude stvarima bilo novim ili velikim. Što se tiče novosti, nema te osobe koja, duboko upoznavši nauku i posmatrajući svijet, ne bi bila prožeta čvrstom mišlju: „Nema ništa novo na zemlji“ (3.1.132-133).

Stoga želim da zaključim sljedećom mišlju, koja, čini mi se, izražava smisao cjelokupnog rasuđivanja: nauka podešava i usmjerava um tako da on od sada nikada neće mirovati i, da tako kažem, ne miruje. ne zamrzava u svojim nedostacima, već se, naprotiv, stalno motiviše na akciju i teži poboljšanju. Uostalom, neobrazovana osoba ne zna šta znači zaroniti u sebe, procijeniti sebe i ne zna koliko je život radostan kada primijetiš da je svakim danom sve bolje; ako takva osoba slučajno posjeduje neko dostojanstvo, onda se njime hvali i svuda paradira i koristi ga, možda čak i profitabilno, ali, ipak, ne obraća pažnju na to da ga razvija i umnožava. S druge strane, ako pati od neke mane, svu svoju vještinu i marljivost će upotrijebiti da je sakrije i sakrije, ali nikako ne ispravi, kao loš kosac koji ne prestaje da žanje, ali nikada ne oštri srp. Obrazovana osoba, naprotiv, ne samo da koristi um i sve svoje vrline, već stalno ispravlja svoje greške i usavršava se u vrlini. Štoviše, općenito se može smatrati čvrsto utvrđenim da se istina i dobrota razlikuju jedna od druge samo kao pečat i otisak, jer je dobrota označena pečatom istine, i obrnuto, oluje i pljuskovi poroka i nemira padaju samo iz oblaka grešaka i laži (3.1.134).

Pošto profesori na fakultetima "sade", a profesori "navodnjavaju", sada moram govoriti o nedostacima u javnom obrazovanju. , Nesumnjivo, najoštrije osuđujem slabe plate (posebno kod nas) nastavnika i opštih i specijalnih disciplina. Jer napredak nauke zahteva, pre svega, da se nastavnici svake discipline biraju između najboljih i najobrazovanijih stručnjaka u toj oblasti, jer njihov rad nije namenjen zadovoljavanju prolaznih potreba, već mora da obezbedi razvoj nauke kroz godine. Ali to se može učiniti samo ako se obezbijedi takva naknada i takvi uslovi kojima svaki, najistaknutiji specijalista u svojoj oblasti, može biti u potpunosti zadovoljan, tako da mu neće biti teško da se stalno bavi nastavom i neće biti treba razmišljati o praktičnim aktivnostima. Da bi nauka procvjetala, potrebno je pridržavati se Davidovog vojnog zakona: "Tako da jednak dio ide onome koji ide u boj i ostaje u vagonu", inače će vagon biti slabo čuvan. Slično tome, nastavnici prirodnih nauka ispadaju, da tako kažem, čuvari i čuvari svih njenih dostignuća, koja omogućavaju borbu na polju nauke i znanja. Stoga je zahtjev da njihova isplata bude jednaka zaradama istih stručnjaka koji se bave praktičnim aktivnostima prilično pravedan. Ako pastirima nauka ne bude data dovoljno velika i velikodušna nagrada, onda će se dogoditi ono što se može reći Vergilijevim riječima:

I tako da glad očeva ne utiče na slabašno potomstvo (3.1.142-143).

Najispravnija podjela ljudskog znanja je ono koje proizlazi iz tri sposobnosti razumne duše, koncentrirajući znanje u sebi. Istorija odgovara sjećanju, poezija mašti, filozofija razumu. Pod poezijom ovdje podrazumijevamo neku vrstu fiktivne priče ili fikcije, jer je oblik stiha suštinski element stila i stoga pripada umjetnosti govora, o kojoj ćemo raspravljati na drugom mjestu. Istorija se, pravilno govoreći, bavi pojedincima koji se razmatraju pod određenim uslovima mesta i vremena. Jer iako se prirodna povijest na prvi pogled bavi vrstama, to je samo zbog sličnosti koja postoji u mnogim aspektima između svih objekata koji pripadaju istoj vrsti, tako da ako je jedan poznat, onda su svi poznati. Ako se, međutim, negdje nađu predmeti koji su jedinstveni, kao što su sunce ili mjesec, ili značajno odstupaju od oblika, kao što su čudovišta (čudovišta), onda imamo isto pravo govoriti o njima u prirodnoj povijesti, s kojom se pričati u građanskoj istoriji.priče o slavnim ljudima. Sve ovo ima veze sa pamćenjem.

Poezija - u smislu kao što je gore rečeno - takođe govori o pojedinačnim objektima, ali stvorenim uz pomoć mašte, sličnim onima koji su predmeti istinske istorije; međutim, često je moguće preuveličavanje i proizvoljno opisivanje onoga što se zapravo nikada ne bi moglo dogoditi. Isto važi i za slikarstvo. Jer sve je stvar mašte.

Filozofija se ne bavi pojedincima i ne čulnim utiscima predmeta, već iz njih izvedenim apstraktnim pojmovima, čijim se spajanjem i razdvajanjem, na osnovu zakona prirode i činjenica same stvarnosti, bavi ova nauka. Ovo je u potpunosti u domenu razuma (3.1.148-149).

Znanje po svom poreklu može se uporediti sa vodom: vode ili padaju s neba ili nastaju iz zemlje. Na isti način, početna podjela znanja mora polaziti od svojih izvora. Neki od ovih izvora su na nebu, drugi su ovdje na zemlji. Svaka nauka nam daje dvije vrste znanja. Jedan je rezultat božanskog nadahnuća, drugi je rezultat čulnog opažanja. Što se tiče znanja koje je rezultat učenja, ono nije originalno, već je zasnovano na prethodno stečenom znanju, baš kao što se to dešava i sa vodotocima koji se ne napajaju samo iz samih izvora, već uzimaju i vode drugih tokova. . Tako nauku dijelimo na teologiju i filozofiju. Ovdje mislimo na božanski nadahnut, tj. sveta, teologija, a ne prirodna teologija, o kojoj ćemo govoriti nešto kasnije. I ovo prvo, tj. nadahnuti Bogom, odvest ćemo ga do kraja djela kako bismo njime upotpunili svoje razmišljanje, jer je to luka i subota za sva ljudska razmišljanja.

Filozofija ima trostruki subjekt – Boga, prirodu, čovjeka i, shodno tome, trostruki put utjecaja. Priroda direktno utiče na intelekt; kao direktnim zracima; Bog, s druge strane, djeluje na njega kroz neadekvatan medij (tj. kroz kreacije) sa prelomljenim zrakama; osoba, postajući i sama objekt svoje vlastite spoznaje, utiče na svoj intelekt reflektovanim zrakama. Posljedično, ispada da je filozofija podijeljena na tri doktrine: doktrina božanstva, doktrina prirode, doktrina čovjeka. Budući da se različite grane nauke ne mogu uporediti sa nekoliko linija koje zrače iz jedne tačke, već se mogu uporediti sa granama drveta koje rastu iz jednog debla, koje, pre nego što se podeli na grane, ostaje celo i ujedinjeno u određenom prostoru. , dakle, prije nego što pređemo na razmatranje dijelova prve podjele, potrebno je priznati jednu univerzalnu nauku, koja bi takoreći bila majka ostalim naukama i u svom razvoju zauzimala isto mjesto kao i ona zajednički dio puta iza kojeg se putevi počinju razilaziti u različitim smjerovima. Ovu nauku ćemo nazvati "prva filozofija", ili "mudrost" (nekada se zvala znanje o božanskim i ljudskim stvarima). Ovu nauku ne možemo suprotstaviti nijednoj drugoj, jer se ona od drugih nauka razlikuje više po svojim granicama nego po sadržaju i predmetu, posmatrajući stvari samo u najopštijem obliku (3.1.199-200).

Možemo reći da proučavanje prirode treba podijeliti na proučavanje uzroka i dobijanje rezultata: na dijelove - teorijske i praktične. Prvi istražuje utrobu prirode, drugi prepravlja prirodu, poput željeza na nakovnju. Svjestan sam bliske veze između uzroka i posljedice, tako da je ponekad u izlaganju ovog pitanja potrebno govoriti i o jednom i o drugom u isto vrijeme. Ali budući da svaka čvrsta i plodna prirodna filozofija koristi dvije suprotne metode, jednu koja se uzdiže od iskustva do općih aksioma, a drugu vodi od općih aksioma do novih otkrića, mislim da je najrazumnije odvojiti ova dva dijela - teorijski i praktični - jedan od drugog i u namjeri autora rasprave, iu samom njenom sadržaju (3.1.207).

I naravno, bez mnogo štete po istinu, moglo bi se sada, slijedeći drevne, reći da fizika proučava ono što je materijalno i promjenjivo, dok je metafizika uglavnom ono što je apstraktno i nepromjenjivo. S druge strane, fizika u prirodi vidi samo vanjsko postojanje, kretanje i prirodnu nužnost, dok metafizika vidi i um i ideju. [...] Prirodnu filozofiju smo podijelili na istraživanje uzroka i postizanje rezultata. Proučavanje uzroka pripisali smo teorijskoj filozofiji. Potonje smo podijelili na fiziku i metafiziku. Stoga istinski princip razdvajanja ovih disciplina mora neizbježno proizlaziti iz prirode uzroka koji su predmet istraživanja. Stoga, bez ikakvih nejasnoća i zaobilaznica, možemo reći da je fizika nauka koja istražuje aktivni uzrok i materiju, metafizika je nauka o formi i konačnom uzroku (3.1.209-210).

Smatramo da je najispravnija podjela apstraktne fizike njena podjela na dva dijela: doktrinu o stanjima materije i doktrinu o težnjama (apetitu) i kretanjima (3.1.220).

Pređimo na metafiziku. Njoj smo pripisali proučavanje formalnih i konačnih uzroka. Ovo bi moglo izgledati beskorisno što se formi tiče, budući da je dugo bilo čvrsto držano da nikakav ljudski napor ne može otkriti bitne oblike stvari ili njihove istinske razlikovne karakteristike (3.1.225).

Ali čak i nakon što su nam mnoge pojedinosti ispravno iznete pred oči, takoreći, ne treba odmah pristupiti istraživanju i otkrivanju novih pojedinosti ili praktičnih primjena. Ili barem ako je urađeno, ne bi trebalo stati ovdje. Ne poričemo da nakon što su sva iskustva svih nauka sakupljena i poređana u red i koncentrisana u znanju i prosuđivanju jedne osobe, zatim sa prenošenja iskustava jedne nauke na drugu pomoću onog iskustva koje mi naziva naučnim (literata), može otkriti mnogo novih stvari koje su korisne za ljudski život. Međutim, od toga se ne može očekivati ​​toliko koliko od novog svjetla aksioma, koji se, prema određenoj metodi i pravilu, izvode iz tih pojedinosti i zauzvrat ukazuju i određuju nove pojedinosti. Na kraju krajeva, put ne prolazi kroz ravnicu, ima uspone i spustove. Prvo se uzdižu do aksioma, a zatim se spuštaju na praksu.

Ipak, ne treba dozvoliti da razum skače sa pojedinosti na udaljene i gotovo najopćenitije aksiome (šta su to tzv. principi nauka i stvari) i da bi, prema njihovoj nepokolebljivoj istini, testirao i uspostavljao prosječne aksiome. Tako je bilo i do sada: um je tome sklon ne samo prirodnim porivom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauku se, međutim, dobrota može očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, duž neprekidnih, a ne isprekidanih stepenica – od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do najopćenitijeg. . Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji aksiomi (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i nemaju ništa čvrsto. Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni; od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i gravitaciju, da sputavaju svaki njegov skok i let. Ali to, međutim, još nije učinjeno. Kada se to uradi, najbolje se može očekivati ​​od nauke.

Da bi se konstruirali aksiomi, mora se osmisliti drugi oblik indukcije od onog koji je do sada korišten. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija pukim nabrajanjem je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, donoseći sudove uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što je potrebno, i, osim toga, samo onih koje su dostupne. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljno negativnih presuda, treba zaključiti pozitivne. To još nije učinjeno, pa čak ni pokušano, s izuzetkom Platona, koji je djelomično koristio ovaj oblik indukcije da izvuče definicije i ideje. Ali da bi se ova indukcija ili dokaz dobro i ispravno izgradila, potrebno je primijeniti mnogo toga što do sada nije palo na pamet nijednom smrtniku i uložiti više posla nego što je do sada utrošeno na silogizam. Pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiciju pojmova. Ova indukcija je nesumnjivo najveća nada.

U konstruiranju aksioma pomoću ove indukcije, mora se odvagnuti i istražiti da li je aksiom koji se uspostavlja prilagođen samo mjeri onih pojedinosti iz kojih je izvučen, ili je potpuniji i širi. A ako je potpuniji ili širi, onda treba vidjeti da li aksiom ne može ojačati tu širinu i cjelovitost navođenjem novih pojedinosti, kao nekom vrstom garancije, da ne zaglibimo u ono što je već poznato, i ne pokrivajte pretjerano širokim opsegom samo sjene i apstraktne forme, a ne čvrste i određene u materiji. Tek kada to postane navika, sigurno će zasjati nada u pravdu.

Ovdje je potrebno ponovo ponoviti ono što je gore rečeno o širenju prirodne filozofije i svođenju pojedinih nauka na nju, tako da ne postoji razdvajanje nauka i jaz između njih. Jer čak i bez toga, malo je nade da se krene naprijed.

Time smo pokazali da je moguće otkloniti očaj i stvoriti nadu, ako se rastanemo od grešaka iz prethodnog vremena ili ih ispravimo. Sada treba da vidimo da li postoji još nešto što će dati nadu. I ovdje dolazi sljedeće razmatranje. Ako su ljudi, ne postižući ovo već slijedeći druge ciljeve, ipak otkrili puno korisnih stvari kao slučajno ili usput, onda niko neće sumnjati da ako počnu tražiti, radeći direktno ono što je potrebno, i krenu određenim putem i određenim redoslijedom, a ne u skokovima, otvarat će se mnogo više. Iako se ponekad može dogoditi da će neko, srećnom stjecajem okolnosti, doći do otkrića koje je ranije izmicalo onome ko je tragao s velikim trudom i marljivošću; ali u velikoj većini slučajeva, bez sumnje, dešava se suprotno. Mnogo više, dakle, bolje i dobijeno u kraćim intervalima, može se očekivati ​​od razumijevanja, aktivnosti, usmjerenja i težnje ljudi, nego od slučajnosti, životinjskih nagona i sličnog, što je do sada dovelo do otkrića.

Možemo navesti i sljedeću okolnost koja daje nadu. Ne malo od onoga što je već otkriveno je takvo da, prije nego što je otkriveno, teško da je nekome palo na pamet da išta od toga očekuje; naprotiv, svi bi to zanemarili kao nemoguće. Ljudi obično procjenjuju nove stvari po uzoru na stare, slijedeći svoju maštu, koja je od njih predrasuda i umrljana. Ova vrsta prosuđivanja je varljiva, jer mnogo od onoga što se traži na izvorima stvari ne teče uobičajenim tokovima.

Na primjer, ako bi neko prije izuma vatrenog oružja opisao ovu stvar u smislu kako ona funkcionira, pa bi rekao ovako: „Napravljen je izum kojim je moguće s velike udaljenosti tresti i rušiti zidove i utvrđenja ma koliko bili veliki“, onda bi ljudi, naravno, počeli da nagađaju o povećanju snage projektila i pušaka pomoću utega i točkova i uređaja za udaranje po zidovima ove vrste. Ali teško da bi ičija mašta i misao zamislili tako nagli i brzo šireći i eksplodirajući vatreni vjetar, jer čovjek nije vidio bliske primjere ove vrste, osim, možda, zemljotresa i munje, a te pojave ljudi bi odmah isključili kao čudo prirode.koje čovjek ne može oponašati.

Na isti način, da je neko, prije pronalaska svilenog konca, ovako govorio: „Pronađen je konac određene vrste za potrebe odjeće i ukrasa, koji je po finoći daleko bolji od lanenog i vunenog konca, ali istovremeno snagu, kao i lepotu i mekoću“, ljudi bi odmah počeli da razmišljaju o nekoj svilenkastoj biljci, ili finijoj dlaki neke životinje, ili perju i puhu ptica. I naravno, nikada ne bi razmišljali o tkivu malog crva, o njegovom obilju i godišnjem obnavljanju. A kad bi iko pročuo o crvu, nesumnjivo bi bio ismejan, kao osoba koja bunca za nekom nepoznatom paučinom.

Na isti način, ako bi neko prije pronalaska nautičke igle rekao: „Izumljen je instrument pomoću kojeg je moguće tačno odrediti i naznačiti kardinalne tačke i kardinalne tačke neba“, onda bi ljudi odmah, podstaknuti maštom, žuriti s raznim pretpostavkama o proizvodnji savršenijih astronomskih uređaja. Izum takvog objekta, čije kretanje savršeno konvergira s nebeskim, iako sam nije među nebeskim tolovima, već se sastoji od kamena ili metala, smatrao bi se potpuno nemogućim. Ipak, ovo i slično, iako su ostali skriveni od ljudi toliko vremena u svijetu, nisu izmislili filozofija ili nauka, već slučajno i slučajnost. Jer su ova otkrića (kao što smo već rekli) toliko različita i udaljena od svega što je ranije bilo poznato da nikakvo prethodno znanje ne bi moglo dovesti do njih.

F. BACON

(izvodi)

Postoje četiri vrste idola koji opsjedaju umove ljudi. Da bismo ih proučili, dajmo im imena. Nazovimo prvi tip idolima klana, drugi - idolima pećine, treći - idolima trga i četvrti - idolima pozorišta...

Idoli klana nalaze svoj temelj u samoj prirodi čoveka... jer je pogrešno tvrditi da su čovekova osećanja merilo stvari. Naprotiv, sva opažanja, i čula i uma, počivaju na analogiji čovjeka, a ne na analogiji svijeta. Ljudski um se poredi sa neravnim ogledalom, koje, mešajući sopstvenu prirodu sa prirodom stvari, odražava stvari u iskrivljenom i unakaženom obliku.

Pećinski idoli suštinu zablude pojedinca. Uostalom, pored grešaka svojstvenih ljudskoj rasi, svako ima svoju posebnu pećinu, koja slabi i iskrivljuje svjetlost prirode. To se događa ili zbog posebnih urođenih svojstava svakoga, ili od obrazovanja i razgovora s drugima, ili od čitanja knjiga i od autoriteta pred kojima se klanja, ili zbog razlike u utiscima, ovisno o tome da li ih primaju duše s predrasudama i predispozicijama. , ili duše hladnokrvne i smirene, ili iz drugih razloga... Zato je Heraklit s pravom rekao da ljudi traže znanje u malim svetovima, a ne u velikom, ili uopšte, svetu.

Postoje i idoli koji se takoreći javljaju zbog međusobne povezanosti i zajednice ljudi. Ove idole nazivamo, misleći na zajedništvo i zajedništvo ljudi koje ih stvara, idoli trga , ljudi su ujedinjeni govorom. Riječi se uspostavljaju prema razumijevanju gomile. Stoga, loša i apsurdna osnova riječi opsjedaju um na divan način.

Definicije i objašnjenja kojima su učeni ljudi navikli da se naoružavaju i štite ni na koji način ne pomažu u tome. Riječi direktno tjeraju um, zbunjuju sve i dovode do praznih i bezbrojnih sporova i tumačenja.

Konačno, postoje idoli koji su se ukorijenili u dušama ljudi iz raznih filozofskih dogmi, kao i iz perverznih zakona dokaza. Zovemo ih pozorišnih idola, jer vjerujemo da, koliko se filozofski sistemi prihvaćaju ili izmišljaju, toliko se postavljaju i igraju komedije, koje predstavljaju izmišljene i umjetne svjetove... U ovom slučaju ne mislimo samo na opća filozofska učenja, već i na brojne principe i aksiome nauke koje su ojačale tradicijom, vjerom i nemarom...

Ljudski um nije suha svjetlost, njega drže volja i strasti, i to u nauci stvara ono što je svima poželjno. Čovek radije veruje u istinu onoga što voli... Na beskonačan broj načina, ponekad neprimetnih, strasti mrlje i kvare um.

Ali u najvećoj mjeri zbunjenost i zablude ljudskog uma potiču od inertnosti, nedosljednosti i obmane osjetila, jer ono što uzbuđuje čula ima prednost od onoga što ne uzbuđuje odmah čula, čak i ako je ovo drugo bolje. Dakle, kontemplacija prestaje kada prestane vid, tako da je posmatranje nevidljivih stvari nedovoljno ili potpuno odsutno...

Ljudski um, po svojoj prirodi, privučen je apstraktnim i misli da je fluid postojan. Ali bolje je secirati prirodu na dijelove nego apstrahirati. To je učinila Demokritova škola, koja je dublje od drugih prodrla u prirodu. Treba više proučavati materiju, njeno unutrašnje stanje i promjenu stanja, čisto djelovanje i zakon djelovanja ili kretanja, jer su oblici izumi ljudske duše, osim ako se ovi zakoni djelovanja ne zovu oblici...

Neki umovi su skloni poštovanju antike, drugi su zaneseni ljubavlju prema novom. Ali malo tko može promatrati takvu mjeru, kako ne bi odbacio ono što je pravedno utvrdili stari, i ne bi zanemario ono što s pravom predlaže novo. To nanosi veliku štetu filozofiji i nauci, jer je prije rezultat strasti za drevnim i novim, a ne suda o njima. Istinu ne treba tražiti u sreći nekog vremena, koja je nestalna, već u svjetlu iskustva prirode, koja je vječna.

Stoga se mora odreći ovih težnji i paziti da one ne potčine um...

Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je djelom ili mišlju shvatio u njenom redu, a dalje od toga ne zna i ne može.

Ni gola ruka ni um prepušten sam sebi nemaju veliku moć. Rad se obavlja pomoću alata i pomagala, koja su umu potrebna ništa manje nego ruka. I baš kao što instrumenti ruke daju ili usmjeravaju kretanje, tako i instrumenti uma daju smjernice umu ili ga upozoravaju.

Znanje i moć čovjeka se poklapaju jer nepoznavanje uzroka ometa djelovanje. Priroda se osvaja samo potčinjavanjem njoj, a ono što se u kontemplaciji pojavljuje kao uzrok, u akciji se pojavljuje po pravilu.

Suptilnost prirode je višestruko veća od suptilnosti osjećaja i razuma, tako da su sva ta lijepa razmišljanja, razmišljanja, tumačenja besmislena stvar; samo to nema ko da vidi.

Logika koja se sada koristi služi radije da ojača i sačuva greške zasnovane na konvencionalnim pojmovima nego da pronađe osobu. Stoga je više štetno nego korisno.

Silogizmi se sastoje od rečenica, rečenica riječi, a riječi su znakovi pojmova. Stoga, ako su sami pojmovi, koji čine osnovu svega, pobrkani i nepromišljeno apstrahovani od stvari, onda nema ničeg čvrstog u onome što je na njima izgrađeno. Dakle, jedina nada je u pravoj indukciji.

Ni u logici ni u fizici nema ničeg zdravog u pojmovima. "Supstancija", "kvalitet", "radnja", "patnja", čak i "biće" nisu dobri pojmovi; još manje - pojmovi: "teško", "lagano", "debeo", "rijetko", "mokro", suvo, "generacija", "razgradnja", "privlačenje", "odbijanje", "element", " materija", "forma" i druge iste vrste. Svi su izmišljeni i loše definisani.

Ono što je još uvijek otvoreno za nauke pripada gotovo u potpunosti sferi običnih pojmova. Da bi se prodrlo u dubine i daljine prirode, potrebno je na sigurniji i pažljiviji način apstrahovati i pojmove i aksiome od stvari, a općenito je neophodan bolji i pouzdaniji rad uma.

Nikako ne može biti da aksiomi uspostavljeni rasuđivanjem imaju moć da otkriju nove slučajeve, jer je "suptilnost prirode mnogo puta veća od suptilnosti rasuđivanja. Ali aksiomi, propisno apstrahovani od pojedinosti, sa svoje strane, lako ukazuju i određuju nove pojedinosti i na taj način nauke postaju delotvorne.

Aksiomi koji su sada u upotrebi izviru iz oskudnog i jednostavnog iskustva i nekoliko pojedinosti koje se obično susreću i skoro odgovaraju ovim činjenicama i njihovom opsegu. Stoga se ne treba ništa čuditi ako ovi aksiomi ne dovedu do novih pojedinosti. Ako se, više nego nadamo se, otkrije primjer koji ranije nije bio poznat, aksiom je spašen nekim hirovitim razlikovanjem, dok bi bilo istinitije ispraviti sam aksiom.

Znanje koje obično primjenjujemo u proučavanju prirode, nazvat ćemo u svrhu podučavanja iščekivanje prirode, jer je ishitreno i nezrelo. Znanje koje pravilno izvlačimo iz stvari, nazvat ćemo tumačenje prirode.

Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman. I zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima na koje naiđu, mnogo se okreću, a malo napreduju. Čak i ako promišljenije, s većom postojanošću i marljivošću pristupe eksperimentima, svoj rad ulažu u bilo koji eksperiment, na primjer, Gilbert u magnet, alkemičari u zlato. Ovako se ljudi ponašaju i neznalice i bespomoćne...

Prvog dana stvaranja Bog je stvorio samo svjetlo, posvetivši ovom poslu cijeli dan i ne stvarajući ništa materijalno tog dana. Na isti način, prije svega, iz različitih iskustava treba izvući otkriće pravih uzroka i aksioma, i tražiti sjajne, a ne plodonosne eksperimente. Ispravno otkriveni i utvrđeni aksiomi rukuju vježbanjem ne površno, već duboko, i podrazumijevaju brojne nizove praktičnih primjena...

U svim naukama susrećemo se sa istim trikom, koji je postao uobičajen, da osnivači svake nauke nemoć svoje nauke pretvaraju u klevetu protiv prirode. A ono što je za njihovu nauku nedostižno, oni, na osnovu te iste nauke, proglašavaju nemogućim u samoj prirodi...

Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji put: vadi materijal iz vrtnog i poljskog cvijeća, ali ga raspoređuje i mijenja prema svojim mogućnostima. Pravo delo filozofije se takođe ne razlikuje od ovoga. Jer ono ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u um netaknuti materijal izvučen iz prirodne istorije i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. I zato treba polagati dobru nadu u bliži i neuništiviji (što do sada nije bio) spoj ovih sposobnosti – iskustva i razuma.

Ipak, ne treba dozvoliti da razum skače sa pojedinosti na udaljene i gotovo najopćenitije aksiome (šta su to tzv. principi nauka i stvari) i da bi, prema njihovoj nepokolebljivoj istini, testirao i uspostavljao prosječne aksiome. Tako je bilo i do sada: um je tome sklon ne samo prirodnim porivom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauku se, međutim, dobrota može očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim i ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do onih najopćenitijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. (Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni, od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove srednje aksiome.

Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi obuzdali svaki njegov skok i let...

Da bi se konstruisali aksiomi, potrebno je izmisliti drugi oblik indukcije od onoga što je do sada korišteno. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija pukim nabrajanjem je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, donoseći sudove uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što je potrebno, i, osim toga, samo onih koje su dostupne. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljnog broja negativnih presuda, treba zaključiti pozitivno. To još nije postignuto... Ali pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiranje pojmova. U ovoj indukciji leži, nesumnjivo, najveća nada..

Rene Descartes

(izvodi)

Neinteligentne životinje, koje moraju samo da se brinu o svom telu, neprestano su i zauzete samo traženjem hrane za njih; za osobu, čiji je glavni deo um, na prvom mestu treba da bude briga za sticanje svoje prave hrane – mudrosti. Čvrsto sam uvjeren da mnogi ovo ne bi propustili da urade, samo da su se nadali da će stići na vrijeme i znati kako to izvesti...

...najviše dobro, kao što je pokazano, čak i osim svjetlosti vjere, jedan prirodni razlog, ne postoji ništa drugo do spoznaja istine iz njenih prvih uzroka, to jest mudrost; zanimanje ovog drugog je filozofija. Pošto je sve ovo sasvim tačno, nije se teško u to uvjeriti, pod uslovom da se sve ispravno zaključi. No, budući da je ovo uvjerenje u suprotnosti sa iskustvom koje pokazuje da su ljudi koji se najviše bave filozofijom često manje mudri i ne koriste svoje razumijevanje tako ispravno kao oni koji se nikada nisu posvetili ovom zanimanju, želio bih ovdje ukratko reći šta one se sastoje od nauka koje sada posedujemo, i koji stepen mudrosti ove nauke dostižu. Prva faza sadrži samo one koncepte koji su, zahvaljujući vlastitom svjetlu, toliko jasni da se mogu steći bez razmišljanja . Drugi korak pokriva sve što nam pruža čulno iskustvo. Treće je ono čemu uči komunikacija s drugim ljudima . Ovdje možete dodati na četvrtom mestu, čitanje knjiga, sigurno ne svi, ali uglavnom oni koje su napisali ljudi koji su u stanju da nam daju dobre upute; to je kao neka vrsta komunikacije sa njihovim kreatorima. Sva mudrost koja se općenito posjeduje se, po mom mišljenju, stječe na ova četiri načina. Ne uključujem ovdje božansko otkrivenje, jer nas ono ne podiže postepeno, već odjednom, do nepogrešive vjere...

Proučavajući prirodu različitih umova, primijetio sam da jedva da postoje tako glupi i glupi ljudi koji ne bi bili u stanju ni da upijaju dobra mišljenja, niti da se uzdignu do višeg znanja, samo da su vođeni na pravi način. To se može dokazati na sljedeći način: ako su počeci jasni i ni iz čega se ništa ne izvodi osim pomoću najočiglednijeg rasuđivanja, onda niko nije toliko lišen razuma da ne razumije posljedice koje iz toga proizlaze...

Kako bi se ispravno shvatila svrha koju sam imao u objavljivanju ove knjige, želio bih ovdje naznačiti red koji, čini mi se, treba poštovati radi vlastitog prosvjetljenja. Prvo, onaj ko posjeduje samo obično i nesavršeno znanje, koje se može steći na četiri gore spomenuta načina, mora prije svega sebi izraditi moralna pravila dovoljna da ih usmjere u svjetovnim poslovima, jer ovo ne trpi odlaganje i naša prva briga trebao bi biti pravi zivot.. Onda se treba baviti logikom, ali ne onom koja se uči u školama...

Znam da može proći mnogo stoljeća prije nego što se izvuku sve istine koje se mogu izvući iz ovih početaka, budući da istine koje će se pronaći uvelike zavise od pojedinačnih eksperimenata; potonje, međutim, nikada nisu slučajne, već ih moraju tražiti pronicljivi ljudi s pažnjom i troškovima. Jer ne dešava se uvek da će oni koji su u stanju da pravilno izvode eksperimente steći priliku za to; a mnogi od onih koji se ističu u takvim sposobnostima formiraju nepovoljan pogled na filozofiju općenito, zbog nedostataka filozofije koja se do sada koristila, i stoga neće pokušati pronaći bolju. Ali ko konačno shvati razliku između mojih principa i principa drugih, kao i koji niz istina se odavde može izvući, uvjeriće se koliko su ti principi važni u potrazi za istinom i do koje visoke razine mudrosti , do kakvog savršenstva života, do kakvog blaženstva nam mogu dovesti ovi početci. Usuđujem se vjerovati da neće biti nikoga ko ne bi krenuo ka zanimanju tako korisnom za njega, ili barem ko ne bi saosjećao i ne bi želio svim silama pomoći onima koji na tome plodno rade. Želim našim potomcima da vide njegov srećan kraj.

Kad sam bio mlađi, učio sam pomalo filozofiju, logiku i matematiku, geometrijsku analizu i algebru – te tri umjetnosti ili nauke, koje bi, čini se, trebale dati nešto za ostvarenje moje namjere. Ali proučavajući ih, primijetio sam da u logici njeni silogizmi i većina drugih njenih propisa
radije pomoći da objasnimo drugima ono što znamo, ili čak,
kao u umetnosti Lulla, glupo pričaj o onome što ne znaš, umesto da to proučavaš. I premda logika zaista sadrži mnogo vrlo ispravnih i dobrih propisa, međutim, s njima je pomiješano toliko drugih - bilo štetnih ili nepotrebnih - da ih je gotovo jednako teško razdvojiti kao što je razaznati Dianu ili Minervu u neobrađenom bloku. od mramora... Kao kako obilje zakona često služi kao izgovor za poroke - zašto je državni poredak mnogo bolji kada je malo zakona, ali se oni striktno poštuju - i kako, umjesto velikog broja pravila koja formiraju logike, smatrao sam dovoljnim da se striktno i nepokolebljivo pridržavam sljedeće četiri.

Prvo - nikada ne prihvatam kao istinito ništa što ne bih kao takvo jasno znao, drugim rečima, pažljivo i čuvaj se brzopletosti i predrasuda i uključi u svoj sud samo ono što mi se čini tako jasno i tako jasno da mi ništa ne daje razum ih dovodi u pitanje.

Sekunda — da svaku od poteškoća koje istražujem podijelim na što više dijelova koji su potrebni za njihovo najbolje savladavanje.

Treće - pridržavati se određenog poretka mišljenja, počevši od najjednostavnijih i najlakše spoznatnijih predmeta i postepeno se uzdižući do znanja najsloženijih, uzimajući red čak i tamo gdje predmeti mišljenja uopće nisu dati u svojoj prirodnoj povezanosti.

I poslednji - uvijek napravite liste tako potpune i preglede tako opšte da postoji povjerenje u odsustvo propusta.

Dugi nizovi argumenata, prilično jednostavni i pristupačni, koje geometri obično koriste u svojim najtežim dokazima, doveli su me do ideje da sve što je dostupno ljudskom znanju, međutim, slijedi jedno iz drugog. Dakle, pazeći da se ne prihvati kao istinito ono što nije, i uvijek se pridržavajući redoslijeda u zaključcima, može se vidjeti da nema ničega tako dalekog do čega se ne bi moglo doći, niti toliko skrivenog da se ne bi moglo otkriti. Nije mi bilo teško otkriti odakle da počnem, jer sam već znao da treba početi od najjednostavnijeg i najrazumljivijeg; s obzirom na to da su među svima onima koji su ranije istraživali istinu u nauci samo matematičari uspeli da nađu neke dokaze, odnosno da iznesu argumente nepobitne i očigledne, nisam više sumnjao da treba početi upravo od onih koje su oni istraživali.

Pošto čula ne varaju, smatrao sam potrebnim priznati da ne postoji nijedna stvar koja bi bila takva kakva nam se čini; a pošto postoje ljudi koji greše i u najjednostavnijim pitanjima geometrije i u njima priznaju paralogizam, ja sam, smatrajući sebe sposobnim da grešim ništa manje od drugih, odbacio sve lažne argumente koje sam prethodno uzimao kao dokaze. Konačno, s obzirom na to da nam se svaka ideja koju imamo u budnom stanju može pojaviti u snu, a da nije stvarnost, odlučio sam da zamislim da sve što mi je ikada palo na pamet nije istinitije od vizija mojih riječi. Ali odmah sam skrenuo pažnju na činjenicu da je istovremeno, kada sam bio sklon razmišljanju o iluzornosti svega na svijetu, bilo neophodno da i sam, razmišljajući na ovaj način, zaista postojim. I primijetivši da je istina za koju mislim, dakle jesam, toliko čvrsta i istinita da je ne mogu poljuljati najekstravagantnije pretpostavke skeptika, zaključio sam da je mogu sa sigurnošću prihvatiti kao prvi princip filozofije koju sam tražio. Zatim, pažljivo ispitujući šta sam ja, mogao sam da zamislim da nemam telo, da nema sveta, nema mesta gde bih bio, ali nisam mogao da zamislim da zbog toga ne postojim, naprotiv. , iz činjenice da sam sumnjao u istinitost drugih stvari, jasno je i nesumnjivo proizlazilo da postojim. I ako sam prestao da razmišljam, onda iako je sve drugo što sam ikada zamišljao bilo istina, još uvek nije bilo osnova za zaključak da postojim. Iz ovoga sam naučio da sam supstancija čija je cijela suština ili priroda misao, i kojoj za svoje postojanje nije potrebno nikakvo mjesto i ne ovisi ni o kakvoj materijalnoj stvari. Tako je moje ja, duša, koja me čini onim što jesam, potpuno različita od tijela i lakše je spoznati nego tijelo, a čak i da ne postoji, ne bi prestala biti ono što jeste.

Tada sam smatrao da je ono što je generalno potrebno za ovu ili onu tvrdnju istinito i izvesno; pošto sam utvrdio da je jedna tvrdnja pouzdano istinita, moram znati i u čemu se sastoji ta sigurnost. I primjećujući da u poziciji istine mislim, dakle postojim, uvjeren sam jedinom jasnom idejom da je za mišljenje neophodno postojati, zaključio sam da se za opšte pravilo može uzeti sljedeće: sve ono što predstavljamo sasvim jasno i jasno je tačno. Međutim, određena poteškoća leži u ispravnoj diskriminaciji onoga što smo tačno u stanju da predstavimo sasvim jasno.

Kao rezultat, razmišljanje o da pošto sumnjam, to znači da moje biće nije potpuno savršeno, jer sam sasvim jasno razabrao da je potpuno shvatanje nešto više od sumnje, počeo sam da tražim gde sam stekao sposobnost mišljenja. O nečem savršenijem od mene, i to sam jasno shvatio

mora doći od nečeg prirodno savršenijeg. Što se tiče misli o mnogim drugim stvarima koje su izvan mene - o nebu, Zemlji, svjetlosti, toplini i hiljadu drugih, nije mi bilo tako teško odgovoriti odakle su došle. Pošto sam primetio da u mojim mislima o njima nema ničega što bi ih stavilo iznad mene, mogao sam da pomislim da ako su istinite, to zavisi od moje prirode, budući da je bila obdarena nekim savršenstvima; ako su lažni, onda su sa mnom od postojanja, odnosno u meni su, jer mi nešto nedostaje. Ali ovo se ne može odnositi na ideju o biću savršenijem od mene: očigledno ga je nemoguće dobiti ni iz čega. Pošto je neprihvatljivo priznati da je savršenije rezultat manje savršenog, kao i pretpostaviti nastanak bilo koje stvari iz ničega, ne bih je mogao sam stvoriti. Dakle, ostalo je za pretpostaviti da mi je tu ideju unio neko čija je priroda savršenija od moje i ko u sebi spaja sva savršenstva koja su dostupna mojoj mašti – jednom riječju Bog.

ova riječ - tačno - u sopstvenom smislu znači korespondenciju misli sa objektom, ali kada se primeni na stvari koje su izvan dosega misli, to znači samo da te stvari mogu poslužiti kao predmeti istinitih misli - bilo naših ili Božjih; međutim, ne možemo dati nikakvu logičku definiciju koja pomaže da se spozna priroda istine.