Kūrinį parašė didysis poetas ir rašytojas 1825 m., kai Aleksandras Sergejevičius Puškinas buvo tremtyje Michailovskoye kaime. Pats autorius „Borisą Godunovą“ įvardijo kaip „dramatišką istoriją“, žanrinė priklausomybė – pjesė, kūrybai būdingi tragedijos ir dramos bruožai. Tragedija pasakoja apie įvykius, lydinčius Boriso Godunovo valdymo laikotarpį nuo 1598 iki 1605 m. „Literaguru“ veiksmo pjesės santrauka padės greitai įsisavinti literatūrinę medžiagą, prisiminti pagrindinius knygos įvykius ir suprasti siužetą.

Maskvos Kremlius, 1598 m. vasario 20 dĮvykiai vyksta po caro Fiodoro Ioannovičiaus mirties. Žmonės, vadovaujami patriarcho Jobo, prašo bojaro Boriso Godunovo užimti karališkąjį sostą, tačiau jis atsisako ir kartu su seserimi visam mėnesiui užsidaro Novodevičiaus vienuolyne, atsisakydamas „viso pasaulietiško“. Šiuo metu kilmingieji bojarai Shuisky ir Vorotynsky diskutuoja apie tai, kas vyksta, o Shuisky tvirtina, kad tai yra Godunovo žaidimas - jo rankose yra ištverti laiką, įtikinant žmones, kad jis nenori užimti sosto. Įžvalgus bojaras pranašauja, kad Borisas Godunovas galiausiai sutiks su karalyste, parodydamas save nuolankus ir sąžiningas. Lygiagrečiai jie teigia, kad būtent „išrinktajam iš žmonių“ buvo naudinga nužudyti kūdikį princą Dimitrį, paskutinį tiesioginį sosto įpėdinį, taip pat jie sako, kad jie patys galėjo valdyti, nes yra sosto atstovai. Ruriko šeima.

Dėl to įvykiai klostosi pagal Šuiskio prielaidas – ant kelių klūpantys žmonės maldauja, kad Borisas Godunovas perimtų valdžią, o šis nutraukia įkalinimą vienuolyne ir tampa naujuoju karaliumi. Savo kalboje sosto salėje jis kalba apie nuolankumą ir nuolankumą, su kuriuo jis priima viešpatavimą. Po jos Vorotynskis primena Shuiskiui, kokie teisingi pasirodė jo žodžiai, į ką gudrus bojaras atsako, kad nebeprisimena pokalbio temos, parodydamas save kaip teismo intrigantą.

Chudovo vienuolynas, 1603 m. Kameroje jaunas vienuolis Grigorijus Otrepjevas kalbasi su senu vienuoliu tėvu Pimenu, rašančiu savo kroniką. Pabudęs iš sapno Grigalius savo „keistus sapnus“ sieja su nepasitenkinimu vienuoliniu likimu ir įrodinėja, kad Pimeno jaunystė buvo daug įdomesnė nei jo. Tam senasis vienuolis vienuoliui sako, kad ramybę ir palaimą rado tik vienuoliniame gyvenime. Jis pasakoja savo pašnekovui apie Tsarevičiaus Dimitrio nužudymą Ugliche, kaltininku įvardydamas Borisą Godunovą, taip pat paminėdamas nužudytojo amžių, kuris būtų tokio pat amžiaus kaip Otrepjevas. Pimenas palieka savo kamerą, o Grigorijus grasina Borisui „bausme“, mąstydamas apie nuotykį.

Grigaliui pabėgus iš vienuolyno, Chudovo vienuolyno hegumenas kalbasi su visos Rusijos patriarchu Jobu. Hegumenas pasakoja apie tai, kaip Otrepjevas pateko į vienuolius ir kad jis įsivaizdavo esąs „būsimasis Rusijos caras“. Supykęs patriarchas reikalauja surasti bėglį ir nubausti tremtimi.

Tuo tarpu caras Borisas Godunovas, susitikęs su tam tikru „burtininku“, pasakoja apie jo valdymą. Jis soste jau šešerius metus, bet karalystė jam laimės neatnešė. Godunovą supa sąmokslai ir apkalbos, jis kaltinamas dėl visų nelaimių, net dėl ​​savo sesers mirties. Po gaisro Maskvoje Godunovas įsako statyti naują miestą, tačiau jis kaltinamas paties gaisro sukėlimu. Jo pareigų sunkumas dar labiau apsunkina jo slaptą nuodėmę – de facto jis prisipažįsta nužudęs Tsarevičius.

Taverna Lietuvos pasienyje. Ten yra Grigorijus Otrepievas su savo kompanionais Misailu ir Varlaamu. Bėglys iš šeimininkės išgirdo, kad jo ieškoma. Tuo tarpu antstoliai atvyksta ieškoti Otrepievo. Jie susėda su keliautojais, pamažu įtardami Misailą bėgliu. Antstoliai ieško raštingo žmogaus, kuris galėtų perskaityti kratos orderį, kviečiamas pats Grigorijus, skaitymo metu savo ženklus pakeičia Varlaamo bruožais. Triukas nepavyko, ir Grigorijui tenka pabėgti iš smuklės pro langą.

Maskva, Šuiskio namai. Po vakarienės vienas iš svečių Afanasijus Puškinas nori pasakyti bojarui svarbią naujieną: Puškino sūnėnas Gavrila parašė, kad caro sūnus Dimitrijus yra gyvas ir slapstosi karaliaus Žygimanto dvare. Jis palankiai vertina patį karalių ir jo dvariškius. Šuiskis ir Puškinas aptaria perversmo galimybę, tačiau sutinka tylėti.

Karališkieji rūmai. Godunovui pranešama, kad į Puškiną atvyko ambasadorius iš Krokuvos ir kad Šuiskis ilgai kalbėjosi su savininku. Caras įsako paimti pasiuntinį ir iškviesti Shuiskį, kad patrauktų jį atsakomybėn, tačiau bojaras atspėjo gresiančią grėsmę, todėl apie sužinotas naujienas pasakoja carui, norėdamas pabloginti Godunovo nesaugią būklę. Caras yra sukrėstas, todėl klausia Šuiskio, ar Demetrijus tikrai buvo nužudytas, o Shuiskis įtikina Godunovą, kad sosto įpėdinis princas mirė.

Krokuva. Černikovskio namas. Apgavikas įtikina Katalikų bažnyčios atstovą tėvą Černikovskią savo palaikymu, garantuojančiu jo tikėjimo pripažinimą Rusijoje. Atvyksta grupelė žmonių, vadovaujama Gavrilos Puškino, kurį netikrasis Dmitrijus taip pat įtikina prisijungti prie jo, žadėdamas kerštą ir laisvę Boriso persekiojamiems rusams.

Vaivados Mnishek pilis Sambire. Višnevetskis ir Mniszekas giriasi savo sėkme: Grigalius ruošiasi tapti karaliumi, o Mniszeko dukra Marina įsimylėjo apsimetėlį, tikėdamasi tapti karaliene. Tuo tarpu netikrasis Dmitrijus leidžia laiką su Marina, jai vis labiau atsiskleisdamas, o galiausiai prisipažįsta esąs apsišaukėlis, į ką Marina atsako nusivylimu ir pašaipomis, o tai supykdo Gregorį. Jis nusprendžia nedelsiant vesti kariuomenę į Maskvos valstybę.

1604 metų spalio 16 d. Lietuvos pasienio. Apgavikas neapsidžiaugia, kad pakvietė lietuvius į gimtąjį kraštą, o savo veiksmus teisina neapykanta Godunovui.

Imperatoriškoji Dūma. Vyksta bojarų susirinkimas, vadovaujamas caro. Susirinkusieji diskutuoja apie Černigovo apgultį, kurią vykdo Pretendentas, Godunovas įsako bojarui Ščelkalovui užtikrinti kariuomenės surinkimą. Boriso valdžia žlugdoma iš vidaus, nes žinia apie „carevičiaus sugrįžimą“ sėkmingai sklinda tarp žmonių. Caras įsako Shuiskiui su tuo susidoroti, tačiau Godunovo autoritetas pakertamas – bojarai per susitikimą atkreipė dėmesį į Boriso susijaudinimą.

Aikštė priešais katedrą Maskvoje. Žmonės laukia mišių pabaigos: Grigorijus Otrepjevas buvo paskelbtas anatema. Prieangyje yra šventasis kvailys-Nikolka, renkantis išmaldą. Vaikai atima iš jo pinigus, juokiasi iš jo. Baigėsi mišios, caras išeina pas žmones, o šventasis kvailys skundžiasi carui dėl įžeidimų, prašydamas nusikaltėlių „nupjauti, kaip paskerdei jaunąjį karūną“, į ką bojarai reikalauja nubausti Nikolką. Tačiau Godunovas, atsakydamas, prašo elgetos pasimelsti už jį, o šventasis kvailys atsisako, argumentuodamas savo atsisakymą dėl nenoro melstis „už carą Erodą“.

Sevskas. Apgavikas iš paimto didiko Rožnovo išmuša reikiamą informaciją ir sužino, kad žmonės jo „prisikėlimą“ priima palankiai. Net pralaimėjimas prie Sevsko jam nėra galutinis.

Maskva. Karališkieji rūmai. Borisas Godunovas ir jo bojarai diskutuoja apie priešo kariuomenės pralaimėjimą. Karalius pergalę laiko bergždžia, nes Pretendentas jau vėl surinko savo kariuomenę, o karaliaus kariuomenė buvo gerokai susilpnėjusi. Godunovas nori iškelti Basmanovą virš bojarų, neišsiskiriantį gabumais, bet protingą žmogų. Staiga caras miršta, o prieš mirtį palaimina savo palikuonį už karalystę, Basmanovas paskiriamas suvereno valios vykdytoju.

Pasiūlymas. Puškinas atvyksta į Rusijos armijos stovyklą, kurią ten pasiuntė netikras Dmitrijus, norėdamas įtikinti Basmanovą pereiti į Pretendento pusę, kurios Basmanovas atsisako. Nepaisant to, bojaras jau numato pralaimėjimą, žinodamas apie teismo intrigas ir matydamas, kaip rimta grėsmė, iškilusi virš jauno caro Teodoro, jo paties ir valstybės.

Priekinė vieta. Puškinas sako žmonėms kalbą, ragindamas pripažinti netikrą Dmitrijų savo caru. Žmonės šlovina apsimetėlį ir skuba į Kremlių, kad padarytų galą „Godunovų šeimai“.

Kremlius. Borisovo namas. Godunovo vaikai, Teodoras ir Ksenija, po užraktu. Žmonės jų gailisi, nelaikydami jų atsakingais už „tėvo nuodėmes“. Prie jų kyla bojarai Mosalskis ir Golitsynas, lydimi lankininkų. Namuose pasigirsta muštynės, riksmai, po kurių Mosalskis išeina pas žmones, pasibaisėjusius to, kas vyksta, ir praneša apie Godunovo vaikų mirtį „nuo nuodų“, reikalaudamas pašlovinti „carą Dimitri Ivanovičių“.

Įdomus? Išsaugokite jį savo sienoje!

"BORIS GODUNOVAS"- A. S. Puškino tragedija. Parašyta Michailovskio kalba. Pirmieji dokumentiniai įrodymai apie tragediją, kurios idėja tikriausiai kilo XX amžiaus XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžioje, yra 1824 m. lapkričio 29 d. Balto autografo pabaigoje Puškinas nurodė datą – 1825 m. lapkričio 7 d. Laiške P.A.Vjazemskiui Puškinas sakė: „Sveikinu jus, mano džiaugsme, su romantiška tragedija, kurios pirmasis asmuo yra Borisas Godunovas! Mano tragedija baigėsi, aš perskaičiau ją garsiai, vienas ir plojau rankomis ir šaukiu: o taip Puškinai, o taip, kalės sūnau! Kol Puškinas buvo tremtyje, net negalėjo būti iškeltas tragedijos paskelbimo klausimas. 1926 m. rugsėjo 8 d. susitikus su juo caro gautas atleidimas neatvėrė kelio tragedijai išlįsti į šviesą. Nikolajaus I rezoliucija: „Tikiu, kad pono Puškino tikslas būtų įgyvendintas, jei su reikiamu apsivalymu jis savo komediją paverstų istorine istorija ar romanu kaip Walteris Scottas“. Nuo 1827 m. Puškinas pradėjo skelbti atskiras tragedijos scenas, dažnai skaitydamas fragmentus literatūros salonuose. Viso leidinio vėlavimą lėmė aplink kūrinį susidariusios aliuzinės įtampos laukas. Visas Borisas Godunovas pirmą kartą buvo paskelbtas tik 1831 m. Po tragedijos pabaigos ir iki jos paskelbimo Puškinas padarė teksto papildymus ir pataisymus.

„Borisas Godunovas“ – pirmasis baigtas Puškino draminis kūrinys. Posūkis į dramą buvo svarbus jo kūrybinės evoliucijos etapas, kurio metu jis nutraukia savo ankstyvųjų kūrinių monologiškumą ir „realizuoja savo tikrąją pasaulėžiūrą bei mąstymą jų dialoginėje prigimtyje“ (V.M. Nepomnyaščijus). Šio posūkio pasekmės paveikė viską, ką Puškinas rašė po Boriso Godunovo.

Anot Puškino, šio kūrinio idėjos šaltiniai buvo W. Shakespeare'o tragedijos, istoriniai N. M. Karamzino darbai, senovės Rusijos kronikos: sekiau ryškią įvykių raidą, metraščiuose bandžiau atspėti, mąstymo būdas ir to meto kalba.

Puškino sumanytą tragediją jis suvokia kaip istorinę tragediją, kurios tikslas – „atkurti praėjusį šimtmetį visa tiesa“. Puškino istoriosofija remiasi dialektika „žmogaus likimas – žmonių likimas“, „dramatiško poeto – nešališko, kaip likimo“ kodu. Poeto nešališkumas, istorinės tiesos ieškojimas Puškino požiūriu nesuderinamas su aliuzijomis, kurias plačiai naudojo klasikinė XVIII amžiaus tragedija. („Ačiū prancūzams, – sako Puškinas, – mes nesuprantame, kaip dramatiškas autorius gali visiškai atsisakyti savo mąstymo, kad visiškai persikeltų į vaizduojamą amžių.) Todėl Puškinas savo tragediją, parašytą „m. gera dvasia“ (t.y. be aliuzijų), aplinkybė, kad „jis negalėjo paslėpti visų mano ausų po Šventojo Kvailio kepure“.

Puškino sumanytą tragediją kartu jis suvokia kaip „tikrai romantišką“ tragediją. Vadovaudamasis „romantine mokykla, kuri yra taisyklių nebuvimas“, poetas ryžtingai atmeta klasikinę „trijų vienybių taisyklę“ (vieta, laikas ir veiksmas – apie pastarąją, tačiau jis sako, kad „vos jos laikėsi“). ). Jis atsisako ir „ketvirtosios“ klasikinio teatro vienybės: žanro (stiliaus) grynumo principo, neleidžiančio maišyti aukšto ir žemo, tragiško ir komiško. Pagal poeto apibrėžimą „tragedijos stilius mišrus“. Boriso Godunovo scenose kaitaliojasi tragiško patoso ir bukiniškumo kupinos scenos; poetinius dialogus keičia proziniai.
Remdamasis romantinės dramos estetika, Puškinas nepaiso tragedijos „plano“. (Jo atsakymas Vyazemskiui yra orientacinis: „Ar norite plano? Paimkite [Karamzino „Rusijos valstybės istorijos]“ dešimtojo ir viso vienuolikto tomo pabaigą, štai jums planas. „Šiai minčių, jausmų, paveikslų bedugnei jam pakako keleto scenų, laisvai sujungtų tarpusavyje. dalyvauja šimtas personažų. Visa tragedija surinkta iš atskirų fragmentų. Tuo pačiu metu nėra nė vienos intarpo, tarpinės scenos, kuri sukuria pauzę tragedijos peršame veiksme. (Tokias scenas nuolat naudojo klasikiniai dramaturgai.)

Puškino „tikrai romantiška“ tragedija ne tik plėtoja romantizmo estetiką, bet ir daugeliu atžvilgių ją įveikia, atverdama kelius realistiniam teatrui. Puškinui nepriimtinas romantikų monologiškumas, kuriame galingas autoriaus balsas sutapo su kitais balsais. (Šiame kontekste vertas dėmesio Baironui skirtas priekaištas: „Pradėdamas kurti savo tragediją, jis kiekvienam veikėjui išdalijo po vieną šio niūraus ir stipraus personažo komponentų – taip suskaidė savo didingą kūrybą į keletą mažų ir nereikšmingų asmenybių. ” .) Puškinas teigia, kad tragedijoje turi kalbėti ne autoriaus mintys ir aistros, o „praėjusių dienų žmonės, jų protas, išankstiniai nusistatymai“.
Tragedija, nors ir turi pagrindinio veikėjo vardą, nėra vieno Boriso Godunovo tragedija, kaip bus vėliau parašytoje A.K.Tolstojaus dramoje „Caras Borisas“. Puškino dėmesys sutelktas ne į atskirų asmenų likimus, o į bendrą Maskvos valstybės „tikrosios bėdos“ situaciją. Šia prasme vienas iš kūrinio pavadinimo variantų yra simbolinis: „Komedija apie tikrą Maskvos valstybės nelaimę, apie carą Borisą ir Grišką Otrepjevą“. (Žodis „komedija“ čia vartojamas senąja prasme – bet koks dramos kūrinys, nepaisant žanro, ar tai būtų tragedija, ar komedija siaurąja prasme.)

Pirmasis bėdų, artėjančių prie Rusijos, ženklas yra „baisi piktadarys“ - Tsarevičiaus Dimitrio nužudymas Ugliche, įvykdytas Boriso Godunovo iniciatyva. Nusikaltimas reiškia „baisų precedento neturintį sielvartą“ (vienuolio Pimeno žodžiai). Šis sielvartas yra baisus ir precedento neturintis, nes Boriso nuodėmė ištinka visus, visi, pasirodo, joje dalyvauja, nes „mes pasikvietėme savižudybę valdovą“. Šioje „tikrosios bėdos“ situacijoje vyksta grandininė apgaulės reakcija. Monomacho kepurėlę, kurią Godunovas gavo nusikaltimu, mintyse bando įvairūs žmonės: „gudrus dvariškis“ kunigaikštis Šuiskis ir paprastaširdis Vorotynskis, ir nelaimingas karys Basmanovas. Sėkmė atitenka drąsesniam ir ryžtingesniam - Grigorijui Otrepjevui.

Borisas Godunovas ir Pretendentas yra pagrindiniai tragedijos vaizdai, kurių veiksmai ir veiksmai yra tiesiogiai susiję su pagrindiniu siužeto įvykiu. Borisas yra tiesioginis „baisios piktadarystės“ kaltininkas; Otrepievas, galima sakyti, yra jo įpėdinis, sugebėjęs pasinaudoti Godunovo darbų vaisiais. Antagoniški herojai, dalyvaujantys konfrontacijoje, veikia kaip tragiškos kaltės nešėjai.

Boriso Godunovo kaltė nėra Tsarevičiaus Dimitrio nužudymas. Tai daugiau tragiška klaida. Godunovo kaltė ta, kad jis ėmėsi vaidmens, kuris pasirodė ne jo jėgoms, ėmėsi karališkojo vilkiko ir jo neištvėrė. Sužinojęs, kokia sunki buvo Monomacho skrybėlė, susidūręs su žmonių nedėkingumu, jis „atidejo į šalį tuščią sausainį“. Už klaidą Borisas Godunovas teisia pats save, puikiai suprasdamas, koks „apgailėtinas yra tas, kurio sąžinė nešvari“. Tačiau Borisas nesuprato savo kaltės žmonių akivaizdoje, laikydamas tai beprotybe, „kai žmonių purslai ar karštas šauksmas trikdo mūsų širdį“. Už šią kaltę, už valdžios beširdiškumą žmonės teisia Borisą Godunovą. Čia ir pasireiškia „tikroji maskvėnų valstybės nelaimė“, atsidūrusi anarchijos būsenoje, kuri tapo lengvu avantiūristų grobiu.

Borisas Godunovas žengia į sostą su mintimi „nuraminti savo tautą pasitenkinime, šlovėje“. Apgavikas nė minutei nesusimąsto, kam iš tikrųjų jam reikalinga karališkoji valdžia, kokią idėją nori ja išversti. Tai tikrai „velniškas indas“ (pagal patriarcho atestaciją), laukiantis, kol bus užpildytas tam tikru turiniu, kad jo valia valdžiai būtų susieta su kokiais nors geopolitiniais interesais. Apgavikas yra homo ludens, žmogus, kuris žaidžia ir savo likimu, ir juo pasipiktinusių tautų likimais. Transformacija ir reinkarnacija yra būtini žaidimo, kurį jis pradėjo, atributai. Šis jo sugebėjimas efektyviai parodytas scenoje su piktuoju kunigaikščiu, kuri buvo praleista galutiniame leidime. Per kelias sekundes vienuolinio gyvenimo nelaisvės išsiilgęs „vargšas černorietis“, pagavęs subtilią pašnekovo užuominą, virsta: „Nusprendė! Aš esu Demetrijus, aš esu Tsarevičius. Kelis kartus Puškinas, tarsi pamiršdamas apie herojaus apgaulę, savo pastabose vadina jį Demetriju. Šios pastabos patenka į dvi garsiausias Pretendento eilutes: „Siaubingojo šešėlis mane priėmė“ ir „Gana: nepagailėk rusų kraujo“. Tačiau jis nėra karalius ar princas, o apsimetėlis, kuris savo apsimetinėjimu davė „pretekstą ginčams ir karui“.

Liaudies įvaizdis Puškino tragedijos filosofijoje užima svarbią vietą. Jau seniai pastebėta, kad „Boriso Godunov“ žmonėms atimama aktyvi veikla. (Tai reikšmingas skirtumas nuo parlamentaro Musorgskio to paties pavadinimo operos, kur scenoje „Po kromais“ rodomas liaudies maišto paveikslas.) Pačioje Puškino tragedijos pradžioje žmonės abejingai stebi besivystančią kovą už sostas; finale, tapęs regicido liudininku, „tyli iš siaubo“. Kai žmonės privalo maldauti Godunovą, kad priimtų karališkąją karūną, jie kaukia ir verkia; kai jie praneša apie išgelbėto Tsarevičiaus Dimitrijo artėjimą, jis klusnų pyktį nukreipia ant „Borisovo šuniuko“. Atrodytų, žmonėms Maskvos valstybė nerūpi. Tuo tarpu visi veikėjai savo veiksmus neabejotinai derina su žmonių nuomone. Taigi, Shuisky mano, kad gebėjimas „gudriai sužadinti žmones“ yra pagrindinė intrigos prieš Godunovą priemonė. Pretendento ir jo nedidelio būrio triumfo eiseną, prieš kurią blaškosi Rusijos kariuomenė, netikro Dmitrijaus ambasadorius, remdamasis „liaudies nuomone“, aiškina: „Ar žinai, kokie mes stiprūs, Basmanovai? / Ne su kariuomene, ne, nepadėk lenkams, / Bet su nuomone; Taip! populiari nuomonė“. Tamsūs, nuskriausti žmonės, kurių įvaizdis Puškine neturi jokio idealizavimo, vis dėlto pasirodo esąs jėga, galinti nulemti istorinėje scenoje veikiančių asmenų pergalę ar pralaimėjimą.

Nebylių žmonių įvaizdis tragedijos pabaigoje yra vienas galingiausių ir kartu paslaptingiausių tragedijos simbolių. Garsioji pastaba „Žmonės tyli“ iškilo rengiant galutinį tragedijos leidimą. (1825 m. autografe žmonės į bojaro kreipimąsi atsakė tostu į apgaviką.) Šios pastabos šaltinis buvo paskutiniai N. M. Karamzino pasakojimo „Marfa Posadnitsa“ žodžiai. Tyliųjų žmonių simbolis sukėlė įvairių interpretacijų. Tai buvo vertinama kaip tylus protestas ir žmonių abejingumo valdžios reikalams įrodymas. Kai kurie autoriai tikėjo, kad tylėdami žmonės kalba apie nedalyvavimą „baisioje piktadarystėje“, kurią padarė bojarai, tačiau ši scena gali būti interpretuojama kaip susitarimas, taigi ir bendrininkavimas nusikaltime. Kartu žmonių tylėjimas yra dar vienas Maskvos valstybės „tikrosios bėdos“ įrodymas. Žmonių tyla Puškino mintyse atkartoja poeto tylą, kurią jis suvokia kaip nelaimę šaliai: „Bėda šaliai, kurioje tyli Dievo išrinktasis dainininkas, nuleidžiantis akis į dugną“.

Tragedijos paskelbimas sulaukė gyvų kritikų atsiliepimų. Puškino amžininkai priekaištavo Puškinui, kad jis nepaisė dramos dėsnių ir parašė „epinį eilėraštį šnekamosios kalbos forma“ (V. G. Belinskis), kuriame rodomi „gražūs atskiri paveikslėliai“, susiūti „rišiklio adata“ (A. A. Marlinskis). I.V.Kireevskis kalbėjo gindamas Borisą Godunovą, veikdamas analizuodamas parodydamas, kad tai yra filosofinė tragedija arba idėjų drama, kurioje nėra „juntamo ryšio tarp scenų“, o „vystosi minties įsikūnijimas“. Puškinas, anot Kirejevskio, buvo „aukščiau už savo viešumą“ ir todėl sukėlė kritiką iš skaitytojų, kurie „bijo to, kas gražiai nesuprantama“.

Iki 1866 metų tragedija buvo uždrausta vaidinti scenoje. Išskyrus cenzūros išimtis, jis pirmą kartą buvo pastatytas Mariinskio teatre (Peterburgas) 1870 m. rugsėjo 17 d. Visas Puškino tekstas iš scenos nuskambėjo tik 1907 m., teatro „Menas“ spektaklyje, kurį atliko VI Nemirovičius-Dančenko. . Reikšmingiausi „Boriso Godunovo“ pastatymai: Leningrado dramos teatras. A. S. Puškinas (1937; Borisas - N. K. Simonovas, Pretendentas - B. A. Babočkinas, Varlaamas - N. K. Čerkasovas), Centrinė televizija (1973; režisierius A. V. Efros), Teatras ant Tagankos (1982; režisierius Yu. P. Lyubimovas, Borisas - Pretenderis Gubenko - VS Zolotukhin, Marina Mnishek - AS Demidova). Tragediją ekranizavo S.F.Bondarchukas (1987).

Pagal tragediją „Borisas Godunovas“ buvo parašyta deputato Musorgskio (1869-1872) to paties pavadinimo opera, tapusi rusų operos klasikos viršūne. F.I. Chaliapinas buvo pripažintas puikiu Boriso Godunovo vaidmens atlikėju.

Lit.: Vinokur G.O."Borisas Godunovas" [Komentarai] // Puškinas A.S. Pilna raštų kompozicija. T.7. M., 1937; Bondi S. Puškino dramaturgija ir rusų dramaturgija XIX a. // Puškinas yra naujosios rusų literatūros pradininkas. M., L., 1941 m. Durylinas S. Puškinas scenoje. M., 1951; Gukovskis G.A."Borisas Godunovas" // Gukovskis G.A. Puškinas ir realistinio stiliaus problemos. M 1957; Nepomniachtchi V.S.„Mažiausiai suprantamas žanras“ // Nepomniachtchi V.S. Poezija ir likimas. M., 1987; Rassadinas S. Du apsimetėliai // Rassadinas S. Dramaturgas Puškinas. M., 1977 m.

Įvadas

Susidomėjimas drama ir dramatiško kūrybiškumo troškimas nepaliko Puškino visą gyvenimą. Puškinas ypač daug dėmesio skyrė darbui dramaturgijos srityje, suvokdamas būtinybę pertvarkyti visą Rusijos dramos ir teatro sistemą. „Šimtmečio dvasia, – rašė jis, – reikalauja svarbių pokyčių ir dramatiškoje scenoje. Puškinas savo pirmąją baigtą tragediją „Borisas Godunovas“ vertino kaip išskirtinės svarbos žingsnį šia kryptimi.

„Borisas Godunovas“ – aukščiausia rusų istorinės realistinės dramos viršūnė.

Puškino sukurta socialinė-istorinė ir socialinė-filosofinė realistinė tragedija buvo naujas reiškinys ne tik rusų, bet ir pasaulinėje dramoje. Ji skyrėsi ir nuo klasicizmo tragedijos, ir nuo Šekspyro tragedijos, ir nuo Vakarų Europos istorinės-romantinės Šilerio ir Hugo dramos.

Šio darbo tikslas – išanalizuoti Puškino kūrinį „Borisas Godunovas“ kaip istorinę dramą. Norėdami tai padaryti, turite išspręsti šias užduotis:

· sužinoti, kaip Karamzinas ir Puškinas vertina XVII amžiaus įvykius;

· charakterizuoti Boriso Godunovo, Pretendento, Pimeno atvaizdus;

· apsvarstyti Puškino iškeltas problemas tragedijoje.

Griežto realizmo principais paremta Puškino tragedija yra dramatiškas didelės gyvybinės tiesos kūrinys. Gyvybiškai teisingi ne tik visi tragedijos veikėjai, bet ir ją slepiančios istorinės situacijos.

Kūrinio sukūrimo istorija

XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžios Rusijos tikrovė, kuriai būdingas spartus plačiųjų masių priešbaudžiavinis jausmas ir išvystytas kilmingų revoliucionierių judėjimas, negalėjo nepadaryti stiprios įtakos Puškino ideologinei ir meninei raidai. Puškinas daug galvojo tiek apie plačių praeities liaudies judėjimų prigimtį, tiek apie jų lyderių įvaizdžius. 1824 m. lapkričio pradžioje Puškinas paprašė savo brolio atsiųsti jam „Emelkos Pugačiovos gyvenimą“. Viename iš šių laiškų jam suteikta nauja užduotis: „Ak! O Dieve, aš beveik pamiršau! štai tavo užduotis: istorinės, sausos žinios apie Stenką Raziną, vienintelį poetišką žmogų Rusijos istorijoje.

Tai yra dirva, kurioje atsiranda prielaidos kūrinio apie žmonių vaidmenį Rusijos istorijoje idėjai.

Kituose X ir XI N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“ tomuose, išleistuose 1824 m., buvo pasakojimas apie „daugelio maištų“ epochą, pateikta gana įvairi ir prasminga faktinė medžiaga, nulėmusi Puškino apsisprendimą pasilikti šia tema. „Apie tikrą nelaimę Maskvoje, apie carą Borisą ir Grišką Otrepievą.

Dideliame juodo odinio įrišimo sąsiuvinyje, kurį Puškinas atvežė į Michailovskoje iš Odesos, tarp 1824 m. pabaigos užrašų prasideda istoriniai užrašai prieš tragedijos teksto projektą.

Darbas pradedamas atskirų Rusijos valstybės istorijos X tomo vietų metmenyse. Įrašų padėtis knygoje leidžia juos priskirti viduriui – 1824 metų lapkričio antrajai pusei.

Puškinas išdėstė ne skaitymo seka, o vadovaudamasis tam tikrais savo samprotavimais, kartais grįždamas nuo tomo vidurio į pradžią – ir atgal. Iki mūsų atkeliavusiose pastabose Puškinas išdėstė atskiras X tomo dalis tik toje dalyje, kuri baigiasi Godunovo išrinkimu į karalystę ir nėra tiesiogiai susijusi su tragedijos turiniu.

Puškino kūrinio apie „Borisą Godunovą“ prigimties ypatumas buvo tas, kad atskiros scenos buvo kuriamos tiesiogiai sekant šaltiniu, kitos reikalavo beveik tyrimo metodų nevienalytei istorinei medžiagai išgauti ir susieti, o dar kitos, galiausiai, nebuvo pagrįstos duomenimis. šaltinio, bet visiškai priklausė tik nuo poetinio įkvėpimo. Puškinas parašė N. N. Raevskis 1825 metų liepą: „Rašau ir galvoju. Dauguma scenų reikalauja tik samprotavimų; patekęs į sceną, kuriai reikia įkvėpimo, jos laukiu arba tą sceną praleidžiu – toks darbo būdas man visiškai naujas.

„Boriso Godunovo“ juodraščiai yra labai orientaciniai būtent šiuo atžvilgiu. Tos vietos, kur Puškinas kūrė dialogą iš pakankamai medžiagos, jam buvo lengvai suteikiamos ir turi mažiausiai pataisų ir variantų. Tai apima: I scenos pradžią, II, III ir IV scenų eskizus.

Vaizdas pasikeičia, kai Puškinas pereina, pavyzdžiui, į penktąją sceną, kuri neturi tiesioginio atitikimo Karamzino istorijos tekste. Tai patys sudėtingiausi, su gausybe taisymų ir variacijų, rankraščio puslapiai. Tekstą ne kartą pertraukia kitų kūrinių fragmentai ir eskizai – „Eugenijaus Onegino“ posmai, nebaigtų eilėraščių juodraščiai, patvirtinantys Puškino žodžius: „... pasiekęs sceną, kuriai reikia įkvėpimo, jos laukiu arba šią sceną praleidžiu. “.

Tai buvo paskutinė (penktoji) scena, kuri mums atkeliavo daugiausiai kūrybinių pastangų pareikalavusiame juodraštyje. Iš 52 lapo galo Puškinas grįžta į tragediją ir pradeda bundančio Grigaliaus monologo darbą. Skirtingai nuo galutinio teksto juodraštyje, Gregorio monologas iš karto prasideda pasakojimu apie sapną, o vėliau seka jo apmąstymai apie Pimeną. Monologo darbas pareikalavo didelių kūrybinių pastangų ir, nutraukdamas tekstą eilutėje: „Ir visą naktį jis neužmerkė akių!“ Puškinas vėl atsigręžia į „Eugenijų Oneginą“. „Eugenijaus Onegino“ tekstus toliau keičia grubūs eskizai, susiję su neįgyvendintu planu apie Faustą, eilėraščio „Aš liudijau tavo auksinį pavasarį...“ juodraštį ir tik nuo 55 lapo vidurio Puškinas grįžta į pertrauktą. darbas: „Kaip aš myliu jo ramų veidą...“ . Penktosios scenos darbas baigiasi 56 lapo pabaigoje. Nebaigęs jos, Puškinas pereina prie kitų įrašų. Jis grįžta dirbti prie tragedijos ant lapų, kurie mums nepasiekė.

Po tvirtai nustatytos datos – 1825 m. sausio mėn., kai Puškinas dar kūrė penktąją sceną, iki tų metų liepos vidurio – neturime patikimų įrodymų apie poeto darbą su tragedija. Ir tik 1825 m. liepos 13 d. Puškinas pranešė Vjazemskiui.

Laikas, kada bus baigti Boriso Godunovo darbai, galima nustatyti tik apytiksliai. Žinomas Puškino laiškas Vyazemskiui apie darbo su tragedija pabaigą, matyt, datuojamas 1825 m. spalio pradžioje arba lapkričio pradžioje.

Tragedijos transkripcijos pabaigą aiškiai nustato balto autografo data – 1825 m. lapkričio 7 d.

Baltajame tragedijos sąraše Puškinas atsisakė originalaus archajiško pavadinimo, jį gerokai sumažindamas:

"Komedija

Caras Borisas ir apie Grišką Otrepjevą

Švariai perrašydamas tragediją, Puškinas padarė baltuojamo teksto pataisymus. Dažnai šių pataisymų buvo gana daug ir jie suteikė atskiriems baltojo sąrašo puslapiams pusiau juodraščio išvaizdą.

1825 m. lapkritį baigęs susirašinėjimą, Puškinas retkarčiais darydavo naujus tragedijos teksto pakeitimus iki išvykimo į Maskvą 1826 m. rugsėjį.

Tie dramatiški principai, į kuriuos Puškinas priėjo dirbdamas prie tragedijos, paskatino jį praktiškai išspręsti sudėtingiausius tiek pačios tragedijos konstravimo, tiek sceninių vaizdų ir personažų interpretacijos bei įkūnijimo klausimus.

Siekdamas suteikti rusų teatrui naujas formas, kitokias nei senosios klasikinės tragedijos kanonai, Puškinas atsisakė pirminio ketinimo tragediją suskirstyti į veiksmus ir visą veiksmą suskaidė į 25 mažas scenas. Vietos vienybė visiškai sunaikinta. Tragedijos veiksmas kaleidoskopiniu greičiu perkeliamas iš vieno geografinio taško į kitą.

Laiko vienovė taip pat visiškai suardoma, o datos – atskirų scenų subtitrai, tarsi dar labiau pabrėžia šią drąsią naujovę.

„Vos išlikęs“, Puškino žodžiais tariant, ir veiksmo vienovė, numatanti veiksmo plėtrą aplink vieną pjesės siužetinį šerdį, su vienu centriniu herojumi. Puškino tragedijoje iš esmės yra du pagrindiniai veikėjai – Borisas ir Pretendentas, o pastarajam skiriamos devynios tragedijos scenos, o titulinis veikėjas pasirodo tik šešiose.

Taip pat buvo sugriauta kita „vienybė“, apie kurią, anot Puškino, „prancūzų kritika net nemini - skiemens vienybės“: Puškinas tradicinį Aleksandrijos eilėraštį pakeičia baltu pentametru, pertraukdamas jį prozos intarpais, o kai kurios scenos – parašyta visiškai proza.

Į akis krenta ir to meto dramaturgijai neįtikėtina aktorių gausa – Puškino tragedijoje jų yra apie 80.

Puškino tragedija iškėlė sunkiausią to meto klausimą apie galimybę sukurti spektaklį remiantis ne asmeniniu herojaus ar herojų likimu, o žmonių, epochos, valstybės likimu.

Šią sunkiausią problemą Puškinas sprendžia remdamasis sunkiausiu jos variantu: sąmoningai parinkdamas ir tinkamai sugrupuodamas istorinius faktus jis nekuria jokio tolimo siužeto, o su didžiausiu meistriškumu nubrėžia tragedijos siužetinę liniją, net nepažeisdamas atkuriama chronologinė istorinių įvykių seka.

„Borisas Godunovas“ A.S. Puškinas – puikus rusiškos realistinės tragedijos pavyzdys, apibūdinantis sunkų Rusijos valstybės istorijos lūžio tašką – bėdų laiką.

Autorius pasiekė nepaprastą istorinį tikslumą, jam pavyko atkurti „praėjusį šimtmetį visa tiesa“. Iš pradžių Puškinas „Boriso Godunovo“ žanrą įvardijo kaip istorinę ir politinę tragediją, skirtą to meto aktualioms problemoms – istoriniam masių vaidmeniui ir jų sąveikai su despotiška valdžia.

Kūrybos istorija

Ambicingiausio N. M. Karamzino kūrinio „Rusijos valstybės istorija“ X ir XI tomai, kuriuose pateikiamas išsamus vargo laiko pasakojimas, įkvepia Puškiną sukurti tikrą rusų istorinės realistinės dramos šedevrą. Darbą jis pradeda nuodugniai išnagrinėjęs istorinės eros ypatybes ir to meto veikėjus, iki užrašų apie didžiojo istorinio Karamzino kūrinio fragmentus. Darbo pradžia siekia 1824 m. pabaigą, taip pat žinoma tiksli kūrinio baigimo data – 1825 m. lapkričio 7 d., tačiau po to kurį laiką autorius ir toliau daro savo pataisymus.

Darbo analizė

Veiksmas prasideda 1598 m. Kunigaikščiai Šuiskis ir Vorotynskis diskutuoja apie Carevičiaus Dimitrio nužudymą, Vasilijus Šuiskis šiuo siaubingu nusikaltimu kaltina caro svainį Borisą Godunovą. Sukrėsti caro Fiodoro Joannovičiaus mirties, Rusijos žmonės maldauja vienuolyne užsidariusį Borisą perimti valstybės valdymą į savo rankas. Kiek pagalvojęs, jis duoda sutikimą.

1603 m. Chudovo vienuolyno celė. Iš vyresniojo Pimeno sužinojęs Carevičiaus Dimitrio kankinystės aplinkybes, jo kameros prižiūrėtojas Griška Otrepjevas sumano panaudoti šias žinias savanaudiškiems tikslams ir pabėga iš vienuolyno. Vienuolis Grigalius planuoja piktžodžiavimą – jis ketina apsimesti velioniu princu, kad vėliau jis pakiltų į karališkąjį sostą. Vos pasislėpęs nuo jo ieškančių sargybinių, Griška pabėga į Lenkiją. Ten jis sužavi gubernatoriaus Mnishek Marinos dukrą ir prisipažįsta jai savo apgaulę.

Tuo tarpu Shuiskio namuose pasirodo laiškas apie neva stebuklingą princo išgelbėjimą, po kurio princas su šia žinute eina pas karalių. Borisą apima siaubingos sąžinės graužaties, jis bando iš Shuisky išsiaiškinti tiesą apie berniuko mirtį.

1604 m., įkvėpti apsišaukėlio netikro Dmitrijaus, lenkų kariuomenė kirto Rusijos sieną. Tuo tarpu Ugliche vyko nekaltai nužudyto kunigaikščio relikvijų atskleidimas, kuris galiausiai įrodė Otrepjevo apgaulę.

Tų pačių metų gruodį prie Novgorodo-Severskio vyko mūšis tarp Boriso kariuomenės ir lenkų. Godunovas pralaimi mūšį. Katedros aikštėje vyksta Boriso scena su šventuoju kvailiu, kur pastarasis kaltina karalių kūdikių žudymu, lygindamas jį su Erodu.

Atvykęs į Maskvą, caras Borisas staiga miršta. Būdamas mirties slogoje, jis laimina savo sūnų, jauną berniuką Fiodorą, už karalystę. Sugėdintas bajoras Gavrila Puškinas pastūmėja vieną iš gubernatorių į išdavystę ir egzekucijos vietoje paskelbia netikrą Dmitrijų caru. Tada įvyksta baisi tragedija – bojarai įsiveržia į įkalintus vaikus bei Godunovo žmoną ir juos nužudo. Boyaras Mosalskis meluoja žmonėms, kad visa Boriso šeima apsinuodijo ir mirė, ir skelbia netikro Dmitrijaus galią. Žmonės tyli.

Pagrindiniai veikėjai

Autorius įvairiapusiškai atskleidžia savo įvaizdį – kaip valdingas ir išmintingas valdovas, mylintis vyras ir tėvas, Borisas yra apdovanotas daugybe dorybių. Patyręs politikas, apdovanotas galinga valia, puikiu protu ir nuoširdžiu rūpesčiu savo tauta, caras negalėjo laimėti žmonių meilės. Liaudis negalėjo jam atleisti už kunigaikščio nužudymą, be to, visiško valstiečių pavergimo politika taip pat nepatiko paprastiems žmonėms. Visą karališkąjį dosnumą ir gerus darbus žmonės suvokė kaip veidmainišką priemonę nuraminti ir apsaugoti mases nuo maišto. Anot Puškino, būtent visuomenės palaikymo, meilės ir pagarbos trūkumas buvo pagrindinė caro Boriso tragedijos priežastis.

Nuolankus ir nuolankus senukas, vienuolis Chudovo vienuolyno metraštininkas – vienas pagrindinių Puškino tragedijos veikėjų, vienintelis tragiškos žmogžudystės liudininkas. Pimenas netyčia išprovokuoja savo kameros prižiūrėtoją Grigorijų apgaule, vien neatsargiai paminėdamas apie vienodą Otrepievo ir nužudyto princo amžių. Kartu jis skelbia, kad karaliaus valdžia yra duota iš Dievo, o vėliau ragina žmones atgailauti už vaikus žudančio karaliaus nuodėmes.

Vyresniojo Pimeno kameroje ima ryškėti vieno iš pagrindinių veikėjų įvaizdis. Aistringa jauno vienuolio prigimtis yra svarbesnė už jo vienatvės troškimą vienuolyno sienose. Be to, Griška atskleidžiama ir kaip aršus meilužis, ir kaip jaunas vyras, apsėstas valdžios troškulio. Pretendento pavidalu jis pasitelkia ir bojarų, ir lenkų bajorų paramą, tačiau laimėti žmonių meilės jam nepavyks. Vietoj linksmybių naujai paskirtas caras tikisi žmonių tylos.

Ambicinga Lenkijos gubernatoriaus dukra, netikro Dmitrijaus žmona, buvo pasirengusi bet kokiomis priemonėmis pasiekti karališkąją valdžią, būdama vienodai abejinga tiek aistringai Pretendento meilei, tiek politiniams savo tautos interesams.

Ryškus bojaro opozicijos atstovas, beveik visų politinių sąmokslų dalyvis. Jo vaidmuo tragedijos siužete yra labai svarbus ir svarbus. Jis pirmasis tiria princo nužudymą ir toliaregiškai įvertina žinios apie Apsimetėlį pasekmes. Išradingumas, blaivus ir šaltas skaičiavimas – būdingi šio veikėjo elgesio bruožai tiek karaliaus, tiek jo aplinkos atžvilgiu.

Šventas kvailys. Šio veikėjo vaidmens reikšmė ta, kad jis leido sau aikštėje priešais Šv.Vazilijaus katedrą viešai apkaltinti carą mažojo princo nužudymu. Antrasis pasirodymas mūšio scenoje prie Kromių bus pažymėtas Šventojo Kvailio šauksmu apie Rusijos žmonių likimą ateinančiu bėdų laiku.

Kūrinio struktūra

Siužetinė-kompozicinė eilėraščio konstrukcija turi savų novatoriškų bruožų – dėl klasicizmo taisyklių laužymo vietoje įprastų penkių veiksmų stebime 23 scenas, kurios nuolat keičia sceną, o tai taip pat yra novatoriškas autoriaus kūrinio bruožas. ketinimą. Klasicizmo tragedijai būdingų trijų vienybių (veiksmo laiko, veiksmo vietos ir veiksmo vienybės), žanro grynumo pažeidimo (tragiškų, komiškų ir kasdienių scenų mišrainė) nauja interpretacija ir pažeidimas leidžia vadinti. Puškino tragedija – sėkmingas bandymas įvykdyti revoliuciją Rusijos ir pasaulio dramose.

Pagrindinis naujoviškas komponentas yra parodyti žmonių, kaip pagrindinio veikėjo, įvaizdį. Tragedija puikiai parodo jos raidos dinamiškumą. Pasyvios ir nesąmoningos žmonių masės įgyja neregėtą galią, o dėl to – galią daryti įtaką istorinių įvykių eigai. Žmonės yra nepastebimai visuose spektaklio epizoduose, įskaitant jo veikėjų monologus ir dialogus, ir išryškėja pagrindinėse scenose, kaip choras antikos epochos tragedijose.

Galutinė išvada

„Borisas Godunovas“ yra tikroviška tragedija, kuri Puškinui buvo gilių apmąstymų rezultatas ir puikus naujoviškas plataus masto literatūrinio ir meninio Rusijos valstybės istorijos supratimo įkūnijimas. Moralinį darbo rezultatą galima reikšti silpnos ir neapsaugotos tautos nenuolaidžiavimu neteisėtos valdžios neteisybei.

Tragedija „Borisas Godunovas“ yra vienas pagrindinių Puškino vietinių kūrinių. Pasakojimas apie ją gali prasidėti net šiuolaikinio poeto Voznesenskio parašyta ketureiliu. Savo eilėraštyje „Meistrai“ jis turi šias eilutes:

... Varpai, ragai...

Skamba, skamba...

Dailininkai

Visus laikus!..

/ Andrejus Voznesenskis, 1959 m /

Šie „šautojai“ labai suartina su Borisu Godunovu, nes Puškinas turėjo savo asmeninį pagrindinio veikėjo vardo įvaizdį. Ir kalbėjo, ir rašė: „Gudunov“, čia girdėjo varpelius. Nežinome, kokie tai buvo varpai, gal Svjatogorsko vienuolyno, gal jo Maskvos vaikystės varpai, bet, šiaip ar taip, jis čia girdėjo senovės Rusiją – ragus.

N. M. įtaka. Karamzinas

O Karamzinas būtų tradicijų žmogus, o gal čia ir yra esmė. Jam atrodė, kad Petro reforma neša ne tik teigiamą, bet ir neigiamą. O Puškinas, galbūt paveiktas aplinkos, kurioje buvo Michailovskio mieste, o gal tiesiog iš gyvenimiškos patirties – pirmą kartą gyvena Rusijos kaime – taip pat pereina į šias pareigas.

Pagrindiniai veikėjai

„Boriso Godunove“ iš tikrųjų yra du, o gal ir trys pagrindiniai veikėjai. Tai, visų pirma, pats Borisas Godunovas, kurio vardu kūrinys pavadintas. Tai Griška Otrepievas, jis yra apsimetėlis. O gal tai šventasis kvailys Nikolka, kuris tragedijoje kalba ir mąsto autoriaus vardu, jis, galima sakyti, yra samprotaujantis. Kažkur šiose ribose vystosi ne siužetas, ne įvykis, o idėjinė tragedijos pusė.

Įdomu pastebėti, kad tiek Borisas, tiek apsimetėlis dramaturgijos ar žmonių santykių požiūriu yra giminingi asmenys. Kodėl? Nes jie abu yra apsimetėliai. Nes jie abu daugmaž vienodai neturi teisių į Rusijos sostą ir vienodai į jį pretenduoja.

Ir dabar tarp šių dviejų asmenų vystosi tragedija, o kartu vis dar yra šventasis kvailys Nikolka, kuris vienodai nepriima nei vieno, nei kito. Kaip jis susijęs su Borisu, žinome iš jo tiesioginio teksto, bet gerai perskaitę suprasime: šventasis kvailys kaltina Borisą nužudžius Tsarevičių Dmitrijų Ugliche, todėl apsimetėlis iškart nustoja būti Ivano Rūsčiojo sūnumi. . Tai akivaizdi logika.

Tiek daug žmonių, įskaitant net tyrinėtojus, kartais mano, kad šventasis kvailys Nikolka kalba Rusijos žmonių vardu, kad jis yra liaudies veikėjas, už kurio stovi Puškinas. Puškinas taip pat teigė negalintis paslėpti savo balso už šventojo kvailio – „iškiša ausis“. Tai gali būti teisinga, bet tai visai nekalba apie Nikolką kaip asmenį, kalbantį Rusijos žmonių vardu. Nes Rusijos žmonės būtent šią akimirką, Nikolkos buvimo scenoje akimirką, tiesiog iš tikrųjų tiki, kad apgavikas yra Grozno sūnus. Bet kaip tik Rusijos elitas neigia šią aplinkybę: Borisas Godunovas, patriarchas Jobas, Vorotynskis, Šuiskis – visi šie asmenys nusiteikę prieš apsimetėlį ir tuo metu prieš žmones. Čia susiduria dvi vienodos tiesos, ir kiekvienas žmogus turi pasirinkti, kurią tiesą palaiko.

Tačiau apsimetėlio ir Boriso santykius atskleidžia visa siužeto eiga. Pačioje tragedijos pradžioje vienas iš bojarų sako, kad Godunovas nenori užimti sosto, galbūt jam atsibodo suverenios pastangos. Tai, žinoma, melas, tai, žinoma, Godunovo apsimetimas, bet tokia versija egzistuoja. O kai miršta, paskutiniame monologe sako: „Karalius eina pas vienuolius“. Pasirodo, jam tarsi iš pradžių nusibodo suverenios veiklos, o paskui palieka juos vienuoliais.

Kalbant apie apgaviką Grišką Otrepjevą, jis daro lygiai tą patį, tik atvirkštine tvarka. Iš pradžių jam nuobodu vienuolyne, apie kurį kalba tiesiai, o paskui eina į karališkąjį sostą – veiksmas susideda iš šių dviejų asmenų priešpriešinio judėjimo – bet iš esmės jie yra vienas. Griška pabaigoje ir ateina į karališkąjį sostą, tačiau Puškino gudrumas vis dar slypi tame, kad tragedijos pradžioje jis pasakoja apie jos baigtį. Ši baigtis slypi būsimojo apsišaukėlio dialoge su Pimenu, kai apsimetėlis pasakoja savo svajonę apie tai, kaip lipa laiptais į bokštą. Akivaizdu, kad šiame pakilime susidaro tam tikras jo būsimo kilimo į valdžią vaizdas. Ir jis žiūri į Maskvą iš šio bokšto aukščio, o tada nuskrenda ir nukrenta. Ir žmonės juokdamiesi rodo į jį.

Pretendentas ir Simonas Magusas

Tragedijoje nėra apsimetėlio mirties scenos. Tikriausiai tai turėjo būti Boriso Godunovo tęsinyje, kurį planavo Puškinas, tačiau vis dėlto aplinkybės, kurias Puškinas pasakoja apsimetėlio lūpomis, yra gerai žinomos. Faktas yra tas, kad apaštalų darbuose yra epizodas, susijęs su magas Simonu. Šis magas apaštalų pėdomis bando daryti stebuklus ir ypač tiki, kad duodamas pinigų apaštalams gali sužinoti jų stebuklų paslaptį. Apaštalas Petras jam sako: „Šie tavo pinigai nėra geri, tu nieko nepadarysi“.

Ir kai šis magas nueina į aukštą bokštą Romoje ir iššoka nuo jo, tikėdamasis nematomų demonų, kurie jį palaikys šį rudenį. Apaštalas Petras tai draudžia demonams, o magas Simonas laužo ant akmens.

Simono Mago istorija itin žinoma ir ne kartą pasitarnavusi tiek rusų, tiek Vakarų literatūrai. Tai klasikinė istorija apie pagonį, kuris nori panaudoti krikščioniškus sakramentus savo nusikaltimams įvykdyti. Pati „simonijos“ sąvoka į daugelį kalbų pateko kaip bandymas išniekinti bažnyčią ir bažnyčios biurus. Tai rasime labai daugelyje literatūrų, krikščionių bažnyčios mokymuose, todėl Simonas magas yra krikščionybės iškraipymo emblema.

Čia Simono mago vaidmenį Rusijos žemėje tiesiog atlieka apsimetėlis. Puškinas tai puikiai žino ne tik todėl, kad yra susipažinęs su bažnytine literatūra, bet ir dėl to, kad šio epizodo atminimui Sankt Peterburge buvo pastatyta Petro ir Povilo tvirtovė. Ten šis skraidantis magas Simonas iškaltas – tai skulptūra. Jau nekalbant apie tai, kad pati Simono ir „simonijos“ kaip bažnytinių postų pardavimo istorija Puškinui yra labai gerai žinoma. Taigi paaiškėja, kad savo kūryboje Evangelijos istoriją jis pasakoja rusiška medžiaga, kuri yra visiškai atvira jo amžininkams.

Borisas Godunovas ir Šventasis Raštas

Tęsdami šią eilutę, galime pasakyti, kad čia Karamzinas vėl vaidina didžiulį vaidmenį. Puškinas susiginčijo su Karamzinu likus 5 metams iki Boriso Godunovo parašymo, todėl jie nesusirašinėja, bet Puškino draugas Vjazemskis yra artimas Karamzinui, ir iš esmės Puškinas konsultuojasi su Karamzinu per Vjazemskį.

Čia yra daug detalių, kurios Borisą Godunovą paaiškina kitaip. Pavyzdžiui, Karamzinas per Vyazemskį pataria Puškinui pagalvoti apie Godunovo įvaizdį, kurį Puškinas laiko politine figūra, o ne daugiau – kažkokia nusikalstamos galios emblema – visa tai buvo pirmoje tragedijos versijoje, kurios nepasiekė. mus. O Karamzinas per Vyazemskį pataria prisiminti, kad Godunovas ne tik nusidėjo, bet ir atgailavo. Jis pats padarė nusikaltimus ir dėl to save persekiojo. Ir ši aplinkybė siaubingai apsunkino Boriso Godunovo įvaizdį. Jis suvokia savo nusikaltimus. Ir būtent taip atsitiko. Puškinas tiesiai šviesiai sako, kad prieš paversdamas Godunovą iš politinio veikėjo į poetišką, moralinį asmenį, įsodinsiu jį į kalėjimą už Šventojo Rašto skaitymą.

Šventojo kvailio ir Boriso dialoge Šventasis Raštas kopijoje pasirodo gerai žinomu būdu:

- Palik jį. Melskis už mane, vargšas Nikolka. (Išeina.)

Šventasis kvailys (sekdamas jį):

- Ne ne! jūs negalite melstis už karalių Erodą - Dievo Motina neįsako.

Šis pasikeitimas pastabomis yra trečiasis Šventojo Rašto paminėjimas Boriso ir šventojo kvailio dialoge. Pirmasis yra ketvirtojoje Senojo Testamento karalių knygoje. Juk Nikolka sako keistą pastabą: „Borisai, Borisai! Vaikai įžeidžia Nikolką. Jiems buvo įsakyta juos nužudyti ... .. "

Ir labai keista išgirsti tokią pastabą iš Dievo žmogaus. Kaip jį nužudyti, kodėl? Pasirodo, esmė čia ne ta, kad šventasis kvailys nori bausti vaikus, o visai kita prasmė. Karalių knygoje pranašas Eliziejus eina keliu ir sutinka jį erzinančius vaikus. „Būk plikis“, – sako jie jam. Ir tada jis juos už tai prakeikia, ir iš miško išeina lokys ir kankina šiuos vaikus. Čia yra labai gerai žinomas epizodas (Puškino ir Godunovo amžininkams), kuris visiškai nereiškia, kad pranašas pateikia šią bausmės priemonę, Dievo keliai yra neapčiuopiami. Bet bet kuriuo atveju Borisas tampa analogija nubaustam, už vaiko nužudymą, tai yra, rusų Erodą.

Antroji šio dialogo istorija taip pat yra įdomi. Dovydas yra nusidėjėlis. Jis žinomas kaip žmogus, kuris surengė Dievui nepatinkantį surašymą, jis nužudė Batšebos vyrą – visa tai žinoma. Tačiau religine prasme jis yra atgailos žmogus.

Ir dabar Šventasis Raštas mums pasakoja apie karalių Dovydą, kuris yra nuverstas Jeruzalėje ir pabėga. Ir vieną dieną, kai jis išeina pas žmones, tarp žmonių pasirodo kažkoks vyras, vardu Semei, giminaitis iš Dovydo nuverstos dinastijos. Jis pradeda smerkti Dovydą: „Tu esi žudikas, tu esi nusidėjėlis“, o palyda, kaip ir Godunovo palyda, puola jį megzti, vykdyti. Ir Dovydas sako: „Palik jį ramybėje. Nes Dievas kalba savo žodžiais. Aš jam atleidžiu, ir galbūt kai kurios nuodėmės man bus už tai atleistos. Visiška analogija su tuo, ką sako Godunovas.

Charakterio sudėtingumas

Taigi pats Boriso personažas tampa itin komplikuotas, jis nustoja būti plokščias, vienareikšmis piktadarys. Galbūt tai ir yra šio dialogo esmė. Ir aplinka taip pat supranta, dėl ko čia ginčas, o mes po kiek metų tai suprantame daug lėčiau. Jei viršutinį sluoksnį priimtume kaip vienintelį, tai „Borisas Godunovas“ pasirodo kaip labai primityvi vaikiška pasaka apie gėrio ir blogio kovą. Tačiau iš tikrųjų čia yra daug sudėtingesnių santykių, todėl ir nusidėjėlis Borisas, ir nusidėjėlis apsimetėlis taip pat turi gerą pradžią.

Pavyzdžiui, Borisas atgailauja ir atleidžia šventajam kvailiui, o apsišaukėlis, įžengęs į Rusijos sienas, sako savo kovos draugams: „Pasirūpinkite rusų krauju, kuris bus pralietas nekaltas“ - tai yra, jis taip pat neša ne tik pikta pradžia. Tai labai sudėtingi prieštaringi personažai, ir mes tikrai žinome, kad rusų literatūroje ir mene nieko panašaus iki Puškino (pagal personažų sudėtingumą) nebuvo.

Nikolajaus I testamento raštas

„Borisas Godunovas“ pirmiausia yra sceninė, teatro istorija, tačiau smalsu pastebėti, kad ši tragedija gyvuoja ne tik teatro scenoje, bet ir istorinėje. Yra nepaprastai įdomus to pavyzdys. Vienu metu net kilo ginčų, ar Nikolajus I skaitė Borisą Godunovą. Šiandien nekyla jokių abejonių – žinoma, perskaičiau.

1835 m. įvyko tam tikras epizodas, į kurį buvo atidūs rusų emigrantai Pertas Michailovičius Bitsilis, gyvenęs Jugoslavijoje dvidešimtajame dešimtmetyje. 1928 m. žurnale „Zveno“ jis paskelbė straipsnį „Puškinas ir Nikolajus I“, kuriame atidžiai perskaitė vieną tekstą, priklausantį Nikolajui I.

Teksto istorija tokia: 1835 metais jis turėjo susitikti su Prūsijos kolega Friedrichu, šis susitikimas buvo numatytas Lenkijos Kališo mieste, tačiau jis neatsižvelgė į vieną aplinkybę. Prieš keletą metų jis sutriuškino lenkų sukilimą, o susitikimas turėjo įvykti Lenkijos teritorijoje, iškilo žmogžudystės pavojus. Tačiau Nikolajus nuo savo sprendimo neatsitraukė, nes laikė gėdinga Rusijos imperatoriui dėl teroristų pakeisti savo planus – paliko viską savo vietose ir išvyko į Lenkiją.

Bet prieš išvykdamas parašė testamentinį laišką sūnui Aleksandrui II, kuriame pasakė, ką daryti, jei negrįš iš Lenkijos, kaip pradėti karaliauti. Taigi, Bitsilis suprato, kad šis testamentas yra ne kas kita, kaip proziškas Boriso Godunovo atpasakojimas, tik remiantis Puškino modernumo medžiaga: „Nekeiskite reikalų eigos. Įprotis yra galių siela. – Puškinas rašo Borisui Godunovui. O štai iš Nikolajaus testamento teksto: „... nekeiskite esamos reikalų tvarkos, be menkiausio nukrypimo, palikite viską taip, kaip buvo pradžioje, tada galite keisti, bet pradžioje nekeiskite tai.

„Siek sau lyderio, na, bent jau Basmanovo“, – sakė Borisas. Nikolajus I: „Suraskite sau lyderį tarp mūsų aplinkos, tai gali būti, pavyzdžiui, Speranskis“. Borisas: „Savo šeimoje visada būk galva; // Gerbk savo motiną, bet valdyk save. // Tu esi vyras ir karalius; mylėk savo seserį, // Tu liki jos vienintelis sargas. Nikolajus: „Rūpinkis savo šeima, gerbk savo mamą. Turite jaunesnių brolių, seserų – jie taip pat turėtų būti jūsų globojami, jūs esate vienintelis jų gynėjas.

Tai yra, jei sudėtume du tekstus greta, paaiškėtų, kad visas suvereno imperatoriaus testamentas yra ne kas kita, kaip proziškas vieno iš pagrindinių Boriso Godunovo monologų perpasakojimas. Puškino tragedija iš teatro scenos migruoja į istorinę sceną, o tokių atvejų bus dar daug.

„Borisas Godunovas“ ir Petro I istorija

Trečiajame dešimtmetyje Puškinas buvo užsiėmęs Petro istorija - tai yra suvereno užduotis, už tai jis buvo paimtas į tarnybą ir, tiesą sakant, jis privalo išstudijuoti visus Petro istorijos šaltinius. Ir tarp šių šaltinių yra paminklas, kuris anksčiau nebuvo įtrauktas į „Boriso Godunovo“ tyrimą, bet viskas apie Petrą. Tuo tarpu Puškinas apibūdina daugiatomę Petro istoriją Ivano Ivanovičiaus Golikovo darbe. O Golikovas, nepaprastai įdomus žmogus, pradeda iš tolo. Vienas iš šios istorijos tomų vadinasi „Apie laikus prieš Petro Didžiojo laikus“ ir prasideda neramiu laiku.

Taigi Puškinas apibrėžia šį tomą ir jame randa absoliučiai nuostabią istoriją, kurią įveda į abstrakčią be chronologijos. Golikovas pasakoja istoriją apie tai, kaip mažasis Petras berniukas gyvena karališkuose rūmuose, vadovaujant Fiodorui Aleksejevičiui. Bojaras Jazykovas visą laiką įžūliai siūlo carui iškeldinti iš rūmų Nataliją Kirillovną Naryškiną - Petro motiną su mažuoju sūnumi, nes rūmai perpildyti. Tačiau Natalija Kirillovna nenori palikti rūmų ir siunčia mažąjį Petrą kartu su savo mokytoju Zotovu pas carą pažaboti bojarą Jazykovą. Zotovas su mažuoju Petru pasakoja, kas vyksta: „Esame išvaryti iš rūmų ir tampame žmonėmis, kaip prieš šimtą metų Tsarevičius Dimitrijus. Prieš nužudymą jis taip pat buvo išvarytas iš rūmų į Uglichą, kur nusikalsti lengviau nei saugomuose rūmuose. Jazykovas dabar su mumis elgiasi lygiai taip pat, kaip su Borisu Godunovas. Caras Fiodoras Aleksejevičius supranta visą šią istoriją, todėl pažaboja Jazykovą, palieka Nataliją Kirillovną su mažuoju Petru rūmuose.

Puškinas užklysta į situaciją, kai vaidmenys yra absoliučiai tiksliai paskirstyti: mažasis Petras - Tsarevičius Dmitrijus, bojaras Jazykovas - Borisas, vadovaujamas Fiodoro Ivanovičiaus - pasirodo, kad Rusijos istorija dabar tarnauja kaip savotiškas moralinis argumentas santykiuose tarp neramių laikų žmonių. Puškinas tuo labai domisi, todėl jis visą šį epizodą išrašo savo santraukoje.

Kai pagalvoji apie tai, vėl į galvą ateina Karamzinas, kuris sako: „Kas yra istorija, istorija yra Šventasis Raštas, tautų Biblija“. Čia tik epizodas, lygus bibliniam, bet tik apie Rusijos istorijos medžiagą.

Keistos konvergencijos ir modernus kinas

„Borisas Godunovas“ išgyvena keistą suartėjimą. Šiandien mažai kas prisimena, kad esė apie Borisą Godunovą 1887 m. Simbirske parašė vaikinas Volodia Uljanovas, kaip išleistuvės; su tuo susiję ir įdomūs įvykiai, bet tai nuves mus gana toli. Svarbu žinoti, kad surinktuose Lenino darbuose yra dvi dešimtys nuorodų į „Borisą Godunovą“ pačiais kritiškiausiais Lenino šiuolaikinės istorijos momentais, kaip argumentas, kaip ir savotiška istorinė paralelė. Ar Leninas teisus, ar neteisus, čia jau kitas mažai dominantis klausimas. Svarbu, kad tai būtų pateikta kaip argumentas.

Miliukovas savo samprotavimuose labai dažnai naudoja Godunovą ir daugelį kitų politinių veikėjų. Šis tragedijos potencialas gyvuoja iki šiol. Maždaug prieš 5 metus režisierius Vladimiras Mirzojevas pastatė „Borisą Godunovą“ pagal dabarties medžiagą. Tai tiksliai suvaidintas tragedijos siužetas ir tiksliai atkartoti personažai šiuolaikinės Maskvos medžiaga. Apsimeta, kad mūsų šalis šiandien yra monarchija, o žmonės su moderniais kostiumais kovoja su caro nebuvimu soste, ieško galimybių kaip reikiant, būtent Boriso Godunovo rėmuose. Ten yra visko: ir scenos tavernoje, ir scenos prie fontano, bet viskas priešais žmones moderniais kostiumais, su šiuolaikinėmis technologijomis. Pavyzdžiui, fontano scena vyksta pirtyje.

O stebina tai, kad vos tik nuo veikėjų ir siužeto nuskrenda archaizmo, istorinio siužeto prisilietimas, paaiškėja, kad viskas be galo aktualu. Visas „Boriso Godunovo“ moralinių samprotavimų potencialas tinka šiandien ir veikia taip, lyg nuo veiksmo raidos nebūtų praėję šimtmečiai, o nuo tragedijos parašymo – du šimtmečiai. Rusija savo moraliniu potencialu ir moralinėmis problemomis išliko lygiai tokia pati, o viskas, kas ten vyksta, šiandien suprantama ir be jokio spaudimo ramiai pasakojama moderniais kostiumais. Yra nedidelių nesklandumų, tačiau pagrindinės šio dalyko galimybės yra visiškai įtikinamos.