Ամբողջ պաշտոնական պատմությունը լիովին կեղծ է: Գերասիմով Գեորգի - Ռուսաստանի և քաղաքակրթության իրական պատմությունը Գեորգի Գերասիմովի պատմությունը

ՍՈՑԻԱԼԱԿԱՆ ՊԱՅՄԱՆՆԵՐ

Պատմությունը ծագում է տասնութերորդ դարի վերջին - տասնիններորդ դարի սկզբին, աշխարհում բազմաբևեռ քաղաքականության ինստիտուտի ձևավորման ժամանակ և ծառայում է որպես տեղեկատվության աղբյուր, նախ՝ միջազգային վիճելի իրավիճակներում որոշակի պնդումների պատմական վավերականության առումով, և երկրորդ. , պատմական նախադեպերի առկայության առումով։

Այսպիսով, առաջադրանքների բնույթով, ըստ առարկայի և, հետևաբար, աշխատանքի մեթոդների, պատմությունն ի սկզբանե եղել է միջազգային իրավունքի հանրային ինստիտուտի տարր։

Խնդիրները դրվել են նրա առաջ՝ ելնելով բացառապես պրագմատիկ նկատառումներից, ինչպես գործում է մինչ օրս քաղաքականության մեջ։ Ոչ մի գիտական ​​օբյեկտիվության կամ պարզ մարդկային ազնվության մասին խոսք լինել չէր կարող։ Տեղեկատվության կառավարումը դառնում է քաղաքականության մեջ պայքարի կարևորագույն մեթոդներից մեկը։ Պատմությունն ընկնում է այս պայքարի գոտում։

Շուտով քաղաքականությունը ևս մեկ մարտահրավեր է դնում. Պատմությունը, պարզվում է, այն առանցքն է, որի վրա ձևավորվում է ազգի ինքնագիտակցությունը, միջազգային ասպարեզում պետության կայունության էական տարրերից մեկը։

Զանգվածային գիտակցության վրա ազդելու համար նրան անհրաժեշտ է գիտության հեղինակությունը, որը վստահելի գիտելիք է հաղորդում: Իսկ դա, հնարավորության դեպքում, ապահովվում է արժանապատիվ ֆինանսավորմամբ, ակադեմիական կարգավիճակով, գիտական ​​օբյեկտիվության հավակնող մեթոդների մշակմամբ ու ներդրմամբ իշխանությունների հարգալից վերաբերմունքով։

Այն ոլորտից, որտեղ աշխատում են խելացի փաստաբանները, պատմությունն անցնում է մեկ այլ ոլորտ, որի հեղինակությամբ աշխատում են կրթված միջավայրում հարգված բոլոր գիտությունները։ Այնուամենայնիվ, չնայած գիտական ​​լինելու թվացյալին և ակադեմիական լինելու հավակնություններին, պատմությունը իրական գիտություն չի դառնում: Ինչո՞ւ։

Օբյեկտիվորեն իրական պատմությունը դեռ պահանջված չէ։ Կա միայն մեկ հաճախորդ, սա է իշխանությունը: Իսկ պատմությունն այս պատվիրատուի կողմից օգտագործվում է երկու ձևով՝ միջազգային հարաբերություններում և ժողովրդի գիտակցության մանիպուլյացիայի մեջ։

Առաջին մասում, եթե խոսենք բավականին հին ժամանակների մասին, որոնք անցյալ տարեթվերի պատճառով այլեւս չեն կարողանում իսկապես ազդել միջազգային հարաբերությունների վրա, ապա ամեն ինչ վաղուց հաստատված է։ Թեմայի նկատմամբ պրագմատիկ հետաքրքրություն չկա։ Բացի այդ, թեման բարդ է նրանով, որ այստեղ ինչ-որ վերանայում կարող է բախվել բոլոր մյուս քաղաքական կուսակցությունների հակազդեցությանը, և վտանգավոր, քանի որ նախապես պարզ չէ, որ ավելի շատ կողմ կամ դեմ կլինեն: Այնպես որ, հաճախորդի տեսանկյունից ավելի լավ կլիներ ձեռք չտալ դրան։

Երկրորդ մասում իրական պատմությունն առավել եւս չպահանջված է: Ազգային ինքնագիտակցության առումով վակուում չպետք է լինի, սա ազգային մասշտաբով կործանարար գործոն է։ Բայց թե ինչով է լցված այս վակուումը` իրական պատմությո՞ւնը, թե՞ առասպելը, իշխանություններն արդեն իսկ բացարձակ անտարբեր են, քանի դեռ պաշտոնական պատմությունն իր առջեւ դրել է իր խնդիրը։ Եվ քանի որ այն, ինչ կա իրական պատմության մեջ, դեռ հայտնի չէ, ապա գեղեցիկ, գաղափարապես համահունչ առասպելը նույնիսկ որոշ չափով նախընտրելի է։

Արդյունքում, հայտնվելով որպես կեղծ գիտություն, պատմությունն այդպես էլ մնում է ապագայում։ Ամբողջ պատմությունը մինչ օրս առասպելների շարունակական հավաքածու է։ Պատմական առասպելները ստեղծվում են անընդհատ՝ այս կամ այն ​​իրադարձության պահից մինչև այն պահը, մինչև այն դեռ ամբողջությամբ մոռացված չէ, և դրա արդյունքները կարող են գոնե ինչ-որ չափով տեղին լինել։

Առասպել ստեղծելու նպատակը հաճախորդին հնարավորինս բավարարելն է։ Կա միայն մեկ սահմանափակում՝ չբացահայտվել: Ուստի առասպելը պետք է տրամաբանորեն բխի նախորդ պատմությունից, առասպելների նախորդ շարքից։

Խնդիրն այն է, որ առասպել ստեղծողը չգիտի, թե ինչն է սուտ նախորդ պատմության մեջ, ինչը՝ ոչ։ Ուստի ցանկացած պատմաբան, առասպել ստեղծող, սար է կանգնելու ոչ միայն իր առասպելի համար, այլ ամեն ինչ կանի, որ չդիպչի նախկին առասպելներին։ Նրանց մերկացումը կարող է «կախել» նրա առասպելը, այն դարձնել անտրամաբանական կամ նույնիսկ անիրատեսական: Իշխանությունն այս հարցում նրա լիարժեք օգնականն է, քանի որ ամեն ինչ արվում է իր շահերից ելնելով։

Այսպիսով, առաջնային պատմությունը ստեղծվում է իշխանություններին մոտ կանգնած արտոնյալ պատմաբանների փոքր շերտի ջանքերով։ Նրանց ջանքերին ու վաստակին հատուկ ուշադրություն է դարձվում։

Բայց բացի վերնախավի այս շերտից, կա սովորական պատմաբանների ավելի շատ շերտ՝ իրենց սոցիալական կարգավիճակով, ասենք՝ գիտության աշխատողների։ Նրանք պետք է ավարտին հասցնեն վերնախավի համար արդեն ոչ այնքան գաղտնի աշխատանքը, աշխատեն պատմության արդեն գաղտնազերծված հատվածների ուսումնասիրության վրա՝ այդպիսով գիտական ​​պատմությանը համապատասխան գիտական ​​պատկեր տալով մնացած հասարակության աչքում, և միևնույն ժամանակ. Ժամանակը պատահաբար չբացահայտելու այն, ինչ դեռ բխում է իր շահերից, ցանկալի կլիներ, որ իշխանությունները գաղտնի մնան։

Առաջին մասը պարզ է և բնական։ Զանգվածային գիտություն-պատմությունը ձևավորվում է որպես գիտական ​​համակարգ։ Բայց երկրորդ մասն ապահովելու համար այս համակարգին տրվում են հատուկ որակներ, ստեղծվում են սեփական կորպորատիվ նորմերն ու կանոնները, ձևավորվում է իր հատուկ մշակույթը։

Նրա բնորոշ հատկանիշները գալիս են այնպիսի հարաբերությունների համակարգից, ինչպիսին է այն, որը գործում է խիստ դասակարգված ոլորտներում: Մի բաժնի աշխատակիցը ոչինչ չգիտի հարեւանի աշխատանքի մասին։ Եթե ​​հանկարծ նրա մոտ մասնագիտական ​​կարիք լինի՝ ինչ-որ բան սովորելու հարևան տարածքի մասին, ապա նրան կտրվի այնքան տեղեկատվություն, որքան անհրաժեշտ է, ոչ մի կաթիլ ավել: Ըստ այդմ, նա ստիպված է ամբողջությամբ ապավինել իր հարեւանների աշխատանքի արդյունքներին՝ չկարողանալով օբյեկտիվորեն գնահատել դրանց կոռեկտությունը։ Հետևաբար, նեղ մասնագիտացում՝ անհրաժեշտ հայացքի բացակայությամբ, աճող դոգմատիզմ՝ ցանկացած ոլորտի մասնագետների ակնհայտ գերագնահատված կարծիքով և համապատասխան կորպորատիվ էթիկա, որն արգելում է ներխուժել ուրիշի աշխատանքի ուղղությունը, տրամաբանության թույլ տիրապետումը, նշանակալի շարքը։ արգելված թեմաներից.

Ինչպե՞ս է գործնականում իրականացվում գիտական ​​համակարգի նման խեղաթյուրումը։ - Գործնական խնդիրների լուծման գործընթացում «բնական» ձևով զարգանում է տեխնիկայի մի շարք:

սկզբում,գիտություն-պատմությունը գտնվում է պաշտոնյաների շատ ավելի ուշադիր հսկողության տակ՝ համեմատած այլ գիտությունների հետ։ Գիտության պատմության պետական ​​կառուցվածքը վերահսկվում է գիտության պաշտոնյաների կողմից, այն ուշադրությամբ վերահսկվում է տարբեր բյուրոկրատական ​​քաղաքական գերատեսչությունների կողմից, ինչպիսիք են գրաքննությունը, քաղաքական ոստիկանությունը, պետական ​​ապարատի պաշտոնյաները։ Իսկ ցանկացած պաշտոնյա, եթե անգամ ուղղակի հրահանգներ չի ստանում իշխանություններից, որպես կանոն, չափազանց զգայուն է նրա շահերի նկատմամբ և գերադասում է չափն անցնել այս ոլորտում, քան դրսևորել «անզգուշություն»։

Երկրորդ,հաճախորդի և կապալառուի բնական մենաշնորհը ազդում է. Հաճախորդ. իշխանությունները միանգամայն գիտակցաբար պայքարում են իրենց հպատակների միտքը կառավարելու իրենց մենաշնորհային իրավունքի համար։ Այս առումով կարևոր է հակասության մեջ չընկնել այլ երկրների նմանատիպ ծառայությունների հետ։ Ահա թե ինչու համաշխարհային պատմական պատկերը շոշափելի չէ. Այս թեման արգելված է։ Արդյունքում պատմությունը մնում է կիրառական գիտության մակարդակի վրա։

Կապալառուի մենաշնորհը ֆինանսավորման միասնական համակարգով, կարիերայի աճի միասնական համակարգով և անձնակազմի վերապատրաստման միասնական համակարգով հանգեցնում է բազմաթիվ չասված կանոնների և կանոնակարգերի առաջացմանը, որոնք ոչ պակաս խիստ են, քան պաշտոնականը:

Ընդհանրապես, մենաշնորհը, արդար մրցակցության բացակայությունը հանգեցնում է ցանկացած սոցիալական համակարգի քայքայման։ Գիտություն-պատմության մեջ այս ամենը լրացուցիչ ծանրաբեռնված է իր յուրահատկությամբ։ Կապալառուի մենաշնորհը սրվում է պատվիրատուի մենաշնորհով և հատկապես նրանով, որ գիտական ​​կառույցը վերահսկվում է մեծ թվով պաշտոնյաների կողմից՝ նրանց բյուրոկրատական ​​մտածելակերպը փոխանցելով հենց կառույցին և այնտեղից տեղահանելով ստեղծագործական սկզբունքը։

Ավելին, բնական գիտություններում քաղաքական ցնցումների ժամանակաշրջանները, ինչպիսիք են պատերազմները կամ սպառազինությունների մրցավազքը, ստիպում են անձնակազմին վերադասավորումներ կատարել՝ բարձրացնելով իրական գիտական ​​կադրերը վերևում, որպեսզի զարգացման մեջ հետ չմնան թշնամուց: Այն ավելի առողջ է դարձնում գիտական ​​համակարգերը: Գիտություն-պատմության մեջ քաղաքական կատակլիզմները, ընդհակառակը, հանգեցնում են առասպելաշինության աճին, քաղաքական ազատությունների նվազմանը, արգելքների ավելացմանը և, հետևաբար, բյուրոկրատական, քան գիտական ​​մտածելակերպի կրողների առաջխաղացմանը։ Այսպիսով, քայքայումը միայն վատթարանում է:

Այս պրակտիկան մշտապես գործում է շատ տասնամյակներ ցանկացած պետությունում՝ անկախ քաղաքական կուրսից, սոցիալական համակարգից կամ որևէ այլ սոցիալական ցնցումներից: Նման պայմաններում դա կախված չէ ճշմարտության հետապնդումից։ Սա հատկապես ճիշտ է Ռուսաստանում, որտեղ համակարգին ենթարկվելը ոչ միայն բարեկեցության, այլ հաճախ գոյատևման խնդիր էր:

Շատ սերունդների այս պրակտիկայի արդյունքում պատմության գիտության մեջ առաջացել է համակարգային ճգնաժամ, որը խորապես պատել է նրա կազմակերպությունը, ներառյալ կադրերի պատրաստման և ընտրության համակարգը: Դա հանգեցրեց նրան, որ պատմաբանների մշակույթի մակարդակը հիմնովին չի բավարարում գիտության պահանջներին, և այս համակարգի կողմից սերնդեսերունդ վերարտադրված կադրերը բնական շարունակականության պատճառով չեն կարողանում ոչ միայն գիտություն-պատմությունը դուրս բերել ճգնաժամից։ , բայց նույնիսկ պարզապես ներկա իրավիճակը համարժեք գնահատելու համար։

Պաշտոնական գիտություն-պատմությունը գիտականորեն անօգնական է դարձել. Այն չունի ոչ գիտական ​​մշակույթ, ոչ էլ խելք։ Եվ հենց գիտության հայեցակարգը այս սոցիալական համակարգում պետք է կիրառվի զուտ պայմանականորեն, ավանդույթի համաձայն, որպեսզի չառաջացնենք տերմինաբանական շփոթություն:

I.3 Ճգնաժամից դուրս գալու ճանապարհին

Սակայն վերջին տասնամյակում նոր տեղեկատվական տեխնոլոգիաների զարգացման արդյունքում գիտության պատմության մեջ մենաշնորհը, չնայած մասնագետների ողջ հակադրությանը, հաղթահարվեց։ Մեծ թվով սիրողականներ շտապեցին գիտական ​​ու պատմական տարածք։ Այս կոնտինգենտը մասնագիտորեն պատրաստված չէ, բայց դրա մեջ կա ֆիզիկամաթեմատիկական գիտությունների ներկայացուցիչների որոշակի, թեև դեռևս աննշան տոկոս, լիարժեք գիտական ​​մշակույթով։

Առանձին սիրողականների շրջանում այս միջավայրում մասնագիտական ​​պատմական գիտելիքների պակասը լրացվում է նոր տեղեկատվական տեխնոլոգիաների հիման վրա տեղեկատվության արագ փոխանակման և արագ քննարկման հնարավորությամբ: Այսպիսով, գոյություն ունի գիտական ​​մշակույթի բնական սինթեզ անհրաժեշտ տեղեկատվության, առաջին հերթին փորձարարական տվյալների հետ:

Այս գործընթացը աստիճանաբար ընդգրկում է ողջ քաղաքակիրթ աշխարհը, բայց առաջին հերթին այն տեղի է ունենում Ռուսաստանում։ Ո՞րն է դրա յուրահատկությունը այս դեպքում։

սկզբում,Ռուսաստանում վերջին հարյուրամյակի ընթացքում իշխանափոխությունը բազմիցս ուղեկցվել է նոր և հին քաղաքականության հակամարտությամբ։ Այսպիսով, ներկայիս իշխանությունը թուլացրել է անցյալի ռուսական քաղաքականությունը պաշտպանելու ցանկությունը, անցյալի վերլուծության արգելքները հանվել և նույնիսկ գոյություն ունեն, թեև քաղաքական գործիչներն իրենք ամբողջությամբ չեն գիտակցում դա՝ նոր քաղաքական օբյեկտիվ անհրաժեշտությունը։ եւ ազգային ուսմունք՝ բնականաբար արմատացած ազգային անցյալում։

Երկրորդ,Ռուսաստանում ճգնաժամը, բնագիտական ​​ոլորտի փլուզումը հանգեցրին գիտության պահանջարկի բացակայությանը։ Սոցիալական այս ներուժը ստիպված է կիրառման ոլորտ փնտրել, թեկուզ սիրողական մակարդակում։

Երրորդ,և սա կարող է լինել կոմունիստական ​​անցյալի ամենակարևոր, հստակ ժառանգությունը: Հենց կոմունիստական ​​համակարգում հասարակական երեւույթների ուսումնասիրությանը տրվեց գիտության կարգավիճակ։ Ուղղության քաղաքականացվածության պատճառով այստեղ նկատվեց զգալի շեղում, որը խաթարում էր ողջ գիտական ​​բնավորությունը։ Այնուամենայնիվ, ինքս մոտեցումը սոցիալական երևույթներին որպես օբյեկտիվ գործընթացի, որը կարող է ուսումնասիրվել և գիտականորեն բացատրվել,միանգամայն ճիշտ է և, ինչպես ցույց կտա այս հրապարակումը, կարող է լինել բարձր արդյունավետություն:

Գիտականորեն բացատրել նշանակում է կառուցել ուսումնասիրվող երևույթների մոդել և մեխանիզմ: Հասարակական գիտություններում էլ է այդպես։ Պատմական մոդելը նկարագրություն է, թե ինչպես են տեղի ունեցել իրադարձություններ՝ նշելով անհրաժեշտ լիազորություններով հատուկ անձանց կամ ամբողջ սոցիալական խմբերին, որոնք կատարել են պատմության համար կարևոր գործողություններ: Մեխանիզմը նրանց բոլոր փոխհարաբերություններում դրդող պատճառներն են, պատմության համար էական գործողություն կատարողների մոտիվները։

Պատմագիտության մեջ ճգնաժամի սրումը, որը կապված է պրոֆեսիոնալ պատմաբանների մենաշնորհի վերացման հետ, հանգեցրել է նրան, որ այսօր պաշտոնական պատմության որակյալ քննադատության պակաս չկա։ Վերջինիս ոչ ադեկվատությունն ակնհայտ է բոլորի համար, ովքեր շատ չեն ծուլացել խորանալ խնդրահարույցների մեջ։ Դա հերքում են միայն նրանք, ովքեր այս կամ այն ​​առևտրական շահ ունեն պաշտոնական պատմության մեջ, կամ չի տիրապետում տրամաբանությանը:

Սակայն պաշտոնական պատմությունը քննադատելուց մինչև պատմության իրական տարբերակ ստեղծելը մի ամբողջ անդունդ է։ Ինչո՞ւ։

Որովհետև մարդկանց ճնշող մեծամասնությունը ունակ է տրամաբանելու միայն կոնկրետ մակարդակով։ Ստանդարտ սխեման հետևյալն է. Կա մի փոքր կոնկրետ թեմա, որը այնքան էլ լավ շարադրված չէ ԹԻ-ում: Ավելի ճիշտ՝ դրա դրված ձևը ակնհայտորեն հակասում է ողջախոհությանը և նյարդայնացնում է նորմալ մտածող մարդուն։ Այս թեման քննարկվում է, հարցը սրվում է ԹԻ-ի ոչ ադեկվատության վրա, կարելի է նույնիսկ տեղային որոշ նկատառումներ արտահայտել, թե իրականում ինչպես պետք է լինի պատմության մեջ։ Այս պահին հարցի քննարկումը բնականաբար ավարտվում է։ Ավելի առաջ շարժվելու տեղ չկա՝ պատ։ Մեկ փաստից և դրանից նույնիսկ ոչ միանշանակ եզրակացություններից՝ «շիլա չի կարելի պատրաստել»։

Կառուցողական ելք ստանալու համար դուք պետք է կարողանաք հսկայական քանակությամբ տվյալներ տեղադրել համակարգում: Այսօր պաշտոնական պատմությունը մերժողների մեջ սիրողական պատմաբանների ամենափոքր տոկոսն ի վիճակի է լուծել նման համակարգային խնդիրներ: Բայց նույնիսկ այս մի քանի հեղինակներից, ովքեր չեն վախեցել այս մակարդակի աշխատանք ձեռնարկել, գործնականում նրանցից ոչ մեկը ունակ չէ համակարգված մտածելու։ Հենվելով պատմական տվյալների վրա, որոնք սովորաբար պահվում են ԹԻ-ում, և նրանց, որոնք լավագույնս չեն ստում դրանում, նրանք փորձում են ստեղծել պատմական համակարգեր:

Սակայն համակարգը վիթխարի է ստացվում, որը ոչ մի համակարգային մտածող չի կարողանում ընկալել իր աչքերով։

Հետևաբար, դա համակարգ չէ, որ պետք է ստեղծվի, այլ դրա ստեղծման մեթոդաբանություն, որի կիրառմամբ համակարգը արդեն վերակառուցված կլիներ հարյուրավոր կիրառական մարդկանց կողմից, ովքեր չունեն համակարգային մտածողություն։ Առանց տեխնիկայի, ոչ մի արժեքավոր բան չի կարող առաջանալ: Հետևաբար, ավանդական պատմության առաջին քննադատների՝ այլընտրանքային բան առաջարկելու փորձերը մինչ այժմ ոչնչով չեն ավարտվել։ Այն ամենը, ինչ կար այս ոլորտում, որակով զգալիորեն զիջում էր պաշտոնական տարբերակին։ Այսպիսով, պրոֆեսիոնալ պատմաբաններից ոմանք նույնիսկ ընդունել են այն դիրքորոշումը, որ պաշտոնական վարկածը բոլորից լավագույնն է:

Ինչո՞ւ պաշտոնական պատմությունը քննադատողները չեն կարողանում որեւէ կառուցողական բան ստեղծել, ինչո՞վ են սխալ անում։

Նախ, եկեք պարզենք, թե ինչ է պետք անել: Տեխնիկան ակնհայտ է, և այլ բան սկզբունքորեն հնարավոր չէ հորինել։ Պետք է առաջարկել պատմական հայեցակարգ, ապա, օգտագործելով ինդուկտիվ, համակարգային մեթոդը, աստիճանաբար այն աստիճանաբար լրացնել կոնկրետ պատմական բովանդակությամբ՝ հենվելով աղբյուրների վրա։

Աշխատանքի երկրորդ մասը երկար ու աշխատատար է, բայց տրիվիալ ու առօրյա։ Մասնավորապես, պրոֆեսիոնալ պատմաբանները դրանով կզբաղվեն բավականին պրոֆեսիոնալ կերպով։ Սրա համար բավական է նրանց կիրառական գիտական ​​մշակույթը։ Սա հենց այն է, ինչ նրանք, մեծ մասամբ, պատրաստված են: Առաջին մասը ոչ տրիվիալ է՝ ճիշտ պատմական հայեցակարգի ստեղծում։

Պատմության նոր տարբերակների բոլոր հեղինակները համեմատաբար որակավորված կամ բավականին սիրողական են, բայց նրանք նույնն են անում, նույնիսկ եթե դա չեն գիտակցում։ Նրանցից յուրաքանչյուրը գիտակցաբար կամ ենթագիտակցորեն ստեղծում է պատմական հայեցակարգ, իսկ հետո փորձում է դրա հիման վրա կառուցել պատմության տարբերակը։ Քանի որ նրանք մասնագիտորեն պատրաստված չեն, ավելին, ես ուզում եմ խնդիրը լուծել արագ, հապճեպ, առանց խնդրի բարդությունը պատշաճ հասկանալու, ապա նույնիսկ երկրորդ մասը նրանցից ոմանց հաջողվում է անկարևոր կատարել: Ինչ վերաբերում է պատմական հայեցակարգի ստեղծմանը, ապա բոլորովին արժանի արդյունքներ չկան։

Ո՞րն է պատմական հայեցակարգ ստեղծելու դժվարությունը: -Պատմական հայեցակարգը ամենախոր հնությունից մինչ օրս կպարունակի բազմաթիվ փաստեր, ավելի քան մեկ տասնյակ, եթե ոչ հարյուրավոր։ Պատմության նոր տարբերակների հեղինակները, բացի ինտուիտիվից, ընտրության այլ տարբերակներ չեն տեսնում: Նրանք. պատմական հայեցակարգը ստեղծվում է նրանց կողմից ինտուիտիվ կերպով: Պատմական աղբյուրների ամբողջ շարքից յուրաքանչյուրը ինտուիտիվ կերպով ընտրում է որոշակի հավաքածու և դրա հիման վրա ձևավորում հայեցակարգ:

Եթե ​​նույնիսկ որոշ դեպքերում, ինտուիտիվ ընտրության հիման վրա, հնարավոր էր հասնել կետին, ապա բոլոր դեպքերում դա սկզբունքորեն անհնար է տարբերակների առատության պատճառով։ Բացի այդ, պատմության կեղծման ժամանակ տեղի ունեցավ փաստաթղթերի հիմնովին «մաքրում», որպեսզի քիչ աղբյուրներ մնան, որոնք հնարավոր կլինեին դրանց հիման վրա ճիշտ հայեցակարգ կազմել։ Նյութերի ողջ առատությունից դրանք գուշակելու հավանականությունը ցածր է։

Բացի այդ, ինտուիցիան ոչ ֆորմալացված գիտելիք է, շատ դեպքերում ենթագիտակցական: Իսկ պատմության պաշտոնական տարբերակը մեր ենթագիտակցության մեջ շատ մանրակրկիտ ներդրված է մարդկային ողջ մշակույթի հետ՝ դժվարացնելով ճիշտ ընտրություն կատարելը: Այսպիսով, ինտուիտիվ մեթոդներով պատմական հայեցակարգ ստեղծելու խնդիրը կարծես հիմնովին անլուծելի է:

I.4 ՆՈՐ ՀԱՍԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Ստեղծագործական գործընթացում անհնար է ամբողջությամբ հրաժարվել ինտուիցիայից, այնուամենայնիվ, ցանկալի է ընտրություն կատարել հնարավոր բազմաթիվ ինտուիտիվ տարբերակներից գիտակցաբար, առանց գուշակությունների: Մենք կփորձենք հետագայում զարգացնել նման տեխնիկա՝ ստեղծելով քաղաքակրթության պատմության հայեցակարգ:

Սկզբնական շրջանում մեր տրամադրության տակ երկու միավոր կա. Դրանցից մեկը արդիականությունն է։ Բնականաբար, աշխարհի ժամանակակից կառուցվածքի մի մասը անհայտ է: Այնուամենայնիվ, այս տեղեկատվությունը անհրաժեշտ չէ առաջադրանքի համար: Բաց մամուլում հրապարակված բավականաչափ ընդհանուր հայտնի տվյալներ կան։

Մյուս կետը խորը հնությունն է, երբ մարդու նախահայրը ժամանակակից մեծ կապիկներին մոտ ինչ-որ բան էր: Այս կետն արդեն այնքան էլ ակնհայտ չէ, բայց եթե հրաժարվենք մարդու աստվածային ծագմամբ հակագիտական ​​վարկածներից կամ քաղաքակրթության ընթացքին այլմոլորակայինների միջամտության տարբերակներից, ապա պարզվում է, որ դա միակ հնարավորն է։

Խնդիրը քաղաքակրթության զարգացման ֆունկցիան գտնելն է՝ մի կետից մյուսը անցնելով, հնությունից մեր օրերը։ Դուք կարող եք առաջարկել անսահմանափակ թվով լուծումներ: Դրանց թվում կլինեն պաշտոնական պատմության տարբերակը և բոլոր այլընտրանքային տարբերակները։ Որակյալ ընտրության համար անհրաժեշտ են միջանկյալ միավորներ։

Պաշտոնական պատմության կողմնակիցները և նոր հետազոտողները լրացուցիչ միավորներ են քաղում աղբյուրներից։ Այնուամենայնիվ, նրանք չեն կարող ապացույցներ ներկայացնել այս կետերի ճիշտ ընտրության մասին: Յուրաքանչյուրն իր ընտրությունը կատարում է ինտուիտիվ կերպով, և յուրաքանչյուրի ինտուիցիան անձնական է, որը բխում է նրա անհատական ​​կյանքի փորձից: Ընտրության ավելի օբյեկտիվ մեթոդներ են անհրաժեշտ։

Պարզվում է, որ հայեցակարգին առնչվող որոշ տվյալներ կարելի է ձեռք բերել տեսականորեն։ Հնարավոր է գտնել տեսական լուծումներ և ապացուցել դրանց եզակիությունը երկու փուլային անցումների համար. 1. պետականության առաջացում. 2. անցում կենդանական վիճակից մարդկայինի. Առաջարկվող լուծումները հիմնականում տնտեսական են։ Ելնելով տնտեսությունից՝ վերլուծվել են սոցիալական մեխանիզմները, որոնք հանգեցրել են դիտարկվող փուլային անցումներին։

Հիմնավորումները մոտ են մարքսիզմում զարգացածներին։ Այնուամենայնիվ, մարքսիզմը ստեղծվել է գիտակցված կամ ենթագիտակցական մտադրությամբ հիմնավորելու աշխարհի հեղափոխական վերափոխումը, համապատասխանաբար, դրա եզրակացությունները արհեստականորեն, առանց ապացույցների պատշաճ խստության, տեղավորվում են այս ալիքում: Քաղաքականացումը թույլ չտվեց դոկտրինին գիտականորեն օբյեկտիվ լինել։ Այստեղ նախադրյալներ չկար: Խնդիրն ազնվորեն լուծվեց. Եվ եզրակացությունները պարզվեցին օբյեկտիվ.

Այս երկու նոր կետերը հնարավորություն տվեցին միանշանակորեն որոշել առաջին քաղաքակրթության ծագման վայրը և նրա զարգացման սխեման մինչև համաշխարհային կայսրության մակարդակ։ Այն բանի արդյունքում, որ հնարավոր եղավ հաստատել քաղաքակրթության ծագման վայրը և նրա զարգացման առաջնային սխեման մինչև պետականություն, հայտնվեց մի հիմք, որի վրա հնարավոր դարձավ հենվել առանց գուշակության։ Սա դեռ շատ չէր, բայց արդեն ինչ-որ բան բոլոր մյուս հետազոտողների համեմատությամբ, ովքեր կարող էին միայն կռահել:

Առանց աղբյուրների այլևս հնարավոր չէր առաջ գնալ, բայց վստահելի հիմքի առկայությունը հնարավորություն էր տալիս ավելի գիտակցաբար ընտրել նյութերը։ Բնականաբար, պետք էր ենթադրություններ անել, բայց գրեթե անմիջապես հնարավոր եղավ պարզել լուսնային և արևային օրացույցները քաղաքակրթության մեջ: Մենք ստացանք հաջորդ, այժմ տեխնոլոգիական, փուլային անցման երրորդ խիստ կետը։

Ինչու է նա խիստ: -Որովհետև դա ստուգվել է աստղագիտության կողմից։ Պաշտոնական պատմության ամսաթվերի պատահական համընկնման հավանականությունը, օրացուցային սխեմայի համար նշանակալի, այնքան փոքր է, որ դրանց պատահական համընկնումը կարելի է լիովին բացառել։

Լրացուցիչ երրորդ կետը մի տեսակ հեղափոխություն է տեսության մեջ՝ պատմական հայեցակարգ ստեղծելու առումով։ Եթե ​​առաջին երկու լրացուցիչ կետերը պահանջում էին տնտեսագիտության շատ լավ պատկերացում, համապատասխանաբար, մեծամասնության համար, ովքեր պատշաճ մակարդակով չէին հասկանում տնտեսագիտությունը, նրանց խստությունը կասկածելի էր, ապա երրորդ կետի հավաստիությունը հեշտությամբ ստուգվում է յուրաքանչյուրի կողմից:

Ընդ որում, այս հայեցակարգային կետի ճիշտ լինելը միանշանակ հաստատել է նախորդ երկու կետերի ճիշտությունը։ Նա, մասնավորապես, միանշանակ հաստատեց առաջին քաղաքակրթության ծագման վայրը։ Դրա ապացույցը պաշտոնական պատմությունից Իվան IV-ի ծննդյան տարեթիվն է։ Այս ամսաթիվը երրորդ կետի բանալին է: Իսկ դա իր հերթին ապացուցում է, որ Իվան IV-ը եղել է համաշխարհային կայսրը։ Նրա օրոք տեղի ունեցավ առաջին անցումը լուսնային օրացույցից արեգակնայինին։

Ստացված երեք լրացուցիչ կետերը առաջին երկուսի հետ միասին իրականում բավական էին պատմական հայեցակարգ կառուցելու համար։ Տեխնոլոգիական (օրացույցային) հայեցակարգային կետը տվել է պատմության կեղծման հիմնական մեթոդը։ TI-ում լուսնային օրացույցի տարիները փոխանցվել են որպես արևային տարիներ: Պատմությունը ձգվեց տասներկու անգամ։ Այս մեխանիզմի իմացությունը հնարավորություն է տվել սահմանել բազմաթիվ իրադարձությունների իրական ժամկետները, ճիշտ դասավորել դրանք ժամանակին։

Պատմական հայեցակարգը կառուցվել է հինգ հասանելի կետերի վրա՝ ինտերպոլացիայի միջոցով: Ինտերպոլացիան հավատալի ձևով լրացնում է կետերի միջև եղած բացերը:

Որքանո՞վ է խիստ առաջարկվող ինտերպոլացիայի լուծումը: - սկզբում,պատմական շինարարության մեջ հիմքը միշտ եղել է տնտեսագիտությունը։ Երկրորդ, լուծումը փնտրվել է՝ ելնելով իրադարձությունների մշակութային և տեխնոլոգիական, քաղաքական տրամաբանության և այլ տվյալների շարունակականությունից, որոնք, որպես կանոն, հաշվի են առնվում դեպքերը վերականգնելիս, օրինակ՝ քրեական գործերով։

Այս բոլոր շինություններում աղբյուրները երկրորդական դեր են խաղացել՝ թելադրանքների մակարդակում, ինչը հնարավորություն է տվել պարզել իրադարձությունների կոնկրետ մասնակիցներին կամ դրանց ճշգրիտ ժամանակը։ Իրադարձությունների տրամաբանությունից, որպես կանոն, հնարավոր էր պարզել որոշակի իրադարձությունների ճշգրիտ վայրը։ Եթե ​​նույն եզրակացությունը հաստատվեր աղբյուրներով, ապա հարցը կարելի էր միանշանակ փակված համարել։

Լեզվաբանական նկատառումները մոտավորապես նույն, բայց դեռ համեմատաբար ավելի փոքր դեր են խաղացել։ Լեզվաբանությունը կարող է օգտագործվել որպես այս կամ այն ​​գաղափարի հուշումներ, կամ որպես արդեն լիովին վերլուծված հարցի անուղղակի հաստատում:

Ինչպես ստեղծել պատմական տարբերակը ստեղծված հայեցակարգի համաձայն, արդեն խոսվել է վերևում: Սա երկար, տքնաջան աշխատանք է աղբյուրների հետ: Դժվար է մեթոդաբանության այս հատվածում որակապես նոր բան ավելացնել։ Պետք է միայն հասկանալ, որ պատմական նոր հայեցակարգի շրջանակներում արդեն հայտնի փաստերը կարող են անսովոր, բոլորովին այլ տեսք ունենալ։

Դրա տիպիկ օրինակն է Պիտեր I-ի Պրուտի արշավը: Նույն ռազմական արշավը մոտավորապես նույն ռազմական ելքով, ինչ ավանդական պատմության մեջ, բայց բոլորովին այլ քաղաքական պայմաններում, տեխնիկական և սոցիալական զարգացման այլ մակարդակով: Բացի այդ, հայեցակարգն արդեն պարունակում էր օրացուցային մասշտաբներ և դրանց հիման վրա պատմությունը կեղծելու մեթոդ։ Արդյունքում հնարավոր եղավ ոչ միայն շտկել և մանրամասնորեն պարզաբանել կոնկրետ իրադարձության պատմությունը, այլև հասնել ամենահին «Մեծ դքսերի վերարտադրության օրենքին»՝ հայեցակարգային վեցերորդ կետին։

Այս հայեցակարգային կետի արժանիքն այն է, որ, ինչպես «օրացույցները», այն դիմանում է անկախ քննությանը: Այն պետք չէ հաստատել այլ աղբյուրներով, քան XVIII դարում Ռուսաստանում ծնունդների և թագադրումների աղյուսակը ՏԻ-ից:

Իսկ վեցերորդ հայեցակարգային կետի առկայությունը հնարավորություն տվեց վերադառնալ ավելի վաղ իրադարձություններին՝ Մեծ դժբախտություններին և Իվան IV-ին նախորդող ժամանակին։ Արդյունքում ամբողջությամբ վերլուծվել են Մեծ դժբախտությունների իրադարձությունները, վերացվել են բոլոր երկիմաստությունները։ Սա պատմության կառուցման համակարգված մեթոդի տիպիկ օրինակ է։

Ի՞նչ աղբյուրներ են օգտագործվել պատմության այլընտրանքային տարբերակ ստեղծելու համար: - Մենք ելնում ենք նրանից, որ ավանդական պատմությունը կերտելիս հսկայական թվով կիրառական պատմաբաններ բավականին ազնվորեն և հմտորեն կատարեցին իրենց աշխատանքը՝ դրա արդյունքները ներառելով ավանդական պատմական հայեցակարգի մեջ։ Հենց նրանց աշխատանքի արդյունքներն են օգտագործվում շատ դեպքերում։ Դուք կարող եք դրանք հանել ավանդական պատմությունից: Այս տվյալներին առավելագույնը գումարվում են ԹԻ-ի կողմից հայեցակարգի հակասության պատճառով մերժված տվյալները։ Այսպիսով, պատմության կառուցված տարբերակը հնարավորինս հաշվի կառնի առկա փորձարարական նյութը:

Ժամանակացույցը տասներկու անգամ ձգվելը ստիպեց կեղծարարներին կրկնօրինակել պատմական կերպարները: Ելնելով այս փաստից, ինչպես նաև «Մեծ դքսերի վերարտադրության օրենքի» հիման վրա՝ հնարավոր եղավ վերլուծել Ալեքսանդր Մենշիկովի անհատականությունը։ Այս գործիչը դարձավ տասնութերորդ դարի ողջ պատմական շրջանի վերականգնման բանալին։

Երկրորդ գործիչը, որը համարժեք է Մենշիկովի հետ համաշխարհային պատմության համար իր նշանակությանը, Վոլտերի անձնավորությունն էր։ Նրա վերլուծությունը սկսվեց մի պարզ հարցից, որի համար Վոլտերը գնահատվում էր Եկատերինա II-ի կողմից, թե ինչու, ընդհանուր առմամբ, տերությունները համարվում էին «գործնական քաղաքականությունից հեռու» փիլիսոփա-հումանիստը։ ԹԻ-ում այս հարցն անպատասխան է մնում օդում, իսկ պատմական այլ պատկեր ունեցող նոր տարբերակում հստակ երևում է դրա դերը համաշխարհային պատմության մեջ։

Ընդհանուր առմամբ, համաշխարհային պատմության վերակառուցումը մեծապես համընկավ հինգ հոգու կենսագրական որոշակի մանրամասների վերականգնման հետ, որոնց կյանքի և աշխատանքի արդյունքում առաջացավ քաղաքակրթության ժամանակակից դեմքը։ Դրանք են՝ Իվան III-ը, Բորիս Գոդունովը, Իվան V-ն, Վոլտերը և Պոտյոմկինը։ Նրանք բոլորն էլ թագավորական ծագում ունեն, սակայն գահի իրավունք չունեին։ Վերջին չորսը օրինական ժառանգների կրտսեր եղբայրներն էին, իսկ Իվան III-ը ավագ եղբայրն էր, բայց ոչ ամբողջությամբ օրինական։

ԹԻ-ում նրանցից մի քանիսի կողքին իրենց հարազատներն էին, որոնք ստվերում էին համաշխարհային պատմության իրական կերտողներին։ Առաջին նման ձևափոխիչը Իվան IV-ի և Սիմեոն Բեկբուլատովիչի զույգն է: ԹԻ-ում Իվան Սարսափելի, խելացի, ուժեղ կամքով, անսովոր նպատակասլաց և դաժան, ենթարկվում է հիմար թույլ կամքի թաթարին, ով վախենում և հնազանդվում է Իվանին, նույնիսկ երբ նա, կարծես, իրեն վեր է դասում նրան: Իրականում, Իվան IV-ը բարեհամբույր սուրբ հիմար էր, պետական ​​գործունեության անկարող, և ամբողջ քաղաքականությունը վարում էր նրա հորեղբայրը, ով չուներ թագավորության պաշտոնական իրավունք, ում կոչում էին TI-ում նախ Սիմեոն Բեկբուլատովիչ և ապա Բորիս Գոդունովը։

Երկրորդ ձևափոխիչը Պետրոս I-ի և Իվան Վ-ի զույգն է: Ռուսական ավանդական պատմության մեջ չկա ռեֆորմատոր ցարի այլ կերպար, որը համարժեք է Պետրոս I-ին: Նրա հետ՝ մտքով ու առողջությամբ թույլ եղբայր Իվան V-ն, ով շուտով մահանում է։ Իրականում Պետրոս I-ը շատ սահմանափակ կարողություններ ուներ, և նրա դերը ռուսական և համաշխարհային պատմության մեջ շատ ավելի համեստ է։ Իսկ համաշխարհային պատմության գլխավոր ստեղծողը նրա կրտսեր եղբայրն էր, որը պատկերված էր ռուսական ավանդական պատմության երկու պատկերով, Պետրոս I-ի տկարամիտ եղբայրը և ցարի կարգապահ Մենշիկովը, ով եկել էր փեսացուներից, բայց ինչ-ինչ պատճառներով թագավորությունում փոխարինել էր Պետրոսին: նրա բացակայությունը։ Փաստորեն, շատ ավելի շատ պատմական կրկնօրինակներ կան Պետրոս I-ի կրտսեր եղբորից: Նա Ալեքսանդր Նևսկու, Ավագ Ֆիլարետի գլխավոր նախատիպն է և Պետրոս I-ի, արքայազն Կեսար Ռոմոդանովսկու (Հռոմի և Դանիայի Կեսար) հավատարիմ ուղեկիցը։ Եվ սա չհաշված այն փաստը, որ նա Արևմտյան Եվրոպայի գրեթե բոլոր առանցքային պատմական դեմքերի գլխավոր նախատիպն է, այդ թվում՝ Ռոմուլուսը՝ Հռոմի հիմնադիրը, Հուլիոս Կեսարը, Կարլոս Մեծը, Կառլոս V-ը, Ֆրեդերիկ Բարբարոսան, Օտտո I-ը, Պապ Պողոս III-ը։ .

Երրորդ ձևափոխիչը, թեև թերևս այնքան էլ պայծառ չէ, Եկատերինա II-ն ու Պոտյոմկինն են: Եկատերինայի դերը ռուսական և համաշխարհային պատմության մեջ գրեթե չի խեղաթյուրված։ Համաշխարհային պատմության մեջ առաջին կին քաղաքական գործիչը իսկապես ականավոր անձնավորություն էր, որքանով դա հնարավոր էր այդ դարաշրջանում կնոջ համար: Պոտյոմկինի դերը, ըստ Եկատերինայի սիրելիի՝ ռուսական բանակի ինտրիգային և համեմատաբար տաղանդավոր բարեփոխիչի ԹԻ-ի, զգալիորեն թերագնահատված է։ Իրականում նա կառավարեց Ռուսաստանը, բազմիցս ընդլայնեց նրա սահմանները, բարեփոխեց պետությունը, արեց գրեթե այն ամենը, ինչ ԹԻ-ում վերագրվում է Ալեքսեյ Միխայլովիչից մինչև տասնութերորդ դարի վերջը։ և միևնույն ժամանակ իր ձեռքերում պահում էր ողջ աշխարհի հսկողության թելերը... Հենց նրա անսպասելի մահն էլ հանգեցրեց նրան, որ Փարիզը դարձավ համաշխարհային անկարգությունների աղբյուր։ Չկար այլ գործիչ, ով կարող էր արագ փոխարինել Պոտյոմկինին։

Այս բոլոր ձևափոխիչների լրացուցիչ հատկանիշը նաև այն էր, որ ԹԻ-ում նրանց մասնակիցները կապված են բացառապես հավերժ հետամնաց Ռուսաստանի պատմության հետ, որի դերը համաշխարհային քաղաքականության մեջ, հետևաբար, համեմատաբար աննշան է: Այնպես որ, ամենևին էլ հեշտ չէր այս ամենը ճշգրիտ դասավորելը։

Խեղաթյուրված պատմության վերակառուցման վրա աշխատելու ընթացքում, ներկայից անցյալ տեղափոխելով, հետազոտողը բազմիցս պատահում է անհաղթահարելի պատի վրա։ Ցանկացած կետում, որտեղ պատմությունը խեղաթյուրվել է, կա վերջակետ, բայց չկա նախորդը և չկա շարժառիթներ: Երկուսն էլ պարզապես թաքնվում էին, և միաժամանակ թաքցվում էր պատմության հնարավոր խեղաթյուրման բուն կետը։ Ֆունկցիոնալ մոտեցմամբ, երբ ողջ պատմությունը դիտարկվում է որպես շարունակական ֆունկցիա, պատմության հնարավոր խեղաթյուրման ցանկացած կետի մոտեցումն իրականացվում է ինչպես անցյալից, այնպես էլ ապագայից, և միևնույն ժամանակ, ցանկացած քաղաքական գործողությունների դրդապատճառներ. , այդ թվում՝ պատմության կեղծումը, տեսանելի են դառնում։

Պատմության վարկածի ստեղծումից հետո տրամաբանական եզրակացությունների հիմնական մասը հաստատվել է բազմաթիվ պատմական աղբյուրներով։

Երբ ծանոթանում ես պատմվածքի առաջարկվող տարբերակին, զգում ես դրա ստեղծման որոշակի պարզությունը։ Ընթերցողների մեծ մասը, ովքեր ծանոթ են պատմության նոր հետազոտողների աշխատանքին, սովորությունից դրդված, այն ընկալում են որպես միայն հնարավոր նոր թեթև, ինտուիտիվ տարբերակներից մեկը: Այս զգացումը սխալ է: Դա առաջանում է հենց այն պատճառով, որ տարբերակը մանրակրկիտ համակարգված ստուգվում է։ Պատմական սյուժեի զարգացման շատ հիմնարար պահեր պետք է անցնեին հսկայական թվով տրամաբանական կրկնությունների արդյունքում՝ նորից ու նորից վերաշարադրելով պատմական դրվագը կամ նույնիսկ դրանց մի շարքը:

Հնարավոր է, որ առաջարկվող այլընտրանքային տարբերակում մնացին որոշ չնչին անճշտություններ կամ նույնիսկ աննշան սխալներ։ Սա միանգամայն բնական է, քանի որ պատմությունը ստեղծվում է ինտերպոլացիոն եղանակով։ Կոնկրետ դրվագի վերաբերյալ պատմական նյութերի բացակայությունը ստիպում է մեզ տրամաբանական խելամիտ տարբերակ կազմել։ Նրան վերաբերող կոնկրետ պատմական նյութերի ի հայտ գալը հնարավորություն է տալիս ճշտել նախկինում բաց թողնված մանրամասները կամ նույնիսկ ինչ-որ կերպ շտկել բուն դրվագը։ Սա մշտական ​​գիտական ​​գործընթաց է։

Ճշմարիտ պատմական հայեցակարգը կեղծից տարբերում է այն, որ այս բացահայտված փաստերից ոչ մեկը չի կարող սասանել այն: Իրական պատմական նյութերը չեն կարող անուղղելի հակասության մեջ լինել պատմության իրական տարբերակի հետ։ Նոր փաստերի ի հայտ գալը ոչ թե խուճապի կամ հայեցակարգի ժխտման պատճառ է, այլ գիտական ​​զարգացման ուղղություն։

Աշխատանքները Ս.Ն. Գոլովկոն և Օ.Ա. Ռակշինա. Ս.Ն. Գոլովկոն ուսումնասիրեց մարդու ծագումը զուտ տեսականորեն արդեն առաջարկված հայեցակարգի շրջանակներում և միանշանակ ապացուցեց, որ անցումը մարդու նախնիների ջրային ապրելակերպին տեղի է ունեցել Ազովի ծովում: Մասնավորապես, ուղղաձիգ կեցվածքը, որը մարդկային ծագման բոլոր տեսություններում կապված է ԹԻ-ի հետ, ավելի տարակուսելի հարցեր է առաջացնում, քանի որ դրանից օգուտը տեսանելի չէ, նրա պատմական սխեմայի մեջ դա միանգամայն բնական է դարձել։

Օ.Ա. Ռակշինը փորձել է պարզել մարդու հասակը։ Թեման, որում ոչ մի դժվարություն ու հնարք չէր սպասվում, միանգամայն անսպասելիորեն շատ հետաքրքիր ստացվեց, և բացի այդ, այն դասվեց պաշտոնական պատմության մեջ, քանի որ այն փչացնում է։ Պարզվեց, որ վերջերս մարդու արտաքին տեսքը զգալիորեն ավելի կարճ էր։ Այս ուսումնասիրությունից, մասնավորապես, պարզ դարձավ, որ մարդկային էվոլյուցիայի վերջնական փուլը կարող էր սկսվել Եվրոպայում բնակվող միջին չափի պրիմատից։

Արդյունքում արդեն ավարտված գիրքը պետք է փոքր փոփոխություններ կատարեր «Նեանդերթալցիների ծագումը» գլխում։ Հայեցակարգում որակապես ոչինչ չի փոխվել։ Մարդկային էվոլյուցիայի սխեման ավելի կոնկրետ է դարձել։ Ենթադրյալ տարածքը, որի վրա տեղի են ունեցել էվոլյուցիոն գործընթացները, նվազել է և դարձել ավելի որոշակի։ Եվ ամբողջ սխեման ժամանակային առումով փոքրացավ։

Կոնկրետության բացակայությունը, այս կամ այն ​​անորոշությունը միշտ բերում է գործընթացի ժամանակի ձգման՝ ամեն դեպքում։ Կոնկրետ որոշումը թույլ է տալիս ավելի հիմնավոր գնահատել ընթացիկ ժամկետը: Այս տեսակի տարբերությունը հատկապես ակնհայտ է, երբ համեմատում ենք ԹԻ հայեցակարգը այստեղ կառուցված պատմական հայեցակարգի հետ: Ընդհանուր անորակ «պատճառաբանությունը» պահանջում է միլիոնավոր տարիներ մարդու ծագման և քաղաքակրթության զարգացման համար։ Կոկիկ, կոնկրետ լուծումն այս անգամ հազարապատկվում է:

Պաշտոնական հին պատմության կեղծությունն այսօր այլևս կասկածներ չի առաջացնում նրանց մոտ, ովքեր այնքան էլ ծույլ չէին խորանալու դրա մեջ: Կան տասնյակ ամենաբնական հարցեր, որոնց նա չի կարողանում նույնիսկ ամենաչնչին գոհացուցիչ պատասխան տալ։

Ինչու՞ է մեքենան ձախ կողմում Անգլիայում և Ճապոնիայում:

Ինչու՞ հրեաներն ունեն մայրական ծագում:

Ինչպե՞ս են կառուցվել եգիպտական ​​բուրգերը:

Ինչպե՞ս է արդյունահանվել անագը «Բրոնզի դարում»՝ պղնձից բացի բրոնզի երկրորդ հիմնական բաղադրիչը։

Ի՞նչ են պատրաստել սկանդինավցիները առագաստներից հին ժամանակներում:

Ինչպե՞ս էր Միացյալ Նահանգները մեկ դար առանց սեփական արժույթի:

Ինչու՞ Բրոկհաուս և Էֆրոն հանրագիտարանում փիլիսոփայության մասին բոլոր հոդվածները պատվիրված էին ռուս փիլիսոփա Սոլովևին, մինչդեռ Ֆ. Նիցշեն նույնիսկ չէր կարող վաճառել իր հրատարակությունները Գերմանիայում ընդամենը 40 օրինակ տպաքանակով։

Ինչպե՞ս որոշվեց գարնանային գիշերահավասարը Առաջին տիեզերական ժողովում: Ինչու՞ է ուղղափառ եկեղեցական ծառայությունն անցնում առանց երաժշտական ​​նվագակցության: Ինչու՞ Պետրոս I-ի մետաղադրամների վրա արաբական թվեր չկան:

Ինչպե՞ս Մենշիկովի երեխաները դարձան Սրբազան Հռոմեական կայսրության արքայազներ:

Պաշտոնական պատմությունն իրեն ամենևին չի հուզում, ինչպես դա պետք է լինի ցանկացած նորմալ գիտության համար՝ «ինչպես» և «ինչու» հարցերի պատասխաններով։ Ըստ այդմ, այն այսօր պաշտպանում են կա՛մ մտածողության անհրաժեշտ մշակույթ չունեցող դոգմատիկները, կա՛մ այս ոլորտում այս կամ այն ​​մերկանտիլ շահն ունեցողները։

Ճգնաժամը թույլ թուլացավ գրեթե մեկ դար, բայց միայն վերջին տասը տարում այն ​​սրվեց և ի հայտ եկավ։ Ե՞րբ կարող ենք սպասել դրա վերջնական հաստատմանը:

Որոշ չափով նման իրավիճակ ֆիզիկայում կար 19-20-րդ դարերի վերջին, երբ սկսվեց միկրոաշխարհի ուսումնասիրությունը, և տեսական աշխատանքները հասան հարաբերական էֆեկտների վերլուծության մակարդակին: Ֆիզիկայի մեջ մի քանի տասնամյակ պահանջվեց ամեն ինչ տեսականորեն դասավորելու և արդյունքները փիլիսոփայորեն ընկալելու համար: Եվ դա այն գիտության մեջ, որը ընդհանուր մշակույթով որակապես գերազանցում է մնացած բոլոր գիտություններին, որտեղ, ի տարբերություն պատմության, տեսությունը համակողմանիորեն փորձարկվում է փորձերով։ Այսպիսով, անալոգիաների հիման վրա, հաշվի առնելով պատմաբանների պահպանողականությունը և նրանց մեջ ժամանակակից գիտական ​​մշակույթի բացակայությունը, ճգնաժամը կարող է ձգվել դարերով։

Ֆիզիկայի մեջ գիտնականները առերեսվում են այնպիսի էֆեկտների հետ, որոնք նույնիսկ հեռահար առօրյա կյանքում չունեն նմանակներ, որոնք ամբողջությամբ շրջում են աշխարհի պատկերը, ինչպես օրինակ՝ տարածության և ժամանակի կորությունը կամ միկրոմասնիկների՝ ցանկացած խոչընդոտ ազատ թափանցելու ունակությունը: Թվում է, թե պատմության գիտական ​​խնդիրները բարդությամբ չեն կարող համարժեք լինել ֆիզիկայի խնդիրներին։ Չէ՞ որ հասարակության պատմությունը պետք է բնական լինի ողջախոհության և առօրյա փորձի մակարդակով։ Այնուամենայնիվ, պարզվում է, որ մշակութային ժամանակի և տարածության կորության հետ գործ ունենալը շատ ավելի դժվար է, քան ֆիզիկականը։ Ինչումն է խնդիրը?

Խնդիրը մեկը չէ, նրանց ամբողջ սոցիալական համալիրը։ Նախ, իրական իրադարձությունները վերականգնելու բուն խնդիրը, երբ ինչ-որ մեկը շահագրգռված է թաքցնել դրանք, շատ դեպքերում շատ դժվար է: Եթե ​​դա այդպես չլիներ, և անցյալը հեշտությամբ վերականգնվեր, ապա գործնականում քրեական հանցագործություններ չէին լինի։ Իսկ դրանք, ինչպես ցույց է տալիս մարդկության նախկին փորձը, դեռ անկորնչելի են։

Երկրորդ, բոլոր մասնակիցների դրդապատճառների վերլուծությունը հաճախ վճռական տեղեկատվություն է տալիս քրեական գործերով իրադարձությունների վերականգնման համար, և անցյալի գլոբալ խեղաթյուրմամբ ջնջվում են ոչ միայն իրական իրադարձությունները, այլև իրական դրդապատճառները: Եթե ​​սրան ավելացնենք, որ պատմությունը խեղաթյուրվել է ոչ թե մեկ անգամ, այլ մեկ դարի ընթացքում տեղի ունեցած մի շարք հաջորդական փոփոխությունների արդյունքում, ապա անցյալի իրական պատկերների, իրադարձությունների և պատմությունը խեղաթյուրելու դրդապատճառների մի քանի շերտեր կորչում են։ . Անհնար է դառնում նույնիսկ մոտենալ անցյալը վերականգնելու գործին։ Սկզբունքորեն հասկանալու բան չկա. Գործնականում չկան աղբյուրներ, որոնց վրա կարելի է հույս դնել։ Իրադարձությունների պատմությունը և տոհմերի պատմությունը վերաշարադրվեցին: Կրոնի պատմությունը գրեթե ամբողջը հորինված է: Մշակույթի պատմությունն այնպես է փոխվել, որ հաստատում է տոհմական, կրոնական և իրադարձությունների պատմությունը։ Գիտության և տեխնիկայի պատմությունը վերջին տեղում կեղծվել է արդեն XIX դարի երկրորդ կեսին, որպեսզի այն համապատասխանի մնացած պատմությանը։

Երրորդ՝ պատմության խեղաթյուրումը միշտ արվել է իշխանությունների պատվերով, որոնք որոշել են, թե ինչն ու ինչպես խեղաթյուրել, ֆինանսավորել են այս աշխատանքը, ապահովել այս աշխատանքին բոլոր հնարավոր օգնականների մասնակցությունը՝ թե՛ պետական ​​ծառայության, թե՛ «անկախ»։ Ուստի կեղծիքները զգուշությամբ են արվել։ Պատմական հետքերի հիմնական մասը, որոնք չեն տեղավորվում պաշտոնական պատմության մեջ, ավելի քան մեկ դար ոչնչացվել են կեղծարարների կողմից և կեղծիքներ են ստեղծել։ Արդյունքում, այսօր գործնականում չկան պատմական նյութեր, որոնք պահանջվում են իրական պատմական վարկած ստեղծելու համար։ Իսկ մնացած բոլոր պատմական հետքերը՝ հնագիտական ​​գտածոներ, զենքեր, զարդեր, մետաղադրամներ, կեչու կեղևի տառեր, կավե տախտակներ և այլն, մանրուքներում շատ տեղեկատվական են, կոնցեպտուալ հարցերի վերաբերյալ բոլորովին ոչ տեղեկատվական։ Դրանք կարող են բնականորեն և տրամաբանորեն դասավորվել պատմական տարբերակների լայն տեսականիով:

Չորրորդ՝ իշխանությունն է ֆունդամենտալ գիտության պատվիրատուն, որին պատկանում է պատմությունը։ Իսկ ով վճարում է, նա անվանում է «մեղեդի»։ Իշխանություններն են որոշում, թե ինչպիսին պետք է լինի «գիտություն-պատմությունը», ինչպիսի կադրեր ու մշակույթներ կլինեն, ինչպիսի բարոյական միջավայր, ընդհուպ մինչև այն հարցը, թե ինչ կարելի է ուսումնասիրել, ինչը՝ ոչ։ Արդյունքում պաշտոնական «գիտություն-պատմությունն» այնպես է դասավորվում, որ սկզբունքորեն ի վիճակի չէ գնորդի դեմ գնալ, և ամեն ինչ անելու է իրական պատմության վերականգնման աշխատանքները խաթարելու համար։

Իսկ ճգնաժամը հաջողությամբ հաղթահարելու համար անհրաժեշտ է.

1. Ստեղծել հիմնական պատմական հայեցակարգ:

2. Լրացրե՛ք այն յուրահատկություններով՝ հիմնվելով թողած պատմական հետքերի վրա՝ արդյունքում կառուցելով քաղաքակրթության իրական պատմություն։

3. Տեխնիկապես ցույց տալ, թե ինչպես է կատարվել կեղծիքը յուրաքանչյուր փուլով:

4. Յուրաքանչյուր պատմական փուլում գտեք կեղծիքի շարժառիթը, որը պարզապես թաքցնում էր։

5. Համոզել պրոֆեսիոնալ պատմաբաններին նոր տարբերակի հավատարմության մեջ, հենց նրանց, ովքեր պետք է դեմ լինեն այս աշխատանքին։

Վերջին կետի հետ կապված, մասնավորապես, պետք է խոստովանել ժամանակակից պատմաբանների կոնցեպտուալ մակարդակով գիտության-պատմության կատարյալ անկարողությունը, և ոչ ոք չի սիրում ընդունել իր սխալներն այս մակարդակում։ Այսպիսով, այս աշխատանքին կխոչընդոտեն ոչ միայն խնդրի էությանը նվիրված պատմաբանները, որոնք, ի դեպ, գործնականում վերացել են տեւողության ու բազմափուլ կեղծիքի պատճառով, այլ նրանց ողջ «մասնագիտական ​​կաստանը»։ Ուստի հինգերորդ կետի կատարումն ընդհանուր առմամբ հնարավոր է միայն երկու սերունդ պատմաբանների բնական փոփոխության արդյունքում։ Նախորդների սխալներն ընդունելն այլևս այնքան էլ ամոթալի չէ։ Ի դեպ, գիտական ​​հայեցակարգի ստեղծումից հետո քիմիայից այդքան ժամանակ պահանջվեց կեղծ գիտական ​​ալքիմիական փուլից գիտական ​​փուլ անցնելու համար։

Որքա՞ն ժամանակ է պահանջվում առաջին չորս տեսական կետերն ավարտելու համար: -Կեղծարարները վստահ էին, որ դրանք սկզբունքորեն անիրագործելի են։ Կեղծիքն այնպես է արվել, որ դրա թեկուզ մեկ փուլն անհնար է ճեղքել։ Եվ առնվազն երեք այդպիսի փուլ է եղել. Առաջինը սկսվել է 1776 թվականին, երկրորդը՝ 1814 թվականին, երրորդը՝ 1856 թվականին։ Հետևաբար, այլընտրանքային պատմական հայեցակարգի կառուցման բազմաթիվ փորձեր անհաջող են եղել՝ հայեցակարգային մակարդակի հավաստի պատմական նյութերի գործնականում իսպառ բացակայության պատճառով։ Սկզբունքորեն հույս դնելու բան չկար։ Եվ առանց դրա, հետևյալ կետերն անիրագործելի էին.

Այս հրապարակման հեղինակին հանգամանքների համակցությամբ հաջողվել է կատարել բոլոր տեսական կետերը։ Բնական և կլիմայական գոտիների աշխարհագրության և բաշխվածության հիման վրա կառուցվել է Երկիր մոլորակի վրա քաղաքակրթության առաջացման տնտեսական մոդել և խստորեն ապացուցվել է դրա յուրահատկությունը։ Մասնավորապես, հայտնաբերվել է դրա համար անհրաժեշտ բնական պայմանների և լանդշաֆտների ամբողջություն։

Սա հնարավորություն տվեց միանշանակորեն կապել մարդու ծագման վայրը և առաջին քաղաքակրթությունը Ռուսաստանի տարածքին։ Արդյունքը ամուր հիմք էր, որի վրա կարելի է հենվել հիմնական պատմական հայեցակարգի ստեղծման գործում:

Հայեցակարգի մշակումը հանգեցրեց մաթեմատիկական խստությամբ ապացուցված երեք եզրակացության.

Նախ, գտնվել է մարդկային ծագման միակ հնարավոր տարբերակը.

Երկրորդ, հնարավոր եղավ վերականգնել թագավորական դինաստիաների վերարտադրության ամենահին օրենքը և կառավարման սխեման Հռոմեական կայսրությունում և Բյուզանդիայում.

Երրորդ՝ օրացույցների խնդիրն ամբողջությամբ լուծված է։ Ցույց է տրվում, թե երբ և ինչ օրացույցներ՝ լուսնային, թե արևային, օգտագործվել են քաղաքակրթության մեջ։

Սա ի վերջո տվեց առաջին կեղծիքի շարժառիթներն ու հիմնական մեթոդը։ Պատմության հետագա վերակառուցումը հանգեցրեց կեղծման երկրորդ փուլին, իսկ հետո երրորդին: Հնությունից շարժվելիս կարելի է տեսնել քաղաքակրթության վիճակը կեղծիքի և շարժառիթների նախաշեմին։ Խնդիրը շատ ավելի հեշտ է դառնում, քան ներկայից անցյալ տեղափոխելը:

Եվ վերջում ուզում եմ նշել հետևյալը. Սովորաբար գիտական, հատկապես այն տեսությունը, որը լրջորեն փոխում է աշխարհի ընկալումը, անցնում է մի քանի փուլով։ Նախ՝ վիճաբանության փուլը. Այնուհետեւ հաջորդում է ստացված արդյունքների փիլիսոփայական ըմբռնման փուլը։ Երրորդ փուլում, երբ տեսության հավատարմությունն այլևս կասկած չի հարուցում, և դրա տեղը որոշվում է, արդյունքները ներկայացվում են դասագրքի ձևով, որպեսզի դրանք չափազանց հասանելի դարձնեն ուսանողին։ «Իրական պատմությունը ...», չնայած այն հանգամանքին, որ այն պարունակում է մի քանի նոր տեսություններ, որոնք տապալում են ընդհանուր ընդունված տեսակետները, ամենամոտն է երրորդ փուլի հրապարակումներին։ Նախորդներին անդրադարձել են հեղինակի նախորդ հրապարակումները։

Այս առումով, առաջարկություն, թե ինչպես կարդալ և ընկալել առաջարկվող գիրքը նրանց համար, ովքեր առաջինը բախվում են բարձրացված խնդրին: Հեղինակի վերաբերմունքը այն պնդմանը, թե պաշտոնական պատմությունը լիովին սուտ է, մինչ ինքը կխորա այս թեմայի մեջ, նույնն էր, ինչ այսօր ճնշող մեծամասնության մոտ։ Պատմությունն ընկալվում էր, ինչպես և մյուս գիտությունները, որոնցում դեռ կարող էին լինել չլուծված խնդիրներ, որոշակի անճշտություններ, բայց ողջախոհության մակարդակով կատարյալ կեղծիքը լրիվ անհնարին էր թվում։

Առաջաբանը՝ Ա.Մ. Տրուխինը, նախ և առաջ, ուղղված է անպատրաստ ընթերցողին թեմայի մեջ ներդնելուն այնքանով, որքանով դա հնարավոր է անմիջապես անել։ Այն պետք է շրջի ընթերցողի վերաբերմունքը պաշտոնական պատմության նկատմամբ, որի վրա հիմնված է մեր մշակույթի հիմնական մասը։ Մարդկային գիտակցությունը թույլ չի տալիս այս կերպ գործել դրա հետ։ Գիտակցությունը պետք է հիմք ունենա, որին կարող ես վստահել։ Քաղաքակրթության պատմությունը դրանցից մեկն է։ Ուստի, սկզբից, այս թեմային առաջինը շոշափող ընթերցողը պետք է գոնե ներածությունից զգացողություն ստանա, որ պատմությունը պաշտոնական գիտության մեջ տարբեր է, քան մյուս գիտությունները։ Կան որակապես այլ մակարդակի խնդիրներ։

Պետք չէ անմիջապես համաձայնվել սրա հետ կամ ամբողջությամբ մի կողմ թողնել։ Սա պետք է հաշվի առնել, ինչպես նաև այն, որ այսօր կրթության տարբեր մակարդակների բազմահազար մարդիկ, քիչ թե շատ խորացած թեմայի մեջ, համոզված են պաշտոնական պատմության անհամապատասխանության մեջ։

Գրքի առաջին մասը նվիրված է մեթոդաբանությանը և բավական մանրամասնորեն բացատրում է գիտության պատմության սոցիալական և մեթոդաբանական առանձնահատկությունները, որոնք կարող են հանգեցնել այս տեսակի անոմալիաների։ Կրթված և մտածող ընթերցողը, նույնիսկ առանց թեմայի մեջ նախկինում լինելու, պետք է գրքի այս հատվածն արդեն բավականին դրական ընկալի։ Պատմության խեղաթյուրման մակարդակը դեռ դրանից չի բխում, բայց ընթերցողը հոգեբանորեն պատրաստ է նրան, որ այդ աղավաղումները կարող են շատ լուրջ լինել։

Գրքի երկրորդ մասը ներկայացնում է խնդրի տեսական լուծումը, թե ինչպես պետք է քաղաքակրթությունը ծագեր ու զարգանար Երկիր մոլորակի վրա։ Այս որոշումը խիստ է. Այնուամենայնիվ, ընթերցողների շատ փոքր տոկոսը կարող է զգալ այս որոշման խստությունը, քանի որ ստացված լուծումը գտնվում է մի ոլորտում, որը դեռևս բավականաչափ ձևակերպված չէ: Ուստի, ստացված լուծման խստության ու յուրահատկության մեջ չհամոզված ընթերցողին կրկին հրավիրում ենք պարզապես ի գիտություն ընդունել այն՝ որպես հնարավոր տարբերակներից մեկը։

Գրքի երրորդ մասը առանցքային է. Այն պարունակում է առաջարկվող հայեցակարգի հիմնական ապացուցողական մասը։ Երկրորդ մասում ստացված լուծման հիման վրա վերլուծվում է իրադարձությունների օրացույցների և տարեթվերի խնդիրը։ Առաջարկվող լուծման եզակիության ապացույցը տրված է արդեն մաթեմատիկական խստությամբ ֆորմալացված տիրույթում։ Դա հասկանալու համար բավական է ունենալ միջնակարգ կրթություն և թեման ազնվորեն հասկանալու ցանկություն։

Հասկանալի է, որ նույնիսկ այս մակարդակի ապացույցներից հետո, ընթերցողների մեծամասնության համար հոգեբանորեն շատ դժվար կլինի հրաժարվել մանկուց, երկար ժամանակ և շատ առումներով գիտակցության մեջ ձևավորված վերաբերմունքից: Այնուամենայնիվ, այստեղ յուրաքանչյուրը պետք է ինքնուրույն ընտրություն կատարի, ինչն է որոշում նրա անձնական գիտակցությունը, սոցիալական առաջարկը, հիպնոսը, թե սեփական ինտելեկտի ուժը, քաղաքակրթության ինչպիսի պատմություն կընտրի, գիտական, այլ գիտություններին և տրամաբանությանը համահունչ, թե հակագիտական: , բայց համակողմանիորեն ներթափանցել է մարդկային մշակույթի մեջ ...

Մաս 4-ը ներկայացնում է պատմության տարբերակը՝ հիմնված նոր ապացուցված հայեցակարգի վրա: Այստեղ չեն բացառվում որոշ մանր անճշտություններ, սակայն դրանց հավանականությունը շատ փոքր է։ Նոր հայեցակարգի հիման վրա կառուցված պատմությունն ընդհանուր առմամբ շատ ավելի տրամաբանական և բնական է, քան ավանդականը տնտեսագիտության և մարդու հոգեբանության տեսանկյունից։

Հինգերորդ մասը նվիրված է մարդկային մշակույթին՝ բառի ամենալայն իմաստով։ Դա ցույց է տալիս մեր այսօրվա մշակույթի լավ համատեղելիությունը ստեղծված նոր պատմության հետ և որոշակի հակասություններ պաշտոնականի հետ։ Սակայն առաջարկվող աշխատության մեջ պաշտոնական պատմության քննադատությունն աննշան տեղ է զբաղեցնում։ Այս թեման հմտորեն բացահայտված է այլ հեղինակների որոշ աշխատություններում, մասնավորապես՝ Ա.Մ. Տրուխին, Վ.Լոպատինի «Սկալիգերի մատրիցա» գիրքը։ Միայն այս քննադատական ​​աշխատանքը ուղղակիորեն սպանում է ավանդական պատմությունը: Ընթերցողին առաջարկվող գրքի նպատակն է տրամադրել մի կառուցվածք, որը մինչ այս հրատարակությունը դեռ հասանելի չէր:

Վերջին երկու հավելվածները հեղափոխում են քաղաքակրթության լեզվական հայեցակարգը: Դրանք արվել են հայեցակարգային կանխատեսման հիման վրա և ամբողջությամբ հաստատել պատմության առաջարկվող տարբերակը։ Ռուսերենը քաղաքակրթության հիմնական լեզուն է։ Մնացած բոլոր լեզուները նրա շեղումներն են։ Բառերի արմատների մակարդակով ողջ աշխարհը դեռ խոսում է ռուսերեն։

1980 թվականին ավարտել է Մոսկվայի ֆիզիկատեխնիկական ինստիտուտը։ Մինչև 1992 թվականը՝ ֆիզիկոս, գիտաշխատող։ Ուսանողական տարիներին նա փորձեց տեսականորեն լուծել այն հարցը, թե ինչպես պետք է քաղաքակրթությունը ծագեր մոլորակի վրա, սակայն, քանի որ արդյունքը սկզբունքորեն հակասում էր պաշտոնական պատմությանը, նա որոշ ժամանակով հետաձգեց այս խնդիրը:

1999 թվականին, ծանոթանալով Ա.Թ. Ֆոմենկոյի ստեղծագործություններից մեկին, նա որոշեց վերադառնալ քսան տարի առաջվա ուսանողական աշխատանքին, որը նա ուրվագծել է իր առաջին հրատարակված «Կիրառական փիլիսոփայություն» գրքում (2000 թ.):

2003 թվականին նա տեսականորեն հիմնարար լուծում գտավ մարդու ծագման հարցի համար. 2004 թվականին նա զբաղվել է քաղաքակրթության օրացուցային պատմության և մեծ դքսերի վերարտադրության հարցերով։

2005 թվականից ստացված որոշումների հիման վրա զբաղվել է համաշխարհային պատմության վերակառուցմամբ։ «Ռուսաստանի և քաղաքակրթության իրական պատմությունը» գիրքը մշտապես վերանայվում էր, կային ավելի քան հիսուն աշխատանքային տարբերակներ։ 2006 թվականին լույս է տեսել գրքի ներկայիս տարբերակը՝ «Նոր կարճ դասընթաց Ռուսաստանի և քաղաքակրթության պատմության մեջ» վերնագրով։ 2009 թվականին աշխատանքները փաստացի ավարտվել են։

Գրքեր (4)

Նոր հայացք տեսական պատմությանը

Առասպելից մինչև իրական պատմություն.

Այս գիրքը առաջարկում է տեսական պատմության նոր հեռանկար: Ցավոք սրտի, պատմության վերաբերյալ պաշտոնական տեսակետը չի կարողանում գոհացուցիչ պատասխաններ տալ տասնյակ ամենաբնական հարցերին։

Ինչպե՞ս են կառուցվել եգիպտական ​​բուրգերը: Ինչպե՞ս է արդյունահանվել անագը բրոնզի դարում: Ի՞նչ են պատրաստել սկանդինավցիները առագաստներից հին ժամանակներում: Ինչու՞ գարնանային գիշերահավասարը 1582 թվականի մարտի 21-ին չէ: Ինչու՞ Պետրոս I-ի մետաղադրամների վրա արաբական թվեր չկան: Ինչու՞ է ձախակողմյան երթևեկությունը Անգլիայում և Ճապոնիայում: Ինչպե՞ս էր Միացյալ Նահանգները մեկ դար առանց սեփական արժույթի: Ինչո՞ւ է ուղղափառ եկեղեցական ծառայությունն անցնում առանց երաժշտական ​​նվագակցության, թեև սուրբ երաժշտության ազդեցությունը ունկնդիրների վրա հսկայական է: Ինչպե՞ս է տեղի ունեցել անցումը կենդանական գիտակցական վիճակից մարդկայինի: Եվ նման համեմատաբար պարզ հարցերի ցանկը շարունակվում է:

Կիրառական փիլիսոփայություն

Առաջարկվող աշխատանքը զվարճալի կամ հեշտ ընթերցվող չէ: Խորհուրդ կտամ ընդունել միայն այն մարդկանց, ում համար մտքի գործընթացը արտասովոր բան չէ, ցանկալի է՝ ֆիզիկական և մաթեմատիկական պարապմունքներով։ Այն կրում է ոչ թե տեղեկատվություն, այլ ամբողջական հասկացություններ, որոնց ծանոթությունը միայն պետք է խթանի մտքի սկիզբը։

Ըստ այդմ, ստեղծագործությունը անկյունագծով կարդալու և դրա հիման վրա այն ընդունելու կամ մերժելու փորձը բացարձակապես անհույս է, քանի որ դրանում ներկառուցված մտավոր խտությունը ավելի շուտ համապատասխանում է մաթեմատիկայի կարճ դասագրքին, որը թույլ չի տալիս կրկնել նախկինում: արտահայտած մտքերը, քան լրագրությանը։

Ռուսաստանի և քաղաքակրթության իրական պատմությունը

Գիրքը պարունակում է սպառիչ տվյալներ, որոնք ցույց են տալիս պաշտոնական պատմության հակագիտական ​​բնույթը, ինչպես նաև առաջարկում է քաղաքակրթության զարգացման նոր պատմական հայեցակարգ՝ պատմական սցենարի եզակիության ապացույցով։

Աշխատությունը ներառում է մարդու ծագման և պետականության առաջացման ինքնատիպ տեսություններ։ Այն հիմնովին լուծում է քաղաքակրթության մեջ օրացույցների և պատմական իրադարձությունների իրական թվագրման խնդիրը: Այս որոշումների հիման վրա կառուցվել է քաղաքակրթության կարճ, բայց միանգամայն ամբողջական պատմություն՝ նեանդերթալյան մարդուց մինչև տասնիններորդ դարի երկրորդ կեսը։

Վերականգնված պատմությունը, պաշտոնական պատմության միտումնավոր խեղաթյուրման փաստերի հետ մեկտեղ, հնարավորություն տվեց բացահայտել դրա կեղծման շարժառիթները, մեխանիզմներն ու հիմնական փուլերը։

Գ.Մ. Գերասիմով - թփի շուրջը

(«Կիրառական փիլիսոփայության» և «Համաշխարհային պատմության վերակառուցման» համար)

Այս ստեղծագործությունները կարդալիս ես չթողեցի այն զգացումը, որ միայնակ, լուրջ տրամաբանը ենթարկվեց սիրտը ոլորելու գայթակղությանը` խոհանոցի կողմից շրջանցելով մուտքի դուռը շրջանցելով «նոր ժամանակագրողների»՝ Նոսովսկու և Ֆոմենկոյի ակումբ մտնելու դիմաց։ Նախ՝ ժամանակագրողների մասին։ Պատմության կրճատումը մինչև 13-րդ դար ներառյալ (շարունակական «խավարը») ինձ թվում է շատ հաջողված, ապացույցների վրա հիմնված և անկասկած։ Եթե ​​չավելացնենք, որ 12-րդ դարի 13-րդ դարի այս խիստ շարունակական «մթության» մեջ Արևելքն այնպիսի հարուստ կյանքով էր ապրում, այնքան զարգացած գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացով, որ անհնար է դա վերագրել նստած Եվրոպային. ճյուղերի վրա։ Ուստի շարունակական «մթության» մասին ավելի լավ է լռել։ 13-րդ դարի վերջերին եվրոպացիները սկսեցին կամաց-կամաց իջնել ճյուղերից՝ խրախուսված Պարսկաստանի, Մեծ Հայքի և Բյուզանդիայի քաղաքի արևելքում և Արագոնի կողմից արևմուտքում։ Հետևաբար, հնարավոր եղավ սկսել եվրոպական պատմությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես մրցարշավային մեքենան է մեկնարկում՝ կանգառից 10 վայրկյանում 300 կմ/ժ արագությամբ: Կամ նույնիսկ ավելի արագ, քանի որ ես չեմ հետևում Ֆորմուլա 1-ին: Միայն թե առանց այս թռիչքը կապելու Պարսկաստանի, Հայաստանի, Բյուզանդիայի ու Արագոնի հետ։ Ասա՝ ինքդ բեղերով։ Բայց Նոսովսկու և Ֆոմենկոյի (ես Նոսովսկուն առաջ եմ դնում, որովհետև գրքերում այդպես է, թեև «ըստ գիտության» դրանք պետք է փոխանակվեն) ստեղծագործությունների ամենասայթաքուն մասը, իմ կարծիքով, պատմության իրադարձությունների մեկնաբանությունն է. նրանք դա «տեսնում են», ինչպես է դա իրենց «երևում»։ Եվ այստեղ, իհարկե, Նոսովսկին առաջին տեղում է։ Թե՞ ես սխալվում եմ: «Մեկնաբանությունների» նիհարությունն այն մասին, որ ռուսները նվաճել են ամբողջ աշխարհը՝ չհաշված Ավստրալիան, այնքան մեծ է, որ ես չեմ ուզում այստեղ տրամադրությունս փչացնել, այս մասին բավական եմ ասել իմ մյուս գործերում։ Գլխավորն այն է, որ դա դուր է գալիս մեր անուղեղ կառավարիչներին, դրա համար էլ այս գրքերը կարելի է գտնել ամենուր, և նույնիսկ մի ամբողջ կլան է ձևավորել «Ֆոմենկովյաններ», մոտավորապես ինչպես կոռումպացված «Նաշիի» «երիտասարդական շարժումը», կամ ինչ ասես, որ դրանք լինեն. կանչեց. Գերասիմովի անունը պատահաբար հանդիպեցի։ Մի ընթերցող իր գրառման մեջ, հենց իմ դեմքով, ինձ դասեց այս տրամաբանության «հետևորդների» շարքում, ասում են՝ դու Գերասիմովի հետևորդն ես։ Ճիշտ է, չմոռացա վերջում հարցական նշան դնել, ինչի համար շատ շնորհակալ եմ նրան։ Իհարկե, ես անմիջապես սկսեցի կարդալ վերոհիշյալ ստեղծագործությունները համացանցում, և, խոստովանում եմ, անմիջապես ձանձրացա։ Աշխատանքները սկսվում են նույն քարոզչական խոսքերով, որոնք հենց նոր նշեցի։ Ասենք, Ռուսաստան-Հորդա ... և այլն ... Ավստրալիա: Բայց մանկությունից և պատանեկությունից ես սովոր էի չհրաժարվել նույնիսկ ամենադժվար, զզվելի աշխատանքից՝ 15 տարուց մի փոքր ավելի, դա հաստատվում է ածխահանքում։ Եվ, տարօրինակ բան, ինչքան մոտ էր կեսին, այնքան ավելի հավանեցի հեղինակը, և վերջում գրեթե նույնիսկ սիրահարվեցի նրան։ Միայն «գրեթե սիրահարվել»-ի պատճառն էլ է «փիլիսոփայական», քանի որ բառն այժմ պտտվում է այնտեղ, որտեղ շունը քիթը չի խոթում։ Օրինակ, բոլոր աղբը սկզբում ուտելու «փիլիսոփայությունը», օրինակ՝ ձիաձավարը կամ եգիպտացորենի փաթիլները, որպեսզի վերջում տորթի մի կտորն ավելի քաղցր թվա: Կամ բեկոնի փոքրիկ կտորը քթով հրելով հացի հսկայական կտորի հակառակ ծայրին, որպեսզի հետո կարողանաք բեկոնը թղթի կտորով փաթաթել «հաջորդ անգամ»: Քննարկվող հոդվածների միջից ես հասկացա այս «փիլիսոփայությունը» և պարզեցի, որ դա փիլիսոփայություն չէ, այլ քարոզչության մեթոդ՝ սկզբում ասել ամենատհաճ բանը, որպեսզի մնացածն այս ֆոնին գրեթե համեղ թվա։ Ես նույնիսկ ուզում էի վերջից քննադատել այս երկու ստեղծագործությունները՝ գնալով ավելի քիչ համաձայնվելով հեղինակի հետ, ընդհուպ մինչև Ռուսաստան-Հորդան սաստելու աստիճան։ Բայց այդ ժամանակ չէիր հասկանա հիմքը, հեղինակի հետազոտության կմախքը, որից նա աստիճանաբար միս է կախում։ Հետեւաբար, դեռ պետք է սկսել «Կիրառական փիլիսոփայությունից»՝ դրանից ազատելով առաջին մասը, որտեղ հեղինակը փոքր երեխաների նման բացատրում է, թե ինչ է փիլիսոփայությունը։

«Քաղաքակրթության սկիզբը (տնտեսական մոդել)».

Հեղինակի մարդը, ինչպես բոլոր հեղինակները, իր կյանքը երկրի վրա սկսել է «բնական» որսով, ձկնորսությամբ և հավաքելով, այնուհետև անցել է հողագործության ու անասնապահության և նույնիսկ իր աշխատանքի արտադրանքի փոխանակմանը։ «Բնակչության խտության» պատճառով շուկաները ինքնաբերաբար դուրս էին գալիս «հարմար վայրերում», այսինքն՝ «լանդշաֆտային գոտիների սահմանի մոտ», որն անմիջապես համընկավ «փոխադրման հեշտության» համար «գետերի ու ջրամբարների» հետ։ Հետո շուկաների մոտ ձեւավորվեցին արհեստավորներ, այսինքն՝ տեղի ունեցավ «աշխատանքի բաժանում», դրան զուգահեռ՝ «հասարակական հարաբերությունների բարդացում»։ Բնականաբար, «քաղաքները աճեցին շուկաներից»։ Քաղաքաբնակները ստեղծել են դռնապանների, կարգապահների, հրշեջների, ոստիկանների ծառայություններ։ Եվ նրանք սկսեցին հարկեր հավաքել իրենց կերակրելու համար։ Ընդհանուր առմամբ, արդյունքը «քաղաքային դեմոկրատիան» է։ Հետո հայտնվեց «պրոֆեսիոնալ առևտրականների խավը», այն էլ քոչվորներից, չէ՞ որ ինչու պետք է առանց «հավելյալ» բիզնեսի տափաստաններում զբոսնեին։ Մասնագիտությունն այնքան հաջողակ էր, որ քոչվորներից ոմանք ընդհանրապես լքեցին իրենց հոտերը՝ ամբողջությամբ նվիրվելով առևտրին։ Բայց քանի որ Երկրի վրա այնքան էլ շատ անապատներ չկան, քոչվորներն անմիջապես վերապատրաստվեցին գետերի և նավաստիների մեջ, ինչպես որ Չուկչին կսկսի փղեր մեծացնել՝ ծովային ծովերին բռնելու փոխարեն: Դատելով հեղինակի այս շղթայից՝ քաղաքները և դրանց հետ կապված մնացած ամեն ինչը պետք է առաջանային միաժամանակ ողջ Երկրի վրա՝ ըստ պարզունակ բնակչության խտության, այսինքն՝ գրեթե հավասարաչափ (բացառությամբ լեռների և անապատների), թեև յուրաքանչյուրից հեռու։ այլ. Քանի որ նույնիսկ այսօր, մեզ մոտ՝ վեց միլիարդ, քաղաքների միջև բացերը դեռ շատ մեծ են, հատկապես Ռուսաստանում, որտեղ հարստությունն անսահման է: Սակայն այս եզրակացության հեղինակը չի ցանկանում, նա սկսել է փնտրել «մոլորակի ամենահավանական վայրը», որպեսզի ֆիքսվի առաջին քաղաքը, իսկ դրա մեջ՝ «քաղաքի մակարդակի առաջնային պետականությունը»։ Այդպիսի քաղաք է դարձել ներկայիս Աստրախանը, որը նախկինում ուներ կես տասնյակ անուն։ Նա, իհարկե, փորձում է ապացուցել, որ Երկրի վրա ավելի լավ տեղ չկա, բայց սա այնպիսի անհեթեթություն է, որ ինքներդ քննադատում եք։ Հատկապես դա հնարավոր կլինի նրանց համար, ովքեր այժմ սովոր են արտասահմանյան զբոսաշրջությանը։ Աստրախանը, որպես «լանդշաֆտային գոտի», կզբաղեցնի իրենց վերջին տեղը Երկրի վրա։ Բայց սա չէ գլխավորը։ Գլխավորն այն է, որ դա «Աստրախանյան փորձն» էր, որը վերցրեց ամբողջ Երկիրը։ Եվ պարզապես ռուսներին հնարավորություն տալ նվաճել ամբողջ աշխարհը, ինչպես պահանջում է Նոսովսկի-Ֆոմենկոյի «տեսությունը»։ Քանի որ գիտական ​​պատվերը ինքնըստինքյան է, ես դա չեմ նկատի, պարզապես անհրաժեշտ է ծանոթանալ իմ աշխատանքներին http://www.borsin1.narod.ru կայքում, որպեսզի ավելորդ խոսքեր չվատնեմ, այդ թվում՝ քննադատությունը « մարդու ծագումը ճապոնական ջրային կապիկից». Քանի որ առաջին քաղաքները, ըստ հեղինակի, սկզբում այլ բան չէին անում, բացի հագուստ կարելուց։ Բացի այդ, եթե պատվերն արդեն կա, ապա «կիրառական» փիլիսոփայության ամփոփման քննադատությունը ոչ թե իմ գործն է, այլ երգիծաբանների։ Ավելին, հեղինակն ինքը, հենց նոր Աստրախանն անվանելով առաջին քաղաքը, մի քանի էջից հետո պարզաբանում է. Վոլգա, և ոչ Դոնի կամ Դնեպրի վրա »: Աստրախանից Ուրալ թռիչքը ոչ միայն ծիծաղելի է, այլև ոլորում է իր հետքերը: Նա կարծում է, որ դուք չգիտեք, որ Արկաիմը (ինչի մասին նա ակնարկում է) ընկած է Ուրալ (Յայիկ) գետի վերին հոսանքում և ոչ մի կապ չունի Վոլգայի ավազանի հետ։ Բայց նա, Նոսովսկի-Ֆոմենկոյի «փիլիսոփայության» հրահանգով, պետք է ինչ-որ կերպ մոտենա Մոսկվային, որպեսզի նա՝ «երրորդ Հռոմը», սկսի «միացնել» Ապենինները Պիրենեյների հետ՝ ճանապարհին կառուցելով Կոստանդնուպոլիսը։ . Ուկրաինայի «անկախությունից», որպեսզի ոգին այլեւս չլինի, մոռանալ մարգարեական Օլեգին ու Կոստանդնուպոլսի դարպասների վահանին, նույնիսկ վարանգներից հույներին տանող ճանապարհին։ Չնայած ռուսական ծագումով մեկ այլ գիտակ «պարսիկներից», տիկին Գալկինան (տե՛ս «Իմ ստեղծագործություններից հիմնական եզրակացությունը») ուղղակի ռուսներ է արտադրում Դոնից, ավելի ճիշտ՝ Սևերսկի Դոնեցից, ինչը մոտավորապես նույնն է, քանի որ այնտեղի ուկրաինացիները. նույնպես «անելու ոչինչ». Եվ ես բացականչեմ՝ ինչ արագ է փոխվում թղթային պատմությունը, ի վերջո, Ուկրաինայի «անկախացումից» ոչինչ չի անցել։ Խոզի պես ծանրակշիռ «փիլիսոփայությունը» արդեն գրադարակներում է և կախված է համացանցում: Այստեղ ես ավարտում եմ «կիրառական» փիլիսոփայությունը, քանի որ հեղինակն ինքն է գրում. «Գիտության պատմությունը հենց այնպես չի առաջանում, այլ պատվերի արդյունքում» և անցնում «Համաշխարհային պատմության վերակառուցմանը»։ Բայց կսկսեմ վերջից՝ Հավելված 4-ից մինչև «Վերակառուցում ...»:

" Սոցիալ-տնտեսական ձևավորում"

Հեղինակը բռնում է ցուլին հենց եղջյուրների մոտ. «Պատմության մեջ եղել է ընդամենը երկու կազմավորում. բուրժուական, շուկայական, դեմոկրատական ​​եւ ֆեոդալական, տոտալիտար, ռազմականացված։ «Եվ սա պարզապես փայլ է։ Պարզապես պետք է իմանալ, որ այս երկու կազմավորումներն այժմ նորաձև են, մոտավորապես նարնջագույն տղամարդկանց վերնաշապիկների կամ տաբատների նման՝ սովորականից երկու անգամ երկար, տես, օրինակ, Կիրդինա Ս.Գ.-ի և Բեսսոնովա Օ.Է. Նրանք նաև երկու երկար տեսություն են հորինել այս մասին, թեև դրանք հորինվել են այնքան վաղուց, որ նույնիսկ Մարքսն ու Էնգելսը (եվրոպական և ասիական կազմավորումները) առաջինը չէին այս գործում, բայց լիզեցին այն ամերիկացի Լյուիս Հենրի Մորգանից: Էնգելսը վերջնական եզրակացրեց. այս համառոտագիրը և հրատարակեց իր «Ընտանիքի, մասնավոր սեփականության և պետության ծագումը» գիրքը: Միայն հինգ կազմավորում կար, բայց հիմա դրանք միավորվել են երկուսի մեջ, որպեսզի չշփոթվեն: Ես նույնպես ունեմ դրանցից երկուսը, որոնք կոչվում են. դեմոկրատիա և մարդակերություն: հետագա առանձնահատկությունները գնացին: Հեղինակը »: բուրժուականառաջանում է ձևավորում բնականաբարկամավորության, անձնական շահի պայմաններով և կազմակերպված է այնպես, որ առաջին տեղում դնի ֆիզիկական անձանց շահերը, համոզվի, որ նրանց վրա ընդհանրացված հարկերը նվազագույն լինեն։ Համակարգը, պարզվում է, մասնատված է, անհատական, բայց խաղաղ կյանքում չափազանց տնտեսող, թույլ չի տալիս ռեսուրսների անարդյունավետ օգտագործում, ճկուն, փոփոխվող պայմաններին արագ հարմարվելու ընդունակ: Ճկունությունը ապահովվում է մեխանիզմների երկու հավաքածուով. Առաջինը վերաբերում է մասնավոր սեփականությանը և սեփականատիրոջ՝ իր սեփականությունը տնօրինելու գրեթե անսահմանափակ իրավունքին։ Մեխանիզմների երկրորդ փաթեթը կապված է ամբողջ հասարակության իրական վաղեմության ապահովման հետ նրա ցանկացած մասի, այդ թվում՝ գործադիր իշխանության նկատմամբ»։ արհեստականորեն, Մովսեսի իսկական Երկրորդ Օրինացից։ Բայց բացատրելու համար երկար ժամանակ է պետք, ընդ որում, ես արդեն քսան անգամ բացատրել եմ, այնպես որ - հոգնել եմ դրանից, ինքներդ նայեք իմ աշխատանքներին (http://www.borsin1.narod.ru): Բայց ամենահետաքրքիրն այն է, որ հեղինակի բուրժուական կազմավորումը, «պատերազմի դեպքում կորուստները նվազագույնի հասցնելու համար, վերակառուցվում է. տոտալիտար , իսկ գործադիր իշխանությունը ձեռք է բերում հատուկ իրավունքներ, սկսում է հրամայել հասարակությանը։ Անհատը դառնում է համակարգում ատամնավոր, ում չի թողնում ինքնուրույն ընտրություն, համակարգն է ամեն ինչ որոշում նրա փոխարեն։ Այստեղից հետևում է մարդկային անհատական ​​որակների առավելագույն հավասարեցումը, բոլորը պետք է լինեն նույնը, միատեսակ։ Սա ստանդարտ կիսառազմական մոտեցում է: Համակարգը պարզվում է, որ կոշտ է, անկարող է վերակազմավորվել, կոլեկտիվ, քանի որ դրա ուժը հենց ամբողջ մեխանիզմի և դրա մեջ եղած փոխկապակցման վրիպազերծման մեջ է, ավելի էժան և արդյունավետ, երբ կատարում է այն աշխատանքը, որի համար ժամանակին կարգավորվել է: Տոտալիտար համակարգում օրենսդրությունը հրահանգների մի շարք է «պտուտակի» համար, որը գտնվում է սոցիալական մեքենայի իր հանգույցում, և նրա ազատության տարրերը նրա թուլությունն են։ Ի վերջո, հեղինակը հորդորում է. Տարրը, որը թույլ է տալիս դա անել, մարդկանց բնական ձգտումն է՝ համալրված ժողովրդավարության մշակույթով։ Այնուամենայնիվ, պետությունը, որը գտնվում է տոտալիտար պայմաններում ավելի քան մեկ սերնդի ակտիվ կյանքի ժամանակից (~ 60 տարի), կորցնում է ժողովրդավարության մշակույթը, և հասարակությունը սառչում է նման վիճակում. «ձևավորումը, և երկրորդը»: Մի խոսքով, եթե հանենք շնորհը, ապա կա միայն մեկ ձևավորում, որը ճոճանակի պես ճոճվում է մի ծայրահեղությունից մյուսը: Ավելին, հեղինակը ուղղակիորեն չի խոսում տոտալիտար կազմավորման նույն գերակայության մասին, այլ ստիպում է մեզ հանգիստ կասկածել դրա մասին. Օրինակ, այսպես. «Իշխանությունը յուրացնելու ցանկությունը բնական է»: Եվ ես ուզում եմ ավելացնել, որ մայրիկն ու հայրը, և, անալոգիայով, առաջնորդը, արքայազնն ու պապը գոտիով «կսովորեցնեն» իրենց բնական կամ ֆորմալ երեխաներին, մինչև նրանք Այս փաստից ելնելով, նույնիսկ Գերասիմովը ստիպված կլինի ընդունել, որ մայրիկ-հայրիկի իրավունքը առաջնային է և ինքնաբուխ, և դրա աղբյուրը և՛ ուժն է, և՛ անբացատրելի ցանկությունը շարունակելու իր ցանկությունը: սեռ. Դեռ ավելի առաջնային է միայն մոր իրավունքը, քանի որ սկզբում հայրերն անհայտ են։ Թվարկված բոլոր մյուսների իրավունքը բխում է մայրիկ-հայրիկի իրավունքից, ինչպես կապիկների իրավունքը, որդեգրելով մարդկային սովորություններ: Եվ նույնիսկ մարդկանց մեջ՝ սոցիալական կառուցվածքներ ընդունելով մրջյուններից և մեղուներից: Պետք է նկատի ունենալ, որ մայրիկն ու հայրիկը նախապես չեն գրում և նույնիսկ իրենց երեխաներին չեն ասում իրենց օրենքները, այլ պարզապես գոտին իրենց ձեռքն են վերցնում, երբ դա անհրաժեշտ են համարում։ Իսկ իրենք՝ երեխաներն, ուսուցանված ծնողների հետ շփվելու դառը փորձով, իրենց գլխում մշակում են այս կանոն-օրենքները՝ աստիճանաբար ուղղումներ կատարելով ոչ միայն իրենց տարբեր արարքների, այլև ծնողների տրամադրության համար, քանի որ նրանք կարող են ստանալ համբույրը նույն արարքի համար, և - գոտի: Այնուհետև այս անհավանական բարդ իրավական կառույցը անգիր է սովորում երեխաների կողմից և փոխանցվում նրանց երեխաներին: Առաջնորդները, իշխանները, կայսրերն ու պապերը նույնպես երեխաներ էին, համբույրներ ու գոտիներ ստանում գրեթե հավասարապես, ուստի նրանց նույնպես խորթ չեն իմ ներկայացրած «իրավական կառույցը»։ Եվ քանի որ կա անձնական ուժ, բութ ջոկատ, կամ նույնիսկ մի ամբողջ բանակ ոստիկաններով, ապա ինչպես կարելի է դրանք չօգտագործել «սուրբ» գործի համար։ Ընդ որում, այս հիերարխները նույնպես ապրում են իրենց «զավակների» մեջ։ Իսկ նրանց «խնամքը» մոտավորապես նույնն է, ինչ սեփական կովերի մասին, որպեսզի չշնչեն։ Բայց քանի որ Հռոմի պապերը երեխաներ չունեն կամ հեռու են թաքնված տարբեր ու հեռավոր մայրերի մոտ, ուրեմն ախոռի հոգսն ավելի քիչ է, ափսոս չէ, և — կրակի մեջ։ Ահա այս ամենը» ֆեոդալական, տոտալիտար, ռազմականացված կազմավորում », որը հեղինակն այդքան վառ պատկերել է, և դրա հիմքը շռայլ իրավական կառույցն է, որը «գիտականորեն» կոչվում է քաղաքացիական իրավունք։ բուրժուականյու, շուկան դնել, դեմոկրատական ​​կազմավորումը սայլի պես ձիու առաջ. Շոգեքարշի ծխից առաջ վազել գիտական ​​նոր նվաճումների։ Այսպիսով, Նյուտոնի երկանդամը ստացվում է հարաբերականության տեսությունից, և ոչ հակառակը։ Իսկ սա, գիտեք, տգեղ է, որպեսզի ավելի ուժեղ խոսքեր չասեմ։ Թե ինչպես Մեդինայում հրեաները հորինեցին մասնավոր իրավունքը, որը բացարձակապես անհրաժեշտ է շահութաբեր առևտրի համար, ես այստեղ չեմ կրկնի, գիտեք, հոգնած։ Ավելի լավ է նայեք http://www.borsin1.narod.ru կայքը: Այդ ընթացքում կանդրադառնամ պետականությանը, նախապես հայտնելով, որ բուրժուականեւ ես, շուկան, ժողովրդավարական ձևավորումը պարզապես գալիս է մասնավոր իրավունքից, որտեղ հայրն ու մայրը հավասար են իրենց երեխաներին: Եվ, բնականաբար, Մովսեսի ճշմարիտ Երկրորդ Օրինացից, որի Տասնյակից Մովսեսը դեն նետեց բոլոր բարոյական պատվիրանները՝ դրանք փոխարինելով Յահվեից անկախ դատարանով։ Այսպիսով, ես ձեզ կասեմ միայն Գերասիմովի մտքի սկիզբը՝ «Պետականությունն առաջանում է ինքնաբուխ»։ Մնացածը անհեթեթություն է, քանի որ սկիզբը անհեթեթություն է։ Եվ, թերևս, սրանով ավարտեմ, քանի որ շահավետ առևտրի համար, որից սկիզբ է առել քաղաքակրթությունը, պետությունը մոտավորապես ավազի պես է կրողում, ինչպես փայտը անիվի մեջ, ակնթարթորեն սեպ է խրվում։ Եվ դա կարելի է տեսնել նույնիսկ վերջին և նախորդ դարում։ (Մանրամասները - նույն տեղում)

«Գիտությո՞ւն, թե՞ դետեկտիվ հետաքննություն (Հավելված 3)»

Հեղինակի այս հատվածը պարզապես փայլուն է, և ես ամենևին էլ չեմ կատակում: Հեղինակի կողմից բացահայտված միանգամայն ապուշ պատմական և պաշտոնական պարադոքսների շարքը ոչ միայն փայլուն կերպով ներկայացված է որպես սյուժե, այլև վարպետորեն կազմված է տրամաբանորեն, որպեսզի պատմության ողջ անհեթեթությունը ի հայտ գա։ Այս ամենը կարդացի մի քանի անգամ՝ հուզվելով ու մինչև արցունքները ծիծաղելով, հետո կանգ առա, հանգստացա և մի փոքր մտածեցի։ Հիմնականում սկզբի մասին, ոչ թե ժյուրիի մասին, այլ մի փոքր ավելի հեռու, որտեղ «մենք հաշվի կառնենք պատմությունը կեղծելու մասին Նոր ժամանակագրության մեկ գլոբալ գաղափարը. ռեֆորմացիայի ժամանակ «(Իզուր չէի կարևորել Ռեֆորմացիան): Փաստն այն է, որ պատմության կեղծումը պետք է դիտարկել ոչ թե Ռեֆորմացիայից, այլ «Վերածնունդից», Կոսիմո Մեդիչիի օրոք կաթոլիկության ձևավորումից (1389 - 1464 թթ.): ) և նրա անմիջական հետնորդները, մինչև «Մալլեուսը» (հրատարակվում է չորս անգամ ավելի հաճախ, քան Աստվածաշունչը) և Լյութերի գործունեության սկիզբը: Այնուհետև պարզ կլինի, թե ինչու «Իսպանիան պարտվեց Ֆրանսիայում» (տես նույն պատճառով): Նույն պատճառով. «Իսպանիան տուժեց Անգլիայում։ «Ավելի ճիշտ՝ Գալանդիան՝ գալլերից) Իսպանիայի հետ ՊորտԳալիայի մասին, ես նրանց ուղարկում եմ այնտեղ, որովհետև այստեղ էլ Իսպանիան «պարտվեց»։ Միայն պետք է հիշել ոչ թե Իսպանիան, ընդհանուր առմամբ, այլ հենց կաթոլիկությունը։ որը գլորվեց Եվրոպայի հյուսիսից դեպի իր հայրենի Պենատները, Իսպանիան և Իտալիան: Այդ ժամանակ հասկանալի կլինի ինչպես Իսպանիայի, այնպես էլ ամբողջ Արևմտյան Եվրոպայի «ամենանտրամաբանական և անհասկանալի պահվածքը» (տես http://www.borsin1.narod.ru): /p133.htm և http: Տիա «Իվան Կալիտայի և Դմիտրի Դոնսկոյի ժառանգներն են՝ դոն կազակ ավազակներ (Պոդոնսկայա հորդա), ովքեր նվաճեցին «սպիտակ աչքերով հրեշին» Օկայի հյուսիսում՝ ապագա Մուսկովիայից: Իսկ «նոր դինաստիան»՝ Վոլգայի կազակ-ավազակների (Զադոնսկայա հորդա) ժառանգները, որոնց նշանավոր ներկայացուցիչն էր Վասիլի Շույսկին։ Հենց նրանք էլ իրար մեջ կռվել են «սպիտակ աչքերով հրեշին» սրճարանում շուկայում վաճառելու հնարավորության համար։ Բայց մինչ նրանք կռվում էին, ստրուկների պահանջարկը ընկավ, և Ալեքսեյ Միխայլովիչի («Վոլգայից») ճորտատիրությունը պետք է մտցվեր։ Այնուհետև, հեղինակը բարձրաձայն զարմանում է. «Բայց ամենաանհասկանալին տեղի է ունենում Եվրոպայի կենտրոնում, մինչ կրքերը եռում են դեպի արևմուտք և արևելք, և արյունը հոսում է գետի պես, այստեղ հերետիկոսությունը հաղթում է ամենուր խաղաղ և հանգիստ, ոչ ոք կարծես թե հակադրել այս կրոնը մյուսին, և միևնույն ժամանակ չկան դժգոհներ, պարտվածներ, պարտվողներ»: Այնուհետև, հանգստանալով, նա սրիկա Գումիլյովից ավելացնում է. «Պարզապես չեխերը և շրջակա գերմանացիները չափազանց շատ էներգիա կուտակեցին՝ կրքոտություն, և նրանք սկսեցին կռվել»: Իսկ հետո ուղղում է լայն ու անուղեղ հանրության սիրելիին. «Բայց պատկերն անմիջապես տրամաբանական ու հասկանալի է դառնում, եթե ենթադրենք, որ հաղթողները ուղղել են պատմությունը, իսկ հուսիթյան պատերազմները ժամանակի ընթացքում տեղաշարժվել են»։ Ասում են՝ այստեղ էլ պատերազմներ են եղել, բայց դրանք հետ են ուղարկվել անցյալ դարեր։ Չնայած այս ամենն ավելի պարզ է, քան շոգեխաշած շաղգամը։ Երբ Կոզիմո Մեդիչին, վարձելով խաչակիրներ ինդուլգենցիաների համար, վերցրեց և թուրքերին տվեց Կոստանդնուպոլիսը «հունարեն ձեռագրերի» դիմաց, Մովսեսի ուսուցման «հին հույները» ամբողջ Միջերկրական ծովից թափվեցին Հյուսիսային Եվրոպայի անծայրածիրը, և նրանք գնացին այնտեղ։ Դանուբը, անմիջապես Կենտրոնական Եվրոպայում: Հետագայում՝ նշված տեղում, մասնավորապես «Ինչպես համարյա կործանվեց Մովսեսի արարքը» հոդվածում։

"Կրոն (Հավելված 2)»:

Ես չէի կանգնի հեղինակի կրոնի գաղափարի վրա, եթե ինքս ինքս չզբաղվեի այս հարցով: Ըստ Գերասիմովի, «պատմության նախապետական ​​փուլի նախապետական ​​կրոնները բխում են ֆալիկական և բախիկական պաշտամունքներից», որոնք, իբր, առաջացել են վայրենիների՝ ցորենի և ոչխարների սերունդների լավ բերք ունենալու ցանկությունից։ Այս պաշտամունքների մեջ նա տեսնում է «վայրենիների գործնական օգուտը»։ Ես տեսնում եմ նաև «գործնական օգուտ», բայց ոչ թե հասարակության, այլ այն կազմող առանձին խելացի մարդկանց համար։ (Մանրամասները նույն տեղում) Սիրո «տոները» (հասարակ մարդկանց ընդհանուր մեղքի մեջ) առաջացել են ոչ թե վայրենիների ինքնաբուխ ձգտումից՝ հանուն դաշտերի պտղաբերության, այլ նրանց բաժանումից իգական և արական տոհմերից։ Բայց սա դեռ ամենը չէ: Քահանաներն ու շամանները դարձան հեղինակի՝ երկրի պտղաբերության ձգտման հետևանքը, բայց իմ դեպքում, ընդհակառակը, կրոնը այս խելացի մարդկանց ածանցյալն էր, որոնք կախարդանքն ու անիմիզմը (պրիմիտիվ գիտությունները) դարձրեցին կրոն։ Այնուամենայնիվ, ես զրուցեցի, նայեք, որտեղ մատնանշեցի. Իսկ կրոնի ու քաղաքների հեղինակի կապը շատ երկար թեմա է։ Հետագայում հեղինակը աստիճանաբար սկսում է խոսել. Ահա թե ինչպես է նա դա անում. «Երբ ես խոսում էի կրոնի առաջնային ինքնաբուխ առաջացման մասին մոգության միջոցով, ես դրա գործնական օգուտը համարում էի անփոխարինելի պայման: Ավելին, կրոնի այս հիմնական տեսակները պետք է լինեն կայուն, այսինքն՝ բնակչության խտությունը, պրոֆեսիոնալիզմի բացակայությունը: սպասավորներ, տաճարներ և այլն: Կրոնի նման ձևերը կարելի է անվանել մոգություն»: Այս անտրամաբանականությունը չեմ մեկնաբանի, ինքներդ փորձեք։ Կամ կարդա իմ աշխատանքը։ Այդ ընթացքում կանդրադառնամ «կյանքի ու մահվան հարաբերություններին»։ Հեղինակը գրում է. «Նրանք բոլորն էլ ֆիզիկական մահից հետո զարգացնում են կյանքի գաղափարը տարբեր ձևով»: Ամեն ինչ, բացի հուդայականությունից: Բայց հուդայականության մասին միտքը չի զարգանում, չնայած, մասնավորապես, դրա վրա է, որ ես կառուցել եմ այն ​​եզրակացությունը, որ բոլոր կրոնները հորինել են հրեաները, մոտավորապես Մարքսի նման՝ կոմունիզմը, որպեսզի ավելի հարմար կառավարեն հարբած ժողովուրդներին: Բայց նա, ի վերջո, չի կարող զարգանալ, քանի դեռ նա ռուսներին է դնում հրեաների տեղ։ Բայց քրիստոնեության համեմատ իսլամի ավագության մասին նրա եզրակացությունը փայլուն է, թեև դա կարելի է տեսնել անզեն աչքով։ Ավելին, հեղինակը նույնքան փայլուն կերպով ապացուցեց, որ «Աստծո հետ պայմանագրային հարաբերությունների անբնականությունն ակնհայտ է», բայց չի նշել, որ միայն հրեաները գիտեն, թե ինչպես բանակցել Աստծո հետ: Կարծում եմ՝ նույն պատճառով՝ հանուն ռուսների «առաջնայնության»։ Թեև նա դա հստակ չի նշել, քանի որ դա բոլորովին ամոթալի կլիներ։

" Հին Հունաստան (Հավելված 1)"

Հեղինակի համար այս բաժինը շատ կարճ է, և ես այն չեմ տարածի։ Բավական է ասել, որ, նրա կարծիքով, այս կղզի պետությունը, իր չափազանց նկատելի բարեկեցության պատճառով, ստեղծվել է ծովային ավազակների կողմից, քանի որ Հունաստանում պարարտ դաշտեր չկան, իսկ արոտավայրերը՝ սակավ։ Ահա բարգավաճումը և դուրս եկավ կողոպուտից. «Հետևաբար, մնում է ենթադրել, որ ծովահենությունն ընդհանրապես եղել է Հին Հունաստանի տնտեսության հիմքը»։ Այնուհետև նա խորհեց. «Բայց ծովահենությունը, ինչպես կողոպուտի այլ ձևերը, պարզապես հարկ է տնտեսության ինչ-որ տեսակի վրա»: Այնուհետև, ակնարկելով հարուստ Պարսկաստանին և Ալեքսանդր Մակեդոնացուն, նա շարունակում է. «Իսկական հզոր տնտեսական, հետևաբար մշակութային կենտրոնը ինչ-որ տեղ մոտ է» Հունաստանը, սակայն, չի հստակեցրել. Եվ ես հասկանում եմ նրան: Իրոք, մի ուրիշ տեղ ուղղակիորեն կհայտարարի, որ Պոլիս-Կոստանդնուպոլիսը հիմնել են ռուսները, բայց ինչպե՞ս պետք է թալանել նրանց՝ հույներին, որ այդքան ուժեղ են։ Սա, իհարկե, մի քիչ տգեղ է, բայց Աստված օրհնի նրան։ Ավելի լավ դիտարկենք հույն ավազակների «թալանած» մոնումենտալ արվեստը։ Պատկերացնու՞մ եք այսօրվա թալանչիներին հետաքրքրված մաքուր արվեստով, այլ ոչ թե դրա գնով։ Պատկերացնու՞մ եք, թե ինչպես և որտեղ թափել այդքան քանդակները։ Ինչի՞ն են պետք ավազակներին ժայռերի մեջ գտնվող «հունական թատրոնները», թեև դրանք դատարաններ են, ուստի նրանց գողանալը և նրանց կղզիներ տանելը ավելի շատ հիմարություն է, ինչպես բանտեր գողանալը: Իսկ ընդհանրապես, որտեղի՞ց են «հույները» գողացել Պարթենոնը։ Բայց սա նույնիսկ ամենագլխավորը չէ։ Ինչո՞ւ դժոխքից մեկը և բոլոր պատմաբանները վազեցին Հին Հունաստանի դեմ, կարծես այն գերանի պես ընկած էր բոլորի համար տնից մինչև մետրո ճանապարհին: Ի վերջո, Միջերկրական ծովի հարավային ափի երկայնքով Բալկանները, Լիբիան, Թունիսը և այլն, ոչնչով չեն տարբերվում: Իսկ Թունիսում կամ Լիբիայում (ես արդեն մոռացել եմ, թե որտեղ եմ նկարագրել սա, փնտրեք ինքներդ նշված տեղում) դեռևս կա Կոլիզեյի ճշգրիտ «պատճենը»՝ միայն հռոմեականից շատ ավելի հին։ Այսպիսով, հռոմեական Կոլիզեյը փոքր է: Ի՞նչ է, ամբողջ Միջերկրականը բաղկացած էր ինչ-որ ավազակներից։ Ուրեմն ո՞ւմ էին թալանում այն ​​ժամանակ։ Ոչ թե մարսեցիներ: Ընդհանրապես վազիր իմ կայք, այնտեղ ամեն ինչ բացատրված է։

" 2. Մարդու ծագումը"

Ես ինքս չգիտեմ անձի ծագումը, որքան էլ կռվել եմ այս հարցի շուրջ (տես ինքներդ նշված կայքում)։ Ուստի ես բաց կթողնեմ վերափոխման առաջին փուլը ճապոնական մերկ (անմազ) ջրային կապիկների մարդու։ Ես անմիջապես կանցնեմ «էկոլոգիական խորշում արագ աճին». Բայց սա ամենևին էլ ակնհայտ չէ։ Որովհետև Չինաստանում և Հնդկաստանում այնքան էլ լավ «նիշա» չէ այնտեղ կենտրոնացնել Երկրի ողջ բնակչությանը։ Ավելին, հեղինակն ինքը պնդում է, որ Եվրոպայում, հատկապես Աստրախանի շրջակայքում, «նիշան» ավելի լավն է։ Այդ դեպքում ինչո՞ւ են մեր խիտ անտառները դեռ տունդրայի պես դատարկ: Ես համաձայն չեմ նաև մարդու «գերգիշատիչ» լինելու հետ, քանի որ նույնիսկ նրա աղիքների երկարությունն է ասում, որ նա խոզի պես հավաքող է։ Իսկ այն, որ Եվրոպայի հարավը մարդու առաջացման համար Երկրի վրա ամենաբերրի տեղն է, թող ցույց տան զբոսաշրջային ընկերությունները: Իմ ոչ պրոֆեսիոնալ կարծիքով՝ կլիմայի համար ամենաբարդ վայրը Ֆլորիդա-Կալիֆորնիան է, իսկ սպիտակուցային սննդի առատությամբ՝ Ավստրալիան։ Ես բոլորովին մտածում եմ այն ​​մասին, որ հեղինակն ընդհանրապես ստիպված չի եղել գրել այս վերնագիրը:

«3. Մարդկային հասարակություն»

Հիմարը հասկանում է, որ քանի որ մարդը սերում է մերկ կապիկներից, կենդանիներից նրա հիմնական տարբերությունը հագուստի մեջ է։ Հենց սրանով էլ սկսում է հեղինակը՝ աստիճանաբար անցնելով որսի ու ձկնորսության, ասես արջերն ամեն տեղ այդպես չեն անում։ Այնուամենայնիվ, արջերը չեն գաղթում, բայց տղամարդուն դա շտապ անհրաժեշտ էր։ Իսկ եթե նա գաղթում է, ուրեմն նրան նոր տեխնոլոգիաներ են պետք, քանի որ Արկտիկայում գետաձիեր չես բուծի։ Ընդհանրապես՝ որս - միգրացիա (ի տարբերություն արջերի) - որսի առարկայի ընտելացում։ Իբր հեղինակը չգիտի, որ «ընտանի» հյուսիսային եղջերուները բացարձակապես չեն տարբերվում վայրի հյուսիսային եղջերուներից։ Իսկ Ղազախստանի տափաստանների ոչխարների հոտերը նույն տեղում չեն տարբերվում վայրի ոչխարներից, միայն դրանք վաղուց են տիրացել, մանավանդ որ հովիվը ոչ թե ոչխարներին քշում է 7 տարվա շրջանով, այլ ոչխարներն իրենք են ընտրում։ այս ճանապարհը. Որպեսզի խոտը մեծանա, անխնա ոտնահարված նրանց կողմից շատ խղճուկ հողերի վրա: Այսպիսով, այս ամբողջ «նոր տեխնոլոգիական առաջընթացը» քամահրանքից է ծծվել: Ինչ վերաբերում է բուն ընտելացմանը, ապա առաջին քայլը խիստ նստակյաց ապրելակերպի անցնելն է, ինչին դեռևս դեմ են համալսարան չընդունած ղազախները։ Ինչպես նաև յակուտները, որոնց երեխաներին առաջինից մինչև տասներորդ դասարան չեն նստեցրել գոլորշու ջեռուցմամբ գիշերօթիկ դպրոց։ Այսպիսով, և՛ գյուղատնտեսությունը, և՛ տնային տնտեսությունը հորինել են կանայք (տես իմ աշխատանքը): Ես բաց կթողնեմ Աստրախան քաղաքից մոլորակի շուրջ գտնվող մարդկանց վերաբնակեցումը հասկանալի պատճառներով։ Կարող եք նաև այնքան հեռու գնալ, որ հերքեք խելագարի կարծիքը, թե նա Նապոլեոնն է։ Գերադասում եմ անհերքելի օրինակով հերքել հեղինակի այն պնդումը, թե ռուս մեծանուն աստրախանցի վերաբնակեցումը առաջացել է առաջացած բազմությունից։ Սա Աստրախանի մարզում դեռ տեսանելի է առանց ակնոցի։ Ես երևի չէի հերքի հեղինակի այս միտքը, եթե հենց այս խստությունից, որը կոչվում է «գոյատևման համար կարևոր բնակչության խտություն», պետականություն ստեղծելու անհրաժեշտություն չլիներ ինչպես Աստրախանում, այնպես էլ Ղազախստանի անծայրածիր տափաստաններում։ Ինչն այս տափաստաններում դեռ չկա՝ չհաշված խորհրդային տարիներին կառուցված քաղաքները։ Ինչ-որ բան խանգարեց ինձ: Հեղինակի համար «տափաստանային շրջաններում (ներառյալ սևծովյան տափաստանները) բնակչության խտությունը համեմատաբար բարձր է։ Մինչդեռ նույնիսկ ժամանակակից քարտեզը ցույց է տալիս, որ հոգի չկա։ Հետեւաբար, այնտեղ իբր առաջացած «նստակյաց անասնաբուծություն» չկա։ Այնուհետև դա գնում է քարոզիչ Էնգելսի նման մի բան, բայց ես արդեն հոդված եմ գրել այս հարցի վերաբերյալ։

«4. Պետականության առաջացումը».

Ոչ, ոչ, այն առաջացել է ոչ թե Նեղոսի, Տիգրիսի և Եփրատի ափերին, այլ ամենուր՝ Աստրախանում։ Թեև Հարավային Ուրալում շատ բան չկա, ինչի մասին ռուսներն իմացան ոչ շուտ, քան Պուգաչովի նկատմամբ Սուվորովի հաղթանակը։ Բայց հարցը դա չէ: Իսկ այն, որ պետականությունը քաղաքների հետեւանք է, միեւնույն է Աստրախան։ Չնայած ես վաղուց ապացուցել եմ, որ ոչ մի աբորիգեն հիմարի մտքով չի անցնի քաղաք կառուցել, քանի որ սա կյանք չէ, այլ արագ մահ։ Քաղաքները բոլորովին այլ պատճառով էին պետք, բացառապես՝ Եմենից եկած առևտրական ցեղի համար, բայց ես դա արդեն այնքան եմ նկարագրել, որ լռել եմ։ Ավելին՝ «պետականության էվոլյուցիայի» և ընդհանրապես Գերասիմովի աշխարհի «ստեղծածի» էվոլյուցիայի մասին։

Ընդհանրապես, Գերասիմովի «փիլիսոփայությունն» ինձ հիշեցնում է այնպիսի բարակ գրքեր, որոնք գրված են տարբեր հեղինակ-լրագրողների կողմից՝ կլոր հիմարների համար ամենատարբեր ու ամենադժվար ճշմարտությունները բացատրելու համար, որոնք կոչվում են ժողովրդական գիտություն։ Այնտեղ ամեն ինչ այնքան պարզեցված է, և հեղինակն ինքը այդքան քիչ բան է հասկանում, որ այս գրքերը կարդալը իսկական հաճույք է քնելուց առաջ։ Դուք անմիջապես քնում եք: Լավ հաբերի պես: Եվ այս «փիլիսոփայության» մասին կարծես թե այլեւս ասելիք չկա։ 6

doc ֆորմատ, 666 էջ, նկարազարդումներով, արխիվի չափը՝ 3,4 ՄԲ

Գիրքը տրամադրում է համապարփակ տվյալներ, որոնք ցույց են տալիս պաշտոնական պատմության հակագիտական ​​բնույթը, ինչպես նաև առաջարկում է քաղաքակրթության զարգացման նոր պատմական հայեցակարգ՝ պատմական սցենարի եզակիության ապացույցով։

Աշխատությունը ներառում է մարդու ծագման և պետականության առաջացման ինքնատիպ տեսություններ։ Այն հիմնովին լուծում է քաղաքակրթության մեջ օրացույցների և պատմական իրադարձությունների իրական թվագրման խնդիրը: Այս որոշումների հիման վրա կառուցվել է քաղաքակրթության կարճ, բայց միանգամայն ամբողջական պատմություն՝ նեանդերթալյան մարդուց մինչև տասնիններորդ դարի երկրորդ կեսը։

Վերականգնված պատմությունը, պաշտոնական պատմության միտումնավոր խեղաթյուրման փաստերի հետ մեկտեղ, հնարավորություն տվեց բացահայտել դրա կեղծման շարժառիթները, մեխանիզմներն ու հիմնական փուլերը։

«Պաշտոնական հնագույն պատմության կեղծությունն այսօր այլևս կասկած չի հարուցում նրանց մեջ, ովքեր ծույլ չէին դրա մեջ խորանալու համար, այն պաշտպանում են կամ մտածողության անհրաժեշտ մշակույթ չունեցող դոգմատիկները, կամ նրանք, ովքեր ունեն այս կամ այն ​​մերկանտիլը: հետաքրքրություն այս ոլորտում:

Ի տարբերություն ցանկացած նորմալ գիտության, պաշտոնական պատմությունն անգամ չի անհանգստանում «ինչպես» և «ինչու» հարցերի պատասխաններով։ Նա չի կարողանում նույնիսկ ամենաչնչին գոհացուցիչ պատասխանը տալ տասնյակ ամենաբնական հարցերի։

Ինչու՞ է ձախակողմյան երթևեկությունը Անգլիայում և Ճապոնիայում:

Ինչու՞ հրեաներն ունեն մայրական ծագում: Եվ սա նրանց հնագույն պատմությամբ՝ նկարված Աստվածաշնչում, որտեղ արդեն մի քանի հազար տարի առաջ կար նահապետական ​​ապրելակերպ և տեղ չկար մայրական ընտանիքի համար։

Ովքե՞ր են բասկերը, երբ և որտեղ են նրանք եկել Իսպանիա:

Ովքե՞ր են ենիչերիները և ումի՞ց են հավաքագրվել։

Ինչպե՞ս են կառուցվել եգիպտական ​​բուրգերը:

Ինչո՞ւ պատմական տարեգրություններում տվյալներ չկան մոտ 1260 թվականի բնական աղետների մասին, չնայած Անտարկտիդայի և Գրենլանդիայի ձյան շերտերի ուսումնասիրությունները միանգամայն միանշանակորեն ցույց են տալիս այս պահին մոլորակային կատակլիզմը:

Ինչպե՞ս է արդյունահանվել անագը «Բրոնզի դարում»՝ պղնձից բացի բրոնզի երկրորդ հիմնական բաղադրիչը։ Աշխարհում պղինձը շատ է, և դրա արտադրության տեխնոլոգիան պարզ է. Աշխարհում անագը շատ ավելի քիչ է, իսկ հանքավայրերն ավելի աղքատ են։ Իսկ ինքը անագը բնության մեջ միշտ առկա է այլ մետաղների հետ համաձուլվածքների տեսքով, ուստի անագի մաքրումը կեղտից լուրջ տեխնիկական խնդիր է։

Ի՞նչ են պատրաստել սկանդինավցիները առագաստներից հին ժամանակներում: Կտավը չի աճում Սկանդինավիայում, իսկ բամբակը, իհարկե, չի աճում: Նրանք հիմնականում չունեն նավարկության առաջացման սեփական ռեսուրսներ։ Իսկ TI-ի (ավանդական պատմության) համաձայն՝ սկանդինավցիները դարեր շարունակ եղել են աշխարհի լավագույն նավաստիները՝ իրենց արշավանքներով մինչև Հունաստան սարսափ բերելով ողջ Եվրոպային։

Մոսկվայի Կրեմլը կառուցվել է տասնվեցերորդ դարում սպիտակ քարից։ Սա կարելի է բացատրել միայն այն փաստով, որ այդ ժամանակ Մոսկովայում աղյուսի կառուցման տեխնոլոգիա չկար, քանի որ քարհանքերում արդյունահանվող քարից շինարարության արժեքը շատ անգամ ավելի բարձր է, քան աղյուսից: Ակնհայտ է, որ անհնար է դասակարգել այդ շինարարական տեխնոլոգիաները, քանի որ ամեն ինչ ակնհայտ է: Իսկ Արևմտյան Եվրոպայում այդ ժամանակ կային հնագույն աղյուսե շինություններ (Տաճարներ Փարիզում, Քյոլնում և այլն), որոնք ԹԻ-ի կողմից վերագրվում էին ավելի վաղ դարերին:

Ինչպե՞ս էր Միացյալ Նահանգները մեկ դար առանց սեփական արժույթի: Առաջին դոլարները թողարկվել են 19-րդ դարի վաթսունական թվականներին, իսկ Միացյալ Նահանգների անկախությունը, ըստ ԹԻ-ի, ձեռք է բերվել տասնութերորդ դարի երկրորդ կեսին:

Ինչու՞ գարնանային գիշերահավասարը չէ 1582 թվականի մարտի 21-ին: Դա ցույց են տալիս ժամանակակից աստղագիտական ​​հաշվարկները։ Միևնույն ժամանակ, Գրիգորյան օրացույցը, ըստ ԹԻ-ի, ներմուծվել է 1582 թվականին, այնպես որ 1582 թվականի գարնանային գիշերահավասարը ընկավ ճիշտ մարտի 21-ին, ինչպես 325 թվականին էր առաջին Տիեզերական ժողովի ժամանակ, որտեղ հատուկ չափվում էր այս գիշերահավասարը:

Ինչպե՞ս որոշվեց գարնանային գիշերահավասարը Առաջին Տիեզերական ժողովում: Իսկ ո՞րն էր այս գիշերահավասարը, եթե չկային ժամացույցներ, որոնք կարող էին համեմատել օրվա և գիշերվա երկարությունը:

Ինչու՞ Բրոկհաուս և Էֆրոն հանրագիտարանի փիլիսոփայության մասին բոլոր հոդվածները պատվիրված էին ռուս փիլիսոփա Սոլովևին, մինչդեռ Ֆ. Նիցշեն (ըստ ԹԻ-ի) չէր կարող նույնիսկ վաճառել իր հրատարակությունները Գերմանիայում ընդամենը 40 օրինակ տպաքանակով։ Սա այն դեպքում, երբ, ըստ ԹԻ-ի, գերմանական փիլիսոփայական դպրոցը առաջատար էր տասնութերորդ և տասնիններորդ դարերում։ Ինչպե՞ս կարող էր այն գոյություն ունենալ առանց համապատասխան միջավայրի:

Ինչո՞ւ է ուղղափառ եկեղեցական ծառայությունն անցնում առանց երաժշտական ​​նվագակցության, թեև սուրբ երաժշտության ազդեցությունը ունկնդիրների վրա հսկայական է:

Ինչու՞ Պետրոս I-ի մետաղադրամների վրա արաբական թվեր չկան: Ինչու՞ էին Կոլոմենսկոյեի պալատի պատուհանները՝ ռուսական ցարերի գլխավոր արվարձանային նստավայրը, մինչև Պետրոս I-ը ներառյալ, միկա: Եվ դա չնայած այն հանգամանքին, որ, ըստ ԹԻ-ի, Պետրոս I-ն ակտիվորեն ներկայացնում էր ամեն նոր բան, ուղարկում էր արտասահման սովորելու, գնում էր հետաքրքրասիրություններ: Եկատերինա II-ի օրոք պալատը քանդվել է խարխուլ լինելու պատճառով, սակայն մինչ այդ այն մանրամասն նկարագրվել է։

Ինչպե՞ս Մենշիկովի երեխաները դարձան Սրբազան Հռոմեական կայսրության արքայազներ: Այս փաստը հաստատվում է տասնիններորդ դարում գրված հոդվածում Ռոմանովների ընտանիքի պաշտոնական ծագումնաբան Է.Պ. Կարնովիչ.

Ինչպե՞ս են պաշտպանվել Միջին Արևելքի խաչակիրների ամրոցները միջնադարում, եթե դրանցից շատերը նույնիսկ ներքին ջրի աղբյուրներ չունեն: Էքսկուրսավարներն իրենք երբեմն դա ասում են չափազանց հետաքրքրասեր զբոսաշրջիկներին, բայց նրանք չեն շտապում «գիտական ​​աղմուկ» բարձրացնել՝ «կտրել այն ճյուղը, որի վրա իրենք նստած են»։ Տուրիստական ​​բիզնեսը թելադրում է իր կանոնները։

Ինչու՞ Պողոս I-ը իր երկրորդ որդուն՝ Կոնստանտին Պավլովիչին նշանակեց Ցարևիչ, թեև նա ինքն է ներմուծել օրենք իշխանության ժառանգության մասին ի ծնե։

Ո՞վ կազմակերպեց հեղաշրջումը Պողոս I-ի սպանությամբ: Ամենապարզ վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ Ալեքսանդր I-ը դրա հետ կապ չունի։ Իսկ ԹԻ-ում հեղաշրջմամբ շահագրգիռ այլ գործիչներ չկան։

Ինչու Եկատերինա II-ը հրաժարվեց Հոլշտեյնից: ԹԻ-ում կա մի հեքիաթ, որ նրանք պարզապես գահը զիջել են նույն տոհմի կրտսեր ճյուղին, որին պատկանում էր Պետրոս III-ը: Անհասկանալի է, թե ինչու դա արվեց, և ինչու՞ սրանից հետո Հոլշտեյնը չմնաց Ռուսական կայսրության մաս, ինչպես, օրինակ, Լեհաստանը կամ Ֆինլանդիան։

Ինչո՞ւ Եկատերինա II-ը լուծարեց Զապորոժժիայի Սիչը, և ինչո՞ւ դրանից հետո կազակների մի մասը դուրս եկավ Դանուբից այն կողմ՝ Թուրքիայի տարածքում՝ այդպիսով պաշտպանվելով Ռուսաստանի թշնամու կողմը։

Եվ համեմատաբար պարզ ու բնական հարցերի շարքը, որոնց պաշտոնական պատմությունը ի վիճակի չէ հասկանալի պատասխաններ տալ, անվերջ շարունակվում է։ Մասնավորապես, դրանցից շատերը դեռ կգտնվեն ավելի ուշ գրքի տեքստում։

Իսկ եթե պաշտոնական պատմության քննադատությանը մոտենաս ավելի համակարգված՝ կոնկրետ գիտության տեսանկյունից, ապա այն ամբողջովին քայքայվում է։ Սկսենք տնտեսությունից։

Ինչպե՞ս է առաջացել ստրկությունը հին ժամանակներում: Ի վերջո, ամենադժվարը ոչ թե պատերազմում ինչ-որ մեկին հաղթելն է, այլ նվաճվածների գործը նրանց համար նոր պայմաններով կազմակերպելը։ Ստրուկի աշխատանքն անարդյունավետ է, և դրա կազմակերպումը դեռևս պահանջում է լավ վարձատրվող պահակների և հսկիչների անձնակազմ, քանի որ աշխատանքը վտանգավոր է։ Հետևաբար, ստրկությունը տնտեսապես արդարացվում է միայն այն դեպքում, երբ աշխատանքի արդյունավետությունը հեշտ է գնահատվում, բնական պայմանների պատճառով փախուստը գործնականում անհնար է, և դրա արդյունքում անվտանգության աշխատակիցները կարող են համեմատաբար փոքր լինել: Քարհանքում կամ պատկերասրահում։ Եվ վստահել ստրուկին, ով նախկինում ազատ էր, անասուն արածեցնելը կամ դաշտում աշխատելը, երբ նրա բոլոր մտքերը միայն փախչելու մասին չեն աշխատի։

Թվում է, թե ստրկությունը Ամերիկայում հերքում է այս հայտարարությունը: Այնուամենայնիվ, ամերիկյան ստրկությունը տնտեսապես իրագործելի դարձավ երկու պատճառով. Նախ, նեգրերը փախչելու տեղ չունեին, նրանց տունն արտերկրում էր, և ամբողջ Ամերիկայում «դրա վրա արդեն գրված է», որ նա ստրուկ է, եթե անտեր է, ապա փախած: Երկրորդ՝ իրենց հայրենիքում՝ Աֆրիկայում, Ամերիկային վաճառված ստրուկները ազատ չէին։ Նրանք ծնունդից ստրուկներ էին։ Ուստի այլ գոյություն ուղղակի չէր պատկերացնում։ Դա բնական էր նրանց համար։ Նույն պատճառով այս ստրուկները շատ էժան էին։

Ըստ այդմ՝ նրանց ոչ ոք բռնությամբ չի բռնել կամ ստրկացրել։ Նման աշխատանքը նաև տնտեսապես արդարացված չէ, չափազանց վտանգավոր և անհանգիստ է բռնել ազատ մարդկանց, ովքեր կարողանում են տեր կանգնել իրենց։ Նման ստրուկների արժեքը շատ բարձր կլիներ, իսկ վաճառքի գինը՝ շատ ավելի ցածր, քան, ասենք, աֆրիկյան էկզոտիկ կենդանիները։ Այսպիսով, այս բիզնեսը շահութաբեր չէր լինի։ Այս դեպքում, Ամերիկայում ստրուկների գինը օվկիանոսից այն կողմ առաքվելուց հետո, հաշվի առնելով տարանցման բարձր մահացությունը և շատ երկրների կողմից օրենքից դուրս բերված նման բիզնեսի լուրջ ռիսկայնությունը, մնացին բավականին ընդունելի: Սա նշանակում է, որ Աֆրիկայում այս ապրանքը շատ էժան էր։

Այսպիսով, հնության ստրկությունը հորինվել է արդեն XIX դարի երկրորդ կեսին: Ենթադրվում էր, որ քաղաքակրթությունը ի հայտ կգա՝ հիմնված միայն ազատ, ավելի արդյունավետ աշխատանքի վրա։ Հնում սա հատկապես կարևոր էր արտադրողական ուժերի զարգացման ցածր մակարդակի համար։

Կամ ԹԻ-ում տնտեսապես անբացատրելի մեկ այլ «հնության երևույթ»։ Եվրոպական պատմությունը սկսվում է Բալկաններում. Ամբողջ քաղաքակրթության մշակույթը ծագում է Հին Հունաստանից։ Ինչպե՞ս առաջացավ հունական քաղաքակրթությունը, ի՞նչ տնտեսական հիմքեր ուներ դրա համար։

-Հունական գոտում հատվող առեւտրային ուղիներ չկան։ Գյուղատնտեսության համար պայմանները համեմատաբար համեստ են։ Ի դեպ, նույն Բալկաններում՝ մի փոքր դեպի հյուսիս, գյուղատնտեսության համար պայմանները նկատելիորեն ավելի լավն են։ Հունաստանում հանքանյութեր գործնականում չկան։ Այսպիսով, արհեստներն այստեղ երբեք չեն ծաղկել: Ձկնորսություն կարելի է անել, բայց դրա պայմաններն ավելի լավ չեն, քան հարևան տարածքներում։ Այսպիսով, Հունաստանում համաշխարհային քաղաքակրթության կենտրոնի առաջացման տնտեսական հիմքեր չկան։

Այդ դեպքում ինչպե՞ս են առաջացել հին հունական բնակավայրերն ու «պետությունները»։ - Սրանք ծովահենների բազաներ են։ Գյոթեն «Ֆաուստում» հույներին բացահայտ անվանում է ծովահեններ։ Այն, որ «հունական պետությունները» առաջացել են որպես ծովահենների հենակետեր դեպի Կոստանդնուպոլիս ծովային ճանապարհներին, հասկացվել է XIX դարի առաջին կեսին, իսկ այսօրվա դոգմատիկ պատմաբանների համար, պաշտոնական պատմությունը որոշակիորեն փոխվելուց հետո, արդեն դժվար է հասկանալ, որ. այլ տնտեսական հիմքեր չկան այդ պետությունների առաջացման համար։ Հետևաբար, այդ «պետությունները» առաջացել են քարքարոտ կղզիների վրա, և ոչ թե հյուսիսում, որտեղ առավել բարենպաստ պայմաններ են գյուղատնտեսության համար։

Բայց ծովահենությունը, ինչպես ցանկացած այլ կողոպուտ, ստեղծագործական չէ, այն կարող է գոյություն ունենալ միայն այն դեպքում, երբ մոտակայքում կա կողոպտող։ Ընդհանուր առմամբ, դա պայմանականորեն կարելի է համարել տնտեսության ընդհանրացված հարկ։ Գիշերը? «Սա նշանակում է, որ մոտակայքում կար մի տնտեսական կենտրոն, որի տնտեսությունն այնքան հզոր էր, որ թույլ էր տալիս հունական փոքր «պետությունների» մի ամբողջ խումբ գոյություն ունենալ հարկերի համեմատաբար փոքր մասի «կծումով»: Կոստանդնուպոլիսը այնպիսի կենտրոն էր, որը առաջացել էր Սև ծովի ավազանը Միջերկրական ծովի հետ կապող առևտրային ուղիների հատման կետում։ Իսկ Կոստանդնուպոլսից հետո Էգեյան ծովում առաջացան ծովահենների բազաները։

Ի դեպ, Կոստանդնուպոլիսը առաջին կենտրոնը չէր, որտեղից զարգացավ քաղաքակրթությունը մոլորակի վրա։ Այն առաջացել է առևտրային ուղիների խաչմերուկում, որոնք կապում են հսկայական, արդեն բավականաչափ զարգացած տարածքները, որոնք կարող էին տարբեր ապրանքներ ապահովել առևտրի համար: Քաղաքակրթությունն այլ տեղ է ծագել, և Հունաստանը բացարձակապես կապ չունի դրա հետ։

Պաշտոնական պատմության մեջ կա երեք նվաճում, երբ քոչվոր հովիվները նվաճել են շատ ավելի զարգացած և քաղաքակիրթ պետություններ։ Արաբները գրավեցին հսկայական տարածքներ Արաբիայում և հյուսիսային Աֆրիկայում, ներխուժեցին Պիրենեյան թերակղզի։ Մոնղոլները գրավեցին Չինաստանը, Միջին Ասիան, Ռուսաստանը։ Թուրքերը գրավեցին Բյուզանդիան։

Այնուամենայնիվ, ամենապարզ տնտեսական վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ քոչվոր անասնապահները տնտեսական խթաններ չունեն միավորվելու մեկ կենտրոնացված պետության մեջ: Քոչվորներն ապրում են ծննդաբերության ժամանակ։ Նրանց տնտեսապես ոչինչ չի կապում, քանի որ տնտեսությունը գրեթե ամբողջությամբ բնական է։ Այո, և յուրաքանչյուր տոհմ հարևանների կարիք չունի, նրանք խանգարում են նրան, որ ուտում են հարևան արոտավայրերը:

Ավելին, շատ մեծ ցեղը սկսում է տնտեսական դժվարություններ զգալ, քանի որ մեծ երամակ արագորեն կխժռի կերը մի վայրում, և ավելի շատ անցումներ կլինեն, ավելի քիչ ժամանակ կլինի կենդանիների ազատ տիրույթի համար: Նման մեծ ընտանիքի համար տնտեսապես ձեռնտու է մասերի բաժանվելը։ Այսպիսով, քոչվորների տնտեսության մեջ կենտրոնախույս երեւույթները կհաղթահարեն միավորման ցանկացած միտում։

Անգամ կլանների միավորումը, որը տեղի է ունեցել այս կամ այն ​​պատճառով, չի կարող լինել ամուր ու տեւական։ Ինչպե՞ս կարելի է նման կազմակերպությամբ կենտրոնացված պետություններին հաղթել։ Այսպիսով, այս բոլոր մեծ նվաճումները պատմության տեսաբանների գյուտերն են, ովքեր չեն հասկացել տնտեսագիտության օրենքները:

Տնտեսագիտության տեսանկյունից պաշտոնական պատմության մեջ կարելի է գտնել այլ հիմնարար անհեթեթություններ։ Օրինակ, հեշտ է ցույց տալ, որ քաղաքակրթության կենտրոնները չեն կարող առաջանալ որպես անկախ կենտրոններ՝ Միջագետք, Եգիպտոս, Հունաստան, Հնդկաստան, Չինաստան։ Հենց առաջին ձևավորվող կենտրոնը զարգացման տեմպերով շատ առաջ է լինելու շրջակա ոչ քաղաքակիրթ տարածքներից: Հետեւաբար, այն արագորեն կընդլայնվի՝ հասնելով համաշխարհային կայսրության չափի: Եվ միայն դրանից հետո, զարգացման հաջորդ փուլում (մշակութային, տեխնիկական, քաղաքական) տեղի է ունենում մասնատում։ «Ֆեոդալական մասնատումը» միջնադարում, որպես սովորական բնական երեւույթ, առասպել է, որը հորինվել է տասնիններորդ դարի երկրորդ կեսին։ Ռուսաստանի տարածքում երբեք անկախ մելիքություններ չեն եղել։ Եվ Եվրոպայում ներկա պետությունները նույնպես բոլորովին չեն երևացել այնպես, ինչպես դա պատկերում է պաշտոնական պատմությունը։

Կամ մեկ այլ «ապշեցուցիչ փաստ» պաշտոնական պատմությունից. Ռուսաստանը (կամ դրանից առաջ Մուսկովիան) միջնադարում գրականության, գիտության, գեղանկարչության, երաժշտության, տպագրության մեջ դարերով զիջում է եվրոպական պետություններին։ Բայց վերը նշվածի յուրաքանչյուր մշակութային կողմ ինքնին գոյություն չունի, այն բաժանված է մյուսներից: Այն ընդհանուր մշակութային համալիրի մի մասն է, մասնավորապես այն ժամանակ գոյություն ունեցող տեխնոլոգիաների ամբողջությունը։ Ստացվում է, որ Ռուսաստանը որակապես ետ է մնում Եվրոպայից տեխնոլոգիական առումով, բայց դրա հետ մեկտեղ ոչ միայն առևտուր է անում, այլև հաջողությամբ պայքարում է հավասար պայմաններում։ Իսկ վերջինս, նման հսկայական ուշացումով, սկզբունքորեն անհնար է։

Իսկ համապատասխան մշակույթը զարգանում է ոչ թե ինքնին, այլ շուկայական պայմաններում առաջացող կարիքներին համապատասխան։ Գրքերի, նկարների, քանդակների և այլնի վրա։ Եվրոպայում պահանջարկ կա, իսկ Ռուսաստանում ինչո՞ւ պահանջարկ չկա. Իսկ եթե կա նաև պահանջարկ, ապա նախ պետք է ապրանքը շուկա դուրս գա այն վայրերից, որտեղ կա։ Եվ դրանք զգալիորեն ավելի թանկ կարժենան, քան այնտեղ, որտեղ արտադրվել են:

Իսկ եթե դա այդպես է, ապա շուկայական նորմերով պետք է հետևեն նաև տեխնոլոգիաներին (արհեստավորները), որպեսզի տեղում թանկ ապրանք արտադրեն։ Այսպիսով, տեխնիկական ուշացումը հնարավոր է տարիներ շարունակ, առավելագույնը` մեկ սերնդի համար (~ երկու տասնամյակ), բայց ոչ շատ դարերի ընթացքում: Պաշտոնական պատմության մեջ այս հատվածում ինչ-որ բան այն չէ։ Քաղաքակրթությունը չի կարող գոյություն ունենալ տնտեսագիտության օրենքներին հակառակ։

Այսպիսով, քարի տնտեսական վերլուծությունը չի հեռանում հնագույն պաշտոնական պատմությունից: Մոտավորապես նույն արդյունքն է ստացվում պաշտոնական պատմությունը կենսաբանության տեսանկյունից վերլուծելիս։

Սկզբից, պրոֆեսիոնալ պատմաբանները, որոնք զբաղվում են մարդու ծագմամբ, որպես կրոնական դոգմա, հավատում են որոշ ընդհանուր ընդունված պոստուլատների դրանց արանքում և կտրականապես չեն ցանկանում հաշվի առնել մարդու ֆիզիոլոգիայի ակնհայտ տվյալները, որոնցից չես կարող փախչել։

Մարդու աշակերտը կամ մարդու քիթ-կոկորդի սարքը փոկի պես ամենամոտ է մոլորակի ջրային բնակիչներին։ Մարդն իրականում միակ պրիմատն է, ում համար հարմարավետ է ջրային միջավայրը։ Տղամարդու ձեռքերի մատների արանքում պահպանվել են տարրական թաղանթներ։ Գրեթե ամբողջ մարմնի վրա ծածկված մազերը անհետացել են՝ անցնելով տարրական վիճակի։ Քիթը երկարացված է, իսկ քթանցքերն ուղղված են դեպի ներքև, որպեսզի սուզվելիս չխեղդվեն։

Այս տվյալների բազան գրեթե միանշանակորեն ցույց է տալիս, որ մեր վերջին նախնիների կենսաբանական էվոլյուցիան տեղի է ունեցել ջրային միջավայրի հետ սերտ շփման մեջ: Իսկ մարդկանց՝ միակ պրիմատի, ենթամաշկային ճարպի շերտի առկայությունը նույնպես խոսում է այն մասին, որ էվոլյուցիայի այս փուլը տեղի է ունեցել ոչ թե մոլորակի հասարակածային շրջաններում, այլ այնտեղ, որտեղ գոնե ձմռանը զով է։

Պաշտոնական պատմությունը լիովին անտեսում է այս տվյալները և դրանցից բխող եզրակացությունները, չնայած այն չի կարող հասկանալիորեն բացատրել մարդու ֆիզիոլոգիայի նման առանձնահատկությունները ... »: