Diana traf sich im Studio mit ihrem Vergewaltiger und schlug einem anderen Mann ins Gesicht.

Diana Shurygina, die Bekanntheit erlangte, wurde erneut zu Gast im Fernsehen. Diesmal besuchte sie das Studio der First Channel Show „Eigentlich“.

Die Produzenten der TV-Show hielten es für angemessen, Diana selbst und Sergei Semyonov, der für schuldig befunden wurde, sie vergewaltigt zu haben, im selben Studio gegenüberzutreten.

Nach den schlimmsten Traditionen der russischen Justiz war Diana zum tausendsten Mal gezwungen, sich an die Ereignisse dieses Abends an der "Empfang" zu erinnern, woraufhin sie die Antragstellerin im Vergewaltigungsfall wurde, und Sergei Semjonow - der Verdächtige, und dann die verurteilt.

Wie in früheren Ausgaben der Diana Shurygina gewidmeten Talkshow basierte die Dramaturgie darauf, dass sie an der Geschichte der Ereignisse festhielt und die geladenen "Experten" ihre Worte in Frage stellten.

Denken Sie daran, dass Diana in einer der ersten Sendungen einer „Selbstverteidigung“ unterzogen wurde: Die Öffentlichkeit entschied, dass Vergewaltigungsopfer nicht so gut gekleidet und gekämmt waren und nach der Erfahrung auch nicht lachen konnten.

Eine ernsthafte Diskussion darüber, was als Zustimmung zu Sex gilt, wird seit einiger Zeit in der Gesellschaft geführt und ist leider immer noch nicht abgeschlossen. Wenn ein Mädchen etwas getrunken hat oder den Vergewaltiger gut kennt oder wenn sie nicht überzeugend genug „nein“ gesagt hat – und selbst wenn sie „nicht anständig genug gekleidet“ war – dann haben sie nach Ansicht der meisten provoziert.

Übrigens sagte Sergei Semyonov, der viel weniger als acht Jahre der festgesetzten Amtszeit abgesessen hat, dass er sich für schuldig hält, was passiert ist, sich aber weigert, es Vergewaltigung zu nennen. Ihm zufolge hat Diana Shurygina nicht gegen seine Handlungen protestiert. Er dachte, es machte ihr nichts aus.

Diana selbst sagt, dass sie dem Sex nicht zugestimmt hat – und deshalb war es eine Vergewaltigung. Zum Zeitpunkt des Vorfalls war sie erst sechzehn Jahre alt, was das Geschehene zusätzlich erschwert. Diana sagte, dass Semyonov physische Gewalt auf sie angewendet habe, um mit ihr zu kopulieren. Gerichtsmedizinische Gutachten zeigten Wunden und Blutergüsse an Lippen, Rücken, Wangen und Hals.

Die Website stellt fest, dass Sergej Semjonow zugab, dass er nach dem Geschlechtsverkehr mit Diana in das Zimmer seiner Freunde zurückgekehrt war und sagte, dass sie „verfügbar“ sei.

Die "Experten" im Talkshow-Studio achteten meist darauf, dass Diana an diesem Abend Alkohol trank und auch mit Semenov flirtete - was bedeutet, "sie ist selbst schuld". So sagte ein Blogger namens Oleg Khamov in der Ausgabe von „Eigentlich“ vom 21. Januar 2019, dass Diana Probleme mit Alkohol habe. Als Antwort ging Shurygina in die Halle und schlug dem Blogger ins Gesicht.

Beachten Sie, dass Diana und ihre Familie 2017 einen Vertrag mit einem Unternehmen unterzeichneten, das Inhalte für Channel One produziert. Und alle ihre Auftritte in der Luft werden bezahlt. Dementsprechend ist die Art und Weise, wie sie gekleidet ist, die Entscheidung der Stylisten des Programms. und einige ihrer Aktionen während der Show sind ebenfalls koordiniert.

Die Redaktion von find out.rf erinnert daran, dass neulich das Phänomen einer anderen Medienfigur und ihre Popularität im Web diskutiert wurde. Gauguin Solntsev und seine Frau mittleren Alters wurden

Die emotionale Auseinandersetzung zwischen Diana Shurygina und ihrem wegen Vergewaltigung verurteilten Täter Sergej Semjonow geht weiter. Was verbergen die beiden Beteiligten dieser skandalösen Geschichte?

Shurygina traf sich am 22. Januar mit Semenov, Video

Das Publikum war verärgert über die Sendung von Channel One mit Shurygina

Internetnutzer kritisierten die Veröffentlichung des Programms "Actually", das dem Treffen von Diana Shurygina mit Sergei Semenov gewidmet war, der wegen Vergewaltigung verurteilt wurde. Benutzer forderten die Fernsehleute auf, mit dem „Aufschieben von Schmutz“ aufzuhören.

Während des Programms stritten Shurygina und Semyonov über die Ereignisse der Party, woraufhin das Mädchen den jungen Mann der Vergewaltigung beschuldigte.

„Super ... Der Boden und Schmutz spritzt den führenden Kanal des Landes auf die Köpfe unglücklicher Zuschauer ...<…>Ich möchte die leitenden Personen, die für Kultur und Information im Land zuständig sind, fragen - wie lange ...? - Banan Ananasov war empört (die Rechtschreibung und Zeichensetzung der Autoren werden im Folgenden beibehalten).

„Entweder Shurygin oder Solntsev mit seinem alten Pferd! Hier ist es - RUSSISCHES FERNSEHEN! - Dexterizet hinzugefügt. _..

„Wie viel kannst du hinauszögern? Gauguin sogar zum Lachen ins Studio “, schrieb Tania Aram.

„Es gibt so viele interessante Themen und Geschichten auf der Welt, und sie filmen dieses Erbrochene“, beschwerte sich Andrej X.

Die Schwester des Vergewaltigers Shurygina wurde gerufen, um Sergei nach der Sendung mit Shepelev zu beruhigen

Die Geschichte der Vergewaltigung von Diana Shurygina donnerte auf allen Fernsehkanälen und wurde von vielen Medien diskutiert. Dann brachte die Geschichte von Diana und Sergey Semenov den Fernsehsendern unglaubliche Einschaltquoten, und nach 3 Jahren beginnt eine neue Welle der Aufregung. Tatsache ist, dass Shurigina kürzlich 18 geworden ist, was bedeutet, dass das Mädchen auf einem Lügendetektor sitzen kann. Es wird davon ausgegangen, dass die Fernsehsender eine solche Gelegenheit für einen Hype nicht verpassen konnten, und es wurden bereits mehrere Airs der Show "Actually" mit Fernsehmoderator Dmitry Shepelev ausgestrahlt. Das „abgegriffene“ Thema Vergewaltigung interessiert die Öffentlichkeit jedoch nicht mehr. Einige Abonnenten in sozialen Netzwerken fordern die Schwester des Vergewaltigers Ekaterina bereits auf, Sergei zu beruhigen und ihn nicht mehr ins Fernsehen zu schicken.

Laut den Zuschauern hat eine angemessene Person längst erkannt, dass solche Shows keinen moralischen Wert haben und nur prinzipienlose Shows auf der Suche nach Einschaltquoten mit menschlichen Emotionen spielen.

Shurygina schlug den Blogger, der ihr Trunkenheit und Abenteuer in Saunen vorwarf

Neulich wurde auf Channel One eine neue Folge des Programms „Actually“ veröffentlicht, in der Diana Shurygina erneut auf einem Polygraphen getestet wurde, berichtet LigaNews mit Verweis auf Lenta.ru.

Der bekannte Blogger Oleg Khamov, der ebenfalls im Studio anwesend war, sagte, Diana habe Probleme mit Alkohol und sein Freund habe ihm erzählt, dass Shurygina angeblich an einer Orgie in der Sauna teilgenommen habe.

„Unser gemeinsamer Freund Zhenya aus dem Produktionszentrum versichert, dass er vor anderthalb Jahren mit Ihnen in die Sauna gegangen ist. In dieser Sauna haben Sie zum Beispiel Alkohol verwendet, und in dieser Sauna waren auch Mädchen mit leichter Tugend anwesend “, sagte die Bloggerin zu Diana.

„Bitte halt die Klappe“, war alles, was Diana dem Blogger erwidern konnte, und eine Sekunde später kam sie zu Oleg und schlug Oleg mit der Handfläche hart auf die Wange.

Shurygina sagte, dass der Blogger vergeblich zur Show gekommen sei und sich dann umgedreht habe und hinter die Bühne gegangen sei.

Seit mehr als einem Jahr hörten "Leidenschaften für Diana" nicht auf, und jetzt eine neue Geschichte - zwei Kanäle, die miteinander wetteifern, arrangieren Programme, die der Freilassung des Verurteilten gewidmet sind, dann mehr - ein zweiter Teilnehmer erscheint und so an. Die Show muss weitergehen... Und weißt du, was ich darüber denke? Diese ganze Showgeschichte, ein wahres Verbrechen der Massenmedien, in der Bildung und Festigung in den Köpfen des Publikums von Opferbeschuldigungen (Opferbeschuldigung - Beschuldigung des Opfers). Wie kommt es dazu?

Hier sehen wir uns eine Sendung an, in der Dianas Persönlichkeit aktiv diskutiert wird. Die Ereignisse dieses Abends werden wiederhergestellt, so wie das, was passiert ist, passiert ist. Aggressiv gesinntes Publikum stellt zusammen mit Lügendetektorspezialisten zunächst in anklagendem und erbaulichem Ton Fragen zum Thema: Stimmt es, dass Diana selbst dorthin gekommen ist, wo sie hergekommen ist? Ja stimmt! Stimmt es, dass sie dort getrunken hat? Ja stimmt! Stimmt es, dass sie einen Mann geküsst hat, der der Vergewaltigung beschuldigt wird? Ja stimmt! Nun, richtig - das Publikum zieht eine offensichtliche Schlussfolgerung. Jeder an der Stelle des Typen hätte dasselbe getan: Sie wollte! "Die Hündin wird es nicht wollen, der Hund wird nicht springen!" er ist an nichts schuld! er wurde verleumdet, reingelegt! er ist ein unschuldiges Opfer der heimtückischen Diana, die das jetzt aktiv fördert! ja, schau sie an, wie sie sich jetzt benimmt - nicht wie ein Vergewaltigungsopfer (sie sollten sich per Definition gegenüber einem anderen verhalten - sie weint nicht, reißt sich nicht die Haare, versteckt sich nicht vor Scham!).

Wenn wir für eine Sekunde von der Persönlichkeit von Diana Shurygina abschweifen, die vielleicht nicht sehr angenehm und verständlich ist und tatsächlich keine Sympathie hervorruft, was werden wir dann sehen? Und wir werden die folgende objektive Realität sehen: Obwohl eine Person von einem Gericht der Russischen Föderation eines Verbrechens für schuldig befunden wurde, ihre Schuld bewiesen wurde, trat die gesamte „progressive“ Öffentlichkeit für ihn ein und beschuldigte das Opfer der Provokation und unwürdiges Verhalten.

Und das ist ein Präzedenzfall! Es ist eine tickende Zeitbombe.

Lassen Sie uns klären, was Vergewaltigung im Sinne des Strafgesetzbuches ist.

Vergewaltigung (Artikel 131 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) ist eine Art sexueller Gewalt, die normalerweise den Geschlechtsverkehr einer oder mehrerer Personen mit einer anderen Person ohne deren Zustimmung beinhaltet.

OHNE VEREINBARUNG!

Und jetzt stellen wir uns vor, das Mädchen wollte ausgehen und Spaß haben, sie wollte Alkohol trinken und sogar den jungen Mann küssen, den sie mochte, aber gleichzeitig wollte sie keinen Sex! Nun, konnte sie nicht wollen? Hat sie das Recht, keinen Sex haben zu wollen? Und widersprechen? Oder deutet all das Verhalten, das das Mädchen vor dem Vorfall gezeigt hat, eindeutig darauf hin, dass sie dem Sex zustimmt? Oder wird es von jungen Menschen und gleichzeitig von der Mehrheit der Bevölkerung unseres Landes so interpretiert? Wo ist der Zusammenhang zwischen diesen unzusammenhängenden Wünschen und Bedürfnissen: Möchte ich Zeit in meiner Bezugsgruppe verbringen, mit Jungs trinken und flirten = „Ich will Sex?“ automatisch? Nein!

Aber das Publikum, das mit seinen Fragen das Mädchen zu Antworten führt, die sie nur in ihrer eigenen Meinung bestätigen - ich bin mir sicher, ja!

Haben wir, erwachsene Tanten und Onkel, nachdem wir mit einem potenziellen Anwärter auf Sex geflirtet und geküsst haben, verstanden, dass „nein, nicht meins. Ich will nicht, ich bin nicht bereit, nicht jetzt“? Und ablehnen! In jeder Phase eines jeden Prozesses - PERSON HAT DAS RECHT AUF VERWEIGERUNG! Und der andere sollte das Recht des anderen respektieren, seine eigenen Grenzen zu schützen, durch Selbstkontrolle eine Handlung abzulehnen, die vom Partner nicht akzeptiert wird.

Das Wort nein ist die Stoppregel! Und das „Nein“ eines anderen zu respektieren, ist die erste Aufgabe, die sich vernünftige Erwachsene stellen sollten, wenn sie ihre Kinder unterrichten und erziehen.

Was ermöglicht dem Publikum dieser Sendungen eine Meinungsbildung im Stile der "Ausschweifung"? Es scheint mir, dass die subjektive Einschätzung der Persönlichkeit von Diana Shurygina selbst - wie kann sie es wagen, sich so zu verhalten, nach all der „Art von Erfahrung“? wie sitzt sie was sagt er? wie verhält er sich? und so weiter, im Allgemeinen nicht die angenehmste Person, in der Wahrnehmung vieler.

Wahrscheinlich ja, vielleicht verursacht die Wahrheit keine Sympathie. Deshalb glaubt ihm die Öffentlichkeit nicht. Und die Schlussfolgerung ist gezogen - so ein lineares, primitives. Es kann kein Opfer sein. Sie ist also überhaupt kein Opfer. Also der Junge dann verleumdet, aber sie selbst ist immer noch Müll. Und der Vergewaltiger ist genau das Gegenteil – so wohlerzogen, ruhig. Im Allgemeinen ein guter Junge!

Und hier erinnern wir uns an den ziemlich bekannten Film "Voroshilovsky Shooter", in dem sich der Großvater des vergewaltigten Mädchens verpflichtete, seine Enkelin zu rächen, weil der Ermittler versuchte, den Fall zu verlangsamen, indem er dem Opfer den "Rücken" unterstellte gleiche Fragen:

Aber hast du, Mädchen, diese jungen Leute gekannt, die dich angeblich vergewaltigt haben? Ach, ich wusste es! Exzellent!

Aber ist sie nicht freiwillig dorthin gegangen, wo du eingeladen warst? Ach, los! Exzellent!

Oh, hast du Champagner mit ihnen getrunken? Zum Geburtstag ein Glas?! Oh ja, na klar...

Weckt ein Mädchen aus dem „Kino“ Sympathie? Anrufe. Und die Rache des Großvaters ist keine Verurteilung, sondern volles Verständnis. Wieso den? Sondern weil das Bild eines solch korrekten Opfers geschaffen und dem Betrachter vermittelt wurde. Was für ein Opfer soll sie sein? Ein stilles, demütiges Lamm, ein ewig Leidender, ein schüchterner Einsiedler. So ist die Heldin des Films - ein wirklich naives Mädchen, in dessen Lebenserfahrung und Weltbild es keine Doppelzüngigkeit, Gewalt und Verrat gibt. Und sie weckt Sympathie. Und gerechter Zorn und der Wunsch nach Vergeltung.

Und Diana Shurygina weckt keine Sympathie, sie ist das falsche Opfer! Es passt nicht in die stereotype und stereotype Wahrnehmung der Mehrheit. Sie ist fröhlich, Ruder. Selbstbewusst und frech. Und sie weint nicht zu Hause hinter dem Herd, sondern im Gegenteil, sie hat an Frechheit gewonnen, über beschämende Dinge, aber für das ganze Land - zu sprechen und zu zeigen.

Und was jetzt? Wenn sie kein Stempel, keine Vorlage, kein Klischee ist – KANN sie KEIN OPFER von Gewalt sein? Und wenn ja, hat sie es DEFINITIV SELBST PROVOZIERT? Wie? Ente selbst - ging, trank, küsste.

Die Menschen sind sehr gefährliche Überzeugungen!

Wenn Dianas Persönlichkeit aus der Betrachtung des FALLS SELBST entfernt wird, haben wir dann keine Angst, dass der Präzedenzfall für die Diskussion des Falls in den Medien in einem solchen Kontext geschaffen wurde, auf dessen Grundlage die Möglichkeit besteht, das Opfer zu beschuldigen und den Täter zu rechtfertigen wurzelt in den Köpfen der Menschen, wird zu schrecklichen Folgen führen?

Die Massenmedien spielen heute eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Weltanschauung eines jeden Menschen. Wenn Sie nicht zu ausnahmslos ALLEN Gewaltfällen, unabhängig von Personen, Status und Ausnahmesituationen, eine klare, harte und kompromisslose Position einnehmen, wenn es möglich wird, in den Medien (!!!) über die Schuld des Opfers (Opfer gerichtlich anerkannt!), dann werden wir sehr bald sehen, wohin das führt:

Erstens zu einer neutralen Position – wenn so etwas, zum hundertsten Mal in einem ähnlichen Zusammenhang diskutiert, nicht mehr in der breiten Öffentlichkeit Schock, Verurteilung und öffentliche Resonanz hervorruft.

Dann allmählich - zu Loyalität, Toleranz und Toleranz für inakzeptable Dinge.

Und dann wird es zur Norm. So akzeptiert die Gesellschaft langsam, allmählich und unmerklich, was unter keinen Umständen und Umständen akzeptiert werden kann.

An einem gesondert herausgegriffenen Beispiel, der mehrheitlich unangenehmen Verurteilung von Diana Shurygina, kann die Gesellschaft, ohne es zu merken, in eine Situation geraten, Gewalt als Norm zu akzeptieren, zu dem Schluss kommen, dass ein Verbrechen vom Opfer provoziert werden kann . Wenn die Gesellschaft es einfach für möglich hält, Opfer in „Richtig“ und „Falsch“ zu unterteilen und Kriminelle nach demselben Prinzip auf der Grundlage einer stereotypen Wahrnehmung zu definieren, können wir uns dann vorstellen, wozu eine solche abgeflachte Wahrnehmung führen kann?

Sah Chikatilo wie ein Mörder und Psychopath aus?

Der berühmte "Bitsevsky-Wahnsinnige" bot seinen Opfern an, "ein wenig zu trinken". Stimmt oft ein Mensch zu, der nicht suchtbelastet ist, mit einem Fremden zu trinken? Die meisten seiner Opfer sind Personen, die Alkohol trinken und einen asozialen Lebensstil führen.

Alle Opfer des „Angara-Maniac“ Popkov (etwa 80 brutal ermordete Frauen) stiegen selbst in sein Auto und stimmten problemlos zu, zusammen mit einer unbekannten Person Alkohol zu trinken.

Beeinträchtigen die persönlichen Qualitäten und der Lebensstil dieser Menschen ihre Rechte: das Recht auf Leben, Gesundheit, Würde und persönliche Unversehrtheit?

Über aufreizendes und verführerisches Verhalten, alles, wie man sagt, Pädophile, die ihre heranwachsenden Töchter und Stieftöchter vergewaltigen. In unserer Gesellschaft wird die „Schuldvermutung“ des Opfers zugrunde gelegt – Sie beweisen erst einmal, dass Sie ein echtes Opfer sind! Da wurde vergewaltigt und getötet – ja, man kann hier nicht streiten, es gibt kein Opfer. Und so - müssen Sie noch beweisen, dass Sie es nicht selbst gegeben haben?

Denken!

Hier geht es im Allgemeinen überhaupt nicht um Diana Shurygina, die, wie sich herausstellen könnte, wirklich zugestimmt hat, Sex zu haben, und jetzt Geld kürzt. Mit dir werden wir nie die Wahrheit erfahren. Wir sprechen von einer aus meiner Sicht völlig kriminellen Medienpolitik, die sich durch die Überspitzung dieser Hype-Story einen Präzedenzfall für die öffentliche Verurteilung und Anklage des Opfers einer Straftat schaffen lässt. Diana wird noch ein paar Mal gezeigt, bis alle dieses Thema satt haben und ihre Existenz vergessen.

Und der Präzedenzfall wird bleiben! Die Praxis, dem Opfer die Schuld für sein „falsches, provokatives“ Verhalten zu geben und gleichzeitig den Vergewaltiger zu rechtfertigen, wird die Norm bleiben. Es wird ein Muster der allmählichen Akzeptanz von Gewalt bleiben, wenn sie unter Umständen „wie gerechtfertigt“ und gleichsam Gewalt überhaupt ist: eine neutrale Haltung – Loyalität – die Norm („was ist falsch“).

Die Rechtfertigung von Gewalt sollte kein Diskussionsfeld sein. Vor allem öffentliche!

Es gibt Dinge im Leben, die keine halben Sachen, zweideutige Interpretationen, alternative Einstellungen dulden.

Tiere dürfen nicht gequält werden! Kinder kann man nicht schlagen! Gewalt ist nicht erlaubt - es ist gegen das Gesetz, Punkt! Und es gibt nichts zu diskutieren, zu verurteilen, zu rechtfertigen! Keine Doppelmoral!

Um die Schuld eines Verbrechers festzustellen, gibt es Ermittlungs-, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren, die sich darüber wundern sollten, dass sie alle Umstände des Falles in der Sache berücksichtigen und nicht Unschuldige verurteilen. Und das trotzige Verhalten einer Frau, ihre zweifelhafte Moral oder ihr Alkoholrausch ist weder ein Grund für Gewaltausübung noch deren Rechtfertigung. Und es ist nicht Sache der Öffentlichkeit und der Medien, inkompetent, emotional, öffentlich zu urteilen.

Es ist kriminell, im Bereich der öffentlichen und Massendiskussion die Fragen des „Eingeständnisses und der Rechtfertigung“ eines Verbrechens zuzugeben, egal mit welchem ​​Kontext wir im Einzelnen konfrontiert sind.

Radionova Julia Anatoljewna

In Russland gibt es eine Tradition. Jedes Jahr nach den Neujahrsferien, wenn das Bewusstsein der Russen nach einer zehntägigen Ruhepause noch besonders weich und geschmeidig ist, erinnert sich Diana Shurygina an sich selbst. Diesmal kamen die TV-Leute nicht um Bewährung herum, die statt der ursprünglich vorgeschriebenen drei Jahre in einer Kolonie ein Jahr und einen Monat für die Vergewaltigung von Shurygina verbüßte. Die Teilnehmer des Kriminalfalls, der zur wichtigsten Fernsehsensation des vergangenen Jahres wurde, wurden erneut im Fernsehen angerufen. Am 15. Januar trat Semenov bei Live on Russia 1 auf, Shurygin wurde einige Stunden später bei Let Them Talk auf Channel One gezeigt. Ich habe mir beide Sendungen angesehen und den Einfallsreichtum von Fernsehleuten bewundert, die aus einem abgedroschenen Thema das Maximum herausholen können.

"Warum wird der Moralfreak als Held begrüßt?"

Semyonov spielte am Tag nach seiner Freilassung in „Live“. Dies war der erste Auftritt des jungen Mannes in einem Talkshow-Studio. Zuvor besuchten ihn Reporter in der Kolonie, und in zahlreichen Sendungen über Shurygina sendeten sie dieselben Kommentare.

Der junge Mann verpasste ein Jahr des hektischen Rummels und war gerade auf den Medienpfad getreten, aber er verhielt sich selbstbewusst und friedlich, was man nicht über die Gäste des Studios sagen kann, die mehrere Monate nach Malakhov gingen, als ob sie zur Arbeit gingen . Zunächst wurde der gerade freigelassene Semjonow gefragt, ob er ohne Internet „ausbrechen“ würde.

Semenov: Am Anfang will man natürlich jemanden anrufen, aber dann gewöhnt man sich an alles.

Malachow: Haben Sie während Ihrer Zeit im Gefängnis von Diana Shurygina geträumt?

Semenov: Nein, ich habe nicht geträumt ( Beifall).

Dem Publikum wurden Aufnahmen eines berührenden Treffens zwischen Sergei und seinen Verwandten bei seiner Großmutter gezeigt, die in der Nähe von Uljanowsk lebt. Nachdem Malakhov ein kurzes Video gesehen hatte, wurde ihm plötzlich klar, dass Semenov verleumdet werden könnte.

Malachow: Als ich mir diese Aufnahmen ansah, wurde mir klar, dass Sie nicht aus Uljanowsk stammen. Sie wohnen in der Nähe von Uljanowsk, und alles ist sehr bescheiden, ja, ein sehr bescheidenes Haus. Und so wie ich es verstehe, war dieses bescheidene Leben wahrscheinlich der Grund, warum Sie im Gefängnis gelandet sind, - erklärt der Gastgeber unerwartet, erholt sich aber sofort. - Denn schließlich ging es darum, dass Sie sich auszahlen könnten, wenn Sie der Familie von Diana Shurygina eine Million [Rubel] geben würden (Semenovs Seite behauptete, dass die Shurygins diesen Betrag für die Rücknahme von Vergewaltigungsvorwürfen forderten - ca. "Tapes.ru»).

Semenov entpuppte sich als Gesprächspartner, der nicht reich an Offenbarungen war: Er ist freundlich, aber zurückhaltend und antwortet einsilbig, im Gegensatz zu den emotionalen Passagen von Shurygina, die Malakhovs Programm unverschämte Einschaltquoten einbrachte, als sie auf Channel One arbeitete. Er will weder Diana noch einen anderen Teilnehmer der Ereignisse verleumden - Alexander Rukhlin, der am selben Abend Geschlechtsverkehr mit Shurygina hatte, aber der Bestrafung entging. Laut den Semyonovs hat Rukhlin die Shurygins bezahlt.

Semjonow brauchte jedoch keine Beredsamkeit. Die ganze Drecksarbeit für ihn wurde von den Gästen des Studios erledigt, die wie Wachhunde aufeinander losgingen, um ihren Fall zu beweisen. Frauen ärgerten sich darüber, dass sie versuchten, aus Semyonov ein Opfer zu machen, dessen Schuld das Gericht für schuldig befand, Männer - dass das Mädchen selbst an ihrer eigenen Vergewaltigung schuldig war, weil sie den jungen Mann provozierte.

Zur Mitte des Programms verdichteten sich die Ausrufe der Gäste zu einem unverständlichen Getöse, dem der Gastgeber nicht Herr werden konnte.

Alexandra Holoshina (Enkelin eines Schauspielers): Warum wird ein Moralfreak, der wegen Vergewaltigung gesessen hat, als Held gefeiert?

Blogger Ilya Anishchenko: Diana hat, nachdem sie den Raum verlassen hatte, weiter gebumst, getrunken, niemand hat sie dort geschlagen. Ihr Vater hat sie geschlagen, drei Leute haben es gesehen!

Modell Diana Pegasus: Sie fühlte sich schlecht, weil sie Wodka trank!

Um den Trubel zu verwässern, lenkte Malakhov von Zeit zu Zeit die Aufmerksamkeit von "Experten" auf die Bilder von Shuryginas "schickem Leben", die das Mädchen nach seinen Fernsehsendungen trafen. Die Schnitte von Einstellungen, in denen Shurygina Kleider anprobiert, sich auf dem Ball dreht und mit dem Pylon übt, wechseln sich mit Fragmenten aus Semyonovs Gefängnisleben ab.

Malachow: Wie kann eine vergewaltigte Frau nach einem Monat mit Männern im Auto fahren, ihre Zunge zeigen und „ihren Körper massieren“? Wie kann eine vergewaltigte Frau drei Monate nach dem Vorfall am Pylon tanzen?

Blogger aus dem Publikum: Im Namen aller angemessenen Jungs sage ich: Was Diana Shurygina jetzt hat, ist ein schmutziger, stinkender Hype, dessen sie nicht würdig ist. Sie selbst hat nichts getan. Sie hat einfach alle gemein getäuscht und die Familie verleumdet. Und ich wünsche Sergey viel Glück.

Otar Kuschanashvili: Gewalt gegen eine Frau, die sich nicht wehren kann, ist ein Erschießungskommando. Aber die Welt ist verrückt geworden. Schade für beide: Schade für den Kerl, der beinahe sein Schicksal gebrochen hätte. Aber hier ist, was mir aufgefallen ist. Verdächtig schnell gewöhnte sich Diana Shurygina an die neue Form. Verdächtig schnell wurde sie zu einer Person, die auf Anrufe mit dem Angebot wartet, irgendwo zu sprechen.

Saal: Und er [Semyonov] kam verdächtig schnell [aus dem Gefängnis] heraus und landete im Studio!

Besonders glänzte Pavel Pyatnitsky, der Führer der Zivilrechtsbewegung. Der feurige Tribun und der Verteidiger von Semyonov sprachen plötzlich über einen Fön und beurteilten die Situation schnell nach den Gesetzen der Zone, was ihm stehende Ovationen einbrachte.

Pjatnizki: In der Armee und in der Zone sind die Leute besser geöffnet als jeder Anwalt und Psychologe. Und wenn er Abschaum wäre und wirklich schuldig wäre, wäre er dort verdorben, weil Pädophile, Vergewaltiger dort verrottet sind.

Blogger Oleg Chamov: Ich weiß, wie Sergej saß. Meine Freunde waren bei ihm. Ich kenne sie Jungs. Niemand hat ihn in der Zone im Stich gelassen! Und wir haben Diana nachts betrunken vom Arbat geholt. Ich bin heute für niemanden, aber ich bin mehr als sicher, dass die ganze Wahrheit auf Sergeys Seite liegt.

Als Stimme des gesunden Menschenverstandes könnte die Mutter vieler Kinder und Menschenrechtsaktivistin Nadezhda Yushkina sprechen, die versuchte, die Fliegen von den Koteletts zu trennen. „Kein noch so gutes Benehmen rechtfertigt die abscheuliche Tat, die er begangen hat“, kämpfte sie und versuchte, den unaufhörlichen Strom von Schreien zu durchbrechen. - Was auch immer die Frau ist, niemand gibt ihr das Recht, sie zu vergewaltigen, selbst wenn sie eine Devisenprostituierte ist! Mit wem sie vorher geschlafen hat, wie sie sich verhält - das gibt niemandem das Recht, ihren betrunkenen Zustand auszunutzen!

Yushkina wurde von Frauen im Studio und einem Anwalt unterstützt, aber am Ende ging ihre Stimme in einem Meer von Querrufen unter.

Die Journalistin "" Natalya Varsegova versuchte, sich für Shurygin einzusetzen.

Varsegov (Bezug auf Semjonow): Ich bin so froh, dir ins Gesicht zu sagen, dass du das Leben des Mädchens gebrochen hast (Studioschreie). Du hast nicht nur das Leben des Mädchens zerstört, du hast selbst das Leben ihrer Familie zerstört. Es ist nicht klar, wie diese Geschichte alle Ihre Schicksale beeinflussen wird. Die Eisbahn ging durch dich hindurch, durch diese ganze Geschichte. Aus irgendeinem Grund sitzt du hier immer noch wie ein Engel! Übrigens, Beschützer! Sie verstehen nicht, dass Sie ihn durch Ihre Verteidigung noch weiter in solche Verbrechen treiben.

Pjatnizki: Sie sollten zu einem Psychoneurologen gebracht und geschoben werden. Niemand schützt ihn. Als sie anfingen, die Familie Shurygina zu verleumden, als sie anfingen, ihnen zu folgen, um die Räder ihres Vaters zu schneiden, forderte ich alle offen auf, damit aufzuhören!

Der Journalist versuchte, das Gespräch in eine konstruktive Richtung zu lenken.

Varsegov: Ich habe den Kriminalfall gelesen. Ich lese die dortigen Verhöre. Es gibt einen sehr bedeutenden Umstand im Strafverfahren - das allererste Verhör des zweiten Mannes, Sasha Rukhlin, der sagt, dass Sergei, nachdem er seine Arbeit erledigt hatte, in die Sauna gegangen war, sich neben ihn gesetzt und gesagt hatte: „Da ist ein leicht zugängliches Mädchen, du kannst zu ihr gehen“ . Danach stand Rukhlin auf.

Der Versuch, in der Sprache der Tatsachen zu sprechen, erstickte sofort in den beredten Passagen von Pjatnizki.

Malachow: Beruhigen wir uns alle! Jetzt noch ein kurzer Werbespot, und gleich danach wird es heiß! Mutter von Sergei Semenov und Diana Shurygina. Bleib bei uns.

„Die Teilnahme an einem so abscheulichen Programm ist inakzeptabel“

Nach der Werbepause feuerte die Redaktion der Sendung schwere Artillerie. Die Leiterin des orthodoxen Kinderheims „Haus der Barmherzigkeit“ Matushka Evgenia Vateichkina kam zur Show. Semenov spendete dem Tierheim die Drehgebühr, die Malakhovs Team ihm während der Verbüßung seiner Haftstrafe angeboten hatte. Mutter versuchte, objektiv zu bleiben, war aber am Ende trotzdem voreingenommen.

Mutter: In der Kirche nennt man das Verschwendersünde. Aber ich sehe auch Diana, die leider alles andere als keusch ist. Und im Allgemeinen glaube ich, dass es wirklich einvernehmlich war. Im Allgemeinen sehe ich Seryozha als einen guten Menschen, und er weckt Vertrauen in mich. Ich bin heute hierher gekommen, um ihm für die Hilfe zu danken, die er den Kindern unseres Waisenhauses geleistet hat. Dank ihm sind unsere Kinder im September in einer neuen Schuluniform zur Schule gegangen.

Pyatnitsky versucht weiter, Vateichkina zu unterbrechen, aber Kushanashvili hält ihn auf. „Lass sie reden. Das ist eine andere Ebene des Menschen“, schreit er.

Varsegov: Shuryginas Mutter, Natalya, sagt, dass sie das ganze Jahr wie in der Hölle lebten und gerade anfingen, frei zu atmen. Ich denke, dass die Familie von Sergei Semenov auch in der Hölle lebte. Alle, die irgendwie an dieser Geschichte beteiligt waren, lebten in der Hölle. Und selbst wenn es dieses Programm nicht gäbe, denn ich möchte, dass dieser Hype so schnell wie möglich ein Ende hat. Ich wäre Sergey sehr dankbar, wenn er diesen Hype stoppen würde. Selbst wenn er unschuldig ist, ist die Teilnahme an solch einem abscheulichen Programm inakzeptabel. Was hier jetzt passiert, ist sehr beschämend.

Pjatnizki: Weißt du, warum du dich schämst? Weil wir uns alle anschreien und anschreien.

Varsegov: Du bist also am lautesten und schreist.

Pjatnizki Ich versuche dich zu erreichen!

Mutter: Ich möchte sowohl Dianas Eltern als auch allen Eltern raten, der geistlichen und moralischen Erziehung ihrer Kinder mehr Aufmerksamkeit zu schenken und sie von Kindheit an keusch zu erziehen. Und dann werden wir solche unschönen Geschichten nicht mehr erleben.

"Ich war sehr glücklich. Sie ist eine tolle Person"

Auf Channel One herrschte viel weniger Hitze, wo sie dasselbe Thema diskutierten, aber mit Shurygina, die mit Fieber zum Programm kam. Auf den ersten Blick schien die Redaktion von „Let them talk“ versucht zu haben, das Programm zumindest mit einigen neuen Informationen zu sättigen und müßige Diskussionen über ein bereits überschriebenes Thema zu vermeiden.

Die Autoren der Show hatten zwei Sensationen im Ärmel. So erklärte der Anwalt von Shurygina, dass die Freilassung von Semyonov illegal war, da die Shurygins nicht darüber informiert wurden, obwohl dies gesetzlich vorgeschrieben ist. Außerdem zahlte die Familie des Täters dem Opfer keine Entschädigung. Das Konstrukt ging jedoch nicht von Anfang an auf.