Газрын эрх зүйн талаархи шүүхийн практик. Газрын эрх зүйн харилцааны талаархи шүүхийн практикийг нэгтгэх. Газрын хилийн талаархи маргааныг нотлох баримт

Газрын талбайн хил хязгаартай холбоотой маргааныг шүүхээр ялахын тулд юу, яаж хийх вэ? Би туршлагаа хуваалцах болно.

Би бүх нөхцөл байдлыг дүрсэлж чадахгүй нь тодорхой байна. Тиймээс би илүү чухал, асуудалтай асуудлууд дээр анхаарлаа хандуулах болно.

1. Шүүхэд нэхэмжлэл гаргахаасаа өмнө газрынхаа хилийн байршлыг нотлох баримтыг дээд зэргээр цуглуул. Юуны өмнө төлөвлөлт, зураг зүйн материал хэрэгтэй.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56-р зүйлд заасны дагуу холбооны хуульд өөрөөр заагаагүй бол тал бүр өөрийн нэхэмжлэл, эсэргүүцлийн үндэслэл болсон нөхцөл байдлыг нотлох ёстой.

Ихэнхдээ нотлох баримт дутмаг учраас энэ хэргийг ялах боломжгүй нь шууд тодорхой болдог. Ийм асуудлаар санамсаргүй байдлаар шүүхэд хандах нь тийм ч хямд таашаал биш юм.

Нотлох баримтууд нь орон нутгийн БТИ-ийн талбайн нөхцөл байдлын төлөвлөгөө, орон нутгийн засаг захиргаа эсвэл бүс нутгийн архитектур, газар зохион байгуулалтын асуудал эрхэлсэн газрын суурин газрын нөхцөл байдлын төлөвлөгөө, газрын талбайн хилийн төлөвлөгөө, ерөнхий төлөвлөгөө эсвэл нутаг дэвсгэрийн төлөвлөлтийн талаархи бусад баримт бичиг байж болно. суурин, цэцэрлэгжүүлэлт, цэцэрлэгжүүлэлт, зуслангийн газар ашгийн бус нийгэмлэгийн нутаг дэвсгэрийг зохион байгуулах, хөгжүүлэх төсөл (мастер төлөвлөгөө, төлөвлөлтийн төсөл) болон хилийн байршлыг баталгаажуулсан бусад баримт бичиг.

Үүнтэй холбогдуулан ОХУ-ын Дээд шүүх "2.9. 2010 - 2013 онд цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногоо тариалах, зуслангийн ашгийн бус нийгэмлэгтэй холбоотой хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбоотой шүүхийн практикийг хянан үзэх тухай "Газрын талбайн хил хязгаарыг тогтоох тухай маргаан" (Улсын Дээд Хурлын Тэргүүлэгчид баталсан. ОХУ-ын шүүх 2014 оны 7-р сарын 2-ны өдөр) дараахь зүйлийг тайлбарлав: талбайн маргаантай хилийн байршлыг шүүх бодит талбайг өмчлөх эрхийн баримт бичигт (газар олгох анхан шатны баримт бичиг) харьцуулах замаар гүйцэтгэдэг. Тухайн нутаг дэвсгэрт байгаа байгалийн болон хиймэл дурсгалт газрууд (олон наст тариалангийн талбай, орон сууцны барилга, нийтийн аж ахуйн болон ахуйн зориулалттай барилга байгууламж, шугам хоолой гэх мэт), тэдгээрийг техникийн тооллогын байгууллагын хэмжилтийн төлөвлөгөө, байр зүйн судалгаа эсвэл бусад баримт бичигт тусгагдсан байх ёстой. одоо байгаа бодит хил хязгаар."

2. Кадастрын инженертэй холбоо барьж хилийн төлөвлөгөө, дүгнэлт гаргахдаа өөрийн эзэмшиж буй газрынхаа хилийн заагийг харуулсан эсвэл маргаантай талбайн хилийн давхцлыг харуулсан зурагтай болно. Эдгээр баримт бичгийн алийг нь бэлтгэх нь тухайн хэргийн тодорхой нөхцөл байдлаас шалтгаална, энд тодорхой зөвлөмж өгөх боломжгүй юм.

Суурин утасны төлөвлөгөө эсвэл кадастрын инженерийн дүгнэлт нь нөхцөл байдлыг илүү сайн ойлгох, хэргийн шүүхийн хэтийн төлөвийг үнэлэх, аль нэхэмжлэлийг шүүхэд шилжүүлэх, хариуцагч болон энэ нэхэмжлэлийн гуравдагч этгээд болох шийдвэрийг гаргахад тусална. Магадгүй эдгээр баримт бичиг нь ирээдүйд шинжээчийн дүгнэлтийг эсэргүүцэхэд тань туслах болно.

Газрын төлөвлөгөө эсвэл кадастрын инженерийн дүгнэлтээс та тухайн газрын хилийн онцлог цэгүүдийн координатыг авч болно, үүнийг нэхэмжлэлийн мэдүүлгийн хүсэлтийн хэсэгт, жишээлбэл, нэхэмжлэлд тусгах ёстой. газрын хилийн заагийг тогтооход.

Практикт, шүүгчид хөдөлгөөнгүй орхиж, нэхэмжлэгчийн нэхэмжилж буй талбайн хилийн онцлог цэгүүдийн координатыг заагаагүй бол нэхэмжлэлийн мэдэгдлийг засахыг санал болгож байна, өөрөөр хэлбэл нэхэмжлэгч нь үнэндээ заагаагүй болно. хариуцагчид тавигдах тусгай шаардлага.

3. Шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн авсны дараа хэрэгт газар зохион байгуулалтын шинжилгээ хийлгэх тухай хүсэлтээ гаргаж шүүхэд хүргүүлсүгэй. Энэхүү өргөдөлд шалгалт өгөх асуултууд болон хүссэн шинжээчийн нэр дэвшигчийг зааж өгнө үү. Мэргэжилтнийхээ боловсрол, мэргэшлийн баримт бичгийн хуулбарыг өргөдөлдөө хавсаргана уу.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 79-д зааснаар шинжлэх ухаан, технологи, урлаг, гар урлалын янз бүрийн чиглэлээр тусгай мэдлэг шаарддаг хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад асуудал гарсан тохиолдолд шүүх шалгалтыг томилдог.

Гэсэн хэдий ч шүүх өөрөө төсвийн зардлаар шинжээчийн дүгнэлт гаргана гэж найдаж болохгүй. Ажиллахгүй. Хэрэв та шалгалтаар тогтоож болох нөхцөл байдлыг нотлох шаардлагатай бол тухайн хэрэгт шалгалт товлох хүсэлт гаргах ёстой. Нэгэн удаа над дээр ирж зөвлөгөө авахаар ирсэн бөгөөд зөвхөн НИТХ-ын урьдчилсан дүгнэлтийг нотлох баримт болгон шүүхэд гаргаж өгөөд, энэ хэрэгт газар зохион байгуулалтын шинжилгээ хийлгэхийг шүүхээс хүсээгүй учраас л ялагдсан.

Урлагийн 2-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 79-р зүйлд талууд болон хэрэгт оролцож буй бусад хүмүүс шалгалтын явцад шийдвэрлэх шаардлагатай асуултуудыг шүүхэд гаргах эрхтэй. Шинжээчийн дүгнэлт шаардлагатай асуудлын эцсийн хүрээг шүүх тогтооно. Шүүх санал болгож буй асуултаас татгалзах үндэслэлийг гаргах үүрэгтэй. Талууд болон хэрэгт оролцогч бусад хүмүүс шүүх эмнэлгийн тодорхой байгууллагад шинжилгээ хийлгэх, эсхүл тодорхой шинжээчид даалгах хүсэлт гаргах эрхтэй; шинжээчийг эсэргүүцэх; шинжээчид асуулт боловсруулах; шинжээч томилох тухай шүүхийн тогтоол, түүнд тусгасан асуултуудтай танилцах; шинжээчийн дүгнэлттэй танилцах; давтан, нэмэлт, иж бүрэн, комиссын шалгалтыг томилуулахаар шүүхэд өргөдөл гаргах.

Шүүгчид өөрсдийн таньдаг, байнга хамтран ажилладаг кадастрын инженерүүддээ газрын судалгааг даатгадаг нь бодит үнэн. Үүнээс болоод практик дээр дахин шалгалт товлох нь бараг боломжгүй юм. Шүүгч шинжээчийнхээ чадваргүй байдал, ашиг сонирхлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Шүүгч хоёр дахь шалгалтыг явуулахын тулд хэргийг дахин хэдэн сараар сунахыг хүсэхгүй байна.

Гэсэн хэдий ч шүүх эмнэлгийн тодорхой байгууллагад шинжилгээ хийлгэх, эсвэл тодорхой шинжээчид даатгах хүсэлт гаргах эрхийг ашиглах ёстой. Үүнийг хийхийн тулд эхлээд хүссэн мэргэжилтнээс түүний ажлын байр, шалгалтын өртөг, цаг хугацааг олж мэдээд, түүнээс боловсрол, мэргэшлийн талаархи баримт бичгийн хуулбарыг (боловсролын диплом, кадастрын инженерийн мэргэшлийн гэрчилгээ, ахисан түвшний сургалтын гэрчилгээ) авна. , гэх мэт).

4. Маргаантай газрын талбайг шинжээч шалгаж, хэмжихдээ түүнд өөрийн байр сууриа илэрхийлэхийг хичээгээрэй. Мэргэжилтнүүдийн анхаарлыг газар дээрх объектуудад, жишээлбэл, таны байр суурийг баталгаажуулсан хашааны үлдэгдэлд хандуул. Эдгээр объектыг засахыг хүс.

Шаардлагатай бол газрын хилийн заагийг тогтоох сонголтоо шинжээчид тайлбарлаж, шинжээчийн дүгнэлтэд өөрийн сонголтыг тусгаж өгөхийг хүснэ үү.

Урлагийн дагуу. 2001 оны 5-р сарын 31-ний өдрийн 73-FZ-ийн Холбооны хуулийн 24-т (2015 оны 3-р сарын 8-нд нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан) "ОХУ-ын төрийн шүүх эмнэлгийн үйл ажиллагааны тухай", шүүх эмнэлгийн үзлэгт оролцож байгаа үйл явцад оролцогчид эрхгүй. судалгааны явцад хөндлөнгөөс оролцох боловч шинжээчид шүүхийн шинжилгээний зүйлтэй холбоотой тайлбар, асуулт тавьж болно.

Талбайн хэмжилтийн төгсгөлд шинжээчээс хэзээ бэлтгэж, шинжээчийн дүгнэлтийг шүүхэд ирүүлэхийг шалгана уу.

5. Шинжээч дүгнэлтээ гаргах хугацаа өнгөрсний дараа шинжээчийн дүгнэлттэй хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн эсэхийг түүнээс буюу шүүгчийн туслахаас асууна.

Дүрмээр бол шүүгчид шинжээчийн дүгнэлтээр хэргийг шүүхэд шилжүүлснээс хойш 2-3 долоо хоногийн дараа дараагийн шүүх хурлыг товлодог. Ихэнхдээ энэ шүүх хурал сүүлчийнх байдаг. Тиймээс таны даалгавар бол шинжээчийн дүгнэлттэй аль болох эрт танилцаж, шаардлагатай бол энэ дүгнэлтийг эсэргүүцэхэд бэлтгэх цаг хугацаатай байх явдал юм.

6.Шаардлагатай тохиолдолд энэхүү дүгнэлтийг хүлээн зөвшөөрч байгаа бол газар зохион байгуулалтын шалгалтын дүгнэлтийг харгалзан нэхэмжлэлийн шаардлагаа тодруулна уу.

7.Шинжээчийн дүгнэлтийг дутуу буюу буруу, үндэслэлгүй гэж үзвэл тухайн хэрэгт нэмэлт, эсхүл давтан шинжилгээ хийлгэх тухай хүсэлтээ бичгээр гаргаж, шүүхэд гаргасугай.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 87-д зааснаар шинжээчийн дүгнэлт хангалтгүй, бүрэн бус тохиолдолд шүүх нэмэлт шалгалтыг томилж, түүнийг ижил эсвэл өөр шинжээчид даатгаж болно. Өмнө нь гаргасан дүгнэлтийн үнэн зөв, үндэслэлтэй эсэхэд эргэлзээ төрж, хэд хэдэн шинжээчийн дүгнэлтэд зөрчилтэй байгаа тул шүүх ижил асуудлаар давтан шалгалтыг томилж, түүнийг явуулахыг өөр этгээдэд даалгаж болно. шинжээч эсвэл бусад мэргэжилтнүүд.

Шинжээчдийн дүгнэлтийг өөр мэргэжилтнээс шалгуулах. Энэ тоймыг нэмэлт эсвэл дахин шалгалт авах өргөдөлдөө хавсаргана уу.

Харамсалтай нь бодит байдал дээр гуравдагч этгээдийн шинжээчийн дүгнэлтийг шинжээчийн дүгнэлтийг шүүгчид авч үзэх нь ховор байдаг. Гэхдээ ийм нөхцөл байдалд ихэвчлэн өөр гарц байдаггүй. Шинжээчийн дүгнэлтэд газар зохион байгуулалтын чиглэлээр судалгаа орсон байгаа тул энэ дүгнэлтийг газар зохион байгуулалтын чиглэлээр мэргэшсэн өөр мэргэжилтэн үнэлнэ.

Шинжээчийн дүгнэлтэд зориулж бэлтгэсэн тоймыг нотлохын тулд энэ мэргэжилтэнг шүүх хуралдаанд урих нь зүйтэй.

8.Шинжээчийн дүгнэлтээр нэмэлт буюу давтан шинжилгээ хийлгүйгээр шийдвэрлэх асуудал байна гэж үзвэл шинжээчийг дуудан байцаах тухай хүсэлтийг бэлтгэж шүүхэд гаргасугай. Шүүгчид энэ өргөдлийг үгүйсгэх үндэслэлгүй байхын тулд шинжээчээс асуух асуултаа өргөдөлдөө бичнэ үү.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 187-д зааснаар шинжээчийн дүгнэлтийг шүүх хуралдаанд уншина. Дүгнэлтийг тодруулах, нэмэлт болгохын тулд шинжээчээс асуулт асууж болно.

Шинжээчээс байцаалт авснаар та шаардлагатай дүгнэлтэнд шаардлагатай тайлбар, нэмэлт үндэслэлийг авах, эсвэл эсрэгээр дүгнэлтийн зөв, үндэслэлтэй эсэхэд эргэлзээ төрүүлэх болно.

Гэсэн хэдий ч шинжээчийн байцаалтад сайтар бэлтгэх хэрэгтэй. Мэргэжилтэн бол юу хийдэг талаараа нарийн мэргэшсэн хүн гэдгийг санаарай. Мэргэжилтнүүд сэтгэл дундуур байгаа нэхэмжлэгч, хариуцагч нартай амархан харьцаж байхыг би нэг бус удаа харсан. Тиймээс, хэрэв та ямар хариулт авахаа мэдэхгүй байгаа бол шинжээчээс асуулт асуухгүй байх нь дээр.

9. Эцэст нь цөөн хэдэн ерөнхий зөвлөмж. Илүү бага ач холбогдолтой бүх өргөдөл болон бусад процедурын баримт бичгийг бичгээр ирүүлнэ. Заримдаа шүүх хуралдаанд шүүгчид эдгээр баримт бичгийг хэрэгт авахаас татгалздаг. Энэ тохиолдолд та тэдгээрийг шүүхийн хүлээн авалтаар дамжуулан өгөх ёстой.

Маргаантай газрын хилийн байршлыг баталгаажуулсан бүх төлөвлөлт, зураг зүйн материалыг газрын судалгаа хийхээс өмнө хэрэгт хавсаргахаар шүүхэд өгнө. Шалгалтын дараа хэрэгт хавсаргасан ийм баримтууд нь үхсэн жинтэй байх магадлалтай.

Боломжтой бол шүүх хуралдааны тэмдэглэлтэй танилцаж, хэрэв байгаа бол саналаа ирүүлнэ үү.

Ер нь хэргийн талаар шийдвэр гаргахаасаа өмнө бүх нотлох баримтаа шүүхэд гаргаж ирээрэй. Шинэ нотлох баримтад найдахын тулд давж заалдахад хэтэрхий оройтсон байх болно.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 327.1-д нэмэлт нотлох баримтыг тухайн хэрэгт оролцож буй этгээд өөрөөсөө үл хамаарах шалтгаанаар анхан шатны шүүхэд гаргаж өгөх боломжгүйг нотолсон тохиолдолд давж заалдах шатны шүүх хүлээн авна. эдгээр шалтгааныг үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрдөг.

Миний ажигласнаар газрын хилийн маргаантай холбоотой шүүхийн шийдвэрийн 90 орчим хувийг давж заалдах шатны шүүх хэвээр үлдээдэг. Мөн дүүрэг, хотын шүүх сайн ажилладаг учраас биш.

Хилийн талаархи маргааныг хянан шийдвэрлэх үр дүн нь бараг бүхэлдээ газрын судалгаанаас хамаарна. Шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох, өөрчлөхийн тулд ихэвчлэн өөр шүүх эмнэлгийн дүгнэлт шаардлагатай байдаг. Давж заалдах шатны шүүхийн шүүгчид хэргийг хэлэлцэхийг хойшлуулах, нэмэлт болон давтан шинжилгээ хийх цаг хугацаа, хүсэл эрмэлзэл байхгүй байна.

Ер нь шийдвэр таны талд гарах нь тодорхой мэт санагдаж байсан ч анхан шатны шүүхээр нотлох бүх ажлаа хий.

Энэ сэдвээр тусламж хэрэгтэй байна уу? +7 906 074 76 14 утсаар цаг товлох.

Хүндэтгэсэн,
хуульч Маковеев Сергей Иванович

Эдгээр талуудын аль нэгнийх нь эрх зөрчигдсөнөөс газар өмчлөгч, газар ашиглагчдын хооронд үүсдэг зөрчлийн нэг хэлбэр нь газрын маргаан юм. Маргааны шалтгаан нь дүрмээр бол газрыг худалдаж авах, эсвэл эсрэгээр нь худалдах, өмчлөх эрхийг өөр шилжүүлэх, газар ашиглах, түрээслэх, газрын сервитутыг дагаж мөрдөхгүй байх, сайн хөршийн хэм хэмжээг дагаж мөрдөхгүй байхтай холбоотой нэхэмжлэлд оршдог. газар өмчлөгчдөд учирсан хохирол, үүрэг гэх мэт шалтгаанаар үүссэн.

Шүүхийн практикт тулгамдсан асуудлууд

Газрын маргаантай холбоотой маргаан нь хамгийн хүнд ангилалд багтдаг нь газрын маргаантай холбоотой шүүхийн практикээс харагдаж байна. Энэ нь хэд хэдэн шалтгаанаас үүдэлтэй:

• Удаан хугацааны туршид газар нь өмчлөлийн объектын хувьд зөвхөн төрийн өмчид байсан. ЗХУ-д хувийн өмч зарчмын хувьд байдаггүй байсан тул шүүхийн практик нь маш олон янзаар сайрхаж чадахгүй. Газар өмчлүүлэх боломж 20 гаруй жилийн өмнө гарч ирсэн бөгөөд энэ нь хуулийн аливаа чиг хандлагыг бүрдүүлэх хамгийн бага хугацаа юм.
• Газрын тухай хууль тогтоомжид гарсан өөрчлөлтүүд тогтмол явагддаг бөгөөд энэ нь шүүхийн практикт нөхцөл байдлыг тодруулахад тус болохгүй.
• Асуудлын хэлтсийн шинж чанарыг тодорхойлоход, тухайлбал маргааныг хаана авч үзэх ёстойг тодорхойлоход маш олон бэрхшээл тулгардаг: эдийн засгийн шүүх, иргэний эсвэл захиргааны шүүх.

Шүүхийн практикийг хянан үзэхэд ерөнхий харьяаллын шүүх нь газрыг улсын хэрэгцээнд хураах, өмчлүүлэх, түрээслэх, эрхийг дуусгавар болгох, газар өмчлөх, худалдан авахтай холбоотой нэхэмжлэл, гомдлыг болон бусад бүх маргааныг хянан шийдвэрлэх эрхгүй болохыг харуулж байна. Мөргөлдөөнд оролцогчдыг зохион байгуулалт, эрх зүйн хэлбэрээс үл хамааран хуулийн этгээд, бизнес эрхлэгчид, фермерүүд төлөөлдөг, учир нь ийм төрлийн хэрэг арбитрын шүүхтэй холбоотой байдаг.

Сүүлийн үед хуулийн этгээд, иргэд, эрх баригчид газрын нөөцийг ихээхэн сонирхож байгаатай холбоотойгоор шүүхийн практик өргөн тархсан. Статистик мэдээллээс харахад 1996 оноос хойш газрын асуудалтай холбоотой маргаан жил бүр хоёр дахин нэмэгджээ.

Ерөнхий харьяалал, арбитрын ажиллагаатай холбоотой шүүхүүдийг хөнгөвчлөх, илүү мэргэшсэн шийдвэр гаргах боломжийг бүрдүүлэхийн тулд тусгай эрх бүхий газрын тусгай шүүх байгуулах, байгуулах журам зэрэг асуудлыг улам бүр анхаарч байна. Газрын маргаантай холбоотой ийм шүүхийн практик олон мужид байдаг. Тухайлбал, ХБНГУ-д газрын маргааныг хөдөө аж ахуйн шүүхээр, Австралид газрын тухай тусгай шүүхээр хэлэлцдэг.

Газрын маргааны ангилал

Газрын харилцаатай холбоотой маргаан нь ихэвчлэн газар эзэмших эрхийг олж авах, өөрчлөх, алдах (цуцлах)тай холбоотой байдаг. Эдгээр нь хоёр ба түүнээс дээш хэрэглэгчийн хооронд шууд үүсч болно, түүнчлэн хэрэглэгч эсвэл өмчлөгч, төр, орон нутгийн засаг захиргаа, энэ хуулийн объекттой холбоотой харилцааг зохицуулах. Маргааныг хянан шийдвэрлэх арга, түүнд оролцогчдоос хамааран газрын асуудлаарх шүүхийн практикийг хянан үзэх нь шинээр гарч ирж буй зөрчлийг дараахь байдлаар ангилах боломжийг олгодог.

• Захиргааны;
• Шүүхийн;
• Мөргөлдөөний объектоор;
• Мөргөлдөөний сэдвээр.

Газартай холбоотой маргаан дараахь төрлүүдтэй байна.

• Газар олгох журмыг дагаж мөрдөөгүй. Ийм зөрчлийн нэг жишээ бол барилга барих зориулалтаар газар олгосон нь байгаль орчны болон иргэдийн бусад эрх ашгийг хөндөж байна. Ийм маргааныг орон нутгийн санал асуулга эсвэл олон нийтийн санал асуулгаар шийдвэрлэх шаардлагатай үе байдаг.
• Газар ашиглахдаа эрхийг зөрчих. Түрээслэгч болон газар өмчлөгч аль аль нь аж ахуйн үйл ажиллагаа явуулах, газар өмчлөхөд саад учруулсан, үйл ажиллагаанд хууль бусаар хөндлөнгөөс оролцсон үйлдлийг шүүхэд хандаж, эсэргүүцэх эрхтэй. Эдийн засгийн бие даасан үйл ажиллагаа явуулах эрхийг хуулиар тогтоосон байдаг тул байгаль орчны аюулгүй байдал, үндэсний аюулгүй байдал гэх мэт тохиолдолд л зөрчигдөж болно.
• Газрыг хууль бусаар хураах.
• Газар төлөвлөлтийн ажлын явцад гарсан зөрчил.
• Сөрөг нэхэмжлэлийн шийдвэрүүдтэй санал нийлэхгүй байна.
• Газар ашиглах явцад учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхтэй холбогдсон шийдвэртэй санал нийлэхгүй байх.
• Ажил мэргэжил, газар эзэмших эрхгүйгээр ашиглах.
• Сайтыг ашиглах эрхийг тодорхойлоход санал зөрөлдөөн болон бусад.
• Газар ашиглалтын хил хязгаарыг дагаж мөрдөхгүй байх, хууль бусаар шилжүүлэх, хуваах.

Зөвлөгөө:хил хязгаарыг буруу тогтоосон тухай зөрчилдөөнд өөрийгөө нотлохын тулд өмчлөх эрхийг баталгаажуулсан баримт бичгийг бүрдүүлэхээс гадна кадастрын инженерээр хийсэн хилийн шалгалтыг захиалах шаардлагатай. Шүүхэд өгсөн нотлох баримтууд хэдий чинээ үнэмшилтэй байна төдий чинээ амжилтанд хүрэх магадлал өндөр болно.

ОХУ-ын одоогийн хууль тогтоомжид газар эзэмших эрх үүсэх дараахь төрлүүдийг тусгасан болно.

• Байнгын хэрэглээ, мөрдөн байцаалтад хамаарахгүй;
• Өвлөгдөх эд хөрөнгө насан туршдаа;
• Өөрийн;
• Боолчлол;
• Хязгаарлагдмал хугацаанд үнэгүй ашиглах;
• Газрын түрээс.

Үүссэн газрын маргаан бүр өөрийн гэсэн онцлог шинж чанартай байдаг бөгөөд бие даасан шинж чанарыг харгалзан шийдвэрлэх ёстой: материаллаг, процедурын, хууль ёсны.

Зөвлөгөө:Газрын асуудалтай холбоотой зөрчилдөөн нь нарийн төвөгтэй, хоёрдмол утгатай, олон төрлийн шүүхийн практик байхгүй тул та асуудлыг бие даан шийдвэрлэх ёсгүй. Үүссэн зөрчилдөөнийг аль болох хурдан шийдвэрлэх ёстой бөгөөд энэ чиглэлээр мэргэшсэн мэргэжилтэн болж, хэргийн бүх нарийн ширийн зүйлийг богино хугацаанд судалж үзэх нь бодитой бус тул хянан хэлэлцэх үр дүнгээс үүсэх асуудлын эрсдлийг бууруулах болно. хэргийн талаар мэргэжлийн хуульчдаас зөвлөгөө аваарай.

Маргааныг хянан шийдвэрлэх, шийдвэрийг хэрэгжүүлэх журам

ОХУ-ын Газрын тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн 1933 оны 12-р сарын 24-ний өдрийн 2287 тоот зарлигийг хүчин төгөлдөр болсны дараа газрын мөргөлдөөнд оролцогчид маргаанаа шууд шийдвэрлэх эрхтэй болсон. орон нутгийн удирдлагуудтай холбоо барихгүйгээр шүүх. Тиймээс, маргааны талууд хэргийг шүүх практикт хүлээн авахаас өмнө захиргааны байгууллагад бие даан өргөдөл гаргасан тохиолдлыг эс тооцвол газрын маргааныг зөвхөн ерөнхий буюу арбитрын шүүхээр хянан шийдвэрлэх ёстой. Энэ тохиолдолд нэхэмжлэлийг захиргааны журмаар авч үзэх боломжтой бөгөөд шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл шүүхийн практикийг хянан үзэх замаар шүүхэд давж заалдаж болно. Газрын маргаантай холбоотой шүүхийн практикийг судалж үзэхэд хариуцагч нь хуулийн этгээд эсвэл хувь хүнээс хамаарч гаргасан шийдвэрийг хэрэгжүүлэхэд янз бүрийн хандлагыг тусгасан нь тодорхой байна.

Хэрэв тухайн байгууллага нь гүйцэтгэх хуудсыг бүх эд хөрөнгөөрөө хариуцдаг бол иргэдийн хувьд нөхөн сэргээх боломжгүй эд хөрөнгийн талаархи хууль тогтоомжийн хязгаарлалтууд байдаг.

Ийм асуудлыг илүү эмх цэгцтэй шийдвэрлэхийн тулд шүүхийн практикт ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн нэгдсэн хуралдаанаас баталсан 2005 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн 11-р тогтоолд өгсөн тайлбарыг ашигладаг. Энэхүү баримт бичигт газрын талбайг дахин бүртгүүлэх явцад гарч буй асуудлыг шийдвэрлэх аргуудыг тусгасан болно. Газрын маргааныг шийдвэрлэхдээ шүүхээс анхаарч үздэг өөр нэг баримт бичиг бол ипотекийн зээлтэй холбоотой хэргийг хянан шийдвэрлэх арбитрын шүүхийн практикийг авч үзсэн ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2005 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн № 90 мэдээллийн захидал юм. . Нэхэмжлэгч тал үүссэн зөрчлийг хянан шийдвэрлэх эрх бүхий шүүхэд хандсан үеэс газрын маргааныг хянан шийдвэрлэх практик үүсдэг.

Баримт бичиг

Шүүхийн практикийн дагуу газрын маргаантай холбоотой ихэнх зөрчлийг шийдвэрлэхийн тулд дараахь зүйлийг ирүүлнэ.

• Газар өмчлөх эрхийг баталгаажуулсан акт (эх хувь эсвэл хуулбар);
• Паспорт (хуулбар);
• Таних код.

Нэхэмжлэл гаргаж буй тал газар өмчлөх улсын актыг шинэчлэн бүртгэх, эсхүл газрын өмчлөгчийг өөрчлөх тухай актад нэмэлт, өөрчлөлт оруулахтай холбоотой маргаантай асуудлыг шийдвэрлэх шаардлагатай бол нэмэлт баримт бичгийн багц бүрдүүлэх шаардлагатай. илгээсэн:

• Эрхийг шилжүүлэх тухай гэрээ (хандив, худалдан авах / худалдах, солилцох);
• газрыг өв болгон хүлээн авсан тухай гэрчилгээ;
• Өмчлөлийн шилжүүлгийг баталгаажуулсан бусад баримт бичиг.

Үүнтэй холбогдуулан газар эзэмших эрхийн шинэчилсэн бүртгэлтэй холбоотой маргаан ОХУ-ын Газрын тухай шинэ хуулийг нэвтрүүлснээр

Сервитут байгуулах

Газар өмчлөгчдөд учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхтэй холбоотой маргаан

Газрын маргааныг шийдвэрлэхтэй холбоотой асуудлуудын хамаарал нь 2001 оны 10-р сарын 30-ны өдөр хүчин төгөлдөр болсон ОХУ-ын Газрын тухай хууль (цаашид RF LC гэх) батлагдсантай холбоотой юм.

Шинэ хуулийн гол үүрэг бол газрын хууль тогтоомжийг одоо байгаа эдийн засаг, нийгмийн нөхцөл байдалд нийцүүлэх, ОХУ-ын хөдөө аж ахуй, хот төлөвлөлт болон газартай холбоотой бусад харилцааг тогтворжуулах явдал юм.

ОХУ-ын хуулийн шинэ хууль батлагдсан нь газар гэх мэт чухал үл хөдлөх хөрөнгийн объектын иргэний эргэлтийн эрх зүйн зохицуулалтын журмыг ихээхэн өөрчилсөн. Газар өмчлөх, хязгаарлагдмал өмчлөх эрх, газар ашиглах үүргийн эрх бүхий байгууллагууд ажиллаж эхэлсэн бөгөөд эдгээр эрх үүсэх, өөрчлөх, дуусгавар болох шинэ журам гарч ирэв. Нэмж дурдахад, RF-ийн LC нь газрын эрхийг хамгаалах тогтолцоо, газрын маргааныг хянан шийдвэрлэх журмыг бий болгосон.

Одоогийн байдлаар шинэ RF LC-ийг хэрэглэхтэй холбоотой асуудлуудыг тодорхойлох, түүнчлэн түүнийг хэрэглэх практикийг бүрдүүлэх нь чухал болж байна.

Энэхүү нийтлэлийг бэлтгэхдээ бид Хойд Кавказын Холбооны Арбитрын шүүхээс 2001 оны 10-р сараас 2003 оны 3-р сар хүртэлх хугацаанд хянан хэлэлцсэн хэргүүдэд дүн шинжилгээ хийсэн.

Давж заалдах шатны 10 дугаар арбитрын шүүхийн 2008 оны II хагаст хийх ажлын төлөвлөгөөний дагуу газрын хууль тогтоомж хэрэглэхтэй холбогдсон маргааныг хянан шийдвэрлэх шүүхийн практикийг нэгтгэн дүгнэв.
Энэхүү хяналт нь 2004 оны 7-р сараас 2008 оны 9-р сар хүртэлх тодорхой хэргүүдийн давж заалдах шатны аравдугаар шүүхийн шийдвэрт үндэслэсэн болно.

1.Хязгаарлагдмал эргэлттэй газрыг зөвхөн төрийн болон хотын өмчөөс хувийн өмчид шилжүүлэхийг хуулиар шууд зөвшөөрсөн тохиолдолд л өмчлүүлж болно.
Тус компани нь өргөдөл гаргагчтай газар худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулахыг албадан шаардаж, дүүргийн захиргаанаас нэхэмжлэл гаргаж, арбитрын шүүхэд хандсан.
Нэхэмжлэлийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 445 дугаар зүйл, ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 36 дугаар зүйлд заасан үндэслэлээр гаргасан бөгөөд нэхэмжлэгчийн маргаантай газрыг хувьчлах онцгой эрхийн нөхцөл байдал, хариуцагчийн хууль бус байдал зэрэг үндэслэлтэй байна. худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулахаас зайлсхийсэн.
Арбитрын шүүхийн шийдвэрээр ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 30 дугаар зүйлд заасны дагуу хүссэн газар нь гольфын клуб барих түрээсийн гэрээний дагуу нэхэмжлэгчид олгосон тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. , одоогоор баригдаагүй байгаа тул хариуцагчийг албадан гэрээ байгуулах үндэслэл байхгүй байна. Түүнчлэн түрээсийн хугацаа 49 жил байна. Дээрх гэрээг талууд цуцалаагүй бөгөөд хүчин төгөлдөр байна.
Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрээр хариуцагч нь маргаантай худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулахаас татгалзах хууль ёсны үндэслэл тогтоогоогүй тул анхан шатны шүүхийн нэхэмжлэгч шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхгүй гэж дүгнэсэн тул шийдвэрийг хүчингүй болгов. ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 36-р зүйлд заасны дагуу газар эзэмшүүлэхээр олгосон объектын цогцолборыг барьж дуусгаагүйн улмаас тухайн газрыг хувьчлах.
Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрээр уг хэрэгт гарсан шүүхийн актуудыг хүчингүй болгож, хэргийг шинээр хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд шилжүүлсэн нь маргаантай газар нь тусгай хамгаалалттай газар нутаг дэвсгэрт байгаа эсэхийг тогтоох шаардлагатай байгааг харуулж байна. хувийн өмчлөлд шилжүүлэх, газар өмчлүүлэх боломжийг авч үзэх.
Анхан шатны шүүх хэргийг дахин хянан хэлэлцэхдээ нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгожээ.
ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт төрийн болон хотын өмчид байгаа газрыг иргэн, хуулийн этгээдийн өмчлөлд шилжүүлж болно, энэ хуульд заасны дагуу ашиглах боломжгүй газар нутгийг эс тооцвол. холбооны хууль тогтоомжийн дагуу хувийн өмч.өмч.
ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 28 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасны дагуу иргэн, хуулийн этгээдэд төрийн болон хотын өмчид байгаа газрыг барилгажуулахаас бусад тохиолдолд: газрыг татан авахаас татгалзахыг хориглоно. эргэлтээс, холбооны хуулиар тогтоосон газар өмчлүүлэхийг хориглох, улсын болон хотын хэрэгцээнд зориулж газрын талбайг нөөцлөх.
Газрын талбайн эргэлтэд тавих хязгаарлалтыг ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 27 дугаар зүйлд заасан бөгөөд үүнд заасны дагуу эргэлтэд орсон газар гэж ангилагдсан газрыг холбооны хууль тогтоомжоор тогтоосон тохиолдлоос бусад тохиолдолд хувийн өмчлөлд олгохгүй.
Хязгаарлагдмал эргэлттэй газрыг зөвхөн төрийн болон хотын өмчөөс хувийн өмчид шилжүүлэхийг хуулиар шууд зөвшөөрсөн тохиолдолд л өмчлүүлэх боломжтой гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэв.
2001 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн 178-ФЗ "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" Холбооны хуулийн 28 дугаар зүйлийн 8 дахь хэсэгт заасны дагуу хүссэн газар нь ус хамгаалах бүс тул өмчлөх эрхгүй. усны бие.
Давж заалдах шатны шүүх маргаантай газар нь ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 27 дугаар зүйлд заасны дагуу 2001 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн Холбооны хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28-р зүйлийн шаардлагын дагуу хязгаарлагдмал эргэлттэй газар хамаарна гэж дүгнэв. 178-ФЗ "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" хууль нь өмчлөх эрхгүй.

2. Маргаан бүхий орон сууцны барилгууд нь нэхэмжлэгчид барихаар олгоогүй газар дээр байгаа бол орон сууцны барилгыг өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгоно.
Дүүргийн ЗДТГ-ын тогтоолоор САА-н газраас газрыг татан авч компанид олгосон бөгөөд нэг хэсгийг нь орон сууцны барилга барих байгууллагад олгохоор олгосон. Үүний зэрэгцээ компани нь тухайн газрыг тогтоосон журмын дагуу биет байдлаар нь хуваарилах ёстой байсан ч үнэндээ хуваарилагдаагүй байна. Байгууллага болон Гүйцэтгэгч нь зуслангийн байшин барих зураг төсөл, барилгын баримт бичгийг боловсруулах, тэдгээрийг барьж байгуулах, барилга байгууламжийг ашиглалтад оруулах тухай гэрээ байгуулав. Гүйцэтгэгч нь заасан үл хөдлөх хөрөнгийг барьж дуусгасан.
Тус байгууллага нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 222 дугаар зүйлд заасны дагуу орон сууцны барилга байгууламжийн өмчлөлийг зөвшөөрөлгүй барилга гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэлийн дагуу Холбооны өмчийн удирдлагын агентлагт нэхэмжлэл гаргаж, арбитрын шүүхэд хандсан.
Анхан шатны шүүх Байгууллагын тавьсан шаардлагыг хангахаас татгалзаж, нэхэмжлэгч нь маргаантай объект барихад шаардлагатай зөвшөөрөл, зөвшөөрөл авах, газар ашиглах эрхийн бүртгэлд хамрагдахад чиглэсэн үйлдлээ нотлох баримтаа бүрдүүлээгүйг үндэслэсэн болно. хуульд заасан журмын дагуу зөвшөөрөлгүй барилга байгууламжийн эд хөрөнгийн эрхийг хүлээн зөвшөөрөх журам нь хууль болон бусад зохицуулалтын эрх зүйн актаар тогтоосон үл хөдлөх хөрөнгийн объект барих дүрэм, нөхцлийг дагаж мөрдөх үүргээс чөлөөлөхгүй.
Маргаантай байгаа орон сууцны барилгуудын барилгын ажлыг архитектур, хот төлөвлөлт, төрийн хяналт, хяналтын байгууллагатай тохиролцсон зураг төслийн баримт бичгийн үндсэн дээр тухайн байгууллага гүйцэтгэх ёстой байсан бөгөөд зураг төслийн баримт бичгийг холбогдох байгууллагаар батлуулсан нь үндэслэл болно. барилгын зөвшөөрөл олгоход.
Байгууллага нь хуульд заасан журмын дагуу батлагдсан маргаан бүхий объектыг барих зөвшөөрөл, түүнчлэн 51 дүгээр зүйлд заасан ашиглалтад оруулах зөвшөөрөлтэй болохыг нотлох баримт хэрэгт байхгүй. ОХУ-ын Хот төлөвлөлтийн тухай хууль.
Орон сууцны барилга барих зураг төсөл болон бусад зөвшөөрлийг мөн өгөөгүй болно.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 222 дугаар зүйлд зааснаар бусдын эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчөөгүй, иргэдийн амь нас, эрүүл мэндэд аюул учруулахгүй бол зөвшөөрөлгүй барилга байгууламжийг хадгалах боломжтой. .
Зөвшөөрөлгүй барилга барих явцад барилгын норм, аюулгүй байдлын дүрмийг зөрчсөн нь тэдний амь нас, эрүүл мэндэд заналхийлж байгаа тул зөвшөөрөлгүй барилга барьсан нь иргэдийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчиж болзошгүй юм.
Байгууллага нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болгон дурдсан нөхцөл байдлыг нотлоогүй байна.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

3.Газрын газрыг улсын болон хотын хэрэгцээнд хураах ажлыг зөвхөн онцгой тохиолдолд хийж болно. Ийм чөлөөлөх хүчинтэй байх нь нутаг дэвсгэрийн төлөвлөлтийн холбогдох баримт бичгүүдээр баталгаажсан байх ёстой.
Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага нь өмчлөх эрхээр эзэмшиж байсан газрыг тус компаниас хураах шийдвэр гаргасан. Үүний зэрэгцээ, ийм чөлөөлөх үндэслэл болгон Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага нь хотын ач холбогдолтой объект болох бойлерийн байшин барихыг заажээ.
Энэхүү шийдвэрийг эс зөвшөөрч, тус компани шийдвэрээ хүчингүй болгохоор арбитрын шүүхэд хандсан.
Арбитрын шүүх компаниас гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, маргаан бүхий шийдвэрийг орон нутгийн засаг захиргаа ОХУ-ын Хот төлөвлөлтийн тухай хуулийн 23 дугаар зүйл, түүнчлэн ОХУ-ын Хот төлөвлөлтийн хуулийн 49, 63 дугаар зүйлд заасныг зөрчсөн гэж үзжээ. ОХУ-ын Газрын тухай хуульд зааснаар газар хураах нь компанийг тухайн газрыг өмчлөх, ашиглах, захиран зарцуулах эрхээ хэрэгжүүлэх эрхийг нь хасдаг.
ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 49 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2-т заасны дагуу бусад зүйл байхгүй тохиолдолд хотын ач холбогдол бүхий цахилгаан, хий, дулаан, усан хангамжийн объектыг байрлуулах зориулалтаар газар хураахыг зөвшөөрнө. эдгээр объектыг байрлуулах боломжит сонголтууд.
ОХУ-ын Хот төлөвлөлтийн хуулийн 2 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасан зарчимд үндэслэн барилга байгууламжийг нутаг дэвсгэрийн төлөвлөлтийн баримт бичиг, газар ашиглалт, хөгжлийн дүрмийн үндсэн дээр гүйцэтгэдэг. ОХУ-ын Хот төлөвлөлтийн хуулийн 9-р зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасны дагуу төрийн эрх бүхий байгууллага, орон нутгийн засаг захиргаа байхгүй тохиолдолд улсын болон хотын хэрэгцээнд зориулж газрын талбайг хураах, түүний дотор эргүүлэн авах тухай шийдвэр гаргахыг хориглоно. нутаг дэвсгэрийн төлөвлөлтийн баримт бичгийн . Сууц, хотын дүүргийн хилийн доторх хүн амыг цахилгаан, дулаан, хий, усаар хангах объекттой холбоотой ийм баримт бичиг нь суурин газрын нутгийн өөрөө удирдах ёсны төлөөлөгчийн байгууллагаар батлагдсан ерөнхий төлөвлөгөө юм. эсвэл хотын дүүрэг.
Давж заалдах шатны шүүх НИТХ-аас ирүүлсэн ерөнхий төлөвлөгөөтэй танилцаж, тус компанийн газар дээр уурын зуух байрлуулах схем байхгүй болохыг тогтоожээ.
ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 31 дүгээр зүйлийн заалтууд нь объект барих газар сонгох тодорхой журмыг тогтоодог. Ийм сонголтын үр дүн нь ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 31 дүгээр зүйлийн 5 дахь хэсэгт заасан акт боловсруулж, газрын эзэмшигчдэд учирсан хохирлын тооцоог хавсаргаж, дараа нь түүний шийдвэрээр батлах явдал юм. орон нутгийн засаг захиргаа.
Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага нь газар сонгох акт, хохирлын тооцоог аль аль нь гаргаагүй тул давж заалдах шатны шүүхээс тухайн орон нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага нь тус компанийн газар барихад зохих газар сонгоогүй гэж дүгнэв. бойлерийн байшин.
Давж заалдах шатны шүүх нь орон нутгийн засаг захиргаа хотын хэрэгцээнд зориулж газрыг хураах журмыг зөрчсөн гэж дүгнэсэн нь маргаантай шийдвэр хууль бус болохыг харуулж байна.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

4. ОХУ-ын одоогийн хууль тогтоомжийн хэм хэмжээ нь "нэг газар ашиглалт" -ыг бие даасан газар болгон хуваахыг хориглодоггүй.
Тус компани газар өмчлөх эрхийг улсын бүртгэлд бүртгэхээс татгалзсан шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар Бүртгэлийн ажилтанд нэхэмжлэл гаргаж, арбитрын шүүхэд хандсан.
Нэхэмжлэл нь Кадастрын төлөвлөгөөний дагуу эдгээр газар өмчлөх эрх нь улсын бүртгэлд хамрагдах объект биш гэдгийг харуулж, бүртгэгч компанид газар өмчлөх эрхийг улсын бүртгэлд бүртгүүлэхээс татгалзсантай холбоотой юм. нэг газар ашиглалтад хамаарна.
Арбитрын шүүх Компанийн шаардлагыг хангаж, бүртгэлийн байгууллага нь 1997.07.21-ний өдрийн 122-ФЗ "Эрхийн улсын бүртгэлийн тухай" Холбооны хуулийн 20 дугаар зүйлд заасан эрхийг улсын бүртгэлд бүртгэхээс татгалзах үндэслэлгүй гэж мэдэгдэв. үл хөдлөх хөрөнгө, түүнтэй хийсэн гүйлгээ."
Давж заалдах шатны шүүх ОХУ-ын Газрын тухай хуульд "нэг газар ашиглалт" гэсэн ойлголт байхгүй байгаа нь зарласан бүртгэлээс татгалзах үндэслэл болохгүй гэж дүгнэв.
Газар нь хуваагдаж, хуваагддаггүй байж болно.
Хуваагдах газар гэдэг нь хэсэг хэсгээр нь хуваагдаж болох газар бөгөөд тус бүр нь хуваагдсаны дараа бие даасан газар болж, зөвшөөрөгдсөн ашиглалтыг өөр ангиллын газарт шилжүүлэхгүйгээр явуулах боломжтой. холбооны хуулиар тогтоосон (ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэг).
Давж заалдах шатны шүүх нь дээр дурдсан материаллаг хуулийн хэм хэмжээний утгыг харгалзан ОХУ-ын нутаг дэвсгэрийг кадастрын хуваах дүрмийн 5-р зүйлд заасан заалтыг харгалзан (Засгийн газрын тогтоолоор батлагдсан). ОХУ-ын 06.09.00-ны өдрийн 660 тоот), 6.2.5-р зүйл. болон ОХУ-ын Холбооны газрын кадастрын албаны 15.06.01-ний өдрийн тушаалын 6.2.7. №П / 119 "Улсын газрын кадастрын баримт бичгийг батлах тухай" нэг ангилалд хамаарах, ижил төрлийн зөвшөөрөгдсөн ашиглалт, өмчлөлийн нэг хэлбэр бүхий газрыг нэг газар ашиглалт гэж тооцож болно гэж дүгнэсэн. , нэг үл хөдлөх хөрөнгийн объект, хуваарилах нь тэдэнд нэг кадастрын дугаар (нийлмэл газар).
Үүний зэрэгцээ, "нэг газар ашиглалт" -д багтсан бусад газраас тусгаарлагдсан газрыг "тусгаарлагдсан талбай", зэргэлдээх газрыг "нөхцөлтэй газар" гэж нэрлэдэг (Холбооны газрын кадастрын албаны тушаалын 6.2.7-р зүйл). ОХУ-ын 15.06.01, No P / 119).
Одоогийн газрын тухай хууль тогтоомжийн хэм хэмжээ нь "нэг газар ашиглалт" -ыг бие даасан газар болгон хуваахыг хориглодоггүй.
Хэргийн материалаас харахад тухайн газрыг зохиогчийн эрх эзэмшигчийн шийдвэрээр газрын ангилал, зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын төрлийг өөрчлөхгүйгээр бие даасан гурван газар болгон хуваасан байна. Одоо мөрдөгдөж буй газрын хууль тогтоомжийн шаардлагын дагуу олгогдсон гурван газар тус бүрт бие даасан кадастрын дугаар олгож, кадастрын төлөвлөгөөг гаргасан.
Иймд дээрх газрууд нь эрх нь улсын бүртгэлд хамрагдах үл хөдлөх хөрөнгийн объект юм. Компани нь 21.07.97-ны өдрийн 122-FZ "Үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлийн тухай, түүнтэй хийсэн гүйлгээний тухай" Холбооны хуулийн 18 дугаар зүйл, объектыг татан буулгах улсын бүртгэлийн шаардлагыг хангасан баримт бичгийг Бүртгэлийн байгууллагад ирүүлсэн - анхны газар.
Дээрх зүйлийг харгалзан Давж заалдах шатны шүүхээс Бүртгэлийн тухай хуулийн 20 дугаар зүйлд заасан компанийн эрхийг улсын бүртгэлд бүртгүүлэх байгууллагад бүртгүүлэхээс татгалзсан үндэслэл тогтоогдоогүй гэж үзэж байна.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

5. Газар ашиглагч - арилжааны хуулийн этгээдтэй холбоотой "зуслангийн байшин барих" газрын зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын төрлийг тогтоох нь хуульд заагаагүй болно.
Нийгэмлэгийн уриалгад үндэслэн орон нутгийн засаг захиргаа компанийн эзэмшиж буй газрын зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын төрлийг "Хөдөө аж ахуйн үйлдвэрлэлийн зориулалтаар" байсныг "Орон сууцны барилга барих, тэдгээрт оршин суух бүртгэл хийх эрхтэй зуслангийн байшин барих" болгон өөрчилсөн. нийтийн аж ахуйн барилга байгууламж" гэж газрын ангиллыг өөрчлөхгүйгээр ...
Тус компани нь орон нутгийн засаг захиргаа газрын зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын төрлийг өөрчлөх шийдвэрийг баталсантай холбогдуулан улсын газрын кадастрын баримт бичигт нэмэлт, өөрчлөлт оруулах хүсэлтийг Холбооны Үл хөдлөх хөрөнгийн кадастрын агентлагт гаргажээ.
Холбооны Үл хөдлөх хөрөнгийн кадастрын агентлаг нь дээрх өргөдлийг хангахаас татгалзаж, компанийн ирүүлсэн баримт бичиг нь газрын зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын улсын газрын кадастрын бүртгэлийг өөрчлөх үндэслэл болохгүй гэдгийг харуулж байна. Өргөдөл гаргагч нь "хотын захын барилга байгууламжийн зориулалтаар" газар ашиглах зөвшөөрөгдсөн төрлийг тогтоосон арилжааны байгууллага юм.
Тус компани улсын газрын кадастрт өөрчлөлт оруулахаас татгалзсаныг хууль бус гэж үзэн Холбооны Үл хөдлөх хөрөнгийн кадастрын агентлагт нэхэмжлэл гаргаж, арбитрын шүүхэд хандсан.
Анхан шатны шүүх компанийг заасан шаардлагыг хангахаас татгалзаж, газар ашиглагч болох арилжааны хуулийн этгээдтэй холбоотой "зуслангийн байшин барих" газрын зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын төрлийг тогтоохоос үндэслэсэн болно. Компани нь газрын хууль тогтоомжид заагаагүй болно.
Давж заалдах шатны шүүх ОХУ-ын Газрын тухай хууль, "Цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногооны цэцэрлэгжүүлэлт, иргэдийн зуслангийн нийгэмлэгийн тухай" Холбооны хуулийн хэм хэмжээ нь хөдөө аж ахуйн газрын ангилалд хамаарах эдгээр газрыг зуслангийн байшин барихад ашиглахыг зөвшөөрсөн гэж дүгнэв. , эдгээр зорилгоор тогтоосон журмаар ашгийн бус холбоод иргэдэд олгодог.
"Цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногооны цэцэрлэгжүүлэлт, хотын захын иргэдийн ашгийн бус нийгэмлэгүүдийн тухай" Холбооны хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасан 16 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу өөр цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногооны цэцэрлэгжүүлэлт, зуслангийн нийгэмлэгийг өөрчлөн байгуулах.
Газар тариалангийн газраас өмнө нь тариалангийн зориулалтаар олгосон болон аж ахуйн нөхөрлөл, нийгэмлэг, үйлдвэрлэлийн хоршоо, төрийн болон хотын нэгдсэн аж ахуйн нэгжийн хууль ёсны өмчлөлд байсан газартай холбоотой ашиглалтын хэлбэрийг хууль тогтоомжид заагаагүй гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэв. бусад арилжааны байгууллага.
Дээрх хуулийн 14 дүгээр зүйлд заасан журмын дагуу ашгийн бус холбоодод тогтоосон журмын дагуу олгосон газар тариалангийн газрын ангилалд хамаарах газрыг зуслангийн байшин барихад ашиглахыг зөвшөөрнө. иргэд.
Газрыг зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын талаархи мэдээлэлд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах хүсэлт гаргахдаа компани нь холбогдох хуулийн этгээдийг үүсгэсэн болохыг баталгаажуулсан баримт бичиггүй байсан.
Дээрх зүйлийг харгалзан үзэж, тус компанийн эзэмшиж буй газар нутаг дэвсгэрийн нутаг дэвсгэрийг тогтоосон зөвшөөрөгдсөн ашиглалтын дагуу бүсчилсэн нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй тул Арбитрын шүүх Холбооны Үл хөдлөх хөрөнгийн кадастрын агентлаг нь улсын газрын кадастрт заасан өөрчлөлтийг нийгэмд үндэслэлтэй хийхээс татгалзсан гэж Давж заалдах шатны шүүх үзэж байна.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

6. Тариачин (ферм) аж ахуй эрхлэх зориулалттай газрыг зөвхөн иргэдэд олгох бөгөөд хуулийн этгээдийн ашиг сонирхолд өмчлүүлэх боломжгүй, учир нь энэ нь зориулалтынх нь зориулалтыг өөрчлөхөд хүргэдэг.
Иргэн нь компанийн дүрмийн санд газар тариалангийн газартай холбоотой газар хэлбэрээр нэмэлт хувь нэмэр оруулж, тариачны фермийг зохион байгуулах боломжийг олгосон.
Дээр дурдсан газар өмчлөх, өмчлөх эрх шилжсэнийг улсын бүртгэлд бүртгүүлэх хүсэлтийг тус компани Бүртгэлийн байгууллагад гаргажээ.
Тариалан (ферм) аж ахуй эрхлэх газар нь зөвхөн иргэдэд олгогдсон бөгөөд хуулийн этгээдийн ашиг тусын тулд өмчлүүлэх боломжгүй, учир нь энэ нь зориулалтын зорилго нь өөрчлөгдсөн гэсэн үг тул бүртгэгч улсын бүртгэлээс татгалзсан байна.
Улсын бүртгэлээс татгалзсан нь хууль бус гэж үзэн тус компани өөрийн үйлдлийг хууль бус гэж үзэж, улсын бүртгэл явуулах үүрэг бүхий Бүртгэлийн ажилтанд нэхэмжлэл гаргаж, арбитрын шүүхэд хандсан.
Анхан шатны шүүх дээрх шаардлагыг хангахаас татгалзаж, уг газрыг хуулийн этгээдийн ашиг сонирхолд шилжүүлсэн нь Газрын тухай хуулийн хэм хэмжээг зөрчсөн тул улсын бүртгэлд оруулахыг хууль ёсны дагуу хэрэгсэхгүй болгосон байна. ОХУ ба ОХУ-ын Иргэний хууль.
Давж заалдах шатны шүүх хавтаст хэрэгт ирүүлсэн газрын кадастрын төлөвлөгөөнөөс үзэхэд энэ газар нь хөдөө аж ахуйн газар гэж ангилагдаж, тариачны ферм зохион байгуулахад зөвшөөрөгдсөн ашиглалт (зорилго) -тай болохыг тогтоожээ.
"Тариачин (фермийн) эдийн засгийн тухай" Холбооны хуулийн 11.06.03-ны өдрийн 74-ФЗ-ийн заалтаас харахад хөдөө аж ахуйн газраас газар тариалан эрхлэх, түүний үйл ажиллагаа явуулахад зориулж зөвхөн иргэдэд олгодог.
Нийгэмлэгийн дүрэмд тариачин (ферм) эдийн засгийг зохион байгуулах гэх мэт үйл ажиллагааны төрлийг заагаагүй болно.
Тиймээс тариачны фермийн субьект байж чадахгүй хуулийн этгээдийн өмчлөлд тариачны фермийг зохион байгуулах зөвшөөрөлтэй газар тариалангийн газрыг шилжүүлэх тухай баримт бичиг нь хэлбэр, агуулгын хувьд хууль тогтоомжийн шаардлагад нийцэхгүй байна. одоогийн хууль тогтоомж, тиймээс ийм баримт бичгийн үндсэн дээр эд хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлд энэ нь үндэслэлтэй татгалзсан.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

7.Орон нутгийн нийтийн хэрэгцээг хангахад шаардлагатай нийтийн хэрэгцээний газрыг хувийн өмчид шилжүүлэхгүй.
Цэцэрлэгжүүлэлтийн нөхөрлөл нь хариуцагчийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн газрыг өмчлөхөөс татгалзсан хариуцагчийн шийдвэрийг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрч, НИТХ-д холбогдох нэхэмжлэлийг Арбитрын шүүхэд гаргасан.
Нөхөрлөл нь дурдсан шаардлагыг дэмжиж, орон нутгийн засаг захиргааны шийдвэр нь 15.04.98-ны өдрийн 66-FZ "Цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногооны цэцэрлэгжүүлэлт, зуслангийн байшингийн ашгийн бус нийгэмлэгийн тухай" Холбооны хуулийн 28 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгтэй зөрчилдөж байгааг харуулж байна. Нийтийн хэрэгцээнд хамаарах эд хөрөнгөтэй холбоотой газрыг цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногоо тариалах, зуслангийн газар ашгийн бус нийгэмлэгийн өмчлөлд үнэ төлбөргүй шилжүүлэх ёстой.
Анхан шатны шүүх Цэцэрлэгийн нөхөрлөлийг дээрх шаардлагыг хангахаас татгалзаж, өргөдөл гаргагчийн хүссэн газар нь суурин газрын нийтийн эзэмшлийн талбай бөгөөд зайлшгүй шаардлагатай тул хувийн өмчлөлд шилжүүлэх боломжгүй гэж үзжээ. тосгоны оршин суугчдын гарц, гарцын нийтийн хэрэгцээг хангах, түүнчлэн маргаантай газар дээр нөхөрлөлийн замын ажил гүйцэтгэсэн болохыг нотлох баримт нотлох баримтыг нэхэмжлэгч гаргаагүй.
Давж заалдах шатны шүүх "Цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногооны цэцэрлэгжүүлэлт, иргэдийн дача ашгийн бус нийгэмлэгүүдийн тухай" 15.04.98-ны өдрийн 66-ФЗ-ийн Холбооны хуулийн 28 дугаар зүйлд заасныг зөрчиж, Цэцэрлэгжүүлэлтийн холбоо нь баталгаажуулсан баримт бичгийг ирүүлээгүй гэж үзсэн. газрын талбайн хилийн байршлын тодорхойлолт, тэдгээрийн хэмжээ, чиглэл, эргэлтийн цэгүүд, түүний дотор хүссэн газрын талбайг тодорхойлох боломжийг олгодог.
Хүссэн газрын кадастрын төлөвлөгөөг мөн цэцэрлэгийн нөхөрлөл танилцуулаагүй.
Газар судлалын материал, кадастрын төлөвлөгөө байхгүй байгаа нь хүссэн газрын байршил, бодит талбайг найдвартай тогтоох боломжгүй болгодог.
Дээр дурдсан зүйлийг харгалзан Давж заалдах шатны Арбитрын шүүх Цэцэрлэгийн нөхөрлөл газар өмчлүүлэх тухай өргөдөл гаргахдаа Холбооны хуулийн 15.04.98-ны өдрийн 66 дугаар зүйлийн 28-д заасан баримт бичгийг ирүүлээгүй гэж үзэж байна. "Цэцэрлэгжүүлэлт, хүнсний ногооны цэцэрлэгжүүлэлт, зуслангийн байшингийн иргэдийн ашгийн бус холбоодын тухай" FZ , үүнтэй холбогдуулан маргаантай газар нь иргэний эрх зүйн харилцааны объект байж болохгүй.
ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 85 дугаар зүйлийн 12 дахь хэсэгт заасны дагуу талбай, гудамж, зам, хурдны замд байрладаг газрыг хувьчлахгүй.
Хот, тосгон, хөдөөгийн суурин газрын нийтлэг газар нь бусад зүйлсээс гадна харилцаа холбооны хэрэгсэл болгон ашигладаг газар (талбай, гудамж, эгнээ, авто зам, зам, далан) бүрдэнэ.
Дээрх газрууд нь өмчлөлд шилжихгүй бөгөөд тухайн орон нутагт амьдарч буй хүн бүрийн хэрэгцээг хангахад чиглэгддэг.
Цэцэрлэгийн нөхөрлөлийн танилцуулсан нөхөрлөлийг хөгжүүлэх ерөнхий төлөвлөгөө зэрэг хэргийн материалд маргаантай газар нь зөвхөн цэцэрлэгийн нөхөрлөлийн нутаг дэвсгэрт төдийгүй тосгон руу гарах гарц, гарц болохыг харуулж байна. Энэ нь нийтлэг газар юм.
Тосгон руу гарах гарц, гарц болох дээрх замыг Цэцэрлэгжүүлэлтийн нийгэмлэгийн гишүүдийн хөрөнгөөр ​​барьсан гэх нотлох баримтыг өргөдөл гаргагч гаргаагүй байна.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

8.Түрээсийн гэрээг улсын бүртгэлд аваагүй нь түүнийг байгуулаагүйг харуулж байгаа боловч гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох үндэслэл болохгүй.
Түрээслэгч, түрээслэгч хоёрын хооронд газар түрээслэх гэрээ байгуулагдсан.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйлд заасны дагуу дээрх гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн газар түрээслэх гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулахаар түрээслэгч болон түрээслэгчийн эсрэг арбитрын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.
Дээрх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахын тулд компани нь дээрх газрыг байнгын (хязгааргүй) ашиглах эрхийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээний дагуу нэхэмжлэгчийн эзэмшдэг болохыг дурдаж байна.
Түрээсийн гэрээг тогтоосон журмын дагуу бүртгүүлээгүй тул уг хэлцэл нь хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй тул хүчин төгөлдөр бус гэж үзэж байна.
Анхан шатны шүүх компанийн нэхэмжлэлийг хангаж, хэлцлийг улсын бүртгэлийн хууль тогтоомжийг дагаж мөрдөөгүй нь хэлцлийг хүчингүй болгоход хүргэж байгаа тул түрээсийн гэрээ хүчин төгөлдөр бус байна гэж үзжээ.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 609 дүгээр зүйлд заасны дагуу газар түрээслэх гэрээг улсын бүртгэлд оруулаагүй нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлд заасны дагуу гэрээ байгуулаагүйг гэрчилж байгаа бөгөөд үүнийг авч үзэх боломжгүй юм. гэрээг хүчингүй болгох нэхэмжлэлийн үндэслэл.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 164 дүгээр зүйлд заасны дагуу газартай хийсэн хэлцэл нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 131 дүгээр зүйл, 21.07.97-ны өдрийн Холбооны хуульд заасан тохиолдолд, журмын дагуу улсын бүртгэлд хамрагдана. № 122-ФЗ "Үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлийн тухай, түүнтэй хийсэн хэлцэл"
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 165 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар нотариатын маягтыг дагаж мөрдөхгүй байх, хуульд заасан тохиолдолд хэлцлийг улсын бүртгэлд бүртгүүлэх шаардлага нь түүнийг хүчингүй болгоход хүргэдэг.
Гэсэн хэдий ч энэ үндэслэлээр хууль тогтоогч энэ нөхцөл байдлыг шууд зааж өгсөн тохиолдолд л хэлцэл хүчингүй болно.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 609 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, түүнчлэн ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 22 дугаар зүйл нь түрээсийн гэрээний ийм үр дагаврыг тогтоогоогүй тул Иргэний хуулийн 433 дугаар зүйлийн ерөнхий дүрмийг баримтална. улсын бүртгэлд бүртгүүлэх шаардлагатай гэрээ байгуулаагүй тохиолдолд ОХУ-д хамаарна.
Үл хөдлөх эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний бүртгэл, түүний хүчин төгөлдөр бус байдлыг бие биенээсээ хамааруулж болохгүй гэж хууль тогтоомжид заагаагүй. Бүртгэлгүй байх нь зөвхөн гэрээ байгуулаагүйг илтгэж болох боловч түүний хүчин төгөлдөр бус байдлын тухай биш юм.
Нэхэмжлэгч нь ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 65 дугаар зүйлд заасны дагуу газар түрээслэх гэрээ нь хууль тогтоомж, бусад дүрэм журамд нийцэхгүй байгааг нотлоогүй.
Гэрээ байгуулаагүй гэрээг хүчингүй болгох боломжгүй.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгожээ. Тэр нэхэмжлэлээс татгалзсан.
Давж заалдах шатны шүүхээс давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

9. Газрын хэмжилт, кадастрын бүртгэл байхгүй тохиолдолд газар нь газрын эрх зүйн харилцааны объект байж болохгүй.
Тус компани Цэцэрлэгт нөхөрлөлийн нутаг дэвсгэрт байрлах дөрвөн газрын өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрүүлэх тухай НИТХ, “Гардан нөхөрлөл” компанийн нэхэмжлэлтэй, арбитрын шүүхэд хандсан. Нэхэмжлэлүүд нь өөр хэргийн арбитрын шүүхийн шийдвэрт үндэслэсэн бөгөөд үүний дагуу шүүх Цэцэрлэгийн нөхөрлөлийн нутаг дэвсгэрт байрлах дөрвөн газрыг гэрээний нөхцөлийг биет байдлаар биелүүлж, компанид шилжүүлэхийг даалгасан.
Арбитрын шүүх компанид гаргасан нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзаж, нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн үндэслэлийг нотлох баримтыг ирүүлээгүй гэж мэдэгдэв.
Маргаан бүхий газрыг ААН-д хамтын цэцэрлэгжүүлэлт зохион байгуулах зориулалтаар байнгын ашиглуулахаар олгосон гэж давж заалдах шатны шүүх үзэв. Улмаар энэ газрыг НИТХ-аас Цэцэрлэгжүүлэлтийн нөхөрлөлд шилжүүлсэн. Хэргийн материалд байнгын (хязгааргүй) ашиглах эрх, хамтын өмчлөлийн үндсэн дээр цэцэрлэгийн нөхөрлөлд газар олгосон тухай нотлох баримтууд байдаг.
Маргаантай газрын талбайн хувьд газрын төрийн өмчлөлийг тодорхойлох журам өнөөг хүртэл хийгдээгүй байгаа тул Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага Холбооны хуулийн 25.10.01-ний өдрийн 3 дугаар зүйлийн 10 дахь хэсэгт заасны дагуу. No 137-ФЗ "ОХУ-ын Газрын тухай хуулийг батлах тухай" эдгээр газрыг захиран зарцуулах эрхтэй.
Нэхэмжлэгчийн дурьдсан шүүхийн акт нь маргаантай газар өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх үндэслэл болохгүй, учир нь эдгээр газруудад газрын хэмжилт хийгдээгүй, хилийн заагийг батлаагүй, эдгээр талбайн кадастрын бүртгэлд хамрагдаагүй болно. хийгээгүй. Энэ нөхцөл байдал нь Урлагийн дагуу дээрх маргаантай газрын талбайг харуулж байна. ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 6-д заасны дагуу газрын харилцааны объект болох газар нь дэлхийн гадаргын нэг хэсэг (хөрсний давхарга орно), түүний хил хязгаарыг тогтоосон журмаар тодорхойлж, баталгаажуулж болохгүй. газрын эрх зүйн харилцааны объект гэж хүлээн зөвшөөрөх.
Дээр дурдсан нөхцөл байдлын дагуу гомдлыг хангах үндэслэлгүй болно.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

10.Газрын түрээсийн хугацаа дуусгавар болсны дараа түүнийг өмчлөгчид нь буцаан олгоно.
Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага (Түрээслүүлэгч) нь түрээслэгчээс газрыг буцааж өгөхийг шаардаж, арбитрын шүүхэд хандсан.
Түрээсийн гэрээний хугацаа дуусч байхад түрээслэгч нь газраа чөлөөлөөгүй, орон нутгийн өмчид шилжүүлээгүй байх тул нэхэмжлэлийн үндэслэлтэй байна.
Арбитрын шүүх орон нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллагын шаардлагыг хангаж, түрээсийн гэрээний хугацаа дууссан, түрээслэгч нь сунгахаас татгалзсаны улмаас түрээсийн гэрээг цуцалсан гэж мэдэгдэв. Түрээслүүлэгч.
Давж заалдах шатны шүүх газар түрээслэх гэрээгээр түрээслэгч нь гэрээний хугацаа дууссантай холбогдуулан болон хугацаанаас нь өмнө чөлөөлөх тохиолдолд түрээслүүлэгчид талбайг удахгүй чөлөөлөх тухай бичгээр мэдэгдэх үүрэгтэй болохыг тогтоосон. гэрээг тодорхой бус хугацаагаар сунгасан гэж үзнэ.
Хэргийн материалаас үзэхэд Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага нь гэрээний хугацаа дууссаны дараа энэ газрыг түрээслэх хугацааг сунгахгүй, мөн газрыг чөлөөлөхийг шаардаж, түрээслэгчид удаа дараа мэдэгдэж байсан. .
Түрээслэгч дээрх баримт бичгийг хүлээн авсан нь хавтаст хэрэгт байгаа хүргэлтийн тухай баталгаат шуудангаар нотлогдож байна.
Маргаантай газрыг түрээсийн гэрээний хугацаа дууссантай холбогдуулан түрээслэгч ашигласан хууль зүйн үндэслэл дуусгавар болсон тул хариуцагчид дээрх эд хөрөнгийг цаашид хэвээр үлдээсэн нь хууль бус гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэв.
Түрээслэгчийн эзэмшиж буй үл хөдлөх хөрөнгийн объектууд түрээслүүлсэн газар байгаа гэсэн тайлбарыг давж заалдах шатны шүүх нийцтэй гэж үзэхгүй байна. Хэргийн материалд байгаа Үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрхийн улсын нэгдсэн бүртгэл, түүнтэй хийсэн хэлцлийн хуулбараас үзэхэд уг газар нь түр арилжааны зориулалттай байсан. Дээрх гэрээг багтаасан богино хугацааны түрээсийн гэрээнд түрээслэгчийн газрыг капиталын барилга байгууламжид ашиглах эрхийг тусгаагүй болно. Түүнчлэн маргаан бүхий газар дээр түрээслэгчийн үл хөдлөх эд хөрөнгө байгааг нотлох баримтыг давж заалдах шатны шүүхэд ирүүлээгүй байна.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301-р зүйлд заасны дагуу өмчлөгч нь бусдын хууль бус эзэмшлээс өмч хөрөнгөө буцааж авах эрхтэй.
Гэрээ дуусгавар болсонтой холбогдуулан түрээслэгч эд хөрөнгөө буцааж өгөх үүргээ биелүүлэхээс татгалзсан нь Түрээслүүлэгчид эд хөрөнгөө шүүхэд нэхэмжлэл гаргах, уг үүргээ биелүүлэхийг Түрээслэгчээс шаардах эрхийг олгож байна.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

11. Ашиглалтын эрхээ бүртгүүлээгүй зөвшөөрөлгүй газрыг барьсан барилгыг нураах замаар чөлөөлнө.
Байгаль орчны хяналтын төрийн байгууллага (цаашид Хяналтын байгууллага гэх) нь спортын амралт зугаалга зохион байгуулах зорилгоор зөвшөөрөлгүй эзэмшиж байсан ойн сангийн газрыг чөлөөлөх тухай нэхэмжлэлээр арбитрын шүүхэд хандсан. . Мөн зөвшөөрөлгүй барилгыг буулгах ажлыг хариуцагчийн зардлаар хийх нь зүйтэй гэж үзэн зөвшөөрөлгүй газрыг чөлөөлөхийг тус нийгэмлэгт үүрэг болгосугай гэж хяналтын байгууллагаас хүссэн байна.
Арбитрын шүүхийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан. Маргаантай газар ашиглах эрхийн бичиг баримт байхгүйгээс шүүх шийдвэрлэсэн. Мөн Хяналтын байгууллага энэхүү нэхэмжлэлийг гаргах эрхтэй болохыг арбитрын шүүх хүлээн зөвшөөрч, байгаль орчны менежмент, байгаль орчныг хамгаалах чиглэлээр хууль тогтоомжийн зөрчлийг арилгах тухай даалгаврыг компани үндэслэлгүйгээр биелүүлээгүй болохыг онцлон тэмдэглэв. ойн сангийн зөвшөөрөлгүй газрыг чөлөөлөх.
Давж заалдах шатны шүүх ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 270 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэгт заасан анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, уг хэрэгт бие даасан нэхэмжлэл гаргаагүй гуравдагч этгээдээр татан оролцуулсан. 1-р Лесхоз 2-ын хоорондох маргаан. Анхан шатны журмын дагуу хэргийг хянан хэлэлцэв.
Давж заалдах шатны шүүх компани нь ОХУ-ын Ойн тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлд заасан журмын дагуу маргаантай ойн талбайг эрхээ бүртгүүлэхгүйгээр үйл ажиллагаа явуулж байгааг тогтоосон.
Тус компанид энэ талбайд барилга барих зөвшөөрөл олгоогүй.
Компанийн хууль бус үйлдлийн үр дүнд холбооны өмч болох ойн аж ахуйн газрыг хууль бусаар эзэмшсэн гэж давж заалдах шатны шүүх мэдэгдэв.
Нийгэмлэгээс хашаа татсаны улмаас иргэдийн хэрэгцээнд зориулан ойд чөлөөтэй оршин суух эрх зөрчигдсөн нь ойн тухай хууль тогтоомжийг зөрчсөн үйлдэл юм.
Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн.

12.Өмчлөгч нь тухайн компанийн дүрмийн санд хувь нэмрээ оруулсан бол газар эзэмших эрхээ алдана.

12.1. Хувьцаат компанийн дампуурлын асуудал эрхэлсэн комиссар нь хувьцаа эзэмшигчдэд холбогдох газрын дундын өмчлөлийн газрын бүртгэлтэй өмчлөлийг хүчингүйд тооцох тухай нэхэмжлэлээр арбитрын шүүхэд хандсан.
Дампуурлын комиссар энэ газар нь САА-г хувьцаат компани болгон өөрчлөн байгуулах шатанд байгаа тул тухайн газрын дундын өмчлөлд байгаа хувьцаа эзэмшигчдийн өмчлөх эрхийн улсын бүртгэлийг хууль бусаар явуулсан гэж үзэж байна. компани нь компанийн дүрмийн санд багтсан бөгөөд САА-н хөдөлмөрийн хамтын нийгэмлэгийн гишүүд, h. мөн хариуцагч нар нь энэ хувьцаат компанийн дүрмийн санд эзэмшиж буй газрынхаа хувьцааг оруулж, хувьцаа эзэмшигч болсон.
Маргаантай газрын дундын дундаа өмчлөх эрхийн хувьцаа эзэмшигчдийн бүртгэлтэй эрх нь хувьцаат компанийн энэ газрыг өмчлөх эрхийг зөрчиж байгаа тул дампуурлын комиссар дээрх шаардлагын дагуу арбитрын шүүхэд хандсан.
Арбитрын шүүх эдгээр шаардлагыг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан.
Давж заалдах шатны шүүх хувьцаат компани нь РСФСР-ын Ерөнхийлөгчийн 1991 оны 12-р сарын 27-ны өдрийн 323 тоот "РСФСР-д газрын шинэчлэлийг хэрэгжүүлэх яаралтай арга хэмжээний тухай" зарлигийн үндсэн дээр өөрчлөн байгуулах явцад байгуулагдсан болохыг тогтоожээ. ОХУ-ын Засгийн газрын 1991 оны 12-р сарын 29-ний өдрийн 86 тоот "Нэгдэл, совхозуудыг өөрчлөн байгуулах журмын тухай", 4.09.92-ны өдрийн 708 тоот "Аж ахуйн нэгж, байгууллагыг хувьчлах, өөрчлөн байгуулах журмын тухай" агро аж үйлдвэрийн цогцолборын ".
Хувьцаат компанийг үүсгэн байгуулах гэрээний дагуу үүсгэн байгуулагчид тогтоосон журмын дагуу хүлээн авсан эд хөрөнгө, газрын хувьцааг үнэ цэнийг нь зааж дүрмийн санд шилжүүлэх үүрэг хүлээсэн.
Давж заалдах шатны шүүхээс хувьцаа эзэмшигчид нь шинээр байгуулагдсан хувьцаат компанийн дүрмийн санд эзэмшиж буй газрын хувь хэмжээг оруулсан гэж дүгнэв.
Үүний үр дүнд САА-г өөрчлөн зохион байгуулснаас хойш хувьцаат компани нь түүнд шилжүүлсэн эд хөрөнгө, газрын хувьцааны өмчлөгч болж, САА-д ажиллаж байсан хүмүүс хувьцаа эзэмшигч болжээ.
Давж заалдах шатны шүүх хуулийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хувьцаа эзэмшигчид нь өөрт хамаарах маргаантай газрын хувьцааг захиран зарцуулж, компанийн хувьцаа эзэмшигч болж, шинээр үүсгэн байгуулагдсан хувьцаат компанийн дүрмийн санд хувь нэмрээ оруулахаар болсон гэж дүгнэв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 66 дугаар зүйлийн 213 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг нь түүнд хувь нэмэр болгон шилжүүлсэн эд хөрөнгийн өмчлөгч юм.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

12.2.
Хэргийн материалаас үзэхэд САА-г өөрчлөн байгуулахтай холбогдуулан гүйцэтгэх засаглалын шийдвэрээр хувьцаат компанид газар эзэмших эрхийг олгосон.

Газар эзэмших эрхийн гэрчилгээ нь тухайн газрын өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрөх үндэслэл болно гэж үзэн дээрх нэхэмжлэлийг арбитрын шүүхэд гаргажээ.
Анхан шатны шүүх хувьцаа эзэмшигчид тавьсан шаардлагыг хангахаас татгалзсан.
Давж заалдах шатны шүүх компанийн үүсгэн байгуулах гэрээ, дүрэмд заасны дагуу үүсгэн байгуулагчдын эзэмшиж буй газрыг нь хувьцаат компанийн дүрмийн санд оруулсан хувь нэмэр гэж үзэв.

Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

12.3. Хувьцаа эзэмшигч нь хувьцаат компанид хандан газрын энгийн эзэмшлийн хувьцааг өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэлээр арбитрын шүүхэд хандсан.
Хэргийн материалаас харахад САА-г өөрчлөн байгуулахтай холбогдуулан гүйцэтгэх эрх мэдлийн шийдвэрээр хувьцаат компанид газар эзэмших эрхийг олгосон.
Хувьцаат компанид газар дундын дундын өмчлөлийн эрхийн гэрчилгээ олгосон.
Хувьцаат компанийн гишүүдэд газар дундын дундын өмчлөлийн эрхийн гэрчилгээ олгох тухай шийдвэр гүйцэтгэх эрх бүхий байгууллагаас тогтоол гаргасан.
Дээрх тогтоолыг үндэслэн хувьцаа эзэмшигчид хувьцаат компанийн дундын өмчлөлийн газар эзэмших эрхийн гэрчилгээ олгосон.
Газар эзэмших эрхийн гэрчилгээ нь тухайн газрын өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрөх үндэслэл болно гэж үзэн дээрх өргөдлийг арбитрын шүүхэд гаргажээ.
Анхан шатны шүүх хувьцаа эзэмшигч нь газар эзэмших эрхээ захиран зарцуулж, шинээр үүсгэн байгуулагдсан хувьцаат компанийн дүрмийн санд оруулсан хувь нэмэр гэсэн үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзсан.
Давж заалдах шатны шүүх компанийн үүсгэн байгуулах гэрээ, дүрэмд заасны дагуу үүсгэн байгуулагчдынх нь эзэмшиж буй газрыг хувьцаат компанийн дүрмийн санд оруулсан хувь нэмэр гэж үзэв.
Улсын нэгдсэн хуралдаан (бага хурал)-ын протоколын хавсралт болох САА-г хөдөлмөрийн хамт олноор хувьчлах тухай шийдвэр гаргасан САА-н хөдөлмөрийн нэгдлийн гишүүдийн ирүүлсэн гарын үсгийн жагсаалтаас фермийн хөдөлмөрийн хамт олон, хувь нийлүүлэгч нь САА-г хувьчлахад оролцохыг зөвшөөрч байгаагаа илэрхийлсэн бололтой.
Хувьцаат компани байгуулах тухай үүсгэн байгуулах гэрээний заалтаас харахад үүсгэн байгуулагчид нь компанийн дүрмийн санд хөрөнгө, газрын хувьцааны (хувьцааны) үнэ цэнийг хувь нэмэр оруулах, улмаар Компанийн дүрмийн санд зөвхөн эд хөрөнгийн хувьцааны үнийг оруулсан, харин газрын хувь хэмжээгээр оруулсан гэх хувьцаа эзэмшигчийн тайлбар хэргийн материалаар няцаагдаж байна.
САА-д ажиллаж байсан хүмүүс хувьцаат компанийн дүрмийн санд өмч хөрөнгө, газрын хувь нийлүүлсэн цагаас эхлэн компанийн өмчлөгч болж, САА-д ажиллаж байсан хүмүүс компанийн хувьцаа эзэмшигч болсон.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

13. Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага нь нийтийн сонсголын үр дүнд газрын ашиглалтын зөвшөөрөгдсөн төрлийг өөрчлөх эрхтэй.

2007.12.26-ны өдрийн А41-К2-8471 / 07 тоот хэрэг (Минкина Г.Т., Демидова К.И., Диаковская Н.В.)
Тус шашны байгууллага орон нутгийн засаг захиргааны шийдвэрийг хүчингүйд тооцож, газрын ашиглалтын хэлбэрийг өөрчлөхтэй холбоотой асуудлыг хэлэлцэхийг үүрэг болгож, арбитрын шүүхэд хандсан байна.
Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага газар ашиглалтын зөвшөөрөгдсөн төрлийг “Хувийн аж ахуй эрхлэх” байсныг “барилга барих” болгон өөрчлөхөөс татгалзсан тул шашны байгууллага шүүхэд хандсан байна.
Шашны байгууллага маргаантай шийдвэр нь ОХУ-ын Хот төлөвлөлтийн хуулийн 35-39 дүгээр зүйлд заасан хэм хэмжээтэй зөрчилдөж, газар өмчлөгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчиж байгаа тул хууль бус гэж үзэж байна.
Дээрхтэй холбогдуулан Шашны байгууллагаас дээрх шаардлагын дагуу шүүхэд хандсан байна.
Хотын 39 дүгээр зүйлийн 6, 7 дахь хэсэгт заасан шаардлагын дагуу олон нийтийн хэлэлцүүлгийн үр дүнг үндэслэн давж заалдсан шийдвэр гарсан тул анхан шатны шүүх Шашны байгууллагын шаардлагыг хангах боломжгүй гэж үзэв. ОХУ-ын Төлөвлөлтийн хууль, хотын дүүргийн ерөнхий архитекторын дүгнэлт.
Шашны байгууллагын өмчлөлийн газар нь нэг давхар орон сууц барих бүсэд байрладаг.
ОХУ-ын Хот төлөвлөлтийн хуулийн 35 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэгт шашны барилгуудыг нийтийн болон бизнесийн бүсэд байрлуулахыг заасан бол энэ зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар ийм объектыг орон сууцны бүсэд байрлуулахыг заасан байдаг. зөвхөн зөвшөөрнө.
Хотын захиргааны тодорхой дүүргийн нутаг дэвсгэрт нийтийн сонсгол явуулах журамд заасны дагуу нэг төрлийн газрыг ашиглах зөвшөөрөгдсөн өөр хэлбэрт шилжүүлэх асуудлыг нийтийн сонсголоор шийдвэрлэдэг болохыг харгалзан үзээд Ийм сонсгол, хотын дүүргийн хүн амын орон сууцны бүсэд шашны барилга байгууламж байрлуулахтай санал нийлэхгүй байгаа тохиолдолд давж заалдах шатны шүүх орон нутгийн засаг захиргаа нь нэг төрлийн газар ашиглалтыг өөр газар ашиглах тухай шашны байгууллагын өргөдлийг хангахаас зохих ёсоор татгалзсан гэж үзэж байна. .
Нэмж дурдахад, хэргийн материалд тус дүүргийн ерөнхий архитекторын дүгнэлтийг танилцуулж, уг газрыг эзэмшиж авснаас хойш зөвшөөрөгдсөн газрыг сольж, түүн дээр шашны барилга барих боломжгүй гэж дүгнэсэн байна. Шашны байгууллага нь нэг давхар орон сууцны барилгыг нийтийн агуулахын бүсээс тусгаарласан ариун цэврийн хамгаалалтын бүсэд байрладаг бөгөөд шашны барилга байгууламжийн өндрөөс үлэмж давсан тул барилгажуулахаар төлөвлөж буй хэлбэр нь суурингийн архитектур, уран сайхны үзэмжийг зөрчих болно. тухайн талбайн ойролцоо байрлах нэг давхар орон сууцны хувийн байшингийн хамгийн өндөр өндөр.
Газар ашиглалтын зөвшөөрөгдсөн төрлийг өөрчлөх асуудлыг авч үзэхийг НИТХ-ын үүрэг хариуцлагын талаархи шашны байгууллагаас шаардлагын хувьд дээр дурдсанчлан энэ асуудал мөн адил хэрэгсэхгүй болно. нийтийн сонсголын үр дүнд нутгийн өөрөө удирдах байгууллага шийдвэрлэсэн. Хэргийн материалд нийтийн сонсголын дүнг нэгтгэсэн комиссын протокол, тус дүүргийн Ерөнхий архитекторын зөвшөөрөгдсөн газар ашиглалтын газрыг солих боломжгүй гэсэн дүгнэлтийг тус тус тусгасан байна. Өргөдөл гаргагчийн шаардсан нэг.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

14. Үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрхийн улсын нэгдсэн бүртгэлд бүртгүүлэх, түүнтэй хийсэн гүйлгээний талаархи бүртгэлийн байгууллагын үйл ажиллагааг үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийн талаар маргаангүй тохиолдолд шүүхэд давж заалдаж болно.
Хотын захиргаа үл хөдлөх хөрөнгийн эрх, түүнтэй хийсэн гүйлгээний улсын нэгдсэн бүртгэлд (цаашид - USRR) өмчлөх эрхийн бүртгэлийн тухай бичилт оруулах тухай бүртгэгчийн хууль бус үйлдлийг хүлээн зөвшөөрсөн тухай мэдэгдлээр арбитрын шүүхэд хандсан. ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт газар эзэмшиж, дээрх оруулгыг цуцлах үүрэгтэй.
Энэхүү шаардлагуудыг дэмжиж, хотын бүтэц нь бүртгэгч нь ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт газар өмчлөх эрхийг улсын бүртгэлд бүртгэх тухай тэмдэглэлийг хууль бусаар оруулсан бөгөөд өргөдөл гаргагчийн үзэж байгаагаар үүнийг дурджээ. төрийн өмчийн хилийн заагийг тогтоогоогүй газар. Дээр дурдсан үндэслэлээр, өргөдөл гаргагчийн дээрх газрыг түрээсийн төлбөрийг хотын захиргааны төсөвт шилжүүлдэг компанид түрээслүүлсэн болохыг харгалзан өргөдөл гаргагч нь дээрх газрын өмчлөлийн талаар маргаангүй гэж үзэж байна. талбай, энэ эд хөрөнгийг захиран зарцуулах ажлыг хотын захиргааны байгууллага гүйцэтгэдэг. Өргөдөл гаргагч нь бүртгэгч нь заасан үл хөдлөх хөрөнгийн объектыг ОХУ-ын өмчлөлийн бүртгэлийн тухай USRR-д бичилт хийх үндэслэл болсон нотлох баримтыг ирүүлээгүй болохыг дурджээ. Газрын талбай нь холбооны аль ч хуулиар холбооны газар гэж ангилагдаагүй бөгөөд "Төрийн өмчлөлийн газрыг тогтоох тухай" Холбооны хуулийн үндсэн дээр ОХУ-ын өмчлөлд үүссэн газрын жагсаалтад ороогүй болно. ."
Арбитрын шүүхийн шийдвэрээр дурдсан шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Анхан шатны шүүх нь үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийн талаархи маргаангүй тохиолдолд USRR-д бүртгэл хийх бүртгэгчийн үйлдлийг шүүхэд давж заалдаж болох тул юуны түрүүнд маргааныг шийдвэрлэсэн. бүртгэлийн бүртгэлийн тухай биш харин эрхийн тухай асуудлыг шийдэх ёстой. Нэмж дурдахад, ОХУ-ын маргаантай газар өмчлөх эрхийг хуулиар тогтоосон журмын дагуу маргаангүй, хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөөгүй.
Давж заалдах шатны шүүх арбитрын шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэж үзэв.
"Үл хөдлөх хөрөнгийн эрх, түүнтэй хийсэн хэлцлийн улсын бүртгэлийн тухай" Холбооны хуулийн 2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу үл хөдлөх хөрөнгийн эрх, түүнтэй хийсэн хэлцлийн улсын бүртгэл нь улсаас хүлээн зөвшөөрч, баталгаажуулсан эрх зүйн акт юм. ОХУ-ын Иргэний хуульд заасны дагуу үл хөдлөх хөрөнгийн эрх үүсэх, хязгаарлалт (дарамтлал), шилжүүлэх, цуцлах.
Улсын бүртгэл нь бүртгэгдсэн эрх байгаагийн цорын ганц баталгаа юм. Үл хөдлөх хөрөнгийн бүртгэлтэй эрхийг зөвхөн шүүхээр эсэргүүцэж болно.
Тиймээс, улсын бүртгэлийн явцад бүртгэх байгууллагын хууль бус үйлдэл (эс үйлдэхүй), түүнчлэн ОХУ-д бүртгүүлэх үйлдлийг эрхийн талаар маргаангүй тохиолдолд шүүхэд давж заалдаж болно (Арбитрын журмын 24-р хэсэг). ОХУ-ын хууль).
Энэ тохиолдолд газар өмчлөх эрх нь ОХУ-д бүртгэгдсэн байна.
Үүний зэрэгцээ энэ эрхийг хуульд заасан журмын дагуу эсэргүүцэж, хүчингүйд тооцоогүй болно.
Үүний зэрэгцээ, эрх үүсэх үндэслэлийг маргаангүйгээр, эрх үүссэн нь хууль ёсны (хууль бус) эсэх асуудлыг шийдвэрлэхгүйгээр бүртгүүлэх байгууллагын үйл ажиллагааны хууль ёсны байдлын асуудлыг шийдвэрлэх боломжгүй юм. захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад энэ эрхийг бүртгүүлэх.
Өргөдөл гаргагч нь үйл ажиллагааны явцад дээрх эд хөрөнгийг өмчлөх эрхийг нь (ОХУ-ын бүртгэлтэй эрхийг эсэргүүцэж) хүлээн зөвшөөрүүлэхээр шүүхэд хандах эрхээ хасаагүй болно.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.

15. Хэрэв газар нь нийтийн эзэмшлийн газрын ангилалд хамаарах бол ОХУ-ын хууль тогтоомжоор хувьчлахыг хориглоно.
Тус компани нь орон нутгийн засаг захиргаа газрын хилийн заагийг тохиролцохоос татгалзсаныг хууль бус гэж үзэх өргөдөл гаргаж, арбитрын шүүхэд хандсан; газрын хилийн төслийг батлах, түүнчлэн дээрх газрыг өмчлүүлэх журмаар газрын албан татварын 10 дахин нэмэгдүүлсэнтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр олгох үүрэг.
Эдгээр шаардлагуудыг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 8, 130, 219 дүгээр зүйл, 21.12.01-ний өдрийн Холбооны хуулийн 28 дугаар зүйл, N 178-FZ "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" заалтыг үндэслэн заасан болно. , 6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 36 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1997 оны 7-р сарын 21-ний өдрийн N 122-FZ Холбооны хуулийн 2, 4-р зүйл "Үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлийн тухай, түүнтэй хийсэн хэлцэл. Энэ" гэсэн үндэслэлээр тус компани нь үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгч бөгөөд үүнтэй холбогдуулан энэхүү цогцолборт байрлах, түүний үйл ажиллагаанд шаардлагатай маргаантай газрыг хувьчлах эрхтэй болсон.
Арбитрын шүүхийн шийдвэрээр дурдсан шаардлагыг бүрэн хангасан. Маргаантай газрын хилийн заагийг тохиролцохоос зайлсхийсэн нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллагын үйл ажиллагаа нь тухайн компанийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгийн дор байрлах энэхүү газрыг хувьчлах эрхийг хязгаарлаж байгааг анхан шатны шүүх дүгнэв. . Энэ тохиолдолд анхан шатны шүүх нь ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 36 дугаар зүйлийн заалтууд, түүнчлэн 21.12.01-ний өдрийн Холбооны хуулийн 28 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсгийн норм, N 178-д үндэслэсэн. "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" FZ-д зөвшөөрөлгүй барилга байгууламж биш, төрийн болон хотын өмчид хамаарах газар дээр байрладаг үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгчид эдгээр газрыг төрөөс түрээслэх эсвэл худалдаж авах үүрэгтэй болохыг тогтоожээ. эсвэл холбооны хуульд өөрөөр заагаагүй бол хотын захиргаа; Хуульд зааснаас бусад тохиолдолд газар худалдаж авах, түрээслэхээс татгалзахыг хориглоно.
Дараах үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх үзэв.
ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 28 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг, 36 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэг, 85 дугаар зүйлийн 12 дахь хэсэг, түүнчлэн хот, бусад суурин газрыг хөгжүүлэхэд газар ашиглалтын хил хязгаарыг тогтоох журмын дагуу. , Засгийн газрын тогтоолоор батлагдсан 02.02.1996 N 105, улаан шугам (нийтийн газар) хилийн гадна байрлах газрын талбайн нутаг дэвсгэрийг иргэн, хуулийн этгээдийн өмчлөл олгох боломжгүй.
Тус компанийн үл хөдлөх хөрөнгийн объект байгаа газар нь барилга угсралт, хувьчлалд хамаарахгүй нийтийн эзэмшлийн газрын ангилалд хамаарна. Түүгээр ч барахгүй маргаан бүхий газар нь холбооны кабельд дарагдсан болох нь хавтаст хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдсон байна.
Давж заалдах шатны шүүх маргаантай газар нь хүн амын нийтийн ашиг сонирхлыг хангах зориулалттай нутаг дэвсгэрт байрладаг гэж шүүх үзэж байгаа тул 28 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг, 36 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэг, 12 дугаар зүйлийн 12 дахь хэсгийг үндэслэн. ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 85, 21.12.2001 N 178-FZ "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" Холбооны хуулийн 28 дугаар зүйлийн 8 дахь хэсгийг зөвхөн түрээслэх боломжтой.
ОХУ-ын Газрын тухай хуулийн 35 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу барилга, байгууламж, байгууламжийн эзэмшиж буй газрын хэсэг, тэдгээрийг ашиглахад шаардлагатай талбайг энэ зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу тодорхойлно. Энэ хуулийн 33 дугаар зүйлд заасны дагуу газрын талбайн дээд хэмжээг тодорхой төрлийн үйл ажиллагааны зориулалтаар газар олгох норм, эсвэл газар ашиглалт, хөгжлийн дүрмийн дагуу тогтоосон журмын дагуу баталсан журмын дагуу тогтооно. , газар зохион байгуулалт, хот төлөвлөлт, зураг төслийн баримт бичиг.
Газар нутгийн хилийн төслийг батлах тухай өргөдөл гаргаж Нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллагад өргөдөл гаргахдаа компани нь заасан талбайн хэмжээг дэмжиж, тодорхой төрлийн үйл ажиллагааны зориулалтаар газар олгох нормыг заагаагүй болно. , ОХУ-ын Газрын тухай хууль, Москва мужийн хууль N23 / 96 -03 "Москва муж дахь газрын харилцааг зохицуулах тухай", мөн газар ашиглалт, хөгжлийн дүрмийн дагуу тогтоосон журмын дагуу тодорхойлсон. газар зохион байгуулалт, хот төлөвлөлт, зураг төслийн баримт бичиг.
Зөвхөн маргаантай талбайн нэг хэсэгт байрлах зогсоол дээр өөрийн өмчлөлийг баталгаажуулсан баримт бичгийг бүрдүүлсэн тус компани нь хүссэн газраа бүхэлд нь эзэмших эрхээ нотлоогүй.
Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгожээ. Тэрээр заасан шаардлагыг хангахаас татгалзсан.
Давж заалдах шатны шүүхээс давж заалдах шатны шүүхийн байр суурийг хэвээр үлдээв.