"meilės rykštė". Hieromonkas Nikonas (skarga). Šiuolaikinės himnografinės kūrybos aktualijos. Žanro ir stiliaus problema Tekstinė publikuotų traktatų rusų kalba apžvalga

Hieromonkas Nikonas (Skarga),
Optinos Pustyno vienuolyno gyventojas

Straipsnyje įvardijamos pagrindinės šiuolaikinės himnografinės kūrybos problemos ir sunkumai bei nurodomi galimi jų įveikimo būdai. Vieną iš šio straipsnio pastraipų autorius perskaitė IV konferencijoje „Šiuolaikinė ortodoksų himnografija“, vykusioje V. V. Rusų kalbos institute. Vinogradova 2013 vasario 11-12 d

Himnografija yra savarankiškas „literatūrinis“ bažnytinio rašto žanras. Šio žanro specifika gerokai peržengia filologijos ribas, tačiau apima ir tokias bažnytines disciplinas kaip retorika ir homiletika, dogmatika ir patristika ir, žinoma, poetika, estetika ir muzika, nors šios disciplinos nėra vien bažnyčios mokslai. Nebent, žinoma, pamirštame, kad ikonografija kuriama iš estetinio meno elementų, kad poetika buvo seminaro kurso dalis ikirevoliucinėje eroje. O muzikinis elementas visada buvo būdingas liturginei ceremonijai: Senajame Testamente – akomponuojant muzikos instrumentams, Naujajame – su stebuklingais vargonais, žmogaus balsu.

Užuot plečiant žinių horizontą ir bandant įsiskverbti į šio žanro estetinių elementų daugialypiškumą, vyrauja judėjimas priešinga tvarka, tai yra supaprastinant himnografinį tekstą, sumažinant semantinį krūvį ir pakeičiant sudėtingas stilistines ir poetines priemones. . Šis požiūris daugiausia grindžiamas teksto priartinimu prie normų, atitinkančių šiuolaikinio žmogaus sampratą. Tačiau toks tikėtinas tikslas slepia daugybę „spąstų“, dėl kurių gali lūžti visas himnografinės kūrybos „laivas“.

Himnografinės kalbos prigimtis visada buvo ir turėtų likti parabolė. Pats Viešpats Jėzus „Jis kalbėjo žmonėms palyginimais, o be palyginimo nekalbėjo jiems“.(Mt 13:34). Bažnyčia išmoko šią pamoką ir savo kasdienę pedagoginę kalbą – himnografiją, apvilko ją palyginimais arba suteikė palyginimo pobūdį.

Parabolės populiarumas ir tuo pačiu parabolės kalbos universalumas slypi tame, kad parabolė ir jos „kalba“ pasirodo daug suprantamesnė ir prieinamesnė tiek pačiam paprasčiausiam, tiek įmantriausiam klausytojui...

2017 m. balandžio 18 d., šviesiosios savaitės antradienį, Jo Šventenybė Maskvos ir visos Rusijos patriarchas Kirilas aplankė Sergijaus Šventosios Trejybės lavrą.

Trejybės katedroje Rusijos stačiatikių bažnyčios primato vienuolyną pasitiko Sergiev Posad savivaldybės rajono vadovas M.Yu. Tokarevas, Lavros vicekaralius, Sinodalinio vienuolynų ir vienuolystės skyriaus pirmininkas, Sergiev Posad Feognost arkivyskupas, vienuolyno broliai.

Trejybės katedroje Jo Šventenybė patriarchas Kirilas pagerbė garbingas Šv. Sergijaus Radonežo relikvijas ir Serapiono rūmų šventoves.

Ėmimo į dangų katedroje Rusijos bažnyčios primatas laikė dieviškąją liturgiją. Su Jo Šventenybe koncelebravo: Sergiev Posad arkivyskupas Feognostas; Podolsko vyskupas Tikhonas; archimandritas Pavelas (Krivonogovas), Trejybės-Sergijaus Lavros dekanas; vienuolyno gyventojai šventuosiuose ordinuose ir stauropegialinių vienuolynų dvasininkai.

Liturgijos giesmes atliko broliškasis Trejybės-Sergijaus Lavros choras, vadovaujamas archimandrito Glebo (Koževnikovo), ir Maskvos dvasinės akademijos choras, vadovaujamas abato Lazaro (Gnatyvas).

Televizijos kanalas „Sojuz“ atliko tiesioginę patriarchalinės tarnybos transliaciją.

Prie mažo įėjimo Jo Šventenybės patriarcho Kirilo dekretu Šventųjų Velykų proga nemažai stauropegialinių vienuolynų gyventojų ir dvasininkų buvo apdovanoti liturginiais ir hierarchiniais apdovanojimais:

teisę tarnauti Dieviškoje liturgijoje, kai Karališkosios durys atidarytos iki „Tėve mūsų“:

archimandritas Polikarpas (Ničiporukas), Kazanės Ambrosievskajos stauropegialinio moterų atsiskyrėlio išpažinėjas;

pakėlimas į archimandrito laipsnį:

abatas Aleksandras (Balašovas), Optinos Pustyno Vvedenskio stauropeginio vienuolyno vienuolis;

Abatas Efraimas (Morkovkinas), Optinos Pustyno Vvedensky stauropeginio vienuolyno vienuolis;

teisės nešioti kryžių su dekoracijomis:

Abatas Pilypas (Jelšinas), Šv. Sergijaus Šventosios Trejybės Lavros vienuolis;

Arkivyskupas Igoris Pichuginas, Vladimiro Švenčiausiosios Trejybės metochiono rektorius Sergijus Lavra kaime. Tučkovas, Vladimiro sritis;

teisės vesti klubą:

Hieromonkas Agafangelis (Suslovas), Valaamo vienuolyno Maskvos metochiono rezidentas;

Hieromonkas Afanasijus (Serebrennikovas), Optinos Pustyno Vvedenskio stauropegialinio vienuolyno rezidentas;

Hieromonkas Jonas (Ledjajevas), Optinos Pustyno Vvedenskio stauropegialinio vienuolyno vienuolis;

Hieromonkas Makarijus (Starčikovas), Spaso-Preobrazhensky Valaam vienuolyno vienuolyno vienuolis Bortnikovo kaime, Maskvos srityje;

Arkivyskupas Petras Gubka, Visagailestingojo Išganytojo bažnyčios rektorius prie Šventosios Trejybės Sergijaus Lavros metochijos Sergiev Posade;

Arkivyskupas Aleksijus Samoilovas, Sankt Peterburgo Švč. Mergelės Marijos Žengimo bažnyčios dvasininkas, Optinos Pustyno Vvedensky Stavropegial vienuolyno metochionas;

Arkivyskupas Aleksijus Šulekinas, Sankt Peterburgo Švč. Mergelės Marijos Žengimo bažnyčios dvasininkas, Optinos Pustyno Vvedensky Stavropegial vienuolyno metochionas;

teisė nešioti krūtinės kryžių:

Hieromonkas Anatolijus (Serebrovas), Šv.Sergijaus Šventosios Trejybės Lavros iždininkas;

Hieromonkas Maksimas (Šlykas), Šv. Sergijaus Šventosios Trejybės Lavros gyventojas;

Hieromonkas Michailas (Konoplev), Optinos Pustyno Vvedensky stauropeginio vienuolyno rezidentas;

Hieromonkas Nikonas (Skarga), Optinos Pustyno Vvedensky stauropegial vienuolyno vienuolis;

Hieromonkas Nilas (Parnas), Optinos Pustyno Vvedensky stauropegial vienuolyno rezidentas;

Hieromonkas Pavelas (Zubkovas), Optinos Pustyno Vvedenskio stauropegialinio vienuolyno vienuolis;

Hieromonkas Spiridonas (Starikovas), Optinos Pustyno Vvedensky stauropegial vienuolyno rezidentas;

Kunigas Aleksandras Mišinas, App bažnyčios dvasininkas. Petras ir Povilas, Maskva, Optinos Pustyno Vvedenskio stauropegialinio vienuolyno metochionas;

Kunigas Andrejus Naimušinas, Visų Šventųjų Šventosios Trejybės Metochiono Sergijaus Lavros dvasininkas Sergiev Posade;

teisės nešioti kamilavką:

Kunigas Olegas Gladkichas, Bogorodskio Šventosios Trejybės metochiono dvasininkas Sergijus Lavra;

Kunigas Leonidas Trusovas, Odincovo Šventosios Trejybės metochiono dvasininkas Sergijus Lavra;

Sergijaus Šventosios Trejybės Lavros Getsemanės Černigovo vienuolyno dvasininkas Jevgenijus Jurlovas;

teisės nešioti kojos apsaugą:

Hieromonkas Vadimas (Basovas), Optinos Pustyno Vvedensky stauropeginio vienuolyno vienuolis;

Hieromonkas Konstantinas (Nikitenka), Optinos Pustyno Vvedenskio stauropegialinio vienuolyno vienuolis;

Hieromonkas Pankraty (Mulyukin), Optinos Pustyno Vvedensky stauropegial vienuolyno gyventojas;

Hieromonkas Platonas (Rožkovas), Optinos Pustyno Vvedenskio stauropegialinio vienuolyno vienuolis;

Hieromonkas Savvaty (Grudevas), Optinos Pustyno Vvedensky stauropeginio vienuolyno gyventojas;

teisės nešioti dvigubą orarioną:

hierodeakonas Viačeslavas (Sokolovas), Optinos Pustyno Vvedensky stauropeginio vienuolyno vienuolis;

Hierodeakonas Sevastianas (Antipočkinas), Optinos Pustyno Vvedenskio stauropegialinio vienuolyno vienuolis.

Pamokslą prieš Komuniją pasakė Hieromonkas Pilypas (Nesedovas), Trejybės-Sergijaus Lavros gyventojas.

Pamaldų pabaigoje Sergiev Posad arkivyskupas Feognostas pasveikino Rusijos bažnyčios primatą ir įteikė Jo Šventenybei velykinį kiaušinį.

Baigdamas Jo Šventenybė patriarchas Kirilas kreipėsi į tikinčiuosius pamokslu Evangelijos skaitymo tema, taip pat trumpu auklėjimo žodžiu vienuoliams.

rugsėjis ← →

Pirm	antradienis	trečia	Ketvirtadienis	Penk	Šešt	Saulė
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

Naujausias nuotraukų albumas

Atsimainymas

Vaizdo įrašas

Dvasiniai pokalbiai su piligrimais

visi vaizdo įrašai →

Šiuolaikinės himnografinės kūrybos aktualijos. Žanro ir stiliaus problema

Hieromonkas Nikonas (Skarga),
Optinos Pustyno vienuolyno gyventojas

Iš senovės poezijos himnografija perėmė didaktinį-filosofinį stilių, išsakytų minčių trumpumą ir tikslumą, aforizmą. Gnominė ar sentencinė struktūrinė kompozicija labai panaši į kanono ir kitų sticheros mikrociklų konstrukciją, kur kiekvienas troparionas yra savotiška maksima, kuri lakoniškai talpina vienokią ar kitokią šventės idėją, suteikiančią galimybę toliau. apmąstymas – apmąstymas apie šventės įvykį.

Iš epitafijų ir epigramų žanro į himnografinį stilių įžengė savotiška minties amžinybė, vienos ar kitos idėjos įspaudimas šimtmečiams, teksto, kaip žodinio paminklo ateities ugdymui, konstravimas.

Iš homilijų ir šventinių žodžių, pamokymų žanro himnografinis stilius apėmė geriausius retorinius šūksnius, svarias ir gilias mintis Šv. Tėvai, taip pat visas oratorių ir retorikų naudojamas retorinių figūrų ir tropų įrankių rinkinys.

Taigi, žinome tris poetinius metrus, kurie egzistavo Bizantijos himnografijoje ir kuriuose dirba šiuolaikiniai graikų himnografai, pavyzdžiui, schemamonkas Gerasimas Mikroagianitas (†1991).

Metrikų atradimas ar atkūrimas slavų himnografijoje iš graikiško (bizantiško) originalo yra ateities reikalas. Ir žinoma, jei tai įvyks, tai bus rimtas žingsnis į priekį ir didžiausias tautinės himnografijos pasiekimas. Žinoma, čia gali būti pliusų ir minusų, kuriuos gali parodyti tik praktika, o iš pradžių aiškiai sukonstruota tokios metrikos konstravimo teorija. Tam reikės atskiro darbo.

Toliau nagrinėkime poetikos problemą šiuolaikinėje himnografijoje. Metrikos poezijoje, kaip ir rimas, neužima pirmos vietos. Metrika ir rimas, žinoma, yra ryškus ir efektyvus fonetinis prietaisas. Tam tikru mastu metrika gali atlikti ir prasmę formuojančią funkciją, jei tam tikri žodžiai, pavyzdžiui, pagrindiniai, dedami posmės pabaigoje, pradžioje arba viduryje. Tikriausiai čia jo funkcija ir baigiasi. Taigi metrika, reguliariai kaitaliojant kirčiuotus ir nekirčiuotus skiemenis, sukuria „rimo“ efektą, kuris yra tikras poetinės kalbos ar stiliaus požymis. Tačiau, kaip žinoma, metrinės ar rimuotos eilutės gali būti naudojamos ne tik patikimiems tikslams. Galite rimuoti bet kokį tekstą, net ir šventvagišką (kaip darė eretikai, gnostikai ir arijonai), bet tai netampa poezija. Todėl metriką galima laikyti „techniniu“ išoriniu poetinio teksto organizavimo lygiu.

Homeotelevtonas yra praktiškiausia figūra, kurią vėlesni himnų rašytojai naudojo savo darbe. Šios figūros pagalba tekstas lengvai įgauna ritmines ar poetines formas. Pavyzdžiui, simetriškai išdėstytas homeotelevtas suteikia posmui rimo efektą, o kartais ir elegantišką kilpą.

„Aš supu tave kaip cherubo sostas
Angelai yra ėdžios, veltui dangaus duobė,
Aš guliu jame ponia ir, šlovė
aukštybėse šaukiuosi Dievo“

(trys giesmės Kalėdų išvakarėse, 9 giesmė, 4 tropai).

Čia yra įdomus pavyzdys, kai pasikartoja irmose pateikta homeotelevtono figūra, tai yra, ji struktūrizuoja vėlesnes troparijas:

„Bijokite ir bijokite dangaus, o žemės pamatai tegul sujuda, nes štai kas išdegintas vandens, bus apvilktas vandeniu, o teisiųjų akivaizdoje bus šlovinga auka. Laimink jaunimą, giedok kunigams, šlovink žmones amžinai.

Išlaisvinimas ateina Kristaus per Krikštą, duoklę visiems tikintiesiems: tokiu būdu jis apvalo Adomą, pakelia puolusiuosius, sugėdina nuverstą kankintoją, atveria dangų, nuleidžia Dieviškąją Dvasią ir dovanoja sugedimą sakramentu.

Sustabdykite priešo meilikavimą, šaukiantį balsą dykumoje: Viešpaties kelias - šaukia - paruoškite ir vykdykite visus Jo teisingus kelius - įsakymus, dykuma pažeminama, žemės gamta iškeliama, kalnas ir kalva priešų yra nuleistos.

O šlovingos dovanos! O dieviškoji malonė ir neapsakoma meilė! Nes jis apvalo mane vandeniu, apšviečia ugnimi ir tobulina Dieviška Dvasia, Kūrėjas ir Mokytojas dabar Jordane apsivilko mano prigimtimi, Be nuodėmės“ (8-oji giesmė „Complene of the Forefeast of the Enlightment“ sausio 5 d.).

Kaip pavyzdžius paimkime dar keletą retorinių figūrų.

Antanaclassa („lūžis, atspindys“).

Loginis triukas, susidedantis iš to, kad tas pats žodis vartojamas skirtingomis reikšmėmis.

Naujos reikšmės žodžio kartojimas po kito žodžio ar žodžių įsikišimo.

Pavyzdys:

„Kankinio kaulai išgydo ligonius: nesutraiškyti piktumo, mūsų kaulai taip pat atnaujina savo atgailą, bet visi blogio kaulai yra kaip dulkės“.(Visų Šventųjų kanonas šeštadienį, 5 tonas, giesmė 5, trp. 1).

Čia žodis „kaulai“ vartojamas tiesiogine, o vėliau – metonimine prasme. Ši figūra, kaip ir Poliploto figūra, sukuria prasmės žaismo arba „mąstymo ritmo“ efektą.

Daugiau: „Tie, kurie nejaučia širdimi tarnauja akmeniui, užmėtyk tave, palaimintasis, išpažindamas akmenį į pilvą ir patvirtindamas malonumą, kankinys, gniuždantis“ (apaštalo Arkhipo kanonas, 6 giesmė, 3 trop.). Akmuo šiame posme turi tris reikšmes. Pirmuoju atveju tai yra stabai, antruoju – akmuo tikrąja prasme, o trečiuoju – pats Kristus yra „pilvo akmuo“.

Anafora („pakilimas, kilimas; nešimas į priekį“).

Figūra, kuri sukuria identiškas garso ritmines frazes tolesnių stulpelių pradžioje.

Pavyzdys: „Kur yra, pasaulis priklausomas; Kur laikini sapnai, Kur auksas ir sidabras, Kur daug vergų ir gandų; visos dulkės, visi pelenai, visas baldakimas!(Šlovė dėl pagyrimo, 4 skyrius šeštadienio rytą, Octoechos).

Aliteracija (iš lotynų kalbos ad - į ir littera - raidė)

Garsinis priebalsių garsų kartojimas.

Pavyzdys: „Tu iškentei daug kančių ir pelnei daug vainikų, daug amžinųjų kankinystės: taip pat pašalinsi mano daugybę blogybių“.(Kakinys 4 skyrius. Penktadienio rytas. Octoechos, 6 g.).

Simetriškai išdėstyta aliteracija turi papildomus pavadinimus: Garso anafora.

Pavyzdys: „Grynu, išgrynintu, pagarbiu protu, gerumu Jokūbui...“(Trijų dainų Theotokos ant 2-osios Didžiosios gavėnios savaitės kulno, 5 g.).

Garso epifora.

„...mėgavimasis vaizdais ir dieviškaisiais pakilimais“(Visų Šventųjų kanonas, 4 skyrius, 3 daina, tr. 3, Šeštadienis Octoechos)

Aliteracijos pasikartojimas stulpelio pradžioje ir pabaigoje vadinamas garso žiedu.

Pavyzdys: „Dievo įkvėpta Ana“(3-ioji stichera dešinėje. Simeonui, Dievą priimančiam).

Dabar pereisime prie trečiojo poetinio teksto organizavimo lygio himnografijoje ir apsvarstysime E. N. Vereshchagino pavyzdį. Atsižvelgiant į sticherą Didžiojo Kankinio tarnyboje. Mano, Jevgenijus Michailovičius bandė nustatyti „išplėstos metaforos vaidmenį“, iš kurio gimsta vaizdo dinamika ir „prasmės poetika“:

Gerai giedamas tavo paukštis miške, savo panašumu skelbdamas šlovės šauksmą, patraukė Hermogeną Mino ir Evgrafą, o priešo tema sulaužė daugybę išaustų spąstų ir skrido į dieviškuosius kiemus ir į namus. dangaus, šloviname dideliu balsu.

„Vadinasi, giedojimas turi ir dar vieną – trečią – matomą-vaizdinę reikšmę. Išsivadavęs iš spąstų, paukštis siekia rasti prieglobstį savo gimtajame lizde, kur jo nelaukia joks pavojus. Palikęs ant žemės suplyšusius tinklus, stičerinis paukštis skrenda aukštai, nes jo lizdus daro kuo aukščiau esančiuose medžiuose.

Apibendrinant viską, kas buvo pasakyta, sticheroje sakoma:

Apie paukštį;

Ir apie saldžiai giedantį paukštį;

Kuris kviečia į giraitę;

Kuris viliojo Hermogeną ir Evgrafą;

Kuris išlaužė medžiotojų tinklus;

Be to, tinklai buvo labai stiprūs;

Kuris pagaliau įskrido į lizdą.

Jonas Chrysostomas už savo relikvijų perkėlimą, 4, 6, 7 ir 2 Išminties skyrių 3 paremija, sudaryta naudojant centoninę techniką, buvo išsaugota mūsų Menajone planą, kurio dėka šv. Jonas buvo ištremtas iš Konstantinopolio: „Kai mąstome apie neteisybę savyje, smurtausime prieš teisųjį, negailėdami jo garbingumo, kad nenusižemintume žilų ilgamečių plaukų. Įstatymas bus mūsų stiprybė, ir mes sugausime teisųjį, nes jis mums nepatinka ir prieštarauja mūsų poelgiams, priekaištauja mums dėl įstatymo nusižengimo ir apnuogina mūsų bausmės nuodėmes. ..“ Kaip originalios patarlės kūrybos pavyzdį galima išskirti Šv. Ambraziejus vyskupas Mediolanskis. Paslauga buvo naudojama Optina Pustyn XIX a. Pirmąją patarlę sudaro centonas iš Patarlių sk. 15, 31-33 eilutės, sk. 16, 2, 5-8, 11-14, 16, 17, 20-24 eilutės. Taip sumaniai parinkus eiles, siekiama reljefiškiau pristatyti šventojo dorybes ir gyvenimą. Antroji patarlė iš 2 Karalių sk. 12, 1, 7-10, 13, 15-17 eilutės Tai garsi Biblijos istorija, kai pranašas Natanas apkaltino karalių Dovydą dėl žmogžudystės ir svetimavimo, po kurio Dovydas atgailavo. Biografijoje šv. Ambraziejus, yra atvejis, kai jis drąsiai pasmerkė carą Teodosijų dėl neteisingo kraujo praliejimo, neleido jam priimti Komunijos, pritaikė jam atgailą ir taip paskatino jį atgailauti. Šių įvykių paralelė leido autoriui sėkmingai panaudoti šį skaitymą Šv. Ambraziejus.

Kita problema, susijusi su bibline medžiaga, yra „naujų“ choro eilučių ar eilučių parinkimo „seniesiems“ šventųjų ordinams problema. Liturginė praktika išplėtota ir atskirta nuo Biblijos choro eilėraščių sticherai, prokeimnui Evangelijai ir Apaštalų skaitiniams, atitinkantiems kiekvieną šventųjų tvarką ir metų ar šventės įvykį. Naujų eilučių paieška ir jų išskyrimas iš biblinio korpuso bet kuriai šventei visada harmoningai įsiliejo į kūrybinį himnografijos elementą. Tačiau ypatingas originalumo troškimas šiame kūrinyje kartais veda į tradicijos laužymą, o kartais ne papuošia paslaugą, o netgi iškreipia jos semantinę interpretaciją. Pavyzdžiui, tarnaujant šv. Afanasijus Kovrovskis, išleistas knygoje „Dievo šlovės uolus“, choro eilėraštis buvo pasirinktas sticherei ant sticheros: Tu esi kunigas amžinai, pagal Melchizedeko įsakymą. Tačiau ši eilutė, pirma, yra rytinės Evangelijos prokemenė, tarnaujanti pranašui Elijui. Antra, ši eilutė turi griežtai kristologinę interpretaciją. Tarnaudamas pranašui Elijui, ši eilutė darniai interpretuoja šventojo gyvenimą; Tik Elijas galėjo paaukoti dangiškos ugnies pagalba, jis taip pat buvo Kristaus Žengimo į dangų prototipas. Tačiau šventojo Atanazo tarnyboje ši eilutė sukuria teologinės ir egzegetinės interpretacijos diskursą ir veda į prokeimnų „žanrų“ painiavą. Kad ir kokie dideli būtų vieno ar kito šventojo nuopelnai, teologinis, egzegetinis ir metaforinis Šventojo Rašto eilučių pasirinkimas turi būti pagrįstas nusistovėjusia tradicija (arba remtis ankstesne) ir patristine interpretacija. Tik šiuo pagrindu liturginėje praktikoje vyksta Šventojo Rašto ir Tradicijos simfonija.

Dar kartą apie tai, kas nunuodijo vyskupą Nikoną (Mironovą), o kas vyresnįjį Cherubimą (Tarą)

Ankstesnė žinutė buvo skirta atskleisti dar vieną šmeižtą, nukreiptą prieš Schemą-archimandritą Cherubimą (Tarą). A.V. Slesarevas viešai apkaltino jį Sodomos nuodėmėmis, remdamasis ištrauka iš sovietinio laikraščio iš 1985 m. ir laišku iš ROCOR archyvo. Nurodėme, kad pirminė informacija atkeliavo iš sektantų, kurie itin jautriai reaguoja į kun. Cherubas. Tokį nemeilę sukelia tai, kad kunigo dėka schizmatikai nesugebėjo įvesti šv. Lavrentijus iš Černigovo, kaip jų tendencijos apologetas, kaip dvasinis antisergizmo lyderis. Rev. Lavrentijus šlovinamas Rusijos stačiatikių bažnyčios parlamento naryje. Jo relikvijos ilsisi Černigovo katedroje, kuri priklauso Rusijos stačiatikių bažnyčios parlamentarui. Ir didžiąja dalimi tai yra Schemos-Archimandrito Cherubimo (Tar) - dvasinio Šv. Lavrentijus Černigovskis.

Visiems žinoma schizmatikų neapykanta Rusijos stačiatikių bažnyčios parlamentarui. Kartais ji tiesiog nustebina nuogu atvirumu, neįskaitomumu ir masteliu. Ši neapykanta nukreipta tam tikra destruktyviąja linkme ir siekia diskredituoti visą Maskvos patriarchato Rusijos stačiatikių bažnyčią, diskredituoti Jo Šventenybę Patriarchą, diskredituoti valdančius vyskupus, diskredituoti tarnaujančią parlamento dvasininkiją, vienuoliją ir eilinius narius. Bažnyčios.

Kad nebūtų be pagrindo, pacituosime ištrauką iš straipsnio, kuriame vadinamojo Tikrojo ROCOR atstovai Rusijoje savaip ir savo interesais bando pristatyti situaciją aplink vyskupo Nikono (Mironovo) atleidimą. . Štai ką jie rašo (informacija būtent atsižvelgiant į didelį A. V. Slesarevo susidomėjimą):

« Mes turime vadinti dalykus tinkamais vardais.

Skandalai, susiję su homoseksualių vyskupų nuotykiais, jau seniai drebino Rusijos bažnyčią. Garsiausias iš jų lėmė Jekaterinburgo vyskupo Nikono (Mironovo) pašalinimą, kuris buvo išsiųstas pataisyti į Pskovo-Pečerskio vienuolyną! o dabar ramiai eina bažnyčios rektoriumi Maskvoje. Be to, šis „valdovas“ net nebando slėpti savo homoseksualumo.

Tačiau man asmeniškai keista ne pats precedento „stačiatikybėje“ egzistavimo faktas, o koks galingas pederastų lobis Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchijos viršuje! MP!!

Paskelbkime šių keistuolių sąrašą – pagal vardą:

Kaliningrado ir Smolensko metropolitas Kirilas (Gundjajevas!) aktyviai rėmė gėjus... Šiais laikais „Šventasis patriarchas“.

Būdamas patyręs intrigantas, jis supranta, kad mėlynuosius vyskupus valdyti ir manipuliuoti yra daug lengviau, todėl visada teikia jiems galingą paramą.

Vienas iš jo pakalikų Krasnogorsko vyskupas Savva, kuris buvo atsakingas už Rusijos bažnyčios ir kariuomenės bei Vidaus reikalų ministerijos (!) santykius, taip pat globojo homoseksualus!! Į vyskupo Savvos elgesio nesuderinamumą atkreipė dėmesį su juo dirbę kariškiai ir policijos pareigūnai. Savva šventykloje sukūrė našlaičių berniukų chorą, kuriuos šie dviragiai galvijai tėviškai prižiūrėjo...

<…>

Taigi tarp Sverdlovsko srities dvasininkų ir krikščionių tikinčiųjų dar 1999 metais kilo baisus skandalas: vyskupijos vadovas Vladyka Nikon buvo viešai nuteistas už sodomiją, taip pat užpuolimą, girtavimą ir šventvagystę.

52 vietiniai kunigai patriarchui Aleksijui II pateikė 88 ataskaitas su skundais prieš savo vyskupą.

...Rusijos krikščionių bažnyčios vadovybė TIESIOG ATSARĖJO sodomito vyskupą!!

Ir tada paaiškėjo, kad kunigiškos skaistybės sergėtojai buvo sugauti kurstydami antinikonišką maištą. Be to, jie natūraliai buvo nubausti daug griežčiau nei pederastas vyskupas: abatas Tikhonas (Zatekinas) buvo ALEISTAS NUO Šv. Mikalojaus Verkhoturye vienuolyno abato PAREIGIŲ, o abatas Abraomas (Reidmanas) – NUO Abato PAREIGŲ. vienuolynas Visagailestingojo Gelbėtojo vardu Jekaterinburge ».

Ir taip toliau. Straipsnis gana ilgas, ten daug pasakyta, aišku kokia prasme. (Slesarevas su malonumu trina rankas). Straipsnis nėra toks senas. 2011 m. gegužės 13 d., nors įvykiai aplink vyskupą Nikoną klostėsi daug anksčiau (1999 m.).

Ateityje stengsimės pristatyti publikacijas, kurios atskleidžia šio siaubingo melo, kuriam teologijos magistras A.V., prasimanymo mechanizmą ir priežastį. Slesarevas Schema-Archimandrito Cherubimo atžvilgiu. Analogija čia yra tiesioginė.

Dabar atkreipkime dėmesį į asmenybes tų žmonių, kurie atkartojo šį melą, su kuriais disidentą mokslininką Slesarevą sieja keistas pomėgis ir labai savita veiklos sritis. Pabandykime atsakyti į amžinai aktualų klausimą: „Kas yra teisėjai? O teisėjai šioje istorijoje buvo laisvosios spaudos atstovai. Išvardinkime kai kuriuos iš jų:

Ulyana Skoybeda:

straipsnis "Vyskupo Nikono Sodomos nuodėmė. Jekaterinburgo ir Verchoturjės vyskupijos vadovas viliojo naujokus ir rengė homoseksualų orgijas vienuolynuose". Publ. „Komsomolskaja Pravda“, N82 (22061) nuo 1999-05-07-14, el. versija "KP" 1999-07-05.

Andrejus Kolobajevas:

straipsnis "Antrasis Kristaus nukryžiavimas. Jekaterinburgo vyskupo piktžodžiavimas ir ištvirkavimas sukrėtė net netikinčiuosius". Publ. dujų. „Visiškai slapta“, Maskva, N5 (120), 1999;

Straipsniai. „Versija“, Nr.27 (51), 11 p.

Natalija Babasyan:

straipsnis "Kas tu toks? O aš vyskupas!...". Publ. dujų. „Rusiška mintis“, Paryžius, N4267 nuo 1999-04-29;

straipsnis "Dieviška" tema. Publ. interneto svetainėje „Gazeta.Ru“, 1999 m. liepos 19 d. numeris N095;

straipsnis „Šventasis Sinodas sureagavo į Jekaterinburgo skandalą“. Publ. „Rusiška mintis“, Paryžius, N4280 nuo 1999-07-29;

straipsnis "Priekabiavimas... dėl sveikatos?" Publ. „Rusiška mintis“, Paryžius, N4273 nuo 1999-10-06;

straipsnis „Mėlynieji“ vyskupai grįžta“, Paskelbta svetainėje „Deadline.ru“, 2000-01-17.

Maksimas Glikinas:

straipsnis „Mėlynasis fojė Rusijos stačiatikių bažnyčioje“. Publ. svetainėje „Kompromat.Ru“.

O. Rudolfas Prokša:

ištrauka iš straipsnio „Neuevangelisierung in Russland“ (žurnalas „Der Christliche Osten“, N 5(?), 1998, p. 252-263), sant. juosta su juo. (Apie sodomito vyskupo Nikono veiklą).

Dmitrijus Zobkovas, vokietis Galkinas (Čeliabinskas), straipsnis „Čeliabinsko vyskupijoje kilo didelis skandalas...“. Publ. dujų. "Kommersant", 1999-10-28; Rusijos linijos svetainėje.

Jaroslavas Šapočka, straipsnis „Šventasis Sinodas pripažino Rivnės ir Ostrogo vyskupijos arkivyskupą už seksualinį priekabiavimą prie seminaristų“ ( "Duomenys").

Sergejus Byčkovas , straipsnis "Ortodoksų gėjai prieš Michaelą Me". Publ. dujų. "Moskovskij Komsomolets", 1999-12-28; Rusijos linijos svetainėje, 1999 m.

Kaip matyti iš aukščiau pateikto sąrašo, tam tikra Natalija Babasjan ypač aktyviai stengėsi, apsimesdama kaip kovotoja už bažnyčios gretų grynumą, traukdama į ROCOR struktūras ir aktyviai kritikuodama ROC parlamentarą. Pažvelkime į jos kūrybinį portretą iš arčiau.

Natalija Babasyan apie save : „Aš pradėjau dirbti su religiniais klausimais kažkur 90-ųjų pradžioje, o 1992 m. pavasarį jau buvau gerai susipažinęs su beveik visomis religinėmis grupėmis ir garsiais kunigais Rusijoje. Mane tuo metu labiausiai užvaldė rusų bažnyčia užsienyje. Tai, ką mes žinome kaip „Rusų ortodoksų bažnyčia užsienyje“. Tada į ją labai daug tikėjausi. Ir tada aš sutikau vyskupą (tuomet jis buvo vyskupas) Valentiną Rusantsovą, kuris dabar vadovauja „Rusijos laisvajai stačiatikių bažnyčiai“, jei neklystu, taip ji vadinasi. Ir tada buvo galvojama, kad „Rusų stačiatikių bažnyčia užsienyje“ galės ką nors pagerinti Rusijos stačiatikių bažnyčios gyvenime ir atneš čia teigiamų pokyčių. Bet nieko panašaus neįvyko. Bet, kita vertus, tuo metu Maskvos patriarchatas labai atkakliai kovojo su „svetimiais“, ir aš laikiau savo pareiga juos ginti. Ir būtent taip prasidėjo mano bendradarbiavimas su religine laida „Sekmadienis“ per BBC rusų tarnybą. Tuo metu ten dirbo tėvas Sergius Gakkelis ir žurnalistė Faina Yanova. Tiesą sakant, nuo 1992 iki 1998 metų aš nuolat su jais bendradarbiavau, pasakodavau naujienas apie tai, kas vyksta religiniame Rusijos gyvenime, rengiau temines laidas.

Natalija Babasyan apie kanoninę Rusijos stačiatikių bažnyčią (Maskvos patriarchatas) : „Tai (ROC MP) nėra tik biurokratinė struktūra, o tiesiog kažkokia galinga korporacija, kuri egzistuoja pagal savo įstatymus, ne savo įtakos prasme, o galinga žmonių, dirbančių šioje srityje, skaičiumi. korporacija.<…>

Ji net nėra ekonomiška. Tai tiesiog organizacija, kuri iš principo dar kartą pabrėžiu, mano požiūriu, tiesiog „išnaudoja Dievą“, o tai nėra labai teisinga. Jie ne tiek laikosi jokių idėjų, kiek išnaudoja religines idėjas savo, toli nuo religinių tikslų, tikslais.

Babasyano požiūris į kunigą Georgijų Kočetkovą ir į Kočetkovo įtikinėjimo parapijas: „Rusijos viduje vyrauja oficialios-konservatyvios parapijos. Rusijos stačiatikių bažnyčioje yra atskiros liberalios parapijos. Yra žinoma, kad daug, didžioji dalis liberalios inteligentijos visada rinkosi prie Kosmoso ir Damiano šventyklos, esančios šalia paminklo Jurijui Dolgorukiui. Bažnyčios valdžia sunaikino keletą parapijų. Georgijaus Kočetkovo tėvas taip pat subūrė beveik Maskvos inteligentijos grietinėlę, tačiau jų bendruomenė buvo tiesiog sunaikinta. O ką jie turi dabar, kokia forma egzistuoja, tik nežinau, nes su niekuo nebendravau labai seniai (iš pokalbio su Artemu Liublinskiu „BAZNICA.INFO“, 2007 m. rugsėjo 1 d ).

Trumpai apibendrinkime. Laisvos, pusiau religingos žurnalistės Natalijos Babasyan dvasiniai prioritetai aiškūs. Ši moteris Rusijos stačiatikių bažnyčioje nerado nieko teigiamo. Be to, ji to nesuvokia kaip Bažnyčios. Jos požiūriu, tai tik galinga ekonominė ir biurokratinė korporacija, kuri išnaudoja Dievą. Ją traukė ir traukia daug labiau, net ne pats ROCOR, o tokios šlykščios religinės srities figūros kaip pagarsėjęs vaikų tvirkintojas ir sukčius, schizmatiškas sektantas Valentinas Rusantsovas, vadovaujantis vadinamajam Rusijos stačiatikių autonominė bažnyčia (ROAC), kunigas Georgijus Kočetkovas ir kiti parašiutiniai liberalai. Apskritai ji dirbo BBC radijo stotyje, užsiimdama destruktyvia veikla prieš oficialiąją Bažnyčią (ROC MP), tai viskas.

MK ir NG religijos korespondentas Sergejus Byčkovas taip pat pridėjo pastangas diskredituoti vyskupą Nikoną. Žurnalistas ir leidėjas Sergejus Byčkovas yra žinomas dėl nuolat skelbiamų straipsnių iš savo rašiklio. straipsniai apie Rusijos stačiatikių bažnyčią, „paprastai skandalingo ir kompromituojančio pobūdžio ir sukeliantys aštrius neigiamus tikinčiųjų atsakymus“.

Byčkovo veiklos esmę išreiškė arkivyskupas Vsevolodas Čaplinas: „ Nereikia gėdytis pasakyti tiesą apie šį asmenį melo, kurį jis nuolat skleidžia savo straipsniuose, fone, taip pat „išsprendžia savo keistas vidines problemas skelbdamas tik paskalas, bjaurius dalykus ir melą apie Bažnyčią“. („Žurnalistas Sergejus Byčkovas padavė ieškinį arkivyskupui Vsevolodui Čaplinui“) www.INTERFAX.ru ).

Savo mokytojo – tėvo Aleksandro Meno – gerbėjas S. Byčkovas kovoje prieš Rusijos stačiatikių bažnyčios parlamentarą lygiuojasi į N. Babasianą. Jis pristato save kaip bekompromisį kovotoją už Bažnyčios tyrumą. Byčkovas pateikė ieškinį Vsevolodo Čaplino tėvui. Ir tada paaiškėjo visai kas kita. Tėvą Vsevolodą palaikė kunigas Borisas Razvejevas, kuris atvirai pareiškė, kad jį „įkalino“ Sergejus Byčkovas.

Informaciją pateiksime iš svetainės"Interfaksas" , 2006-10-08, medžiagą perspausdino Kompromat.Ru ®

„Žurnalistas Sergejus Byčkovas kaltas tuo, kad sovietmečiu pasodino už grotų kelis kunigus, sakė vienas iš jų, tėvas Borisas Razvejevas, savo laiku sensacingo straipsnio „Kryžius ant sąžinės“ herojus. ["Trud", 1986 m. balandžio 10-11 d.].
Straipsnio centre – pasakojimas apie religinių disidentų susitikimą su amerikiečių kunigu Johnu Meyendorffu, kuris buvo surengtas Sergejaus Byčkovo bute ir po kurio prasidėjo disidentų areštai.

„1979 m. Byčkovo bute Maskvoje įvyko susitikimas, kuriame jis dalyvavo [ Sergejus Byčkovas], kunigai Jonas Mejendorfas, Aleksandras Menas, Glebas Jakuninas, aš buvau [ Borisas Razvejevas]. Ten buvo svarstomi rimti klausimai, kalbėta apie seminarijos kūrimą ir kiti, apie kuriuos aš nežinojau, nes išėjau anksčiau“, – interviu žurnalistams sakė tėvas Borisas.

Vėliau, anot jo, „jie iš karto pradėjo ploti“. centras. Taip mums pavyko įsiskverbti. Tada mes dar nesupratome, koks jis yra“, – pridūrė tėvas Borisas.
Jis taip pat pažymėjo, kad sovietmečiu, norint ką nors įkalinti, reikėjo „kas nors parašyti pareiškimą“. „Asmuo, kuris 1981 metais parašė pareiškimą prieš mane Maskvos prokuratūrai, buvo Sergejus Byčkovas. Aš buvau įkalintas ketveriems metams už antisovietinę agitaciją“, – sakė kunigas.

Anot jo, tuomet S. Byčkovas dėl santuokos su Jekaterina Muravjova „įsisuko į Rodzianko šeimą, kuri turėjo ryšių užsienyje“. „Visi jo ryšiai jį užmezgė, o kai tik mirė jo uošvė, jo pajamų šaltinis, jis tiesiog šaltyje išvarė žmoną ir mažą vaiką iš namų“, – pažymėjo tėvas Borisas.

Pastaruoju metu pradėjo pasirodyti naujai atrastų šv.Izaoko Siriečio tekstų leidimai, kuriuose išdėstytos eschatologinės pažiūros, priešingos šio šventojo darbų pirmajame tome. Optinos vienuolio Hieromonko Nikono (Skarga) straipsnyje pateikiamas tyrimas, atskleidžiantis šių prieštaravimų esmę. parsisiųsti

1 skyrius. Apie šv. Izaoko Siriečio eschatologiją

Išankstinis pranešimas

Domėjimasis dvasiniu paveldu Šv. Izaokas Siras visada buvo aukštas ortodoksų pasaulyje, ypač vienuolinėje aplinkoje. Nemažai naujų atradimų, kuriuos padarė anglų mokslininkas Sebastianas Brockas ir italų sirologas Sabino Chial, praplėtė Šv. Izaokas iki vadinamojo Antrojo ir Trečiojo susitikimų. Šių kolekcijų autentiškumas nėra iki galo suprantamas, bet lengvai ir dažnai labai greitai atpažįstamas daugelio mokslininkų. Pagrindinis argumentas daugiausia yra stiliaus tapatumas, leksinės ir terminologinės paralelės. S.Kyala nurodo ir daugybę kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad Trečioji asamblėja priklausė Sirui Izaokui. Tačiau autorius mano, kad kai kurie tekstai yra gana problemiški ir kad bent vienas traktatas, įtrauktas į šį rinkinį, „negali būti laikomas visiškai autentišku“, taip pat Trečiojo rinkinio kompozicija galėjo turėti tam tikrų modifikacijų. „Naujai atrastos kolekcijos autentiškumą tikrai reikia toliau tikrinti.

Gerbiamasis Izaokas Sirietis

Antrojoje asamblėjoje padėtis dar sunkesnė. Tik pusė jo paskelbta kritiškai. Iki šiol nėra žinomas išsamus Antrosios asamblėjos sąrašas. Mus pasiekę rankraščiai, kuriuose yra pavienių antrojo rinkinio traktatų ir fragmentų, rodo, kad tolesnės apyvartos metu jie buvo toliau redaguojami ir tvarkomi. Tai, kad atskiri Pirmojo rinkinio traktatai yra Antrajame, o Antrojo – Pirmajame, ne visada gali būti įtikinami kaip jų vienybės argumentas. Tai dažnai pasitaiko patristiniame pavelde. Vienas traktatas gali pereiti ne tik iš tomo į tomą, bet ir būti priskirtas dviem ar trims autoriams vienu metu ir išleistas tokia forma, išsaugant neidentifikuotą autorystę. Pavyzdžiui, vadinamoji „Didžioji žinia“ vienu metu publikuojama Šv. Makarijus Didysis, o darbuose šv. Grigalius Nysietis, jo fragmentai randami ir Šv. Siras Efraimas. Ir tokių pavyzdžių yra daug. Nuorodų į Pirmąjį rinkinį buvimas Antrajame rinkinyje kaip argumentas neatrodo įtikinamas. Jau pati traktatų, į kuriuos yra nuorodų, numeracija rodo, kad tezę apie jų vienybę reikia tobulinti. Bent jau siekiant nuoseklumo, identifikavimas gali būti taikomas tik tiems žodžiams, kurie yra nurodyti, o ne visam rinkiniui. Ir apskritai visuotinai priimta, kad posakiai „žiūrėk aukščiau“ arba „žiūrėk žemiau“ reiškia tam tikrą tekstą, bet jokiu būdu nekalba apie atskirą kūrinio tomą. Čia aiški scholiasto klaida. 32-ojo pokalbio žodžiai: „tegul jis perskaito aukščiau ilgą Žodį, kurį rašėme apie dvasinę maldą“, gali reikšti 5 arba 14–15 Antrojo susirinkimo pokalbių.

Leksinio ir terminologinio panašumo argumentacija yra santykinė. Patristikoje tekstai su prarasta autoryste buvo priskirti vienam ar kitam autoriui remiantis stiliaus panašumu su pastaba „kūriniai priskiriami (pvz.) Šv. Jonas Chrizostomas“ ir kt., kurių identifikavimas lieka neišspręstas daugelį amžių. Taip pat pažymėtina, kad rankraštis Bodlejan syr.e. 7 (Antrasis rinkinys) dėl korupcijos nėra autoriaus įrašo, atkurta remiantis raštininkų paliktu kontekstu: „;<…>perrašyti antrą tomą<…>Ninevės vyskupas“.

S. Kyala paskelbė dar du traktatus Šv. Izaokas Sirietis, priklausantis Penktosios kolekcijos rankraščių tradicijai. Tačiau jis abejoja savo paskelbtų tekstų tikrumu. „Dviejų Izaokų“ klausimas taip pat išlieka aktualus. Sirijos patruliai, be mūsų buvusio Ninevės vyskupo, žino dar keturis Izaokus.

1. Izaokas (Mar Ishak), Seleukijos katalikas (Persija) (399-410);

2. Izaokas Amidietis, mokinys Šv. Efraimas Siras, kuris V a. pradžioje. atvyko į Romą, o paskui tapo presbiteriu Amidoje;

3. Izaokas Antiochietis (Didysis) (5 a.), kilęs iš Edesos, atvykęs į Antiochiją Petro Knatėjo laikais ir įsivėlęs į dogmatinius ginčus;

4. Izaokas Antiochietis, taip pat kilęs iš Edesos (5 a.), kuris iš pradžių buvo monofizitizmo šalininkas, bet gyvenimo pabaigoje tapo stačiatikis.

Paskutinius tris Izaokus išskyrė monofizitas Jokūbas Edesietis (m. 708 m.). Iš visų keturių produktyviausių Sirijos rašytojų buvo Izaokas Antiochietis (Didysis). Jam priskiriami penkių skiemenų užrašyti žodžiai „Memra“. S. Kyala viename iš savo tyrimų sugebėjo identifikuoti paskutinio Izaokui Nineviečiui priklausiusių kolekcijų traktatą. Žinoma, tolesnis darbas šia kryptimi gali duoti nemažų rezultatų. O hagiografinės medžiagos palyginimas gali išsiaiškinti tamsias Šv. Izaokas Siras.

Iš to, kas pasakyta, tampa aišku, kad tik „atidus visų trijų rinkinių rankraščių tradicijos tyrimas gali padėti suprasti, kiek jų kompozicija (kaip mes žinome šiandien) yra autentiška“.

Pagal nusistovėjusią metodiką patristikoje tokie tekstai turi būti publikuojami su atitinkamomis pastabomis:

1. Autentiški tekstai Šv. Izaokas Siras;

2. Bandymai priskiriami šv. Izaokas Siras;

3. Tekstai yra abejotini arba apgaulingi.

Šiuolaikiniai leidiniai nepaiso šios klasifikacijos, taip įnešdami dar daugiau painiavos į tikrąją problemą.

1. Teisiųjų ir nusidėjėlių pomirtinis gyvenimas šv. Izaokas Siras Pirmojoje asamblėjoje

Hieromonkas Nikonas (Skarga)

Pirmajame rinkinyje yra du fragmentai, kuriuose šv. Izaokas kalba apie teisiųjų ir nusidėjėlių likimą pomirtiniame gyvenime. 58 pamoksle vienuolis aptaria daugybę buveinių, kurias Dangiškasis Tėvas paruošė teisiesiems. Izaokas sako, kad vienuolynai yra tarp dviejų laipsnių: „... turiu galvoje, kad vienas laipsnis yra aukštas, kitas žemas, o jų viduryje yra atlygio skirtumo įvairovė. Tada gerbiamasis tėvas tęsia, atsakydamas į kažkieno „nesąmoningą kalbą“: „Jei tai tiesa (kaip iš tikrųjų yra tiesa), tai kas yra beprasmiškiau ir neprotingiau už tokią kalbą: „Man užtenka vengti Gehennos, apie tas pats, ką įeiti į Karalystę, man nerūpi“? Nes pabėgti iš Gehenos reiškia patekti į Karalystę, kaip prarasti karalystę, reiškia patekti į Geheną. Šventasis Raštas mums nenurodė trijų šalių, bet ką jis sako? Kai Žmogaus Sūnus ateis savo šlovėje... ir jis pastatys avis dešinėje, o ožius kairėje (Mt 25, 31-33). Jis šeimininką vadino ne trimis, o dviem, vieną iš dešinės, kitą iš kairės. Ir jis suskirstė jų įvairių buveinių ribas, sakydamas: ir šie, tai yra nusidėjėliai, eina į amžinąsias kančias, o teisieji į amžinąjį gyvenimą. (Mt 25, 46) bus nušvitę kaip saulė (Mt 13, 43). Ir vėl: jie ateis iš rytų ir vakarų ir žiūrės į Abraomo prieglobstį dangaus karalystėje; karalystės sūnūs bus išvaryti į visišką tamsą, kur verksmas ir griežimas dantimis (Mato 8:11-12), o tai baisesnė už bet kokią ugnį. Argi iš to nesupratai, kad dangiškajam laipsniui priešinga būsena yra skausminga Gehenna?

Čia matome, kad šv. Izaokas yra ištikimas biblinei eschatologijai. Skausminga Gehenna jis reiškia vieną iš buveinių, paruoštų velniui ir jo angelams (Mato 25:41). Tą patį priminimą randame Šv. Paulius: Nes puikų namą kažkas stato; o tas, kuris viską sutvarkė, yra Dievas... O Kristus kaip sūnus savo namuose. O dideliame name stovi ne tik auksiniai, sidabriniai, bet ir mediniai bei moliniai indai; o vieni garbingai, o kiti žemai naudojami. Taigi, kas nuo to apsivalys, bus garbės indas, pašventintas ir naudingas Mokytojui. (Žyd 3:4-6; 2 Tim. 2:20-21).

Kaip matome, biblinė eschatologija, kurios šiame fragmente laikosi šv. Izaokas Siras, pragarą arba Gehenną įtraukia kaip vieną iš ateinančios Dievo Karalystės buveinių.

Tokios interpretacijos netikėtumą galima paaiškinti gana logiškai. Faktas yra tas, kad velnias sąmoningai nenori grįžti į savo šviesių angelų rangą; priešingai, jis netgi, kaip sako apaštalas Paulius, įgauna šviesaus angelo išvaizdą (2 Kor. 11:14), kad padaugintų savo blogį. Būti Dievo priešininku – tuo jis tiki savo egzistavimo prasme – vadinasi, demonizavimas, demonizavimas. Tėvų terminologijoje demonizacija = piktavališkumas yra tropos, puolusios angeliškos prigimties egzistavimas. Būti demonu yra jo asmeninis pasirinkimas – būti antidievu. Biblijos apreiškimo Dievas, pats būdamas Asmuo, atsižvelgia į savo kūrinijos pasirinkimą ir apsisprendimą. Todėl pragaras yra savotiškas gėris, nes jis suteikia egzistavimo vietą apsisprendusiai gamtai. Kūrėjo gerumas puolusiems demonams, kurie nuolat maištauja ir Jam priešinasi, slypi tame, kad Jis, kaip Visagalis, jų nesunaikina, o, būdamas visų gyvų dalykų Gyvybe, „dėka gausaus gerumo, apima demonų gyvenimą, nes ne iš kito, o iš tos pačios priežasties jis (demonų gyvenimas) turi dovaną būti gyvenimu ir išlikti. Iš tiesų dėl to, kad demonai vis dar trokšta gėrio ir „jie trokšta gėrio, kai nori būti, gyventi ir mąstyti“, tačiau jie išlieka savo blogyje ir lieka savo egzistencijos „senajame tropose“. Ir tada, atsižvelgiant į jų egzistavimo troposą, jiems taip pat suteikiama ta „šalis“, Izaoko žodžiais tariant, kuri yra „priešinga aukštesniajam laipsniui“, ty pragarui. Kadangi demonai nekenčia liepsnojančios Dievo meilės, jiems suteikiamas dantų akmenys; kadangi jie nekenčia dieviškosios šviesos, jiems suteikiama neapšviesta pragaro tamsa ir pan. „Jis yra atskirtas nuo gėrio“, – sako šv. Grigalius Nysietis, „blogis įgyja savo hipostazę“. Taigi pragaro egzistavimo ontologija yra buvimas puolusios gamtos, angelų ir žmonių, kurie autokratiškai pasirinko „senojo“ gyvenimo troposą arba „blogio troposą“ ir atsisakė „sudievinimo tropo“. . Šių nelaimingųjų egzistavimas yra, pasak šv. Izaokas Siras, „dar vienas žemesnis laipsnis“, priešingas būsimos Karalystės „aukščiausiam laipsniui“, „tarp jų skiriasi atlygis“ (58 homilija).

2. Meilės kančios

Dabar pažiūrėkime, kaip šv. Izaokas išsprendžia problemą, kuri yra „kliūtis“ visiems apokatastazės teorijos šalininkams. Kalbame apie gerai žinomą eschatologinį apaštalo Pauliaus apmąstymą: Dievas tebūna viskas visame kame (1 Kor 15, 28). Bibliniam mąstymui nesvetima mintis, kad Dievas yra pragare. Pranašas Dovydas sako: Net jei aš nusileisiu į pragarą, tu esi ten (Ps. 138). Jokia vieta negali būti paslėpta nuo visur esančio Dievo, kuri nebūtų persmelkta Jo energijos. O kai ateis karalystė ir po Paskutiniojo teismo visi bus išdalinti į savo vienuolynus ir šalis, kaip buvo aptarta aukščiau Sankt Peterburge. Izaokas Siras, tada Dievo gerumas ir neišsenkančios meilės bedugnė išsilies ant visų be išimties! Tik vieniems tai bus džiaugsmo, o kitiems – kankinimo priežastimi. Bet pasiklausykime paties Izaoko: „Aš sakau, kad tie, kurie kankinasi Gehenoje, yra ištikti meilės rykštės! O kokia karti ir žiauri yra ši meilės kančia! Nes tie, kurie jaučiasi nusidėję meilei, ištveria kančias, didesnes nei bet kokias kančias, kurios veda į baimę; Liūdesys, smogiantis į širdį dėl nuodėmės prieš meilę, yra baisesnis už bet kokią galimą bausmę. Nedera niekam manyti, kad nuo nusidėjėlių Gehenoje atimta Dievo meilė. Meilė yra tiesos pažinimo produktas, kuris (kaip visi sutinka) duodamas kiekvienam apskritai. Tačiau meilė savo galia veikia dvejopai: ji kankina nusidėjėlius, kaip čia atsitinka draugui, kenčiančiam nuo draugo, ir teikia džiaugsmo tiems, kurie laikosi savo pareigos. Taigi, pagal mano samprotavimus, Gehennos kančia yra atgaila. Meilė savo džiaugsmais svaigina dangaus sūnų sielas“ (18 pamokslas).

Dviejuose aukščiau pateiktuose fragmentuose šv. Izaokas išsprendžia pagrindinius gluminančius eschatologijos klausimus.

Pirmame fragmente kun. Izaokas išsprendžia ontologinio pragaro statuso klausimą. Jis yra vienas iš dvarų, paruoštų velniui ir jo angelams (Mato 25:41). Tačiau, nors pragaras yra už Karalystės ribų, tai ne vieta, o tų privalumų, kurie priklauso Karalystei, atėmimas. „Yra viena vieta, o be šių dviejų laipsnių nėra kito tarpinio laipsnio, turiu galvoje vieną laipsnį ant kalno, kitą – apačioje, o jų viduryje yra atlygio skirtumo įvairovė... Jis skambino ne trys somos, o dvi - viena dešine ranka, kita kaire. Ir jis suskirstė jų įvairių buveinių ribas, sakydamas: O šie, tai yra nusidėjėliai, eina į amžinas kančias, o teisieji amžinajame gyvenime (Mato 25:46) bus apšviesti kaip saulė (Mato 13:43). (Homilija 58). Ir vėlgi, Karalystės palaiminimų atėmimas įvyks ne dėl jų nebuvimo, o pagal jų laipsnį ir „suvokimo tropą“, kaip apie tai iškalbingai kalba gerbiamasis Tėvas antrajame fragmente: „Meilė, jos galia veikia dvejopai: kankina nusidėjėlius, kaip ir čia atsitinka, kad draugas kenčia nuo draugo ir daro laimingus tuos, kurie laikosi savo pareigos“. Taigi antrajame fragmente Šv. Izaokas teigia, kad pragaras bus persmelktas Dievo energijos, o daugiausia meilės, tačiau dėl puolusios angelo ar žmogaus prigimties „piktosios būtybės troposo“ šių dieviškųjų energijų suvokimas bus „sublimuotas“ į kančias. , kurią Izaokas apibūdina kaip atgailą. Taip gerbiamasis vyskupas išsprendžia Dievo buvimo visame kame klausimą (1 Kor 15, 28).

Kaip matome, eschatologija šv. Izaokas Sirietis yra visiškai pagrįstas bibline Naujojo Testamento eschatologija ir neperžengia patristinės tradicijos rėmų. Ir dar daugiau, ji išsprendžia vieną iš sunkiausių eschatologijos klausimų apie amžinųjų nusidėjėlių kančių pragare statusą ir prigimtį. Jis tai pasiekia pasitelkdamas teologinę intuiciją. Nevartodamas energetinės teologijos terminijos, paradoksalu, jis eina pagal ortodoksų tradiciją aiškinti tiesą savo patirties kalba.

Tai mokymas šv. Izaokas Sirietis apie eschatologiją, kurią randame vadinamajame Pirmajame jo darbų rinkinyje arba Pirmajame tome.

Mūsų išvada visiškai atitinka išvadas, kurias padarė garsus teologas ir patrolologas arkivyskupas Georgijus Florovskis savo darbe, skirtame Šv. Izaokas Siras. Kalbant apie eschatologijos doktriną, šv. Izaoko tėvas George'as rašo: „Jis tik trumpai mini šv. Izaokas apie nusidėjėlių likimą. Nuodėmė turi pradžią ir pabaigą; ir bus, kai nebus nuodėmės. Bet tai nereiškia, kad visi pateks į Karalystę. Nes pragaras ir Gehenna turi pradžią, bet neturi pabaigos. Ne kiekvienas gali patekti į Karalystę, nes nebus jai pasiruošęs, bet Karalystė yra viduje. O tas, kuris neįeis, bus Gehennoje, nepriteklių ir kančių. Tačiau jokiu būdu negalima manyti, kad iš nusidėjėlių Gehenoje atimta Dievo meilė. Tačiau meilė yra kančių ir sielvarto šaltinis: „kankintieji Gehennoje yra ištikti meilės rykštės“. Meilė apšviečia visus, tačiau ji veikia dvejopai. Ir teisieji džiaugiasi meilės paėmimu, o nusidėjėliai sielojasi dėl savo nuodėmės meilei“.

2 skyrius. Apie antrojo susitikimo eschatologiją, priskirtą šv. Izaokui Sirui

Prieš kalbant apie pačias eschatologines pažiūras, kurios yra šiame rinkinyje, reikia pažymėti, kad autorius, kad ir kas jis būtų, yra labai priklausomas nuo Evagrijaus. Pats Antrojo rinkinio autorius to neslepia ir Evagrijų giria kaip „susižavėjimą tarp šventųjų“.

Evagrijus Pontietis buvo labai produktyvus asketiškas rašytojas, daugybė jo kūrinių padarė didelę įtaką krikščioniškos asketizmo istorijai. Tačiau penktosios ekumeninės tarybos pasmerkimas lėmė jo kūrinių sunaikinimą. Tik nedidelė dalis jo kūrinių buvo išsaugota originalo graikų kalba, ir tai yra dėl to, kad jie buvo padengti autoritetingesniu pavadinimu, pavyzdžiui, Nilus iš Sinajaus ir kiti kai kurie jo kūriniai, kuriuose yra origenistinių pažiūrų. buvo išsaugoti dėl to, kad jie buvo išversti į kitas kalbas, daugiausia į sirų, armėnų, lotynų, koptų, arabų ir etiopų kalbas. „Kadangi monofizitai ir nestorianų autoriai nepripažino Evagrio Ponto pasmerkimo, jie ir toliau laikė jį vienu autoritetingiausių asketiškų teologų, perrašančių ir tyrinėjančių jo kūrinius“.

1. Origenistinių mokymų vertimas į Sirijos krikščioniškąją tradiciją

Sebastiano Brocos nuomonė, kad Evagrijaus vertimai į sirų kalbą skiriasi nuo graikiško originalo ir „nėra tapatūs tiems graikiškiems tekstams, kuriuos pasmerkė Penktojo susirinkimo tėvai“, neatlaiko kritikos. Iš tiesų, kai Evagrijaus darbuose kopijavėjai susidūrė su origenistinėmis idėjomis, jie stengėsi jas kruopščiai taisyti, kaip tai buvo daroma „Spekuliacinių skyrių“ rankraštyje armėnų kalba. Tačiau vertimuose į sirų kalbą yra dvi versijos: (S1) taisyta ir (S2) netaisyta. A. Guillemotas aptiko sirų rankraštį V a. (Add. M.S. 17167), kuriame, kaip jis įtikinamai parodė, buvo netaisytas, originalus „Spekuliacinių skyrių“ (S2), kurį jis paskelbė 1958 m., tekstas. sulaukė daug įtikinamų prieštaravimų“.

Šioje nepataisytoje Spekuliacinių skyrių versijoje yra dauguma kosmologinių, kristologinių ir eschatologinių Origeno idėjų, netgi tvarkingesne ir ryškesne forma nei paties Origeno. Taigi, von Balthasaro žodžiais, Evagrius Ponticus buvo „labiau origenistas nei pats Origenas“. Be to, A. Guillemontas pažymi, kad „Evagrijaus įtaka sirų rašytojams buvo stipresnė nei Bizantijos rašytojams ir, pradedant V a., nėra nė vieno Sirijos asketiško ar mistinio kūrinio, kuris vienu ar kitu laipsniu nebūtų pažymėtas. Evagrijos įtaka“.

Kad nebūtų be pagrindo, pacituosime keletą sirų autorių, kurie perėmė origenistines idėjas. Stefan bar Sudaile VI a. Iš pradžių jis buvo vienuolis Edesoje, bet taip pat keliavo į Egiptą, kur perėmė Evagrijaus origenistinius mokymus apie apokatastazę. Sergijus (Sargis) Rišainskis VI a. Sergijus išvertė daug graikų filosofų ir gydytojų darbų, ypač Pseudo-Dionisijaus. „Prieš pastarojo vertimą buvo pratarmė, kurioje jis plačiai išdėsto savo mistinį-asketinį mokymą, persmelktą origenistinių idėjų. Josephas Hazzaiah („regėtojas“). Jis paliko daug kūrinių: „28 žodžiai, Evagrijaus posakių komentaras“. Jis buvo apkaltintas, nes „jis pripažino sielų egzistavimą“.

Khenana VII a „Pranešama, kad Henana pritarė Origeno teorijoms, būtent jo klaidoms, susijusioms su apokatastatišku „prisikėlimu“. Kaip matome, Origeno klaidos recepciją priėmė daugelis Sirijos mokytojų. Daugiausia, žinoma, tai atsitiko per Evagrijaus raštus. Į šių mokytojų galaktiką patenka ir Antrosios kolekcijos, kuri priskiriama Izaokui Sirui, autorius. Pažymėtina ir tai, kad Ignacas neleidžia net šešėlio įtarinėti apie origenizmą Šv. Izaokas. Jis praneša, kad šv. Izaokas „Sirų kalba buvo išsaugota apie 70 kūrinių, ne visada ta pačia tvarka - tai žodžiai, laiškai ir dialogai. Atrodo, kad visa tai yra iš vieno tomo. Be to, yra kalbų (neskelbtų) ir giesmių, dažniausiai neskelbtų, taip pat kitų raštų, kurių tikrumu reikėtų suabejoti. Dažnai negalima atmesti painiavos su Izaoku iš Antiochijos“.

Šiuo klausimu trečiadienį prašoma aptarti vieną tezę. Būtent: ar gali būti, kad rankraščių kopijavėjai Šv. Ar Evagriano ir Origeno apokatastazės doktrina buvo tyčia ar netyčia įtraukta į Izaoko tekstus? Jei tai daroma sąmoningai, tai tik tam, kad šis mokymas būtų padengtas Izaoko autoritetu. Jei netyčia, tai dėl galimo rankraščių painiavos. Rašto žinovai galėjo pasikliauti dažnomis nuorodomis į Evagrijų. Neatmetama ir klastojimo galimybė naujai atrastuose Peterburgui priskiriamuose raštuose. Izaokas Siras. Be to, žinomas toks precedentas. Pavyzdžiui, yra gerai žinoma „Maro Izaoko, palaimingo atminimo, Ninevės vyskupo, tikro atsiskyrėlio ir tikrai stačiatikių“, kūrinių rinkinys „Prieš tuos, kurie išpažįsta Kristuje dvi prigimtis ir vieną hipostazę“. Paminklas apima kristologinių tekstų, nukreiptų prieš Chalkedono susirinkimo šalininkus, rinkinį. „Vidiniai duomenys leidžia visiškai nedviprasmiškai atmesti Izaoko Siriečio autorystę, kuris niekur savo originaliuose tekstuose tokių idėjų neatkartoja. Traktato polemiškumas ir atšiaurus tonas taip pat prieštarauja Izaoko autorystei. Tačiau pats svarbaus kristologinio teksto priskyrimas „Ninevės vyskupui Marui Izaokui“ patvirtina, kad Rytų bažnyčioje Izaoko vardas buvo dvelkęs šventumo ir teologinio autoriteto aura. Sukčiavimo priežastys yra skirtingos. „Klastotės iš dalies priklauso nuo apgaulės, iš dalies dėl raštininkų klaidos. Siekdami greitai parduoti ir brangiau parduoti savo egzempliorius, jie vietoj mažai žinomų rašytojų pavardžių įrašė garsiausių Bažnyčios tėvų vardus. Siekdami išleisti kokią nors literatūrinę naujovę, jie kartais įtraukdavo į baigtą kūrinį nauja pradžia, dažniausiai pasiskolinta iš kito kūrinio. Dažnai raštininkai dėl nežinojimo ar aplaidumo padarydavo klaidų, būtent: kūrinius, kurie buvo išsaugoti viename kodekse, bet dėl kažkokių priežasčių neturėjo rašytojo vardo, įrašydavo ankstesnio kūrinio autoriaus pavarde; arba, remdamiesi vienu spėjimu, garsiam asmeniui priskyrė kūrinius, kuriuose nebuvo autoriaus pavardės (tai gali būti prieštaringa).“

Šį klausimą galima išspręsti tik kruopščiai ir kritiškai išanalizavus rankraščius.

2. Trumpa Evagrijaus Ponto kosmologijos ir eschatologijos apžvalga

Mūsų tyrimas yra jau žinomų straipsnių, kurie pradėjo pasirodyti pirmą kartą paskelbus Antrąjį susitikimą, bet tik neseniai pasiekė tinkamą mokslinį lygį, tąsa. Pagrindinis šios srities specialistas buvo Aleksejus Ruslanovičius Fokinas. Savo straipsnyje „Apokatastatis Sirijos krikščioniškoje tradicijoje: Evagrijus ir Izaokas“ Aleksejus Ruslanovičius įtikinamai parodė „Evagrijaus eschatologijos įtakos pėdsakus Šv. Izaokas Siras apie „visuotinį išganymą“, taip pat paraleles su origenistine kosmologija. Mes daugiausia remsimės šiuo darbu ir pridėsime šiek tiek savo nuorodų ir komentarų. Norint aiškiau matyti tekstuose, priskiriamuose šv. Izaokas Siras, Evagrievo įtaka, turi apibūdinti pagrindinius jo mokymo apie kosmologiją ir eschatologiją gaires.

Kosmologinės ir eschatologinės Evagrijaus Ponto pažiūros susiformavo daugiausia Origeno įtakoje. Jo kosmologijos esmė yra „dvigubo kūrimo“ sąvoka. Pradžioje, ne laiku, Dievas sukūrė „pirminius kūrinius“: „monadą“ arba „genadą“, grynųjų protų vienybę. Jie visi buvo sukurti lygūs ir mėgavosi tobulu Dievo pažinimu. Tačiau vėliau dėl šių protų „neatsargumo“ ieškant ir pažinant Dievą pirmoji protingų būtybių „genada“ iširo, dėl ko tarp jų atsirado skirtumai. Priklausomai nuo jų atitolimo ir pašalinimo nuo Dievo, susidarė būtybių hierarchija, susidedanti iš trijų „gretų“: angelų, žmonių ir demonų.

Tada sekė „antroji kūryba“, kurios rezultatas, Dievas savo teisingu „pirmuoju nuosprendžiu“ apdovanojo puolusius protus tinkamu kūnu ir buveine arba pasauliu, kad savo Apvaizda palaipsniui vestų kiekvieną į pažinimą. Dievo ir grįžimo į pradinę vienybės būseną. Pasak Evagrijaus, „teismas“ yra pasaulio sukūrimas, o „pasaulis“ yra aplinka, kurioje yra įvairūs racionalių būtybių kūnai, skirti Dievo pažinimui. „Taigi kūnai ir pasauliai yra priemonės, kuriomis puolęs protas gali pasiekti Dievo pažinimą ir išganymą“.

3. Antrojo rinkinio tekstų, kuriuose yra evagriškų ir origenistinių klaidų, apžvalga

Pirmas dalykas, kuris patraukia dėmesį Antrojoje asamblėjoje, yra dažnai sutinkama sąvoka „protinga (tvariniai)“ arba „protinga prigimtis“. Šiuose tekstuose aiškiai matomi „dvigubo kūrimo“ doktrinos pėdsakai.

Antrojo susirinkimo autoriaus, kaip ir Evagrijaus teigimu, „iš pradžių visos racionalios būtybės buvo susijungusios viena su kita, sudarant savotišką vientisą „bendruomenę“ arba „vienybę“ – Evagrio racionalių būtybių „genados“ analogą. : „Jis [Dievas] turi vieną vienodą meilę, apimančią visą racionalią kūriniją, matomą ar nematomą, visiems apskritai“. „Jis [Dievas] planavo įkurti Dangaus Karalystę visai racionalių [tvarinių] bendruomenei.

Visos racionalios būtybės po jų sukūrimo buvo vienybėje su Dievu, nešdamos Jam angelišką šlovę: „Nuo pat pradžių racionalios prigimties išmoko naudoti Kūrėjo kalbą. Ir pirmasis jo panaudojimas buvo pagyrimas, kurį kūriniai atnešė Kūrėjui, kaip parašyta Jobe (Jobo 38:7).

Be to, laisvi racionalių būtybių valios judesiai paskatino daugelį jų nukristi nuo Dievo ir atsigręžti į blogį beveik iškart po sukūrimo: „Protingos [tvariniai]... Jis sukūrė, kad galėtų juo džiaugtis, nesvarbu, ar tai būtų pikta, ar pikta, ar pikta. Gerai. Šiuo ketinimu Jis sukūrė juos, nors jie patys atskyrė blogį nuo gėrio – po jų atsiradimo.

„Ne dėl šios priežasties gailestingasis Viešpats sukūrė racionalius [tvarinius], kad negailestingai apimtų juos begaliniam liūdesiui – tuos, apie kuriuos žinojo prieš jų sukūrimą, kuo jie pavirs po [sukūrimo] ir kuriuos Jis [vis dar. ] sukurtas<…>Kūrėjas, kuris, dar prieš nupiešdamas sukurtos egzistencijos paveikslą, žinojo viską, kas įvyko anksčiau ir kas [įvyks] vėliau dėl veiksmų, taip pat racionalių [tvarinių] ketinimų.

Nuopuolis paskatino pakeisti sukurtą pasaulį, kurio pagrindinės savybės buvo medžiagiškumas, įvairovė, kintamumas ir pavaldumas laikui:

„Yra laikai, kai yra kūno judesiai. Kur nėra kūnų, ten nėra ir pokyčių. Kur nėra pokyčių, nėra ir laiko<…>Jei nėra skirtumų lygybės, tada [yra] tipai ir spalvos. Per juos bus įgyvendintas kiekvieno skyriaus apmąstymas.

Užuomina apie materialaus pasaulio, kaip „antrojo kūrinio“ sukūrimo idėją, matoma šiuose Izaoko žodžiuose:

„Nuo šio pasaulio pradžios Jis [Dievas] nurodė mus – tuos, kuriuos Jis paskyrė pabaigoje, kad užbaigtų kūrybą, parodytų antrosios būtybės tobulumą, kurį [kūryba] gaus, ir kaip įėjimas ir veikla bus vykdoma toje valstybėje“.

Izaoke taip pat randame idėją apie daugybę pasaulių arba protingų būtybių gyvenamųjų sferų:

„Aukščiausioji karalystė<…>paruoštas visiems pasauliams. Dėl savo prigimties gerumo, kurios dėka Jis sukūrė visą [visatą], Jis palaiko ir vadovauja [jai], rūpinasi visais pasauliais ir būtybėmis su savo neišmatuojama užuojauta.

„Tas, kuris dar prieš pasaulių sukūrimą ketino dovanoti kūrinijai tokius palaiminimus“.

Evagrius turi labai išvystytą doktriną apie kontempliacijos skirtumą. Kadangi iš visų racionalių būtybių buvo atimtas tikrasis arba „esminis Dievo pažinimas“, jos gavo žinias, kurios atitiko jų skirtingas būsenas ir kritimo laipsnius, todėl skirtingų kūnų akivaizdoje iškilo skirtingos kontempliacijos rūšys - tai laipsnis. „natūralaus apmąstymo“. „Antrojo natūralaus apmąstymo“ objektas – juslinių objektų logotipas, būdingas žmonėms, einantiems doros gyvenimo ir apsivalymo nuo aistrų keliu. Abu šie „kontempliacijos“ yra žingsniai Šventosios Trejybės pažinimo keliu – jais juda angelai ir žmonės, pasiekę aistrą. Taigi įvairios kontempliacijos tampa savotiškomis kopėčiomis, kuriomis „nukritę protai gali palaipsniui kilti nuo žemesnių žinių tipų prie aukštesnių ir taip pasiekti išganymą. O kadangi tarp skirtingų kontempliacijos tipų, skirtingų savybių kūnų ir atitinkamų pasaulių yra glaudus ryšys, tai perėjimas iš vienos kontempliacijos į kitą atitinka racionalios būtybės perėjimą iš vieno kūno į kitą ir iš vieno pasaulio į kitą.

Antrojo susirinkimo tekstuose, priskiriamiems šv. Izaokas Siras, galima rasti Evagrievo mokymo apie kontempliacijos skirtumus atgarsių.

„Mąstant apie dvasines prigimtis, mums pateikiamas dvigubas apmąstymas. Kita – mūsų suvokiama kontempliacija, kuri slypi jų atsiradimo valandos paslaptyje. O kita – kontempliacija, nurodanti jų veiklą ir iš Kūrėjo gautas gamtos dovanas. O apie bendrojo prisikėlimo kūrimo paslaptį byloja viena: kokia tvarka ir kurią akimirką įvyks tas slaptas prisikėlimo veiksmas. Kitas simboliškai [rodo] į naują gyvenimo būdą, kurį racionalūs [tvariniai] turės tame gyvenime: kaip patiks dideliam Kūrėjo palankumui sulyginti juos toje dvasinėje vietoje. Iš kiekvieno iš šių kontempliacijų mes miglotai pažinsime naujojo pasaulio paslaptis, kurias neša palaimintos esencijos, per kurias Kūrėjas norėjo, kad mes [tai] sužinotume.

„Visos šios vietinės [žinios] yra tos ateities [žinių] simbolis, net jei kalbame apie angelų [žinias].

„Esminė vizija tų, kurie anksčiau buvo mokomi šešių [kūrybos] dienų žinių, yra [suvaldyti] tikslias mintis apie jas, kurios natūralioje proto gerovėje vadinamos [protingais] judesiais.

„Pagal gerą [nuostatą] žmogaus gyvenimo būdas Dievo atžvilgiu, jis [žmogus] yra nušvitęs. Ir pagal tai, kaip jis kyla į pažinimą, jis artėja prie sielos laisvės. Ir pagal tai, kaip jis artėja prie proto laisvės, [jis pakyla] nuo [vienų] žinių iki [kitų] žinių, kurios yra aukštesnės už [pirmąsias]. Prieš mus yra grynai origenietiška koncepcija: intelektualus proto pakilimas į Monadą. Evagrijus perkeitė šį pakilimą per maldą. Siela tampa protu per kontempliaciją, kurios aukščiausias laipsnis yra tyra malda.

Dabar pakalbėkime tiesiogiai apie Antrosios asamblėjos eschatologiją. Paskutiniuose trijuose šio rinkinio pokalbiuose netikėtai ir net priešingai kompozicijos stiliui keliama galutinio pasaulio likimo ir tolesnio gyvenimo po mirties tema. Antrojo rinkinio autoriaus eschatologinės pažiūros iš esmės kartoja eretišką Evagrijaus ir Origeno mokymą apie apokatastazę arba „visuotinio išganymo“ teoriją. Anot Evagrijaus, visų racionalių būtybių išganymas pasiekiamas per pasikartojančius virsmus ir reinkarnacijas ir net nebūtinai į gerąją pusę; pereina iš vieno kūno į kitą, iš vieno pasaulio į kitą, iš kategorijos į kategoriją, kol galiausiai sukurti protai, palaipsniui išsivaduodami iš materijos ir vietos, įgyja tikrą Dievo pažinimą ir vienybę su Juo.

Blogis, kurio kažkada neegzistavo, tvariniuose bus visiškai sunaikintas, o kartu su juo kiekviename bus atkurta yda, neišmanymas ir dorybė. Visa racionali prigimtis, neišskiriant demonų ir apskritai „visų priešų“, paklus Viešpačiui, įeis į Jo Karalystę ir savo noru nusilenks Dievo pažinimui. Taigi visos protingos būtybės taps grynais bekūniais „protais“, „kristais“ ir net „dievais“, galinčiais kurti įvairius pasaulius. Galiausiai visi jie grįš į savo pirminę, grynai dvasinę būseną, bus visiškai sunaikintos „pirmojo judėjimo“ pasekmės – kūnai, materija ir kiti elementai – ir ateis paskutinė „aštuntoji diena“, kai Kristus, atgręžęs kiekvieną į save, išduos savo karalystę Dievui ir Tėvui, nutraukęs savo apvaizdinę veiklą racionalių kūrinių atžvilgiu, atvesdamas visus į vieno Dievo Tėvo pažinimo malonumą; Taigi Dievas bus viskas visame kame.

Daug tokių pėdsakų, panašių į Evagrievo eschatologiją, galima rasti ir antrojo rinkinio autoriuje. „Taigi, jis mano, kad Kristus yra būdas atkurti visus puolusius kūrinius į pradinę būseną: „Jis yra tas, kuris mirė Jėzaus mirtimi – Tas, kuris yra visų pasaulių prisikėlimas“.

„Jo broliai taip pat bus panašūs į Jį (Kristus): ir [tie, kurie yra] dešinėje, ir [tie, kurie yra] kairėje. Taigi, kaip ir Jis, jie bus išaukštinti iš žemiškų formų iki šlovingiausio paveikslo“.

Kristus yra Vyriausiasis Kunigas ne tik žmonėms, bet ir angelams. Jo kunigystė neapsiribojo šiuo pasauliu. Tai tęsis iki visų protingų tvarinių išgelbėjimo:

„Tu esi kunigas per amžius (Ps 109, 4). Tai amžinai [reiškia], kad ir dabar mūsų Viešpats Kristus yra kunigas ir atlieka šventus darbus mūsų atpirkimui. Taip nutinka nuolat. [Ir tai vyks] tol, kol Jis nepakels mūsų visų prie savęs.

„Kristaus kunigystė yra melstis už visas racionalias prigimtis Jame gyvenančiai dieviškajai prigimčiai... Apaštalas liudija: Jis įėjo, kad pasirodytų už mus Dievo akivaizdoje (Žyd. 9:24). Supraskite tai mums [šitaip]: Jis atsikėlė už mus visus ir atsisėdo Dievo dešinėje ir prašo mūsų. Jis tapo ne tik dėl žmonių, bet ir dėl šventųjų angelų“.

„Kartu su jais iš šios laikinosios žemės į amžinąją žemę bus prikelti visi, kurie [to] verti... Tada visi pirmieji ir paskutiniai protingi [tvariniai] artės prie Dievo Tėvo per Jį [Kristus] ir Tą nedalomą vienybę gaus ten amžinai“.

Kaip ir Evagrijus, Izaokas prisikėlimą supranta kaip naujos formos ar savybių, atitinkančių dvasinės Karalystės sąlygas, įgyjimą:

„Tokiu atveju kūnas nepatirs žalos, nes dėl pakeitimo jis panaikins ankstesnę formą ir bus pagerbtas [įgyjant naują formą].

Galų gale įvyks visų gyvų būtybių atstatymas į „nedalomą vienybę“ viena su kita (arba „genada“) ir jos visos pasieks dvasinį tobulumą ir vienybę su Dievu. Tada skirtumas tarp žmonių, angelų ir demonų, atsiradęs dėl jų laisvo kritimo, bus įveiktas, ir visos racionalios būtybės sudarys vieną angelišką rangą:

„Žinoma, kad tą akimirką, kai jos [protingos būtybės] krenta, Jis jų neapleidžia; taigi, nei demonai neliks savo demoniškoje [būsenoje], nei nusidėjėliai savo nuodėmėse; bet į tą, kuri yra lygi tobulumo [būsenai] savo paties būties atžvilgiu, Jis ketina juos atvesti – [į būseną], kurioje dabar yra šventieji angelai, iki meilės ir aistringos sąmonės tobulumo. Jis ketina juos pakelti į tą valios dorybę, kai jie nebebus nei pančių, nei [laisvėje], ir tada jų nesužadins priešas; bet [jie bus] pažinimo dorybėje, mąstydami subrendę [dėka] judesių, kuriuos gavo iš dieviškojo išsiliejimo, paruošto palaimintojo Kūrėjo Jo malone; jie bus tobuli meilėje Jam su tobula sąmone, kuri tapo aukščiau [bet kokių] nukrypimų visuose jų judesiuose“...

„Jis planavo įkurti Dangaus karalystę visai racionalių [tvarinių] bendruomenei, nors tam buvo paliktas tam tikras pereinamasis laikotarpis [buvimas Gehennoje], [kad visi pakiltų] į tą patį lygį.

Tai bus „visuotinis išganymas“ arba apokatastasis, kai visi racionalūs kūriniai, sukurti Dievo amžinai palaimai, susijungs su Juo begalinėje meilėje, o Dievas bus viskas visame kame:

„Tėvai mums praneša, kad tą valandą, kai šventuosius patrauks dieviškasis šauksmas, jie bus prikelti į tą palaimą per mūsų Viešpaties susitikimą, kuris pritrauks juos savo galia, tarsi akmens magnetas, įtraukiantis į save daleles. geležies. Tada visi dangiškųjų armijų legionai ir Adomo palikuonys susirinks į vieną bažnyčią. Ir tada bus įgyvendintas Kūrėjo apvaizdos tikslas, kurį Jis numatė nuo pat pasaulio atsiradimo pradžios, gera valia kurdamas kūriniją. Visa ilga įvairių šio pasaulio [įvykių] eiga buvo numatyta tokiam rezultatui, kuris pasitarnavo jo pasikeitimams racionaliems [tvariniams] kaip šeimininkui. Ir nuo šiol Karalystės tremtiniai mėgausis gyvenimo džiaugsmu pasaulyje, kuriame nėra pabaigos ir pokyčių“.

„Ir kadangi naujajame amžiuje Kūrėjo meilė viešpatauja visoje racionalioje prigimtyje, nuostaba Jo paslaptimis, kurios [tada] bus atskleistos, sužavės Jį racionalių [būtybių] protus, kuriuos Jis sukūrė, kad juo džiaugtųsi, ar blogis, ar gėris“.

Taigi Antrojo rinkinio autoriaus eschatologija yra visiškai kitokia eschatologija, kurią radome Pirmojo rinkinio autoriuje, t.y. Šv. Izaokas Siras. Tiesa, A. Fokinas taip pat pažymėjo, kad Antrojo rinkinio autoriaus eschatologija (A. Fokinui tai šv. Izaokas Siras) „nuo racionalistinės Origeno ir Evagrijaus eschatologijos stulbinančiai skiriasi“ būtent tuo, kad antrojo autoriaus. Kolekcija tiki, kad jo teologinių nuojautų pagrindas yra begalinis Dievo Gailestingumas „Meilės Dievas, kuris vienodai myli visas racionalias būtybes ir veda jas į išganymą“. Mums atrodo, kad tai nėra labai sėkmingas apibendrinimas. Begalinio Dievo gailestingumo idėja yra tiek Origene, tiek Evagrijuje, ir, žinoma, ši idėja, jei ne pagrindinė šių autorių „racionalios eschatologijos“ sistemoje, tai bent jau yra pagrindinė prielaida ir entuziazmas. jo konstrukcija.

Paradoksalu, bet Pirmojo susirinkimo eschatologija taip pat baigiasi Meile. Skirtumas tik tas, kad jis ciniškai netapatina blogio ir gėrio, kaip atsitinka Antrajame susirinkime, bet, nekeisdamas savo esmės, priartėja ir prie pirmojo, ir prie antrojo, o teisiuosius džiugina kaip galinčius tai priimti. , o nusidėjėliai dega nepakeliamu karščiu dėl nesugebėjimo to suvokti.

Prieš darydamas galutinę išvadą, norėčiau panagrinėti dar keletą eschatologinių fragmentų, kuriuose Antrojo rinkinio autorius konfliktuoja tiek su Šventuoju Raštu, tiek su Tradicija, tiek su šventaisiais tėvais, kuriais jis remiasi kitur, ir galiausiai. su savimi, o tai dar kartą patvirtina mūsų iškeltą tezę apie abejotiną Antrojo rinkinio autorystės priskyrimą Šv. Izaokas Siras.

4. Antrojo rinkinio tekstų egzegetinė ir lyginamoji analizė

Pirmiausia norėčiau parodyti absurdiškus prieštaravimus Šventajam Raštui Antrosios asamblėjos tekstuose, nes susitarimas ar bent jau neprieštarauja Šventajam Raštui lemia to ar kito tėvo autoritetą ir jo ryšį su Šventuoju Raštu. bažnyčia.

Antrojo susirinkimo 39 pokalbyje galima rasti tokį absurdišką aiškinimą: „Ne nepaklusnumas atnešė mirtį į Adomo namus ir ne įsakymo pažeidimas išstūmė Adomą ir Ievą iš rojaus, nes aišku, kad Dievas nesukūrė jų, kad liktų rojuje – tik nedidelėje žemės dalyje; bet jie turėjo užkariauti visą žemę. Dėl šios priežasties mes net nesakome, kad Jis juos išvijo dėl įsakymo pažeidimo; nes jei jie nebūtų pažeidę įsakymo, jie vis tiek nebūtų amžiams palikti rojuje“.

Tokie drąsūs Šventojo Rašto prieštaravimai aiškiai rodo, kad Antrojo susirinkimo autorius pastarąjį supranta neteisingai. Taip atsitinka todėl, kad jis negali išsivaduoti iš Origeno-Evagrio „reinkarnacijos“ arba sielos perėjimo iš būsenos į būseną sampratos. Antrojo rinkinio autoriui asmeninis Adomo ir Ievos pasirinkimas ir moralinis tobulumas taip pat nėra svarbūs. Nesvarbu, ar protėviai nusideda, ar ne, nesvarbu, cherubas juos išvarys ne už nepaklusnumą, o už tai, kad nuolatinis buvimas Rojuje netelpa į Origeno-Evagrievskio koncepcijos ciklinio pasaulio kūrimo schemą.

Visiškai kitokią koncepciją randame Šv. Siras Efraimas. Cituosime tuos autorius, apie kuriuos šv. Izaokas Sirietis remiasi Pirmuoju rinkiniu, kad parodytų tezės, kad Pirmojo ir Antrojo rinkinių autorius yra tas pats asmuo, nenuoseklumą. Juk absurdiška atrodo, kai autorius viename tome cituoja tam tikrus šventuosius ir jiems pritaria, o antrajame išdėsto savo nuomonei prieštaraujančias pažiūras, o tai yra suklastoto kūrinio požymis.

Efraimas Siras, kurį ne kartą cituoja šv. Siras Izaokas Pirmojoje asamblėjoje teigia taip: „Jei gyvatė nebūtų įtraukusi jų į nusikaltimą, jie (Adomas ir Ieva) būtų ragavę gyvybės medžio vaisių ir gėrio pažinimo medžio. ir blogis jiems nebūtų uždraustas, nes nuo vieno iš šių medžių jie įgytų neklystamų žinių, o iš kito – amžinąjį gyvenimą ir taptų panašūs į dievą žmonijoje“.

Panašių minčių randame ir Bazilijaus Didžiojo bažnyčios stulpe. „Po valgymo sekė ne tik įsakymo nepaklusnumas, bet ir nuogumo pažinimas. Juk sakoma: jie buvo apsinuodiję, atsivėrė jų akys ir jie suprato, tarsi būtų beša“ (Pradžios 3:6-7). Tačiau nuogumo pažinti nebūtina, kad žmogaus mintys, galvodamos apie drabužius ir apsaugą nuo nuogumo, nesiblaškytų nuo rūpesčio papildyti tai, ko trūksta, ir apskritai nesiblaškytų rūpinimasis kūnu. nuo dėmesingo Dievo siekimo... Todėl žmogui buvo nepadoru turėti ir natūralius, ir dirbtinius dangčius. Atvirkščiai, jei jis parodydavo savo narsumą, jam būdavo paruošiami kiti apdangalai, kurie Dievo malonės dėka žmogų puoštų ir imtų šviesti šviesiais drabužiais, panašiais į angelus, pranokstančiais gėlių įvairovę, žvaigždžių lengvumas ir spindesys“.

Šventasis Grigalius teologas taip pat nesutinka su Antrosios asamblėjos autoriumi, kad „jei jie (pirmieji tėvai) nebūtų pažeidę įsakymo, jie vis tiek nebūtų palikti Rojuje amžiams“. Taip jis rašo: „Jei būtume likę pirminėje būsenoje ir laikysimės įsakymo, būtume tapę tuo, kuo nebuvome, o suvalgę pažinimo medį būtume priėję prie gyvybės medžio. Kuo mes taptume? Būtume nemirtingi ir arčiausiai Dievo“. Adomo užduotis buvo paversti visą žemę Rojumi ir kartu su savimi įtraukti visą visatą į sudievinimą. Šių minčių sampratą vėliau teologiškai pristatys šv. Maksimas išpažinėjas. Šventasis Grigalius taip pat nesutinka su Antrosios asamblėjos autoriaus nuomone, kad „ne įsakymo pažeidimas išstūmė Adomą ir Ievą iš rojaus“. Priešingai, jis sako, kad „per nuodėmę jis tampa tremtiniu, tuo pačiu pašalintu nuo gyvybės medžio, rojaus ir nuo Dievo“.

Daugelyje tėvų, apie kuriuos kalba Sankt Peterburgas, šiuo klausimu randame sutarimą. Izaokas Siras Pirmojoje asamblėjoje. Be to, reikia pažymėti, kad šie šventieji tėvai yra neabejotinai visos Sirijos vienuolystės ir vadinamosios Rytų bažnyčios autoritetai. „Jei Ieva būtų laimėjusi trumpą mūšį ir trumpą kovą, o gyvatė ir visi, esantys žaltyje, būtų patyrę bausmę, kurią jie kentėjo, tada Ieva ir jos vyras būtų ragavę gyvenimo vaisių ir įgiję amžinybę. gyvenimą, priėmę tą egzistavimą tiesoje, kas jiems buvo pažadėta; jie tikrai pradės turėti viską, ką anksčiau jiems davė gėris. „Protėviai būtų įgiję neklystamų žinių ir nemirtingą gyvenimą dar būdami kūne, tačiau gyvatė savo pažadu atėmė iš jų tai, ką jie galėjo įgyti, patikino, kad jie tai įgis pažeidę įsakymą – ir viskas už vienintelis tikslas – neįgyti to, ką Dievas pažadėjo laikydamasis įsakymo“.

Chrizostomo pamokslininkas, cituojamas šv. Izaokas Siras Pirmajame rinkinyje taip pat nesutinka su Antrojo rinkinio autoriaus nuomone, kad „ne įsakymo pažeidimas išstūmė Adomą ir Ievą iš rojaus“. Priešingai, jis puikuojasi: „Kaip Adomas išvaromas iš rojaus už vieną nuodėmę, taip už vieną tikrą išpažintį vagis įvedamas į rojų“. Ir būdamas Antiochijos egzegezės mokyklos mokinys, jis pašalina visas netinkamas interpretacijas: „Adomas baudžiamas ne už tai, kad padarė kažką priešingą gamtai, bet už bandymą daryti tai, kas buvo draudžiama įsakymu“.

Be to, antrojo susirinkimo autorius prieštarauja ir pranašams, ir apaštalams: „Dievas sukūrė žmogų negendamybei ir padarė jį savo amžinosios būties atvaizdu; bet per velnio pavydą mirtis įėjo į pasaulį, ir tie, kurie priklauso jo palikimui, ją patiria“ (Iš 2:23). „Bet geismas, pastojęs, pagimdo nuodėmę; o padaryta nuodėmė gimdo mirtį“ (Jokūbo 1:15).

„Todėl, kaip per vieną žmogų į pasaulį atėjo nuodėmė, o per nuodėmę – mirtis, taip mirtis išplito į visus žmones“ (Rom. 5:12).

Egzegetinė analizė rodo, kad Antrojo rinkinio autorius, pirma, prieštarauja tiesioginei Šventojo Rašto reikšmei; antra, tai taip pat prieštarauja pranašams ir apaštalams, kurie paaiškino ir aiškino šią šio Šventojo Rašto ištrauką; trečia, tai prieštarauja ir šventiesiems tėvams, kurie šią Šventojo Rašto prasmę aiškino plačiau.

Antrosios asamblėjos autoriaus marginalumas šioje interpretacijoje tampa dar akivaizdesnis, nes jis konfliktuoja su didaskalais, kurie buvo Antiochijos ir Edesos Šventojo Rašto aiškinimo mokyklų priešakyje, t. Rytų bažnyčia.

Antrosios asamblėjos autorius turi savo „apaštalą“ ir „palaimintąjį vertėją“, kuris pasirodė esąs „išmintingesnis“ už pranašus, apaštalus ir minėtuosius tėvus. Tai Teodoras Mopsuetietis. Taip apie jį rašo: „Nes mes jo žodžių neatmetame – tebūnie! Atvirkščiai, kaip vieną iš apaštalų, mes jį priimame, o visus, kurie prieštarauja jo žodžiams, ginčijasi dėl jo interpretacijų ar abejoja jo darbais – laikome tokį svetimą bažnyčios bendruomenei ir nusidėjusį tiesai“. Antrosios asamblėjos autoriaus žodžiais tariant, iš tikrųjų anatema yra paskelbta V ekumeninei tarybai, kuri anatematizavo Teodoro Mopsuetiečio mokymą.

Aukščiau jau minėjome, kad originaliuose Šv. Izaoko Siriečio tyrinėtojai neranda tokių aštrių išpuolių ir panašių poleminių idėjų dogmatiniais klausimais. Tiesą sakant, vyskupas, kuris paliko sostą dėl didžiulės meilės atsiskyrėlio gyvenimui, vargu ar polemizuos ir nesivels į nesibaigiančius ginčus. Mums atrodo, kad šie antrojo rinkinio intarpai ar panašūs traktatai nurodo būtent tą polemistą ir „čempioną“, kuris parengė knygą „Prieš tuos, kurie išpažįsta Kristuje dvi prigimtis ir vieną hipostazę“ ir, siekdamas didesnio autoriteto, įrašė joje pavadinimas „Maras Izaokas iš Ninevės“.

Kaip žinoma, Teodoras Mopsuetietis yra kraštutinis antiokietiškojo literalizmo atstovas. Jis vartojo tik biblines kalbas, atmetė visas metaforines spekuliacijas ir savo komentare apie Laišką galatams „tiesiogiai palygino alegoriją su sapnų aiškinimu kaip tuščiu ir nevertu krikščionio reikalu“.

Bet jei šv. Izaokas Sirietis yra toks karštas Teodoro Mopsuetiečio gerbėjas, netgi reiškia priešiškumą tiems, „kurie nesutaria dėl jo interpretacijų“, tada, žinoma, jis taip pat turi būti savo egzegetinio metodo šalininkas. Tačiau Pirmojoje asamblėjoje randame visiškai priešingai. Prie Šv. Izaoko Siriečio hermeneutinis metodas yra daug platesnis. Jis kalba apie biblines Šešias dienas (Pr 2, 2) Aleksandrijos egzegezės mokyklos dvasia: „Šešios dienos praleidžiamos gyvenime, laikantis įsakymų; septintoji diena visa praleidžiama kape, o aštuntoji – išėjus iš kapo“ (Homilija 19). Būdamas asketiškas rašytojas, šv. Izaokas aiškino Šventąjį Raštą, pritaikydamas juos asketiškiems poreikiams. Taigi, paliekant miestą: Ateikim pas Jį už miesto ir priimkime Jo priekaištą (Žyd 13:12) – nes Izaokas reiškia pasaulio išsižadėjimą ir išėjimą į dykumą (21 Žodžiai). Erškėčiai ir erškėčiai, kuriuos žemė gamina po prakeikimo (Pr 3,18), reiškia aistras (20 Žodis). Pranašo Dovydo mūšiai ir atsipalaidavimas nuo visų jo aplinkinių priešų (2 Sam. 7:1) reiškia sielos kovą su aistromis ir nuo jų atsipalaidavimą (45 Žodis). Senojo Testamento draudimą sėti mišrią sėklą viename lauke ir kartu nejungti jaučio ir asilo (Įst 22, 10) Izaokas aiškina kaip išbarstytą maldą (48 Žodžiai). Vienuolis Izaokas taip pat naudoja personifikavimo būdus: „Tikėjimas sako: net jei eisi per ugnį, nesudegsi ir upės tavęs neuždengs“ (Iz 43, 2); „Tikėjimas sako: jei Viešpats nepastatys namų ir neišsaugos miesto, kas stato, veltui kentės, kas stato, veltui dirbs“ (Ps. 126,1) (25 Žodis). Vienuolis Izaokas kartais pasitelkia laisvą Biblijos teksto citatą, jis taip pat cituoja tas Šventojo Rašto knygas, kurias Teodoras Mopsuetietis pašalino iš savo biblinio kanono: Siracho ir Jobo knygas. Aiškindamas Šventąjį Raštą jis ne visada vadovaujasi Teodoru ir Diodoru (plg. Rom 8,15).

Visa tai aiškiai rodo, kad šv. Izaokas Sirietis negalėjo būti Teodoro Mopsuetiečio pasekėjas ir negalėjo pasisakyti prieš tuos, „kurie kelia nesutarimų dėl jo interpretacijų“, nes pats naudojo tuos egzegezės metodus, kurių Teodoras atmetė.

Kalbant apie tas nuorodas į Teodorą Mopsuetietį, kurios yra Pirmojoje kolekcijoje, jos turėtų būti traktuojamos taip, kaip patrolologai traktuoja nuorodas į Origeną Šv. Maksimas Išpažinėjas arba Šv. Grigalius teologas. Šventieji kartais pasiskolino kai kurias mintis iš ankstesnių tėvų, tačiau tai, ką pasiskolino, jie plėtojo tik stačiatikių būdu. Kaip atsitiko, pavyzdžiui, su grynai asketišku Evagrijaus Pontiečio paveldu.

Taigi, matome, kad Antrojo rinkinio autorius yra ribinėje tų Sirijos rašytojų stovykloje, kurie, atsiskyrę nuo malonės kupino Šventosios Tradicijos gyvenimo, atėjo prie prieštaringo Šventojo Rašto supratimo. Be to, be to, kad Antrojo rinkinio autorius konfliktuoja su tais šventaisiais tėvais, kurie cituojami Pirmajame rinkinyje, galiausiai jis konfliktuoja su savimi. Taigi 39-ajame Antrosios asamblėjos pokalbyje autorius motyvuoja taip: „Manyti, kad šioje dieviškoje prigimtyje gali kilti pyktis, įniršis, pavydas ar kažkas panašaus, būtų nepaprastai bjauru: niekas iš tų, kurie yra racionalūs ir protingi, priartės prie tokios beprotybės, kad galvotų ką nors panašaus apie Dievą. Be to, jokiu būdu negalime teigti, kad Jis taip elgiasi dėl atpildo, nors pažodinis Šventojo Rašto supratimas gali tai lemti. Nes gėdinga net taip galvoti apie Dievą, kad Jame būtų galima rasti atpildą už piktus darbus“. Atvirkščiai, 31-ajame to paties susitikimo pokalbyje autorius tarsi pamiršta savo kuklumą, kad toks samprotavimas yra „aukščiausiu laipsniu šlykštus“, ir sako: „Ar tu nesuvoki, bejausmė žmogau, kam tu esi. arti, kad paaukotum savo tarnystę? Nes jūs dar nepatyrėte Viešpaties žiaurumo, kai Jis pakeičia savo gerąją dešinę į shuytsa, reikalaudamas atpildo iš tų, kurie Jį įžeidė: koks karštas Jis pyksta ir koks pavydo kupinas jis tą valandą, kai pabunda! Jis nepasiduos, net jei jūs Jo daug maldausite, jei Jis bus skatinamas tai daryti, bet Jis dega kaip krosnis (Mal. 4:1) iš savo pykčio. Ar išdrįstame rodyti palaidūniškumą ir artintis prie Jo melsdamiesi prie Jo ir atlikdami kitus liturginius veiksmus... Priešingu atveju, beprotiškos laisvės vardu, mes patys save sugadinsime, įžeisdami Viešpaties garbę; o kai mirštame arba kai iš mūsų atimamas gebėjimas mąstyti, pašalina mus iš ten (nuo Dievo), kaip atsitiko daugeliui, kurie maldos metu gavo panašią žaizdą. Be to, antrojo rinkinio autorius, matyt, pripažįsta kankinimų amžinybę: „Tenebūna mano pakilimas iš dulkių teismo ir gėdos už mano veidą! Viešpatie, leisk man nepabusti, kad ištverčiau Tavo pasmerkimą ir nepriteklių.

„O Dieve... nepalik manęs atimta vilties nukeliauti į kapą ir kad neatsidurčiau sėdinčio savo nuodėmių tamsos pančių, mirusio amžinybei“. Tačiau tomo pabaigoje Antrojo rinkinio autorius jau pamiršta amžinų kančių baimę ir tvirtina, kad „nei demonai neliks savo demoniškoje būsenoje, nei nusidėjėliai savo nuodėmėse; bet Jis ketina atvesti juos į vieną lygią tobulumo būseną Jo paties Esybės atžvilgiu – į būseną, kurioje dabar yra šventieji angelai... Galbūt jie bus pakelti į dar didesnį tobulumą nei ta, kurioje dabar egzistuoja angelai. . „Galų gale, Jis bet kokiomis priemonėmis (nepriklausomai nuo mūsų, norime to ar ne) pasiekia tai, ką Jis numatė mūsų naudai. Kyla klausimas, kam tada rašyti šiuos asketiškus traktatus apie kovą su aistrom, apie kontempliacijos subtilumą ir pan., kai gali net ir gulėdamas ant šono pasiekti ne tik išganymą, bet ir tapti aukščiau už angelus!

Ir galiausiai, norime parodyti dar vieną prieštaravimą, esantį Antrosios kolekcijos pradžioje ir pabaigoje, ir kaip „alfa ir omega“ parodo šio kūrinio klaidingumą.

Tai, kur yra melas;

Arba kas pasakoja apie įvykius ir konfliktus, kurie vyko Bažnyčioje...

Arba polemiški žodžiai ir vienos ar kitos ginčo pusės nuomonių paneigimai“.

Tačiau traktato pabaigoje Antrosios asamblėjos autorius tarsi pamiršta savo nurodymus ir įdeda „polieminius žodžius ir paneigimus... kitos ginčo pusės“ ir „kas pasakoja apie įvykius ir susirėmimus, įvykusius m. Bažnyčia." Be to, jis supriešina savo oponentus ir deda fragmentus į Šventojo Rašto aiškinimą, o pirmajame pokalbyje smerkia tuos (visų pirma turint omenyje adresatą), „kurie prieš įgaudami valdžią savo mintims ir nugalėdami neblaivumą, kai jo jausmai Sąžinė vis dar serga, jis silpnas, užsiima skaitymu, o tai leidžia jam atrodyti kaip mokslininkas, žinovas, Šventojo Rašto aiškintojas“.

Vadovaujantis metodiniais ir moksliniais patruliavimo principais, visi šie prieštaravimai aiškiai rodo, kad vadinamieji Antrieji rinktiniai kūriniai, priskirti Šv. Izaokas Siras yra suklastotas kūrinys.

Tai įrodoma dėl šių priežasčių:

2. Pirmojo ir antrojo rinkinių autoriai turi visiškai priešingus egzegetinius metodus. Jei pirmasis labiau linkęs į alegorinį metodą ir vadinamąją „mistinę tipologiją“, kai psichinės būsenos tipologizuojamos ir įrėmintos pagal Biblijos tekstą, tai antroji visiškai atitinka Teodoro Mopsuetiečio metodologiją ir laiko visus, „kurie prieštarauja“. jo žodžiai“ būti „svetimi bažnyčios bendruomenei ir nuodėmingi prieš tiesą“. Šiuo atžvilgiu Antrojo rinkinio autorius tiesiogine prasme „prievartauja Šventąjį Raštą“ (taip apie Origeną kalba šv. Jeronimas Stridonas), interpretuodamas jį Origeno-Evagrijos kosmologijos ir eschatologijos samprata. Taigi:

3. Tai konfliktuoja su šventaisiais tėvais, kurie Pirmojo rinkinio autoriui yra neabejotini autoritetai ir kuriuos jis cituoja savo traktatuose.

4. Galiausiai Antrojo rinkinio autorius susiduria su savimi Antrojo rinkinio viduje ir, kadangi pagrindiniai prieštaravimai yra paskutinėje rinkinio dalyje, skirtoje eschatologinei polemikai, tada su didele tikimybe. galima teigti, kad būtent ši kolekcijos dalis yra naujausias ir apgalvotas įterpimas.

Už mūsų tyrimo ribų paliekame asketišką ir teologinę pirmojo ir antrojo rinkinių tekstų analizę, tarp kurių yra prieštaravimų, taip pat filologinę analizę (gerai žinomais klausimais), kurios dėka tikrai būtume galime nustatyti dar daugiau prieštaravimų nei mes padarėme „plika akimi“.

Išvada

Baigdamas savo tyrimą apie eschatologines pažiūras Šv. Izaokas Siras, galime paliudyti, kad šio gerbiamo tėvo eschatologija neperžengia patristinės ir dogminės teologijos rėmų. Tačiau neseniai pradėjo pasirodyti leidiniai „naujai atrastų tekstų“ pavadinimu Šv. Izaokas Sirietis, kuriame yra visiškai priešingų eschatologinių pažiūrų, iš esmės yra eretiški.