Gerichtspraxis im Landrecht. Verallgemeinerung der gerichtlichen Praxis zu Landverhältnissen. Beweisgrundlage bei Streitigkeiten über die Grenzen eines Grundstücks

Was und wie ist zu tun, um einen Streit über die Grenzen eines Grundstücks vor Gericht zu gewinnen? Ich werde meine Erfahrung teilen.

Es ist klar, dass ich nicht alle Situationen beschreiben kann. Daher werde ich meiner Meinung nach auf wichtigere und problematischere Themen eingehen.

1. Bevor Sie eine Klage einreichen, sammeln Sie so viele Beweise wie möglich über die Lage der Grenzen Ihres Landes. Zunächst werden Planungs- und Kartographiematerialien benötigt.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 56 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation hat jede Partei die Umstände zu beweisen, auf die sie sich zur Grundlage ihrer Ansprüche und Einwendungen beruft, sofern das Bundesrecht nichts anderes vorsieht.

Oft ist aufgrund fehlender Beweise sofort klar, dass es nicht funktionieren wird, den Fall zu gewinnen. Und in solchen Fällen willkürlich vor Gericht zu gehen, ist kein billiges Vergnügen.

Nachweise können Lagepläne von Grundstücken aus der örtlichen BTI, Lagepläne der Siedlung von der Gemeindeverwaltung oder dem Bezirksbauamt, Flächenmanagement- und Grenzpläne für Grundstücke, ein Masterplan oder andere Dokumente zur territorialen Planung der Siedlung sein , ein Projekt zur Organisation und Entwicklung des Territoriums (Masterplan , Planungsprojekt) eines gemeinnützigen Vereins für Gartenbau, Gartenbau oder Datscha und andere Dokumente, die die Lage der Grenzen bestätigen.

Bei dieser Gelegenheit hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation in Abschnitt „2.9. Streitigkeiten über die Bestimmung der Grundstücksgrenzen“ der Überprüfung der gerichtlichen Praxis zu Fragen, die sich bei der Prüfung von Fällen ergeben, die sich auf Gartenbau-, Gartenbau- und Datscha-Nicht-Handelsvereinigungen für 2010-2013 beziehen (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichtshofs von der Russischen Föderation am 2. Juli 2014) stellte Folgendes klar: „Die Feststellung der Lage der strittigen Grundstücksgrenze erfolgt durch das Gericht durch Vergleich der tatsächlichen Fläche mit der in den Titeldokumenten (ursprüngliche Landzuteilungsdokumente) angegebenen auf dem Boden vorhandene natürliche oder künstliche Landmarken (Staudenpflanzungen, ein Wohngebäude, Wirtschafts- und Wirtschaftsgebäude, Rohrleitungen usw.), sofern sie in den Messplänen der Körperschaften des technischen Inventars, topografischen Aufnahmen oder anderen Dokumenten, die dies widerspiegeln, erfasst sind bereits bestehende tatsächliche Grenzen.

2. Wenden Sie sich an einen Katasteringenieur, um einen Vermessungsplan oder eine Schlussfolgerung zu erstellen, die die Grenzen Ihres Grundstücks oder die Überlagerung der Grenzen strittiger Gebiete zeigt. Die Wahl zwischen welchen dieser Dokumente erstellt werden soll, hängt von den besonderen Umständen des Falls ab, und es ist hier nicht möglich, genaue Empfehlungen zu geben.

Ein Vermessungsplan oder eine Schlussfolgerung eines Katasteringenieurs hilft Ihnen, die Situation besser zu verstehen, die rechtliche Perspektive des Falls zu beurteilen und zu entscheiden, mit welcher Klage Sie vor Gericht gehen, wer der Beklagte und Dritte in dieser Klage sein wird. Und vielleicht helfen Ihnen diese Dokumente in Zukunft, die Meinung des Sachverständigen zu dem Fall anzufechten.

Aus dem Grenzplan oder dem Abschluss des Katasteringenieurs können Sie die Koordinaten der charakteristischen Punkte der Grundstücksgrenzen entnehmen, die im Schriftsatzteil der Klageschrift beispielsweise in einem Anspruch auf angegeben werden müssen Festlegung der Grenzen eines Grundstücks.

In der Praxis gehen die Richter ohne Bewegung und schlagen vor, die Klageschrift zu korrigieren, wenn sie die Koordinaten der charakteristischen Punkte der vom Kläger behaupteten Grundstücksgrenzen nicht angeben, dh der Kläger tatsächlich keine konkreten Angaben macht Anforderungen an den Angeklagten.

3. Nach Annahme der Forderung durch das Gericht einen Antrag auf Ernennung eines Sachverständigen für die Landverwaltung in dem Fall vorbereiten und beim Gericht einreichen. Geben Sie in diesem Antrag Ihre Prüfungsfragen und die Kandidatur des gewünschten Experten an. Fügen Sie dem Antrag Kopien von Unterlagen zur Ausbildung und Qualifikation Ihrer Fachkraft bei.

Aufgrund von h. 1 Artikel. 79 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, wenn bei der Prüfung eines Falles Probleme auftreten, die besondere Kenntnisse in verschiedenen Bereichen der Wissenschaft, Technologie, Kunst und des Handwerks erfordern, ernennt das Gericht eine Prüfung.

Erwarten Sie jedoch nicht, dass das Gericht selbst eine Prüfung auf Kosten des Budgets anordnet. Wird nicht funktionieren. Wenn Sie die Umstände nachweisen müssen, die eine Prüfung feststellen kann, müssen Sie in dem Fall einen Antrag auf Bestellung einer Prüfung stellen. Einmal kam zu mir eine Person zu einem Beratungsgespräch, die ihren Fall nur verlor, weil sie dem Gericht als Beweismittel einen vorgerichtlichen Abschluss eines kommunalen Unternehmens vorlegte und das Gericht nicht bat, in dem Fall einen Bodenbewirtschaftungsgutachter zu bestellen.

Gemäß Teil 2 der Kunst. 79 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation hat jede der Parteien und andere an dem Fall beteiligte Personen das Recht, dem Gericht Fragen vorzulegen, die während der Prüfung zu lösen sind. Den endgültigen Umfang der Sachverständigengutachten bestimmt das Gericht. Das Gericht ist verpflichtet, die Ablehnung der vorgeschlagenen Fragen zu begründen. Die Parteien, andere an dem Verfahren Beteiligte, haben das Recht, beim Gericht zu beantragen, eine Untersuchung in einer bestimmten forensischen Einrichtung zu bestellen oder sie einem bestimmten Sachverständigen zu übertragen; einen Experten herausfordern; Fragen an den Experten formulieren; sich mit dem Gerichtsurteil über den Termin einer Prüfung und den darin formulierten Fragen vertraut machen; sich mit der Meinung des Sachverständigen vertraut machen; beim Gericht die Anordnung einer Wiederholungs-, Zusatz-, Komplex- oder Kommissionsprüfung zu beantragen.

Die Realität ist, dass das Landmanagement-Fachwissen von Richtern Katasteringenieuren anvertraut wird, die sie kennen und mit denen sie ständig zusammenarbeiten. Aus diesem Grund ist es in der Praxis kaum möglich, den Termin einer Wiederholungsprüfung durchzusetzen. Der Richter wird die Unfähigkeit oder das Interesse seines Sachverständigen nicht anerkennen. Und der Richter will den Fall nicht noch ein paar Monate hinauszögern, um eine erneute Prüfung durchzuführen.

Trotzdem sollte von dem Recht Gebrauch gemacht werden, beim Gericht zu beantragen, dass eine Untersuchung in einer bestimmten forensischen Einrichtung anberaumt oder einem bestimmten Sachverständigen übertragen wird. Informieren Sie sich dazu zunächst bei dem gewünschten Spezialisten über den Ort seiner Tätigkeit, die Kosten und den Zeitpunkt der Prüfung, lassen Sie sich von ihm Kopien der Unterlagen über Ausbildung und Qualifikation (Bildungsdiplom, Befähigungsnachweis eines Katasteringenieurs, Fortgeschrittenenzeugnis) besorgen Ausbildung usw.).

4. Wenn ein Sachverständiger strittige Grundstücke untersucht und vermisst, versuchen Sie ihm Ihre Position vorzutragen. Machen Sie den Experten auf Gegenstände am Boden aufmerksam, zum Beispiel Reste von Zäunen, die Ihre Position bestätigen. Bitten Sie darum, diese Objekte zu reparieren.

Beschreiben Sie dem Sachverständigen ggf. Ihre Variante der Grundstücksabgrenzung und bitten Sie, Ihre Variante im Sachverständigengutachten zu berücksichtigen.

Gemäß Art. 24 des Bundesgesetzes vom 31. Mai 2001 Nr. 73-FZ (in der Fassung vom 08. März 2015) „Über staatliche forensische Aktivitäten in der Russischen Föderation“ haben Teilnehmer am Verfahren, die während der forensischen Untersuchung anwesend sind, keinen Anspruch darauf in den Forschungsablauf eingreifen, dürfen aber Erläuterungen geben und Fragen an den Sachverständigen stellen, die sich auf das Thema der forensischen Untersuchung beziehen.

Klären Sie am Ende der Vermessung der Parzellen mit dem Sachverständigen ab, wann er das Sachverständigengutachten erstellen und dem Gericht vorlegen wird.

5. Informieren Sie sich nach Ablauf der Zeit, in der der Sachverständige sein Gutachten erstellen muss, bei ihm oder beim Hilfsrichter, ob die Sache mit dem Sachverständigengutachten dem Gericht vorgelegt wurde.

In der Regel ernennen die Richter die nächste Gerichtssitzung 2-3 Wochen, nachdem der Fall mit einem Sachverständigengutachten beim Gericht eingegangen ist. Und oft ist diese Gerichtsverhandlung die letzte. Daher ist es Ihre Aufgabe, sich so früh wie möglich mit dem Gutachten vertraut zu machen, damit Sie gegebenenfalls Zeit haben, sich darauf vorzubereiten, dieses Gutachten anzufechten.

6. Präzisieren Sie ggf. Ihre Klageschrift unter Berücksichtigung des Abschlusses des Flächenbewirtschaftungsgutachtens, sofern Sie diesem zustimmen.

7. Halten Sie das Sachverständigengutachten für unvollständig oder unrichtig und unzumutbar, dann erstellen und stellen Sie beim Gericht einen schriftlichen Antrag auf Bestellung einer zusätzlichen bzw. wiederholten Sachverständigenprüfung in dem Fall.

Gemäß Art. 87 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation In Fällen unzureichender Klarheit oder Unvollständigkeit des Sachverständigengutachtens kann das Gericht eine zusätzliche Prüfung anordnen und deren Durchführung demselben oder einem anderen Sachverständigen anvertrauen. Im Zusammenhang mit den entstandenen Zweifeln an der Richtigkeit oder Gültigkeit des zuvor abgegebenen Gutachtens, dem Vorhandensein von Widersprüchen in den Gutachten mehrerer Sachverständiger kann das Gericht eine wiederholte Prüfung zu denselben Fragen anordnen, deren Durchführung einem anderen übertragen wird Sachverständiger oder andere Sachverständige.

Bestellen Sie bei einem anderen Spezialisten eine Überprüfung des Gutachtens. Fügen Sie diese Bewertung Ihrem Antrag auf eine zusätzliche oder erneute Prüfung bei.

Leider berücksichtigen Richter in der Praxis selten die Überprüfung eines externen Sachverständigen auf das Gutachten des Sachverständigen. Aber in solchen Situationen gibt es meist keinen anderen Ausweg. Da das Gutachten eine Studie auf dem Gebiet des Landmanagements enthält, sollte dieses Ergebnis von einem anderen auf dem Gebiet des Landmanagements kompetenten Fachmann bewertet werden.

Es ist ratsam, diesen Sachverständigen zur Gerichtssitzung einzuladen, um die von ihm erstellte Überprüfung des Sachverständigengutachtens zu untermauern.

8. Wenn Sie der Meinung sind, dass es nach Meinung des Sachverständigen Probleme gibt, die ohne zusätzliche oder wiederholte Prüfung gelöst werden können, dann bereiten Sie einen Antrag auf Vorladung und Vernehmung des Sachverständigen vor und reichen ihn bei Gericht ein. Geben Sie im Antrag die Fragen an, die Sie an den Sachverständigen haben, damit der Richter keinen Grund hat, Ihren Antrag abzulehnen.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 187 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation wird das Gutachten des Sachverständigen in der Gerichtssitzung bekannt gegeben. Zur Klärung und Ergänzung des Fazits können dem Experten Fragen gestellt werden.

Durch die Befragung eines Experten können Sie die notwendigen Erklärungen und zusätzlichen Begründungen für die von Ihnen benötigten Schlussfolgerungen erhalten oder im Gegenteil Zweifel an der Richtigkeit und Gültigkeit der Schlussfolgerung bestätigen.

Allerdings ist es notwendig, sich sorgfältig auf die Befragung eines Sachverständigen vorzubereiten. Denken Sie daran, dass ein Experte ein Experte auf seinem Gebiet ist. Ich habe mehr als einmal erlebt, wie leichtfertig Experten mit unzufriedenen Klägern oder Beklagten umgehen. Daher ist es besser, die Expertenfragen nicht zu stellen, wenn Sie nicht sicher sind, welche Antworten Sie erhalten werden.

9. Abschließend einige allgemeine Empfehlungen. Alle mehr oder weniger wichtigen Eingaben und sonstigen Verfahrensunterlagen sind schriftlich einzureichen. Manchmal weigern sich die Richter während der Gerichtssitzung, diese Dokumente in dem Fall zu akzeptieren. In diesem Fall müssen Sie sie über den Empfang des Gerichts einreichen.

Alle Planungs- und kartografischen Materialien, die die Lage der Grenzen der umstrittenen Grundstücke bestätigen, müssen dem Gericht zur Aufnahme in den Fall vor der Ernennung einer Landverwaltungsprüfung vorgelegt werden. Solche Dokumente, die nach der Prüfung dem Fall beigefügt werden, werden höchstwahrscheinlich totes Gewicht sein.

Machen Sie sich nach Möglichkeit mit dem Protokoll der Gerichtsverhandlung vertraut und bringen Sie gegebenenfalls Kommentare dazu ein.

Im Allgemeinen legen Sie dem Gericht alle Ihre Beweise vor, bevor Sie eine Entscheidung über den Fall treffen. Es wird für das Berufungsgericht zu spät sein, sich auf neue Beweise zu berufen.

Aufgrund von h. 1 Artikel. 327.1 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation werden zusätzliche Beweise vom Berufungsgericht akzeptiert, wenn die an dem Fall beteiligte Person die Unmöglichkeit, sie dem Gericht erster Instanz vorzulegen, aus Gründen, die sie nicht zu vertreten hat, begründet hat, und die Gericht erkennt diese Gründe als gültig an.

Nach meinen Beobachtungen werden etwa 90 % der Gerichtsentscheidungen in Landstreitigkeiten über Grenzen von den Berufungsgerichten unverändert gelassen. Und das nicht, weil die Bezirks- und Stadtgerichte gut funktionieren.

Das Ergebnis der Abwägung des Grenzstreits hängt fast ausschließlich von der Landbewirtschaftungsexpertise ab. Um die Entscheidung des Gerichts aufzuheben oder zu ändern, benötigen Sie in der Regel einen anderen Abschluss der forensischen Untersuchung. Die Richter des Oberlandesgerichts haben weder die Zeit noch die Lust, die Prüfung des Falles hinauszuzögern und zusätzliche oder wiederholte Sachverständigengutachten anzusetzen.

Führen Sie im Allgemeinen die gesamte Beweisarbeit vor dem erstinstanzlichen Gericht durch, auch wenn es Ihnen offensichtlich erscheint, dass die Entscheidung zu Ihren Gunsten ausfallen wird.

Benötigen Sie Hilfe zu diesem Thema? Vereinbaren Sie telefonisch einen Termin: +7 906 074 76 14.

Mit freundlichen Grüßen,
Anwalt Makoveev Sergey Ivanovich

Landstreitigkeiten sind eine der Arten von Konflikten, die zwischen Landbesitzern und Landnutzern aufgrund der Verletzung der Rechte einer dieser Parteien entstehen. Die Ursachen von Streitigkeiten liegen in der Regel in Forderungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder umgekehrt dem Verkauf, einer anderen Eigentumsübertragung des Grundstücks, der Nutzung des Grundstücks, seiner Verpachtung, der Nichtbeachtung von Grunddienstbarkeiten und den daraus resultierenden Normen der guten Nachbarschaft Schäden an Grundstückseigentümern, Verpflichtungen und dgl. Gründe.

Problematische Fragen der Gerichtspraxis

Die Gerichtspraxis bei Landstreitigkeiten zeigt, dass Streitigkeiten in Bezug auf Landfragen eine der schwierigsten Kategorien sind. Dies hat mehrere Gründe:

• Land als Eigentumsgegenstand befand sich lange Zeit ausschließlich in staatlichem Eigentum. In der UdSSR gab es im Prinzip kein Privateigentum, und daher kann sich die Rechtspraxis keiner großen Vielfalt rühmen. Die Möglichkeit, Land zu privatisieren, ergab sich vor etwas mehr als 20 Jahren, und dies ist die Mindestfrist für die Bildung von Rechtstrends.
• Änderungen in der Gesetzgebung zum Grundstücksrecht treten regelmäßig auf, was nicht zur Klärung der Situation in der Rechtsprechungspraxis beiträgt.
• Viele Schwierigkeiten ergeben sich bei der Bestimmung des Ressortcharakters der Angelegenheit, nämlich bei der Bestimmung, wo der Streit behandelt werden sollte: vor dem Wirtschaftsgericht, dem Zivil- oder dem Verwaltungsgericht.

Eine Überprüfung der Rechtspraxis legt nahe, dass Gerichte mit allgemeiner Zuständigkeit nicht berechtigt sind, sich mit Klagen und Beschwerden im Zusammenhang mit der Beschlagnahme von Grundstücken zur staatlichen Nutzung, der Zuweisung, der Verpachtung, der Beendigung von Rechten, der Veräußerung oder dem Kauf von Grundstücken und allen anderen Grundstücksstreitigkeiten zu befassen, wenn Konfliktbeteiligte sind juristische Personen, gleich welcher Rechtsform, Unternehmer oder landwirtschaftliche Betriebe, da es sich bei Fällen dieser Art um Schiedsgerichte handelt.

In jüngster Zeit hat sich die Gerichtspraxis aufgrund des großen Interesses an der Ressource Land von juristischen Personen, Bürgern und Behörden verbreitet. Laut Statistik hat sich die Zahl der Landstreitigkeiten seit etwa 1996 jedes Jahr mehr als verdoppelt.

Um die Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit und Schiedsgerichte zu entlasten, sowie Entscheidungen auf qualifizierterer Ebene treffen zu können, wird zunehmend über die Bildung von besonderen Landgerichten mit besonderen Befugnissen und das Gründungsverfahren nachgedacht. Eine solche Rechtsprechung zu Landstreitigkeiten existiert in vielen Staaten. So werden beispielsweise in Deutschland Landstreitigkeiten vor dem Landwirtschaftsgericht und in Australien vor einem speziellen Landgericht verhandelt.

Klassifizierung von Landstreitigkeiten

Streitigkeiten über Grundstücksverhältnisse beziehen sich in der Regel auf den Erwerb, die Änderung oder den Verlust (Kündigung) von Rechten an Grundstücken. Sie können direkt zwischen zwei oder mehreren Benutzern entstehen, sowie zwischen dem Benutzer oder Eigentümer und dem Staat, den lokalen Behörden und der Regulierung der Beziehungen in Bezug auf diesen Rechtsgegenstand. Je nach Betrachtungsweise des Streits und seiner Beteiligten ermöglicht eine Überprüfung der Rechtsprechungspraxis in Landfragen die Einteilung entstehender Konflikte in:

• Verwaltung;
• Gerichtlich;
• Je nach Gegenstand des Konflikts;
• Zum Thema Konflikt.

Streitigkeiten, die sich auf dem Landboden ergeben, sind von der folgenden Art:

• Nichteinhaltung der Regeln für die Zuweisung von Standorten. Ein Beispiel für einen solchen Verstoß ist die Zuteilung von Baugrundstücken, die die Umwelt- und andere Interessen der Bürger berührt. Es gibt Zeiten, in denen solche Streitigkeiten in einem lokalen Referendum oder einer öffentlichen Debatte gelöst werden müssen.
• Nichtbeachtung von Rechten bei der Nutzung von Grundstücken. Sowohl der Pächter als auch der Eigentümer des Grundstücks haben das Recht, vor Gericht zu gehen und Maßnahmen anzufechten, die die Ausübung wirtschaftlicher Aktivitäten oder das Eigentum an dem Grundstück oder rechtswidrige Eingriffe in Aktivitäten beeinträchtigen. Denn das Recht auf selbstständige wirtschaftliche Tätigkeit ist gesetzlich definiert und kann nur in Fällen verletzt werden, in denen die Umweltsicherheit, die nationale Sicherheit usw. betroffen sind.
• Illegale Beschlagnahme von Land.
• Verstöße während der Raumordnungsarbeiten.
• Meinungsverschiedenheiten mit Entscheidungen über Negativforderungen.
• Meinungsverschiedenheiten mit Entscheidungen über den Ersatz von Schäden, die durch die Nutzung des Grundstücks verursacht wurden.
• Besetzung, Nutzung von Land ohne Anspruch darauf.
• Meinungsverschiedenheiten bei der Bestimmung der Rechte zur Nutzung der Website und anderer.
• Nichteinhaltung der Grenzen der Landnutzung, deren illegale Übertragung, Teilung.

Beratung: um ihre argumentation im streit um die irrtümliche grenzfestlegung zu beweisen, sollten sie neben den urkunden zum nachweis des eigentumsrechts auch eine prüfung der grenzfestlegung anordnen, die von einem katasteringenieur durchgeführt wird. Je überzeugender die dem Gericht vorgelegten Beweise sind, desto größer sind die Erfolgsaussichten.

Die aktuelle Gesetzgebung der Russischen Föderation sieht folgende Arten der Bildung von Rechten an Grundstücken vor:

• Ständige Nutzung unterliegt keiner Untersuchung;
• Erbgut auf Lebenszeit;
• Eigen;
• Erleichterung;
• Kostenlose Nutzung für einen begrenzten Zeitraum;
• Pacht.

Jeder der aufkommenden Landstreitigkeiten hat seine eigene Art des Auftretens und muss unter Berücksichtigung individueller Merkmale gelöst werden: materiell, prozessual, rechtlich.

Beratung: Angesichts der Komplexität und Mehrdeutigkeit von Konflikten in der Landfrage und des Mangels an vielfältiger Rechtspraxis lohnt es sich nicht, sich allein mit dem Thema zu befassen. Auftretende Konflikte sollten so schnell wie möglich gelöst werden, und es ist unrealistisch, in kurzer Zeit Experte auf diesem Gebiet zu werden und alle Feinheiten des Falls zu studieren, um das Risiko von Problemen zu minimieren, die sich aus den Ergebnissen der Prüfung ergeben Lassen Sie sich in diesem Fall von professionellen Rechtsanwälten beraten.

Verfahren zur Prüfung von Streitigkeiten und Umsetzung von Entscheidungen

Nach dem Inkrafttreten des Dekrets des Präsidenten der Russischen Föderation vom 24. Dezember 1933 Nr. 2287 zur Änderung des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation erhielten die am Landkonflikt Beteiligten das Recht, ihre Streitigkeiten direkt vor Gericht zu lösen ohne Antrag bei den örtlichen Behörden. Streitigkeiten über Grundstücksfragen werden daher ausschließlich vor einem allgemeinen Gericht oder Schiedsgericht verhandelt, mit Ausnahme von Fällen, in denen die Streitparteien eigenständig einen Antrag an die Verwaltungsbehörden gestellt haben, bevor der Fall in die gerichtliche Praxis aufgenommen wurde. In diesem Fall können Ansprüche administrativ geprüft werden, und im Falle einer Uneinigkeit mit der Entscheidung, wie eine Überprüfung der Gerichtspraxis zeigt, kann sie bei den Gerichten angefochten werden. Aus der Überprüfung der Gerichtspraxis in Landstreitigkeiten geht hervor, dass je nachdem, wer der Beklagte ist: eine juristische Person oder eine natürliche Person, verschiedene Ansätze für die Vollstreckung von getroffenen Entscheidungen ins Auge gefasst werden.

Wenn eine Organisation im Rahmen eines Vollstreckungsbescheids mit ihrem gesamten Vermögen haftbar gemacht wird, unterliegen die Bürger gesetzlichen Beschränkungen in Bezug auf nicht einforderbares Vermögen.

Für eine geordnetere Lösung solcher Probleme verwendet die Rechtspraxis die Erläuterungen im Dekret Nr. 11 vom 24. März 2005, das vom Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation angenommen wurde. Dieses Dokument stellt Methoden zur Lösung von Problemen vor, die bei der Neuregistrierung eines Grundstücks auftreten. Ein weiteres Dokument, das Gerichte bei der Lösung von Landkonflikten berücksichtigen, ist das Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 28. Januar 2005 N 90, das die Praxis der Schiedsgerichte bei der Prüfung von Fällen im Zusammenhang mit Hypothekenfragen berücksichtigt. Die Praxis der Beilegung eines Grundstücksstreits entsteht ab dem Moment, in dem die Partei, die einen Anspruch hat, vor Gericht geht, das befugt ist, den entstandenen Konflikt zu prüfen und zu lösen.

Dokumentation

In Übereinstimmung mit der Rechtspraxis sollte man zur Beilegung der meisten Konflikte im Zusammenhang mit Landstreitigkeiten Folgendes einreichen:

• Eine Urkunde, die das Eigentum an einem Grundstück bestätigt (Original oder Kopie);
• Reisepasskopie);
• Identifikations Code.

Wenn die antragstellende Partei eine strittige Frage bezüglich der Neuregistrierung des staatlichen Eigentumsgesetzes oder der Änderung des Gesetzes über den Eigentümerwechsel des Grundstücks lösen muss, ist ein zusätzliches Dokumentenpaket erforderlich eingereicht:

• Vertrag über die Übertragung des Rechts (Schenkung, Kauf/Verkauf, Tausch);
• Eine Bescheinigung über den Erhalt von Grundstücken als Erbschaft;
• Andere Dokumente, die die Eigentumsübertragung bescheinigen.

Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Ummeldung von Rechten an Grundstücken im Zusammenhang mit mit der Einführung des neuen Bodengesetzes der Russischen Föderation

Errichtung einer Dienstbarkeit

Streitigkeiten im Zusammenhang mit Schadensersatz für Grundstückseigentümer

Die Relevanz der sich derzeit ergebenden Fragen bei der Behandlung von Landstreitigkeiten hängt mit der Verabschiedung des neuen Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation (im Folgenden als Bodengesetzbuch der Russischen Föderation bezeichnet) zusammen, das am 30. Oktober 2001 in Kraft trat .

Die Hauptaufgabe des neuen Kodex besteht darin, die Bodengesetzgebung mit der bestehenden wirtschaftlichen und sozialen Situation in Einklang zu bringen, die Agrar-, Stadtplanungs- und andere bodenbezogenen Beziehungen in Russland zu stabilisieren.

Die Verabschiedung des neuen Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation hat das Verfahren zur gesetzlichen Regelung des zivilen Verkehrs eines so wichtigen Grundstücks wie Grundstücke weitgehend geändert. Die Institutionen des Grundbesitzes, der beschränkten dinglichen Rechte, der Pflichtrechte zur Nutzung von Grund und Boden begannen zu funktionieren, ein neues Verfahren für die Entstehung, Änderung und Beendigung dieser Rechte erschien. Darüber hinaus legte das Bodengesetzbuch der Russischen Föderation das System zum Schutz von Landrechten und das Verfahren zur Behandlung von Landstreitigkeiten fest.

Gegenwärtig wird die Identifizierung von Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung des neuen Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation sowie die Gestaltung der Praxis seiner Anwendung relevant.

Bei der Vorbereitung dieser Veröffentlichung wurden die vom Bundesschiedsgericht des Nordkaukasusbezirks in der Zeit von Oktober 2001 bis einschließlich März 2003 behandelten Fälle analysiert.

Gemäß dem Arbeitsplan des Zehnten Berufungsgerichts für das 2. Halbjahr 2008 wurde die Gerichtspraxis zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Anwendung des Bodenrechts zusammengefasst.
Diese Überprüfung verwendet die Entscheidungen des Zehnten Schiedsgerichtshofs in bestimmten Fällen für den Zeitraum von Juli 2004 bis September 2008.

1. Grundstücken mit beschränkter Umlauffähigkeit kann nur dann Eigentum zuerkannt werden, wenn das Gesetz die Übertragung solcher Grundstücke aus staatlichem oder kommunalem Eigentum in Privateigentum ausdrücklich zulässt.
Das Unternehmen beantragte beim Schiedsgericht mit einer Klage gegen die Bezirkshauptmannschaft, mit der Beschwerdeführerin einen Vertrag über den Kauf und Verkauf eines Grundstücks abzuschließen.
Die Klage wurde auf der Grundlage von Artikel 445 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation und Artikel 36 des Bodengesetzbuches der Russischen Föderation eingereicht und ist durch die Umstände begründet, dass der Kläger das ausschließliche Recht hat, das streitige Grundstück und das Grundstück zu privatisieren rechtswidrige Umgehung des Beklagten vom Abschluss eines Kaufvertrages.
Durch die Entscheidung des Schiedsgerichts wurde die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass das beantragte Grundstück dem Kläger gemäß Artikel 30 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation im Rahmen eines Pachtvertrags zur Errichtung eines Golfclubs überlassen wurde , die derzeit nicht gebaut wird, daher gibt es Gründe, die Beklagte zum Abschluss zu zwingen, es liege kein Vertrag vor. Darüber hinaus beträgt die Laufzeit des Pachtvertrags 49 Jahre. Diese Vereinbarung wurde von den Parteien nicht gekündigt und ist gültig.
Durch eine Entscheidung des Berufungsschiedsgerichts wurde die Entscheidung aufgehoben, da die Beklagte keine berechtigten Gründe für die Ablehnung des Abschlusses eines strittigen Kauf- und Verkaufsvertrags darlegte, die Schlussfolgerung des Gerichts erster Instanz, dass die Klägerin nicht berechtigt war das Grundstück zu privatisieren, da der Bau des gesamten Komplexes von Objekten nicht abgeschlossen ist, für dessen Platzierung das Grundstück nicht auf den Bestimmungen von Artikel 36 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation beruht.
Durch eine Entscheidung des Kassationsgerichtshofs wurden die in diesem Fall erlassenen Rechtsakte aufgehoben, der Fall wurde für ein neues Verfahren an das Gericht erster Instanz weitergeleitet, wobei darauf hingewiesen wurde, dass festgestellt werden muss, ob sich das strittige Grundstück innerhalb des besonders geschützten Gebiets befindet unterliegt der Übertragung in Privateigentum und die Möglichkeit der Privatisierung Grundstück zu prüfen.
Das Gericht erster Instanz wies die Klage im Wiederaufnahmeverfahren ab.
Artikel 15 Absatz 2 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation legt fest, dass Grundstücke, die sich in staatlichem oder kommunalem Eigentum befinden, in das Eigentum von Bürgern und juristischen Personen übergehen können, mit Ausnahme von Grundstücken, die gemäß diesem Gesetzbuch Bundesgesetze, dürfen nicht in Privatbesitz sein.
Gemäß Artikel 28 Absatz 4 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation ist es nicht gestattet, Bürgern und juristischen Personen staatliche oder kommunale Grundstücke für den Bau zur Verfügung zu stellen, mit Ausnahme von Fällen: Entzug von Grundstücken Zirkulation, bundesgesetzlich angeordnetes Privatisierungsverbot von Grundstücken, Reservierung von Grundstücken für den staatlichen oder kommunalen Bedarf.
Beschränkungen für den Verkauf von Grundstücken sind auch in Artikel 27 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation festgelegt, wonach Grundstücke, die als im Umlauf befindliches Land eingestuft sind, nicht für Privateigentum vorgesehen sind, außer in Fällen, die durch Bundesgesetze festgelegt sind.
Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass Grundstücken mit beschränkter Umlauffähigkeit nur dann Eigentum zuerkannt werden können, wenn das Gesetz die Übertragung solcher Grundstücke aus staatlichem oder kommunalem Eigentum in privates Eigentum ausdrücklich zulässt.
Das beantragte Grundstück unterliegt gemäß Artikel 28 Absatz 8 des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 2001 N 178-ФЗ „Über die Privatisierung von Staats- und Gemeindeeigentum“ keiner Veräußerung, da es sich um eine Wasserschutzzone handelt eines Gewässers.
Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass sich das strittige Grundstück gemäß Artikel 27 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation auf Grundstücke mit begrenzter Verbreitung bezieht und aufgrund der Anforderungen von Artikel 28 des Bundesgesetzes Nr. 178- FZ vom 21.12. und kommunales Eigentum“ unterliegt nicht der Veräußerung.

2. Ein Anspruch auf Anerkennung des Eigentumsrechts an einem Wohngebäude ist abzulehnen, wenn sich die streitigen Wohngebäude auf einem Grundstück befinden, das dem Kläger nicht zur Bebauung überlassen wurde.
Auf Beschluss der Bezirksverwaltung wurde dem Staatsgut ein Grundstück entzogen und der Gesellschaft zugeteilt, von dem ein Teil der Organisation für den Bau von Wohngebäuden zur Verfügung gestellt wurde. Gleichzeitig musste die Gesellschaft das Grundstück in der vorgeschriebenen Art und Weise in Naturalien zuteilen, was jedoch nicht wirklich zugeteilt wurde. Die Organisation und der Auftragnehmer haben eine Vereinbarung über die Entwicklung von Entwurfs- und Bauunterlagen für den Bau von Cottages, deren Bau und Inbetriebnahme von Einrichtungen getroffen. Der Auftragnehmer hat den Bau der genannten Objekte abgeschlossen.
Die Organisation beantragte beim Schiedsgericht mit einer Klage gegen die Bundesagentur für Immobilienverwaltung, das Eigentum an Wohngebäuden auf der Grundlage von Artikel 222 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation als nicht genehmigte Gebäude anzuerkennen.
Das erstinstanzliche Gericht, das sich weigerte, die Ansprüche der Organisation zu befriedigen, ging davon aus, dass der Kläger keine Beweise für die Durchführung von Maßnahmen erbrachte, die darauf abzielten, die erforderlichen Genehmigungen und Genehmigungen für den Bau strittiger Anlagen und die Registrierung der Landnutzung zu erhalten Rechte in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise, während das Verfahren zur Anerkennung des Eigentumsrechts bei nicht genehmigtem Bau allein nicht von der Verpflichtung entbinden kann, die durch Gesetz und andere Rechtsvorschriften festgelegten Regeln und Bedingungen für den Bau von Immobilienobjekten einzuhalten.
Der Bau der umstrittenen Wohngebäude sollte von der Organisation auf der Grundlage einer mit den Architektur- und Stadtplanungsbehörden, staatlichen Kontroll- und Aufsichtsbehörden abgestimmten Projektdokumentation durchgeführt werden, und die Genehmigung der Projektdokumentation durch die zuständigen Behörden ist die Grundlage zur Erteilung einer Baugenehmigung.
Es gibt keine Beweise in den Akten, die bestätigen, dass die Organisation eine Genehmigung für den Bau der umstrittenen Anlage hat, die in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise genehmigt wurde, sowie die Erlaubnis, diese in Betrieb zu nehmen, wie in Artikel 51 des Städtebaugesetzbuch der Russischen Föderation.
Auch Entwurfs- und sonstige Genehmigungen für den Bau von Wohngebäuden werden nicht vorgelegt.
Gemäß den Normen von Artikel 222 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation ist die Aufrechterhaltung eines nicht genehmigten Baus möglich, wenn er nicht die Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen verletzt und keine Gefahr für das Leben und die Gesundheit der Bürger darstellt .
Die Tatsache, dass ein nicht genehmigtes Bauwerk errichtet wird, kann die Rechte und legitimen Interessen der Bürger verletzen, da Verstöße gegen Bauvorschriften und Sicherheitsvorschriften, die während des Baus eines nicht genehmigten Bauwerks begangen werden, eine Gefahr für ihr Leben oder ihre Gesundheit darstellen.
Die Organisation hat die Umstände, auf die sie sich zur Grundlage ihrer Ansprüche beruft, nicht nachgewiesen.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

3. Die Entziehung von Grundstücken für den staatlichen oder kommunalen Bedarf darf nur in Ausnahmefällen erfolgen. Die Gültigkeit eines solchen Widerrufs muss durch die entsprechenden Raumordnungsdokumente bestätigt werden.
Die örtliche Selbstverwaltung beschloss, der Gesellschaft das ihr gehörende Grundstück zu entziehen. Gleichzeitig hat die örtliche Selbstverwaltung als Grundlage für einen solchen Abzug den Bau eines Objekts von kommunaler Bedeutung - eines Kesselhauses - angegeben.
Die Gesellschaft war mit dieser Entscheidung nicht einverstanden und erhob beim Schiedsgericht Klage auf Ungültigkeitserklärung.
Das Schiedsgericht, das die Ansprüche des Unternehmens befriedigte, ging davon aus, dass die angefochtene Entscheidung von der lokalen Regierung unter Verstoß gegen Artikel 23 des Städtebaugesetzbuchs der Russischen Föderation sowie gegen Artikel 49, 63 des Grundgesetzbuch der Russischen Föderation, während die Beschlagnahme des Grundstücks der Gesellschaft das Recht als Eigentümer des Grundstücks entzieht, ihre Befugnisse auszuüben, dieses Grundstück zu besitzen, zu nutzen und zu veräußern.
Gemäß Artikel 49 Absatz 2 Teil 1 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation ist die Entnahme eines Grundstücks für die Platzierung von Objekten der Strom-, Gas-, Wärme- und Wasserversorgung von kommunaler Bedeutung zulässig, sofern keine anderen vorhanden sind Optionen für die mögliche Platzierung dieser Objekte.
Auf der Grundlage des in Artikel 2 Absatz 4 des Städtebaugesetzbuchs der Russischen Föderation festgelegten Grundsatzes wird der Bau auf der Grundlage von Raumplanungsdokumenten und Landnutzungs- und Entwicklungsregeln durchgeführt. Gemäß Artikel 9 Absatz 4 des Städtebaugesetzbuchs der Russischen Föderation ist es staatlichen Behörden und lokalen Behörden nicht gestattet, Entscheidungen über die Entziehung, einschließlich der Rückzahlung, von Grundstücken für staatliche oder kommunale Zwecke zu treffen das Fehlen von territorialen Planungsunterlagen. Ein solches Dokument in Bezug auf Objekte der Strom-, Wärme-, Gas- und Wasserversorgung der Bevölkerung innerhalb der Grenzen einer Siedlung, eines Stadtbezirks ist ein Masterplan, der der Genehmigung durch das Vertretungsorgan der lokalen Selbstverwaltung der Siedlung oder Stadt unterliegt Bezirk.
Das Berufungsgericht hat sich mit den von der örtlichen Selbstverwaltung vorgelegten allgemeinen Plänen vertraut gemacht und festgestellt, dass sie keine Pläne für die Errichtung eines Kesselhauses auf dem Grundstück der Gesellschaft enthalten.
Die Bestimmungen von Artikel 31 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation legen ein bestimmtes Verfahren für die Auswahl eines Grundstücks für den Bau eines Objekts fest. Das Ergebnis einer solchen Wahl ist die Ausarbeitung eines in Artikel 31 Absatz 5 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation vorgesehenen Gesetzes mit der Anwendung von Berechnungen der Verluste von Grundeigentümern und ihrer anschließenden Genehmigung durch eine Entscheidung der örtlichen Verwaltung Regierung.
Da die Kommunalverwaltung weder die Grundstücksauswahl noch die Verlustberechnung vorgelegt hat, kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass die Auswahl des Grundstücks der Gesellschaft für den Bau eines Kesselhauses nicht ordnungsgemäß von der durchgeführt wurde Kommunalverwaltung.
Das Berufungsgericht kommt zu dem Schluss, dass das Organ der örtlichen Selbstverwaltung gegen das Verfahren zur Entziehung eines Grundstücks für den kommunalen Bedarf verstoßen hat, was auf die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Beschlusses hindeutet.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

4. Die Normen der geltenden Gesetzgebung der Russischen Föderation sehen kein Verbot der Aufteilung der "einzelnen Landnutzung" in unabhängige Grundstücke vor.
Die Gesellschaft beantragte beim Schiedsgericht mit einer Klage gegen den Registerführer die Aufhebung der Entscheidung über die Verweigerung der staatlichen Registrierung des Eigentums an Grundstücken.
Die Klagen werden durch die Tatsache begründet, dass der Registerführer die staatliche Registrierung des Eigentums der Gesellschaft an Grundstücken abgelehnt hat, mit dem Hinweis, dass es sich nicht um Objekte handelt, deren Rechte der staatlichen Registrierung unterliegen, da diese Grundstücke laut Katasterplan gehören eine einzige Landnutzung.
Das Schiedsgericht erfüllte die Anforderungen der Gesellschaft und stellte fest, dass die Registrierungsbehörde keinen Grund hatte, die staatliche Registrierung von Rechten zu verweigern, geregelt durch Artikel 20 des Bundesgesetzes vom 21. Juli 1997 Nr. 122-FZ „Über die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen damit“.
Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass das Fehlen des Konzepts der „einzigen Landnutzung“ im Bodengesetzbuch der Russischen Föderation kein Grund für die Ablehnung der beantragten Registrierung sein kann.
Land kann teilbar oder unteilbar sein.
Ein Grundstück ist teilbar, das in Teile geteilt werden kann, von denen jedes nach der Teilung ein unabhängiges Grundstück bildet, dessen zulässige Nutzung durchgeführt werden kann, ohne es auf Grundstücke einer anderen Kategorie zu übertragen, außer in Fällen, die durch festgelegt wurden Bundesgesetze (Artikel 6 Absatz 2 Absatz 2 des Landesgesetzbuchs der Russischen Föderation).
Das Berufungsgericht, im Sinne des oben genannten materiellen Rechts, unter Berücksichtigung der Bestimmungen von Abschnitt 5 der Regeln für die Katastereinteilung des Territoriums der Russischen Föderation (genehmigt durch Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 06.09. 00 Nr. 660), Ziffern 6.2.5. und 6.2.7 Anordnung des Föderalen Dienstes des Landkatasters Russlands vom 15.06.01. Nr. P / 119 "Nach Genehmigung der Unterlagen des staatlichen Grundbuchkatasters" kam zu dem Schluss, dass Grundstücke, die zu derselben Grundstückskategorie gehören, dieselbe Art der zulässigen Nutzung und eine Eigentumsform haben, als eine einzige Landnutzung betrachtet werden können, d.h ist ein Objekt des unbeweglichen Vermögens, mit Zuordnung zu einer Katasternummer (zusammengesetztes Grundstück).
Gleichzeitig erhalten Grundstücke, die von anderen Grundstücken isoliert sind, die in die „einzige Landnutzung“ einbezogen sind, den Namen „isoliertes Grundstück“ und benachbarte Grundstücke - „bedingtes Grundstück“ (Abschnitt 6.2.7. Verordnung des Bundesdienstes der Landkataster Russlands vom 15.06. P/119).
Die Normen der geltenden Bodengesetzgebung sehen kein Verbot der Aufteilung der "einzigen Bodennutzung" in unabhängige Grundstücke vor.
Aus den Unterlagen des Falles geht hervor, dass das Grundstück durch Entscheidung des Rechtsinhabers in drei unabhängige Grundstücke aufgeteilt wurde, ohne dass die Grundstückskategorie und die Art der zulässigen Nutzung geändert wurden. Jedem der drei zugewiesenen Grundstücke wurden gemäß den Anforderungen der geltenden Bodengesetzgebung unabhängige Katasternummern zugewiesen, Katasterpläne wurden erstellt.
Folglich sind die oben genannten Standorte unbewegliche Sachen, deren Rechte der staatlichen Registrierung unterliegen. Das Unternehmen reichte der Registrierstelle Dokumente ein, die den Anforderungen von Artikel 18 des Bundesgesetzes Nr. 122-FZ vom 21. Juli 1997 „Über die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen damit“ entsprechen und für die staatliche Registrierung des Eigentums des Antragstellers erforderlich sind die oben genannten Grundstücke, sowie für die staatliche Registrierung der Liquidation des Objekts - das ursprüngliche Grundstück.
In Anbetracht des Vorstehenden ist das Berufungsgericht der Ansicht, dass die Registrierungsbehörde nicht die in Artikel 20 des Registrierungsgesetzes vorgesehenen Gründe hatte, die staatliche Registrierung des Rechts der Gesellschaft abzulehnen.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

5. Festlegung der Art der zulässigen Nutzung von Grundstücken "für den Bau von Datschen" in Bezug auf Landnutzer - gewerbliche juristische Personen sind gesetzlich nicht vorgesehen.
Auf der Grundlage des Antrags des Unternehmens änderte die lokale Regierung die Art der erlaubten Nutzung des Grundstücks im Eigentum des Unternehmens von „für die landwirtschaftliche Produktion“ in „für den Bau von Sommerhäusern mit dem Recht, Wohngebäude zu errichten und den Wohnsitz darin zu registrieren und Nebengebäude und Bauten“, ohne die Kategorie des Grundstücks zu ändern .
Die Gesellschaft stellte beim Bundesamt für Liegenschaftskataster einen Antrag auf Änderung der Unterlagen des staatlichen Liegenschaftskatasters im Zusammenhang mit der Annahme eines Beschlusses der örtlichen Selbstverwaltung über die Änderung der Art der zulässigen Nutzung des Grundstücks.
Das Bundesamt für Liegenschaftskataster lehnte es ab, dem oben genannten Antrag an die Gesellschaft stattzugeben, mit dem Hinweis, dass die von der Gesellschaft eingereichten Unterlagen nicht Grundlage für eine Änderung des Eintrags des staatlichen Liegenschaftskatasters über die zulässige Nutzung des Grundstücks sein können, da dies der Antragsteller ist eine kommerzielle Organisation, für die es keine Vorschrift gibt, die Art der zulässigen Landnutzung "für den Bau von Vororten" festzulegen.
Das Unternehmen klagte gegen das Bundesamt für Liegenschaften vor einem Schiedsgericht, um die Weigerung, das Landesgrundbuch zu ändern, für rechtswidrig zu erklären.
Das erstinstanzliche Gericht, das sich weigerte, die angegebenen Anforderungen der Gesellschaft zu erfüllen, ging davon aus, dass die Bodengesetzgebung keine Festlegung der Art der zulässigen Nutzung des Bodens "für den Bau von Sommerhäusern" in Bezug auf die Landnutzer vorsieht - gewerbliche juristische Personen, das ist die Gesellschaft.
Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Normen des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation, des Bundesgesetzes „Über Gartenbau-, Gartenbau- und Datscha-Vereinigungen der Bürger“ die Nutzung von Grundstücken aus der Kategorie der landwirtschaftlichen Flächen für den Bau von Datschen zulassen zu diesen Zwecken in der vorgeschriebenen Weise gemeinnützigen Vereinen Bürgern zur Verfügung gestellt.
Im Sinne der Bestimmungen des § 16 Abs. 1 in Verbindung mit § 14 Abs. 4 des Bundesgesetzes „Über Gartenbau-, Gärtner- und Dacha-Bürgervereine ohne Erwerbszweck“ ist die Bereitstellung von Grundstücken „zur Unterbringung von a Datscha gemeinnützige Vereinigung der Bürger“ wird nach der staatlichen Registrierung einer gemeinnützigen Vereinigung durchgeführt, die durch die Gründung oder Umstrukturierung einer anderen Gartenbau-, Gartenbau- oder Datscha-Vereinigung entstanden ist.
Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass das Gesetz die genannte Art der Nutzung in Bezug auf Grundstücke nicht vorsieht, die zuvor aus landwirtschaftlichen Flächen für die landwirtschaftliche Produktion bereitgestellt wurden und sich im Eigentum von Handelsgesellschaften und Unternehmen, Produktionsgenossenschaften, staatlichen und kommunalen Einheitsunternehmen befinden, andere kommerzielle Organisationen.
Gemäß dem in Artikel 14 des oben genannten Gesetzes festgelegten Verfahren dürfen für den Bau von Sommerhäusern Grundstücke aus der Kategorie der landwirtschaftlichen Flächen genutzt werden, die für diese Zwecke in der vorgeschriebenen Weise gemeinnützigen Bürgervereinigungen zur Verfügung gestellt werden.
Bei der Beantragung von Änderungen der Informationen über die zulässige Nutzung des Grundstücks verfügte die Gesellschaft über keine Dokumente, die die Gründung der entsprechenden juristischen Person bestätigen.
Unter Berücksichtigung des Vorstehenden sowie der Tatsache, dass der Nachweis der Zonierung des Territoriums, in dessen Grenzen sich das Grundstück befindet, das der Gesellschaft gehört, mit der festgestellten zulässigen Nutzung von Grundstücken in diesem Fall nicht vorgelegt wird Akte ist das Berufungsschiedsgericht der Ansicht, dass das Bundesamt für Liegenschaftskataster es der Gesellschaft zumutbar verweigert hat, diese Änderungen am Landesgrundbuch vorzunehmen.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

6. Grundstücke für die Führung einer bäuerlichen (Farm-)Wirtschaft werden nur Bürgern zur Verfügung gestellt und können nicht zugunsten juristischer Personen veräußert werden, da dies eine Änderung ihres Zwecks impliziert.
Der Bürger leistete einen zusätzlichen Beitrag zum genehmigten Kapital der Gesellschaft in Form eines Grundstücks, das sich auf landwirtschaftliche Flächen bezieht und für die Organisation einer bäuerlichen Wirtschaft vorgesehen ist.
Die Gesellschaft beantragte beim Registerführer mit einem Antrag auf staatliche Registrierung die Übertragung des Eigentums und der Eigentumsrechte der Gesellschaft an dem oben genannten Grundstück.
Der Standesbeamte lehnte die staatliche Registrierung ab und begründete seine Ablehnung damit, dass Grundstücke für den Betrieb einer bäuerlichen (landwirtschaftlichen) Wirtschaft nur Bürgern zur Verfügung gestellt werden und nicht zugunsten juristischer Personen veräußert werden können, da dies eine Änderung ihres Zwecks impliziert.
In der Annahme, dass die Verweigerung der staatlichen Registrierung rechtswidrig war, reichte das Unternehmen eine Klage gegen die Registrierstelle bei einem Schiedsgericht ein, um ihre Handlungen als rechtswidrig anzuerkennen und sie zu verpflichten, eine staatliche Registrierung vorzunehmen.
Das erstinstanzliche Gericht, das sich weigerte, die genannten Anforderungen zu erfüllen, ging davon aus, dass die staatliche Registrierung rechtmäßig verweigert wurde, weil die Veräußerung eines solchen Grundstücks zugunsten einer juristischen Person gegen die Normen des Bodengesetzbuchs des Landes verstößt Russische Föderation und das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass aus dem in der Akte vorgelegten Katasterplan des Grundstücks folgt, dass dieses Grundstück als landwirtschaftliche Fläche eingestuft ist und eine zulässige Nutzung (Zweck) hat – für die Organisation einer bäuerlichen Wirtschaft.
Aus den Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 11. Juni 2003 Nr. 74-FZ „Über die bäuerliche (landwirtschaftliche) Landwirtschaft“ folgt, dass Grundstücke aus landwirtschaftlichen Flächen für die Gründung eines landwirtschaftlichen Betriebs und seine Aktivitäten nur Bürgern zur Verfügung gestellt werden.
Die Satzung der Gesellschaft sieht keine Tätigkeit wie die Organisation einer bäuerlichen (Farm-)Wirtschaft vor.
So entsprechen die Urkunden über die Übertragung eines landwirtschaftlichen Grundstücks mit einer zulässigen Nutzung - für die Organisation einer bäuerlichen Wirtschaft in das Eigentum einer juristischen Person, die nicht Gegenstand einer bäuerlichen Wirtschaft sein kann, nach Form und Inhalt nicht dem Anforderungen der geltenden Gesetzgebung und daher bei der staatlichen Registrierung von Eigentumsrechten auf der Grundlage solcher Dokumente zu Recht verweigert.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

7. Grundstücke zur allgemeinen Nutzung einer Siedlung, die zur Befriedigung öffentlicher Bedürfnisse notwendig sind, dürfen nicht in Privateigentum überführt werden.
Die Gartenpartnerschaft reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen das Organ der örtlichen Selbstverwaltung ein, um die Entscheidung der Beklagten aufzuheben, der Klägerin das Eigentum an einem mit öffentlichem Eigentum verbundenen Grundstück abzulehnen.
Zur Stützung der gestellten Anforderungen hat die Partnerschaft darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des Organs der örtlichen Selbstverwaltung im Widerspruch zu Artikel 28 Absatz 2 des Bundesgesetzes vom 15. April 1998 Nr. steht. Gemeinnütziges Eigentum unterliegt der Übertragung in das Eigentum an a Gartenbau, Gartenbau oder Datscha gemeinnütziger Verein kostenlos.
Das erstinstanzliche Gericht lehnte es ab, die gestellten Anforderungen des Gartenvereins zu erfüllen, und ging davon aus, dass das vom Beschwerdeführer beantragte Grundstück nicht in Privatbesitz gestellt werden könne, da es sich um ein öffentliches Grundstück der Siedlung handele und zur Befriedigung der Öffentlichkeit erforderlich sei Bedürfnisse für die Durchfahrt und Durchfahrt der Dorfbewohner sowie aus der Tatsache, dass der Kläger keine Beweise vorgelegt hat, die die Durchführung von Straßenarbeiten durch die Partnerschaft auf dem umstrittenen Grundstück bestätigen.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Gartenverband unter Verstoß gegen Artikel 28 des Bundesgesetzes vom 15. April 1998 Nr. 66-FZ „Über Gartenbau-, Gartenbau- und Dacha-Bürgervereine ohne Erwerbszweck“ keine bestätigenden Dokumente vorgelegt hat die Beschreibung der Lage der Grenzen des Grundstücks unter Angabe ihrer Größe, Richtung und Wendepunkte, einschließlich derjenigen, die es ermöglichen, die Fläche des beantragten Grundstücks zu bestimmen.
Auch der Katasterplan des beantragten Grundstücks wurde von der Gärtnerei nicht vorgelegt.
Das Fehlen von Vermessungsmaterial und eines Katasterplans macht es unmöglich, den tatsächlichen Standort und die tatsächliche Fläche des beantragten Grundstücks zuverlässig zu ermitteln.
In Anbetracht dessen ist das Oberschiedsgericht der Ansicht, dass der Gartenverein bei der Beantragung der Einräumung eines Grundstücks in Eigentum die in Artikel 28 des Bundesgesetzes vom 15. April 1998 Nr. , in deren Zusammenhang das streitige Grundstück nicht Gegenstand zivilrechtlicher Beziehungen sein kann.
Gemäß Artikel 85 Absatz 12 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation unterliegen Grundstücke, die von Plätzen, Straßen, Einfahrten und Autobahnen belegt sind, keiner Privatisierung.
Öffentliche Flächen in Städten, Gemeinden und ländlichen Siedlungen bestehen unter anderem aus Flächen, die als Kommunikationsmittel genutzt werden (Plätze, Straßen, Gassen, Zufahrten, Straßen, Böschungen).
Die oben genannten Ländereien unterliegen nicht der Übertragung in Privatbesitz und dienen dazu, die Bedürfnisse aller Bewohner dieser Siedlung zu befriedigen.
Die Materialien des Falls, einschließlich des von der Gartengesellschaft vorgelegten Masterplans für die Entwicklung der Partnerschaft, weisen darauf hin, dass das umstrittene Grundstück ein Durchgang und Durchgang nicht nur zum Territorium der Gartenpartnerschaft, sondern auch zum Dorf ist ist, ist es ein öffentliches Grundstück.
Beweise dafür, dass die oben genannte Straße, die eine Passage und Passage zum Dorf ist, auf Kosten der Mitglieder des Gartenvereins gebaut wurde, hat die Beschwerdeführerin nicht erbracht.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

8. Das Fehlen einer staatlichen Registrierung des Mietvertrags weist auf dessen Nichtabschluss hin, kann jedoch nicht als Grundlage für die Anerkennung des Vertrags als ungültig dienen.
Zwischen Vermieter und Mieter kommt ein Grundstückspachtvertrag zustande.
In der Annahme, dass der vorstehende Vertrag aufgrund von Nichtigkeit gemäß Artikel 168 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation ungültig ist, reichte die Gesellschaft beim Schiedsgericht Klage gegen den Vermieter und den Mieter ein, um den Grundstückspachtvertrag als ungültig anzuerkennen.
Zur Stützung der angeführten Ansprüche weist die Gesellschaft darauf hin, dass gemäß der Bescheinigung über die staatliche Registrierung des Rechts das Recht zur dauerhaften (unbeschränkten) Nutzung des oben genannten Grundstücks der Klägerin zusteht.
Da der Mietvertrag nicht in der vorgeschriebenen Weise registriert wurde, ist die Gesellschaft der Ansicht, dass diese Transaktion ungültig ist, da sie nicht den gesetzlichen Anforderungen entspricht.
Das Gericht erster Instanz ging in Erfüllung der von der Gesellschaft angeführten Anforderungen davon aus, dass die Nichteinhaltung der Rechtsnorm über die staatliche Registrierung einer Transaktion zu ihrer Ungültigkeit führt, in deren Zusammenhang der Mietvertrag nichtig ist.
Das Fehlen einer staatlichen Registrierung eines Pachtvertrags für ein Grundstück gemäß Artikel 609 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation zeugt von dessen Nichtabschluss und gemäß Artikel 166 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation und kann nicht berücksichtigt werden als Grundlage für einen Anspruch auf Aufhebung des Vertrages.
Gemäß Artikel 164 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation unterliegen Grundstücksgeschäfte der staatlichen Registrierung in den Fällen und auf die in Artikel 131 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und des Bundesgesetzes Nr. vorgesehene Weise. Transaktionen mit ihm
Gemäß Artikel 165 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation führt die Nichteinhaltung der notariellen Form und in gesetzlich festgelegten Fällen zur Ungültigkeit des Erfordernisses der staatlichen Registrierung der Transaktion.
Das Geschäft wird auf dieser Grundlage jedoch nur dann nichtig, wenn der Gesetzgeber auf diesen Umstand direkt hinweist.
Artikel 609 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation sowie Artikel 22 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation legen solche Folgen für einen Mietvertrag nicht fest, daher die allgemeine Regel von Artikel 433 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation gilt bei Nichtabschluss einer staatsregistrierungspflichtigen Vereinbarung im Falle ihres Fehlens.
Das Gesetz macht die Eintragung eines Immobilienmietvertrags und seine Unwirksamkeit nicht voneinander abhängig. Das Fehlen einer Registrierung kann nur auf das Nichtzustandekommen des Vertrages hinweisen, nicht aber auf dessen Unwirksamkeit.
Der Kläger hat nicht gemäß Artikel 65 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation nachgewiesen, dass der Pachtvertrag nicht mit Gesetzen oder anderen Vorschriften vereinbar ist.
Ein nicht geschlossener Vertrag kann nicht für ungültig erklärt werden.
Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des Gerichts erster Instanz auf. Der Anspruch wurde abgelehnt.
Der Kassationsgerichtshof bestätigte die Position des Berufungsgerichts.

9. In Ermangelung einer Landvermessung und Katasterregistrierung kann ein Grundstück nicht Gegenstand von grundstücksrechtlichen Beziehungen sein.
Die Gesellschaft reichte beim Schiedsgericht Klage gegen das Organ der örtlichen Selbstverwaltung und den Gartenverein ein, um das Eigentum an vier Grundstücken auf dem Territorium des Gartenvereins anzuerkennen. Die Ansprüche beruhen auf der Entscheidung des Schiedsgerichts in einem anderen Fall, wonach das Gericht den Gartenverein zur Erfüllung des Sachvertrags und zur Übertragung von vier auf dem Gebiet des Gartenvereins gelegenen Grundstücken an die Gesellschaft verurteilt hat.
Das Schiedsgericht wies die Forderung an das Unternehmen zurück und wies darauf hin, dass der Kläger keinen Beweis für die Gültigkeit der Forderungen erbracht habe.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass das strittige Grundstück dem Unternehmen zur dauerhaften Nutzung für die Organisation kollektiver Gartenarbeit zur Verfügung gestellt wurde. Anschließend wurde dieses Grundstück von der örtlichen Selbstverwaltung an den Gartenverein übertragen. Die Verfahrensakten enthalten Beweise für die Bereitstellung von Grundstücken an den Gartenverein sowohl zum Recht der dauerhaften (dauerhaften) Nutzung als auch zum Recht des kollektiven Miteigentums.
In Bezug auf umstrittene Grundstücke wurde das Verfahren zur Abgrenzung des staatlichen Eigentums an Grundstücken bis heute nicht durchgeführt und daher das Organ der örtlichen Selbstverwaltung gemäß Artikel 3 Absatz 10 des Bundesgesetzes vom 25. Oktober 2001 , Nr. hat das Recht, über diese Grundstücke zu verfügen.
Der von der Klägerin angeführte Gerichtsakt kann nicht als Grundlage für die Anerkennung des Eigentums der Gesellschaft an den streitigen Grundstücken herangezogen werden, da diese Grundstücke nicht vermessen, die Grenzen nicht genehmigt und die Katastereintragung dieser Grundstücke nicht vorgenommen wurde. Dieser Umstand weist darauf hin, dass die oben aufgeführten strittigen Grundstücke gemäß Art. 6 des Bodengesetzes der Russischen Föderation, wonach ein Grundstück als Gegenstand von Landverhältnissen ein Teil der Erdoberfläche (einschließlich der Bodenschicht) ist, deren Grenzen in der vorgeschriebenen Weise beschrieben und zertifiziert sind, kann dies nicht als Gegenstand grundstücksrechtlicher Beziehungen anerkannt werden.
Unter diesen Umständen gibt es keinen Grund, der Beschwerde stattzugeben.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

10. Bei Beendigung des Pachtvertrages über ein Grundstück ist dieses an den Eigentümer zurückzugeben.
Die örtliche Selbstverwaltung (Vermieter) hat beim Schiedsgericht Klage gegen den Mieter auf Herausgabeverpflichtung des Grundstücks erhoben.
Die Klage wird dadurch begründet, dass der Pächter bei Ablauf des Pachtvertrags das Grundstück nicht geräumt und es nicht an das Organ der örtlichen Selbstverwaltung übertragen hat.
Das Schiedsgericht, das die Anforderungen der örtlichen Selbstverwaltungsbehörde erfüllte, gab an, dass der Mietvertrag aufgrund des Ablaufs der Laufzeit und der Weigerung des Vermieters, ihn zu verlängern, gekündigt wurde, in Zusammenhang mit der der Mieter verpflichtet ist, die Miete zu übertragen Grundstück an den Vermieter.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Pachtvertrag für das Grundstück festlegte, dass der Mieter verpflichtet ist, den Vermieter über die bevorstehende Freigabe des Grundstücks sowohl im Zusammenhang mit dem Ablauf des Vertrages als auch im Falle seiner vorzeitigen Freigabe im Übrigen schriftlich zu informieren der Vertrag gilt als auf unbestimmte Zeit verlängert.
Aus den Unterlagen des Falles geht hervor, dass die örtliche Selbstverwaltungsbehörde den Mieter wiederholt darüber informierte, dass die Pacht dieses Grundstücks nach Ablauf des Vertrages nicht verlängert werde, sowie mit der Aufforderung, das Grundstück zu räumen.
Der Erhalt des oben genannten Dokuments durch den Mieter wird durch die Empfangsbestätigung per Einschreiben bestätigt, die in der Fallakte verfügbar ist.
Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass, da der Rechtsgrund für die Nutzung des streitigen Grundstücks durch den Mieter aufgrund des Ablaufs des Mietvertrags weggefallen sei, der weitere Vorbehalt des Grundstücks durch die Beklagte rechtswidrig sei.
Der Hinweis des Mieters darauf, dass ihm gehörende Immobiliengegenstände auf dem gepachteten Grundstück befindlich sind, kann das Oberlandesgericht nicht als stichhaltig anerkennen. Laut dem Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register der Rechte an Immobilien und Transaktionen damit, der in der Akte des Falles verfügbar ist, war das Grundstück für vorübergehende Handelsreihen bestimmt. Kurzfristige Mietverträge, die den genannten Vertrag beinhalten, sehen kein Recht des Mieters vor, das Grundstück für Investitionszwecke zu nutzen. Auch Beweise für das Vorhandensein von Immobilienobjekten der Mieterin auf dem streitigen Grundstück wurden dem Berufungsgericht nicht vorgelegt.
Gemäß Artikel 301 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat der Eigentümer das Recht, sein Eigentum aus dem illegalen Besitz einer anderen Person zurückzufordern.
Die Weigerung des Mieters, die Verpflichtung zur Rückgabe des Eigentums im Zusammenhang mit der Vertragsbeendigung zu erfüllen, gibt dem Vermieter das Recht, das Eigentum gerichtlich geltend zu machen und zu verlangen, dass der Mieter zur Erfüllung dieser Verpflichtung gezwungen wird.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

11. Ein illegal besetztes Gelände ohne Eintragung von Nutzungsrechten wird mit dem Abriss der errichteten Gebäude freigegeben.
Die staatliche Aufsichtsbehörde auf dem Gebiet der Naturpflege (im Folgenden als Aufsichtsbehörde bezeichnet) hat bei einem Schiedsgericht eine Klage gegen die Gesellschaft eingereicht, um ein willkürlich durch die Organisation sportlicher Erholung besetztes Waldfondsgelände freizugeben. Die Aufsichtsbehörde verlangte zudem, die Gesellschaft zur Räumung des rechtswidrig besetzten Geländes zu verpflichten, wozu der Abbruch nicht genehmigter Gebäude auf Kosten der Beklagten vorzunehmen sei.
Die Forderung wurde durch die Entscheidung des Schiedsgerichts befriedigt. Das Gericht ging von fehlenden Eigentumsunterlagen der Gesellschaft für die Nutzung des strittigen Grundstücks aus. Auch das Schiedsgericht erkannte die Klagebefugnis der Aufsichtsbehörde an und wies auf die unzumutbare Nichterfüllung der ihr erteilten Weisungen durch die Gesellschaft zur Beseitigung von Rechtsverstößen auf dem Gebiet des Natur- und Umweltschutzes im Bereich Natur- und Umweltschutz hin Form der Freigabe einer illegal besetzten Fläche des Waldfonds.
Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts gemäß Absatz 4 Teil 4 von Artikel 270 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation auf, die an dem Fall als Dritte beteiligt war, die keine unabhängigen Ansprüche in Bezug auf den Gegenstand des Schiedsverfahrens erhoben hatten bestreiten Leskhoz Nr. 1 und Leskhoz Nr. 2. Der Fall wurde nach den Regeln der ersten Instanz geprüft.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass das Unternehmen das umstrittene Gebiet des Forstfonds ohne Registrierung von Rechten daran gemäß Artikel 9 des Forstgesetzbuchs der Russischen Föderation betreibt.
Genehmigungen für den Bau von Gebäuden auf diesem Gelände wurden dem Unternehmen nicht erteilt.
Das Berufungsgericht wies darauf hin, dass infolge der rechtswidrigen Handlungen des Unternehmens eine rechtswidrige Besetzung eines Waldfondsgrundstücks, das Bundeseigentum ist, stattgefunden habe.
Infolge der Errichtung eines Zauns durch die Gesellschaft wird das Recht der Bürger, sich für ihren eigenen Bedarf frei in den Wäldern aufzuhalten, verletzt, was einen Verstoß gegen die Forstgesetzgebung darstellt.
Das Berufungsgericht hat der Klage stattgegeben.

12. Der Eigentümer verliert das Recht an einem Grundstück, wenn es in das Stammkapital der Gesellschaft eingebracht wurde.

12.1. Der Insolvenzverwalter der Aktiengesellschaft hat bei einem Schiedsgericht gegenüber den Gesellschaftern Klage auf Aufhebung des eingetragenen Eigentums an Grundstücksanteilen im Miteigentum an einem Grundstück erhoben.
Der Konkursverwalter ist der Auffassung, dass die staatliche Eintragung des Eigentumsrechts der Gesellschafter an den genannten Grundstücksanteilen in das Miteigentum des Grundstücks rechtswidrig erfolgte, da dieses Grundstück im Zuge des Verfahrens in das genehmigte Kapital der Gesellschaft einbezogen wurde Umwandlung der Sowchos in eine Aktiengesellschaft und Mitglieder des Arbeiterkollektivs der Sowchos, darunter h. und die Beklagten, die ihre Grundstücksanteile in das Grundkapital dieser Aktiengesellschaft eingebracht hatten, wurden deren Anteilseigner.
Da das eingetragene Recht der Aktionäre auf Anteile am Miteigentum an dem streitigen Grundstück das Eigentum der Aktiengesellschaft an diesem Grundstück verletzt, hat der Konkursverwalter mit den oben genannten Voraussetzungen beim Schiedsgericht Klage erhoben.
Das Schiedsgericht hält diese Anforderungen für berechtigt und berechtigten Anspruch erfüllt.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Aktiengesellschaft im Umstrukturierungsprozess auf der Grundlage des Dekrets des Präsidenten der RSFSR Nr. 323 vom 27. Dezember 1991 „Über dringende Maßnahmen zur Durchführung der Bodenreform in der RSFSR“ gegründet wurde Beschlüsse der Regierung der Russischen Föderation vom 29. Dezember 1991 Nr. 86 „Über das Verfahren zur Umstrukturierung von Kolchosen und Sowchosen, vom 4. September 1992, Nr. 708 „Über das Verfahren zur Privatisierung und Umstrukturierung von Unternehmen und Organisationen des agroindustriellen Komplexes“.
Gemäß dem Gründungsvertrag der Aktiengesellschaft übernahmen die Gründer die Verpflichtung, die erhaltenen Grundstücks- und Grundstücksanteile unter Angabe ihres Wertes in der vorgeschriebenen Weise in das genehmigte Kapital einzubringen.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Gesellschafter einen Grundstücksanteil in das Gründungskapital der neu gegründeten Aktiengesellschaft einbrachten.
Folglich wurde die Aktiengesellschaft ab dem Zeitpunkt der Umstrukturierung des Sowchos Eigentümer des Eigentums und der ihr übertragenen Grundstücksanteile, und die ehemaligen Mitarbeiter des Sowchos wurden Aktionäre.
Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Gesellschafter die ihnen gehörenden streitigen Grundstücksanteile veräußerten, Gesellschafter der Gesellschaft wurden und die Grundstücksanteile als konstituierende Einlage in das Grundkapital der neu gegründeten Aktiengesellschaft einbrachten, die gem Artikel 66 Absatz 1, Artikel 213 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation Eigentümer des ihm als konstituierende Einlage übertragenen Vermögens.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

12.2.
Wie aus den Unterlagen des Falles hervorgeht, wurden der Aktiengesellschaft durch Beschluss der Exekutivbehörde im Zusammenhang mit der Umstrukturierung des Sowchos Grundstücke in kollektivem Eigentum zugesprochen.

In der Annahme, dass die ausgestellte Urkunde über das Recht auf den Grundstücksanteil die Grundlage für die Anerkennung des Eigentums des Anteilseigners an dem bestimmten Grundstück ist, reichte dieser die oben genannte Klage beim Schiedsgericht ein.
Das erstinstanzliche Gericht wies die Ansprüche des Aktionärs zurück.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass gemäß dem Gründungsvertrag und der Satzung der Gesellschaft die Grundstücksanteile ihrer Gründer von diesen als Einlage in das genehmigte Kapital der Aktiengesellschaft eingebracht wurden.

Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

12.3. Der Aktionär beantragte beim Schiedsgericht mit der Klage gegen die Aktiengesellschaft die Anerkennung des Anteilsbesitzes am Miteigentum an einem Grundstück.
Wie aus den Unterlagen des Falles hervorgeht, wurden der Aktiengesellschaft durch Beschluss der Exekutivbehörde im Zusammenhang mit der Umstrukturierung des Staatsgutes Grundstücke in kollektivem Eigentum zugesprochen.
Der Aktiengesellschaft wurde eine Bescheinigung über das Miteigentumsrecht an einem Grundstück ausgestellt.
Die Exekutivbehörde hat einen Beschluss über die Ausstellung einer Bescheinigung über das Miteigentumsrecht an Grundstücken an die Mitglieder der Aktiengesellschaft gefasst.
Aufgrund des vorstehenden Beschlusses wurde dem Aktionär eine Urkunde über das Recht auf einen Grundstücksanteil am gemeinsamen Gesamteigentum der Aktiengesellschaft ausgestellt.
In der Annahme, dass die ausgestellte Urkunde über das Recht auf einen Grundstücksanteil die Grundlage für die Anerkennung des Eigentums des Aktionärs an dem bestimmten Grundstück ist, hat dieser den oben genannten Antrag beim Schiedsgericht gestellt.
Das erstinstanzliche Gericht verneinte die Erfüllung der genannten Voraussetzungen durch den Gesellschafter mit der Begründung, dass der Gesellschafter sein Recht auf einen Grundstücksanteil als Einlage in das genehmigte Kapital der neu gegründeten Aktiengesellschaft abgegeben habe.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass gemäß dem Gründungsvertrag und der Satzung der Gesellschaft die Grundstücksanteile ihrer Gründer von diesen als Einlage in das genehmigte Kapital der Aktiengesellschaft eingebracht worden seien.
Aus der eingereichten Unterschriftenliste der Mitglieder des Arbeitskollektivs der Sowchos, die über die Privatisierung der Sowchos durch das Arbeitskollektiv entschieden haben, die eine Anlage zum Auszug aus dem Protokoll der Generalversammlung (Konferenz) der Arbeitskollektiv der Sowchos, ist ersichtlich, dass der Anteilseigner seine Zustimmung zur Teilnahme an der Privatisierung der Sowchos zum Ausdruck gebracht hat.
Wie sich aus den Bestimmungen des Gesellschaftsvertrages über die Gründung einer Aktiengesellschaft ergibt, verpflichten sich die Gründer, als ihre Einlage den Wert der Grundstücks- und Grundstücksanteile (Aktien) in das Grundkapital der Gesellschaft einzubringen und folglich Das Vorbringen des Gesellschafters, er habe nur den Wert des Grundstücksanteils, nicht aber den Grundstücksanteil in das Stammkapital der Gesellschaft eingebracht, wird durch die Aktenlage widerlegt.
Ab dem Moment, in dem die ehemaligen Mitarbeiter des Sowchos Eigentum und Grundstücksanteile in das genehmigte Kapital der Aktiengesellschaft einbrachten, wurde die Gesellschaft ihr Eigentümer, und die ehemaligen Mitarbeiter des Sowchos wurden Aktionäre der Gesellschaft.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

13. Aufgrund der Ergebnisse öffentlicher Anhörungen hat die Selbstverwaltung das Recht, die zulässige Art der Nutzung des Grundstücks zu ändern.

Fall Nr. А41-К2-8471/07 vom 26.12.2007 (G.T. Minkina, K.I. Demidova, N.V. Diakovskaya)
Die religiöse Organisation wandte sich an das Schiedsgericht mit dem Antrag, die Entscheidung des Organs der örtlichen Selbstverwaltung aufzuheben und zu verpflichten, die Frage im Zusammenhang mit der Änderung der Art der Nutzung des Grundstücks zu prüfen.
Die Religionsgemeinschaft legte Berufung ein, weil die örtliche Selbstverwaltung sich weigerte, die zulässige Nutzungsart des Grundstücks von „für eigene Nebenlandwirtschaft“ auf „für Bauzwecke“ zu ändern.
Die religiöse Organisation ist der Ansicht, dass die umstrittene Entscheidung illegal ist, da sie den Normen der Artikel 35-39 des Städtebaugesetzbuchs der Russischen Föderation widerspricht und ihre Rechte und legitimen Interessen als Eigentümerin des Grundstücks verletzt.
Im Zusammenhang mit dem oben Gesagten wandte sich die Religiöse Organisation mit den oben genannten Anforderungen an das Gericht.
Das Gericht erster Instanz erkannte die Anforderungen der religiösen Organisation als nicht erfüllt an, da die angefochtene Entscheidung auf der Grundlage der Ergebnisse öffentlicher Anhörungen ergangen war, die gemäß den Anforderungen von §§ 6, 7 des Artikels 39 des Stadtgerichts abgehalten wurden Planungskodex der Russischen Föderation und der Abschluss des Chefarchitekten des Stadtbezirks.
Das Grundstück der Religiösen Organisation befindet sich in einem einstöckigen Wohngebiet.
Die Normen von Teil 5 von Artikel 35 des Städtebaugesetzbuchs der Russischen Föderation legen fest, dass Kultstätten in öffentlichen und geschäftlichen Bereichen aufgestellt werden müssen, während gemäß Teil 3 dieses Artikels die Platzierung solcher Objekte in Wohngebieten erfolgt ist nur erlaubt.
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass gemäß der Verordnung über öffentliche Anhörungen auf dem Gebiet eines bestimmten Gemeindebezirks die Frage der Änderung einer Art der zulässigen Nutzung von Grundstücken in eine andere Art dieser Nutzung in einer öffentlichen Anhörung entschieden wird und dass als a Als Ergebnis solcher Anhörungen, Uneinigkeit der Bevölkerung des Stadtbezirks mit der Platzierung eines religiösen Gebäudes in einem Wohngebiet, ist das Berufungsgericht der Ansicht, dass die lokale Selbstverwaltungsbehörde es zu Recht abgelehnt hat, dem Antrag der religiösen Organisation auf Ersetzung eines Typs stattzugeben der Landnutzung mit einem anderen.
Darüber hinaus enthalten die Unterlagen des Falls die Schlussfolgerung des Chefarchitekten des Gemeindebezirks, der zu dem Schluss kam, dass es unmöglich sei, die genehmigte Nutzung des Grundstücks zu ersetzen und darauf ein religiöses Gebäude zu errichten, da das Land von den Ordensleuten erworben wurde Die Organisation befindet sich in einer Sanitärschutzzone, die ein einstöckiges Wohngebäude von einer Lagerzone trennt, und die vorgeschlagene Art der Bebauung wird das architektonische und künstlerische Erscheinungsbild der Siedlung verletzen, da die Höhe des religiösen Gebäudes die maximale Höhe von a erheblich überschreitet einstöckiges Wohngebäude in der Nähe des betreffenden Grundstücks.
Was die Anforderung der Religionsgemeinschaft an die Verpflichtung des Organs der örtlichen Selbstverwaltung betrifft, die Frage der Änderung der zulässigen Nutzungsart des Grundstücks zu prüfen, unterliegt sie ebenfalls der Ablehnung, da, wie oben festgestellt, die Die Entscheidung über diese Frage trifft das Organ der örtlichen Selbstverwaltung auf der Grundlage der Ergebnisse der öffentlichen Anhörungen. Die Akte enthält das Protokoll der Kommission über die Zusammenfassung der Ergebnisse der öffentlichen Anhörungen, das die Entscheidung der Kommission unter Berücksichtigung der Schlussfolgerung des Oberbaumeisters des Bezirks über die Unmöglichkeit der Ersetzung der zulässigen Nutzung enthält Grundstück mit dem vom Antragsteller geforderten.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

14. Die Maßnahmen der Registrierungsbehörde zur Eintragung in das einheitliche staatliche Register der Rechte an Immobilien und Transaktionen damit können vor Gericht angefochten werden, sofern kein Rechtsstreit über das Recht auf Immobilien besteht.
Die kommunale Körperschaft wandte sich an das Schiedsgericht mit dem Antrag, die Handlungen des Standesbeamten zur Eintragung in das Einheitliche Staatliche Register der Rechte an Immobilien und Transaktionen damit (im Folgenden als Einheitliches Staatliches Immobilienregister bezeichnet) als rechtswidrig anzuerkennen ) über die Registrierung des Eigentumsrechts der Russischen Föderation an einem Grundstück und die Verpflichtung, die obige Eintragung zu stoppen.
Zur Stützung der gestellten Anforderungen verweist die Gemeinde auf die Tatsache, dass der Standesbeamte rechtswidrig einen Eintrag in der USRR über die staatliche Registrierung des Eigentumsrechts der Russischen Föderation an einem Grundstück vorgenommen habe, und bezieht sich nach Angaben des Antragstellers darauf Ländereien, für die Staatseigentum nicht abgegrenzt ist. In Anbetracht des Vorstehenden und in Anbetracht dessen, dass das oben genannte Grundstück vom Antragsteller an die Gesellschaft verpachtet wurde, die die Pachtzahlungen an den Haushalt der Gemeinde überweist, ist der Antragsteller der Ansicht, dass es keinen Streit über das Eigentum an dem Grundstück gibt , und die Entsorgung dieser Immobilie erfolgt durch die Gemeinde. Der Antragsteller weist auch darauf hin, dass der Registrar keine Beweise vorgelegt hat, die als Grundlage für die Eintragung des Eigentumsrechts der Russischen Föderation an dem angegebenen Immobilienobjekt in das Einheitliche Staatliche Registrierungsregister dienten. Das Grundstück wird durch kein Bundesgesetz als Land in Bundeseigentum eingestuft und ist auch nicht in der Liste der Grundstücke enthalten, für die das Eigentum der Russischen Föderation auf der Grundlage des Bundesgesetzes „Über die Staatsabgrenzung“ entstanden ist Eigentum an Land“.
Durch Beschluss des Schiedsgerichts wurden die Ansprüche abgewiesen. Das erstinstanzliche Gericht ging davon aus, dass die Klagen des Standesbeamten auf Eintragung in die USRR vor Gericht angefochten werden können, wenn kein Streit über das Recht auf das Eigentum besteht, also der Streit über das Recht, und nicht über den Registrierungseintrag, sollte zuerst gelöst werden. Darüber hinaus wurde das eingetragene Eigentumsrecht der Russischen Föderation an dem strittigen Grundstück nicht angefochten und nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise für ungültig erklärt.
Das Berufungsgericht sieht keinen Anlass, die Entscheidung des Schiedsgerichts aufzuheben.
Gemäß Artikel 2 Absatz 1 des Bundesgesetzes „Über die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen damit“ ist die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen damit ein Rechtsakt der Anerkennung und Bestätigung durch den Staat die Entstehung, Beschränkung (Belastung), Übertragung oder Beendigung von Rechten an Immobilien gemäß dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation.
Die staatliche Registrierung ist der einzige Beweis für das Bestehen eines eingetragenen Rechts. Das eingetragene Recht auf unbewegliches Vermögen kann nur vor Gericht angefochten werden.
So können rechtswidrige Handlungen (Untätigkeit) der Registrierungsbehörde im Prozess der staatlichen Registrierung sowie Klagen zur Eintragung in die USRR vor Gericht angefochten werden, sofern keine Rechtsstreitigkeiten bestehen (Kapitel 24 des Schiedsverfahrens Kodex der Russischen Föderation).
In diesem Fall wird das Eigentum an dem Grundstück bei der Russischen Föderation registriert.
Gleichzeitig wurde dieses Recht in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise nicht angefochten und nicht als ungültig anerkannt.
Gleichzeitig ist es unmöglich, die Frage der Rechtmäßigkeit der Handlungen der Registrierungsbehörde zu lösen, ohne die Gründe für die Entstehung des Rechts in Frage zu stellen und die Frage der Rechtmäßigkeit (Rechtswidrigkeit) der Entstehung des Rechts zu lösen dieses Recht im Verwaltungsverfahren anmelden.
Dem Antragsteller wird nicht das Recht entzogen, beim Gericht die Anerkennung seines Eigentumsrechts (Anfechtung des eingetragenen Rechts der Russischen Föderation) an dem genannten Eigentum im Rahmen des Klageverfahrens zu beantragen.
Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung des Gerichts erster Instanz unverändert.
Das Kassationsgericht bestätigte die Position der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz.

15. Gehört ein Grundstück zur Kategorie der öffentlichen Grundstücke, so ist seine Privatisierung nach den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation verboten.
Das Unternehmen wandte sich an das Schiedsgericht mit dem Antrag, die Weigerung des Organs der örtlichen Selbstverwaltung, die Grenzen des Grundstücks zu vereinbaren, als rechtswidrig anzuerkennen; die Verpflichtung, den Entwurf der Grundstücksgrenzen zu genehmigen, sowie die Verpflichtung, das oben genannte Grundstück gegen Entgelt im Wege der Privatisierung in Höhe des zehnfachen Satzes der Grundsteuer zur Verfügung zu stellen.
Diese Anforderungen werden unter Bezugnahme auf die Bestimmungen der Artikel 8, 130, 219 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation, Artikel 28 des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 2001 N 178-FZ "Über die Privatisierung von Staats- und Gemeindeeigentum" angegeben. , Artikel 6 Absatz 2, Artikel 36 Absatz 1 des Grundgesetzbuchs der Russischen Föderation, Artikel 2, 4 des Bundesgesetzes vom 21. Juli 1997 N 122-FZ „Über die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen mit Es“ und sind durch die Tatsache motiviert, dass die Gesellschaft Eigentümerin des Immobilienobjekts ist und daher das Recht hat, das umstrittene Grundstück, das sich unter diesem Komplex befindet und für seinen Betrieb notwendig ist, zu privatisieren.
Mit Beschluss des Schiedsgerichts waren die genannten Voraussetzungen vollumfänglich erfüllt. Das erstinstanzliche Gericht ging davon aus, dass die Handlungen des Organs der örtlichen Selbstverwaltung zur Umgehung der Einigung über die Grenzen des strittigen Grundstücks das Recht der Gesellschaft auf Privatisierung dieses Grundstücks, das sich unter ihrem Immobilienobjekt befindet, einschränken. Gleichzeitig stützte sich das Gericht erster Instanz auf die Bestimmungen von Artikel 36 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation sowie auf die Normen von Artikel 28 Absatz 3 des Bundesgesetzes Nr. 178-FZ vom 21. Dezember. 2001 „Über die Privatisierung von staatlichem und kommunalem Eigentum“, in dem festgelegt wird, dass , die keine nicht genehmigten Gebäude sind und sich auf Grundstücken befinden, die staatlichem oder kommunalem Eigentum gehören, verpflichtet sind, die angegebenen Grundstücke entweder vom Staat oder der Gemeinde zu pachten oder zu erwerben, sofern nichts anderes gilt durch Bundesgesetz vorgesehen; Die Weigerung, ein Grundstück zu kaufen oder zu pachten, ist nicht zulässig, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.
Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dass die Entscheidung des Gerichts erster Instanz aus den folgenden Gründen aufgehoben werden kann.
In Übereinstimmung mit Artikel 28 Absatz 4, Artikel 36 Absatz 7, Artikel 85 Absatz 12 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation sowie den Vorschriften über das Verfahren zur Festlegung von Landnutzungsgrenzen bei der Entwicklung von Städten und anderen Siedlungen , genehmigt durch Regierungsdekret vom 02.02.1996 N 105, das Territorium von Grundstücken , die sich außerhalb der roten Linien befinden (Grundstücke zur gemeinsamen Nutzung), kann nicht im Eigentum von Bürgern und juristischen Personen bereitgestellt werden.
Das Grundstück, auf dem sich das im Eigentum der Gesellschaft befindliche Immobilienobjekt befindet, wird als öffentliches Grundstück eingestuft, das nicht bebaut und privatisiert wird. Darüber hinaus ist das umstrittene Grundstück laut Aktenlage mit einem Fernmeldekabel belastet.
Das Berufungsgericht ist der Ansicht, dass sich das streitige Grundstück innerhalb des Gebiets befindet, das dazu bestimmt ist, die öffentlichen Interessen der Bevölkerung zu befriedigen, und stützt sich daher auf Artikel 28 Absatz 4, Artikel 36 Absatz 7, Artikel 85 Absatz 12 des BGB Landgesetzbuch der Russischen Föderation, Artikel 28 Absatz 8 des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 2001 N 178-FZ "Über die Privatisierung von staatlichem und kommunalem Eigentum" kann nur zur Miete bereitgestellt werden.
Gemäß Artikel 35 Absatz 2 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation wird die Fläche des Teils des Grundstücks, das von einem Gebäude, einer Struktur, einer Struktur eingenommen und für ihre Nutzung erforderlich ist, gemäß Artikel 3 Absatz 3 bestimmt 33 dieses Kodex, wonach die maximale Größe von Grundstücken in Übereinstimmung mit dem genehmigten gemäß dem festgelegten Verfahren durch die Normen des Landerwerbs für bestimmte Arten von Aktivitäten oder in Übereinstimmung mit den Regeln der Landnutzung und -entwicklung festgelegt wird, Landmanagement, Stadtplanung und Projektdokumentation.
Bei der Beantragung bei der örtlichen Selbstverwaltungsbehörde mit einem Antrag auf Genehmigung des Entwurfs der Grundstücksgrenzen hat sich das Unternehmen zur Unterstützung der angegebenen Grundstücksgröße nicht auf die Normen für den Grundstückserwerb für bestimmte Arten von Aktivitäten bezogen , festgelegt in Übereinstimmung mit den Regeln des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation, Gesetz der Region Moskau N23 / 96 -03 "Über die Regelung der Landbeziehungen in der Region Moskau", noch über die Regeln der Landnutzung und -entwicklung, Landmanagement, Stadtplanung und Entwurfsdokumentation.
Das Unternehmen, das Dokumente vorgelegt hatte, die sein Eigentum nur an dem Haltepunkt auf einem Teil des umstrittenen Geländes bestätigten, hat sein Recht auf das gesamte beantragte Grundstück nicht begründet.
Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des Gerichts erster Instanz auf. Er weigerte sich, die genannten Anforderungen zu erfüllen.
Der Kassationsgerichtshof bestätigte die Position des Berufungsgerichts.