Eidos като универсален „образец на един език. Космоцентризмът и основните понятия на античната философия. (Космос, Природа, Логос, Ейдос, Душа)

В.А. Сахно

Eidos като универсален „образец на един език“

Анотация.

Ние общуваме помежду си не само на естествените човешки (руски, английски, ...) езици. Но и на езика на документооборота, езика на физиката, електротехниката, радиотехниката, дизайна и т.н. схеми Понякога такива езици като социални, политически, икономически, въпреки че са „човешки“, понякога са пречка за разбирането помежду си.

Сегашните идеи на научния свят поставят законите на еволюцията на първо място. Където самият закон вече не е формула като закона на Хук, а хомологични серии, които имат голям системен диапазон на приложимост, „свързвайки“ заедно различни сфери на дейност. В тази връзка говорим за „единен език“ - като универсален „шаблон“, който генерира смисъл, благодарение на който е възможно само взаимното разбиране.

1. Ейдос.

Уикипедия дава следната дефиниция на ейдос:

„Ейдос (на старогръцки εἶδος - външен вид, вид, образ), термин от античната философия и литература, първоначално означаващ „видимо“, „това, което е видимо“, но постепенно придобива по-дълбоко значение - „конкретната поява на абстрактното“ , “материална реалност в мисленето”; в общ смисъл - начин на организиране и/или битие на обект. В средновековната и съвременната философия, категориална структура, която интерпретира оригиналната семантика на понятие.

Ейдосът като понятие има своя история. Но ние ще разгледаме ейдоса в аспекти, свързани с Платон и неговото по-нататъшно развитие в произведенията на Аристотел и A.F. Лосева. Преди Платон ейдосът се идентифицира повече с външната форма, съответстваща на сетивното възприятие. Тоест в ранната натурфилософия ейдосът се разбира почти изключително като образ. При Платон ейдосът се променя значително. „Сега се разбира не като външна, а като вътрешна форма, тоест иманентен начин на съществуване на нещо. Освен това ейдосът сега придобива онтологично независим статус, образувайки трансценденталния свят на идеите (тоест самия свят на ейдоса) като набор от абсолютни и съвършени примери за възможни неща.

Специална особеност на нашето разглеждане ще бъде връзката между ейдос и лого. В своите произведения A.F. Лосев обръща голямо внимание на ейдоса. Ейдосът в неговите произведения е мощен диалектически инструмент. Това всъщност пише той в труда си „Древният космос и съвременната наука” в главата „Дефиниция на диалектиката” относно логоса и ейдоса:

„Първо, диалектиката е логос, логическа конструкция.“ „Второ, диалектиката е логическата конструкция на ейдос.“ По-нататък той обяснява, че ейдос (интелигентно лице) свързва всички противоречия. „Трето, диалектиката е логическата конструкция на не всички възможни видове ейдос, но ейдос в тесния смисъл... неговата категорична дефиниция." "Четвърто, диалектиката (обща и основна) е логическата конструкция на категоричния ейдос като същност, основана върху себе сии от самия себе си зависим." "Пето, диалектиката (обща и основна) е логическата конструкция на категориалната структура на ейдоса като битие, основано върху себе си и зависимо от себе си, и такава конструкция има абсолютен универсален характер, обхващащ всички мислими и въображаеми видове битие, така че всичко не-ейдетично, ирационално и не-логично трябва да бъде във вечна неразрушима ейдетична връзка с чистия ейдос." "Ако ейдосът е това, което се изучава, тогава всичко се изучава." "Накрая, шесто, основната и обща диалектика ", очертана по-горе, трябва да даде вътрешно ейдетично свързана система от категории, започвайки от самовъзникващия и първичен елемент на ейдос и завършвайки с ейдос като име."

Но това не е достатъчно. А.Ф. Лосев свързва ейдоса със смислообразуването:

„Ейдос съществува, следователно първата дефиниция на смисъла изобщо, т.е. първото му поставяне на точни граници, точни граници, в резултат на което първата и най-обща структура на значението се появява пред нас тук, докато досега имаше само постоянно течащ източник на семантичен дизайн, но не и самият дизайн . ... Разкриваме природата на смисъла. Ейдос е смисъл.

В своя труд „Софистът” Платон дава категорично разграничение между частите на ейдоса като нещо като цяло в следната форма:

друг - идентичност - битие - почивка - движение.

По-късно A.F. Лосев ще замени „друго“ с „различие“ (може би за да не обърка противопоставянето на дуалностите: „нещо“ - „друго“). Най-често срещаната форма е категоричната форма на ейдос от A.F. Лосева е както следва:

различие – идентичност – ставане – ставане – проявление.

Както вече виждаме, в категорична форма ейдосът има определен „скелет“ или, както казват дизайнерите, „риба“ (структурна скица). Неизменността на ейдоса, неговото единство остават неговите вътрешни части (статуси), техният определен ред и количество. Платон не е имал този ред; A.F. го е установил. Лосев.

Характерен израз, използван от A.F. Лосев към ейдос е „лице“:

„Ейдос за Платон и Аристотел е видимата същност на нещо или, така да се каже, лицето на нещо. И така се оказва, че това лице на нещо е не само нещо уникално, но и самата индивидуалност на нещото, чиято отделност вече се отдалечава на заден план. Тук на първо място е именно онова ейдетично единство, което не може да се сведе нито до единството на непрекъснатата течливост на дадено нещо, нито до обединяването на неговите свойства и качества, нито просто до нашите логически процеси на обобщение.

Както виждаме от цитата на А.Ф. Лосев, ейдосът има широк системен диапазон, от индивидуалност до ейдетично единство. Какво означава това в нашето съвременно разбиране? Какво ейдос (сам по себе си) има като категория специалентака категория общ. В крайна сметка, ако погледнем лицата на хората, тогава всеки има очи, чело, устни. Но ние ги различаваме. Но когато кажем „разграничи“, тогава вече не сме в статика, където има чело, очи, устни, а в някаква градивна динамика. В същата динамика тези чела, очи, устни са създадени по закони, известни на всички, от зачатието.

Тогава стигаме до извода, че в процеса на възприемане ние изграждаме образ чрез определени универсални оператори на Вселената. Тези оператори са общи както за наблюдателя, така и за Вселената. Такива универсални оператори са известни в историята на философията – това е логиката. Но преди да преминем към логиката и нейната връзка с ейдоса, нека отбележим една важна мисъл.

Платон изхожда от своята диалектическа концепция за структурата на света като Един (“Парменид”), следователно ейдосът с неговите пет категории е по определен начин свързан с Единния. А това означава, че съдържа идеята за непрекъснатост и оптималност на Единното. Ако искате, идеята за определена фундаментална простота, чрез която Единият действа („говори“ с нас). Именно това е върховният „шаблон“, чрез който можем да се разбираме и да изграждаме света. Този „шаблон“ понякога е много различен от начина, по който проектираме в нашия ежедневен свят. Но всекидневният ни свят съдържа всички елементи, съответстващи на контекста на ейдоса. Следователно „универсалният език“, с който общуваме помежду си в различни области, задължително съдържа идеята за ейдос.

2. Естествен език на общуване и логика.

В историята на развитието на логиката имаше съмнения: дали логиката е иманентна част от Вселената или е „продукт“ на човешките умствени (и биологични) способности? В дебата по този въпрос Хусерл оставя значителни разяснения в своите Логически изследвания (особено в първия том), като ясно отделя логиката от психиката, наричайки я „идеална логика“. Подобно на Болцано, Хусерл свързва логиката с науката. Логиката не се свързва с нищо повече от умствена дейност и е така. Но сега можем да кажем с известна увереност, че логиката е оперативното пространство на цялата Вселена. Човекът, като част от Вселената, просто е надарен със способности за логическо мислене заедно с „мисленето“ на Вселената. Очертахме възгледите на Хусерл за логиката малко по-подробно в.

Естествено, в този контекст, припомнете си думите на Хегел („Науката на логиката“):

„Следователно логиката трябва да се разбира като система от чист разум, като царство на чистата мисъл. Това царство е истина такава, каквато е без воали, сама по себе си и за себе си. Следователно човек може да го изрази по следния начин: това съдържание е образът на Бог, какъвто е той в неговата вечна същност преди създаването на природата и крайния дух.

Ако твърдим, че Вселената "мисли" логично, то логиката неизбежно е свързана с езиците в най-общия случай и в частност с езиците на човешката комуникация. Най-големият пробив в науката в тази посока се приписва на Л. Витгенщайн и неговия прочут Логико-философски трактат (TLP). Един от изследователите на неговото наследство у нас беше V.A. Суровцев, авторефератът на неговата докторска дисертация и чиято книга използваме в по-нататъшното представяне.

Неговото резюме V.A. Суровцев го нарече „Принцип на автономията на логиката“. Цялата работа е в това, че търсенето на философите за основите на вселената и универсалите постоянно се свежда до „безличен образ на света“. И в това отношение е важно търсенето на формални логически основи, където приносът на Л. Витгенщайн е значителен. Ето как Суровцев пише за Витгенщайн:
„Никой преди него не само не се е опитвал да обоснове аналитичните науки от техния собствен източник, т.е. без да ги обяснява със специалния интерес на знанието или структурата на онтологията, но такава линия на мислене дори не се разглежда като проблем. ... Това е именно идеята за автономията на логиката. След като формулира в Дневниците от 1914-1916 г. основния принцип на философията на логиката: „Логиката трябва да се грижи за себе си“ и последователно го експлицира в LFT, Витгенщайн залага напълно нови принципи за изследване на уникалността на знанието. Той премахва формалната логика от началото на онтологията и теорията на познанието, вярвайки, че при изясняване на нейните основни понятия е необходимо да се започне изключително от характеристиките на символния език. Логиката като изследване на универсалните възможности на смислените твърдения не може да бъде подкрепена от никоя онтология, точно обратното, тъй като логиката е тази, която установява критерия за смисленост; всяка онтология е следствие от логическото изясняване на възможните връзки на структурите за описание. Като универсален метод за изясняване на мислите, логиката не може да зависи от никаква епистемология, тъй като теорията на познанието се разглежда само като частна философска дисциплина.

Философията по едно време се обърна към езика, обръщайки внимание на неговата самодостатъчност. Тоест, той сам формира свое собствено „обитание“, осигурявайки комутация между различни аспекти на живота и техните участници, моделирайки реалността. Кохерентността на това „обитание“ на езика се определя от логиката: „Логиката изпълва света; границите на света са също и негови граници” (LFT, 5.61). „Логиката е тази, която определя онтологичната структура на света, тъй като тя е в нейната компетентност да решава какво може да се случи в света и какво не“.

За да разберете защо логиката е самодостатъчна в рамките на един език, трябва да имате разбиране за тавтологии и противоречия. „Тавтологията в логиката е идентично вярно твърдение, което е инвариантно по отношение на значенията на своите компоненти“ (Уикипедия). Добре известен пример от песента: „Истинските мъже играят хокей, страхливецът не играе хокей.“ Тук важни променливи стават „истински мъж“ и обратното (отрицание) - страхливец. Така че, ако размените тези променливи, значението на изречението (и съответствието му с житейския опит) ще се промени. Но логичната му последователност не е! Това по същество е автономията на логиката – тя няма нищо общо със заобикалящата я действителност, с променливите на нейното манипулиране. Тя е самодостатъчна в своята вътрешна последователност (тавтология). Логиката просто показва как работи всеки език, включително езикът на човешката комуникация.

Има и друга страна, която свързва логиката и езика – телеологията (целенасочеността). Ето как е описано в: „Дисертацията доказва, че за разлика от Фреге и Ръсел, които разглеждат логическия анализ като средство за конструиране на идеален език, Витгенщайн разбира логическия анализ като метод, който разкрива вътрешната телеология на всеки език. Логиката показва „универсалната и необходима природа на знаците“. Същевременно на мисленето се отрича ролята на мисловен посредник между езика и реалността. Мисленето се разглежда като вид език. Следователно логическият анализ не коригира езика от гледна точка на мисленето; напротив, изясняването на природата и възможностите на езика показва какво е съществено и необходимо в мисленето.”

В „Естествено-научната онтология“ показахме възможността за естествено отражение на формалната логика в ейдоса на Платон-Лосев в следната форма:

Формалните оператори на тази логика приемат точно тази подредба. Тоест, за да работите с еквивалентносттрябва да можем да различаваме. За последицитрябва да знаем еквивалентност, тъй като в последицифраза: " Ако(условие за изпълнение) Тогава(метод на изпълнение 1) в противен случай(начин на изпълнение 2)“, изисква предварителни познания еквивалентност, в противен случай „условието за изпълнение“ не може да бъде проверено. Поради предишни събития внушениени отвежда до дефинираната структура дизюнкция- "...или или...". Оператор съюзи„...и...и...“ вече определя предишния избор като окончателен текст.

Както е известно, частите на речта от граматиката на езика имат най-голямо значение за изразителността на речта (в сравнение например с рода на съществителното). И следователно, ние приемаме идеите на M.V. като основа на ейдоса. Панов, който в статията „За частите на речта на руския език“ (1960) идентифицира пет основни части на речта (Уикипедия): „

Съществителни имена, глагол, причастие, прилагателни и наречия;

Числителните и местоименията са разпределени между другите части на речта;

Извън системата на частите на речта са частиците на речта и междуметията.“

Така, в съответствие с логическия смисъл, следните ейдоси могат да бъдат избрани като ейдоси на елементарно изречение на естествен език на комуникация:

прилагателно - съществително - глагол - наречие - герундий.

По наше мнение тази подредба е най-съвместима с изразяването на логическите оператори и също така съответства на идеята за телеология. Също така е в съответствие с работата, която е извършена върху теорията на предикатите. Ние свързваме всичко това заедно с „едноезичния шаблон“. Въпреки че би било по-правилно да го наречем кортеж, тъй като местата в статусите на eidos стриктно съответстват на определени части на речта. Не можем например да разменим прилагателно и съществително, тъй като прилагателното (по контекст) определя съществителното. Точно както съществителното определя глагола и т.н.

Да, можем да кажем „зелен дъб“ или „зелен дъб“. Това няма да промени смисъла. Но не можем да кажем дъбово зелено. Самата дума (като част на речта) носи информация за мястото си в ейдоса. Изречението „зеленият дъб стоеше на хълма и се люлееше“ може да се изпълни по различни начини, но значението (носителят на целевото предложение) ще остане същото. То вече се определя от невидимия контекст на езиковия ейдос, който, независимо от подредбата на думите, ни носи образа (ейдос) на това описание. Без такъв модел никога не бихме могли да се разберем.

Ясно е, че прилагателното съответства най-точно на „различие“. А съществителното е елемент на „самоидентичност“ (еквивалентност) на себе си. Също така глаголът съответства на логическото „следване“, „внушение“ (прехвърляне) на дървото „на хълма“. Изречението изгражда смисъл, достигайки до причастието „люлеене“.

Самата дума също има пентадна структура (както и звуци):

префикс - корен - наставка - следнаставка - окончание.

Тази фрактална структура позволява на думите да „пускат корени“ в изречението почти независимо от местоположението му. Понякога това е необходимо за артистично изразяване. Но формата на логиката, „невидима рамка“, съдържа цялото значение на всяко изречение. Изглежда, че точно това уникално пост-статусно влагане е характерно за езиците на човешка комуникация на високо ниво.

Езиковият ейдос на естествения език също отразява свойството, което е присъщо на повечето (и най-вероятно всички) ейдоси. Говорим за втория статус на пентадата, нейната специална роля в ейдоса. Факт е, че условно наричаме втория статус „субект“, поради факта, че той вече участва (явно или косвено) в следващите статуси. Така че прилагателното „зелено“ може да се приложи към всеки предмет - например към играчка - кубче. Но да се каже за куба, че той „стоеше на хълм и се люлееше“ е безсмислено. Вторият статус (съществително) задава целия семантичен тон на ейдоса, съответстващ на съдържанието на този статус. За да разберем това, по-добре е да дадем пример за ейдосите на материална точка във формулите ( ):

dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt.

Както виждаме, във втория статус на ейдос се появява скорост (V), която след това се появява по-нататък в различни „изображения“.

Същото може да се каже и за игрите (в общи линии):

страст (желание) - правила на играта - тактика - стратегия - резултат.

Както виждаме и тук правила на игратаучастват в други състояния, определящи тактикаигри, стратегияигри и резултат.

Теорията на предикатите, която се развива в продължение на много десетилетия, според нас стеснява хоризонта на диалектическите (евалективни - според В. В. Демянов) представи. За теорията на предикатите изразите „добър човек“ и „човек върви“ са почти еквивалентни. Той просто приписва стойност на обекта. Това развива предикатното мислене и нищо повече.

Важно е да се отбележи мисълта на Сосюр, че „потокът на речта, взет сам по себе си, е линия, непрекъсната лента...“. Тоест от една страна имаме определена непрекъснатост на текста, от друга страна неговата дискретност, под формата на поне думи. Като се има предвид, че простото изречение е ейдос и думата също е ейдос, тогава пътуването през текст е поне двуизмерно движение. Такова движение несъмнено е еволюционно, както говори известният лингвист Бенвенист, позовавайки се на Сосюр: „Основната теза на дьо Сосюр е, че „във всеки един момент речевата дейност предполага както установена система, така и еволюция; във всеки един момент езикът е както жива дейност, така и продукт на миналото.” Но ако езикът включва еволюционни аспекти, тогава той може да се счита както за инструмент на еволюцията (в комуникационен смисъл), така и за неин рефлектор за наблюдателя.

По този начин появата на всеки език, например ДНК, играе еволюционната роля за натрупване на информация за света. В процеса на човешката дейност започва не само натрупването на информация в езикова форма, но и активното изучаване на всички форми на нейната организация.

В заключение на този раздел можем да се опитаме да изградим не само ейдосите на едно просто изречение (на което посветихме по-голямата част от раздела), но и ейдосите на езика на общуване, използван в литературата. Според нас това изглежда така:

звук (буква) - дума - изречение - съдържание - работа.

Като се има предвид еволюционната природа на ейдосите, ейдосите на езика на общуване може да завършват с мучене, като например: „м-м-д-ах“. Това може да бъде и думата: „забавно!“ Може да има и изречение: „прекрасно време навън!“ Може би съдържание (с йерархична структура на идеята) за начинаещ писател. Или може би епична творба като „Война и мир“. Така или иначе в ейдосите преобладава приемствеността – последващият статут на даден ейдос изисква предишните. „Субектът“ на този ейдос е дума.

3. “Аз” в логиката на ейдоса.

Философски, "аз" - предмет. Предметв смисъл, че се противопоставя обект, като вид активна дейност по изучаване и преобразуване обект. Но предметвъзникнали еволюционно по-късно обект. възникнал, предметИ предметвлизат във взаимодействие. Това взаимодействие е третата фаза на еволюционното развитие. И така, както описва съвременната философия, така предмет"се обръща" към обект(за възникване на взаимоотношения) не може да се разглежда в еволюционен контекст. Предметсе проявява чрез дейност. Тази дейност може да бъде например творчество в изкуството. Това създаванетрябва да се разглежда като категория „ново“ според тринитарната онтология на В.В. Демянов (нова ос на „ортонормално пространство на събитията”, развиваща се предметИ предмет). Ще бъде същата „нова“ категория изкуство, образован предметИ креативност; същото „ново“ ще бъде вдъхновениекоето дава създаванеИ изкуство. И тогава предметв тази област представлява част от ейдоса:

обект – субект – творчество – изкуство – вдъхновение.

Ясно е, че вместо творчество може да има друг вид дейност и други концепции за ейдос. Но същността на самия ейдос не се променя. Eidos е еволюционен конструктор (по отношение на необходимите компоненти и последователност), създаващ текста на Вселената с минимална дължина.

От втория статус предмет, и той има определени свойства в ейдоса - сякаш той се проектира в различни форми в следните статуси, тогава в пентадата ние често го наричаме "субект" на ейдоса. Всъщност това дава значителна храна за размисъл.

Като личност човек се състои от много ейдоси. Като обект на Вселената, той представлява агрегатни състояния на материята:

етер - течност - плазма - твърдо вещество - газ.

(Имайте предвид, че човек е почти наполовина течен. И това има смисъл, тъй като в динамичен план той е поток.)

На молекулярно биологично ниво представлява сложна метаболитна система:

вода-сол - въглехидрат - нуклеинова киселина - липид - протеин.

(Не напразно казват: "хлябът е главата на всичко". Именно въглехидратите са "усвоили" копирането и заемат втория статус на "субект".)

В логическия ейдос, на първо място, „субектът” е операторът еквивалентност(Лосевская идентичностна себе си). Защо тази идентичност се превърна в определена най-важна точка в еволюционното развитие? Може би защото това е факт за някакво копиране. И ако при въглехидратите това е факт на някакъв растеж, способност за образуване на вериги и пръстени, то при ДНК това вече е копиране на по-високо ниво – динамично копиране с цел адаптиране. Идеята за копиране продължава в липидите и протеините.

Цялото ни стоково производство е продукт еквивалентност, преди всичко. Нашите средства за производство са по същество преписвачи. Ако измисляме нещо, то е само с цел да го копираме в бъдеще - било то ракети или медицина. Това изглежда противоречиво, но ако се замислите, монотонността позволява разнообразието да съществува точно фрактално, еволюционно. Може би, ако нуклоните на атомите бяха различни, тогава би било възможно да се събере някаква комбинация. Но най-вероятно това „сглобяване“ би било уникално (и следователно непостижимо) и еволюцията очевидно нямаше да се случи.

Следователно съществуването предметпредопределено именно от логиката на Вселената чрез ейдос. Тъй като всичките му текстове са написани по един шаблон, битието предметзаложено от ейдоса като геном. Eidos има еволюционна цел на първо място. И тук стигаме до най-важния момент, по който не е имало много разногласия в историята на философията. Това е наличието на причинно-следствена връзка. Едва през 20 век, след като се вгледаха по-отблизо в тази причинно-следствена връзка, те видяха, че това не е просто явление. Че в някои точки на фазовите трансформации могат да възникнат бифуркации - двоен резултат от явления. Тези явления бяха до голяма степен възприети от синергетиката. Ако прехвърлим този момент на „бифуркация“ на формалния логически език, тогава импликацията е отговорна за това.

Нека напишем най-простото внушение на „човешкия“ език на събитията. Нека човек застане на пешеходна пътека пред светофара. Изводът ще има следната форма на програмния език:

Ако (цвят на светофара = зелен) Тогава

отивам;

стойка;

endIf;

Нека отбележим, че и двете последствия: „отиди“ и „стой“ гарантират живота ви в еволюционното движение, в противен случай може да отпаднете от играта на еволюцията. Ето най-простото популярно обяснение на еволюционната цел на логическия ейдос:

отрицание (разлика) - еквивалентност - импликация - дизюнкция - конюнкция.

Всеки обект, който се стреми към еволюционно развитие, трябва да има минимално адекватно устройство, което му позволява да оперира с определените ейдоси. „Сърцевината“ на импликацията („субект“) е еквивалентност(цвят на светофара = зелен).

(1. Ако говорим за истинско програмиране, тогава всяко условие може да застане на мястото на равенството - например "повече" или "по-малко". Но точно еквивалентностстои в оригиналния логически ейдос! Тя е тази, която се “грижи” за нейната самодостатъчност и опазване!

2. Така тази логика, която се обсъжда тук, може условно да се нарече „нелинейна“, тъй като предполага причинно-следствена връзка в импликацията и специален ред на подреждане на логическите оператори. Без тази импликативна „преднамереност“ еволюцията не би могла да се осъществи. Изводът, който се представя в обикновената литература по логика, „че от А следва Б“, според нас не оставя възможности за развитие. Докато физичните закони казват обратното.

3. Има още един важен аспект на това внушение. Въпросът е, че подобно внушение подчертава телеологичния характер на еволюцията. Просто казано, за да бъде оптимално във времето за постигане на цел (като пример), човек винаги се нуждае от „зелена светлина“ или както се казва „зелена вълна“. Това именно осигурява характера на импликацията, консолидираща съдържателната част на еквивалентността под формата на йерархия на дизюнкция. Психологически ще бъде трудно да се долови, че йерархичният вертикал от дължините на Планк се простира през нуклони и атоми. молекули, клетки, хора почива на „избор в подразбиране“... . Нека не забравяме, че внушението е адитивно (вместо „изпълнение“ можете да вмъкнете друго внушение), че в ноосферния ейдос на човека на място последициразходи интелигентност, и на място дизюнкции - съзнание.}

Дали нашето равенство е изпълнено определя какво трябва да направи човек: „да върви“ или „да стои“. Това „или“ показва, че поставяме резултата от избора в структурата на дизюнкция („...или...“). Казано по-ясно, оперативното пространство на Вселената осигуряваше възможност за контролиране на резултата от бифуркацията. Къде е фактът на "контрола" ( последици), възложени на еквивалентност, зад което в интегралното еволюционно въплъщение стои предмет. Тоест в еволюционния план на тази философия предмет- това е набор от всички втори статуси на входящи eidos.

За програмирането всяка част от програмата също е специфичен текст. Минималният набор от които е следният софтуер eidos:

променлива - атрибут - изчисление - таблица - изглед.

Разбира се, донякъде сме опростили представянето на програмирането, но само леко и не до точката. За нашия случай променливизадават се "цветове". реквизиттова е "светофар" - нещо като константа като метаданни. IN изчисленияможе да определи резултата от импликацията и да го постави в маса. ТаблицаМога въвеждамна екрана на монитора. Или може да е трудно променливав следващия софтуер eidos. Таблицата е най-простото йерархично устройство, в което посока(без страничните клони на „дървото“ - в най-простия случай), чийто горен ред е зает от „отивай“, долният ред от „стой“.

И тук възниква най-интересният въпрос. И това също масавъв Вселената, от които можете да избирате дизюнкцияЗначението на „да отида“ или „да стоя“ наистина ли е йерархично или това е само наше предположение? Изглежда наистина е така!

Йерархичната таблица ясно ни показва, че без явлението йерархия нямаше да има явление енергияИ структури, които са невъзможни без него. Но тук е важно да запомните, че йерархията се определя от третия статус на ейдос. Тази точка беше много точно отбелязана от A.A. Зиновиев в своите обяснения на понятието „структура“. Какво A.A. Зиновиев се обади посока, в логиката често се нарича следното. Внушение- това е проява на третия статус за ейдос (на Лосев образуване). Просто различните имена отговарят на различни контексти.

Връщайки се към „Аз“, е необходимо да споменем няколко постулата на Л. Витгенщайн (LFT):

„Аз съм моят свят“ (5.63).

„Няма мислене, представящ субект...“ (5.631).

„Субектът не принадлежи на света, но е границата на света“ (5.632).

Така „субектът” на ейдос (като негов втори статус) съществува от самото начало на еволюцията. Просто на определен етап от еволюцията се е появил текстът на Вселената предметнашите съвременни идеи.

4. Фактурата е като езика на ейдос.

При стокообмен фактурата (за освобождаване или получаване) е основният документ на търговския оборот. Имаме нужда от този пример, за да покажем важна концепция. структура(четвъртият статус на ейдос), с който оперират всички: тези, които се занимават с наука, и тези, които се занимават с производство. Програмистите знаят, че фактурата като програмен обект се състои от две части: „Заглавка“ и „Таблица“. Ще отразим най-простия случай на фактура в тази форма:

Фактура No 1884321 от 10.05.2011г

Подател: Одежда ООД. Получател: Петров.

Ще използваме тази таблица, за да покажем пример за мислене, като вземем предвид идеята за ейдос. Тъй като фактурата е вид визуален обект, всички нейни описателни елементи могат да бъдат представени чрез определени категории. Една от най-важните категории във философията бяха качествоИ количество. И тук е важно какво е забелязал А.Ф. Лосев - качествопредшестван количество. В eidos редът на категориите се регулира от контекста на описателната област. По-късно ще покажем по-подробно, но сега ще наблегнем на антиномичната страна качество - количества. След всичко качествоотразява всяко нещо изцяло, но конкретно. Докато количествомогат да се комбинират различни качество. В същото време можете да се тествате за асоциативно мислене: качествосемантично отговаря на Лосев разлика, А количество - идентичност.

И така, когато се приложи към този проблем, ейдосът се изразява чрез следните важни философски статуси:

качество - количество - промяна (посока) - структура - проявление.

1. Качества(панталон, риза, тениска). (Момент на олицетворение - "разликата" на Лосев)

2. Количество(рубли). (Общата точка е „самоличността“ на Лосев)

3. Посока(ред на номериране, (в съвременните програми свойството “Подреждане”...)). ("Ставането" на Лосев и думата и "направлението", "следването" са взети от А.А. Зиновиев)

4. Структура(таблица с подредени редове, от A.F. Losev - да стане).

5. Проява(резултат от добавяне на суми. Законът за състава на Ю. Урманцев, „проявлението“ на Лосев).

Всъщност, в неявна форма, всеки знае това. Вземете всяка фактура за стоки и нейната таблична част попада под „ейдос“ на Лосев (опростен):

продукт - сума - номерация - таблична част - обща сума.

Всъщност фактурата може да се разглежда като поле на оперативна дейност на нашето мислене. След това можете да интерпретирате табличната част на фактурата, така че да работите с нея качествастоки, те са необходими различавам.

За да оперирате с количества, все пак (!) трябва да знаете еквивалентност (идентифицирам).

Но така че качествоИ количестваза да внушите в таблицата, трябва (също!) да ги подредите (настроите посока). И тук е добре описано от А.А. Зиновиев в "Очерци по сложната логика", че да се създаде структура(връзка между елементите) трябва да бъдат посочени в системата посока (следното). Това може да стане произволно, като зададете например номериране. Или може да се основава на самата система - например според сумата на парите за покупка, което е методически правилно. Принципът на самодостатъчност на системата е важен за нас! Все пак е така количествони позволява да създаваме посока(основно).

Дизюнкция (който не знае на руски това е конструкцията: „... или... или...“) - символизира възможността за избор (от таблицата).

А съчетание(на руски това е конструкцията: ".... и... и..." - задължението да се вземат предвид всички обстоятелства (суми)).

Бих искал да подчертая две точки по пътя:

Първо, „движението“ през статусите на ейдосите става с постоянно привличане на предишни статуси. Те не се изхвърлят, а се „увеличават“ до предишни статуси. Принципът на приемственост в еволюцията е изпълнен.

Второ, вторият статус има една характеристика (за която го наричаме „субект“ на ейдос) - той участва пряко във всички следващи статуси.

Животът на фактурата не свършва дотук. По правило регистърът на фактурите се съставя на ден. И тук настъпва известна метаморфоза с фактурата. Табличната му част се „свива” до крайната сума. И като а качествоСледващото ниво е самата фактура (нейната „Cap“):

Регистър на фактурите на Одежда ООД за 5.10.2011 г

В резултат на това ще получим същото структура, Където качествоИ количествобяха трансформирани в съответствие със законите за запазване на ейдоси от даден профил. Освен това „опаковането“ не се извършва по прост утилитарен начин, като „руски кукли“, а по-скоро по композиционно координиран и постстатусен начин.

Но това не е краят на трансформациите в Лосевски образуване. Както знаете, всяко предприятие изчислява приходите от продажби на месечна база. И нашите регистри се „смилат“ при следващата метаморфоза, където крайният им резултат става „приход за месеца“. Този процес в своя конструктивизъм е абсолютно същият като предишния и няма смисъл да го показваме. След това влизат месечните приходи структураприходи за тримесечие, полугодие, година. Така се получава определен фрактален процес на „конволюция”: фактура → регистър → приходи. Характерният момент на тази „конволюция” е, че структурастава нещо качествона по-високо ниво. Но какво се формира структураокончателното Проявление носи количествен аспект на обобщение - количество.

Не трябва да забравяме за посока (образуване). Именно това позволява да се запази системната цялост на структурата, носеща в себе си един по същество глобален системен атрибут на времето. Сама по себе си метаморфозата на трансформациите на фактурата потвърждава идеята за еволюционна траектория (creod), само в част от дадения контекст. Веднага щом кредото на едно предприятие бъде прекъснато, това означава край на неговото съществуване (като същество).

Още една забележка. Удивително е как се разбират количествоИ качествовъв фактурата. Но на никого дори няма да му хрумне, че те са антиномии (като "индивидуализъм - колективизъм", "егоизъм - алтруизъм"). Оказва се, че този „анти“ трябва ( Задължително!!!) присъства в структурата, за да се осъществи. Това е всичко, за да се каже, че няма "единство и борба на противоположностите" като диалектически закон (В. В. Демянов,).

5. “Материална точка” и други елементарни физически обекти.

Астрономите най-накрая установиха, че Вселената се разширява с ускоряваща се скорост (Нобелови лауреати за 2011 г.). Преди това имаше съмнения и се смяташе, че се разширява с постоянна скорост. Всеки, който е чел „Евактика на ноосферата” от В.В. Демянова не се съмнява в съществуването на ускорение. Тъй като разширяването с постоянна скорост означава, че „Плътта на Единия“ отива на неизвестно място и светът не е обединен в Платоновия смисъл. Това може да се сравни с факта, че човек би бил само в постоянна фаза на вдишване или издишване, без да извършва цикличен процес на дишане.

Горното е прелюдия към ейдоса на материална точка. По-горе го поставихме в кавички, за да подчертаем идеалния характер на такова определение. Което предполага липсата на други форми на движение (например въртене). Но самите размери всъщност нямат значение.

Ейдосът на самата материална точка може да бъде изразен по два начина:

а) Като закони за опазване: маса - импулс - сила - енергия - мощност;

б) Чрез аналитичното представяне на физическите величини: масообмен - импулс - сила - енергия - мощност.

Трябва да се каже, че исторически има известна „несигурност“ във философските текстове и физическите трактати (по-малко) между енергията и силата. Може би Побиск Кузнецов беше един от първите, които обърнаха внимание на несъответствието между „приоритетите“ на енергията и властта. Разпространеният израз „енергията отива в...” не е съвсем правилен, тъй като това „трансфери” означава наличието на сила! Във философските текстове "потенциалността" и "енергичността" също изглежда съответстват на енергията и силата.

Между режийното и ейдоса на материалната точка изглежда има бездна от абстракция! И то съществува, но е приемливо, ако си спомним ейдетичното единство на Платон. Въпреки че в областта на приложение тези обекти се различават, от системна гледна точка те са едно! Нека се опитаме да намерим тази обща черта между тях.

(Разликите и приликите между Платон и Аристотел са анализирани подробно от А. Ф. Лосев в неговата работа. Въпреки факта, че Аристотел гравитира повече към логически формализации (където успя), те поддържат единство по отношение на ейдоса. Освен това и двамата биха взаимно се допълват: „По този начин точността на изследването на съответните текстове ни принуждава да признаем, че ейдосът на Платон е категориално-диалектически ейдос, а ейдосът на Аристотел е ейдос на ентелехия.“)

Разработвайки проблема за категориите, Аристотел на първо място идентифицира категориите качествоИ количества. Имайки предвид ейдоса на фактурата, видяхме как тя „работи“ отчасти като антиномии. Ейдосът на материална точка има първата двойка ( масов трансфер - пулс) също е антиномия, която семантично може да се обозначи като „подвижност” – „инертност”. Тоест всеки ейдос започва с съществена антиномия, която А.Ф. Лосев отразява в общия случай как разликаИ идентичност.

Фактът, че материалната точка има размерност, ще ни помогне да разберем по-конкретно същността на антиномията, като вземем предвид, че във физиката процесите на систематичен и конструктивен подход към нея се разрастват. Ако премахнем самата маса от изразите за началната антиномия на материална точка, тогава в размерности антиномията изглежда така: S 0 T -1 - S 1 T -1 . С една дума, антиномията е еволюционен процес на увеличаване на топологията на измерението (в случая - S 1), което в общ вид (като увеличение) за постстатус на материална точка изглежда така: T -1 - S - T -1 - S - T -1 .

Тази идея за развитието на еволюцията като увеличаване на степените на свобода в определено „конструктивно пространство“ беше изразена от В.В. Демянов. Както виждаме за материална точка, такова пространство е конструктивно бинарно и по-скоро наподобява конструиране на поведение с помощта на време и пространство, които имат семантичен характер на „активност” и „фиксация”. Това, което Кант нарича "серия" и "агрегат".

Третият статус на ейдос за материална точка като форма на проявление определя ускорението. Ускорението може да бъде както качествено (по посока), така и количествено (по величина). Лишаването на материална точка от ускорение е забрана за еволюцията - поради тази причина Вселената се разширява с ускорение. Ясно е, че една материална точка може да се развива. Но може ли една билярдна топка да се развие, дори ако се ускори или забави, прехвърляйки енергията си на друга топка? Очевидно Лосевское образуване- това е образ на философско обобщение относно възможността за битие стана.

Какво енергияима определена материална точка структуравсъщност говори нелинейността на формулата за кинетичната енергия, която е пропорционална на квадрата на скоростта. Така V.V. Демянов свързва структурата на формирането на движещо се материално тяло с квантово-динамичното сцепление на „Плътта на Единния”. И основателят на ритмодинамиката Ю.Н. Иванов дава формула, която свързва кинетичната енергия с фазовата разлика. Косвено сложната структура на „потенциала“ на кинетичната енергия може да се съди по нейния размер (без маса) в тази форма.

Последният Лосевски изразяванеза ейдоса на материална точка ще бъде мощност- количеството енергия за единица време, пренесено в друга материална точка. В това отношение фактурата асоциативно не се различава от материалната точка.

Връщайки се към темата на статията за „единния език“, можем да подчертаем още един момент. Сега, ако вземем, например, други елементарни обекти на физическия свят - пружина, кондензатор, индуктор, тогава те също представляват ейдоси-пентади. Но помежду си имат общИ специален. По-специално, всеки има статус енергия(4) и мощност(5) които носят същото ( общ) име за всякакви елементарни физически обекти. Но за първите три статуса на ейдос няма такива имена, а понякога дори формули! Причината за това е, че в исторически план въвеждането на философски понятия формиИ съдържание(например) забравяме, че всички елементарни обекти са обърнати към нас, предмети форма. Съдържанието обикновено оставаше в сянка. Тя беше ясно дефинирана само за материална точка - като теоретично "любим" обект от всички. Що се отнася например до механичната пружина, всичко спря до закона на Хук в системно отношение. В лингвистичната пентада вторият статус съответства на съществително име. Фактът, че не обръщаме внимание на „съществителното“ на елементарните физически обекти (като импулс за материална точка), показва пълна липса на систематичен подход към елементарната физика.

(Тази точка е особено интересна за тези, които изучават общата теория на системите (GTS). Факт е, че в „The Very Self“ A.F. Losev, използвайки примера на рисунка с молив, показва, че областта eidos ставайкисе дели на „нещо” и „друго”. „Други“ някак си е еднакъв за всички и отразява категорията общ. Докато „нещо” е скрито зад ставането и отразява категорията специален. Това може да обясни факта, че енергияИ мощностсе оказаха еднакви за всички обекти на физиката (те общ). Докато първият, вторият и третият статус на физическите обекти са със специфичен характер. Например понятието "импулс" специаленконцепция само за материална точка. За пружина това може да се нарече „еластичност“. А за кондензатор, индуктор?

Дори това, което се нарича сила , не е общо понятие за материална точка и пружина. От системна гледна точка силата в статиката и динамиката са различни понятия.)

Материална точка и пружина, както и кондензатор и намотка, произвеждат хармонични собствени трептения, което показва техния единен системен характер. Но интелигентността изисква за тази единна природа да бъде създаден единен системен език, който би позволил да се „свържат“ различни области на знанието, обединявайки ги. Това е обединението, което действа като определен резултат от интелигентността, улеснявайки живота на обществото.

Едно време лингвистиката привличаше философите, защото можеше да се обясни със собствените си средства – т.е. бъдете самодостатъчни. Разглеждането на елементарни физически обекти показва, че има „празнини” във физическия език на ниво първи статуси на ейдосите. Освен това, както показва Wikipedia, дори методът за решаване на най-простите проблеми (механичен осцилатор се решава чрез равенство на силите, а не равенство на правомощията - което е по-правилно!) Не издържа на фундаментална критика.

6. Принципът на суперпозицията в ейдосите.

Вероятно най-простото нещо би било да се представи принципът на суперпозиция (наслагване), използвайки примера на материална точка. Пренасяйки от физиката аналози на законите за запазване на масата, импулса, силите, енергията и мощността. В този случай за определена местна област ние просто ще имаме закони за запазване на физическите величини след състоянието.

Всъщност изглежда, че такъв формален подход дава малко конструктивни резултати. В действителност, чрез „комбиниране“ на кондензатор и индуктор чрез директно свързване, ние получаваме не само закона за запазване на мощността и енергията, но и синусоидално хармонично трептене - като възникващ ефект. В това отношение комбинацията от протон и електрон ни дава категорията нов(по смисъла на идеите на В. В. Демянов) - водороден атом.

По този начин процесът на суперпозиция може да се разглежда най-малко от две страни: както формалното обединяване на ейдосите, така и свързаните ейдоси (колебателна верига, водороден атом).

Що се отнася до физиката, в момента познаваме ейдоса само на най-елементарните обекти като материална точка, пружина, кондензатор, индуктор. Но според идеите на Платон всяко материално въплъщение има ейдос. Друго нещо е, че ейдосите, например на протона и електрона, са ни малко известни, тъй като все още е трудно да ги представим надеждно във формален израз.

Нашият естествен език ни дава идеята за суперпозиция в областта на лингвистиката. Така например изразът „Витя обича Света“ включва два ейдоса във взаимодействие: (, Витя, обича,) и (, Света,). Подчинените изречения изглежда са изградени по същия принцип. Характерно явление е, че подчинените изречения обикновено съответстват на четвъртия статус на ейдоса, т.е. структура.

Появата на такива връзки като „и“ или „или“ може да се обясни с използването на логически ейдоси като езикова връзка. Така всеки научен и литературен текст не е формално обединение на ейдоси, а свързани ейдоси.

Историята на развитието на науката и технологиите е и история на развитието на техните езици. Ако вземем строителни чертежи в линейни форми, тогава техните основни ейдоси ще бъдат както следва:

точка - линия - ъгъл - плоска фигура - обемна фигура.

Наистина, точка и права са антиномии. С помощта на точка (1) и две линии (2) можете да построите ъгъл (3). С помощта на линия и ъгъл можете да конструирате плоска фигура (4), например равностранен триъгълник. С помощта на ъгъл (3) и плоски фигури (4) можете да изградите триизмерна фигура (5), например тетраедър. Ясно е, че геометричният линеен ейдос е достатъчен за повечето строителни чертежи

Езикът на линейните конструкции се използва от природата, главно в неживата природа, например в кристалите. За формирането на обекти от живата природа ейдосът на повърхностите от втори ред е по-подходящ:

точка - права - кръг - цилиндър - тор.

Този ейдос позволява на Вселената да изгражда венозна, артериална, лимфна и други системи в организмите. Още по-големи възможности възникват от наслагването на тези два ейдоса.

7. Заключение.

Всички сме хора и имаме физиологични желания. Тези желания са в антиномия с физиологичното удовлетворение. Превишаването на желанието над удовлетворението задейства механизъм за изброяване на варианти за решаване на даден проблем (например желанието за ядене) - активност. Изброяването на опциите формира йерархия от прости цели, последвани от реализацията на желанието:

желание - удовлетворение - изброяване на възможности - постижими цели - реализация на желания.

Като социални същества, ние формираме по-съзнателен ейдос, като вземем предвид семейството и околната среда:

потребности - възможности - анализ на ситуацията - приоритети - насочени дейности.

За да решим проблемите си, ние сме принудени да работим в производството. По този начин, влизайки в производствения ейдос, предлагайки своя труд:

труд – производствени ресурси – производство – стопанска система – стоков поток.

Чрез работа и участие в срещи решаваме производствени проблеми:

проблем – възможност – решение – план – изпълнение.

Така във времето и пространството ние понякога се намираме едновременно в няколко ейдоси, навлизайки в „лентата на Мьобиус” (семейство – работа) и други сложни фигури, изграждащи текста на живота ни. С една дума - "Светът е текст."

Литература.

2. Лосев А.Ф. Самото нещо (сборник: Мит, число, същност) М: Мисъл. 1994, 919 p.

3. Сахно В.А. Логиката като механизъм на еволюцията. 16.04.2010 г., http://filosofia.ru/76555/

4. Суровцев В.А. Принципът на автономията на логиката във философията на ранния Витгенщайн. Резюме, Томск, 2001, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml

5. Суровцев В.А. Автономия на логиката: Източници, генезис и система от философия на ранния Витгенщайн, Томск: Издателство на Томския университет, 2001 г.

6. Сахно В.А. Природонаучна онтология, 05/03/2010, http://filosofia.ru/76557/

7. Зиновиев А.А. Есета по сложна логика. М. Редакция, 2000, 560 с.

8 . Демянов В.В. Евалективтика на ноосферата. - Новоросийск: NGMA, част 1, 1995, 384 с.; част 2, 1999, 896 стр.; Част 3, 2001, 880 с.

9. Лосев А.Ф. История на античната естетика - Аристотел и късната класика., том IV, М.: "Искусство", 1975 г.

10. Лосев А.Ф. История на античната естетика - резултатите от хилядолетно развитие, том VIII, кн. I и II, М.: "Искусство", 1992, 1994

11. Ожигов Ю.И. Конструктивна физика, РХД, 2010, 424 с.

12. Поздняков Н.И. Системна физика, Нижни Новгород, 2008, 122 с.

13. Иванов Ю.Н. Честотно пространство, М: Нов център, 1998, 32 с.

14. Сахно В.А. Периодични процеси в евалектичните пентади, 02/06/2011,

В.А. Сахно, Ейдос като универсален „образец на единен език“ // „Академия на тринитаризма“, М., Ел. № 77-6567, публикация 16911, 26.10.2011 г.

Както вече беше отбелязано, особеността на Платоновото тълкуване на битието е в намирането на необходимата връзка между абсолютното съществуване и неговите относителни проявления. Елеатите, софистите и сократиците доказват логическата несъвместимост на идеално мислимото и конкретно възприемаемото, като по различен начин оценяват правото на тези начала да се наричат ​​битие. Късните предсократици търсят връзки между света на истината и света на явленията, но за тях битието се явява като принцип, безразличен към своето друго съществуване. Платон, изправен пред непоследователността на тези позиции, търси нов път.

Ситуацията, развила се във философията, е описана от Платон в известен пасаж от Софист: „не е по-лесно да се обясни какво е битието, отколкото да се каже какво е несъществуването“, следователно сред философите „има нещо като борба между гиганти поради спор помежду си относно битието "(dia ten amphisbetesin peri tesoysias pros alleloys), "някои хора черпят всичко от небето и от царството на невидимото на земята... те твърдят, че само това, което позволява докосване и докосване съществува и те разпознават телата и битието като едно и също...”; "тези, които влизат в спор с тях, благоразумно се защитават сякаш отгоре, от някъде невидимо, решително настоявайки, че истинското битие са определени интелигибилни и безплътни идеи (noeta kai asomata eide); тела... те , раздробявайки го на малки части в своите разсъждения, те го наричат ​​не битие, а нещо движещо се, ставащо” (Соф. 246a-c). По малко по-различен начин в Теетет: „Има хора, които са съгласни да признаят за съществуващо само това, което могат упорито да хванат с ръцете си, но действията или ставанията (paraxeis de kai geneseis), като всичко невидимо, те не приписват дял в битието "(Theaet. 155e). Най-вероятно те имат предвид циниците и мегариците. Към тези две групи може да се добави и трета – „художниците”, които Платон критикува в лицето на Протагор в Теетет.

Пътят, който Платон избира за себе си, включва разкриване на връзката между различните нива на битието, тоест разрешаване на проблема за едното и многото, истината и лъжата, еднаквите и различните. Това означаваше, че интегралното разбиране на битието, достъпно за специална интелектуална способност (noys, noema), трябваше да намери рационално съответствие, което от своя страна означаваше да се даде сметка за интуитивното съдържание (доктрината на знанието), да се разбере как битието е присъства в нещо (доктрината за битието), обяснете как душата може да съдържа това, което наистина съществува (доктрината за душата). Как цялото присъства във фрагментираното - това е една от възможните обобщаващи формулировки (или, с други думи, как да се намери логосът на битието). Платон повдига въпроса какво е „самата същност на битието, на което даваме логос” (ayte he oysia, hes logon didomen toy einai) (Phaed. 87c) [ 15 ]. В края на краищата човек може да притежава истината, без да притежава знание, което е невъзможно без рационален словесен отчет, логос (Theaet. 202c). Очевидно Платон е вярвал, че истината - поне ако говорим за най-висшата истина - трябва да бъде съзнателна истина. Това е по-висш тип истина в сравнение с несъзнаваното и следователно е по-достоен за абсолюта. От друга страна, седмото писмо на Платон съдържа указание за неизразимостта на висшите истини. Изразената мисъл вече е непълна и следователно лъжа. Но не можем да не говорим за абсолюта, както не можем да го изразим. Неоткритата истина е по-бедна от разкритата истина и това ни задължава да търсим словото, тоест логосът, за битието. По същите причини битието трябва да се фрагментира и изгуби в нещата, а единичната душа – в индивидите, които след това, всеки на своя опасност и риск, ще потърсят обратен път.

В Теетет Платон повдига въпроса дали е истински възглед, изяснен с думата [ 16 ], във връзка с което разглежда понятието „някои хора” (циници?), които твърдят, че първичните елементи на всичко нямат съответстващ им логос; на тях дори не може да се припише съществуване или несъществуване, тъй като те са прости, нямат състав и следователно не могат да бъдат дефинирани. Те могат да имат само име (ou gar einai ayto alle onomazesthai) (202b). Това, което е образувано от началото, може вече да има дума (логос), „защото същността на думата е в преплитането на имената“ (onomaton gar xymploken einai logoy oysian) (пак там).

Платон възразява срещу тази теория, въпреки че по същество не я критикува, а я развива. Той показва, че не само първичните елементи, но и всяка цялост не може да бъде извлечена от своите части и следователно е неопределима, „без лого“. Но целостта се придава от идеята, следователно битието като идея винаги е нелогично и не може да бъде рационално обяснено. До този проблем възниква друг, естествено свързан с него: ако логосът винаги е в известен смисъл лъжа, то той винаги е истина, защото лъжата и истината са неразличими; ако едното не ограничава другото, тогава никой от тези принципи не може да бъде единственият, който съществува. Оттук е ясно: за да се спаси истината, трябва да се признае реалността на лъжата, а тъй като лъжата е мислене за несъществуване, все пак трябва да се припише съществуване на несъществуване. Парадоксите на понятието „битие”, възникнали и ясно формулирани в Теетет, ще получат подробно тълкуване в Софиста и Парменид. Но този диалог ни позволява да направим важни заключения. Колкото и да е странно, скептично изглеждащият Теетет съдържа много категоричен резултат: знанието е неизбежно, дори ако не сме в състояние да схванем същността му; битието не може да не бъде мислено, дори и да осъзнаем неговата недостъпност за мислене. Но в същото време достатъчността на тази абстрактна теория за битието-ейдос, която беше обсъдена в предишния абзац, се поставя под въпрос, защото води до противоречия.

Систематизация и връзки

Темата е връзката между категориите „ейдос” и „логос” в работата на А. Ф. Лосев „Философия на името” и критичната статия на съвременния философ А. А. Ташчиан „КАТЕГОРИИ НА ЕЙДОСА И ЛОГОСА В ДИАЛЕКТИКАТА НА ЛОСЕВ”

А.А. Ташчиан смята, че Лосев твърде противопоставя „формалните понятия“ (логосите) на „изобразителните“ ейдоси: „Необходимо е да се отбележи некомпетентността на самото противопоставяне на логосите на диалектичността на ейдосите“.

В края на статията той заключава: "Така феноменологията е относителна, а диалектиката е абсолютна. Но диалектиката на руския философ е логика и следователно тя съществува в logoi. Това означава, че абсолютното знание, т.е. диалектиката, е възможно „само чрез logoi, чрез понятия, но не и чрез eidos. Следователно понятията, но не eidos, са абсолютната възможна форма. И именно eidos е моментът на logos, но не и обратното.“

Направих кратко резюме на работата на А. Ф. Лосев, избрах основните моменти относно връзката между категориите „ейдос” и „логос”, така че да бъде по-лесно и по-бързо да се види и разбере позицията на А. Лосев (курсив добавен )

« Диалектиката е единственият метод, способен да обхване цялостно живата действителност.. Освен това диалектиката е просто ритъмът на самата реалност. И е невъзможно да се подходи към такъв жив нерв на реално преживяване като дума или име с един или друг абстрактен метод. Само такъв конкретен метод като диалектиката може да бъде истински философски метод, тъй като самият той е изтъкан от противоречия, като реалния живот.

Считам диалектиката за единствената приемлива форма на философстване. Но тъй като диалектиката е истината, тя не може да няма много врагове, защото хората обичат да се борят с истината, дори когато тайно чувстват нейната сила и истина.

...истинската диалектика винаги е пряко познание.

„Цялото” е диалектически синтез на „едно” и „много”.

…диалектиката е истинският и единствено възможен философски реализъм.

Диалектиката е абстрактна. Но как тогава е непосредствената основа на живота? И така, че той е като че ли скелетът на живота, ритъмът на живота, дизайнът и разбирането на живота. Не търсете реалността само в безименното, безсловесното и хаотичното. Скелетът, сърцевината, формата, фигурата на живота са толкова реални, колкото и самият живот.

Науката, разбира се, не е живот, а осъзнаване на живота и ако сте строители на науката и творци в нея, ще трябва да се затворите в кабинета си, да се обградите с библиотека и поне временно да затворите очи към вашето обкръжение. Животът не се нуждае от наука и диалектика. Самият живот поражда науката и диалектиката. Няма живот, няма правилно възприемане на живота - нищо добро няма да излезе от диалектиката, и никаква диалектика няма да ви спаси, ако живите ви очи - преди диалектиката - не виждат истинската и задължаваща действителност. Надеждите в диалектиката са напразни, ако животът ви е лош, а жизненият ви опит е грозен и задушаващ. С диалектика не можеш да отвориш очите на слепите, а диалектиката не може да научи слабите как да станат нормални. Диалектиката е ритъмът на живота, но не само самият живот, макар че това също означава, че е живот, тъй като ритъмът също е жизненоважен.

…схема, топос, ейдос и символ- четири необходими лица, в които се появява назованата същност.

Същността се разкрива в ейдоса. Тъй като виждаме ейдоса на същността, не се нуждаем от други форми на зрение и никаква друга логика. Ейдосът има своя ейдетична логика, а именно диалектика. В ейдоса има два момента – съзерцателно-статичен и диалектически подвижен; разделянето им е условно и всъщност няма едното без другото. От първа гледна точка ейдосът, разкритото лице, е абсолютно проста, цялостна и неизменна индивидуална общност от вътрешно самодвижеща се, абсолютно неделима същност. Всички тези моменти в дефинирането на понятието ейдос следват естествено от предложената по-горе диалектика на същността. В аспекта на диалектическата подвижност всеки такъв ейдос 1) предполага съответна меонална среда, на фона на която той се превръща от 2) неразчленено единство в 3) разчленен образ, 4) намиращ се в постоянно движение (диалектическа триада с меонал). заден план). Сега целият този феноменологично-диалектически елемент на същността, потапяйки се в мрака на абсолютния меон и като че ли дефиниран наново, вече в „другия“, въздейства формативно върху този „друг“, избира и обединява отделни моменти в едно цяло, скрепява и обединява в определено смислово единство .

…логото съществува само в зависимост от eidosи след това от същността; той е същността на ейдоса, така както ейдосът е същността на апофатиката х.

Самата същност не се нуждае от формална логика и живее отделно от нея, в друга логика, в диалектиката.

Нека обаче конкретно очертаем точките на прилика и разлика между ейдос и лого. И двете са смисълът на същността, нейният израз. Разликата започва от момента, в който се дава това значение. Целият въпрос е как се дава значението на ейдоса и как на логоса.

Видяхме това ейдос е, първо, нещо просто. Логото винаги е сложно. Ейдос се съзерцава в неговото просто единство; логото получава своето значение само като връзка и обединение на множество моменти. Каквито и части да съдържа ейдосът, той съдържа, както казахме, момент на абсолютно единство, което е „над“ самата същност. Няма такова обединение в логото; цялото му значение се състои в изброяването по ред и отделно на това, което е дадено колективно и като един организъм в ейдос. Разбира се, може да се мисли за неговото свръхсемантично единство в логоса, точно както го мислим в ейдоса. Но в ейдоса това ще бъде напълно особен ипостас, който е универсалната семантична причина, принцип и цел на ейдоса; в логоса това ще бъде само търсене на този принцип на причината и целта, само ще се превърне в принцип.

второ, ейдос е нещо цяло. По същата причина логото е нещо множествено и дискретно.Логото е нещо, което обикновено се тълкува неясно като понятие. Логосът е "формално" логическо понятие. По този начин, ако дадено понятие се характеризира със сумата от определени моменти на „съдържание“ или характеристики, тогава не може да се каже, че самото понятие е нещо просто и цялостно. Ейдосът е прост и цялостен, чрез изолиране и изброяване на моментите, от които живее логосът, „концепцията“; самото „понятие” играе ролята на изброения момент, то е регистрация на отделни моменти и няма възможност то да бъде цялостно и просто.

в) Трето, ейдос е нещо непроменливо, неподвластно на времето, вечно, защото е чист смисъл,но не може да се каже за значението, че то като значение се характеризира с временни моменти. Логото в този случай има подобен характер. Въпреки че дава моментна снимка на връзката на нещата в даден момент, тя не отразява непрекъснатостта на нейната промяна и следователно е напълно неподвижна.

г) Четвърто, ейдос е индивидуална общност . Това означава, че всички отделни моменти от неговата дефиниция са свързани в една точка, че всеки ейдос, бидейки уникален и оригинален, бидейки индивидуалност, несводима до отделни моменти, е същевременно пълна и абсолютна отделност на всички свои моменти; отделните моменти не са разпад на ейдос, например. във времето, но във всеки от тях - цялата същност. Това го няма в логата. Лого, „концепция“ е списък с индивидуални характеристики. Няма я онази живописност, която ги обединява в едно живо цяло. Логото би изгубило значението си, ако беше подчинено на закона за увеличаване на „обема“ успоредно с увеличаване на неговото „съдържание“. В ейдос - колкото повече изброяваме неговите „Знаци", толкова по-сложен става той, колкото повече обхваща себе си, толкова повече моменти могат да бъдат подведени под него. В логоса се отвличаме от живата картина на цялото; и тук - колкото повече отделни моменти сме взели от картината на ейдос, колкото повече сме нарушили нейната цялост, толкова по-малко вероятно е да има много класове или групи от обекти, които биха се поместили в такъв сложен комплекс от отделни моменти. В ейдос, колкото по-общ е един обект, толкова по-индивидуален е той, защото колкото повече различни характеристики съдържа, толкова по-сложно и трудно е да се намери полученият образ. При логото, колкото по-обща е темата, толкова по-формална, толкова по-проста, защото толкова повече различни аспекти и „съдържание“ трябва да бъдат изхвърлени от нея. В логосите има обединяване на различни меонални точки, като при обобщаването им се търсят не ейдосите, в които всички те след премахването на меона съвпадат, а общото между тях като именно в меонално означените точки на ейдосът; следователно, колкото повече събираме тези меонални характеристики, толкова по-малко меонални точки могат да бъдат приписани, поради безкрайното разнообразие от меонални точки на ейдос. И така, от гледна точка на ейдос, ейдосът „живо същество” е по-богат от ейдосът „човек”, тъй като в ейдос „живо същество”, освен ейдосът „човек”, всички други видове живи същества са съдържащи се. „Съдържанието” на ейдосите на „живите същества” е по-широко от „съдържанието” на ейдосите на „човека” – паралелно с увеличаването на „обема”. Ако изхвърлим ейдетичната картина, мислима под ейдоса на „живо същество” и я разпръснем на отделните съставни елементи, тогава в логоса (понятието) „човек” ще има много повече от тези елементи, защото това понятие е резултат от разпадането и разслояването на много по-малки и по-многобройни парчета от понятието „живо същество“ и следователно се състои от много по-сложни отношения с други понятия от понятието „живо същество“. Само във формалната логика може да се говори за разлика между „обема“ на едно понятие и неговото „съдържание“; възниква поради факта, че ейдосът е замислен в начина на проектиране и разбиране на меон; това, което в ейдос интуитивно се мисли като семантична скулптура на обект, е дадено в логиката като абстрактно изброяване на характеристики, като „съдържание“, а това, което изобщо не се мисли в ейдос - абсолютната меонална среда - е същото в logos, тъй като последният - формата за разбиране на ейдоса на меона, играе ролята на принцип, който ограничава значението на ейдоса в рамките на дадената степен на взаимна обусловеност на ейдоса и меона и се дава като обхват на концепцията и става напълно ясно, че с увеличаване на този обем, т.е. с намаляване на меонизацията на ейдосите, „съдържанието“, т.е. броят на меоналните моменти, намалява и колкото по-малък е обемът, т.е. в който се впуска ейдосът, толкова по-богато е „съдържанието“ на понятието, т.е. колкото повече елементи от ейдоса са уловени от меона. Всичко това може да разбере само този, който съпреживява конкретността и индивидуалността на общото и за когото най-разпокъсаното и цветното е абстрактно. За един ейдетик „живо същество” е богат ейдос, а „битието” е още по-жив, по-богат и по-конкретен ейдос; в същото време „човекът“ е много по-абстрактен за него, „европеец“ е още по-абстрактен, „французин“ е още по-абстрактен и – най-висшата абстракция – „французин, живеещ в Париж по това и такова време и на такова и такова място.” Обратното е вярно за формалната логика.

д) Пето, ейдос отвътре - самодвижещ се, както и на шесто място, самопрозрачен.Всичко това е неприложимо към логото по същата причина, поради липсата на семантична картина в него. И двете предполагат жив обект и жива същност, а логосът е само начин да се види обект, инструмент, с който той се взема. Следователно логото е напълно статично и няма абсолютно никаква семантична самопрозрачност. Тези определения са получени в резултат на диалектическия живот на ейдоса, т. е. същността. И логото не е никаква същност, а само метод за приближаване до нея. Не е задължително да е образувание.

е) седмо, ейдос е смисъл. Вече сме говорили за това. Това е точката на прилика между ейдос и лого.Но в ейдос смисълът е интуитивно даден и същностно въплътен, а в логоса той е абстракция и метод, макар и основан в същността си. Логосът също се отнася до неделимата същност, т.к

д) осмо, ейдос също се прилага. Но и тук трябва да помним цялата разлика в тази връзка. Ейдосът е ейдосът на една неделима същност и сам по себе си е неделим. Логосът е логосът на една неделима същност, но сам по себе си е делим. Ейдосът на нещо, без никакви обстоятелства, е самото нещо. Логосът на нещо е някакъв абстрактен момент в нещо; той е реален не до степента на прякото си изразяване на същността на нещо, а до степента на съзнание за неговата методологична и принципна природа. Логосът не е реален като ейдос. Логосът е реален като принцип и метод, като инструмент, като щипка, с която се хваща огън, а не като самия огън. Следователно прехвърлянето на цялата ейдетична реалност и още повече на материалната реалност на даден факт върху логоса е изкривяване на истинската реалност на логоса и води до хипостазиране на абстрактното и превръща солиден, жив, ейдетичен обект във формален, празен и абстрактен обект. Реалността на логическото е реалността на приложението на логическия принцип, докато реалността на ейдетичното е непосредственото проявление на същността изобщо, независимо от какъвто и да е принцип. Това е фундаменталната разлика в отношението на ейдос и логос към неделимата същност. Логосът, приложен като логос, не само не нарушава ейдетичността на разкритото лице и не само не го разчленява на дискретна съвкупност, а напротив, предполага неговата цялост и живее с нея. Ето защо формалната логика, в нейното разумно използване, не е нищо повече от легитимен, макар и частичен и освен това условен и зависим момент от феноменологичната диалектика.

g) Накрая, девето, ейдос е разкритото лице. Разбира се, ако логосът по никакъв начин не улавяше ейдоса като разкрито лице, тогава той нямаше да има никакъв смисъл и нямаше да има никакво отношение към същността. Но докато ейдосът е семантична скулптура на същността, логосът е само принцип и метод, законът за обединяването и разбирането. Неговият характер е изцяло принципен. То придобива смисъл само във връзка с формалното му привеждане във връзка, в смислово цяло. Той не се оправдава; и в логото като такова не е известно защо е даден такъв и такъв набор от знаци. Оправданието за тази връзка е изцяло там, където тя е дадена като живот, където всички тези знаци са дадени в живо цяло, в ейдос. „Едно“ се изисква тук като абсолютна идентичност и абсолютна разлика във всичко, така че всъщност се получава индивидуална координирана отделност или семантична живописност. Логото не се оправдава. Това е само метод за обединение. „Разглеждайки ейдоса“ (да използваме платоновия език), ние изброяваме неговите свойства и характеристики и съставяме от тях специален набор, който е абстрактен паралел на живия ейдос. Следователно логото, взето като такова, не се основава; това е само метод за комбиниране на значения според възприетите ейдоси. И ейдосът се оправдава, той е семантична и цялостна картина на жив обект.

з) И така, ейдосът се появява като статуя, като лице и картина на смисъла; логосът разкрива същността като принцип и метод на проявление на ейдоса в „другия”. Ейдосът се вижда от мисълта, докосва се от ума, съзерцава се интелектуално; логос – не се вижда от мисълта, а се постулира от нея; не е осезаемо от ума, но само по себе си е пипалата, с които умът преминава по обекта; не се съзерцава интелектуално, а е само задача, даденост, метод, закон, чиста възможност за интелектуално съзерцание.

Така, логосът е методът и законът за проявление на същността в другото същество. Просто казано и използвайки диалектическата концепция, вече тествана в предишния, можем да кажем това логос е формирането на същността в другостта. Но следните две ограничения са важни тук. Първо, това е ставане в другостта, което само по себе си продължава да бъде чисто семантично. Това не е самата другост в нейното формиране, т.е. например не времето, не движението и т.н., а формиране в сферата на самото значение, в сферата на самата същност, макар че това формиране е друго-екзистенциално. В края на краищата другостта също има свой собствен смисъл, различен както от себе си, така и от този чист смисъл, който се приема без никаква другост. Това е, логос е чисто семантичното образуване на същността, или значението на друго-екзистенциалното образуване на същността.

Тази съществена разлика между логоса и същността или по-точно от ейдоса и от енергията поражда по-подробни точки на различие, които са много лесни за изграждане, ако вземем предвид детайлите на структурата на самия ейдос. Тук ще достигнем до принципа на систематичното разграничаване на лога от ейдоси. Ейдос е съществуване. Това означава, че логото е 1) семантична формация на съществуващо нещо или, което е същото, непрекъснато несъществуващо. Така безкрайно малкото, което в математическия анализ е числовият прототип на концептуалния логос, не е определена величина, а именно непрекъснато несъществуващо, непрекъснато ставане на числото, отиващо в неизмеримата безкрайност на намаляването. Освен това ейдосът е самоидентично различие. Това означава, че логосът е 2) семантично взаимно проникване на отделни семантични моменти, така че в тази непрекъсната семантична формация нищо не може да бъде разграничено от друго и тази непрекъснатост е непрекъснато нелогична и абсолютно неразличима сама по себе си. И накрая, eidos е мобилен мир. Това означава, че логото е 3) семантичното взаимопроникване на семантични моменти, които са подвижни един спрямо друг, или подвижната непрекъснатост на взаимопроникнали моменти на значение. В резултат на това логосът на същността е семантична формация на другостта на същността, която е движеща се (3) непрекъснатост на взаимопроникващи моменти (2) на небитието като смисъл (1).

l) С други думи, това не е нищо повече от моментите на абсолютния меон (15) и меон в начина на разбиране (16), които вече посочихме, но разглеждаме не само като такива и, освен това, не само като друга-екзистенциална реалност и факти, а само като определена семантична структура. Не е самият меон, а неговият смисъл; и следователно логосът е принадлежност към чистия смисъл, тоест към същността. Това е абстрактен момент от енергията на същността, която, както видяхме, сама по себе си не е друго същество, а само го схваща, тоест е нейното значение и по този начин, следователно, определено се различава от същността, която е дадено само по себе си, без друго битие и без да го разбира. Макар и различен по смисъл, всъщност той е идентичен със същността. И логосът, различаващ се по смисъл от същността (и от своята енергия, макар и по различни начини), всъщност е идентичен с нея, тъй като не предполага никакво друго битие като задължителен факт, въпреки че е негова възможност.

Характеристиката на току-що предложените лога показва със собствените си очи цялата му невидимост, която отбелязахме по-горе.

Принципът на движение на ейдоса беше посочен по-горе. Това е принципът на диалектическата триада, която се основава на идеална оптична картина на смисъла, заобиколена от мрака на меона

2) абсолютна единичност и следователно неизменност, 2) абсолютен смисъл и неговата идеална оптична яснота, яснота и чистота и 3) непрекъсната, непрекъсната, абсолютно непрекъсната промяна - всичко това не само не си противоречи в ейдосите, но и на напротив, има абсолютно изискване на разума, който иска да схване живия обект такъв, какъвто е даден в първоначалното му битие. Това е абсолютно изискване на мисълта, не на някакво променливо „настроение“ или „чувство“, а точно на мисълта, ако наистина искаме да мислим за ейдоса от неговата диалектическа страна.

В диалектиката на ейдоса, както видяхме, битията и полагането на битието, смисълът и полагането на смисъла или значението и неговата самоидентична разлика не само са обединени в една неделима индивидуалност. Тук се включва и моментът на променливостта, алогичността на формирането, свързана с третия ипостас на идеята, момент, който разкрива нови и нови детайли в собствения и съществен смисъл. Както казахме по-горе, в диалектиката едновременно се осъществява смисълът, поставянето на смисъла и идентифицирането на нови, по-детайлни моменти или, бих казал просто, нови детайли на поставения смисъл. В логоса, тъй като неговата природа е по същество дискретна, външността на смисъла и получаването на семантични детайли, основано на въвеждането на трети ипостас, т.е. моментът на нелогична продължителност и променливост, трябва да бъдат отделно и напълно дискретно представени. Както говорихме за позицията в ейдоса, така сега - за позицията на целия ейдос с всичките му категории.”

Какво мислите за диалектиката на ейдоса и логоса на А. Лосев и критиката на А. Ташчиян?

Владимир Рогожин, 21 декември 2013 г. - 16:31 ч

Коментари

По едно време Ташчиан ме обърка и аз изградих ейдоси, които сега смятам за фалшиви. Работата е там, че всяка философия е еклектична и може би не може да бъде иначе. И всеки, който е изучавал Хегел, вече е заразен с меми на противоречия. При някои това заболяване протича в открита форма, докато други страдат латентно.

Ето какво пише Ташчиан в своя труд „Триада, тетрактис и пентада в Лосев”:

„Както е известно, диалектиката обикновено се представя като логика на противоречието, което позволява да се разграничи от формалната логика, която, напротив, изключва противоречието, поради което се оказва ограничена.”

Цялата тази еклектична „обвивка“ отпада, когато САМИ започнете да изграждате ейдоси, свързани с човешката практика в различни области. Ейдос на числото, геометрията, механиката и др.
И какво пише Ташчиан там:

„Как се справя Лосев в това отношение? За него основният метод на диалектиката е методът на противоречието.”

Всъщност практически Лосев изглежда прилага своя метод само в „Древно пространство...“ и ако погледнете там, няма противоречие. Въпреки че Лосев никога не е отричал наличието на противоречия. Но всеки, който иска действително да изгради нещо от противоречията, е в „неприятност“.

Конструктивността на практическия ейдос на Лосев за мен беше много „тежка“. Е, например, ето как той дефинира времето и пространството в „Древно пространство...“:

« времеследователно има единичност на подвижния мир на самоидентичното различие, дадено като собствена хипостатизирана другост и разглеждано като подвижния мир на алогичното формиране на тази другост.”

„Сега ние хипостазираме тази вечна самоидентична разлика и получаваме пространство. пространство, следователно, съществува уникалността на подвижния мир на самоидентичното различие, дадено като негова собствена хипостатизирана другост и разглеждано като самоидентичното различие на нелогичното формиране на тази другост.”

***
за какво говоря Когато Ташчиан пише, че „феноменологията е относителна, но диалектиката е абсолютна“. - Той е прав. Именно защото диалектиката е абсолютна- философията може да бъде наука.
Ето какво пише Лосев с характерната си проницателност:

"Ако искаш на живоно само на живо- нямаш работа да се занимаваш с наука и в частност с диалектика. Диалектика - наука, А не можеш да живееш само с наука.»

Фактът, че още не е създадена диалектика, говори за критериите, по които е изградена науката... Но това е друга тема.
Но това, което Ташчиан пише по-нататък, предполага, че той не е разбрал нищо за основното:

„Това означава, че абсолютното знание, т.е. диалектиката е възможна само чрез logoi, чрез понятия, но не и чрез ейдоси. Ето защо, понятията, а не ейдосът, са абсолютната мислима форма. И именно ейдосът е моментът на логоса, но не и обратното."

Това: " точно концепции, но не ейдос , е абсолютна мислима форма“ се простира от неговата таскианска „зараза“ с Хегел, от неговата „Наука за логиката“, която аз не признавам... Е, невъзможно е концепцииконтраст ейдос!!! Това са думи от различни светове, които е крайно нежелателно да се смесват!
Tashchian ме объркваше дълго време (около година), докато сам разбра какво е какво на практика. Защото това е единственият критерий за истината!

Благодаря ти, Виктор, за твоя много проницателен коментар! Мисля, че тази тема е разработена и замислена от вас много отдавна.
Съгласен съм с теб, почти напълно:
<<Вот это: "именно понятия, но не эйдос, является абсолютной мыслимой формой" тянется от его Тащиана "зараженности" Гегелем, от его "Науки логики", которую я не признаю... Е, не можете да противопоставите концепцията на ейдос!!! Това са думи от различни светове, които е крайно нежелателно да се смесват!>>
От всеки мислител се опитвам да взема най-дълбоките, ключови идеи и се опитвам да стигна дори по-далеч. Дори и да не сте напълно съгласни с нещо.
„От различни светове“ вероятно е метафора...
Как действат? заедноейдоси и лога? Кой започва работа първи- лога или ейдоси? Как протича процесът на „понятийно-образен синтез”, ако изхождаме от линията Платон („Платонови тела”) – Кант (понятийно-образен синтез)?

Не съм съгласен с Виктор за всичко, но съм съгласен с едно. Не можете необмислено да вземете термини от един автор, особено такива трудни, поливалентни и нестабилни като лого, ейдос, понятие и т.н., и дори със собствена интерпретация и да се опитате да направите нещо във философията - можете да стигнете до абсурд и дори духовни кризи.
Ще дам примери.
За Плаон ейдосът е еквивалент на идея. За Лосев ейдос винаги е еквивалент на емпирично нещо: ейдос на маса, ейдос на килер и т.н. (Започнах да говоря за това тук -). Но Виктор пише „ейдос на числата, ейдос на геометрията“ и т.н. Какви са тези ейдоси: Платонови, Лосеви или други?
А при логата има още по-голяма променливост. Когато се позоваваме на Евангелието на Йоан: „В началото беше Логосът...”, говорим за първичната субстанция на всички неща и на цялата вселена. Когато извличаме производната дума „логика“ от тази субстанция, ние подчертаваме аспекта на нейната рационална форма (формализируемост). Когато Лосев казва „логос“, той има предвид конкретния логически смисъл на определено нещо. Едно нещо има: своя ейдос и своя частен логос, а не субстанцията Логос = Бог.
Трябва много ясно да дефинираме концепциите за това, за което говорим, и тогава няма да има грешни тълкувания, заблуди и недоразумения. Приканвам всеки от участниците да се изкаже.

PS. Трансценденталната концептуална схема на Кант изобщо не е ейдос (Платон-Лосев), а по-скоро ейдос на логоса (смисъла).

Сергей! Защо съм съгласен с Виктор за почти всичко? Както виждам от неговия коментар, той се опитва да модернизира и разшири тълкуването както на понятията ейдос, така и на логос. Задачата на съвременната философия е именно това – да актуализира и двете понятия и да им даде ново тълкуване и представяне, по-смислено и модерно, отчитайки съвременните проблеми на самото познание (обосноваването на знанието) и проблемите на конкретните науки – основен знак системи, математика и физика, които преживяват „криза” интерпретация и представяне”, криза на разбирането.
Това е мястото, където съвместната работа на разширените и задълбочени, модернизирани ейдоси и лога е първата помощ за преодоляване на „загубата на сигурност“ в математиката (М. Клайн) и „проблемите с физиката“ (Лий Смолин).

Не мисля, че негативният критичен анализ на Лосев ще има успех тук, такъв анализ не е интересен за никого тук. Е, това, което следва, е мудно - ейдосът не е идея, Лосев не е Хегел и толкова. Тези, които се интересуват от Лосев, не го обичат за неговата диалектика, тези, които имат претенции към Лосев, не ги основават на неговата диалектика. Много по-уместна е положителната критика на Лосев. Критика, насочена към идентифициране на това какво е Лосев, а не какво изглежда и какво не е.
Лосев, и всички т.нар Руската философия е представена като негативна реакция на рационализма на класическата западна философия. Като: Появи се западната философия и имаше негативна реакция към нея. Всъщност Лосев се придържа към неоплатонизма, възникнал и напълно оформен преди всяка западна философия. Философията на Лосев може да се нарече схоластика на неоплатонизма, т.е. опит за рационално и модерно представяне на неоплатонизма.

Корвинпише:

...Философията на Лосев може да се нарече схоластика на неоплатонизма, т.е. опит за рационално и модерно представяне на неоплатонизма.
Според непотвърдени слухове западната философия просто игнорира руската и в частност Лосев. Ако това е така, тогава е лесно да се намери обяснение за това: по едно време ZF отхвърли неоплатонизма и не вижда смисъл да се връща към този въпрос.
Когато анализирате Лосев, първо трябва да разберете какво е неоплатонизмът, защо е загубил водещата си позиция на Запад и какво кара Лосев да се върне към него.

Скъпи Корвин! Така че присъединете се не само за да обсъждате идеите на Лосев и неговата диалектика, но и за да разрешите съвременни проблеми на познанието. След А. Ф. Лосев се появиха много нови проблеми във фундаменталната наука...

Проблемите във философията са вечни. Може би нови подходи – да. Кой подход е по-стар също е въпрос: Лосев е по-млад от Кант, но традицията, която Лосев следва, е по-стара. За да се обсъждат идеите на Лосев, те първо трябва да бъдат идентифицирани.

Корвинпише:

Проблемите във философията са вечни. Може би нови подходи – да. Кой подход е по-стар също е въпрос: Лосев е по-млад от Кант, но традицията, която Лосев следва, е по-стара. За да се обсъждат идеите на Лосев, те първо трябва да бъдат идентифицирани.

Така че подчертах само връзката между ейдос и логос, която е важна за концептуално-фигуративния синтез. Вероятно никой не е ровил тази тема по-дълбоко от Лосев... Може би познавате други философи?

Мисля, че Лосев е лидер в неоплатоническата схоластика. Проблемът тук е, че критиката на критиците изисква адекватна критика на Лосев. За мен няма проблем с килера: предметът като понятие е достъпен за диалектиката, а самият килер, попадайки под формата на предмета, попада под формален логически анализ. Но за Лосев това обяснение не е приемливо, тъй като, изхождайки от своите принципи, той не може да отдели кабинета, замислен като предмет, от самия кабинет. Затова се създават всякакви ейдоси, които не са вещи и не са понятия, но имат своя особена диалектика, която не е диалектика на понятията. Основната критика на Лосев не е в откриването на недостатъците на собствената му измислена диалектика, която е правилна по дефиниция, а в откриването на границите на приложимост на ейдетичния подход.

Корвинпише:

... Основната критика на Лосев не е в идентифицирането на недостатъците на собствената му измислена диалектика, която е правилна по дефиниция, а в откриването на границите на приложимост на ейдетичния подход.

И какви „граници“ виждате?

Корвинпише:

Някои граници в неоплатонизма вече са фиксирани от аристотелизма. Но аз съм по-загрижен за друг вид ограничение: философията на Лосев отрича субективното и като следствие от самия субект.

Какъв е резултатът от подобно „отричане“? Каква е неговата „сол“?

Корвинпише:

Няма нито Владимир Рогожин, нито Александър Корвин. Има само Лосев, но чисто като феномен на нашата руска действителност.

Кой тогава ще развие идеите на Лосев? "Краят на философията"?

Всъщност вече се повтарям.

Корвинпише:

Философските системи се различават по кръга от въпроси, които могат да бъдат обсъждани в тях. Ако системата няма концепция за субект, тогава въпросът „кой зомбира субекта?“ не е правилно.
Всъщност вече се повтарям.

За мен, когато се представи Вселената като цяло, нейната съществена конструкция, „субектът“ (аз) се елиминира в мисълта, сливайки се с първичния процес на Вселената.
„Зомбирането“ очевидно е понятие от областта на психологията.

Корвин, 22 декември 2013 г. - 15:42 ч
За да се обсъждат идеите на Лосев, те първо трябва да бъдат идентифицирани.

Като начало би било хубаво да разберем независимо какво пише Лосев. И това може да стане само ако нивото на собственото разбиране не е по-ниско от нивото на разбиране на Лосев. И след като разберем, вече няма да има нужда да обсъждаме казаното от Лосев. Освен ако не отбележим факта, че Лосев знаеше същото. :))

Естествено, това е единственият начин и няма друг начин. Много хора са чели разказа на Тургенев "Му-му", но не всички разбират за какво става дума, смисъла на написаното. Какво да кажем за Толстой, Достоевски... или Лосев. :)

Сергей Борчиков:
За Платон ейдос е еквивалент на идея. За Лосев ейдос винаги е еквивалент на емпирично нещо: ейдос на маса, ейдос на килер и т.н. (Започнах да говоря за това тук -). Но Виктор пише „ейдос на числата, ейдос на геометрията“ и т.н. Какви са тези ейдоси: Платонови, Лосеви или други?

***
Сергей! Когато започнах да уча философия и четях всички, в един момент изпаднах в клаустрофобия. Изглежда, че всеки казва правилното нещо и това „правилно“ компресира пространството. но няма на какво да разчиташ.

Тъй като същността на всеки човек е Опитът, аз идентифицирах от моя Опит „абсолютната подкрепа” - ейдос. Именно защото тази “поддръжка” не представлява нещо съществено, а само “софтуерно”, технологично, с “вход” и “изход”...

Значи искате да изградите система от категории? Базирате ли това на собствения си опит? Но опитът на всеки е различен...

Вие пишете: //За Лосев ейдос винаги е еквивалент на емпирично нещо: ейдос на маса, ейдос на килер и т.н.//. Но по-горе дадох примери как Лосев определя пространството и времето чрез ейдос. И това не е нещо! Там той също разглежда „множество“ и „топос“ и др.
***
В проблема с изкуствения интелект има такъв проблем: системата трябва да поддържа точно чувствителен към контекстаезик. Тоест, ако кажа: „Той ще дойде при мен в определеното време“, тогава трябва да знам целия контекст: кой е той? в колко часа?
Така че Лосев често правеше грешки, започвайки да обсъжда нещо, без да го въвежда в контекста. Така е и с този "гардероб". А контекстът, който съдържа целия „пейзаж“ на знанието, е „поразителен“. Да, плюс „диктатурата на философията“, където например Хегел беше задължителна фигура от онова време (но изглежда Лосев го уважаваше). Пиша това не за вас, а за тези, които се опитват да разберат Лосев - какво ги очаква. Тук или трябва да го прочетете десетина пъти и това е, или изобщо да не си правите труда. Между другото, същото е и с Хегел. Повърна ми се (от претенциозните му завъртания), но го прочетох. Признавам - всичко веднъж, с изключение на "Науката на логиката".
***
Сергей! Веднъж ми казахте тази фраза: „Аз не съм физик, аз съм метафизик.“ Но тогава нямате нужда от ейдоси. За мен диалектиката на Лосев като „логос на ейдоса“ е по-приложна наука. Иначе защо обществото има нужда от философия? Моделиран след "теза" и " антитезата" да бъдат разделени на "бели" и "червени"? Една диктатура се нуждае от такава философия! Много по-трудно е да се разбере, че ейдосът е натрупване на двоична ортогонални свободи (V.V. Demyanov) свързани (пасивни и активни) фактори.

В отговор на вашия въпрос: //Виктор пише „ейдос на числата, ейдос на геометрията“ и т.н. Какъв вид ейдоси са тези: Платонов, Лосев или някой друг? // Виждам само един отговор - няма ейдос на Платонов, Лосев, Проклов, Виктор или други! Има ейдос сам по себе си и има някаква последователна линия на неговото тълкуване.

Виктор „откъсна“ ейдоса на числата от Лосев, а Лосев „откъсна“ идеята за ейдос от Платон...

За мен Лосев направи методологическа грешка, когато използва " сингулярност на мобилната почивка на самоидентично различие"като шаблон. Той "пренаписа" различни категории с това. И най-важното, той не даде на тези категории персонализирано съответстващо име, както например правя аз, когато пиша конкретно за ейдосите на законите за запазване в динамиката на материална точка:
маса - импулс - сила - енергия - мощност.

Но трябва да се каже, че той започна да променя схемата си, когато в „The Most Self“ той разви етапите на мислене като:
различие – идентичност – ставане – ставане – проявление (еманация).

Тоест изобщо не се замислих какво е логоИ същностпърво. Чудех се, като цяло, този ейдос не е измислица?, „наистина“ ли е? Сега мога да кажа с увереност: „Той е „истински“!
Повече за „лога“ малко по-късно.

Има два подхода към темата: 1) историко-философски (по Лосев) = изследователски и 2) чисто философски (метафизичен) = конструктивен.
Бих предложил на Владимир първия подход (тема) просто да бъде затворен, тъй като Факултетът по природни науки не разполага със силите, способни да издигнат подобни изследвания, а разпространяването на „глагол“ около името на гения на руската философия е просто неетично .

И за да развия втората тема, предлагам всеки да даде определение за ейдос и логос (дори и заимствано от някого, но да го защити като свое) и да започне градивен разговор или, както е казал Кант, образен синтез.

аз определям ейдос

аз определям логокато определена субстанция (аналогия с енергия, сила, поле), свързваща мисли, концепции, категории, същности, теории, системи в нещо цяло.

В този смисъл всеки философска системаима две нива: 1) ниво на ейдоси и понятия и 2) ниво на универсални категории - (под)система от категории. Задачата на категориите е да предопределят, свържат, обяснят всички понятия и всички ейдоси, т.е. с други думи, поставете ги в полето на лога и им дайте логически връзки.

Очаквам вашите конструкции, Владимир и други участници.
Тогава ще спорим.

Ето моите определения:

СЗОпише:

Уважаеми Сергей Алексеевич и Владимир Рогожин 22.12.2013 г
Вярвам, че има връзка между нашите идеи, а именно: ген (кой) - структура (Владимир Рогожин) - концепции (Сергей Борчиков). Като вземете това предвид, можете да опитате да дадете свои собствени дефиниции на лога и ейдоси и след това да ги сравните.
Ето моите определения:
Логосът е структурата на гена на субекта, съответстващ на физическото нещо на външния свят.
Ейдос е възприятието на субекта за структурата на гена, когато субектът наблюдава нещо във външния свят, съответстващо на гена.

Философията е разгадаването на мислите на Създателя преди акта на сътворението.
Логос - законът на тройната Вселена ("закон на законите", мета-закон)
Ейдос е самото вътрешно и външно трио, структурата и нейният образ.
Единството на логос и ейдос = онтологична (структурна, същностна) памет.

Като участник в други форуми с мен, сигурно сте чели напомняния от мен много пъти за " принцип на презумпцията за интелигентност“, представен от S.L. Катречко.
А.Ф. Лосев и светилата на руската философия заслужават тази презумпция с живота и творчеството си. Затова засега вие ги обвинявате в некомпетентност без доказателства. И ги защитавам по презумпция. Изглежда, че всичко е естествено за тези, които обичат мъдростта.

Къде в тази тема се усъмних в компетентността на Лосев? Кога е писал, че Лосев „не може да отдели кабинета, замислен като предмет, от самия кабинет“? Така че това се дължи на принципа на Парменид: обектът и мисълта за него са едно. Лосев се придържа към принципа на Парменид. И в какво може да е некомпетентен? В неоплатонизма?

[“Цялото” е диалектически синтез на “едно” и “много.”]- според мен до шизофрениясе отнася до разделянесъзнание, а не в смисъла заболяванияИскам да кажа, ъъъ представителство, след всичко унифицираниизключва много, ако се отнася за човекв рамките на цялото, едно.

Материал за синтез.

И така, ето нашите определения.

Според ейдос.

С.Б. Определям ейдоса като сетивно-идеологическа статуя, заместител на нещо, предмет, процес, явление и дори самата идея. Винаги е конкретно: има ейдос на планината, има ейдос на котка, има ейдос на революция, има ейдос на съвест и т.н.
kto: Eidos е възприятието на субекта за структурата на гена, когато субектът наблюдава нещо във външния свят, съответстващо на гена.
V.R.: Ейдос е самата структура, вътрешна и външна, структурата и нейният образ.

Прилики: има нещо и има ейдос. Това нещо е или нещо, или обект като цяло, или структура. А ейдосът е неговата самоорганизация.

Несъответствия:
1) в методите за възприемане на ейдос: за kto - усещане, за V.R. – образ, въображение, в С.Б. - и усещане, и образ, и идея, и дори ум,
2) в удвояване (в kto). Има ген, има нещо. Те имат един ейдос. И така, ейдосът на гена ли е или ейдосът на нещото? Ако това е ейдосът на нещо, тогава се оказва, че генът няма ейдос. И ако е ейдосът на гена, то нещото остава без ейдос.

Според логото.

S.B.: Определям логото като определена субстанция (аналогия с енергия, сила, поле), която свързва мисли, концепции, категории, същности, теории, системи в нещо цяло.
kto: Логосът е структурата на гена на субекта, съответстващ на физическото нещо на външния свят.
V.R.: Логосът е законът на триединството на Вселената („законът на законите“, мета-закон).

Тук засега има само разминавания.
При някого логосът, като ейдос, е свързан с конкретно нещо (генна структура) и принадлежи биологичнина света.
Моите лога, като неутрино, проникват в цяла гама от елементи, но изключително идеаленсвят (мисли, идеи, концепции, категории, теории, системи).
идеално и материално
U Лосева

Сергей Борчиковпише:

Материал за синтез.
При В.Р. логото вече прониква и в двата свята: идеално и материално. Не е ясно обаче дали това е ЕДИН единствен закон (който може да бъде изразен по такъв и такъв начин), или е сбор от много закони за отделни неща.
U ЛосеваМежду другото логото е смисълът (законът) на всяко отделно нещо. Тези. нещо (нещо) = неговият ейдос + неговият логос (смисъл).

Да, Сергей, това е ЕДИНСТВЕНИЯТ закон, който се проявява в „законите на природата“ и обществото като „фузис“ и „номос“.

Уважаеми Сергей Алексеевич 23.12.2013 г

Засега няма да засягам целия ви многообещаващ анализ на логото и ейдоса, има много за размисъл, но ще засегна идеите на Лосев във вашата интерпретация: „За Лосев, между другото, логото е смисълът ( закон) на всеки индивид нещо. Тези. нещо (нещо) = неговия ейдос + неговия логос (смисъл).“

Вярвам, че трябва да вървим напред на раменете на тази формула. За да направя това, ще напиша формулата на Лосев като thingA = eidosA + logosA, но трябва да обърнем внимание на факта, че thingA не усеща своите eidosA и logsA, но когато взаимодейства с thingB, то усеща частично eidosB и частично logosB. Това частично взаимодействие се осъществява по време на деформацията на тези химични връзки на нещо А, които са достъпни за атомите на нещо Б.

По този начин всяко нещо А, състоящо се от атоми, свързани помежду си с химични връзки, съдържа частични лога и ейдоси на всички неща от външния свят в структурата на своите химически връзки и тези лога и ейдоси се появяват под формата на деформация на онези химични връзки, които взаимодействат когато нещата влизат в контакт и те са номинални за всички неща от външния свят.

Тази взаимовръзка на ейдос и лого на всички неща във външния свят прави възможно организирането на живота върху един генетичен код.

Предлагам, въз основа на резултатите от всички коментари, да формулирам общо резюме, в което да записвам общи идеи и разногласия.

Уважаеми Сергей Алексеевич и Владимир Рогожин 24.12.2013 г

СЗОпише:

Уважаеми Сергей Алексеевич и Владимир Рогожин 24.12.2013 г

Предлагам следните формули за споразумение:

Eidos е самото трио, базирано на усещанията приятни и неприятни.
Логосът е законът на триединството на Вселената („законът на законите“, метазакон).

Това определение на ейдос не е съществено, то е психологизъм.

СЗОпише:

Какви са недостатъците на психологизма? Вие също имате „структура и нейния образ“.

обмислям вътрешна съществена структураи неговия образ като рамка на генеративния процес.
За спора между „психолози” и „антипсихолози”

Уважаеми Владимир Рогожин 24.12.2013 г

СЗОпише:

Уважаеми Владимир Рогожин 24.12.2013 г

Вашият линк към „K.A. Михайлов Към въпроса за отношението между логиката и психологията, психологизма и антипсихологизма в логиката. не е показателно за мен, тъй като според К.А. Михайлов „Психологията изучава истинския, естествен процес на мислене, „какъвто е“. Според мен мисловният процес се осъществява от мозъка и се е появил в резултат на еволюцията заедно с появата на нервната система-мозък.

Ние с вас разглеждаме усещането, което според мен е присъщо както на нещо, чийто носител е химическа връзка, така и на Вселената, състояща се от елементарни частици материя и елементарни частици усещане.

Във връзка с горното не е възможно да се формулира понятието ейдос без понятието усещане. Според мен във вашата формула „Ейдос е самата структура, вътрешна и външна, структурата и нейният образ“. понятието „усещане” е скрито в понятието „образ”.

Как чрез усещанията може да се „схване” диалектиката на съвпадащите противоположности на първичния процес?

Владимир Рогожин пише:
Как чрез усещанията може да се „схване” диалектиката на съвпадащите противоположности на първичния процес?

СЗОпише:

Владимир Рогожин пише:
Как чрез усещанията може да се „схване” диалектиката на съвпадащите противоположности на първичния процес?

С помощта на очите си хванах вашия текст и го пренесох в моя геном, където го трансформирах в усещането за текст, от който извлякох смисъла му до степента, в която геномът ми беше априори готов.

Сега начертайте диалектиката на „съвпадащите противоположности“ на предавания текст и значенията, които генерират ново знание...

Владимир Рогожин пише:
„Сега начертайте диалектиката на „съвпадащите противоположности“ на предавания текст и значенията, които генерират ново знание...“

Съвпадащи противоположности се съдържат в гена под формата на материя-атоми и идеи-химични връзки. Когато генен текст се транскрибира от полимераза, деформацията на всеки следващ нуклеотид поражда ново усещане-идея за значението на генния текст, точно както се появява ново значение на този текст, когато го чета буква по буква .

С. Борчиков:
аз определям ейдос, като сетивно-идеологическа статуя, заместител на нещо, предмет, процес, явление и дори самата идея. Винаги е конкретно: има ейдос на планината, има ейдос на котка, има ейдос на революция, има ейдос на съвест и т.н.

Владимир, ти пак следваш същия сценарий: „Или моето определение, или никакво“. Ами предложете конструктивен синтез...

Вашият подход мета подход

Втори подход

Сергей Борчиковпише:

Владимир, ти пак следваш същия сценарий: „Или моето определение, или никакво“. Ами предложете конструктивен синтез...

Вашият подход: един универсален логос + (следователно, като Виктор) един универсален ейдос. Нямам нищо против, нека го обозначим като мета подход: мета-логос + мета-ейдос = Вселена (крайни абстракции).

Но при този подход първо се губят конкретни неща, откъде идват? Второ, омаловажават се теориите на колегите, които разглеждат конкретни ейдоси и логоси на нещата.
Втори подход: частен ейдос + частен лого. Има ейдосите на ябълковото дърво и логата на ябълковото дърво, има ейдосите на килера и логата на килера.

И тогава има желание да се сближат позициите: да се търси как универсалният мета-логос е свързан с конкретни лога и как универсалният мета-ейдос е свързан с конкретни ейдоси? И как логосите и ейдосите са свързани помежду си?

Иначе пак отдалечаване от теоретичната комуникация...

От „конкретните неща“ мога да взема само „ябълково дърво“. Ейдосите и логосите на ябълковото дърво позволяват да се преместите („грабнете“) към мета-ейдосите и мета-логосите. Но без „килер“.
Но ви призовавам да не се вкопчвате в „дефинициите“ и дори в разбирането (всеки има свое) на понятията „ейдос“ и „логос“ (в края на краищата не само културата и езикът ги изместиха). Виждам задачата да разбера подходите на Лосев и Ташчиан, да достигна ново ниво на мислене за тези две концепции, да им дам нова, модерна интерпретация и да дам визуално представяне на двете. В крайна сметка отидох при трета концепция, тъй като мисля синтетичен - онтологична (структурна) памет.И едва след това давам „дефинициите“ на лога и ейдоси.

Михаил Стародубцев ( [имейл защитен])

Михаил Леонидович възприема трудните деца и извънредните ситуации в класната стая не като бич Божий, а като... благословия, която допринася за развитието на учителя. Например, в самото начало на преподавателската си кариера, музикантът трябваше да „вземе“ клас, след като учител в училище по изкуства се разболя. „Въпреки че беше малка група от само шест души, никога не успяхме да постигнем това, което вярвам, че е истинско разбирателство.“ Проблемите, възникнали тогава, преди много години, станаха причина за създаването на програма за работа в гимназиите. Винаги така. Михаил Стародубцев обича да учи, въпреки богатия си преподавателски опит. А опитът е най-добрият учител.

„Два начина на познание са възникнали именно защото има два обекта или субекта на знанието. А обект (субект) на познание за емоционално-образната сфера на мисленето не е самата реалност на живота, а нашето човешко емоционално и лично отношение към нея. В единия случай (научната форма) се познава обектът, в другия (художественият) се познава нишката на емоционално-ценностната връзка между обекта и субекта - отношението на субекта към обекта (субекта)” (Б. М. Неменски. “ Емоционално-образното познание в човешкото развитие” , 1990).

Борис Михайлович Неменски в статията си страстно защитава ролята на художествената форма на знанието като равна на научната форма, в обикновеното съзнание единствената „легитимна“ от гледна точка на знанието. И основното „послание“ тук е да не записваме това отново. Задачата е да се насочи вниманието на общността към факта, че реалната конфигурация на образованието е изградена по точно обратния модел, който съответства на ежедневните представи за знание и по този начин изкривява хармоничната картина на света към фетишизиране на научното. път на знанието.

Но в рамките на тази статия бих искал да говоря за нещо друго - за тенденциите в музикално-педагогическата дейност във връзка с различните "пътища" в тях.

Още в Древна Гърция се разграничават два вида музикално изкуство. Строг, подреден, „висок“ се свързва с името на бога на слънцето Аполон, водач на музите. Дивото изкуство, избухнало от дълбините на телесността, дионисиевото изкуство, свързано с култа към бога на виното Дионис с кози крак, рязко се различава от аполонийското изкуство.

Тук всичко беше различно: начинът и средата на живот, формите на музиката и дори инструментите. На тънките лира и цитара на Аполон се противопоставяха силни, остро звучащи „подобни на кози“ ауло.

Взаимодействието на аполоновите и дионисиевите принципи тогава прониква в цялата история на музиката. Понякога съжителстващи, понякога сложно преплетени, тези общи линии винаги присъстват в музикалното изкуство оттогава.

Днес можем да говорим за метафоричното използване на тези думи, наричайки всичко, свързано с реда, „идващ отгоре“, аполонийски. Пример тук е практиката на класическото изкуство: композиторът записва композиция в музикална форма, изпълнителят или изпълнителите интерпретират създадения от него музикален текст. Произведението тук е този текст, изкристализирал в резултат на художествения подбор на композитора.

Дионисиевият принцип се проявява ясно в импровизационните форми на изкуството, като например автентичното народно изкуство и джаза. Тук, така да се каже, правилата на „поръчка отдолу“. Самото понятие за произведение тук е изместено към процеса, тъй като текстът като предварително познат път отсъства. Интересно е, че изпълнителят запазва в съзнанието си само общия характер на звука, фокусира се върху определен холистичен фоничен образ, движещ се във всеки момент от звука, сякаш чрез докосване. Той буквално произвежда това, което звучи.

Импровизацията съществува и в рамките на класическата традиция, например в каденците на инструменталните концерти. Съвременната нова музика използва елементи на алеаторика, давайки на изпълнителя почти композиторска свобода.

Може да се говори и за аполонийско и дионисиево във връзка с творческия процес на композиторите. Известно е, че много от тях са имали тетрадки, за да записват музика, идваща някъде отвътре. След това, при създаването на конкретно произведение, тези неоформени скици получаваха място в структурата на цялото. Това е обсъдено

С. Прокофиев, И. Стравински. По-специално, Игор Стравински говори директно за „дионисиевия“ начален етап и „аполоновото“ завършване на работата по творбата.

Музикалната педагогика, следвайки примера на общата педагогика, обичайно изгражда своята дейност върху първоначално структурираната аполонова сфера: ноти, строга последователност, поетапна постепенност и т.н. Няма да поставяме под въпрос многократно доказаните пътища. Нека само да отбележим, че в този случай музикалното развитие страда от липсата на творческия дионисиев принцип. Един аполоновец, честно казано, е доста скучен. Спомням си как моите второкласници тренираха цигулка. Заниманията обикновено се провеждат в група от 12–15 деца. Излишно е да казвам колко трудна е цигулката и колко труден е първият етап от ученето да свириш на нея. Техниките на цигулката предлагат много последователно разположение на ръцете. Разбира се, ние се опитваме да изпълним педагогическата задача да представим действията на децата в ярки образи. Но въпреки това е ясно, че скоро няма да играят. И тогава един ден в края на един от уроците зададох на децата въпрос: „Кой иска да играе истински цигулар?“ Всички бяха готови за излитане. Обаждам се на момчето, което беше летаргично по време на час, въпреки че изпълняваше задачи заедно с всички останали. Къде отиде летаргията му? Пред класа, като пред публика, стоеше истински виртуозен цигулар с перфектна постановка на ръцете! Оттогава периодично давам възможност на децата моментално да постигнат желаната цел в игра. Не помня някой от тях да е отказал.

Функционалната асиметрия на мозъчните полукълба се проявява в разликата в анализа им на абстрактна (лява стр.) и сензорна (дясна стр.) информация. „Изкуството на музиката се казва, че е „най-чувственото сред изкуствата“. Поезията или живописта например не могат да се възприемат на ниво физиологични реакции. А музиката може не само да се възприема, но и да се възпроизвежда, без да се включва интелектът. В същото време, според традицията, датираща от древността, музиката се признава за най-обобщеното, абстрактно изкуство - художествен еквивалент на философията и математиката. Сами по себе си критериите за най-чувственото и най-абстрактното се изключват взаимно.” Така започва книгата на музиколога Татяна Василиевна Чередниченко „Музиката в историята на културата“. В края на този кратък размисъл авторът прави неочаквано простия извод: „Ключът към този парадокс може би е твърдението на това, което изглежда самоочевидно: музиката е пеене и свирене на инструменти.“

Нека добавим към това, че когато учебната програма на училището изгради хармоничен баланс между „научните“ предмети и правенето на музика, академичното представяне (и много други показатели!) се подобрява точно в тези „немузикални“ дисциплини. Това беше научно доказано от изследването на Мария Шпайхигер през 70-те години на миналия век и потвърдено от Ханс Гюнтер Бастиан през 90-те години. Не става ли въпрос за подобна универсалност на музиката?

Познанието в изкуството е чувствено. Невъзможно е да се разбере продължителността на музикален звук, без да се „удължи“. Невъзможно е да разберем височината, без да я оприличим на глас. Да се ​​стремиш да разбереш изкуството, без да го практикуваш, означава най-малкото да се обречеш да замениш възприемането на музикалните феномени с възприемането на казаното за тези феномени.

Но самият звук има несравнимо въздействие, достигащо до високи обобщения.

Създаването на музика, музикалната практика, в допълнение към натрупването на чисто утилитарни умения, запознава човек с явления от космическия ред. В книгата си „Тайните на гениите“ известният музиколог Михаил Семенович Казиник цитира изявлението на Алберт Айнщайн, че при създаването на теорията на относителността фугите на Бах са му помогнали много повече от всички предишни открития на физиката.

Репликата на поета, репликата на художника, мелодията на композитора са своеобразни кардиограми на явленията в света. С течение на времето ученият има възможност да постави точни числа върху него.

Науката оперира с понятия, изкуството с образи. Етимологично понятието е свързано с глагола „да имаш” (то-ят). Изображението ни показва, че нещо трябва да бъде произведено (формирано). Убеден съм, че преобладаването на концептуалността в образованието за сметка на образността допринася за засилването на потребителския компонент в съзнанието.

„Време е да осъзнаем, че човешкото мислене първоначално е двустранно: то се състои от рационално-логическата и емоционално-въображаемата страна като равни части“, пише академик Б. М. Неменски. За съжаление, това, което доминира в обществото, отбелязва той, е „едно напълно ненаучно, но тривиално всекидневно отношение към изкуствата; разбирайки тяхната роля само като сфера на отдих, творческо забавление, естетическо удоволствие, а не специална, равностойна научна сфера на познание, която не може да бъде заменена с нищо друго.

Библиография

Илиенков Е. В. Диалектическа логика: есета по теория и история. – изд. 2-ро, добавете. – М.: Политиздат, 1984.

Неменски Б. М. Емоционално-въображаемо познание в човешкото развитие, 1990.

Weizenbaum J. Изчислителни способности и човешкият ум. – М., 1982. – С. 40, 44.

Пастернак Б. Л. Доктор Живаго.

Щербаков М. Друг живот. – М., 1996.

Казиник М. С. Тайните на гениите. – Кострома, Санкт Петербург. : DiAr, 2005.

Чередниченко Т. В. Музиката в историята на културата: курс на лекции: в 2 тома - Долгопрудный: Алегро-Прес, 1994.

Ярустовски Б. Игор Стравински. – М.: Музика, 1964.