Visa oficiali istorija yra visiškai netikra. Gerasimovas Georgijus – tikroji Rusijos ir civilizacijos istorija Georgijaus Gerasimovo istorija

SOCIALINĖS SĄLYGOS

Istorija kyla XVIII amžiaus pabaigoje – XIX amžiaus pradžioje, formuojantis daugiapolės politikos institutui pasaulyje ir yra informacijos šaltinis, pirma, kalbant apie tam tikrų pretenzijų istorinį pagrįstumą tarptautinėse ginčytinose situacijose, antra. , kalbant apie istorinių precedentų egzistavimą.

Taigi istorija pagal užduočių pobūdį, dalyką, taigi ir darbo metodus iš pradžių buvo tarptautinės teisės viešosios institucijos elementas.

Užduotys jai buvo iškeltos remiantis vien pragmatiniais sumetimais, kaip ir politikoje iki šiol. Apie mokslinį objektyvumą ar paprastą žmogaus sąžiningumą negalėjo būti nė kalbos. Informacijos valdymas tampa vienu svarbiausių kovos metodų politikoje. Istorija patenka į šios kovos zoną.

Netrukus politika iškelia dar vieną iššūkį. Istorija pasirodo esąs branduolys, ant kurio formuojasi tautos savimonė, vienas esminių valstybės stabilumo tarptautinėje arenoje elementų.

Norint paveikti masinę sąmonę, jai reikalingas mokslo autoritetas, teikiantis patikimas žinias. O tai, jei įmanoma, užtikrina pagarbus valdžios požiūris, turintis padorų finansavimą, akademinį statusą, į mokslinį objektyvumą pretenduojančių metodų kūrimą ir diegimą.

Iš sferos, kurioje dirba sumanūs advokatai, istorija pereina į kitą sritį, kurios autoritetu dirba visi kiti mokslai, gerbiami išlavintoje aplinkoje. Vis dėlto, nepaisant panašu, kad ji yra moksliška ir apsimeta akademišku, istorija netampa tikru mokslu. Kodėl?

Objektyviai žiūrint, tikroji istorija vis dar nėra paklausi. Yra tik vienas klientas, tai galia. O istoriją šis klientas naudoja dviem formomis – tarptautiniuose santykiuose ir manipuliuodamas žmonių sąmone.

Pirmoje dalyje, jei kalbėtume apie gana senus laikus, kurie dėl praėjusių datų nebegali realiai paveikti tarptautinių santykių, viskas susiklostė seniai. Pragmatiško susidomėjimo šia tema nėra. Be to, tema sudėtinga tuo, kad čia kažkokia peržiūra gali susidurti su visų kitų politinių partijų pasipriešinimu ir pavojinga, nes iš anksto neaišku, ar bus daugiau pliusų ar minusų. Taigi užsakovo požiūriu geriau jo neliesti.

Antroje dalyje tikroji istorija dar labiau neišreikšta. Tautinės savimonės atžvilgiu neturėtų būti vakuumo, tai yra griaunantis veiksnys nacionaliniu mastu. Tačiau kuo užpildytas šis vakuumas, tikra istorija ar mitas, valdžia jau visiškai abejinga, kol oficialioji istorija susidoroja su savo užduotimi. O kadangi tai, kas ten dar nežinoma, tikrovėje istorijoje gražus, ideologiškai nuoseklus mitas yra netgi pageidautinas.

Dėl to istorija, atsiradusi kaip pseudomokslas, tokia išlieka ir ateityje. Visa istorija iki šių dienų yra nuolatinis mitų rinkinys. Istoriniai mitai kuriami nuolat, nuo to ar kito įvykio akimirkos iki tol, kol jis dar nėra visiškai pamirštas, o jo rezultatai gali būti bent kiek aktualūs.

Mito kūrimo tikslas – kiek įmanoma labiau patenkinti klientą. Yra tik vienas apribojimas – nebūti atskleistam. Todėl mitas turėtų logiškai sekti iš ankstesnės istorijos, ankstesnio mitų rinkinio.

Bėda ta, kad mito kūrėjas nežino, kas ankstesnėje istorijoje yra klaidinga, o kas ne. Todėl bet kuris istorikas, mito kūrėjas bus kalnas ne tik už savo mitą, bet ir padarys viską, kad nepaliestų ankstesnių mitų. Jų atskleidimas gali „pakabinti“ jo mitą, padaryti jį nelogišku ar net nerealu. Jėga yra visiškas jo padėjėjas, nes visa tai daroma jo interesais.

Taigi pirminė istorija kuriama nedidelio sluoksnio privilegijuotų istorikų, artimų valdžiai, pastangomis. Jų pastangoms ir nuopelnams skiriamas ypatingas dėmesys.

Tačiau be šio elito sluoksnio yra ir daugiau eilinių istorikų, pagal jų socialinį statusą, tarytum mokslo darbuotojų. Jie turi užbaigti grubų, nebėra tokį elitui konfidencialų darbą, tirti jau išslaptintas istorijos dalis, taip istorijos mokslui suteikdami atitinkamą mokslinį įvaizdį likusios visuomenės akyse, o tuo pačiu. laiku neatsitiktinai atskleisti, kas vis dar domina, būtų pageidautina, kad valdžios institucijos būtų paslaptyje.

Pirma dalis paprasta ir natūrali. Masinis mokslas-istorija formuojasi kaip mokslinė sistema. Tačiau antrajai daliai užtikrinti šiai sistemai suteikiamos ypatingos savybės, sukuriamos savo korporacinės normos ir taisyklės, formuojama savita kultūra.

Jai būdingi bruožai kyla iš santykių sistemos, panašios į tą, kuri veikia labai įslaptintose srityse. Vieno skyriaus darbuotojas nieko nežino apie kaimyninio darbą. Jei staiga jam iškils profesionalus poreikis ką nors sužinoti apie kaimyninę vietovę, tada jam bus suteikta tik tiek informacijos, kiek jam reikia, o ne daugiau. Atitinkamai, jis yra priverstas visiškai pasikliauti kaimynų darbo rezultatais, negalėdamas objektyviai įvertinti jų teisingumo. Vadinasi, siaura specializacija su reikiamo požiūrio stoka, padidėjęs dogmatizmas su aiškiai pervertinta bet kurios srities specialistų nuomone ir atitinkama korporacinė etika, draudžianti kištis į kažkieno darbo kryptį, silpnas logikos valdymas, reikšmingas rinkinys. draudžiamų temų.

Kaip toks mokslinės sistemos iškraipymas įgyvendinamas praktiškai? – Praktinių problemų sprendimo procese „natūraliai“ vystosi technikų rinkinys.

Iš pradžių mokslas-istorija yra daug atidžiau valdininkų akiratyje, palyginti su kitais mokslais. Pačią valstybinę mokslo-istorijos struktūrą kontroliuoja pareigūnai iš mokslo, ją atidžiai stebi įvairūs biurokratiniai politiniai padaliniai, tokie kaip cenzūra, politinė policija, valstybės aparato pareigūnai. Ir bet kuris pareigūnas, net ir negaunantis tiesioginių nurodymų iš valdžios, kaip taisyklė, yra itin jautrus jos interesams ir mieliau šioje srityje persistengti, nei rodyti „neatsargumą“.

Antra, paveikia natūrali užsakovo ir rangovo monopolija. Klientas – valdžia gana sąmoningai kovoja už savo monopolinę teisę valdyti savo pavaldinių protus. Šiuo atžvilgiu svarbu nekonfliktuoti su panašiomis paslaugomis kitose šalyse. Štai kodėl pasaulinio istorinio paveikslo negalima paliesti. Ši tema draudžiama. Dėl to istorija išlieka taikomojo mokslo lygmenyje.

Rangovo monopolija su vieninga finansavimo sistema, vieninga karjeros augimo sistema ir vieninga personalo mokymo sistema lemia daugybės neišsakytų taisyklių ir nuostatų, kurios yra ne mažiau griežtos nei oficialiosios, atsiradimą.

Apskritai monopolija, sąžiningos konkurencijos nebuvimas veda prie bet kokios socialinės sistemos irimo. Moksle-istorijoje visa tai papildomai apsunkina jo specifika. Rangovo monopoliją apsunkina užsakovo monopolija ir ypač tai, kad mokslinę struktūrą kontroliuoja per didelis valdininkų skaičius, savo biurokratinį mentalitetą perkeldamas į pačią struktūrą ir išstumdamas iš jos kūrybinį principą.

Be to, gamtos moksluose politinių sukrėtimų, tokių kaip karai ar ginklavimosi lenktynės, laikotarpiai verčia personalą pertvarkyti, iškelti tikrąjį mokslinį personalą į viršų, kad neatsiliktų nuo priešo vystymosi. Tai daro mokslines sistemas sveikesnes. Priešingai, moksle-istorijoje politiniai kataklizmai skatina mitų kūrimą, politinių laisvių mažėjimą, draudimų gausėjimą ir atitinkamai biurokratinio, o ne mokslinio mentaliteto nešėjų propagavimą. Taigi irimas tik blogėja.

Ši praktika daugelį dešimtmečių galioja bet kurioje valstybėje, nepaisant politinio kurso, socialinės sistemos ar bet kokių kitų socialinių perversmų. Tokiomis sąlygomis tai nėra tinkama tiesos siekimui. Tai ypač aktualu Rusijoje, kur paklusnumas sistemai buvo ne tik gerovės, bet dažnai ir išgyvenimo reikalas.

Dėl šios praktikos per daugelį kartų istorijos moksle kilo sisteminė krizė, giliai apėmusi jo organizaciją, įskaitant personalo rengimo ir atrankos sistemą. Tai lėmė, kad istorikų kultūros lygis iš esmės neatitinka mokslo reikalavimų ir šios sistemos iš kartos į kartą atgaminamas personalas dėl natūralaus tęstinumo nepajėgia ne tik išvesti mokslo-istorijos iš krizės. , bet net ir tiesiog adekvačiai įvertinti esamą situaciją.

Oficialioji mokslas-istorija tapo moksliškai bejėgė. Ji neturi nei mokslinės kultūros, nei intelekto. Ir pati mokslo samprata šiai socialinei sistemai turi būti taikoma grynai sąlyginai pagal tradiciją, kad neįvestų terminologinės painiavos.

I.3 KELIAME IŠ KRIZĖS

Tačiau pastarąjį dešimtmetį dėl naujų informacinių technologijų plėtros monopolis moksle-istorijoje, nepaisant viso profesionalų pasipriešinimo, buvo įveiktas. Į mokslinę ir istorinę sritį atskubėjo daugybė mėgėjų. Šis kontingentas nėra profesionaliai parengtas, tačiau jo tarpe yra tam tikras, nors ir nežymus, procentas fizinių ir matematikos mokslų atstovų, turinčių visavertę mokslinę kultūrą.

Profesionalių istorinių žinių trūkumą šioje aplinkoje tarp atskirų mėgėjų kompensuoja galimybė greitai keistis informacija ir operatyviai diskutuoti remiantis naujomis informacinėmis technologijomis. Taigi vyksta natūrali mokslinės kultūros sintezė su reikiama informacija, pirmiausia eksperimentiniais duomenimis.

Šis procesas palaipsniui apima visą civilizuotą pasaulį, bet pirmiausia jis vyksta Rusijoje. Koks jo išskirtinumas šiuo atveju?

Iš pradžių Rusijoje per pastarąjį šimtmetį valdžios pasikeitimą ne kartą lydėjo naujos ir senos politikos konfliktas. Taigi dabartinė valdžia susilpnino norą ginti Rusijos praeities politiką, draudimai analizuoti praeitį buvo panaikinti ir netgi egzistuoja, nors patys politikai to iki galo nesuvokia, objektyvaus naujos politinės būtinybės. ir nacionalinė doktrina, natūraliai įsišaknijusi nacionalinėje praeityje.

Antra, krizė Rusijoje, gamtos mokslų srities žlugimas lėmė mokslo paklausos stoką. Šis socialinis potencialas yra priverstas ieškoti pritaikymo sferos, bent jau mėgėjų lygmenyje.

Trečia, ir tai gali būti svarbiausias, neabejotinas komunistinės praeities palikimas. Būtent komunistinėje sistemoje socialinių reiškinių tyrimams buvo suteiktas mokslo statusas. Dėl krypties politizavimo čia buvo pastebėta reikšminga linksniuotė, sumenkinusi visą mokslinį charakterį. Tačiau aš pats požiūris į socialinius reiškinius kaip į objektyvų procesą, kurį galima ištirti ir moksliškai paaiškinti, yra gana teisingas ir, kaip parodys šis leidinys, gali būti labai produktyvus.

Moksliškai paaiškinti reiškia sukurti tiriamų reiškinių modelį ir mechanizmą. Taip yra ir socialiniuose moksluose. Istorinis modelis – tai įvykių aprašymas, nurodant konkrečius reikiamus įgaliojimus turinčius asmenis arba ištisas socialines grupes, kurios atliko istorijai reikšmingus veiksmus. Mechanizmas yra motyvuojančios priežastys visose jų sąsajose, motyvai tų, kurie atliko istorijai esminius veiksmus.

Mokslo-istorijos krizės paaštrėjimas, siejamas su profesionalių istorikų monopolio panaikinimu, lėmė, kad šiandien jau netrūksta kvalifikuotos oficialiosios istorijos kritikos. Pastarųjų neadekvatumas akivaizdus kiekvienam, kas netingėjo gilintis į problematiką. Tai neigia tik tie, kurie domisi oficialia istorija, arba neturi logikos.

Tačiau nuo oficialios istorijos kritikavimo iki tikros istorijos versijos kūrimo yra visa bedugnė. Kodėl?

Nes didžioji dauguma žmonių geba samprotauti tik tam tikru lygiu. Standartinė schema yra tokia. Yra nedidelė specifinė tema, kuri nėra labai gerai išdėstyta TI. Tiksliau, jo klojimo būdas aiškiai prieštarauja sveikam protui ir erzina normaliai mąstantį žmogų. Šia tema diskutuojama, aštrinamas klausimas dėl TI neadekvatumo, netgi galima išsakyti kai kuriuos vietinius samprotavimus, kaip turi būti istorijoje tikrovėje. Šiuo metu klausimo aptarimas natūraliai baigiasi. Toliau nėra kur judėti, siena. Iš vieno fakto ir net dviprasmiškų išvadų iš jo „košės virti negalima“.

Norėdami rasti konstruktyvią išeitį, turite turėti galimybę į sistemą įdėti didžiulį duomenų kiekį. Mažiausias procentas istorikų mėgėjų, kurie šiandien atmeta oficialiąją istoriją, yra pajėgūs spręsti tokias sistemines užduotis. Tačiau net ir iš šių kelių autorių, nepabijojusių imtis tokio lygio darbų, praktiškai nė vienas iš jų nesugeba sistemingai mąstyti. Remdamiesi istoriniais duomenimis, kurie paprastai saugomi TI, ir tais, kurie jame nėra geriausiu būdu, jie bando kurti istorines sistemas.

Tačiau sistema pasirodo kolosali, kurios joks sistemos mąstytojas nesugeba užčiuopti akimis.

Todėl reikia kurti ne sistemą, o jos kūrimo metodiką, kurią naudojant, sistemą jau būtų atkūrę šimtai taikomųjų žmonių, neturinčių sisteminio mąstymo. Be technikos nieko vertingo neišeis. Todėl pirmųjų tradicinės istorijos kritikų bandymai pasiūlyti ką nors alternatyvaus kol kas baigdavosi niekuo. Viskas, kas buvo šioje srityje, buvo žymiai prastesnė nei oficiali versija. Taigi kai kurie profesionalūs istorikai netgi laikosi pozicijos, kad oficiali versija yra geriausia iš visų.

Kodėl oficialiosios istorijos kritikai negali sukurti nieko konstruktyvaus, ką jie daro ne taip?

Pirmiausia išsiaiškinkime, ką reikia padaryti. Technika yra akivaizdi, ir nieko daugiau iš principo negalima sugalvoti. Reikia pasiūlyti istorinę koncepciją, o tada indukciniu, sisteminiu metodu, remiantis šaltiniais, palaipsniui, žingsnis po žingsnio, užpildyti konkrečiu istoriniu turiniu.

Antroji darbo dalis ilga ir varginanti, bet triviali ir rutiniška. Ypač profesionalūs istorikai su tuo susitvarkys gana profesionaliai. Tam pakanka jų taikomosios mokslinės kultūros. Būtent tai jie dažniausiai yra mokomi. Pirmoji dalis netriviali – teisingos istorinės koncepcijos sukūrimas.

Visi naujų istorijos versijų autoriai yra gana kvalifikuoti arba gana mėgėjiški, bet jie daro tą patį, net jei to nesuvokia. Kiekvienas iš jų sąmoningai ar nesąmoningai sukuria istorinę koncepciją, o paskui bando jos pagrindu sukurti istorijos versiją. Kadangi jie nėra profesionaliai paruošti, be to, noriu problemą išspręsti greitai, staigiai, tinkamai nesuvokdamas problemos sudėtingumo, tai net ir antrą dalį kai kuriems pavyksta atlikti nesvarbiai. Kalbant apie istorinės koncepcijos kūrimą, dar nebuvo pasiekta jokių vertų rezultatų.

Kuo sudėtinga sukurti istorinę koncepciją? – Istorinėje sampratoje nuo giliausios senovės iki šių dienų bus daug faktų, daugiau nei keliolika, jei ne šimtai. Naujų istorijos versijų autoriai nemato jokių kitų pasirinkimo variantų, išskyrus intuityvią. Tie. istorinę sampratą jie kuria intuityviai. Kiekvienas iš visos istorijos šaltinių rinkinio intuityviai pasirenka tam tikrą rinkinį ir jo pagrindu formuoja koncepciją.

Net jei kai kuriais atvejais intuityvios atrankos pagrindu buvo galima prieiti prie reikalo, visais atvejais tai iš esmės neįmanoma dėl pasirinkimų gausos. Be to, klastojant istoriją buvo atliktas kruopštus dokumentų „valymas“, todėl šaltinių jų pagrindu statyti teisingą koncepciją liko nedaug. Tikimybė juos atspėti iš visos medžiagų gausos yra maža.

Be to, intuicija yra neformalios žinios, dažniausiai pasąmonės. O oficialioji istorijos versija yra labai giliai įterpta į mūsų pasąmonę su visa žmogaus kultūra, todėl sunku padaryti teisingą pasirinkimą. Taigi užduotis sukurti istorinę koncepciją intuityviais metodais atrodo iš esmės neišsprendžiama.

I.4 NAUJA SAMPRATA

Visiškai atsisakyti intuicijos kūrybiniame procese neįmanoma, tačiau patartina sąmoningai, be spėlionių rinktis iš įvairių galimų intuityvių variantų. Bandysime toliau plėtoti tokio pobūdžio techniką, kurdami civilizacijos istorijos sampratą.

Iš pradžių turime du punktus. Vienas iš jų – modernumas. Natūralu, kad kai kurios šiuolaikinės pasaulio struktūros yra nežinomos. Tačiau ši informacija nėra reikalinga atliekant užduotį. Yra pakankamai plačiai žinomų duomenų, skelbiamų atviroje spaudoje.

Kitas dalykas – gili senovė, kai žmogaus protėvis buvo kažkas artimo šiuolaikinėms beždžionėms. Šis momentas nebėra toks akivaizdus, ​​bet jei atmesime antimokslines versijas apie dieviškąją žmogaus kilmę arba ateivių įsikišimo į civilizacijos eigą variantus, tada paaiškės, kad tai vienintelis įmanomas.

Užduotis – rasti civilizacijos raidos funkciją, judant iš vieno taško į kitą, nuo senovės iki dabarties. Galite pasiūlyti neribotą skaičių sprendimų. Tarp jų bus oficialios istorijos versija ir visos alternatyvios versijos. Kvalifikuotam pasirinkimui reikalingi tarpiniai taškai.

Oficialios istorijos šalininkai ir nauji tyrinėtojai iš šaltinių ištraukia papildomų taškų. Tačiau jie negali įrodyti teisingo šių punktų pasirinkimo. Kiekvienas pasirenka intuityviai, o kiekvieno intuicija yra asmeninė, kylanti iš jo individualios gyvenimo patirties. Reikia objektyvesnių atrankos metodų.

Pasirodo, kai kuriuos su sąvoka susijusius duomenis galima gauti teoriškai. Galima rasti teorinių sprendimų ir įrodyti jų unikalumą dviem faziniams perėjimams: 1. valstybingumo atsiradimui; 2. perėjimas iš gyvulinės būsenos į žmogiškąją. Siūlomi sprendimai iš esmės yra ekonomiški. Remiantis ekonomika, buvo išanalizuoti socialiniai mechanizmai, lėmę svarstomus fazių perėjimus.

Samprotavimas artimas tiems, kurie išsivystė marksizme. Tačiau marksizmas buvo sukurtas sąmoningai ar pasąmoningai pagrįsti revoliucinę pasaulio transformaciją, todėl jo išvados dirbtinai, be deramo įrodymų griežtumo, telpa į šį kanalą. Politizacija neleido doktrinai būti moksliškai objektyvia. Čia nebuvo jokių išankstinių nustatymų. Problema buvo išspręsta sąžiningai. Ir išvados pasirodė objektyvios.

Šie du nauji punktai leido vienareikšmiškai nustatyti pirmosios civilizacijos atsiradimo vietą ir jos vystymosi iki pasaulinės imperijos lygio schemą. Dėl to, kad buvo galima nustatyti civilizacijos atsiradimo vietą ir pirminę jos vystymosi iki valstybingumo schemą, atsirado pagrindas, kuriuo buvo galima pasikliauti be ateities spėjimų. Tai dar nebuvo daug, bet jau kažkas, palyginti su visais kitais tyrinėtojais, kurie galėjo tik spėti.

Iš viso nebebuvo įmanoma judėti toliau be šaltinių, tačiau patikimo pagrindo buvimas leido sąmoningiau parinkti medžiagas. Natūralu, kad reikėjo daryti prielaidas, tačiau beveik iš karto pavyko išsiaiškinti civilizacijos mėnulio ir saulės kalendorius. Gavome trečią griežtą kito, dabar jau technologinio, fazių perėjimo tašką.

Kodėl ji griežta? – Nes tai patvirtino astronomija. Kalendorinei schemai reikšmingų oficialios istorijos datų atsitiktinio sutapimo tikimybė yra tokia maža, kad jų atsitiktinį sutapimą galima visiškai atmesti.

Papildomas trečias punktas yra tam tikra teorinė revoliucija kuriant istorinę koncepciją. Jei pirmieji du papildomi punktai reikalavo labai gero ekonomikos supratimo, atitinkamai daugumai, kurie ekonomiką nesuprato tinkamu lygiu, jų griežtumas buvo abejotinas, tai trečiojo punkto patikimumą nesunkiai patikrina bet kas.

Be to, šio konceptualaus punkto teisingumas vienareikšmiškai patvirtino dviejų ankstesnių punktų teisingumą. Visų pirma ji nedviprasmiškai patvirtino pirmosios civilizacijos kilmės vietą. To įrodymas yra Ivano IV gimimo data iš oficialios istorijos. Ši data yra raktas į trečiąjį tašką. Ir tai savo ruožtu įrodo, kad Ivanas IV buvo pasaulio imperatorius. Jo valdymo metu įvyko pirmasis perėjimas nuo mėnulio kalendoriaus prie saulės.

Trijų papildomų taškų, gautų kartu su pirmaisiais dviem, iš tikrųjų pakako istorinei koncepcijai sukurti. Technologinis (kalendorinis) konceptualus punktas davė pagrindinį istorijos falsifikavimo metodą. Mėnulio kalendoriaus metai TI buvo perduoti saulės metais. Istorija tęsėsi dvylika kartų. Šio mechanizmo žinojimas leido nustatyti tikras daugelio įvykių datas, teisingai jas išdėstyti laiku.

Istorinė koncepcija buvo sudaryta iš penkių galimų taškų interpoliacijos būdu. Interpoliacija – tai tuštumos tarp taškų užpildymas patikimu būdu.

Kiek griežtas yra siūlomas interpoliacijos sprendimas? - Iš pradžių istorinių konstrukcijų pagrindas visada buvo ekonomika. Antra, sprendimo buvo ieškoma remiantis kultūrinės ir technologinės, politinės įvykių logikos ir kitų duomenų tęstinumu, į kuriuos, kaip taisyklė, atsižvelgiama atkuriant įvykius, pavyzdžiui, baudžiamosiose bylose.

Šaltiniai visose šiose konstrukcijose vaidino antraeilį vaidmenį užuominų lygmeniu, todėl buvo galima nustatyti konkrečius įvykių dalyvius arba tikslų jų laiką. Iš įvykių logikos, kaip taisyklė, buvo galima nustatyti tikslią tam tikrų įvykių vietą. Jeigu tą pačią išvadą patvirtintų šaltiniai, tai klausimas galėtų būti laikomas vienareikšmiškai baigtu.

Kalbiniai sumetimai suvaidino maždaug tą patį, bet vis tiek santykinai mažesnį vaidmenį. Lingvistika galėtų būti naudojama kaip vienos ar kitos idėjos užuominos arba kaip netiesioginis jau iki galo išanalizuotas klausimo patvirtinimas.

Kaip sukurti istorinę versiją pagal sukurtą koncepciją, jau buvo aptarta aukščiau. Tai ilgas, kruopštus darbas su šaltiniais. Į šią metodikos dalį sunku pridėti ką nors kokybiškai naujo. Tik reikia suprasti, kad naujos istorinės koncepcijos rėmuose jau žinomi faktai gali atrodyti neįprastai, visiškai kitaip.

Tipiškas to pavyzdys yra Petro I Pruto kampanija. Ta pati karinė kampanija su maždaug tokiais pat kariniais rezultatais kaip ir tradicinėje istorijoje, tačiau visiškai skirtingomis politinėmis sąlygomis, skirtingu techninio ir socialinio išsivystymo lygiu. Be to, koncepcijoje jau buvo kalendorinės svarstyklės ir jomis pagrįstas istorijos klastojimo metodas. Dėl to buvo galima ne tik pakoreguoti ir detaliai patikslinti konkretaus įvykio istoriją, bet ir pasiekti seniausią „Didžiųjų kunigaikščių atgaminimo įstatymą“ – šeštąjį konceptualų tašką.

Šio konceptualaus dalyko privalumas yra tas, kad jis, kaip ir „kalendoriai“, atlaiko nepriklausomą patikrinimą. Jo nereikia patvirtinti kitais šaltiniais, išskyrus XVIII amžiaus Rusijos gimimo ir karūnavimo datų lentelę iš TI.

O šeštojo konceptualaus taško buvimas leido grįžti prie ankstesnių įvykių, Didžiųjų rūpesčių ir laiko iki Ivano IV. Dėl to buvo iki galo išanalizuoti Didžiųjų rūpesčių įvykiai, pašalintos visos dviprasmybės. Tai tipiškas sisteminio pastatų istorijos metodo pavyzdys.

Kokie šaltiniai buvo naudojami kuriant alternatyvią istorijos versiją? – Mes remiamės tuo, kad kurdami tradicinę istoriją daugybė taikomųjų istorikų gana sąžiningai ir sumaniai atliko savo darbą, jo rezultatus įrašydami į tradicinę istorinę sampratą. Daugeliu atvejų naudojami būtent jų darbo rezultatai. Galite juos išgauti iš tradicinės istorijos. Prie šių duomenų maksimaliai pridedami duomenys, kuriuos TI atmetė dėl koncepcijos prieštaravimo. Taigi sukonstruotoje istorijos versijoje kiek įmanoma bus atsižvelgta į turimą eksperimentinę medžiagą.

Dvylika kartų ištempus laiko juostą, falsifikatoriai buvo priversti atkartoti istorinius personažus. Remiantis šiuo faktu, taip pat „Didžiųjų kunigaikščių reprodukcijos įstatymu“, buvo galima išanalizuoti Aleksandro Menšikovo asmenybę. Ši figūra pasirodė esąs raktas į viso XVIII amžiaus istorinio laikotarpio rekonstrukciją.

Antroji figūra, proporcinga savo reikšmei pasaulio istorijai su Menšikovu, buvo Volterio asmenybė. Jos analizė prasidėjo nuo paprasto klausimo, kurį Volterą įvertino Jekaterina II, kodėl apskritai tos galios buvo laikomos „toli nuo praktinės politikos“ filosofu-humanistu. TI šis klausimas neatsakytas pakimba ore, o naujoje versijoje su kitokiu istoriniu paveikslu jo vaidmuo pasaulio istorijoje aiškiai išryškėja.

Apskritai pasaulio istorijos atkūrimas iš esmės sutapo su tam tikrų penkių žmonių biografinių detalių atkūrimu, dėl kurių gyvenimo ir kūrybos atsirado šiuolaikinis civilizacijos veidas. Tai Ivanas III, Borisas Godunovas, Ivanas V, Volteras ir Potiomkinas. Visi jie yra karališkos kilmės, tačiau neturėjo teisės į sostą. Paskutiniai keturi buvo jaunesni teisėtų įpėdinių broliai, o Ivanas III buvo vyresnis brolis, bet ne visiškai teisėtas.

TI šalia kai kurių buvo jų artimieji, nustelbę tikruosius pasaulio istorijos kūrėjus. Pirmasis toks formos keitiklis yra Ivano IV ir Simeono Bekbulatovičiaus pora. TI Ivanas Rūstusis, protingas, stiprios valios, neįprastai kryptingas ir žiaurus, yra pavaldus kvailam silpnavaliui totoriui, kuris bijo ir paklūsta Ivanui, net kai jis jį tarsi iškelia aukščiau savęs. Tiesą sakant, Ivanas IV buvo geraširdis šventas kvailys, nepajėgus valstybinei veiklai, o visą politiką vykdė jo dėdė, neturėjęs formalios teisės į karalystę, TI pirmiausia pasikvietė Simeoną Bekbulatovičių, o paskui Borisą. Godunovas.

Antrasis formos keitiklis yra Petro I ir Ivano V pora. Rusijos tradicinėje istorijoje nėra kitos reformatoriaus caro figūros, atitinkančios Petrą I. Su juo brolis Ivanas V, silpnas proto ir sveikatos, kuris netrukus miršta. Tiesą sakant, Petro I sugebėjimai buvo labai riboti, o jo vaidmuo Rusijos ir pasaulio istorijoje yra daug kuklesnis. O pagrindinis pasaulio istorijos kūrėjas buvo jo jaunesnysis brolis, tradicinėje Rusijos istorijoje pavaizduotas dviem atvaizdais, silpnaprotis Petro I brolis ir caro tvarkingasis Menšikovas, kilęs iš jaunikių, bet karalystėje kažkodėl pakeitęs Petrą. jo nebuvimas. Tiesą sakant, yra daug daugiau istorinių dublikatų iš jaunesniojo Petro I brolio. Jis yra pagrindinis Aleksandro Nevskio, vyresniojo Filareto, prototipas ir ištikimas Petro I, princo Cezario Romodanovskio (Romos ir Danijos Cezaris) palydovas. Ir tai neskaitant fakto, kad jis yra pagrindinis beveik visų pagrindinių Vakarų Europos istorinių asmenybių prototipas, įskaitant: Romulą - Romos įkūrėją, Julijų Cezarį, Karolią Didįjį, Karolią V, Frydrichą Barbarossa, Otto I, popiežių Paulių III. .

Trečiasis formos keitėjas, nors gal ir ne toks ryškus, yra Jekaterina II ir Potiomkinas. Kotrynos vaidmuo Rusijos ir pasaulio istorijoje beveik neiškreiptas. Pirmoji moteris politikė pasaulio istorijoje buvo tikrai nepaprastas žmogus, kiek tai buvo įmanoma to laikmečio moteriai. Potiomkino vaidmuo, pasak Kotrynos numylėtinio – intriganto ir gana talentingo Rusijos kariuomenės reformatoriaus – TI, gerokai nuvertintas. Realiai jis valdė Rusiją, daug kartų išplėtė jos ribas, reformavo valstybę, padaręs praktiškai viską, kas TI priskiriama laikui nuo Aleksejaus Michailovičiaus iki XVIII a. ir kartu laikė rankose viso pasaulio valdymo gijas... Būtent jo netikėta mirtis lėmė tai, kad Paryžius tapo pasaulio suirutės šaltiniu. Nebuvo jokios kitos figūros, kuri galėtų greitai pakeisti Potiomkiną.

Papildomas visų šių formų keitėjų bruožas buvo tai, kad TI jų dalyviai yra susieti išskirtinai su amžinai atsilikusios Rusijos istorija, kurios vaidmuo pasaulio politikoje todėl yra gana nereikšmingas. Taigi nebuvo lengva visa tai tiksliai sutvarkyti.

Atkuriant iškreiptą istoriją, pereinant iš dabarties į praeitį, tyrinėtojas ne kartą užklysta į neįveikiamą sieną. Bet kuriame taške, kur istorija buvo iškreipta, yra galutinė būsena, bet nėra ankstesnės ir motyvų. Abu tiesiog slėpėsi, o kartu buvo paslėpta pati galimo istorijos iškraipymo taškas. Taikant funkcinį požiūrį, kai į visą istoriją žiūrima kaip į nuolatinę funkciją, priartėjimas prie bet kurio galimo istorijos iškraipymo taško yra vykdomas tiek iš praeities, tiek iš ateities, o kartu ir į bet kokių politinių veiksmų motyvus. , įskaitant istorijos klastojimą, tampa matomi.

Sukūrus istorijos versiją, daugumą logiškų išvadų patvirtino daugybė istorinių šaltinių.

Susipažinus su siūlomu istorijos variantu, pajunti šiokį tokį jos kūrimo paprastumą. Didžioji dalis skaitytojų, susipažinusių su naujų istorijos tyrinėtojų darbais, iš įpročio suvokia tai tik kaip vieną iš galimų naujų lengvų, intuityvių versijų. Šis jausmas neteisingas. Tai atsiranda būtent dėl ​​to, kad versija yra kruopščiai sistemingai tikrinama. Daugelis esminių istorinio siužeto raidos momentų turėjo vykti dėl daugybės loginių pakartojimų, vis perrašant istorinį epizodą ar net jų seriją.

Gali būti, kad siūlomoje alternatyvioje versijoje liko nedidelių netikslumų ar net neesminių klaidų. Tai visiškai natūralu, nes istorija kuriama interpoliacijos būdu. Istorinės medžiagos apie konkretų epizodą trūkumas verčia mus pateikti logiškai tikėtiną versiją. Konkrečios istorinės medžiagos apie jį atsiradimas leidžia patikslinti anksčiau praleistas detales ar net kaip nors pakoreguoti patį epizodą. Tai nuolatinis mokslinis procesas.

Tikra istorinė samprata nuo klaidingos skiriasi tuo, kad nė vienas iš šių atskleistų faktų negali jos sukrėsti. Tikra istorinė medžiaga negali nepataisomai prieštarauti tikrajai istorijos versijai. Naujų faktų atsiradimas nėra priežastis panikai ar koncepcijos neigimui, o mokslo raidos kryptis.

S. N. darbai. Golovko ir O.A. Rakšina. S.N. Golovko tyrinėjo žmogaus kilmę grynai teoriškai pagal jau pasiūlytą koncepciją ir neabejotinai įrodė, kad Azovo jūroje įvyko žmogaus protėvio perėjimas prie vandens gyvenimo būdo. Visų pirma tiesi laikysena, kuri visose žmogaus kilmės teorijose, susijusiose su TI, kelia daugiau gluminančių klausimų, nes naudos iš jos nematyti, ji tapo visiškai natūrali jo istorinėje schemoje.

O.A. Rakšinas bandė išsiaiškinti žmogaus ūgį. Tema, kurioje nesitikėjo jokių sunkumų ir gudrybių, visai netikėtai pasirodė labai įdomi, be to, buvo įtraukta į oficialią istoriją, nes viena ją sugadina. Paaiškėjo, kad žmonių rūšis pastaruoju metu buvo gerokai trumpesnė. Visų pirma iš šio tyrimo paaiškėjo, kad paskutinis žmogaus evoliucijos etapas galėjo prasidėti nuo vidutinio dydžio primato, gyvenančio Europoje.

Dėl to jau baigtoje knygoje skyriuje „Neandertaliečio kilmė“ teko atlikti nedidelius pakeitimus. Kokybiškai koncepcijoje niekas nepasikeitė. Žmogaus evoliucijos schema tapo konkretesnė. Tariama teritorija, kurioje vyko evoliuciniai procesai, sumažėjo ir tapo labiau apibrėžta. Ir visa schema susitraukė laiko atžvilgiu.

Konkretumo trūkumas, vienoks ar kitoks neapibrėžtumas visada priveda prie proceso trukmės, bet kuriuo atveju. Konkretus sprendimas leidžia iš esmės įvertinti esamą laikotarpį. Toks skirtumas ypač akivaizdus lyginant TI sampratą su čia kuriama istorine koncepcija. Bendras besąlyginis „protavimas“ reikalauja milijonų metų žmogaus atsiradimui ir civilizacijos vystymuisi. Tvarkingas, konkretus sprendimas šį laiką sumažina tūkstantį kartų.

Oficialios senovės istorijos klaidingumas šiandien nebekelia abejonių tiems, kurie netingėjo į ją gilintis. Yra dešimtys natūraliausių klausimų, į kuriuos ji negali duoti net menkiausio tenkinančio atsakymo.

Kodėl Anglijoje ir Japonijoje važiuojama kaire?

Kodėl žydai turi motininę kilmę?

Kaip buvo statomos Egipto piramidės?

Kaip alavas buvo išgaunamas „bronzos amžiuje“, antrasis pagrindinis bronzos komponentas, be vario?

Ką skandinavai senovėje gamino bures?

Kaip Jungtinės Valstijos šimtmetį išgyveno be savo valiutos?

Kodėl visi straipsniai apie filosofiją Brockhauzo ir Efrono enciklopedijoje buvo užsakyti rusų filosofui Solovjovui, o F. Nietzsche negalėjo net parduoti savo publikacijų Vokietijoje tik 40 egzempliorių tiražu?

Kaip Pirmojoje ekumeninėje taryboje buvo nustatytas pavasario lygiadienis? Kodėl stačiatikių bažnyčios pamaldos vyksta be muzikinio akompanimento? Kodėl ant Petro I monetų nėra arabiškų skaitmenų?

Kaip Menšikovo vaikai tapo Šventosios Romos imperijos kunigaikščiais?

Oficialioji istorija visiškai nevargina savęs, kaip ir turėtų būti bet kuriam normaliam mokslui, atsakymais į klausimus „kaip“ ir „kodėl“. Atitinkamai, šiandien ją gina arba dogmatikai, neturintys reikiamos mąstymo kultūros, arba tie, kurie šia sritimi turi vienokį ar kitokį prekybinį interesą.

Krizė silpnai ruseno beveik šimtmetį, tačiau tik per pastaruosius dešimt metų ji paaštrėjo ir išryškėjo. Kada galime laukti galutinio jo patvirtinimo?

Šiek tiek panaši situacija buvo ir fizikoje XIX – XX amžių sandūroje, kai buvo pradėtas mikropasaulio tyrimas, o teoriniai darbai pasiekė reliatyvistinio poveikio analizės lygį. Fizikoje prireikė kelių dešimtmečių, kol teoriškai viską sutvarkė ir filosofiškai suvokė rezultatus. Ir tai yra moksle, kuris bendrojoje kultūroje yra kokybiškai pranašesnis už visas kitas disciplinas, kur, skirtingai nei istorija, teorija visapusiškai patikrinama eksperimentu. Taigi, remiantis analogijomis, atsižvelgiant į istorikų konservatyvumą ir šiuolaikinės mokslinės kultūros nebuvimą tarp jų, krizė gali užsitęsti šimtmečius.

Fizikoje mokslininkai susiduria su analogų net iš tolo neturinčiais kasdieniame gyvenime, visiškai apverčiančiais pasaulio vaizdą, tokiais kaip erdvės ir laiko kreivumas ar mikrodalelių gebėjimas laisvai prasiskverbti pro bet kokias kliūtis. Atrodytų, kad istorijos mokslo problemos sudėtingumo požiūriu negali būti proporcingos fizikos problemoms. Juk visuomenės istorija turėtų būti natūrali sveiko proto ir kasdienės patirties lygmeniu. Tačiau pasirodo, kad susitvarkyti su kultūrinio laiko ir erdvės kreivumu yra daug sunkiau nei fiziškai. Kokia problema?

Problema ne viena, o visas jų socialinis kompleksas. Pirma, pati užduotis atkurti tikrus įvykius, kai kas nors nori juos paslėpti, daugeliu atvejų yra labai sudėtingas. Jei taip nebūtų, o praeitis būtų lengvai atkurta, kriminalinių nusikaltimų praktiškai nebūtų. Ir jie, kaip rodo ankstesnė žmonijos patirtis, vis dar neišnaikinti.

Antra, visų dalyvių motyvų analizė dažnai suteikia lemiamos informacijos įvykiams baudžiamosiose bylose atkurti, o globaliai iškraipant praeitį, ištrinami ne tik tikri įvykiai, bet ir tikrieji motyvai. Jei prie to pridėsime, kad istorija buvo iškreipta ne vieną kartą, o dėl daugybės nuoseklių pokyčių per šimtmetį, tada prarandami keli sluoksniai tikrų praeities paveikslų, įvykių ir istorijos iškraipymo motyvų. . Pasidaro neįmanoma net priartėti prie užduoties atkurti praeitį. Iš principo nėra ko suvokti. Praktiškai nėra šaltinių, kuriais būtų galima pasikliauti. Įvykių ir dinastijos istorija buvo perrašyta. Beveik visa religijos istorija yra išgalvota. Kultūros istorija pasikeitė taip, kad patvirtina dinastinę, religinę ir įvykių istoriją. Mokslo ir technikos istorija buvo suklastota paskutinėje vietoje jau XIX amžiaus antroje pusėje, kad ji derėtų su visa kita istorija.

Trečia, istorijos iškraipymas visada buvo daromas valdžios įsakymu, kuri lėmė, ką ir kaip iškraipyti, finansavo šį darbą, užtikrino visų įmanomų padėjėjų – tiek valstybės tarnyboje, tiek „nepriklausomų“ – dalyvavimą. Todėl klastojimas buvo atliktas atsargiai. Didžiąją dalį istorinių pėdsakų, kurie netelpa į oficialią istoriją, daugiau nei šimtmetį sunaikino ir suklastojo klastotojai. Dėl to šiandien praktiškai nėra jokios istorinės medžiagos, reikalingos tikrajai istorinei versijai sukurti. O visi likę istoriniai pėdsakai, tokie kaip archeologiniai radiniai, ginklai, papuošalai, monetos, beržo žievės raidės, molio lentelės ir kt., yra labai informatyvūs detalėse, visiškai neinformatyvūs konceptualiais klausimais. Jie gali būti natūraliai ir logiškai išdėstyti įvairiausiomis istorinėmis versijomis.

Ketvirta, būtent vyriausybė yra fundamentinio mokslo, kuriam priklauso istorija, užsakovas. O kas moka, tas vadina „melodiją“. Valdžia sprendžia, kas turi būti „mokslo istorija“, koks bus personalas ir kultūra, kokia moralinė aplinka, iki pat klausimo, ką galima tyrinėti, o ko ne. Dėl to oficialioji „mokslo istorija“ sutvarkyta taip, kad iš principo nepajėgi eiti prieš užsakovą ir darys viską, kad sutrikdytų tikrosios istorijos atkūrimo darbus.

O norint sėkmingai įveikti krizę, būtina:

1. Sukurkite pagrindinę istorinę koncepciją.

2. Užpildykite ją specifika, remdamiesi paliktais istoriniais pėdsakais, taip kurdami tikrą civilizacijos istoriją.

3. Techniškai parodykite, kaip buvo atliktas falsifikavimas kiekviename etape.

4. Raskite falsifikacijos motyvą kiekviename istoriniame etape, kuris tik slepiasi.

5. Įtikinti naujosios versijos ištikimybe profesionalius istorikus, tuos, kurie turėtų prieštarauti šiam darbui.

Kalbant apie paskutinį punktą, visų pirma reikia pripažinti visišką mokslo-istorijos nekompetenciją šiuolaikinių istorikų konceptualiame lygmenyje, ir niekas nemėgsta pripažinti savo tokio lygio klaidų. Tad šiam darbui trukdys ne tik problemos esmei atsidavę istorikai, kurie, beje, dėl trukmės ir kelių etapų falsifikavimo praktiškai išnyko, bet visa jų „profesionalų kasta“. Todėl penktojo punkto įvykdymas apskritai įmanomas tik natūraliai pasikeitus dviem istorikų kartoms. Pripažinti pirmtakų klaidas nebėra taip gėda. Beje, sukūrus mokslinę koncepciją, chemijoje prireikė tiek laiko, kad iš pseudomokslinės alcheminės stadijos pereiti į mokslinę.

Kiek užtrunka įvykdyti pirmuosius keturis teorinius punktus? – Padirbinėtojai buvo įsitikinę, kad jie iš esmės neįgyvendinami. Klastojimas atliktas taip, kad buvo neįmanoma pralaužti net vieno etapo. Ir tokių etapų buvo bent trys. Pirmasis prasidėjo 1776 m., antrasis - 1814 m., trečiasis - 1856 m. Todėl daugelis bandymų sukurti alternatyvią istorinę koncepciją buvo nesėkmingi, nes praktiškai visiškai nebuvo patikimos konceptualaus lygio istorinės medžiagos. Iš principo nebuvo kuo remtis. Be to šie punktai pasirodė neįgyvendinami.

Šios publikacijos autoriui dėl susiklosčiusių aplinkybių pavyko išpildyti visus teorinius punktus. Remiantis geografija ir gamtinių bei klimatinių zonų pasiskirstymu, buvo sukurtas ekonominis civilizacijos atsiradimo Žemės planetoje modelis ir griežtai įrodytas jo unikalumas. Visų pirma, buvo rastas tam būtinų gamtinių sąlygų ir kraštovaizdžių rinkinys.

Tai leido vienareikšmiškai susieti žmogaus ir pirmosios civilizacijos kilmės vietą su Rusijos teritorija. Rezultatas buvo tvirtas pagrindas, kuriuo buvo galima remtis kuriant pagrindinę istorinę koncepciją.

Sukūrus koncepciją, buvo padarytos trys išvados, patvirtintos matematiniu tikslumu:

Pirma, buvo rastas vienintelis galimas žmogaus kilmės variantas;

Antra, buvo galima atkurti seniausią karališkųjų dinastijų reprodukcijos įstatymą ir valdymo schemą Romos imperijoje ir Bizantijoje;

Trečia, kalendorių problema visiškai išspręsta. Parodyta, kada ir kokie kalendoriai, mėnulio ar saulės, buvo naudojami civilizacijoje.

Tai galiausiai davė pirmojo falsifikavimo motyvus ir pagrindinį metodą. Tolesnė istorijos rekonstrukcija atvedė į antrąjį falsifikacijos etapą, o vėliau ir į trečiąjį. Nukrypstant nuo antikos, galima įžvelgti civilizacijos būklę falsifikacijos ir motyvų išvakarėse. Užduotis tampa daug lengvesnė nei pereiti iš dabarties į praeitį.

Ir pabaigai norėčiau atkreipti dėmesį į tai. Paprastai mokslinė teorija, ypač rimtai pakeičianti pasaulio suvokimą, pereina kelis etapus. Pirma, poleminė stadija. Tada seka gautų rezultatų filosofinio supratimo etapas. Trečiajame etape, kai teorijos teisingumu nebekyla abejonių ir nustatyta jos vieta, rezultatai pateikiami vadovėlio būdu, kad studentui būtų itin prieinami. „Tikroji istorija...“, nepaisant to, kad joje yra keletas naujų teorijų, kurios paneigia įprastą išmintį, yra arčiausiai trečiojo etapo publikacijų. Ankstesni yra aprašyti ankstesnėse autoriaus publikacijose.

Šiuo atžvilgiu pateikta rekomendacija, kaip skaityti ir suvokti siūlomą knygą tiems, kurie pirmą kartą susiduria su iškelta problema. Autoriaus požiūris į teiginį, kad oficiali istorija yra visiškai klaidinga, prieš jam pačiam pasineriant į šią temą, buvo toks pat kaip ir šiandienos didžiosios daugumos. Istorija buvo suvokiama, kaip ir kiti mokslai, kuriuose dar galėjo būti neišspręstų problemų, tam tikrų netikslumų, tačiau visiškas melas sveiko proto lygmenyje atrodė visiškai neįmanomas.

Pratarmė A.M. „Trukhin“ visų pirma siekia supažindinti nepasiruošusį skaitytoją į temą tiek, kiek tai įmanoma padaryti iš karto. Tai turėtų pakeisti skaitytojo požiūrį į oficialiąją istoriją, ant kurios remiasi pagrindinė mūsų kultūros dalis. Žmogaus sąmonė neleidžia su juo šitaip operuoti. Sąmonė turi turėti pagrindą, kuriuo galite pasitikėti. Civilizacijos istorija yra viena iš jų. Todėl pirmiausia skaitytojas, kuris pirmą kartą paliečia šią temą, iš įžangos turėtų bent jau pajusti, kad istorija oficialiajame moksle yra kitokia nei kituose moksluose. Yra kokybiškai skirtingo lygio problemos.

Nebūtina iš karto su tuo sutikti ar visiškai to nušluoti. Į tai reikia atsižvelgti, kaip ir į tai, kad šiandien daugybė tūkstančių įvairaus išsilavinimo žmonių, daugiau ar mažiau įsigilinusių į temą, yra įsitikinę oficialios istorijos neadekvatumu.

Pirmoji knygos dalis skirta metodologijai, joje pakankamai išsamiai paaiškinami socialiniai ir metodologiniai mokslo-istorijos bruožai, galintys sukelti tokio pobūdžio anomalijų. Išsilavinęs ir mąstantis skaitytojas, net ir anksčiau nebūdamas temoje, šią knygos dalį jau turėtų suvokti gana teigiamai. Istorijos iškraipymų lygis iš to dar neišplaukia, tačiau skaitytojas psichologiškai pasiruošęs tam, kad šie iškraipymai gali būti labai rimti.

Antroje knygos dalyje pateikiamas teorinis problemos, kaip civilizacija turėjo atsirasti ir vystytis Žemės planetoje, sprendimas. Šis sprendimas yra griežtas. Tačiau labai maža dalis skaitytojų gali pajusti šio sprendimo griežtumą, nes gautas sprendimas slypi srityje, kuri dar nėra pakankamai formalizuota. Todėl skaitytojas, neįsitikinęs gauto sprendimo griežtumu ir išskirtinumu, vėl kviečiamas jį tiesiog įsidėmėti kaip vieną iš galimų variantų.

Trečioji knygos dalis yra svarbiausia. Jame yra pagrindinė siūlomos koncepcijos įrodomoji dalis. Remiantis antroje dalyje gautu sprendimu, analizuojama įvykių kalendorių ir datų problema. Siūlomo sprendimo unikalumo įrodymas pateiktas jau su matematiniu griežtumu formalizuotoje srityje. Norint ją suprasti, pakanka turėti vidurinį išsilavinimą ir noro sąžiningai suprasti temą.

Akivaizdu, kad net ir gavus tokio lygio įrodymus daugumai skaitytojų bus psichologiškai labai sunku atsisakyti nuo vaikystės susiformavusių nuostatų sąmonėje, ilgai ir įvairiai. Tačiau čia kiekvienas turi savarankiškai pasirinkti, kas lemia jo asmeninę sąmonę, socialinę įtaigą, hipnozę ar jo paties intelekto galią, kokią civilizacijos istoriją jis pasirinks, mokslinę, atitinkančią kitus mokslus ir logiką, ar antimokslinę. , bet visapusiškai įsiskverbė į žmogaus kultūrą ...

4 dalyje pateikiama istorijos versija, pagrįsta nauja patikrinta koncepcija. Neatmetama keletas smulkių netikslumų, tačiau jų tikimybė yra labai maža. Istorija, sukurta remiantis naujosios koncepcijos visuma, yra daug logiškesnė ir natūralesnė nei tradicinė ekonomikos ir žmogaus psichologijos požiūriu.

Penktoji dalis skirta žmogaus kultūrai plačiąja to žodžio prasme. Tai rodo gerą mūsų šiandieninės kultūros suderinamumą su kuriama nauja istorija ir tam tikrus prieštaravimus su oficialiąja. Tačiau oficialiosios istorijos kritika siūlomame darbe užima nereikšmingą vietą. Ši tema sumaniai atskleista kai kuriuose kitų autorių darbuose, ypač A.M. santraukoje. Truchinas, V. Lopatino knyga „Skaligerio matrica“. Vien tik šis kritinis darbas žudo tradicinę istoriją. Skaitytojui siūlomos knygos tikslas – pateikti konstrukciją, kurios iki šio leidinio dar nebuvo.

Paskutiniai du priedai iš esmės keičia kalbinę civilizacijos sampratą. Jie buvo padaryti remiantis konceptualia prognoze ir visiškai patvirtino siūlomą istorijos versiją. Rusų kalba yra pagrindinė civilizacijos kalba. Visos kitos kalbos yra jo nukrypimai. Žodžių šaknų lygmenyje visas pasaulis vis dar kalba rusiškai.

1980 m. baigė Maskvos fizikos ir technologijos institutą. Iki 1992 m. – fizikas, mokslinis asistentas. Studijų metais jis bandė teoriškai išspręsti klausimą, kaip planetoje turėjo atsirasti civilizacija, tačiau, kadangi rezultatas iš esmės prieštaravo oficialiajai istorijai, šį užduotį kuriam laikui atidėjo.

1999 m., susipažinęs su vienu iš AT Fomenko kūrinių, jis nusprendė grįžti prie dvidešimties metų senumo studentiško darbo, kurį išdėstė savo pirmojoje išleistoje knygoje „Taikomoji filosofija“ (2000).

2003 metais jis teoriškai rado esminį žmogaus kilmės klausimo sprendimą; 2004 m. nagrinėjo kalendorinę civilizacijos istoriją ir didžiųjų kunigaikščių reprodukciją.

Nuo 2005 metų pagal gautus sprendimus užsiima pasaulio istorijos rekonstrukcija. Knyga „Tikroji Rusijos ir civilizacijos istorija“ buvo nuolat taisoma, buvo daugiau nei penkiasdešimt darbinių versijų. 2006 metais buvo išleista dabartinė knygos versija, pavadinta „Naujas trumpas Rusijos ir civilizacijos istorijos kursas“. 2009 metais darbai faktiškai buvo baigti.

Knygos (4)

Naujas žvilgsnis į teorinę istoriją

Nuo mito iki tikros istorijos.

Ši knyga siūlo naują požiūrį į teorinę istoriją. Deja, oficialus požiūris į istoriją negali pateikti patenkinamų atsakymų į daugybę natūraliausių klausimų.

Kaip buvo statomos Egipto piramidės? Kaip alavas buvo kasamas bronzos amžiuje? Ką skandinavai senovėje gamino bures? Kodėl pavasario lygiadienis nėra 1582 m. kovo 21 d.? Kodėl ant Petro I monetų nėra arabiškų skaitmenų? Kodėl Anglijoje ir Japonijoje vyksta eismas kairiąja puse? Kaip Jungtinės Valstijos šimtmetį išgyveno be savo valiutos? Kodėl stačiatikių bažnyčioje apeigos vyksta be muzikinio akompanimento, nors sakralinės muzikos įtaka klausytojams – didžiulė? Kaip įvyko perėjimas iš gyvūninės sąmonės būsenos į žmogiškąją? Ir tokių gana paprastų klausimų sąrašas tęsiasi ir tęsiasi.

Taikomoji filosofija

Siūlomas kūrinys nėra linksmas ar lengvai skaitomas. Rekomenduočiau jį vartoti tik tiems, kuriems mąstymo procesas nėra neįprastas dalykas, pageidautina su fizine ir matematine treniruote. Ji neša ne informaciją, o ištisas sąvokas, kurių pažinimas turėtų tik paskatinti mąstymo proceso pradžią.

Atitinkamai, bandymas skaityti kūrinį įstrižai ir tuo remiantis jį priimti ar atmesti yra visiškai beviltiškas, nes jame įdėtas intelektualinis tankis veikiau atitinka trumpą matematikos vadovėlį, neleidžiantį kartoti anksčiau. išsakytas mintis, o ne žurnalistiką.

Tikroji Rusijos ir civilizacijos istorija

Knygoje pateikiami išsamūs duomenys, rodantys oficialios istorijos antimoksliškumą, taip pat pateikiama nauja istorinė civilizacijos raidos samprata su istorinio scenarijaus unikalumo įrodymu.

Kūrinyje pateikiamos originalios žmogaus atsiradimo ir valstybingumo atsiradimo teorijos. Tai iš esmės išsprendžia civilizacijos kalendorių ir tikrojo istorinių įvykių datavimo problemą. Šių sprendimų pagrindu buvo sukurta trumpa, bet gana išsami civilizacijos istorija nuo neandertaliečio iki XIX amžiaus antrosios pusės.

Atkurta istorija kartu su sąmoningo oficialiosios istorijos iškraipymo faktais leido atskleisti jos falsifikavimo motyvus, mechanizmus ir pagrindinius etapus.

G.M. Gerasimovas – aplink krūmą

(už „Taikomąją filosofiją“ ir „Pasaulio istorijos rekonstrukciją“)

Skaitant šiuos kūrinius neapleido jausmas, kad vienišas, rimtas logikas pasidavė pagundai susisukti širdį mainais į „naujųjų chronologų“ Nosovskio ir Fomenkos klubą, iš virtuvės pusės, aplenkdamas lauko duris. Pirma, apie chronologus. Istorijos redukavimas iki XIII amžiaus imtinai (nuolatinė „tamsa“) man atrodo labai sėkmingas, pagrįstas įrodymais ir neabejotinas. Nebent pridursime, kad šioje labai nenutrūkstamoje XII – XIII amžiaus pirmosios pusės „tamsoje“ Rytai gyveno tokį turtingą gyvenimą, taip išsivysčiusią mokslo ir technikos pažangą, kad to neįmanoma priskirti sėdėjusiai Europai. ant šakų. Todėl apie nuolatinę „tamsą“ geriau nutylėti. Iki XIII amžiaus pabaigos europiečiai pradėjo pamažu smukti, paskatinti Persijos, Didžiosios Armėnijos ir Bizantijos miesto rytuose bei Aragono vakaruose. Todėl buvo galima pradėti Europos istoriją taip, kaip startuoja lenktyninis automobilis – iš vietos per 10 sekundžių, esant 300 km/val. Arba dar greičiau, nes aš nesilaikau Formulės 1. Tik nesiejant šio šuolio su Persija, Armėnija, Bizantija ir Aragonu. Sakyk, pats su ūsais. Bet pati slidžiausia, mano nuomone, Nosovskio ir Fomenkos kūrybos dalis (n. Nosovskį iškėliau į priekį, nes knygose taip yra, nors „pagal mokslą“ jie turi būti apversti) yra istorijos įvykių interpretacija kaip jie tai „mato“, kaip jiems „pasirodo“. Ir čia, žinoma, Nosovskis yra pirmoje vietoje. Arba aš klystu? Lieknumas „interpretacijų“ apie tai, kad rusai užkariavo visą pasaulį, išskyrus Australiją, toks didelis, kad nenoriu čia susigadinti nuotaikos, apie tai pakankamai kalbėjau kituose savo darbuose. Svarbiausia, kad mūsų besmegeniams valdovams tai patinka, dėl to tų knygų galima rasti visur ir net visas klanas susikūrė „fomenkoviečių“, maždaug kaip korumpuotų „Našių“ „jaunimo sąjūdis“, ar kas jie bebūtų. paskambino. Gerasimovo vardą sutikau atsitiktinai. Viena skaitytoja savo įraše, tiesiai į akis, priskyrė mane prie šios logikos „pasekėjų“, jie sako: „Ar tu Gerasimovo pasekėjas? Tiesa, nepamiršau pabaigoje įdėti klaustuko, už ką esu jai labai dėkingas. Žinoma, iš karto pradėjau skaityti minėtus kūrinius internete ir, prisipažinsiu, iškart pasidarė nuobodu. Darbai prasideda tais pačiais propagandiniais žodžiais, kuriuos ką tik minėjau. Tarkim, Rusija-orda... ir taip toliau... į Australiją. Tačiau nuo pat vaikystės ir paauglystės esu įpratusi neatsisakyti net sunkiausio, bjauriausio darbo, kiek daugiau nei 15 metų – tai patvirtina anglies kasykla. Ir – keistas dalykas, kuo arčiau vidurio – tuo labiau autorius man patiko, o į pabaigą beveik net įsimylėjau. Tik „beveik įsimylėjau“ priežastis irgi „filosofinė“, nes žodis dabar dūzgia ten, kur šuo nosies nekiša. Pavyzdžiui, „filosofija“ pradžioje valgyti visas šiukšles, tokias kaip manų kruopos ar kukurūzų dribsniai, kad pyrago gabalėlis pabaigoje atrodytų saldesnis. Arba nosimi stumkite mažą šoninės gabalėlį į priešingą didžiulio duonos gabalo galą, kad galėtumėte suvynioti šoninę į popierių „kitą kartą“. Viduryje nagrinėjamų straipsnių supratau šią „filosofiją“ ir nušviečiau, kad tai ne filosofija, o propagandos metodas: pasakyti iš pradžių nemaloniausią dalyką, kad visa kita šiame fone atrodytų kone skanu. Šiuos du kūrinius net norėjosi sukritikuoti nuo galo, vis mažiau sutikdamas su autoriumi, net iki Rusijos-ordos barimo. Bet tada nesuprastum pagrindo, autoriaus tyrimų griaučių, ant kurių jis pamažu kabina mėsą. Todėl vis tiek reikia pradėti nuo „Taikomosios filosofijos“, išleidžiant iš jos pirmąją dalį, kurioje autorius kaip maži vaikai aiškina, kas yra filosofija.

„Civilizacijos pradžia (ekonominis modelis)“

Autoriaus žmogus, kaip ir visi kiti autoriai, savo gyvenimą Žemėje pradėjo nuo „natūralios“ medžioklės, žvejybos ir rinkimo, po to perėjo prie žemės ūkio ir galvijų auginimo ir net į mainus savo darbo produktais. Dėl „gyventojų tankumo“ turgūs automatiškai atsidūrė „patogiausiose vietose“, tai yra, „prie kraštovaizdžio zonų ribos“, o tai iš karto sutapo su „upėmis ir rezervuarais“, kad būtų lengviau transportuoti. Tada prie turgų susiformavo amatininkai, tai yra „darbo pasidalijimas“ ir kartu „visuomeninių santykių komplikacija“. Natūralu, kad „miestai išaugo iš rinkų“. Miestiečiai kūrė kiemsargių, tvarkdarių, ugniagesių, policijos paslaugas. Ir jie pradėjo rinkti mokesčius, kad juos pamaitintų. Apskritai rezultatas yra „miesto demokratija“. Tada atsirado „profesionalių prekybininkų klasė“ ir iš klajoklių, nes kam jie stepėse be „papildomų“ reikalų. Ši profesija buvo tokia sėkminga, kad kai kurie klajokliai visiškai apleido savo bandas ir visiškai atsidavė prekybai. Tačiau kadangi Žemėje dykumų nėra per daug, klajokliai iškart persikvalifikavo į upeivius ir jūreivius, kaip ir čiukčiai, užuot gaudę vėplius, pradėtų auginti dramblius. Sprendžiant iš šios autoriaus grandinės, miestai ir visa kita, kas su jais susiję, pagal pirmykščių gyventojų tankumą visoje Žemėje turėjo atsirasti tuo pačiu metu, tai yra beveik tolygiai (neįskaitant kalnų ir dykumų), nors toli nuo kiekvieno. kitas. Net ir šiandien pas mus, šešis milijardus, atotrūkis tarp miestų vis dar per didelis, ypač Rusijoje, kur turtai yra begaliniai. Tačiau šios išvados autorius nenori, ėmė ieškoti „tikriausios vietos planetoje“, kad galėtų sutvarkyti pirmąjį miestą, o jame – „pirminį miesto lygmens valstybingumą“. Šis miestas pasirodė esąs dabartinis Astrachanė, anksčiau jis turėjo pusšimtį pavadinimų. Jis, žinoma, bando įrodyti, kad žemėje nėra geresnės vietos, bet tai yra tokia nesąmonė, kurią kritikuojate patys. Ypač tai bus įmanoma tiems, kurie dabar yra pripratę prie užsienio turizmo. Astrachanė, kaip „kraštovaizdžio zona“, užims paskutinę vietą Žemėje. Tačiau tai nėra pagrindinis dalykas. Svarbiausia, kad visa Žemė patyrė „Astrachanės patirtį“. Ir tik tam, kad rusams būtų suteikta galimybė užkariauti visą pasaulį, kaip to reikalauja Nosovskio-Fomenko „teorija“. Kadangi mokslinė tvarka yra savaime suprantama, aš to nesvarstysiu, jums tereikia susipažinti su mano darbais adresu http://www.borsin1.narod.ru, kad nešvaistyčiau nereikalingų žodžių, įskaitant kritiką apie asmens kilmė iš Japonijos vandens beždžionės“. Kadangi pirmieji miestai, anot autorės, iš pradžių nieko daugiau nedarė, tik siuvo drabužius. Be to, jei jau tvarka yra, tai kritika dėl „taikomosios“ filosofijos pateikimo jai yra ne mano, o satyrikų reikalas. Be to, pats autorius, ką tik Astrachanę pavadinęs pirmuoju miestu, po kelių puslapių patikslina: „Ir pačios pirmosios prekybos ir amatų technologijų vietos planetoje atsiranda Urale, todėl tampa aišku, kodėl pirmasis valstybingumas atsiranda būtent m. prie Volgos, o ne prie Dono ar Dniepro“. Šuolis iš Astrachanės į Uralą ne tik juokingas, bet ir vingiuoja. Jis mano, kad jūs nežinote, kad Arkaimas (apie kurį jis užsimena) yra Uralo (Jaiko) upės aukštupyje ir neturi nieko bendra su Volgos baseinu. Bet jis, vadovaujantis Nosovskio-Fomenko „filosofijos“ nurodymu, turi kažkaip priartėti prie Maskvos, kad ji, „trečioji Roma“, pradėtų „jungtis“ prie Apeninų su Pirėnų kalnais, pakeliui statydama Konstantinopolį. . Iš Ukrainos „nepriklausomybės“, kad dvasios nebeliktų, pamiršti apie pranašiškąjį Olegą ir skydą ant Konstantinopolio vartų ir net apie kelią nuo varangiečių iki graikų. Nors kita rusiškos kilmės žinovė „iš persų“, ponia Galkina (žr. „Pagrindinė išvada iš mano darbų“) kaip tik gamina rusus iš Dono, tiksliau iš Severskio Donecų, kas yra maždaug tas pats, nes ten ukrainiečiai. per daug "nėra ką veikti". Ir sušuksiu: kaip greitai keičiasi popierinė istorija, juk nuo Ukrainos „nepriklausomybės“ niekas nepraėjo. Didelė kaip šernas „filosofija“ jau yra knygų lentynose ir kabo internete. Čia ir baigiu „taikomąją“ filosofiją, nes pats autorius rašo: „Mokslo istorija atsiranda ne šiaip, o užsakymo pasekmė“, ir pereinu prie „Pasaulio istorijos rekonstrukcijos“. Bet pradėsiu nuo pabaigos, nuo 4 priedo prie „Rekonstrukcija...“.

" Socialinis-ekonominis formavimas"

Autorius ima jautį tiesiai už ragų: „Istorijoje buvo tik du dariniai: buržuazinis, rinkos, demokratinių ir feodalinis, totalitarinis, militarizuotas. "Ir tai tik blizgesys. Tereikia žinoti, kad šie du dariniai dabar madingi, maždaug kaip oranžiniai vyriški marškiniai ar dvigubai ilgesnės kelnės nei įprastai, žiūrėkite, pavyzdžiui, Kirdina SG ir Bessonova OE Jie taip pat išrado dvi ilgas teorijas apie tai, nors jos buvo išrastos taip seniai, kad net Marksas ir Engelsas (Europos ir Azijos formacijos) nebuvo pirmieji šiame versle, bet nulaižė jį nuo amerikiečio Lewiso Henry Morgano. Engelsas baigė. šį konspektą ir išleido savo knygą „Šeimos kilmė, privati ​​nuosavybė ir valstybė". Tik buvo penki dariniai, bet dabar jie sujungti į du, kad nesusipainiotų. Aš taip pat turiu du, vad. demokratija ir kanibalizmas. tolimesni bruožai ėjo. Autorius “ buržuazinis atsiranda formavimas natūraliai savanoriškumo, asmeninės naudos sąlygomis ir yra organizuota taip, kad į pirmą vietą būtų keliami asmenų interesai, pasirūpintų, kad jiems apibendrinti mokesčiai būtų minimalūs. Sistema pasirodo esanti fragmentuota, individualistinė, bet itin ekonomiška ramiame gyvenime, neleidžianti neefektyviai naudoti resursų, lanksti, greitai prisitaikanti prie besikeičiančių sąlygų. Lankstumą užtikrina du mechanizmų rinkiniai. Pirmoji susijusi su privačia nuosavybe ir beveik neribota savininko teise disponuoti savo turtu. Antrasis mechanizmų rinkinys yra susijęs su realaus visos visuomenės vyresnio amžiaus bet kurios jos dalies, įskaitant vykdomąją valdžią, užtikrinimu. dirbtinai, iš tikrosios Mozės Deuteronomijos. Bet aiškinti reikia ilgai, be to, aš jau dvidešimt kartų aiškinau, tad - pavargę, patys pasižiūrėkite į mano darbus (http://www.borsin1.narod.ru). Tačiau įdomiausia tai, kad autoriaus buržuazinis darinys, „siekiant sumažinti nuostolius karo atveju, yra perstatomas į totalitarinis , o vykdomoji valdžia įgyja ypatingų teisių, pradeda vadovauti visuomenei. Individas tampa sistemos sraigteliu, kuriam nepalieka savarankiško pasirinkimo, sistema viską nusprendžia už jį. Taigi seka maksimalus individualių žmogaus savybių išlyginimas, visos turi būti vienodos, vienodos. Tai yra standartinis sukarintas požiūris. Sistema pasirodo esanti standi, nesugebanti perkonfigūruoti, kolektyvinė, nes jos stiprybė slypi būtent viso mechanizmo ir jame esančių jungčių derinime, pigesnė ir efektyvesnė, kai atlieka tą darbą, kuriam kadaise buvo sureguliuota. Totalitarinėje sistemoje teisės aktai yra nurodymų rinkinys „sraigtui“, esančiam jo socialinės mašinos mazge, o jo laisvės elementai yra jo silpnybė.“ Taigi, manau, jie kovojo, bet ne amžinai , ateina taika Pasibaigus karinei grėsmei, bet kuri visuomenė siekia grįžti į demokratinę valstybę su pigesne, kontroliuojama galia ir maksimaliomis asmens laisvėmis. Elementas, leidžiantis tai padaryti, yra natūralus žmonių siekis, kurį papildo demokratijos kultūra. Tačiau valstybė, totalitarinėmis sąlygomis išbuvusi ilgiau nei vienos kartos aktyvaus gyvenimo laiką (~ 60 metų), praranda demokratijos kultūrą, visuomenė šioje valstybėje sustingsta.“ Bet svarbiausia, kad Anot Gerasimovo", bet kuri tikra visuomenė turi aibę bruožų, tokių kaip formavimasis, o antrasis. „Trumpai tariant, jei pašaliname malonę, tada yra tik vienas darinys, siūbuojantis kaip švytuoklė iš vieno kraštutinumo į kitą. Be to, Autorius tiesiogiai nekalba apie tą patį totalitarinio darinio primatą, bet verčia tyliai įtarti, pavyzdžiui, taip: „noras uzurpuoti valdžią yra natūralus“. , lyderis, princas ir popiežius savo prigimtinius ar formalius vaikus „mokys“ su diržu, kol sulauks permainų.. Pradedant nuo šio fakto, net Gerasimovas turės pripažinti, kad mamos-tėčio teisė yra pirminė ir spontaniška ir jos šaltinis yra ir stiprybės, ir nepaaiškinamo noro tęsti savo gentis. Tik motinos teisė vis tiek yra pirminė, nes iš pradžių tėvai nežinomi. Visų kitų išvardintų teisė kildinama iš mamos-tėčio teisės, panašios į beždžionių, perimančių žmonių įpročius. Ir net žmonėms, perimant socialines struktūras iš skruzdėlių ir bičių. Reikėtų nepamiršti, kad mama ir tėtis nerašo iš anksto ir net nepasako vaikams savo įstatymų, o tiesiog paima diržą į rankas, kai mano, kad tai būtina. O patys vaikai, mokomi karčios bendravimo su tėvais patirties, šias taisykles-dėsnius kuria savo galvoje, palaipsniui taisydami ne tik įvairius savo veiksmus, bet ir tėvų nuotaiką, nes gali gauti bučinys už tą patį poelgį, ir - diržas. Tada šią neįtikėtinai sudėtingą teisinę struktūrą vaikai įsimena ir perduoda savo vaikams. Lyderiai, princai, imperatoriai ir popiežiai taip pat buvo vaikai, bučinius ir diržus gaudavo beveik vienodai, tad jiems irgi nesvetima mano pateikta „teisinė struktūra“. O kadangi su policija yra asmeninės jėgos, nuobodus būrys ar net visa armija, tai kaip jų nepanaudoti „šventam“ reikalui. Be to, šie hierarchai gyvena ir savo „vaikuose“. O jų „rūpinimasis“ maždaug toks pat, kaip ir savo karvidės, kad nekvėpuotų. Bet kadangi Romos popiežiai vaikų neturi arba jie slepiasi toli pas skirtingas ir tolimas mamas, tai arklidės priežiūra mažesnė, negaila, ir – į laužą. Štai ir viskas" feodalinis, totalitarinis, militarizuotas darinys ", kurį autorius taip ryškiai pavaizdavo, o jos pagrindas yra ekstravagantiška teisinė struktūra, kuri" moksliškai "vadinama civiline teise. šios mumijos-tėčio darinio pirmenybė, spontaniškumas ir universalumas? buržuazinisyu, pastatykite rinką, demokratinę formaciją kaip vežimą prieš arklį. Bėgti į naujus mokslo pasiekimus prieš garvežio dūmus. Taip, kad Niutono dvinaris gaunamas iš reliatyvumo teorijos, o ne atvirkščiai. O tai, žinai, yra negražu, kad nekalbėtum stipresnių žodžių. Kaip žydai Medinoje išrado privatinę teisę, kuri būtinai reikalinga pelningai prekybai, aš čia nekartosiu, žinai, pavargęs. Geriau pažiūrėkite http://www.borsin1.narod.ru. Tuo tarpu aš kreipsiuosi į valstybingumą, prieš tai informavęs buržuazinisir aš, rinka, demokratinis formavimas tiesiog kyla iš privatinės teisės, kurioje tėtis ir mama yra lygūs su savo vaikais. Ir, žinoma, iš tikrosios Mozės Pakartoto Įstatymo, iš kurios Dekalogo Mozė išmetė kiekvieną moralinį įsakymą, pakeisdamas juos nuo Jahvės nepriklausomu teismu. Taigi, pasakysiu tik Gerasimovo minties pradžią: „Valstybingumas atsiranda spontaniškai“. Visa kita yra nesąmonė, nes pradžia yra nesąmonė. Ir galbūt tuo baigsiu, nes pelningai prekybai, nuo kurios prasidėjo civilizacija, valstybė yra kaip smėlis guolyje, kaip lazda rate, akimirksniu įklimpsta. Ir tai matyti net praėjusiame ir užpernai. (Išsami informacija – ten pat)

"Mokslas ar detektyvinis tyrimas? (3 priedas)"

Ši autorės dalis yra tiesiog nuostabi, ir aš visai nejuokauju. Visiškai idiotiškų istorinių ir oficialių paradoksų serija, kurią atskleidė autorė, ne tik puikiai pateikta kaip siužetas, bet ir meistriškai logiškai sukomponuota taip, kad visos istorijos nesąmonės būtų matomos iki galo. Perskaičiau visa tai kelis kartus, liesdamas ir juokdamasis iki ašarų, tada sustojau, pailsėjau ir šiek tiek pagalvojau. Iš esmės apie pradžią, ne apie žiuri, o šiek tiek toliau, kur „atsižvelgsime į vieną pasaulinę Naujosios chronologijos idėją apie istorijos klastojimą per reformaciją "(Ne veltui išryškinau Reformaciją). Faktas yra tas, kad apie istorijos klastojimą reikia žiūrėti ne nuo reformacijos, o nuo" Renesanso ", nuo katalikybės susiformavimo Cosimo Medici laikais (1389 - 1464). ) ir jo artimiausi palikuonys, iki" Malleus "(skelbiama keturis kartus dažniau nei Biblija) ir Liuterio veiklos pradžia. Tada bus aišku, kodėl" Ispanija pralaimėjo Prancūzijoje "(žr. ten pat). Dėl tos pačios priežasties ," Ispanija nukentėjo Anglijoje. " tiksliau Gallandija, iš Galų) su Ispanija dėl PortGallia, siunčiu juos ten, nes ir čia Ispanija "pralaimėjo". Tik reikia turėti omeny ne Ispaniją, paprastai kalbant, o pačią katalikybę, kuri nuriedėjo iš Europos šiaurės į savo gimtąją Penatą, Ispaniją ir Italiją. Tada bus suprantamas ir Ispanijos, ir visos Vakarų Europos „nelogiškiausias ir nesuprantamiausias elgesys“ (žr. http://www.borsin1.narod.ru /p133.htm ir http: //www.borsin1.narod. ru / p134.htm). Kalbant apie „šventąją“ Rusiją Ivano IV Rūsčiojo laikais, „senieji dinai“ tia "yra Ivano Kalitos ir Dmitrijaus Donskojaus palikuonys - Dono kazokų plėšikai (Podonskaja orda), kurie užkariavo" baltaakę pabaisą "į šiaurę nuo Okos, būsimą Maskvą. O „naujoji dinastija“ – Volgos kazokų plėšikų (Zadonskajos ordos) palikuonys, kurių ryškus atstovas buvo Vasilijus Šuiskis. Taigi jie tarpusavyje kovojo dėl galimybės „baltaakę pabaisą“ parduoti kavinėje esančiame turguje. Tačiau jiems bekovojant vergų paklausa krito, reikėjo įvesti Aleksejaus Michailovičiaus (iš „Volgos“) baudžiavą. Toliau autorius garsiai stebisi: „Tačiau Europos centre vyksta pats nesuprantamiausias dalykas, kol į vakarus ir rytus verda aistros, o kraujas teka kaip upė, čia erezija laimi visur taikiai ir ramiai, niekas, regis, ne. priešintis šiai religijai kitai, ir tuo pačiu metu nėra nepatenkintų, nugalėtų, nevykėlių. Tada pailsėjęs priduria iš niekšo Gumiliovo: „Tiesiog čekai ir aplinkiniai vokiečiai sukaupė per daug energijos - aistros, ir jie pradėjo kovoti. O paskui pataiso plačios ir besmegenis publikos numylėtinį: „Bet vaizdas iš karto tampa logiškas ir suprantamas, jei darome prielaidą, kad laimėtojai pataisė istoriją, o husitų karai pasislinko laike“. Sakoma, kad ir čia buvo karai, bet jie buvo grąžinti į praėjusius šimtmečius. Nors visa tai paprasčiau nei plikyta ropė. Kai Cosimo Medici, samdydamas kryžiuočius atlaidams, paėmė ir atidavė turkams Konstantinopolį mainais už „graikiškus rankraščius“, Mozės mokymų „senovės graikai“ iš viso Viduržemio jūros plūstelėjo į Šiaurės Europos platybes ir ten ėjo kartu. Dunojuje, visoje Vidurio Europoje. Toliau – minėtoje vietoje, ypač straipsnyje „Kaip vos nepražuvo Mozės poelgis“.

"Religija (2 priedas) "

Nesivaržyčiau ties autoriaus mintimi apie religiją, jei ir aš pats nesusidurčiau su šia problema. Anot Gerasimovo, „iki valstybinės istorijos tarpsnio religijos kyla iš falinių ir bakchinių kultų“, kurie tariamai kilo iš laukinių troškimo turėti gerą kviečių derlių ir avių palikuonis. Šiuose kultuose jis įžvelgia „praktinę laukinių naudą“. Aš taip pat matau „praktinę naudą“, bet ne visuomenei, o pavieniams protingiems žmonėms, kurie ją sukuria. (Ibid.) Meilės „šventės“ (bendroje žmonių nuodėmėje) atsirado ne dėl spontaniško laukinių laukų vaisingumo siekimo, bet dėl ​​jų susiskirstymo į moteriškus ir vyriškus klanus. Bet tai dar ne viskas. Kunigai ir šamanai tapo autoriaus žemės derlingumo troškimo pasekmė, o mano atveju, atvirkščiai, religija buvo šių sumanių žmonių, pavertusių magiją ir animizmą (primityvūs mokslai) religijomis, darinys. Tačiau paplepėjau, pažiūrėk, kur nurodžiau. O autoriaus ryšys tarp religijos ir miestų – labai ilga tema. Toliau autorius pamažu pradeda kalbėti. Štai kaip jis tai daro: „Kai kalbėjau apie pirminį spontanišką religijos atsiradimą su magija, praktinę jos naudą laikiau nepakeičiama sąlyga. Be to, šios pirminės religijos rūšys turi būti stabilios, t.y. gyventojų tankumas, profesionalumo stoka. tarnautojai, šventyklos ir kt. Tokias religijos formas galima pavadinti magija. Šio nelogiškumo nekomentuosiu, pabandykite patys. Arba skaitykite mano darbus. Tuo tarpu aš atsigręžsiu į „gyvybės ir mirties santykį“. Autorius rašo: „Jie visi vysto gyvenimo idėją kitokia forma po fizinės mirties“. Viskas, išskyrus judaizmą. Tačiau mintis apie judaizmą nesivysto, nors būtent iš to aš padariau išvadą, kad visas religijas sugalvojo žydai, maždaug kaip Marksas - komunizmas, kad būtų patogiau valdyti apsvaigusias tautas. Bet jis juk negali būti išvystytas, kol jis stato rusus į žydų vietą. Tačiau jo išvada apie islamo senumą, palyginti su krikščionybe, yra puiki, nors ją galima pamatyti plika akimi. Be to, autorius lygiai taip pat puikiai įrodė, kad „sutartinių santykių su Dievu nenatūralumas yra akivaizdus“, tačiau nenurodė, kad tik žydai moka derėtis su Dievu. Manau, dėl tos pačios priežasties, dėl rusų „primato“. Nors jis to aiškiai nenurodė, nes tai būtų visiškai gėda.

" Senovės Graikija (1 priedas)"

Ši skiltis autoriui labai trumpa, jos neplatinsiu. Užtenka pasakyti, kad, jo nuomone, šią salų valstybę dėl pernelyg pastebimos gerovės sukūrė jūrų plėšikai, nes Graikijoje nėra derlingų laukų, o ganyklų mažai. Štai klestėjimas ir išėjo iš apiplėšimo: „Todėl belieka manyti, kad piratavimas apskritai buvo Senovės Graikijos ekonomikos pagrindas“. Tada jis susimąstė: „Tačiau piratavimas, kaip ir kitos apiplėšimo formos, yra tik tam tikros rūšies ekonomikos mokestis“. Toliau, užsimindamas apie turtingąją Persiją ir Aleksandrą Didįjį, jis tęsia: „Tikrasis galingas ekonominis, taigi ir kultūrinis centras yra kažkur netoli“. Tačiau Graikija nenurodė: kur tiksliai? Ir aš jį suprantu. Išties, kitoje vietoje jis tiesiai pareikš, kad Konstantinopolį-Konstantinopolį įkūrė rusai, bet kaip juos, tokius stiprius graikus, galima būtų apiplėšti? Tai, žinoma, šiek tiek negražu, bet Dievas palaimina jį. Geriau panagrinėkime graikų plėšikų „grobstytą“ monumentalų meną. Ar įsivaizduojate net šių dienų plėšikus, besidominčius grynu menu, o ne jo kaina? Ar įsivaizduojate, kaip ir kur išberti tiek daug skulptūrų? Kam plėšikams reikalingi „graikiški teatrai“ uolose, nors jie yra teismai, todėl juos vogti ir vežti į savo salas yra dar kvailiau, kaip kalėjimus. Ir apskritai, kur „graikai“ pavogė Partenoną? Tačiau tai net nėra pats svarbiausias dalykas. Kodėl, po velnių, kiekvienas istorikas atsitrenkdavo į Senovės Graikiją, tarsi ji gulėtų kaip rąstas visiems kelyje iš namų į metro. Juk Balkanai, Libija, Tunisas ir taip toliau palei pietinę Viduržemio jūros pakrantę niekuo nesiskiria. O Tunise ar Libijoje (jau pamiršau, kur tai aprašiau, ieškokite patys nurodytoje vietoje) dar yra tiksli Koliziejaus „kopija“, tik gerokai senesnė už romėniškąją. Taigi, Romos Koliziejus yra mažas. Ką, visą Viduržemio jūrą sudarė kažkokie plėšikai? Tai ką jie tada apiplėšė? Ne marsiečiai! Apskritai, eikite į mano svetainę, ten viskas paaiškinta.

" 2. Žmogaus kilmė"

Aš pats nežinau žmogaus kilmės, kad ir kiek kovojau dėl šio klausimo (pažiūrėkite patys minėtoje svetainėje). Todėl pirmąjį virsmo etapą į Japonijos nuogų (beplaukių) vandens beždžionių žmogų praleisiu. Pereisiu tiesiai prie „greito augimo ekologinėje nišoje“. Bet tai visai nėra akivaizdu. Mat Kinijoje ir Indijoje nėra tokia gera „niša“ ten sutelkti visus Žemės gyventojus. Be to, pats autorius tvirtina, kad Europoje, ypač aplink Astrachanę, „niša“ yra geresnė. Tai kodėl mūsų tankūs miškai vis dar tušti kaip tundra? Nesutinku ir su tuo, kad žmogus yra „superplėšrūnas“, nes net žarnyno ilgis sako, kad jis yra rinkėjas kaip kiaulė. O tai, kad Pietų Europa yra derlingiausia vieta Žemėje žmogaus atsiradimui, tegul tai iliustruoja kelionių kompanijos. Mano neprofesionaliu nuomone, klimatui derlingiausia vieta yra Florida-Kalifornija, o baltyminio maisto gausai – Australija. Man rūpi tai, kad autoriui iš viso nereikėjo rašyti šio pavadinimo.

"3. Žmonių visuomenė"

Kvailys supranta, kad kadangi žmogus kilęs iš nuogų beždžionių, jo pagrindinis skirtumas nuo gyvūnų yra drabužiai. Būtent nuo to autorius pradeda, palaipsniui pereidamas prie medžioklės ir žvejybos, tarsi lokiai to ne visur. Tačiau lokiai nemigruoja, bet žmogui to skubiai prireikė. O jei migruoja, vadinasi, jam reikia naujų technologijų, nes Arktyje begemotų neauginsi. Apskritai: medžioklė – migracija (priešingai nei lokiai) – medžioklės subjekto prijaukinimas. Tarsi autorius nežinotų, kad „prijaukinti“ šiaurės elniai visiškai nesiskiria nuo laukinių elnių. O avių bandos Kazachstano stepėse negali atskirti nuo laukinių avių toje pačioje vietoje, tik jos jau seniai perimtos, juolab kad avis 7 metų ratą varo ne piemuo, o pačios renkasi avis. šis kelias. Kad žolė užaugtų, jų negailestingai trypia labai menkoje dirvoje. Taigi visas šis „naujas technologinis proveržis“ buvo išsiurbtas iš geidžiamo piršto. Kalbant apie tikrąjį prijaukinimą, pirmas žingsnis – pereiti prie griežtai sėslaus gyvenimo būdo, kuriam iki šiol prieštarauja į universitetą neįstoję kazachai. Kaip ir jakutai, kurių vaikai nuo pirmos iki dešimtos klasės nebuvo suvaryti į internatą su garo šildymu. Taigi ir žemdirbystę, ir namų ūkį sugalvojo moterys (žr. mano darbus). Dėl akivaizdžių priežasčių praleisiu žmonių perkėlimą iš Astrachanės miesto visoje planetoje. Taip pat galite paneigti bepročio nuomonę, kad jis yra Napoleonas. Geriau nepaneigiamu pavyzdžiu paneigsiu autoriaus teiginį, kad Rusijos didvyris persikėlė iš Astrachanės dėl susidariusios minios. Tai vis dar matoma be akinių Astrachanės regione. Tikriausiai nebūčiau paneigęs šios autoriaus minties, jei iš tokio ankštumo, vadinamo „gyventojų tankumu, kritiniu išlikimui“, nereikėtų kurti valstybingumo tiek Astrachanėje, tiek begalinėse Kazachstano stepėse. Kurių šiose stepėse iki šiol nėra, neskaitant sovietmečiu statytų miestų. Mane kažkas trukdė. Autoriui „stepių regionuose (įskaitant Juodosios jūros stepes) gyventojų tankis yra gana didelis“. Tuo tarpu net šiuolaikinis žemėlapis rodo, kad nėra sielos. Todėl ten neva atsiradusios „sėslios gyvulininkystės“ nėra. Tada viskas vyksta panašiai kaip propagandistas Engelsas, bet aš jau parašiau straipsnį šiuo klausimu.

"4. Valstybingumo atsiradimas"

Ne, ne, ji iškilo ne Nilo, Tigro ir Eufrato krantuose, o visur – Astrachanėje. Nors ir nedaug Pietų Urale, apie kurį rusai sužinojo ne prieš Suvorovo pergalę prieš Pugačiovą. Bet ne tai esmė. Ir tai, kad valstybingumas yra miestų pasekmė, visa ta pati Astrachanė. Nors seniai įrodžiau, kad joks aborigenų kvailys niekada nesugalvos statyti miesto, nes tai ne gyvenimas, o greita mirtis. Miestai buvo reikalingi visai dėl kitos priežasties, išskirtinai – prekybinei genčiai iš Jemeno, bet jau tiek kartų tai aprašiau, kad užsičiaupiau. Tuo labiau – apie „Valstybingumo evoliuciją“ ir apskritai apie „sukurto“ pasaulio evoliuciją pagal Gerasimovą.

Apskritai, Gerasimovo „filosofija“ man primena tokias plonytes knygas, parašytas skirtingų autorių-žurnalistų, skirtų įvairiausioms ir sunkiausioms apvaliems kvaileliams išaiškinti, vadinamos populiariuoju mokslu. Ten viskas taip supaprastinta, o pats autorius taip mažai supranta, kad skaityti šias knygas yra tikras malonumas prieš miegą. Jūs akimirksniu užmiegate. Kaip geros tabletės. Ir apie šią „filosofiją“, atrodo, nėra ką daugiau pasakyti. 6

doc formatas, 666 puslapiai, su iliustracijomis, archyvo dydis - 3,4 MB

Knygoje pateikiami išsamūs duomenys, rodantys oficialios istorijos antimoksliškumą, taip pat siūloma nauja istorinė civilizacijos raidos koncepcija, įrodanti istorinio scenarijaus unikalumą.

Kūrinyje pateikiamos originalios žmogaus atsiradimo ir valstybingumo atsiradimo teorijos. Tai iš esmės išsprendžia civilizacijos kalendorių ir tikrojo istorinių įvykių datavimo problemą. Šių sprendimų pagrindu buvo sukurta trumpa, bet gana išsami civilizacijos istorija nuo neandertaliečio iki XIX amžiaus antrosios pusės.

Atkurta istorija kartu su sąmoningo oficialiosios istorijos iškraipymo faktais leido atskleisti jos falsifikavimo motyvus, mechanizmus ir pagrindinius etapus.

"Oficialios senovės istorijos klaidingumas šiandien nebekelia abejonių tiems, kurie netingėjo į ją gilintis. Ją gina arba dogmatikai, neturintys reikiamos mąstymo kultūros, arba tie, kurie turi tą ar kitą merkantilą. susidomėjimas šia sritimi.

Kitaip nei bet kuris normalus mokslas, oficialioji istorija net nesivargina atsakinėdama į klausimus „kaip“ ir „kodėl“. Ji nesugeba duoti net menkiausio patenkinamo atsakymo į dešimtis natūraliausių klausimų.

Kodėl Anglijoje ir Japonijoje vyksta eismas kairiąja puse?

Kodėl žydai turi motininę kilmę? Ir tai su jų senovės istorija, nupiešta Biblijoje, kur jau prieš kelis tūkstančius metų buvo patriarchalinis gyvenimo būdas ir nebuvo vietos motinos šeimai.

Kas yra baskai, kada ir kur jie atvyko į Ispaniją?

Kas yra janičarai ir iš ko jie buvo užverbuoti?

Kaip buvo statomos Egipto piramidės?

Kodėl istorinėse kronikose nėra duomenų apie stichines nelaimes apie 1260 m., nors Antarktidos ir Grenlandijos sniego sluoksnių tyrimai gana neabejotinai rodo planetų kataklizmą šiuo metu?

Kaip alavas buvo išgaunamas „bronzos amžiuje“, antrasis pagrindinis bronzos komponentas, be vario? Vario pasaulyje yra labai daug, o jo gamybos technologija paprasta. Pasaulyje alavo daug mažiau, o telkiniai skurdesni. O pats alavas gamtoje visada būna lydinių su kitais metalais pavidalu, todėl alavo išvalymas nuo priemaišų yra rimta techninė problema.

Ką skandinavai senovėje gamino bures? Skandinavijoje linai neauga, o medvilnė, žinoma, ne. Jie paprastai neturi savo išteklių navigacijos atsiradimui. O pagal TI (tradicinė istorija) skandinavai šimtmečius buvo geriausi jūreiviai pasaulyje, savo antskrydžiais iki Graikijos keliantys siaubą visai Europai.

Maskvos Kremlius buvo pastatytas XVI amžiuje iš balto akmens. Tai galima paaiškinti tik tuo, kad tuo metu Maskvoje nebuvo plytų statybos technologijos, nes statybos iš karjeruose išgaunamo akmens kaina yra daug kartų didesnė nei iš plytų. Akivaizdu, kad šių statybos technologijų klasifikuoti neįmanoma, nes viskas matoma aiškiai. O ar tuo metu Vakarų Europoje būta senovinių mūrinių pastatų (Paryžiaus, Kelno katedros ir kt.), TI priskiriamų dar ankstesniems amžiams?

Kaip Jungtinės Valstijos šimtmetį išgyveno be savo valiutos? Pirmieji doleriai buvo išleisti devynioliktojo amžiaus šeštajame dešimtmetyje, o JAV nepriklausomybė, anot TI, buvo pasiekta XVIII amžiaus antroje pusėje.

Kodėl pavasario lygiadienis nėra 1582 m. kovo 21 d.? Tai rodo šiuolaikiniai astronominiai skaičiavimai. Tuo pačiu metu Grigaliaus kalendorius pagal TI buvo įvestas 1582 m., todėl pavasario lygiadienis 1582 m. buvo būtent kovo 21 d., kaip ir 325 m. per pirmąjį Ekumeninį Susirinkimą, kur šis lygiadienis buvo specialiai matuojamas.

Kaip pavasario lygiadienis buvo nustatytas per pirmąjį ekumeninį susirinkimą? O kas buvo šis lygiadienis, jei nebuvo laikrodžių, leidžiančių palyginti dienos ir nakties ilgį?

Kodėl visi straipsniai apie filosofiją Brockhauzo ir Efrono enciklopedijoje buvo užsakyti rusų filosofui Solovjovui, o F. Nietzsche (TI duomenimis) net negalėjo parduoti savo publikacijų Vokietijoje tik 40 egzempliorių tiražu? Tai nepaisant to, kad, anot TI, vokiečių filosofinė mokykla XVIII–XIX a. Kaip tai galėtų egzistuoti be tinkamos aplinkos?

Kodėl stačiatikių bažnyčioje apeigos vyksta be muzikinio akompanimento, nors sakralinės muzikos įtaka klausytojams – didžiulė?

Kodėl ant Petro I monetų nėra arabiškų skaitmenų? Kodėl Kolomenskoje, pagrindinėje Rusijos carų priemiesčio rezidencijoje, iki Petro I imtinai rūmų langai buvo žėručiai? Ir tai nepaisant to, kad, anot TI, Petras I aktyviai pristatė viską, kas nauja, išsiuntė studijuoti į užsienį, pirko įdomybes. Valdant Jekaterinai II, rūmai buvo nugriauti dėl sunykusios, bet prieš tai buvo išsamiai aprašyti.

Kaip Menšikovo vaikai tapo Šventosios Romos imperijos kunigaikščiais? Šį faktą patvirtina straipsnis, kurį XIX amžiuje parašė oficialus Romanovų šeimos genealogas E.P. Karnovičius.

Kaip viduramžiais buvo ginamos kryžiuočių pilys Artimuosiuose Rytuose, jei dauguma jų net neturi vidinių vandens šaltinių? Patys kelionių vadovai kartais tai pasako pernelyg smalsiems turistams, tačiau jie neskuba kelti „mokslinio triukšmo“ – „pjauna šaką, ant kurios patys sėdi“. Kelionių verslas diktuoja savo taisykles.

Kodėl Paulius I savo antrąjį sūnų Konstantiną Pavlovičių paskyrė carevičiumi, nors pats įvedė įstatymą dėl valdžios paveldėjimo gimimo teise?

Kas organizavo perversmą su Pauliaus I nužudymu? Paprasčiausia analizė rodo, kad Aleksandras I neturi su tuo nieko bendra. Ir nėra kitų veikėjų, besidominčių perversmu TI.

Kodėl Jekaterina II atsisakė Holšteino? TI yra pasaka, kad jie tiesiog perleido sostą tos pačios dinastijos, kuriai priklausė Petras III, jaunesnei šakai. Neaišku, kodėl tai buvo padaryta ir kodėl po to Holšteinas neliko Rusijos imperijos dalimi, kaip, pavyzdžiui, Lenkija ar Suomija.

Kodėl Jekaterina II likvidavo Zaporožės sichą ir kodėl po to dalis kazokų išvyko už Dunojaus, į Turkijos teritoriją, taip gindamiesi į Rusijos priešo pusę?

O sąrašas tokių gana paprastų ir natūralių klausimų, į kuriuos oficialioji istorija nesugeba duoti suprantamų atsakymų, tęsiasi ir tęsiasi. Visų pirma, daug jų bus ir vėliau knygos tekste.

O jei į oficialiosios istorijos kritiką žvelgi sistemiškiau, iš konkretaus mokslo pozicijų, tada ji visiškai suyra. Pradėkime nuo ekonomikos.

Kaip senovėje atsirado vergija? Juk sunkiausia ne ką nors nugalėti kare, o organizuoti užkariautųjų darbą naujomis jiems sąlygomis. Vergo darbas yra neefektyvus, o jo organizavimui vis dar reikia gerai apmokamų sargybinių ir prižiūrėtojų, nes darbas yra pavojingas. Todėl vergija tampa ekonomiškai pagrįsta tik ten, kur nesunkiai įvertinamas darbo efektyvumas, dėl gamtinių sąlygų pabėgimas praktiškai neįmanomas, o apsaugos darbuotojų dėl to gali būti palyginti nedaug. Karjere ar galerijoje. O vergui, kuris anksčiau buvo laisvėje, patikėti ganyti gyvulius ar dirbti lauką, kai visos jo mintys tik apie tai, kaip pabėgti, neveiks.

Atrodytų, kad vergija Amerikoje paneigia šį teiginį. Tačiau Amerikos vergija tapo ekonomiškai įmanoma dėl dviejų priežasčių. Pirma, negrai neturėjo kur bėgti, jų namai buvo užjūryje, o visoje Amerikoje "jau parašyta", kad jis yra vergas, jei jis be šeimininko, tai jis yra pabėgęs. Antra, savo tėvynėje Afrikoje į Ameriką parduoti vergai nebuvo laisvi. Jie buvo vergai nuo gimimo. Todėl jokia kita egzistencija nebuvo tiesiog įsivaizduojama. Jiems tai buvo natūralu. Dėl tos pačios priežasties šie vergai buvo labai pigūs.

Atitinkamai, niekas jų nepagavo ir nepavertė prievarta. Toks darbas irgi ekonomiškai nepateisinamas, per daug pavojinga ir varginanti gaudyti laisvus žmones, gebančius atsistoti už save. Tokių vergų kaina būtų labai didelė, o pardavimo kaina daug mažesnė nei, tarkime, egzotiškų Afrikos gyvūnų. Taigi šis verslas nebūtų pelningas. Šiuo atveju vergų kaina Amerikoje po pristatymo per vandenyną, atsižvelgiant į didelį mirtingumą kelyje ir rimtą tokio verslo, daugelio šalių uždrausto, rizikingumą, išliko gana priimtina. Tai reiškia, kad šis produktas Afrikoje buvo labai pigus.

Taigi antikos vergija buvo išrasta jau XIX amžiaus antroje pusėje. Civilizacija turėjo atsirasti remiantis tik laisvu, efektyvesniu darbu. Senovėje žemam gamybinių jėgų išsivystymo lygiui tai buvo ypač svarbu.

Arba kitas ekonomiškai nepaaiškinamas TI „senovės fenomenas“. Europos istorija prasideda Balkanuose. Visos civilizacijos kultūra kilusi iš senovės Graikijos. O kaip atsirado graikų civilizacija, kokie buvo ekonominiai to pagrindai?

– Graikijos zonoje nėra susikertančių prekybos kelių. Sąlygos žemės ūkiui palyginti kuklios. Beje, toje pačioje vietoje Balkanuose, kiek į šiaurę, sąlygos žemdirbystei yra pastebimai geresnės. Graikijoje mineralų praktiškai nėra. Taigi amatai čia niekada neklestėjo. Galima žvejoti, tačiau sąlygos tam nėra geresnės nei kaimyninėse teritorijose. Taigi pasaulinės civilizacijos centro Graikijoje atsiradimui nėra jokio ekonominio pagrindo.

Kaip tada atsirado senovės graikų gyvenvietės ir „valstybės“? – Tai piratų bazės. Goethe „Fauste“ graikus aiškiai vadina piratais. Tai, kad „graikų valstybės“ atsirado kaip piratų bazės jūrų keliuose į Konstantinopolį, buvo suprasta XIX amžiaus pirmoje pusėje, o šiandienos dogmatiniams istorikams, kiek pasikeitus oficialiajai istorijai, jau sunku suprasti, nėra kitų ekonominių priežasčių šioms valstybėms atsirasti. Todėl šios „valstybės“ atsirado uolėtose salose, o ne į šiaurę, kur palankiausios sąlygos žemdirbystei.

Tačiau piratavimas, kaip ir bet kuris kitas apiplėšimas, nėra kūrybiškas, jis gali egzistuoti tik tada, kai šalia yra ką apiplėšti. Apskritai tai sąlyginai galima laikyti apibendrintu ekonomikos mokesčiu. Naktį? „Tai reiškia, kad šalia buvo ekonominis centras, kurio ekonomika buvo tokia galinga, kad leido visai grupei mažų Graikijos „valstybių“ egzistuoti „įkandant“ santykinai mažą“ mokesčių dalį“. Konstantinopolis buvo toks centras, atsiradęs prekybos kelių, jungiančių Juodosios jūros baseiną su Viduržemio jūra, sankirtoje. O po Konstantinopolio Egėjo jūroje iškilo piratų bazės.

Beje, Konstantinopolis nebuvo pirmasis centras, iš kurio planetoje išsivystė civilizacija. Ji atsirado prekybos kelių, jungiančių plačias, jau pakankamai išsivysčiusias teritorijas, galinčias teikti įvairias prekes prekybai, sankirtoje. Civilizacija atsirado kažkur kitur, o Graikija su ja neturi visiškai nieko bendra.

Oficialioje istorijoje yra trys užkariavimai, kai klajokliai ganytojai užkariavo daug labiau išsivysčiusias ir civilizuotas valstybes. Arabai užkariavo didžiules teritorijas Arabijoje ir Šiaurės Afrikoje, įsiveržė į Pirėnų pusiasalį. Mongolai užkariavo Kiniją, Vidurinę Aziją, Rusiją. Turkai užkariavo Bizantiją.

Tačiau paprasčiausia ekonominė analizė rodo, kad klajokliai ganytojai neturi ekonominių paskatų jungtis į vieną centralizuotą valstybę. Klajokliai gyvena gimdydami. Niekas jų nesieja ekonomiškai, nes ekonomika yra beveik visiškai natūrali. Taip, ir kiekvienam klanui nereikia kaimynų, jie trukdo valgyti kaimynines ganyklas.

Be to, labai didelė gentis pradeda patirti ekonominių sunkumų, nes didelė banda greitai suvalgys maistą vienoje vietoje ir bus daugiau perėjimų, liks mažiau laiko laisvam gyvūnų laikymui. Ekonomiškai naudinga tokiai didelei šeimai skirstytis į dalis. Taigi išcentriniai reiškiniai klajoklių ekonomikoje nugalės bet kokias vienijimosi tendencijas.

Netgi dėl vienokių ar kitokių priežasčių įvykęs klanų susivienijimas negali būti stiprus ir patvarus. Kaip su tokia organizacija galima nugalėti centralizuotas valstybes? Taigi visi šie puikūs pasiekimai yra istorijos teoretikų išradimai, kurie nesuprato ekonomikos dėsnių.

Ekonomikos požiūriu oficialioje istorijoje galima rasti ir kitų esminių absurdų. Pavyzdžiui, nesunku parodyti, kad civilizacijos centrai negali iškilti kaip savarankiški centrai: Mesopotamija, Egiptas, Graikija, Indija, Kinija. Pats pirmasis besikuriantis centras plėtros tempu gerokai pralenks aplinkines necivilizuotas teritorijas. Todėl ji greitai išsiplės iki pasaulinės imperijos dydžio. Ir tik tada kitame vystymosi etape (kultūriniame, techniniame, politiniame) atsiranda susiskaldymas. „Feodalinis susiskaldymas“ viduramžiais, kaip įprastas gamtos reiškinys, yra XIX amžiaus antroje pusėje sugalvotas mitas. Rusijos teritorijoje niekada nebuvo nepriklausomų kunigaikštysčių. O dabartinės valstybės Europoje taip pat neatsirado taip, kaip ją piešia oficialioji istorija.

Arba kitas „stulbinantis faktas“ iš oficialios istorijos. Rusija (ar prieš tai Maskva) viduramžiais atsilieka nuo Europos valstybių literatūroje, moksle, tapyboje, muzikoje, spaudoje šimtmečiais. Tačiau kiekvienas aukščiau paminėtų kultūrinis aspektas neegzistuoja savaime, jis yra atskirtas nuo kitų. Jis yra bendro kultūros komplekso, ypač tuo metu egzistavusių technologijų rinkinio, dalis. Pasirodo, Rusija technologine prasme kokybiškai atsilieka nuo Europos, bet tuo pačiu ne tik prekiauja, bet ir sėkmingai kovoja lygiomis sąlygomis. O pastarasis su tokiu kolosaliu atsilikimu iš principo neįmanomas.

Ir atitinkama kultūra vystosi ne savaime, o pagal iškylančius poreikius rinkos sąlygomis. Ant knygų, paveikslų, skulptūrų ir kt. Europoje yra paklausa, bet Rusijoje, kodėl gi ne? O jei taip pat yra paklausa, tai pirmiausia prekės turi ateiti į rinką iš tų vietų, kur jos yra. Ir jie kainuos žymiai brangiau nei ten, kur buvo pagaminti.

O jei taip, tai pagal rinkos normas turėtų ateiti ir technologijos (amatininkai), kad būtų galima vietoje pagaminti brangias prekes. Taigi techninis atsilikimas galimas metams, maksimalus – vienai kartai (~ du dešimtmečius), bet ne daug amžių. Kažkas oficialioje istorijoje šioje dalyje ne taip. Civilizacija negali egzistuoti priešingai ekonomikos dėsniams.

Taigi ekonominė akmens analizė neišeina iš senovės oficialios istorijos. Maždaug toks pat rezultatas gaunamas ir analizuojant oficialiąją istoriją biologijos požiūriu.

Profesionalūs istorikai, nagrinėjantys žmogaus kilmę, kaip religinę dogmą, pirmiausia tiki kai kuriais visuotinai priimtais postulatais ir kategoriškai nenori atsižvelgti į akivaizdžius žmogaus fiziologijos duomenis, nuo kurių negalima išsisukti.

Žmogaus vyzdys arba žmogaus nosiaryklės prietaisas kaip ruonis yra arčiausiai planetos vandens gyventojų. Žmogus iš tikrųjų yra vienintelis primatas, kuriam vandens aplinka yra patogi. Tarp vyro rankų pirštų yra išsaugotos rudimentinės membranos. Plaukai beveik visame kūne išnyko, pereina į pradinę būseną. Nosis pailga, o šnervės nukreiptos žemyn, kad nardant neužspringtų.

Šis duomenų rinkinys beveik nedviprasmiškai rodo, kad mūsų neseniai gyvenusio protėvio biologinė evoliucija vyko glaudžiai bendradarbiaujant su vandens aplinka. O poodinių riebalų sluoksnio buvimas žmogui, vieninteliam primatui, taip pat rodo, kad šis evoliucijos etapas vyko ne planetos pusiaujo regionuose, o ten, kur bent jau žiemą yra vėsu.

Oficialioji istorija visiškai nepaiso šių duomenų ir iš jų išplaukiančių išvadų, nors negali suprantamai paaiškinti tokių žmogaus fiziologijos ypatybių...