Tema: „Ordos viešpatavimas“

Pamokos tikslas: nustatyti studentų požiūrį į tiriamą problemą.

Užduotys:

- nustatyti, ar mongolai-totoriai pavergė Rusiją (atsižvelgus į skirtingas XIX – XX a. rusų mokslininkų siūlomas versijas);

Nustatyti mongolų-totorių valdymo Rusijos žemėse formas;

Nustatykite mongolų-totorių jungo pasekmes;

Įtvirtinti savarankiško darbo su istoriniais dokumentais ir mokslo populiarinimo literatūra įgūdžius;

Tobulinti bendravimo įgūdžius organizuojant darbą individualiu edukaciniu keliu.

Padėti formuotis mokinių kritiniam, loginiam mąstymui, gebėjimui dirbti su istoriniu žemėlapiu, istoriniu šaltiniu, dirbti grupėse, atlikti probleminę užduotį.

- skiepyti mokiniams meilę Tėvynei, pilietinės pareigos jausmą, edukacinį susidomėjimą dalyku.

Įranga: multimedijos pristatymas, istoriniai šaltiniai.

Per užsiėmimus

Įžanginė dalis

Laiko organizavimas.

2. Motyvacija darbui

Paskutinėje pamokoje svarstėme mongolų-totorių puolimo Rusijos žemėje klausimą.

„O, šviesi ir gražiai papuošta, Rusijos žemė! Tave šlovina daugybė grožybių: švarūs laukai, nesuskaičiuojami dideli miestai, šlovingi kaimai, vienuolynų sodai, Dievo šventyklos ir baisūs kunigaikščiai.

" Daugybė žmonių mirė, daugelis buvo paimti į nelaisvę, galingi miestai amžiams išnyko iš žemės paviršiaus, buvo sunaikinti brangūs rankraščiai, nuostabios freskos, prarastos daugelio amatų paslaptys ... " (Mokytojas perskaito abu teiginius)

Mokytojas: Šie du teiginiai apibūdina XIII a. Rusiją. Kodėl įvyko ši metamorfozė, kas nutiko Rusijoje? Apie tai bus kalbama pamokoje, kurios tema „Mongolų-totorių invazija į Rusiją. Ordos jungo įkūrimas “.

Klausimai studentams.

- Kokius klausimus, jūsų nuomone, reikėtų apsvarstyti studijuojant šią temą? Tariami atsakymai (Kas yra jungas? Kas tai buvo?

Kokios yra jungo pasekmės Rusijai?)

II. Pagrindinė dalis. Naujos medžiagos mokymasis. Pamokos temos ir tikslų komunikacija.

1. Supažindinti su skirtingais požiūriais į jungo esmę ir vaidmenį Rusijos raidoje bei juos apibendrinti..

Rusijos istorijoje yra daug lūžių. Tačiau pagrindinė linija yra mongolų-totorių invazija. Jis padalijo Rusiją į ikimongolišką ir pomongolišką. Mongolų-totorių invazija ir ordos jungas privertė mūsų protėvius ištverti tokį baisų stresą, kuris, manau, vis dar yra mūsų genetinėje atmintyje. Ir nors Rusija atkeršijo Ordai Kulikovo lauke, o paskui visiškai nusimetė jungą, niekas nelieka be pėdsakų. Mongolų-totorių vergija padarė rusą kitokį. Rusas netapo geresnis ar blogesnis, jis tapo kitoks.

Istorijos moksle yra įvairių požiūrių į jungo vaidmenį Rusijos istorijoje. Štai keletas ištraukų iš jungo vaidmens įvertinimo, perskaitykite ir padarykite išvadas apie požiūrius šiuo klausimu:

1. V. P. Darkevičius: „... mongolų invazijos vaidmuo rusų tautos istorijoje yra visiškai neigiamas“.

2. V.V. Trepavlovas: „... užkariavimas turėjo vienodai neigiamą ir teigiamą įtaką Rusijos istorijai“.

3. AA Gorskis: „Aukso ordos istorija yra Rusijos istorijos dalis. Nemoksliška kelti klausimą dėl mongolų invazijos įtakos šimtmečių senumo Rusijos valstybingumo raidai teigiamai ar neigiamai.

4. AS Puškinas: „Rusijai buvo paskirtas tikslas: jos beribės lygumos absorbavo mongolų galią ir sustabdė jų invaziją pačiame Europos pakraštyje: barbarai nedrįso palikti pavergtos Rusijos užnugaryje ir grįžo į stepes. jų Rytai. Susidariusį nušvitimą išgelbėjo išdraskyta ir mirštanti Rusija “.

5. PN Savitsky: "Be" totorių "nebūtų Rusijos. Labai džiugu, kad totoriai jį gavo. Totoriai nepakeitė Rusijos dvasinės būties. Tačiau jiems, kaip valstybių kūrėjams, kariškai organizuotai jėgai, jie neabejotinai paveikė Rusiją.

6. N.M. Karamzinas: „Maskva savo didybę skolinga chanui“

7.S.M. Solovjovas: „Pastebime, kad mongolų įtaka čia nebuvo pagrindinė ir lemiama. Mongolai buvo palikti gyventi toli... visiškai nesikišdami į vidinius santykius, palikdami visišką laisvę valdyti tuos naujus santykius, kurie prieš juos prasidėjo Rusijos šiaurėje.

8. V. V. Kargalovas: „Būtent invazija lėmė laikiną mūsų šalies atsilikimą nuo labiausiai išsivysčiusių valstybių“.

9. V. L. Janinas: „Viduramžių Rusijos istorijoje nėra baisesnės epochos už tragišką XIII amžiaus pradžią, mūsų praeitis buvo perpjauta į dvi dalis kreivu totorių kardu“.

10. M. Geleris: „Liaudies galvoje Mongolų jungo laikas paliko aiškų, nedviprasmišką atmintį: svetima valdžia, vergija, smurtas, valia“.

11. V. Kliučevskis: „Ordos chano galia suteikė bent šmėklą vienybės lėkštiems ir abipusiai susvetimiems Rusijos kunigaikščių tėvoniniams kampeliams“.

12. LN Gumilevas: "Pasakojimai apie visišką Rusijos sunaikinimą... kenčia nuo perdėto... Batu norėjo užmegzti tikrą draugystę su Rusijos kunigaikščiais... Sąjungos su stačiatikių mongolais reikėjo kaip oro."

Taigi galime daryti išvadą, kad egzistuoja šie požiūriai į mongolų jungo vaidmenį Rusijos raidoje:

1. Mongolai-totoriai daugiausiai turėjo teigiamos įtakos Rusijos raidai, nes jie pastūmėjo sukurti vieningą Maskvos valstybę.

2. Mongolai-totoriai turėjo nedidelę įtaką senovės Rusijos visuomenės gyvenimui.

3. Mongolai-totoriai darė neigiamą įtaką, sulėtino Rusijos raidą ir jos susivienijimą.

Mongolų-totorių įtaka Rusijai

Šiandien pamokoje kviečiu pagalvoti, kuriam požiūriui sutinkate ir kodėl.

2. Apsvarstykite Rusijos raidos ypatumus Mongolijos priklausomybės laikotarpiu.

Siūlau jums istorikų vaidmenį, kurie turėtų atsižvelgti į Rusijos raidos ypatumus mongolų priklausomybės laikotarpiu ir padaryti išvadą apie jungo įtaką ir pasekmes.

Aukso orda buvo įkurta 1243 m., Batui grįžus iš žygio Vakarų Europoje. Mongolai-totoriai pasiekė Volgos dugną ir įkūrė Ordos sostinę – Sarajaus miestą. Pirmasis Aukso ordos chanas buvo Batu. Aukso orda apėmė: Krymą, Juodosios jūros regioną, Šiaurės Kaukazą, Volgos regioną, Kazachstaną, Vakarų Sibiro pietus ir Centrinę Aziją. Rusijos kunigaikštystės nebuvo įtrauktos į Aukso ordą, bet buvo nuo jos priklausomos – po jungu. Jungas buvo įkurtas 1240 m.

Pirmiausia išsiaiškinkime, kas yra jungas? Igo yra

Dabar pažiūrėkime, kaip vystėsi ir vystėsi Rusijos ir Aukso ordos santykiai regione:

Politinė raida;

Ekonominis gyvenimas;

Dvasinis gyvenimas

2.1. Sužinokite apie politinio gyvenimo pokyčius.

A) Karamzinas pažymėjo kad totorių-mongolų jungas suvaidino svarbų vaidmenį Rusijos valstybingumo raidoje. Be to, jis taip pat nurodė ordą kaip akivaizdžią Maskvos kunigaikštystės iškilimo priežastį. Sekant jį Kliučevskis taip pat tikėjo, kad Orda išvengė alinančių tarpusavio karų Rusijoje. Pasak L.N. Gumiliovas, Ordos ir Rusijos sąveika buvo naudingas politinis aljansas, pirmiausia Rusijai. Jis manė, kad Rusijos ir Ordos santykiai turėtų būti vadinami „simbioze“. Išanalizuokite šio šaltinio turinį: „Totoriai nepakeitė Rusijos valdžios santvarkos, išlaikė esamą politinę santvarką, pasiimdami teisę skirti kunigaikštį. Kiekvienas Rusijos princas – chanai niekada nepaliko Ruriko dinastijos – turėjo pasirodyti Sarajuje ir gauti karaliavimo etiketę. Mongolų sistema atvėrė plačiausias galimybes netiesiogiai valdyti šalį: visi kunigaikščiai gavo „etiketę“ ir taip turėjo prieigą prie chano. (Gelleris M. Rusijos imperijos istorija)

– Kokie pokyčiai įvyko valdžios organizacijoje?

Užkariautojai neužėmė Rusijos teritorijos, nelaikė čia savo kariuomenės, chano valdytojai nesėdėjo miestuose. Rusijos kunigaikščiai vis dar buvo Rusijos kunigaikštysčių viršūnėje, išliko kunigaikščių dinastijos, tačiau kunigaikščių valdžia buvo ribota. Nors senosios Rusijos paveldėjimo normos ir toliau veikė, Ordos valdžia jas paėmė į savo kontrolę. Tik gavę Aukso Ordos chano leidimą, jie turėjo teisę užimti sostą, už tai gavę specialų leidimą – chano laišką – etiketę. Norint gauti etiketę, reikėjo nuvykti į Sarai ir ten atlikti žeminančią procedūrą – pereiti per tariamai apvalančią ugnį, kuri degė priešais chano palapinę, ir pabučiuoti jo batą. Tie, kurie atsisakė tai padaryti, buvo nužudyti. Ir tarp Rusijos kunigaikščių buvo tokių žmonių. Taigi chanas tapo kunigaikščio valdžios šaltiniu.

Pirmasis į ordą 1243 m. išvyko jo brolis Jaroslavas, kuris po Jurijaus mirties liko pagrindiniu Vladimiro-Suzdalio kunigaikščiu. Pasak kronikos, Batu „pagerbė jį su didele garbe ir savo vyrus“ ir paskyrė vyriausiuoju iš kunigaikščių: „Būk senas visiems kunigaikščiams rusų kalba“. Kiti sekė Vladimiro kunigaikščiu.

– V kokią reikšmę turėjo chanų gebėjimas platinti etiketes?

Ordos valdovams karaliavimo etikečių skirstymas tapo politinio spaudimo Rusijos kunigaikščiams priemone. Jų pagalba chanai pertvarkė Šiaurės Rytų Rusijos politinį žemėlapį, kurstė konkurenciją ir siekė susilpninti pavojingiausius kunigaikščius. Kelionė į Ordą dėl etiketės Rusijos kunigaikščiams ne visada baigdavosi laimingai. Taigi Černigovo kunigaikštis Michailas Vsevolodovičius, karaliavęs Kijeve per Batu invaziją, Ordoje buvo įvykdytas pagal savo gyvenimą, nes jis atsisakė atlikti pagonišką apsivalymo apeigą: vaikščioti tarp dviejų ugnių. Galicijos princas Daniilas Romanovičius taip pat nuvyko į ordą dėl etiketės. Jaroslavo Vsevolodovičiaus kelionė į tolimą Karakorumą pasirodė nesėkminga - jis ten buvo nunuodytas (1246 m.).

Mongolai į savo intakų - rusų - sąmonę įtraukė idėją apie savo lyderio (chano), kaip aukščiausiojo savininko (votchinnik) visos užimamos žemės, teises. Tada, nuvertus jungą, kunigaikščiai galėjo perduoti aukščiausią chano valdžią. Tik mongolų laikais princo samprata atsirado ne tik kaip suverenas, bet ir kaip visos žemės savininkas. Didieji kunigaikščiai pamažu tapo savo pavaldiniais taip pat, kaip mongolų chanai savo atžvilgiu. „Pagal Mongolijos valstybės teisės principus, – sako Nevolinas, – visa žemė, kuri buvo chano valdžioje, buvo jo nuosavybė; chano pavaldiniai galėjo būti tik paprasti žemvaldžiai “. Visuose Rusijos regionuose, išskyrus Novgorodą ir Vakarų Rusiją, šie principai turėjo atsispindėti Rusijos teisės principuose. Kunigaikščiai, kaip savo regionų valdovai, kaip chano atstovai, natūraliai turėjo tokias pačias teises savo valdose kaip ir visoje savo valstybėje. Žlugus mongolų valdžiai, kunigaikščiai tapo chano valdžios paveldėtojais, taigi ir tų teisių, kurios buvo sujungtos su ja.

Politiniu požiūriu, pasak Karamzino, mongolų jungas privedė prie visiško laisvo mąstymo išnykimo: „Kunigaikščiai, nuolankiai besiblaškantys Ordoje, grįžo iš ten kaip didžiuliai valdovai“. Bojarų aristokratija prarado galią ir įtaką. – Žodžiu, gimė autokratija. Visi šie pokyčiai buvo didelė našta gyventojams, tačiau ilgalaikėje perspektyvoje jų poveikis buvo teigiamas. Jie padarė galą pilietinei nesantaikai, sunaikinusiai Kijevo valstybę, ir padėjo Rusijai atsistoti ant kojų žlugus Mongolų imperijai.

Šių laikų politikai pasižymėjo įnirtinga kova dėl didžiojo valdymo tarp galingiausių kunigaikščių: Tverės, Rostovo ir Maskvos.

B) A. Nevskis užima ypatingą vietą tarp kunigaikščių, kurių veikla buvo dviprasmiškas vertinimas: vieni jį vadino išdaviku, kiti tokius veiksmus pateisino objektyvia būtinybe.

1. „Tarp Aleksandro Nevskio žygdarbių – atsakymas ambasadoriams, atvykusiems pas jį iš popiežiaus“ iš didžiosios Romos „:“ ... mes nepriimsime iš jūsų mokymų“ (Gelleris M. Rusijos imperijos istorija )".

Vidaus istorikai Nevskio veiklą įvertino taip.

2.N.S. Borisovas „Jo vardas tapo karinio narsumo simboliu. Jis nebuvo be nuodėmės, o vertas savo vargano amžiaus sūnus.

3. A.Ya. Degtyarevas „Jis yra Rusijos atgimimo įkūrėjas“.

4. A. N. Kirpichnikovas „Rusijai pasisekė su tokiu valdovu, kai kilo abejonių dėl paties žmonių išlikimo“

– Kodėl Nevskio veikla sukėlė ginčų? (Pranešimas iš Dobrynino)

V) Ikimongolinėje Rusijoje didelis vaidmuo žaidė veche. Ar keičiasi jo pozicija? (Kalininas)

D) Rusijoje tiriamuoju laikotarpiu veikė baskų kalbos institucija. Perskaitykite pamokos tekstą su. 133 viršuje. pastraipą ir apibrėžti jos reikšmę.

Baskak– Ordos chano atstovas Rusijoje, kuris kontroliavo kunigaikščių veiksmus, buvo atsakingas už duoklės rinkimą, „Didysis Baskakas“ turėjo rezidenciją Vladimire, kur iš Kijevo faktiškai persikėlė politinis šalies centras.

E) Kunigaikščių užsienio politika (studentų kalba )

Pratimas. Apsvarstykite S. Ivanovas „Baskaki“ – ką iš Rusijos gyventojų surinko baskakiai?

2.2. Istorikas L. A. Katsva taip charakterizuoja ekonominė situacija: „Pasak archeologų, iš 74 miestų, egzistavusių Rusijoje XII-XIII a., 49 buvo sugriauti Batu, o 14 ištrinta visam laikui. Daugelis išgyvenusiųjų, ypač amatininkai, buvo paimti į vergiją. Ištisos specialybės išnyko. Didžiausia žala buvo padaryta feodalams. Iš 12 Riazanės kunigaikščių žuvo 9, iš 3 Rostovo kunigaikščių – 2, iš 9 Suzdalo kunigaikščių – 5. Būrių sudėtis beveik visiškai pasikeitė.

Kokią išvadą galima padaryti iš šio dokumento?

Rodionovas Vl.

Rusijos valstybė buvo sugrąžinta atgal. Rusija virto stipriai ekonomiškai ir kultūriškai atsiliekančia valstybe. Be to, daugelis Azijos gamybos būdo elementų buvo „įpinti“ į jos ekonomiką, o tai turėjo įtakos šalies istorinei raidai. Mongolams užėmus pietų ir pietryčių stepes, Vakarų Rusijos kunigaikštystės atidavė Lietuvai. Dėl to Rusija buvo tarsi atitverta iš visų pusių. Ji atsidūrė „atskirta nuo išorinio pasaulio“. Nutrūko užsienio ekonominiai ir politiniai Rusijos ryšiai su labiau apsišvietusiomis Vakarų valstybėmis ir Graikija, nutrūko kultūriniai ryšiai. Neišsilavinusių įsibrovėlių apsupta Rusija pamažu išsisuko. Todėl buvo toks atsilikimas nuo kitų valstybių ir žmonių grubumas, o pati šalis savo raidoje sustojo. Tačiau tai nepaveikė kai kurių šiaurinių kraštų, pavyzdžiui, Naugarduko, kuris tęsė prekybinius ir ekonominius ryšius su Vakarais. Tankių miškų ir pelkių apsuptas Novgorodas, Pskovas gavo natūralią natūralią apsaugą nuo mongolų invazijos, kurių kavalerija nebuvo pritaikyta kariauti tokiomis sąlygomis. Šiuose miestuose-respublikose ilgą laiką pagal seną nusistovėjusį paprotį valdžia priklausė večams, o karaliauti buvo kviečiamas kunigaikštis, kurį rinko visa visuomenė. Jei kunigaikščiui tai nepatiko, večės pagalba jie taip pat galėjo jį išvaryti iš miesto. Taigi jungo įtaka turėjo didžiulį neigiamą poveikį Kijevo Rusijai, kuri ne tik nuskurdo, bet dėl ​​didėjančio kunigaikštysčių susiskaldymo tarp įpėdinių palaipsniui perkėlė savo centrą iš Kijevo į vis turtingesnę Maskvą. ir įgyti valdžią (dėka jos aktyvių valdovų)

– Kokie pokyčiai įvyko šioje srityje?

- Kaip susiklostė ekonominis gyvenimas? Klausykite V. Anvarovos ir padarykite išvadą apie mongolų invazijos pasekmes ekonomikos srityje.

Tyrėjai atkreipia dėmesį į Rusijos jungą, kai smuktelėjo akmeninės statybos ir išnyko sudėtingi amatai, tokie kaip stiklo dekoracijų, kloziono emalio, niello, grūdelių ir polichrominės glazūruotos keramikos gamyba. „Rusija buvo atitraukta kelis šimtmečius atgal, ir tais šimtmečiais, kai Vakarų gildijų pramonė perėjo į pradinio kaupimo erą, Rusijos amatų pramonė turėjo pereiti antrąją istorinio kelio dalį, kuri buvo padaryta Batu.

2.3. Duokliniai santykiai. Kaip jūs suprantate šio istorinio šaltinio esmę: „Rusijos žemių gyventojai buvo apmokestinti iš savo namų. Pasirengimas mokesčių sistemos įvedimui Rusijoje buvo gyventojų surašymas. Be piniginio mokesčio, buvo pridėtas jamo muitas: vežimų ir arklių aprūpinimas jamo paslaugai – paštu. (Gelleris M. Rusijos imperijos istorija) “.

Kaip pamenate, jau prie Riazanės mongolai reikalavo sumokėti duoklę, o jos negavę tęsė žygį į kitus Rusijos miestus ir kaimus, degindami ir griovėdami.

Kaip buvo užmegzti ir plėtoti intakų santykiai? Klausyk I.

Beveik 20 metų nebuvo aiškios pagerbimo tvarkos. 1257 m. į šiaurės rytų Rusiją buvo išsiųsti surašymo pareigūnai atlikti gyventojų surašymą, siekiant nustatyti vidinius gyventojų išteklius panaudoti karinėms kampanijoms ir organizuoti tvarkingą duoklės rinkimą. Nuo to laiko buvo nustatytas metinis duoklės mokėjimas, vadinamas išėjimu. Gyventojai buvo apmokestinti pagal jų turtinę padėtį. Italų vienuolis Plano Carpini rašė, kad „... kas to neduoda, turi būti nuvežtas pas totorius ir paverstas jų vergu“. Iš pradžių iš vietos gyventojų buvo skiriami meistrai, šimtininkai, tūkstantininkai ir temnikai, kurie turėjo stebėti duoklių srautą iš jiems skirtų kiemų. Tiesioginį duoklių rinkimą vykdė musulmonų pirkliai – mokesčių ūkininkai, kurie ilgą laiką prekiavo su mongolais. Rusijoje jie buvo vadinami Basurmane. Jie sumokėjo chanams iš karto visą sumą iš vieno ar kito regiono, o patys, apsigyvenę viename iš miestų, surinko iš gyventojų, žinoma, didesnę sumą. Kadangi prasidėjo populiarūs protestai prieš basurmanus ir nuolatinis mongolų kariuomenės buvimas buvo reikalingas esamai sistemai išsaugoti, chanas galiausiai perduoda Ordos duoklės kolekciją Rusijos kunigaikščiams, o tai sukėlė naujų problemų. Išlaidos, susijusios su dažnomis kelionėmis į Ordą, sužlugdė smulkiuosius princus. Negavę skolų, totoriai visiškai sugriovė ištisus miestus ir miestelius. Be to, kyla nesantaika, nes princai dažnai naudojasi keliomis į Ordą, kad pintų intrigas vienas prieš kitą. Kitas žingsnis kuriant Ordos duoklių rinkimo sistemą buvo chano pripažinimas išskirtinę didžiojo Vladimiro kunigaikščio teisę gauti ir pristatyti ordai išvažiavimą iš visų Rusijos žemių.

- Kokios, jūsų nuomone, pasekmės dėl šio duoklės mokėjimo tvarkos? (didžiojo kunigaikščio statuso kėlimas, duoklės rinkimo centralizavimas)

2.3. Išsiaiškinkite žmonių požiūrį į savo situaciją

– Kaip rusų žmonės jautėsi engėjams?

Masės priešinosi Ordai priespauda. Stiprūs neramumai kilo ir Novgorodo žemėje. 1257 m., pradėję rinkti duoklę, novgorodiečiai atsisakė ją mokėti. Tačiau Aleksandras Nevskis, kuris atvirą konfrontaciją su Orda laikė neįmanomu, žiauriai susidorojo su sukilėliais. Tačiau novgorodiečiai ir toliau priešinosi. Jie atsisakė „sunumeruoti“, įrašyti surašymo metu. Jų pasipiktinimą kėlė ir tai, kad bojarai „bojarams daro lengva, o mažesniems blogai“. Mažesnius žmones buvo galima suskaičiuoti tik 1259 m. Tačiau 1262 m. daugelyje Rusijos miestų, ypač Rostove, Suzdalyje, Jaroslavlyje, Didžiajame Ustjuge, Vladimire, vyko liaudies sukilimai, daug duoklių rinkėjai – žuvo baskakai ir musulmonų pirkliai, kuriems baskakai perdavė duoklės kolekciją be malonės. Išsigandusi populiaraus judėjimo, Orda nusprendė didelę arbatos kolekciją perduoti konkretiems Rusijos kunigaikščiams.

Taigi liaudies judėjimas privertė ordą eiti jei ne visiškai panaikinti baskų kalbą, tai bent ją apriboti, o pareiga rinkti duoklę perėjo Rusijos kunigaikščiams.

2.5. Apsvarstykite kultūros raidą.

A) Bažnyčios vaidmuo : „Privilegijuotą bažnyčios padėtį užtikrino tai, kad metropolitas, kaip kunigaikščiai, turėjo tiesioginį priėjimą prie chano. Tai suteikė jam galimybę daryti įtaką politikai. Rusijos bažnyčiose jie meldėsi už „laisvą carą“, kaip buvo vadinamas chanas. Gavęs etiketę iš chano, metropolitas buvo nepriklausomas nuo princo. (Gelleris M. Rusijos imperijos istorija) “.

Užkariautojų politinio viešpatavimo Rusijoje įsigalėjimas šiek tiek pakeitė bažnyčios padėtį. Ji, kaip ir kunigaikščiai, tapo chanų vasale. Tačiau tuo pat metu Rusijos hierarchai sugebėjo apginti savo interesus Ordoje, nepaisant kunigaikštystės, todėl jie tapo aktyviais politinės kovos Rusijoje dalyviais. Tai palengvino mongolų ištikimybė visiems religiniams kultams ir jų tarnams bei pastarųjų atleidimas nuo duoklės mokėjimo Ordai, kurivisi kiti Mongolų imperijos subjektai. Dėl šios aplinkybės Rusijos bažnyčia atsidūrė privilegijuotoje padėtyje, tačiau dėl to ji turėjo pripažinti chano galią duotą iš Dievo ir raginti jai paklusti. XIII amžius buvo lemiamo krikščionybės skverbimosi į gyventojų mases metas (žmonės ieškojo Dievo apsaugos ir globos), prie šio proceso tikriausiai prisidėjo baisūs užsienio užkariavimo ir jungo dešimtmečiai.

Taigi jungo įtaka padarė didžiulę neigiamą įtaką Kijevo Rusijai, kuri ne tik nuskurdo, bet dėl ​​didėjančio kunigaikštysčių susiskaldymo tarp įpėdinių pamažu perkėlė savo centrą iš Kijevo į vis turtingėjančią Maskvą. ir įgyti valdžią (dėka jos aktyvių valdovų)

B) Kultūros raida Klausykite Tolstojaus

Mongolų užkariavimo įtaka kultūros raidai istoriniuose darbuose tradiciškai apibrėžiama kaip neigiama. Daugelio istorikų nuomone, Rusijoje atėjo kultūrinis sąstingis, išreiškiamas metraščių rašymo, akmenų statybos ir kt. Karamzinas rašė: „Šiuo metu Mogolų kankinama Rusija įtempė savo pajėgas vien tam, kad neišnyktų: mes neturėjome laiko nušvitimui! Valdant mongolams, rusai prarado pilietines dorybes; norėdami išgyventi, jie nepaniekino apgaulės, meilės pinigams, žiaurumo: „Galbūt pats dabartinis rusų charakteris vis dar atskleidžia mogolų barbariškumo jam uždėtas dėmes“, – rašė Karamzinas. Jei tuo metu jose buvo išsaugotos kai kurios moralinės vertybės, tai atsitiko tik stačiatikybės dėka.

Pripažįstant šių ir kitų neigiamų pasekmių buvimą, reikia pažymėti, kad yra ir kitų pasekmių, kurių ne visada galima vertinti neigiamai. Mongolai totoriai stengėsi atvirai nesikėsinti į rusų žmonių dvasinį gyvenimo būdą, o pirmiausia į stačiatikių tikėjimą, nors ir griovė bažnyčias. Tam tikru mastu jie buvo tolerantiški bet kuriai religijai, išoriškai ir savo Aukso ordoje netrukdė atlikti jokių religinių apeigų. Rusijos dvasininkus Orda dažnai laikė savo sąjungininkais, ne be reikalo. Pirmiausia Rusijos bažnyčia kovojo su katalikybės įtaka, o popiežius buvo Aukso ordos priešas. Antra, Rusijos bažnyčia pradiniu jungo laikotarpiu palaikė kunigaikščius, kurie pasisakė už sambūvį su Orda. Savo ruožtu Orda išlaisvino Rusijos dvasininkus nuo duoklės ir aprūpino bažnyčios tarnus bažnyčios turto apsaugos raštais. Vėliau bažnyčia suvaidino svarbų vaidmenį sutelkiant visą Rusijos tautą už nepriklausomybės kovą.

Rusų mokslininkas Aleksandras Richteris atkreipia dėmesį į rusišką mongolų diplomatinio etiketo skolinimąsi, taip pat į tokius įtakos įrodymus kaip moterų ir jų izoliacija, užeigų ir užeigų gausėjimas, maisto pasirinkimas (arbata ir duona), karo metodai, bausmių (plakimo) praktika, neteisminių sprendimų taikymas, pinigų ir priemonių sistemų įvedimas, sidabro ir plieno apdirbimo būdai, daugybė kalbinių naujovių.

Rytų papročiai nenumaldomai plito Rusijoje per mongolus, atnešdami su savimi naują kultūrą. Keitėsi bendrai: nuo baltų ilgų slaviškų marškinių, ilgų kelnių jie perėjo prie auksinių kaftanų, prie spalvotų kelnių, prie maroko batų. Tuo metu didelis pokytis kasdienybėje atnešė moters padėtį: rusės buitis atkeliavo iš Rytų. Be šių didelių to meto rusų kasdienio gyvenimo bruožų, abakas, veltiniai batai, kava, koldūnai, rusiškų ir azijiečių dailidžių ir stalių įrankių monotonija, Kremliaus sienų Pekine ir Maskvoje panašumas, visa ši įtaka. Rytų bažnyčios varpai, tai specifinis rusų bruožas, atkeliavo iš Azijos, iš ten ir duobių varpai. Iki mongolų bažnyčiose ir vienuolynuose buvo naudojami ne varpai, o taktai ir kniedės. Liejimo menas tada buvo plėtojamas Kinijoje, iš ten galėjo kilti varpai.

III. Inkaravimas.

1. Taigi, mes išnagrinėjome Rusijos raidos ypatumus per XIII-XIV a. Kuris požiūris, jūsų nuomone, tiksliausiai atspindi įvykusius pokyčius? Kodėl

2. Kaip manote, kokios yra mongolų-totorių jungo pasekmės? (Mokiniai atsako, tada užsirašo užrašų knygelėje):

Buvo sunaikinta daug rusų.

Buvo sugriauta daug kaimų ir miestelių.

Laivas sunyko. Daugelis amatų buvo pamiršti.

Lėšos buvo sistemingai išspaudžiamos iš šalies „išėjimo“ forma.

Didėjo rusų žemių susiskaldymas, tk. Mongolai-totoriai supriešino kunigaikščius vienas prieš kitą.

Žuvo daugelis kultūros vertybių, sunyko akmeninės statybos.

Nuo amžininkų slepiama pasekmė: jeigu ikimongolinėje Rusioje feodaliniai santykiai klostėsi pagal bendrą europietišką schemą, t.y. Nuo valstybinių formų vyravimo iki patrimonialų stiprėjimo, tuomet pomongoliškoje Rusijoje valstybės spaudimas individui didėja, valstybinės formos konservuojamos. Taip yra dėl to, kad reikia rasti lėšų duoklei sumokėti.

Vladimiro kunigaikščio padėtis stiprėja.

IV. Apibendrinant pamoką. Mongolų užkariavimo pasekmės:

a) Ekonominis: Žemės ūkio centrai („laukiniai laukai“) buvo apleisti. Po invazijos prarandama daug gamybos įgūdžių.

6) Socialiniai: Šalies gyventojų skaičius smarkiai sumažėjo. Daug žmonių buvo nužudyta, ne mažiau paimta į vergiją. Daugelis miestų buvo sugriauti.

Įvairios gyventojų kategorijos patyrė įvairaus laipsnio nuostolių. Matyt, mažiau nukentėjo valstiečiai: į kai kuriuos miškų tankmėje esančius kaimus ir kaimus priešas galėjo net nepakliūti. Miestiečiai mirdavo dažniau: įsibrovėliai sudegino miestus, nužudė daug gyventojų, paėmė į vergiją. Daug kunigaikščių ir karių – profesionalių karių – žuvo. v)Kultūrinis : Mongolai-totoriai paėmė į nelaisvę daug amatininkų ir architektų, į ordą nuolat nutekėjo reikšmingi materialiniai ištekliai, nyko miestai.

d) Ryšio su kitomis šalimis sutrikimas : Invazija ir jungas sugrąžino Rusijos žemes į jų raidą.

Mokinių veiklos vertinimas

V. Namų darbai. P. 15-16, p. 130-135

Ar sutinkate su tuo: „Mongolai-totoriai nuvilko Rusiją kaip skėrių debesis, kaip uraganas, sutraiškęs viską, kas pasitaikydavo jos kelyje. Jie niokojo miestus, degino kaimus, plėšė. Būtent šiuo nelemtu laikotarpiu, kuris truko apie du šimtmečius, Rusija leido save aplenkti Europai.

Aukso ordos jungas(1243-1480) - mongolų-totorių užkariautojų vykdoma Rusijos žemių išnaudojimo sistema.

“Ordos išėjimas"

mokesčių surašymas

baskaki

etiketė

karinė tarnyba

duoklė, kad Rusijos kunigaikštystės Aukso orda.

apmokestinamų gyventojų registracija Rusijoje. (iš dvasininkų duoklė nebuvo paimta)

duoklių rinkėjų karinė gvardija.

valdymo liudijimas, Rusijos kunigaikščiui išduotas mongolų chano.

vyrų populiacija turėtų dalyvauti mongolų užkariavimo kampanijose.

Mongolų-totorių jungas atitolino Rusijos vystymąsi, bet visiškai jo nesustabdė? Kodėl manote?

Mongolai-totoriai neapsigyveno Rusijos žemėse (miškai ir miško stepės nėra jų kraštovaizdis, jiems svetimas).

Pagonių totorių tolerancija: Rusija išsaugojo religinę nepriklausomybę. Vienintelis reikalavimas ROC yra maldos už didžiojo chano sveikatą.

Rusijos kunigaikščiai neprarado savo valdžios savo žemių gyventojų atžvilgiu. Jie tapo Aukso Ordos chano vasalais, pripažindami jo aukščiausią galią (Rusijos autonomiją).

24 skaidrė. 25 skaidrė. Į Rusiją buvo išsiųsti Chano gubernatoriai, kurie

Medžiaga „Mongolų – totorių jungo įkūrimas“.

„Orda išlaikė valdžią Rusijoje nuolatinio teroro pagalba. Rusijos kunigaikštystėse ir miestuose buvo įsikūrę Ordos baudžiamieji būriai, vadovaujami baskų; jų užduotis yra palaikyti tvarką, kunigaikščių ir jų pavaldinių paklusnumą, svarbiausia stebėti, kaip tvarkingai renkama ir gaunama duoklė iš Rusijos – „Ordos išėjimas“ į Ordą. (Sacharovas A. N. Buganovas V. Rusijos istorija) “.

Diskusijos apie Ordos jungą Rusijos istoriografijoje yra susijusios su neigiamais ir teigiamais jungo įtakos aspektais, objektyvių šalies istorinės raidos procesų slopinimo laipsniu. Žinoma, Rusija buvo apiplėšta ir kelis šimtmečius buvo priversta duoklė, bet, kita vertus, literatūroje pažymima, kad bažnyčios, bažnytinių institucijų ir nuosavybės išsaugojimas prisidėjo ne tik prie tikėjimo, raštingumo, bažnytinės kultūros išsaugojimo, bet ir prie ekonominio bei moralinio bažnyčios autoriteto augimo. bažnyčia. Lygindami Rusijos totorių-mongolų valdymo sąlygas, ypač su turkų (musulmonų) užkariavimais, autoriai pažymi, kad pastarieji, žinoma, padarė daug didesnę žalą užkariautoms tautoms. Nemažai istorikų pažymi ir pabrėžia totorių-mongolų jungo svarbą centralizacijos idėjoms formuotis ir Maskvos iškilimui. Idėjos, kad totorių-mongolų užkariavimas smarkiai pristabdė Rusijos žemės vienijimosi tendencijas, šalininkams prieštarauja tie, kurie nurodo, kad nesantaika ir kunigaikštysčių atsiskyrimas egzistavo dar prieš invaziją. Jie ginčijasi ir dėl „moralinio nuosmukio“ laipsnio bei žmonių dvasios. Kalbama apie tai, kiek totorių-mongolų papročius ir papročius perėmė vietiniai užkariauti gyventojai, kiek tai „griaužė papročius“. Tačiau beveik nėra ginčų, mintis, kad būtent mongolų-totorių užkariavimas Rusijoje tapo veiksniu, nulėmusiu skirtumą tarp Rusijos ir Vakarų Europos raidos ir sukūrusiu specifinį „despotišką“, autokratinį valdymą Maskvos valstybėje. vėliau.

Mongolų-totorių jungas paliko neišdildomą pėdsaką Rusijos istorijoje, suskirstydamas ją į dvi eras – iki „batu invazijos“ ir po jos, ikimongolišką Rusiją ir Rusiją po mongolų invazijos.

P. 3. Klausimas studentams.

Mokiniai atlieka pamokos pradžioje jiems skirtą užduotį: Rusijos istoriografijoje yra trys požiūriai į jungo vaidmenį Rusijos istorijoje; rašyti,

Pagrindinės datos ir įvykiai: 1237-1240 p. - Batu kampanijos į

Rusija; 1380 m. – Kulikovo mūšis; 1480 m. - stovėjimas prie Ugros upės, Ordos viešpatavimo Rusijoje likvidavimas.

Pagrindiniai terminai ir sąvokos: jungas; etiketė; baskak.

Istorinės figūros: Batu; Ivanas Kalita; Dmitrijus Donskojus; Mamai; Tokhtamyšas; Ivanas IP.

Darbas su žemėlapiu: parodyti Rusijos žemių teritorijas, kurios buvo Aukso ordos dalis arba atidavė jai duoklę.

Reagavimo planas: 1). pagrindiniai požiūriai į Rusijos ir Ordos santykių pobūdį XI-XV a.; 2) mongolų-totorių valdžioje esančių rusų žemių ekonominės raidos ypatumai; 3) valdžios organizavimo pokyčiai Rusijoje; 4) Rusijos ortodoksų bažnyčia, valdoma Ordos; 5) Aukso ordos viešpatavimo Rusijos žemėse pasekmės.

Atsakymas: Ordos valdymo problemos sukėlė ir tebekelia skirtingus vertinimus ir požiūrius Rusijos istorinėje literatūroje.

Net N. M. Karamzinas pažymėjo, kad mongolų-totorių viešpatavimas Rusijoje turėjo vieną svarbią teigiamą pasekmę

vie – tai paspartino Rusijos kunigaikštysčių susivienijimą ir vieningos Rusijos valstybės atgimimą. Tai paskatino kai kuriuos vėlesnius istorikus kalbėti apie teigiamą mongolų įtaką.

Kitas požiūris yra tas, kad mongolų-totorių dominavimas turėjo labai rimtų pasekmių Rusijai, nes ji metė savo vystymąsi prieš 250 metų. Šis požiūris leidžia paaiškinti visas vėlesnes Rusijos istorijos problemas būtent dėl ​​ilgalaikio Ordos dominavimo.

Trečiasis požiūris pateikiamas kai kurių šiuolaikinių istorikų darbuose, kurie mano, kad mongolų-totorių jungas apskritai neegzistavo. Rusijos kunigaikštysčių sąveika su Aukso orda labiau priminė sąjunginius santykius: Rusija mokėjo duoklę (o jos dydis nebuvo toks didelis), o Orda savo ruožtu užtikrino susilpnėjusių ir išsibarsčiusių Rusijos kunigaikštysčių sienų saugumą. .

Atrodo, kad kiekvienas iš šių požiūrių apima tik dalį problemos. Būtina atskirti „invazijos“ ir „jungo“ sąvokas:

Pirmuoju atveju kalbame apie Batu invaziją, sugriovusią Rusiją, ir apie priemones, kurių karts nuo karto imdavosi mongolų chanai prieš maištaujančius kunigaikščius; antroje - apie pačią Rusijos ir Ordos valdžios ir teritorijų santykių sistemą.

Orda Rusijos žemes laikė savo teritorijos dalimi, turinčia tam tikrą nepriklausomybės laipsnį. Kunigaikštystės buvo įpareigotos mokėti gana didelę duoklę Ordai (net ir tos žemės, kurių orda neužėmė), ją mokėjo); ruošdamiesi naujiems žygiams chanai reikalavo iš Rusijos kunigaikščių ne tik pinigų, bet ir kareivių; galiausiai Ordos vergų turguose buvo labai vertinamos rusų kraštų „Zh! fVOY prekės“.

Rusija atėmė buvusią nepriklausomybę. Princai MOI "ar valdyti tik gavę etiketę karaliauti. Mongolų chanai skatino daugybę kunigaikščių konfliktų ir nesantaikos. Todėl, siekdami gauti etiketes, kunigaikščiai buvo pasirengę žengti bet kokius žingsnius, kurie palaipsniui pakeitė pačią prigimtį kunigaikštystės valdžią Rusijos žemėse.

Kartu chanai nesikėsino į Rusijos stačiatikių bažnyčios poziciją – jie, skirtingai nei vokiečių riteriai Baltijos šalyse, netrukdė jų valdomiems gyventojams tikėti savo Dievu. Tai, nepaisant atšiaurių svetimšalių viešpatavimo sąlygų, leido išsaugoti tautinius papročius, tradicijas ir mentalitetą.

Rusijos kunigaikštysčių ekonomika po visiško žlugimo laikotarpio buvo atkurta gana greitai, o nuo XIV amžiaus pradžios. pradėjo sparčiai vystytis. Nuo to laiko miestuose atgaivinta akmeninė statyba, pradėtos atstatyti per invaziją sugriautos šventyklos ir tvirtovės. Nustatyta ir fiksuota duoklė greitai nebebuvo laikoma sunkia našta. O dar nuo Ivano Kalitos laikų nemaža dalis surinktų lėšų buvo nukreipta pačių Rusijos žemių vidiniams poreikiams.

Vertinant totorių-mongolų jungo pasekmes ir jo įtaką tolesnei Rusijos valstybės raidai, reikėtų pripažinti jo dviprasmiškumą. Todėl prasminga kiekvieną viešojo gyvenimo sritį apsvarstyti atskirai.

Ekonomika.

Miestų naikinimas – sunaikinti 49 miestai. 15 iš jų tapo kaimais, 14 taip ir nebuvo atstatyti.

Amatų vystymosi sulėtėjimas - daugelis amatininkų, kaip ir miesto gyventojai, žuvo šturmuojant miestą arba buvo paimti į ordą; kai kurios technologijos buvo prarastos amžiams (kloisono emalis, akmens drožyba); amatininkai dirbo ne rinkai, o chanams ir kunigaikščių dvarui.

Duoklės mokėjimas užgriuvo sunkia našta valstybei. Įvyko sidabro – pagrindinio Rusijos piniginio metalo – nutekėjimas, trukdęs plėtoti prekinius ir piniginius santykius.

Politika.

Kunigaikščių skyrimas specialiomis raidėmis – etiketėmis (Bet! Jie tik patvirtino arba atmetė kunigaikščio kandidatūrą, nepaveikdami atrankos tvarkos, išsaugant paveldėjimo teisę).

Nesukūrė savo valdančiosios dinastijos.

Buvo sukurta gubernatorių institucija – baskakai – karinių būrių vadai, kurie stebėjo kunigaikščių veiklą ir rinko duoklę. Baskako denonsavimas paskatino princo iškvietimą į ordą arba baudžiamąją kampaniją. (Bet! XIII amžiaus pabaigoje duoklės rinkinys buvo perduotas Rusijos kunigaikščių žinion)

Večės tradicijų nykimas ir politinio kurso formavimasis į neribotos valdovo galios įtvirtinimą pagal Rytų modelį.

Mongolai dirbtinai palaikė teritorinį ir politinį susiskaldymą, kuris tapo pagrindu vėlesnei centralizacijai iš viršaus.

Socialinė struktūra.

· Beveik visiškas senosios Varangijos aukštuomenės sunaikinimas.

· Naujos aukštuomenės su stipriu totorių elementu formavimasis – Šeremetevai, Deržavinai, Tolstojus, Achmatovai.

Religija

Orda nesunaikino stačiatikių tikėjimo ir primetė savo religiją.

· Bažnyčių naikinimas ir grobstymas vyko tik siekiant pasipelnyti, o ne dėl ideologinių priežasčių.

· Bažnyčia atleista nuo mokesčių, jos valdos pripažintos neliečiamomis.

· Jungo metu padaugėjo vienuolynų, labai išsiplėtė jų žemėvalda.

· Bažnyčios, kaip politinės, o ne kaip dvasinės institucijos, pozicijų stiprinimas.

· Stačiatikių bažnyčios apsauga nuo Vakarų įtakos.

Visuomenės sąmonė.

· Keičiantis valdovų sąmonei – kunigaikščiai buvo priversti demonstruoti vergiškumą. Nepaklusnieji buvo žeminančiai baudžiami arba naikinami.

· Rytinio valdymo modelio patvirtinimas – žiaurus ir despotiškas, turintis neribotą suvereno galią.

Rusijos istoriografijoje yra trys pagrindiniai požiūriai į šią problemą.

1.S.M.Solovjevas, V.O.Kliučevskis ir dauguma istorikų – jungas Rusijai buvo didžiulė nelaimė

Jungas yra užkariautojų (mongolų) ir nugalėtųjų (rusų) santykių sistema, kuri pasireiškė:

Rusijos kunigaikščių politinė priklausomybė nuo Aukso ordos chanų, išleidusių etiketes (laiškus) už teisę valdyti Rusijos žemėse;

Dannic Rusijos priklausomybė nuo Ordos. Rusija pagerbė Aukso ordą (maistas, amatai, pinigai, vergai);

Karinė priklausomybė – Rusijos karių aprūpinimas mongolų kariuomene.

2. N. M. Karamzinas pažymėjo, kad mongolų-totorių viešpatavimas Rusijoje turėjo vieną svarbią teigiamą pasekmę – paspartino Rusijos kunigaikštysčių susivienijimą ir suvienytos Rusijos valstybės atgimimą. Tai paskatino kai kuriuos vėlesnius istorikus kalbėti apie teigiamą mongolų įtaką.

3. A. Fomenko, V. Nosovskis mano, kad mongolų-totorių jungo apskritai nebuvo. Rusijos kunigaikštysčių sąveika su Aukso orda labiau priminė sąjunginius santykius: Rusija mokėjo duoklę (o jos dydis nebuvo toks didelis), o Orda savo ruožtu užtikrino susilpnėjusių ir išsibarsčiusių Rusijos kunigaikštysčių sienų saugumą. .

5. Šiuolaikinės Rusijos diskusijos apie kunigaikštį Aleksandrą Nevskį

Pastaruoju metu vis primygtinai akcentuojami princo politiniai gabumai, nes, pasirodo, „pagrindinį savo žygdarbį Aleksandras Nevskis atliko ne mūšio lauke kaip karinis vadas, o politinėje arenoje kaip valstybės veikėjas“. Tuo pačiu metu „didysis mūsų protėvis... nesavanaudiškai gynė Rusiją nuo išorės priešų ir suprato lemiamą žmonių vaidmenį šioje gynyboje“.

Jų priešininkai nelinkę perdėti Aleksandro nuopelnų Tėvynei. Jie kaltina kunigaikštį bendradarbiavimu, kad būtent iš „pasidavusių“ mongolų ordų Velikij Novgorodo ir Pskovo, kurios 1237–1238 m. nepasiekė Batu ordų, būtent jis, paskendęs kraujyje, pirmieji bandymai pasipriešino miesto „žemesniųjų klasių“ ordai, beveik ketvirtį amžiaus užtikrino Ordos chanų galią ir taip įtvirtino despotišką valdžios sistemą Rusijoje, primesdamas ją savo tėvynei ir taip kelis šimtmečius sulėtindamas jos vystymąsi. priekyje. „Rusijos istorinės sąmonės, Rusijos istorinės atminties gėda ta, kad Aleksandras Nevskis tapo neginčijama nacionalinio pasididžiavimo samprata, tapo fetišu, tapo ne sektos ar partijos vėliava, o tų pačių žmonių, kurių istorinį likimą jis žiauriai iškraipė. ... Aleksandras Nevskis, be jokios abejonės, buvo nacionalinis išdavikas.

Profesionalus istorikas, kalbėdamas apie Aleksandrą Nevskį, privalo išskirti bent penkis mūsų istorijos ir kultūros veikėjus. Visų pirma, tai yra didysis kunigaikštis Aleksandras Jaroslavičius, gyvenęs XIII amžiaus viduryje. Antra, šventasis kunigaikštis Aleksandras Jaroslavičius, stačiatikybės gynėjas, kanonizuotas jau keturiasdešimčiai metų po savo prototipo mirties. Trečia, kiek modernizuotas XVIII a. šventojo Aleksandro Nevskio atvaizdas – kovotojas dėl priėjimo prie Baltijos jūros (juk nugalėjo švedus beveik toje vietoje, kurią Petras I pasirinko Rusijos imperijos sostinei statyti). Ir galiausiai, ketvirta, didžiojo visos Rusijos žemės gynėjo nuo vokiečių agresijos Aleksandro Nevskio įvaizdis, sukurtas 1930-ųjų pabaigoje bendromis Sergejaus Eizenšteino, Nikolajaus Čerkasovo ir Sergejaus Prokofjevo pastangomis. Pastaraisiais metais prie jų buvo pridėtas penktasis Aleksandras, už kurį, matyt, balsavo dauguma televizijos kanalo „Rossija“ televizijos žiūrovų: teisingas stiprus valdovas, „žemesnių klasių“ gynėjas iš bojarų-„oligarchų“. . pagrindinės savybės – teisingumas, jėga, mokėjimas atsispirti pinigų maišams, talentas, politinis nuovokumas – viso to dar nėra, tačiau visuomenės poreikis tam yra – ir pats opiausias.

1. Mūšiai, kuriais išgarsėjo kunigaikštis Aleksandras, buvo tokie nereikšmingi, kad Vakarų kronikose apie juos net neužsimenama.

Ši idėja gimė iš visiško nežinojimo. Mūšis prie Peipsi ežero atsispindi vokiškuose šaltiniuose, ypač „Seniojo Livonijos eiliuotoje kronikoje“. Ja remdamiesi kai kurie istorikai kalba apie nereikšmingus mūšio mastus, mat Kronika praneša apie tik dvidešimties riterių žūtį. Tačiau čia svarbu suprasti, kad kalbame apie „brolius riterius“, kurie atliko aukščiausių vadų vaidmenį. Nieko nekalbama apie jų karžygių žūtį ir į kariuomenę užverbuotus baltų genčių atstovus, kurie sudarė kariuomenės stuburą.
Kalbant apie Nevos mūšį, Švedijos kronikose jis nerado jokio atspindžio. Tačiau, pasak Igorio Šaskolskio, iškilaus Rusijos viduramžių Baltijos regiono istorijos specialisto, „...tai neturėtų stebinti. Viduramžių Švedijoje iki XIV amžiaus pradžios nebuvo didelių pasakomųjų kūrinių apie šalies istoriją, tokių kaip Rusijos kronikos ir didelės Vakarų Europos kronikos. Kitaip tariant, švedai neturi kur ieškoti Nevos mūšio pėdsakų.

2. Vakarai tuo metu nekėlė grėsmės Rusijai, skirtingai nei Orda, kurią princas Aleksandras naudojo išskirtinai savo asmeninei galiai sustiprinti.

Vėl negerai! Mažai tikėtina, kad XIII amžiuje galima kalbėti apie „vieningus Vakarus“. Galbūt teisingiau būtų kalbėti apie katalikybės pasaulį, bet visumoje jis buvo labai margas, nevienalytis ir fragmentiškas. Rusijai iš tikrųjų grėsė ne „Vakarai“, o teutonų ir lyvių ordinai, taip pat švedų užkariautojai. Ir kažkodėl jie juos sudaužė Rusijos teritorijoje, o ne namuose Vokietijoje ar Švedijoje, todėl jų keliama grėsmė buvo gana reali.
Kalbant apie ordą, yra šaltinis (Ustyugo kronika), leidžiantis prisiimti princo Aleksandro Jaroslavičiaus organizacinį vaidmenį sukilime prieš ordą.

3. Princas Aleksandras negynė Rusijos ir stačiatikių tikėjimo, jis tiesiog kovojo už valdžią ir pasinaudojo Orda fiziškai eliminuodamas savo paties brolį.

Tai tik spėlionės. Princas Aleksandras Jaroslavičius pirmiausia gynė tai, ką paveldėjo iš savo tėvo ir senelio. Kitaip tariant, labai meistriškai atliko globėjo, prižiūrėtojo užduotį. Kalbant apie jo brolio mirtį, prieš tokius nuosprendžius reikia išnagrinėti klausimą, kaip jis, būdamas neapgalvotas ir jaunas, nenaudingai pastatė Rusijos kariuomenę ir kokiu būdu apskritai įgijo valdžią. Tai parodys: ne tiek princas Aleksandras Jaroslavičius buvo jo naikintojas, kiek jis pats pretendavo į ankstyvojo Rusijos naikintojo vaidmenį ...

4. Pasisukęs į rytus, o ne į vakarus, kunigaikštis Aleksandras padėjo pamatus būsimam despotizmo šėlsmui šalyje. Dėl jo ryšių su mongolais Rusija tapo Azijos galia.

Tai jau visiškai nepagrįsta žurnalistika. Tada visi Rusijos kunigaikščiai palaikė ryšius su Orda. Po 1240 m. jie turėjo pasirinkimą: mirti patiems ir paversti Rusiją dar vienai griuvėsiai arba išgyventi ir paruošti šalį naujiems mūšiams ir galiausiai išsivadavimui. Kažkas stačia galva puolė į mūšį, bet 90 procentų XIII amžiaus antrosios pusės mūsų kunigaikščių pasirinko kitą kelią. Ir čia Aleksandras Nevskis niekuo nesiskiria nuo kitų to laikotarpio mūsų suverenų.
Kalbant apie „Azijos galią“, šiandien čia išties išsakomi skirtingi požiūriai. Tačiau kaip istorikas manau, kad Rusija ja niekada netapo. Tai nebuvo ir nėra Europos ar Azijos dalis, arba kažkas panašaus į mišinį, kur Europos ir Azijos įgauna skirtingas proporcijas, priklausomai nuo aplinkybių. Rusija yra kultūrinė ir politinė esmė, kuri smarkiai skiriasi nuo Europos ir Azijos. Lygiai taip pat stačiatikybė nėra nei katalikybė, nei islamas, nei budizmas, nei jokia kita konfesija.

Belieka tik pasakyti, kad Aleksandras Nevskis nėra piktadarys ar herojus. Jis – savo sunkaus laiko sūnus, kuris visiškai nesivadovavo XX–XXI amžių „visuotinėmis žmogiškosiomis vertybėmis“. Jokio lemtingo pasirinkimo jis nepadarė – jį pasirinko Ordos chanai, o jis tik įvykdė jų valią ir panaudojo jėgas sprendžiant savo akimirkas problemas. Jis nekovojo prieš kryžiuočių agresiją, bet kovojo su Dorpato vyskupu dėl įtakos sferų Rytų Pabaltijyje ir derėjosi su popiežiumi. Taip pat jis nebuvo tautinių interesų išdavikas, jau vien dėl to, kad tų pačių interesų, kaip ir tautos, dar nebuvo ir negalėjo būti. Kolaboravimas – tai sąvoka, kurios XIII amžiuje nebuvo. Visi šie vertinimai, visi „pasirinkimai“, visos sąvokos yra iš XX a. O XIII amžiuje jiems ne vieta – jei, žinoma, kalbame apie tinkamą mokslinę diskusiją.

Diskusija apie mongolų (ordos) jungo įtakos Rusijos raidai, likimui laipsnį

Moksle argumentai yra dažni. Tiesą sakant, be jų nebūtų mokslo. Istorijos moksle ginčai dažnai nesibaigia. Tokia jau daugiau nei du šimtmečius diskutuojama apie mongolų (ordos) jungo įtakos Rusijos raidai laipsnį. Vienu metu XIX amžiuje buvo įprasta šio poveikio net nepastebėti.

Priešingai, istorijos moksle, kaip ir pastarųjų dešimtmečių žurnalistikoje, manoma, kad jungas tapo lūžio tašku visose viešojo gyvenimo srityse, o labiausiai – politiniame gyvenime, nes judėjimas link vienos valstybės modeliuojamas. Vakarų Europos šalyse buvo sustabdyta, taip pat visuomenės sąmonėje, kuri dėl jungo suformavo rusų žmogaus sielą, kaip vergo sielą.

Tradicinio požiūrio šalininkai, o tai ikirevoliucinės Rusijos istorikai, sovietinio laikotarpio istorikai ir daugelis šiuolaikinių istorikų, rašytojų ir publicistų, t.y. Tiesą sakant, didžioji dauguma itin neigiamai vertina jungo poveikį pačioms įvairiausioms Rusijos gyvenimo sferoms. Vyko didžiulis gyventojų, o kartu ir žemės ūkio kultūros, persikėlimas į vakarus ir šiaurės vakarus, į mažiau patogias teritorijas su mažiau palankiu klimatu. Politinis ir socialinis miestų vaidmuo smarkiai sumažėjo. Didėjo kunigaikščių valdžia gyventojų atžvilgiu. Taip pat buvo tam tikras Rusijos kunigaikščių politikos perorientavimas į rytus. Šiandien cituoti marksizmo klasikus nėra madinga ir dažnai laikoma netinkama, bet, mano nuomone, kartais verta. Pasak Karlo Markso, „mongolų jungas ne tik slopino, bet ir įžeidė bei išdžiovino pačią žmonių, tapusių jo auka, sielą“.

Tačiau yra ir kitas, tiesiogiai priešingas požiūris į nagrinėjamą problemą. Mongolų invaziją ji vertina ne kaip užkariavimą, o kaip „didžiąją kavalerijos reidą“ (buvo sugriauti tik tie miestai, kurie stojo kariuomenei kelią; mongolai nepaliko garnizonų; jie neįtvirtino nuolatinės valdžios; kampanijos pabaigoje Batu išvyko į Volgą).

XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje Rusijoje atsirado nauja kultūrinė-istoriosofinė (istoriosofija – istorijos filosofija) ir geopolitinė teorija – eurazianizmas. Be daugelio kitų nuostatų, visiškai nauja, nepaprastai neįprasta ir dažnai šokiruojanti buvo eurazizmo teoretikų (G.V. Vernadskis, P.N.Savitskis, NS Trubetskojus) senosios Rusijos istorijos ir vadinamojo „totorių“ Rusijos istorijos laikotarpio interpretacija. Norėdami suprasti jų teiginių esmę, turite suvokti eurazizmo idėjos esmę.

„Eurazijos idėja“ remiasi „dirvožemio“ (teritorijos) vienybės principu ir tvirtina slavų-tiurkų civilizacijos, kuri iš pradžių išsivystė Aukso ordoje, vėliau Rusijos imperijoje, originalumą ir savarankiškumą. vėliau SSRS. Ir šiandien dabartinė Rusijos vadovybė, patirianti didžiulius sunkumus valdyti šalį, kurioje šalia yra stačiatikiai ir musulmonai, ir turinčios savo valstybinius darinius (Tatarstanas, Baškirija, Ingušija ir galiausiai Čečėnija (Ičkerija)) objektyviai suinteresuoti skleidžiant eurazizmo idėją.

Eurazijos teoretikų teigimu, priešingai Rusijos istorijos mokslo tradicijai mongolų junge matyti tik „rusų tautos priespaudą nešvarių baskakų“, euraziečiai šiame Rusijos istorijos fakte matė iš esmės teigiamą rezultatą. .

„Be“ totorių „nebūtų Rusijos“, – rašė P.N. Savitsky kūrinyje „Stepė ir gyvenvietė“. Vienuoliktoje ir XIII amžiaus pirmoje pusėje kultūrinis ir politinis Kijevo Rusios sutriuškinimas negalėjo sukelti nieko kito, kaip tik svetimą jungą. Rusijai didelė laimė, kad ji atiteko totoriams. Totoriai nepakeitė Rusijos dvasinės esmės, tačiau savo puikia kokybe jiems šioje epochoje, valstybių kūrėjams, kariškai organizuotai jėgai, jie neabejotinai paveikė Rusiją.

Kitas eurazietis S.G. Puškarevas rašė: „Totoriai ne tik neatskleidė sistemingų Rusijos tikėjimo ir tautybės naikinimo siekių, bet, priešingai, demonstruodami visišką religinę toleranciją, mongolų chanai išleido Rusijos metropolitams etiketes, siekdami apsaugoti rusų teises ir privalumus. Rusijos bažnyčia“.

Plėtodamas šią idėją, S.G. Puškarevas supriešino „totorių neutralią aplinką“ su romanų-germanų „Drang nach Osten“, dėl ko „baltų ir polabų slavai išnyko nuo žemės paviršiaus“.

Šį Rytų pranašumą prieš Vakarus įvertino daugelis to meto Rusijos valstybės veikėjų. Kaip ryškus „senosios rusų eurazijos“ pavyzdys G.V. Vernadskis atvedė Aleksandrą Nevskį (kuris, beje, buvo paskelbtas šventuoju Rusijos stačiatikių bažnyčios). Priešingai nei Daniilas Galitskis, kuris save siejo su Vakarais, Aleksandras Nevskis, turėdamas daug mažiau istorinių duomenų, pasiekė daug ilgalaikių politinių rezultatų. Kunigaikštis Aleksandras Jaroslavovičius išskyrė mongoluose kultūriškai draugišką jėgą, galinčią padėti išsaugoti ir įtvirtinti rusų kalbą. tapatybė iš Lotynų Vakarų“ – taip G.V. Vernadskio „rytietiška“ Aleksandro Nevskio orientacija ir jo dalyvavimas Ordoje.

Pagalvojo, kad G. V. Vernadskį pagilino kitas Eurazijos istorikas Borisas Širiajevas. Viename iš savo straipsnių jis daro išvadą, kad „mongolų jungas išvedė rusų žmones iš provincialumo, susiklosčiusios vadinamojo apanažo laikotarpio mažų, išsibarsčiusių genčių ir miestų kunigaikštysčių istorinėje egzistavimo dalyje, į platų valstybingumo kelią“. „Šioje tarpinėje eroje glūdi Rusijos valstybingumo genezė“, – pareiškė jis.

Žinomas emigrantų istorikas ir kalmukų etnografas E.D. Khara-Davanas tikėjo, kad būtent per šiuos metus buvo padėti Rusijos politinės kultūros pamatai, kad mongolai užkariautoms Rusijos žemėms suteikė „pagrindinius būsimos Maskvos valstybingumo elementus: autokratiją (chanatą), centralizmą, baudžiavą“. Be to, „mongolų valdymo įtaka, Rusijos kunigaikštystės ir gentys buvo sujungtos į vieną, iš pradžių susiformavo Maskvos, o vėliau ir Rusijos imperija“.

Šioje epochoje išnyksta ir aukščiausiosios valdžios personifikacija, tradicinė Rusijai. Ordos totorių jungo pasekmė

Mongolų valdžia Maskvos suvereną pavertė absoliučiu autokratu, o jo pavaldinius – baudžiauninkais. Ir jei Čingischanas ir jo įpėdiniai valdė amžinojo mėlynojo dangaus vardu, tai Rusijos autokratas valdė savo pavaldinius kaip Dievo Pateptąjį. Dėl to mongolų užkariavimas prisidėjo prie miesto ir senosios Rusijos pavertimo kaimo ir kunigaikščio Rusija / iš autoriaus: iš šiuolaikinių pozicijų viskas atrodo liūdna, bet ...

Taigi, pasak eurazininkų, „mongolai suteikė Rusijai galimybę organizuotis kariškai, sukurti valstybinį privalomą centrą, pasiekti stabilumą... tapti galinga“ orda“.

Anot eurazininkų, rusų religinė sąmonė sulaukė nemažo „atsikrovimo“ iš Rytų. Taigi, E. D. Khara-Davanas rašė, kad „rusas ieško Dievo“; „sektanizmas“, piligriminė kelionė į šventas vietas su pasirengimu aukotis ir kankintis dėl dvasinio degimo gali būti tik iš Rytų, nes Vakaruose religija nedaro įtakos gyvenimui, neliečia jos širdžių ir sielų. pasekėjų, nes jie visiškai ir visiškai įsisavinami tik savo materialios kultūros“.

Bet ne tik stiprinant dvasią euraziečiai įžvelgė mongolų nuopelnus. Jų nuomone, Rusija iš Rytų pasiskolino ir mongolų užkariautojų karinio narsumo bruožus: „drąsa, ištvermė įveikiant kliūtis kare, meilė drausmei“. Visa tai „suteikė rusams galimybę po mongolų mokyklos sukurti Didžiąją Rusijos imperiją“.

Tolesnę Rusijos istorijos raidą euraziečiai matė taip.

Laipsniškas irimas, o vėliau ir Aukso ordos žlugimas, veda prie to, kad jos tradicijas perima sustiprėjusios Rusijos žemės, o Čingischano imperija atgyja nauju maskviečių pavidalu. Gana lengvai užkariavus Kazanę, Astrachanę ir Sibirą, imperija praktiškai atkurta buvusiose jos ribose.

Kartu vyksta taikus rusiškojo elemento skverbimasis į rytų aplinką, o rytų – į rusišką, taip sucementuojant integracijos procesus. Kaip pažymėjo B. Širiajevas: "Rusijos valstybė, nepaaukodama savo pagrindinio stačiatikių kasdieninio religingumo principo, ima taikyti Čingischano religinės tolerancijos metodą, kurį jis pats išbandė, užkariautiems totorių chanatų. Ši technika suvienijo abi tautos“.

Taigi laikotarpis XVI-XVII a. euraziečių laikomas geriausios Eurazijos valstybingumo išraiškos era.

Eurazietiška rusų ir mongolų (turkų) santykių teorija sukėlė audringą ginčą tarp rusų emigrantų istorikų. Dauguma jų, išugdytų remiantis klasikiniais rusų istorinės mokyklos kūriniais, nepritarė šiam aiškinimui ir, svarbiausia, mongolų įtakos Rusijos istorijai sampratai. Ir tarp euraziečių taip pat nebuvo vienybės. Taigi, pavyzdžiui, iškilusis eurazietis J.D. Sadovskis laiške P.N. Savickis aštriai sukritikavo knygą „Čingischano palikimas Rusijos imperijoje“, išleistą 1925 m., už tai, kad „šlovina niekšiškiausią ir šlykščiausią vergiją tarp totorių“. Panašios pozicijos laikėsi ir kitas žymus Eurazijos teoretikas M. Šachmatai.

– Ką apskritai galime pasakyti apie eurazizmo priešininkus. Taigi P.N. Miliukovas euraziečių argumentus priešpriešino savo tezėms apie „rusams ir mongolams bendros eurazietiškos kultūros nebuvimą“ ir „jokio reikšmingo giminystės nebuvimą tarp rytų stepių gyvenimo ir nusistovėjusios Rusijos“. „Totorių regiono apoteozę“ Eurazijos teorijoje įžvelgė žymus liberalų istorikas A.A. Kiesewetter. „Dmitrijus Donskojus ir Sergijus Radonežskis, ortodoksinio eurazininko požiūriu, turėtų būti pripažinti Rusijos tautinio pašaukimo išdavikais“, – šaipėsi jis.

Vienaip ar kitaip, bet nepaisant tam tikro radikalumo ir subjektyvizmo, eurazizmas vertingas tuo, kad pateikia naują, faktiškai, Rusijos santykių tiek su Vakarais, tiek su Rytais interpretaciją. O tai savo ruožtu praturtino istorijos mokslo teorinį pagrindą.

Euraziečių idėjas XX amžiaus antroje pusėje plėtojo garsus mokslininkas Levas Nikolajevičius Gumiliovas ir kiti jo pasekėjai. Taip L.N. Gumilevas šiuo klausimu rašė:

"... Be to, šio antskrydžio tikslas buvo ne Rusijos užkariavimas, o karas su polovcais. Kadangi polovcai tvirtai laikė liniją tarp Dono ir Volgos, mongolai ilgą laiką naudojo gerai žinomą taktinį metodą. -atstumas: jie surengė" kavalerijos reidą "per Riazanę, Vladimiro kunigaikštystę. Kunigaikštis Vladimirskis (1252-1263) Aleksandras Nevskis sudarė abipusiai naudingą sąjungą su Batu: Aleksandras rado sąjungininką atsispirti vokiečių agresijai, o Baty - iškovoti pergalę. kovoje su didžiuoju chanu Guyuku (Aleksandras Nevskis aprūpino Batu kariuomenę, kurią sudarė rusai ir alanai) ...

Sąjunga gyvavo tol, kol buvo naudinga ir reikalinga abiem pusėms (L.N.Gumiliovas). A. Golovatenko apie tai rašo: „...Patys rusų kunigaikščiai dažnai kreipdavosi į ordą pagalbos ir net nematė nieko gėdingo panaudoti mongolų-totorių kariuomenę kovoje su konkurentais. Taigi ... Aleksandras Nevskis, su Ordos kavalerijos parama išvarė iš Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystės brolį Andrejų (1252 m.) Po aštuonerių metų Aleksandras vėl pasinaudojo totorių pagalba, suteikdamas jiems abipusę tarnybą. Aleksandras Nevskis savo sūnų (Dmitrijus Aleksandrovičius) padarė Novgorodo kunigaikštis.

Bendradarbiavimas su mongolais Šiaurės Rytų Rusijos kunigaikščiams atrodė toks pat natūralus būdas pasiekti ar stiprinti galią, kaip ir sąjunginiai santykiai su XII amžiaus Polovcų ir Pietų Rusijos kunigaikščiais. subalansuota garsaus sovietų istoriko N. . Eidelmano nuomonė:

„Neįmanoma, žinoma, sutikti su paradoksalia L. N. Gumiliovo (ir kitų euraziečių!) nuomone, kad mongolų jungas buvo geriausias likimas Rusijai, nes, pirma, jis išgelbėjo ją nuo vokiečių jungo, o antra – ji. negalėjo skaudžiai paliesti žmonių tapatybės, kaip tai būtų nutikę kultūringesnių vokiečių įsibrovėlių sąlygomis. Netikiu, kad toks eruditas žmogus, kaip Gumilevas, nežino faktų, galinčių jam lengvai iššūkį; nuneštas savo teorijos, jis eina į kraštutinumus ir nepastebi, kad, pavyzdžiui, jėgos "Šunys riteriai" buvo nepalyginamai silpnesni už mongolus, Aleksandras Nevskis sustabdė juos su vienos kunigaikštystės armija. Negirdamas jokios svetimos viešpatijos apskritai, leiskite man. priminkite, kad mongolų jungas buvo baisus; kad visų pirma ir labiausiai jis smogė senovės Rusijos miestams, nuostabiams amatų, kultūros centrams ...

Tačiau būtent miestai buvo prekybos principo, prekės, ateities buržuazijos nešėjai – Europos pavyzdys akivaizdus!

Manome, kad nereikia ieškoti teigiamų tokio jungo aspektų, visų pirma todėl, kad Batu atėjimo rezultatas yra paprastas ir baisus; gyventojų sumažėjo kelis kartus; sužlugdymas, priespauda, ​​pažeminimas; tiek kunigaikščių valdžios nuosmukis, tiek laisvės daigai.

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija

Šiaurės Rytų valstijos universitetas

„Diskusijos apie totorių-mongolų jungo įtaką Rusijos istorijai“.

Baigė studentas

filologijos fakultetas

I-11 grupė

Vectomova Tatjana

Patikrino ViIR katedros docentas

G.A. Pustovoit

Magadanas 2011 m

XIII amžiuje. mūsų šalies tautoms teko ištverti sunkią kovą su svetimais įsibrovėliais. Mongolų-totorių užkariautojų ordos pateko iš rytų į Rusiją, Vidurinės Azijos ir Kaukazo tautas. Iš vakarų rusų žemes ir Rytų Baltijos tautų žemes agresavo vokiečių, švedų ir danų riteriai-kryžiuočiai, taip pat vengrų ir lenkų feodalai.

Mongolų-totorių valdymo laikotarpis Rusijoje truko apie du su puse amžiaus – nuo ​​1238 iki 1480 m. Šioje epochoje Senovės Rusija galutinai iširo ir prasidėjo Maskvos valstybės formavimasis.

Prieš totorių-mongolų ordų invaziją į Rusijos žemes, Rusijos valstybę sudarė kelios didelės kunigaikštystės, kurios nuolat konkuravo tarpusavyje, tačiau neturėjo vienos didelės armijos, galinčios atsispirti klajoklių armadai.

Totorių-mongolų jungo įtakos Rusijos valstybingumo formavimuisi problema Rusijos istoriografijoje išreiškiama dviem kraštutinėmis pozicijomis:

1. Mongolų-totorių jungas atnešė žlugimą, žmonių mirtį, atitolino vystymąsi, bet reikšmingos įtakos rusų gyvenimui ir gyvenimui bei jų valstybingumui nepadarė. Šią poziciją gynė S. Solovjovas, V. Kliučevskis, S. Platonovas, M. Pokrovskis. Tai taip pat tradicinė sovietinei istoriografijai jau 75 metus. Pagrindinė idėja buvo ta, kad Rusija vystėsi mongolų-totorių invazijos laikotarpiu Europos keliu, tačiau pradėjo atsilikti dėl didelio masto sunaikinimo ir žmonių nuostolių, poreikio mokėti duoklę.

2. Mongolai-totoriai padarė didelę įtaką visuomeninei ir visuomeninei rusų organizacijai, Maskvos valstybės formavimuisi ir raidai. Pirmą kartą šią mintį išsakė L.N. Gumilevas, N.M. Karamzinas, o vėliau jį sukūrė N.I. Kostomarovas, N.P. Zagoskinas ir kt.. XX amžiuje šias idėjas plėtojo euraziečiai, kurie maskvėnų valstybę laikė Didžiosios Mongolijos valstybės dalimi. Yra autorių, kurie teigė, kad baudžiavą Rusija pasiskolino iš mongolų

L.N. Gumlevo pozicija.

Levo Nikolajevičiaus Gumiliovo koncepcijos bruožas yra teiginys, kad Rusija ir Aukso orda iki XIII a. jie ne tik nebuvo priešai, bet netgi buvo kai kuriuose sąjunginiuose santykiuose. Jo nuomone, prielaidos tokiai sąjungai buvo pernelyg aktyvūs ekspansiniai Livonijos ordino veiksmai Baltijos šalyse. Be to, aljansas dažniausiai buvo karinis, o ne politinis. Šią sąjungą išreiškė mongolų būrių Rusijos miestų apsauga už tam tikrą mokestį: „... Aleksandras domėjosi galimybe gauti karinę pagalbą iš mongolų, kad atsispirtų Vakarų puolimui ir vidinei opozicijai. Būtent už šią pagalbą Aleksandras Jaroslavovičius buvo pasirengęs mokėti ir brangiai sumokėti “(Gumilevas L. N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. P. 132). Taigi, pasak Gumiliovo, su mongolų pagalba tokie miestai kaip Novgorodas, Pskovas 1268 m., Smolenskas 1274 m. išvengė užgrobimo: „Bet čia, Naugarde, pagal susitarimą su Orda atsirado 500 raitelių totorių būrys. ... Novgorodas ir Pskovas išgyveno “(Gumilev L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 134). Be to, patys Rusijos kunigaikščiai padėjo totoriams: „Rusai pirmieji suteikė karinę pagalbą totoriams, dalyvaudami kampanijoje prieš alanus“ (Gumilev LN Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. P. 133). Levas Nikolajevičius įžvelgė tik teigiamas tokio aljanso puses: „Taigi už mokestį, kurį Aleksandras Nevskis įsipareigojo sumokėti Sarai, Rusija gavo patikimą stiprią armiją, kuri gynė ne tik Novgorodą ir Pskovą... Be to, Rusijos kunigaikštystes, priėmė aljansą su Orda, visiškai išsaugojo savo ideologinę nepriklausomybę ir politinę nepriklausomybę... Jau vien tai rodo, kad Rusija buvo ne mongolų uluso provincija, o didžiojo chano sąjungininkė, mokanti tam tikrus mokesčius už armijos išlaikymą. , kurio jai pačiai reikėjo “(Gumilyov LN Iš Rusijos į Rusiją – M .: Pažanga. P. 134). Jis taip pat tikėjo, kad ši sąjunga pagerino šalies vidinę padėtį: „Sąjunga su totoriais Rusijai pasirodė palaima kuriant vidinę tvarką“ (Gumilev LN Iš Rusijos į Rusiją. - M . : Pažanga. P. 133).

G. Gumilevas, argumentuodamas savo idėją, nurodo šiuos faktus. Pirma, totorių-mongolų būriai Rusijoje nebuvo nuolat: „Mongolai nepaliko garnizonų, negalvojo sukurti savo nuolatinės valdžios“ (Gumilev L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. P. 122). Antra, iš daugelio šaltinių žinoma, kad princas Aleksandras Nevskis dažnai eidavo pas chaną Bat. Gumiliovas šį faktą sieja su sąjungos organizavimu: „1251 m. Aleksandras atvyko į Batu ordą, susidraugavo, o paskui susidraugavo su sūnumi Sartaku, dėl ko tapo įsūniu chano sūnumi. Ordos ir Rusijos sąjunga išsipildė ... “(Gumilev L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. P. 127). Trečia, kaip minėta aukščiau, Gumilevas cituoja faktą, kad Novgorodą mongolai apgynė 1268 m. Ketvirta, Gumilevas savo knygose mini stačiatikių vyskupijos atidarymą Aukso ordoje, o tai, jo nuomone, vargu ar būtų įmanoma kilus priešiškumui tarp šių šalių: buvo atidarytas stačiatikių vyskupo kiemas. Jis nebuvo niekaip persekiojamas; buvo manoma, kad Sarsko vyskupas buvo Rusijos ir visos Rusijos žmonių interesų atstovas didžiojo chano teisme “(Gumilev L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 133). Penkta, Ordoje į valdžią atėjus Berkui, kuris įtvirtino islamą kaip valstybinę religiją, religinis stačiatikių bažnyčios persekiojimas Rusijoje neprasidėjo: „... Po musulmonų partijos pergalės Ordoje Berkės asmenyje , niekas nereikalavo, kad rusai atsiverstų į islamą“ ( Gumilev L.N. From Russia to Russia. - M .: Progress. P. 134). Man atrodo, kad remdamasis šiais, o gal net kai kuriais kitais faktais, jis daro išvadą apie sąjunginių santykių tarp Rusijos ir Ordos egzistavimą.

Kiti požiūriai į problemą.

Be L. N. Gumilevo koncepcijos, yra dar viena „originali“ Nosovskiy G. V. koncepcija. ir Fomenko A.T., kuri visiškai nesutampa su tradicine istorija. Jos esmė slypi tame, kad, jų nuomone, Orda ir Rusija yra praktiškai ta pati valstybė. Jie tikėjo, kad Orda nebuvo svetimas darinys, užėmęs Rusiją, o tiesiog rytų Rusijos reguliarioji armija, kuri buvo neatsiejama senovės Rusijos valstybės dalis. „Totorių-mongolų jungas“ šios koncepcijos požiūriu yra tiesiog valstybės karinio valdymo laikotarpis, kai vyriausias valdovas buvo vadas-chanas, o miestuose sėdėjo civiliniai kunigaikščiai, kurie privalėjo rinkti duoklę. šios kariuomenės naudai, jos išlaikymui: „Taigi senovės Rusijos valstybė atrodo kaip viena imperija, kurioje buvo profesionalių kariškių dvaras (orda) ir civilinis dalinys, neturėjęs savo reguliariosios kariuomenės, nes tokios kariuomenės jau buvo Ordos dalis “(Nosovskiy GV, Fomenko AT Nauja chronologija ir koncepcija Senovės Rusija, Anglija ir Roma. M .: UC DO MGU leidybos skyrius, 1996. p. 25). Atsižvelgiant į šią koncepciją, dažni totorių ir mongolų antskrydžiai buvo ne kas kita, kaip prievartinis duoklės rinkimas iš tų regionų, kurie nenorėjo mokėti: „Vadinamieji“ totorių antskrydžiai “, mūsų nuomone, buvo tiesiog baudžiamosios ekspedicijos. į tuos Rusijos regionus, kuriuos jie atsisakė pagerbti svarstymus “(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja senovės Rusijos, Anglijos ir Romos chronologija ir samprata. M .: Leidyba. UC DO MSU departamentas, 1996. p.26). Nosovskis ir Fomenko ginčija savo įvykių versiją taip. Pirma, jie pritaria kai kurių istorikų nuomonei, kad XIII amžiuje kazokai gyveno Rusijos pasienyje. Tačiau apie mongolų ir kazokų susirėmimus neužsimenama. Iš to jie daro išvadą, kad kazokai ir orda yra Rusijos kariuomenė: „Orda, kad ir iš kur ji kiltų, ... neišvengiamai turės konfliktuoti su kazokų valstybėmis. Tačiau tai nebuvo pastebėta. Vienintelė hipotezė: Orda nekovojo su kazokais, nes kazokai buvo neatsiejama Ordos dalis. Tokia versija: kazokų kariuomenė buvo ne tik Ordos dalis, bet ir reguliari Rusijos valstybės kariuomenė. Kitaip tariant, orda nuo pat pradžių buvo rusiška “(Nosovskiy G.V., Fomenko A.T. Nauja senovės Rusijos, Anglijos ir Romos chronologija ir samprata. ). Antra, jie atkreipia dėmesį į absurdiškumą, kai mongolai savo kampanijose naudojo rusų kariuomenę; juk galėtų maištauti ir pereiti į priešų mongolų pusę: „Sustokime akimirkai ir įsivaizduokime visą situacijos absurdiškumą: pergalingi mongolai kažkodėl atiduoda ginklus „rusų vergams“ užkariavo ir ramiai tarnauja užkariautojų būriuose, sudarydami ten „pagrindinę masę“! .. Net ir tradicinėje istorijoje Senovės Roma niekada neapginklavo naujai užkariautų vergų "(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja senovės Rusijos, Anglijos ir Romos chronologija ir samprata. M.: Leidyba. UC DO MSU departamentas, 1996 m., p. 122). Karamzinas savo raštuose rašė, kad dauguma dabartinių šventyklų buvo pastatytos būtent jungo metu. Šis faktas taip pat patvirtina Nosovskio ir Fomenko koncepcijos pagrindą: „Beveik visi Rusijos vienuolynai buvo įkurti valdant„ totorių-mongolams “. Ir aišku kodėl. Daugelis kazokų, palikę karinę tarnybą ordoje, išvyko pas vienuolius "(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja senovės Rusijos, Anglijos ir Romos chronologija ir samprata. M .: Leidyba. UC DO MSU skyrius, 1996 m. p. .127-128). Taigi jie rašo: „Mongolų užkariautojai virsta kažkokiu nematomu, kurio dėl tam tikrų priežasčių niekas nemato“ (Nosovskiy G.V., Fomenko A.T. Nauja senovės Rusijos, Anglijos ir Romos chronologija ir samprata. M .: UC leidybos skyrius DO MSU, 1996. p.124).

Beveik visi kiti žinomi istorikai mano, kad Aukso ordos santykiai su Rusija negali būti vadinami sąjunginiais. Jų nuomone, jungo įkūrimo priežastys yra šios:

1. Totorių-mongolų užkariavimo kampanijos,

2. Mongolų pranašumas karo mene, patyrusios ir didelės kariuomenės buvimas;

3. Feodalinis susiskaldymas ir nesantaika tarp kunigaikščių.

Totorių-mongolų invazija yra būtent „invazija“, o ne „pasivaikščiojimas“ Rusijoje, kaip teigia L. Gumiliovas ir griežčiausio jungo įtvirtinimas, tai yra totorių-mongolų viešpatavimą su visais priklausomo Rusijos egzistavimo sunkumais.

Totorių-mongolų invazijos pasekmės yra tokios: dėl daugiau nei 2,5 šimtmečio trukusio jungo Rusija 500 metų buvo atmesta savo raidoje, todėl šiuo metu Rusija atsilieka nuo Vakarų civilizacijų. Dėl totorių-mongolų invazijos buvo sugriautos Rusijos žemės ir miestai, sunaikintos ištisos kunigaikštystės, padaryta didžiulė žala ekonomikos ir kultūros raidai, tačiau kova su totorių-mongolų jungu padėjo suvienyti Rusijos žmones. , centralizuotos valstybės formavimas.

Todėl Orda vis dar turėjo valdžią Rusijai, o žodis „jungas“ apibūdina šią galią tiksliausiai. Didieji chanai Rusiją traktavo kaip vasalinę valstybę, kurios bejėgiškumą palaikė didelė duoklė ir verbavimas. Savo poziciją jie argumentuoja šiais faktais. Pirma, didiesiems chanams Rusijos kunigaikščiai buvo tarsi vasalų ir vergų kryžius. Taigi, kiekvieną kartą pasikeitus chanui, jie eidavo jam nusilenkti ir prašyti, kad karaliautų etiketė: „Dar 1242 m. Vladimiro Jaroslavo I didysis kunigaikštis nuvyko į Batu būstinę, kur buvo patvirtintas. . Jo sūnus Konstantinas buvo išsiųstas į Mongoliją, kad užtikrintų regentą savo ir tėviško įsipareigojimo “(Vernadskis V.G. Rusijos istorija: mongolai ir Rusija. – M .: Tver: Agraf: Lean, 2000. p. 149). Tai patvirtina ir mongolų chanų vykdytos Rusijos kunigaikščių egzekucijos faktai, pavyzdžiui, Michailo Černigovo egzekucija: „... Jam buvo įvykdyta mirties bausmė kartu su vienu iš savo ištikimų bojarų, lydėjusių jį prie chano ančių. ...“ (Vernadskis VG Rusijos istorija: mongolai ir Rusija. - M .: Tver: Agraf: Lean, 2000. p. 151). Antra, istorija žino, kad per visą valdžios laikotarpį Aukso orda į Rusiją išsiuntė daugybę baudžiamųjų būrių, kurie kovojo prieš duoklės nemokėjimą, taip pat kunigaikščių ar paprastų žmonių sukilimus. Ryškiausias to pavyzdys yra „Nevriujevo armija“, pasiųsta prieš didįjį kunigaikštį Andrejų Jaroslavičių ir kuri, daugelio istorikų liudijimais, padarė Rusijai daugiau žalos nei Batu kampanija: totorių Tumensas, vadovaujamas vado Nevryu. Andrejaus Jaroslavičiaus ir jo brolio Jaroslavo pulkai buvo sumušti įnirtingoje kovoje prie Perejaslavlio-Zaleskio, o pats didysis kunigaikštis pabėgo į Švediją, iš kur grįžo tik po kelerių metų“ (Enciklopedija vaikams. T. 5. Istorija Rusija ir artimiausi jos kaimynai. - M .: Avanta +, 1998.S. 229). Taip pat negalima atsižvelgti į dažnus Rusijos gyventojų surašymus, kuriuos vykdė chanai. Jų rezultatai buvo naudojami renkant mokesčius, taip pat verbuojant karius. Šią įvykių versiją patvirtina ir tai, kad Rusijoje vyko kultūros nuosmukis: kai kurie amatai buvo prarasti, daug knygų sudeginta.

Išvada.

Labai sunku padaryti vienareikšmę išvadą apie šią problemą. Nė viena iš minėtų įvykių pateikimo versijų negali būti tiesa.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. –M .: Pažanga.
2. Karamzinas N.M. Rusijos valstybės istorija: knyga. 2. – Rostovas prie Dono, 1994 m.
3. G.V. Nosovskis, A.T. Fomenko Naujoji senovės Rusijos chronologija ir samprata: 1 t. - M: leidykla. UC DO MSU katedra, 1996 m.