Istorinė metodika (istorinio tyrimo metodika)- pagrindinė teorinė disciplina istorijos mokslų šeimoje, nagrinėjanti istorijos žinių ir pažinimo teorijos vienybę, tai yra istorijos dalyko teoriją ir istorijos tyrimo metodų teoriją.

Istorijos metodologija remiasi bendrais loginiais mokslo metodologijos principais, tačiau iš dviejų pagrindinių mokslo pažinimo metodų – stebėjimo ir eksperimento – istorija turi galimybę panaudoti tik pirmąjį. Kalbant apie stebėjimą, istorikas, kaip ir bet kuris mokslininkas, susiduria su užduotimi kuo labiau sumažinti paties stebėtojo poveikį tiriamai temai. Istorijos mokslo metodika ir teorija lemia paties istoriko supratimą apie istorinio proceso prigimtį, veiksnius ir kryptį. Metodologinių požiūrių skirtumai kartu su tyrėjų kūrybinių individualybių ypatumais lemia istorinių siužetų interpretacijų įvairovę, mokslo mokyklų formavimąsi, konkuruojančių koncepcijų atsiradimą, sukuria pagrindą mokslinėms diskusijoms.

Loginiai istorijos tyrimo metodai

Istorinio tyrimo metodai, skirti atlikti ne mažiau svarbią funkciją – suformuluoti pagrindinius žinių teorijos principus – vis dėlto skiriasi tiek savo esme, tiek medžiaga, kuriai jie taikomi, tiek jų pagalba sprendžiamais uždaviniais. Konkrečioje istorinėje praktikoje naudojami specialūs tyrimo metodai, kurie remiasi filosofiniais (loginiais) ir bendraisiais moksliniais metodais.

Loginiai metodai visų pirma apima tokius kaip analizė ir sintezė, indukcija ir dedukcija, analogija ir palyginimas, loginis modeliavimas ir apibendrinimas.

Analizės ir sintezės esmė yra faktinis ar mintis visumos suskaidymas į sudedamąsias dalis ir visumos sujungimas iš dalių. Analizė leidžia atskleisti tiriamo objekto struktūrą, atskirti esminį nuo nereikšmingo, o kompleksiškumą redukuoti iki paprasto. Jos formos – objektų ir reiškinių klasifikavimas, jų raidos etapų nustatymas, prieštaringų tendencijų nustatymas ir kt. Sintezė papildo analizę, veda nuo esminio prie jo įvairovės, prie sujungimo į vientisą dalių, savybių visumą. , analizės būdu nustatyti ryšiai.

Indukcija ir dedukcija yra tarpusavyje susiję pažinimo metodai, sąlygojantys vienas kitą. Jei indukcija suteikia galimybę pereiti nuo pavienių faktų prie bendrųjų nuostatų ir galbūt tikėtinos, tada dedukcija yra skirta mokslinei teorijai sukurti. Dedukcinis metodas naudojamas, kaip taisyklė, sukaupus ir teoriškai suvokus empirinę medžiagą, siekiant ją susisteminti ir išvesti visas pasekmes.

Analogija – tai panašumų tarp netapačių objektų nustatymas. Ji turėtų būti pagrįsta kuo daugiau ryšių, esminėmis savybėmis, glaudesnio ryšio tarp rezultatinių ir faktorinių požymių užmezgimu. Palyginimas – tai pažintinė operacija, kuria grindžiami sprendimai apie objektų panašumą ar skirtumą, gerai apgalvota esamos medžiagos atrankos ir interpretavimo samprata. Lyginimo pagalba atskleidžiamos kiekybinės ir kokybinės objektų charakteristikos, atliekamas jų klasifikavimas, rikiavimas ir įvertinimas. Paprasčiausi jo tipai yra tapatumo ir skirtumo santykis.

Kadangi daugybė faktų, reiškinių, įvykių ir kt. negali būti istoriškai įrodinėjami dėl šaltinių bazės silpnumo, juos galima atkurti, rekonstruoti tik hipotetiškai. Tada naudojamas modeliavimo metodas. Modeliavimas – tai ryšių tarp objektų užmezgimo būdas, siekiant nustatyti jų vietą sistemoje, kuri parodo šių objektų savybes. Loginiame modeliavime dažniausiai naudojamas ekstrapoliacijos metodas, kuris reiškia išvadų, padarytų tiriant vieną reiškinio dalį, išplėtimą į kitą šio reiškinio dalį; rasti tam tikrą skaičių funkcijų reikšmių kitų jo verčių, kurios išeina iš tam tikros serijos.

Apibendrinimas – perėjimas į aukštesnį abstrakcijos lygį, nustatant bendrus požymius (savybes, ryšius, tendencijas). Apibendrinimas yra viena iš svarbiausių mokslo žinių priemonių. Jei, pavyzdžiui, indukcinis metodas reikalingas medžiagai kaupti, o dedukcinis – pažinimo procese, tai apibendrinimo metodas leidžia suvienodinti ir pagal vieną formulę nustatyti daugybę skirtingų faktų, sprendimų, ir teorijos.

Bendrieji moksliniai istorijos tyrimo metodai

Bendrieji moksliniai metodai apima:

1. bendrosios loginės technikos (lyginimas, apibendrinimas, abstrakcija ir kt.);
2. empirinio tyrimo metodai (stebėjimas, matavimas, eksperimentas);
3. teorinio tyrimo metodai (idealizavimas (ypač žr. M. Weberio darbus), formalizavimas, minties eksperimentas, matematiniai metodai, modeliavimas, pakilimo nuo konkretaus prie abstrakčios ir nuo abstraktaus prie konkretaus metodai ir kt.) .

Kognityvinėje veikloje visi šie metodai yra dialektinėje vienybėje, tarpusavyje susiję, vienas kitą papildo, o tai leidžia užtikrinti pažinimo proceso objektyvumą ir teisingumą.

Specialūs istorijos tyrimo metodai

Iš specialiųjų istorijos mokslo metodų labiausiai paplitęs lyginamasis istorinis metodas. Tai leidžia nustatyti istorinio proceso tendencijas, formuoja mokslinį jo periodizavimo pagrindą, nurodo bendrą ir specifinį istorijoje, leidžia įsiskverbti į reiškinių esmę. Lyginamasis istorinis metodas suponuoja istorinių reiškinių tipologizaciją, leidžiančią atskirti esmines jų charakteristikas nuo antrinių, pasirenkamų.

Iš ser. XIX a. pradėjo formuotis istorinis-dialektinis metodas, kuris buvo pagrįstas Karlo Markso formavimosi teorija, kylančia vienakrypčio istorinio proceso raidos idėja. Su juo konkuruoja civilizacinis metodas, kuris kiekvienos bendruomenės (etnoso, valstybės ir kt.) istoriją laiko istoriniu kultūros raidos procesu, pereinančiu keletą pokyčių fazių kaip gyvas organizmas (ypač žr. A. Toynbee). Šio metodo prieštaringumas slypi „civilizacijos“ sąvokos ribų apibrėžime. Paskutinis laikas pasižymėjo bandymais, remiantis civilizaciniais požiūriais, izoliuoti ypatingos disciplinos – civilologijos – istorijos studijas.

Tarpdisciplininiai tyrimo metodai

Į tyrimų apyvartą įtraukus masinius šaltinius, matematiniai metodai plačiai paplito istorijos moksle (akademiko ID. Kovalčenkos darbai). Suartėjimas su sociologija istorikams leido aktyviai taikyti sociologiniuose tyrimuose praktikuojamus metodus. Taigi turinio analizė iš sociologijos atėjo į istoriją. Lyčių istorija, pastaraisiais metais iškilusi kaip savarankiška istorijos mokslo kryptis, aktyviai naudoja ir sociologinius metodus. Taip pat iš naujų metodų naudojimo praktikos išaugo tokios istorijos tyrimų kryptys ir mokyklos kaip proposografija, kuri išsivystė iš istorinių ir biografinių tyrimų, mikroistorija ir kt. Istorikai, ypač mentaliteto tyrinėtojai, praktikuoja psichoanalizės sukurtus požiūrius , kuri duoda tam tikrų rezultatų aiškinant atskirų istorinių veikėjų elgesio motyvus.

Centrinę vietą istorijos metodologijos raidoje dabartiniame etape užima tarpdiscipliniškumo idėjos, tai yra tarpdisciplininis praeities tyrimas, sistemingas istorijos mokslo integravimas į vieną tyrimų erdvę su geografija, ekonomikos mokslu, sociologija ir socialinė psichologija. Judėjimas šiuo keliu leido istorikams pamatyti naujus horizontus ir prisidėjo prie naujų disciplinų, esančių sandūroje su kitais mokslais (istorinė geografija, istorinė demografija ir kt.), atsiradimo. Pati istorija vis labiau suvokiama kaip platesnio socialinės antropologijos mokslo dalis.

Tiek užsienio, tiek šalies istorijos moksle nuolat atsiranda naujų metodų, kurie siejami su paties mokslo poreikiais bei skolinimais iš giminingų disciplinų. Tobulinamas istorijos mokslo kategorinis ir konceptualus aparatas. Pastarųjų šimtmečių istorinių tyrimų patirtis parodė, kad įvardyti ir kiti metodai leidžia daugiau ar mažiau tiksliai apibūdinti ir paaiškinti skyrių. istorinio proceso pusės, duoda raktą sprendžiant konkrečias tyrimo problemas, tačiau negali pretenduoti į universalumą. Dažniausiai istoriniuose tyrimuose naudojamas įvairių metodų derinys, leidžiantis istorikui maksimaliai padidinti sprendžiamų mokslinių problemų spektrą. Tai palengvina tokio svarbaus požiūrio į tiriamą objektą principo laikymasis kaip

Istorija kaip dalykas ir mokslas remiasi istorine metodologija. Jei daugelyje kitų mokslo disciplinų yra dvi pagrindinės, būtent stebėjimas ir eksperimentas, tai istorijai galimas tik pirmasis metodas. Net nepaisant to, kad kiekvienas tikras mokslininkas stengiasi kuo labiau sumažinti poveikį stebėjimo objektui, jis vis tiek interpretuoja tai, ką matė, savaip. Priklausomai nuo mokslininko taikomų metodinių požiūrių, pasaulis sulaukia skirtingų to paties įvykio interpretacijų, įvairių mokymų, mokyklų ir pan.

Išskiriami šie istorijos tyrimo metodai:
- galvosūkis,
- bendrieji moksliniai,

Ypatingas,
- tarpdisciplininis.

istoriniai tyrimai
Praktikoje istorikai turi pasitelkti loginiais ir bendrais moksliniais metodais pagrįstus tyrimus. Prie loginių priskiriama analogija ir palyginimai, modeliavimas ir apibendrinimas ir kt.

Sintezė reiškia įvykio ar objekto sujungimą iš daugiau mažų komponentų, tai yra, čia naudojamas judėjimas nuo paprasto iki sudėtingo. Visiška sintezės priešingybė yra analizė, kurioje nuo sudėtingo reikia pereiti prie paprasto.

Ne mažiau svarbūs yra tokie istorijos tyrimo metodai kaip indukcija ir dedukcija. Pastaroji leidžia sukurti teoriją, pagrįstą empirinių žinių apie tiriamą objektą sisteminimu, išvedant daugybę pasekmių. Kita vertus, indukcija verčia viską nuo konkrečios į bendrą, dažnai tikimybinę, poziciją.

Mokslininkai taip pat naudoja analogiją ir palyginimą. Pirmasis leidžia įžvelgti tam tikrą panašumą tarp skirtingų objektų, turinčių daug ryšių, savybių ir kitų dalykų, o palyginimas yra sprendimas apie objektų skirtumų ir panašumų požymius. Palyginimas itin svarbus kokybiniam ir kiekybiniam apibūdinimui, klasifikavimui, vertinimui ir kt.

Istorinio tyrimo metoduose akcentuojamas modeliavimas, leidžiantis tik daryti prielaidą apie objektų santykį, siekiant nustatyti jų vietą sistemoje, ir apibendrinimas – metodas, išryškinantis bendrus bruožus, leidžiančius padaryti dar abstraktesnę įvykio versiją. ar koks kitas procesas.

Bendrieji moksliniai istorijos tyrimo metodai
Šiuo atveju minėtus metodus papildo empiriniai pažinimo metodai, tai yra eksperimentas, stebėjimas ir matavimas, taip pat teoriniai tyrimo metodai, tokie kaip matematiniai metodai, perėjimai nuo abstraktaus prie konkretaus ir atvirkščiai ir kt. .

Specialūs istorijos tyrimo metodai
Vienas iš svarbiausių šioje srityje yra lyginamasis istorinis metodas, kuris ne tik išryškina gilias reiškinių problemas, bet ir nurodo panašumus bei bruožus istoriniuose procesuose, nurodo tam tikrų įvykių tendencijas.

Vienu metu Karlo Markso teorija buvo ypač paplitusi ir jai priešingai veikė civilizacinis metodas.

Tarpdisciplininiai istorijos tyrimo metodai
Kaip ir bet kuris kitas mokslas, istorija yra susijusi su kitomis disciplinomis, kurios padeda išmokti nežinomybę, kad paaiškintų tam tikrus istorinius įvykius. Pavyzdžiui, pasitelkę psichoanalizės metodus, istorikai galėjo interpretuoti istorinių asmenybių elgesį. Labai svarbi geografijos ir istorijos sąveika, kurios pasėkoje atsirado kartografinis tyrimo metodas. Lingvistika leido daug sužinoti apie ankstyvąją istoriją, remiantis istorijos ir kalbotyros požiūrių sinteze. Labai glaudūs ir istorijos sąsajos su sociologija, matematika ir kt.

Tyrimai yra atskira kartografijos dalis, turinti didelę istorinę ir ekonominę reikšmę. Su jo pagalba galite ne tik nustatyti atskirų genčių gyvenamąją vietą, nurodyti genčių judėjimą ir pan., bet ir sužinoti naudingųjų iškasenų bei kitų svarbių objektų buvimo vietą.

Akivaizdu, kad istorija yra glaudžiai susijusi su kitais mokslais, kurie labai palengvina tyrimus ir leidžia gauti išsamesnės ir platesnės informacijos apie tiriamą objektą.

Istorinis metodas yra skolingas tokiam mokslui kaip istorija.

Istorija- tai mokslas, tiriantis žmonijos praeitį, pasaulio civilizacijos įvykius ir faktus jų chronologine seka.

Matyt, A. Smithą reikėtų laikyti pirmuoju „pasauliniu“ istoriku.

Pagrindinis istorijos tikslas yra atskirų žmonijos praeities faktų tyrimas, taip pat jų vėlesnis apibendrinimas Ir vientiso žmonijos raidos proceso paveikslo sukūrimas, istorija gali būti vietinė, atskiri regionai, tautos ir epochai. Pavyzdžiui, Rusijos istorija, Europos istorija, viduramžių istorija ir kt.) ), ir pasaulinė (pasaulio istorija ir ar visuotinė istorija). Specialiuose istorijos mokslo skyriuose tiriami šaltiniai (šaltinių studija), praeities materialinės kultūros paminklai (archeologija) ir kt. Istorijoje taip pat išskiriamos specialios sritys, nagrinėjančios istorinių žinių metodologiją (istorijos metodiką, istorijos mokslo metodus) ir jos filosofiją (istorijos filosofiją).

Naudojant istorinį metodą peržengia pačią istoriją: jį priėmė praktiškai kiekvienas mokslas. Dažniausiai jis naudojamas dviem formomis: kaip socialinių institucijų, kuriose užsiima šis mokslas, istorijos tyrimo metodas, Ir kaip tam tikro mokslo sukauptų žinių istorijos tyrimo metodas. Kartais šie du požiūriai susilieja į vieną – taip dažniausiai nutinka gamtos moksluose. Pavyzdžiui, fizikos (taip pat matematikos, chemijos, biologijos ir kt.) istorija tiria de facto tiek fizines žinias generuojančių institucijų istorija, tiek pačių šių žinių istorija. Kituose moksluose abu metodai yra nukreipti skirtingomis kryptimis: institucijų istorija nagrinėja vieną konkrečios disciplinos sritį, žinių istorija – kitą. Tokia situacija susiklostė ekonomikos, teisės, politikos mokslų ir kt. Ekonomikos istorija ir ekonomikos doktrinų istorija, valstybės ir teisės istorija bei politinės ir teisinės minties istorija ir kt. - čia yra lygiagrečio istorinio metodo naudojimo tame pačiame moksle pavyzdžiai.

Taigi istorinis metodas yra ne tik istorijos, bet ir bet kurio kito mokslo universalus (universalus) metodas. Tačiau, kaip jau minėjome, tai tik vienas iš dviejų variantų. genetinis metodas- procesų ir reiškinių tyrimo metodas, pagrįstas jų raidos analize. Ten, kur empiriškai tiriamas bet kurios sistemos raidos procesas, spontaniškas, chaotiškas jos vystymasis laike, čia kalbama apie istorinį metodą; Ar turėtume ištirti tokią raidą loginis planas, ir ignoruojant duomenis, „šakas“, „klaidingus kelius“, šiuo atveju mūsų tyrimai įgauna pobūdį evoliucinis metodas. Evoliucija šiuo atveju yra „tiesinanti“

istorija, identifikuojant pagrindinį vektorių joje, priešingai nei antrinės ir šoninės kryptys.

Istorinis metodas- tai metodas, pagrįstas bet kokių procesų chronologine seka, spontanišku ir chaotišku vystymusi tyrimu.

Kaip ir bet kuris metodas, istorinis metodas turi savo privalumų ir trūkumų. Pagrindinis jo pranašumas yra tai, kad jis leidžia matyti procesą dialektiškai, neapsiribojant tik paskutiniu etapu ar epocha. Istorinis metodas taip pat leidžia tyrinėjamą tikrovę kuo labiau priartinti prie istorinių faktų, t.y. empiriniams faktams, kuriuos tiesiogiai stebėjo konkretus tyrėjas ar bet kuris kitas tyrinėtojas. Tiesa, istorikai ir metodininkai neturi bendro sutarimo, ką reikėtų laikyti istoriniu faktu. Kai kas mano, kad istorinis faktas yra kažkas, kas egzistuoja už istoriko sąmonės ir už jo subjektyvios interpretacijos ribų; kiti, sekdami L. Fevre'u ir R. Collingwoodu, mano, kad istorikas, interpretuodamas istorinius duomenis, pats plėtoja istorinius faktus:

„Nustatyti faktą reiškia jį išsiaiškinti“ 1.

„Istorija yra faktinių duomenų interpretacija (įrodymai), be to, faktiniai duomenys yra bendras daiktų, kurie individualiai vadinami dokumentais, pavadinimas. Dokumentas – tai čia ir dabar egzistuojantis dalykas, toks dalykas, kurį analizuodamas istorikas gali gauti atsakymus į užduodamus klausimus apie praeities įvykius“2.

Tačiau jei pernelyg nesigilinate į tokius neatitikimus, galite pateikti maždaug tokį istorinio fakto apibrėžimą.

Istoriniai faktai- tai bet kokie istorinės tikrovės įvykiai, tiesiogiai ar netiesiogiai stebimi ir registruojami istorinių žinių subjekto.

I. D. Kovalzonas nurodo, kad egzistuoja trys istorinių faktų grupės:

1) istorinės tikrovės faktai (arba „fakto tiesos“ – tai, kas įvyko iš karto, ir tai, su kuo sutinka visi istorikai);

2) istorinio šaltinio faktus („šaltinio pranešimus“);

3) moksliniai ir istoriniai faktai ("faktai-žinios") 3.

2 Kolingvudas R. Istorijos idėja. Autobiografija. M., 1980 S. 13.

3 Kovalzon I. D. Istorijos tyrimo metodai. M., 1987.S. 130.

Istoriniai faktai sudaro istorinio metodo taikymo pagrindą. Tačiau tarp visų šių trijų faktų grupių svarbiausi, be abejo, yra moksliniai ir istoriniai faktai. Galima net sakyti, kad istorinės tikrovės faktai ir šaltinio faktai atlieka „plastilino“ vaidmenį, iš kurio kiekvienas istorikas lipdo „mokslinius ir istorinius faktus“ savo vertybine-normatyvine interpretacija.

„Mokslinis-istorinis faktas apskritai yra dvigubai subjektyvus praeities vaizdavimas.

Orientacija į mokslinių ir istorinių faktų panaudojimą daro istorinį metodą mokslinį, o istoriją – ne paprastu praeities aprašymu, o socialiniu mokslu, siekiančiu sukurti racionalų ir įrodymais pagrįstą praeities vaizdą. Šiame kelyje istorikai susiduria su daugybe sunkumų ir problemų, o kartu su savo neginčijamomis nuopelnais istorinis metodas turi ir didelių trūkumų.

Italų istorikas ir Apšvietos filosofas Giambattista Vico (1668-1744) pasiūlė labai įdomią jų klasifikaciją ir aprašymą. Savo esė „Naujo mokslo pagrindai apie bendrą tautų prigimtį“ (1725) jis nurodė penkis pagrindinius istorinio metodo trūkumus:

1) perdėta senolių idėja, įskaitant jų galimybes ir sugebėjimus;

2) tautų tuštybė (kiekviena tauta linkusi perdėti savo vaidmenį ir reikšmę istorijoje bei nuvertinti kitų tautų vaidmenį ir reikšmę);

3) mokslininkų istorikų tuštybė (kiekvienas mokslininkas istorikas iškelia save aukščiau už bet kurį istorinį asmenį – ar tai būtų imperatorius, karinis vadas ar iškili politinė figūra);

4) šaltinių klaidos (pavyzdžiui, jei dvi tautos ar valstybės lygiagrečiai kūrė tą pačią socialinę instituciją, tai reikėtų manyti, kad čia vyko skolinimasis);

5) kad tariamai praeities žmonės ar asmenys buvo geriau informuoti apie jiems artimus laikus nei mes.

Tačiau greičiausiai tai tik kelios iš tų probleminių moksliniams tyrimams situacijų, kurias gali sukelti istorinio metodo hipertrofija. Tai turėtų būti tik vienas iš socialinės tikrovės tyrimo metodų ir vargu ar pretenduos į pirmaujančio metodo statusą.

Kovalzonas I. D. dekretas. op. SU. 130.

Kalbant apie ekonomiką, J.N. Keynesas:

„Tačiau stipriausi prieštaravimai istorinio metodo viršenybei kyla tada, kai jis suprantamas pažodžiui kaip reikalavimas apsiriboti praeities faktais. Akivaizdu, kad grynai istorinis metodas yra daug siauresnis nei indukcinis; ir vargu ar kas paneigs, kad ekonomistui būtini faktai labai daugeliu atvejų yra gaunami iš dabarties stebėjimų arba iš lygiai taip pat šviežių praeities duomenų, kurie dar negalėjo patekti į tai, ką mes suprantame kaip ekonomikos istoriją. .

Po tokio rimto įspėjimo apie istorinio metodo ribotumą atėjo laikas pereiti prie jo panaudojimo ekonomikoje analizės.

Istorijos mokslo metodai

Faktams, reiškiniams ir įvykiams, procesams tirti istorijos mokslas naudoja daugybę metodų: tiek bendrųjų, tiek savo. Tarp pastarųjų yra šie: chronologinė, chronologinė problema , problema-chronologinis. Taip pat taikomi ir kiti metodai: periodizacija, lyginamieji istoriniai, retrospektyviniai, sisteminiai ir struktūriniai, statistiniai, sociologiniai tyrimai, kurie daugiausia naudojami mūsų laikų problemoms tirti.

Studijuodamas ir tyrinėdamas Rusijos istoriją, mano vienas iš universiteto vadovėlio „Rusijos istorija“ autorių Sh.M. Munchajevas naudojami šie metodai:

1) chronologinis, kurios esmė ta, kad Rusijos istorijos studijos ir studijos pateikiamos griežtai laike ( chronologinis) įsakymas;

2) chronologinė problema, numatant Rusijos istorijos studijas ir studijas pagal laikotarpius (temas), ar epochas, o juose - pagal problemas;

3) problema-chronologinis studijuoti ir tirti bet kurią valstybės gyvenimo ir veiklos pusę nuosekliai plėtojant ją;

4) daug rečiau naudojamas sinchroninis metodas, leidžiantis nustatyti ryšius ir ryšius tarp kritimų ir procesų, vykstančių tuo pačiu metu įvairiose Rusijos vietose ar jos regionuose.

Tarp kitų metodų, naudojamų Rusijos istorijai tirti ir tyrinėti, taip pat reikėtų pažymėti minėtus metodus.

IR AŠ. Lerneris tuo tiki Bendrosios edukacinės vertės istorinių žinių metodai apima:

1. Lyginamasis istorinis metodas. 2. Analogijų metodas. 3. Statistinis metodas: atrankinis, grupinis. 4. Priežasčių nustatymas pasekmėmis. 5. Veikiančių žmonių ir grupių savo veiksmais tikslo ir šių veiksmų pasekmių nustatymas. Embriono nustatymas pagal subrendusias formas. 7. Atvirkštinių išvadų metodas (praeities nustatymas iš esamų liekanų) .8. Formulių apibendrinimas, t.y. paprotinės ir rašytinės teisės paminklų įrodymai, anketos, apibūdinančios tam tikrų reiškinių masinį pobūdį. 9. Viso rekonstrukcija gabalas po gabalo. 10. Dvasinio gyvenimo lygio nustatymas pagal materialinės kultūros paminklus 11. Lingvistinis metodas.

Kiekvienas iš šių metodų turi savo specifinį, kartais kintamą, įgyvendinimo metodą, kuriam galima sudaryti apibendrintą receptą-algoritmą. Pateikime, kaip pavyzdį, pirmąjį ir paskutinįjį.

Taigi, už lyginamoji istorinė metodas paprastai apibūdinamas tokiu algoritmu:

1) palyginamo objekto atnaujinimas; 2) sprendžiamai problemai svarbių lyginamo objekto savybių išryškinimas; 3) objektų palyginimas pagal panašias savybes arba objektų charakteristikų palyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bendrumas apibūdina tęstinumo laipsnį, o skirtumai - kitimo tendencijas; 4) galimas (ne visada) analogijos naudojimas nesant kai kurių požymių; 5) skirtumų priežasčių aktualizavimas, siekiant įrodyti loginį sprendimo atitikimą problemos sąlygai.

Dėl lingvistinis metodas , kuris naudojamas istorinėje kalbotyroje ir gana įprastas kasdienėje socialinėje praktikoje, galime pasiūlyti tokį receptą:

1) žodžių ar jų junginio reikšmės nustatymas; 2) pradinės minties apie tikrovės žodžio atspindį įvedimas; 3) žodžio reikšmės koreliacija su daikto savybėmis ar jo ypatybėmis; 4) reiškinių ir jų ženklų nustatymas pagal juos atspindinčias sąvokas; 5) sąsajų tarp reiškinių nustatymas sąvokų bendrumo ar laikinio ryšio požiūriu; 6) sąsajų nustatymas susumuojant konkrečią, specifinę sąvokų reikšmę po bendrine.

3. Istorijos metodologija: pagrindiniai požiūriai (teorijos)

Domėjimasis praeitimi egzistavo nuo pat žmonijos atsiradimo. Tuo pačiu istoriškai istorijos tema buvo dviprasmiška: tai gali būti socialinė, politinė, ekonominė, demografinė istorija, miesto, kaimo, šeimos, privataus gyvenimo istorija. Pasakojimų subjekto apibrėžimas yra subjektyvus, susijęs su valstybės ideologija ir istoriko pasaulėžiūra ... Istorikai materialistai, mano, kad istorija kaip mokslas tiria visuomenės raidos dėsnius, kurie galiausiai priklauso nuo materialinių gėrybių gamybos būdo. Aiškinant priežastinį ryšį, šis požiūris teikia pirmenybę ekonomikai, visuomenei, o ne žmonėms. Liberalų istorikai yra įsitikinę, kad istorijos subjektas yra asmuo (asmenybė) gamtos suteiktų prigimtinių teisių savirealizacijoje.

Kad ir kokią temą istorikai studijuotų, jie visi naudojasi savo tyrimuose mokslinės kategorijos : istorinis judėjimas (istorinis laikas, istorinė erdvė), istorinis faktas, tyrimo teorija (metodinis aiškinimas).

Istorinis judėjimas apima tarpusavyje susijusias mokslines kategorijas - istorinis laikas ir istorinė erdvė . Kiekvienas istorinio laiko judėjimo segmentas yra išaustas iš tūkstančių materialinių ir dvasinių ryšių, jis yra unikalus ir nepakartojamas. Istorija neegzistuoja už istorinio laiko sąvokos ribų. Įvykiai, sekantys vienas po kito, sudaro laiko eilutę. Beveik iki XVIII amžiaus pabaigos istorikai skyrė suverenų valdymo laikotarpius. Prancūzų istorikai XVIII amžiuje pradėjo skirti laukinių, barbarizmo ir civilizacijos epochas. pabaigoje istorikai materialistai suskirstė visuomenės istoriją į darinius: pirmykštis bendruomeninis, vergvaldžių, feodalinis, kapitalistinis, komunistinis. XXI amžiaus sandūroje istorinė-liberali periodizacija skirsto visuomenę į periodus: tradicinį, industrinį, informacinį (postindustrinį). Pagal istorinė erdvė suvokti tam tikroje teritorijoje vykstančių gamtinių-geografinių, ekonominių, politinių, sociokultūrinių procesų visumą. Gamtinių ir geografinių veiksnių įtakoje formuojasi tautų gyvenimo būdas, užsiėmimai, psichologija; formuojasi socialinio-politinio ir kultūrinio gyvenimo ypatumai. Nuo seniausių laikų tautos skirstomos į vakarų ir rytų. Tai reiškia bendrą šių tautų istorinį likimą, socialinį gyvenimą.

Istorinis faktas Tai tikras praeities įvykis. Visa žmonijos praeitis yra austa iš istorinių faktų. Konkrečius istorinius faktus gauname iš istorinių šaltinių, tačiau norint susidaryti istorinį vaizdą, faktus reikia surikiuoti į loginę grandinę ir juos paaiškinti.

Siekdamas susidaryti objektyvų istorinio proceso vaizdą, istorijos mokslas turi remtis tam tikra metodika, kai kuriais bendrais principais, kurie leistų efektyvinti visą tyrinėtojų sukauptą medžiagą ir sukurti efektyvius aiškinamuosius modelius.

Istorinių procesų teorijos arba mokymosi teorijos (metodologinės interpretacijos, pagrindai) nulemta istorijos dalyko. Teorija yra loginis pagrindas, paaiškinantis istorinius faktus. Teorijos yra visų istorinių kūrinių pagrindas, nepaisant to, kada jie buvo parašyti. Remiantis istorinio tyrimo objektu, kiekviena teorija pabrėžia mano periodizacija, apibrėžia mano konceptualus aparatas, kuria mano istoriografija. Įvairios teorijos atskleidžia tik jų modelius ar alternatyvas – istorinio proceso variantus – ir pasiūlą jo praeities vizija, daryti jų prognozes ateičiai.

Pagal studijų dalyką išsiskirti trys žmonijos istorijos tyrimo teorijos: religinis-istorinis, pasaulinis-istorinis, lokaliai istorinis.

Religinėje-istorinėje teorijoje tyrimo objektas – žmogaus judėjimas Dievo link, žmogaus ryšys su Aukštesniuoju protu.

Pasaulio istorijos teorijoje studijų dalykas – pasaulinė Žmonijos pažanga, leidžianti gauti materialinės naudos. Galvoje yra socialinė žmogaus esmė, jo sąmonės pažanga, kuri leidžia sukurti idealų žmogų ir visuomenę. Visuomenė tapo izoliuota nuo gamtos, o žmogus keičia gamtą pagal savo augančius poreikius. Istorijos raida tapatinama su pažanga. Visos tautos pereina tuos pačius progreso etapus. Progresyvios visuomenės raidos idėja vertinama kaip dėsnis, kaip būtinybė, neišvengiamybė.

Pasaulinės istorijos studijų teorijos rėmuose yra trys pagrindinės kryptys: materialistinis, liberalus, technologinis.

Materialistinė (formacinė) kryptis, tirdamas žmonijos pažangą, pirmenybę teikia socialinių santykių, susijusių su nuosavybės formomis, visuomenės plėtrai. Istorija pateikiama kaip socialinių-ekonominių darinių kaitos dėsningumas. Sądarų kaita grindžiama prieštaravimu tarp gamybinių jėgų išsivystymo lygio ir gamybinių santykių išsivystymo lygio. Visuomenės vystymosi varomoji jėga yra klasių kova tarp turėtojų, kuriems priklauso privati ​​nuosavybė (išnaudotojų) ir neturinčių (išnaudojamųjų), kuri galiausiai dėl revoliucijos natūraliai priveda prie sunaikinimo. privati ​​nuosavybė ir beklasės visuomenės kūrimas.

Ilgą laiką dominavo istorijos mokslas subjektyvistinė arba objektyvi-idealistinė metodika . Istorinis procesas subjektyvumo požiūriu buvo aiškinamas didžių žmonių – lyderių, cezarių, karalių, imperatorių ir kitų svarbių politinių veikėjų – veiksmais. Pagal tokį požiūrį, jų gudrūs skaičiavimai arba, priešingai, klaidos, lėmė vienokį ar kitokį istorinį įvykį, kurio visuma ir tarpusavio ryšys nulėmė istorinio proceso eigą ir baigtį.

Objektyvi-idealistinė samprata lemiamas vaidmuo istoriniame procese buvo priskirtas objektyviam veiksmui antžmogiškas jėgos: dieviškoji valia, apvaizda, absoliuti idėja, pasaulio valia ir kt. Su tokiu aiškinimu istorinis procesas įgavo kryptingą pobūdį. Šių antžmogiškų jėgų įtakoje visuomenė nuolat judėjo link iš anksto nustatyto tikslo. Istorinės figūros veikė tik kaip priemonė, įrankis šių antžmogiškų, beasmenių jėgų rankose.

Atsižvelgiant į istorinio proceso varomųjų jėgų klausimo sprendimą, buvo atliktas ir istorijos periodizavimas. Labiausiai paplitęs buvo periodizavimas pagal vadinamuosius istorinius laikus: Antikos pasaulį, Antiką, Viduramžius, Renesansą, Švietimą, Naujuosius ir Naujuosius laikus. Šioje periodizacijoje laiko veiksnys buvo gana aiškiai išreikštas, tačiau nebuvo prasmingų kokybinių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima atskirti šias eras.

Įveikti istorinių tyrimų metodologijų trūkumus, išdėstyti istoriją kaip ir kitas humanitarines disciplinas. viduryje nanomokslinį pagrindą išbandė vokiečių mąstytojas K. Marksas, suformulavęs koncepciją. materialistinis istorijos aiškinimas , remiantis keturiais pagrindiniais principais:

1. Žmonijos vienybės principas, taigi ir istorinio proceso vienovė.

2. Istorinės teisės principas. Marksas išplaukia iš veiksmo pripažinimo istoriniame bendrų, stabilių, pasikartojančių esminių ryšių ir santykių tarp žmonių ir jų veiklos rezultatų procese.

3. Determinizmo principas – priežasties ir pasekmės ryšių ir priklausomybių egzistavimo pripažinimas. Iš visų istorinių reiškinių įvairovės Marksas manė, kad būtina išskirti pagrindinius, apibrėžiančius. Jo nuomone, pagrindinis istorinį procesą lemiantis veiksnys yra materialinio ir dvasinio turto gamybos būdas.

4. Pažangos principas. Karlo Markso požiūriu, istorinė pažanga yra progresyvi visuomenės raida , kylantis į vis aukštesnį lygį.

Materialistinis istorijos aiškinimas remiasi formuojančiu požiūriu. Socialinės ir ekonominės formacijos samprata Markso mokyme užima pagrindinę vietą aiškinant istorinio proceso varomąsias jėgas ir istorijos periodizaciją. Marksas remiasi tokiu principu: jei žmonija vystosi natūraliai, palaipsniui, kaip visuma, tada visa ji turi pereiti tam tikrus vystymosi etapus. Šiuos etapus jis pavadino „socialinėmis-ekonominėmis formacijomis“ (OEF).

OEF yra visuomenė tam tikroje istorinės raidos stadijoje, visuomenė, turinti savitų išskirtinių bruožų.Sąvoką „formavimasis“ Marksas pasiskolino iš šiuolaikinio gamtos mokslo. Ši sąvoka geologijoje, geografijoje, biologijoje žymi tam tikras struktūras, susijusias su formavimosi sąlygų vienove, kompozicijos panašumu, elementų tarpusavio priklausomybe.

Socialinio-ekonominio formavimosi pagrindas, anot Markso, yra vienoks ar kitoks gamybos būdas, kuriam būdingas tam tikras gamybinių jėgų išsivystymo lygis ir pobūdis bei šį lygį ir charakterį atitinkantys gamybiniai santykiai. Pagrindiniai gamybiniai santykiai yra turtiniai santykiai. Gamybos santykių visuma sudaro jos pagrindą, ant kurio statomi politiniai, teisiniai ir kiti santykiai bei institucijos, kurios savo ruožtu atitinka tam tikras visuomenės sąmonės formas: moralę, religiją, meną, filosofiją, mokslą ir kt. Taigi, socialinė-ekonominė formacija į savo sudėtį įtraukia visą visuomenės gyvenimo įvairovę vienu ar kitu jos vystymosi etapu.

Formavimo požiūriu žmonija savo istorinėje raidoje eina per penkis pagrindinius formavimosi etapus: primityvų bendruomeninį, vergvaldžių, feodalinį, kapitalistinį ir komunistinį (socializmas yra pirmoji komunistinio formavimosi fazė, antroji yra tikras komunizmas“).

Perėjimas iš vienos socialinės-ekonominės formacijos į kitą vyksta socialinės revoliucijos pagrindu. Socialinės revoliucijos ekonominis pagrindas – gilėjantis konfliktas tarp naują lygį pasiekusių ir naują charakterį įgijusių visuomenės gamybinių jėgų ir pasenusios, konservatyvios gamybinių santykių sistemos. Šis konfliktas politinėje sferoje pasireiškia stiprėjant socialinėms priešpriešoms ir paaštrėjus klasių kovai tarp valdančiųjų, suinteresuotų išsaugoti esamą santvarką ir engiamų klasių, reikalaujančių pagerinti savo padėtį.

Revoliucija veda į valdančiosios klasės pokyčius. Pergalingoji klasė vykdo transformacijas visose socialinio gyvenimo srityse ir taip sukuriamos prielaidos susiformuoti naujai socialinių ekonominių, teisinių ir kitų socialinių santykių sistemai, naujai sąmonei ir kt. Taip formuojasi naujas darinys. Šiuo atžvilgiu marksistinėje istorijos sampratoje didelis vaidmuo buvo skirtas klasių kovai ir revoliucijai. Klasių kova buvo paskelbta svarbiausia istorijos varomąja jėga, o K. Marksas revoliuciją pavadino „istorijos lokomotyvais“.

Formatyviniu požiūriu pagrįsta materialistinė istorijos samprata mūsų šalies istorijos moksle dominavo pastaruosius 80 metų. Šios koncepcijos stiprybė ta, kad remiantis tam tikrais kriterijais sukuriamas aiškus visos istorinės raidos aiškinamasis modelis. Žmonijos istorija atrodo kaip objektyvus, natūralus, progresuojantis procesas. Aiškios šio proceso varomosios jėgos, pagrindiniai etapai ir kt. Tačiau formuojantis požiūris į istorijos pažinimą ir aiškinimą neapsieina be trūkumų.Šiuos trūkumus nurodo jo kritikai tiek užsienio, tiek šalies istoriografijoje. Pirma, jis įgauna vienos linijos istorinės raidos pobūdį. Darinių teoriją K. Marksas suformulavo kaip Europos istorinio kelio apibendrinimą. Ir pats Marksas pamatė, kad kai kurios šalys netelpa į šį penkių formacijų kaitos modelį. Šias šalis jis priskyrė vadinamajam „Azijos gamybos būdui“. Šio metodo pagrindu, anot Markso, susidaro specialus darinys. Tačiau jis plačiau šio klausimo neaiškino. Vėliau istoriniai tyrimai parodė, kad Europoje tam tikrų šalių (pavyzdžiui, Rusijos) raida ne visada gali būti įtraukta į penkių darinių kaitos schemą. Taigi formuojantis požiūris sukuria tam tikrų sunkumų atspindint istorinės raidos daugiavairiškumo įvairovę.

Antra, formavimo požiūriui būdingas griežtas bet kokių istorinių reiškinių susiejimas su gamybos būdu, ekonominių santykių sistema. Istorinis procesas visų pirma nagrinėjamas gamybos būdo formavimosi ir kaitos požiūriu: aiškinant istorinius reiškinius lemiama reikšmė suteikiama objektyviems, beasmeniams veiksniams, o pagrindinis istorijos subjektas – a. asmuo – jam priskiriamas antraeilis vaidmuo. Toje teorijoje žmogus pasirodo tik kaip galingo objektyvaus mechanizmo, skatinančio istorinę raidą, sraigtelis. Taip menkinamas žmogiškasis, asmeninis istorijos turinys, o kartu ir dvasiniai istorinės raidos veiksniai.

Trečia, formuojantis požiūris suabsoliutina konfliktinių santykių, įskaitant smurtą, vaidmenį istoriniame procese. Istorinis procesas šioje metodikoje pirmiausia apibūdinamas per klasių kovos prizmę. Vadinasi, kartu su ekonominiais, reikšmingas vaidmuo tenka politiniams procesams. Formuojamojo požiūrio priešininkai atkreipia dėmesį, kad socialiniai konfliktai, nors ir yra būtinas socialinio gyvenimo atributas, vis dėlto jame nevaidina lemiamo vaidmens. O tam taip pat reikia iš naujo įvertinti politinių santykių vietą istorijoje. Jie svarbūs, bet dvasinis ir moralinis gyvenimas turi lemiamą reikšmę.

Ketvirta, formuojantis požiūris turi apvaizdos ir socialinio utopizmo elementų. Kaip minėta pirmiau, formavimosi koncepcija suponuoja istorinio proceso raidos neišvengiamumą nuo beklasio primityvaus bendruomeniškumo per klasę – vergvaldžių, feodalų ir kapitalistinę – iki beklasio komunistinio darinio. K. Marksas ir jo mokiniai įdėjo daug pastangų, kad įrodytų komunizmo eros, į kurią kiekvienas pagal išgales įneš savo turtą ir pagal poreikius gaus iš visuomenės, neišvengiamumą. Krikščioniškoje terminologijoje komunizmo pasiekimas reiškia žmonijos pasiektą Dievo karalystę Žemėje. Utopinis šios schemos pobūdis atsiskleidė paskutiniaisiais sovietinio režimo ir socialistinės santvarkos gyvavimo dešimtmečiais. Didžioji dauguma tautų atsisakė „kurti komunizmą“.

Formuojamojo požiūrio metodologijai šiuolaikiniame istorijos moksle tam tikru mastu prieštarauja civilizacinio požiūrio metodologija, pradėjusi formuotis dar XVIII a. Tačiau visapusiškai jis išsivystė tik XIX ir XX amžių sandūroje. Užsienio istoriografijoje ryškiausi šios metodikos šalininkai yra M. Weberis, A. Toynbee, O. Spengleris ir keletas pagrindinių šiuolaikinių istorikų, susibūrusių į istorinį žurnalą Annals (F. Braudel, J. Le Goff ir kt. ). Rusijos istorijos moksle jos šalininkai buvo N.Ya. Danilevskis, K.N. Leontjevas, P.A. Sorokinas.

Pagrindinis istorinio proceso struktūrinis vienetas šio požiūrio požiūriu yra civilizacija. Terminas „civilizacija“ kilęs iš lotyniško žodžio „miestas, civilis“, valstybė. Iš pradžių terminas „civilizacija“ buvo vartojamas norint apibūdinti tam tikrą visuomenės išsivystymo lygį, kuris vyksta žmonių gyvenime po žiaurumo ir barbarizmo eros. Išskirtiniai civilizacijos bruožai, šios interpretacijos požiūriu, yra miestų atsiradimas, raštas, socialinis visuomenės susisluoksniavimas, valstybingumas.

Platesne prasme civilizacija dažniausiai suprantama kaip aukštas visuomenės kultūros išsivystymo lygis. Taigi Apšvietos epochoje Europoje civilizacija buvo siejama su moralės, įstatymų, meno, mokslo, filosofijos tobulinimu. Tame kontekste esama ir priešingų požiūrių, kuriuose civilizacija aiškinama kaip galutinis visuomenės kultūros raidos momentas, reiškiantis jos „nuosmukį“, arba nuosmukį (O. Spengleris).

Tačiau civilizaciniam požiūriui į istorinį procesą svarbiau civilizaciją suprasti kaip vientisą socialinę sistemą, apimančią įvairius elementus (religiją, kultūrą, ekonominę, politinę ir socialinę organizaciją ir kt.), kurie dera tarpusavyje ir glaudžiai tarpusavyje susiję. Kiekvienas šios sistemos elementas turi tam tikros civilizacijos originalumo antspaudą. Šis ypatumas yra labai stabilus. Ir nors civilizacijoje tam tikri pokyčiai vyksta veikiant tam tikriems išoriniams ir vidiniams poveikiams, jų tam tikras pagrindas, vidinė šerdis išlieka nepakitusi. Šis požiūris į civilizaciją užfiksuotas N.Ya kultūrinių ir istorinių civilizacijos tipų teorijoje. Danilevskis, A. Toynbee, O. Spengleris ir kt.

Kultūros ir istorijos tipai- tai istoriškai susiformavusios bendruomenės, užimančios tam tikrą teritoriją ir turinčios savo kultūrinio ir socialinio vystymosi ypatumus, būdingus tik joms. N. Ya. Danilevskis turi 13 tipų arba „originalių civilizacijų“, A. Toynbee – 6 tipus, O. Spengleris – 8 tipus.

Civilizacinis požiūris turi daug privalumų:

1) jos principai taikomi bet kurios šalies ar šalių grupės istorijai. Šis požiūris orientuotas į visuomenės istorijos pažinimą, atsižvelgiant į šalių ir regionų specifiką. Taigi seka universalumas b šios metodikos;

2) orientacija į specifiką suponuoja istorijos kaip daugialypio, daugiamačio proceso idėją;

3) civilizacinis požiūris ne atmeta, o, priešingai, suponuoja žmonijos istorijos vientisumą, vienybę. Civilizacijos kaip holistinės sistemos yra palyginamos viena su kita. Tai leidžia plačiai taikyti lyginamojo istorinio tyrimo metodą. Dėl šio požiūrio šalies, žmonių, regiono istorija nagrinėjama ne savaime, o lyginant su kitų šalių, tautų, regionų, civilizacijų istorija. Tai leidžia giliau suvokti istorinius procesus, fiksuoti jų bruožus;

4) tam tikrų civilizacijos raidos kriterijų paskirstymas leidžia istorikams įvertinti tam tikrų šalių, tautų ir regionų pasiekimų lygį, jų indėlį į pasaulio civilizacijos raidą;

5) civilizacinis požiūris istoriniame procese deramą vaidmenį skiria žmogaus dvasiniams, moraliniams ir intelektualiniams veiksniams. Šiuo požiūriu religija, kultūra, mentalitetas turi didelę reikšmę civilizacijos charakterizavimui ir vertinimui.

Civilizacinio požiūrio metodologijos silpnumas slypi civilizacijos tipų atskyrimo kriterijų amorfiškume.Ši šio požiūrio šalininkų atranka atliekama pagal bruožų rinkinį, kuris, viena vertus, turėtų būti gana apibendrintas, kita vertus, leistų nustatyti specifinius daugeliui visuomenių būdingus bruožus. N.Ya.Danilevskio kultūrinių-istorinių tipų teorijoje civilizacijos išsiskiria savotišku keturių pagrindinių elementų deriniu: religinio, kultūrinio, politinio ir socialinio bei ekonominio. Vienose civilizacijose dominuoja ekonominis principas, kitose – politinis, trečiose – religinis, ketvirtose – kultūrinis. Tik Rusijoje, pasak Danilevskio, realizuojamas darnus visų šių elementų derinys.

Kultūrinių ir istorinių tipų teorija N.Ya. Danilevskis tam tikru mastu suponuoja determinizmo principo taikymą dominavimo forma, lemiamą kai kurių civilizacijos sistemos elementų vaidmenį. Tačiau šio dominavimo pobūdis yra subtilus.

Dar didesni sunkumai analizuojant ir vertinant civilizacijos tipus iškyla tyrėjui, kai pagrindiniu tam tikros civilizacijos tipo elementu laikomas mentaliteto tipas, mentalitetas. Mentalitetas, mentalitetas (iš prancūzų kalbos – mąstymas, psichologija) – tai tam tikra bendra tam tikros šalies ar regiono žmonių dvasinė nuostata, pamatinės stabilios sąmonės struktūros, individo ir visuomenės socialinių-psichologinių nuostatų ir įsitikinimų visuma. Šios nuostatos lemia žmogaus pasaulėžiūrą, vertybių ir idealų prigimtį, formuoja subjektyvųjį žmogaus pasaulį. Šių nuostatų vedamas žmogus veikia visose savo gyvenimo srityse – kuria istoriją. Intelektinės ir dvasinės bei moralinės žmogaus struktūros neabejotinai vaidina labai svarbų vaidmenį istorijoje, tačiau jų rodikliai menkai suvokiami, neaiškūs.

Taip pat yra nemažai pretenzijų į civilizacinį požiūrį, siejamą su istorinio proceso varomųjų jėgų, istorinės raidos krypties ir prasmės aiškinimu.

Visa tai kartu leidžia daryti išvadą, kad abu požiūriai – formavimosi ir civilizaciniai – leidžia istorinį procesą panagrinėti iš skirtingų pusių. Kiekvienas iš šių požiūrių turi stipriąsias ir silpnąsias puses, tačiau jei stengsitės išvengti kiekvieno iš jų kraštutinumų ir imsitės geriausio, kas yra toje ar kitoje metodikoje, istorijos mokslas bus tik į naudą.

Liberali kryptis mokymo pažanga – Žmonijos evoliucija – pirmenybę teikti vystymuisi joje asmenybę užtikrinant jo asmenines laisves. Asmenybė yra liberalaus istorijos tyrimo atspirties taškas. Liberalai mano, kad istorijoje visada yra vystymosi alternatyva. Jei istorijos progreso vektorius atitinka Vakarų Europos gyvenimo būdą, tai žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo būdas, o jei azijietiškas, tai despotizmo, valdžios savivalės kelias. individas.

Technologinė kryptis tirdamas Žmonijos pažangą, joje prioritetą teikia technologijų raidai ir su tuo susijusiems visuomenės pokyčiams. Šios raidos gairės yra esminiai atradimai: žemės ūkio ir gyvulininkystės atsiradimas, geležies metalurgijos raida ir kt., taip pat atitinkamos politinės, ekonominės ir socialinės sistemos. Fundamentalūs atradimai lemia Žmonijos progresą ir nepriklauso nuo to ar kito politinio režimo ideologinio kolorito. Technologinė kryptis skirsto žmonijos istoriją į laikotarpius; tradicinis (agrarinis), pramoninis, postindustrinis (informacinis).

Vietos istorijos teorijoje tyrimo objektas – vietinės civilizacijos. Kiekviena vietinė civilizacija yra originali, susijusi su gamta ir savo raidoje praeina gimimo, formavimosi, klestėjimo, nuosmukio ir mirties etapus. Teorijos viršūnėje yra genetinė ir biologinė žmogaus ir jo specifinės aplinkos esmė. Ne sąmonės progresas, žmogaus protas, o jo pasąmonė, amžini biologiniai instinktai: rasės užsitęsimas, pavydas, noras gyventi geriau už kitus, godumas, banda ir kiti lemia ir neišvengiamai laike nulemia tą ar aną, gimusią Prigimtis, visuomenės forma. Vietos istorijos teorijos rėmuose yra nemažai vadinamųjų sričių.Slavofilizmas, vakarietiškumas, eurazizmas ir kt.

Ypatingo kelio Rusijai, kitokio nei Vakarų ir Rytų šalių, idėja buvo suformuluota XV – XVI amžių sandūroje. Eleazarovo vienuolyno vyresnysis Filotėjas – toks buvo mokymas „Maskva – trečioji Roma“. Pagal šį mokymą išryškėjo mesijinis Rusijos vaidmuo, pašauktas išsaugoti tikrąją krikščionybę, prarastą kitose šalyse, parodyti vystymosi kelią visam likusiam pasauliui.

XVII amžiuje, Vakarų istorikų įtakoje, Rusijos istorikai perėjo į pasaulinės istorijos tyrimo teorijos poziciją, Rusijos istoriją laikydami pasaulio dalimi. Tačiau Rusijos visuomenėje ir toliau gyvavo ypatingos, kitokios nei Vakarų Europos Rusijos raidos idėja. 30-40-aisiais. Atsirado srovių XIX a "vakariečiai" – pasaulinės istorijos teorijos šalininkai – ir "slavofilai" – lokalinės istorijos teorijos šalininkai. Vakariečiai rėmėsi žmonių pasaulio vienybės samprata ir tikėjo, kad Vakarų Europa yra pasaulio viršūnėje, visapusiškiausiai ir sėkmingiausiai įgyvendinanti žmogiškumo, laisvės ir pažangos principus bei rodanti kelią likusiai žmonijos daliai. Rusijos, kuri tik nuo Petro Didžiojo laikų žengė į vakarietiško vystymosi kelią, uždavinys – kuo greičiau atsikratyti inercijos ir azijiškumo, prisijungiant prie Europos Vakarų, susilieti su jais į vieną kultūrinį universalų žmogų. šeima.

Kraštotyros teorija viduryje ir antroje pusėje Rusijos istorijos studijos įgavo reikšmingą paplitimą. Šios teorijos atstovas, Slavofilai ir populistai, tikėjo, kad nėra vienos bendros žmonijos, taigi ir vieno vystymosi kelio visoms tautoms. Kiekviena tauta gyvena savo „originalų“ gyvenimą, kuris remiasi ideologiniu principu, „tautine dvasia“. Rusijai tokie principai yra ortodoksų tikėjimas ir su juo susiję vidinės tiesos bei dvasinės laisvės principai; šių principų įsikūnijimas gyvenime yra valstiečių pasaulis, bendruomenė kaip savanoriška savitarpio pagalbos ir paramos sąjunga. Slavofilų nuomone, Rusijai svetimi vakarietiški formalaus teisinio teisingumo principai ir vakarietiškos organizacinės formos. Petro I reformos, tikėjo slavofilai ir populistai, pasuko Rusiją iš natūralaus vystymosi kelio į jai svetimą vakarietišką kelią.

XIX–XX amžių sandūroje Rusijoje plintant marksizmui, pasaulinė istorinė studijų teorija išstūmė lokalinę – istorinę. Viena iš pasaulinės istorijos teorijos šakų po 1917 m. materialistinis– tapo oficialiu. Sukurta visuomenės raidos schema, pagrįsta socialinių-ekonominių formacijų teorija. Pasaulio istorijos teorijos materialistinė kryptis suteikė naują Rusijos vietos pasaulio istorijoje interpretaciją. 1917 m. Spalio revoliuciją ji laikė socialistine, o Rusijoje sukurtą santvarką – socializmu. Karlo Markso nuomone, socializmas yra socialinė sistema, kuri turi pakeisti kapitalizmą. Vadinasi, Rusija iš atsilikusios Europos šalies automatiškai virto „pirmąja pasaulyje pergalingo socializmo šalimi“, į šalį, „rodončią visos žmonijos vystymosi kelią“.

Rusijos visuomenės dalis, kuri po 1917–1920 m. įvykių atsidūrė emigracijoje, laikėsi religinių įsitikinimų. Išeivijos tarpe ženkliai išsivystė ir lokalinė-istorinė teorija, kurios pagrindinėje srovėje susiformavo „eurazijos kryptis“. Pagrindinės euraziečių idėjos, pirma, yra ypatingos misijos Rusijai idėja, kylanti iš ypatingos pastarosios „plėtros vietos“. Euraziečiai tikėjo, kad rusų tautos šaknų negalima sieti tik su slaviškomis. Formuojantis rusų tautai didelį vaidmenį suvaidino tiurkų ir finougrų gentys, kurios gyveno toje pačioje teritorijoje su rytų slavais ir nuolat su jais bendravo. Dėl to susiformavo rusų tauta, sujungusi skirtingų kalbų tautas į vieną valstybę - Rusiją. Antra, tai yra Rusijos kultūros kaip kultūros idėja „Vidurinis, eurazietis“. „Rusijos kultūra nėra nei europietiška, nei viena iš Azijos kultūrų, nei jų abiejų elementų suma ar mechaninis derinys“. Trečia, Eurazijos istorija yra daugelio valstybių istorija, galiausiai siekiant sukurti vieną didelę valstybę. Eurazijos valstybei reikalinga vieninga valstybinė ideologija.

XX-XXI amžių sandūroje Rusijoje pradeda plisti istoriniai ir technologiniai pasaulinės istorijos teorijos kryptis. Anot jo, istorija pateikia dinamišką fundamentalių atradimų plitimo vaizdą kultūriniais ir technologiniais ratais, besiskiriančiais visame pasaulyje. Šių atradimų poveikis yra toks, kad jie suteikia pirmiesiems žmonėms lemiamą pranašumą prieš kitus.

Taigi šiuo metu Rusijos istorijos suvokimo ir permąstymo procesas tęsiasi. Reikia pažymėti, kad per visus šimtmečius istorinius faktus mąstytojai grupavo pagal tris tyrimo teorijas: religinę-istorinę, pasaulinę istorinę ir vietinę-istorinę..

XX – XXI amžių sandūra – mokslo ir technologijų revoliucijos pasaulyje, kompiuterinių technologijų dominavimo ir pasaulinės ekologinės krizės grėsmės metas. Šiandien atsiranda nauja pasaulio sandaros vizija, istorikai siūlo kitas istorinio proceso kryptis ir atitinkamas periodizacijos sistemas.

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA

ŠVIETIMO IR JAUNIMO POLITIKOS SKYRIUS

KHANTI-MANSI AUTONOMINIS RAJONAS - UGRY

Valstybinė švietimo įstaiga

aukštasis profesinis išsilavinimas

Hantimansijsko autonominis rajonas – Ugra

„Surguto valstybinis pedagoginis universitetas“

PAGRINDINIAI ISTORINIŲ TYRIMO METODAI

abstrakčiai

Užbaigė: Vorobyova E.V. grupė B-3071,IVGFS kursas Tikrino: Medvedevas V.V.

Surgutas

2017 lapkričio mėn.

TURINYS

ĮVADAS

Šiuolaikiniam istorikui iškyla nelengvas uždavinys sukurti tyrimo metodiką, kuri turėtų būti pagrįsta istorijos moksle egzistuojančių metodų galimybių pažinimu ir supratimu bei subalansuotu jų naudingumo, efektyvumo, patikimumo vertinimu.

Rusų filosofijoje išskiriami trys mokslo metodų lygiai: bendrasis, bendrasis ir specifinis. Skirstymas grindžiamas pažinimo procesų reguliavimo laipsniu.

Bendrieji metodai apima filosofinius metodus, kurie naudojami visų pažinimo procedūrų pagrindu ir leidžia paaiškinti visus gamtos, visuomenės ir mąstymo procesus bei reiškinius.

Bendrieji metodai taikomi visose pažinimo proceso stadijose (empiriniame ir teoriniame) ir visuose moksluose. Kartu jie orientuoti į tam tikrų tiriamo reiškinio aspektų suvokimą.

Trečioji grupė – privatūs metodai. Tai konkretaus mokslo metodai – pavyzdžiui, fizinis ar biologinis eksperimentas, stebėjimas, matematinis programavimas, aprašomieji ir genetiniai metodai geologijoje, lyginamoji kalbotyros analizė, matavimo metodai chemijoje, fizikoje ir kt.

Privatūs metodai yra tiesiogiai susiję su mokslo studijų dalyku ir atspindi jo specifiką. Kiekvienas mokslas turi savo metodų sistemą, kurią kartu su mokslo raida kuria ir papildo susijusios disciplinos. Tai būdinga ir istorijai, kur greta tradiciškai nusistovėjusių šaltinių tyrimo ir istoriografinės analizės metodų, pagrįstų loginėmis operacijomis, pradėti taikyti statistikos, matematinio modeliavimo, kartografavimo, stebėjimo, apklausos ir kt.

Konkrečiame moksle taip pat išskiriami pagrindiniai metodai - baziniai tam tikram mokslui (istorijoje tai yra istoriniai-genetiniai, istoriniai-lyginamieji, istoriniai-tipologiniai, istoriniai-sisteminiai, istoriniai-dinaminiai) ir pagalbiniai metodai su kurios pagalba išsprendžiamos jos individualios, konkrečios problemos...

Mokslinio tyrimo procese bendrieji, bendrieji ir specialieji metodai sąveikauja ir sudaro vieną visumą – metodiką. Naudojamas bendras metodas atskleidžia pačius bendriausius žmogaus mąstymo principus. Bendrieji metodai leidžia kaupti ir analizuoti reikiamą medžiagą, taip pat gautiems mokslo rezultatams – žinioms ir faktams – suteikti logiškai nuoseklią formą. Privatūs metodai skirti konkretiems klausimams, atskleidžiantiems tam tikrus pažinto objekto aspektus, spręsti.

1. BENDRIEJI MOKSLINIAI PAŽINIMO METODAI

Bendrieji moksliniai metodai apima stebėjimą ir eksperimentą, analizę ir sintezę, indukciją ir dedukciją, analogiją ir hipotezę, loginį ir istorinį, modeliavimą ir kt.

Stebėjimas ir eksperimentas – bendrieji moksliniai pažinimo metodai, ypač plačiai naudojami gamtos moksle. Stebėjimas reiškia suvokimą, gyvą kontempliaciją, vadovaujamą konkrečios užduoties, be tiesioginio įsikišimo į natūralią tėkmę natūraliomis sąlygomis. Esminė mokslinio stebėjimo sąlyga yra vienos ar kitos hipotezės, idėjos, pasiūlymo iškėlimas .

Eksperimentas – tai toks objekto tyrimas, kai tyrėjas jį aktyviai veikia, kurdamas dirbtines sąlygas, būtinas tam tikroms savybėms atskleisti, arba keisdamas proceso eigą tam tikra kryptimi.

Žmogaus pažintinė veikla, skirta atskleisti esmines daiktų savybes, santykius ir ryšius, pirmiausia iš stebimų faktų visumos išskiria tuos, kurie yra susiję su jo praktinėje veikloje. Žmogus psichiškai tarsi suskirsto objektą į jo sudedamąsias puses, savybes, dalis. Studijuodamas, pavyzdžiui, medį, žmogus išskiria jame skirtingas dalis ir puses; kamienas, šaknys, šakos, lapai, spalva, forma, dydis ir kt. Reiškinio pažinimas skaidant jį į komponentus vadinamas analize. Kitaip tariant, analizė kaip mąstymo metodas – tai protinis objekto suskaidymas į jo sudedamąsias dalis ir puses, suteikiantis žmogui galimybę atskirti objektus ar bet kurią iš jų pusių nuo tų atsitiktinių ir trumpalaikių jungčių, kuriose jie yra susieti. jį suvokime. Be analizės neįmanomas joks pažinimas, nors analizė vis tiek neišryškina šalių sąsajų, reiškinių savybių. Pastarieji nustatomi sintezės būdu. Sintezė yra psichinė elementų sąjunga, išskaidyta analizės metu .

Žmogus mintyse suskaido objektą į jo sudedamąsias dalis, kad pats atrastų šias dalis, kad išsiaiškintų, iš ko susideda visuma, ir tada laiko jį sudarytu iš šių dalių, bet jau išnagrinėtą atskirai.

Tik pamažu suvokdamas, kas nutinka daiktams, atliekant su jais praktinius veiksmus, žmogus pradėjo mintyse analizuoti, sintetinti daiktą. Analizė ir sintezė yra pagrindiniai mąstymo metodai, nes susijungimo ir atskyrimo, kūrimo ir naikinimo procesai yra visų pasaulio procesų ir praktinės žmogaus veiklos pagrindas.

Indukcija ir dedukcija. Kaip tyrimo metodą, indukciją galima apibrėžti kaip bendros pozicijos išvedimo iš kelių pavienių faktų stebėjimo procesą. Priešingai, dedukcija yra analitinio samprotavimo procesas nuo bendro iki konkretaus. Indukcinį pažinimo metodą, reikalaujantį pereiti nuo faktų prie dėsnių, padiktuoja pati pažinamo objekto prigimtis: jame bendrasis egzistuoja vienybėje su individu, ypatingu. Todėl norint suvokti bendrą šabloną, reikia tirti atskirus dalykus, procesus.

Indukcija yra tik akimirka minties judėjime. Jis glaudžiai susijęs su dedukcija: bet koks atskiras objektas gali būti suvokiamas tik įtraukus jį į jūsų galvoje jau egzistuojančią sąvokų sistemą. .

Objektyvus istorinių ir loginių pažinimo metodų pagrindas yra tikroji pažinto objekto raidos istorija visa jo specifine įvairove ir pagrindinė, vadovaujanti tendencija, šios raidos dėsningumas. Taigi žmonijos raidos istorija yra visų mūsų planetos tautų gyvenimo dinamika. Kiekvienas iš jų turi savo unikalią istoriją, savo ypatybes, išreikštas kasdieniame gyvenime, papročiuose, psichologijoje, kalboje, kultūroje ir kt. Pasaulio istorija yra be galo margas žmonijos gyvenimo skirtingose ​​erose ir šalyse paveikslas. Čia būtina, ir atsitiktinė, ir esminė, aš esu antraeilis, ir unikalus, ir panašus, ir vienetinis, ir bendras. ... Tačiau nepaisant šios begalinės skirtingų tautų gyvenimo kelių įvairovės, jų istorijoje yra kažkas bendro. Visos tautos, kaip taisyklė, išgyveno tas pačias socialines ir ekonomines formacijas. Žmogaus gyvenimo bendrumas pasireiškia visose srityse: ekonominėje, socialinėje ir dvasinėje. Būtent ši bendruomenė išreiškia objektyvią istorijos logiką.Istorinis metodas suponuoja konkretaus raidos proceso tyrimą, o loginis – bendrųjų pažinimo objekto judėjimo dėsnių tyrimą. Loginis metodas yra ne kas kita, kaip tas pats istorinis metodas, tik išlaisvintas iš istorinės formos ir jį pažeidžiančių atsitiktinumų.

Modeliavimo metodo esmė yra atkurti objekto savybes ant specialiai išdėstyto jo analogo – modelio. Modelis yra sąlyginis objekto vaizdas. Nors bet koks modeliavimas grubina ir supaprastina žinių objektą, jis tarnauja kaip svarbi pagalbinė tyrimo priemonė. Tai leidžia atlikti originalui būdingų procesų tyrimą, nesant paties originalo, o tai dažnai būtina dėl nepatogumo ar negalėjimo ištirti patį objektą. .

Bendrieji moksliniai pažinimo metodai nepakeičia specifinių mokslinių tyrimų metodų, priešingai, pastaruosiuose jie lūžta ir yra su jais dialektinėje vienybėje. Kartu su jais jie atlieka bendrą užduotį – objektyvaus pasaulio atspindį žmogaus sąmonėje. Bendrieji moksliniai metodai žymiai pagilina žinias, leidžia atskleisti bendresnes tikrovės savybes ir šablonus.

2. SPECIALIEJI ISTORINIŲ TYRIMO METODAI

Specialieji-istoriniai, arba bendrieji istoriniai, tyrimo metodai – tai vienoks ar kitoks bendrųjų mokslinių metodų derinys, skirtas istorijos pažinimo objektui tirti, t.y. atsižvelgiant į šio objekto ypatybes, išreikštas bendrojoje istorijos pažinimo teorijoje .

Sukurti šie specialieji-istoriniai metodai: genetinis, lyginamasis, tipologinis, sisteminis, retrospektyvinis, rekonstrukcinis, aktualizavimo, periodizavimo, sinchroninis, diachroninis, biografinis. Taip pat taikomi metodai, susiję su pagalbinėmis istorinėmis disciplinomis – archeologija, genealogija, heraldika, istorinė geografija, istorinė onomastika, metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika, faleristika, chronologija ir kt.

Pagrindiniai bendrieji istoriniai mokslinio tyrimo metodai yra: istoriniai-genetiniai, istoriniai-lyginamieji, istoriniai-tipologiniai ir istoriniai-sisteminiai.

Istorinis ir genetinis metodas yra vienas iš labiausiai paplitusių istoriniuose tyrimuose. Jo esmė yra nuoseklus tiriamos tikrovės savybių, funkcijų ir pokyčių atskleidimas jos istorinio judėjimo procese, o tai leidžia kuo labiau priartėti prie tikrosios objekto istorijos atkūrimo. Šis objektas atsispindi pačia konkrečia forma. Pažinimas nuosekliai pereina nuo vienaskaitos prie konkretaus, o paskui prie bendro ir visuotinio. Pagal savo loginę prigimtį istorinis-genetinis metodas yra analitinis-indukcinis, o informacijos apie tiriamą tikrovę išreiškimo forma – aprašomasis. .

Šio metodo specifika yra ne idealių objekto vaizdų konstravimas, o faktinių istorinių duomenų apibendrinimas link bendro mokslinio socialinio proceso paveikslo rekonstrukcijos. Jo taikymas leidžia suprasti ne tik įvykių seką laike, bet ir bendrą socialinio proceso dinamiką.

Šio metodo apribojimas – dėmesio statikai stoka, t.y. fiksuojant tam tikrą istorinių reiškinių ir procesų laikinumą, gali kilti reliatyvizmo pavojus. Be to, jis „traukia į aprašomumą, faktiškumą ir empirizmą. Galiausiai, istorinis-genetinis metodas, nepaisant jo amžių ir taikymo sričių, neturi išvystytos ir aiškios logikos bei konceptualaus aparato. Todėl jo metodika, taigi ir technika, yra miglota ir neapibrėžta, todėl sunku palyginti ir suvesti atskirų studijų rezultatus. .

Idiografinis metodas kaip pagrindinį istorijos metodą pasiūlė G. Rickertas ... G. Rickertas idiografinio metodo esmę redukavo iki individualių savybių, unikalių ir išskirtinių istorinių faktų bruožų, kuriuos mokslininkas istorikas formuoja jų „priskyrimo vertei“ pagrindu. Jo nuomone, istorija individualizuoja įvykius, išskirdama juos iš begalinės vadinamųjų. „Istorinis individas“, reiškė ir tautą, ir valstybę, atskirą istorinę asmenybę .

Remiantis idiografiniu metodu, jis taikomasideografinis metodas - būdas vienareikšmiškai užrašyti sąvokas ir jų ryšius naudojant ženklus arba aprašomąjį metodą. Ideografinio metodo idėja siekia Lullio ir Leibnizą .

Istorinis ir genetinis metodas artimas ideografiniam metodui, ypač kai naudojamas pirmajame istorijos tyrinėjimo etape, kai informacija išgaunama iš šaltinių, jų sisteminimas ir apdorojimas. Tuomet tyrėjo dėmesys sutelkiamas į atskirus istorinius faktus ir reiškinius, į jų aprašymą, o ne į raidos ypatybių nustatymą. .

Kognityvinės funkcijoslyginamąjį istorinį metodą :

Ženklų išskyrimas įvairios eilės reiškiniuose, jų palyginimas, gretinimas;

Reiškinių genetinio ryšio istorinės sekos išaiškinimas, jų bendrinių ryšių ir santykių raidos procese nustatymas, reiškinių skirtumų nustatymas;

Apibendrinimas, socialinių procesų ir reiškinių tipologijos konstravimas. Taigi šis metodas yra platesnis ir prasmingesnis nei palyginimai ir analogijos. Pastarieji nepasirodo kaip ypatingas istorijos mokslo metodas. Jie gali būti taikomi istorijoje, kaip ir kitose žinių srityse, ir nepriklausomai nuo lyginamojo istorinio metodo.

Apskritai istorinis-lyginamasis metodas turi plačias pažinimo galimybes. .

Pirma, tai leidžia atskleisti tiriamų reiškinių esmę tais atvejais, kai ji nėra akivaizdi, remiantis turimais faktais; identifikuoti bendrą ir pasikartojantį, būtiną ir natūralų, viena vertus, ir kokybiškai skirtingą, kita vertus. Tai užpildo spragas ir užbaigia tyrimą.

Antra, istorinis-lyginamasis metodas leidžia peržengti tyrinėjamus reiškinius ir, remiantis analogijomis, prieiti prie plačių istorinių apibendrinimų ir paralelių.

Trečia, jis leidžia naudoti visus kitus bendruosius istorinius metodus ir yra mažiau aprašomasis nei istorinis-genetinis metodas.

Norint sėkmingai taikyti istorinį-lyginamąjį metodą, kaip ir bet kurį kitą, būtina laikytis daugybės metodinių reikalavimų. Visų pirma, lyginant reikėtų remtis konkrečiais faktais, atspindinčiais esminius reiškinių požymius, o ne formalų jų panašumą.

Galima palyginti to paties tipo ir skirtingų tipų objektus ir reiškinius, kurie yra tame pačiame ir skirtingose ​​raidos stadijose. Tačiau vienu atveju esmė bus atskleista remiantis panašumų identifikavimu, kitu – skirtumais. Šių istorinių palyginimų sąlygų laikymasis iš esmės reiškia nuoseklų istorizmo principo įgyvendinimą.

Požymių, kuriais remiantis turėtų būti atliekama istorinė-lyginamoji analizė, reikšmingumo bei lyginamų reiškinių tipologijos ir etapų atskleidimas, dažniausiai reikalauja ypatingų tyrimų pastangų ir kitų bendrųjų istorinių metodų, visų pirma, panaudojimo. istorinės-tipologinės ir istorinės-sisteminės. Kartu su šiais metodais istorinis-lyginamasis metodas yra galingas istorinių tyrimų įrankis. Tačiau šis metodas, žinoma, turi tam tikrą efektyviausių veiksmų spektrą. Tai visų pirma socialinės-istorinės raidos tyrimas plačiais erdviniais ir laiko aspektais, taip pat tų ne tokių plačių reiškinių ir procesų, kurių esmė negali būti atskleista tiesiogine analize dėl jų sudėtingumo, nenuoseklumo ir neužbaigtumo, taip pat spragų. konkrečiuose istoriniuose duomenyse. .

Istorinis-lyginamasis metodas turi tam tikrą apribojimą, reikia turėti omenyje jo taikymo sunkumus. Šiuo metodu paprastai nesiekiama atskleisti nagrinėjamos tikrovės. Per ją visų pirma suvokiama tikrovės šakninė esmė visoje jos įvairovėje, o ne jos specifinė specifika. Istorinį-lyginamąjį metodą sunku taikyti tiriant socialinių procesų dinamiką. Formalus istorinio-lyginamojo metodo taikymas yra kupinas klaidingų išvadų ir pastebėjimų .

Istorinis ir tipologinis metodas. Tiek bendrumo identifikavimas erdviniame vienaskaitoje, tiek scenos-homogeniškumo išskyrimas tęstiniame-laikiniame reikalauja specialių pažintinių priemonių. Tokia priemonė yra istorinės ir tipologinės analizės metodas. Tipologizacija kaip mokslo žinių metodas yra nukreiptas į objektų ar reiškinių visumą suskaidyti (sutvarkyti) į kokybiškai apibrėžtus tipus (klases), remiantis jų bendromis esminėmis savybėmis. Tipologizavimas, būdamas formos klasifikacijos tipas, yra esminės analizės metodas .

Nagrinėjamų objektų ir reiškinių aibės kokybinio apibrėžtumo atskleidimas yra būtinas norint nustatyti tipus, kurie sudaro šį aibę, o esminio-prasminio tipų prigimties žinojimas yra būtina sąlyga, norint nustatyti tuos pagrindinius požymius, kurie būdingi šiems tipams. ir kurie gali būti konkrečios tipologinės analizės pagrindu, t atskleisti tiriamos tikrovės tipologinę struktūrą.

Tipologinio metodo principus galima efektyviai taikyti tik remiantis dedukciniu požiūriu. ... Jis susideda iš to, kad atitinkami tipai išskiriami remiantis teorine esmine-prasminga nagrinėjamo objektų rinkinio analize. Analizės rezultatas turėtų būti ne tik kokybiškai skirtingų tipų apibrėžimas, bet ir tų specifinių požymių, apibūdinančių jų kokybinį tikrumą, nustatymas. Tai leidžia klasifikuoti kiekvieną atskirą objektą į vieną ar kitą tipą.

Specifinių tipologijos savybių pasirinkimas gali būti daugiamatis. Dėl to tipologizuojant reikia naudoti ir dedukcinį-indukcinį, ir indukcinį metodą. Dedukcinio-indukcinio požiūrio esmė ta, kad objektų tipai nustatomi remiantis esmine-prasminga nagrinėjamų reiškinių analize, o tie esminiai bruožai, kurie jiems būdingi, nustatomi analizuojant empirinius duomenis apie šiuos objektus. .

Indukcinis požiūris skiriasi tuo, kad čia tipų identifikavimas ir būdingiausių jų požymių nustatymas grindžiamas empirinių duomenų analize. Taip elgiamasi tais atvejais, kai vienaskaitos apraiškos konkrečiame ir konkretiame apskritai yra įvairios ir nestabilios.

Pažinimo požiūriu veiksmingiausia tipizacija yra ta, kad leidžia ne tik išskirti atitinkamus tipus, bet ir nustatyti tiek daiktų priklausymo šiems tipams laipsnį, tiek panašumo su kitais tipais laipsnį. Tam reikalingi daugiamatės tipologijos metodai.

Jo taikymas atneša didžiausią mokslinį poveikį tiriant vienarūšius reiškinius ir procesus, nors metodo taikymo sritis jais neapsiriboja. Tiriant ir vienarūšius, ir nevienalyčius tipus, vienodai svarbu, kad tiriami objektai būtų palyginami pagal pagrindinį faktą tam tikrai tipizacijai, pagal būdingiausius bruožus, kuriais grindžiama istorinė tipologija. .

Istorinis ir sisteminis metodas yra pagrįsta sisteminiu požiūriu. Objektyvus sisteminio požiūrio ir mokslo žinių metodo pagrindas yra vieneto (individo), konkretaus ir bendrojo socialinio istorinio vystymosi vienybė. Realiai ir konkrečiai ši vienybė atsiranda skirtingų lygių socialinėse-istorinėse sistemose. .

Atskiri įvykiai turi vienokių ar kitokių tik jiems būdingų savybių, kurios nepasikartoja kituose įvykiuose. Tačiau šie įvykiai formuoja tam tikras žmogaus veiklos ir santykių rūšis ir rūšis, todėl kartu su individu turi ir bendrų bruožų ir taip sukuria tam tikrus agregatus, kurių savybės išeina už individo ribų, t.y. tam tikros sistemos.

Atskiri įvykiai į socialines sistemas įtraukiami per istorines situacijas. Istorinė situacija – tai erdvinis-laikinis įvykių visuma, formuojanti kokybiškai apibrėžtą veiklos ir santykių būseną, t.y. tai ta pati socialinė sistema.

Galiausiai, istorinis procesas savo laiko mastu turi kokybiškai skirtingus etapus arba etapus, apimančius tam tikrą įvykių ir situacijų rinkinį, sudarantį posistemes bendroje dinamiškoje socialinio vystymosi sistemoje. .

Socialinės-istorinės raidos sistemiškumas reiškia, kad visi šios raidos įvykiai, situacijos ir procesai yra ne tik priežastiškai sąlygoti ir turi priežastinį ryšį, bet ir funkciškai susiję. Atrodo, kad funkciniai ryšiai sutampa su priežastiniais ryšiais, kita vertus, yra sudėtingi. Tuo remiantis manoma, kad mokslinėse žiniose lemiamą reikšmę turėtų turėti ne priežastinis, o struktūrinis-funkcinis paaiškinimas. .

Sisteminis požiūris ir sisteminiai analizės metodai, apimantys struktūrinę ir funkcinę analizę, pasižymi vientisumu ir sudėtingumu. Tiriama sistema vertinama ne atskirų jos aspektų ir savybių požiūriu, o kaip vientisas kokybinis apibrėžtumas, atsižvelgiant tiek į jos pačios pagrindinius požymius, tiek į jos vietą bei vaidmenį sistemų hierarchijoje. Tačiau praktiniam šios analizės įgyvendinimui iš pradžių reikia atskirti tiriamą sistemą nuo organiškai vieningos sistemų hierarchijos. Ši procedūra vadinama sistemos skaidymu. Tai sudėtingas pažinimo procesas, nes dažnai labai sunku atskirti tam tikrą sistemą nuo sistemų vienovės. .

Sistemos išskyrimas turėtų būti atliekamas identifikuojant objektų (elementų) rinkinį, kuris turi kokybinį tikrumą, išreikštą ne tik tam tikromis šių elementų savybėmis, bet ir, visų pirma, būdingais ryšiais, jų savybėmis. būdinga jungčių sistema. Tiriamos sistemos atskyrimas nuo sistemų hierarchijos turi būti pagrįstas. Kartu galima plačiai taikyti istorinės ir tipologinės analizės metodus.

Konkrečios prasmės požiūriu šios problemos sprendimas redukuojamas į pasirinktos sistemos komponentams būdingų sistemą formuojančių (sistemų) ypatybių identifikavimą.

Pasirinkus atitinkamą sistemą, seka jos analizė. Čia svarbiausia struktūrinė analizė, t.y. identifikuojant santykio tarp sistemos komponentų ir jų savybių pobūdį, struktūrinės sistemos analizės rezultatas bus žinios apie sistemą kaip tokią. Šios žinios yra empirinio pobūdžio, nes pačios savaime neatskleidžia esminės atskleistos struktūros prigimties. Norint perkelti įgytas žinias į teorinį lygmenį, reikia identifikuoti tam tikros sistemos funkcijas sistemų hierarchijoje, kur ji pasirodo kaip posistemė. Ši problema sprendžiama atliekant funkcinę analizę, kuri atskleidžia tiriamos sistemos sąveiką su aukštesnio lygio sistemomis. .

Tik struktūrinės ir funkcinės analizės derinys leidžia suprasti esminę-prasminę sistemos prigimtį visame jos gylyje. Sisteminė funkcinė analizė leidžia nustatyti, kokios aplinkos savybės, t.y. aukštesnio lygio sistemos, įskaitant tiriamą sistemą kaip vieną iš posistemių, lemia esminį-prasmingą šios sistemos pobūdį. .

Šio metodo trūkumas yra jo naudojimas tik sinchroninėje analizėje, kuri yra kupina kūrimo proceso neatskleidimo. Kitas trūkumas yra pernelyg didelės abstrakcijos pavojus – tiriamos tikrovės formalizavimas.

Retrospektyvus metodas ... Išskirtinis šio metodo bruožas – kryptis iš dabarties į praeitį, nuo pasekmės į priežastį. Savo turiniu retrospektyvinis metodas pirmiausia veikia kaip rekonstrukcijos technika, leidžianti sintezuoti, koreguoti žinias apie bendrą reiškinių raidos prigimtį. .

Retrospektyvaus pažinimo metodas susideda iš nuoseklaus skverbimosi į praeitį, siekiant nustatyti šio įvykio priežastį. Šiuo atveju kalbame apie pagrindinę priežastį, tiesiogiai susijusią su šiuo įvykiu, o ne apie tolimas istorines jo šaknis. Pavyzdžiui, retrospektyvinė analizė rodo, kad pagrindinė vidaus biurokratijos priežastis slypi sovietinėje partinėje-valstybinėje struktūroje, nors jos buvo bandoma rasti ir Nikolajaus Rusijoje, ir Petro reformose bei sutvarkytoje Maskvos karalystės biurokratijoje. Jei retrospektyvoje pažinimo kelias yra judėjimas iš dabarties į praeitį, tai statant istorinį paaiškinimą - iš praeities į dabartį vadovaujantis diachronijos principu. .

Su istorinio laiko kategorija siejama nemažai specialiųjų istorinių metodų.Tai aktualizacijos, periodizavimo, sinchroninio ir diachroninio metodai (arba problema-chronologiškai).

Pirmas žingsnis istoriko darbe yra chronologija. Antrasis žingsnis yra periodizavimas. Istorikas suskirsto istoriją į periodus, sunkiai suvokiamą laiko tęstinumą pakeičia kokia nors reikšmine struktūra. Atskleidžiami nenutrūkstamumo ir tęstinumo ryšiai: tęstinumas vyksta laikotarpiais, pertrauka – tarp periodų.

Periodizuoti – vadinasi, identifikuoti nenutrūkstamumą, tęstinumo pažeidimus, nurodyti, kas tiksliai keičiasi, datuoti šiuos pokyčius ir pateikti preliminarų apibrėžimą. Periodavimas yra susijęs su tęstinumo ir jo pažeidimų nustatymu. Tai atveria kelią interpretacijoms. Tai daro istoriją jei ne iki galo suprantamą, tai bent jau įsivaizduojamą.

Istorikas neužsiima viso laiko rekonstrukcija kiekvienam naujam tyrimui: jis imasi laiko, kuriuo jau dirbo kiti istorikai, kurio periodizacija yra prieinama. Kadangi užduotas klausimas įgyja teisėtumą tik įsitraukus į tyrimo lauką, istorikas negali abstrahuotis nuo ankstesnių periodizacijų: juk jos sudaro profesijos kalbą.

Diachroninis metodas būdingas struktūriniams-diachroniniams tyrimams, kurie yra ypatinga tiriamosios veiklos rūšis, kai sprendžiama įvairaus pobūdžio procesų konstravimo ypatybių identifikavimo laike problema. Jo specifiškumas atskleidžiamas palyginus su sinchroniniu požiūriu. Sąvokos „diachronija“ (laikų skirtumas) ir „sinchronija“ (vienalaikiškumas), į lingvistiką įtrauktos šveicarų kalbininko F. de Saussure'o, apibūdina istorinių reiškinių raidos seką tam tikroje tikrovės srityje (diachronija) ir šių reiškinių būsena tam tikru laiko momentu (sinchronija) .

Diachroninė (daugialaikė) analizė skirta tyrinėti esminius-laikinius istorinės tikrovės pokyčius. Jo pagalba galite atsakyti į klausimus, kada tiriamo proceso eigoje gali atsirasti tam tikra būsena, kiek laiko ji išliks, kiek užtruks tas ar kitas istorinis įvykis, reiškinys, procesas .

IŠVADA

Mokslo žinių metodai – tai technikų, normų, taisyklių ir procedūrų visuma, reguliuojanti mokslinius tyrimus ir pateikianti tyrimo problemos sprendimą. Mokslinis metodas – tai būdas ieškoti atsakymų į moksliškai iškeltus klausimus ir kartu tokių klausimų, suformuluotų mokslinių problemų forma, iškėlimo būdas. Taigi mokslinis metodas yra naujos informacijos gavimo būdas mokslinėms problemoms spręsti.

Istorija kaip dalykas ir mokslas remiasi istorine metodologija. Jei daugelyje kitų mokslo disciplinų yra du pagrindiniai pažinimo metodai, būtent stebėjimas ir eksperimentas, tai istorijai galimas tik pirmasis metodas. Net nepaisant to, kad kiekvienas tikras mokslininkas stengiasi kuo labiau sumažinti poveikį stebėjimo objektui, jis vis tiek interpretuoja tai, ką matė, savaip. Priklausomai nuo mokslininko taikomų metodinių požiūrių, pasaulis sulaukia skirtingų to paties įvykio interpretacijų, įvairių mokymų, mokyklų ir pan.

Mokslinių pažinimo metodų naudojimas išskiria istorijos mokslą tokiose srityse kaip istorinė atmintis, istorinė sąmonė ir istorinės žinios, žinoma, su sąlyga, kad šių metodų naudojimas yra teisingas.

NAUDOTŲ ŠALTINIŲ SĄRAŠAS

Bargas M.A. Istorijos mokslo kategorijos ir metodai. - M., 1984 m

Bocharovas A.V. Pagrindiniai istorijos tyrimo metodai: Vadovėlis. - Tomskas: Tomsko valstybinis universitetas, 2006.190 p.

Grushin B.A. Esė apie istorijos tyrinėjimo logiką.-M., 1961 m

Ivanovas V.V. Istorijos mokslo metodika.- M., 1985 m

Bocharovas A.V. Pagrindiniai istorijos tyrimo metodai: Vadovėlis. - Tomskas: Tomsko valstybinis universitetas, 2006.190 p.