Գերագույն դատարանը թույլատրել է կալանքը պարտապանների միակ բնակության վայրի նկատմամբ։ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը թույլատրել է միակ բնակարանի կալանքը. Որի համար պարտապանից կարող են տանել միակ տունը

Հնարավո՞ր է պարտապանից հանել միակ բնակարանը, եթե նա այլ գույք չունի: Եթե ​​այո, ապա ինչպե՞ս դա անել: Արդյո՞ք դատարանն իրավունք ունի ճանաչելու հայցվորի սեփականությունը նշված տարածքի նկատմամբ: Երկու ատյանների դատարանները տարբեր կերպ են պատասխանել այս հարցերին, մինչև որ Գերագույն դատարանը օգնության հասավ:

Իրինա Շինկարևան * Իգոր Սոլոդովկինից * պարտք է վերցրել 3 միլիոն ռուբլու տոկոսադրույքով: Այս վարկը հաստատվել է Շինկարևայի՝ օրենքով ժառանգության իրավունքի վկայականով։ Շինկարևան սահմանված ժամկետում չի վերադարձրել պարտքը, և Սոլոդովկինը դիմել է դատարան։ որոշում է կայացրել վարկառուից գանձել 3 455 027 ռուբլի: վարկ և տոկոս. Շինկարևայի նկատմամբ հարուցվել է կատարողական վարույթ, սակայն հնարավոր չի եղել բացահայտել այն գույքը, որի վրա կարող է բռնագանձում տարածվել։ Այդ կապակցությամբ կատարողական վարույթն ավարտվել է, իսկ կատարողական թերթը վերադարձվել է պահանջատիրոջը։

Այնուհետև Սոլոդովկինը դիմել է դատարան՝ Շինկարևայի ժառանգությունը՝ բնակարանը բռնագանձելու պահանջով։ Նա կարծում էր, որ այս բնակարանը հանդես է եկել որպես պարտավորությունների կատարման երաշխիք։ Շինկարեւան, մյուս կողմից, վիճարկել է գրավի պայմանագրի կնքումը։ Նա նշեց, որ վարկի ստացման բառացի բովանդակությունից չի բխում անշարժ գույքի օբյեկտի գրավադրումը, չի նշվում հիփոթեքի առարկան, չի կատարվում դրա գնահատումը, և ապահովվում է գրավի պետական ​​գրանցում. քանի որ օրենքով չի իրականացվել:

Կրասնոդարի Պրիկուբանսկի շրջանային դատարանը մերժել է Սոլոդովկինի հայցը։ Տվյալ դեպքում դատարանը բխում է նրանից, որ վիճելի բնակելի տարածքը միակն է բնակության համար, ինչը նշանակում է, որ դրա նկատմամբ հայցադիմում չի կարող լինել։

ԳՈՐԾ Թիվ 18-ԿՊ 7-216

ԱՂԲՅՈՒՐ:Իգոր Սոլոդովկին *

ՊԱՏԱՍԽԱՆ.Իրինա Շինկարևա *

ԴԱՏԱՐԱՆ.Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարան

ՄԱՆՐԱՄԱՍՆԵՐ:Բնակարանի բռնագրավման պահանջ

ԼՈՒԾՈՒՄ:Բողոքարկման որոշումը չեղյալ համարել, գործն ուղարկել վերաքննիչ դատարան՝ նոր քննության

Նա բեկանել է առաջին ատյանի դատարանի որոշումը և բավարարել Սոլոդովկինի հայցը։ Նա ոչ միայն որոշել է բնակարանը փոխանցել պահանջատիրոջը և ճանաչել նրա սեփականությունը, այլև Սոլոդովկինից գանձել է 1,140,974 ռուբլի՝ հօգուտ Շինկարևայի: գանձված պարտքի և բնակարանի արժեքի տարբերությունը, որը որոշվում է ապրանքային փորձաքննության հիման վրա. Միևնույն ժամանակ, դատական ​​խորհուրդը ելնում է նրանից, որ Շինկարևան անդորրագրի մեջ հաստատել է ժառանգական գույքով վարկը, այսինքն, փաստորեն, որպես գրավ նշել է այս բնակարանը։

Բանն այն է, որ նա ուշադրություն հրավիրեց հետևյալին. գրավի առարկան, որն իրականացվում է այդ նպատակով։ Հետեւաբար, ըստ օրենքի, բնակարանի բռնագանձումը պետք է իրականացվի հրապարակային աճուրդով վաճառքի սկզբնական գնի որոշմամբ։ Սակայն Կրասնոդարի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան դա հաշվի չի առել և վճիռ է կայացրել բնակարանը Սոլոդովկինի սեփականությանը հանձնելու մասին՝ շրջանցելով հրապարակային աճուրդը, ինչն անընդունելի է։ Իհարկե, որոշ դեպքերում գրավով ապահովված պարտավորության գծով պարտատիրոջ պահանջի բավարարումը կարող է իրականացվել գրավի առարկան գրավառուի սեփականությանը հանձնելով (Քաղաքացիական օրենսգրքի 334-րդ հոդվածի 1-ին կետ), սակայն. վերաքննիչ բողոքը չի նշում այս դեպքը։ Նա նաև չի մեջբերում այն ​​օրենքը, որով առաջնորդվել է գրավի առարկան գրավառուին փոխանցելիս։ Բացի այդ, ըստ Գերագույն դատարանի, բողոքը պետք է հաստատեր կողմերի միջև ծագած իրավահարաբերությունների և կողմերի ստանձնած պարտավորությունների բնույթը: Ուստի Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան չեղյալ է համարել վերաքննիչ վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության վերաքննիչ դատարան (թիվ 18-ԿՊ 7-216): Գործը դեռ չի վերանայվել։

«Վերացված վերաքննիչ վճիռը, մեղմ ասած, տարակուսանք է առաջացնում, բավական բացահայտ խախտում են բնակելի տարածքների բռնագանձման կարգը սահմանող օրենքի դրույթները և անշարժ գույքի գրավի ձևին ներկայացվող պահանջները, մյուս կողմից. Զուտ կենցաղային տեսակետից ստեղծված իրավիճակը կարծես թե անարդար է, դա պայմանավորված է նրանով, որ ԶՈՒ-ն առաջին հերթին ուշադրություն է հրավիրել գրավի առարկայի վերաբերյալ բռնագանձման կարգի խախտման վրա և միայն. Դրանից հետո համեմատաբար նրբանկատորեն կասկածի տակ դրեց գրավային հարաբերությունների գրանցումը»,- նշել է իրավաբանի թեկնածուի գործընկերը։ n. Ռոման Զայցև. «Հատկանշական է, որ բողոքարկման մակարդակով ակնհայտորեն անարդար որոշում է կայացվել, Գերագույն դատարանը հաստատել է, որ առաջին հերթին հիփոթեքը չի կարող ծագել անդորրագրից (ընդհակառակը, օրենքը պահանջում է հիփոթեքային պայմանագրի գրավոր պահպանում). և երկրորդ՝ հիփոթեքի առարկան պետք է վաճառվի աճուրդով, եթե օրենքով այլ տարբերակներ չսահմանվեն։ Հատկանշական է, որ դատարանը ընդհանրապես չի խոսել հիփոթեքի պետական ​​գրանցման բացակայության մասին։ Սա կարելի է գտնել երկու պարզաբանումներում։ կա՛մ պայմանագրի ձևի և գրավադրված գույքի վաճառքի կարգի խախտումներն այնքան բացահայտ էին, որ դատավորների ուշադրությունն այլևս բավարար չէ պետական ​​գրանցման վրա, կամ կորցնում է իր կշիռը USRN ռեգիստրի հանրային հուսալիության սկզբունքը։ անշարժ գույքի իրավունքի շուրջ վեճերը լուծելու հարցում»,- ասել է ԿԱ-ի գործընկերը «Սերգեյ Պատրակեևը.

Գրավի բացակայության վերաբերյալ Զինված ուժերի եզրակացությունները համապատասխանում են սահմանված իրավապահ պրակտիկային։ Ընդ որում, անդորրագրում բնակարանը հստակ նշված է եղել վարկառուի պարտավորություններն ապահովելու համար։ Ու թեև գրավը չի առաջացել գրանցման բացակայության պատճառով, այնուամենայնիվ դատարանը պետք է քններ այն հարցը, թե կա՞ արդյոք այլ անվտանգության մեխանիզմ։ Իսկապես, Արվեստում. Քաղաքացիական օրենսգրքի 329-ը, պարտավորությունների ապահովման մեթոդները որոշված ​​չեն, ինչը հնարավորություն է տալիս քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների համար ինքնուրույն նախագծել անվտանգության տարբեր կառույցներ:

Այսպիսով, եթե մարդու աշխատավարձն այնքան փոքր է, որ թույլ է տալիս հարյուր տարվա ընթացքում կաթիլ-կաթիլ մարել պարտքը, ապա պարտապանը ստիպված կլինի բաժանվել ավելցուկային հողի մի մասից։ Փաստաթղթում ասվում է, որ եթե պարտքը գանձվում է դատարանի որոշմամբ, ապա դատական ​​կարգադրիչն ինքը կարող է սահմանափակել պարտապանի արտասահման մեկնելը։ Եթե ​​գործադիր փաստաթղթերը տվել են վարչական մարմինները, ասենք, ճանապարհային ոստիկանությունը տույժ է տվել, անձը չի վճարել և հասել է կարգադրիչներին, ապա միայն դատարանը կարող է միացնել սահմանի կարմիր լույսը: Փաստաթուղթը թույլ է տալիս կարգադրիչներին ծայրահեղության մեջ: փոքր պարտքերով անգամ թանկարժեք գույքը ձերբակալելու դեպքերը. Օրենքի համաձայն՝ արգելանքի տակ գտնվող գույքի արժեքը պետք է համարժեք լինի պարտքին։ Միակ բնակարանը կարո՞ղ է կալանավորվել պարտքերի համար Կարևոր է Զրույցը թեև կարճ, բայց բավականին հետաքրքիր ստացվեց։

Միակ բնակարանը կարո՞ղ է կալանավորվել պարտքերի համար

Պարտապանի գույքի վրա արգելանք դնելը ներառում է գույքը տնօրինելու արգելք, իսկ անհրաժեշտության դեպքում՝ գույքի օգտագործման իրավունքի սահմանափակում կամ գույքի վրա արգելանք։Համաձայն Արվեստի 1-ին մասի երկրորդ պարբերության։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-ը, կատարողական փաստաթղթերով կատարողականը չի կարող բռնագանձվել սեփականության իրավունքով պարտապան քաղաքացուն պատկանող բնակարանից, եթե պարտապան քաղաքացուն և նրա ընտանիքի անդամներին, որոնք միասին ապրում են սեփականության իրավունքով պատկանող տարածքում, միակ սենյակն է, որը հարմար է մշտական ​​բնակության համար, բացառությամբ գույքի նշված կետում նշվածի, եթե այն հիփոթեքի առարկա է, և դրա վրա կարող է բռնագանձվել հիփոթեքի մասին օրենսդրությանը համապատասխան: Համաձայն 1-ին մասի. արվեստի

Պարտքերի համար միակ տան կալանավորումը. ինչ է թույլատրվել Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի կողմից.

Կարո՞ղ են կարգադրիչները խլել միակ բնակարանը, ի՞նչ իրավունքներ ունի պարտապանը և ի՞նչ անել նման իրավիճակում։ Այս և այլ հարցերի կպատասխանի մեր փորձագետը։ Երբ խոսքը վերաբերում է առաջացած ցանկացած տեսակի պարտքի հավաքագրմանը, ապա «Կատարողական վարույթի մասին» դաշնային օրենքի 80-րդ հոդվածի 1-ին մասի հիման վրա դատական ​​կարգադրիչները կարող են արգելանք դնել պարտապանի գույքի վրա՝ պահանջների կատարումն ապահովելու համար։ արտացոլված է կատարողական փաստաթղթում:

Ինֆո

Դրա հետ մեկտեղ պաշտոնատար անձը իրավասու է անել առանց առաջնահերթության այն կանոնների կիրառման, որոնց համաձայն իրականացվում է բռնագանձումը։ Նախկինում նման միջոցառումներ էին իրականացվում շարժական գույքի և դրամական միջոցների հետ կապված։

Բայց 2015 թվականի նոյեմբերի 17-ին Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը հաստատել է թիվ 50 որոշումը, որն ուժի մեջ է մտել նոյեմբերի 30-ին։ Ղեկավարվելով 43-րդ կետի դրույթներով՝ կարգադրիչն այժմ կարող է կալանք դնել պարտապանի միակ տանը։

Պարտքերի միակ բնակարանը 2018. վերջին նորություններ

Կրկին ծախսերը վիրահատության և վերականգնողական շրջանի վճարումն են։ Վեց ամիս անց նա նույնպես թաղեց նրան։Ըստ Գերագույն դատարանի, չնայած այն հանգամանքին, որ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-րդ հոդվածն արգելում է պարտապանի միակ բնակարանի բռնագրավումը գործադիր փաստաթղթերով, այդ բնակարանը կարող է ձերբակալվել, քանի որ կալանքը չի համարվում։ տուգանք.
Սրանք տարբեր գործողություններ են: Կոլեգիայի կարծիքով՝ առաջին ատյանի դատարանը և վերաքննիչ դատարանը սխալմամբ հաշվառման գործողություններ կատարելու արգելքը նույնացրել են բնակարանի և հարկադիր կատարման միջոցների հետ։ Գերագույն դատարանի որոշման մեջ ասվում է, որ «կատարող-կատարողի որոշումից պարզ է դառնում, որ այն կայացվել է դատարանի որոշման կատարումն ապահովելու նպատակով»։
Իսկ դատարանը պարզաբանեց, որ այս կալանքը չի նախատեսում բնակարանի օգտագործման իրավունքի սահմանափակում և դրա վրա բռնագանձում գանձելը, այն է` բնակարանի բռնագանձում և վաճառք կամ փոխանցում պահանջատիրոջը։

Բնակարանը չի հաշվում

Ուշադրություն

Տվյալ դեպքում Գերագույն դատարանն օգտագործել է «Կատարողական վարույթի ընթացքում ծագած որոշ հարցեր դիտարկելիս դատարանների կողմից օրենսդրության կիրառման մասին» (2015թ. նոյեմբեր) պլենումի որոշումը, ինչպես նաև արգելք դնելը. Այս գույքի տնօրինումը (ներառյալ այլ անձանց բնակեցումը և գրանցումը) չի կարող անօրինական ճանաչվել, եթե այդ միջոցները ձեռնարկվեն կարգադրիչի կողմից, որպեսզի պարտապանը չկարողանա տնօրինել գույքը ի վնաս պահանջատիրոջ շահերի: Ինչի՞ համար կարող են պարտապանից տանել միակ տունը։ Անցած տարում պարտքեր ունեցող բազմաթիվ քաղաքացիներ ակտիվորեն քննարկում էին Արդարադատության նախարարության աղմկահարույց օրինագիծը, որով առաջարկվում էր որոշակի պայմաններով վաճառել ռուսաստանցիների միակ բնակարանը՝ պարտքերը մարելու համար։

Պարտքերի առկայության դեպքում միակ տան կալանավորման պատճառները և կարգը

Եթե ​​չկատարողն ունի մի քանի բնակելի տարածք, ապա դրանցից պահանջ կներկայացվի:

1. Բնակարանային և կոմունալ ծառայությունների կոմունալ ծառայությունների դիմաց պարտքը կարող է հիմք դառնալ պարտապանի նկատմամբ միջանկյալ միջոցների կիրառման համար: Բնակարանը կարող է ձերբակալվել, եթե պարտքը մոտ է իր արժեքին։ Դատարանի որոշմամբ չկատարողը կարող է վտարվել ոչ սեփականաշնորհված բնակարանից՝ դրա օգտագործման կարգը խախտելու համար՝ արտահայտված կոմունալ բնակարանի չվճարմամբ։ Այս դեպքում բնակարանը կլինի քաղաքապետարանի տրամադրության տակ։

Բնակարանը կարող է հանվել պարտքերի դիմաց, եթե այն ապահովված է, Միևնույն ժամանակ, որոշելով, թե արդյոք կարելի է քաղաքացուն սեփականաշնորհված բնակարանից վտարել վարձակալության մեծ պարտքերի դիմաց, վստահաբար կարելի է ասել, որ ոչ։

Այսօր նման գործողություններն անօրինական են։

Պարտքերի դիմաց կվերցնեն միակ բնակարանը

Տնային կալանք Նման ուղեցույցները, ըստ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի, պետք է սահմանի օրենսդիրը, այլ կերպ ասած, դատարանն ասում է, որ միակ բնակարանի բռնագրավման անվերապահ, անսահմանափակ արգելքը չի հակասում և նույնիսկ անհրաժեշտ է. բայց որոշ դեպքերում դա կարող է ոտնահարել պարտատերերի շահերը և կարիք ունի փոփոխությունների՝ ուղղված այս արգելքի շրջանակը սահմանելուն, որոնք դատական ​​ակտերի կատարումն ապահովելու նպատակով առանձին դեպքերում կարող են հետ կանչվել։ Պետք է հարգել Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 40-րդ հոդվածը. Միաժամանակ անհրաժեշտ է սահմանել այդ իրավունքի սահմանները։

Բնակարանը կալանքի տակ է դրվել Բացի այդ, դա հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե պարտապանի եկամուտը ակնհայտորեն անհամաչափ է կատարողական թերթում պարունակվող դրամական պահանջների չափին և թույլ չի տալիս այդ պահանջները բավարարել ողջամիտ ժամկետում:

Կարո՞ղ է պարտապանը վաճառել միակ տունը

Պարտատերը դա չընդունեց և նորից դիմեց դատարան։ Եվ այնտեղ նա պահանջեց, որ իրեն տան պարտապանի ժառանգությունը։ Պարզվել է, որ դա բնակարան է, որի մասին քաղաքացին խոսել է գումարը վերցնելիս.

Պարտատիրոջ կարծիքով, որը նա հայտնել է դատարանում, պարտապանի ժառանգական բնակարանը հանդիսանում է պարտավորությունների կատարման երաշխիք։ Քաղաքացին կտրականապես համաձայն չէր իր պարտատիրոջ այս կարծիքի հետ։

Դատարանի դահլիճում նա հայտարարեց, որ հայցվորի հետ գրավի պայմանագիր չի կնքել։ Ըստ պարտապանի՝ վարկի իր ձեռքով գրված անդորրագրի բառացի բովանդակությունից ամենևին չի բխում, որ գրավը անշարժ գույք է։ Ընդ որում, ըստ ամբաստանյալի, բնակարանին չպետք է դիպչել, քանի որ դրա գնահատումը չի կատարվել, և օրենքով նախատեսված գրավի պետական ​​գրանցումը նույնպես տապալվել է։ Վեճի արդյունքը՝ շրջանային դատարանը մերժել է պարտատիրոջը։
Օբյեկտները փոխանցվում են մասնագիտացված կազմակերպությանը՝ տիտղոսային փաստաթղթերի ամբողջական փաթեթով, կալանքի օրդերով, դատարանի որոշմամբ: Աճուրդի ընթացքում պարտապանը կարող է բնակվել բնակարանում։ Աճուրդն իրականացվում է երկու ամսվա ընթացքում՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքով, այլ կարգավորող իրավական ակտերով սահմանված կարգով: Միջոցառման մասին տեղեկատվությունը ենթակա է հրապարակման ինտերնետի պաշտոնական աղբյուրներում անվճար:

Եթե ​​առաջին աճուրդը չի կայացել, ապա կազմակերպիչը նշանակում է երկրորդական միջոցառում ոչ ուշ, քան մեկ ամիս: Երբ կրկնվող ընթացակարգը արդյունք չի տալիս, վաճառողը առաջարկ է ուղարկում պահանջատիրոջը՝ գույքն ընդունել որպես պարտքի հաշվանցում:

Աճուրդով անշարժ գույք կարող է գնել բոլոր ցանկացողները: Վաճառքը կատարվում է ամենաբարձր գին առաջարկած մասնակցի օգտին։

Սակայն քաղաքացիները միշտ չէ, որ ունեն նման հնարավորություն, օրինակ՝ ծերության կամ անառողջության պատճառով, արդյունքում միակ բնակելի տարածքի կալանավորումը ոչ միայն չի հանգեցնի ցանկալի դրական արդյունքի՝ բարելավման տեսքով. դրամական միջոցների հավաքագրման վերաբերյալ դատական ​​վճիռների կատարման վիճակագրությունը, սակայն կհանգեցնի նաև բացասական հետևանքների առաջացմանը` բնակարանային ֆոնդի մի մասի քաղաքացիական շրջանառությունից անորոշ ժամկետով դուրս գալու տեսքով: պարտապանի գույքը օրենքով նախատեսված ձևով ենթադրում է այս գույքի հետագա բռնագրավում պարտապանից և փոխանցում պահանջատիրոջը, կամ պարտատիրոջ պահանջների բավարարում այս գույքի վաճառքի հաշվին կամ գույքի բռնագրավում: համապատասխան դատական ​​ակտի կատարումը։

Փաստաթղթի մի քանի դրույթներ պետք է արմատապես փոխեն պրակտիկան։ Օրինակ, հրամանագիրը թույլ է տալիս կալանք դնել պարտապանների միակ բնակարանի վրա: Սա չի նշանակում, որ մարդուն դուրս են հանելու փողոց։ Դեռևս անհնար կլինի մեկ տուն գործարկել մուրճի տակ։ Բայց մյուս կողմից՝ մարդը չի կարող ո՛չ բնակարան վաճառել, ո՛չ էլ այնտեղ օտարներին գրանցել։ Ավելին, եթե տունը մասնավոր է և կանգնած է սեփական հողի վրա, որոշ դեպքերում հողամասի մի մասը կարող է կտրվել և վաճառվել։ Չէ՞ որ մարդն ինչ-որ կերպ պետք է հատուցի նրանց, ովքեր իրենից վաղուց փող են սպասել։

Ինչպես բացատրում է փաստաբան Եվգենի Զվերևը, ավելի վաղ դատարանները բավականին հաճախ էին մերժում կիրառել նման միջանկյալ միջոցներ (այսինքն՝ կալանք)՝ պատճառաբանելով, որ այս բնակարանը չի կարող բռնագրավվել, համենայն դեպս այն միակն է։ «Բռնագրավել» իրավական լեզվով նշանակում է վաճառել։

Այսինքն՝ դատարանների տրամաբանությունը հետեւյալն էր՝ քանի որ մեկ բնակարանը չի կարելի վաճառել, ուրեմն այն կալանքի ենթակա չէ։ Սակայն պարտապաններն իրենք կարող էին ամբողջությամբ կամ մաս-մաս վաճառել իրենց բնակարանը։ Բայց հասույթը պահանջատերերին չի հասել։ Հետևաբար, նոր մոտեցումներ են որդեգրվել. պարտապանները ստիպված կլինեն իրենց տները պահել իրավական ամբողջականության և ապահովության մեջ՝ մինչև չմարեն:

Ռուսաստանի Գերագույն դատարանը նշել է, որ հայցվորի իրավունքները պաշտպանելու համար կարող են միջանկյալ միջոցներ ձեռնարկվել, մասնավորապես, օտարման արգելքի կամ նշված տարածք երրորդ անձանց մուտքի տեսքով», - բացատրում է Եվգենի Զվերևը: .
տես նաեւ

Ինչպես նշված է պարզաբանումների մեջ, նման միջանկյալ միջոցները չպետք է խանգարեն պարտապանին կամ նրա ընտանիքի անդամներին օգտագործել իրենց գույքը։ Մարդիկ ապրելու են այնպես, ինչպես նախկինում. Բայց եթե ուզում են, ասենք, իրենց միակ տունը նվիրել ինչ-որ մեկին (երբեմն պարտապանները տարօրինակ ցանկություններ են ունենում) կամ վարձով տալ, ապա նախ պետք է փակեն իրենց պարտքերը։

Բնակարանը, որը գտնվում է պարտապանի և մեկ այլ անձի ընդհանուր համատեղ սեփականությունում, նույնպես կարող է ձերբակալվել, եթե բաժնետոմսերը չեն հատկացվում։ Բայց այն բանից հետո, երբ ամուսինները, ովքեր ունեն նույն բնակարանը, օրինականորեն բաժանեն այն, կալանքը կմնա միայն պարտապանի կեսին։ Բայց հավելյալ հողը, որի վրա կանգնած է միակ տունը, կարելի է կտրել։ Ինչպես նշված է որոշման մեջ, նման հողամասերի վրա բռնագանձումը թույլատրելի է ոչ թե ամբողջությամբ, այլ այն մասով, որն ակնհայտորեն գերազանցում է հողամասերի տրամադրման առավելագույն նվազագույն չափը, և դրանց փաստացի օգտագործումը կապված չէ բնակչության կարիքների բավարարման հետ։ պարտապան քաղաքացին և նրա ընտանիքի անդամները` ապահովելու անհրաժեշտ մակարդակի գոյությունը. Ընդ որում, դա հնարավոր է միայն այն պայմանով, որ պարտապանի եկամուտները ակնհայտորեն անհամաչափ լինեն կատարողական փաստաթղթում պարունակվող դրամական պահանջների չափին և թույլ չտան այդ պահանջները բավարարել ողջամիտ ժամկետում: Այսպիսով, եթե մարդու աշխատավարձն այնքան փոքր է, որ թույլ է տալիս հարյուր տարվա ընթացքում կաթիլ-կաթիլ մարել պարտքը, ապա պարտապանը ստիպված կլինի բաժանվել ավելցուկային հողի մի մասից։

Փաստաթղթում ասվում է, որ եթե պարտքը գանձվում է դատարանի որոշմամբ, ապա դատական ​​կարգադրիչն ինքը կարող է սահմանափակել պարտապանի արտասահման մեկնելը։ Եթե ​​գործադիր փաստաթղթերը տվել են վարչական մարմինները, ասենք, ճանապարհային ոստիկանությունը տույժ է տվել, անձը չի վճարել և հասել է կարգադրիչներին, ապա միայն դատարանը կարող է միացնել սահմանի կարմիր լույսը։

Փաստաթուղթը թույլ է տալիս դատական ​​կարգադրիչներին ծայրահեղ դեպքերում ձերբակալել նույնիսկ թանկարժեք գույքը՝ չնչին պարտքերով։ Օրենքի համաձայն՝ արգելանքի տակ գտնվող գույքի արժեքը պետք է համարժեք լինի պարտքին։

Բանաձևը հաստատում է, որ պարտապանի գույքի վրա արգելանք դնելը, որպես ընդհանուր կանոն, պետք է համաչափ լինի պահանջատիրոջ պահանջների ծավալին։ Բայց միևնույն ժամանակ փաստաթղթում մի պարզաբանում է արվում, որը փաստացի թույլ է տալիս բացառիկ դեպքերում ուշադրություն չդարձնել պարտքի և, ասենք, շքեղ առանձնատան տարբերությանը։ Բանաձևում ասվում է. կալանքը անհամաչափ է, եթե պարտապանը ունի այլ գույք, ավելի էժան, որը կարող է արգելանք դրվել։

Բայց պատահում է, որ, բացի շատ թանկ բանից, պարտապանը այլ ակտիվներ չունի։ Հետո կարող ես ձերբակալել սիրելիին։ «Նման կալանքը թույլատրելի է, եթե պարտապանը դատական ​​կարգադրիչին տեղեկատվություն չի տրամադրել բռնագանձման ենթակա այլ գույքի առկայության մասին, կամ եթե պարտապանը չունի որևէ այլ գույք, դրա իրացվելիությունը կամ ցածր իրացվելիությունը»,- ասվում է որոշման մեջ։
«Ռոսիյսկայա գազետա» - Դաշնային թողարկում No 6841 (270) 30.11.2015թ.

Եթե ​​առաջնորդվենք բռնագանձման ընդհանուր կանոններով, ապա պարտապանի ցանկացած գույք, որը գտնվում է նրա սեփականության մեջ, ենթակա է կալանքի և հետագայում աճուրդով վաճառվելու՝ պարտքի չափի սահմաններում։ Այնուամենայնիվ, այս կանոնից կա բացառություն. միակ կացարանը, որի վրա բռնագանձման իրավունքը լիովին սահմանափակ է, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ այս բնակարանը գտնվում է գրավի մեջ և հավաքագրվում է այս գրավով ապահովված պարտքի գծով։

Մինչև վերջերս օրենքի սահմանափակող դրույթը փաստացի կիրառվում էր ինչպես գույքի վրա արգելանք դնելու, այնպես էլ դրա հաշվին գանձման կարգի (վաճառք և ստացված պարտքի գումարից մարում)։ Այս մոտեցումը դատարանների, դատական ​​կարգադրիչների և փաստաբանների կողմից հանգեցրեց ոչ միանշանակ մեկնաբանությունների՝ հաճախ դառնալով դատական ​​գործընթացի առարկա բոլոր ատյաններում: Այնուամենայնիվ, անկախ իրավական դիրքերից, տարածված պրակտիկան միանշանակ էր.Քանի որ անհնար է բռնագանձել միակ բնակարանը, նրան ձերբակալելն անհնար է, ավելի ճիշտ՝ աննպատակահարմար։

Ամեն ինչ փոխվեց 2015 թվականի նոյեմբերին, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի որոշման ընդունմամբ, որում պարզաբանումներ են տրվել կատարողական վարույթի շրջանակներում իրավապահների խնդիրների և, մասնավորապես, ձերբակալելու և բռնագանձելու լիազորությունների վերաբերյալ։ պարտապանի միակ բնակարանը.

Հնարավո՞ր է կալանք դնել բանկին ունեցած պարտքերի դիմաց:

Գերագույն դատարանն իր որոշմամբ վերջ դրեց այս հարցին՝ այո, կարող են։ Կարգադրիչների կողմից նման գործողությունները ճանաչվում են օրինական՝ անկախ նրանից, թե պարտապանի համար տունը միակն է։

Միակ տան կալանքը համարվում է միջանկյալ միջոց, որը նախատեսում է անշարժ գույքի տնօրինման սահմանափակումներ՝ մինչև պարտապանի կողմից պարտքն ամբողջությամբ մարելը։ Միակ բնակարանի տնօրինման արգելքը վերաբերում է ոչ միայն գործարքների իրականացմանը, այլև սահմանափակումների կիրառումից հետո ցանկացած անձանց գրանցմանը և (կամ) բնակեցմանը: Ֆորմալ առումով վարկառուն-պարտապանը և նրա ընտանիքի անդամները կունենան միայն բնակարանում (տան) ապրելու և բնակարանից օգտվելու իրավունք: Այստեղ պետք է նկատի ունենալ, որ եթե անգամ պարտապանը փոխի իր գրանցումը և ինքն իրեն վտարի ձերբակալված բնակարանից, վերջինիս կարգավիճակը որևէ կերպ չի փոխվի և չի հանգեցնի սահմանափակող միջոցների վերացմանը։

Ինչպե՞ս կարող եք բացատրել դատարանի նման որոշումը։

• Նախ, օրենքի այն դրույթը (Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-րդ հոդված), որը սահմանափակում է միակ բնակարանի վրա բռնագանձումը և առանց բարձրագույն դատարանի պարզաբանումների, վերաբերում էր միայն բռնագանձմանը, և այն ապահովելու համար ձեռնարկված միջոցները ֆորմալ առումով այլ էին. բռնագանձման ընթացակարգին նախորդող ընթացակարգը: Պետք է ասել, որ նախկինում որոշ կարգադրիչներ որպես միջանկյալ միջոց կիրառում էին միակ բնակարանի կալանքը, սակայն դատարանները միշտ չէ, որ ընդառաջում էին նրանց և չէին վերացնում այդ միջոցների կիրառումը պարտապանների բողոքներով։ Ուստի կարգադրիչները նման գործողությունների կիրառման լայն պրակտիկա չունեին։
• Երկրորդ՝ «մեկ տան» կանոնը շատ հաճախ դառնում էր գայթակղության քար և պարտատերերին զրկում էր գոնե ինչ-որ հնարավորությունից՝ պարտապանին պարտադրելու իրենց պարտավորությունները։ Մինչդեռ շատ վարկառու-պարտապաններ ապրում էին ոչ թե «խրուշչովյան» տներում, այլ թանկարժեք գյուղական տներում։ Ընդ որում, մինչ այլ միջանկյալ միջոցների ընդունումը, նրանց հաջողվել է ստեղծել բոլոր պայմանները, որպեսզի դրանք կիրառելու ոչինչ պարզապես չլիներ։ Հասկանալով, որ պարտապանի բողոքով դատարանում դեռևս որոշում է կայացվելու կալանքը տնից հանելու մասին, կարգադրիչները ոչինչ չեն արել, եթե անգամ պարտատիրոջից համապատասխան հայտարարություն է ստացվել տան կալանքի մասին։ Արդյունքում, պարտապանը կարող էր հեշտությամբ տնօրինել իր անշարժ գույքը, ինչպես ցանկանում էր, և հաջողությամբ անտեսել պարտքը մարելու բոլոր բանավոր և գրավոր պահանջները:

Հայեցակարգերի բաժանում» միակ տան ձերբակալությունը«և» առանձին բնակելի տարածքի բռնագրավումԳերագույն դատարանը փաստացի հաստատել է գործող օրենսդրական նորմը և դրա ազդեցությունը վերածել պարտադիր իրավակիրառ պրակտիկայի։ Միաժամանակ լուծվել է նաև պարտապանների կողմից իրենց իրավունքների չարաշահման խնդիրը։ Պահպանելով սեփականատիրոջ կարգավիճակը՝ նրանք այժմ պարտավոր են պահպանել իրենց տան իրավական անվտանգությունն ու անձեռնմխելիությունը՝ գործելով ոչ թե իրենց շահի, այլ ի վնաս պարտատիրոջ շահերի։

Պարտապանի միակ տան կալանքի որոշումը և կոնկրետ սահմանափակող միջոցները կայացվում են դատական ​​կարգադրիչի կողմից՝ դա նրա իրավունքն է։ Որոշումը կարող է վիճարկվել դատարանում, սակայն գործը շահելու հավանականությունը փոքր է։

Դժվարությունների հնարավոր տարբերակներից.

1. Անդրադարձ այն փաստին, որ բնակարանի արժեքը անհամաչափ է պարտքի չափին:
2. Կալանավորումը տնից հանելու պահանջի հիմնավորումը այլ գույքի առկայությամբ, որը կարող է բռնագանձվել, և միևնույն ժամանակ բավարար է պարտքը մարելու համար:

Նման հնարավորություններ կային նախկինում։ Բայց դրանց իրականացումը Գերագույն դատարանի պարզաբանումներից հետո, ամենայն հավանականությամբ, լրջորեն կբարդանա։

Օրենքի համաձայն՝ առգրավված գույքի արժեքը (ցանկացած) պետք է համարժեք լինի պարտքի չափին.... Այսպիսով, եթե պարտքը, ասենք, 100 հազար ռուբլի է, իսկ բնակարանի արժեքը՝ մի քանի միլիոն, ապա անհամաչափությունն ակնհայտ է։ Այնուամենայնիվ, Գերագույն դատարանն ընդունում է, որ բացառիկ դեպքերում չի կարող հաշվի առնվել բռնագրավված գույքի և պարտքի միջև եղած անհամապատասխանությունը։ Նման իրավիճակի օրինակ- թանկարժեք տնակում պարտապանի բնակության վերը նշված դեպքը. Միևնույն ժամանակ, միակ տան բռնագանձումը վիճարկելը այն հիմքով, որ պարտապանը այլ գույք ունի, որի պատճառով բռնագանձումը կարող է իրականացվել, միանգամայն ունակ է դատը շահելու: Ճիշտ է, նման իրավիճակներում Գերագույն դատարանը պարտապանին փոխանցում է դատական ​​կարգադրիչներին նման գույքի առկայության մասին համապատասխան տեղեկատվություն տրամադրելու անհրաժեշտությունը՝ պաշտոնապես կարգադրիչներից հանելով այն հետախուզելու պարտավորությունը՝ այն դարձնելու կամ չպատճառելու նպատակով։ բնակարանի վրա կալանքի մասին որոշում կայացնելը.

Ներկայում դեռևս դժվար է ասել, թե ինչպիսին կլինի կալանքի օգտագործումից բխող վեճերը սեփականատերերի միակ կացարանի հետ կապված դատական ​​պրակտիկան քննարկելու վերաբերյալ։ Հնարավոր է, որ պարտապաններն իրենք սողանցքներ փնտրեն նոր կանոնները շրջանցելու համար, ինչը հնարավոր է, նույնիսկ առանց օրենքը խախտելու: Համալիր սեփականության կարգավիճակում գտնվող բնակարանների (բաժնետոմսեր, համատեղ ձեռք բերված ամուսնական գույք, վիճարկվող գույք) բռնագանձումը կարող է պայմաններ ստեղծել բազմաթիվ վեճերի համար: Բայց ելնելով Գերագույն դատարանի դիրքորոշումից, որը, ճիշտ է, բնորոշ էր կարգադրիչների գործունեությանը և ավելի վաղ, ինչ վեճեր էլ որ ծագեին, նրանց դիրքորոշման ապացուցման հիմնական բեռը և կարգադրիչների գործողությունների անօրինականությունն ընկնելու են. պարտապանները, նրա հետ բնակվող ընտանիքի անդամները, բնակարանում գրանցված այլ անձինք և (կամ) համատեղ սեփականատերերը:

Միակ բնակարան և հիփոթեք

Ինչ վերաբերում է գրավադրված միակ բնակարանի (հիփոթեքի) վրա արգելանք դնելու և բռնագանձելու հնարավորությանը, ապա ոչինչ չի փոխվել։ Գրավադրված անշարժ գույքի հաշվին պարտքը մարելու միջոցներ ձեռնարկելը բանկի իրավունքն է, որը, կախված հիփոթեքի բնութագրերից, կարող է իրականացվել ինքնուրույն կամ դատարանի որոշման հիման վրա։

Փաստաթղթի մի քանի դրույթներ պետք է արմատապես փոխեն պրակտիկան։ Օրինակ, հրամանագիրը թույլ է տալիս կալանք դնել պարտապանների միակ բնակարանի վրա: Սա չի նշանակում, որ մարդուն դուրս են հանելու փողոց։ Դեռևս անհնար կլինի մեկ տուն գործարկել մուրճի տակ։ Բայց մյուս կողմից՝ մարդը չի կարող ո՛չ բնակարան վաճառել, ո՛չ էլ այնտեղ օտարներին գրանցել։ Ավելին, եթե տունը մասնավոր է և կանգնած է սեփական հողի վրա, որոշ դեպքերում հողամասի մի մասը կարող է կտրվել և վաճառվել։ Չէ՞ որ մարդն ինչ-որ կերպ պետք է հատուցի նրանց, ովքեր իրենից վաղուց փող են սպասել։ Ինչպես բացատրում է փաստաբան Եվգենի Զվերևը, ավելի վաղ դատարանները բավականին հաճախ էին մերժում կիրառել նման միջանկյալ միջոցներ (այսինքն՝ կալանք)՝ պատճառաբանելով, որ այս բնակարանը չի կարող բռնագրավվել, համենայն դեպս այն միակն է։ «Բռնագրավել» իրավական լեզվով նշանակում է վաճառել։

Պարտքերի համար միակ տան կալանավորումը. ինչ է թույլատրվել Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի կողմից.

ՊԱՐՏԱՊԱՆԻ ԳՈՒՅՔԻ ԿԱԼԱՆՔԸ՝ ՈՐՊԵՍ ՀԱՐԿԱԴԻՐ ԿԱՏԱՐՄԱՆ ՄԻՋՈՑ Պարտապանի գույքի նկատմամբ կալանքը ներառում է գույքը տնօրինելու արգելք, իսկ անհրաժեշտության դեպքում՝ գույքի օգտագործման իրավունքի սահմանափակում կամ արգելանք։ գույքի բռնագրավման մասին դատական ​​ակտ կատարելիս. Պարտապանին պատկանող և նրա կամ երրորդ անձանց մոտ գտնվող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին դատական ​​ակտ կատարելիս գույքի օգտագործման իրավունքի տեսակը, ծավալը և սահմանափակման ժամկետը սահմանում է կարգադրիչ-կատարողը յուրաքանչյուր դեպքում՝ հաշվի առնելով. հաշվի առնելով գույքի հատկությունները, դրա նշանակությունը սեփականատիրոջ կամ սեփականատիրոջ համար, օգտագործման բնույթը, որի մասին հարկադիր կատարողը նշում է կատարում պարտապանի գույքի վրա արգելանք դնելու և (կամ) արգելանքի (գույքագրման) որոշման մեջ. գույք) (Արվեստի 3-րդ և 4-րդ մասեր.

Տնային կալանք

Նման ուղեցույցները, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի կարծիքով, պետք է սահմանի օրենսդիրը, այլ կերպ ասած, դատարանն ասում է, որ միակ բնակարանի բռնագրավման անվերապահ, անսահմանափակ արգելքը չի հակասում Ռուսաստանի Սահմանադրությանը: Դաշնություն և նույնիսկ անհրաժեշտ է, բայց որոշ դեպքերում դա կարող է խախտել պարտատերերի շահերը և կարիք ունի փոփոխությունների՝ ուղղված այս արգելքի շրջանակը սահմանելուն, որը դատական ​​ակտերի կատարումն ապահովելու համար որոշ դեպքերում կարող է գերազանցվել։ Պետք է հարգել Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 40-րդ հոդվածը. Միաժամանակ անհրաժեշտ է սահմանել այդ իրավունքի սահմանները։

Բնակարանը ձերբակալվել է

Ընդ որում, դա հնարավոր է միայն այն պայմանով, որ պարտապանի եկամուտները ակնհայտորեն անհամաչափ լինեն կատարողական փաստաթղթում պարունակվող դրամական պահանջների չափին և թույլ չտան այդ պահանջները բավարարել ողջամիտ ժամկետում: Այսպիսով, եթե մարդու աշխատավարձն այնքան փոքր է, որ թույլ է տալիս հարյուր տարվա ընթացքում կաթիլ-կաթիլ մարել պարտքը, ապա պարտապանը ստիպված կլինի բաժանվել ավելցուկային հողի մի մասից։

Փաստաթղթում ասվում է, որ եթե պարտքը գանձվում է դատարանի որոշմամբ, ապա դատական ​​կարգադրիչն ինքը կարող է սահմանափակել պարտապանի արտասահման մեկնելը։ Եթե ​​գործադիր փաստաթղթերը տվել են վարչական մարմինները, ասենք, ճանապարհային ոստիկանությունը տույժ է տվել, անձը չի վճարել և հասել է կարգադրիչներին, ապա միայն դատարանը կարող է միացնել սահմանի կարմիր լույսը։
Փաստաթուղթը թույլ է տալիս դատական ​​կարգադրիչներին ծայրահեղ դեպքերում ձերբակալել նույնիսկ թանկարժեք գույքը՝ չնչին պարտքերով։ Օրենքի համաձայն՝ արգելանքի տակ գտնվող գույքի արժեքը պետք է համարժեք լինի պարտքին։

Միակ բնակարանը կարո՞ղ է կալանավորվել պարտքերի համար

Սակայն, հնարավոր է, որ պարտապանների համար դեռ վաղ է հուսահատվել։ «SP»-ի թղթակցին հաջողվել է զրուցել FSSP-ի մի քանի տեսուչների հետ (թեկուզ անանունության պայմանով)։

Կարևոր

Զրույցը կարճ ստացվեց, բայց բավականին հետաքրքիր։ «ՍՊ».- Ամանորյա տոներից հետո ավելի շատ աշխատանք կունենա՞ք՝ կապված ՌԴ ԶՈՒ-ի որոշման հետ։ -Մենք արդեն աշխատում ենք մշտական ​​գերբեռնվածության ռեժիմով, մեզանից յուրաքանչյուրն ամեն օր անցնում է ավելի քան քնկոտ դեպքերով։ «ՍՊ».- Բայց եթե սկսեք ձերբակալել միակ բնակարանը, բեռի ավելացումն անխուսափելի է։ -Այո, ոչ ոք նման բան չի ձերբակալի։ Մենք այս հաշվով հրամաններ չունենք, նույնիսկ լռելյայն։

Իսկ եթե բանաձեւը հրապարակվի: Եթե ​​սրան հասնի, դատախազությունն անմիջապես կմիջամտի ու կչեղարկի ամեն ինչ։

Պարտքերի միակ բնակարանը 2018. վերջին նորություններ

Ուշադրություն

Ճիշտ է, նման իրավիճակներում Գերագույն դատարանը պարտապանին փոխանցում է դատական ​​կարգադրիչներին նման գույքի առկայության մասին համապատասխան տեղեկատվություն տրամադրելու անհրաժեշտությունը՝ դատական ​​կարգադրիչներից պաշտոնապես հանելով այն հետախուզելու պարտավորությունը՝ այն պատրաստելու կամ չպատճառելու նպատակով։ բնակարանի վրա կալանքի մասին որոշում կայացնելը. Ներկայում դեռևս դժվար է ասել, թե ինչպիսին կլինի կալանքի օգտագործումից բխող վեճերը սեփականատերերի միակ կացարանի հետ կապված դատական ​​պրակտիկան քննարկելու վերաբերյալ։

Հնարավոր է, որ պարտապաններն իրենք սողանցքներ փնտրեն նոր կանոնները շրջանցելու համար, ինչը հնարավոր է, նույնիսկ առանց օրենքը խախտելու: Համալիր սեփականության կարգավիճակում գտնվող բնակարանների (բաժնետոմսեր, համատեղ ձեռք բերված ամուսնական գույք, վիճարկվող գույք) բռնագանձումը կարող է պայմաններ ստեղծել բազմաթիվ վեճերի համար:

Պարտքերի դիմաց կվերցնեն միակ բնակարանը

Պարտապանը կարող է հանգիստ ապրել իր բնակարանում, սակայն ձերբակալությունից հետո կինը չի կարողանա տնօրինել բնակարանը։ Այսինքն՝ վաճառել, նվիրաբերել կամ փոխել։ Տվյալ դեպքում Գերագույն դատարանն օգտագործել է «Կատարողական վարույթի ընթացքում ծագած որոշ հարցեր դիտարկելիս դատարանների կողմից օրենսդրության կիրառման մասին» (նոյեմբեր 2015) որոշումը:
Այդ որոշման մեջ ասվում է, որ պարտապան-սեփականատիրոջ և նրա ընտանիքի մշտական ​​բնակության միակ բնակելի տարածքի կալանքը, ինչպես նաև այդ գույքի տնօրինման արգելք սահմանելը (ներառյալ վերաբնակեցումը և վերաբնակեցումը և այլն): այլ անձանց գրանցումը), չի կարող անօրինական ճանաչվել, եթե այդ միջոցները ձեռնարկվել են կարգադրիչ-կատարողի կողմից, որպեսզի պարտապանը չկարողանա տնօրինել անշարժ գույքը՝ ի վնաս պահանջատիրոջ շահերի:

Ինչի՞ համար կարող են պարտապանից տանել միակ տունը։

Անցած տարում պարտքեր ունեցող բազմաթիվ քաղաքացիներ ակտիվորեն քննարկում էին Արդարադատության նախարարության աղմկահարույց օրինագիծը, որով առաջարկվում էր որոշակի պայմաններով վաճառել ռուսաստանցիների միակ բնակարանը՝ պարտքերը մարելու համար։ Ի՞նչ եղավ այս օրինագծի հետ։ Ի՞նչ փոփոխություններ եք կատարել դրանում: Մենք ձեզ համար հավաքել ենք ամենավերջին նորությունները, հիմա իմացեք, թե ում են խլելու 2018 թվականի պարտքերի դիմաց միակ բնակարանը։

Այսպիսով, նախ բացատրենք հարցի նախապատմությունը և պատմենք օրինագծի նախնական տարբերակի մասին։ Այս պահին օրենսդրությունը, այն է՝ հոդ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-ը, փաստորեն, արգելում է քաղաքացիներից բնակարան վերցնել պարտքերի համար, եթե դա միակն է, որը հարմար է նրանց մշտական ​​բնակության համար:

Քաղաքացիները կարող էին հանգիստ քնել, ոչ ոք նրանց միակ բնակարանը պարտքերի դիմաց չէր խլի. Սակայն այս հովվերգական պատկերը կասկածի տակ է դրվել։

Պարտապանի միակ բնակարանի վրա բռնագանձում

Բայց գույքի տնօրինման արգելքները, ամեն դեպքում, վաղ թե ուշ ավարտվում են, և այն վերադառնում է քաղաքացիական շրջանառության: Պարտապան-քաղաքացու բնակության համար պիտանի միակ կացարանում առանց հետագա բռնագրավման կալանավորելու դեպքում, այդպիսի սահմանափակումը կարող է ձեռք բերել անորոշ բնույթ և պահպանվել պարտապան-քաղաքացու ողջ կյանքի ընթացքում: Ավելին, ապագայում հնարավոր է դժվարություններ առաջանան բնակելի ժառանգության հետ կապված, որի տնօրինումը կիրառվում է սահմանափակող միջոցներով: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ եթե. այս իրավիճակը հաջողությամբ լուծվում է, և բնակարանի սեփականությունը փոխանցվում է ժառանգին, իսկ կտակարարի չկատարված պարտավորությունը։ Եթե ​​վիճելի բնակարանը կամ բնակելի շենքը դառնա ժառանգորդի միակ բնակարանը, ապա ձերբակալության պատմությունը կկրկնվի։

Նման որոշման ամենաանվնաս հետեւանքը պարտապանների թվի կտրուկ աճն է։ Հիմա, երբ երկրում արդեն դժվար պահ է, մարդիկ գոյատևում են, ինչպես կարող են, թանկացումների և եկամուտների անկման պայմաններում, իշխանությունների իրական դրդապատճառները դժվար թե ընկալվեն այնպես, ինչպես նախատեսված է,- ամփոփում է նա։ «

Երկու տարվա ընթացքում ես ընդհանուր առմամբ մոտ 400 հազար ռուբլի պարտքեր եմ կուտակել,- ասում է Մոսկվայի շրջանի բնակիչ Վլադիսլավ Ստրելցովը (ազգանունը փոխված է)։ -2013-ի գարնանը մեր ամբողջ ընտանիքը ավտովթարի ենթարկվեց, բուժման վրա մեծ գումարներ ծախսեցինք, նույնիսկ փոքր վարկ պետք է վերցնեինք։ Առողջությունս իսկապես բարելավվեց, քան հաջորդ գարնանը, ես ստիպված էի թաղել իմ տատիկին:

Հետո, ընդամենը մի քանի ամիս անց, մորս մոտ ուղեղի ուռուցք ախտորոշեցին։ Կրկին ծախսերը վիրահատության և վերականգնողական շրջանի վճարումն են։ Վեց ամիս անց նա նույնպես թաղեց նրան։
Ըստ Գերագույն դատարանի, չնայած այն հանգամանքին, որ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-րդ հոդվածն արգելում է պարտապանի միակ բնակարանի բռնագրավումը գործադիր փաստաթղթերով, այդպիսի բնակարանը կարող է ձերբակալվել, քանի որ կալանքը տույժ չէ: Սրանք տարբեր գործողություններ են: Կոլեգիայի կարծիքով՝ առաջին ատյանի դատարանը և վերաքննիչ դատարանը սխալմամբ հաշվառման գործողություններ կատարելու արգելքը նույնացրել են բնակարանի և հարկադիր կատարման միջոցների հետ։ Գերագույն դատարանի որոշման մեջ ասվում է, որ «կատարող-կատարողի որոշումից պարզ է դառնում, որ այն կայացվել է դատարանի որոշման կատարումն ապահովելու նպատակով»։ Իսկ դատարանը պարզաբանեց, որ այս կալանքը չի նախատեսում բնակարանի օգտագործման իրավունքի սահմանափակում և դրա վրա բռնագանձում գանձելը, այն է` բնակարանի բռնագանձում և վաճառք կամ փոխանցում պահանջատիրոջը։

Պարտքերի համար միակ բնակարանի վաճառքը, որը թույլատրվել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի կողմից

Նորամուծությունը գնահատելիս հասարակ քաղաքացիների, ռիելթորների և իրավաբանների կարծիքները զգալիորեն տարբերվում էին։ Սանկտ Պետերբուրգի նոտարների պալատի անդամ, Ռուսաստանի իրավաբանների ասոցիացիայի անդամ Ալեքսեյ Կոմարովը կարծում է, որ սա օրենքի լրիվ ճիշտ իմաստային մեկնաբանություն է, որը գործնականում ոչ մի բարդության չի հանգեցնի։ Բայց միգուցե այս որոշումը կարող է բարդացնել ժառանգության մեջ մտնելու գործընթացը, եթե ժառանգները նշված են եղել մինչև օբյեկտի առգրավումը կազմված կտակում։ - Դա չի ազդի ժառանգության կարգի վրա, - բացատրում է Կոմարովը: - Ժառանգությունը համընդհանուր իրավահաջորդություն է, որի դեպքում ժառանգներին փոխանցվում են գույքը, ինչպես նաև գույքային իրավունքներն ու պարտականությունները, ներառյալ պարտքերը: Ժառանգություն բացելիս պարտատերն իրավունք ունի ժառանգված գույքի կազմից հայտարարելու իր իրավունքները փոխհատուցման համար: