Eidos به عنوان یک "الگوی جهانی از یک زبان واحد. کیهان محوری و مفاهیم اساسی فلسفه باستان. (کیهان، طبیعت، لوگوس، ایدوس، روح)

V.A. سخننو

Eidos به عنوان یک "الگوی یک زبان واحد" جهانی

حاشیه نویسی.

ما نه تنها به زبان‌های طبیعی انسان (روسی، انگلیسی، ...) با یکدیگر ارتباط برقرار می‌کنیم. بلکه در زبان مدیریت اسناد، زبان فیزیکی، برق، مهندسی رادیو، طراحی و ... طرح ها گاهی اوقات زبان هایی مانند اجتماعی، سیاسی، اقتصادی، اگرچه "انسانی" هستند، اما گاهی اوقات مانعی برای درک یکدیگر می شوند.

ایده های کنونی دنیای علمی قوانین تکامل را در وهله اول قرار می دهد. جایی که خود قانون دیگر فرمولی مانند قانون هوک نیست، بلکه مجموعه‌های همسانی است که دامنه وسیعی از کاربرد سیستمیک دارند و حوزه‌های مختلف فعالیت را به هم پیوند می‌دهند. در این راستا ، ما در مورد یک "زبان واحد" صحبت می کنیم - به عنوان یک "الگوی" جهانی که معنی ایجاد می کند و به لطف آن فقط می توان یکدیگر را درک کرد.

1. Eidos.

ویکی پدیا تعریف زیر را از eidos ارائه می دهد:

"Eidos (یونان باستان εἶδος - ظاهر، ظاهر، تصویر)، اصطلاحی از فلسفه و ادبیات باستان، در اصل به معنای "مرئی"، "آنچه قابل مشاهده است"، اما به تدریج معنای عمیق تری پیدا کرد - "ظاهر عینی انتزاعی". "واقعیت مادی در تفکر"؛ به معنای کلی - راهی برای سازماندهی و/یا بودن یک شی. در فلسفه قرون وسطی و مدرن، ساختاری مقوله‌ای که معناشناسی اصلی یک مفهوم را تفسیر می‌کند.

Eidos به عنوان یک مفهوم تاریخ خاص خود را دارد. اما eidos را از جنبه های مربوط به افلاطون و توسعه بیشتر آن در آثار ارسطو و A.F. لوسوا. قبل از افلاطون، eidos بیشتر با شکل خارجی مربوط به ادراک حسی شناخته می شد. یعنی در فلسفه طبیعی اولیه، ایدوس تقریباً منحصراً به عنوان یک تصویر درک می شود. در افلاطون، eidos به طور قابل توجهی تغییر می کند. «اکنون آن را نه به‌عنوان یک شکل خارجی، بلکه به‌عنوان یک شکل درونی، یعنی شیوه‌ی درونی بودن یک چیز درک می‌شود. علاوه بر این، ایدوس اکنون از نظر هستی‌شناختی وضعیت مستقلی پیدا می‌کند و جهان استعلایی ایده‌ها (یعنی خود دنیای ایدوس) را به عنوان مجموعه‌ای از نمونه‌های مطلق و کامل از چیزهای ممکن تشکیل می‌دهد.

یکی از ویژگی های مورد توجه ما ارتباط بین eidos و logos خواهد بود. در آثار خود A.F. لوسف توجه زیادی به ایدوس دارد. Eidos در آثار او ابزار قدرتمند دیالکتیکی است. این در واقع همان چیزی است که او در کار "کیهان باستان و علم مدرن" در فصل "تعریف دیالکتیک" در مورد لوگوها و ایدوس می نویسد:

«اول، دیالکتیک لوگوس است، ساخت منطقی.» «ثانیاً، دیالکتیک ساخت منطقی ایدوس است.» او همچنین توضیح می‌دهد که eidos (چهره هوشمند) همه تضادها را به هم پیوند می‌دهد. «ثالثاً، دیالکتیک ساخت منطقی همه انواع ممکن نیست. eidos، اما eidos به معنای محدود ... تعریف طبقه‌بندی آن.» «چهارم، دیالکتیک (عمومی و اساسی) ساخت منطقی eidos طبقه‌بندی شده به عنوان یک موجود مبتنی است. روی خودتو از خود وابسته است." "پنجم، دیالکتیک (عمومی و اساسی) ساخت منطقی ساختار طبقه ای ایدوس به عنوان موجودی مبتنی بر خود و وابسته به خود است، و چنین ساختی دارای یک خصلت جهانی مطلق است که همه چیزهای قابل تصور و تصور را در بر می گیرد. انواع موجودات قابل تصور، به طوری که هر چیز غیرعیدی و غیرمنطقی و غیرمنطقی باید در یک پیوند عیدتیک ابدی زوال ناپذیر با ایدوس خالص باشد." دیالکتیک اساسی و عمومی "، که در بالا به آنها اشاره شد، باید یک سیستم مرتبط درونی از مقولات ارائه دهد، که با عنصر خودپدید کننده و اولیه eidos شروع می شود و با eidos به عنوان یک نام پایان می یابد.

اما این کافی نیست. A.F. Losev eidos را با تشکیل معنی مرتبط می کند:

«ایدوس وجود دارد، بنابراین اولین تعریف معنا به طور کلی، یعنی. اولین تنظیم برای آن از حدود دقیق، مرزهای دقیق، که در نتیجه اولین و کلی ترین ساختار معنا در اینجا پیش روی ما ظاهر می شود، در حالی که تا کنون فقط یک منبع همیشه جاری از طراحی معنایی وجود داشته است، اما نه خود طرح. . ... ماهیت معنا را آشکار می کنیم. Eidos معنی است.»

افلاطون در اثر خود "سوفسطایی" تمایز قاطعانه ای بین اجزای ایدوس به عنوان چیزی از یک کل به شکل زیر می دهد:

دیگر - هویت - بودن - استراحت - حرکت.

بعدها A.F. لوسف "دیگری" را با "تفاوت" جایگزین می کند (شاید برای اینکه مخالفت دوگانگی ها را اشتباه نگیریم: "چیزی" - "دیگری"). رایج ترین شکل، شکل طبقه ای ایدوس توسط A.F. لوسوا به شرح زیر است:

تفاوت - هویت - شدن - شدن - تجلی.

همانطور که قبلاً می بینیم، eidos به شکل طبقه بندی شده دارای یک "اسکلت" یا، همانطور که طراحان می گویند، یک "ماهی" (طرح ساختاری) دارد. تغییر ناپذیری ایدوس، وحدت آن، اجزای درونی (وضعیت ها)، ترتیب و کمیت معین آنها باقی می ماند. افلاطون این نظم را نداشت، A.F آن را تأسیس کرد. لوسف.

یک عبارت مشخص که توسط A.F. Losev به eidos یک "چهره" است:

«ایدوس برای افلاطون و ارسطو جوهر مرئی یک چیز یا به اصطلاح، صورت یک چیز است. و بنابراین معلوم می شود که این صورت یک چیز نه تنها چیزی منحصر به فرد است، بلکه همان فردیت آن چیز است که جدایی آن از قبل در پس زمینه فرو رفته است. آنچه در اینجا اول می شود دقیقاً همان وحدت ایدئتیکی است که نمی توان آن را نه به وحدت سیالیت پیوسته یک چیز معین، یا به یکپارچگی ویژگی ها و کیفیات آن، یا صرفاً به فرآیندهای منطقی تعمیم ما تقلیل داد.

همانطور که از نقل قول A.F. Losev، eidos دارای گستره سیستمی وسیعی است، از فردیت تا وحدت ایدتیک. این در درک مدرن ما به چه معناست؟ آنچه ایدوس (به خودی خود) به عنوان یک مقوله دارد خاصبنابراین دسته بندی عمومی. به هر حال، اگر به چهره مردم نگاه کنیم، همه چشم، پیشانی، لب دارند. اما ما آنها را متمایز می کنیم. اما وقتی می‌گوییم «تمایز کن»، دیگر در حالت ایستایی نیستیم، جایی که پیشانی، چشم‌ها، لب‌ها وجود دارد، بلکه در نوعی پویایی سازنده هستیم. در همان پویایی، این پیشانی ها، چشم ها، لب ها بر اساس قوانین شناخته شده برای همه، از زمان لقاح، ایجاد شدند.

سپس به این نتیجه می رسیم که در فرآیند ادراک، تصویری را توسط عملگرهای جهانی خاصی از جهان می سازیم. این عملگرها هم برای ناظر و هم برای جهان مشترک هستند. چنین عملگرهای جهانی در تاریخ فلسفه شناخته شده اند - این منطق است. اما قبل از اینکه به منطق و ارتباط آن با ایدوس بپردازیم، اجازه دهید به یک فکر مهم اشاره کنیم.

افلاطون از مفهوم دیالکتیکی خود از ساختار جهان به عنوان واحد («پارمنیدس») اقتباس کرد، بنابراین ایدوس با پنج مقوله خود، به نحوی خاص با واحد مرتبط است. و این بدان معنی است که حاوی ایده تداوم و بهینه بودن یکی است. اگر می خواهید، ایده یک سادگی اساسی مشخص است که توسط آن یکی عمل می کند (با ما "صحبت می کند"). این دقیقاً «الگوی» نهایی است که با آن می‌توانیم یکدیگر را درک کنیم و جهان را بسازیم. این "الگو" گاهی با نحوه طراحی ما در دنیای روزمره بسیار متفاوت است. اما دنیای روزمره ما شامل تمام عناصر مربوط به زمینه ی ایدوس است. بنابراین، "زبان جهانی" که ما با آن در مناطق مختلف با یکدیگر ارتباط برقرار می کنیم، لزوماً حاوی ایده ایدوس است.

2. زبان طبیعی ارتباط و منطق.

در تاریخ توسعه منطق، تردیدهایی وجود داشت: آیا منطق جزئی از جهان هستی است یا "محصول" توانایی های ذهنی (و بیولوژیکی) انسان است؟ هوسرل در بحث در مورد این موضوع توضیحات قابل توجهی در تحقیقات منطقی خود (به ویژه در جلد اول) به جا گذاشت و به وضوح منطق را از روان جدا کرد و آن را «منطق ایده آل» نامید. هوسرل مانند بولزانو، منطق را با علم پیوند داد. منطق با چیزی بیش از فعالیت ذهنی مرتبط نیست و به درستی هم همینطور است. اما اکنون می توانیم با اطمینان بگوییم که منطق فضای عملیاتی کل جهان است. انسان به عنوان بخشی از کیهان، به سادگی دارای قابلیت تفکر منطقی همراه با "تفکر" جهان است. ما نظرات هوسرل در مورد منطق را با کمی جزئیات بیشتر در اینجا بیان کردیم.

طبیعتاً در این زمینه، سخنان هگل («علم منطق») را به یاد آورید:

«بنابراین، منطق را باید به مثابه نظام عقل محض، به مثابه ملکوت اندیشه ناب درک کرد. این ملکوت همان گونه که بدون حجاب است، فی نفسه و برای خود حقیقت است. بنابراین، می توان آن را این گونه بیان کرد: این مضمون تصویر خداوند است که در ذات ازلی او قبل از خلقت طبیعت و روح متناهی است.

اگر ادعا کنیم که کیهان منطقی "فکر" می کند، منطق ناگزیر با زبان ها در کلی ترین حالت و به طور خاص با زبان های ارتباط انسانی مرتبط است. بزرگترین پیشرفت علم در این راستا به L. Wittgenstein و معروف او Tractatus Logico-Philosophicus (TLP) نسبت داده می شود. یکی از پژوهشگران میراث وی در کشور ما، وی. سوروتسف، چکیده پایان نامه دکتری او و کتاب او در ارائه بیشتر استفاده می کنیم.

چکیده او V.A. سوروتسف آن را «اصل خودمختاری منطق» نامید. کل موضوع این است که جستجوی فیلسوفان برای یافتن مبانی جهان و کلیات پیوسته به «تصویر غیرشخصی از جهان» تقلیل یافته است. و در این راستا، جستجو برای مبانی منطقی رسمی، که در آن سهم ال. ویتگنشتاین قابل توجه بود، مهم بود. در اینجا چگونه سوروتسف در مورد ویتگنشتاین می نویسد:
«هیچ کس قبل از او نه تنها سعی نکرد علوم تحلیلی را از منبع خود اثبات کند، یعنی. بدون اینکه آنها را با علاقه خاص دانش یا ساختار هستی شناسی توضیح دهیم، اما چنین خط فکری حتی به عنوان یک مشکل در نظر گرفته نشد. ... این دقیقاً ایده خودمختاری منطق است. ویتگنشتاین با فرمول‌بندی اصل اساسی فلسفه منطق: «منطق باید مراقب خود باشد» و پیوسته آن را در LFT توضیح می‌دهد، ویتگنشتاین اصول کاملاً جدیدی را برای مطالعه منحصربه‌فرد بودن دانش در دفتر خاطرات 1914-1916 تدوین کرد. او منطق صوری را از آغاز هستی شناسی و نظریه دانش حذف می کند و معتقد است که هنگام روشن شدن مفاهیم اساسی آن باید منحصراً از ویژگی های زبان نمادین شروع کرد. منطق به عنوان مطالعه امکانات جهانی گزاره های معنادار نمی تواند توسط هیچ هستی شناسی پشتیبانی شود، برعکس، زیرا این منطق است که معیار معناداری را تعیین می کند؛ هر هستی شناسی نتیجه ای از روشن شدن منطقی روابط احتمالی ساختارهای توصیف است. منطق به عنوان یک روش جهانی برای تبیین افکار، نمی تواند به هیچ معرفت شناسی وابسته باشد، زیرا نظریه معرفت تنها به عنوان یک رشته فلسفی خصوصی در نظر گرفته می شود.

فلسفه زمانی به زبان روی آورد و توجه را به خودکفایی آن جلب کرد. به این معنا که او خود "زیستگاه" خود را تشکیل می دهد و بین جنبه های مختلف زندگی و شرکت کنندگان در آنها رفت و آمد ایجاد می کند و واقعیت را مدل می کند. انسجام این «زیستگاه» زبان را منطق تعیین می کند: «منطق جهان را پر می کند. مرزهای جهان نیز مرزهای آن هستند» (LFT, 5.61). این منطق است که ساختار هستی‌شناختی جهان را تعیین می‌کند، زیرا در صلاحیت آن است که تصمیم بگیرد چه چیزی می‌تواند در جهان اتفاق بیفتد و چه چیزی نمی‌تواند اتفاق بیفتد.

برای درک اینکه چرا منطق در یک زبان خودکفا است، باید درک درستی از توتولوژی ها و تضادها داشته باشید. "یک توتولوژی در منطق یک گزاره عینا درست است که نسبت به معانی اجزای آن تغییر ناپذیر است" (ویکی پدیا). یک مثال معروف از این آهنگ: "مردان واقعی هاکی بازی می کنند، یک ترسو هاکی بازی نمی کند." در اینجا متغیرهای مهم تبدیل به "یک مرد واقعی" و برعکس (نفی) - یک بزدل می شوند. بنابراین، اگر این متغیرها را عوض کنید، معنای جمله (و مطابقت آن با تجربه زندگی) تغییر خواهد کرد. اما قوام منطقی آن نیست! این، در اصل، استقلال منطق است - هیچ ربطی به واقعیت اطراف، با متغیرهای دستکاری آن ندارد. از نظر قوام درونی خود (توتوولوژی) خودکفا است. منطق به سادگی نشان می دهد که هر زبانی از جمله زبان ارتباط انسانی چگونه کار می کند.

طرف دیگری وجود دارد که منطق و زبان را به هم متصل می کند - غایت شناسی (هدف گرایی). شرح آن بدین شرح است: «پایان‌نامه ثابت می‌کند که برخلاف فرگه و راسل که تحلیل منطقی را ابزاری برای ساختن یک زبان ایده‌آل می‌دانند، ویتگنشتاین تحلیل منطقی را روشی می‌داند که غایت‌شناسی درونی هر زبانی را آشکار می‌کند. منطق "ماهیت جهانی و ضروری نشانه ها" را نشان می دهد. در عین حال، تفکر نقش واسطه ذهنی بین زبان و واقعیت را انکار می کند. تفکر نوعی زبان محسوب می شود. بنابراین تحلیل منطقی زبان را از نظر تفکر تصحیح نمی کند; برعکس، تبیین ماهیت و قابلیت های زبان بیانگر آن چیزی است که در تفکر ضروری و ضروری است.

در «هستی‌شناسی علوم طبیعی»، امکان بازتاب طبیعی منطق صوری را در ایدوس افلاطون-لوسف به شکل زیر نشان دادیم:

عملگرهای رسمی این منطق دقیقاً این ترتیب را فرض می کنند. یعنی به منظور کار با معادل سازیباید بتوانیم تمایز قائل شویم. برای مفاهیملازم است بدانیم معادل سازی، از زمانی که در مفاهیمعبارت: " اگر(شرایط تحقق) سپس(روش اجرا 1) در غیر این صورت(روش اجرا 2)" نیاز به دانش قبلی دارد معادل سازی، در غیر این صورت "شرط اجرا" قابل بررسی نیست. به دلیل اتفاقات قبلی پیامدما را به ساختار تعریف شده می برد تفکیک- "...یا یا...". اپراتور حروف ربط"...و...و..." از قبل انتخاب قبلی را به عنوان متن نهایی تعریف می کند.

همانطور که مشخص است، بخش های گفتار دستور زبان یک زبان بیشترین اهمیت را در بیان گفتار دارند (مثلاً در مقایسه با جنسیت یک اسم). و بنابراین، ما ایده های M.V را به عنوان اساس eidos در نظر می گیریم. پانوف، که در مقاله "درباره بخش هایی از گفتار در زبان روسی" (1960) پنج بخش اصلی گفتار (ویکی پدیا) را مشخص می کند:

اسم، فعل، مضارع، صفت و قید؛

اعداد و ضمایر در میان سایر بخش‌های گفتار توزیع می‌شوند.

خارج از بخش‌های سیستم گفتار، ذرات گفتار و الفاظ وجود دارد.»

بنابراین، مطابق با مفهوم منطقی، عیداهای زیر را می توان به عنوان عیاد یک جمله ابتدایی یک زبان طبیعی ارتباط انتخاب کرد:

صفت - اسم - فعل - قید - جروند.

به نظر ما، این ترتیب بیشتر با بیان عملگرهای منطقی سازگار است، و همچنین با ایده دورشناسی مطابقت دارد. همچنین با کارهایی که در مورد نظریه محمول انجام شده است بسیار همخوانی دارد. ما همه اینها را با "الگوی یک زبان" مرتبط می کنیم. اگرچه درست تر است که آن را یک تاپل بنامیم، زیرا مکان ها در وضعیت های eidos به شدت با بخش های خاصی از گفتار مطابقت دارند. برای مثال نمی‌توانیم یک صفت و یک اسم را عوض کنیم، زیرا این صفت (بر اساس بافت) است که اسم را تعیین می‌کند. درست مانند یک اسم که یک فعل و غیره را تعیین می کند.

بله، می‌توان گفت «بلوط سبز» یا «بلوط سبز». این معنی را تغییر نخواهد داد. اما نمی توان گفت سبز بلوط. خود کلمه (به عنوان بخشی از گفتار) حاوی اطلاعاتی در مورد موقعیت خود در ایدوس است. جمله «درخت بلوط سبز روی تپه ایستاده، تاب می‌خورد» را می‌توان به روش‌های مختلف اجرا کرد، اما معنی (حامل گزاره هدف) ثابت می‌ماند. پیش از این توسط بافت نامرئی عیداهای زبانی مشخص شده است، که بدون توجه به چینش کلمات، تصویر (eidos) این توصیف را برای ما به ارمغان می آورد. بدون چنین الگویی، ما هرگز نمی توانیم یکدیگر را درک کنیم.

واضح است که این صفت بیشترین مطابقت را با "تفاوت" دارد. و یک اسم عنصری از «هویت خود» (معادل) برای خود است. همچنین، فعل با منطقی "دنبال کردن"، "دلالت" (انتقال) درخت "به تپه" مطابقت دارد. جمله معنا پیدا می کند و به جزء "swinging" می رسد.

این کلمه همچنین دارای ساختار پنجگانه (و همچنین صداها) است:

پیشوند - ریشه - پسوند - پسوند - پایان.

این ساختار فراکتالی به کلمات اجازه می دهد تا تقریباً بدون توجه به مکان آن در یک جمله "ریشه پیدا کنند". گاهی اوقات این برای بیان هنری لازم است. اما شکل منطق، یک «قاب نامرئی»، تمام معنای هر جمله ای را در خود جای داده است. به نظر می رسد که دقیقاً این لانه سازی منحصر به فرد پس از وضعیت مشخصه زبان های ارتباط انسانی سطح بالا است.

Eidos زبانی زبان طبیعی نیز نشان دهنده خاصیتی است که در بیشتر (و به احتمال زیاد همه) eidos ذاتی است. ما در مورد وضعیت دوم پنتاد، نقش ویژه آن در ایدوس صحبت می کنیم. واقعیت این است که ما به طور متعارف وضعیت دوم را "موضوع" می نامیم زیرا قبلاً (به طور صریح یا ضمنی) در وضعیت های زیر شرکت می کند. بنابراین صفت "سبز" را می توان به هر شی اطلاق کرد - به عنوان مثال، به یک اسباب بازی - یک مکعب. اما گفتن در مورد مکعب که "روی تپه ای در حال چرخش ایستاده" بی معنی است. وضعیت دوم (اسم) کل لحن معنایی eidos را مطابق با محتوای این وضعیت تنظیم می کند. برای درک این موضوع، بهتر است یک مثال از eidos یک نقطه مادی در فرمول های ( ):

dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt.

همانطور که می بینیم، در وضعیت دوم eidos، سرعت (V) ظاهر می شود که سپس در تصاویر مختلف بیشتر ظاهر می شود.

همین را می توان در مورد بازی ها (به طور کلی) گفت:

اشتیاق (میل) - قواعد بازی - تاکتیک - استراتژی - نتیجه.

همانطور که اینجا هم می بینیم قوانین بازیشرکت در وضعیت های دیگر، تعیین تاکتیک هابازی ها، استراتژیبازی ها و نتیجه.

به نظر ما، نظریه محمول ها، که برای چندین دهه توسعه یافته است، افق بازنمایی های دیالکتیکی (evalectical - به گفته V.V. Demyanov) را محدود می کند. برای نظریه محمولات، عبارات "یک فرد خوب" و "یک فرد در حال راه رفتن" تقریباً معادل هستند. به سادگی به موضوع یک مقدار اختصاص می دهد. این تفکر محمول را توسعه می دهد و نه بیشتر.

توجه به این اندیشه سوسور حائز اهمیت است که "جریان گفتار که به خودی خود گرفته می شود، یک خط است، یک نوار پیوسته...". یعنی از یک طرف تداوم متن را داریم، از طرف دیگر گسسته بودن آن را حداقل در قالب کلمات داریم. با توجه به اینکه یک جمله ساده eidos و یک کلمه نیز eidos است، پس سفر در یک متن حداقل یک حرکت دو بعدی است. چنین جنبشی بدون شک تکاملی است، همانطور که زبان شناس معروف بنونیست با اشاره به سوسور در مورد آن صحبت کرد: «تز اصلی دو سوسور این است که «در هر لحظه، فعالیت گفتاری هم یک سیستم مستقر و هم تکامل را پیش‌فرض می‌گیرد. در هر لحظه زبان هم یک فعالیت زنده و هم محصول گذشته است.» اما اگر زبان شامل جنبه‌های تکاملی باشد، می‌توان آن را هم ابزار تکامل (به معنای ارتباطی) و هم بازتاب‌دهنده آن برای ناظر دانست.

بنابراین، پیدایش هر زبانی، به عنوان مثال DNA، نقش تکاملی انباشتن اطلاعات در مورد جهان را ایفا می کند. در فرآیند فعالیت انسانی، نه تنها انباشت اطلاعات به شکل زبانی شروع شد، بلکه مطالعه فعال همه اشکال سازماندهی آن نیز آغاز شد.

در خاتمه این بخش، می‌توان تلاش کرد نه تنها عیدهای یک جمله ساده (که بیشتر بخش را به آن اختصاص دادیم) بسازیم، بلکه عیدی‌های زبان ارتباط مورد استفاده در ادبیات را نیز بسازیم. از نظر ما به این صورت است:

صدا (حرف) - کلمه - جمله - فهرست مطالب - کار.

با توجه به ماهیت تکاملی ایدوس، عیدهای زبان ارتباط ممکن است با یک مو خاتمه یابد، مانند: "m-m-d-ah". این همچنین می تواند کلمه: "سرگرم کننده!" همچنین ممکن است یک جمله وجود داشته باشد: "آب و هوای زیبای بیرون!" شاید فهرست مطالب (با ساختار سلسله مراتبی ایده) برای یک نویسنده مبتدی. یا شاید یک اثر حماسی مانند "جنگ و صلح". در هر صورت، تداوم در عیدوها حاکم است - وضعیت بعدی یک عیدو معین مستلزم موارد قبلی است. "موضوع" این ایدوس است کلمه.

3. «من» در منطق عیدوس.

از نظر فلسفی، "من" - موضوع. موضوعبه این معنا که مخالف است هدف - شی، به عنوان نوعی فعالیت فعال در مطالعه و تحول هدف - شی. ولی موضوعبعداً به صورت تکاملی بوجود آمد هدف - شی. به وجود آمدن، موضوعو یک شیوارد تعامل شوند این تعامل مرحله سوم توسعه تکاملی است. بنابراین، همانطور که فلسفه مدرن توصیف می کند، مانند آن موضوع"روی می کند" به هدف - شی(برای پیدایش روابط) را نمی توان در زمینه تکاملی در نظر گرفت. موضوعاز طریق فعالیت خود را نشان می دهد. این فعالیت می تواند مثلاً خلاقیت در هنر باشد. این ایجادباید طبق هستی شناسی سه گانه V.V به عنوان یک مقوله "جدید" در نظر گرفته شود. دمیانوف (محور جدید "فضای رویداد متعارف"، در حال توسعه یک شیو موضوع). همان دسته "جدید" خواهد بود هنر، تحصیل کرده موضوعو خلاقیت; همان "جدید" خواهد بود الهام بخشکه می دهد ایجادو هنر. و سپس موضوعدر این منطقه بخشی از eidos را نشان می دهد:

شی - موضوع - خلاقیت - هنر - الهام.

واضح است که به جای خلاقیت ممکن است نوع دیگری از فعالیت و مفاهیم دیگری از ایدوس وجود داشته باشد. اما جوهر خود eidos تغییر نمی کند. Eidos یک سازنده تکاملی است (از نظر اجزاء و توالی لازم) که متن جهان را با حداقل طول ایجاد می کند.

از وضعیت دوم موضوعو او ویژگی‌های خاصی در عیدوها دارد - گویی که خود را به اشکال مختلف در وضعیت‌های زیر فرافکنی می‌کند، پس در پنتاد ما اغلب او را «موضوع» عیدو می‌نامیم. در واقع، این غذای قابل توجهی برای تفکر فراهم می کند.

به عنوان یک شخص، یک شخص از عیداهای زیادی تشکیل شده است. به عنوان یک شی از کیهان، حالت های کل ماده را نشان می دهد:

اتر - مایع - پلاسما - جامد - گاز.

(توجه داشته باشید که یک فرد تقریباً نیمه مایع است. و این منطقی است، زیرا از نظر پویا او یک جریان است.)

در سطح بیولوژیکی مولکولی، یک سیستم متابولیک پیچیده را نشان می دهد:

آب نمک - کربوهیدرات - اسید نوکلئیک - لیپید - پروتئین.

(بیهوده نیست که می گویند: "نان سر همه چیز است." این کربوهیدرات ها هستند که بر کپی کردن "تسلط پیدا کرده اند" و وضعیت دوم "موضوع" را اشغال می کنند.)

در ایدوس های منطقی، اول از همه، «موضوع» عملگر است معادل سازی(لوسفسایا هویتبه خودم). چرا این هویت به یکی از مهمترین نقاط رشد تکاملی تبدیل شد؟ شاید به این دلیل که این واقعیت نوعی کپی برداری است. و اگر در کربوهیدرات ها این واقعیت نوعی رشد است، توانایی تشکیل زنجیره ها و حلقه ها، پس در DNA این در حال کپی برداری در سطح بالاتر است - کپی پویا به منظور سازگاری. ایده کپی کردن در لیپیدها و پروتئین ها ادامه دارد.

تمام تولیدات کالایی ما یک محصول است معادل سازی، اول از همه. ابزار تولید ما در اصل کپی‌کننده‌ها هستند. اگر چیزی اختراع کنیم، فقط به منظور کپی برداری از آن در آینده است - چه موشک و چه دارو. این متناقض به نظر می رسد، اما اگر به آن فکر کنید، یکنواختی به تنوع اجازه می دهد تا دقیقاً به صورت فرکتالی و تکاملی وجود داشته باشد. شاید اگر نوکلئون‌های اتم‌ها متفاوت بودند، می‌توان نوعی ترکیب را جمع کرد. اما به احتمال زیاد این "مجموعه" منحصر به فرد خواهد بود (و در نتیجه دست نیافتنی) و تکامل به وضوح اتفاق نمی افتاد.

بنابراین، وجود موضوعدقیقاً توسط منطق جهان از طریق eidos از پیش تعیین شده است. از آنجایی که تمام متون او بر اساس یک قالب نوشته شده است، وجود موضوعتوسط eidos به عنوان یک ژنوم تعیین شده است. Eidos در وهله اول یک هدف تکاملی دارد. و در اینجا به مهمترین نکته ای می رسیم که در تاریخ فلسفه بر سر آن اختلاف نظر چندانی وجود نداشته است. این وجود یک رابطه علت و معلولی است. فقط در قرن بیستم، با نگاهی دقیق تر به این رابطه علت و معلولی، دیدند که این یک پدیده ساده نیست. این که در برخی از نقاط تبدیل فاز، دو شاخه شدن ممکن است رخ دهد - یک نتیجه دوگانه از پدیده ها. این پدیده ها تا حد زیادی توسط هم افزایی گرفته شد. اگر این لحظه «انشعاب» را به زبان منطقی رسمی منتقل کنیم، دلالت مسئول این است.

اجازه دهید ساده ترین مفهوم را در زبان رویداد "انسانی" بنویسیم. بگذارید یک نفر در گذرگاه عابر پیاده جلوی چراغ راهنمایی بایستد. مفهوم در زبان برنامه به شکل زیر خواهد بود:

اگر (رنگ چراغ راهنمایی = سبز) سپس

برو

ایستادن؛

endIf;

توجه داشته باشیم که هر دو پیامد «رفتن» و «ایستادن» تضمین کننده زندگی شما در حرکت تکاملی است، در غیر این صورت ممکن است از بازی تکامل خارج شوید. در اینجا ساده ترین توضیح رایج در مورد هدف تکاملی Eidos منطقی است:

نفی (تفاوت) - هم ارزی - دلالت - انفصال - ربط.

هر شیئی که آرزوی توسعه تکاملی را دارد باید دارای حداقل دستگاه کافی باشد که به آن اجازه می دهد با eidos مشخص شده کار کند. «قلب» دلالت («موضوع») است معادل سازی(رنگ چراغ راهنمایی = سبز).

(1. اگر ما برای برنامه نویسی واقعی صحبت کنیم، آنگاه هر شرطی می تواند به جای برابری بایستد - برای مثال، "بیشتر" یا "کمتر". اما دقیقاً معادل سازیدر eidos منطقی اصلی می ایستد! اوست که مراقب خودکفایی و حفظ خود است!

2. بنابراین، این منطق را که در اینجا مورد بحث قرار می‌دهیم، می‌توان به طور مشروط «غیرخطی» نامید، زیرا یک رابطه علت و معلولی در دلالت و ترتیب خاصی از ترتیب عملگرهای منطقی را پیش‌فرض می‌گیرد. بدون این "عمد" ضمنی، تکامل نمی توانست اتفاق بیفتد. مفهومی که در ادبیات معمولی در مورد منطق ارائه می شود، «این که از A به دنبال B می آید»، به نظر ما هیچ گزینه ای برای توسعه باقی نمی گذارد. در حالی که قوانین فیزیکی خلاف این را می گویند.

3. جنبه مهم دیگری از این دلالت وجود دارد. نکته این است که چنین دلالتی بر ماهیت غایت‌شناختی تکامل تأکید می‌کند. به بیان ساده، برای اینکه در زمان بهینه برای رسیدن به یک هدف (به عنوان مثال)، یک فرد همیشه به یک "چراغ سبز" یا به قول خودشان "موج سبز" نیاز دارد. این دقیقاً ماهیت استلزام را تضمین می کند و بخش اساسی معادل را در قالب سلسله مراتبی از تفکیک تثبیت می کند. از نظر روانشناسی درک اینکه عمود سلسله مراتبی از پلانک از طریق نوکلئون ها و اتم ها طول می کشد دشوار خواهد بود. مولکول‌ها، سلول‌ها، انسان‌ها بر «انتخاب در مفهوم» تکیه دارند... . فراموش نکنیم که مفهوم افزودنی است (به جای «تحقق» می‌توانید دلالت دیگری وارد کنید)، که در عیادهای نوسفری انسان در مکان مفاهیمهزینه ها هوش، و در جای خود جدایی ها - آگاهی}

اینکه آیا برابری ما برآورده می‌شود، تعیین می‌کند که فرد چه کاری باید انجام دهد: «برو» یا «ایستاد». این "یا" نشان می دهد که ما نتیجه انتخاب را در ساختار تفکیک ("...یا...") قرار می دهیم. به بیان واضح تر، فضای عملیاتی کیهان امکان کنترل نتیجه انشعاب را فراهم می کرد. واقعیت "کنترل" کجاست ( مفاهیم) اختصاص یافته به معادل سازی، که در پشت آن در تجسم تکاملی یکپارچه ایستاده است موضوع. یعنی در طرح تکاملی این فلسفه موضوع- این مجموعه ای از تمام وضعیت های دوم eidos ورودی است.

برای برنامه نویسی، هر قسمت از برنامه نیز متن خاصی است. حداقل مجموعه ای از نرم افزارهای زیر eidos است:

متغیر - ویژگی - محاسبه - جدول - نمایش.

البته، ما تا حدودی ارائه برنامه نویسی را ساده کرده ایم، اما فقط کمی، و نه به نقطه. برای پرونده ما متغیرها"رنگ ها" تنظیم شده اند لوازم جانبیاین یک "چراغ راهنمایی" است - نوعی ثابت به عنوان ابرداده. که در محاسباتمی تواند نتیجه دلالت را تعیین کند و آن را در آن قرار دهد جدول. جدولمی توان معرفی کنیدروی صفحه نمایشگر یا ممکن است سخت باشد متغیردر نرم افزار eidos بعدی. جدول ساده ترین وسیله سلسله مراتبی است که در آن جهت(بدون شاخه های جانبی "درخت" - در ساده ترین حالت)، خط بالایی که توسط "go" اشغال شده است، خط پایین توسط "ایستاده" اشغال شده است.

و اینجا جالب ترین سوال مطرح می شود. و این یکی جدولدر کیهان، که می توانید از میان آن انتخاب کنید تفکیکآیا معنای «رفتن» یا «ایستادن» واقعاً سلسله مراتبی است یا این فقط حدس ماست؟ انگار واقعا همینطوره!

جدول سلسله مراتبی به وضوح به ما نشان می دهد که بدون پدیده سلسله مراتب هیچ پدیده ای وجود نخواهد داشت انرژیو سازه های، که بدون آن غیر ممکن است. اما در اینجا مهم است که به یاد داشته باشیم که سلسله مراتب توسط وضعیت سوم eidos تعیین می شود. این نکته بسیار دقیق توسط A.A. زینوویف در توضیحات خود از مفهوم "ساختار". آنچه A.A. زینوویف زنگ زد جهت، در منطق اغلب نامیده می شود ذیل. پیامد- این تجلی وضعیت سوم برای ایدوس است (Losev’s تشکیل). فقط این است که نام های مختلف با زمینه های مختلف مطابقت دارند.

با بازگشت به "من"، لازم است چندین فرض از L. Wittgenstein (LFT) ذکر شود:

"من دنیای من هستم" (5.63).

"هیچ تفکری وجود ندارد که نشان دهنده موضوع باشد..." (5.631).

«موضوع متعلق به جهان نیست، بلکه مرز جهان است» (5.632).

بنابراین، «موضوع» ایدوس (به عنوان وضعیت دوم آن) از همان آغاز تکامل وجود داشته است. فقط در مرحله خاصی از تکامل متن جهان ظاهر شد موضوعایده های مدرن ما

4. فاکتور مانند زبان عیدوس است.

در بورس کالا، فاکتور (جهت ترخیص یا دریافت) سند اصلی گردش معاملات است. برای نشان دادن یک مفهوم مهم به این مثال نیاز داریم. ساختار(وضعیت چهارم عیدوس) که همه با آن عمل می کنند: اهل علم و اهل تولید. برنامه نویسان می دانند که فاکتور به عنوان یک شیء برنامه از دو بخش "هدر" و "قسمت جدولی" تشکیل شده است. ما ساده ترین حالت یک فاکتور را به این شکل منعکس می کنیم:

شماره فاکتور 1884321 مورخ 1390/05/10

فرستنده: Odezhda LLC. گیرنده: پتروف.

ما از این جدول برای نشان دادن مثالی از تفکر با در نظر گرفتن ایده ایدوس استفاده خواهیم کرد. از آنجایی که فاکتور نوعی شیء بصری است، تمام عناصر توصیفی آن را می توان با دسته بندی های خاصی نشان داد. یکی از مقوله های مهم در فلسفه بودند کیفیتو تعداد. و آنچه در اینجا مهم است این است که A.F. لوسف - کیفیتقبل از تعداد. در eidos، ترتیب دسته‌ها توسط بافت حوزه توصیفی تنظیم می‌شود. بعداً با جزئیات بیشتری نشان خواهیم داد، اما اکنون بر جنبه ضدنومی تأکید خواهیم کرد کیفیت - مقادیر. گذشته از همه اینها کیفیتهر چیزی را به طور کامل، اما به طور خاص منعکس می کند. در حالی که تعدادمی تواند متفاوت را ترکیب کند کیفیت. در عین حال، می توانید خود را برای تفکر انجمنی آزمایش کنید: کیفیتاز نظر معنایی با لوسف مطابقت دارد تفاوت، آ تعداد - هویت.

بنابراین، هنگامی که در مورد این مشکل به کار می رود، ایدوس از طریق وضعیت های مهم فلسفی زیر بیان می شود:

کیفیت - کمیت - تغییر (جهت) - ساختار - تجلی.

1. کیفیت ها(شلوار، پیراهن، تی شرت). (لحظه شخصیت شناسی - "تفاوت" لوسف)

2. تعداد(روبل). (نکته کلی «هویت» لوسف است)

3. جهت(ترتیب شماره گذاری، (در برنامه های مدرن ویژگی "Order"...)). («شدن» لوسف و کلمه و «جهت»، «دنبال کردن» از A.A. Zinoviev گرفته شده است)

4. ساختار(جدول با ردیف های مرتب شده، از A.F. Losev - تبدیل شود).

5. تجلی(نتیجه جمع کردن مبالغ. قانون ترکیب یو. اورمانتسف، «تجلی» لوسف).

در واقع، به شکل ضمنی، همه این را می دانند. هر فاکتوری را برای کالا بگیرید، و قسمت جدولی آن تحت "eidos" Losev (ساده شده) قرار می گیرد:

محصول - مقدار - شماره گذاری - قسمت جدولی - مبلغ کل.

در واقع می توان به فاکتور به عنوان حوزه فعالیت عملیاتی تفکر ما نگاه کرد. و سپس می توانید قسمت جدولی فاکتور را به گونه ای تفسیر کنید که بتوانید با آن عمل کنید کیفیت هاکالاها، آنها ضروری هستند تمیز دادن.

به منظور عمل با مقادیر، هنوز (!) باید بدانید معادل سازی (شناسایی کنید).

اما به طوری که کیفیتو مقادیربرای دلالت در جدول، باید (همچنین!) آنها را مرتب کنید (تنظیم کنید جهت). و در اینجا به خوبی توسط A.A. زینوویف در "مقالاتی در باب منطق پیچیده" که برای ایجاد ساختار(ارتباط بین عناصر) باید در سیستم مشخص شود جهت (ذیل). این را می توان به طور دلخواه با تنظیم، به عنوان مثال، شماره گذاری انجام داد. یا می تواند بر اساس خود سیستم باشد - مثلاً با توجه به مقدار پول خرید که از نظر روشی صحیح است. اصل خودکفایی سیستم برای ما مهم است! پس از همه، آن است تعدادبه ما اجازه ایجاد می دهد جهت(اساسا).

تفکیک (کسی که در روسی نمی داند این ساختار است: "... یا... یا...") - نماد امکان انتخاب (از جدول) است.

آ پیوستگی(در روسی این ساخت و ساز است: ".... و... و..." - الزام به در نظر گرفتن همه شرایط (مقدار)).

در این مسیر به دو نکته تاکید می کنم:

اولاً، «حرکت» از طریق وضعیت های ایدوس با جذب دائمی وضعیت های قبلی رخ می دهد. آنها دور ریخته نمی شوند، اما به وضعیت های قبلی "افزایش یافته اند". اصل تداوم در تکامل تحقق یافته است.

ثانیاً ، وضعیت دوم دارای یک ویژگی است (که ما آن را "موضوع" eidos می نامیم) - مستقیماً در همه وضعیت های بعدی شرکت می کند.

عمر فاکتور به همین جا ختم نمی شود. به عنوان یک قاعده، ثبت فاکتورها در هر روز جمع آوری می شود. و در اینجا دگردیسی خاصی با فاکتور رخ می دهد. قسمت جدولی آن تا مقدار نهایی "جمع شده" است. و به عنوان یک کیفیتسطح بعدی خود فاکتور است ("Cap" آن):

ثبت فاکتورهای Odezhda LLC برای 10/5/2011

در نتیجه همین را خواهیم گرفت ساختار، جایی که کیفیتو تعدادمطابق با قوانین حفاظت از eidos یک نمایه داده شده تغییر شکل دادند. علاوه بر این، «بسته‌بندی» به شیوه‌ای ساده سودگرایانه مانند «عروسک‌های تودرتوی روسی» انجام نشد، بلکه به شیوه‌ای هماهنگ‌شده و پس از وضعیت انجام شد.

اما این پایان تحولات در لوسفسکی نیست تشکیل. همانطور که می دانید، هر شرکتی درآمد فروش را به صورت ماهانه محاسبه می کند. و ثبت‌های ما در دگردیسی بعدی، جایی که نتیجه نهایی آن‌ها به «درآمد ماه» تبدیل می‌شود، «آسیاب» می‌شوند. این روند در ساخت گرایی خود دقیقاً مشابه روند قبلی است و نشان دادن آن فایده ای ندارد. در مرحله بعد، درآمد ماهانه به آن سقوط می کند ساختاردرآمد برای سه ماهه، نیم سال، سال. بنابراین، یک فرآیند فراکتال خاصی از "پیچیدگی" به دست می آید: فاکتور → ثبت → درآمد. لحظه مشخصه این «پیچیدگی» این است که ساختارچیزی می شود کیفیتدر سطح بالاتر اما آنچه در حال شکل گیری است ساختارتجلی نهایی یک جنبه کمی از تعمیم دارد - تعداد.

ما نباید فراموش کنیم جهت (تشکیل). این است که حفظ یکپارچگی سیستمی ساختار را ممکن می‌سازد و در درون خود یک ویژگی سیستمی اساساً جهانی زمان را حمل می‌کند. به خودی خود، دگردیسی دگرگونی‌های صورت‌حساب، ایده یک مسیر تکاملی (تغییرات) را فقط در بخشی از زمینه داده شده تأیید می‌کند. به محض اینکه عقیده یک بنگاه قطع شود، این به معنای پایان وجود آن (به عنوان یک موجود) است.

یک یادداشت دیگر. این شگفت انگیز است که آنها چگونه کنار می آیند تعدادو کیفیتدر فاکتور اما حتی به ذهن هیچ کس هم نمی رسد که آنها ضد نومی هستند (مانند "فردگرایی - جمع گرایی" ، "خودگرایی - نوع دوستی"). به نظر می رسد که این "ضد" باید ( لزوما!!!) در ساختار وجود داشته باشد تا اتفاق بیفتد. همه اینها برای این است که بگوییم "وحدت و مبارزه اضداد" به عنوان یک قانون دیالکتیکی وجود ندارد (V.V. Demyanov,).

5. "نقطه مادی" و دیگر اشیاء فیزیکی ابتدایی.

ستاره شناسان سرانجام ثابت کردند که جهان با سرعتی شتابان در حال انبساط است (برندگان جایزه نوبل 2011). قبل از آن تردیدهایی وجود داشت و اعتقاد بر این بود که با سرعت ثابتی در حال گسترش است. هرکسی که "Evalectics of the Noosphere" اثر V.V. دمیانوا در وجود شتاب شکی ندارد. زیرا انبساط با سرعت ثابت به این معنی است که "گوشت یکی" به مکانی ناشناخته می رود و جهان به معنای افلاطونی متحد نیست. این را می توان با این واقعیت مقایسه کرد که یک فرد فقط در مرحله ثابت دم یا بازدم است و یک فرآیند تنفس چرخه ای را انجام نمی دهد.

مطالب فوق مقدمه ای برای عیادت یک نکته مادی است. در بالا آن را در گیومه قرار دادیم تا بر ماهیت ایده آل چنین تعریفی تأکید کنیم. که عدم وجود سایر اشکال حرکت (مثلاً چرخش) را فرض می کند. اما خود ابعاد واقعاً مهم نیستند.

عیادت یک نقطه مادی به دو صورت قابل بیان است:

الف) به عنوان قوانین حفاظت: جرم - تکانه - نیرو - انرژی - توان;

ب) از طریق نمایش تحلیلی مقادیر فیزیکی: انتقال جرم - ضربه - نیرو - انرژی - قدرت.

باید گفت که از نظر تاریخی در متون فلسفی و رساله های فیزیکی (کمتر) بین انرژی و قدرت «عدم قطعیت» وجود دارد. شاید پوبیسک کوزنتسوف یکی از اولین کسانی بود که توجه را به اختلاف بین "اولویت های" انرژی و قدرت جلب کرد. تعبیر رایج "انرژی به داخل..." کاملاً صحیح نیست، زیرا این "انتقالات" به معنای حضور قدرت است! در متون فلسفی «توان» و «انرژی» نیز به نظر می رسد با انرژی و قدرت مطابقت دارند.

بین سربار و عیاد نقطه مادی، گویا ورطه ای از انتزاع وجود دارد! و وجود دارد، اما اگر وحدت ایدتیکی افلاطون را به یاد بیاوریم، قابل قبول است. اگرچه در حوزه کاربرد این اشیاء با هم تفاوت دارند، اما از نظر سیستم یکی هستند! بیایید سعی کنیم این اشتراک را بین آنها پیدا کنیم.

(تفاوت ها و شباهت های افلاطون و ارسطو توسط A.F. Losev در کار خود به تفصیل مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. علیرغم این واقعیت که ارسطو بیشتر به سمت رسمی سازی های منطقی گرایش پیدا کرد (جایی که موفق شد)، آنها وحدت را در رابطه با ایدوس حفظ کردند. همدیگر را تکمیل می کنند: «بنابراین، دقت مطالعه متون مربوطه ما را وادار می کند که بپذیریم که ایدوس افلاطون یک ایدوس مقوله ای-دیالکتیکی است و ایدوس ارسطو یک ایدوس انتلکی است.)

ارسطو با بسط مسئله مقوله ها ابتدا مقوله ها را مشخص کرد کیفیتو مقادیر. با در نظر گرفتن eidos فاکتور، ما دیدیم که چگونه آن را تا حدی به عنوان ضد نومی "کار می کند". عید یک نقطه مادی دارای جفت اول است ( جابجایی عظیم - نبض) همچنین یک ضدیت است که می تواند از نظر معنایی به عنوان "تحرک" - "اینرسی" تعیین شود. یعنی هر ایدوس با یک ضد نومی اساسی شروع می شود که A.F. Losev در مورد کلی چگونه منعکس شده است تفاوتو هویت.

این واقعیت که یک نقطه مادی دارای بعد است به ما کمک می کند تا ماهیت ضد نومی را به طور خاص تر درک کنیم، با توجه به اینکه در فیزیک فرآیندهای یک رویکرد سیستماتیک و سازنده به آن در حال رشد است. اگر خود جرم را از عبارات ضدانتومی اولیه یک نقطه مادی حذف کنیم، آنگاه از نظر ابعاد، آنتینومی به این صورت است: S 0 T -1 - S 1 T -1 . در یک کلام، آنتینومی یک فرآیند تکاملی افزایش توپولوژی بعد (در این مورد - S 1) است که به طور کلی (به عنوان افزایش) برای یک نقطه مادی پس از وضعیت به این صورت است: T -1 - S - T -1 - S - T -1 .

این ایده از توسعه تکامل به عنوان افزایش درجات آزادی در یک "فضای سازنده" خاص توسط V.V بیان شد. دمیانوف همانطور که برای یک نکته مادی می بینیم، چنین فضایی به طور سازنده دوتایی است و بیشتر شبیه ساختن رفتار به کمک زمان و مکان است که خصلت معنایی «فعالیت» و «تثبیت» دارد. آنچه کانت «سریال» و «جمع» نامید.

سومین وضعیت eidos برای یک نقطه مادی به عنوان شکلی از تجلی، شتاب را تعیین می کند. شتاب می تواند هم کیفی (در جهت) و هم کمی (در قدر) باشد. محروم کردن یک نقطه مادی از شتاب ممنوعیت تکامل است - به همین دلیل جهان با شتاب در حال انبساط است. واضح است که یک نقطه مادی می تواند تکامل یابد. اما آیا یک توپ بیلیارد می تواند تکامل یابد، حتی اگر شتاب داشته باشد یا کند شود و انرژی خود را به توپ دیگری منتقل کند؟ ظاهرا Losevskoe تشکیل- این تصویری از یک تعمیم فلسفی در مورد امکان بودن است تبدیل شد.

چی انرژینکته مادی خاصی وجود دارد ساختاردر واقع، ماهیت غیر خطی فرمول انرژی جنبشی که متناسب با مجذور سرعت است، صحبت می کند. بنابراین V.V. دمیانوف ساختار تشکیل یک جسم مادی متحرک را با چسبندگی دینامیکی کوانتومی "Flesh of One" مرتبط کرد. و بنیانگذار ریتمودینامیک، یو.ن. ایوانف فرمولی را ارائه می دهد که انرژی جنبشی را با اختلاف فاز پیوند می دهد. به طور غیرمستقیم، ساختار پیچیده "پتانسیل" انرژی جنبشی را می توان با ابعاد آن (بدون جرم) در این شکل قضاوت کرد.

لوسفسکی نهایی اصطلاحبرای عیدهای یک نقطه مادی خواهد بود قدرت- مقدار انرژی در واحد زمان منتقل شده به نقطه مادی دیگر. از این نظر، فاکتور از نظر تداعی تفاوتی با یک نکته مادی ندارد.

با بازگشت به مبحث مقاله در مورد «زبان واحد»، می توان به نکته دیگری تأکید کرد. حال، اگر به عنوان مثال، دیگر اشیاء ابتدایی جهان فیزیکی را در نظر بگیریم - فنر، خازن، سلف، آنها همچنین نشان دهنده eidos-pentads هستند. اما بین خودشان دارند عمومیو خاص. مخصوصاً هرکسی موقعیتی دارد انرژی(4) و قدرت(5) که همان لباس را می پوشند ( عمومی) نام برای هر جسم فیزیکی ابتدایی. اما برای سه وضعیت اول eidos چنین نامی وجود ندارد و گاهی اوقات حتی فرمول هایی وجود دارد! دلیل این امر این است که از نظر تاریخی، مفاهیم فلسفی را معرفی می کند تشکیل می دهدو محتوا(به عنوان مثال)، ما فراموش می کنیم که همه اشیاء ابتدایی به سمت ما چرخانده شده اند، فاعل، موضوع شکل. محتوا معمولاً در سایه می ماند. به وضوح فقط برای یک نکته مادی تعریف شده بود - به عنوان یک شیء نظری "مورد علاقه" توسط همه. برای مثال، در مورد فنر مکانیکی، همه چیز از نظر سیستم در قانون هوک متوقف شد. در پنج زبانی، وضعیت دوم با یک اسم مطابقت دارد. این واقعیت که ما به "اسم" اشیاء فیزیکی ابتدایی (مانند تکانه نقطه مادی) توجه نمی کنیم، نشان دهنده فقدان کامل رویکرد سیستماتیک به فیزیک ابتدایی است.

(این نکته به ویژه برای کسانی که نظریه سیستم های عمومی (GTS) را مطالعه می کنند جالب است. واقعیت این است که در "خود بسیار" A.F. Losev با استفاده از مثال نقاشی با مداد نشان می دهد که منطقه eidos تبدیل شدنبه "چیزی" و "دیگری" تقسیم می شود. "سایر" به نوعی برای همه یکسان است و مقوله را منعکس می کند عمومی. در حالی که "چیزی" در پس تبدیل شدن پنهان است و مقوله را منعکس می کند خاص. این می تواند این واقعیت را توضیح دهد که انرژیو قدرتمعلوم شد که برای هر جسم فیزیک یکسان است (آنها عمومی). در حالی که وضعیت اول، دوم و سوم اشیاء فیزیکی ماهیت خاصی دارند. به عنوان مثال، مفهوم "تکانه" خاصمفهوم فقط برای یک نقطه مادی. برای فنر، این را می توان "الاستیسیته" نامید. و برای خازن، سلف؟

حتی چیزی که به آن قدرت می گویند , یک مفهوم کلی برای نقطه مادی و فنر نیست. از دیدگاه سیستمی، نیرو در استاتیک و دینامیک مفاهیم متفاوتی هستند.)

یک نقطه مادی و یک فنر و همچنین یک خازن و یک سیم پیچ، خود نوسانات هارمونیک ایجاد می کنند که ماهیت سیستمیک یکپارچه آنها را نشان می دهد. اما هوش مستلزم آن است که برای این ماهیت یکپارچه، یک زبان سیستمی واحد ایجاد شود که امکان «هم‌پیوندن» حوزه‌های مختلف دانش را فراهم کند و آنها را متحد کند. این اتحاد است که به عنوان یک نتیجه خاص از هوش عمل می کند و زندگی را برای جامعه آسان می کند.

زمانی، زبان‌شناسی فیلسوفان را به خود جذب می‌کرد، زیرا می‌توانست خود را با ابزارهای خود توضیح دهد - یعنی. خودکفا باشد بررسی اشیاء فیزیکی ابتدایی نشان می دهد که در زبان فیزیکی در سطح اولین وضعیت های eidos "شکاف" وجود دارد. علاوه بر این، همانطور که ویکی‌پدیا نشان می‌دهد، حتی روش حل ساده‌ترین مسائل (نوسان‌گر مکانیکی از طریق برابری نیروها حل می‌شود و نه برابری قدرت‌ها - که صحیح‌تر است!) در برابر انتقاد اساسی نمی‌ماند.

6. اصل برهم نهی در eidos.

احتمالاً ساده ترین کار ارائه اصل برهم نهی (همپوشانی) با استفاده از مثال نقطه مادی است. با انتقال آنالوگ های فیزیک از قوانین بقای جرم، تکانه، نیروها، انرژی و قدرت. در این مورد، برای یک منطقه محلی خاص، ما به سادگی قوانین پس از وضعیت بقای مقادیر فیزیکی را خواهیم داشت.

در واقع، چنین رویکرد رسمی به نظر می رسد که نتیجه چندان سازنده ای ندارد. در واقع، در واقع، با "ترکیب" یک خازن و یک سلف با جفت مستقیم، ما نه تنها قانون بقای قدرت و انرژی، بلکه یک نوسان هارمونیک سینوسی - به عنوان یک اثر اضطراری را به دست می آوریم. در این راستا، ترکیب پروتون و الکترون این مقوله را به ما می دهد جدید(به معنای ایده های V.V. Demyanov) - یک اتم هیدروژن.

بنابراین، فرآیند برهم نهی را می توان حداقل از دو طرف در نظر گرفت: هم اتحاد رسمی eidos و هم eidos مرتبط (مدار نوسانی، اتم هیدروژن).

در مورد فیزیک، در حال حاضر ما فقط ابتدایی ترین اجسام مانند یک نقطه مادی، یک فنر، یک خازن، یک سلف را می شناسیم. اما بر اساس عقاید افلاطون، هر تجسم مادی دارای یک ایدوس است. چیز دیگر این است که eidos، به عنوان مثال، پروتون و الکترون، برای ما کمی شناخته شده است، زیرا هنوز بازنمایی قابل اعتماد آنها در بیان رسمی دشوار است.

زبان طبیعی ما این ایده را در زمینه زبان شناسی به ما می دهد. بنابراین، برای مثال، عبارت "Vitya loves Sveta" شامل دو eidos در تعامل است: (، Vitya، loves،) و (، Sveta،). به نظر می رسد که بندهای فرعی بر اساس همین اصل ساخته شده اند. یک پدیده مشخص این است که جملات فرعی معمولاً با وضعیت چهارم eidos مطابقت دارند، یعنی. ساختار.

ظهور ربط هایی مانند "و" یا "یا" را می توان با استفاده از eidos منطقی به عنوان یک پیوند زبانی توضیح داد. بنابراین، هر متن علمی و ادبی یک اتحاد رسمی از ایدوس نیست، بلکه Eidos متصل است.

تاریخ توسعه علم و فناوری نیز تاریخ توسعه زبان های آنهاست. اگر نقشه های ساختمانی را به صورت خطی بگیریم، عیدی اساسی آنها به صورت زیر خواهد بود:

نقطه - خط - زاویه - شکل مسطح - شکل حجمی.

در واقع، یک نقطه و یک خط ضد هم هستند. با استفاده از یک نقطه (1) و دو خط (2) می توانید یک زاویه (3) بسازید. با استفاده از یک خط و یک زاویه، می توانید یک شکل صاف (4) بسازید، به عنوان مثال، یک مثلث متساوی الاضلاع. با استفاده از زاویه (3) و شکل های مسطح (4)، می توانید یک شکل سه بعدی (5) بسازید، به عنوان مثال، یک چهار وجهی. واضح است که eidos خطی هندسی برای اکثر نقشه های ساختمانی کافی است

زبان ساختارهای خطی توسط طبیعت، عمدتاً در طبیعت بی جان، به عنوان مثال، در کریستال ها استفاده می شود. برای تشکیل اشیاء طبیعت زنده، عید سطوح درجه دوم مناسب تر است:

نقطه - خط - دایره - استوانه - چنبره.

این eidos به جهان اجازه می دهد تا سیستم های وریدی، شریانی، لنفاوی و سایر موجودات را در موجودات بسازد. احتمالات حتی بیشتر از روی هم قرار گرفتن این دو eidos به وجود می آید.

7. نتیجه گیری.

همه ما انسان هستیم و خواسته های فیزیولوژیکی داریم. این تمایلات در تضاد با ارضای فیزیولوژیکی هستند. بیش از حد میل بر رضایت مکانیسمی را برای برشمردن گزینه ها برای حل یک مشکل معین (مثلاً میل به خوردن) - فعالیت ایجاد می کند. شمارش گزینه ها سلسله مراتبی از اهداف ساده را تشکیل می دهد و به دنبال آن تحقق میل را دنبال می کند:

میل - رضایت - برشمردن احتمالات - اهداف قابل دستیابی - تحقق خواسته ها.

ما به عنوان موجودات اجتماعی، با در نظر گرفتن خانواده و محیط، یک ایدوس "آگاهانه" را تشکیل می دهیم:

نیازها - فرصت ها - تحلیل موقعیت - اولویت ها - فعالیت های هدایت شده.

برای حل مشکلاتمان مجبوریم در تولید کار کنیم. بنابراین، با ورود به عیداهای تولید، نیروی کار خود را ارائه دهید:

نیروی کار - منابع تولید - تولید - نظام اقتصادی - جریان کالا.

با کار و شرکت در جلسات، مشکلات تولید را حل می کنیم:

مسئله - فرصت - راه حل - طرح - اجرا.

بنابراین، در زمان و مکان، ما گاه به طور همزمان در چندین عید هستیم، وارد «نوار موبیوس» (خانواده - کار) و دیگر چهره‌های پیچیده می‌شویم و متن زندگی خود را می‌سازیم. در یک کلام - "دنیا یک متن است."

ادبیات.

2. Losev A.F. همان چیز (مجموعه: اسطوره، عدد، ذات) م: فکر. 1994، 919 ص.

3.سخنو وی.ا. منطق به عنوان مکانیزم تکامل 2010/04/16، http://filosofia.ru/76555/

4. Surovtsev V.A. اصل خودمختاری منطق در فلسفه ویتگنشتاین اولیه. چکیده، تومسک، 2001، http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml

5. Surovtsev V.A. خودمختاری منطق: منابع، پیدایش و نظام فلسفه ویتگنشتاین اولیه، تامسک: انتشارات دانشگاه تومسک، 2001.

6.سخنو وی.آ. هستی شناسی علوم طبیعی، 05/03/2010، http://filosofia.ru/76557/

7. Zinoviev A.A. مقالاتی در مورد منطق پیچیده م. سرمقاله، 2000، 560 ص.

8 . دمیانوف V.V. اوالکتیک نووسفر. - نووروسیسک: NGMA، قسمت 1، 1995، 384 ص. قسمت 2، 1999، 896 ص. Part 3, 2001, 880 p.

9. Losev A.F. تاریخ زیبایی شناسی باستان - ارسطو و کلاسیک متاخر. جلد چهارم، م.: "Iskusstvo"، 1975.

10. Losev A.F. تاریخ زیبایی شناسی باستان - نتایج هزار سال توسعه، جلد هشتم، کتابهای اول و دوم، م.: "Iskusstvo"، 1992، 1994

11. Ozhigov Yu.I. فیزیک سازنده، RKhD، 2010، 424 ص.

12. پوزدنیاکوف N.I. فیزیک سیستم، نیژنی نووگورود، 2008، 122 ص.

13. ایوانف یو.ن. فضای فرکانس، م: مرکز جدید، 1377، 32 ص.

14.سخنو و.ا. فرآیندهای تناوبی در پنتادهای اوالکتیک، 02/06/2011،

V.A. Sakhno، Eidos به عنوان یک "الگوی جهانی واحد" // "Academy of Trinitarianism", M., El No. 77-6567, pub.16911, 10/26/2011

همانطور که قبلاً اشاره شد، ویژگی تعبیر افلاطون از هستی در یافتن ارتباط ضروری بین وجود مطلق و مظاهر نسبی آن است. الئاتیک ها، سوفسطایی ها و سقراطیان ناسازگاری منطقی امر ایده آل قابل تصور و محسوس عینی را اثبات کردند و حق این اصول را برای نامیدن وجود به گونه ای متفاوت ارزیابی کردند. متاخر پیش سقراطی به دنبال ارتباط بین جهان حقیقت و جهان پدیده ها بودند، اما برای آنها وجود به عنوان یک اصل بی تفاوت به وجود دیگر آن ظاهر شد. افلاطون در مواجهه با ناهماهنگی این مواضع، به دنبال راهی جدید است.

وضعیتی که در فلسفه ایجاد شده است توسط افلاطون در قطعه معروف سوفسطایی شرح داده شده است: "توضیح وجود ساده تر از گفتن چیستی نیست" است، بنابراین در میان فلاسفه "چیزی شبیه مبارزه بین وجود دارد. غول ها به دلیل اختلاف با یکدیگر در مورد بودن "(dia ten amphisbetesin peri tesoysias pros alloys)، "بعضی از مردم همه چیز را از آسمان و از قلمرو نامرئی به زمین می کشند ... آنها ادعا می کنند که فقط آن چیزی است که اجازه لمس و لمس را می دهد. وجود دارد و آنها اجسام و هستی را یکسان می شناسند..."; «کسانی که با آنها وارد مناقشه می‌شوند با احتیاط از خود دفاع می‌کنند گویی از بالا، از جایی نامرئی، با قاطعیت اصرار دارند که وجود واقعی، ایده‌های معقول و غیرجسمانی است (noeta kai asomata eide)؛ بدن‌ها... آن‌ها آن را به کوچک‌تر می‌شکنند. جزئی در استدلال خود، آن را نه بودن، بلکه چیزی متحرک، شدن می نامند» (Soph. 246a-c). به روشی متفاوت در Theaetetus: «کسانی هستند که موافقت می‌کنند تنها چیزی را که می‌توانند با سرسختی با دستان خود بگیرند، موجود بدانند، اما کنش‌ها یا شدن‌ها (paraxeis de kai geneseis)، مانند هر چیز نامرئی، به آن‌ها اختصاص نمی‌دهند. اشتراک در بودن «(Theaet. 155e). به احتمال زیاد منظور آنها Cynics و Megarics است. به این دو گروه می توان سومی را اضافه کرد - "هنرمندان" که افلاطون آنها را در شخص پروتاگوراس در Theaetetus مورد انتقاد قرار می دهد.

راهی که افلاطون برای خود برگزید شامل آشکار ساختن ارتباط بین سطوح مختلف هستی، یعنی حل مشکل یکی و کثیر، حقیقت و دروغ، یکسان و متفاوت بود. این بدان معناست که درک یکپارچه هستی، قابل دسترسی به یک توانایی فکری خاص (نویس، نوئما)، باید مطابقت عقلانی پیدا کند، که به نوبه خود به معنای ارائه گزارشی از محتوای شهودی (آموزه دانش)، درک چگونگی وجود است. موجود در یک چیز (آموزه وجود)، توضیح دهید که چگونه روح می تواند حاوی آنچه واقعاً وجود دارد (آموزه روح) باشد. اینکه چگونه کل در تکه تکه وجود دارد - این یکی از فرمول‌بندی‌های تعمیم‌دهنده ممکن است (یا به عبارت دیگر نحوه یافتن آرم برای بودن). افلاطون این پرسش را مطرح می‌کند که «ماهیت هستی که ما به آن لوگوس می‌دهیم» چیست (Phaed. 87c) [ 15 ]. به هر حال، می توان بدون داشتن علم، صاحب حقیقت شد، که بدون گزارش شفاهی عقلانی، logos، غیرممکن است (Theaet. 202c). ظاهراً افلاطون معتقد بود که حقیقت - حداقل اگر از بالاترین حقیقت صحبت می کنیم - باید حقیقتی آگاهانه باشد. این نوع حقیقت بالاتری نسبت به ناخودآگاه است و در نتیجه سزاوارتر مطلق است. از سوی دیگر، نامه هفتم افلاطون حاوی نشانه ای از بیان ناپذیری حقایق برتر است. یک فکر بیان شده قبلاً ناقص است و بنابراین دروغ است. اما ما نمی توانیم در مورد مطلق صحبت نکنیم، همانطور که نمی توانیم آن را بیان کنیم. حقیقت مکشوف فقیرتر از حقیقت مکشوف است و این ما را وادار می کند که کلمه، یعنی لوگوس را برای هستی جستجو کنیم. به همین دلایل، هستی باید خود را در اشیا تکه تکه کند و ببازد، و روح مجرد - در افراد، که آنگاه هر کدام به خطر و خطر خود، به دنبال راهی برای بازگشت خواهند بود.

افلاطون در Theaetetus این سؤال را مطرح می کند که آیا یک دیدگاه واقعی، که با کلمه [ 16 ]، در رابطه با آن مفهوم «بعضی افراد» (Cynics؟) را بررسی می کند که ادعا می کنند عناصر اولیه هر چیزی آرم متناظر با آنها ندارند. حتی نمی توان آنها را وجود یا عدم نسبت داد، زیرا بسیط هستند، ترکیبی ندارند و بنابراین قابل تعریف نیستند. آنها فقط می توانند نام داشته باشند (ou gar einai ayto alle onomazesthai) (202b). آنچه از ابتدا شکل گرفته است ممکن است قبلاً یک کلمه (لوگوس) داشته باشد، «زیرا اصل کلمه در آمیختن اسماء است» (onomaton gar xymploken einai logoy oysian) (همان).

افلاطون به این نظریه اعتراض می کند، اگرچه در اصل آن را نقد نمی کند، بلکه آن را توسعه می دهد. او نشان می‌دهد که نه تنها عناصر اولیه، بلکه هیچ کلیتی نیز نمی‌تواند از اجزای آن مشتق شود، و بنابراین «بدون آرم» تعریف‌ناپذیر است. اما یکپارچگی توسط این ایده ایجاد می‌شود، بنابراین، ایده بودن همیشه غیرمنطقی است و نمی‌توان آن را عقلاً توضیح داد. در کنار این مشکل، مشکل دیگری پیش می‌آید که طبیعتاً با آن مرتبط است: اگر لوگوس همیشه به یک معنا دروغ است، پس همیشه حقیقت است، زیرا دروغ و حقیقت قابل تشخیص نیستند. اگر یکی دیگری را محدود نکند، هیچ یک از این اصول نمی تواند تنها وجود داشته باشد. از اینجا روشن می شود: برای نجات حقیقت باید واقعیت دروغ را شناخت و چون دروغ تفکر در عدم است، باز هم باید وجود را به عدم نسبت داد. پارادوکس‌های مفهوم «هستی» که در Theaetetus پدیدار شد و به وضوح صورت‌بندی شد، در سوفیست و پارمنیدس تفسیر مفصلی دریافت خواهد کرد. اما این گفتگو به ما امکان می دهد تا نتایج قابل توجهی بگیریم. به اندازه کافی عجیب، Theaetetus با ظاهر شکاک نتیجه بسیار قطعی دارد: دانش اجتناب ناپذیر است، حتی اگر ما قادر به درک ماهیت آن نباشیم. هستی نمی تواند اندیشیده نشود، حتی اگر به عدم دسترسی آن به تفکر پی ببریم. اما در عین حال کفایت آن نظریه انتزاعی هستی-ایدوس که در پاراگراف قبل مطرح شد زیر سوال می رود، زیرا به تناقض می انجامد.

سیستم سازی و اتصالات

موضوع رابطه بین مقوله‌های «ایدوس» و «لوگوس» در اثر «فلسفه نام» اف.

A.A. تاشچیان معتقد است که لوسف بیش از حد با "مفاهیم رسمی" (لوگوها) با ایدوس های "تصویری" مخالفت می کند: "لازم است به بی کفایتی تضاد لوگوس با دیالکتیک ایدو توجه شود."

وی در پایان مقاله چنین نتیجه گیری می کند: «بنابراین، پدیدارشناسی نسبی است و دیالکتیک مطلق است، اما دیالکتیک فیلسوف روسی منطق است و بنابراین در لوگوی وجود دارد، یعنی دانش مطلق، یعنی دیالکتیک، ممکن است. "فقط از طریق logoi، از طریق مفاهیم، ​​اما نه از طریق eidos. بنابراین، این مفاهیم هستند، اما نه eidos، که صورت مطلق قابل تصور هستند. و این eidos است که لحظه لوگوس است، اما نه برعکس."

من خلاصه‌ای کوتاه از کار A.F. Losev ساختم، نکات اصلی را در رابطه با رابطه بین دسته‌های "eidos" و "logos" انتخاب کردم تا دیدن و درک موقعیت A. Losev آسان‌تر و سریع‌تر باشد. )

« دیالکتیک تنها روشی است که می تواند واقعیت زنده را به عنوان یک کل در برگیرد.. علاوه بر این، دیالکتیک صرفاً ریتم خود واقعیت است. و نمی توان با این یا آن روش انتزاعی به چنین عصب زنده تجربه واقعی به عنوان یک کلمه یا یک نام نزدیک شد. تنها روش مشخصی مانند دیالکتیک می تواند یک روش واقعاً فلسفی باشد، زیرا خود مانند زندگی واقعی از تناقض بافته شده است.

من دیالکتیک را تنها شکل قابل قبول فلسفی می دانم. اما از آنجایی که دیالکتیک حقیقت است، نمی تواند دشمنان متعددی نداشته باشد، زیرا مردم عاشق مبارزه با حقیقت هستند، حتی زمانی که در خفا قدرت و حقیقت آن را احساس می کنند.

...دیالکتیک واقعی همیشه دانش مستقیم است.

«کل» ترکیبی دیالکتیکی از «یک» و «چند» است.

…دیالکتیک واقع گرایی فلسفی واقعی و تنها ممکن است.

دیالکتیک انتزاعی است. اما پس چگونه اساس بی واسطه زندگی است؟ و به طوری که آن چنان که بود، اسکلت زندگی، ضرباهنگ زندگی، طرح و درک زندگی باشد. واقعیت را فقط در بی نام و نشان و بی کلام و آشفته جستجو نکنید. اسکلت، هسته، شکل، شکل زندگی به اندازه خود زندگی واقعی است.

علم البته زندگی نیست، آگاهی از زندگی است و اگر شما سازنده علم و خالق آن هستید، خواه ناخواه باید خود را در دفتر خود حبس کنید، اطراف خود را با یک کتابخانه محاصره کنید و حداقل به طور موقت چشمان خود را ببندید. به اطراف خود زندگی نیازی به علم و دیالکتیک ندارد. خود زندگی علم و دیالکتیک را به وجود می آورد. زندگی وجود ندارد، درک درستی از زندگی وجود ندارد - هیچ چیز خوبی از دیالکتیک حاصل نمی شود و هیچ دیالکتیکی شما را نجات نخواهد داد اگر چشمان زنده شما - قبل از دیالکتیک - واقعیت واقعی و الزام آور را نبیند. اگر زندگی شما بد باشد، و تجربه زندگی شما زشت و خفه کننده باشد، امیدها در دیالکتیک بیهوده است. با دیالکتیک نمی توان چشم نابینایان را باز کرد و دیالکتیک نمی تواند به افراد ضعیف النفس بیاموزد که چگونه عادی شوند. دیالکتیک ریتم زندگی است، اما نه فقط خود زندگی، اگرچه این بدان معناست که زندگی است، زیرا ریتم نیز حیاتی است.

…طرح، توپوس، ایدوس و نماد- چهار وجه لازم که ذات نام برده در آن ظاهر می شود.

ذات خود را در eidos نشان می دهد. از آنجایی که ما عید ذات را می بینیم، نیازی به صورت های دیگر و منطق دیگری نداریم. Eidos منطق ایدتیک خود را دارد، یعنی دیالکتیک. در eidos دو لحظه وجود دارد - تاملی-ایستا و دیالکتیکی متحرک. جدایی آنها مشروط است و در واقع هیچ یک از آنها بدون دیگری وجود ندارد. از منظر اول، ایدوس، صورت آشکار، یک اجتماع فردی کاملاً ساده، یکپارچه و تغییرناپذیر از یک جوهره خود متحرک درونی و مطلقاً تجزیه ناپذیر است. همه این نکات در تعریف مفهوم ایدوس به طور طبیعی از دیالکتیک ذات پیشنهادی فوق ناشی می شود. در جنبه تحرک دیالکتیکی، هر یک از این eidos 1) یک محیط میونال متناظر را پیش‌فرض می‌گیرد، که در پس زمینه آن از 2) یک وحدت تقسیم نشده به 3) یک تصویر از هم پاشیده تبدیل می‌شود، 4) در حرکت ثابت (سه‌گانه دیالکتیکی با میونال) زمینه). اکنون، کل این عنصر پدیدارشناختی-دیالکتیکی ذات، که در تاریکی میون مطلق فرو می‌رود و به‌طوری‌که از نو تعریف می‌شود، از قبل در «دیگری»، بر این «دیگری» به‌طور تکوینی عمل می‌کند، لحظه‌های فردی را انتخاب می‌کند و به هم می‌پیوندد. یک کل، محکم می شود و به یک وحدت معنایی خاص متحد می شود.

…لوگو فقط بسته به eidos وجود داردو بعد از ذات؛ او جوهر eidos است، همانطور که eidos جوهر x apophatic است.

ذات خود نیازی به منطق صوری ندارد و جدا از آن، در منطقی دیگر، در دیالکتیک زندگی می کند.

با این حال، اجازه دهید به طور خاص نقاط شباهت و تفاوت بین eidos و logos را بیان کنیم. هر دو معنای ذات، بیان آن است. تفاوت از لحظه ای که این معنا داده می شود شروع می شود. تمام سؤال این است که چگونه در eidos معنا و چگونه در logos آورده شده است.

ما آن را دیدیم eidos اولاً چیزی ساده است. لوگوها همیشه پیچیده هستند. Eidos در وحدت ساده آن در نظر گرفته می شود. logos معنای خود را تنها به عنوان پیوند و اتحاد بسیاری از لحظات دریافت می کند. هر قسمتی که عیدوس در بر دارد، همانطور که گفتیم حاوی لحظه ای از وحدت مطلق است که «بالاتر» از خود ذات است. چنین وحدتی در آرم ها وجود ندارد. تمام معنای آن در فهرست کردن به ترتیب و به طور جداگانه آن چیزی است که به طور جمعی و به عنوان یک موجود زنده در eidos آمده است. البته می توان به وحدت فوق معنایی آن در لوگوس نیز فکر کرد، همانطور که در eidos به آن فکر می کنیم. اما در عیدو یک هیپوستاسی کاملاً خاص خواهد بود که علت، اصل و هدف جهانی معنایی یدوس است; در لوگوها این فقط جستجوی این اصل علت و هدف خواهد بود و فقط به یک اصل تبدیل می شود.

ثانیاً eidos یک چیز کامل است. لوگوها، به همین دلیل، چیزی چندگانه و گسسته هستند.لوگو چیزی است که معمولاً به طور مبهم به عنوان یک مفهوم تعبیر می شود. لوگو یک مفهوم منطقی "رسمی" است. بنابراین، اگر یک مفهوم معین با مجموع لحظات معینی از «محتوا» یا ویژگی‌ها مشخص شود، نمی‌توان گفت که خود مفهوم چیزی ساده و یکپارچه است. ایدوس با جداسازی و برشمردن لحظاتی که لوگوس، «مفهوم» در آن زندگی می‌کند، ساده و کامل است. «مفهوم» خود نقش لحظه فهرست شده را ایفا می کند، ثبت لحظه های فردی است و امکان یکپارچه و ساده بودن آن وجود ندارد.

ج) ثالثاً eidos چیزی است تغییرناپذیر، تابع زمان نیست، ابدی است، زیرا معنای محض است،اما در مورد معنا نمی توان گفت که آن به عنوان معنا با لحظات موقتی مشخص می شود. لوگوها در این مورد شخصیت مشابهی دارند. در حالی که تصویری فوری از رابطه اشیاء در یک لحظه ارائه می دهد، تداوم تغییر آن را منعکس نمی کند و بنابراین کاملاً ثابت است.

د) چهارم، eidos یک جامعه فردی است . این بدان معناست که تمام لحظه‌های منفرد تعریف آن در یک نقطه به هم مرتبط هستند، که هر عیدی، به‌عنوان منحصربه‌فرد و بدیع، فردیت غیرقابل تقلیل به لحظه‌های منفرد، در عین حال جدایی کامل و مطلق از تمام لحظاتش است. برای مثال، لحظه های فردی، فروپاشی ایدوس نیستند. در زمان، اما در هر یک از آنها - کل جوهر. این در لوگوها نیست. لوگوها، "مفهوم" فهرستی از ویژگی های فردی است. زیبایی که آنها را در یک کل زنده متحد می کند وجود ندارد. اگر لوگوها تابع قانون افزایش «حجم» موازی با افزایش «محتوای» آن باشند، معنای خود را از دست می‌دهند. در eidos - هرچه بیشتر «نشانه‌های» آن را فهرست کنیم، هرچه پیچیده‌تر می‌شود، بیشتر خود را در آغوش می‌گیرد، لحظات بیشتری را می‌توان در زیر آن گنجاند. و در اینجا - هرچه لحظات فردی بیشتری از عکس eidos گرفتیم، بیشتر یکپارچگی آن را زیر پا گذاشتیم، احتمال اینکه طبقات، یا گروه‌های زیادی از اشیاء وجود داشته باشند که با چنین مجموعه پیچیده‌ای از لحظات گسسته مطابقت داشته باشند، کمتر می‌شود. در eidos، هرچه یک شی کلی تر باشد، فردی تر است، زیرا هر چه ویژگی های مختلف آن بیشتر باشد، یافتن تصویر حاصل پیچیده تر و دشوارتر است. در لوگوها، هر چه موضوع کلی تر باشد، رسمی تر، ساده تر، زیرا جنبه های مختلف و «محتوا» بیشتری باید از آن بیرون ریخته شود. در لوگوها یکپارچگی نقاط مختلف معنایی وجود دارد و در تعمیم آنها آنچه مورد نظر است نه عیدوها که همه آنها پس از حذف میون بر هم منطبق هستند، بلکه آنچه در آنها مشترک است دقیقاً در نقاط علامت گذاری شده با میون است. ایدوس؛ بنابراین، هر چه بیشتر این ویژگی‌های meonal را جمع‌آوری کنیم، به دلیل تنوع بی‌نهایت نقاط meonal eidos، می‌توان به آنها نقاط میونال کمتری نسبت داد. بنابراین، از دیدگاه ایدوس، «موجود زنده» یدوس از «انسان» «ایدوس» غنی‌تر است، زیرا در «موجود زنده»، علاوه بر «انسان»، همه انواع دیگر موجودات زنده نیز هستند. موجود است. "محتوای" ایدوس "موجود زنده" گسترده تر از "محتوای" عیدوهای "انسان" است - به موازات افزایش "حجم". اگر تصویر ایدئتیکی را که تحت عیادهای «موجود زنده» متصور است کنار بگذاریم و آن را در عناصر تشکیل‌دهنده‌ی فردی آن پراکنده کنیم، آنگاه تعداد زیادی از این عناصر در لوگوس (مفهوم) «انسان» وجود خواهد داشت، زیرا این مفهوم همان نتیجه شکستن و طبقه بندی به قطعات بسیار کوچکتر و پرتعدادتر از مفهوم «موجود زنده» است و بنابراین شامل روابط بسیار پیچیده تری با مفاهیم دیگر نسبت به مفهوم «موجود زنده» است. فقط در منطق صوری می توان از تفاوت بین «حجم» یک مفهوم و «محتوای» آن صحبت کرد. به این دلیل است که ایدوس در شیوه طراحی و درک میون تصور می شود. آنچه در eidos به طور شهودی به عنوان مجسمه معنایی یک شی تلقی می شود، در منطق به عنوان یک شمارش انتزاعی از ویژگی ها، به عنوان «محتوا» ارائه می شود، و آنچه در eidos اصلاً به آن فکر نمی شود - محیط میونال مطلق - در منطق یکسان است. logos، از آنجایی که دومی - شکل درک eidos of the meon، نقش اصلی را ایفا می کند که اهمیت eidos را در درجه معینی از تعیین متقابل eidos و meon محدود می کند، و به عنوان دامنه ارائه می شود. مفهوم، و کاملاً مشخص می شود که با افزایش این حجم، یعنی با کاهش میونیزاسیون عیدوها، «محتوا»، یعنی تعداد لحظات میونال کاهش می یابد و هر چه حجم کمتر شود، یعنی تاریکی بیشتر می شود. Eidos در آن فرو می‌رود، هر چه «محتوای» مفهوم غنی‌تر می‌شود، یعنی عناصر بیشتری از eidos که توسط میون گرفته می‌شود. تنها کسی که انضمام و فردیت کلی را تجربه می کند و برای او آنچه پراکنده ترین و پر رنگ ترین است انتزاعی است می تواند همه اینها را درک کند. برای یک ایدئتیک، «موجود زنده» یک ایدوس غنی است، و «هستی» عیدی زنده‌تر، غنی‌تر و ملموس‌تر است. در عین حال، "انسان" برای او بسیار انتزاعی تر است، "اروپایی" حتی انتزاعی تر است، "فرانسوی" حتی انتزاعی تر است، و - بالاترین انتزاع - "فرانسویی که در فلان زمان در پاریس زندگی می کند. در فلان مکان.» برعکس این موضوع در مورد منطق رسمی صادق است.

ه) پنجم، eidos درون - خود متحرکو همچنین ششم، خود شفافهمه اینها به دلیل عدم وجود تصویر معنایی در آن، برای لوگوها به همین دلیل قابل اعمال نیست. هر دو یک شیء زنده و یک جوهر زنده را پیش‌فرض می‌گیرند، و لوگوس تنها راهی برای دیدن یک شی است، ابزاری که با آن گرفته می‌شود. بنابراین، لوگوها کاملاً ایستا هستند و مطلقاً هیچ شفافیت معنایی ندارند. این تعاریف در نتیجه حیات دیالکتیکی ایدوس یعنی ذات به دست آمده است. و لوگو هیچ جوهره ای نیست، بلکه تنها روشی برای نزدیک شدن به آن است. لازم نیست یک موجودیت باشد.

و) هفتم eidos معنی است. قبلاً در این مورد صحبت کرده ایم. این نقطه شباهت بین eidos و logos است.اما در ایدوس معنا به طور شهودی داده می شود و اساساً تجسم می یابد و در لوگوس یک انتزاع و روش است، هر چند که در ذات مبتنی باشد. لوگوس همچنین به ذات تقسیم ناپذیر مربوط می شود

ه) هشتم، عیدوس نیز جاری است. اما در اینجا نیز باید کل تفاوت این رابطه را به خاطر بسپاریم. عیدوس عیدوس ذات غیر قابل تقسیم است و خود غیر قابل تقسیم است. لوگوس لوگوس یک ذات غیر قابل تقسیم است، اما خود قابل تقسیم است. عید یک چیز، بدون هیچ شرایطی، خود آن چیز است. آرم یک چیز، لحظه ای انتزاعی در یک چیز است. واقعی است نه به میزان بیان مستقیم جوهر یک چیز، بلکه به میزان آگاهی از ماهیت روش شناختی و اصولی آن. لوگوها مانند eidos واقعی نیستند. لوگو به عنوان یک اصل و یک روش، به عنوان یک ابزار، به عنوان انبر برای گرفتن آتش واقعی است و نه به عنوان خود آتش. بنابراین، انتقال کل واقعیت عیدتیک، و حتی بیشتر از آن واقعیت مادی یک واقعیت، به لوگوس، تحریف واقعیت واقعی لوگوس است و منجر به تزلزل انتزاعی می‌شود و به یک شی جامد، زنده و ایدئتیک تبدیل می‌شود. تبدیل به یک شیء رسمی، خالی و انتزاعی. واقعیت امر منطقی، واقعیت اطلاق اصل منطقی است، در حالی که واقعیت امر، تجلی بی واسطه ذات به طور کلی، مستقل از هر اصل است. این تفاوت اساسی در رابطه ایدوس و لوگوس با ذات تجزیه ناپذیر است. لوگو که به عنوان لوگوس به کار می رود، نه تنها ماهیت ایدئتیکی صورت آشکار را نقض نمی کند و نه تنها آن را به مجموعه ای گسسته تجزیه نمی کند، بلکه برعکس، یکپارچگی آن را پیش فرض می گیرد و بر اساس آن زندگی می کند. به همین دلیل است که منطق صوری، در کاربرد معقول خود، چیزی نیست جز لحظه ای مشروع، هرچند جزئی و به علاوه، مشروط و وابسته، از دیالکتیک پدیدارشناختی.

ز) سرانجام نهم، eidos صورت آشکار است. البته اگر لوگوس به هیچ وجه عیدوس را به عنوان صورت آشکار نمی‌گرفت، معنایی نداشت و ربطی به ذات نداشت. اما، در حالی که ایدوس یک مجسمه معنایی ذات است، لوگوس تنها یک اصل و روش است، قانون وحدت و درک. ماهیت آن کاملاً اصولی است. فقط در ارتباط با پیوند صوری اش، به یک کل معنادار، معنا پیدا می کند. او خود را توجیه نمی کند. و در لوگوها به این صورت معلوم نیست که چرا فلان مجموعه علائم در آن آورده شده است. توجیه این ارتباط کاملاً در جایی است که به عنوان زندگی داده می شود، جایی که همه این نشانه ها در یک کل زنده، در eidos داده می شود. «یک» در اینجا به عنوان هویت مطلق و تفاوت مطلق در همه چیز مورد نیاز است، به طوری که در واقع یک جدایی هماهنگ فردی، یا زیبایی معنایی نتیجه می شود. لوگو خودش را توجیه نمی کند. این فقط یک روش اتحاد است. «با نگاهی به عیدو» (به زبان افلاطونی)، ویژگی‌ها و ویژگی‌های آن را فهرست می‌کنیم و مجموعه‌ای ویژه از آن‌ها را می‌سازیم که به‌طور انتزاعی مشابه با عیدوهای زنده است. بنابراین، آرم، که به این صورت در نظر گرفته می‌شود، خود را پایه نمی‌دهد. این تنها روشی برای ترکیب معانی با توجه به ایدوس درک شده است. و eidos خود را توجیه می کند؛ تصویر معنایی و یکپارچه یک شیء زنده است.

ح) پس ایدوس مانند مجسمه ظاهر می شود، مانند صورت و تصویر معنا. لوگوس جوهر را به عنوان اصل و روش تجلی ایدوس در «دیگری» آشکار می کند. Eidos با فکر دیده می شود، توسط ذهن لمس می شود، تفکر فکری می شود. logos - توسط فکر دیده نمی شود، اما توسط آن مطرح می شود. توسط ذهن قابل لمس نیست، بلکه خود شاخک هایی است که ذهن با آن بر شی می دود. از نظر عقلی اندیشیده نمی شود، بلکه فقط یک تکلیف است، یک داده شده، یک روش، یک قانون، یک امکان ناب برای تعمق فکری.

بنابراین، لوگوس روش و قانون تجلی ذات در موجود دیگر است. به بیان ساده و با استفاده از مفهوم دیالکتیکی که قبلاً در مورد قبلی آزمایش شده است، می توانیم بگوییم لوگوس شکل گیری جوهر در غیریت است. اما دو محدودیت زیر در اینجا قابل توجه است. اولاً، این تبدیلی در غیریت است که به خودی خود صرفاً معنایی است. این خود غیریت در شکل گیری آن نیست، مثلاً نه زمان، نه حرکت و غیره، بلکه تکوین در خود دایره معنا، در خود سپهر ذات، گرچه این شکل گیری غیر وجودی است.. بالاخره غیریت هم معنای خودش را دارد، هم با خودش و هم با آن معنای خالصی که بدون غیریتی گرفته می شود. به این معنا که، لوگوس شکل گیری صرفا معنایی جوهر یا معنای دیگر شکل گیری وجودی جوهر است.

این تفاوت اساسی بین لوگوس و ذات یا به طور دقیق‌تر از ایدوس و انرژی، نقاط تفاوت جزئی‌تری را به وجود می‌آورد که اگر جزئیات ساختار خود ایدو را در نظر بگیریم، ساختن آنها بسیار آسان است. در اینجا به اصل تشخیص سیستماتیک لوگو از eidos خواهیم رسید. ایدوس وجود است. این بدان معنی است که لوگوس 1) شکل گیری معنایی یک چیز موجود یا همان چیزی است که یک ناموجود پیوسته است. بنابراین، بی نهایت کوچک، که در تحلیل ریاضی نمونه اولیه عددی آرم های مفهومی است، یک کمیت معین نیست، بلکه دقیقاً یک ناموجود پیوسته است، یک تبدیل پیوسته از عدد، که به بی نهایت کاهش بی اندازه می رود. Eidos، علاوه بر این، تفاوت خود یکسان است. این بدان معنی است که لوگوس 2) نفوذ معنایی لحظه های معنایی جداگانه است، به طوری که در این شکل گیری معنایی پیوسته نمی توان چیزی را از دیگری تشخیص داد و این تداوم به خودی خود پیوسته غیرمنطقی و مطلقاً غیرقابل تشخیص است. بالاخره eidos آرامش موبایل است. این بدان معنی است که لوگو 3) نفوذ معنایی لحظه های معنایی متحرک نسبت به یکدیگر یا تداوم متحرک لحظه های متقابل معنا است. در نتیجه، لوگوس ذات، شکل‌گیری معنایی غیریت جوهر است که تداوم متحرک (3) لحظه‌های متقابل (2) نیستی به عنوان معنا (1) است.

ل) به عبارت دیگر، این چیزی نیست جز لحظات میون مطلق (15) و میون در حالت درک (16) که قبلاً اشاره کردیم، اما نه فقط به این صورت و علاوه بر این، نه فقط به عنوان یک واقعیت و حقایق دیگر وجودی، اما فقط به عنوان یک ساختار معنایی معین. این خود میون نیست، بلکه معنای آن است. و بنابراین، لوگوس لوازم جانبی معنای محض، یعنی ذات است. این لحظه ای انتزاعی از انرژی ذات است که همانطور که دیدیم به خودی خود موجود دیگری نیست، بلکه فقط آن را درک می کند، یعنی معنای آن است و بنابراین، قطعاً با ماهیت متفاوت است. به خودی خود داده می شود، بدون وجود دیگری و بدون درک آن. اگرچه از نظر معنا متفاوت است، اما در واقع با ذات یکسان است. و لوگوس که از نظر معنایی با ذات (و از نظر انرژی آن، گرچه به جهات مختلف) متفاوت است، در واقع با آن یکسان است، زیرا هیچ موجود دیگری را به عنوان یک واقعیت واجب فرض نمی کند، اگرچه امکان آن است.

توصیف لوگوهایی که به تازگی ارائه شده است، تمام عدم رویت آن را با چشمان خود نشان می دهد که در بالا به آن اشاره کردیم.

اصل حرکت eidos در بالا نشان داده شد. این اصل سه گانه دیالکتیکی است که بر اساس تصویر نوری ایده آلی از معنا است که توسط تاریکی میون احاطه شده است.

2) تکینگی مطلق و در نتیجه تغییر ناپذیری، 2) معنای مطلق و وضوح، وضوح و خلوص نوری ایده آل آن و 3) تغییر پیوسته، پیوسته و مطلقاً بی وقفه - همه اینها نه تنها در عیدوس با یکدیگر در تضاد نیستند، بلکه در برعکس، عقل مطلقاً لازمه آن است که می‌خواهد یک شیء زنده را آن‌طور که در وجود اصلی‌اش داده شده است تصور کند. اگر واقعاً بخواهیم به ایدوس از جنبه دیالکتیکی آن بیندیشیم، این یک نیاز مطلق فکر است، نه یک «حال» یا «احساس» تغییرپذیر، بلکه دقیقاً فکر.

در دیالکتیک ایدوس، همان طور که دیدیم، موجودات و وضع موجودات، معنا و وضع معنا، یا معنا و تفاوت عینی آن، نه تنها در یک فردیت تقسیم ناپذیر متحد می شوند. این همچنین شامل لحظه تغییرپذیری، شکل‌گیری غیرمنطقی، همراه با سومین هیپوستاز ایده است، لحظه‌ای که جزئیات بیشتر و جدیدتری را به معنای درست و اساسی آشکار می‌کند. همانطور که در بالا گفتیم، در دیالکتیک معنا، طرح معنا و شناسایی لحظه های جدید و جزئی تر، یا به سادگی می گویم جزئیات جدید معنای مفروض، همزمان تحقق می یابد. در لوگوس، از آنجایی که ماهیت آن اساساً گسسته است، باید خارجی بودن معنا و دریافت جزئیات معنایی مبتنی بر مقدمه سومین هیپوستاس، یعنی لحظه‌ی مدت و تغییرپذیری غیرمنطقی، به‌طور جداگانه و کاملاً گسسته نشان داده شود. همانطور که قبلاً در مورد موقعیت درون ایدوس صحبت می کردیم، اکنون - در مورد موقعیت کل عیدوها با همه دسته های آن.

نظر شما در مورد دیالکتیک ایدوس و لوگوس توسط A. Losev و نقد A. Tashchian چیست؟

ولادیمیر روگوژین، 21 دسامبر 2013 - 16:31

نظرات

یک زمانی تاشچیان من را گیج کرد و من عیدو ساختم که الان دروغ می دانم. تمام موضوع این است که تمام فلسفه التقاطی است و شاید غیر از این نباشد. و هرکسی که هگل را مطالعه کرده است، قبلاً به الگوهای تضادها آلوده شده است. برای برخی، این بیماری به صورت باز پیشرفت می کند، در حالی که برخی دیگر به صورت نهفته رنج می برند.

این همان چیزی است که تاشچیان در اثر خود «سه‌تایی، چهارتایی و پنج‌گانه در لوسف» می‌نویسد:

همانطور که مشخص است، دیالکتیک معمولاً به این صورت ارائه می شود منطق تضاد، که به آن اجازه می دهد تا از منطق رسمی متمایز شود، که برعکس، تناقض را حذف می کند، به همین دلیل مشخص می شود که محدود است.

تمام این "پوسته" التقاطی زمانی که شما شروع به ساختن eidos خود در ارتباط با تمرینات انسانی در مناطق مختلف می کنید، از بین می رود. عیدهای اعداد، هندسه، مکانیک و غیره.
و آنچه تاشچیان در آنجا می نویسد:

"لوسف در این زمینه چگونه عمل می کند؟ از نظر او، روش اصلی دیالکتیک، روش تضاد است.

در واقع، عملاً به نظر می رسد که لوسف روش خود را فقط در «فضای باستانی ...» به کار می گیرد و اگر به آنجا نگاه کنید، هیچ تناقضی در آن وجود ندارد. اگرچه لوسف هرگز وجود تضادها را انکار نکرد. اما هرکسی که بخواهد واقعاً چیزی را از میان تضادها بسازد، در معرض یک "سرخط" است.

سازنده بودن عیدوهای عملی لوسف برای من بسیار "سنگین" بود. خوب، برای مثال، در اینجا نحوه تعریف زمان و مکان در "فضای باستانی ..." آمده است:

« زمانبنابراین، یک تکینگی از صلح متحرک تفاوت عینی وجود دارد که به عنوان غیریت فرضی خود داده می شود و به عنوان صلح متحرک شکل گیری منطقی این غیریت در نظر گرفته می شود.

«اکنون ما این تفاوت ابدی خود-همسان را فرض می کنیم و فضا را به دست می آوریم. فضااز این رو، تکینگی صلح متحرک تفاوت عینی وجود دارد که به عنوان غیریت فرضی خود تلقی می شود و به عنوان تفاوت خود عینی شکل گیری غیرمنطقی این غیریت تلقی می شود.

***
من در مورد چه چیزی صحبت می کنم؟ وقتی تاشچیان می نویسد «پدیدارشناسی نسبی است، اما دیالکتیک مطلق است». - راست میگه دقیقا به خاطر دیالکتیک مطلق است- فلسفه می تواند یک علم باشد.
این همان چیزی است که لوسف با بینش مشخص خود می نویسد:

"اگر شما می خواهید زندهاما تنها زنده- شما با علم و به ویژه دیالکتیک کاری ندارید. دیالکتیک - علم، آ شما نمی توانید تنها با علم زندگی کنید.»

این واقعیت که دیالکتیک هنوز ایجاد نشده است، بیانگر معیارهایی است که علم بر اساس آن ساخته شده است... اما این یک موضوع متفاوت است.
اما آنچه تاشچیان در ادامه می نویسد نشان می دهد که او چیزی از موضوع اصلی درک نکرده است:

«این بدان معناست که علم مطلق، یعنی. دیالکتیک امکان پذیر است فقط از طریق logoi، از طریق مفاهیم، ​​اما نه از طریق eidos. از همین رو، این مفاهیم است، اما نه eidos، که شکل مطلق قابل تصور است. و این eidos است که لحظه لوگوس است، اما نه برعکس."

این: " دقیقا مفاهیم، اما نه eidos ، یک شکل مطلق قابل تصور است» از «عفونت» تاشیانی او به هگل، از «علم منطق» او که من آن را نمی شناسم، امتداد می یابد... خب، غیرممکن است. مفاهیمتضاد eidos!!! اینها کلماتی از دنیاهای مختلف هستند که ترکیب آنها بسیار نامطلوب است!
تاشچیان برای مدت طولانی (حدود یک سال) مرا گیج کرد تا اینکه خودش متوجه شد که در عمل چیست. زیرا تنها معیار حقیقت است!

متشکرم، ویکتور، برای نظر بسیار روشنگر شما! من احساس می کنم که این موضوع مدت ها پیش توسط شما توسعه و درک شده است.
تقریبا با شما موافقم:
<<Вот это: "именно понятия, но не эйдос, является абсолютной мыслимой формой" тянется от его Тащиана "зараженности" Гегелем, от его "Науки логики", которую я не признаю... خوب، شما نمی توانید این مفهوم را با eidos مقایسه کنید!!! اینها کلماتی از دنیاهای مختلف هستند که ترکیب آنها بسیار نامطلوب است!>>
از هر متفکری سعی می‌کنم عمیق‌ترین و کلیدی‌ترین ایده‌ها را بگیرم و تلاش می‌کنم حتی فراتر بروم. حتی اگر با چیزی کاملا مخالف باشید.
"از دنیاهای مختلف" احتمالاً یک استعاره است...
چطورکار می کنند؟ با یکدیگرایدوس و لوگو؟ چه کسی کار را شروع می کند اولین- لوگو یا ایدوس؟ اگر از خط افلاطون («جامدات افلاطونی») - کانت (سنتز مفهومی - تصویری) پیش برویم، روند «سنتز مفهومی-تصویری» چگونه پیش می رود؟

من با ویکتور در همه چیز موافق نیستم، اما در یک چیز موافقم. شما نمی توانید بدون فکر از یک نویسنده عباراتی استفاده کنید، مخصوصاً موارد دشوار، چند ظرفیتی و ناپایدار مانند لوگوس، ایدوس، مفهوم و غیره، و حتی با تفسیر خودتان و سعی کنید کاری را در فلسفه انجام دهید - می توانید به پوچ و پوچی ختم شوید. بحران های معنوی
مثال می زنم.
برای پلاون، eidos معادل یک ایده است. برای لوسف، eidos همیشه معادل یک چیز تجربی است: eidos یک میز، eidos یک گنجه و غیره. (من اینجا شروع کردم به صحبت در مورد این -). اما ویکتور می نویسد: "عیدهای اعداد، عیادهای هندسه" و غیره. اینها چه نوع عیدوهایی هستند: عیدوهای افلاطون، لوزف یا انواع دیگر؟
و با لوگوها تنوع حتی بیشتر وجود دارد. وقتی به انجیل یوحنا اشاره می کنیم: "در آغاز لوگوس بود..."، ما در مورد جوهر اولیه همه چیز و کل جهان صحبت می کنیم. وقتی واژه مشتق «منطق» را از این ماده استخراج می کنیم، جنبه شکل عقلانی آن (رسمی پذیری) را برجسته می کنیم. وقتی لوسف «لوگوس» می‌گوید، منظورش معنای منطقی خاص یک چیز خاص است. یک چیز دارای: ایدوس و آرم خصوصی آن است و نه جوهر لوگوس = خدا.
ما باید مفاهیم آنچه را که در مورد آن صحبت می کنیم کاملاً واضح تعریف کنیم و در این صورت هیچ سوءتعبیر، سوء برداشت و سوء تفاهم وجود نخواهد داشت. من از هر یک از شرکت کنندگان دعوت می کنم تا صحبت کنند.

PS. طرح مفهومی استعلایی کانت به هیچ وجه یک eidos (افلاطون-لوسف) نیست، بلکه یک eidos از لوگوس (معنا) است.

سرگئی! چرا تقریباً در همه چیز با ویکتور موافقم؟ همانطور که از تفسیر او می بینم، او در تلاش است تا تفسیر هر دو مفهوم eidos و logos را مدرن و گسترش دهد. وظیفه فلسفه مدرن دقیقاً این است - به روز رسانی هر دو مفهوم و ارائه تفسیر و بازنمایی جدید، معنادارتر و مدرن تر، با در نظر گرفتن مشکلات مدرن خود دانش (تاسیس دانش) و مشکلات علوم خاص - نشانه اساسی. سیستم‌ها، ریاضیات و فیزیک، که تفسیر و بازنمایی «بحران» را تجربه می‌کنند، بحران درک.
اینجاست که کار مشترک عیدوها و لوگوهای مدرن و گسترده و عمیق اولین کمک برای غلبه بر «از دست دادن قطعیت» در ریاضیات (M. Klein) و «مشکلات با فیزیک» (لی اسمولین) است.

من فکر نمی کنم که یک تحلیل انتقادی منفی از Losev در اینجا موفق باشد؛ چنین تحلیلی در اینجا برای کسی جالب نیست. خوب، آنچه در ادامه می آید تنبل است - ایدوس یک ایده نیست، لوسف هگل نیست و بس. کسانی که به لوسف علاقه دارند او را به خاطر دیالکتیکش دوست ندارند؛ کسانی که ادعایی علیه لوسف دارند، آنها را بر اساس دیالکتیک او نمی دانند. انتقاد مثبت لوسف بسیار مرتبط تر است. انتقاد با هدف شناسایی اینکه لوسف چیست و نه آنچه به نظر می رسد و آنچه نیست.
Losev، و همه به اصطلاح فلسفه روسی به عنوان یک واکنش منفی به عقل گرایی فلسفه کلاسیک غرب معرفی می شود. مانند: فلسفه غرب ظهور کرد و واکنش منفی به آن داشت. در واقع، لوسف به نوافلاطونیسم، که قبل از هر فلسفه غربی به وجود آمد و کاملاً شکل گرفت، پایبند است. فلسفه لوسف را می توان مکتب گرایی نوافلاطونی نامید، یعنی. تلاشی برای ارائه عقلانی و مدرن نوافلاطونی.

کوروینمی نویسد:

...فلسفه لوسف را می توان مکتب گرایی نوافلاطونی نامید، یعنی. تلاشی برای ارائه عقلانی و مدرن نوافلاطونی.
بر اساس شایعات تایید نشده، فلسفه غرب به سادگی زبان روسی و به ویژه لوسف را نادیده می گیرد. اگر چنین است، پس می‌توان توضیحی برای آن یافت: زمانی ZF نوافلاطونی را رد کرد و هیچ فایده‌ای برای بازگشت به این موضوع نمی‌دانست.
هنگام تحلیل لوسف، ابتدا باید بفهمید که نوافلاطونیسم چیست، چرا موقعیت پیشرو خود را در غرب از دست داد و چه چیزی باعث می‌شود لوسف به آن بازگردد.

کوروین عزیز! بنابراین، نه فقط برای بحث درباره ایده‌های لوسف و دیالکتیک‌های او، بلکه برای حل مشکلات مدرن دانش، وارد شوید. پس از A.F. Losev، بسیاری از مشکلات جدید در علوم بنیادی ظاهر شد ...

مشکلات در فلسفه ابدی هستند. شاید رویکردهای جدید - بله. اینکه کدام رویکرد قدیمی‌تر است نیز یک سؤال است: لوسف جوان‌تر از کانت است، اما سنتی که لوسف از آن پیروی می‌کند قدیمی‌تر است. برای بحث در مورد ایده های لوسف، ابتدا باید آنها را شناسایی کرد.

کوروینمی نویسد:

مشکلات در فلسفه ابدی هستند. شاید رویکردهای جدید - بله. اینکه کدام رویکرد قدیمی‌تر است نیز یک سؤال است: لوسف جوان‌تر از کانت است، اما سنتی که لوسف از آن پیروی می‌کند قدیمی‌تر است. برای بحث در مورد ایده های لوسف، ابتدا باید آنها را شناسایی کرد.

بنابراین من فقط رابطه بین eidos و logos را برجسته کرده ام که برای سنتز مفهومی-تصویری مهم است. احتمالاً هیچ کس این موضوع را عمیق تر از لوسف نکرده است ... شاید شما فیلسوفان دیگری را می شناسید؟

من فکر می‌کنم لوسف در مکتب نوافلاطونی پیشرو است. مشکل اینجاست که نقد منتقدان مستلزم نقد کافی از لوسف است. برای من، هیچ مشکلی از گنجه وجود ندارد: شیء به عنوان یک مفهوم برای دیالکتیک قابل دسترسی است، و خود گنجه، که در قالب ابژه قرار می گیرد، تحت تحلیل منطقی رسمی قرار می گیرد. اما برای لوسف این توضیح قابل قبول نیست، زیرا بر اساس اصول او، او نمی تواند کابینه را که به عنوان یک شیء تصور می شود، از خود کابینه جدا کند. به همین دلیل است که انواع و اقسام ایدوس ها ایجاد می شوند که چیزها و مفاهیم نیستند، اما دیالکتیک خاص خود را دارند که دیالکتیک مفاهیم نیست. انتقاد اصلی لوسف در کشف عیوب دیالکتیک ابداع شده خودش نیست، که بنا به تعریف درست است، بلکه در کشف محدودیت های کاربردی رویکرد ایدئتیکی است.

کوروینمی نویسد:

... انتقاد اصلی لوسف در شناسایی نقص های دیالکتیک ابداع شده خود نیست، که بنا به تعریف صحیح است، بلکه در کشف محدودیت های کاربردی رویکرد ایدئتیکی است.

و چه "محدودیت هایی" می بینید؟

کوروینمی نویسد:

برخی از محدودیت‌ها در نوافلاطونی‌گری قبلاً توسط ارسطوگرایی تعیین شده بود. اما من بیشتر نگران نوع دیگری از محدودیت هستم: فلسفه لوسف امر ذهنی و در نتیجه خود موضوع را انکار می کند.

نتیجه چنین «انکار» چیست؟ "نمک" آن چیست؟

کوروینمی نویسد:

نه ولادیمیر روگوژین وجود دارد و نه الکساندر کوروین. فقط لوسف وجود دارد، اما صرفاً به عنوان یک پدیده واقعیت روسیه ما.

پس چه کسی ایده های لوسف را توسعه خواهد داد؟ «پایان فلسفه»؟

در واقع، من در حال حاضر خودم را تکرار می کنم.

کوروینمی نویسد:

نظام های فلسفی در گستره موضوعاتی که می توان در آنها بحث کرد با هم تفاوت دارند. اگر سیستم مفهوم سوژه را نداشته باشد، پس این سوال مطرح می شود که "چه کسی سوژه را زامبی کرده است؟" درست نیست.
در واقع، من در حال حاضر خودم را تکرار می کنم.

برای من، هنگامی که جهان به عنوان یک کل تصور می شود، ساختار اساسی آن، "موضوع" (I) در اندیشه حذف می شود و با فرآیند اولیه جهان ادغام می شود.
"Zombification" واضح است که مفهومی از حوزه روانشناسی است.

کوروین، 22 دسامبر 2013 - 15:42
برای بحث در مورد ایده های لوسف، ابتدا باید آنها را شناسایی کرد.

برای شروع، خوب است که به طور مستقل بفهمیم که لوسف در مورد چه چیزی نوشته است. و این فقط در صورتی انجام می شود که سطح درک خود از سطح درک لوسف پایین تر نباشد. و با درک، دیگر نیازی به بحث در مورد آنچه لوسف گفت وجود نخواهد داشت. مگر اینکه به این واقعیت توجه کنیم که لوسف همین را می دانست. :))

طبیعتا این تنها راه است و راه دیگری نیست. بسیاری از مردم داستان تورگنیف "مو-مو" را خوانده اند، اما همه آنها متوجه نمی شوند که در مورد چیست، معنای آنچه نوشته شده است. در مورد تولستوی، داستایوفسکی... یا لوسف چه بگوییم. :)

سرگئی بورچیکوف:
برای افلاطون، eidos معادل یک ایده است. برای لوسف، eidos همیشه معادل یک چیز تجربی است: eidos یک میز، eidos یک گنجه و غیره. (من اینجا شروع کردم به صحبت در مورد این -). اما ویکتور می نویسد: "عیدهای اعداد، عیادهای هندسه" و غیره. اینها چه نوع عیدوهایی هستند: عیدوهای افلاطون، لوزف یا انواع دیگر؟

***
سرگئی! وقتی شروع به خواندن فلسفه کردم و همه را خواندم، در مقطعی دچار کلاستروفوبیک شدم. به نظر می رسد که همه چیز درستی می گویند و این "به درستی" فضا را فشرده می کند. اما چیزی برای تکیه کردن وجود ندارد.

از آنجایی که جوهر هر شخص تجربه است، من از تجربه خود "حمایت مطلق" - eidos را شناسایی کردم. دقیقاً به این دلیل که این «پشتیبانی» چیزی اساسی نیست، بلکه فقط «نرم‌افزار»، فناوری، با «ورودی» و «خروجی» را تشکیل می‌دهد.

بنابراین می خواهید یک سیستم از دسته ها بسازید؟ آیا این را بر اساس تجربیات خود می‌دانید؟ اما تجربه هر کسی متفاوته...

شما می نویسید: //از نظر لوسف، eidos همیشه معادل یک چیز تجربی است: eidos یک میز، eidos یک گنجه، و غیره.//. اما در بالا مثال هایی زدم که چگونه لوسف فضا و زمان را از طریق ایدوس تعریف می کند. و این یک چیز نیست! او در آنجا «مجموعه» و «توپوس» و موارد دیگر را نیز در نظر می گیرد.
***
در مشکل هوش مصنوعی چنین مشکلی وجود دارد: سیستم باید دقیقاً پشتیبانی کند حساس به زمینهزبان یعنی اگر بگویم: «او در وقت مقرر نزد من می‌آید»، باید تمام زمینه را بدانم: او کیست؟ چه زمانی؟
بنابراین لوسف اغلب اشتباه می کرد و شروع به بحث در مورد چیزی می کرد بدون اینکه آن را وارد زمینه کند. با این "کمد لباس" اینطور است. و زمینه‌ای که کل «چشم‌انداز» دانش را در بر می‌گیرد، «غرق‌کننده» است. بله، به علاوه «دیکتاتوری فلسفه»، که مثلاً هگل یک شخصیت اجباری آن زمان بود (اما به نظر می رسد که لوسف به او احترام می گذاشت). من این را نه برای شما، بلکه برای کسانی می نویسم که سعی می کنند لوسف را درک کنند - چه چیزی در انتظار آنها است. در اینجا یا باید آن را ده ها بار بخوانید و تمام، یا اصلاً خود را خسته نکنید. اتفاقاً در مورد هگل هم همینطور است. من استفراغ کردم (از چرخش های پرمدعا او) اما آن را خواندم. اعتراف می کنم - همه چیز یک بار، به جز "علم منطق".
***
سرگئی! شما یک بار این جمله را به من گفتید: "من یک فیزیکدان نیستم، من یک متافیزیک هستم." اما پس از آن شما نیازی به eidos ندارید. در مورد من، دیالکتیک لوسف به عنوان «لوگوهای ایدوس» یک علم کاربردی تر است. وگرنه چرا جامعه به فلسفه نیاز دارد؟ مدل سازی شده بر اساس "پایان نامه" و " ضدپایان نامه" برای تقسیم به "سفیدها" و "قرمزها"؟ یک دیکتاتوری به چنین فلسفه ای نیاز دارد! درک این موضوع که eidos ترکیبی از دوتایی است بسیار دشوارتر است. ارتوآزادی های گونال (V.V. Demyanov) عوامل مرتبط (منفعل و فعال).

در پاسخ به سوال شما: //ویکتور می نویسد "Eidos of Nuss, Eidos of Geometry" و غیره. اینها چه نوع عیدی هایی هستند: افلاطونوف، لوسف یا برخی دیگر؟ // من فقط یک پاسخ می بینم - هیچ عیدی از پلاتونوف، لوسف، پروکلوف، ویکتور یا دیگران وجود ندارد! عیدوس به خودی خود وجود دارد و نوعی خط متوالی در تفسیر آن وجود دارد.

ویکتور عیداهای اعداد را از لوسف و لوسف ایده عیدوها را از افلاطون...

برای من، لوسف هنگام استفاده از "یک اشتباه روش شناختی مرتکب شد" تکینگی بقیه موبایل تفاوت خود یکسان"مثل یک شابلون. او دسته های مختلف را با این "بازنویسی" کرد. و مهمتر از همه، او به این دسته ها یک نام متناظر شخصی نداده است، همانطور که برای مثال، من وقتی به طور خاص در مورد قوانین حفاظت از محیط زیست می نویسم. یک نکته مادی:
جرم - تکانه - نیرو - انرژی - توان.

اما باید گفت که او زمانی شروع به تغییر طرح خود کرد که در "خودترین خود" مراحل تفکر را به شرح زیر توسعه داد:
تفاوت - هویت - شدن - شدن - تجلی (تجلی).

یعنی اصلاً به این فکر نکردم که چیست لوگوو ذاتدر ابتدا. من تعجب کردم، به طور کلی، این eidos یک داستان نیست؟، آیا "واقعی" است؟ اکنون می توانم با اطمینان بگویم: "او "واقعی" است!
اطلاعات بیشتر در مورد "لوگو" کمی بعد.

دو رویکرد برای موضوع وجود دارد: 1) تاریخی و فلسفی (در مورد لوسف) = تحقیق و 2) صرفاً فلسفی (متافیزیکی) = سازنده.
من به ولادیمیر پیشنهاد می کنم که رویکرد (موضوع) اول باید به سادگی بسته شود، زیرا دانشکده علوم نیرویی ندارد که بتواند چنین تحقیقاتی را مطرح کند و پخش "کلمات" در اطراف نام نابغه فلسفه روسیه به سادگی غیراخلاقی است. .

و برای توسعه موضوع دوم، پیشنهاد می‌کنم که همه تعریفی از ایدوس و لوگو ارائه دهند (حتی اگر از کسی قرض گرفته شده باشند، اما از آن به عنوان خود دفاع کنند) و یک گفتگوی سازنده یا، همانطور که کانت گفت، یک سنتز فیگوراتیو را آغاز کنند.

من تعریف می کنم eidos

من تعریف می کنم لوگوبه عنوان یک جوهر معین (مشابه با انرژی، نیرو، میدان)، که افکار، مفاهیم، ​​مقوله‌ها، موجودیت‌ها، نظریه‌ها، سیستم‌ها را به یک چیز کلی پیوند می‌دهد.

از این نظر، هر نظام فلسفیدارای دو سطح است: 1) سطح ایدوس و مفاهیم و 2) سطح مقولات جهانی - یک (فرع) سیستم مقولات. وظیفه مقوله ها این است که از پیش تعیین کنند، پیوند دهند، همه مفاهیم و همه عیداها را توضیح دهند، یعنی. به عبارت دیگر آنها را در حوزه لوگو قرار دهید و به آنها ارتباط منطقی بدهید.

من منتظر سازه های شما، ولادیمیر و سایر شرکت کنندگان هستم.
بعد با هم دعوا میکنیم

در اینجا تعاریف من است:

سازمان بهداشت جهانیمی نویسد:

سرگئی آلکسیویچ و ولادیمیر روگوژین عزیز 2013/12/22
من معتقدم که بین ایده های ما ارتباط وجود دارد، یعنی: ژن (چه کسی) - ساختار (ولادیمیر روگوژین) - مفاهیم (سرگئی بورچیکوف). با در نظر گرفتن این موضوع، می توانید سعی کنید تعاریف خود را از لوگوها و eidos ارائه دهید و سپس آنها را با هم مقایسه کنید.
در اینجا تعاریف من است:
لوگوس ساختار ژن سوژه است که مطابق با چیز فیزیکی دنیای بیرونی است.
Eidos درک سوژه از ساختار ژن است، زمانی که سوژه چیزی را در دنیای بیرونی مطابق با ژن مشاهده می کند.

فلسفه گشودن افکار خالق قبل از آفرینش است.
لوگوس - قانون جهان سه گانه ("قانون قوانین"، متا قانون)
Eidos خود سه گانه درونی و بیرونی، ساختار و تصویر آن است.
وحدت لوگوس و ایدوس = حافظه هستی شناختی (ساختاری، ذاتی).

به عنوان یک شرکت کننده در انجمن های دیگر با من، حتما بارها یادآوری هایی از من در مورد " اصل پیش فرض هوش"، ارائه شده توسط S.L. Katrechko.
A.F. لوسف و مشاهیر فلسفه روسی با زندگی و آثار خود شایسته این فرض هستند. بنابراین، در حال حاضر شما هستید که آنها را بدون مدرک متهم به بی کفایتی می کنید. و من از آنها با حق فرض دفاع می کنم. به نظر می رسد که همه چیز برای کسانی که حکمت را دوست دارند طبیعی است.

کجای این تاپیک به صلاحیت لوسف شک کردم؟ چه زمانی او نوشت که لوسف "نمی‌تواند کابینه را که به عنوان یک شی تصور می‌شود، از خود کابینه جدا کند"؟ پس این به دلیل اصل پارمنیدس است: شیء و اندیشه در مورد آن یکی است. لوسف به اصل پارمنیدس پایبند است. و در چه مواردی ممکن است ناتوان باشد؟ در نوافلاطونی؟

[«کل» ترکیبی دیالکتیکی از «یک» و «چند» است.]- به نظر من به روان‌گسیختگیاشاره دارد به شکافآگاهی، نه به آن معنا بیماری هایعنی اوه نمایندگی، گذشته از همه اینها متحد شده استمستثنی می کند بسیار، اگر به آن صدق می کند انساندر کل، یک

مواد برای سنتز.

بنابراین در اینجا تعاریف ما آمده است.

به گزارش eidos.

S.B. من ایدوس را یک مجسمه حسی-ایدئولوژیک، جایگزینی برای یک چیز، شی، فرآیند، پدیده و حتی خود ایده تعریف می کنم. همیشه مشخص است: عید کوه، عید گربه، عید انقلاب، عید وجدان و غیره وجود دارد.
kto: Eidos ادراک سوژه از ساختار ژن زمانی است که آزمودنی چیزی را در دنیای بیرونی مطابق با ژن مشاهده می کند.
V.R.: Eidos همان ساختار، درونی و بیرونی، ساختار و تصویر آن است.

شباهت ها: چیزی هست و عیدو دارد. این چیزی یا یک چیز است، یا یک شیء به طور کلی، یا یک ساختار. و ایدوس خود سازماندهی اوست.

مغایرت ها:
1) در روش های درک eidos: برای kto - احساس، برای V.R. – تصویر، تخیل، در S.B. - و احساس، و تصویر، و ایده، و حتی ذهن،
2) در دو برابر شدن (در kto). یک ژن وجود دارد، یک چیز وجود دارد. آنها یک ایدوس دارند. پس آیا یدوس ژن است یا عیدو چیز؟ اگر این eidos یک چیز باشد، پس معلوم می شود که ژن eidos ندارد. و اگر یدوس ژن باشد، آن چیز بدون عیدو باقی می ماند.

با توجه به لوگوها

S.B.: من لوگو را به عنوان یک جوهر معین (مشابه با انرژی، نیرو، میدان) تعریف می‌کنم که افکار، مفاهیم، ​​مقوله‌ها، موجودیت‌ها، نظریه‌ها، سیستم‌ها را به یک کل پیوند می‌دهد.
kto: لوگوس ساختار ژن سوژه است که مطابق با چیز فیزیکی دنیای بیرونی است.
V.R.: لوگوس قانون تثلیث جهان است ("قانون قوانین"، فراقانون).

در اینجا فقط اختلاف وجود دارد.
در شخصی، لوگوها، مانند eidos، با چیزی خاص (ساختار ژن) مرتبط است و متعلق است بیولوژیکیبه جهان
لوگوی من، مانند یک نوترینو، در طیف وسیعی از عناصر نفوذ می کند، اما منحصرا ایده آلجهان (افکار، ایده ها، مفاهیم، ​​مقوله ها، نظریه ها، سیستم ها).
ایده آل و مادی
U لوسوا

سرگئی بورچیکوفمی نویسد:

مواد برای سنتز.
در V.R. لوگو در حال حاضر در هر دو جهان نفوذ کرده است: ایده آل و مادی. با این حال، مشخص نیست که آیا این یک قانون واحد است (که می تواند به این شکل بیان شود)، یا مجموعه ای از قوانین بسیار در مورد چیزهای فردی است.
U لوسوابه هر حال، لوگو به معنای (قانون) هر چیزی است. آن ها چیزی (چیز) = ایدوس آن + لوگوس (معنا) آن.

بله، سرگئی، این قانون واحدی است که در "قوانین طبیعت" و جامعه به صورت "فوزیس" و "نوموس" ظاهر می شود.

سرگئی آلکسیویچ عزیز 2013/12/23

در حال حاضر، من به تمام تحلیل بسیار امیدوارکننده شما در مورد لوگوها و ایدوس ها دست نمی زنم، چیزهای زیادی برای فکر کردن وجود دارد، اما در تفسیر شما به ایده های لوسف دست می زنم: "از نظر لوسف، به هر حال، لوگوس معنی است ( قانون) هر فردی چیزی. آن ها چیزی (چیز) = ایدوس آن + لوگوس (معنا) آن.»

من معتقدم که باید با این فرمول جلو برویم. برای انجام این کار، من فرمول Losev را به صورت thingA = eidosA + logosA می نویسم، با این حال، باید به این نکته توجه کنیم که thingA eidosA و logsA خود را احساس نمی کند، اما هنگام تعامل با thingB تا حدی eidosB و تا حدی logosB را احساس می کند. این برهمکنش جزئی در طول تغییر شکل پیوندهای شیمیایی چیز A که برای اتم های چیز B قابل دسترسی است، تحقق می یابد.

بنابراین، هر چیز A، متشکل از اتم‌هایی است که با پیوندهای شیمیایی به هم متصل شده‌اند، در ساختار پیوندهای شیمیایی خود حاوی آرم‌ها و عیداهای جزئی از همه چیزهای جهان خارج است و این آرم‌ها و ایدوس‌ها به شکل تغییر شکل پیوندهای شیمیایی که برهم کنش دارند ظاهر می‌شوند. وقتی اشیا با هم تماس پیدا می کنند و برای همه چیزهای دنیای بیرون اسمی هستند.

این ارتباط متقابل ایدوس و آرم همه چیز در دنیای بیرونی سازماندهی زندگی را بر اساس یک کد ژنتیکی ممکن می سازد.

من پیشنهاد می کنم، بر اساس نتایج همه نظرات، یک خلاصه کلی برای ثبت ایده ها و اختلاف نظرهای مشترک تنظیم شود.

سرگئی آلکسیویچ و ولادیمیر روگوژین عزیز 2013/12/24

سازمان بهداشت جهانیمی نویسد:

سرگئی آلکسیویچ و ولادیمیر روگوژین عزیز 2013/12/24

من فرمول های زیر را برای توافق پیشنهاد می کنم:

Eidos خود سه گانه مبتنی بر احساسات خوشایند و ناخوشایند است.
لوگوس قانون تثلیث جهان است ("قانون قوانین"، فراقانون).

این تعریف از ایدوس ضروری نیست، روانشناسی است.

سازمان بهداشت جهانیمی نویسد:

معایب روانشناسی چیست؟ شما همچنین یک "ساختار و تصویر آن" دارید.

در نظر دارم ساختار اساسی داخلیو تصویر آن به عنوان چارچوب فرآیند مولد.
در مورد اختلاف بین "روانشناسان" و "ضد روانشناسان"

ولادیمیر روگوژین عزیز 2013/12/24

سازمان بهداشت جهانیمی نویسد:

ولادیمیر روگوژین عزیز 2013/12/24

پیوند شما به “K.A. میخائیلوف درباره رابطه بین منطق و روانشناسی، روانشناسی و ضد روانشناسی در منطق. برای من نشان دهنده نیست، زیرا به گفته K.A. میخائیلوف "روانشناسی فرآیند واقعی و طبیعی تفکر را "آنگونه که هست" مطالعه می کند. به نظر من فرآیند تفکر توسط مغز انجام می شود و در نتیجه تکامل همراه با ظاهر سیستم عصبی-مغز ظاهر شد.

من و شما احساس را در نظر می گیریم که به نظر من، هم در یک چیز که حامل آن یک پیوند شیمیایی است و هم در جهان متشکل از ذرات بنیادی ماده و ذرات بنیادی حس ذاتی است.

در ارتباط با موارد فوق، نمی توان مفهوم ایدوس را بدون مفهوم حس صورت بندی کرد. به نظر من، در فرمول شما «ایدوس همان ساختار، درونی و بیرونی، ساختار و تصویر آن است». مفهوم «احساس» در مفهوم «تصویر» نهفته است.

چگونه می توان دیالکتیک متضادهای متضاد فرآیند اولیه را از طریق محسوسات «درک» کرد؟

ولادیمیر روگوژین می نویسد:
چگونه می توان دیالکتیک متضادهای متضاد فرآیند اولیه را از طریق محسوسات «درک» کرد؟

سازمان بهداشت جهانیمی نویسد:

ولادیمیر روگوژین می نویسد:
چگونه می توان دیالکتیک متضادهای متضاد فرآیند اولیه را از طریق محسوسات «درک» کرد؟

با کمک چشمانم متن شما را گرفتم و به ژنومم منتقل کردم و در آنجا آن را به احساس یک متن تبدیل کردم و تا جایی که ژنومم از قبل آماده بود معنای آن را استخراج کردم.

اکنون دیالکتیک «تضادهای متقابل» متن منتقل شده و معانی که دانش جدید تولید می کنند را ترسیم کنید...

ولادیمیر روگوژین می نویسد:
اکنون دیالکتیک «تضادهای متقابل» متن ارسالی و معانی که دانش جدید تولید می‌کنند را ترسیم کنید...»

متضادهای همزمان در ژن به شکل ماده - اتم و ایده - پیوندهای شیمیایی وجود دارد. هنگامی که یک متن ژن توسط یک پلیمراز رونویسی می شود، تغییر شکل هر نوکلئوتید بعدی باعث ایجاد حس جدیدی از معنای متن ژن می شود، همانطور که وقتی حرف به حرف آن را می خوانم معنای جدیدی از این متن ظاهر می شود. .

S. Borchikov:
من تعریف می کنم eidosبه عنوان یک مجسمه حسی-ایدئولوژیک، جایگزینی برای یک چیز، شی، فرآیند، پدیده و حتی خود ایده. همیشه مشخص است: عید کوه، عید گربه، عید انقلاب، عید وجدان و غیره وجود دارد.

ولادیمیر، شما دوباره همان سناریو را دنبال می کنید: "یا تعریف من یا هیچ کدام." خوب، یک ترکیب سازنده ارائه دهید...

رویکرد شما رویکرد متا

رویکرد دوم

سرگئی بورچیکوفمی نویسد:

ولادیمیر، شما دوباره همان سناریو را دنبال می کنید: "یا تعریف من یا هیچ کدام." خوب، یک ترکیب سازنده ارائه دهید...

رویکرد شما: یک لوگوی جهانی + (از این رو، مانند ویکتور) یک eidos جهانی. اشکالی ندارد، بیایید به آن برچسب بزنیم رویکرد متا: meta-logos + meta-eidos = جهان (انتزاعات نهایی).

اما با این رویکرد، اولاً چیزهای خاصی گم می شوند، از کجا می آیند؟ ثانیاً، نظریات همکارانی که عیاد و لوگوی اشیاء خاص را در نظر می گیرند، کاهش می یابد.
رویکرد دوم: private eidos + private logoi. عیادهای درخت سیب و آرم های درخت سیب وجود دارد، ایدوس های گنجه و آرم های گنجه وجود دارد.

و سپس میل به نزدیک‌تر کردن موقعیت‌ها وجود دارد: به دنبال این باشیم که چگونه متا آرم جهانی با لوگوهای خاص مرتبط است، و چگونه متا ایدوس جهانی با ایدوهای خاص مرتبط است؟ و چگونه logoi و eidos به یکدیگر مرتبط هستند؟

در غیر این صورت باز هم از ارتباطات نظری دور می شویم...

از "چیزهای بتنی" فقط می توانم "درخت سیب" را بگیرم. eidos و آرم درخت سیب امکان حرکت ("گرفتن") به متا ایدوس و متا لوگو را می دهد. اما بدون "کمد".
اما من از شما می‌خواهم که به «تعاریف» و حتی درک (هرکسی مختص به خود) مفاهیم «ایدوس» و «لوگوس» معطل نشوید (بالاخره، این فقط این نیست که خود فرهنگ و زبان جایگزین آنها شده است). من وظیفه می بینم که رویکردهای لوسف و تاشچیان را درک کنم، تا به سطح جدیدی از تفکر در مورد این دو مفهوم برسم، تفسیری جدید و مدرن به آنها بدهم و نمایشی بصری از هر دو ارائه دهم. در پایان رفتم به مفهوم سوم، همانطور که فکر می کنم مصنوعی - حافظه هستی شناختی (ساختاری).و تنها پس از آن است که من "تعریف" لوگو و ایدوس را ارائه می کنم.

میخائیل استارودوبتسف ( [ایمیل محافظت شده])

میخائیل لئونیدوویچ کودکان سخت و شرایط اضطراری در کلاس را نه به عنوان یک بلای خدا، بلکه به عنوان یک نعمت که به رشد یک معلم کمک می کند، درک می کند. به عنوان مثال، در همان ابتدای کار تدریس خود، این نوازنده مجبور شد پس از مریض شدن یک معلم در یک مدرسه هنری، کلاسی را "بردارد". با وجود اینکه گروه کوچکی متشکل از شش نفر بود، اما هرگز نتوانستیم به آنچه که من معتقدم درک واقعی بود برسیم.» مشکلاتی که در آن زمان به وجود آمد، سال ها پیش دلیلی برای ایجاد برنامه کاری در دبیرستان ها شد. همیشه مثل این. میخائیل استارودوبتسف علیرغم تجربه زیاد تدریس، عاشق مطالعه است. و تجربه بهترین معلم است.

«دو راه شناخت دقیقاً به این دلیل پدید آمد که دو موضوع یا موضوع دانش وجود دارد. و موضوع (موضوع) شناخت برای حوزه عاطفی-تخیلی تفکر، واقعیت خود زندگی نیست، بلکه نگرش عاطفی و شخصی انسان نسبت به آن است. در یک مورد (شکل علمی) ابژه شناخته می شود، در مورد دیگر (هنری) رشته ارتباط عاطفی-ارزشی بین ابژه و سوژه شناخته می شود - رابطه سوژه با ابژه (سوژه)" (B. M. Nemensky. " شناخت عاطفی-تجسمی در رشد انسان»، 1990).

بوریس میخائیلوویچ نمنسکی در مقاله خود مشتاقانه از نقش شکل هنری دانش به عنوان برابر با شکل علمی دفاع می کند ، در آگاهی عادی تنها "مشروع" از نظر دانش. و "پیام" اصلی در اینجا این است که این یک بار دیگر ضبط نشود. وظیفه این است که توجه جامعه را به این واقعیت جلب کنیم که پیکربندی واقعی آموزش دقیقاً بر اساس الگوی متضاد ساخته شده است ، که با ایده های روزمره در مورد دانش مطابقت دارد و بنابراین تصویر هماهنگ جهان را به سمت بت وارسازی علمی مخدوش می کند. مسیر دانش

اما در چارچوب این مقاله، من می خواهم در مورد چیز دیگری صحبت کنم - در مورد روند فعالیت های موسیقی و آموزشی در ارتباط با "مسیرهای" مختلف در آنها.

حتی در یونان باستان، دو نوع هنر موسیقی متمایز بود. دقیق، منظم، "بالا" با نام خدای خورشید آپولو، رهبر موزه ها همراه بود. هنر وحشی که از اعماق جسمانی بیرون می‌آید، هنر دیونیزیایی که با آیین خدای شراب پای بز، دیونوسوس مرتبط است، به شدت با هنر آپولونی تفاوت داشت.

همه چیز اینجا متفاوت بود: روش و محیط زندگی، فرم های موسیقی و حتی سازها. لیر باریک و سیتارا آپولو با آولوهای بلند و تیز "بز مانند" مخالفت می کرد.

سپس تعامل اصول آپولونی و دیونیزی در کل تاریخ موسیقی نفوذ می کند. این خطوط کلی که گاه در کنار هم هستند، گاهی به شکل پیچیده ای در هم تنیده شده اند، از آن زمان تاکنون همواره در هنر موسیقی حضور داشته اند.

امروز می توانیم در مورد استفاده استعاری این کلمات صحبت کنیم و هر چیزی را که با نظم مرتبط است "از بالا آمده" آپولونی بنامیم. یک مثال در اینجا تمرین هنر کلاسیک است: آهنگساز یک ترکیب را به شکل موسیقی می نویسد، اجرا کننده یا اجراکنندگان متن موسیقایی را که ساخته است تفسیر می کنند. اثر در اینجا این متن است که در نتیجه انتخاب هنری آهنگساز متبلور شده است.

اصل دیونیزیایی به وضوح در اشکال بداهه هنر، مانند هنر فولکلور اصیل و جاز آشکار می شود. در اینجا، به اصطلاح، قوانین "از پایین سفارش دهید". مفهوم یک اثر در اینجا به سمت فرآیند تغییر می کند، زیرا متن به عنوان یک مسیر شناخته شده قبلی وجود ندارد. جالب است که نوازنده فقط شخصیت کلی صدا را در آگاهی خود حفظ می کند ، بر روی یک تصویر آوایی کل نگر متمرکز می شود و در هر لحظه صدا مانند لمس حرکت می کند. به معنای واقعی کلمه همان چیزی را تولید می کند که به نظر می رسد.

بداهه نوازی در سنت کلاسیک نیز وجود داشت، به عنوان مثال در کادنزاهای کنسرت های ساز. موسیقی جدید مدرن از عناصر الئاتوریک استفاده می کند و تقریباً به آهنگساز آزادی می دهد.

همچنین می توان از آپولونی و دیونیزیا در ارتباط با روند خلاقیت آهنگسازان صحبت کرد. معلوم است که بسیاری از آنها نوت بوک برای ضبط موسیقی داشتند که از جایی در داخل آمده بود. سپس، هنگام خلق یک اثر خاص، این طرح‌های شکل‌نگرفته در ساختار کلی جای می‌گرفتند. در این مورد بحث شده است

اس. پروکوفیف، ای. استراوینسکی. به طور خاص، ایگور استراوینسکی مستقیماً در مورد مرحله اولیه "دیونیزی" و تکمیل "آپولونی" کار روی کار صحبت کرد.

آموزش موسیقی، به پیروی از الگوی آموزش عمومی، معمولاً فعالیت های خود را بر روی حوزه آپولونی ساختار یافته اولیه می سازد: نت ها، توالی سخت، تدریجی گرایی، و غیره. ما مسیرهای بارها و بارها اثبات شده را زیر سوال نخواهیم برد. فقط توجه داشته باشیم که در این مورد پیشرفت موسیقی از فقدان اصل خلاقانه دیونیزی رنج می برد. یک آپولونیایی، صادقانه بگویم، نسبتاً خسته کننده است. یادم می آید که دانش آموزان کلاس دوم من چگونه ویولن تمرین می کردند. کلاس ها معمولاً در یک گروه 12 تا 15 کودک برگزار می شد. نیازی به گفتن نیست که ویولن چقدر سخت است و مرحله اول یادگیری نواختن آن چقدر دشوار است. تکنیک های ویولن قرار دادن دست ها را بسیار ثابت می کند. البته، ما سعی می کنیم وظیفه آموزشی را انجام دهیم که اعمال کودکان را در تصاویر واضح قرار دهیم. اما با این وجود مشخص است که آنها به این زودی بازی نخواهند کرد. و سپس یک روز در پایان یکی از درس ها از بچه ها یک سوال پرسیدم: "چه کسی می خواهد یک ویولونیست واقعی بازی کند؟" همه آماده پرواز بودند. من به پسری زنگ می زنم که در سر کلاس بی حال بود، اگرچه او وظایف را به همراه بقیه انجام می داد. بی حالیش کجا رفت؟ جلوی کلاس، انگار در مقابل تماشاچیان، یک ویولن نواز واقعی با جایگیری کامل دست ایستاده بود! از آن زمان، من به طور دوره ای به کودکان این فرصت را می دهم که فوراً در یک بازی به هدف مورد نظر خود برسند. یادم نمیاد هیچ کدوم رد کرده باشن

عدم تقارن عملکردی نیمکره های مغزی در تفاوت آنها در تجزیه و تحلیل اطلاعات انتزاعی (صفحه چپ) و حسی (ص. راست) آشکار می شود. گفته می‌شود که هنر موسیقی «احساس‌انگیزترین هنر در میان هنرها» است. برای مثال شعر یا نقاشی را نمی توان در سطح واکنش های فیزیولوژیکی درک کرد. و موسیقی نه تنها قابل درک است، بلکه بدون روشن کردن عقل نیز قابل بازتولید است. در عین حال، طبق سنتی که به دوران باستان باز می گردد، موسیقی به عنوان عمومی ترین و انتزاعی ترین هنر - معادل هنری فلسفه و ریاضیات - شناخته می شود. به خودی خود، معیارهای نفسانی ترین و مجردترین، یکدیگر را طرد می کنند.» اینگونه است که کتاب موسیقی شناس تاتیانا واسیلیونا چردنیچنکو "موسیقی در تاریخ فرهنگ" آغاز می شود. در پایان این تأمل کوتاه، نویسنده به طور غیرمنتظره ای نتیجه گیری ساده ای می کند: «کلید این تناقض ممکن است بیان چیزی باشد که به نظر بدیهی می رسد: موسیقی آواز خواندن و نواختن آلات است.»

بیایید به این اضافه کنیم که وقتی برنامه درسی مدرسه تعادلی هماهنگ بین موضوعات «علمی» و ساخت موسیقی ایجاد می‌کند، عملکرد تحصیلی (و بسیاری از شاخص‌های دیگر!) فقط در این رشته‌های «غیر موسیقایی» بهبود می‌یابد. این به طور علمی توسط تحقیقات ماریا اسپایهیگر در دهه 1970 ثابت شد و توسط هانس گونتر باستیان در دهه 1990 تأیید شد. آیا همین جهانی بودن موسیقی در اینجا مورد بحث نیست؟

دانش در هنر حسی است. درک مدت زمان یک صدای موسیقی بدون "طولانی کردن" آن غیرممکن است. درک زیر و بم بدون تشبیه آن به صدا غیرممکن است. تلاش برای درک هنر بدون تمرین آن، حداقل، محکوم کردن خود به جایگزینی درک درست از پدیده های موسیقی با درک آنچه در مورد این پدیده ها گفته می شود.

اما خود صدا تأثیر غیرقابل مقایسه ای دارد و به تعمیم های بالایی می رسد.

ساخت موسیقی، تمرین موسیقی، علاوه بر انباشت مهارت های صرفاً سودمند، فرد را با پدیده های نظم کیهانی آشنا می کند. میخائیل سمنوویچ کازینیک، موسیقی شناس معروف، در کتاب خود «اسرار نوابغ»، به گفته آلبرت انیشتین اشاره می کند که در ایجاد نظریه نسبیت، فوگ های باخ بسیار بیشتر از تمام اکتشافات قبلی فیزیک به او کمک کردند.

خط یک شاعر، خط یک هنرمند، یک آهنگ آهنگساز نوعی کاردیوگرام از پدیده های جهان است. با گذشت زمان، دانشمند این فرصت را پیدا می کند تا اعداد دقیقی را روی آن قرار دهد.

علم با مفاهیم عمل می کند، هنر با تصاویر. از نظر ریشه‌شناسی، این مفهوم با فعل «داشتن» (تو یات) مرتبط است. تصویر به ما نشان می دهد که چیزی باید تولید شود (شکل شود). من متقاعد شده‌ام که غلبه مفهوم‌گرایی در آموزش به قیمت تصویرسازی به تقویت مؤلفه مصرف‌کننده در ذهن کمک می‌کند.

آکادمیک B. M. Nemensky می نویسد: «زمان آن فرا رسیده است که درک کنیم که تفکر انسان در ابتدا دو طرفه است: از جنبه عقلانی-منطقی و احساسی-تخیلی به عنوان بخش های مساوی تشکیل شده است. متأسفانه، آنچه در جامعه غالب است، «یک نگرش کاملاً غیرعلمی، اما پیش پا افتاده روزمره نسبت به هنر است. نقش آنها را فقط به عنوان یک حوزه تفریح، سرگرمی خلاق، لذت زیبایی شناختی، و نه یک حوزه علمی خاص و مساوی که با هیچ چیز دیگری جایگزین نمی شود، درک می کنند.

کتابشناسی - فهرست کتب

Ilyenkov E.V. منطق دیالکتیکی: مقالاتی در مورد نظریه و تاریخ. - اد. دوم، اضافه کنید. - م.: پولیتزدات، 1984.

Nemensky B. M. شناخت عاطفی-تخیلی در رشد انسان، 1990.

Weizenbaum J. قابلیت محاسباتی و ذهن انسان. - م.، 1982. - ص 40، 44.

پاسترناک بی ال. دکتر ژیواگو.

Shcherbakov M. زندگی دیگری. - م.، 1996.

کازینیک ام اس اسرار نوابغ. – کوستروما، سن پترزبورگ. : دی آر، 2005.

Cherednichenko T.V. موسیقی در تاریخ فرهنگ: دوره ای از سخنرانی ها: در 2 جلد - Dolgoprudny: Allegro-Press، 1994.

Yarustovsky B. Igor Stravinsky. - م.: موسیقی، 1964.