Daher sollte dem menschlichen Geist keine Flügel verliehen werden. Das Problem der Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis. Themen zur Diskussion

Francis Speck (1561-1626) wurde in London als Sohn des Lord Keeper of the Seal unter Königin Elizabeth geboren. Ab dem 12. Lebensjahr studierte er an der University of Cambridge (College of the Holy Trinity). Nachdem er sich für eine politische Laufbahn als Lebensbereich entschieden hatte, erhielt Bacon einen Abschluss in Rechtswissenschaften. 1584 wurde er in das House of Commons gewählt, 1618 wurde er zum Lordkanzler ernannt. Im Frühjahr 1621 wurde Bacon vom House of Lords der Korruption angeklagt, vor Gericht gestellt und erst durch die Gnade von König James I. von einer schweren Strafe entlassen. Dies war das Ende von Bacons politischen Aktivitäten, und er widmete sich ganz der wissenschaftliche Tätigkeiten, die zuvor einen bedeutenden Platz in seiner Tätigkeit eingenommen hatten.

Die Probleme der Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis skizziert F. Bacon in seinem Werk "Neues Organon" , die 1620 veröffentlicht wurde. In der posthum veröffentlichten "Neues Atlantis" er entwirft ein Projekt für die staatliche Organisation der Wissenschaft, das nach Ansicht von Wissenschaftshistorikern die Schaffung europäischer Akademien der Wissenschaften vorwegnimmt.

F. Speck wird berücksichtigt der Begründer der Tradition des Empirismus sowohl in England ("insularer Empirismus") als auch in der modernen europäischen Philosophie im Allgemeinen. „Insularer Empirismus“ bezeichnet die für britische Philosophen charakteristische erkenntnistheoretische Position im Gegensatz zum im 17. Jahrhundert auf dem europäischen Kontinent verbreiteten sogenannten „kontinentalen Rationalismus“. erkenntnistheoretischer Rationalismus im engeren Sinne. Nach Fr. Bacons "Insular Empirismus" wurde in der britischen Philosophie des 17. und 18. Jahrhunderts entwickelt. T. Hobbes, J. Locke, J. Berkeley, D. Hume und andere.

Empirismus (griech. empeiria - Erfahrung) ist ein Trend in der Erkenntnistheorie, nach dem die sinnliche Erfahrung die Grundlage des Wissens, seine Hauptquelle und das Kriterium der Zuverlässigkeit (Wahrheit) ist. Empirismus schließt Sensationslust ein, fällt aber nicht mit letzterem zusammen. Sensualismus (lateinisch sensus - Gefühl, Empfindung) reduziert den gesamten Wissensinhalt auf Empfindungen. Sein Motto: "Es gibt nichts im Kopf, was vorher nicht bei den Sinnen gewesen wäre." Befürworter der Empirie sehen die Grundlage des Wissens in der Erfahrung, die Kenntnisse und Fähigkeiten umfasst, die auf der Grundlage von Sinnesdaten als Ergebnis der Aktivität des gesamten Bewusstseins und der Praxis gebildet werden.

Die Hauptmotive von Bacons Philosophie sind die Erkenntnis der Natur und ihre Unterordnung unter die Macht des Menschen. Er schenkt gerade der Naturerkenntnis besondere Aufmerksamkeit, da er glaubt, dass die daraus gewonnene Wahrheit in höchstem Maße für den Menschen notwendig ist.

Wie jeder radikale Reformer malt Bacon die Vergangenheit in dunklen Farben und ist voller Hoffnungen für die Zukunft. Bis jetzt ist der Stand der Wissenschaften und der mechanischen Künste äußerst schlecht. Von den 25 Jahrhunderten der Entwicklung der menschlichen Kultur werden nur sechs rekrutiert, die für die Wissenschaft günstig sind (Altes Griechenland, Antikes Rom, Neuzeit). Der Rest der Zeit ist geprägt von Wissenslücken, Zeitmarkierungen, dem Kauen an derselben spekulativen Philosophie.

Bacon glaubt, dass die Naturwissenschaft bisher eine unbedeutende Rolle im menschlichen Leben gespielt hat. Philosophie, "diese große Mutter aller Wissenschaften wurde zur verächtlichen Stellung eines Dieners gedemütigt." Die Philosophie, die ihre abstrakte Form beiseite gelegt hat, muss mit der Naturwissenschaft eine "gesetzliche Ehe" eingehen, denn nur dann kann sie "Kinder gebären und echte Vorteile und ehrliche Freuden bringen". Die Bedeutung der Wissenschaft liegt in ihrer Bedeutung für den Menschen. Wissenschaft ist nicht Wissen um des Wissens willen. Das ultimative Ziel der Wissenschaft ist Erfindung und Entdeckung. Der Zweck von Erfindungen ist der menschliche Nutzen, die Befriedigung von Bedürfnissen und die Verbesserung des Lebens der Menschen. "Wir können so viel tun, wie wir wissen." "Die Früchte und praktischen Erfindungen sind gleichsam Garanten und Zeugen der Wahrheit von Philosophien."

Bacon glaubt, dass diejenigen, die in der Vergangenheit auf dem Gebiet der Wissenschaft gearbeitet haben, entweder Empiriker oder Dogmatiker waren. „Die Empiriker sammeln wie die Ameise nur und sind mit dem Gesammelten zufrieden. Rationalisten machen wie eine Spinne ein Netz aus sich selbst. Die Biene hingegen wählt die mittlere Methode: Sie extrahiert Material aus Garten- und Wildblumen, entsorgt und verändert es jedoch entsprechend ihrer Fähigkeiten. Auch das wahre Geschäft der Philosophie unterscheidet sich hiervon nicht. Denn sie beruht nicht allein oder überwiegend auf den Kräften des Geistes und legt nicht intaktes Material aus der Naturgeschichte und mechanischen Experimenten ins Bewusstsein ab, sondern verändert und verarbeitet es im Geist. Daher sollten gute Hoffnungen auf eine engere und unzerstörbarere (was noch nicht geschehen ist) Vereinigung dieser beiden Fähigkeiten – Erfahrung und Vernunft – gesetzt werden.“

Dem konstruktiven, positiven Teil der neuen Philosophie sollte nach Bacon ein destruktiver, negativer Teil vorausgehen, der sich gegen die Gründe richtet, die den geistigen Fortschritt behindern. Diese Gründe liegen in allen möglichen "Idolen", "Geistern", Vorurteilen, denen der menschliche Geist unterworfen ist. Bacon weist auf vier Arten von "Idolen", "Geistern" hin.

1. Idole der "Art" (idola tribus). Die Natur des Menschen ist durch die Begrenzung des Geistes und die Unvollkommenheit der Sinne gekennzeichnet. „So wie ein ungleichmäßiger Spiegel den Strahlengang von Gegenständen entsprechend seiner eigenen Form und seinem eigenen Querschnitt ändert, so sündigt der Geist, der den Dingen durch das Medium der Sinne ausgesetzt ist, bei der Entwicklung und Erfindung seiner Begriffe gegen die Treue, indem er Verweben und Vermischen mit der Natur der Dinge ihre eigene Natur". Wenn man die Natur "in Analogie zum Menschen" interpretiert, wird die Natur Endzielen zugeschrieben usw.

Dieselben Idole der Gattung sollten die dem menschlichen Geist innewohnende Tendenz zu Verallgemeinerungen beinhalten, die nicht durch eine ausreichende Anzahl von Tatsachen untermauert werden. Aus diesem Grund erhebt sich der menschliche Geist von den kleinsten Fakten zu den breitesten Verallgemeinerungen. Deshalb, betont Bacon, müssen Gewichte an den Flügeln des Geistes aufgehängt werden, damit er näher am Boden bleibt, an den Tatsachen. " Für die Wissenschaften sollte nur Gutes erwartet werden, wenn wir die wahre Leiter erklimmen, und keine intermittierenden Stufen - von Einzelheiten zu kleineren Axiomen und dann zu mittleren und schließlich zu den allgemeinsten ... Daher muss der menschliche Geist sein nicht Flügel, sondern Blei und Schwerkraft gegeben, damit sie ihm jeden Sprung und Flug zurückhalten ...".

2. Idole "Höhle" (idola specus). Dies sind individuelle Kognitionsdefizite aufgrund der Besonderheiten der körperlichen Organisation, Erziehung, Umgebung, Umstände, die bestimmte Süchte verursachen, weil ein Mensch geneigt ist, an die Wahrheit dessen zu glauben, was er bevorzugt. Dadurch habe jeder Mensch "seine eigene besondere Höhle, die das Licht der Natur bricht und verzerrt". So neigen einige dazu, Unterschiede in den Dingen zu sehen, andere - Ähnlichkeiten, einige sind der Tradition verpflichtet, andere werden vom Sinn für das Neue erfasst usw. Die Idole der "Höhle" treiben die Menschen bis zum Äußersten.

3. Idole von "Platz" oder "Markt", "Marktplatz" (idola fori). « Es gibt auch Idole, die sozusagen durch die gegenseitige Verbindung und Gemeinschaft von Menschen entstehen. Wir nennen diese Idole, das heißt die Kommunikation und Gemeinschaft der Menschen, die sie hervorbringen, die Idole des Platzes. Die Menschen sind durch die Sprache vereint. Worte werden nach dem Verständnis der Menge gebildet. Daher belagert die schlechte und absurde Wortbildung auf erstaunliche Weise den Verstand.... Diese Idole sind die schmerzhaftesten, denn trotz dieses Vertrauens der Menschen (und sogar deswegen) dringen Worte allmählich in das menschliche Bewusstsein ein und verzerren oft die Logik des Denkens. "Worte verletzen direkt den Verstand, verwirren alles und führen die Menschen zu leeren und unzähligen Auseinandersetzungen und Interpretationen."

Die Kritik an den Idolen des Quadrats richtet sich vor allem gegen die Unvollkommenheit der Alltagssprache: die Polysemie der Worte, die Unbestimmtheit ihres Inhalts. Zugleich ist es auch eine Kritik an der scholastischen Philosophie, die dazu neigt, die Namen nichtexistenter Dinge zu erfinden und zu verwenden (z Der Geist wird in sinnlose, bedeutungslose und fruchtlose Streitigkeiten hineingezogen.

4. Idole des „Theaters“ oder der „Theorien“ (idola theatri). Dazu gehören falsche Theorien und philosophische Lehren wie Komödien, die fiktive und künstliche Welten darstellen. Menschen neigen zu blindem Vertrauen in Autoritäten, wodurch eine Person die Dinge nicht so wahrnimmt, wie sie wirklich existieren, sondern voreingenommen mit Vorurteilen. Die Besessenen dieser Idole versuchen, die Vielfalt und den Reichtum der Natur in einseitige Schemata abstrakter Konstruktionen einzuschließen. Alle Klischees, Dogmen verderben den Verstand.

Der Umgang mit autoritären Denken ist eines der Hauptanliegen von Bacon. Nur eine Autorität sollte unbedingt anerkannt werden, die Autorität der Heiligen Schrift in Glaubensfragen, aber beim Erkennen der Natur darf sich der Geist nur auf die Erfahrung verlassen, in der ihm die Natur offenbart wird. „Einige der neuen Philosophen gingen mit größter Frivolität so weit“, ironisch F. Bacon, „versuchten, die Naturphilosophie auf das erste Kapitel der Genesis, auf das Buch Hiob und andere heilige Schriften zu gründen. Diese Eitelkeit muss um so zurückhaltender und unterdrückt werden, als nicht nur die phantastische Philosophie, sondern auch eine häretische Religion aus der rücksichtslosen Verwechslung von Göttlichem und Menschlichem hervorgegangen ist. Daher ist es heilsamer, wenn ein nüchterner Geist nur dem Glauben schenkt, was ihm gehört.“ Zucht zwei Wahrheiten - göttlich und menschlich - ermöglichte es Bacon, die Autonomie der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Tätigkeit zu stärken.

Ein unparteiischer Geist, frei von Vorurteilen aller Art, offen für die Natur und aufmerksam für die Erfahrung – das ist der Ausgangspunkt der baconschen Philosophie. Um die Wahrheit der Dinge zu meistern, muss man auf die richtige Methode zurückgreifen, mit der Erfahrung zu arbeiten. Diese Methode sollte eine Induktion sein, "die in der Erfahrung Trennung und Auswahl hervorbringen und durch entsprechende Ausschlüsse und Ablehnungen die notwendigen Schlussfolgerungen ziehen würde".

Induktive Methode. Bacon demonstriert sein Verständnis der induktiven Methode am Beispiel des Auffindens der Natur, der "Form" der Wärme. Die Recherche läuft wie folgt ab. Es werden drei Tabellen zusammengestellt. In der ersten (tabula praesentiae, "Präsenztafel") werden Gegenstände gesammelt und fixiert, in denen das untersuchte Phänomen vorhanden ist (Sonnenstrahlen, Blitze, Flammen, glühende Metalle usw.). Die zweite Tabelle (tabulaabsenziae, "Abwesenheitstabelle") enthält ähnliche Objekte wie die in der ersten Tabelle aufgelisteten, in denen jedoch keine Wärme vorhanden ist (Mondstrahlen, Sterne, Phosphorglühen usw.). Schließlich gibt es Gegenstände (zB Stein, Metall, Holz etc.), die das Wärmeempfinden meist nicht erzeugen, bei denen es aber mehr oder weniger vorhanden ist. Die Wärmegrade dieser Objekte werden in der dritten Tabelle (tabula graduum, "Gradtabelle") festgehalten.

Eine logische Analyse dieser Tabellen ermöglicht es, den Umstand zu finden, der überall da ist, wo Wärme ist, und der fehlt, wo es keine Wärme gibt. Finden wir diesen Umstand ("Natur"), so finden wir damit die Ursache ("Form") der Wärme. Mit logischen Mitteln (Analogie, Ausschlussmethode mit kategorialem, bedingt-kategorialem und trennendem Syllogismus) schließen wir eine Reihe von Umständen aus, bis der, der die Wärme verursacht, übrig bleibt. Dieser Grund, zeigt Bacon, ist die Bewegung, die überall da ist, wo Wärme ist.

Die Forschung mit der induktiven Methode führt Bacon zu dem Schluss, dass es eine Reihe von "Formen" gibt, wie Dichte, Schwere usw. Die Anzahl der einfachen Formen ist endlich (Bacon nennt 19). Jede empirisch komplexe gegebene Sache besteht aus ihren verschiedenen Kombinationen und Kombinationen. Der Klarheit halber zieht Bacon einen Vergleich mit der Sprache: So wie Wörter aus Buchstaben bestehen, so bestehen Körper aus einfachen Formen; So wie die Kenntnis der Buchstaben uns das Verstehen von Wörtern ermöglicht, führt uns die Kenntnis der Formen zur Kenntnis komplexer Körper. So hat beispielsweise Gold eine gelbe Farbe, ein bestimmtes spezifisches Gewicht, Formbarkeit, Schmelzbarkeit usw. Jede dieser Eigenschaften hat ihre eigene "Form".

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Bedeutung der Lehren von F. Bacon weit über die einfache Einführung der induktiven Methode in die wissenschaftliche Forschung hinausgeht. Tatsächlich steht F Bacon am Ursprung der Bildung des Ideals der Wissenschaftlichkeit, das später den Namen erhielt "Physikalisches Ideal von wissenschaftlichem Charakter", wobei der empirischen Basis die zentrale Rolle zukommt und die theoretische Axiomatik empirisch ist. 1

Der französische Philosoph René Descartes legte den Grundstein für eine rationalistische Tradition als Alternative zum Empirismus.

René Descartes (1596-1650) wurde in eine Familie hineingeboren, die zur Adelsfamilie der Touraine gehörte, die seine Zukunft auf dem Weg des Militärdienstes vorgab. In der Jesuitenschule, die Descartes absolvierte, zeigte er eine starke Neigung zum Mathematikstudium und eine unbedingte Ablehnung der scholastischen Tradition. Das Kriegsleben (und Descartes musste am Dreißigjährigen Krieg teilnehmen) zog den Denker nicht an, und 1629 schied er aus dem Dienst aus und wählte seinen Wohnsitz im damals freisten Land Europas - Holland - und für 20 Jahre war er ausschließlich wissenschaftlich tätig. In dieser Zeit seines Lebens entstanden die Hauptwerke zur Methodik der wissenschaftlichen Erkenntnis: "Regeln zur Führung des Geistes" und "Diskurs über die Methode." 1649 nimmt er eine Einladung der schwedischen Königin Christina an, ihr bei der Gründung der Akademie der Wissenschaften zu helfen. Ein ungewöhnlicher Tagesablauf für einen Philosophen (Treffen mit dem "königlichen Studenten" um 5 Uhr morgens), das raue Klima Schwedens und harte Arbeit führten zu seinem vorzeitigen Tod.

Descartes war einer der Begründer der modernen Wissenschaft. Er hat bemerkenswerte Beiträge zu einer Vielzahl von wissenschaftlichen Disziplinen geleistet. In der Algebra führte er alphabetische Symbole ein, bezeichnete variable Größen mit den letzten Buchstaben des lateinischen Alphabets (x, y, z), führte die heutige Gradbezeichnung ein, legte die Grundlagen der Gleichungstheorie. In der Geometrie führte er ein geradliniges Koordinatensystem ein und legte die Grundlagen der analytischen Geometrie. In der Optik entdeckte er das Brechungsgesetz eines Lichtstrahls an der Grenze zweier unterschiedlicher Medien. Den Beitrag von R. Descartes zur Philosophie bewertend, schrieb A. Schopenhauer, dass er "zum ersten Mal den Verstand dazu brachte, auf eigenen Füßen zu stehen und den Menschen beibrachte, ihren eigenen Kopf zu benutzen, der bis dahin durch die Bibel ersetzt wurde ... und Aristoteles."

Descartes betonte wie Bacon die Notwendigkeit einer Reform des wissenschaftlichen Denkens. Wir brauchen eine Philosophie, die den Menschen in ihren praktischen Angelegenheiten hilft, damit sie Meister der Natur werden können. Der Aufbau der Philosophie sollte nach Descartes mit der Betrachtung der Methode beginnen, denn nur mit der richtigen Methode kann man "die Erkenntnis von allem erlangen".

Wie Bacon kritisiert Descartes alle Vorkenntnisse. Hier vertritt er jedoch eine radikalere Position. Er schlägt vor, nicht einzelne philosophische Schulen oder die Lehren antiker Autoritäten in Frage zu stellen, sondern alle Errungenschaften der früheren Kultur. „Ein Mensch, der der Wahrheit nachgeht, muss mindestens einmal in seinem Leben zweifeln

1 Das Ideal des wissenschaftlichen Charakters ist ein System kognitiver Normen und darauf basierender Anforderungen an die Ergebnisse wissenschaftlichen und kognitiven Handelns. Ordnen Sie mathematische, physikalische, humanitäre Ideale wissenschaftlichen Charakters zu. Jedes der identifizierten Ideale der Wissenschaftlichkeit basiert auf einer kognitiven Grundorientierung, die die Art der Lebensfragen bestimmt, einer speziellen Kombination von Methoden, Techniken und Verfahren, um Antworten auf diese Fragen zu erhalten.

Thread in allen Dingen - so weit wie möglich. Da wir als Säuglinge geboren werden und verschiedene Urteile über vernünftige Dinge fällen, bevor wir unseren Geist vollständig übernehmen, werden wir durch viele Vorurteile von wahrem Wissen abgelenkt; Natürlich können wir sie nur loswerden, wenn wir mindestens einmal in unserem Leben versuchen, an all den Dingen zu zweifeln, an deren Verlässlichkeit wir auch nur den geringsten Verdacht hegen."

Der Grundsatz von Descartes, an allem zu zweifeln, erweckt jedoch keinen Zweifel als Zweck, sondern nur als Mittel. Wie Hegel schreibt, hat dieses Prinzip „eher die Bedeutung, dass wir auf alle Vorurteile verzichten müssen, das heißt auf alle Prämissen, die sofort als wahr angenommen werden, und vom Denken ausgehen müssen und erst von hier aus zu etwas Verlässlichem kommen, um das Wahre zu gewinnen“. Anfang. " Der Zweifel an Descartes ist daher von Natur aus methodische Zweifel. Es wirkt wie ein Zweifel, der alle (imaginäre) Gewissheit zerstört, um die einzige (tatsächliche) primäre Gewissheit zu finden. „Primäre“ Gewissheit kann der Grundstein für die gesamte Struktur unseres Wissens sein.

Bacon findet primäre Gewissheit im sensorischen Beweis, im empirischen Wissen. Für Descartes jedoch ist die sensorische Evidenz als Grundlage das Prinzip der Verlässlichkeit des Wissens inakzeptabel. „Alles, was ich bisher für das Wahrste gehalten habe, habe ich entweder durch die Sinne oder durch ihr Medium erhalten. Aber manchmal habe ich meine Gefühle in einer Täuschung gefangen, und es wäre vernünftig, denjenigen, die uns mindestens einmal betrogen haben, nicht immer fest zu glauben.

Die Verlässlichkeit von Wissen kann auch nicht auf "Behörden" beruhen. Es stellt sich sofort die Frage, woher die Glaubwürdigkeit dieser Behörden kommt. Descartes stellt die Frage, Gewissheit an sich zu begreifen, Gewissheit, die die Ausgangsvoraussetzung sein sollte und sich daher selbst nicht auf andere Voraussetzungen berufen kann.

Eine solche Gewißheit findet Descartes im denkenden Ich, oder vielmehr in der Tatsache der Existenz des Zweifels. Zweifel sind unbestritten, denn selbst wenn wir an der Existenz des Zweifels zweifeln, bezweifeln wir ihn. Aber was ist Zweifel? Denken Aktivität. Im Zweifel existiert auch das Denken. Aber wenn es Zweifel und Denken gibt, dann gibt es zweifellos ein zweifelndes und denkendes Selbst. „Wenn wir alles, was in irgendeiner Weise bezweifelt werden kann, verwerfen und für falsch erklären, dann ist es leicht anzunehmen, dass es keinen Gott, Himmel, Körper gibt, aber wir können nicht sagen, dass wir nicht existieren, die so denken. Denn es ist unnatürlich zu glauben, dass das, was denkt, nicht existiert. Und daher die in Worten ausgedrückte Tatsache: "Ich denke, also bin ich" ( Cogito ergo sum) , ist die allererste und zuverlässigste unter denen, die vor jedem erscheinen werden, der richtig philosophiert..

Daß Descartes die primäre Gewißheit im denkenden Selbst findet, hängt in gewissem Sinne mit der Entwicklung der Naturwissenschaft, genauer gesagt, mit der Entwicklung der mathematischen Konstruktionen der Naturwissenschaft zusammen. Die Mathematik, der eine Idealkonstruktion zugrunde liegt (und nicht das, was dieser Konstruktion in der realen Natur entspricht) gilt als eine Wissenschaft, die ihre Wahrheiten mit hoher Sicherheit erreicht. „Wir werden wahrscheinlich nicht falsch liegen, wenn wir sagen, dass Physik, Astronomie, Medizin und alle anderen Wissenschaften, die von der Beobachtung komplexer Dinge abhängig sind, einen zweifelhaften Wert haben, dass aber Arithmetik, Geometrie und ähnliche Wissenschaften nur über die einfachsten und die ganz allgemein und wenig besorgt darüber, ob diese Dinge in der Natur sind oder nicht, etwas Bestimmtes und Bestimmtes enthalten. Denn sowohl im Schlaf als auch in der Mahnwache ergeben zwei plus drei immer fünf, und ein Rechteck hat nicht mehr als vier Seiten. Es scheint unmöglich, dass solche offensichtlichen Wahrheiten im Verdacht stehen, falsch zu sein.“ Descartes weist hier darauf hin, dass die Glaubwürdigkeit der Mathematik darin liegt, dass sie im Vergleich zu anderen Wissenschaften vor allem vom denkenden Selbst und am wenigsten von der „äußeren Realität“ abhängt.

Die primäre Gewissheit, auf deren Grundlage neues Wissen geschaffen werden kann, muss also im Kopf gesucht werden. Die Diskretion dieser primären Gewissheiten geschieht nach Descartes durch Intuition ... „Mit Intuition meine ich nicht den wackeligen Beweis von Gefühlen und nicht das trügerische Urteil einer falschen Vorstellung, sondern das Verständnis eines klaren und aufmerksamen Geistes, der so hell und klar ist, dass es absolut keinen Zweifel darüber gibt, was wir meinen oder was ist das gleiche, gewisse Verständnis eines klaren und aufmerksamen Geistes, der nur durch das Licht des Geistes erzeugt wird ... So kann jeder mit dem Geist wahrnehmen, dass er existiert, dass er denkt, dass das Dreieck nur durch drei Linien begrenzt ist, und der Ball ist eine einzige Oberfläche und dergleichen, die viel zahlreicher sind, als die meisten Leute bemerken, weil sie es für unwürdig halten, den Geist auf so einfache Dinge zu richten.“

Daraus ergibt sich nach Descartes eine Weiterentwicklung des Denkens Abzug , die Descartes die "Gedankenbewegung" nennt, in der es einen Zusammenhang intuitiver Wahrheiten gibt. Der Erkenntnisweg besteht also in der Ableitung (Ableitung) aller Wahrheit aus der vorherigen und aller Wahrheiten aus der ersten ... Das Ergebnis konsequenter und verzweigter Deduktion sollte die Konstruktion eines Systems universellen Wissens sein, der "universellen Wissenschaft".

Die obigen Bestimmungen von Descartes bildeten die Grundlage seiner Erkenntnismethode. Diese Methode beinhaltet die folgenden vier Regeln:

1) Nehmen Sie nichts als selbstverständlich hin, was offensichtlich nicht sicher ist. Vermeiden Sie Eile und Vorurteile und beziehen Sie in Ihre Urteile nur das ein, was dem Geist so klar und deutlich erscheint, dass es in keiner Weise zu Zweifeln kommen kann;

2) jedes für das Studium ausgewählte Problem in so viele Teile wie möglich zu unterteilen, die für seine beste Lösung notwendig sind (analytische Regel) ;

3) Ordnen Sie Ihre Gedanken in einer bestimmten Reihenfolge an, beginnend mit den einfachsten und leicht erkennbaren Objekten, und steigen Sie nach und nach, wie schrittweise, zur Erkenntnis der komplexesten auf, so dass auch unter denen, die in der natürlicher lauf der dinge geht einander nicht voraus (synthetische Regel) ;

4) Machen Sie Checklisten so vollständig und überprüfen Sie so umfassend, um sicherzustellen, dass nichts übersehen wird (Aufzählungsregel).

Wenn F. Bacon die Grundlagen des "physikalischen Ideals wissenschaftlichen Charakters" gelegt hat, dann steht R. Descartes an den Ursprüngen "Mathematisches Ideal von wissenschaftlichem Charakter", wo solche kognitiven Werte wie logische Klarheit, streng deduktive Natur, die Möglichkeit, konsistente Ergebnisse durch logische Schlussfolgerung aus den in Axiomen ausgedrückten Grundprämissen zu erhalten, in den Vordergrund rücken.

8.2.2. Das Problem des "angeborenen Wissens"

Der Streit um das Problem der Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis zwischen den Vertretern des Rationalismus und des Empirismus setzte sich in der Diskussion um das Problem des „angeborenen Wissens“ fort, d.h. Konzepte und Bestimmungen, die dem menschlichen Denken ursprünglich innewohnen und nicht von der Erfahrung abhängen (Axiome der Mathematik, Logik, Ethik, philosophische Grundprinzipien).

In der Philosophie der Neuzeit rückte das Thema des angeborenen Wissens unter dem Einfluss der Erkenntnistheorie von Descartes in den Vordergrund. Die kognitive Aktivität des Menschen setzt sich nach Descartes aus drei Klassen von Ideen zusammen, deren Rolle jedoch nicht dieselbe ist. Eine davon beinhaltet Ideen, die jeder Mensch durch ständigen Sinneskontakt mit Dingen und Phänomenen von außen erhält. Dies ist die Vorstellung von der Sonne, die jeder Mensch hat. Die zweite Art von Ideen wird in seinem Kopf auf der Grundlage von Ideen der ersten Art gebildet. Sie können entweder ganz phantastisch sein, wie die Vorstellung einer Chimäre, oder realistischer, wie die Vorstellung derselben Sonne, die ein Astronom auf der Grundlage einer äußeren Sinnesvorstellung formt, aber fundierter und tiefer als ein gewöhnlicher Mensch. Die wichtigste und sogar entscheidende Rolle für den Erkenntnisprozess spielt jedoch der dritte Ideentypus, den Descartes nennt angeboren ... Ihre charakteristischen Merkmale waren: völlige Unabhängigkeit von äußeren Objekten, die auf Gefühle wirken, Klarheit, Deutlichkeit und Einfachheit, was auf Unabhängigkeit vom Willen hinweist. Wie der Autor von Rules for the Guidance of the Mind erklärt: „Dinge, die wir einfach nennen, sind entweder rein intellektuell, oder rein materiell oder allgemein... Rein intellektuell sind die Dinge, die der Intellekt durch ein ihm angeborenes Licht ohne Beteiligung irgendeines Körperbildes erkennt.“ Wissen, Zweifel, Unwissenheit, das Handeln des Willens zum Beispiel sind ohne körperliches Bild vollkommen klar. Es sollten rein materielle Ideen anerkannt werden, die nur in Bezug auf Körper möglich sind – Ausdehnung, Figur, Bewegung usw. Ideen wie Existenz, Einheit, Dauer sind sowohl geistige als auch materielle Ideen. All dies sind angeborene Konzepte. Der höchste von ihnen und für alle Erkenntnis entscheidend ist der ganz geistige Gottesbegriff als eigentlich unendliches Absolutes, immer gegenwärtig in der Menschenseele.

Neben den angeborenen Konzepten gibt es auch angeborene Axiome, die die Verbindung zwischen den Konzepten unseres Denkens darstellen. Beispiele dafür sind Wahrheiten wie „zwei Größen gleich der dritten sind einander gleich“, „etwas kann nicht von nichts kommen“. Die Kategorie der angeborenen Wahrheiten sollte die Position umfassen, dass es unmöglich ist, dass dasselbe gleichzeitig ist und nicht sein kann (d. h. das logische Gesetz der Identität), sowie die ursprüngliche Wahrheit – „Ich denke, deshalb , Ich existiere." Die Zahl solcher angeborenen Positionen ist nach Descartes unzählig. Sie kommen in verschiedenen Fällen der wissenschaftlichen Forschung und im Alltag ans Licht.

Die Angeborene von Ideen bedeutet nicht, dass sie im menschlichen Geist immer als vorgefertigte, automatisch fast aus der uterinen Existenz einer Person herausgelöste vorhanden sind. In Wirklichkeit bedeutet Angeborene nur eine Veranlagung, eine Tendenz, diese Ideen unter bestimmten Bedingungen zu manifestieren, wenn sie vollständig klar, deutlich und offensichtlich werden.

D. Locke, ein Vertreter des britischen Empirismus, kritisierte diese Bestimmungen von R. Descartes.

John Locke (1632-1704) wurde in eine puritanische Familie hineingeboren, die im Gegensatz zur im Land vorherrschenden anglikanischen Kirche stand. Studium an der Universität Oxford. Als Lehrender an der Universität studierte er Chemie, Mineralogie, Medizin. Dort lernte er auch die Philosophie Descartes kennen. 19 Jahre lang an einem Buch gearbeitet "Erfahrung über das menschliche Verständnis" , eine Art "Manifest des britischen Empirismus"

John Locke hat die Frage nach Herkunft, Verlässlichkeit und Grenzen menschlichen Wissens als eine der Hauptaufgaben seiner Philosophie definiert. Die Antwort darauf war, als zuverlässige Grundlage für alle Unternehmungen des menschlichen Geistes zu dienen. In Anlehnung an Bacon definiert Locke Erfahrung als Grundlage allen Wissens. Diese Wahl wurde insbesondere durch eine völlige Ablehnung der alternativen (rationalistischen) Position diktiert, die sich mit der Anerkennung der Existenz angeborener Ideen verband. Offene Kritik an diesem Konzept verlieh ihm, so Locke, keine Daseinsberechtigung.

Gibt es angeborene Ideen? Locke hält das Konzept der angeborenen Ideen für unhaltbar. Unterstützer angeborener Ideen sind einige theoretische und praktische (moralische) Grundlagen als solche. Zu den theoretischen gehören beispielsweise die Prinzipien der Logik: „Das, was ist – das ist“ (das Prinzip der Identität) oder: „Es ist unmöglich, dass dasselbe war und nicht war“ (das Prinzip des Widerspruchs). Aber, sagt Locke, diese Positionen seien Kindern und Menschen ohne wissenschaftliche Ausbildung unbekannt. Dass bitter nicht süß ist, dass eine Rose keine Kirsche ist, das begreift das Kind viel früher, als es die Position begreifen kann: "Es ist unmöglich, dass ein und dasselbe sein und gleichzeitig nicht sein kann."

Moralische Positionen sind auch nicht angeboren. Für verschiedene Personen und in verschiedenen Staaten können moralische Überzeugungen unterschiedlich und sogar gegensätzlich sein. „Wo sind diese angeborenen Prinzipien von Gerechtigkeit, Frömmigkeit, Dankbarkeit, Wahrheit, Keuschheit? Wo ist die universelle Anerkennung, die uns der Existenz solcher angeborenen Regeln versichert? ... Und wenn wir einen Blick auf die Menschen werfen, sehen wir, dass an einer Stelle einige Reue empfinden, was andere an einer anderen Stelle ihre Verdienste zeigen . "

Der Gottesbegriff ist auch nicht angeboren: Manche Völker haben ihn nicht; unterschiedliche Vorstellungen von Gott bei Polytheisten und Monotheisten; sogar Menschen, die derselben Religion angehören, haben unterschiedliche Vorstellungen von Gott.

Locke widerlegt das Konzept der angeborenen Ideen und geht von drei Hauptpunkten aus:

Es gibt keine angeborenen Ideen, alles Wissen wird in Erfahrung und aus Erfahrung geboren;

Die „Seele“ (oder der Verstand) einer Person bei der Geburt ist „tabula rasa“ („leere Tafel“);

Es gibt nichts im Geist, was nicht vorher in Empfindungen, in Gefühlen existiert hätte.

„Angenommen, die Seele ist sozusagen ein weißes Papier, ohne Merkmale oder Ideen. Aber wie ist es mit ihnen gefüllt? Woher nimmt sie das ganze Argumentations- und Wissensmaterial? Darauf antworte ich mit einem Wort: aus Erfahrung. All unser Wissen ist in der Erfahrung enthalten, aus der es am Ende kommt.“ Locke versteht Erfahrung als individuellen Prozess. Erfahrung ist alles, womit sich ein Mensch im Laufe seines Lebens unmittelbar auseinandersetzt. Angemessene Fähigkeiten werden im Laufe der Lebenserfahrung und dank der eigenen Bemühungen jedes Einzelnen gebildet.

Locke versteht unter Erfahrung in erster Linie den Einfluss von Objekten der Umwelt auf uns, unsere Sinnesorgane. Daher ist für ihn die Empfindung die Grundlage allen Wissens. Gemäß einer seiner Hauptthesen über die Notwendigkeit, die Fähigkeiten und Grenzen der menschlichen Erkenntnis zu studieren, widmet er sich aber auch dem Studium des Erkenntnisprozesses selbst, der Denktätigkeit (Seele). Die Erfahrung, die wir dabei gewinnen, definiert er als „innerlich“ im Gegensatz zu der durch die Wahrnehmung der Sinneswelt gewonnenen Erfahrung. Ideen, die auf der Grundlage äußerer Erfahrungen (d. h. vermittelt durch Sinneswahrnehmungen) entstanden sind, nennt er sensorisch ( Empfindungen ); Ideen, die ihren Ursprung in der inneren Erfahrung haben, definiert er als entstehend "Reflexionen" .

Erfahrung – sowohl extern als auch intern – führt jedoch direkt nur zur Entstehung einfache ideen ... Damit unser Denken (Seele) allgemeine Ideen erhält, ist es notwendig Betrachtung ... Reflexion ist nach Lockes Verständnis ein Prozess, bei dem aus einfachen Ideen (auf der Grundlage äußerer und innerer Erfahrung gewonnen) entstehen komplexe Ideen die nicht direkt auf der Grundlage von Gefühlen oder Reflexionen erscheinen können. „Sensationen führen zunächst einzelne Ideen ein und füllen damit einen leeren Raum; und wenn der Verstand mit einigen von ihnen allmählich vertraut wird, werden sie zusammen mit den ihnen gegebenen Namen im Gedächtnis gespeichert."

Komplexe Ideen sehen Locke zufolge wie folgt aus.

♦ Direkte Zusammenfassung von Ideen. Die Idee von "Apfel" ist also das Ergebnis mehrerer einfacherer Ideen: "Farbe", "Geschmack", "Form", "Geruch" usw.

♦ Einfache Ideen werden verglichen, verglichen, Beziehungen zwischen ihnen hergestellt. So erscheinen Ideen: "Vernunft", "Unterschied", "Identität" usw.

♦ Verallgemeinerung. Es geschieht auf folgende Weise. Einzelne Objekte einer bestimmten Klasse werden in einfache Eigenschaften zerlegt; diejenigen, die wiederholt werden, werden hervorgehoben, und diejenigen, die sich nicht wiederholen, werden verworfen; dann werden die sich wiederholenden zusammengefasst, was eine komplexe allgemeine Idee ergibt. Also, "wenn wir von den komplexen Ideen, die mit den Worten "Mensch" und "Pferd" bezeichnet werden, nur die Merkmale ausschließen, durch die sie sich unterscheiden, nur das beibehalten, was sie übereinstimmen, daraus eine neue komplexe Idee bilden, die sich von anderen unterscheidet und Geben Sie ihm einen Namen "Tier", erhalten Sie einen allgemeineren Begriff, der verschiedene andere Kreaturen zusammen mit einer Person umfasst." Durch die Verwendung eines solchen Generalisierungsverfahrens werden alle höheren Ebenen weniger aussagekräftig.

Laut Locke sollte alles, was er sagte, seine Hauptthese bestätigen: "Es gibt nichts im Kopf, was vorher nicht bei den Sinnen gewesen wäre" ... Der Geist ist nur in der Lage, Ideen zu kombinieren, aber ungeachtet seiner Stärke ist er weder in der Lage, neue ("einfache") Ideen zu zerstören noch zu erfinden.

Gleichzeitig scheint Locke jedoch eine offensichtliche Sache nicht zu bemerken. Indem er dem Geist die konstruktive Fähigkeit zuschreibt, komplexe Ideen durch die Operationen der Summierung, Verallgemeinerung, Abstraktion usw. zu erzeugen, stellt er nicht die Frage nach dem Ursprung dieser Fähigkeit. Da diese Fähigkeit nicht durch Erfahrung erlangt werden kann, ist diese Fähigkeit offensichtlich dem menschlichen Geist angeboren. Daher ist angeborenes Wissen. Genau das hatte G. Leibniz im Sinn, als er im Streit mit Locke schrieb: "Es gibt nichts im Verstand, was nicht in den Sinnen ist, außer dem Verstand selbst."

Ein sehr wichtiges Element von Lockes Ansichten ist sein Konzept der "primären" und "sekundären" Qualitäten. Die Qualitäten, "die vom Körper völlig untrennbar sind", nennt Locke " Initial, oder primär... sie lassen in uns einfache Ideen entstehen, das heißt Dichte, Ausdehnung, Form, Bewegung oder Ruhe und Zahl.“ Primäre Qualitäten "existieren wirklich" in den Körpern selbst, sie sind ihnen allen und immer innewohnend. Primäre Qualitäten werden von verschiedenen Sinnen koordiniert und bildhaft wahrgenommen. Einfache Vorstellungen von Härte, Ausdehnung, Form, Bewegung, Zahl spiegeln die den Körpern innewohnenden Eigenschaften genau wider.

Bei Ideen ist die Situation anders sekundäre Qualitäten - Farbe, Klang, Geruch, Geschmack, Wärme, Kälte, Schmerz usw. Es ist unmöglich, mit absoluter Sicherheit über diese Vorstellungen zu sagen, dass sie die Eigenschaften äußerer Körper widerspiegeln, wie sie außerhalb von uns existieren.

Locke sieht verschiedene Lösungsansätze für das Problem des Verhältnisses von Vorstellungen sekundärer Qualitäten zu den Eigenschaften äußerer Körper. Zunächst wird die Aussage gemacht, dass die sekundären Qualitäten "imaginär" sind, sie sind Zustände des Subjekts selbst. So können wir zum Beispiel sagen, dass Chinin keine objektive Bitterkeit hat, sondern nur die Erfahrung des Subjekts. Zweitens gibt es den entgegengesetzten Ansatz, der behauptet, dass die Vorstellungen von sekundären Qualitäten eine exakte Ähnlichkeit mit Qualitäten in Körpern außerhalb von uns sind. Drittens können wir davon ausgehen, dass „in den Körpern selbst nichts wie diese unsere Vorstellungen ist. In Körpern ... gibt es nur die Fähigkeit, diese Empfindungen in uns hervorzubringen.“ Locke hält die letztere Option für die Wahrheit am nächsten. Er sagt, dass eine besondere Struktur von Kombinationen von primären Qualitäten im Geist einer Person Vorstellungen von sekundären Qualitäten hervorruft. Diese Ideen entstehen im Geist des Subjekts nur unter den entsprechenden Wahrnehmungsbedingungen. Als Ergebnis argumentiert Locke, dass die Ideen der primären Qualitäten den Eigenschaften der Dinge angemessen sind und sekundäre nicht. "Die Ideen, die in uns durch sekundäre Qualitäten hervorgerufen werden, ähneln ihnen überhaupt nicht." Aber die Vorstellungen von sekundären Qualitäten haben einen Grund in den Dingen, einen objektiven Grund. „Was an einer Idee süß, blau oder warm ist, dann in den Körpern selbst ... es gibt nur ein bestimmtes Volumen, Form und Bewegung nicht wahrnehmbarer Teilchen. Das Violett, das durch den Stoß so unmerklicher Materieteilchen entsteht ... ruft in unserem Geist die Vorstellungen von Blau und den angenehmen Duft dieser Blume hervor."

Lockes Lehre von primären und sekundären Qualitäten markiert erstens den Aufstieg der Erkenntnistheorie, die eine solche Unterscheidung über den Standpunkt des naiven Realismus anerkennt; zweitens ist die Bildung eines erkenntnistheoretischen Konzepts in heuristischer Hinsicht für die mathematisierte Naturwissenschaft sehr wertvoll, da sie begründete und ermutigte seine Ansprüche. Es ist kein Zufall, dass Galilei und Boyle an dieser Idee festhielten, die verstanden, dass die Grundlage einer objektiven, wissenschaftlichen Untersuchung von Objekten und Naturphänomenen auf den Eigenschaften basieren sollte, auf die man Maß und Zahl anwenden kann, und auf die Eigenschaften, auf die es nicht möglich ist, sie anzuwenden, sollten Sie versuchen, sie auf das erste zu reduzieren. Spätere Fortschritte in Optik und Akustik rechtfertigten diesen Ansatz.

Gleichzeitig war die Vorstellung von primären und sekundären Qualitäten eine der Voraussetzungen für die Entstehung einer solchen Art von Empirie wie subjektiver Idealismus, präsentiert in der Neuzeit durch die Lehren von D. Berkeley und D. Hume, deren Ansichten I. Kant einst als "Skandal um die Philosophie" .

D. Locke. Sinnliches Konzept des Geistes.

D. Locke(1632-1704) - Englischer Philosoph, Sensationskünstler.

Fragen:

1. Welche Rolle spielt nach Locke die Vernunft in der Erkenntnis?

2. Warum betrügt der Verstand eine Person?

3. Was ist die Grundlage des sensationslüsternen Konzepts?

„Wenn allgemeines Wissen, wie gezeigt, in der Wahrnehmung der Entsprechung oder Widersprüchlichkeit unserer Vorstellungen besteht, und das Wissen um die Existenz aller Dinge außerhalb von uns ... nur durch unsere Sinne erworben wird, dann bleibt Raum dafür die Aktivität einer anderen Fähigkeit als des äußeren Fühlens und der inneren Wahrnehmung? Wozu dient der Verstand? Für vieles: sowohl um unser Wissen zu erweitern als auch um unsere Anerkennung von etwas als wahr zu regulieren. Vernunft ... ist für alle unsere anderen intellektuellen Fähigkeiten notwendig, unterstützt sie und enthält tatsächlich zwei dieser Fähigkeiten, nämlich Urteilsvermögen und Schlußfolgerung. Mit Hilfe der ersten Fähigkeit sucht er Zwischenideen, mit Hilfe der zweiten platziert er sie so, dass er in jedem Glied der Kette die Verbindung findet, die die Extremglieder zusammenhält, und damit, wie es bringt die gesuchte Wahrheit zum Vorschein. Das nennen wir "Schlußfolgerung" oder "Schlußfolgerung" ...

Es gibt sehr wenig sensorische Erfahrung und Intuition.

Ein Großteil unseres Wissens hängt von Deduktionen und Zwischengedanken ab ... Die Fähigkeit, die Mittel zu finden und sie richtig anzuwenden, um im einen Fall Gewissheit und im anderen Wahrscheinlichkeit zu offenbaren, nennen wir "Vernunft" ...

Die Vernunft dringt in die Tiefen des Meeres und der Erde ein, erhebt unsere Gedanken auf die Höhe der Sterne, führt uns durch die weiten Räume des großen Universums. Aber es deckt bei weitem nicht den wirklichen Bereich selbst materieller Objekte ab und verrät uns in vielen Fällen ...

Die Vernunft verändert uns völlig, wo es an Ideen mangelt. Vernunft geht und kann nicht über Ideen hinausgehen. Die Argumentation wird daher dort unterbrochen, wo wir keine Ideen haben, und unsere Überlegungen haben ein Ende. Wenn wir über Wörter sprechen, die keine Ideen bezeichnen, handelt es sich bei der Argumentation nur um Klänge und um nichts anderes ... "

Themen zur Diskussion:

1. Subjekt und Objekt der Erkenntnis. Die Struktur und Formen des Wissens.

2. Merkmale des Sinnlichen und Rationalen in der Erkenntnis ..

3. Das Problem von Wahrheit und Irrtum. Kriterien, Formen und Arten der Wahrheit.

4. Dialektik des kognitiven Prozesses. Agnostizismus in der Philosophie.

Bedingungen:

Subjekt, Objekt, Wissen, sensorische, rationale, theoretische und empirische Wissensebenen, kognitive Sphäre, Empfindung, Wahrnehmung, Repräsentation, Konzept, Urteil, Schlussfolgerung, abstraktes, erkenntnistheoretisches Bild, Zeichen, Bedeutung, Denken, Vernunft, Vernunft, Intuition, Gefühl , Wahrheit, Wahn, Lüge, Erfahrung.

Aufgaben zur Überprüfung des Kompetenzniveaus:

1. Es gibt eine bekannte Erkenntnistheorie. Sein Wesen drückt sich in den folgenden Worten aus: "... suchen und wissen heißt ja genau, sich zu erinnern ... Aber Wissen in sich selbst zu finden heißt, sich zu erinnern, nicht wahr?"

a) Wie heißt diese Theorie?

c) Was bedeutet "erinnern"?

d) Was haben diese Theorie und Methoden der wissenschaftlichen Forschung gemeinsam?

2. Kommentar zu Leonardo da Vincis Aussage:

"Das Auge, das Fenster der Seele genannt, ist der Hauptweg, durch den das allgemeine Gefühl in größter Fülle und Pracht die endlosen Werke der Natur betrachten kann ... Kannst du nicht sehen, dass das Auge die Schönheit des Ganzen umfasst? Welt?"

a) Was hält Leonardo für die wichtigste Erkenntnismethode?

b) Ist der von Leonardo gewählte Erkenntnisweg ein philosophischer, wissenschaftlicher oder vielleicht ein anderer Erkenntnisweg? Erkläre deine Antwort.

3. Lesen Sie die Aussage von F. Bacon:

"Der Mensch, der Diener und Interpret der Natur, vollbringt und versteht, was er in der Naturordnung durch Tat oder Überlegung erfasst hat, und von oben weiß und kann er nicht."

a) Welche Rolle weist F. Bacon einer Person im Erkenntnisprozess zu? Soll ein Forscher warten, bis sich die Natur manifestiert, oder soll er sich aktiv in die wissenschaftliche Forschung einbringen?

b) Beschränkt F. Bacon die menschlichen Möglichkeiten beim Studium der Natur? Erkläre deine Antwort.

4. „Für die Wissenschaften sollten wir nur Gutes erwarten, wenn wir die wahre Leiter entlang kontinuierlicher, nicht intermittierender Stufen erklimmen – von Einzelheiten zu niedrigeren Axiomen und dann zu mittleren Axiomen, eines höher als das andere, und schließlich zu den allgemeinsten.“ Die niederen Axiome unterscheiden sich wenig von der nackten Erfahrung, während die höchsten und allgemeinsten (die wir haben) spekulativ und abstrakt sind und nichts Festes in ihnen steckt. Die mittleren Axiome sind jedoch wahr, fest und lebendig, menschlich Taten und Schicksale hängen von ihnen ab, schließlich werden die allgemeinsten Axiome verortet - nicht abstrakt, sondern richtig durch diese durchschnittlichen Axiome begrenzt.

Daher sollte dem menschlichen Geist keine Flügel verliehen werden, sondern vielmehr Blei und Schwerkraft, damit er jeden Sprung und Flug zurückhält ..."

a) Von welcher Erkenntnismethode sprechen wir?

b) Welche Schritte sollte eine Person im Erkenntnisprozess durchlaufen?

5. Erweitern Sie die Bedeutung von F. Bacons Slogan "Wissen ist Macht".

a) Welche Perspektiven eröffnet er der Menschheit?

b) Welche Einstellung zur Natur bildet diesen Slogan?

c) Ist der Besitz von Wissen nicht eine der Ursachen einer ökologischen Katastrophe?

6. F. Bacon war der Meinung: "Es ist besser, die Natur in Stücke zu schneiden, als sich davon ablenken zu lassen."

a) Gegen welche logischen Methoden wendet sich F. Bacon?

b) Ist dieser Widerspruch legal?

7. „Diejenigen, die sich mit den Wissenschaften beschäftigten, waren entweder Empiriker oder Dogmatiker. Empiriker sammeln wie eine Ameise nur und geben sich mit dem Gesammelten zufrieden. Rationalisten produzieren wie eine Spinne Gewebe aus sich selbst. Aber sie disponieren und verändern es nach seinem Können Auch das wahre Geschäft der Philosophie unterscheidet sich davon nicht.“

a) Stimmen Sie Bacon zu?

b) Warum vergleicht Bacon seine Methode mit der Biene?

c) Bestätigen Sie an konkreten Beispielen die enge und unzerbrechliche Verbindung von Erfahrung und Vernunft in Wissenschaft und Philosophie.

8. "Der beste Beweis ist Erfahrung ... Die Art und Weise, wie Menschen jetzt Erfahrung verwenden, ist blind und unvernünftig. Und weil sie ohne richtigen Weg wandern und wandern und sich nur von den Dingen leiten lassen, die ihnen begegnen, wenden sie sich vielen Dingen zu, aber sie bewegen sich ein wenig vorwärts ... "

a) Welche Art des Wissens lehnt Bacon ab?

b) Warum ist Erfahrung nach Bacon der beste Weg, um Wahrheit zu erlangen?

9. F. Bacon formuliert den Begriff der Geister, denen man im Zuge der Erkenntnis begegnet:

"Es gibt vier Arten von Geistern, die die Köpfe der Menschen belagern ... Nennen wir die erste Art von Geistern - die Geister der Familie, die zweite - die Geister der Höhle, die dritte - die Geister des Marktes und die vierte - die Geister des Theaters."

b) Welche Bedeutung haben die einzelnen Geister?

c) Welche Möglichkeit bietet Bacon, die Geister des Wissens loszuwerden?

10. "Es gibt sehr wenig Sinneserfahrung und Intuition. Ein Großteil unseres Wissens hängt von Deduktion und Vermittlung von Ideen ab ... Die Fähigkeit, die Mittel zu finden und sie richtig anzuwenden, um Gewissheit im einen Fall und Wahrscheinlichkeit im anderen zu offenbaren, nennen wir" Vernunft. "...

Die Vernunft dringt in die Tiefen des Meeres und der Erde ein, erhebt unsere Gedanken zu den Sternen, führt uns durch die Weiten des Universums. Aber es deckt bei weitem nicht den wirklichen Bereich selbst materieller Objekte ab und verrät uns in vielen Fällen ...

Aber der Verstand verändert uns völlig, wo es nicht genug Ideen gibt. Vernunft geht und kann nicht über Ideen hinausgehen. Die Argumentation wird daher dort unterbrochen, wo wir keine Ideen haben, und unsere Überlegungen haben ein Ende. Wenn wir über Wörter sprechen, die keine Ideen bezeichnen, handelt es sich bei der Argumentation nur um Klänge und um nichts anderes ... "

a) Welche erkenntnistheoretische Richtung weist dieses Urteil auf?

b) Welche Rolle spielt der Verstand nach Locke im Erkenntnisprozess?

c) Was ist die Einschränkung des menschlichen Geistes im Erkenntnisprozess?

11. Betrachten Sie die Aussage von R. Descartes:

"Wir sollten bei unseren Forschungsgegenständen nicht danach suchen, was andere über sie denken oder was wir selbst von ihnen vermuten, sondern etwas, das wir klar und offensichtlich wahrnehmen oder zuverlässig ableiten können, denn anders kann kein Wissen erlangt werden."

a) Auf welche Erkenntnismethode wird in dieser Aussage Bezug genommen?

b) Was sind die Schritte bei dieser Methode?

c) Welches Kriterium wahren Wissens bietet Descartes?

d) Vor welchen Fehlern im Erkenntnisverlauf warnt Descartes?

e) Wo liegen die Grenzen der vorgeschlagenen Erkenntnismethode?

12. Der französische Philosoph R. Descartes glaubte: „Wir kommen auf zwei Wegen zur Erkenntnis der Dinge, nämlich: durch Erfahrung und Deduktion ... Erfahrung führt uns oft in die Irre, während Deduktion oder reine Rückschlüsse auf eine Sache durch eine andere nicht einmal schlecht konstruiert werden können es gibt nur sehr wenige Köpfe, die daran gewöhnt sind zu denken.“

a) Welcher Fehler folgt aus der Aussage von Descartes?

b) Worauf beruht eine so hohe Bewertung der deduktiven Methode?

c) Welche Denkweise findet sich in der Aussage von Descartes?

13. Diderot glaubte, dass eine Person im Erkenntnisprozess mit einem "Klavier" verglichen werden kann: "Wir sind Instrumente, die mit der Fähigkeit des Fühlens und des Gedächtnisses ausgestattet sind. Unsere Sinne sind die Schlüssel, die von der Natur um uns herum getroffen werden."

a) Was ist an einem solchen Modell falsch?

b) Wie wird dabei die Problematik des Subjekts und Objekts der Erkenntnis berücksichtigt?

14. I. Kant bemerkte in „Kritik der reinen Vernunft“:

"Vernunft kann über nichts nachdenken und Gefühle können nichts denken. Nur aus ihrer Vereinigung kann Wissen entstehen."

Ist dieser Standpunkt richtig?

15. "Erkennen des Geistes ist das konkretste und daher das höchste und schwierigste. Erkenne dich selbst - das ist ein absolutes Gebot, weder an sich noch dort, wo es historisch ausgedrückt wurde, nur Selbsterkenntnis, die auf individuelle Fähigkeiten, Charakter, Neigungen abzielt und Schwächen, spielt keine Rolle, individuell, aber die Bedeutung des Wissens, was in einer Person wahr ist, ist in sich selbst und für sich selbst wahr, ist die Erkenntnis des Wesens selbst als Geist ...

Jede Tätigkeit des Geistes ist daher das Begreifen seiner selbst, und das Ziel jeder wahren Wissenschaft besteht nur darin, dass der Geist in allem, was im Himmel und auf Erden ist, sich selbst erkennt.“

a) Welche Form der Erkenntnistheorie wird in diesem Urteil vorgestellt?

b) Ist es richtig, das sokratische Prinzip „erkenne dich selbst“ zu „erkenne das Wesen selbst als Geist“ zu erweitern?

16. „Die reine Wissenschaft setzt also die Befreiung vom Gegensatz des Bewusstseins und seines Gegenstandes voraus.

Als Wissenschaft ist die Wahrheit ein reines sich entwickelndes Selbstbewusstsein und hat ein Bild der Selbstheit, dass das Sein an und für sich ein bewusster Begriff ist, und der Begriff als solcher an sich und für sich ist. Dieses objektive Denken ist der Inhalt der reinen Wissenschaft.“

a) Analysieren Sie diesen Text und bestimmen Sie, auf welchen ideologischen Positionen der Autor steht.

17. Einmal antwortete Hegel auf die Bemerkung, seine Theorien stimmen nicht mit den Tatsachen überein: "Umso schlimmer für die Tatsachen."

Wie hängen Theorie und Realität zusammen?

18. Nach dem bildlichen Vergleich von W. Goethe: „Die Hypothese ist das Gerüst, das vor dem Gebäude aufgestellt und bei Fertigstellung des Gebäudes abgerissen wird; sie sind für den Bauherrn notwendig, er soll nicht nur das Gerüst für das Gebäude übernehmen. "

Vor welchen Erkenntnisfehlern warnt Goethe?

19. Kommentar zu R. Tagores Gedicht "The Only Entrance":

„Wir haben Angst vor Wahnvorstellungen, wir haben die Tür fest verschlossen.

Und die Wahrheit sagte: "Wie kann ich jetzt eintreten?"

20. "Platon verkündete der Welt:" Es gibt kein größeres Unglück für einen Menschen, wie man ein Misologe, dh ein Hasser der Vernunft, wird ...

Wenn es möglich wäre, in wenigen Worten die beliebtesten Gedanken Kierkegaards zu formulieren, müsste man sagen: Das größte Unglück des Menschen ist das wahnsinnige Vertrauen in die Vernunft und das vernünftige Denken. In all seinen Werken wiederholt er auf tausendfache Weise: Die Aufgabe der Philosophie ist es, sich von der Macht des rationalen Denkens zu befreien, den Mut zu finden, „die Wahrheit in dem zu suchen, was jeder für paradox und absurd hält“.

„Lange vor Sokrates blickte das griechische Denken, vertreten durch die großen Philosophen und Dichter, mit Furcht und Besorgnis auf die unheilvolle Vergänglichkeit unseres vergänglichen und schmerzlichen Daseins. Heraklit lehrt, dass alles vergeht und nichts bleibt in der Weltliteratur nicht zu finden, zeichnete ein atemberaubendes Bild von den Schrecken des irdischen Lebens."

a) Wie sieht Shestov den Gegensatz zwischen der philosophischen Tradition des Szientismus und Kierkegaards antiwissenschaftlichem Konzept der menschlichen Existenz?

b) Hat die antike Ontologie wirklich die Grundlagen für den existentialistischen Seinsbegriff gelegt?

c) Ist Vernunft "das größte Unglück des Menschen", wie Kierkegaard glaubte? Drücke deine Meinung aus.

21. "Wie kam es, dass A. Poincaré, der ernsthaft über die Relativität physikalischer Phänomene nachdachte, ... die Gelegenheit verpasste, eine große wissenschaftliche Leistung zu vollbringen, die den Namen A. Einstein verewigt hat? Ich glaube, ich habe diese Frage beantwortet, als" Ich schrieb:“ Poincaré nahm eine eher skeptische Haltung gegenüber physikalischen Theorien ein, wenn man bedenkt, dass es unendlich viele verschiedene logisch äquivalente Standpunkte und Bilder gibt, die ein Wissenschaftler nur aus Bequemlichkeitsgründen wählt. Dieser Nominalismus hinderte ihn anscheinend daran, richtig zu verstehen, dass es unter den logisch möglichen Theorien Theorien gibt, die der physikalischen Realität am nächsten kommen, der Intuition eines Physikers näher sind und besser geeignet sind, bei seiner Suche nach der Wahrheit zu helfen.

a) Was ist die philosophische Bedeutung dieser Argumentation von L. de Broglie?

b) Wie hängen Theorie und objektive Realität aus naturwissenschaftlicher Sicht zusammen?

c) Kann Intuition einem Physiker helfen, die Wahrheit über die physikalische Realität zu erlangen? Erklären wie?

d) Welche Richtung in der Erkenntnistheorie stand A. Poincaré näher?

22. „Varavka konnte so gut sprechen, dass seine Worte in Erinnerung blieben wie silberne Ferkel im Sparschwein. Als Klim ihn fragte: Was ist eine Hypothese?“

Welche Eigenschaften der Hypothese definiert der Held des Romans?

23. In den Kuriositäten der Wissenschaft findet die folgende Tatsache statt. Wenn der Redner berichtete, dass alle seine experimentellen Ergebnisse die Vorhersage der Theorie perfekt bestätigen, dann bemerkte der Physiker P. L. Kapitsa: „Nun, Sie haben einen guten 'Abschluss' gemacht.

Hat P. L. Kapitsa einen echten Widerspruch in den wissenschaftlichen Erkenntnissen aufgedeckt?

Aufsatzthemen:

1. „Wissenschaft beschränkt sich nicht auf die Anhäufung von Wissen, sondern strebt stets nach ihrer Ordnung und Verallgemeinerung in wissenschaftlichen Hypothesen“ (S. Bulgakov)

2. „Kognitive Aktivität führt immer zu Wahrheit oder Falschheit“ (N.O. Lossky)

3. "Zwei Extreme: Vernunft streichen, nur Vernunft erkennen" (B. Pascal)

4. „Wissenschaft ist die Grundlage allen Fortschritts, der der Menschheit das Leben erleichtert und ihr Leiden lindert“ (M. Sklodowska-Curie)

5. „Nicht dass Wissen wertvoll ist, das sich in Form von mentalem Fett ansammelt, sondern das, was sich in mentale Muskeln verwandelt“ (G. Spencer)

6. „Wissen ist ein Werkzeug, kein Ziel“ (L. Tolstoi)

Abstrakte Themen:

1. Rational und irrational in der Erkenntnis.

2. Wissen und Kreativität.

3. Der Wahrheitsbegriff in modernen philosophischen Konzepten.

4. Die Beziehung von Sprache, Denken und Gehirn.

5. Der Wert der Erfahrung im Erkenntnisprozess.

Hauptliteratur aus dem Bestand der SUSU-Bibliothek:

1. Alekseev P.V. Philosophie: Lehrbuch // Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Philosophie: ein enzyklopädisches Wörterbuch // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V. A. Philosophie. Historischer und systematischer Kurs: Lehrbuch für Hochschulen // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin AG Philosophie: Lehrbuch für technische Hochschulen // A.G. Spirkin. - M., 2006.

5. Philosophie: Lehrbuch // hrsg. Kochanowski V. P. - M., 2007.

Zusätzliche Literatur:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Erkenntnistheorie und Dialektik. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Wahrheit und Methode. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Das Wesen des Lebens und die sinnliche Erfahrung // Fragen der Philosophie. 1997. Nr. 8.

4. Lobastov G. V. Was ist Wahrheit? // Philosophische Wissenschaften. 1991. Nr. 4.

5. Oizerman T.I. Theorie des Wissens. Bei 4v. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Gut. Wahr. Kommunikation / F.A. Selivanov. - Tjumen, 2008.

7. Heidegger M. Vom Wesen der Wahrheit // Philosophische Wissenschaften. 1989. Nr. 4.

Fragen zur Selbstkontrolle:

1. Definieren Sie die Spezifika der Begriffe „Subjekt“ und „Objekt“ der Erkenntnis?

2. Gibt es grundsätzliche Unterschiede zwischen Agnostizismus, Relativismus und Skepsis?

3. Was ist die Spezifität der kognitiven Aktivität? Wie hängen Ideal und Material in der Praxis zusammen?

4. Welche Schlussfolgerungen ergeben sich aus der Verabsolutierung der Wahrheit oder der Übertreibung des Relativitätsmoments darin?

5. Vergleichen Sie die Begriffe "Wahrheit", "Falschheit", "Fehler", "Meinung", "Glaube".

6. Beschreiben Sie den Wahrheitsbegriff aus der Sicht des Konventionalismus, Pragmatismus, dialektischen Materialismus.

7. Kann ein objektiv wahrer Wert mit der Zeit falsch werden? Wenn ja, geben Sie bitte Beispiele an, um dies zu unterstützen.

1. Das Methodenproblem in der Philosophie der Neuzeit: die Empirie von F. Bacon.

2. Rationalismus von R. Descartes.

3. Mechanistischer Materialismus der Aufklärung

4. Mensch und Gesellschaft bei F. Voltaire und J.-J. Russo.

Literatur

1. Speck F. New Organon. // Funktioniert. T.2. M., 1972. S. 7-36, 83-91.

2. Voltaire F. Philosophische Schriften. M., 1988.

3. Holbach P. Fav. Philos. Hersteller In 2 Bänden, M., 1963.

5. Kuznetsov V.N., Meerovsky B.V., Gryaznov A.F. Westeuropäische Philosophie des 18. Jahrhunderts. M., 1986.

6. Narskiy I.S. Westeuropäische Philosophie des 17. Jahrhunderts. M., 1984.

7. Rousseau J.-J. Abhandlungen. M., 1969.

8. Sokolov V. V. Europäische Philosophie des 15. – 17. Jahrhunderts. M., 1984.

Die Philosophie des Neuen Zeitalters des XVI-XVIII. Jahrhunderts ist die Zeit der Bildung und Ausbildung vieler Naturwissenschaften (Physik, Chemie, Mathematik, Mechanik usw.). Daher nahm die Frage nach der Entwicklung allgemeiner wissenschaftlicher Erkenntnismethoden den zentralen Platz in den Problemen dieser Zeit ein, und die Erkenntnistheorie wurde zum führenden Teil der Philosophie.

Die Aufklärung nimmt in der Philosophie der Neuzeit eine Sonderstellung ein, deren Bedeutung weit über die Lebens- und Wirkzeit ihrer Vertreter hinausgeht. Fast das gesamte 19. Jahrhundert war vom Siegeszug der Ideen der Aufklärung geprägt. Eine der zentralen in der Philosophie der Aufklärung war die materialistisch gefärbte und antimetaphysische Naturlehre. Experimente und Experimente sollten sich nach Ansicht der Aufklärer an der Naturlehre orientieren. Bitte beachten Sie, dass diese Ansichten den Stempel des Mechanismus tragen: Im 18. Jahrhundert steckten Chemie und Biologie noch in den Kinderschuhen, so dass die Mechanik die Grundlage des allgemeinen Weltbildes blieb. Die Gesetze der Mechanik in dieser Zeit galten als universell und wurden sowohl auf biologische als auch auf soziale Phänomene angewendet. Im Rahmen der zweiten Frage sollen die Ideen von P. Holbach (Werk "Das System der Natur") und das markanteste Beispiel für Mechanismen - die Ansichten von J.O. La Mettrie (Komposition "Mensch-Maschine").

Ein radikales Mittel zur Verbesserung des Menschen und der Gesellschaft sahen die Aufklärer in der Verbreitung von Wissen, der Wissenschaft, in der Aufklärung und der richtigen Erziehung des Menschen. Ihre Weltanschauung und Philosophie basierten auf der Überzeugung von der Rationalität des Universums und damit von der Möglichkeit, eine Gesellschaft nach den vernünftigen Grundsätzen der Erziehung eines „vernünftigen“ Menschen aufzubauen. Auf der Grundlage dieser Prämissen sollte die dritte Frage des Seminars eröffnet werden. Was sind die Ansichten von F. Voltaire und J.-J. Russ über Person und Gesellschaft? Was sind ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede? Was verdirbt die menschliche Natur und wie kann man sie reparieren? Welche Optionen schlugen diese Philosophen vor?

Übung 1.

„Der Unterschied in unseren Meinungen liegt nicht daran, dass manche Menschen intelligenter sind als andere, sondern nur daran, dass wir unsere Gedanken auf unterschiedliche Weise lenken und nicht die gleichen Dinge betrachten. Denn es reicht nicht, einen guten Verstand zu haben, es geht vor allem darum, ihn gut zu nutzen. (R. Descartes. Izb. Production. M., 1960. S.260).

Fragen:

a) Warum begannen sie ab dem 17. Jahrhundert, den methodologischen, kognitiven Aspekt der Philosophie zu betonen?

b) Ist es möglich, zwischen Philosophie und Erkenntnistheorie ein Gleichheitszeichen zu setzen? Wenn nicht, warum nicht?

c) Welche moderne Richtung in der Philosophie reduziert die Philosophie nur auf die Probleme der wissenschaftlichen Erkenntnis?

Aufgabe 2.

„Für die Wissenschaften sollten wir nur Gutes erwarten, wenn wir die wahre Leiter entlang kontinuierlicher, nicht intermittierender Stufen erklimmen – von Einzelheiten zu niedrigeren Axiomen und dann zu den mittleren, einer höher als die andere und schließlich zu den allgemeinsten.“ Einsen. Denn die niedrigsten Axiome unterscheiden sich wenig von der nackten Erfahrung. Die höchsten und allgemeinsten (die wir haben) sind spekulativ und abstrakt, und sie enthalten nichts Festes. Durchschnittliche Axiome sind wahr, fest und lebendig, menschliche Angelegenheiten und Schicksale hängen von ihnen ab. Und darüber schließlich befinden sich die allgemeinsten Axiome - nicht abstrakt, aber richtig durch diese durchschnittlichen Axiome begrenzt. Daher sollte dem menschlichen Geist keine Flügel verliehen werden, sondern vielmehr Führung und Schwerkraft, damit sie jeden Sprung und Flug zurückhalten ..."

Fragen:

a) Von welcher Erkenntnismethode sprechen wir?

b) Welche Schritte sollte eine Person im Erkenntnisprozess durchlaufen?

Aufgabe 3.

Französischer Philosoph des 17. Jahrhunderts. K. Helvetius verglich den Erkenntnisprozess mit einem gerichtlichen Prozess: Die fünf Sinne sind fünf Zeugen, nur sie können die Wahrheit geben. Seine Gegner widersprachen ihm jedoch und behaupteten, er habe den Richter vergessen.

Fragen:

a) Was meinten die Gegner mit dem Richter?

b) Welche erkenntnistheoretische Position nimmt Helvetius ein?

c) Was ist der Vorteil einer solchen Position? Was ist seine Einseitigkeit?

Aufgabe 4.

„Wenn wir auf diese Weise alles, was wir auf die eine oder andere Weise bezweifeln können, umkehren und sogar annehmen, dass dies alles falsch ist, können wir leicht annehmen, dass es weder Gott noch den Himmel noch die Erde gibt und dass selbst wir selbst keinen Körper haben ,- aber wir können immer noch nicht davon ausgehen, dass es uns nicht gibt, während wir die Exklusivität all dieser Dinge bezweifeln.

Fragen:

a) Welcher der modernen Philosophen gehört zu der geäußerten Idee?

b) Was ist das ursprüngliche Grundprinzip des darin eingebetteten Wissens?

c) Welche Methode (formulieren) bietet die Möglichkeit, diesen Erkenntnisweg zu gehen, um die Wahrheit zu verstehen?

Aufgabe 5. F. Speck (1561-1626)

1. Was ist dem Philosophen zufolge Wahrheit?

2. Welche vier Götzen, die menschliches Wissen auf den falschen Weg führen, hebt Bacon hervor?

3.Wofür kritisiert F. Bacon die antiken Philosophen?

Es gibt vier Arten von Idolen, die den Verstand der Menschen plagen. Um sie zu studieren, geben wir ihnen Namen. Nennen wir die erste Art die Idole der Familie, die zweite - die Idole der Höhle, die dritte - die Idole des Platzes und die vierte - die Idole des Theaters ...

Die Götzen der Gattung finden ihren Grund in der Natur des Menschen ... denn es ist falsch zu behaupten, die Gefühle des Menschen seien das Maß der Dinge. Im Gegenteil, alle Wahrnehmungen sowohl der Sinne als auch des Geistes beruhen auf der Analogie des Menschen und nicht auf der Analogie der Welt. Der menschliche Geist wird mit einem unebenen Spiegel verglichen, der seine Natur mit der Natur der Dinge vermischt und die Dinge in einer verzerrten und entstellten Form widerspiegelt.

Die Idole der Höhle sind die Wahnvorstellungen des Einzelnen. Denn neben den Fehlern, die der Menschheit innewohnen, hat jede ihre eigene spezielle Höhle, die das Licht der Natur schwächt und verzerrt. Dies geschieht entweder durch die besonderen angeborenen Eigenschaften eines jeden oder durch Erziehung und Gespräche mit anderen oder durch das Lesen von Büchern und durch die Autoritäten, vor denen sich jemand verneigt, oder aufgrund der unterschiedlichen Eindrücke, je nachdem, ob seine Seelen voreingenommen und veranlagt sind , oder Seelen kaltblütig und ruhig, oder aus anderen Gründen ... Deshalb hat Heraklit richtig gesagt, dass die Menschen in kleinen Welten nach Wissen suchen und nicht in der großen oder allgemeinen Welt.

Es gibt auch Idole, die sozusagen durch die gegenseitige Verbindung und Gemeinschaft der Menschen entstehen. Wir nennen diese Idole, das heißt die Kommunikation und Gemeinschaft der Menschen, die sie hervorbringen, die Idole des Platzes. Die Menschen sind durch die Sprache vereint. Worte werden nach dem Verständnis der Menge gebildet. Daher beschäftigt die schlechte und absurde Wortbildung überraschenderweise den Geist. Die Definitionen und Erklärungen, mit denen Wissenschaftler sich zu wappnen und zu schützen gewohnt sind, helfen der Sache in keinster Weise. Worte verletzen direkt den Verstand, verwirren alles und führen die Menschen zu leeren und unzähligen Streitigkeiten und Interpretationen.

Schließlich gibt es Götzen, die die Seelen der Menschen aus verschiedenen Lehren der Philosophie sowie aus den perversen Gesetzen der Beweise übernommen haben. Wir nennen sie Theateridole, weil wir glauben, dass, da es anerkannte oder erfundene philosophische Systeme gibt, so viele Komödien inszeniert und gespielt wurden, die fiktive und künstliche Welten darstellen ... Gleichzeitig meinen wir hier nicht nur allgemeine philosophische Lehren , aber auch zahlreiche Prinzipien und Axiome der Wissenschaften, die durch Tradition, Glauben und Sorglosigkeit gestärkt wurden ...

Speck F. New Organon // Funktioniert. In 2 t. M., 1978. T 2. P. 18 - 20, 22 - 23, 24, 25 - 26, 27, 28 - 30, 33

Aufgabe 6. Р Descartes (1596-1650)

1. Erweitern Sie den Inhalt des Ausdrucks „Ich denke, also bin ich“. Warum legte dieser Ausdruck den Grundstein für den Rationalismus als den einflussreichsten Trend in der Philosophie der Neuzeit?

2. Auf welcher Grundlage hält R. Descartes rationales Wissen für genauer als sensorisches Wissen?

3. Welche kognitiven Schritte sollten nach der Begründung der Initialen nach R. Descartes unternommen werden?

4. Nennen Sie die Grundregeln der deduktiven Methode nach R. Descartes. Kann diese Methode als streng wissenschaftlich angesehen werden?

5. Was ist das Endziel der Erkenntnis nach der rationalistischen kartesischen Methode?

[RATIONALISMUS]

Ich bin, ich existiere - das ist sicher. Für wie lange? So sehr ich auch denke, denn es ist auch möglich, dass ich ganz aufhöre zu existieren, wenn ich aufhöre zu denken. Daher bin ich streng genommen nur ein denkendes Ding, das heißt Geist oder Seele oder Verstand oder Verstand.<…>... Und was ist ein denkendes Ding? Es ist eine Sache, die zweifelt, versteht, behauptet, begehrt, nicht will, sich vorstellt und fühlt<…>.

[GRUNDREGELN DER METHODE]

Und so wie eine Fülle von Gesetzen oft zur Rechtfertigung von Lastern führt und der Staat besser regiert wird, wenn es wenige Gesetze gibt, die aber strikt eingehalten werden, so folgerte ich anstelle einer Vielzahl von Regeln, die die Logik ausmachen, dass vier der folgenden Punkte würde ausreichen, wenn ich mich nur fest entschlossen hätte, sie jederzeit und ohne eine einzige Ausnahme einzuhalten.

Die erste ist, niemals etwas als wahr anzunehmen, was ich nicht offensichtlich als solches erkannt hätte, d.h. Vermeiden Sie Eile und Vorurteile sorgfältig und beziehen Sie in meine Urteile nur das ein, was mir so klar und deutlich erscheint, dass es mir keinen Grund gibt, sie in Frage zu stellen.

Die zweite besteht darin, jede der Schwierigkeiten, die ich betrachte, in so viele Teile wie nötig aufzuteilen, um sie besser zu lösen.

Die dritte besteht darin, Ihre Gedanken in eine bestimmte Reihenfolge zu bringen, beginnend mit den einfachsten und leicht erkennbaren Objekten, und nach und nach, wie schrittweise, zur Erkenntnis der komplexesten aufsteigend, um die Existenz von Ordnung auch unter denen zu ermöglichen, die gehen einander im natürlichen Lauf der Dinge nicht voraus.

Und das Letzte ist, Listen überall so vollständig und Rezensionen so umfassend zu machen, dass nichts fehlt.

... Wenn Sie also davon absehen, etwas als wahr anzunehmen, was nicht ist, und immer die Reihenfolge beachten, in der das eine vom anderen abgeleitet werden soll, dann kann es keine Wahrheiten geben, die so weit entfernt sind, dass sie unverständlich sind, noch so geheim, dass sie war unmöglich, sie zu enthüllen ... Und gleichzeitig darf ich Ihnen nicht zu eitel erscheinen, wenn Sie bedenken, dass es über alles nur eine Wahrheit gibt und wer sie gefunden hat, weiß alles darüber, der es wissen kann ... So kann beispielsweise ein Kind, das Rechnen gelernt hat, nach richtiger Addition sicher sein, alles gefunden zu haben, was der menschliche Verstand in Bezug auf die gewünschte Summe finden kann.

Descartes R. Diskurs zur Methode ... // Werke: In 2 Bänden - M., 1989. - T. 1. - S. 260 - 262.

1. FRANCIS SPECK (1561-1626)

[EMPIRISCHE METHODE UND INDUKTIONSTHEORIE]

Schließlich möchten wir alle allgemein warnen, damit sie sich an die wahren Ziele der Wissenschaft erinnern und darauf stürzen, nicht zur Unterhaltung und nicht aus Konkurrenz, nicht um andere verächtlich zu betrachten, nicht um des Nutzens willen, nicht um der um des Ruhmes oder der Macht oder ähnlicher niederer Ziele willen, sondern zum Nutzen des Lebens und der Praxis, und damit sie sie in gegenseitiger Liebe verbessern und leiten. Denn aus dem Streben nach Macht sind die Engel gefallen, aber in der Liebe gibt es kein Übermaß, und niemals waren dadurch weder Engel noch Mensch in Gefahr (3.1.67).

Wir betrachten die Induktion als jene Form des Beweises, die mit den Daten der Sinne rechnet und die Natur überholt und zur Praxis eilt, sich fast mit ihr vermischt.

Es stellt sich also heraus, dass die Reihenfolge des Beweises genau umgekehrt ist. Bisher wurden Geschäfte meist so geführt, dass sie aus Gefühlen und Einzelheiten sofort zum Allgemeinsten emporschnellten, wie von einer festen Achse, um die sich die Argumentation drehen sollte, und von dort aus alles andere durch Mittelsätze abgeleitet wurde: der Weg , ist natürlich schnell, aber steil und führt nicht in die Natur, sondern für Streitigkeiten prädisponiert und an diese angepasst. In unserem Land werden Axiome ständig und nach und nach aufgestellt, um erst zuletzt zum Allgemeinsten zu gelangen; und dieses allgemeinste Ding selbst wird nicht in Form eines leeren Begriffs gewonnen, sondern erweist sich als wohldefiniert und so, dass die Natur darin etwas wahrhaft Bekanntes erkennt und im Herzen der Dinge verwurzelt ist (3.1.71-72 .). ).

Aber gerade in der Form der Induktion und in dem Urteil, das wir dadurch erhalten, stellen wir uns große Veränderungen vor. Denn die Induktion, von der Dialektiker sprechen und die durch eine einfache Aufzählung geschieht, ist etwas Kindliches, da sie wacklige Schlüsse gibt, durch ein widersprüchliches Beispiel der Gefahr ausgesetzt ist, nur auf das Bekannte schaut und nicht zu einem Ergebnis führt.

Indessen brauchen die Wissenschaften eine Form der Induktion, die Trennung und Selektion in der Erfahrung herstellt und durch entsprechende Ausnahmen und Ablehnungen die notwendigen Schlussfolgerungen zieht. Aber wenn die übliche Art, Dialektiker zu beurteilen, so mühsam und von solchen Köpfen überdrüssig war, wie viel mehr braucht es dann, um mit dieser anderen Art zu arbeiten, die aus den Tiefen des Geistes, aber auch aus den Tiefen der Natur stammt?

Aber auch hier ist noch nicht Schluss. Denn wir legen auch die Grundlagen der Wissenschaften tiefer und fester, und wir nehmen die Anfänge der Forschung aus tieferen Tiefen als die Menschen bisher getan haben, indem wir das, was die gewöhnliche Logik braucht, gleichsam auf die Garantie eines anderen prüfen (3.1.72 ).

Schließlich handelt der menschliche Geist, wenn er auf das Studium der Materie gerichtet ist (durch Betrachtung der Natur der Dinge und der Schöpfungen Gottes), in Bezug auf diese Materie und wird von ihr bestimmt; wenn es auf sich selbst gerichtet ist (wie eine Spinne, die ein Netz webt), dann bleibt es unbestimmt und obwohl es eine Art wissenschaftliches Gewebe schafft, das in der Feinheit des Fadens und dem enormen Arbeitsaufwand erstaunlich ist, ist dieses Gewebe absolut unnötig und nutzlos.

Diese nutzlose Raffinesse oder Neugier ist von zweierlei Art - sie kann sich entweder auf das Thema selbst beziehen (wie leere Spekulationen oder leere Argumente, die Beispiele in der Theologie und Philosophie finden) oder auf die Methode und Methode der Forschung. Die Methode der Scholastik ist ungefähr die folgende: Sie erhoben zuerst Einwände gegen jede Position und suchten dann nach den Ergebnissen dieser Einwände, die gleichen Ergebnisse stellten meist nur die Zerstückelung des Subjekts dar, während der Baum der Wissenschaft, wie ein Bündel Zweige bei einem berühmten alten Mann, besteht nicht aus einzelnen Stäben, sondern steht für ihre enge Verwandtschaft. Denn die Harmonie des Wissenschaftsgebäudes, wenn sich seine einzelnen Teile gegenseitig unterstützen, ist und soll ein wahres und wirksames Mittel zur Widerlegung aller privaten Einwände sein (3.1.107).

[ÜBER DIE WÜRDE UND EXZELLENZ DER WISSENSCHAFTEN]

Diejenigen, die Naturwissenschaften studierten, waren entweder Empiriker oder Dogmatiker. Empiriker wie die Ameise sammeln nur und geben sich mit dem Gesammelten zufrieden. Rationalisten machen wie eine Spinne ein Netz aus sich selbst. Die Biene wählt den Mittelweg:

Sie extrahiert Material aus Gartenblumen und Wildblumen, ordnet und modifiziert es jedoch entsprechend ihrer Fähigkeiten. Auch das wahre Geschäft der Philosophie unterscheidet sich hiervon nicht. Denn sie beruht nicht allein oder überwiegend auf den Kräften des Geistes und legt nicht intaktes Material aus der Naturgeschichte und aus mechanischen Experimenten ins Bewusstsein ab, sondern verändert und verarbeitet es im Geist. Es sollte also gute Hoffnung auf eine engere und unzerstörbarere (die noch nicht bestandene) Vereinigung dieser Fähigkeiten - Erfahrung und Vernunft - gesetzt werden (3.11.56-57).

Für die Konstruktion von Axiomen muss eine andere Form der Induktion erfunden werden als die bisher verwendete. Diese Form muss nicht nur auf die Entdeckung und Prüfung der sogenannten Anfänge angewendet werden, sondern auch auf die kleineren und mittleren und schließlich auf alle Axiome. Die Induktion, die durch einfaches Aufzählen bewerkstelligt wird, ist eine kindische Sache: Sie führt zu wackligen Schlussfolgerungen und ist durch widersprüchliche Angaben gefährdet, da sie eine Entscheidung meist auf der Grundlage weniger Fakten trifft, als sie sollten, und zudem nur der verfügbaren Fakten. Andererseits muss die Induktion, die für die Entdeckung und den Beweis der Künste und Wissenschaften nützlich sein wird, die Natur durch geeignete Unterscheidungen und Ausschlüsse gliedern. Und dann, nach genügend negativen Urteilen, sollte sie positiv schließen. Dies wird immer noch nicht getan und nicht einmal versucht, außer bei Platon, der diese Form der Induktion teilweise benutzte, um Definitionen und Ideen zu extrahieren. Aber um diese Induktion oder diesen Beweis gut und richtig aufzubauen, ist es notwendig, vieles anzuwenden, was noch keinem Sterblichen eingefallen ist, und mehr Arbeit aufzuwenden, als bisher für den Syllogismus aufgewendet wurde. Die Hilfe dieser Induktion sollte nicht nur für die Entdeckung von Axiomen, sondern auch für die Definition von Begriffen verwendet werden. Diese Induktion enthält zweifellos die größte Hoffnung (3.S.61-62).

Die Wissenschaften selbst basieren mehr auf Fantasie und Glauben als auf Vernunft und Beweisen, es gibt drei: Astrologie, Naturmagie und Alchemie. Darüber hinaus sind die Ziele dieser Wissenschaften keineswegs unehrenhaft. Schließlich versucht die Astrologie, die Geheimnisse des Einflusses der höheren Sphären auf die niederen und der Herrschaft der ersteren über die letzteren zu enthüllen. Magie zielt darauf ab, die Naturphilosophie von der Betrachtung verschiedener Gegenstände zu großen Errungenschaften zu führen. Die Alchemie versucht, die in natürlichen Körpern verborgenen Fremdkörper von Dingen zu trennen und zu extrahieren; um die Körper selbst zu reinigen, die mit diesen Verunreinigungen verunreinigt sind; das Gebundene zu befreien, das noch nicht reife zur Vollendung zu bringen. Aber die Wege und Mittel, die ihrer Meinung nach zu diesen Zielen führen, sowohl in der Theorie dieser Wissenschaften als auch in der Praxis, sind voller Irrtümer und allerlei Unsinn (3.1.110).

Aber der schwerwiegendste aller Fehler ist die Abweichung vom Endziel der Wissenschaft. Tatsächlich streben manche Menschen aus angeborener und grenzenloser Neugier nach Wissen, andere - aus Vergnügen, andere - um Autorität zu erlangen, andere - um die Oberhand in Konkurrenz und Streit zu gewinnen, die Mehrheit - um materiellen Gewinn zu erzielen, und nur sehr wenige - um von Gott direkt die Gabe der Vernunft zum Wohle der Menschheit zu erhalten (3.1.115-116).

Mein Ziel ist es, ohne Schnörkel und Übertreibung unter anderem das wahre Gewicht der Wissenschaft aufzuzeigen und, gestützt auf göttliche und menschliche Zeugnisse, ihren wahren Sinn und Wert herauszufinden (3.1.117).

Tatsächlich befreit Bildung einen Menschen von Wildheit und Barbarei. Aber die Betonung sollte auf diesem Wort "richtig" liegen. Denn ungeordnete Erziehung wirkt eher in die entgegengesetzte Richtung. Ich wiederhole, Bildung zerstört Frivolität, Frivolität und Arroganz, zwingt dazu, sich zusammen mit dem Fall selbst und an alle Gefahren und Schwierigkeiten, die auftreten können, zu erinnern, alle Argumente und Beweise, sowohl "dafür" als auch "dagegen", abzuwägen, dem nicht zu vertrauen zuerst auf sich aufmerksam macht und attraktiv erscheint, und jeden Pfad zu betreten, nur nachdem er ihn vorher untersucht hat. Gleichzeitig zerstört Bildung die leere und übermäßige Überraschung vor den Dingen, die Hauptquelle jeder ungerechtfertigten Entscheidung, denn sie sind überrascht über Neues oder Großes. Was die Neuheit angeht, so gibt es keinen Menschen, der, nachdem er sich tief mit der Wissenschaft vertraut gemacht und die Welt beobachtet hat, nicht von dem festen Gedanken durchdrungen wäre: "Es gibt nichts Neues auf Erden" (3.1.132-133).

Daher möchte ich mit folgendem Gedanken schließen, der, wie mir scheint, den Sinn der ganzen Argumentation ausdrückt: Die Wissenschaft stimmt und lenkt den Geist so, dass er von nun an nie mehr in Ruhe bleibt und sozusagen nicht in seinen Mängeln erstarren, sondern sich im Gegenteil ständig zum Handeln ermutigt und nach Verbesserung strebt. Schließlich weiß ein Ungebildeter nicht, was es heißt, in sich selbst einzutauchen, sich selbst zu bewerten, und weiß nicht, wie fröhlich das Leben ist, wenn man merkt, dass es jeden Tag besser wird; besitzt ein solcher Mensch aus Versehen eine Art Würde, dann prahlt er damit und stellt sie überall zur Schau und nutzt sie vielleicht sogar nutzbringend, achtet aber dennoch nicht darauf, sie zu entwickeln und zu vermehren. Im Gegenteil, wenn er an einem Mangel leidet, wird er all seine Geschicklichkeit und Sorgfalt aufwenden, um ihn zu verbergen und zu verbergen, aber er wird ihn auf keinen Fall korrigieren, wie ein schlechter Schnitter, der nicht aufhört zu ernten, aber nie seine Sichel schärft . Ein gebildeter Mensch hingegen verwendet nicht nur seinen Verstand und alle seine Tugenden, sondern korrigiert ständig seine Fehler und verbessert seine Tugend. Überdies kann allgemein als feststehend betrachtet werden, dass sich Wahrheit und Güte nur als Siegel und Abdruck voneinander unterscheiden, denn das Gute ist mit dem Siegel der Wahrheit gekennzeichnet, und umgekehrt fallen nur Stürme und Regengüsse der Laster und Unruhen aus Wahn- und Lügenwolken (3.1. ).

Da College-Mentoren „pflanzen“ und Professoren „bewässern“, sollte ich jetzt über die Mängel in der öffentlichen Bildung sprechen. , Zweifellos verurteile ich aufs schärfste die Knappheit der Bezahlung (insbesondere in unserem Land) für Lehrer sowohl allgemeiner als auch besonderer Disziplinen. Denn der Fortschritt der Wissenschaft erfordert in erster Linie, dass die Lehrer jeder Disziplin aus den besten und am besten ausgebildeten Spezialisten auf diesem Gebiet ausgewählt werden, da ihre Arbeit nicht auf vorübergehende Bedürfnisse ausgerichtet ist, sondern die Entwicklung der Wissenschaft sicherstellen muss über die Jahrhunderte. Dies ist jedoch nur möglich, wenn eine solche Vergütung und solche Bedingungen bereitgestellt werden, mit denen jeder Spezialist, der auf seinem Gebiet der herausragendste ist, voll und ganz zufrieden sein kann, damit ihm die ständige Tätigkeit in der Lehre nicht schwer fällt und es keine über die praktische Tätigkeit nachdenken müssen. Damit die Wissenschaften gedeihen können, ist es notwendig, sich an das Militärgesetz Davids zu halten: "Den gleichen Anteil bekommen wie der, der in die Schlacht zieht und im Zug bleibt", denn sonst wird der Zug schlecht bewacht. So erweisen sich die Lehrer für die Wissenschaft sozusagen als Hüter und Hüter all ihrer Errungenschaften, die es ermöglichen, auf dem Gebiet der Wissenschaft und des Wissens zu kämpfen. Daher ist die Forderung, dass ihre Zahlung dem Verdienst der gleichen Spezialisten entspricht, die praktische Tätigkeiten ausüben, recht gerecht. Wenn jedoch für die Hirten der Wissenschaften keine ausreichend große und großzügige Belohnung festgesetzt wird, wird das geschehen, was mit den Worten von Vergil gesagt werden kann:

Und damit die Hungersnot der Väter den gebrechlichen Nachwuchs nicht trifft (3.1.142-143).

Die richtigste Einteilung des menschlichen Wissens ist diejenige, die von den drei Fähigkeiten der vernünftigen Seele kommt, die das Wissen in sich konzentriert. Die Geschichte entspricht der Erinnerung, die Poesie der Imagination, die Philosophie der Vernunft. Mit Poesie meinen wir hier eine Art fiktive Geschichte oder Fiktionen, denn die poetische Form ist im Wesentlichen ein Stilelement und bezieht sich damit auf die Sprachkunst, über die wir an anderer Stelle sprechen werden. Geschichte beschäftigt sich streng genommen mit Individuen, die unter bestimmten räumlichen und zeitlichen Bedingungen betrachtet werden. Denn obwohl sich die Naturgeschichte auf den ersten Blick mit Arten befasst, liegt dies nur an der in vielerlei Hinsicht bestehenden Ähnlichkeit zwischen allen Objekten einer Art, so dass, wenn einer bekannt ist, alle bekannt sind. Wenn es jedoch irgendwo Objekte gibt, die in ihrer Art einzigartig sind, zum Beispiel die Sonne oder der Mond, oder von der Art erheblich abweichen, zum Beispiel Monster (Monster), dann haben wir das gleiche Recht, sie in natürlicher Form zu erzählen Geschichte, mit der wir in Zivilgeschichten von herausragenden Persönlichkeiten erzählen. All dies hat mit Gedächtnis zu tun.

Poesie - im oben erwähnten Sinne - spricht auch von einzelnen Objekten, die jedoch mit Hilfe der Imagination geschaffen wurden, ähnlich denen, die Objekte der wahren Geschichte sind; gleichzeitig sind aber auch Übertreibungen und willkürliche Darstellungen dessen möglich, was in der Realität nie hätte passieren können. Das gleiche ist bei der Malerei der Fall. Denn das ist alles eine Frage der Vorstellungskraft.

Die Philosophie beschäftigt sich nicht mit Individuen und nicht mit Sinneseindrücken von Gegenständen, sondern mit aus ihnen abgeleiteten abstrakten Begriffen, deren Kombination und Trennung auf Grund der Naturgesetze und der Tatsachen der Wirklichkeit selbst von dieser Wissenschaft behandelt wird. Dies gehört ganz in den Bereich der Vernunft (3.1.148-149).

Wissen kann seinem Ursprung nach mit Wasser verglichen werden: Wasser fällt entweder vom Himmel oder entspringt der Erde. Ebenso muss die anfängliche Teilung des Wissens von seinen Quellen ausgehen. Einige dieser Quellen sind im Himmel, andere hier auf der Erde. Alle Wissenschaft gibt uns Wissen von zweierlei Art. Das eine ist das Ergebnis göttlicher Inspiration, das andere ist die Sinneswahrnehmung. Das Wissen, das das Ergebnis der Ausbildung ist, basiert nicht auf anfänglichem Wissen, sondern basiert auf zuvor erworbenem Wissen, so wie es bei Wasserläufen der Fall ist, die nicht nur aus den Quellen selbst speisen, sondern auch das Wasser anderer Bäche aufnehmen. Daher werden wir die Wissenschaft in Theologie und Philosophie unterteilen. Wir meinen hier göttlich inspiriert, d.h. Heilige, Theologie und nicht natürliche Theologie, über die wir etwas später sprechen werden. Und dies zuerst, d.h. göttlich inspiriert, beziehen wir uns auf das Ende des Essays, um unsere Argumentation damit zu vervollständigen, denn es ist ein Hafen und ein Samstag für alle menschlichen Überlegungen.

Philosophie hat ein dreifaches Thema - Gott, Natur, Mensch und dementsprechend einen dreifachen Einflussweg. Die Natur beeinflusst die Intelligenz direkt, d.h. wie durch direkte Strahlen; Gott dagegen wirkt auf ihn durch eine unzulängliche Umgebung (d. h. durch Schöpfungen) mit gebrochenen Strahlen; der Mensch, der selbst zum Objekt seiner eigenen Erkenntnis wird, wirkt mit reflektierten Strahlen auf seinen Intellekt ein. Folglich stellt sich heraus, dass die Philosophie in drei Lehren unterteilt ist: die Lehre von der Gottheit, die Lehre von der Natur, die Lehre vom Menschen. Da die verschiedenen Wissenschaftszweige nicht mit mehreren von einem Punkt auseinandergehenden Linien verglichen werden können, sondern mit den Ästen eines Baumes, der aus einem Stamm wächst, der, bevor er sich in Äste spaltet, in einigen Bereichen ganz und einzeln bleibt Bevor wir auf die Teile des ersten Teils eingehen, ist es notwendig, eine Universalwissenschaft zuzulassen, die sozusagen die Mutter der anderen Wissenschaften wäre und in ihrer Entwicklung denselben Platz einnehmen würde wie dieser gemeinsame Teil von der Weg, nach dem die Straßen in verschiedene Richtungen divergieren. Wir werden diese Wissenschaft "die erste Philosophie" oder "Weisheit" nennen (einmal hieß sie die Erkenntnis der göttlichen und menschlichen Dinge). Wir können diese Wissenschaft keiner anderen gegenüberstellen, weil sie sich von anderen Wissenschaften mehr in ihren Grenzen als in Inhalt und Materie unterscheidet und die Dinge nur in der allgemeinsten Form betrachtet (3.1.199-200).

Wir können sagen, dass die Lehre über die Natur in das Studium der Ursachen und das Erzielen von Ergebnissen unterteilt werden sollte: in Teile - theoretisch und praktisch. Der erste erforscht die Tiefen der Natur, der zweite erschafft die Natur wie Eisen auf einem Amboss. Ich weiß sehr gut, wie eng Ursache und Wirkung zusammenhängen, so dass wir bei dieser Frage manchmal über beides gleichzeitig sprechen müssen. Aber da jede solide und fruchtbare Naturphilosophie zwei gegensätzliche Methoden verwendet: die eine, die von der Erfahrung auf allgemeine Axiome zurückgeht, die andere von allgemeinen Axiomen zu neuen Entdeckungen führt, halte ich es für am vernünftigsten, diese beiden Teile - theoretische und praktische - voneinander zu trennen andere und in der Absicht des Autors der Abhandlung und in ihrem Inhalt (3.1.207).

Und natürlich könnte man, ohne der Wahrheit viel zu schaden, auch heute noch in Anlehnung an die Antike sagen, dass die Physik das Materielle und Veränderliche studiert, während die Metaphysik vor allem das Abstrakte und Unveränderliche ist. Andererseits sieht die Physik in der Natur nur die äußere Existenz, Bewegung und Naturnotwendigkeit, während die Metaphysik auch den Geist und die Idee sieht. [...] Wir haben die Naturphilosophie in Ursachenforschung und Ergebniserlangung unterteilt. Untersuchung der Ursachen, die wir der theoretischen Philosophie zugeschrieben haben. Letztere haben wir in Physik und Metaphysik unterteilt. Folglich muss sich das wahre Prinzip der Trennung dieser Disziplinen zwangsläufig aus der Natur der Gründe ergeben, die Gegenstand der Forschung sind. Daher können wir ohne Mehrdeutigkeiten und Umschreibungen sagen, dass die Physik eine Wissenschaft ist, die die wirkenden Ursachen und die Materie untersucht, die Metaphysik die Wissenschaft der Form und der Endursache (3.1.209-210).

Wir glauben, dass die korrekteste Unterteilung der abstrakten Physik ihre Unterteilung in zwei Abschnitte ist: die Lehre von den Aggregatzuständen und die Lehre vom Streben (Appetit) und Bewegungen (3.1.220).

Wir wenden uns nun der Metaphysik zu. Wir bezeichneten es als das Studium der formalen und endgültigen Ursachen. Dies mag insofern sinnlos erscheinen, als es sich auf Formen bezieht, da seit langem feststeht, dass keine noch so große menschliche Anstrengung die wesentlichen Formen der Dinge oder ihre wahren Unterscheidungsmerkmale offenbaren kann (3.1.225).

Aber selbst nachdem man sich eine Vielzahl von Einzelheiten richtig präsentiert hat, sollte man nicht sofort mit dem Studium und der Entdeckung neuer Einzelheiten oder praktischer Anwendungen fortfahren. Oder zumindest, wenn es fertig ist, dann sollten Sie hier nicht aufhören. Wir leugnen nicht, dass, nachdem alle Erfahrungen aller Wissenschaften gesammelt und geordnet wurden und sie sich im Wissen und Urteilen einer Person konzentriert haben, dann von der Übertragung der Experimente einer Wissenschaft auf eine andere durch die Erfahrung, die wir nennen wissenschaftlich (literata), um viele neue Dinge zu entdecken, die für das Leben eines Menschen nützlich sind. Davon ist jedoch weniger zu erwarten, als von der neuen Welt der Axiome, die nach bekannter Methode und Regel aus diesen Einzelheiten abgeleitet werden und ihrerseits neue Einzelheiten anzeigen und definieren. Schließlich führt der Weg nicht entlang der Ebene, sondern hat Auf- und Abstiege. Zuerst kehren sie zu den Axiomen zurück und dann zur Praxis.

Nichtsdestotrotz sollte man dem Geist nicht erlauben, von Einzelheiten zu entfernten und fast allgemeinsten Axiomen (das sind die sogenannten Prinzipien der Wissenschaften und Dinge) zu springen und würde durch ihre unerschütterliche Wahrheit die mittleren Axiome prüfen und etablieren. Es war bisher so: der Geist neigt dazu nicht nur aus natürlichem Antrieb, sondern auch, weil er durch Syllogismusbeweise längst daran gewöhnt ist. Für die Wissenschaften ist nur dann Gutes zu erwarten, wenn wir die wahre Leiter entlang kontinuierlicher, nicht intermittierender Stufen erklimmen - von den Einzelheiten zu den niederen Axiomen und dann zu den mittleren, die einen höher als die anderen sind, und schließlich zu den allgemeinsten. Denn die niedrigsten Axiome unterscheiden sich wenig von der nackten Erfahrung. Die höchsten und allgemeinsten Axiome (die wir haben) sind spekulativ und abstrakt, und sie haben nichts Festes. Durchschnittliche Axiome sind wahr, fest und lebendig, menschliche Angelegenheiten und Schicksale hängen von ihnen ab. Und darüber schließlich befinden sich die allgemeinsten Axiome - nicht abstrakt, aber richtig durch diese durchschnittlichen Axiome begrenzt.

Daher sollte dem menschlichen Geist keine Flügel verliehen werden, sondern vielmehr Blei und Schwerkraft, damit sie jeden Sprung und Flug zurückhalten. Dies ist jedoch noch nicht erfolgt. Wenn dies geschehen ist, können wir das Beste von den Wissenschaften erwarten.

Für die Konstruktion von Axiomen muss eine andere Form der Induktion erfunden werden als die bisher verwendete. Diese Form sollte nicht nur auf die Entdeckung und Prüfung der sogenannten Anfänge angewendet werden, sondern auch auf die kleinen und mittleren und schließlich auf alle Axiome. Die Induktion, die durch eine einfache Aufzählung bewerkstelligt wird, ist eine kindische Sache: Sie führt zu wackligen Schlussfolgerungen und ist durch widersprüchliche Angaben gefährdet, Entscheidungen meist auf der Grundlage weniger Fakten zu treffen, als sie sollten, und zudem nur der verfügbaren. Andererseits muss die Induktion, die für die Entdeckung und den Beweis der Künste und Wissenschaften nützlich sein wird, die Natur durch gebührende Unterscheidung und Ausschließung spalten. Und dann, nach genügend negativen Urteilen, sollte sie positiv schließen. Dies wird immer noch nicht getan und nicht einmal versucht, außer bei Platon, der diese Form der Induktion teilweise benutzte, um Definitionen und Ideen zu extrahieren. Aber um diese Induktion oder diesen Beweis gut und richtig aufzubauen, ist es notwendig, vieles anzuwenden, was noch keinem Sterblichen eingefallen ist, und mehr Arbeit aufzuwenden, als bisher für den Syllogismus aufgewendet wurde. Die Hilfe dieser Induktion sollte nicht nur für die Entdeckung von Axiomen, sondern auch für die Definition von Begriffen verwendet werden. Diese Induktion enthält zweifellos die größte Hoffnung.

Bei der Konstruktion von Axiomen mittels dieser Induktion ist abzuwägen und zu untersuchen, ob das aufgestellte Axiom nur an das Maß derjenigen Einzelheiten angepasst ist, aus denen es extrahiert wird, oder ob es vollständiger und breiter ist. Und wenn es voller oder breiter ist, dann ist zu prüfen, ob das Axiom diese Breite und Vollständigkeit dadurch verstärken kann, dass es gewissermaßen mit einer Garantie auf neue Einzelheiten hinweist, damit wir uns nicht in bereits Bekanntem verzetteln und bedecken nicht nur Schatten und abstrakte Formen, nicht fest und fest in der Materie. Nur wenn dies zur Gewohnheit wird, wird dauerhafte Hoffnung in Fairness erstrahlen.

Hier ist noch einmal zu wiederholen, was oben über die Ausweitung der Naturphilosophie und über die Reduktion der Einzelwissenschaften darauf gesagt wurde, damit es keine Trennung und Kluft zwischen den Wissenschaften gibt. Denn ohne dies gibt es wenig Hoffnung, voranzukommen.

Wir haben also gezeigt, dass Sie Verzweiflung beseitigen und Hoffnung schaffen können, indem Sie die Fehler der Vergangenheit aufgeben oder korrigieren. Jetzt müssen wir sehen, ob es noch etwas gibt, das Hoffnung macht. Und hier ist die nächste Überlegung. Wenn Menschen, die dies nicht erreichen, sondern andere Ziele verfolgen, dennoch viele nützliche Dinge, sozusagen durch Zufall oder eine bestimmte Reihenfolge, und nicht sprunghaft entdeckt haben, werden Sie noch viel mehr entdecken. Obwohl es manchmal passieren kann, dass jemand durch einen glücklichen Zufall der Umstände eine Entdeckung macht, die zuvor jemandem entgangen war, der mit großer Mühe und Eifer suchte; in den allermeisten Fällen ist jedoch zweifellos das Gegenteil der Fall. Von der Vernunft, Tätigkeit, Orientierung und Sehnsucht des Menschen ist daher viel mehr, Besseres und in kürzeren Zeitabständen zu erlangen zu erwarten als von Zufall, tierischen Instinkten und dergleichen, die bisher zu Entdeckungen geführt haben.

Wir können auch den folgenden Umstand anführen, der Hoffnung macht. Nichts von dem, was bereits entdeckt wurde, ist so, dass vor seiner Entdeckung kaum jemand daran gedacht hätte, etwas davon zu erwarten; im Gegenteil, jeder würde es als unmöglich vernachlässigen. Die Menschen beurteilen neue Dinge normalerweise nach dem Vorbild der alten und folgen ihren Vorstellungen, die von ihnen voreingenommen und befleckt sind. Diese Art des Urteilens täuscht, da vieles von dem, was aus den Quellen der Dinge gesucht wird, nicht in den üblichen Bächen fließt.

Wenn zum Beispiel jemand vor der Erfindung der Schusswaffe diese Sache in ihrer Funktionsweise beschrieben hat und wie folgt sagen würde: "Es ist eine Erfindung gemacht worden, mit der es möglich ist, Mauern und Befestigungen aus einer langen Zeit zu erschüttern und zu zerstören Entfernung, egal wie groß sie auch sein mag", dann würden die Leute natürlich anfangen, viele verschiedene Vermutungen über die Zunahme der Kräfte von Geschossen und Waffen durch Gewichte und Räder und Schlagmittel dieser Art anzustellen. Aber kaum jemand hätte sich einen so plötzlichen und sich schnell ausbreitenden und explodierenden Feuerwind vorgestellt, denn ein Mensch sah keine Beispiele dieser Art in der Nähe, außer vielleicht einem Erdbeben und einem Blitz, und diese Phänomene würden von den Menschen sofort ausgeschlossen werden als ein Wunder der Natur, das ein Mensch nicht nachahmen kann.

Ebenso, wenn jemand vor der Erfindung des Seidenfadens eine solche Rede gehalten hätte: "Gefunden für den Bedarf an Kleidung und Dekoration eines Fadens irgendeiner Art, der Leinen- und Wollfaden an Feinheit weit überlegen, aber gleichzeitig an Stärke, wie Schönheit und Weichheit", denkt man sofort an eine seidige Pflanze, an das feinere Haar eines Tieres oder an die Federn und Daunen von Vögeln. Und natürlich hätten sie nie an das Gewebe eines kleinen Wurms gedacht, an seine Fülle und jährliche Erneuerung. Und wenn jemand etwas über den Wurm sagen würde, würde er zweifellos verspottet werden, wie ein Mann, der von einem beispiellosen Spinnennetz schwärmt.

Ebenso, wenn jemand vor der Erfindung der seetüchtigen Nadel gesagt hätte: "Es ist ein Gerät erfunden worden, mit dem es möglich ist, die Himmelsrichtungen der Welt und die Himmelsrichtungen genau zu bestimmen und anzuzeigen", dann stürzten sich die Leute sofort, angeregt durch die Vorstellungskraft, auf verschiedene Annahmen über die Herstellung perfekterer Geräte. Die Erfindung eines solchen Objekts, dessen Bewegung dem Himmlischen perfekt entspricht, obwohl es selbst nicht zu den Himmelskörpern gehört, sondern aus Stein oder Metall besteht, würde als völlig unmöglich angesehen. Dies und dergleichen, das den Menschen so oft auf der Welt verborgen geblieben ist, wurde jedoch nicht durch Philosophie oder Wissenschaften erfunden, sondern durch Zufall und Zufall. Denn diese Entdeckungen sind (wie schon gesagt) so verschieden und von allem bisher Bekannten entfernt, dass kein Vorwissen zu ihnen führen könnte.

F. BECON

(Auszüge)

Es gibt vier Arten von Idolen, die den Verstand der Menschen plagen. Um sie zu studieren, geben wir ihnen Namen. Nennen wir die erste Art die Idole der Familie, die zweite - die Idole der Höhle, die dritte - die Idole des Platzes und die vierte - die Idole des Theaters ...

Idole des Clans eine Grundlage in der Natur des Menschen finden ... denn es ist falsch zu behaupten, die Gefühle des Menschen seien das Maß der Dinge. Im Gegenteil, alle Wahrnehmungen sowohl der Sinne als auch des Geistes beruhen auf der Analogie des Menschen und nicht auf der Analogie der Welt. Der menschliche Geist wird mit einem unebenen Spiegel verglichen, der seine Natur mit der Natur der Dinge vermischt und die Dinge in einer verzerrten und entstellten Form widerspiegelt.

Idole der Höhle die Essenz des Wahns des Individuums. Denn neben den Fehlern, die der Menschheit innewohnen, hat jede ihre eigene spezielle Höhle, die das Licht der Natur schwächt und verzerrt. Dies geschieht entweder durch die besonderen angeborenen Eigenschaften eines jeden oder durch Erziehung und Gespräche mit anderen oder durch das Lesen von Büchern und durch die Autoritäten, denen man sich verbeugt, oder aufgrund der unterschiedlichen Eindrücke, je nachdem, ob ihre Seelen voreingenommen und veranlagt sind , oder Seelen kaltblütig und ruhig, oder aus anderen Gründen ... Deshalb hat Heraklit mit Recht gesagt, dass die Menschen in kleinen Welten nach Wissen suchen und nicht in der großen oder allgemeinen Welt.

Es gibt auch Idole, die sozusagen durch die gegenseitige Verbindung und Gemeinschaft der Menschen entstehen. Wir nennen diese Idole und meinen damit die Kommunikation und Gemeinschaft von Menschen, die sie hervorbringen, Idole des Platzes , Menschen sind durch die Sprache vereint. Worte werden nach dem Verständnis der Menge gebildet. Daher beschäftigt die schlechte und absurde Wortbildung überraschenderweise den Geist.

Die Definitionen und Erklärungen, mit denen Wissenschaftler sich zu wappnen und zu schützen gewohnt sind, helfen der Sache in keinster Weise. Worte verletzen direkt den Verstand, verwirren alles und führen zu leeren und unzähligen Streitigkeiten und Interpretationen.

Schließlich gibt es Götzen, die die Seelen der Menschen aus verschiedenen Lehren der Philosophie sowie aus den perversen Gesetzen der Beweise übernommen haben. Wir nennen sie Idole des Theaters, denn wir glauben, dass, wie es anerkannte oder erfundene philosophische Systeme gibt, so viele Komödien inszeniert und gespielt wurden, die fiktive und künstliche Welten darstellen ... Gleichzeitig meinen wir hier nicht nur allgemeine philosophische Lehren, sondern auch zahlreiche Prinzipien und Axiome der Wissenschaften, die durch Tradition, Glauben und Sorglosigkeit an Stärke gewonnen haben ...

Der menschliche Geist ist kein trockenes Licht, er wird von Willen und Leidenschaften zusammengehalten, und daraus entsteht, was jeder in der Wissenschaft begehrt. Ein Mensch glaubt eher an die Wahrheit dessen, was er bevorzugt ... Auf unendlich viele Arten, manchmal unmerklich, beflecken und verderben Leidenschaften den Geist.

Aber die Verwirrung und Täuschung des menschlichen Geistes kommt zum größten Teil aus Trägheit, Widersprüchlichkeit und Täuschung der Gefühle, denn das, was Gefühle erregt, wird dem vorgezogen, was nicht sofort Gefühle erregt, selbst wenn letzteres besser wäre. Daher hört die Kontemplation auf, wenn der Blick aufhört, so dass sich die Beobachtung unsichtbarer Dinge als unzureichend erweist oder ganz fehlt ...

Der menschliche Geist ist von Natur aus auf das Abstrakte ausgerichtet und die Flüssigkeit denkt als konstant. Aber es ist besser, die Natur in Stücke zu schneiden, als zu abstrahieren. Dies geschah durch die Schule des Demokrit, die tiefer in die Natur eindrang als andere. Es ist notwendig, mehr Materie zu studieren, ihren inneren Zustand und ihre Zustandsänderung, reine Handlung und das Gesetz der Handlung oder Bewegung, denn Formen sind das Wesen der Erfindung der menschlichen Seele, es sei denn, diese Handlungsgesetze werden Formen genannt ...

Manche Geister neigen dazu, die Antike zu verehren, andere werden von der Liebe zum Neuen mitgerissen. Aber nur wenige können ein solches Maß beachten, dass sie nicht verwerfen, was von den Alten mit Recht festgestellt wird, und nicht vernachlässigen, was von den Neuen richtig vorgeschlagen wird. Dies fügt der Philosophie und den Wissenschaften großen Schaden zu, denn es ist eher eine Folge der Faszination für das Alte und das Neue, und nicht die Urteile darüber. Die Wahrheit darf nicht im vergänglichen Glück irgendeiner Zeit gesucht werden, sondern im Licht der ewigen Naturerfahrung.

Daher müssen Sie diese Bestrebungen aufgeben und aufpassen, wie sie den Geist nicht unterdrücken ...

Der Mensch, der Diener und Interpret der Natur, vollbringt und versteht so viel, wie er durch Tat oder Überlegung in ihrer Ordnung erfasst hat, und darüber hinaus weiß und kann er nicht.

Weder die bloße Hand noch der sich selbst überlassene Geist haben viel Macht. Die Arbeit wird mit Werkzeugen und Hilfsmitteln erledigt, die der Verstand nicht weniger braucht als die Hand. Und so wie die Werkzeuge der Hand Bewegung geben oder lenken, so geben oder warnen die Werkzeuge des Geistes den Geist.

Menschliches Wissen und Macht sind gleich , denn Unkenntnis der Ursache erschwert das Handeln. Die Natur wird nur durch Unterwerfung unter sie besiegt, und was in der Betrachtung als Ursache erscheint, erscheint in der Tat als Regel.

Die Feinheit der Natur ist um ein Vielfaches größer als die Feinheit der Gefühle und der Vernunft, so dass all diese schönen Betrachtungen, Reflexionen, Interpretationen bedeutungslos sind; nur gibt es niemanden, der es sehen würde.

Die heute angewandte Logik dient eher dazu, Wahnvorstellungen, die in allgemein anerkannten Begriffen begründet sind, zu stärken und zu bewahren, als eine Person zu finden. Daher ist es eher schädlich als nützlich.

Syllogismen bestehen aus Sätzen, Sätze bestehen aus Wörtern und Wörter sind Zeichen von Konzepten. Wenn daher die Begriffe selbst, die die Grundlage von allem bilden, verwirrt und gedankenlos von den Dingen abgelenkt werden, dann ist nichts Festes in dem, was darauf aufgebaut ist. Daher besteht die einzige Hoffnung in echter Induktion.

Weder Logik noch Physik haben in Begriffen etwas Solides. „Substanz“, „Qualität“, „Handlung“, „Leiden“, selbst „Sein“ sind keine guten Begriffe; noch weniger - die Konzepte: „schwer“, „leicht“, „dick“, „verdünnt“, „nass“, trocken“, „Erzeugung“, „Zersetzung“, „Anziehung“, „Abstoßung“, „Element“ ,„Materie“,„Form“und andere der gleichen Art. Sie sind alle fiktiv und schlecht definiert.

Was den Wissenschaften noch offensteht, gehört fast ausschließlich zum Gebiet der gewöhnlichen Begriffe. Um in die Tiefen und Ferne der Natur vorzudringen, ist es notwendig, sowohl von Begriffen als auch von Axiomen richtiger und sorgfältiger abzulenken, und im Allgemeinen ist ein besseres und zuverlässigeres Werk der Vernunft erforderlich.

In keiner Weise können die durch Argumentation aufgestellten Axiome für die Entdeckung neuer Fälle gültig sein, denn „die Feinheit der Natur ist um ein Vielfaches größer als die Feinheit der Argumentation. Auf diese Weise bringen sie die Wissenschaften zum Funktionieren.

Die heute verwendeten Axiome stammen aus magerer und einfacher Erfahrung und den wenigen Einzelheiten, auf die man gewöhnlich trifft, und entsprechen fast diesen Tatsachen und ihrer Tragweite. Es ist daher nicht verwunderlich, wenn diese Axiome nicht zu neuen Einzelheiten führen. Wenn wider Erwarten ein bisher unbekanntes Beispiel auftaucht, wird das Axiom durch eine skurrile Unterscheidung gerettet, während es richtiger wäre, das Axiom selbst zu korrigieren.

Das Wissen, das wir normalerweise beim Studium der Natur anwenden, werden wir zu Bildungszwecken abrufen Vorfreude auf die Natur, weil es voreilig und unreif ist. Aber das Wissen, das wir richtig aus den Dingen extrahieren, nennen wir Interpretation der Natur.

Der beste Beweis ist Erfahrung ... Die Art und Weise, wie Menschen Erfahrung jetzt nutzen, ist blind und unvernünftig. Und weil sie ohne richtigen Weg wandern und wandern und sich nur von den Dingen leiten lassen, die ihnen begegnen, wenden sie sich viel zu, kommen aber wenig vorwärts. Auch wenn sie nachdenklicher, mit größerer Konstanz und Fleiß für Experimente verwendet werden, investieren sie ihre Arbeit in jedes einzelne Experiment, zum Beispiel Hilbert - in einen Magneten, Alchemisten - in Gold. Diese Art des Handelns ist ignorant und hilflos zugleich ...

Am ersten Tag der Schöpfung schuf Gott nur Licht, gab dieser Arbeit den ganzen Tag und schuf an diesem Tag nichts Materielles. Ebenso muss man zunächst die Entdeckung der wahren Ursachen und Axiome aus verschiedenen Erfahrungen ableiten und nach leuchtenden und nicht fruchtbaren Erfahrungen suchen. Richtig entdeckte und etablierte Axiome bewaffnen die Praxis nicht oberflächlich, sondern tief und ziehen zahlreiche Reihen praktischer Anwendungen nach sich ...

In allen Wissenschaften treffen wir auf den gleichen gemeinsamen Trick, dass die Schöpfer jeder Wissenschaft die Ohnmacht ihrer Wissenschaft in Verleumdung der Natur verwandeln. Und was für ihre Wissenschaft unerreichbar ist, erklären sie auf Grund derselben Wissenschaft in der Natur selbst für unmöglich ...

Diejenigen, die Naturwissenschaften studierten, waren entweder Empiriker oder Dogmatiker. Empiriker wie die Ameise sammeln nur und geben sich mit dem Gesammelten zufrieden. Rationalisten machen wie eine Spinne ein Netz aus sich selbst. Die Biene hingegen wählt die mittlere Methode: Sie extrahiert Material aus Garten- und Wildblumen, entsorgt und verändert es jedoch entsprechend ihrer Fähigkeiten. Auch das wahre Geschäft der Philosophie unterscheidet sich hiervon nicht. Denn sie beruht nicht allein oder überwiegend auf den Kräften des Geistes und deponiert nicht intaktes Material im Geist, das der Naturgeschichte und mechanischen Experimenten entnommen ist, sondern verändert und verarbeitet es im Geist. Es sollte also gute Hoffnung auf eine engere und unzerstörbarere (was noch nicht geschehene) Vereinigung dieser Fähigkeiten – Erfahrung und Vernunft – gesetzt werden.

Nichtsdestotrotz sollte man dem Geist nicht erlauben, von Einzelheiten zu entfernten und fast allgemeinsten Axiomen (das sind die sogenannten Prinzipien der Wissenschaften und Dinge) zu springen und würde durch ihre unerschütterliche Wahrheit die mittleren Axiome prüfen und etablieren. Es war bisher so: der Geist neigt dazu nicht nur aus natürlichem Antrieb, sondern auch, weil er durch Syllogismusbeweise längst daran gewöhnt ist. Für die Wissenschaften ist jedoch nur dann Gutes zu erwarten, wenn wir die wahre Leiter entlang kontinuierlicher, nicht intermittierender Stufen erklimmen – von den Einzelheiten zu den niederen Axiomen und dann zu den mittleren Axiomen, die höher als die anderen und schließlich zum allgemeinsten sind Einsen. Denn die niedrigsten Axiome unterscheiden sich wenig von der nackten Erfahrung. Die höchsten und allgemeinsten (die wir haben) sind spekulativ und abstrakt, und sie enthalten nichts Festes. (Die mittleren Axiome sind wahr, solide und vital, menschliche Angelegenheiten und Schicksale hängen von ihnen ab.

Daher müssen dem menschlichen Geist keine Flügel, sondern Blei und Schwerkraft verliehen werden, damit sie jeden Sprung und Flug zurückhalten ...

Für die Konstruktion von Axiomen muss es erfunden werden eine andere Form der Induktion als die bisher verwendete. Diese Form sollte nicht nur auf die Entdeckung und Prüfung der sogenannten Anfänge angewendet werden, sondern auch auf die kleineren und mittleren und schließlich auf alle Axiome. Die Induktion, die durch eine einfache Aufzählung bewerkstelligt wird, ist eine kindische Sache: Sie führt zu wackligen Schlussfolgerungen und ist durch widersprüchliche Angaben gefährdet, Entscheidungen meist auf der Grundlage weniger Fakten zu treffen, als sie sollten, und zudem nur der verfügbaren. Andererseits muss die Induktion, die für die Entdeckung und den Beweis der Künste und Wissenschaften nützlich sein wird, die Natur durch geeignete Unterscheidungen und Ausschlüsse gliedern. Und dann, nach genügend negativen Urteilen, sollte sie positiv schließen. Das ist noch nicht gelungen ... Diese Induktion sollte man nicht nur zur Entdeckung von Axiomen, sondern auch zur Definition von Begriffen verwenden. Diese Induktion enthält zweifellos die größte Hoffnung..

René Descartes

(Auszüge)

Dumme Tiere, die sich nur um ihren Körper kümmern sollen, sind ständig und nur damit beschäftigt, Nahrung dafür zu suchen; für eine Person, deren Hauptbestandteil der Verstand ist, sollte es in erster Linie darum gehen, seine wahre Nahrung zu erlangen - Weisheit. Ich bin fest davon überzeugt, dass viele daran nicht scheitern würden, wenn sie nur hofften, rechtzeitig zu sein und wüssten, wie es geht ...

...Das höchste Gut, wie auch und neben dem Licht des Glaubens ein natürlicher Geist zeigt, es gibt nichts anderes als die Erkenntnis der Wahrheit durch ihre Grundursachen, das heißt Weisheit; letzteres ist Philosophie. Da dies alles durchaus wahr ist, ist es nicht schwer, sich davon zu überzeugen, solange alles richtig abgeleitet wird. Da dieser Ansicht jedoch die Erfahrung widerspricht, dass Menschen, die sich am stärksten mit Philosophie beschäftigen, oft weniger weise sind und ihren Verstand nicht so gut einsetzen wie diejenigen, die sich diesem Beruf nie verschrieben haben, möchte ich hier kurz skizzieren, was diese Wissenschaften die wir jetzt besitzen und welche Weisheitsebene diese Wissenschaften erreichen. Erste Stufe enthält nur solche Begriffe, die dank ihres eigenen Lichts so klar sind, dass sie ohne Reflexion erworben werden können . Zweite Etage umfasst alles, was uns Sinneserfahrungen gibt. Das dritte ist, was die Kommunikation mit anderen Menschen lehrt ... Hier können Sie anhängen, an vierter Stelle Bücher lesen, sicherlich nicht alle, aber hauptsächlich diejenigen, die von Leuten geschrieben wurden, die uns gute Anweisungen geben können; es ist wie eine Art Kommunikation mit ihren Schöpfern. All die Weisheit, die man normalerweise besitzt, wird meiner Meinung nach auf diese vier Arten erworben. Ich schließe die göttliche Offenbarung hier nicht ein, denn sie wird nicht allmählich, sondern erhebt uns sofort zu einem unfehlbaren Glauben ...

Als ich die Natur der verschiedenen Geister studierte, bemerkte ich, dass es kaum so dumme und dumme Menschen gibt, die nicht in der Lage wären, sich gute Meinungen anzueignen oder zu höherem Wissen aufzusteigen, wenn sie nur auf den richtigen Weg geleitet würden. Dies kann wie folgt nachgewiesen werden: wenn die Anfänge klar sind und nichts anderes als durch die naheliegendste Argumentation abgeleitet wird, dann ist niemand der Vernunft genug beraubt, um die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, nicht zu verstehen ...

Damit der Zweck, den ich bei der Herausgabe dieses Buches verfolgte, richtig verstanden werden kann, möchte ich hier die Reihenfolge angeben, die, wie mir scheint, zu meiner eigenen Aufklärung befolgt werden sollte. Erstens muss derjenige, der nur gewöhnliches und unvollkommenes Wissen besitzt, das durch die vier oben genannten Methoden erworben werden kann, zunächst für sich selbst moralische Regeln aufstellen, die für die Führung im Alltag ausreichend sind, denn dies duldet keinen Aufschub und unsere Die erste Sorge sollte das richtige Leben sein. ... Dann musst du Logik machen, aber nicht die, die in Schulen gelernt wird ...

Ich weiß, dass viele Jahrhunderte vergehen können, bis aus diesen Prinzipien alle Wahrheiten abgeleitet werden, die sich daraus entnehmen lassen, da die zu findenden Wahrheiten in hohem Maße von individuellen Erfahrungen abhängen; Letztere sind nie zufällig, sondern müssen von anspruchsvollen Menschen mit Sorgfalt und Kosten gesucht werden. Schließlich kommt es nicht immer vor, dass derjenige, der in der Lage ist, Experimente richtig durchzuführen, die Möglichkeit dazu bekommt; und auch viele von denen, die sich durch solche Fähigkeiten auszeichnen, bilden aufgrund der Mängel der bisher gebräuchlichen Philosophie eine ungünstige Vorstellung von Philosophie im Allgemeinen - auf dieser Grundlage werden sie nicht versuchen, eine bessere zu finden. Aber wer endlich den Unterschied zwischen meinen Grundsätzen und den Grundsätzen anderer begreift und welche Reihe von Wahrheiten sich daraus ableiten lässt, der wird überzeugt sein, wie wichtig diese Grundsätze für die Wahrheitssuche sind und auf welcher hohen Weisheitsstufe , zu welcher Vollkommenheit des Lebens, zu welcher Glückseligkeit uns diese Anfänge bringen können. Ich wage zu glauben, dass es niemanden gibt, der nicht zu einer so nützlichen Beschäftigung für ihn gehen würde oder zumindest nicht mitfühlen und nicht mit aller Kraft den Werktätigen dabei fruchtbar helfen möchte. Ich wünsche unseren Nachkommen ein Happy End.

Als ich jünger war, studierte ich ein wenig auf dem Gebiet der Philosophie - Logik und Mathematik - geometrische Analysis und Algebra - diese drei Künste oder Wissenschaften, die anscheinend etwas für die Verwirklichung meiner Absicht liefern sollten. Aber als ich sie studierte, bemerkte ich, dass in der Logik ihre Syllogismen und die meisten ihrer anderen Lehren
Sie helfen vielmehr, anderen zu erklären, was wir wissen, oder
Wie in der Kunst von Llull ist es dumm, über das zu sprechen, was man nicht weiß, anstatt es zu studieren. Und obwohl die Logik viele sehr richtige und gute Rezepte enthält, sind so viele andere - entweder schädliche oder unnötige - unter sie gemischt, dass es fast so schwierig ist, sie zu trennen, wie Diana oder Minerva in einem unvollendeten Marmorblock zu erkennen. .. Ebenso wie eine Fülle von Gesetzen oft Laster rechtfertigt - warum die staatliche Ordnung so viel besser ist, wenn Gesetze wenige sind, aber streng durchgesetzt werden - und wie ich es anstelle einer Vielzahl von Regeln, die die Logik bilden, ausreichend fand, fest und unerschütterlich einzuhalten zu den folgenden vier.

Zuerst - Niemals etwas für wahr halten, was ich nicht mit Offensichtlichkeit als solches gewusst hätte, mit anderen Worten: vorsichtig und nachtragend Rücksichtslosigkeit und Vorurteile nehmen und in mein Urteil nur das einbeziehen, was mir so klar und klar vorkommt, dass es mir nicht gegeben ist irgendeinen Grund sie in Frage zu stellen.

Sekunde - Jede der von mir untersuchten Schwierigkeiten in so viele Teile wie möglich und notwendig aufzuteilen, um sie besser zu überwinden.

Dritter - an einer bestimmten Ordnung des Denkens festhalten, beginnend mit den Gegenständen des Einfachsten und am leichtesten Erkennbaren und allmählich bis zur Erkenntnis des Komplexesten, auch dort, wo die Denkgegenstände in ihrem natürlichen Zusammenhang gar nicht gegeben sind, eine Ordnung annehmen.

Und der letzte - Erstellen Sie stets so vollständige Listen und so allgemeine Überprüfungen, dass Vertrauen in das Fehlen von Auslassungen besteht.

Lange Ketten von Argumenten, ganz einfach und zugänglich, die Geometer in ihren schwierigsten Beweisen zu verwenden pflegen, haben mich zu der Annahme veranlasst, dass alles, was der menschlichen Erkenntnis zugänglich ist, jedoch aufeinander folgt. Wenn man also darauf achtet, nicht als wahr zu akzeptieren, was nicht wahr ist, und immer die richtige Reihenfolge in den Schlussfolgerungen einhält, kann man sicherstellen, dass nichts so weit entfernt ist, das nicht erreicht werden kann, noch so Intimes, das nicht entdeckt werden kann. Es kostete mich nicht viel Mühe, zu finden, wo ich anfangen sollte, da ich bereits wusste, dass ich mit dem Einfachsten und Verständlichsten beginnen musste; In Anbetracht der Tatsache, dass unter all denen, die zuvor die Wahrheit in den Naturwissenschaften erforschten, nur Mathematiker einige Beweise finden konnten, das heißt, unleugbare und offensichtliche Argumente vorzubringen, zweifelte ich nicht mehr daran, dass es notwendig war, mit genau den zu beginnen, die sie untersuchten.

Da die Sinne nicht täuschen, fand ich es notwendig zuzugeben, dass nichts so ist, wie es uns erscheint; und da es Leute gibt, die sich selbst in den einfachsten Fragen der Geometrie irren und darin Paralogismus zugeben, verwarf ich alle falschen Argumente, die ich früher als Beweise angenommen hatte, da ich mich für fähig hielt, Fehler zu machen, nicht weniger als andere. Angesichts der Tatsache, dass uns jede Idee, die wir im Wachzustand haben, im Traum erscheinen kann, ohne Realität zu sein, beschloss ich schließlich, mir vorzustellen, dass alles, was mir jemals in den Sinn kam, nicht wahrer ist als die Visionen meiner Worte. ... Aber ich machte sofort darauf aufmerksam, dass es gleichzeitig, wenn ich dazu neigte, über die Illusion von allem in der Welt nachzudenken, notwendig war, dass ich selbst, so argumentierte, wirklich existieren sollte. Und als ich bemerkte, dass die Wahrheit meiner Meinung nach so fest und wahr existiere, dass die extravagantesten Annahmen der Skeptiker sie nicht erschüttern können, kam ich zu dem Schluss, dass ich sie sicher als das erste Prinzip der Philosophie, nach der ich suchte, akzeptieren kann. Dann konnte ich mir bei sorgfältiger Prüfung dessen, was ich selbst bin, vorstellen, dass ich keinen Körper habe, dass es keine Welt gibt, keinen Ort, an dem ich sein würde, aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass ich dadurch nicht existiere, im Gegenteil , aus der Tatsache, dass ich an der Wahrheit anderer Gegenstände zweifelte, folgte eindeutig und unzweifelhaft, dass ich existiere. Und wenn ich aufhörte zu denken, dann gab es, selbst wenn alles andere, was ich mir je vorgestellt hatte, wahr war, immer noch keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass ich existiere. Daraus habe ich gelernt, dass ich eine Substanz bin, deren ganzes Wesen oder Wesen im Denken besteht und die zu ihrer Existenz keinen Platz braucht und an keinem materiellen Ding hängt. So ist mein Ich, die Seele, die mich zu dem macht, was ich bin, ganz anders als der Körper und leichter zu erkennen als der Körper, und selbst wenn er gar nicht existierte, würde er nicht aufhören zu sein, was er ist.

Dann überlegte ich, was allgemein erforderlich ist, damit ein Satz wahr und sicher ist; denn nachdem ich eine Aussage für zuverlässig befunden hatte, hätte ich auch wissen müssen, was diese Gewissheit war. Und als ich bemerkte, dass in der Wahrheit der Situation, von der ich denke, dass ich existiere, die einzige klare Idee mich überzeugt, dass das Denken notwendig ist zu existieren, kam ich zu dem Schluss, dass es als allgemeine Regel möglich ist: alles, was wir repräsentieren ganz klar und deutlich ist wahr. Allerdings liegt eine gewisse Schwierigkeit darin, richtig zu unterscheiden, was genau wir ganz klar darstellen können.

Infolgedessen denken Sie an dass, da ich bezweifle, dies bedeutet, dass mein Wesen nicht ganz vollkommen ist, denn ich habe ganz klar erkannt, dass volles Verständnis mehr als Zweifel ist, ich begann zu suchen, wo ich die Fähigkeit zum Denken erworben habe. Über etwas Perfekteres als mich selbst, und das habe ich ganz offensichtlich verstanden

es muss von etwas wirklich Überlegenem kommen. Was die Gedanken über viele andere Dinge betrifft, die außerhalb von mir sind - über den Himmel, die Erde, Licht, Wärme und tausend andere - war es nicht so schwer zu beantworten, woher sie kamen. Da ich bemerkt habe, dass es in meinen Gedanken über sie nichts gibt, was sie über mich stellen würde, könnte ich denken, dass, wenn sie wahr sind, es von meiner Natur abhängt, da sie mit gewissen Vollkommenheiten ausgestattet ist; sind sie falsch, so habe ich sie vom Sein, dh sie sind in mir, weil mir etwas fehlt. Dies kann jedoch nicht auf die Idee eines vollkommeneren Wesens als ich selbst zutreffen: Es ist offensichtlich unmöglich, es aus dem Nichts herauszuholen. Da es unannehmbar ist, zuzugeben, dass das Vollkommenere eine Folge des Unvollkommeneren war, sowie die Entstehung eines Dings aus dem Nichts anzunehmen, konnte ich es nicht selbst schaffen. Es blieb also zuzugeben, dass diese Idee von jemandem in mich hineingelegt wurde, dessen Natur vollkommener ist als meine und der alle Vollkommenheiten vereint, die meiner Vorstellungskraft zur Verfügung stehen – mit einem Wort von Gott.

Dieses Wort - wahr - in seinem eigenen Sinne bedeutet es die Entsprechung des Denkens mit einem Objekt, aber wenn es auf Dinge angewendet wird, die außerhalb der Reichweite des Denkens liegen, bedeutet es nur, dass diese Dinge als Objekte wahrer Gedanken dienen können - seien es unsere oder Gott; Wir können jedoch keine logische Definition geben, die uns hilft, das Wesen der Wahrheit zu verstehen.