Theorien bürokratischer Macht. Wie beleuchtet die westliche Politikwissenschaft die Probleme der Bürokratisierung der Macht bei der Beurteilung des Phänomens des sowjetischen totalitären Systems? Elemente der Bürokratie

Einführung

Relevanz Die Untersuchung der Bürokratie als soziales Phänomen wird von einer Reihe von Faktoren bestimmt. Erstens besteht das Ziel darin, die Organisation in allen Bereichen des öffentlichen Lebens zu stärken. Zweitens der Widerspruch zwischen diesem objektiven Bedürfnis und der damit verbundenen Hierarchisierung der Gesellschaft und der Entwicklung der Demokratie, der Einbeziehung breiter Bevölkerungsschichten in das öffentliche Leben und die politische Tätigkeit. Damit verbunden ist die Notwendigkeit, das optimale Gleichgewicht zwischen Fachleuten und Laien im Managementprozess, zwischen Managern und Geführten, Managern und Untergebenen zu finden. Drittens, wenn wir über unser Land sprechen, wird die Relevanz der Untersuchung dieses Problems durch Verstöße, Deformationen der Lebensnormen der Zivilgesellschaft und die damit verbundene Notwendigkeit der Bildung einer demokratischen Gesellschaft, der Rechtsstaatlichkeit, der Vertiefung und Erweiterung bestimmt der Prinzipien der Selbstverwaltung und die Umsetzung von Reformen in allen Lebensbereichen.

Die außergewöhnliche Bedeutung des Problems der Bürokratie und Bürokratie für Russland, wo die Exekutive und der Staat seit jeher in den meisten Bereichen der Gesellschaft eine entscheidende Rolle gespielt haben (und weiterhin spielen).

Ziel dieser Arbeit - die Merkmale der Bürokratie, ihr Wesen und ihre Erscheinungsformen zu untersuchen.

Aufgaben funktioniert:

1) verstehen, was Bürokratie ist, ihr Wesen definieren und studieren;

2) die Merkmale des Bürokratieproblems in Russland untersuchen;

3) Erwägen Sie Möglichkeiten zur Bekämpfung der Bürokratie.

Objekt ist Bürokratie und Bürokratie als gesellschaftliches Phänomen.

Thema Forschung ist das Wesen der Bürokratie sowie Methoden zur Bekämpfung der Bürokratie.

Das Wesen der Bürokratie als Machtform.

Der Begriff „Bürokratie“ setzt sich aus einer Kombination zweier Wörter zusammen: Französisch Bureau – Büro, Amt und Griechisch Kratos – Herrschaft, Macht – 1) ein System praktischer Macht, das auf einer Reihe formeller und informeller Verbindungen zwischen der Bürokratie und dem Politischen basiert , wirtschaftliche, soziokulturelle Tätigkeitsbereiche von Staat und Gesellschaft; 2) ein Eigentum, das dem Staatsapparat, den Managementstrukturen von Unternehmen und Firmen sowie jeder Organisation organisch innewohnt; 3) eine Schicht professioneller Manager, die mit diesem System verbunden sind, in einer hierarchischen Struktur organisiert sind – einer „Machtpyramide“ und unabhängig von den Menschen, die sie leiten. 1

Wörtlich bedeutet dieser Begriff die Dominanz des Amtes und wird in mehreren Bedeutungen verwendet:

1) eine Schicht hochrangiger Beamter im Staat;

2) Bürokratie, Bürokratie, Missachtung des Inhalts zugunsten der Einhaltung von Formalitäten.

In der zweiten Bedeutung stimmt der Begriff „Bürokratie“ mit dem Begriff „Bürokratie“ überein: vom französischen Bürokratismus – 1) ein spezifischer Stil der Verwaltung der Gesellschaft durch Regierungsstrukturen, der die virtuelle Allmacht der Bürokratie sicherstellen soll; maximale Interessenbefriedigung; 2) eine egoistische Herangehensweise an die Wahrnehmung offizieller Pflichten, wenn der Machtapparat und seine Befugnisse zur Befriedigung der persönlichen Interessen der Arbeitnehmer zum Nachteil der Interessen der Gesellschaft genutzt werden; 3) eine Reihe traditioneller „bürokratischer“ Arbeitsmethoden, die es der Bürokratie ermöglichen, den offiziellen Posten optimal zur Erreichung ihrer persönlichen Ziele zu nutzen. 2

Darüber hinaus gibt es eine allgemeinere Definition von Bürokratie und Bürokratie – dies ist ein System der Machtverwaltung und -organisation.

Bürokratie ist ein historisches Phänomen. Seine Formen haben sich im Laufe der Jahrhunderte aufgrund von Veränderungen in der Art und Weise der sozioökonomischen Struktur verändert. Die Anfänge der Bürokratie entstanden bereits in den Staaten des Alten Ostens, was auf die Isolation des Bereichs der öffentlichen Verwaltung zurückzuführen war. Historiker bemerken eine entwickelte Bürokratie im alten China.

1 Politikwissenschaft: Wörterbuch-Nachschlagewerk. – Zusammengestellt von A.P. Ugrovatov. – Nowosibirsk: YuKEA Verlag. 2006.- 488 S. S. 43;

2 Ebd.: S. 42;

Im Römischen Reich und in Byzanz existierten komplexe bürokratische Systeme. Im Mittelalter verfügten die königliche Macht und die Kirche in den Ländern Westeuropas über einen mächtigen bürokratischen Apparat. Die Ära des Absolutismus, die durch die wachsende Rolle und Bedeutung der Bürokratie gekennzeichnet war, spielte eine gewisse Rolle bei der Stärkung der Demokratie.

In vorkapitalistischen Formationen existierte die Bürokratie hauptsächlich als eine Form der politischen Organisation. Mit der Entstehung und Entwicklung des Kapitalismus wird er jedoch zu einem integralen Bestandteil jeder gesellschaftlichen Organisation, angefangen beim Staat bis hin zu den Managementstrukturen von Unternehmen, Firmen, öffentlichen Organisationen usw. Die Bürokratisierung der Gesellschaft verschärfte sich insbesondere im 20. Jahrhundert. Dies war auf den objektiven Verlauf der sozioökonomischen Entwicklung zurückzuführen, als die Notwendigkeit entstand, allgemeine Grundsätze für die Arbeit sozialer Organisationen zu entwickeln, einschließlich der Führungsstruktur, der Hierarchie der Positionen und Posten, der strikten Aufteilung ihrer Funktionen, Regeln für die Information des Managements, und angemessene Disziplin. Die objektiven Grundlagen der Bürokratie, ihr universeller Charakter, werden durch die Notwendigkeit einer gezielten Einflussnahme auf gesellschaftliche Strukturen und Prozesse sowie auf die Aktivitäten gesellschaftlicher Organisationen bestimmt. Mit anderen Worten: Die Bürokratie ist als eine der Formen der Ausübung von Machtfunktionen ein ebenso notwendiges wie unvermeidliches Element des Integrationsmechanismus. „Der Hauptmangel des Ansatzes zur Bürokratie besteht darin, dass das Wesen und die Ursprünge der bürokratischen Macht nicht angemessen offengelegt werden.“ 1

Die Komplexität und Widersprüchlichkeit dieses Phänomens, das alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens erfasste, erforderte ein Verständnis des Konzepts und der Geschichte der Bürokratie. Seine Wurzeln und Ursprünge wurden vom französischen Denker Saint-Simon (1760-1825) untersucht, der auf die besondere Rolle der Organisation bei der Entwicklung der Gesellschaft aufmerksam machte. Er glaubte zu Recht, dass die Macht in Zukunft nicht vererbt, sondern in den Händen derjenigen konzentriert werden würde, die über besondere Kenntnisse verfügten.

Die wissenschaftliche Beschreibung der Bürokratie stammt vom deutschen Philosophen Hegel (1770-1831). Er ging vom Prinzip der Gewaltenteilung zwischen Staat und Zivilgesellschaft aus und stützte seine Analyse auf die Aktivitäten von Konzernen (geschlossenen Organisationen). Der französische Philosoph O. Comte (1798-1857) leistete einen gewissen Beitrag zur Entwicklung bürokratischer Probleme.

1 Beetem, D. Bureaucracy / D. Beetem // Sociological Journal. - 1997. - Nr. 4. - S. 68;

Insbesondere betonte er, dass die Soziologie den organischen Zusammenhang zwischen „Ordnung“ und „Fortschritt“ theoretisch begründe und fasste damit den Streit zwischen „Anarchisten“, die die Ordnung nicht anerkennen, und „Rückschritten“, die den Fortschritt ablehnen, zusammen. Ich möchte auch Comtes wichtigen Gedanken hervorheben, dass bei der Schaffung sozialer Organisationen „spontanen“, „natürlichen“ Tendenzen eine wichtige Rolle zukommt.

Allerdings hat erst der deutsche Soziologe M. Weber (1864-1920) die Probleme der Bürokratie erstmals systematisch dargestellt. „Der Bereich der Bürokratie erweitert sich aus Webers Sicht mit dem Verschwinden kleiner und isolierter Produzenten, dem Wachstum der Bildung, dem Anstieg des allgemeinen Kulturniveaus und der wachsenden Interdependenz verschiedener Wirtschaftsbereiche.“ Position und Rolle der Bürokratie werden mit der Entstehung globaler außenpolitischer Interessen in Staat und Gesellschaft gestärkt. Laut Weber gibt es drei Arten von Herrschaft als legalisierte Gewalt: rational, traditionell und charismatisch. Das Rationale basiert auf dem Glauben an den obligatorischen Charakter der Rechtsstaatlichkeit und an die Legalität der Machtträger, die die Herrschaft ausüben. Die traditionelle Herrschaft basiert auf dem Glauben an den heiligen Charakter alter Traditionen und an die Legitimität derjenigen, die aufgrund der Tradition zur Machtausübung berufen sind. Charismatische (von griechisch „Barmherzigkeit“, „Gnade“) Dominanz setzt über das Übliche hinausgehende persönliche Hingabe voraus, die durch das Vorhandensein besonderer Eigenschaften des Führers und durch Vertrauen in die von ihm geschaffene Ordnung verursacht wird.“ 1 Er ging davon aus, dass die Bürokratie die rationalste Form der Machtausübung ist, insbesondere in einem nach Rechtsprinzipien operierenden Staat. Sein Verdienst liegt darin, die Hauptmerkmale der Bürokratie als Mechanismus der Managementtätigkeit hervorzuheben und den Typus des bürokratischen Funktionärs im Rahmen des Systems der „legalen Herrschaft“ zu beschreiben.

Die von M. Weber identifizierten Hauptmerkmale der Bürokratie scheinen heute relevant zu sein:

1) Die Verwaltung der offiziellen Angelegenheiten erfolgt nach unveränderten Methoden;

2) die Entscheidung basiert auf einer Reihe von Normen und Merkmalen, die die Verantwortlichkeiten jedes Funktionärs und seine Führungs- und Führungstätigkeiten bestimmen;

3) Die Machtfunktionen und die Verantwortung jedes Funktionärs, der Teil des hierarchischen Machtsystems darstellt, werden nicht durch seine individuellen Qualitäten bestimmt, sondern durch den Platz, den er in diesem System einnimmt;

1 Makarin, A.V. Bürokratie im System der politischen Macht. - St. Petersburg, 2000. - S. 54.

4) Die Mittel, die die Machtfunktionen des Funktionärs sicherstellen, sind das Vorrecht des Machtsystems, nicht des Funktionärs. Dieser ist nur für die Verwendung dieser Mittel zur Erfüllung der ihm übertragenen Aufgaben verantwortlich;

5) Der gesamte Funktionsprozess des bürokratischen Systems (und seiner Subsysteme) ist eine Unterproduktion von Dokumenten, die den Machtwillen eines höheren Machtsystems zum Ausdruck bringen (und in der Produktion seiner eigenen Machtdokumente – im Rahmen seiner Funktionen).

M. Weber betrachtete Unpersönlichkeit, Rationalität, strenge Regulierung und organisierte Verantwortung als das „Ideal“ jeder Organisation. Aus seiner Sicht ist bürokratisches Management die vollkommenste und effektivste Form der Herrschaft und daher für die Bedürfnisse der alltäglichen Massenverwaltung einfach unvermeidlich. Die Wahl ist nur zwischen „Bürokratisierung“ und „Amateurismus“ des Managements möglich. Weber sah die positiven Aspekte der Bürokratie in ihrem Fachwissen über Managementtechnologie, in der Übersetzung von Aufgaben und Zielen politischer Natur in rational-technologische Formen und Normen des Managements. Gleichzeitig wies er auf die Gefahr der totalen Bürokratisierung der Gesellschaft hin, der seiner Meinung nach nur ein parlamentarisches System und ein Mehrparteiensystem als Faktoren entgegenwirken könnten, als Faktoren, die die bürokratische Aggressivität des Apparats neutralisieren. die usurpatorischen Tendenzen der Bürokratie.

Natürlich gibt es viel Positives an Webers Konzept der „Rationalität“. Es basiert auf der Notwendigkeit der Führung in der Gesellschaft und der sinnvollen Gestaltung des Führungsprozesses, deren Umsetzung zwangsläufig die Einhaltung bestimmter Regeln, die Anwesenheit nicht nur speziell geschulten Personals, sondern des Führungssubjekts und -gegenstands als Ganzes erfordert.

Webers Konzept wurde von seinen Anhängern wie A. Gouldner, M. Crozier, S.M. weiterentwickelt. Lipset, M.K. Merton, F. Selznick et al.

Im Allgemeinen unterstützten sie die Ideen von M. Weber, nahmen gewisse Klarstellungen zu seinem Konzept vor, begannen sich aber gleichzeitig allmählich davon zu entfernen. In ihren Arbeiten ist ein Übergang zu einem realistischeren Modell erkennbar, das die Bürokratie als „natürliches System“ darstellt, das neben rationalen Aspekten auch irrationale, emotional neutrale und persönliche Aspekte usw. umfasst. So wandten R. Michelson, F. Selznick und T. Parsons das Konzept der „Dysfunktion“ auf die Analyse des Konzepts der „Bürokratie“ an. M.K. Merton wies auf die häufigste Dysfunktion einer bürokratischen Organisation hin, wie etwa die Verlagerung des Schwerpunkts der Funktionäre von den Zielen der Organisation auf ihre Mittel, wodurch die Mittel selbst (Hierarchisierung der Macht, strikte Disziplin, strikte Einhaltung der Regeln etc.) werden zum Selbstzweck.

In den westlichen Bürokratietheorien ist die Frage nach der Legitimierung bürokratischer Macht eine der wichtigsten. In Anbetracht des Problems der Machttypen unterscheidet A. Gouldner daher zwei Arten von Bürokratie – repräsentativ (insbesondere basierend auf Wissen und Fähigkeiten) und autoritär (die verschiedene Sanktionen anwendet, um ihre Macht zu stärken). Ich möchte auch die Arbeit des amerikanischen Soziologen C.R. erwähnen. Mills über die „Machtelite“ als einen Zusammenschluss industrieller, politischer und militärisch-bürokratischer Eliten. Der amerikanische Wissenschaftler D. Bell, der sich mit den Problemen der Bürokratisierung beschäftigte, schrieb in mehreren seiner Werke insbesondere über die bürokratische Welt und aufgeklärte intellektuelle Spezialisten der postindustriellen Gesellschaft.

„Die Probleme der Bürokratie haben in der Hauswissenschaft einen gewissen Platz eingenommen, Bürokratie wurde jedoch hauptsächlich aus einer negativen Perspektive als Bürokratisierung betrachtet“ 1 . Es ist bezeichnend, dass in der sowjetischen Gesellschaft viele Jahre lang der Standpunkt vorherrschte, dass Bürokratie nur im Kapitalismus existieren könne: unter den Bedingungen der Existenz einer privaten Eigentumsform, der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und der Klassengegensätze. Die These von der Bürokratielosigkeit im Sozialismus wurde praktisch nicht in Frage gestellt. Wir sprachen nur über verbleibende Erscheinungsformen der Bürokratie als Führungsstil, Führungsmethoden, die nur einzelnen Managern oder bestimmten Exekutivbehörden innewohnen. Dies wurde dadurch bestimmt, dass in der heimischen Literatur keine ernsthafte Forschung zu diesem Thema durchgeführt wurde und Entwicklungen im Zusammenhang mit der Bürokratieproblematik nicht in den Forschungsarbeitsplan eines der führenden sozialwissenschaftlichen Institute einbezogen wurden.

Der Mangel an wissenschaftlicher Forschung wurde teilweise durch die Medien kompensiert. Erst unter dem Einfluss gesellschaftlicher Bedürfnisse veränderte sich das Leben des Landes seit der zweiten Hälfte der 1980er Jahre. Es erschienen Werke von Ökonomen, Juristen, Historikern, Philosophen, Soziologen und Psychologen (V.K. Borisov, A.V. Buzgalin, A.I. Kolganov, B.P. Kurashvili, Yu.A. Levada, R.I. Khasbulatov, A.G. Khudokormov usw.), die sich der Bürokratie in der Bedingungen der sowjetischen Gesellschaft.

1 Pavlenok P.D., Rudneva M.Ya. Soziale Arbeit mit Einzelpersonen und Gruppen abweichenden Verhaltens: Lehrbuch. Zulage / Antwort. Hrsg. P. D. Pavlenok. – M.: INFRA-M, 2007. – 185 S. - (Hochschulbildung). S. 33-34:

Bürokratie ist ein komplexes soziales Phänomen, notwendig und unvermeidlich, ein Produkt der Entwicklung der Gesellschaft, des Prozesses der Arbeitsteilung in Manager und Manager. Als Führungsebene der Menschen ist die Bürokratie dazu aufgerufen, nicht nur „gemeinsame Angelegenheiten“ umzusetzen, die sich aus der Natur jeder Gesellschaft ergeben. Es erfüllt auch spezifische Funktionen, die durch den Gegensatz zwischen der Regierung (Macht) und den Massen entstehen. Gleichzeitig dient die Bürokratie nicht nur als Waffe im Kampf einiger gesellschaftlicher Gruppen gegen andere, sondern versucht auch, die tatsächlichen Bedürfnisse der Gesellschaft, Aufgaben, Normen und Verfahren für ihr normales Funktionieren ihren eigenen Zielen, den Zielen, unterzuordnen der Selbsterhaltung und der Stärkung der eigenen Positionen. Und wie die Geschichte zeigt, zeigt die Bürokratie eine erstaunliche Anpassungsfähigkeit an veränderte Bedingungen. Seine Hauptmerkmale sind:

Entfremdung der Macht vom Volk;

Machtkonzentration in den Händen von Beamten, die die Kontrolle über ihre Aktivitäten schwächen oder ganz vermeiden wollen.

Folglich ist die Bürokratie eine Art Organisation der öffentlichen Macht, ein System der gesellschaftlichen Verwaltung, das vom Gegenstand der Verwaltung entfremdet ist und über ihm steht.

Das Funktionieren öffentlicher Machtstrukturen führt aufgrund der Spezialisierung und Zusammenarbeit der Führungsarbeit zwangsläufig zu ihrer bürokratischen Rationalität. Die bürokratische Rationalisierung zeichnet sich durch bestimmte Eigenschaften aus: Funktionsdifferenzierung, Standardisierung von Arbeitsmethoden, Handlungsregulierung, unpersönliche Regeln; Ausschluss persönlicher Rücksichten von der Ausübung dienstlicher Pflichten, strikte Arbeitsdisziplin; schließlich eine mehrstufige Hierarchie der Positionen und eine erfolgreiche Karriere unter bestimmten Voraussetzungen.

Der Anstieg der Zahl der Führungskräfte, der insbesondere durch die Zersplitterung der Führungsfunktionen verursacht wird, führt nicht nur zur Entfremdung der Beamten von der Masse, sondern auch zur Opposition der Fachkräfte gegenüber den einfachen Angestellten-Führungskräften, zu einem zunehmenden Einfluss von von oben nach unten und eine Abnahme des Einflusses von unten nach oben.

Die Bürokratisierung hatte und hat zu allen Zeiten ihre eigenen nationalstaatlichen Besonderheiten, die in erster Linie durch das sozioökonomische System, den Entwicklungsstand demokratischer Traditionen im Land, das Kulturniveau der Bevölkerung und die moralische Reife bestimmt werden Gesellschaft. Die Bürokratisierung der Gesellschaft hängt direkt von der Natur der Staatsmacht, einem bestimmten Staat, seinen Merkmalen und dem politischen Regime in der Gesellschaft ab. Letzteres ist besonders wichtig, da das Wesen des politischen Regimes durch den Grad der Demokratie bestimmt wird, der Folgendes voraussetzt: Demokratie auf der Grundlage allgemeiner Wahlen; entwickelte Selbstverwaltung des Volkes, die insbesondere in einem Netzwerk umfangreicher Selbstverwaltungsinstitutionen ihren Ausdruck findet; tatsächliche Befugnisse der Vertretungsbehörden; Umsetzung der Meinungs- und Publizitätsfreiheit; das Recht der Öffentlichkeit und ihre Fähigkeit, alle Aspekte der Aktivitäten staatlicher Stellen und des Staatsapparats zu kontrollieren.

Unter dem Gesichtspunkt des oben Gesagten sind die Merkmale der russischen Bürokratie wichtig (und möglich), deren Zusammenhang mit der sowjetischen Bürokratie, insbesondere in den ersten nachrevolutionären Jahren, zweifellos besteht.

In Russland entwickelte sich die Bürokratie gleichzeitig mit der Zentralisierung des Staates und dem Wachstum des Autokratieapparats im 18.-19. Jahrhundert. in die militärisch-politische Staatsmaschinerie. Es war eine „feudale Bürokratie“. Der militärisch-feudale, autokratisch-absolutistische Charakter des Staates verwandelte die russische Bürokratie in eine reaktionäre Kraft und verlieh ihr Eigenschaften wie völlige Prinzipienlosigkeit und geschickte Heuchelei, gigantische Unterschlagungen, einen menschenfeindlichen Geist, strengste Hierarchie und Rangverehrung .

Die charakteristischen Merkmale der russischen Bürokratie waren (leider und bleiben) eine unbefriedigende Geschäftsorganisation, das Festhalten an alten Methoden und Managementsystemen, ein Arbeitsstil, der auf verschiedenen Genehmigungen, Genehmigungen und Antworten beruhte, was zu Bürokratie und Bürokratie führte. Inländische Bürokraten zeichnen sich durch übermäßige Vorsicht aus, sie meiden jede noch so kleine Verantwortung. Eine besondere Bedrohung geht von der Wirtschaftsbürokratie aus, deren Spielarten Departementalismus und Lokalismus sind, d. h. Wahrung der Priorität einer bestimmten Branche oder eines bestimmten Gebiets, auch zum Nachteil öffentlicher Interessen.

Bürokratie kann als eine bestimmte Schicht (Gruppe) von Menschen betrachtet werden, die durch besondere Gruppeninteressen und Wertorientierungen sowie ähnliche Vorstellungen über ihren Platz und ihre Rolle in der Gesellschaft verbunden sind. Diese Menschenschicht zeichnet sich durch ein besonderes Selbstbewusstsein aus, das durch Gleichgültigkeit gegenüber der gesellschaftlichen Bedeutung und den gesellschaftlichen Folgen des eigenen Handelns, eine arrogante Haltung gegenüber dem Volk, Missachtung demokratischer Werte, ein auf Ideen basierendes Gefühl gesellschaftlicher Überlegenheit gekennzeichnet ist über die besondere Bedeutung ihrer Arbeit usw.

Das bürokratische Managementsystem selbst bildet objektiv einen besonderen Persönlichkeitstyp. Ein bürokratisiertes Individuum zeichnet sich durch eine spezifische Psychologie der Loyalität (gedankenlos oder meist protzig) gegenüber bestehenden Ordnungen aus, eine Orientierung an der Einhaltung der Meinungen und Anforderungen der unmittelbaren Umgebung.

Für einen bürokratischen Beamten verwandelt sich das Staatsziel, das er formal verwirklichen soll, in ein persönliches Ziel, in ein Streben nach Rang, in eine Karriere. Die Karriere ist der Kern des bürokratischen Wertesystems.

Wie bereits erwähnt, bis Mitte der 1980er Jahre. Die These über die Abwesenheit von Bürokratie im Sozialismus in der russischen Literatur wurde von der Mehrheit der Sozialwissenschaftler geteilt. Genauer gesagt war dies der offizielle Standpunkt. Dies wurde größtenteils durch die Ansichten von K. Marx und W. I. Lenin zu diesem Thema erklärt. So formulierte K. Marx in seinem Werk „Der achtzehnte Brumaire von Louis Bonaparte“, indem er die Klassengrundlagen der Bürokratie enthüllte, die Aufgabe, die bürgerliche Staatsmaschinerie zu zerschlagen, als erste Voraussetzung für den Sieg der sozialistischen Revolution, die Beseitigung von die Grundlagen für das Wachstum der Bürokratie als Ergebnis der Schaffung einer neuen Staatsmaschinerie, die die Interessen der Mehrheit der Bevölkerung zum Ausdruck bringt. W. I. Lenin entwickelte in seinen Werken „Staat und Revolution“, „Marxismus über den Staat“ und anderen diese Ideen und begründete die Prinzipien der Beseitigung der Bürokratie während der sozialistischen Revolution. Die Reformen nach Oktober zielten darauf ab, die alte Bürokratie von der Macht zu entfernen. Wie das Leben jedoch gezeigt hat, war es nicht möglich, die Bürokratisierung des Staatsapparats, sein Wachstum und die Entstehung einer neuen Bürokratie der Sowjetregierung zu verhindern.

Natürlich wirkten sich der allgemeine Zustand der russischen Gesellschaft, das Niveau ihrer wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung, ihre Kultur und insbesondere ihre politische, berufliche Kompetenz und Erfahrung im Sozialmanagement darauf aus. Der grundlegendste und wichtigste Grund für die Erhaltung und Stärkung der Bürokratie ist jedoch die Natur und der Charakter, die sich in den späten 1920er Jahren im Land herausgebildet haben. soziale Beziehungen, in der Literatur als administrativ-bürokratisches System bezeichnet. Der daraus resultierende Mangel an Initiative, Verantwortungslosigkeit und Passivität trug zur Reproduktion und Stärkung der Bürokratie bei und schloss die Selbstverwaltung sowohl in der Gesellschaft als Ganzes als auch in ihrer Haupteinheit, dem Arbeitskollektiv, praktisch aus.

Unter den Bedingungen des gebildeten verwaltungsbürokratischen Systems befand sich der Staat im Gegensatz zur Zivilgesellschaft. Anstelle der Verantwortung des Staates gegenüber der Gesellschaft, anstelle seiner Unterordnung und Kontrolle durch die Gesellschaft erwies sich die Gesellschaft selbst als untergeordnet und kontrolliert durch den Staat und seine zahlreichen bürokratischen Strukturen.

Bereits in den späten 1920er Jahren begannen die Bürokratisierung und Versuche einer totalen Kontrolle des Zentrums über alle wirtschaftlichen Prozesse. in die Zentralisierung, die sich in den Folgejahren nicht nur nicht abschwächte, sondern sogar noch verstärkte. Der Wunsch, die Position des Zentrums zu schwächen und einen Teil der Befugnisse unter N. S. Chruschtschow auf die Ortschaften zu übertragen, der insbesondere in der Schaffung von Wirtschaftsräten seinen Ausdruck fand, wurde im Laufe der Zeit eingeschränkt.

Die Entwicklung des verwaltungsbürokratischen Systems im Land führte dazu, dass die Sowjets tatsächlich von der Lösung der wichtigsten lebenswichtigen Fragen ausgeschlossen wurden. Parteiorgane ersetzten staatliche und verwaltungswirtschaftliche.

Existierte bis in die zweite Hälfte der 80er Jahre. 20. Jahrhundert Der Mechanismus zur Bildung staatlicher, öffentlicher und wirtschaftlicher Körperschaften bestimmte die untergeordnete Stellung der gewählten Körperschaften gegenüber den Exekutivorganen.

Die Natur und Existenz des im Wesentlichen politischen verwaltungsbürokratischen Regimes im Land wurde stark von der Stellung der Staatsoberhäupter, der Schaffung einer Aura ihrer Unfehlbarkeit, ihres Genies, insbesondere ihres politischen Gespürs usw. mit Hilfe der Medien beeinflusst . In Ermangelung von Opposition, Mehrparteiensystem, demokratischen Traditionen und einer großen Machtkonzentration in den Händen eines solchen Führers wird das politische Regime zunehmend nach seinen Vorstellungen und Wünschen umstrukturiert. Dabei kann der Einfluss der Bürokratie zunehmen oder abnehmen.

Wie viele Forscher bemerken, wandte sich die Bürokratie im postsowjetischen Russland hauptsächlich in negativer Form an die Bevölkerung. Der bürokratische Apparat war um ein Vielfaches größer als der in der UdSSR. Die Privilegien und der Schutz der Beamten auf allen Ebenen sind nicht zurückgegangen, sondern überproportional gestiegen. Vor allem aber geraten die bürokratischen Machtstrukturen außer Kontrolle der Gesellschaft. Durch das Fehlen gesetzlicher Normen sind Bürokraten unkontrollierbar geworden, haben keine Angst vor Verantwortung und verfügen über viele Tricks, um echte Problemlösungen zu vermeiden. Versuche, Russland zu demokratisieren, werden durch offizielle Korruption und das Aufblühen von Bestechung und Protektionismus unter ihnen behindert. Dies untergräbt ernsthaft den Glauben der Menschen an die Möglichkeit eines geordneten Lebens in der russischen Gesellschaft. Das öffentliche Bewusstsein ist zunehmend davon überzeugt, dass die von der modernen russischen Bürokratie ausgehende Gefahr das Ausmaß einer möglichen sozialen Katastrophe nicht unterschreitet und Spannungen und Konflikte auf allen Ebenen der gesellschaftlichen Organisation hervorruft.

Wir können also den Schluss ziehen, dass sich Soziologen trotz aller Unterschiede in der Definition des Begriffs „Bürokratie“ in einem einig sind: Das Hauptmerkmal der Bürokratie ist Macht, verstanden als die Fähigkeit, Menschen sowie materielle und spirituelle Güter zu verwalten und zu befehlen , regeln streng die Beziehungen zwischen sozialen Institutionen und Gruppen und monopolisieren Informationssysteme, wodurch bestimmte Stereotypen im Bewusstsein und Verhalten der Menschen eingeprägt werden.

Verwandte Informationen.

Abschnitt 1. Geschichte.

Abschnitt 2. Anzeichen von Bürokratie.

Sektion 3. Bürokratie als soziale Bedrohung.

Abschnitt 4. Bildung Bürokratie , Grundlegende Machttheorien.

Abschnitt 5. Entwicklung der Bürokratie im Laufe der Gesellschaftsentwicklung.

Abschnitt 7. Bürokratie unter despotischer Herrschaft.

Sektion 8.Die Essenz des bürokratischen Managements.

Bürokratie(von Französisch Bureau – Büro und Griechisch Kratos – Leistung) ist ein Managementsystem, das auf einer vertikalen Hierarchie basiert und darauf ausgelegt ist, seine Aufgaben so effizient wie möglich auszuführen.

Bürokratie- Dies ist die Richtung, in die die öffentliche Verwaltung in Ländern geht, in denen alle Angelegenheiten in den Händen zentraler Regierungsstellen liegen Behörden, Handeln nach Weisungen (Vorgesetzte) und durch Weisungen (Untergebene).

Beim Wort „Bürokratie“ denkt man meist an Bürokratie, schlechte Arbeit, nutzlose Aktivitäten, stundenlanges Warten auf den Erhalt bereits stornierter Bescheinigungen und Formulare und den Versuch, gegen die Kommune vorzugehen. Das alles passiert wirklich. Die eigentliche Ursache all dieser negativen Phänomene ist jedoch nicht die Bürokratie als solche, sondern Mängel bei der Umsetzung der Regeln arbeiten und Unternehmensziele, die üblichen Größenschwierigkeiten Firmen, Verhalten von Mitarbeitern, das nicht den Regeln und Aufgaben entspricht Firmen. Das Konzept der rationalen Bürokratie, das ursprünglich im frühen 20. Jahrhundert vom deutschen Soziologen Max Weber formuliert wurde, ist, zumindest im Idealfall, eine der nützlichsten Ideen in der Geschichte der Menschheit. Webers Theorie enthielt keine Beschreibungen konkreter Organisationen. Weber schlug die Bürokratie eher als eine Art normatives Modell vor, als ein Ideal, nach dem Unternehmen streben sollten.

Geschichte

„Bürokratie“ bezieht sich oft nicht nur auf das von speziellen Regierungsapparaten ausgeübte Verwaltungssystem, sondern auch auf diesen Apparat selbst. Die Begriffe „Bürokratie“ und „Bürokratie“ können auch im negativen Sinne verwendet werden, um ein ineffektives, übermäßig formalisiertes Regierungssystem zu bezeichnen. Bereits in einer Sklavengesellschaft gab es eine komplexe Hierarchie bürokratischer Gremien und Positionen. Feudale Feudalstaaten verfügten über einen großen bürokratischen Apparat Zustände, in dem die Kirchenbürokratie einen besonderen Platz einnahm. Die Bürokratie erlebt ihre größte Entwicklung in einer kapitalistischen Gesellschaft, in der neben einem breiten Netzwerk von Verwaltungs- und Militärpolizeibehörden auch politische Parteien, politische Parteien und andere nichtstaatliche Unternehmen der Bourgeoisie mit einem zerstückelten Verwaltungsapparat entstehen.

Das Konzept der „Bürokratie“ tauchte erstmals im Jahr 1745 auf. Der Begriff wurde vom französischen Ökonomen Vincent de Gournay geprägt; zum Zeitpunkt seiner Entstehung hatte das Wort eine abwertende Bedeutung – es bedeutete, dass bürokratische Beamte dem Monarchen Immobilien wegnehmen ( unter einer Monarchie) oder vom Volk (unter der Herrschaft des Volkes).

Der erste, der die Vorzüge der Bürokratie als Regierungssystem demonstrierte, war der deutsche Soziologe Max Weber.

Er schlug vor, es als rational zu verstehen arbeiten Institutionen, in denen jedes Element so effizient wie möglich arbeitet. Danach begannen sie in Situationen schlechter Leistung der Beamten (bürokratischer Aufwand, die Vorbereitung vieler unnötiger Dokumente und langes Warten auf eine Entscheidung) nicht über Bürokratie, sondern über Bürokratie zu sprechen und diese beiden Konzepte zu trennen. Wurde der Begriff „Bürokratie“ ursprünglich nur im Zusammenhang mit Regierungsbehörden verwendet, wird er heute zur Definition jedes großen Unternehmens verwendet, das über ein großes und umfangreiches Managementteam verfügt („Unternehmensbürokratie“, „Gewerkschaftsbürokratie“ usw.).

In seinem Werk „Auf dem Weg zu einer Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie“ zeigte Marx, dass Bürokratie in erster Linie darin besteht, dass ein Unternehmen den sinnvollen Zweck seiner Tätigkeit verliert, die Regeln seiner Funktionsweise und Geschäftsprinzipien unterordnet zur Aufgabe, es als solches zu erhalten und zu stärken. „Die Bürokratie“, schrieb Karl Marx, „muss ... die imaginäre Universalität des Sonderinteresses, den Körperschaftsgeist verteidigen, um die imaginäre Besonderheit des Allgemeininteresses, ihren eigenen Geist zu retten.“

Die Formen der Bürokratie haben sich im Laufe der Geschichte im Zusammenhang mit dem Wandel ausbeuterischer sozioökonomischer Formationen verändert. Seine Anfänge liegen im Zusammenhang mit der Isolierung des Bereichs der öffentlichen Verwaltung durch die Sklavenhaltung Zustände Alter Osten. Die am weitesten entwickelte Bürokratie war zu dieser Zeit das Machtsystem in China. Im Römischen Reich und in Byzanz existierten komplexe bürokratische Regierungssysteme. Im Mittelalter wurde der bürokratische Apparat in den feudalen Staaten Westeuropas von der königlichen Macht und der Kirche dominiert, an deren Spitze die päpstliche Kurie stand. Mit der Stärkung der königlichen Macht und des Absolutismus ging ein Wachstum einher

Mit der Entwicklung des Kapitalismus und der Übernahme der Staatsmacht durch die Bourgeoisie etabliert sich das bürokratische Regime im Bereich des politischen Lebens. Gesellschaftspolitische Traditionen hatten großen Einfluss auf den Bürokratisierungsgrad des politischen Lebens in einzelnen Ländern: Die Bildung zentralisierter Feudalstaaten und des Absolutismus dienten als historische Grundlage für die Bildung einer bürgerlich-bürokratischen Staatsmachtmaschinerie. Dies war im 19. Jahrhundert der Fall. V Europa, im Gegensatz beispielsweise zu den Vereinigten Staaten, wo bürgerlich-demokratische Ordnungen in „reiner“ Form entstanden und eine Zeit lang die umfassende Entwicklung der Bürokratie im politischen Leben des Landes behinderten.

Wenn in vorkapitalistischen Formationen Bürokratie in erster Linie als eine Form politischer Gesellschaft existierte, dann in Zeitraum unter der Herrschaft kapitalistischer Verhältnisse wird es auch zu einer Form des festen Wirtschaftslebens. Der Übergang vom Zeitalter des freien Wettbewerbs zum Monopol Kapitalismus führte zur Entstehung von Bürokratie im Bereich der Wirtschaftswissenschaften. Mit der Entwicklung des Staatsmonopols Kapitalismus Die Bürokratie hat sich zu einer universellen Form sozialbürgerlicher Unternehmen entwickelt, angefangen bei Monopolisten bis hin zu verschiedenen Arten freiwilliger Organisationen.

In der Russischen Föderation entwickelte sich die Bürokratie in engem Zusammenhang mit der Zentralisierung des Staates und dem Wachstum des Autokratieapparats im 18. und 19. Jahrhundert. in den Militär-Polizei-Staatsapparat, der die revolutionäre Bewegung der Arbeiterklasse und der Bauernschaft erstickte.

Bürokratie ist

Hauptmerkmale der Bürokratie

Bei der Beschreibung des idealen bürokratischen Unternehmens identifizierte Weber einige seiner typischen Merkmale. Die wichtigsten davon sind:

Spezialisierung und Arbeitsteilung. Jeder Mitarbeiter hat spezifische Verantwortlichkeiten und Tätigkeitsbereiche, die nicht mit den Befugnissen anderer Mitglieder des Unternehmens identisch sein können.

Vertikale Hierarchie. Die Struktur eines bürokratischen Unternehmens lässt sich mit einer Pyramide vergleichen: Die Mehrheit befindet sich an der Basis und die Minderheit an der Spitze. Jede in dieser vertikalen Hierarchie enthaltene Person leitet Personen auf niedrigerer Ebene und ist wiederum höheren Personen untergeordnet, wodurch sie die Kontrolle über die Aktivitäten jedes Elements des Unternehmens ausübt.

Height="326" src="/pictures/investments/img796683_3_Vlast_ponyatie.jpg" title="3. Kraft, Konzept" width="438">!}

Klare Regeln. Die Aktivitäten jedes Unternehmensmitglieds werden durch Regeln geregelt, deren Zweck darin besteht, den gesamten Managementprozess zu rationalisieren. Im Idealfall sollen diese Regeln die Aktivitäten jedes einzelnen Mitarbeiters und des gesamten Unternehmens vorhersehbar machen. Obwohl sich die Regeln ändern können, sollten sie im Allgemeinen im Laufe der Zeit stabil sein.

Depersonalisierung von Beziehungen. In einer idealen Bürokratie spielen persönliche Sympathien, Gefühle und Vorlieben keine Rolle. Dieser Grundsatz gilt sowohl für die Beziehungen innerhalb des Unternehmens als auch für die Beziehungen zu unternehmensexternen Partnern. Voraussetzung einer idealen Bürokratie ist auch, dass die Rekrutierung neuer Mitarbeiter auf der Grundlage der Einhaltung bestimmter objektiver Kriterien erfolgt, unabhängig von persönlichen Bekanntschaften und Bindungen.

Die vielen Regeln, die sämtliche Tätigkeiten der Beamten abdecken, schränken einerseits deren Initiative und Kreativität erheblich ein, schützen andererseits aber die Klientel vor der persönlichen Willkür der Mitarbeiter. Ein unpersönlicher Ansatz bei der Personalauswahl ermöglicht es Ihnen, Personen mit Standardausbildung und -kompetenz auszuwählen, obwohl es auch eine große Anzahl unkonventionell denkender und talentierter Kandidaten für die Position gibt.

Bürokratie als gesellschaftliche Bedrohung

Es besteht die Gefahr der Degeneration bürokratischer Managementsysteme, wenn diese die Effizienz ihrer Aktivitäten nicht steigern, sondern behindern.

Wissenschaftler identifizieren drei Hauptprobleme, die durch das bürokratische Management von Unternehmen verursacht werden.

Entfremdung von einer Person. Bürokratie soll die Probleme der Menschen lösen. Ein unpersönlicher Umgang mit Kunden trägt dazu bei, ihre Gleichberechtigung zu respektieren, beraubt die Menschen aber gleichzeitig ihrer Einzigartigkeit. Jedes Problem wird an eine für alle gemeinsame Vorlage angepasst und auf zuvor akzeptierte Weise gelöst. Das Ergebnis ist eine Entmenschlichung und die Verwandlung einer Person in einen Standard-„Fall“ auf dem Schreibtisch des Beamten.

Ritualismus. Das Standardverfahren zur Entscheidungsfindung nimmt oft so viel Zeit in Anspruch, da es alle notwendigen Behörden und Genehmigungen durchlaufen muss, dass die Entscheidung selbst veraltet und unnötig wird. Um diese Situation zu beschreiben, führte R. Merton einen speziellen Begriff ein: „bürokratischer Ritualismus“, der eine solche Versenkung in Regeln und Vorschriften bezeichnet, die das Erreichen der Unternehmensziele gefährdet.

Trägheit. Obwohl Bürokratie geschaffen wird, um bestimmte Probleme zu lösen, bedeutet das nicht, dass sie nach der Lösung dieser Probleme nicht mehr existieren wird. Wie jede andere strebt die Bürokratie nach Selbsterhaltung, aber im Gegensatz zu anderen Strukturen verfügt die bürokratische über mehr Erfahrung und größere Möglichkeiten, ihre Auflösung zu verhindern. Dadurch kann ein bürokratisches Unternehmen unabhängig von den zuvor gesetzten Zielen funktionieren. Die weit verbreitete Entwicklung der bürokratischen Macht führt dazu, dass der Bürokrat zum „Herren“ der Menschen wird, die er führen muss. Unter diesen Bedingungen gedeiht es.

Um die negativen Folgen der Bürokratisierung des Managements zu reduzieren, ist ein System der externen Kontrolle über die Tätigkeit der Beamten notwendig – seitens der Bürger (Auftraggeber der Bürokratie) und/oder der Manager. In der Regel werden beide Methoden kombiniert: Den Bürgern wird das Recht eingeräumt, sich über Bürokraten bei den Strafverfolgungsbehörden zu beschweren, obwohl diese Stellen selbst möglicherweise einer bürokratischen Degeneration unterliegen. Die Schwierigkeit eines Unternehmens, die Bürokratie zu kontrollieren, ist ein gewichtiges Argument für Anhänger der Anarchie, die die Spaltung der Gesellschaft in verwaltete und professionelle Manager aufgeben wollen. Allerdings ist es im gegenwärtigen Entwicklungsstadium der Gesellschaft nicht möglich, auf die Professionalisierung des Managements zu verzichten. Daher wird eine gewisse Bürokratisierung des Managements als notwendiges Übel angesehen.

Die vielen Regeln, die sämtliche Tätigkeiten von Beamten abdecken, schränken einerseits deren Initiative und Kreativität erheblich ein, schützen andererseits aber die Klientel vor der persönlichen Willkür der Mitarbeiter. Ein unpersönlicher Ansatz bei der Personalauswahl ermöglicht es Ihnen, Personen mit Standardausbildung und -kompetenz auszuwählen, obwohl es gleichzeitig eine große Auswahl gibt Risiko diejenigen aussortieren, die über den Tellerrand hinaus denken.

Bildung der Bürokratie,Grundlegende Machttheorien

Bürokratie kann auf verschiedene Arten gebildet werden:

Die bürokratische Struktur wächst um einen prominenten Führer herum. Weber definierte diese Methode als „Wiederverwendung von Charisma“. Seine Bedeutung bestand darin, dass sich eine Gruppe von Menschen, vereint um eine kluge Persönlichkeit, nach und nach in eine bürokratische Struktur verwandelt, deren Ziel es ist, die Ideen und Ansichten ihres Führers in die Gesellschaft einzuführen. Ein Beispiel wäre die von V.I. geschaffene Bürokratisierung. Lenin politische Partei Bolschewiki.

Um eine Gruppe von Menschen herum entsteht eine bürokratische Struktur. In diesem Fall wird es von Anfang an bewusst geschaffen, um bestimmte Ziele und Vorgaben zu erfüllen. Bei der Gründung einer Kapitalgesellschaft (Aktiengesellschaft (JSC)) stellen die Kapitaleigentümer beispielsweise Fachleute ein Manager die Organisation zu leiten. Auf diese Weise entstehen staatliche und unternehmerische bürokratische Systeme.

Die Quelle der bürokratischen Struktur ist ein bereits bestehendes bürokratisches Unternehmen, wobei die neue Struktur normalerweise aus den bestehenden hervorgeht. Dies geschieht, wenn ein neues Tätigkeitsfeld entsteht und sich nach und nach eine neue Abteilung oder Abteilung bildet, die sich damit befasst.

Die Quelle der Bürokratiebildung ist eine Art „politisches Unternehmertum“. Dies geschieht, wenn eine Gruppe von Menschen, die bestimmte Ansichten vertreten und zusammenarbeiten, um diese zu verteidigen, ein bürokratisches System schafft, dessen Mitglieder Politik als Beruf ausüben.

Der Hauptnachteil eines rein institutionellen Ansatzes zur Bürokratie besteht darin, dass das Wesen und die Ursprünge der bürokratischen Macht nicht angemessen offengelegt werden können. Um dies zu verstehen, ist es notwendig, die Bürokratie in einen größeren sozialen und historischen Kontext einzuordnen und ihre Rolle in großen gesellschaftspolitischen Prozessen zu verstehen, da hier letztlich die Grundlagen ihrer Macht liegen. Betrachten wir die Theorien der bürokratischen Macht, die von zwei Hauptrichtungen der historischen Soziologie vertreten werden – der Weberianischen und der Marxistischen. In der Weberschen Soziologie wird Bürokratie in den Rahmen allgemeinerer Theorien über Machttypen und die Rolle von Spezialwissen in der Industriegesellschaft einbezogen; Bürokratie nimmt einen zentralen Platz in der Geschichte ein Verfahren Modernisierung. Der marxistische Ansatz stellt die Bürokratie in eine allgemeinere Theorie der Klassenherrschaft und des Bürgerkriegs und betrachtet ihre Macht als Grundlage der Funktion, die sie in der Klassengesellschaft ausübt; Diese Theorie sieht die Möglichkeit einer Industriegesellschaft ohne Klassenunterschiede vor.

Beide Theorien stimmen darin überein, dass die Macht sozialer Gruppen und Organisationen auf der Rolle beruht, die sie in der Geschichte spielen. Verfahren, aber diese Theorien beschreiben diese Rolle und diese auf unterschiedliche Weise. Sie unterscheiden sich auch in ihrer Sicht auf das Problem der bürokratischen Macht. Die Webersche Theorie spiegelt die Sichtweise liberaler, nichtbürokratischer Eliten wider, die glauben, dass die Ausweitung bürokratischer Macht ihre Werte, insbesondere die Werte der individuellen Freiheit, bedroht und die Möglichkeiten für kreatives Handeln im wirtschaftlichen und staatlichen Bereich für außergewöhnliche Individuen verringert . Aus diesen Positionen wird die Lösung des Problems der bürokratischen Macht in der Schaffung von Mechanismen gesehen, die dafür sorgen Kontrolleüber der Bürokratie von oben, von den nichtbürokratischen Eliten. Die marxistische Theorie spiegelt den Standpunkt der Arbeiterklasse wider, die der Kontrolle der Bürokratie in Industrie und Staat unterliegt. Nach dieser Sichtweise ist jeder Konflikt zwischen bürokratischen und nichtbürokratischen Eliten zweitrangiger Natur, da beide Teil desselben Systems der Klassenmacht sind. Die Lösung des Problems der Macht der Bürokratie wird hier in der Umgestaltung der Führungsstrukturen in einer klassenlosen Gesellschaft hin zu demokratischen Strukturen gesehen Kontrolle.

Die Bürokratietheorien von Weber und Marx verkörpern somit unterschiedliche soziale und politische Positionen sowie Unterschiede in der historischen und soziologischen Analyse. Jede dieser Theorien ist mit einer bestimmten gesellschaftlichen Stellung außerhalb der Bürokratie und den entsprechenden politischen Werten verbunden: Im ersten Fall handelt es sich um liberalen Elitismus, im zweiten um proletarischen. Die Beschreibung der Bürokratie in diesen Theorien beinhaltet nicht nur eine Diskussion sozialer Strukturen und historischer Prozesse, sondern auch einen Konflikt politischer Werte, insbesondere im Zusammenhang mit den Problemen des Kapitalismus und des Sozialismus.

Der Bürokratiebegriff von Max Weber wurde bereits im vorigen Kapitel besprochen und man fragt sich vielleicht, warum wir noch einmal darauf zurückkommen. Der Grund dafür ist, dass Webers Ideen trotz der Bedeutung von Webers Werken für die Organisationssoziologie nicht nur auf das von dieser Disziplin gelöste Problem der Managementeffizienz reduziert werden können, da diese Ideen eng mit der Entwicklungstheorie der modernen Gesellschaft verbunden sind . Im Kontext dieser Theorie ging es Weber weniger um das Problem der Managementeffizienz als vielmehr um das Problem der Machtausweitung der Bürokratie und deren Folgen für liberale Werte. Unter diesem Gesichtspunkt führte er eine theoretische Analyse der Bürokratie durch, die im Laufe des 20. Jahrhunderts von vielen anderen Forschern ergänzt wurde. Weber hat keine etablierte Schule von Anhängern hinterlassen, aber viele Soziologen wurden direkt oder indirekt von seinen Ideen beeinflusst.

Entwicklung der Bürokratie im Zuge der gesellschaftlichen Entwicklung.

Obwohl der Begriff „Bürokratie“ erst im 18. Jahrhundert entstand, existierten bürokratische Strukturen selbst schon lange davor.

Die Entwicklung der Bürokratie begann bereits in den ältesten Staaten, in denen das Management professionalisiert wurde. Die Bürokratisierung des Managements war eines der Kennzeichen des alten Ägypten und des Römischen Reiches. Ein markantes Beispiel für bürokratische Macht in bürgerlichen Gesellschaften gilt als imperial, wo es ein Prüfungssystem zur Auswahl von Kandidaten für den Posten von Beamten, eine mehrstufige Hierarchie von Beamten unterschiedlicher Ränge und die enorme Macht bürokratischer Beamter über ihre Untertanen gab.

Obwohl im Zeitalter der bürgerlichen Revolutionen mehrmals versucht wurde, die Bürokratie zu zerstören, erwies es sich meist als unmöglich, ein Managementsystem aufzubauen, ohne es zu professionalisieren. Daher bleiben bürokratische Strukturen bis heute nicht nur erhalten, sondern werden durch die zunehmende Komplexität der Managementprozesse sogar gestärkt. Beispiele für Bürokratie sind Unternehmensführung in Regierung, Militär, Konzernen, Krankenhäusern, Gerichten, Schulen usw.

In der Neuzeit ist es üblich, von Bürokratie „östlicher“ und „europäischer“ Art zu sprechen.

Die Bürokratie östlicher Prägung ist in das System der öffentlichen Verwaltung eingebaut und ein untrennbarer Bestandteil davon. Mit Hilfe der Bürokratie erlangt die Regierung die Fähigkeit, alle Aspekte der Gesellschaft zu kontrollieren und positioniert sich nach und nach außerhalb und über der Gesellschaft. Die Gesellschaft wird viel stärker, es entsteht eine bürokratische Herrschaft (Machteigentum). Weber nannte diese Art der Bürokratie patrimonial.

Anders als ihr östliches Gegenstück ist die europäische Bürokratie, obwohl sie mit der Regierung verbunden ist, nicht ihr Wesen. Von Beginn ihrer Entwicklung im kapitalistischen Zeitalter an standen die Regierungen in den Ländern der westeuropäischen Zivilisation unter der Kontrolle der Gesellschaft, was die Bildung starker bürokratischer Systeme einschränkte. Obwohl die europäische Bürokratie nicht vorgibt, die politische Macht zu ergreifen, hat sie viele Gegner.

Die bekanntesten Gegner der Bürokratie unter modernen Wissenschaftlern sind der englische Schriftsteller und Historiker Cyril Parkinson und der amerikanische Sozialpsychologe Warren Bennis. Parkinson ist bekannt für seine journalistischen Arbeiten, in denen er die Unzulänglichkeiten eines bürokratischen Unternehmens lächerlich machte. Einer seiner berühmtesten Sprüche: „ Zustand Die Zahl der bürokratischen Organisationen wächst umgekehrt proportional zum Umfang der geleisteten Arbeit.“ Bennis nähert sich dem Studium der Bürokratie aus einer streng wissenschaftlichen Perspektive und prognostiziert das Scheitern der Bürokratie aufgrund ihrer Unfähigkeit, mit unerwarteten Situationen umzugehen und organisatorische und individuelle Ziele zusammenzubringen. So stabil bürokratische Systeme auch sind, sie entwickeln und verändern sich ständig. Weber, der den Idealtyp der Bürokratie definierte, sprach nur über die formelle Seite dieses Systems, während es auch eine informelle Komponente hat. Selbst in Organisationen, in denen es vorgeschrieben ist, sich nur mit Kollegen auf einer höheren Ebene der offiziellen Hierarchie zu beraten, erweisen sich informelle Beziehungen oft als stärker als akzeptierte Regeln und Vorschriften. Dieser informelle Aspekt gibt der Bürokratie die Möglichkeit, die Flexibilität des Gesamtsystems zu erhöhen und die Unpersönlichkeit des Interaktionsprozesses zu verringern. Mit der Entwicklung neuer Kommunikationsmittel verändert sich auch die Haltung gegenüber einer strengen Hierarchie.

Die Anforderungen der modernen Welt führen zur Entstehung neuer Formen des Managements, die zwar bürokratisch im Weberschen Sinne hinsichtlich ihrer Rationalität und Effizienz sind, jedoch Merkmale aufweisen, die sich von traditionellen bürokratischen Strukturen unterscheiden. So führte Bennis das Konzept der „Adhocracy“ ein, das eine sich schnell verändernde adaptive Struktur bezeichnet, eine Gruppe von Spezialisten mit unterschiedlichem Fachwissen, die entsprechend einer bestimmten Situation ausgewählt werden. Ein Beispiel für eine solche Struktur sind die japanischen „Qualitätszirkel“. Im Gegensatz zur traditionellen Bürokratie gibt es keine klare vertikale Hierarchie und Arbeitsteilung, formelle Beziehungen sind auf ein Minimum beschränkt und die Spezialisierung ist nicht funktional, sondern inhaltlich. Solche flexiblen und nahezu unbürokratischen Organisationsstrukturen erfreuen sich in der modernen Wirtschaft zunehmender Beliebtheit. Allerdings bleibt die staatliche Verwaltung ein Nährboden für Bürokratie.

„Der entscheidende Grund für den Aufstieg des bürokratischen Unternehmens war schon immer die rein technische Überlegenheit gegenüber jeder anderen Unternehmensform“ – Max Weber.

Entwicklung der Bürokratie in Russische Föderation . In der vorpetrinischen Zeit entstand ein Managementsystem, bei dem eine Karriere von persönlichen beruflichen Qualitäten abhängt. Russische Föderation. Als im 16. Jahrhundert. Im Moskauer Staat entstanden funktional spezialisierte Regierungsorgane, „Orden“, und dann begannen die in ihnen arbeitenden niederen Beamten nach und nach eine nicht weniger wichtige Rolle zu spielen als die adligen Bojaren. „Ordnungsbeamte“ unterschieden sich stark von dem von Weber skizzierten idealen westlichen Beamten. Viele dieser Merkmale blieben in den folgenden Jahrhunderten dauerhaft erhalten.

Einen neuen Impuls für die Entwicklung der Bürokratie in der Russischen Föderation gaben die Reformen von Peter I., der sich auf die Erfahrungen westlicher Länder konzentrieren wollte Europa, erbliche Bojaren durch Berufsbeamte ersetzen. Die höchsten bürokratischen Organe waren die Duma, die die Bojarenduma ersetzte, und die Kollegien, die die vorherigen Orden ersetzten. Um die Veränderungen im Verwaltungsapparat gesetzlich zu regeln, unterzeichnete Peter I. die Allgemeine Satzung der Kollegien (1720). Dieses Dokument enthielt die Regeln für das Funktionieren des Staatsapparats als bürokratisches Unternehmen: Es baute eine Hierarchie auf, legte die Unterordnung niedrigerer Institutionen unter höhere fest, sicherte die Unpersönlichkeit der Beziehungen durch nur schriftliche Verbindungen zwischen Behörden und legte die Spezialisierung und Verantwortlichkeiten fest aller Mitarbeiter. Eine weitere Ausarbeitung des Hierarchieprinzips erfolgte durch die Rangordnung (1722), die die Hierarchie der Mitarbeiter und die Regeln für die Beförderung durch die Dienstgrade festlegte. Schließlich wurden 1763 überall reguläre Beamtengehälter eingeführt.

Obwohl Russland schon immer als Land der Bürokraten galt, war ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung gering (Tabelle 2) – niedriger als in den entwickelten Ländern Westeuropas. Die Bürokratie der Kaiserlich Russischen Föderation neigte ihren Merkmalen zufolge zur östlichen Version: Sie wurde von höheren Beamten, aber nicht von der Gesellschaft kontrolliert und war durch Korruption und geringe Effizienz gekennzeichnet. Darüber hinaus traten in der russischen Bürokratie häufig informelle Beziehungen in den Vordergrund, weshalb sowohl eine klare fachliche Spezialisierung fehlte als auch die Beförderung eines Beamten von der offiziellen Kompetenz abhängig war.

Der Verwaltungsapparat der UdSSR übernahm die Grundzüge der Bürokratie der vorrevolutionären Russischen Föderation. Die sowjetische Verwaltung entwickelte sich nicht zu einer europäischen Bürokratie, sondern bildete in den 1920er und 1930er Jahren eine besondere Art von Bürokratie – die Nomenklatura. Die Karriere eines Mitglieds der Nomenklatura hing weniger von seinen geschäftlichen Qualitäten als vielmehr von seiner politischen Loyalität (unter Stalin) und seinen persönlichen Verbindungen (unter Stalins Nachfolgern) ab. Ist stark gewachsen Zustand Führungskräfte, was jedoch nicht zu einer Steigerung der Führungsqualität beitrug.

Wirtschaftsreformen unter M. Gorbatschow und B. Jelzin wurden unter dem Motto des Kampfes gegen die Bürokratie durchgeführt. So war das Hauptargument bei der Durchführung der Privatisierung in den 1990er Jahren die Behauptung, dass ein privater Unternehmer ein Unternehmen effizienter führen würde als ein Staatsbürokrat. Doch auch in den frühen 2000er Jahren blieb die Macht der Bürokratie in der Russischen Föderation ineffektiv, aber stark – Regierungsbeamte behielten die Fähigkeit, alle wichtigen Bereiche der Gesellschaft zu kontrollieren, und ihre Zahl ist sogar im Vergleich zur Sowjetzeit gestiegen. Daher bleibt die Rationalisierung des Verwaltungsapparats die wichtigste Aufgabe, die im Zuge künftiger Reformen noch angegangen werden muss

Mit dem Übergang von einer sozioökonomischen Formation zur anderen veränderten sich die Formen der Bürokratie. Bereits in einer Sklavengesellschaft gab es eine komplexe Hierarchie bürokratischer Gremien und Positionen. Feudalstaaten verfügten über einen großen bürokratischen Apparat, in dem die Kirchenbürokratie einen besonderen Platz einnahm. Die Bürokratie erlebt ihre größte Entwicklung in der kapitalistischen Gesellschaft, wo neben einem breiten Netzwerk von Verwaltungs- und Militärpolizeibehörden politische Partei politische und andere nichtstaatliche Unternehmen der Bourgeoisie mit zerstückeltem Verwaltungsapparat. In vorkapitalistischen Formationen manifestierte sich die Bürokratie vor allem im Bereich des politischen Lebens; im Kapitalismus dringt sie auch in den Bereich des Wirtschaftslebens ein. Deshalb betonte Lenin, dass „die Bürokratie ... sowohl in ihrem modernen Ursprung als auch in ihrem Zweck eine rein und ausschließlich bürgerliche Institution ist ...“ (Bd. 1, S. 440). Die Bürokratie wird besonders im Zeitalter des Imperialismus gestärkt, wenn der Staatsapparat mit ihm verschmilzt Monopolisten und dementsprechend die Vereinigung der Unternehmen der Staatsbürokratie mit der Spitze Monopolisten Sie konzentrieren die politische und wirtschaftliche Macht in ihren Händen. Ein wichtiges Glied in diesem System ist das sogenannte Institut. „Management“ – Unternehmensverwaltung, die eine neue Ebene der Bürokratie darstellt. Die extremen Formen der Bürokratie im Imperialismus sind autokratische Verwaltungssysteme faschistischen Typs. Bürgerliche Soziologen, die den für den modernen Kapitalismus charakteristischen Prozess der Stärkung der Bürokratie zu rechtfertigen versuchen, verweisen meist auf die zunehmende Komplexität des Managementunternehmens, auf die Notwendigkeit seiner Hierarchisierung sowie Rationalisierung und Rationalisierung. Damit identifizieren sie Bürokratie mit dem eigentlichen Unternehmens- und Führungsprinzip. Mittlerweile besteht in allen Phasen der menschlichen Gesellschaft die Notwendigkeit, dass ein Unternehmen verschiedene Bereiche des gesellschaftlichen Lebens verwalten kann, und wird es auch immer geben, und ihre pervertierte Form – die Macht der Bürokratie – tauchte in einer Klassengesellschaft auf und verschwindet mit der Abschaffung der Klassengesellschaft. antagonistische Unterschiede. Einige Vertreter der bürgerlichen Soziologie schlagen bestimmte Maßnahmen gegen die Bürokratisierung der Gesellschaft vor: Stärkung der „demokratischen“ Kontrolle, Angliederung technokratischer Spezialisten an Beamte, Vorlage eines Programms zur Verbesserung der persönlichen Beziehungen zwischen Menschen, des moralischen und psychologischen Klimas, das auf der Wohlfahrt beruht. bekanntes Konzept der „menschlichen Beziehungen“ (siehe „Menschliche Beziehungen“).

Sie berücksichtigen jedoch nicht die Tatsache, dass die kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse ihrem Wesen nach untrennbar mit einer antidemokratischen Verwaltungsgesellschaft verbunden sind. Daher bürgerlich Volksregel(cm. Die Macht des Volkes(bürgerlich) in den Ländern des Imperialismus muss mit einer weiteren Bürokratisierung, der Stärkung der polizeilich-bürokratischen Staatsmaschinerie und dem Wachstum eines privilegierten bürokratischen Apparats einhergehen, der über den Massen steht. Unter diesen Bedingungen verstärken die arbeitenden Massen ihren Kampf gegen das militärisch-bürokratische System des Kapitalismus; sie streben danach, die Bürokratie zu stürzen und eine wahre Demokratie zu errichten. Die Errichtung einer echten Demokratie, die mit der Bürokratie unvereinbar ist, ist nur mit der Vollendung der sozialistischen Revolution, dem Übergang zum Sozialismus und dem Aufbau des Kommunismus möglich. Die Errichtung des öffentlichen Eigentums und die Abschaffung der Ausbeutung schaffen die Grundlage für die Einheit allgemeiner und besonderer, persönlicher Interessen, für die Aufhebung der Trennung von Autorität und Verwaltung vom Werktätigen. Die Zerstörung der bürgerlichen Staatsmaschine bedeutet die Beseitigung des Systems der bürokratischen Verwaltung; Der Apparat des neuen Staates, seine Organe werden in den Dienst des Volkes gestellt. „Die Abschaffung der Bürokratie“, schrieb Marx, „ist nur unter der Bedingung möglich, dass das allgemeine Interesse in der Realität zu einem besonderen Interesse wird“ und „das besondere Interesse in der Realität allgemein wird“ (Bd. 1, S. 273). Allerdings erfolgt die Beseitigung der Reste bürokratischer Führungsmerkmale nicht automatisch mit der Abschaffung der Bürokratie, sondern erfordert systematisches und zielgerichtetes Vorgehen.

Sozialismus schafft alle Voraussetzungen für die Überwindung der Bürokratie und die weitere Demokratisierung des Managementsystems. Die Hauptrichtungen dieses Prozesses sind in den Programmdokumenten der KPdSU und im Grundgesetz des Staates der UdSSR festgelegt. Besonderes Augenmerk wird auf die Ausweitung der Rechte und Befugnisse repräsentativer Regierungsorgane, die Stärkung der Rolle öffentlicher Organisationen, die Gewährleistung der sozialistischen Legalität, den Schutz der Bürgerrechte usw. gelegt (siehe Sozialistische Volksmacht). Eine der wichtigen Aufgaben in diesem Zusammenhang ist die ständige Verbesserung des Staatsapparats, die Verbesserung seiner Organisationsstruktur und eine klarere Abgrenzung der Funktionen seiner verschiedenen Teile.

Merkmale einer rationalen Bürokratie:

Eine klare Arbeitsteilung, die dazu führt, dass in jeder Position hochqualifizierte Fachkräfte entstehen.

Hierarchie der Führungsebenen, bei der jede untere Ebene von einer höheren kontrolliert wird und dieser untergeordnet ist.

Das Vorhandensein eines vernetzten Systems verallgemeinerter formaler Regeln und Standards, das die Einheitlichkeit der Mitarbeiter bei der Erfüllung ihrer Aufgaben und die Koordination verschiedener Aufgaben gewährleistet.

Der Geist der formellen Unpersönlichkeit, mit der Beamte ihre Amtspflichten erfüllen.

Durchführung der Einstellung unter strikter Einhaltung der technischen Qualifikationsanforderungen.

Schutz der Mitarbeiter vor willkürlichen Entlassungen.

So zeichnet sich die bürokratische Organisationsstruktur durch ein hohes Maß an Arbeitsteilung, eine ausgeprägte Führungshierarchie, eine Befehlskette, das Vorhandensein zahlreicher Regeln und Normen des Personalverhaltens sowie die Auswahl des Personals nach seinen geschäftlichen und beruflichen Qualitäten aus . Weber nannte diese Struktur „rational“, da von der Bürokratie angenommen wird, dass Entscheidungen objektiv sind.

Entwicklung

Der ausländische Begriff „bürokratisch“ entspricht vollständig dem russischen Wort „prikaznyy“. In Westeuropa ging die Entstehung und Stärkung der Bürokratie mit der Entstehung und Stärkung der Staatsmacht einher. Neben der politischen Zentralisierung entwickelte sich auch die Verwaltungszentralisierung als Instrument und Unterstützung der ersteren, die notwendig war, um die feudale Aristokratie und die alten kommunalen Behörden möglichst aus allen Regierungsbereichen zu verdrängen und eine besondere Klasse von Beamten zu schaffen direkt und ausschließlich dem Einfluss der Zentralregierung unterworfen.

Mit dem Niedergang und der Degeneration lokaler Körperschaften, Gewerkschaften und Stände entstanden neue Verwaltungsaufgaben, das Tätigkeitsspektrum der Staatsgewalt erweiterte sich kontinuierlich, bis die sogenannte Polizei (XVII-XVIII Jahrhundert) entstand, in der alle Funktionen des geistlichen und Auch das materielle Leben war der Vormundschaft der Staatsmacht untergeordnet.

Im Polizeistaat erreicht die Bürokratie ihre höchste Entwicklung, und hier kommen ihre nachteiligen Merkmale am deutlichsten zum Vorschein, die sie auch im 19. Jahrhundert in Ländern beibehielt, deren Verwaltung noch auf den Prinzipien der Zentralisierung aufbaut. Bei dieser Art der Verwaltung sind staatliche Stellen nicht in der Lage, umfangreiches Material zu bewältigen und verfallen meist in den Formalismus. Aufgrund ihrer großen Zahl und ihres Machtbewusstseins nimmt die Bürokratie eine besondere Ausnahmestellung ein: Sie fühlt sich als leitendes Zentrum allen gesellschaftlichen Lebens und bildet eine besondere Kaste außerhalb des Volkes.

Generell machen sich drei Nachteile eines solchen Verwaltungssystems bemerkbar:

1) Öffentliche Angelegenheiten, die ein Eingreifen der Regierung erfordern, werden häufiger schlecht als gut erledigt;

2) Die Regierten müssen staatliche Eingriffe in Beziehungen tolerieren, wenn dafür keine Notwendigkeit besteht.

3) Der Kontakt mit Behörden findet selten statt, ohne dass die persönliche Würde des Durchschnittsmenschen darunter leidet. Die Kombination dieser drei Nachteile zeichnet jene Richtung der öffentlichen Verwaltung aus, die üblicherweise mit einem Wort charakterisiert wird: Bürokratie. Ihr Fokus liegt in der Regel auf den Polizeibehörden; aber wo es Wurzeln geschlagen hat, dehnt es seinen Einfluss auf die gesamte Beamtenschaft aus, auf die richterliche und gesetzgebende Gewalt.

Die Abwicklung komplexer Geschäfte im Leben, ob privat oder öffentlich, erfordert zwangsläufig die Einhaltung bestimmter Formen. Mit der Ausweitung der verfolgten Aufgaben vervielfachen sich diese Formen und das „viel Schreiben“ des modernen Managements ist ein unvermeidlicher Begleiter der Entwicklung und Komplikation des Staatslebens. Aber genau das unterscheidet die Bürokratie von einem gesunden Verwaltungssystem, dass bei letzterer die Form um der Sache willen beachtet und gegebenenfalls geopfert wird, während die Bürokratie die Form um ihrer selbst willen beachtet und opfert ihr den Kern der Sache.

Untergeordnete Behörden sehen ihre Aufgabe nicht darin, innerhalb der ihnen vorgegebenen Grenzen gewinnbringend zu handeln, sondern darin, die von oben gestellten Anforderungen zu erfüllen, also abzumelden, eine Reihe vorgeschriebener Formalitäten zu erledigen und damit die höheren Behörden zufriedenzustellen. Verwaltungstätigkeiten beschränken sich auf das Schreiben; Statt mit der eigentlichen Ausführung begnügen sie sich mit dem Schreiben von Papier. Und da die Vollstreckung auf Papier nie auf Hindernisse stößt, gewöhnt sich die oberste Regierung daran, an ihre lokalen Behörden Anforderungen zu stellen, die praktisch unmöglich zu erfüllen sind. Das Ergebnis ist eine völlige Diskrepanz zwischen Papier und Realität.

Das zweite charakteristische Merkmal der Bürokratie ist die Entfremdung der Bürokratie vom Rest der Bevölkerung, ihre Kastenexklusivität. Der Staat nimmt seine Angestellten aus allen Ständen auf; im selben Vorstand vereint er die Söhne adliger Familien, Stadtbewohner und Bauern; aber sie alle fühlen sich allen Klassen gleichermaßen entfremdet. Das Bewusstsein für das Gemeinwohl ist ihnen fremd, sie teilen die lebenswichtigen Aufgaben keines der Stände oder Klassen getrennt.

Als Teilnehmer an der wirklichen Macht, die der Staat ausnahmslos auf alle ausdehnt, nimmt der Beamte im Vergleich zur Bevölkerung eine Sonderstellung ein. Da dieser Anspruch jedoch gerade in einem bürokratischen Staat weder in hervorragender Bildung noch in politischem Taktgefühl oder in den öffentlichen Verdiensten von Beamten ausreichende Unterstützung findet, nimmt er nicht die würdigen Formen an, die wahrer geistiger und geistiger Überlegenheit innewohnen Moral. In den offiziellen Beziehungen herrscht eine harte Behandlung der Mittelschicht und eine unhöfliche Behandlung der Unterschicht; In den sozialen Beziehungen bemerkt man entweder völlige Entfremdung oder verächtliche Herablassung gegenüber dem schüchternen Mann auf der Straße.

Ein Bürokrat ist ein schlechtes Mitglied der Gemeinschaft; Die Bindungen zur Gemeinschaft erscheinen ihm demütigend, die Unterwerfung unter die Autoritäten der Gemeinschaft ist für ihn unerträglich. Er hat überhaupt keine Mitbürger, weil er sich weder als Mitglied der Gemeinschaft noch als Staatsbürger fühlt. Diese Manifestationen des Kastengeistes der Bürokratie, auf den nur Ausnahmenaturen vollständig verzichten können, beeinflussen das Verhältnis der Masse der Bevölkerung zum Staat tiefgreifend und verhängnisvoll.

Wenn die Massen den Repräsentanten des Staates nur in der Person der Bürokraten sehen, die ihnen fremd sind und sich auf eine unerreichbare Höhe begeben, wenn jeder Kontakt mit den Organen des Staates nur mit Schwierigkeiten und Peinlichkeiten droht, dann der Staat selbst wird für die Massen zu etwas Fremdem oder gar Feindseligem. Das Bewusstsein der Zugehörigkeit zum Staat, das Bewusstsein, ein lebendiger Teil eines großen Organismus zu sein, die Fähigkeit und der Wunsch zur Selbstaufopferung, mit einem Wort, das Gefühl der Staatlichkeit schwächt sich ab. Doch mittlerweile ist es genau dieses Gefühl, das den Staat in Tagen des Friedens stark und in Momenten der Gefahr stabil macht.

Die Existenz einer Bürokratie ist nicht an eine bestimmte Regierungsform gebunden; es ist in republikanischen und monarchischen Staaten, in unbegrenzten und konstitutionellen Monarchien möglich. Es ist äußerst schwierig, die Bürokratie zu überwinden. Neue Institutionen werden, wenn sie nur unter dem Deckmantel der Bürokratie eingeführt werden, sofort von ihrem Geist durchdrungen. Auch verfassungsrechtliche Garantien sind hier machtlos, denn keine Verfassungsversammlung regiert selbst und kann der Regierung nicht einmal eine stabile Richtung vorgeben. In Frankreich erlangten bürokratische Regierungsformen und Verwaltungszentralisierung gerade nach den Revolutionen, die eine neue Ordnung der Dinge schufen, sogar neue Stärke.

Die Proklamation des Beginns der Volksautokratie führte nicht nur nicht zur Entwicklung lokaler Institutionen, sondern zerstörte auch die Überreste der alten Gewerkschaften, stärkte die Bedeutung der Zentralregierung als Organ des „Volkswillens“. Die Regierungsformen änderten sich, eine Regierung löste eine andere ab, aber die Natur der Regierung blieb die gleiche bürokratische, und zwar bis vor Kurzem, als die Dritte Republik mehrere Schritte in verschiedene Richtungen unternahm. In Preußen begann die schrittweise Umgestaltung der Kommunalverwaltung auf der Grundlage von Dezentralisierung und Selbstverwaltung nur ein Vierteljahrhundert nach den Ereignissen von 1848. Dezentralisierung und Selbstverwaltung sind die einzigen Mittel zur Schwächung der Bürokratie: Sie schränken ihren Tätigkeitsbereich ein und besiegen ihren Kastengeist.

Peter I. wird oft als Begründer der Bürokratie in der Russischen Föderation angesehen, und Graf Speransky ist ihr Förderer und endgültiger Organisator. Tatsächlich erforderte allein die „Sammlung des russischen Landes“ zwangsläufig eine Zentralisierung der Verwaltung, und Zentralisierung führt zu Bürokratie. Lediglich die historischen Grundlagen der russischen Bürokratie unterscheiden sich im Vergleich zu westeuropäischen Bürokratien.

Im Westen (mit Ausnahme von Großbritannien und der Schweiz) spielte die Bürokratie eine herausragende historische Rolle: Sie vereinte die zersplitterte Obermacht in einer Hand und diente der Vereinigung von Nationalitäten und Staaten. Die dortige Bürokratie rekrutierte sich aus der Mittelschicht, die einst untergegangen war Union mit königlicher Macht, den Feudalismus zu stürzen. Der französische Gesetzgeber war ein „künstlerischer“ Mann, der der stolzen Provinzaristokratie, die er schwächen sollte, feindlich gegenüberstand. In der Russischen Föderation war es nicht dasselbe: Unser Adel stammte aus der Bürokratie und war in erster Linie eine Dienstklasse. Den Einfluss der Blutsverwandtschaft zwischen Adel und Bürokratie auf die Natur der Regierung lässt sich nur anhand der Geschichte der Kommunalverwaltung in der Russischen Föderation nachvollziehen.

Bürokratie wird in zahlreichen Romanen kritisiert.

Ein wesentlicher Teil des Antisowjetismus war gerade die Kritik an der Bürokratie. Dem Sowjetsystem mit seinem Totalitarismus ist es gelungen, so viele Aspekte des Lebens der Menschen wie möglich der Bürokratie unterzuordnen, so dass die Mängel des Sowjetsystems zu einem großen Teil Mängel der Bürokratie sind.

Neben rein satirischer, lächerlicher Kritik an der Bürokratie gibt es auch kritische Werke, in denen versucht wird, diese Mängel zu analysieren und ihre Bedeutung zu untersuchen (Alexander Sinowjew „Gähnende Höhen“).

Bürokratie wird vor allem kritisiert für:

a) Ersetzen des Wesens der Aktivität durch ihre Form, was einen weiten Spielraum für die Nachahmung der in „Gähnende Höhen“ beschriebenen Aktivität eröffnet. Die Nachahmung einer Aufgabe verringert nicht nur die Effizienz aufgrund der Verschwendung von Ressourcen, sondern demütigt auch wirklich fähige Arbeitnehmer, die die Leere dieser Nachahmung erkennen.

b) Unfähigkeit, eine Qualitätskontrolle von Aktivitäten unter Bedingungen zu etablieren, in denen sowohl der Akteur als auch die Kontrolleure demselben Management unterstellt sind. Unter solchen Bedingungen entsteht die Tendenz, „schmutzige Wäsche öffentlich zu waschen“.

c) die Tendenz bürokratischer Systeme, zu hyperloyalen Systemen zu degenerieren. Im bürokratischen System sind alle Voraussetzungen für die Entstehung eines Minikults um eine Autoritätsposition gegeben, dessen logische Konsequenz Überloyalität ist. Im bürokratischen System gibt es keine Schutzmaßnahmen dagegen.

d) der Wunsch nach bedeutungslosem Wachstum, um die Ambitionen der Beamten zu befriedigen, sogar zum Nachteil des Geschäfts.

e) der Wunsch, seine Aufsichts- und Kontrollfunktionen und in extremen Fällen auch Lizenzierungsfunktionen auf alle Aspekte menschlichen Handelns auszudehnen. Im Sowjetsystem war dies der Bürokratie besonders erfolgreich, da dies direkt aus dem für das Sowjetsystem grundlegenden totalitären Prinzip des „Parteiismus“ (Unterordnung aller möglichen Dinge unter die KPdSU) folgte. Dies ist demütigend und widerspricht der Ehre und Würde der Menschen – was eine Person für ihr unveräußerliches Naturrecht hält, erweist sich plötzlich als Gegenstand freizügiger/verbietender Aktivitäten bestimmter Beamter.

f) das Fehlen von Schutzmaßnahmen gegen den Aufstieg mittelmäßiger, wenig intellektueller, mittelmäßiger und langweiliger Menschen in relativ hohe Positionen. „Der Durchschnittsmensch überlebt“ – so schrieb Sinowjew darüber.

Bürokratiekritik lenkt den Blick also sowohl auf die Effizienz des Systems als auch auf Fragen seiner Vereinbarkeit mit der Ehre und Würde des Einzelnen.

In Sachen Effizienz ist die Bürokratie dem „projektbasierten“ Management, das seit der Antike im Wesentlichen zur taktischen und strategischen Führung von Truppen in Kriegszeiten eingesetzt wurde und heute auch aktiv in der Geschäftsentwicklung, Werbung und Entwicklung eingesetzt wird, deutlich unterlegen technische Produkte, einschließlich Software.

Der einzige Bereich, in dem Bürokratie unverzichtbar ist, ist die Anwendung von Gesetzen vor Gericht. In der Rechtswissenschaft ist die Form tatsächlich wichtiger als der Inhalt, und eine hohe Effizienz (z. B. im Zeitrahmen für die Prüfung von Fällen) hat beispielsweise im Vergleich zum Legalitätsprinzip eine äußerst niedrige Priorität.

Es ist bezeichnend, dass die Wörter „Bürokratie“, „Bürokrat“ traditionell eine negative Konnotation haben – so stark, dass Bürokraten sich selbst nicht Bürokraten nennen wollen, sondern die Begriffe „Beamter“, „Manager“, „ Manager" Erst wenn man in erklärende Wörterbücher schaut, wird man feststellen, dass die erste, ursprüngliche Bedeutung des Begriffs rein erzählerisch, streng genommen neutral ist (d. h. Bürokratie ist ein universell existierendes Managementsystem, das mit Hilfe eines hierarchischen Apparats durchgeführt wird). von der Gesellschaft getrennt und nur von dieser verwaltet und engagiert werden). Aber selbst in erklärenden Wörterbüchern hat die negative Konnotation inzwischen Vorrang vor der narrativen: Beispielsweise ist in Ozhegovs Wörterbuch die erste Bedeutung des Wortes „Bürokrat“ „eine Person, die sich der Bürokratie verschrieben hat“, und nur die zweite ist „offiziell“. .“ In Dahls Wörterbuch gibt es noch keine so klare Präferenz (und Trennung), aber die Erklärung des Begriffs „Bürokratie“ ist satirischer oder sogar sarkastischer Natur: „Eine Führung, in der die Verehrung des Rangs vorherrscht; ruhige Unterordnung; die Abhängigkeit jedes Beamten vom höchsten und zugleich papierbasierten Schreiben; Polyphonie und Polyphonie. Noch bedeutsamer ist, dass das Wort „Bürokratie“ im Gegensatz zu ähnlichen Konstruktionen (vgl. „Aristokratismus“ oder „Bürgertum“) ausschließlich negativ interpretiert wird. Nur das Wort „Spießbürgertum“ in der modernen russischen Sprache trägt die gleiche einzigartig negative semantische Last

Dies liegt zum Teil natürlich daran, dass die herrschenden Klassen – ganz bewusst – dazu neigen, die Schuld für alle sozialen Probleme auf die Manager, auf die Bürokratie abzuwälzen und so die Schuld von sich selbst abzuwälzen (und die Bürokratie selbst leitet traditionellerweise). jegliche soziale Unzufriedenheit auf die unteren Klassen). Dies ist aber vor allem auf die über mehrere Jahrtausende gesammelte Erfahrung der Menschheit zurückzuführen, die zeigt: Die herrschenden Klassen – die Eigentümer der Produktionsmittel – können gut, schlecht oder gar nicht regieren (wenn sie die Managementfunktion verlagern). Bürokraten, zu Managern), aber die Bürokratie, da sie nicht Eigentümerin der Produktionsmittel ist und daher nicht direkt an den Ergebnissen des Managements interessiert ist, kann sie nicht gut verwalten.

Bürokratie ist nicht nur ein Produkt der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, sondern auch eines anderen objektiven Faktors – der Unvollkommenheit der sozialen Struktur. Daher ist die Bürokratie selbst eine unvollkommene soziale Struktur. Vom Bürokraten werden jedoch perfekte (ideale, qualitativ hochwertige) Entscheidungen verlangt, ebenso wie vom Bauern hochwertige Produkte und vom Arbeiter hochwertige Teile. Ohne ein direktes Interesse daran und die Möglichkeit, im Gegensatz zum direkten Produzenten die Verantwortung auf die gesamte Hierarchie zu verteilen, kann und wird der Bürokrat natürlich nicht die von ihm geforderten Entscheidungen treffen.

Die soziale Ineffizienz der Bürokratie ist unumkehrbar, da die Bürokratie aufgrund der Unvermeidlichkeit der Hierarchie unweigerlich in sich ein falsches Bewusstsein und ein falsches Weltbild erzeugt. Den Grund dafür erklärte Marx:

„Bürokratie ist ein Kreis, aus dem niemand herausspringen kann. Seine Hierarchie ist eine Hierarchie des Wissens. Die Oberschicht verlässt sich bei allem, was die Kenntnis von Einzelheiten betrifft, auf die unteren Kreise; Die unteren Kreise vertrauen den oberen Kreisen in allem, was das Verständnis des Allgemeinen betrifft, und führen sich so gegenseitig in die Irre.“

Diese marxistische Beobachtung lässt sich uneingeschränkt auf die sowjetische Staatsparteibürokratie übertragen, die Michail Woslenski als „Nomenklatura“ bezeichnet. Bei Woslenski findet man anschauliche Beschreibungen des Funktionierens sowohl der Partei als auch der wirtschaftlichen „Nomenklatura“, die genau mit der Charakterisierung von Marx übereinstimmen

Die Tatsache, dass Marx unabhängig von Land und Zeit eine allgemeine Erklärung für die inhärente wirtschaftliche Verdorbenheit der Bürokratie gab, geht auch aus der Tatsache hervor, dass der moderne englische Konservative, ein ausgesprochener Gegner des Marxismus, der Marx nie gelesen hat, S. Wenn Parkinson über die moderne westliche Bürokratie spricht, wiederholt er praktisch die Worte von Marx:

„Die Person am Fuß der Pyramide glaubt, dass die Menschen an der Spitze es besser wissen. Aber sie sind furchtbar beschäftigt und glauben, dass das Thema in den unteren Rängen gründlich untersucht wurde – die Leute dort haben Zeit dafür.“

Da die Bürokratie an und für sich falsches Bewusstsein erzeugt, ist das „Wissen“, das sie besitzt, falsches Wissen, was die Bürokratie zu ineffektivem Management verdammt. Daher wird echtes Wissen von der Bürokratie geleugnet. „Echte Wissenschaft“, schrieb Marx, „erscheint dem Bürokraten als bedeutungslos.“ Und wenn ja, lehnt die Bürokratie auch die Träger echten Wissens ab. Lawrence Peter, der sich wie Parkinson in der Forschung einen Namen gemacht hat Gesetze Das Funktionieren der Bürokratie weist darauf hin, dass jede bürokratische Struktur die Träger echten Wissens, also die kompetentesten Arbeiter, loswerden muss. L. Peter formuliert sein Fazit so: „In den meisten Hierarchien wird Überkompetenz als größeres Übel akzeptiert als Inkompetenz.“

Die von L. Peter geleistete Arbeit hat tatsächlich die folgende erstaunliche Tatsache offenbart: Die Bürokratie ist die einzige soziale Gruppe (außer vielleicht dem Klerus), die, wenn sie sich selbst überlassen wird und keinen korrigierenden Druck von außen hat, tendiert Inkompetenz als Grundlage seiner Tätigkeit zu etablieren.

Der prominente trotzkistische Theoretiker Ernest Mandel, der, wie es sich für einen Trotzkisten gehört, ein besonderes Interesse am Phänomen der Bürokratie hatte, machte auch darauf aufmerksam, dass Bürokratie nicht wirtschaftlich effizient sein kann, da sie auf dem Prinzip der Kostenmaximierung und nicht der Maximierung basiert Einkommen(wie er schrieb: „direkte Ressourcenzuteilung“ statt „Maximierung“. angekommen»).

Daher ist Repression der einzige ernsthafte Mechanismus zur Verbesserung der Funktionsweise der Bürokratie. Wenn wir die Revolution als allgemeine Unterdrückung gegenüber der bisherigen Bürokratie (also als gerechte Vergeltung) ausschließen, dann kann eine solche Unterdrückung nur vom wirklichen Eigentümer der Produktionsmittel durchgeführt werden, dem die Bürokratie dient. Der Eigentümer stellt möglicherweise fest, dass die Bürokratie wirkungslos funktioniert – und beschreitet den Weg personeller Veränderungen (Entlassungen ohne Bezahlung oder sogar mit Klagen vor Gericht oder sogar verbunden mit Strafen), einer allgemeinen Verringerung der Zahl der Bürokraten oder sogar entlang der Weg einer allgemeinen Säuberung der bürokratischen Reihen. Aber das kann nur eine äußere Kraft; die Bürokratie selbst ist nicht in der Lage, ihre Reihen zu säubern, denn das ist, wie schon lange bekannt, der Fall Konzern und ist daher an die Unternehmensmoral gebunden. Marx schrieb über den unvermeidlichen Korporatismus der Bürokratie.

In Bezug auf die Staatsbürokratie kann die vorteilhafte Rolle des Testamentsvollstreckers vom Monarchen wahrgenommen werden (da der Monarch nicht wie der Präsident der erste Beamte ist, wird er nicht ernannt und ist nicht an die bürokratische Unternehmensmoral gebunden). In Bezug auf die sowjetische „Nomenklatura“ spielte Stalin die Rolle des Monarchen, der sich zweifellos mit dem Zaren identifizierte. Doch nach Stalins Tod erreichte die heimische Bürokratie ein Ende der „Säuberungen“, das heißt, sie befand sich in Treibhausbedingungen. Ohne sich als Herr über sie zu fühlen, begann die sowjetische „Nomenklatura“ natürlich, sich selbst wie ein „Herr“ zu verhalten. „Die üblichen, charakteristischen Aktivitäten der Freizeitklasse“, so T. Veblen, sind „Regierung, Kriege, Sport und Unterhaltung sowie die Ausübung der Frömmigkeit.“ Alles stimmt: Die sowjetische „Nomenklatura“ regierte und führte Kriege in verschiedenen Regionen der Welt (dies war nicht nur eine Angelegenheit der Militärbürokratie, sondern insbesondere der gesamten „Nomenklatura“ – vor allem der Partei- und Staatsbürokratie), sich mit Sport und Unterhaltung beschäftigte (und die „Industrie“ des Sports schuf). und Unterhaltung – „Massenkultur“ als Mittel zur ideologischen Täuschung der Massen). Auch die „Durchführung von Frömmigkeitsriten“, also religiöse und kirchliche Angelegenheiten, wurde selbstverständlich von der „Nomenklatura“ geregelt – zunächst in der direktesten Form, durch rechtlich bestehende und in voller politischer Übereinstimmung mit die Autoritäten der Konfession, deren Hierarchie Teil der „Nomenklatura“ war („der Patriarch von Moskau und der gesamten Mutter Russland“, gewählt vom Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche, ist Mitglied der Nomenklatura des Politbüros der ZK der KPdSU“ und zweitens die Umwandlung der offiziellen Ideologie („Marxismus-Leninismus“) in eine Quasi-Religion, das heißt Entmannung, Pervertierung und Tötung des wahren Inhalts Marxismus- so dass die daraus resultierende Pseudoreligion die übliche religiöse Funktion der spirituellen Rechtfertigung der bestehenden Regierung erfüllen und auf eine intellektuell unbelastende rituelle Seite reduziert werden konnte.

Der nächste Schritt könnte nur ein Versuch der „Nomenklatura“ sein, tatsächlicher Eigentümer der Produktionsmittel zu werden. Und die „Nomenklatura“ hat diesen Schritt getan – unter Gorbatschow und Jelzin.

Bekanntlich sagte Trotzki voraus, dass die sowjetischen Bürokraten aufgeben müssten, wenn sie ihren Status und ihre Privilegien durch Erbschaft weitergeben wollten Marxismus und von Managern zu privaten Eigentümern der Produktionsmittel werden. Und so geschah es natürlich.

Bereits 1984 widmete Voslensky dem „aufrührerischen“ Thema der Umwandlung der Bürokratie in eine soziale Schicht, deren Privilegien vererbt werden – ein ganzes Kapitel bis heute – an Kinder und Enkel („Die Nomenklatura wird erblich“), gab ein großes Zahlreiche Beispiele und endete mit einer völlig logischen Schlussfolgerung: „Die herrschende Nomenklatura-Klasse in der UdSSR beginnt zunehmend, sich in Richtung Selbstreproduktion zu bewegen.“ Ja, eine Nomenklatura-Stelle wird nicht vererbt. Aber vor unseren Augen wird die Zugehörigkeit zur Nomenklatura-Klasse tatsächlich erblich.“ Doch Woslenski veröffentlichte sein Buch im Exil und war nicht vom Willen der sowjetischen (und postsowjetischen) Bürokratie abhängig ...

Übrigens, die tatsache, dass die sowjetische bürokratie in der post-stalin Zeitraum sich als erblich reproduzierende Schicht zu konstruieren, zeugte genau von der Einschränkung der vertikalen Mobilität in der Gesellschaft und der Erschöpfung der Ressourcen für zumindest ein gewisses effektives Management. L. Peter wies darauf hin, dass das relativ erfolgreiche Funktionieren westlicher Bürokratien nur durch das Vorhandensein einer „Klassenbarriere“ gewährleistet ist: Die bürokratische Pyramide spaltet sich in zwei ungleiche Teile, und an der breiten Basis der Pyramide leben Menschen aus der „untergeordneten Klasse“. „Massenhaft auf der hierarchischen Leiter aufsteigen, und die Spitze der Pyramide ist in der Regel Menschen aus der „dominanten Klasse“ vorbehalten. „Wenn man sich den Raum am unteren Ende der Pyramide anschaut, ist es klar, dass viele Mitarbeiter aufgrund der Klassenbarriere nie weit genug aufsteigen können, um ihr Niveau der Inkompetenz zu erreichen … Die Klassenbarriere dient also dazu stellen sicher, dass ein höherer Grad an Effizienz auf den unteren Ebenen der Hierarchie aufrechterhalten wird – was ohne diese Barriere nicht möglich gewesen wäre.“ Im sowjetischen Fall gab es keine solche Spaltung, es gab keine „Klassenbarriere“ und jeder Bürokrat, unabhängig von seiner Herkunft, konnte sein Maß an Inkompetenz erreichen. In den 80ern. 20. Jahrhundert Als dieser Prozess abgeschlossen war, nahmen die Bürokraten als Ganzes ihre Plätze entsprechend ihrem Grad an Inkompetenz ein, was zwangsläufig zur Folge hatte eine Krise Management und wirtschaftlicher Zusammenbruch.

Ich habe bereits geschrieben, dass die bürokratische Bourgeoisie ein typisches Phänomen postkolonialer Länder ist, in denen die Kolonialisten zunächst eine bürokratische Verwaltung schufen und diese Verwaltung nach dem Abzug der Kolonialisten koloniales Eigentum übernahm. Im Gegensatz zur „normalen“ Bourgeoisie beteiligte sich die bürokratische Bourgeoisie nicht an der Schaffung ihres eigenen Eigentums, kämpfte nicht gegen den Feudalismus und hat daher keine historisch fortschrittliche Vergangenheit. Es ist nicht verwunderlich, dass die bürokratische Bourgeoisie für ihre monströse Unterschlagung und Korruption berühmt wurde (Marcos und seine Familie auf den Philippinen, Mobutu in Zaire, Bokassa in der Zentralafrikanischen Republik (Reich), Suharto und andere Generäle in Indonesien, Idi Amin in Uganda , die Somos-Dynastie in Nicaragua, die Duvalier-Dynastie, Präsidenten in Kuba – bis hin zu Batista usw. usw.).

Unsere häusliche Korruption ist daher ein natürliches Phänomen. Und es ist unumstößlich, da es direkt damit zusammenhängt, welche soziale Schicht und auf welche Weise die bestehende herrschende Klasse gebildet wurde. Oder besser gesagt, sie kann nur gemeinsam mit dieser herrschenden Klasse beseitigt werden.

Bürokratie unter despotischer Herrschaft

Der Anführer eines kleinen primitiven Stammes hat in der Regel die Möglichkeit, alle gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Befugnisse in seinen Händen zu konzentrieren. Sein Wille ist Gesetz. Er ist sowohl Richter als auch Vollstrecker des Urteils.

Doch die Situation ändert sich, als es dem Despoten gelingt, seinen Herrschaftsbereich zu erweitern. Da er nicht allgegenwärtig ist, muss er einige seiner Befugnisse an Untergebene delegieren. In den ihnen anvertrauten Bereichen sind sie seine Vertreter und handeln in seinem Namen und unter seinem Schutz. In Wirklichkeit werden sie zu lokalen Despoten, die nur formell dem mächtigen Herrscher unterstehen, der sie ernannt hat. Sie regieren ihre Provinzen nach Belieben; sie werden Satrapen. Der Oberste Oberherr kann sie loswerden und einen Nachfolger ernennen. Aber das wird der Sache nicht helfen. Bald wird auch der neue Herrscher ein nahezu unabhängiger Satrap. Was einige Kritiker – zu Unrecht – in Bezug auf die repräsentative Volksmacht behaupten, nämlich dass das Volk nur am Tag der Wahl die höchste Macht habe, trifft im wahrsten Sinne des Wortes auf ein solches despotisches System zu; Der Monarch hat die höchste Macht in den Provinzen erst an dem Tag, an dem er einen neuen Herrscher ernennt.

Wie unterscheidet sich die Position eines solchen Provinzgouverneurs von der eines Filialleiters einer Unternehmensorganisation? Der Leiter der gesamten Organisation stellt die Filiale dem neu ernannten Leiter zur Verfügung und begleitet dies mit einer einzigen Anweisung: „Machen Sie Gewinn.“ Dieser Auftrag, dessen Umsetzung durch das Reporting ständig überwacht wird, reicht völlig aus, um die Filiale unterzuordnen sich den Interessen des gesamten Unternehmens zuwenden und den Handlungen seines Managers die Richtung geben, die der Zentralgouverneur für notwendig hält. Aber wenn ein Despot, für den das einzige Regierungsprinzip seine eigene willkürliche Entscheidung ist, einen Herrscher ernennt und ihm sagt : „Sei mein Vertreter in dieser Provinz“, er macht seine Willkür zum obersten Gesetz in dieser Provinz. Er verweigert, zumindest vorübergehend, seine eigene Autorität zugunsten des Gouverneurs.

Um dies zu vermeiden, versucht der Monarch, die Befugnisse des Vizekönigs durch die Erteilung verschiedener Direktiven und Anweisungen einzuschränken. Kodizes, Dekrete und Gesetze geben den Provinzgouverneuren und ihren Untergebenen vor, was zu tun ist, wenn ein bestimmtes Problem auftritt. Ihre Entscheidungsfreiheit ist nun eingeschränkt; Ihre erste Priorität besteht nun darin, die Vorschriften einzuhalten. Es ist wahr, dass ihre Willkür, soweit Regulierungen wirksam werden müssen, mittlerweile begrenzt ist. Aber gleichzeitig verändert sich die gesamte Art des Managements. Sie versuchen nicht mehr, jeden Fall so sorgfältig wie möglich zu prüfen; Sie streben nicht mehr danach, für jedes Problem die passende Lösung zu finden. Ihr Hauptanliegen ist die Einhaltung von Regeln und Vorschriften, unabhängig davon, ob diese angemessen sind oder zu Ergebnissen führen können, die im Widerspruch zu den beabsichtigten Ergebnissen stehen. Die Hauptwürde eines Beamten besteht darin, Gesetze und Verordnungen auszuführen. Er wird Bürokrat.

Bürokratie in einem demokratischen System

Das Gleiche gilt im Grunde auch für eine demokratische Regierung.

Es wird oft argumentiert, dass Bürokratie mit demokratischen Regierungen und Institutionen unvereinbar sei. Es ist eine Täuschung. Die Macht des Volkes setzt Rechtsstaatlichkeit voraus. Andernfalls wären die Beamten grenzenlose und mutwillige Despoten, und die Richter wären wankelmütige und launische Qadi [ein Geistlicher in einer Reihe von Ländern, in denen der Islam als Staatsreligion anerkannt ist, der individuelle Rechtsausübung durchführt Verfahren auf der Grundlage der Scharia – einem Kodex religiöser, ethischer und rechtlicher Grundsätze des Islam. Die beiden Hauptpfeiler einer demokratischen Regierung sind Rechtsstaatlichkeit und.

Rechtsstaatlichkeit bedeutet, dass weder ein Richter noch ein Beamter das Recht hat, sich in die Angelegenheiten und Lebensumstände eines Privatmanns einzumischen, es sei denn, das geltende Recht schreibt dies vor oder erteilt ihm die Befugnis dazu. Nulla poena sine lege – „keine Strafen außer denen, die gesetzlich zulässig sind.“ Es ist das Unvermögen der Nazis, die Bedeutung dieses Grundprinzips zu verstehen, das sie antidemokratisch macht. Im totalitären System der Hitlerrepublik Deutschland muss der Richter seine Entscheidungen auf der Grundlage des gesunden Volksempfindens treffen, also auf der Grundlage der gesunden Menschenverstandsideen des Volkes. Da der Richter entscheiden muss, was die vernünftigen Ideen des Volkes sind, hat er vor Gericht die gleiche uneingeschränkte Macht wie der Häuptling eines primitiven Stammes.

Es ist in der Tat gefährlich, wenn ein Schurke der Strafe entgeht, weil das Gesetz unvollkommen ist. Aber das ist ein geringeres Übel im Vergleich zur richterlichen Willkür. Wenn der Gesetzgeber ein Gesetz für fehlerhaft hält, kann er das weniger erfolgreiche Gesetz durch ein besseres ersetzen. Sie sind die Vertrauten des obersten Herrschers – des Volkes; In dieser Eigenschaft haben sie die höchste Macht und sind den Wählern gegenüber verantwortlich. Wenn die Wähler mit den Methoden ihrer Vertreter nicht einverstanden sind, werden sie bei der nächsten Wahl andere Personen wählen, die ihr Handeln besser an den Willen der Mehrheit anpassen können.

Ähnlich verhält es sich mit der Exekutive. Auch hier gibt es nur eine Alternative: die despotische Herrschaft willkürlicher Beamter oder die Herrschaft des Volkes, ausgeübt durch die Einhaltung von Gesetzen. Dies ist ein Euphemismus, wenn man eine Regierung, in der Spitzenpolitiker die Freiheit haben, das zu tun, was sie selbst für die Gesellschaft am nützlichsten halten, als Wohlfahrtsstaat bezeichnet und dies einem Staat gegenüberstellt, in dem die Exekutive an das Gesetz gebunden ist und die Bürger ihre Rechte verteidigen können Rechte vor Gericht vor rechtswidrigen Eingriffen der Behörden. Der sogenannte „Wohlfahrtsstaat“ ist in Wirklichkeit eine Tyrannei der Machthaber. (Es sollte sich übrigens darüber im Klaren sein, dass auch ein despotischer Staat nicht ohne Vorschriften und bürokratische Anweisungen auskommen kann, wenn er nicht in ein chaotisches Regime lokaler Könige verkommen und in viele kleine Despotien zerfallen will.) Das Ziel einer Verfassung Staat ist auch Gemeinwohl. Das charakteristische Merkmal, das ihn vom Despotismus unterscheidet, besteht darin, dass nicht die Behörden, sondern die gesetzlich gewählten Volksvertreter entscheiden müssen, was für die Gesellschaft am nützlichsten ist. Nur dieses System sichert die Vormachtstellung des Volkes und garantiert sein Recht auf freie Willensäußerung. In einem solchen System haben die Bürger nicht nur am Wahltag, sondern auch zwischen den Wahlen die höchste Macht.

Die Exekutivgewalt in einer demokratischen Gesellschaft wird nicht nur durch das Gesetz, sondern auch durch den Haushalt begrenzt. Demokratische Kontrolle ist Haushaltskontrolle. Die Schlüssel zur Staatskasse liegen in den Händen der Volksvertreter. Kein einziger Cent sollte ohne Zustimmung des Parlaments ausgegeben werden. Es ist gesetzlich verboten, öffentliche Mittel für Zwecke zu verwenden, die nicht vom Parlament genehmigt wurden.

Unter demokratischen Bedingungen bedeutet bürokratische Führung eine Führung in strikter Übereinstimmung mit den Gesetzen und Budget. Es ist nicht die Aufgabe von Verwaltungsbeamten und Richtern, darüber zu entscheiden, was zur Förderung des Gemeinwohls getan werden soll und wie öffentliche Gelder ausgegeben werden sollen. Dies ist die Aufgabe der obersten Macht, des Volkes und seiner Vertreter. Die Gerichte, verschiedene Verwaltungsbehörden, das Heer und die Marine tun, was Gesetz und Haushalt ihnen vorschreiben. Die Politik wird nicht von ihnen bestimmt, sondern von denen, die die höchste Macht haben.

Die meisten Tyrannen, Despoten und Diktatoren sind aufrichtig davon überzeugt, dass ihre Herrschaft dem Volk zugute kommt und dass ihre Macht für das Volk da ist. Es ist nicht nötig, zu untersuchen, wie gut diese Aussagen der Herren Hitler, Stalin und Franco begründet sind. Ihr System ist jedoch keine Regierung des Volkes, keine Regierung des Volkes. Es ist nicht demokratisch, sondern autoritär.

Die Behauptung, dass bürokratisches Management ein unverzichtbares Instrument demokratischer Regierung sei, ist paradox. Viele werden ihm widersprechen. Sie sind es gewohnt, eine demokratische Regierung als das beste Regierungssystem und eine bürokratische Regierung als eines der größten Übel der Welt zu betrachten. Wie können diese beiden Dinge, das eine gut und das andere schlecht, miteinander in Beziehung gesetzt werden?

Darüber hinaus ist Amerika die alte Macht des Volkes, und das Gerede über die Gefahren der Bürokratie ist in diesem Land ein neues Phänomen. Erst in den letzten Jahren haben die Menschen die Bedrohung durch die Bürokratie erkannt und begonnen, sie nicht als Instrument der demokratischen Herrschaft, sondern im Gegenteil als den schlimmsten Feind der Freiheit und der Herrschaft des Volkes zu betrachten.

Als Antwort auf diese Einwände müssen wir bekräftigen, dass Bürokratie an sich weder schlecht noch gut ist. Dabei handelt es sich um eine Managementmethode, die in verschiedenen Bereichen menschlichen Handelns eingesetzt werden kann. Es gibt einen Bereich, nämlich den Apparat der öffentlichen Verwaltung, in dem bürokratische Methoden eine Notwendigkeit sind. Was viele heute als böse empfinden, ist nicht die Bürokratie als solche, sondern die Ausweitung des Anwendungsbereichs bürokratischer Führung. Diese Ausweitung ist eine unvermeidliche Folge der fortschreitenden Einschränkung der Freiheit des Privatbürgers, der Tendenz, private Initiative durch staatliche Kontrolle zu ersetzen, die für die moderne Wirtschaft und Gesellschaft charakteristisch ist Politiker. Die Menschen prangern die Bürokratie an, aber in Wirklichkeit meinen sie Versuche, den Staat in einen sozialistischen und totalitären Staat umzuwandeln.

Amerika hatte schon immer eine Bürokratie. Die Verwaltung des Zolls und des diplomatischen Dienstes erfolgt seit jeher nach bürokratischen Grundsätzen. Unsere Zeit ist geprägt von der Ausweitung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft und in vielen anderen Bereichen bürgerschaftlichen Handelns. Und dies führt dazu, dass das gewinnorientierte Management durch ein bürokratisches Management ersetzt wird.

Hauptmerkmale des bürokratischen Managements

Philosophen und Politiker Ich betrachte den Rechtsstaat anders als in diesem Buch. Aus ihrer Sicht besteht die Hauptfunktion des Gesetzes darin, die Macht von Behörden und Gerichten zu begrenzen, einem Privatmann Schaden zuzufügen und seine Freiheit einzuschränken. Wenn Behörden die Macht erhalten, Menschen einzusperren und sogar zu töten, muss diese Macht begrenzt und klar definiert werden. Andernfalls würde ein Beamter oder ein Richter zu Despoten werden, die für ihre Handlungen nicht verantwortlich sind. legt fest, unter welchen Umständen der Richter das Recht und die Pflicht hat, ein Urteil zu fällen, und der Polizeibeamte – eine Waffe einzusetzen. Das Gesetz schützt die Menschen vor der Willkür der Beamten.

Der Standpunkt in diesem Buch ist etwas anders. Wir haben es hier mit Bürokratie als Prinzip der Verwaltungstechnik und des Unternehmens zu tun. Regeln und Vorschriften werden nicht nur als Mittel zum Schutz von Menschen und zur Gewährleistung bürgerlicher Rechte und Freiheiten angesehen, sondern auch als Mittel zur Umsetzung des Willens der höchsten Macht. Die Notwendigkeit, die Handlungsfreiheit der Untergebenen einzuschränken, besteht in jedem Unternehmen. Ohne solche Einschränkungen würde jedes Unternehmen zusammenbrechen. Unsere Aufgabe besteht darin, die charakteristischen Merkmale des bürokratischen Managements zu identifizieren, die es vom kommerziellen Management unterscheiden.

Bürokratisches Management ist ein Management, das detaillierte Regeln und Vorschriften befolgen muss, die von der Autorität einer höheren Behörde festgelegt wurden. Die Pflicht eines Bürokraten besteht darin, das zu tun, was ihm diese Regeln und Vorschriften vorschreiben. Seine Freiheit, im Einklang mit seinen eigenen Überzeugungen zu handeln, ist begrenzt.

Die kaufmännische Führung ist vom Gewinnstreben getrieben. Zweck der Werbung Unternehmen- Gewinn erzielen. Da durch die Buchhaltung der Erfolg oder Misserfolg bei der Erreichung dieses Ziels für jeden seiner Teile festgestellt werden kann, wird es möglich, sowohl die Verwaltung als auch die Berichterstattung zu dezentralisieren, ohne die Einheit der Geschäftsabläufe und die Erreichung ihrer Ziele zu gefährden. Verantwortung kann geteilt werden. Es besteht keine Notwendigkeit, die Handlungsfreiheit der Untergebenen durch andere Regeln und Vorschriften als diejenigen einzuschränken, die jeder Geschäftstätigkeit zugrunde liegen, nämlich dass alle Transaktionen gewinnbringend sein müssen.

Die Ziele der Regierung können nicht in Geldeinheiten ausgedrückt werden und sind nicht durch Buchführungsmethoden überprüfbar. Nehmen Sie ein landesweites Polizeisystem wie das FBI. Es gibt kein Kriterium, um festzustellen, ob sie überflüssig waren Kosten, erstellt von einer seiner regionalen oder lokalen Einheiten. Die Auslagen einer Polizeidienststelle werden bei erfolgreicher Führung ihrer Tätigkeit nicht erstattet und ändern sich nicht in Abhängigkeit vom erzielten Erfolg. Wenn der Leiter des gesamten Büros den Leitern seiner untergeordneten Abteilungen völlige Ermessensspielraum hinsichtlich der Geldausgaben einräumen würde, würde dies zu einer erheblichen Kostensteigerung führen, da jeder von ihnen begeistert sein würde, die Leistung seiner Abteilung zu verbessern. Der Chef des Präsidiums wäre nicht in der Lage, die Ausgaben innerhalb der von den Volksvertretern zugewiesenen Beträge oder überhaupt innerhalb irgendwelcher Grenzen zu halten. Es ist nicht Pedanterie, die zu Verwaltungsaufgaben führt Unternehmen Dabei wird genau festgelegt, wie viel jede lokale Regierungsbehörde für Reinigung, Möbelreparatur, Beleuchtung und Heizung ausgeben kann. In einer kommerziellen Organisation können solche Angelegenheiten ohne Bedenken dem Ermessen des Managers überlassen werden, der für die örtliche Niederlassung des Unternehmens verantwortlich ist. Er wird nicht mehr als nötig ausgeben, da es sozusagen ihm gehört; wenn er es verschwendet Geld Organisation gefährden würde, würde er den Gewinn dieser Branche gefährden und dadurch indirekt seinen eigenen Interessen schaden. Eine andere Sache ist der örtliche Leiter einer Regierungsbehörde. Indem er mehr Geld ausgibt, kann er oft sehr oft seine Leistung verbessern. Zur Sparsamkeit kann er nur durch strenge Vorschriften gezwungen werden.

In der öffentlichen Verwaltung besteht kein Zusammenhang zwischen Nutzen und Kosten. Staatliche Dienstleistungen geben nur aus Geld; unbedeutend, aus einigen besonderen Quellen gewonnen (z. B. aus dem Verkauf von Druckerzeugnissen einer Staatsdruckerei), ist mehr oder weniger zweitrangiger Natur. , das in Form von Zöllen und Steuern erhoben wird, wird nicht vom Verwaltungsapparat „produziert“. Seine Quelle ist das Gesetz und nicht die Tätigkeit von Zöllnern und Steuereintreibern. Für den Steuereintreiber ist es kein Verdienst, wenn die Einwohner seines Bezirks reicher sind und höhere Löhne zahlen als die Bewohner eines anderen Bezirks. Der Zeit- und Arbeitsaufwand für die Steuererhebung ist unabhängig von der Höhe des steuerpflichtigen Einkommens, mit dem die Behörde befasst ist.

In der öffentlichen Verwaltung können Leistungen nicht in Marktpreisen ausgedrückt werden. Daher ist es bei der Verwaltung öffentlicher Institutionen notwendig, völlig andere Grundsätze anzuwenden als in einem gewinnorientierten System.

Jetzt können wir bürokratisches Management definieren. Bürokratisches Management ist eine Methode zur Abwicklung von Verwaltungsangelegenheiten, deren Ergebnisse auf dem Markt keinen monetären Wert haben. Denken Sie daran: Wir sagen nicht, dass eine erfolgreiche Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten keinen Wert hat, wir sagen, dass sie keinen Preis hat. Markt dass sein Wert nicht durch Transaktionen aufgedeckt werden kann Markt und kann dementsprechend nicht in Geld ausgedrückt werden.

Wenn wir die Situation zweier Länder, sagen wir Atlantis und Thule, vergleichen, können wir für jedes dieser Länder viele wichtige Statistiken angeben: die Größe des Territoriums und der Bevölkerung, Geburten- und Sterberaten, die Zahl der Analphabeten, die Zahl der begangenen Verbrechen und viele andere demografische Daten. [Atlantis und Thule sind mythische Länder, über die antike Autoren berichteten. Laut Platon lag Atlantis vor seiner Zerstörung westlich von Gibraltar; Den antiken Geographen zufolge ist Thule eine Insel nördlich von Großbritannien.] Wir werden in der Lage sein, die Summe der Geldeinkommen aller ihrer Bewohner, den Geldwert der jährlichen öffentlichen Ware, den Geldwert von Import und Export zu bestimmen Waren und viele andere Wirtschaftsindikatoren. Aber wir werden dem Regierungs- und Verwaltungssystem keinen quantitativen Wert beimessen können. Das bedeutet nicht, dass wir die Rolle oder den Wert einer guten Regierung leugnen. Das bedeutet nur, dass es keine Einheit gibt, mit der man sie messen kann. Sie können nicht in Zahlen ausgedrückt werden.

Es ist durchaus möglich, dass das Bemerkenswerteste an Atlantis sein hervorragendes Regierungssystem ist. Möglicherweise verdankt Atlantis seinen Wohlstand gerade den Verfassungs- und Verwaltungsinstitutionen. Aber wir können sie nicht mit Thule-Einrichtungen auf die gleiche Weise vergleichen, wie wir beispielsweise Gehaltsniveaus vergleichen oder Preise für Milch.

Bürokratisches Management ist die Verwaltung von Angelegenheiten, die nicht durch wirtschaftliche Berechnungen kontrolliert werden können.

Die Essenz des bürokratischen Managements

Ein EINFACHER Bürger vergleicht die Aktivitäten bürokratischer Institutionen mit der Funktionsweise eines bekannteren gewinnorientierten Systems. Dann entdeckt er, dass bürokratisches Management verschwenderisch, ineffizient, umständlich und voller Papierkram ist. Er kann einfach nicht verstehen, wie vernünftige Menschen zulassen, dass ein so schädliches System fortbesteht. Warum nicht auf bewährte Methoden aus der Privatwirtschaft umsteigen?

Eine solche Kritik ist jedoch unbegründet. Es interpretiert die Eigenschaften der öffentlichen Verwaltung falsch. Es berücksichtigt nicht den grundlegenden Unterschied zwischen einer Regierungsbehörde und einem gewinnorientierten Privatunternehmen. Was sie als Mängel und Unzulänglichkeiten der Verwaltung von Verwaltungsinstitutionen bezeichnet, sind deren notwendige Eigenschaften. Eine bürokratische Institution strebt nicht nach Profit; es kann sich keine ökonomischen Berechnungen zunutze machen; Es muss Probleme lösen, mit denen das kommerzielle Management nicht konfrontiert ist. Von einer Verbesserung der bürokratischen Verwaltung durch eine Neuorganisation nach dem Vorbild der Privatwirtschaft kann keine Rede sein. Es wäre ein Fehler, die Wirksamkeit einer Regierungsbehörde anhand der Leistung eines Unternehmens zu beurteilen, das dem Spiel der Marktkräfte unterliegt.

Natürlich gibt es in der öffentlichen Verwaltung eines jeden Landes offensichtliche Mängel, die jedem Beobachter ins Auge fallen. Manchmal ist das Ausmaß der Managementineffizienz erstaunlich. Wenn man jedoch versucht, die Ursachen dieser Mängel zu finden, wird man oft feststellen, dass sie keineswegs auf schuldhafte Nachlässigkeit oder mangelnde Kompetenz zurückzuführen sind. Manchmal sind sie das Ergebnis besonderer politischer und institutioneller Bedingungen oder der Versuch, ein Problem zu lösen, für das keine zufriedenstellendere Lösung gefunden werden konnte. Eine sorgfältige Untersuchung aller bestehenden Schwierigkeiten könnte den gewissenhaften Forscher davon überzeugen, dass er selbst angesichts des allgemeinen Gleichgewichts der politischen Kräfte nicht wüsste, wie er dieses Problem auf akzeptablere Weise lösen könnte.

Der Versuch, die bürokratische Verwaltung durch Ernennungen zu reformieren, ist zwecklos Unternehmer in leitende Positionen in verschiedenen Abteilungen. Fähigkeit zu sein Geschäftsmann ist kein integraler Bestandteil der Persönlichkeit eines Unternehmers; es ist eine integrale Eigenschaft der Position, die er in der Struktur einer Marktgesellschaft einnimmt. Ein ehemaliger Geschäftsmann an der Spitze einer Regierungsbehörde ist kein Geschäftsmann mehr, sondern ein Bürokrat. Seine Aufgabe besteht nicht mehr darin, Gewinn zu machen, sondern sich an Regeln und Vorschriften zu halten. Als Leiter der Institution hat er die Möglichkeit, einige kleinere Regeln und einige Elemente des internen Unternehmens zu ändern. Die äußeren Bedingungen der Tätigkeit einer Institution werden jedoch durch Regeln und Vorschriften bestimmt, die außerhalb ihrer Zuständigkeit liegen.

Es herrscht die weit verbreitete Illusion, dass die Effizienz staatlicher Behörden durch die Hilfe von Managementspezialisten und den von ihnen entwickelten wissenschaftlichen Managementmethoden verbessert werden kann. Wie dem auch sei, diesen Plänen liegt ein grundsätzliches Missverständnis über die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung zugrunde.

Wie jede Technik erfordert auch die Regelungstechnik eine bestimmte Berechnungsmethode. Diese Methode existiert im Geschäftsfeld, dessen Ziel es ist, Gewinn zu erwirtschaften. Balance ist hier der Schlüssel Gewinne und Verluste. Die Schwierigkeit des bürokratischen Managements liegt gerade im Fehlen einer solchen Berechnungsmethode.

Im Bereich des gewinnorientierten Unternehmertums wird der Zweck der Tätigkeit eines Spezialisten in einer Verwaltungsgesellschaft durch die dominierende Rolle des Gewinnmotivs klar definiert. Ziel ist es, die Kosten zu senken, ohne den Marktwert des hergestellten Produkts zu beeinträchtigen. Waren oder die Kosten stärker reduzieren als die daraus resultierende Marktwertminderung Waren oder den Marktwert des Produkts stärker steigern als die hierfür erforderliche Steigerung. Aber im Bereich der öffentlichen Verwaltung hat das, was produziert wird, keine Bedeutung Preise Auf dem Markt. Es kann weder gekauft noch verkauft werden.

Schauen wir uns drei Beispiele an.

Die Polizei erhält die Aufgabe, eine Verteidigungsanlage vor Sabotage zu schützen. Zu diesem Zweck stellt er dreißig Polizisten ein. Der zuständige Kommissar braucht nicht den Rat eines Unternehmenseffizienzexperten, um herauszufinden, was er durch die Reduzierung der Sicherheit auf zwanzig Personen einsparen könnte. Aber die Frage ist diese. Sind solche Einsparungen durch die Erhöhung gerechtfertigt? Risiko? Es stehen ernste Dinge auf dem Spiel: die Landesverteidigung, die Moral der Militär- und Zivilbevölkerung, mögliche Folgen für die internationalen Beziehungen, das Leben vieler ehrlicher Arbeiter. All diese wertvollen Dinge können nicht in Geld ausgedrückt werden. Die Verantwortung liegt ausschließlich bei der Regierung, die die erforderlichen Mittel bereitstellt, und bei der Exekutive. Sie können sich dem nicht entziehen, indem sie die Entscheidungsbefugnis einem Berater überlassen, der nicht für ihre Beratung verantwortlich ist.

Eine der Aufgaben des IRS besteht darin, letztendlich die Höhe der geschuldeten Steuern zu bestimmen. Seine Aufgabe ist es, das Gesetz auszulegen und anzuwenden. Es handelt sich nicht nur um Büroarbeit; es handelt sich um eine Art richterliche Funktion. Jedem Steuerzahler, der mit der Auslegung des Gesetzes durch den IRS nicht einverstanden ist, steht es frei, sich an ein Bundesgericht zu wenden, um den gezahlten Betrag zurückzufordern. Was kann ein Spezialist in einem Produktionsbetrieb mit seinem System von Zeitnormen für Arbeitsbewegungen für die Führung solcher Angelegenheiten nützen? Seine Stoppuhr wäre in den Kontrollräumen völlig fehl am Platz. Selbstverständlich ist unter sonst gleichen Bedingungen ein Mitarbeiter, der schnell arbeitet, einem Mitarbeiter vorzuziehen, der langsamer arbeitet. Das Hauptproblem ist jedoch die Qualität dieser Arbeit. Nur erfahrene leitende Mitarbeiter sind in der Lage, die Leistungen ihrer Assistenten richtig einzuschätzen. Geistige Arbeit kann nicht mit mechanischen Geräten gemessen und beurteilt werden.

Betrachten wir abschließend ein Beispiel, das weder mit den Problemen der „hohen“ Politik noch mit den Problemen der korrekten Anwendung von Gesetzen zusammenhängt. Eine der Institutionen ist mit der Beschaffung aller für die technische Durchführung der Büroarbeit notwendigen Dinge betraut. Dies ist eine relativ einfache Tätigkeit, aber keineswegs mechanisch. Der beste Mitarbeiter wird nicht derjenige sein, der die meisten Aufträge pro Stunde ausschreibt. Die erfolgreichste Erfüllung Ihrer Aufgaben besteht darin, das am besten geeignete Zubehör zu den niedrigsten Preisen zu erwerben.

Daher ist es im Hinblick auf die öffentliche Verwaltung falsch zu behaupten, dass die Zeitmessung, die Untersuchung der Arbeitsbewegungen und andere Instrumente des wissenschaftlichen Managements „mit angemessener Genauigkeit zeigen, wie viel Zeit und Aufwand jede der verfügbaren Methoden erfordert“ und dass dies der Fall sei „kann zeigen, welche der möglichen Methoden und Technologien den geringsten Zeit- und Arbeitsaufwand erfordern.“ All diese Daten völlig nutzlos, da sie nicht mit der Qualität der geleisteten Arbeit in Zusammenhang gebracht werden können. Geschwindigkeit allein ist kein Maß für die geistige Leistungsfähigkeit. Man kann einen Arzt nicht an der Zeit messen, die er für einen Fall aufwendet. Und man kann einen Richter nicht daran messen, wie lange es dauert, bis er in einem Fall zu einem Urteil gelangt.

Das Wort Bürokratie weckt bei den meisten Menschen die unangenehmsten Assoziationen und wird mit einer Vielzahl wenig schmeichelhafter Kritiken und Vorwürfe belohnt. Das ist natürlich durchaus fair, aber nur in Bezug auf Bürokraten und nicht auf das bürokratische Prinzip der Organisation als Ganzes, denn an sich ist es eine der besten Erfindungen der Menschheit. Bekanntlich ist die Hauptfunktion der Bürokratie die Verwaltung, und der Grund für ihre Entstehung ist die Notwendigkeit einer rationelleren Verwaltung, die in einem bestimmten Stadium der Entwicklung der Gesellschaft im Vergleich zu den damals existierenden Institutionen entstand. Aber wie aus der Geschichte aller menschlichen Erfindungen hervorgeht, kann man auch mit einem Küchenmesser sowohl Brot als auch Menschen schneiden, und dementsprechend kann man mit Hilfe des Feuers sowohl Essen kochen als auch Städte niederbrennen. Vereinfacht gesagt kommt es darauf an, wie und zu welchem ​​Zweck die Bürokratie eingesetzt wird.

Welche Rolle spielte also die Bürokratie oder die sogenannte „Nomenklatura“ während der Herrschaft von Josef Vissarionovich Stalin? Bei der Beantwortung dieser Frage möchte ich mich zunächst nicht von der Moral leiten lassen, denn aus moralischer Sicht lässt sich die gesamte Menschheitsgeschichte als eine Reihe endloser Verbrechen interpretieren. An dieser Stelle möchte ich versuchen zu verstehen, in welcher Form sich die Bürokratie in das bestehende politische Regime einfügte und welche Funktionen sie darin wahrnahm.

Nach der Oktoberrevolution bildeten die Bolschewiki nach der Zerstörung des alten Staatsapparats einen eigenen, der ihrer ursprünglichen Überzeugung nach effektiver und perfekter werden sollte als der vorherige „zaristische“, der laut Marxisten „gedient“ hatte die Interessen der Bourgeoisie.“ Mit anderen Worten: Man glaubte, dass der Sturz des zaristischen Regimes, eine Veränderung der Natur des Staates und der Sieg „progressiver“ Ideen letztendlich zur Entwicklung staatlicher Institutionen und in der Zukunft zu deren allmählichem Verfall führen würden weg. Doch einige Zeit nach der Schaffung des bolschewistischen Apparats kamen Lenin und seine Genossen zu der Einsicht, dass es nie zu einer Evolution gekommen sei und dass die gesamte Neobürokratie praktisch das Modell und die Funktionen der vorrevolutionären „bürgerlichen Bürokratie“ reproduziert habe. Vor dem Hintergrund der Zentralisierung der Macht, der Etablierung des Monopols einer Partei sowie deren allmählichem Einwachsen in den Staatsapparat wuchs die Bürokratie, die ihren Einfluss von Tag zu Tag vergrößerte. Die Interessenten strömten wie ein Strom herein, aber es wurden keine hohen Anforderungen gestellt, was zur Folge hatte, dass die Reihen der sowjetischen Beamten mit unqualifizierten Karrieristen besetzt wurden und sich in der Folge eine besondere Kaste der Parteistaatsbürokratie bildete – die Nomenklatura.

Lenin schlug als erster Alarm, doch bald schwächte ihn seine Krankheit erheblich, und unter den Bedingungen der drohenden Umverteilung in den höchsten Rängen der Partei wurden die administrativen und bürokratischen Ressourcen zu einem wichtigen Instrument im Kampf um die Macht. Stalin verstand dies sehr gut und verließ sich gezielt auf den Staatsapparat, während viele seiner Gegner sich hauptsächlich auf den Kampf der Ideen, Ansichten und Positionen innerhalb der Partei konzentrierten. Als Generalsekretär verfolgte Josef Stalin eine unabhängige Personalpolitik, gewann die Unterstützung der Bürokratie im Zentrum und vor Ort und trug auch zum Wachstum ihres Einflusses und ihrer Privilegien bei, was bei vielen Bolschewiki für Unmut sorgte. Allerdings konnte diese Unzufriedenheit nach der Niederlage der „linken Opposition“ keinen mehr oder weniger organisierten Charakter mehr annehmen, was es dem Generalsekretär ermöglichte, seine Politik der Stärkung des Einflusses des Partei-Staats-Apparats weiter zu verfolgen. In gewisser Weise war Stalin ein Sprecher der Interessen der Bürokratie, die die gegenseitige Unterstützung Stalins durch die Apparatschiks bestimmte, die letztendlich eine bedeutende, wenn nicht sogar entscheidende Rolle bei seinem Sieg über seine politischen Gegner spielte.

Unter der Führung Stalins bildete sich im Land ein totalitäres politisches Regime, das die vollständige Kontrolle über alle Bereiche der Gesellschaft anstrebte. So wuchsen die Befugnisse der Vertreter der Nomenklatur von Tag zu Tag, und der bürokratische Apparat selbst entwickelte sich nach und nach zu einem mächtigen und tatsächlich wichtigsten Instrument zur Machtausübung im Land, das wie ein Oktopus seine Tentakel fast in die Luft streckte alle gesellschaftlichen Prozesse, bis hin zum Privatleben jedes Menschen. Heutzutage machen viele Stalin für die Bürokratisierung der Gesellschaft verantwortlich und erwecken den Eindruck, dass er persönlich die gesamte damalige nationale Nomenklatura geschaffen und erhöht hat. Es sei darauf hingewiesen, dass der Generalsekretär tatsächlich nicht der Vater der Bürokratie war, da diese vom Moment ihrer Degeneration vom Zarentum an unter dem Einfluss einer Vielzahl politischer, wirtschaftlicher und sozialer Prozesse wuchs und sich entwickelte zum Bolschewisten. Stalin hat es vielmehr gekonnt „geritten“ und, nachdem er die Kontrolle erlangt hatte, es so angepasst, dass es zu dem Instrument der totalitären Kontrolle wurde, das er brauchte. Infolgedessen ähnelte die gesamte politische Maschine des Staates einer hierarchischen Verwaltungspyramide, an deren Spitze die Partei (die höchste Stufe) stand, an deren Spitze wiederum Joseph Vissarionovich stand.

Trotz der scheinbaren Kohärenz und Universalität hatte die totalitäre Bürokratie, wie auch ihre anderen Varianten, offensichtliche Nachteile. Gemäß dem „Peter-Prinzip“ erreicht in einer hierarchischen Organisation jeder Mitarbeiter die Stufe seiner Inkompetenz. Das heißt, eine Person, die in einem hierarchischen System arbeitet, wird befördert, bis sie eine Stelle einnimmt, an der sie ihrer Verantwortung nicht mehr gewachsen ist, sich also als inkompetent erweist. Dieses Niveau wird als „Inkompetenzniveau“ dieses Mitarbeiters bezeichnet. Der Mitarbeiter bleibt an dieser Stelle „hängen“ und bleibt dort, bis er das System verlässt. Das Peter-Prinzip gilt für jedes hierarchische System, in dem ein Mitarbeiter, zunächst auf den unteren Ebenen der Hierarchie, im Laufe der Zeit in der Position aufsteigt, und daher für die Bürokratie, insbesondere deren totalitäre Form. So kam es regelmäßig zu „Blutgerinnseln“ im Kreislaufsystem des Staatsapparats bei Mitarbeitern, die den Grad ihrer Inkompetenz erreicht hatten. Die Bürokratie selbst war aufgrund der Besonderheiten ihrer Struktur praktisch nicht in der Lage, sich selbst zu regulieren, und es war ein Eingreifen von außen erforderlich, um in regelmäßigen Abständen „die Rohre zu reinigen“. Unter der bestehenden totalitären Pyramide war Josef Stalin der einzige, der eingreifen und die Arbeit des Apparats regulieren konnte, der sowohl gezielte Personalveränderungen als auch allgemeine Säuberungen der bürokratischen Reihen einsetzte.

Bei der Beantwortung der am Anfang dieses Absatzes gestellten Frage nach der Rolle der Bürokratie in der Ära Stalins komme ich zu dem Schluss, dass die gesamte bürokratische Struktur der Sowjetunion nicht nur und nicht so sehr die für die klassische Verwaltung vorgesehenen Verwaltungsfunktionen erfüllte Bürokratie, sondern diente als mächtiges Skelett und Stütze für das gesamte totalitäre Regime und insbesondere für Josef Stalin als unverzichtbares Werkzeug. Der gesamte Partei-Staats-Apparat war so zentralisiert, dass er es dem Generalsekretär und der ihm nahestehenden politischen Elite ermöglichte, praktisch alle politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und sonstigen Prozesse im Land zu kontrollieren. Und die Gesamtheit der Bürokraten bildete eine besondere geschlossene Kaste, ausgestattet mit Privilegien von oben

Bürokratie in der Politik. Herkunft und Etymologie des Begriffs „Bürokratie“. Verschiedene Interpretationen dieses Begriffs. „Bürokratie“ und „Bürokratie“. Geschichte der Erforschung dieses Themas in der Politikwissenschaft (Beiträge von Saint-Simon, Hegel, Comte, Weber und anderen). Anzeichen von Bürokratie (Grundsätze des bürokratischen Managements) nach M. Weber, das Dilemma zwischen Bürokratie und Dilettantismus. Bürokratisierung als Indikator für die Rationalisierung der Gesellschaft. Ideen der Anhänger von M. Weber (Gouldner, Crozier, Lipset, Parsons, Merton, Selznick usw.). Das Konzept der Funktionsstörung einer bürokratischen Organisation. Repräsentative und autoritäre Bürokratie. Das Problem der Korruption. Nomenklatur. Das Konzept der „totalitären Bürokratie“. Die Wahl zwischen Bürokratie und Humanismus als das wichtigste politische Dilemma unserer Zeit nach E. Fromm. Merkmale bürokratischen Managements im (post)sowjetischen Raum und insbesondere in der Ukraine. Wege zur Entbürokratisierung der Gesellschaft (Beispiel Costa Rica etc.). Mögliche wirksame Alternativen zum bürokratischen Management („Projektmanagement“ etc.).

Lobbying und Einflussmöglichkeiten auf die Regierung. Herkunft und Etymologie des Begriffs „Lobbying“. Der Inhalt des Konzepts und seine verschiedenen Interpretationen. Interessengruppen und Interessengruppen. Einstellung zum Lobbying und zur Regulierung von Lobbying-Aktivitäten in westlichen Ländern (USA, Kanada, Großbritannien, Deutschland, Frankreich usw.). Grundprinzipien erfolgreicher Lobbying-Aktivitäten. Eine Liste möglicher Methoden zur Einflussnahme auf die Regierung (in der Ukraine und weltweit) und das Problem ihrer Wirksamkeit.

Politische Parteien, soziale Bewegungen und Organisationen als Vertreter gesellschaftlicher Interessen. Herkunft und Etymologie des Begriffs „politische Partei“. Hauptfunktionen politischer Parteien. Stadien der Bildung politischer Massenparteien nach M. Weber. Varianten der Parteiklassifikationen, Duverger-Klassifikation (Personal und Masse). Die Entstehung politischer Parteien im Westen als oppositionelle soziale Massenbewegungen. Parteien „neuen Typs“. Bildung von Parteien „von oben“ im postsowjetischen Raum. Merkmale der Funktionsweise und Regulierung der Aktivitäten politischer Parteien in der Ukraine. Das Parteiensystem der modernen Ukraine. Soziale Bewegungen und Organisationen als Vertreter gesellschaftlicher Interessen. Gewerkschaftsaktivitäten.

Fragen zur Seminarsitzung:

1. Bürokratie in der Politik.

2. Politisches Lobbying und Einflussmöglichkeiten auf die Regierung.

3. Politische Parteien, soziale Bewegungen und Organisationen als Vertreter gesellschaftlicher Interessen.

Diskussionsfragen:

1. Gelten die von M. Weber formulierten Prinzipien des bürokratischen Managements in modernen Gesellschaften und insbesondere in der Ukraine?

2. Verbesserung des bürokratischen Managements (in der Ukraine und weltweit) und mögliche wirksame Alternativen dazu.

3. Wie kann man Korruption im bürokratischen Umfeld der Ukraine bekämpfen?

4. Mögliche wirksame Methoden zur Einflussnahme auf zentrale und regionale Behörden in der Ukraine.

5. Was hindert politische Parteien in der Ukraine daran, öffentliche Interessen zu vertreten?

6. Was verhindert die Bildung politischer Massenparteien (gemäß Duvergers Klassifikation) im postsowjetischen Raum? Möglichkeiten, dieses Problem zu überwinden.

Mögliche Themen für Aufsätze und Hausarbeiten zum selbstständigen Arbeiten:

· M. Webers Ideen zur Rolle der Bürokratie in der Politik.

· Probleme bei der Definition des Begriffs „Bürokratie“ und mögliche Alternativen zum bürokratischen Management unter modernen Bedingungen.

· Besonderheiten des Verständnisses von „Lobbying“ in der Politik.

· Schlüsselideen moderner Konzepte des politischen Lobbyings.

· Politische Parteien, soziale Bewegungen und Organisationen als Vertreter gesellschaftlicher Interessen: globale und ukrainische Probleme.

Bildungsliteratur:

1. Toshchenko Zh.T. Bürokratie / Zh.T. Toshchenko // Politische Soziologie: Lehrbuch. Handbuch / Hrsg. Zh.T. Toschtschenko. – M.: UNITY-DANA, 2002. – CH. 16. – S. 278 – 292. in der Bibliothek von DonNU 2nd h/z.

2. Vinogradov V.D. Bürokratie als soziales Phänomen / V.D. Vinogradov // Politische Soziologie: Lehrbuch. Zulage / V.D. Vinogradov, N.A. Golowin. - St. Petersburg: Verlag der Staatlichen Universität St. Petersburg, 1997. – CH. 3. – § 4. – S. 75 - 82. (in der Bibliothek des wissenschaftlichen Abonnements DonNU, in der nach N.K. Krupskaya benannten Bibliothek).

3. Artemov G.P. Verwaltung und Öffentlichkeit. Politische Parteien und Wähler // Politische Soziologie: Lehrbuch. Zuschuss. - M: Logos, 2002. – CH. 8, 9.- S. 147-187. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/artem/index.php (in der nach N.K. Krupskaya benannten Bibliothek).

4. Toshchenko Zh.T. Politisches Lobbying und seine Rolle bei der Machtausübung / Zh.T. Toshchenko // Politische Soziologie: Lehrbuch. Handbuch / Hrsg. Zh.T. Toschtschenko. – M.: UNITY-DANA, 2002. – CH. 19. – S. 326 – 348. http://www.twirpx.com/file/119731/ (mit kostenloser Registrierung) oder in der Bibliothek von DonNU 2nd h/z.

5. Toshchenko Zh.T. Politische Parteien und politische Aktivität als Norm zur Verwirklichung der Interessen der Bürger / Zh.T. Toshchenko // Politische Soziologie: Lehrbuch. Handbuch / Hrsg. Zh.T. Toschtschenko. – M.: UNITY-DANA, 2002. – CH. 10. – S. 156 – 173. http://www.twirpx.com/file/119731/ (mit kostenloser Registrierung) oder in der Bibliothek von DonNU 2nd h/z.

6. Jakowlew A.I. Politische Parteien sind Interessenvertreter gesellschaftlicher Gruppen / K.I. Jakowlew // Politische Soziologie: Lehrbuch. Zulage / K.I. Jakowlew. - M.: Dashkov und Co., 2009. – CH. 23. – S. 346-362. (in den Bibliotheken von DonNU und N.K. Krupskaya).

1. Aravina T.I. Lobbying: nationale Muster und der Grad der sozialen Akzeptanz / T.I.Aravina, Yu.Yu.Kuznetsov // Sozialwissenschaften. // 2000. - Nr. 9. - S. 59-63. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/17472254.html
2. Barsukova S.Yu. Russland: Optionen für die institutionelle Entwicklung: „Unternehmensbeteiligung in der Politik: Änderung der Regeln (am Beispiel der Finanzierung von Wahlkämpfen und der Aktivitäten politischer Parteien)“ [Bericht]. – Zugriffsmodus: http://www.ecsocman.edu.ru/text/16207550/

3. Basnak D.V. Schaffung eines Managementsystems für den russischen öffentlichen Dienst unter modernen Bedingungen // Fragen der Staats- und Kommunalverwaltung. - 2008. - Nr. 4. - S. 4-26. http://www.ecsocman.edu.ru/text/23492698/

1. Belousov A. B. Diskretes Modell der Lobbykommunikation // Polis. – 2006. - Nr. 4. - S. 87 – 101.
2. Beetham D. Bürokratie // Soziologische Zeitschrift. - 1997. - Nr. 4. - S. 165-185. http://www.nir.ru/sj/sj/4beetha.htm
3. Borusyak L.F. „Unsere“: Wem und wie beigebracht wird, Russland zu retten // Bulletin of Public Opinion: Data. Analyse. Diskussionen. - 2005. - Nr. 5(79). - S. 17-29. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18935589/
4. Bourdieu P. Der Geist des Staates: Entstehung und Struktur des bürokratischen Feldes. - Zugriffsmodus: http://bourdieu.narod.ru/bourdieu/PBetat.htm
5. Bourdieu P. Vom Königshaus zum Staatsinteresse: ein Modell für den Ursprung des bürokratischen Bereichs. – Zugriffsmodus: http://sociologos.narod.ru/bourdieu/PB_maison_royale.htm

9. Wassiljew L.S. Die Bildung politischer Parteien und Parteien „neuen Typs“ // ONS. - 2010. - Nr. 2. - S. 114-125.

1. Voslensky M. Nomenklatur. Die herrschende Klasse der Sowjetunion / M. Voslensky. - M: Zakharov, 2005. – 640 S. http://www.belousenko.com/books/publicism/voslensky_nomenklatura.htm

11. Gavrilenko I. Soziale (historische) Bewegungen im Kontext soziologischer Ansätze // Soziologie: Theorie, Methoden, Marketing. – 2001. - Nr. 2. – S. 54-63. http://www.i-soc.com.ua/journal/N2_2001r.pdf

Der Inhalt des Artikels

BÜROKRATIE(Bürokratie) (aus dem Französischen. Büro- Büro und Griechisch. Kratos– Macht) ist ein Managementsystem, das auf einer vertikalen Hierarchie basiert und darauf ausgelegt ist, die ihm übertragenen Aufgaben so effektiv wie möglich auszuführen. Als „Bürokratie“ wird oft nicht nur das von speziellen Regierungsapparaten ausgeübte Verwaltungssystem bezeichnet, sondern auch dieser Apparat selbst. Die Begriffe „Bürokratie“ und „Bürokratie“ können auch im negativen Sinne verwendet werden, um ein ineffektives, übermäßig formalisiertes Regierungssystem zu bezeichnen.

Das Konzept der „Bürokratie“ tauchte erstmals im Jahr 1745 auf. Der Begriff wurde vom französischen Ökonomen Vincent de Gournay geprägt; zum Zeitpunkt seiner Entstehung hatte das Wort eine abwertende Bedeutung – es bedeutete, dass bürokratische Beamte dem Monarchen die tatsächliche Macht entziehen ( in einer Monarchie) oder vom Volk (in einer Demokratie).

Der erste, der die Vorzüge der Bürokratie als Regierungssystem demonstrierte, war der deutsche Soziologe Max Weber. Er schlug vor, darunter die rationale Arbeit von Institutionen zu verstehen, in der jedes Element so effizient wie möglich arbeitet. Danach begannen sie in Situationen schlechter Leistung der Beamten (bürokratischer Aufwand, die Vorbereitung vieler unnötiger Dokumente und langes Warten auf eine Entscheidung) nicht über Bürokratie, sondern über zu sprechen Bürokratie, wodurch diese beiden Konzepte getrennt werden. Wurde der Begriff „Bürokratie“ ursprünglich nur im Zusammenhang mit Regierungsbehörden verwendet, wird er heute zur Definition jeder großen Organisation verwendet, die über einen großen und umfangreichen Stab von Führungskräften verfügt („Unternehmensbürokratie“, „Gewerkschaftsbürokratie“ usw.). .

Anzeichen von Bürokratie.

Weber beschrieb eine ideale bürokratische Organisation und identifizierte einige ihrer typischen Merkmale. Die wichtigsten davon sind:

1. Spezialisierung und Arbeitsteilung. Jeder Mitarbeiter hat bestimmte Verantwortlichkeiten und Tätigkeitsbereiche, die nicht mit den Befugnissen anderer Mitglieder der Organisation identisch sein können.

2. Vertikale Hierarchie. Der Aufbau einer bürokratischen Organisation lässt sich mit einer Pyramide vergleichen: Die Mehrheit befindet sich an der Basis und die Minderheit an der Spitze. Jede in dieser vertikalen Hierarchie enthaltene Person verwaltet die Personen unter ihr und berichtet wiederum an diejenigen über ihr und überwacht so die Aktivitäten jedes Elements der Organisation.

3. Klare Regeln. Die Aktivitäten jedes Mitglieds der Organisation werden durch Regeln geregelt, deren Zweck darin besteht, den gesamten Managementprozess zu rationalisieren. Idealerweise sollten diese Regeln die Aktivitäten jedes einzelnen Mitarbeiters und der gesamten Organisation vorhersehbar machen. Obwohl sich die Regeln ändern können, sollten sie im Allgemeinen im Laufe der Zeit stabil sein.

4. Unpersönlichkeit von Beziehungen. In einer idealen Bürokratie spielen persönliche Sympathien, Gefühle und Vorlieben keine Rolle. Dieses Prinzip gilt sowohl für die Beziehungen innerhalb der Organisation als auch für die Beziehungen zu Partnern außerhalb der Organisation. Voraussetzung einer idealen Bürokratie ist auch, dass die Rekrutierung neuer Mitarbeiter auf der Grundlage der Einhaltung bestimmter objektiver Kriterien erfolgt, unabhängig von persönlichen Bekanntschaften und Bindungen.

Die vielen Regeln, die sämtliche Tätigkeiten von Beamten abdecken, schränken einerseits deren Initiative und Kreativität erheblich ein, schützen andererseits aber die Klientel vor der persönlichen Willkür der Mitarbeiter. Ein unpersönlicher Ansatz bei der Personalauswahl ermöglicht es Ihnen, Personen mit Standardausbildung und -kompetenz auszuwählen, obwohl ein hohes Risiko besteht, unkonventionell denkende und talentierte Kandidaten für die Position abzulehnen.

Bürokratie als gesellschaftliche Bedrohung.

Es besteht die Gefahr der Degeneration bürokratischer Managementsysteme, wenn diese die Effizienz ihrer Aktivitäten nicht steigern, sondern behindern.

Wissenschaftler identifizieren drei Hauptprobleme, die durch die bürokratische Organisation des Managements entstehen.

1. Entfremdung von einer Person. Bürokratie soll die Probleme der Menschen lösen. Ein unpersönlicher Umgang mit Kunden trägt dazu bei, ihre Gleichberechtigung zu respektieren, beraubt die Menschen aber gleichzeitig ihrer Einzigartigkeit. Jedes Problem wird an eine für alle gemeinsame Vorlage angepasst und auf zuvor akzeptierte Weise gelöst. Das Ergebnis ist eine Entmenschlichung und die Verwandlung einer Person in einen Standard-„Fall“ auf dem Schreibtisch des Beamten.

2. Ritualismus. Das Standardverfahren zur Entscheidungsfindung nimmt oft so viel Zeit in Anspruch, da es alle notwendigen Behörden und Genehmigungen durchlaufen muss, dass die Entscheidung selbst veraltet und unnötig wird. Um diese Situation zu beschreiben, führte R. Merton einen speziellen Begriff ein – „bürokratischer Ritualismus“, der eine solche Beschäftigung mit Regeln und Vorschriften bezeichnet, die das Erreichen der Ziele der Organisation gefährdet.

3. Trägheit. Obwohl Bürokratie geschaffen wird, um bestimmte Probleme zu lösen, bedeutet dies nicht, dass die Organisation aufhört zu existieren, wenn diese Probleme gelöst sind. Wie jede andere Organisation strebt die Bürokratie nach Selbsterhaltung, aber im Gegensatz zu anderen Strukturen verfügt die bürokratische Organisation über mehr Erfahrung und größere Möglichkeiten, ihre Auflösung zu verhindern. Dadurch kann eine bürokratische Organisation unabhängig von den ihr zuvor gesetzten Zielen funktionieren.

Die weit verbreitete Entwicklung der bürokratischen Macht führt dazu, dass der Bürokrat zum „Herren“ der Menschen wird, die er führen muss. Unter diesen Bedingungen gedeiht die Korruption.

Um die negativen Folgen der Bürokratisierung des Managements zu reduzieren, ist ein System der externen Kontrolle über die Tätigkeit der Beamten notwendig – seitens der Bürger (Auftraggeber der Bürokratie) und/oder der Manager. In der Regel werden beide Methoden kombiniert: Den Bürgern wird das Recht eingeräumt, sich über Bürokraten bei den Strafverfolgungsbehörden zu beschweren, obwohl diese Stellen selbst möglicherweise einer bürokratischen Degeneration unterliegen. Die Schwierigkeit, die Kontrolle über die Bürokratie zu organisieren, ist ein gewichtiges Argument für Anhänger der Anarchie, die die Spaltung der Gesellschaft in verwaltete und professionelle Manager aufgeben wollen. Allerdings ist es im gegenwärtigen Entwicklungsstadium der Gesellschaft nicht möglich, auf die Professionalisierung des Managements zu verzichten. Daher wird eine gewisse Bürokratisierung des Managements als notwendiges Übel angesehen.

Bildung von Bürokratie.

Bürokratie kann auf verschiedene Arten gebildet werden:

1. Die bürokratische Struktur wächst um einen prominenten Führer herum. Weber definierte diese Methode als „Routinisierung des Charismas“. Seine Bedeutung bestand darin, dass sich eine Gruppe von Menschen, vereint um eine kluge Persönlichkeit, nach und nach in eine bürokratische Struktur verwandelt, deren Ziel es ist, die Ideen und Ansichten ihres Führers in die Gesellschaft einzuführen. Ein Beispiel wäre die Bürokratisierung der von W. I. Lenin geschaffenen bolschewistischen Partei.

2. Eine bürokratische Struktur entsteht um eine Gruppe von Menschen herum. In diesem Fall wird es von Anfang an bewusst geschaffen, um bestimmte Ziele und Vorgaben zu erfüllen. Bei der Gründung einer Kapitalgesellschaft (Aktiengesellschaft) stellen Kapitaleigentümer beispielsweise professionelle Manager ein, die das Unternehmen leiten. Auf diese Weise entstehen staatliche und unternehmerische bürokratische Systeme.

3. Die Quelle der bürokratischen Struktur ist eine bereits bestehende bürokratische Organisation, während eine neue Struktur normalerweise aus bestehenden hervorgeht. Dies geschieht, wenn ein neues Tätigkeitsfeld entsteht und sich nach und nach eine neue Abteilung oder Abteilung bildet, die sich damit befasst.

4. Die Quelle der Bürokratiebildung ist eine Art „politisches Unternehmertum“. Dies geschieht, wenn eine Gruppe von Menschen, die bestimmte Ansichten vertreten und zusammenarbeiten, um diese zu verteidigen, ein bürokratisches System schafft, dessen Mitglieder Politik als Beruf ausüben. Auf diese Weise entstanden die meisten politischen Parteien.

Entwicklung der Bürokratie im Zuge der gesellschaftlichen Entwicklung.

Obwohl der Begriff „Bürokratie“ erst im 18. Jahrhundert entstand, existierten bürokratische Strukturen selbst schon lange davor.

Die Entwicklung der Bürokratie begann bereits in den ältesten Staaten, in denen das Management professionalisiert wurde. Die Bürokratisierung des Managements war eines der Kennzeichen des alten Ägypten und des Römischen Reiches. Als markantes Beispiel für bürokratische Macht in vorbürgerlichen Gesellschaften gilt das kaiserliche China, wo es ein Prüfungssystem zur Auswahl von Kandidaten für Beamtenposten, eine mehrstufige Hierarchie von Beamten unterschiedlicher Ränge und die enorme Macht bürokratischer Beamter gab über ihre Themen.

Obwohl im Zeitalter der bürgerlichen Revolutionen mehrmals versucht wurde, die Bürokratie zu zerstören, erwies es sich meist als unmöglich, ein Managementsystem aufzubauen, ohne es zu professionalisieren. Daher bleiben bürokratische Strukturen bis heute nicht nur erhalten, sondern werden durch die zunehmende Komplexität der Managementprozesse sogar gestärkt. Beispiele für Bürokratie sind die Organisation des Managements in der Regierung, beim Militär, in Unternehmen, Krankenhäusern, Gerichten, Schulen usw.

In der Neuzeit ist es üblich, von Bürokratie „östlicher“ und „europäischer“ Art zu sprechen.

Die Bürokratie östlicher Prägung ist in das System der öffentlichen Verwaltung eingebaut und ein untrennbarer Bestandteil davon. Mit Hilfe der Bürokratie erlangt die Regierung die Fähigkeit, alle Aspekte der Gesellschaft zu kontrollieren und positioniert sich nach und nach außerhalb und über der Gesellschaft. Der Staat wird viel stärker als die Gesellschaft, es entsteht eine bürokratische Herrschaft (Macht-Eigentum). Weber nannte diese Art von Bürokratie Patrimonial.

Anders als ihr östliches Gegenstück ist die europäische Bürokratie, obwohl sie mit der Regierung verbunden ist, nicht ihr Wesen. Von Beginn ihrer Entwicklung im kapitalistischen Zeitalter an standen die Regierungen in den Ländern der westeuropäischen Zivilisation unter der Kontrolle der Gesellschaft, und diese Kontrolle hemmte die Bildung starker bürokratischer Systeme.

Obwohl die europäische Bürokratie nicht vorgibt, die politische Macht zu ergreifen, hat sie viele Gegner.

Die bekanntesten Gegner der Bürokratie unter modernen Wissenschaftlern sind der englische Schriftsteller und Historiker Cyril Parkinson und der amerikanische Sozialpsychologe Warren Bennis. Parkinson ist für seine journalistischen Arbeiten bekannt, in denen er die Mängel bürokratischer Organisation lächerlich machte. Eine seiner berühmtesten Aussagen: „Der Personalbestand bürokratischer Organisationen wächst im umgekehrten Verhältnis zum Umfang der geleisteten Arbeit.“ Bennis nähert sich dem Studium der Bürokratie aus einer streng wissenschaftlichen Perspektive und prognostiziert das Scheitern der Bürokratie aufgrund ihrer Unfähigkeit, mit unerwarteten Situationen umzugehen und organisatorische und individuelle Ziele zusammenzubringen. So stabil bürokratische Systeme auch sind, sie entwickeln und verändern sich ständig. Weber, der den Idealtyp der Bürokratie definierte, sprach nur über die formelle Seite dieses Systems, während es auch eine informelle Komponente hat. Selbst in Organisationen, in denen es vorgeschrieben ist, sich nur mit Kollegen auf einer höheren Ebene der offiziellen Hierarchie zu beraten, erweisen sich informelle Beziehungen oft als stärker als akzeptierte Regeln und Vorschriften. Dieser informelle Aspekt gibt der Bürokratie die Möglichkeit, die Flexibilität des Gesamtsystems zu erhöhen und die Unpersönlichkeit des Interaktionsprozesses zu verringern. Mit der Entwicklung neuer Kommunikationsmittel verändert sich auch die Haltung gegenüber einer strengen Hierarchie. Insbesondere die elektronische Korrespondenz über das Internet verstößt gegen die Unterordnungsregel, da sie die Möglichkeit bietet, unter Umgehung der akzeptierten Hierarchie mit jedem Mitglied der Organisation Kontakt aufzunehmen.

Die Anforderungen der modernen Welt führen zur Entstehung neuer Formen des Managements, die zwar bürokratisch im Weberschen Sinne hinsichtlich ihrer Rationalität und Effizienz sind, jedoch Merkmale aufweisen, die sich von traditionellen bürokratischen Strukturen unterscheiden. So führte Bennis das Konzept der „Adhocracy“ ein, das eine sich schnell verändernde adaptive Struktur bezeichnet, eine Gruppe von Spezialisten mit unterschiedlichem Fachwissen, die entsprechend einer bestimmten Situation ausgewählt werden. Ein Beispiel für eine solche Struktur sind die japanischen „Qualitätszirkel“. Im Gegensatz zur traditionellen Bürokratie gibt es keine klare vertikale Hierarchie und Arbeitsteilung, formelle Beziehungen sind auf ein Minimum beschränkt und die Spezialisierung ist nicht funktional, sondern inhaltlich. Solche flexiblen und nahezu unbürokratischen Organisationsstrukturen erfreuen sich in der modernen Wirtschaft zunehmender Beliebtheit. Allerdings bleibt die staatliche Verwaltung ein Nährboden für Bürokratie.

Entwicklung der Bürokratie in Russland.

Im vorpetrinischen Russland entstand ein Managementsystem, bei dem eine Karriere von persönlichen beruflichen Qualitäten abhängt. Als im 16. Jahrhundert. Im Moskauer Staat entstanden funktional spezialisierte Regierungsorgane, „Prikazy“, und dann begannen die in ihnen arbeitenden nichtadligen Beamten nach und nach eine nicht weniger wichtige Rolle zu spielen als die adligen Bojaren. „Befohlene“ Beamte unterschieden sich stark von dem von Weber skizzierten idealen westlichen Beamten (Tabelle 1). Viele dieser Merkmale blieben in den folgenden Jahrhunderten dauerhaft erhalten.

Tabelle 1. Merkmale der Bürokratie in Russland
Merkmale des idealen westlichen Beamten	Merkmale des russischen „Prikazny“ des 17. Jahrhunderts.	Veränderte Eigenschaften russischer Beamter
Ein Beamter gilt als Diener der Öffentlichkeit	Der Beamte steht über der Gesellschaft und zwingt seinen Untertanen den Willen der herrschenden Elite auf	Beamte werden ständig als über der Gesellschaft stehend angesehen
Freiheit bei der Wahl Ihrer Dienstleistung	Pflichtdienst	Seit 1762 ist der Dienst zu einer persönlichen Entscheidung geworden
Servicehierarchie	Fehlen einer einheitlichen Hierarchie der Beamten	Im Jahr 1722 wurde eine einheitliche Diensthierarchie geschaffen
Dienstleistungsspezialisierung und Fachkompetenz	Ein Beamter kann Aufgaben in verschiedenen Berufsfeldern wahrnehmen	Im 19. Jahrhundert etablierte sich die Berufsspezialisierung der Beamten.
Belohnt mit einem stabilen Gehalt	Das Haupteinkommen sind Abgaben von Bewerbern, das Gehalt ist nicht festgelegt und wird nicht regelmäßig ausgezahlt	Bis 1763 war die Umstellung der Beamten auf feste Gehälter abgeschlossen
Karriereförderung nach festgelegten Kriterien (primär qualifikationsabhängig)	Fördert je nach Dienstalter, Herkunft und Diskretion der Vorgesetzten.	Die Abhängigkeit von Karrieren von Qualitäten, die nichts mit der Fachkompetenz zu tun haben, bleibt konstant
Unterliegt einer einheitlichen Dienstdisziplin	Fehlen einheitlicher Disziplinarvorschriften	Die disziplinarischen Anforderungen sind für Beamte verschiedener Dienstgrade unterschiedlich
Pflegt unpersönliche, formell-rationale Beziehungen zu Kollegen und zu Vorgesetzten	Pflegt zutiefst persönliche Arbeitsbeziehungen	Der persönliche Charakter von Arbeitsbeziehungen wird ständig reproduziert
Zusammengestellt von: Mironov B.N. Sozialgeschichte Russlands. St. Petersburg, „Dmitry Bulanin“, 2003, Bd. 2

Einen neuen Impuls für die Entwicklung der Bürokratie in Russland gaben die Reformen Peters I., der auf der Grundlage der Erfahrungen westeuropäischer Länder versuchte, erbliche Bojaren durch Berufsbeamte zu ersetzen. Die höchsten bürokratischen Organe waren der Senat, der die Bojarenduma ersetzte, und die Kollegien, die die bisherigen Orden ersetzten. Um die Veränderungen im Verwaltungsapparat gesetzlich zu regeln, unterzeichnete Peter I. die Allgemeine Satzung der Kollegien (1720). Dieses Dokument enthielt die Regeln für das Funktionieren des Staatsapparats als bürokratische Organisation: Es baute eine Hierarchie auf, legte die Unterordnung niedrigerer Institutionen unter höhere fest, sicherte die Unpersönlichkeit der Beziehungen durch nur schriftliche Verbindungen zwischen Behörden und legte die Spezialisierung und Verantwortlichkeiten fest aller Mitarbeiter. Eine weitere Ausarbeitung des Hierarchieprinzips erfolgte durch Rangliste(1722), das die Hierarchie der Mitarbeiter und Regeln für die Beförderung durch die Dienstgrade festlegte. Schließlich wurden 1763 überall reguläre Beamtengehälter eingeführt.

Obwohl Russland schon immer als Land der Bürokraten galt, war ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung gering (Tabelle 2) – niedriger als in den entwickelten Ländern Westeuropas. Aufgrund ihrer Merkmale neigte die Bürokratie des kaiserlichen Russlands zur östlichen Version: Sie wurde von höheren Beamten, aber nicht von der Gesellschaft kontrolliert und war durch Korruption und geringe Effizienz gekennzeichnet. Darüber hinaus traten in der russischen Bürokratie häufig informelle Beziehungen in den Vordergrund, weshalb sowohl eine klare fachliche Spezialisierung fehlte als auch die Beförderung eines Beamten von der offiziellen Kompetenz abhängig war.

Tabelle 2. RELATIVE ANZAHL DER BEAMTEN IN RUSSLAND/UdSSR
Zeitraum	Anzahl der Beamten pro 1.000 Einwohner
Ende des 17. Jahrhunderts	0,4
Ende des 18. Jahrhunderts	0,6
1857	2,0
1897	1,2
1913	1,6
1922	5,2
1928	6,9
1940	9,5
1950	10,2
1985	8,7