Das Werk wurde 1825 von dem großen Dichter und Schriftsteller geschrieben, als Alexander Sergejewitsch Puschkin im Dorf Michailowskoje im Exil war. Der Autor selbst bezeichnete „Boris Godunov“ als „dramatische Erzählung“, die Genrezugehörigkeit ist ein Theaterstück, das Werk ist geprägt von den Zügen der Tragödie und des Dramas. Die Tragödie erzählt von den Ereignissen, die die Regierungszeit von Boris Godunov in der Zeit von 1598 bis 1605 begleiteten. Eine Zusammenfassung des Actionspiels von Literaguru wird Ihnen helfen, den literarischen Stoff schnell zu beherrschen, sich an die wichtigsten Ereignisse aus dem Buch zu erinnern und Ihnen helfen, die Handlung zu verstehen.

Moskauer Kreml, 20. Februar 1598 Ereignisse finden nach dem Tod von Zar Fedor Ioannovich statt. Das Volk, angeführt von Patriarch Hiob, bittet den Bojaren Boris Godunov, den königlichen Thron zu besteigen, aber er lehnt ab und sperrt sich zusammen mit seiner Schwester im Nowodewitschi-Kloster ein, wobei er "alles Weltliche" verweigert. Zu dieser Zeit diskutieren die edlen Bojaren Shuisky und Vorotynsky, was passiert, während Shuisky behauptet, dies sei Godunovs Spiel - es liegt in seinen Händen, die Zeit zu ertragen und die Menschen von seiner mangelnden Bereitschaft zu überzeugen, den Thron zu besteigen. Der scharfsinnige Bojar sagt voraus, dass Boris Godunov schließlich dem Königreich zustimmen wird, indem er sich demütig und ehrlich zeigt. Parallel dazu argumentieren sie, dass es der „Auserwählte des Volkes“ war, der profitabel war, den Babyprinzen Dimitri, den letzten direkten Thronfolger, zu töten, und sie sagen auch, dass sie selbst regieren könnten, weil sie Vertreter des Volkes seien Familie Ruri.

Infolgedessen entwickeln sich die Ereignisse nach Shuiskys Annahmen - die Menschen auf den Knien bitten Boris Godunov, zu übernehmen, und er bricht seine Gefangenschaft im Kloster und wird der neue König. Er spricht in seiner Rede im Thronsaal von der Demut und Sanftmut, mit der er die Herrschaft annimmt. Nach ihr erinnert Vorotynsky Shuisky daran, wie wahr sich seine Worte erwiesen haben, worauf der schlaue Bojar antwortet, dass er sich nicht mehr an das Thema des Gesprächs erinnert und sich als Intrigant des Hofes zeigt.

Chudov-Kloster, 1603. In der Zelle unterhält sich der junge Mönch Grigory Otrepiev mit dem alten Mönch Pater Pimen, der seine Chronik schreibt. Gregory erwacht aus einem Traum und verbindet seine "seltsamen Träume" mit der Unzufriedenheit mit dem klösterlichen Schicksal und argumentiert, dass Pimens Jugend viel interessanter war als er. Dazu erzählt der alte Mönch dem Mönch, dass er nur im klösterlichen Leben Frieden und Glückseligkeit gefunden habe. Er erzählt seinem Gesprächspartner vom Mord an Zarewitsch Dimitri in Uglitsch, nennt Boris Godunov als Schuldigen und nennt auch das Alter des Ermordeten, der so alt sein würde wie Otrepiev. Pimen verlässt seine Zelle und Grigory droht Boris mit „Strafe“ und erwägt ein Abenteuer.

Nach Gregors Flucht aus dem Kloster führt der Hegumen des Chudov-Klosters ein Gespräch mit dem Patriarchen von ganz Russland, Hiob. Hegumen erzählt, wie Otrepjew zu den Mönchen kam und dass er sich selbst als den "zukünftigen Zaren Russlands" vorstellte. Der wütende Patriarch fordert, dass der Flüchtling gefunden und mit Verbannung bestraft wird.

In der Zwischenzeit spricht Zar Boris Godunov nach einem Treffen mit einem bestimmten "Zauberer" über seine Regierungszeit. Er sitzt seit sechs Jahren auf dem Thron, aber das Königreich hat ihm kein Glück gebracht. Godunov ist von Verschwörungen und Klatsch umgeben, er wird für alle Unglücke verantwortlich gemacht, sogar für den Tod seiner Schwester. Nach einem Brand in Moskau befiehlt Godunow den Bau einer neuen Stadt, wird aber beschuldigt, das Feuer selbst verursacht zu haben. Die Härte seiner Position verschlimmert seine geheime Sünde - de facto gesteht er den Mord an Zarewitsch.

Taverne an der litauischen Grenze. Grigory Otrepiev ist mit seinen Gefährten Misail und Varlaam dort. Der Flüchtling hörte von der Gastgeberin, dass sie nach ihm suchten. Währenddessen suchen Gerichtsvollzieher nach Otrepiev. Sie setzen sich mit den Reisenden zusammen und verdächtigen Misail allmählich als Flüchtigen. Die Gerichtsvollzieher suchen nach einer gebildeten Person, die den Durchsuchungsbefehl lesen könnte, und Gregory selbst wird hinzugezogen, während der Verlesung ersetzt er seine Zeichen durch die Gesichtszüge von Varlaam. Der Trick misslingt und Grigory muss durch das Fenster aus der Taverne fliehen.

Moskau, Shuiskys Haus. Nach dem Abendessen will einer der Gäste, Afanasy Puschkin, dem Bojaren wichtige Neuigkeiten mitteilen: Gavrila, Puschkins Neffe, schrieb, dass der Zarensohn Dimitri lebe und sich am Hof ​​von König Sigismund versteckt habe. Er steht beim König selbst und seinen Höflingen in Gunst. Shuisky und Puschkin diskutieren die Möglichkeit eines Staatsstreichs, vereinbaren aber zu schweigen.

Königskammern. Godunov wird darüber informiert, dass ein Botschafter aus Krakau nach Puschkin gekommen ist und dass Shuisky ein langes Gespräch mit dem Eigentümer geführt hat. Der Zar befiehlt, den Boten zu ergreifen und Shuisky anzurufen, um ihn zur Rechenschaft zu ziehen, aber der Bojar ahnte die drohende Bedrohung und erzählt dem Zaren daher von den Neuigkeiten, die er erfahren hat, um Godunovs prekären Zustand zu verschlimmern. Der Zar ist schockiert und fragt daher Shuisky, ob Demetrius wirklich getötet wurde, worauf Shuisky Godunov davon überzeugt, dass der Kronprinz tot ist.

Krakau. Haus von Tschernikowski. Der Betrüger überzeugt Pater Chernikovsky, einen Vertreter der katholischen Kirche, von seiner Unterstützung und garantiert die Akzeptanz seines Glaubens in Russland. Eine Gruppe von Menschen trifft unter der Führung von Gavrila Puschkin ein, die auch der falsche Dmitry überzeugt, sich ihm anzuschließen, und verspricht den in Ungnade gefallenen Russen, die von Boris verfolgt werden, Rache und Freiheit.

Schloss des Woiwoden Mnishek in Sambir. Vishnevetsky und Mniszek rühmen sich ihrer Erfolge: Gregor bereitet sich darauf vor, König zu werden, und Mniszeks Tochter Marina hat sich in einen Betrüger verliebt, in der Hoffnung, Königin zu werden. Währenddessen verbringt der falsche Dmitry Zeit mit Marina, offenbart sich ihr immer mehr und gesteht schließlich, ein Betrüger zu sein, worauf Marina mit Enttäuschung und Spott reagiert, was Gregory wütend macht. Er beschließt, sofort Truppen in den Moskauer Staat zu führen.

16. Oktober 1604. Litauische Grenze. Der Betrüger ist nicht glücklich darüber, dass er die Litauer in sein Heimatland eingeladen hat, sondern rechtfertigt sein Vorgehen mit Hass auf Godunov.

Kaiserliche Duma. Es findet ein Treffen der vom Zaren angeführten Bojaren statt. Die Versammelten diskutieren über die Belagerung von Tschernigow durch den Pretender, Godunov befiehlt dem Bojaren Shchelkalov, für die Sammlung von Truppen zu sorgen. Boris' Herrschaft wird von innen heraus untergraben, denn die Nachricht von der "Rückkehr des Zarewitsch" verbreitet sich erfolgreich im Volk. Der Zar befiehlt Shuisky, sich darum zu kümmern, aber Godunovs Autorität wird untergraben - die Bojaren machten während des Treffens auf Boris' Aufregung aufmerksam.

Platz vor der Kathedrale in Moskau. Die Menschen warten auf das Ende der Messe: Grigory Otrepyev wurde zum Anathema erklärt. Auf der Veranda ist der heilige Narr-Nikolka, der Almosen sammelt. Kinder nehmen Geld von ihm und lachen ihn aus. Die Messe ist vorbei, der Zar geht zu den Menschen, und der heilige Narr beschwert sich beim Zaren über die Beleidigungen und bittet die Täter, „zu schlachten, wie Sie den jungen Kronprinzen geschlachtet haben“, woraufhin die Bojaren verlangen, Nikolka zu bestrafen. Aber Godunov bittet als Antwort den Bettler, für ihn zu beten, was der heilige Narr ablehnt und seine Weigerung damit begründet, dass er nicht bereit sei, "für Zar Herodes" zu beten.

Sevsk. Der Betrüger schlägt die notwendigen Informationen aus dem gefangenen Adligen Rozhnov heraus und findet heraus, dass die Menschen seine "Auferstehung" wohlwollend akzeptieren. Auch die Niederlage bei Sevsk ist für ihn nicht endgültig.

Moskau. Königskammern. Boris Godunov und seine Bojaren diskutieren über die Niederlage der feindlichen Truppen. Der König hält den Sieg für aussichtslos, da der Pretender seine Armee bereits wieder versammelt hat und die Armee des Königs erheblich geschwächt ist. Godunov will Basmanov über die Bojaren stellen, der sich nicht durch Talente auszeichnet, aber eine vernünftige Person ist. Plötzlich stirbt der Zar, und vor seinem Tod segnet er seinen Nachkommen für das Königreich, Basmanov wird zum Testamentsvollstrecker des Souveräns ernannt.

Gebot. Puschkin kommt im Lager der russischen Armee an, die vom falschen Dmitry dorthin geschickt wurde, um Basmanov zu überzeugen, auf die Seite des Pretender zu gehen, was Basmanov ablehnt. Trotzdem rechnet der Bojar bereits mit einer Niederlage, da er um Intrigen vor Gericht weiß und den Ernst der Bedrohung sieht, die über dem jungen Zaren Theodor und dem Staat schwebt.

Frontaler Ort. Puschkin hält eine Rede an das Volk und fordert es auf, den falschen Dmitri als seinen Zaren anzuerkennen. Die Leute rühmen den Pretender und eilen in den Kreml, um der „Familie Godunov“ ein Ende zu bereiten.

Der Kreml. Haus Borissow. Godunovs Kinder, Theodore und Xenia, hinter Schloss und Riegel. Die Menschen haben Mitleid mit ihnen und halten sie nicht für „die Sünden ihres Vaters“ verantwortlich. Die Bojaren Mosalsky und Golitsyn, begleitet von Bogenschützen, erheben sich zu ihnen. Ein Kampf, Schreie sind im Haus zu hören, woraufhin Mosalsky zu den Menschen kommt, die entsetzt über das Geschehen sind, und den Tod von Godunovs Kindern „durch Gift“ ankündigt und fordert, „Zar Dimitri Ivanovich“ zu verherrlichen.

Interessant? Speichern Sie es an Ihrer Wand!

"BORIS GODUNOW"- die Tragödie von A. S. Puschkin. Geschrieben in Michailowski. Der erste urkundliche Nachweis der Arbeit an der Tragödie, deren Idee wohl Anfang der 1920er Jahre entstand, ist auf den 29. November 1824 datiert. Am Ende des weißen Autogramms gab Puschkin das Datum an - den 7. November 1825. In einem Brief an P. A. Vyazemsky sagte Puschkin: „Ich gratuliere Ihnen, meine Freude, zu einer romantischen Tragödie, in der die erste Person Boris Godunov ist! Meine Tragödie ist vorbei, ich las sie laut vor, allein, und klatschte in die Hände und rief, oh ja Puschkin, oh ja Hurensohn! Während Puschkin im Exil war, konnte die Frage der Veröffentlichung der Tragödie nicht einmal gestellt werden. Die Vergebung, die der Zar nach einem Treffen mit ihm am 8. September 1926 erhielt, ebnete nicht den Weg dafür, dass die Tragödie ans Licht kam. Die Resolution von Nicholas I las: "Ich glaube, dass das Ziel von Herrn Puschkin erfüllt wäre, wenn er mit der notwendigen Reinigung seine Komödie in eine historische Geschichte oder einen Roman wie Walter Scott umwandeln würde." Seit 1827 begann Puschkin, einzelne Szenen der Tragödie zu veröffentlichen und las oft Fragmente in literarischen Salons. Ursache für die Verzögerung der vollständigen Veröffentlichung war das anspielungsreiche Spannungsfeld, das sich um das Werk bildete. Boris Godunov wurde erst 1831 vollständig veröffentlicht. In der Zeit nach dem Ende der Tragödie und vor ihrer Veröffentlichung nahm Puschkin Ergänzungen und Korrekturen am Text vor.

„Boris Godunov“ ist Puschkins erstes vollendetes dramatisches Werk. Die Hinwendung zum Drama war ein wichtiger Meilenstein in seiner kreativen Entwicklung, während der er mit dem Monologismus seiner frühen Werke brach und „sein wahres Weltbild und Denken in ihrer dialogischen Natur verwirklichte“ (V.M. Nepomnyashchiy). Die Folgen dieser Wendung wirkten sich auf alles aus, was Puschkin nach Boris Godunov schrieb.

Laut Puschkin waren die Quellen der Idee dieser Arbeit die Tragödien von W. Shakespeare, die historischen Werke von N. M. Karamzin, alte russische Chroniken: Ich habe die helle Entwicklung der Ereignisse verfolgt, in den Annalen habe ich versucht, sie zu erraten Denkweise und Sprache der damaligen Zeit.

Die von Puschkin konzipierte Tragödie wird von ihm als historische Tragödie konzipiert, deren Zweck darin besteht, "das vergangene Jahrhundert in seiner ganzen Wahrheit neu zu erschaffen". Puschkins Historiosophie basiert auf der Dialektik „das Schicksal des Menschen – das Schicksal des Volkes“, auf dem Kodex des „dramatischen Dichters – unparteiisch wie das Schicksal“. Die Unvoreingenommenheit des Dichters, die Suche nach historischer Wahrheit ist aus Puschkins Sicht nicht mit den Anspielungen vereinbar, die von der klassischen Tragödie des 18. Jahrhunderts weit verbreitet waren. („Dank der Franzosen“, sagt Puschkin, „begreifen wir nicht, wie ein dramatischer Autor seine Denkweise ganz aufgeben kann, um sich ganz in die dargestellte Zeit zu begeben.“) Puschkin sieht deshalb seine Tragödie geschrieben „in ein guter Geist“ (d. h. ohne Anspielungen), der Umstand, dass „er nicht alle meine Ohren unter der Kappe des Heiligen Narren verbergen konnte“.

Die von Puschkin konzipierte Tragödie wird von ihm gleichzeitig als eine „wirklich romantische“ Tragödie konzipiert. In Anlehnung an die „romantische Schule, die das Fehlen jeglicher Regeln ist“, lehnt der Dichter die klassische „Regel der drei Einheiten“ (Ort, Zeit und Handlung) entschieden ab – über letztere sagt er jedoch, dass er sie „kaum eingehalten“ habe. ). Er verzichtet auch auf die „vierte“ Einheit des klassischen Theaters: das Prinzip der Reinheit der Gattung (Stil), das die Vermischung von High und Low, Tragik und Komik ausschließt. Nach der Definition des Dichters ist "der Stil der Tragödie gemischt". In Boris Godunov wechseln sich Szenen voller tragischem Pathos und Possenreißer ab; poetische Dialoge werden durch prosaische ersetzt.
Entsprechend der Ästhetik des romantischen Dramas vernachlässigt Puschkin den „Plan“ der Tragödie. (Seine Antwort an Vyazemsky ist bezeichnend: „Wollen Sie einen Plan? Nehmen Sie das Ende des zehnten und den gesamten elften Band [von Karamzins Geschichte des russischen Staates], hier ist der Plan für Sie.“ Bemerkenswert ist das Urteil über Byron: „Mehrere Szenen, lose miteinander verbunden, genügten ihm für diesen Abgrund von Gedanken, Gefühlen, Bildern hundert Zeichen teilnehmen. Die ganze Tragödie ist aus einzelnen Fragmenten zusammengesetzt. Gleichzeitig gibt es kein einziges Zwischenspiel, keine Zwischenszene, die eine Pause in der durchgehenden Handlung der Tragödie schafft. (Szenen wie diese wurden ständig von klassischen Dramatikern verwendet.)

Puschkins "wirklich romantische" Tragödie entwickelt nicht nur die Ästhetik der Romantik, sondern überwindet sie in vielerlei Hinsicht und öffnet den Weg für ein realistisches Theater. Puschkin akzeptiert den Monologismus der Romantiker nicht, in denen die kraftvolle Stimme des Autors andere Stimmen überlagerte. (In diesem Zusammenhang ist der an Byron gerichtete Vorwurf bemerkenswert: „Als er anfing, seine Tragödie zu komponieren, verteilte er auf jede Figur eine der Komponenten dieser düsteren und starken Figur – und zerstückelte so seine majestätische Schöpfung in mehrere kleine und unbedeutende Personen ” .) Puschkin argumentiert, dass es nicht die Gedanken und Leidenschaften des Autors sein sollten, die in der Tragödie sprechen sollten, "sondern die Menschen vergangener Tage, ihre Gedanken, ihre Vorurteile."
Die Tragödie, obwohl sie den Namen des Protagonisten trägt, ist nicht die Tragödie eines gewissen Boris Godunov, wie es in dem später geschriebenen Drama von A. K. Tolstoi „Tsar Boris“ der Fall sein wird. Puschkins Aufmerksamkeit richtet sich nicht auf das Schicksal einzelner Personen, sondern auf die allgemeine Situation der "wirklichen Probleme" des Moskauer Staates. In diesem Sinne ist eine der Optionen für den Titel des Werks symbolisch: "Eine Komödie über ein echtes Unglück für den Moskauer Staat, über Zar Boris und Grishka Otrepyev." (Das Wort "Komödie" wird hier im alten Sinne verwendet - jedes dramatische Werk, unabhängig vom Genre, sei es Tragödie oder Komödie im engeren Sinne.)

Das erste Anzeichen für Probleme, die sich Russland nähern, ist die „schreckliche Schurkerei“ – der Mord an Zarewitsch Dimitri in Uglich, der auf Betreiben von Boris Godunov begangen wurde. Verbrechen bringt "schreckliche, beispiellose Trauer" mit sich (die Worte des Mönchs Pimen). Diese Trauer ist schrecklich und beispiellos, weil die Sünde von Boris auf alle fällt, jeder erweist sich als darin verwickelt, denn „wir haben den Königsmörder zu uns gerufen“. In dieser Situation „echter Schwierigkeiten“ gibt es eine Kettenreaktion von Betrug. Die Kappe von Monomakh, die Godunov durch ein Verbrechen erhalten hat, wird von einer Vielzahl von Menschen mental anprobiert: dem „schlauen Höfling“ Prinz Shuisky und dem einfältigen Worotynsky und dem unglücklichen Krieger Basmanov. Das Glück fällt dem zu, der mutiger und entschlossener ist - Grigory Otrepyev.

Boris Godunov und der Pretender sind die zentralen Bilder der Tragödie, deren Handlungen und Aktionen in direktem Zusammenhang mit dem Haupthandlungsereignis stehen. Boris ist der direkte Täter der „schrecklichen Schurkerei“; Otrepiev, könnte man sagen, ist sein Erbe, dem es gelang, die Früchte von Godunovs Taten zu nutzen. Die an der Auseinandersetzung beteiligten antagonistischen Helden agieren als Träger tragischer Schuld.

Die Schuld von Boris Godunov liegt nicht in der Ermordung von Zarewitsch Dimitri. Es ist eher ein tragischer Fehler. Godunovs Schuld ist, dass er eine Rolle übernahm, die sich als über seine Kräfte herausstellte, den königlichen Schlepper übernahm und ihn nicht durchhielt. Nachdem er erfahren hatte, wie schwer Monomakhs Hut war, legte er angesichts der Undankbarkeit der Menschen "den leeren Keks beiseite". Für einen Fehler urteilt Boris Godunov über sich selbst und erkennt voll und ganz, wie "erbärmlich derjenige ist, in dem das Gewissen unrein ist". Boris verstand jedoch seine Schuld vor dem Volk nicht und betrachtete es als Wahnsinn, "wenn der Spritzer des Volkes oder ein inbrünstiger Schrei unser Herz verstört". Für diese Schuld, für die Herzlosigkeit der Behörden, verurteilt das Volk Boris Godunov. Hier zeigt sich das „wirkliche Unglück des Moskauer Staates“, der sich in einem Zustand der Anarchie befand, der zu einer leichten Beute für Abenteurer wurde.

Boris Godunov besteigt den Thron mit dem Gedanken, "sein Volk in Zufriedenheit, in Herrlichkeit zu beruhigen". Der Betrüger denkt keine Minute darüber nach, warum er eigentlich königliche Macht braucht, welche Idee er darin übersetzen will. Es ist in der Tat ein "teuflisches Gefäß" (laut Attest des Patriarchen), das darauf wartet, mit Inhalt gefüllt zu werden, damit sein Wille zur Macht mit einigen geopolitischen Interessen verbunden wird. Der Betrüger ist homo ludens, ein Mensch, der sowohl mit seinem eigenen Schicksal als auch mit dem Schicksal der über ihn empörten Völker spielt. Transformation und Reinkarnation sind unverzichtbare Attribute des von ihm begonnenen Spiels. Diese seine Fähigkeit zeigt sich eindrucksvoll in der Szene mit dem bösen Herzog, die in der Endfassung weggelassen wurde. In Sekundenschnelle verwandelt sich der „arme Chernorianer“, der sich nach der Gefangenschaft des klösterlichen Lebens sehnt, nachdem er den subtilen Hinweis des Gesprächspartners aufgefangen hat: „Es ist entschieden! Ich bin Demetrius, ich bin der Zarewitsch. Mehrmals nennt Puschkin ihn in seinen Bemerkungen Demetrius, als würde er den Betrug des Helden vergessen. Diese Bemerkungen fallen auf die beiden berühmtesten Zeilen des Prätendenten: „Der Schatten des Schrecklichen hat mich adoptiert“ und „Das reicht: Spare russisches Blut“. Er ist jedoch kein König oder Prinz, sondern ein Betrüger, der durch seinen Betrug "einen Vorwand für Streit und Krieg" lieferte.

Das Bild des Volkes nimmt einen wichtigen Platz in der Philosophie von Puschkins Tragödie ein. Es ist seit langem zu bemerken, dass in "Boris Godunov" den Menschen aktives Handeln vorenthalten wird. (Dies ist ein wesentlicher Unterschied zur gleichnamigen Oper von M.P. Mussorgsky, wo die Szene „Unter den Kroms“ ein Bild einer Volksrevolte zeigt.) Ganz am Anfang von Puschkins Tragödie beobachten die Menschen gleichgültig den sich entfaltenden Kampf um Der Tron; im Finale, nachdem er den Königsmord miterlebt hat, "schweigt er vor Entsetzen". Als das Volk Godunov bitten muss, die Königskrone anzunehmen, heulen und weinen sie; als sie die Annäherung des geretteten Zarewitsch Dimitri ankündigen, wendet er seinen gehorsamen Zorn gegen den „Borissow-Welpen“. Es scheint, dass sich die Menschen nicht um den Staat Moskau kümmern. Inzwischen stimmen alle Charaktere ihre Handlungen definitiv mit der Meinung der Menschen ab. Daher betrachtet Shuisky die Fähigkeit, "das Volk geschickt zu erregen", als das Hauptmittel der Intrige gegen Godunov. Den Siegeszug des Prätendenten und seiner kleinen Abteilung, vor der sich die russische Armee zerstreut, erklärt der Botschafter des falschen Dmitry mit Unterstützung durch „die Meinung des Volkes“: „Weißt du, wie stark wir sind, Basmanov? / Nicht mit einer Armee, nein, hilf den Polen nicht, / Aber mit einer Meinung; Ja! Volksmeinung." Das dunkle, unterdrückte Volk, dessen Bild in Puschkin jeglicher Idealisierung entbehrt, entpuppt sich dennoch als eine Kraft, die über Sieg oder Niederlage der auf der historischen Bühne agierenden Personen entscheiden kann.

Das Bild der schweigenden Menschen am Ende der Tragödie ist eines der stärksten und gleichzeitig geheimnisvollsten Symbole der Tragödie. Die berühmte Bemerkung „Das Volk schweigt“ entstand während der Arbeit an der Endausgabe der Tragödie. (In einem Autogramm von 1825 antwortete das Volk auf den Aufruf des Bojaren mit einem Toast auf den Betrüger.) Die Quelle dieser Bemerkung waren die letzten Worte von N. M. Karamzins Erzählung „Marfa Posadnitsa“. Das Symbol des schweigenden Volkes hat zu unterschiedlichen Interpretationen geführt. Es wurde sowohl als stiller Protest als auch als Beweis für die Gleichgültigkeit der Menschen gegenüber den Angelegenheiten der Macht angesehen. Einige Autoren glaubten, dass die Menschen durch ihr Schweigen von einer Nichtbeteiligung an der „schrecklichen Schurkerei“ der Bojaren sprachen, aber diese Szene kann als Duldung und damit als Mitschuld an einem Verbrechen interpretiert werden. Gleichzeitig ist das Schweigen der Bevölkerung ein weiterer Beweis für die "wirklichen Schwierigkeiten" des Moskauer Staates. Das Schweigen der Menschen im Kopf von Puschkin spiegelt das Schweigen des Dichters wider, das er als Katastrophe für das Land empfindet: "Ärger für das Land, in dem der von Gott auserwählte Sänger schweigt und seine Augen auf den Grund senkt."

Die Veröffentlichung der Tragödie stieß bei Kritikern auf rege Resonanz. Puschkins Zeitgenossen warfen Puschkin vor, die Gesetze des Dramas zu vernachlässigen und „ein Epos in umgangssprachlicher Form“ (V. G. Belinsky) zu schreiben, das „schöne Einzelbilder“ zeige, die mit einer „Bindenadel“ (A. A. Marlinsky) zusammengenäht seien. I. V. Kireevsky sprach zur Verteidigung von Boris Godunov und zeigte in seiner Analyse des Werks, dass es sich um eine philosophische Tragödie oder ein Ideendrama handelt, in dem es keine „wahrnehmbare Verbindung zwischen den Szenen“ gibt, sondern „sich die Verkörperung des Gedankens entwickelt“. Puschkin, glaubt Kirejewski, sei "über seinem Publikum" gewesen und habe deshalb Kritik von Lesern hervorgerufen, die "Angst vor dem schön Unfassbaren" haben.

Bis 1866 war die Aufführung der Tragödie auf der Bühne verboten. Mit Ausnahme der Zensur wurde es erstmals am 17. September 1870 im Mariinsky-Theater (Petersburg) aufgeführt. Der vollständige Text von Puschkin erklang erst 1907 von der Bühne in der Aufführung des Kunsttheaters, die von V. I. Nemirovich-Danchenko durchgeführt wurde . Die bedeutendsten Produktionen von "Boris Godunov": Leningrad Drama Theatre. A. S. Puschkin (1937; Boris - N. K. Simonov, Pretender - B. A. Babochkin, Varlaam - N. K. Cherkasov), Central Television (1973; Regisseur A. V. Efros), Theatre on Taganka (1982; Regisseur Yu. P. Lyubimov, Boris - N. N. Gubenko, Pretender - V. S. Zolotukhin, Marina Mnishek - A. S. Demidova). Die Tragödie wurde von S. F. Bondarchuk (1987) gezeigt.

Basierend auf der Tragödie „Boris Godunov“ entstand eine gleichnamige Oper von MP Mussorgsky (1869-1872), die zum Höhepunkt der russischen Opernklassiker wurde. F. I. Chaliapin wurde als der große Darsteller der Rolle von Boris Godunov anerkannt.

Zündete.: Vinokur G.O."Boris Godunov" [Kommentare] // Puschkin A.S. Vollständige Abfassung der Schriften. T.7. M, 1937; Bondi S. Puschkins Dramaturgie und russische Dramaturgie des 19. Jahrhunderts. // Puschkin ist der Begründer der neuen russischen Literatur. M., L., 1941; Durylin S. Puschkin auf der Bühne. M, 1951; Gukowski G.A."Boris Godunow" // Gukowski G.A. Puschkin und Probleme des realistischen Stils. M 1957; Nepomniachtchi V.S."Das am wenigsten verstandene Genre" // Nepomniachtchi V.S. Poesie und Schicksal. M., 1987; Rassadin S. Zwei Heuchler // Rassadin S. Dramatiker Puschkin. M., 1977.

Einführung

Das Interesse am Drama und der Wunsch nach dramatischer Kreativität verließen Puschkin sein ganzes Leben lang nicht. Puschkin legte besonderen Wert auf die Arbeit auf dem Gebiet der Dramaturgie und erkannte die Notwendigkeit, das gesamte russische dramatische und theatralische System umzugestalten. „Der Geist des Jahrhunderts“, schrieb er, „erfordert auch auf der dramatischen Bühne wichtige Veränderungen.“ Puschkin betrachtete seine erste vollendete Tragödie, Boris Godunov, als einen Schritt von außerordentlicher Bedeutung in diese Richtung.

"Boris Godunov" ist der höchste Gipfel des russischen historisch-realistischen Dramas.

Die von Puschkin geschaffene sozialgeschichtliche und sozialphilosophische realistische Tragödie war ein neues Phänomen nicht nur im russischen, sondern auch im weltweiten Drama. Es unterschied sich von der Tragödie des Klassizismus und von der Shakespeare-Tragödie und vom westeuropäischen historisch-romantischen Drama von Schiller und Hugo.

Das Ziel dieser Arbeit ist es, Puschkins Werk „Boris Godunov“ als historisches Drama zu analysieren. Dazu müssen folgende Aufgaben gelöst werden:

· herausfinden, wie Karamzin und Puschkin die Ereignisse des 17. Jahrhunderts bewerten;

· die Bilder von Boris Godunov, dem Pretender, Pimen charakterisieren;

· Betrachten Sie die von Puschkin in der Tragödie aufgeworfenen Probleme.

Basierend auf den Prinzipien des strengen Realismus ist Puschkins Tragödie ein dramatisches Werk von großer, vitaler Wahrheit. Nicht nur alle Charaktere der Tragödie sind lebensecht wahr, sondern auch die historischen Situationen, die ihr zugrunde liegen.

Die Entstehungsgeschichte des Werkes

Die russische Realität der frühen 1920er Jahre, die durch das rasche Anwachsen der Anti-Leibschaftsstimmung der breiten Massen und die entwickelte Bewegung der edlen Revolutionäre gekennzeichnet war, musste einen starken Einfluss auf Puschkins ideologische und künstlerische Entwicklung ausüben. Puschkin hat viel über die Natur der breiten Volksbewegungen in der Vergangenheit und über die Bilder ihrer Führer nachgedacht. Anfang November 1824 bat Puschkin seinen Bruder, ihm Das Leben der Emelka Pugatschow zu schicken. In einem der folgenden Briefe erhält er einen neuen Auftrag: „Ah! Oh mein Gott, fast hätte ich es vergessen! Hier ist Ihre Aufgabe: historische, trockene Nachrichten über Stenka Razin, die einzige poetische Person in der russischen Geschichte.

Das ist der Boden, auf dem die Voraussetzungen für die Idee eines Werkes über die Rolle des Volkes in der russischen Geschichte entstehen.

Die nächsten Bände X und XI von N. M. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“, die 1824 veröffentlicht wurden, enthielten eine Erzählung über die Ära „vieler Aufstände“ und lieferten recht vielfältiges und aussagekräftiges Faktenmaterial, das Puschkins Entscheidung bestimmte, sich mit diesem Thema zu befassen „über eine echte Katastrophe Moskau, über Zar Boris und Grishka Otrepiev.

In einem großen Notizbuch mit schwarzem Ledereinband, das Puschkin aus Odessa nach Michailowskoje brachte, beginnen unter den Notizen von Ende 1824 historische Notizen, die dem Entwurf des Tragödientextes vorangehen.

Die Arbeit beginnt mit einem Überblick über einzelne Orte im X-Band der Geschichte des russischen Staates. Die Position der Eintragungen im Buch erlaubt eine Zuordnung zur Mitte - der zweiten Novemberhälfte 1824.

Puschkin skizziert nicht in der Reihenfolge des Lesens, sondern geleitet von einigen seiner eigenen Überlegungen und kehrt manchmal von der Mitte des Bandes zu seinem Anfang zurück - und zurück. In den uns überlieferten Aufzeichnungen hat Puschkin einzelne Passagen des X. Bandes nur in dem Teil umrissen, der mit der Wahl Godunows zum Reich endet und nicht direkt mit dem Inhalt der Tragödie zusammenhängt.

Die Besonderheit von Puschkins Arbeit an „Boris Godunov“ bestand darin, dass einzelne Szenen direkt nach der Quelle entstanden, andere fast recherchierte Methoden zur Extraktion und Verknüpfung heterogenen historischen Materials erforderten und wieder andere schließlich nicht auf den Daten basierten der Quelle, sondern hing ganz und gar nur von poetischer Inspiration ab. Puschkin schrieb an N.N. Raevsky im Juli 1825: „Ich schreibe und denke. Die meisten Szenen erfordern nur Argumentation; Wenn ich zu einer Szene komme, die Inspiration braucht, warte ich darauf oder überspringe diese Szene – diese Arbeitsweise ist völlig neu für mich.

Gerade in dieser Hinsicht sind die Entwürfe von "Boris Godunov" sehr bezeichnend. Die Stellen, an denen Puschkin einen Dialog über ausreichend Material erstellte, wurden ihm leicht gegeben und enthielten die geringste Anzahl von Änderungen und Optionen. Dazu gehören: Beginn der Szene I, Skizzen der Szenen II, III und IV.

Das Bild ändert sich, wenn Puschkin zum Beispiel zur fünften Szene übergeht, die keine direkte Entsprechung im Text von Karamzins Geschichte hat. Dies sind die komplexesten Seiten des Manuskripts mit einer Fülle von Korrekturen und Variationen. Der Text wird immer wieder von Fragmenten und Skizzen anderer Werke unterbrochen - Strophen von "Eugen Onegin", Entwürfe von unvollendeten Gedichten, die Puschkins Worte bestätigen: "... wenn ich eine Szene erreiche, die Inspiration erfordert, warte ich darauf oder überspringe diese Szene ."

Es war die letzte (fünfte) Szene, die uns im Entwurf untergekommen ist, die den größten kreativen Aufwand erforderte. Von der Rückseite von Blatt 52 kehrt Puschkin zur Tragödie zurück und beginnt mit der Arbeit am Monolog des erwachenden Gregor. Im Gegensatz zum endgültigen Text des Entwurfs beginnt Gregorys Monolog sofort mit einer Traumgeschichte, dann folgen seine Überlegungen zu Pimen. Die Arbeit am Monolog erforderte großen kreativen Aufwand und brach den Text auf der Zeile ab: „Und die ganze Nacht hat er seine Augen nicht geschlossen!“ Puschkin wendet sich erneut an „Eugene Onegin“. Die Texte von „Eugen Onegin“ werden weiter ersetzt durch grobe Skizzen zum nicht verwirklichten Faust-Plan, einem Entwurf des Gedichts „Ich habe deinen goldenen Frühling gesehen …“, und erst ab der Mitte von Blatt 55 kehrt Puschkin zum Unterbrochenen zurück Arbeit: "Wie ich sein ruhiges Gesicht liebe ..." . Die Arbeit an der fünften Szene endet am Ende von Blatt 56. Nachdem Puschkin sie nicht beendet hat, geht er zu anderen Einträgen über. Er kehrt zur Arbeit an der Tragödie auf Blättern zurück, die uns nicht überliefert sind.

Nach einem festen Datum – Januar 1825, als Puschkin noch an der fünften Szene arbeitete, bis Mitte Juli dieses Jahres – haben wir keine verlässlichen Beweise für die Arbeit des Dichters an der Tragödie. Und erst am 13. Juli 1825 informierte Puschkin Vyazemsky.

Der Zeitpunkt, zu dem die Arbeiten an Boris Godunov abgeschlossen sein werden, kann nur ungefähr bestimmt werden. Der bekannte Brief von Puschkin an Vyazemsky über den Abschluss der Arbeiten an der Tragödie stammt vermutlich von Anfang Oktober oder Anfang November 1825.

Das Ende der Transkription der Tragödie ist durch das Datum des weißen Autographs - 7. November 1825 - eindeutig festgelegt.

In der weißen Liste der Tragödie gab Puschkin den ursprünglichen archaischen Titel auf und reduzierte ihn erheblich:

"Komödie

Zar Boris und über Grishka Otrepyev

Puschkin schrieb die Tragödie sauber um und korrigierte den weiß getünchten Text. Oft waren diese Korrekturen recht zahlreich und gaben einzelnen Seiten der Whitelist ein halb-entworfenes Aussehen.

Nach Abschluss der Korrespondenz im November 1825 nahm Puschkin bis zu seiner Abreise nach Moskau im September 1826 von Zeit zu Zeit neue Änderungen am Text der Tragödie vor.

Diese dramatischen Prinzipien, denen sich Puschkin während der Arbeit an der Tragödie näherte, führten ihn zu der Notwendigkeit, die schwierigsten Fragen sowohl der Konstruktion der Tragödie selbst als auch der Interpretation und Verkörperung von Bühnenbildern und -figuren praktisch zu lösen.

In dem Bestreben, dem russischen Theater neue Formen zu geben, die sich von den Kanons der alten klassischen Tragödie unterscheiden, gab Puschkin die ursprüngliche Absicht auf, die Tragödie in Akte zu unterteilen, und zerlegte die gesamte Handlung in 25 kleine Szenen. Die Einheit des Ortes ist völlig zerstört. Die Handlung der Tragödie wird mit kaleidoskopischer Geschwindigkeit von einem geografischen Punkt zum anderen übertragen.

Auch die Einheit der Zeit ist völlig gebrochen, und die Datierungen – sozusagen die Untertitel einzelner Szenen – betonen diese kühne Neuerung zusätzlich.

„Kaum erhalten“, in Puschkins Worten, und die Einheit der Handlung, die die Entwicklung der Handlung um einen Handlungskern des Stücks herum mit einem zentralen Helden vorsieht. In Puschkins Tragödie gibt es im Wesentlichen zwei Hauptfiguren – Boris und den Prätendenten, und letzterer erhält neun Szenen der Tragödie, während die Titelfigur nur in sechs vorkommt.

Auch eine andere „Einheit“ wurde zerstört, die laut Puschkin „die französische Kritik nicht einmal erwähnt – die Einheit der Silbe“: Puschkin ersetzt den traditionellen alexandrinischen Vers durch weißen Pentameter und unterbricht ihn mit Prosa-Einschüben, während einige Szenen sind komplett in Prosa geschrieben.

Auffallend ist auch die für die damalige Dramaturgie unglaubliche Fülle an Schauspielern - in Puschkins Tragödie gibt es etwa 80 von ihnen.

Die Puschkin-Tragödie warf die für diese Zeit schwierigste Frage nach der Möglichkeit auf, ein Stück zu schaffen, das nicht auf dem persönlichen Schicksal des Helden oder der Helden, sondern auf dem Schicksal des Volkes, der Ära und des Staates basiert.

Puschkin löst dieses schwierigste Problem auf der Grundlage seiner schwierigsten Variante: Er entwirft keine weit hergeholte Handlung, indem er historische Fakten bewusst auswählt und angemessen gruppiert, sondern skizziert mit größtem Geschick den Handlungsstrang der Tragödie, ohne die Handlung auch nur zu verletzen chronologische Abfolge historischer Ereignisse, die nachgestellt werden.

"Boris Godunow" A.S. Puschkin ist ein großartiges Beispiel russischer realistischer Tragödie, die einen schwierigen Wendepunkt in der Geschichte des russischen Staates beschreibt - die Zeit der Wirren.

Dem Autor gelang eine außergewöhnliche historische Authentizität, er schaffte es, „das vergangene Jahrhundert in seiner ganzen Wahrheit“ nachzubilden. Ursprünglich bezeichnete Puschkin das Genre „Boris Godunov“ als historische und politische Tragödie, die sich an die damals brennenden Probleme richtete – die historische Rolle der Massen und ihre Interaktion mit der despotischen Macht.

Geschichte der Schöpfung

Die Veröffentlichung der Bände X und XI von N. M. Karamzins ambitioniertem Werk „Geschichte des russischen Staates“, das eine detaillierte Erzählung der Zeit der Wirren enthält, inspiriert Puschkin, ein wahres Meisterwerk des russischen historisch-realistischen Dramas zu schaffen. Er beginnt die Arbeit an der Arbeit mit einem gründlichen Studium der Merkmale der historischen Ära und der Charaktere dieser Zeit, bis er Notizen zu Fragmenten des großen historischen Werks von Karamzin macht. Der Beginn der Arbeiten geht auf das Ende des Jahres 1824 zurück, das genaue Datum des Abschlusses der Arbeiten an der Arbeit ist ebenfalls bekannt - der 7. November 1825, aber danach nimmt der Autor noch einige Zeit seine eigenen Korrekturen vor.

Analyse der Arbeit

Die Handlung beginnt 1598. Die Fürsten Shuisky und Worotynsky diskutieren über den Mord an Zarewitsch Dimitri, Vasily Shuisky beschuldigt den Schwager des Zaren, Boris Godunov, dieses schrecklichen Verbrechens. Schockiert vom Tod des Zaren Fjodor Ioannovich, fleht das russische Volk den im Kloster eingeschlossenen Boris an, die Staatsführung selbst in die Hand zu nehmen. Nach einigem Nachdenken gibt er sein Einverständnis.

1603. Zelle des Chudov-Klosters. Nachdem er von Elder Pimen die Umstände des Martyriums von Zarewitsch Dimitri erfahren hat, plant seine Zellenwärterin Grishka Otrepiev, dieses Wissen für egoistische Zwecke zu nutzen und aus dem Kloster zu fliehen. Mönch Gregory plant Blasphemie – er wird den verstorbenen Prinzen verkörpern, um später den königlichen Thron zu besteigen. Grishka kann sich kaum vor den Wachen verstecken, die nach ihm suchen, und flüchtet nach Polen. Dort bezaubert er die Tochter des Gouverneurs Mnishek Marina und gesteht ihr seinen Betrug.

Währenddessen taucht in Shuiskys Haus ein Brief über die angeblich wundersame Rettung des Prinzen auf, woraufhin der Prinz mit dieser Nachricht zum König geht. Boris wird von schrecklichen Gewissensbissen überwältigt, er versucht, von Shuisky die Wahrheit über den Tod des Jungen herauszufinden.

1604 überquerten polnische Truppen, inspiriert vom Hochstapler False Dmitry, die russische Grenze. In der Zwischenzeit fand in Uglitsch die Aufdeckung der Reliquien des unschuldig ermordeten Prinzen statt, was endgültig den Betrug von Otrepyev bewies.

Im Dezember desselben Jahres kam es in der Nähe von Novgorod-Seversky zu einer Schlacht zwischen Boris 'Truppen und den Polen. Godunov verliert den Kampf. Auf dem Domplatz spielt sich die Szene von Boris mit dem heiligen Narren ab, wo dieser den König des Kindermordes beschuldigt und ihn mit Herodes vergleicht.

Als Zar Boris in Moskau ankommt, stirbt er plötzlich. Im Todeskampf segnet er seinen Sohn, den kleinen Jungen Fedor, für das Königreich. Der in Ungnade gefallene Adlige Gavrila Puschkin drängt einen der Gouverneure zum Hochverrat und proklamiert den falschen Dmitri auf dem Hinrichtungsplatz zum Zaren. Dann ereignet sich eine schreckliche Tragödie - die Bojaren brechen in die eingesperrten Kinder und Godunovs Frau ein und töten sie. Boyar Mosalsky belügt die Menschen, dass die ganze Familie von Boris Gift genommen hat und gestorben ist, und verkündet die Macht des falschen Dmitry. Die Leute schweigen.

Hauptdarsteller

Der Autor offenbart facettenreich sein Image - als gebieterischer und weiser Herrscher, liebevoller Ehemann und Vater ist Boris mit vielen Tugenden ausgestattet. Als erfahrener Politiker, begabt mit starkem Willen, brillantem Verstand und aufrichtiger Sorge um sein Volk, konnte der Zar jedoch die Liebe des Volkes nicht gewinnen. Das Volk konnte ihm den Mord an dem Fürsten nicht verzeihen, außerdem gefiel die Politik der totalen Versklavung der Bauern auch nicht dem einfachen Volk. Alle königlichen Großzügigkeiten und guten Taten wurden vom Volk als heuchlerisches Mittel wahrgenommen, um die Massen zu besänftigen und von Rebellion abzuhalten. Laut Puschkin war der Mangel an Unterstützung, Liebe und Respekt in der Bevölkerung der Hauptgrund für die Tragödie von Zar Boris.

Der sanfte und demütige alte Mann, der Mönch-Chronist des Chudov-Klosters, ist eine der zentralen Figuren in Puschkins Tragödie, er ist der einzige Zeuge des tragischen Mordes. Pimen provoziert seinen Zellenwärter Grigory versehentlich mit der bloßen nachlässigen Erwähnung der Altersgleichheit von Otrepiev und dem ermordeten Prinzen zum Betrug. Gleichzeitig erklärt er die Macht des Königs als von Gott gegeben und ruft anschließend das Volk auf, die Sünden des kindertötenden Königs zu bereuen.

Das Bild einer der Hauptfiguren beginnt sich in der Zelle des älteren Pimen zu entfalten. Das leidenschaftliche Wesen des jungen Mönchs steht über seinem Wunsch nach Einsamkeit innerhalb der Klostermauern. Darüber hinaus zeigt sich Grishka sowohl als leidenschaftlicher Liebhaber als auch als junger Mann, der von Machtdurst besessen ist. In Gestalt des Prätendenten wirbt er um die Unterstützung der Bojaren und des polnischen Adels, aber die Liebe des Volkes wird er nicht gewinnen können. Statt Jubel erwartet der neu ernannte Zar Schweigen.

Die ehrgeizige Tochter eines polnischen Gouverneurs, die Frau des falschen Dmitry, war bereit, die königliche Macht mit allen Mitteln zu erlangen, und war sowohl der leidenschaftlichen Liebe des Prätendenten als auch den politischen Interessen ihres Volkes gleichgültig.

Ein brillanter Vertreter der Bojaren-Opposition, ein Teilnehmer an fast allen politischen Verschwörungen. Seine Rolle ist von großem Gewicht und Bedeutung in der Handlung der Tragödie. Er ermittelt als Erster im Mordfall des Prinzen und schätzt weitsichtig die Folgen der Nachricht vom Prätendenten ein. Einfallsreichtum, Nüchternheit und kalte Berechnung sind die charakteristischen Merkmale des Verhaltens dieser Figur sowohl gegenüber dem König als auch gegenüber seinem Gefolge.

Heiliger Narr. Die Bedeutung der Rolle dieses Charakters besteht darin, dass er sich auf dem Platz vor der Basilius-Kathedrale erlaubte, den Zaren öffentlich zu beschuldigen, den kleinen Prinzen getötet zu haben. Der zweite Auftritt am Schauplatz der Schlacht bei Kromy wird vom Schrei des Heiligen Narren über das Schicksal des russischen Volkes in der kommenden Zeit der Wirren geprägt sein.

Die Struktur der Arbeit

Die handlungskompositorische Konstruktion des Gedichts hat ihre eigenen innovativen Merkmale - aufgrund des Bruchs mit den Regeln des Klassizismus beobachten wir anstelle der üblichen fünf Handlungen 23 Szenen, die die Szene ständig ändern, was auch ein innovatives Merkmal des Autors ist Absicht. Eine Neuinterpretation und Verletzung der drei für die Tragödie des Klassizismus typischen Einheiten (Handlungszeit, Handlungsort und Handlungseinheit), Verletzung der Gattungsreinheit (Mischung aus tragischen, komischen und alltäglichen Szenen) lassen uns zu Wort kommen Puschkins Tragödie ein erfolgreicher Versuch einer Revolution im russischen und weltweiten Drama.

Die wichtigste innovative Komponente besteht darin, das Bild des Menschen als Hauptfigur zu zeigen. Die Tragödie zeigt perfekt die Dynamik ihrer Entwicklung. Die passiven und unbewussten Massen des Volkes gewinnen eine beispiellose Macht und als Folge davon die Macht, den Verlauf historischer Ereignisse zu beeinflussen. Die Menschen sind in allen Episoden des Stücks, einschließlich der Monologe und Dialoge seiner Figuren, unsichtbar präsent und treten in Schlüsselszenen wie dem Chor in den Tragödien der Antike in den Vordergrund.

Schlußfolgerung

"Boris Godunov" ist eine realistische Tragödie, die für Puschkin das Ergebnis tiefer Reflexionen und eine brillante innovative Verkörperung eines umfassenden literarischen und künstlerischen Verständnisses der Geschichte des russischen Staates war. Das moralische Ergebnis der Arbeit kann durch die Unnachgiebigkeit eines schwachen und wehrlosen Volkes mit der Ungerechtigkeit gesetzloser Macht bezeichnet werden.

Die Tragödie "Boris Godunov" ist eines der wichtigsten indigenen Werke von Puschkin. Die Geschichte über sie kann sogar mit einem Quartett beginnen, das der moderne Dichter Voznesensky geschrieben hat. In seinem Gedicht "Masters" hat er die Zeilen:

... Glocken, Hörner ...

Klingeln, Klingeln...

Maler

Jederzeit!..

/ Andrej Wosnessenski, 1959 /

Dieses „Hupen“ bringt uns Boris Godunov sehr nahe, denn Puschkin hatte sein ganz persönliches Klangbild vom Namen des Protagonisten. Er sprach und schrieb: „Gudunov“, er hörte hier Glocken. Wir wissen nicht, um welche Art von Glocken es sich handelte, vielleicht das Kloster Swjatogorsk, vielleicht die Glocken seiner Moskauer Kindheit, aber auf jeden Fall hörte er hier das alte Russland - Hörner.

Einfluss von N.M. Karamzin

Und Karamzin wäre ein Mann der Tradition, und vielleicht ist das der springende Punkt. Ihm schien, dass die Petersreform nicht nur Positives, sondern auch Negatives mit sich brachte. Und Puschkin, vielleicht unter dem Einfluss der Umgebung, in der er sich in Mikhailovsky befand, oder vielleicht einfach aus Lebenserfahrung – er lebt zum ersten Mal in einem russischen Dorf – wechselt auch in diese Positionen.

Hauptdarsteller

In "Boris Godunov" gibt es eigentlich zwei, vielleicht sogar drei Hauptfiguren. Das ist in erster Linie Boris Godunov selbst, nach dem das Werk benannt ist. Das ist Grishka Otrepiev, er ist ein Betrüger. Und vielleicht ist es der heilige Narr Nikolka, der in der Tragödie für den Autor spricht und denkt, er ist sozusagen ein Denker. Irgendwo innerhalb dieser Grenzen entwickelt sich nicht die Handlung, nicht das Ereignis, sondern die ideologische Seite der Tragödie.

Es ist interessant festzustellen, dass sowohl Boris als auch der Betrüger, vom Standpunkt der Dramaturgie oder vom Standpunkt der menschlichen Beziehungen, verwandte Personen sind. Wieso den? Weil sie beide Betrüger sind. Denn beide haben mehr oder weniger gleichermaßen keine Rechte auf den russischen Thron und beanspruchen ihn gleichermaßen.

Und jetzt entwickelt sich die Tragödie zwischen diesen beiden Personen, und gleichzeitig gibt es immer noch die heilige Narrin Nikolka, die gleichermaßen weder das eine noch das andere akzeptiert. Wie er zu Boris steht, wissen wir aus seinem direkten Text, aber wenn wir ihn gut lesen, werden wir verstehen: Der heilige Narr beschuldigt Boris, Zarewitsch Dmitri in Uglich getötet zu haben, und so hört der Betrüger sofort auf, der Sohn von Iwan dem Schrecklichen zu sein . Das ist offensichtliche Logik.

So viele Menschen, darunter sogar Forscher, glauben manchmal, dass der heilige Narr Nikolka im Namen des russischen Volkes spricht, dass er die Volksfigur ist, hinter der Puschkin steht. Puschkin sagte auch, dass er seine Stimme nicht hinter dem heiligen Narren verbergen könne - "Ohren ragen heraus". Das mag richtig sein, aber damit ist Nikolka überhaupt nicht als eine Person gemeint, die im Namen des russischen Volkes spricht. Weil das russische Volk gerade in diesem Moment, in dem Moment, in dem Nikolka auf der Bühne steht, wirklich glaubt, dass der Betrüger der Sohn von Grosny ist. Aber gerade die russische Elite bestreitet diesen Umstand: Boris Godunov, Patriarch Hiob, Worotynsky, Shuisky – all diese Personen sind gegen den Betrüger und in diesem Moment gegen das Volk. Hier prallen zwei gleiche Wahrheiten aufeinander, und jeder muss entscheiden, welche Wahrheit er vertritt.

Aber die Beziehung des Betrügers und Boris wird durch den gesamten Verlauf der Handlung offenbart. Ganz am Anfang der Tragödie sagt einer der Bojaren, dass Godunov den Thron nicht besteigen will, vielleicht langweilte er sich mit souveränen Arbeiten. Das ist natürlich eine Lüge, das ist natürlich Godunovs Vorwand, aber eine solche Version existiert. Und als er stirbt, sagt er im letzten Monolog: "Der König geht zu den Mönchen." Es stellt sich heraus, dass er sich zunächst mit souveränen Arbeiten langweilte und sie dann als Mönche verlässt.

Grishka Otrepyev, der Betrüger, macht genau dasselbe, nur in umgekehrter Reihenfolge. Zuerst langweilt er sich im Kloster, worüber er direkt spricht, und dann geht er auf den Königsthron – die Aktion besteht in der Gegenbewegung dieser beiden Personen – aber im Wesentlichen sind sie eins. Grishka am Ende und kommt auf den königlichen Thron, aber Puschkins List liegt immer noch darin, dass er zu Beginn der Tragödie ihre Auflösung erzählt. Diese Auflösung liegt im Dialog des zukünftigen Betrügers mit Pimen, als der Betrüger seinen Traum erzählt, wie er die Treppe zum Turm hinaufgeht. Es ist klar, dass in diesem Aufstieg ein bestimmtes Bild seines zukünftigen Aufstiegs zur Macht steckt. Und er blickt von der Höhe dieses Turms über Moskau und fliegt dann herunter und stürzt ab. Und die Leute zeigen lachend auf ihn.

Der Pretender und Simon Magus

Die Todesszene des Betrügers fehlt in der Tragödie. Es sollte wahrscheinlich die Fortsetzung von "Boris Godunov" sein, die Puschkin plante, aber die Umstände, die Puschkin durch den Mund eines Betrügers erzählt, sind bekannt. Tatsache ist, dass es in den Taten der Apostel eine Episode gibt, die mit dem Zauberer Simon verbunden ist. Dieser Zauberer versucht, in den Fußstapfen der Apostel Wunder zu vollbringen, und insbesondere glaubt er, dass er den Aposteln Geld geben kann, um das Geheimnis ihrer Wunder zu erfahren. Darauf sagt ihm der Apostel Petrus: „Dieses Geld von dir ist nicht gut, du kannst nichts tun.“

Und wenn dieser Zauberer zu einem hohen Turm in Rom geht und von ihm springt, rechnet er mit unsichtbaren Dämonen, die ihn in diesem Fall unterstützen werden. Der Apostel Petrus verbietet dies den Dämonen, und der Zauberer Simon zerbricht an einem Stein.

Die Geschichte von Simon Magus ist sehr bekannt und hat sowohl der russischen als auch der westlichen Literatur viele Male gedient. Dies ist die klassische Geschichte eines Heiden, der die christlichen Sakramente benutzen will, um seine Verbrechen zu begehen. Schon der Begriff „Simonie“ ging in viele Sprachen ein als Versuch, die Kirche und die kirchlichen Ämter zu profanieren. Wir finden dies in sehr vielen Literaturen, in christlichen Kirchenlehren, so dass Simon der Zauberer ein Sinnbild für die Perversion des Christentums ist.

Hier wird die Rolle des Zauberers Simon auf russischem Boden nur von einem Hochstapler gespielt. Puschkin weiß das sehr gut, nicht nur, weil er sich mit Kirchenliteratur auskennt, sondern auch, weil in Erinnerung an diese Episode die Peter-und-Paul-Festung in St. Petersburg errichtet wurde. Dort ist dieser fliegende Zauberer Simon modelliert – das ist eine Skulptur. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Geschichte von Simon und „Simony“ als Verkauf von Kirchenämtern Puschkin sehr gut bekannt ist. So stellt sich heraus, dass er in seiner Arbeit die Evangeliumsgeschichte auf russischem Material erzählt, das für seine Zeitgenossen völlig offen ist.

Boris Godunov und die Heilige Schrift

Um diese Linie fortzusetzen, können wir sagen, dass Karamzin auch hier eine große Rolle spielt. Puschkin hat sich 5 Jahre vor dem Schreiben von Boris Godunov mit Karamzin gestritten, also stehen sie nicht in Korrespondenz, aber Puschkins Freund Vyazemsky steht Karamzin nahe, und im Wesentlichen konsultiert Puschkin Karamzin durch Vyazemsky.

Hier gibt es viele Details, die Boris Godunov auf andere Weise erklären. Zum Beispiel rät Karamzin Puschkin durch Vyazemsky, über das Bild von Godunov nachzudenken, den Puschkin als politische Figur und nicht mehr ansieht - ein Symbol der kriminellen Macht - all dies war in der ersten Version der Tragödie, die nicht erreicht wurde uns. Und Karamzin rät durch Vyazemsky, sich daran zu erinnern, dass Godunov nicht nur gesündigt, sondern auch Buße getan hat. Er hat selbst Verbrechen begangen und sich dafür verfolgt. Und dieser Umstand hat das Bild von Boris Godunov furchtbar kompliziert. Er ist sich seiner Verbrechen bewusst. Und genau so ist es passiert. Puschkin sagt direkt, bevor ich Godunov von einer politischen Figur in eine poetische, moralische Figur verwandle, werde ich ihn wegen des Lesens der Heiligen Schrift ins Gefängnis stecken.

Im Dialog zwischen dem heiligen Narren und Boris erscheint die Heilige Schrift in bekannter Weise in der Nachbildung:

- Verlasse ihn. Bete für mich, arme Nikolka. (Geht ab.)

Heiliger Narr (ihm nach):

- Nein nein! Sie können nicht für König Herodes beten - die Mutter Gottes befiehlt nicht.

Dieser Wortwechsel ist die dritte Erwähnung der Heiligen Schrift im Dialog zwischen Boris und dem heiligen Narren. Die erste findet sich im vierten Buch der Könige des Alten Testaments. Immerhin sagt Nikolka eine merkwürdige Bemerkung: „Boris, Boris! Kinder beleidigen Nikolka. Ihnen wurde befohlen, sie zu töten ... .. "

Und es ist sehr seltsam, eine solche Bemerkung von einem Mann Gottes zu hören. Wie man es tötet, warum? Es stellt sich heraus, dass es hier nicht darum geht, dass der heilige Narr Kinder bestrafen will, sondern um eine ganz andere Bedeutung. Im Buch der Könige geht der Prophet Elisa die Straße entlang und trifft Kinder, die ihn ärgern. „Mach eine Glatze“, sagen sie ihm. Und dann verflucht er sie dafür, und ein Bär kommt aus dem Wald und quält diese Kinder. Hier ist eine sehr bekannte Episode (für die Zeitgenossen von Puschkin und Godunov), die keineswegs bedeutet, dass der Prophet dieses Maß der Strafe präsentiert, die Wege Gottes sind unergründlich. Aber auf jeden Fall wird Boris zu einer Analogie für die Bestraften, für den Mord an einem Kind, dh dem russischen Herodes.

Und auch die zweite Geschichte aus diesem Dialog ist kurios. David ist ein Sünder. Er ist als der Mann bekannt, der eine Gott nicht gefallende Volkszählung organisiert hat, er ist der Mann, der Bathsebas Ehemann getötet hat – all dies ist bekannt. Aber er ist im religiösen Sinne ein Mann der Buße.

Und nun berichtet uns die Heilige Schrift von König David, der in Jerusalem gestürzt wird und flieht. Und eines Tages, als er zu den Menschen hinausgeht, erscheint ein gewisser Mann namens Semey, ein Verwandter der von David gestürzten Dynastie, unter den Menschen. Er beginnt, David anzuprangern: "Du bist ein Mörder, du bist ein Sünder", und das Gefolge, genau wie Godunovs Gefolge, eilt, um ihn zu stricken, um ihn zu exekutieren. Und David sagt: „Lass ihn in Ruhe. Denn Gott spricht mit seinen Worten. Ich vergebe ihm, und vielleicht werden mir dafür einige Sünden vergeben. Eine vollständige Analogie zu dem, was Godunov sagt.

Charakterkomplexität

Dadurch wird der Charakter von Boris äußerst kompliziert, er hört auf, ein flacher, eindeutiger Bösewicht zu sein. Das ist vielleicht die Essenz dieses Dialogs. Und das Umfeld versteht auch, worum es hier geht, und wir verstehen das nach wie vielen Jahren viel flacher. Wenn wir die oberste Schicht als die einzige akzeptieren, entpuppt sich "Boris Godunov" als ein sehr primitives Kindermärchen über den Kampf zwischen Gut und Böse. Aber tatsächlich gibt es hier viel komplexere Beziehungen, daher tragen sowohl der Sünder Boris als auch der Betrüger-Sünder einen guten Anfang.

Zum Beispiel bereut Boris und verzeiht dem heiligen Narren, und der Betrüger, der die russischen Grenzen betritt, sagt zu seinen Mitstreitern: „Kümmere dich um russisches Blut, das unschuldig vergossen wird“ - das heißt, er trägt auch nicht nur a bösartiger Anfang. Dies sind sehr komplexe widersprüchliche Charaktere, und wir wissen mit Sicherheit, dass es vor Puschkin (in Bezug auf die Komplexität der Charaktere) in der russischen Literatur und Kunst nichts Vergleichbares gab.

Testamentsschreiben von Nikolaus I

"Boris Godunov" ist in erster Linie eine Bühne, Theatergeschichte, aber es ist merkwürdig festzustellen, dass diese Tragödie nicht nur auf der Theaterbühne lebt, sondern auch auf der historischen. Dafür gibt es ein äußerst interessantes Beispiel. Einmal gab es sogar Streit darüber, ob Nikolaus I. Boris Godunov gelesen hat. Heute gibt es keinen Zweifel - natürlich habe ich es gelesen.

1835 ereignete sich eine bestimmte Episode, auf die russische Emigranten, Pert Mikhailovich Bitsilli, aufmerksam wurden, die in den zwanziger Jahren in Jugoslawien lebten. 1928 veröffentlichte er in der Zeitschrift Zveno einen Artikel mit dem Titel „Puschkin und Nikolaus I“, in dem er sorgfältig einen Text las, der Nikolaus I. gehörte.

Die Geschichte des Textes ist wie folgt: 1835 sollte er sich mit seinem preußischen Kollegen Friedrich treffen, dieses Treffen war in der Stadt Kalisz in Polen angesetzt, aber er berücksichtigte einen Umstand nicht. Einige Jahre zuvor hatte er den polnischen Aufstand niedergeschlagen, und das Treffen sollte auf polnischem Territorium stattfinden, es bestand Mordgefahr. Aber Nikolaus wich nicht von seiner Entscheidung zurück, weil er es für beschämend hielt, dass der russische Kaiser seine Pläne wegen der Terroristen änderte - er ließ alles an Ort und Stelle und ging nach Polen.

Aber bevor er ging, schrieb er einen testamentarischen Brief an seinen Sohn Alexander II., In dem er sagte, was zu tun sei, wenn er nicht aus Polen zurückkehre, wie er die Herrschaft beginnen solle. Bitsilli erkannte also, dass dieses Testament nichts weiter als eine prosaische Nacherzählung von Boris Godunov ist, nur auf dem Material von Puschkins Modernität: „Ändern Sie nicht den Lauf der Dinge. Gewohnheit ist die Seele der Kräfte. - Puschkin schreibt für Boris Godunov. Und hier ist aus dem Text von Nikolais Testament: „... ändern Sie nicht die bestehende Ordnung der Dinge, ohne die geringste Abweichung, lassen Sie alles so, wie es am Anfang war, dann können Sie es ändern, aber ändern Sie es am Anfang nicht es.

„Streben Sie nach einem Anführer, naja, zumindest Basmanov“, sagte Boris. Nikolaus I.: "Suchen Sie sich einen Anführer in unserem Gefolge, es könnte zum Beispiel Speransky sein." Boris: „Sei in deiner Familie immer das Oberhaupt; // Ehre deine Mutter, aber regiere dich selbst. // Du bist ein Ehemann und ein König; Liebe deine Schwester, // Du bleibst ihr einziger Hüter. Nikolai: „Kümmere dich um deine Familie, ehre deine Mutter. Du hast jüngere Brüder, Schwestern – sie sollten auch unter deinem Schutz stehen, du bist ihr einziger Beschützer.

Das heißt, wenn wir zwei Texte nebeneinander stellen, stellt sich heraus, dass das gesamte Testament des souveränen Kaisers nichts anderes als eine prosaische Nacherzählung eines der Hauptmonologe von Boris Godunov ist. Puschkins Tragödie wandert von der Theaterbühne auf die historische Bühne, und es wird noch viele solcher Fälle geben.

"Boris Godunov" und die Geschichte von Peter I

In den dreißiger Jahren beschäftigte sich Puschkin mit der Geschichte von Peter - das ist die Aufgabe des Souveräns, dafür wurde er in den Dienst genommen, und tatsächlich ist er verpflichtet, alle Quellen zur Geschichte von Peter zu studieren. Und unter diesen Quellen gibt es ein Denkmal, das zuvor nicht an der Studie von "Boris Godunov" beteiligt war, aber es geht nur um Peter. In der Zwischenzeit skizziert Puschkin die mehrbändige Geschichte von Peter in der Arbeit von Ivan Ivanovich Golikov. Und Golikov, eine äußerst interessante Person, beginnt von weitem. Einer der Bände dieser Geschichte trägt den Titel „Über die Zeit vor der Zeit Peters des Großen“ und beginnt mit einer Zeit der Wirren.

Und so skizziert Puschkin diesen Band, und darin findet er eine absolut wunderbare Geschichte, die er ohne Chronologie ins Abstrakte einführt. Golikov erzählt die Geschichte, wie der kleine Peter, der Junge, unter Fjodor Alekseevich im königlichen Palast lebt. Boyar Yazykov bietet dem Zaren ständig an, Natalya Kirillovna Naryshkina - Peters Mutter - mit ihrem kleinen Sohn aus dem Palast zu vertreiben, weil der Palast überfüllt ist. Aber Natalya Kirillovna will den Palast nicht verlassen und schickt den kleinen Peter zusammen mit seinem Lehrer Zotov zum Zaren, um den Bojaren Yazykov zu bändigen. Zotov mit dem kleinen Peter erzählt, was passiert: „Wir werden aus dem Palast vertrieben und wir werden zu Menschen wie Zarewitsch Dimitri vor hundert Jahren. Bevor er getötet wurde, wurde er auch aus dem Palast nach Uglich vertrieben, wo es einfacher ist, ein Verbrechen zu begehen als in einem bewachten Palast. Hier behandelt uns Yazykov jetzt genauso wie Boris Godunov.“ Zar Fjodor Alekseevich versteht diese ganze Geschichte und zügelt daher Yazykov, lässt Natalya Kirillovna mit dem kleinen Peter im Palast.

Puschkin stößt auf eine Situation, in der die Rollen absolut genau verteilt sind: kleiner Peter - Zarewitsch Dmitri, Bojar Jazykow - Boris unter Fjodor Iwanowitsch - es stellt sich heraus, dass die russische Geschichte jetzt als eine Art moralisches Argument in den Beziehungen zwischen Menschen in unruhigen Zeiten dient. Puschkin interessiert sich sehr dafür, weshalb er diese ganze Episode in seiner Inhaltsangabe ausschreibt.

Wenn man darüber nachdenkt, fällt einem wieder Karamzin ein, der sagt: „Was Geschichte ist, Geschichte ist die Heilige Schrift, die Bibel der Völker.“ Hier ist nur eine Episode, die der biblischen entspricht, aber nur über das Material der russischen Geschichte.

Seltsame Konvergenzen und modernes Kino

"Boris Godunov" erlebt eine seltsame Annäherung. Heute erinnern sich nur wenige daran, dass der Aufsatz über Boris Godunov 1887 von dem Jungen Volodya Ulyanov in Simbirsk als Abschluss geschrieben wurde; Damit sind auch interessante Ereignisse verbunden, aber das würde uns ziemlich weit führen. Es ist wichtig zu wissen, dass es in den gesammelten Werken Lenins zwei Dutzend Bezugnahmen auf „Boris Godunov“ in den kritischsten Momenten der Zeitgeschichte Lenins gibt, als Argument, aber auch als eine Art historische Parallele. Ob Lenin Recht oder Unrecht hat, ist eine weitere Frage, die hier wenig interessiert. Es ist wichtig, dass dies als Argument präsentiert wird.

Milyukov verwendet Godunov sehr oft in seiner Argumentation und viele andere politische Persönlichkeiten. Dieses Potenzial für Tragödien lebt bis heute weiter. Vor etwa 5 Jahren inszenierte Regisseur Vladimir Mirzoev „Boris Godunov“ zum Stoff der Gegenwart. Dies ist eine genau gespielte Handlung der Tragödie und genau reproduzierte Charaktere auf dem Material des modernen Moskau. Es gibt vor, dass unser Land heute eine Monarchie ist, und Menschen in modernen Kostümen kämpfen mit dem Fehlen eines Zaren auf dem Thron und suchen nach Möglichkeiten, wie es sein sollte, genau im Rahmen von Boris Godunov. Alles ist da: die Szene im Wirtshaus und die Bühne am Brunnen, aber alles vor Menschen in modernen Kostümen, mit moderner Technik. Beispielsweise spielt die Brunnenszene in einer Sauna.

Und das Überraschende ist, dass sobald ein Hauch von Archaismus, eine historische Handlung von den Charakteren und der Handlung abfliegt, sich herausstellt, dass alles äußerst relevant ist. Das ganze Potential der moralischen Überlegungen von „Boris Godunov“ ist heute tauglich und wirkt, als wären seit der Entwicklung der Handlung und zwei Jahrhunderte seit der Niederschrift der Tragödie keine Jahrhunderte vergangen. Russland ist in seinem moralischen Potential und in seinen moralischen Fragen genau dasselbe geblieben, und alles, was dort passiert, ist heute verständlich und wird ohne Druck in modernen Kostümen ruhig erzählt. Es gibt einige kleine Schluckaufe, aber das grundlegende Potenzial des Dings ist absolut überzeugend.