Die am weitesten entwickelten und intelligentesten Affen sind Menschenaffen. So muss das Wort heißen: Humanoid. Und das alles, weil sie viel mit unserer Spezies gemeinsam haben. Wir können viel, ausführlich und leidenschaftlich über Affen sprechen, einfach weil sie unserer Art sehr nahe stehen. Aber das Wichtigste zuerst.

Es gibt 4 Arten dieser Tiere:

• Gorillas,
• Orang-Utans,
• Schimpanse,
• Bonobos (oder Zwergschimpansen).

Bonobos und Schimpansen sind einander sehr ähnlich, aber die beiden übrigen Arten sind einander oder Schimpansen überhaupt nicht ähnlich. Allerdings alles Menschenaffen Es gibt viele Ähnlichkeiten, zum Beispiel:

• sie haben keinen Schwanz,
• ähnlicher Aufbau der Hände der oberen Gliedmaßen und menschlicher Hände,
• das Volumen des Gehirns ist sehr groß (gleichzeitig ist seine Oberfläche voller Rillen und Windungen, was auf ein hohes Maß an Intelligenz dieser Tiere hinweist)
• Es gibt 4 Blutgruppen,
• In der Medizin wird Bonobo-Blut zur Transfusion an eine Person mit einer geeigneten Blutgruppe verwendet.

Alle diese Tatsachen weisen auf die „Blutsverwandtschaft“ dieser Kreaturen mit Menschen hin.

In Afrika leben sowohl Gorilla- als auch Schimpansenarten, und dieser Kontinent gilt bekanntlich als Wiege der gesamten Menschheit. Der Orang-Utan, unser genetisch am weitesten entfernter Verwandter unter den Menschenaffen, lebt laut Wissenschaftlern in Asien.

Gemeiner Schimpanse

Soziales Leben der Schimpansen

Schimpansen leben normalerweise in Gruppen mit durchschnittlich 15 bis 20 Individuen. Zu der Gruppe, die von einem männlichen Leiter geleitet wird, gehören auch Frauen und Männer jeden Alters. Gruppen von Schimpansen besetzen Gebiete, die die Männchen selbst vor dem Eindringen von Nachbarn schützen.

An Orten, an denen es genug Nahrung gibt, damit eine Gruppe bequem leben kann, Schimpansen führen einen sesshaften Lebensstil. Wenn jedoch nicht genügend Nahrung für die gesamte Gruppe vorhanden ist, wandern sie auf der Suche nach Nahrung über längere Strecken. Es kommt vor, dass sich die Wohngebiete mehrerer Gruppen überschneiden. In diesem Fall vereinen sie sich für einige Zeit. Interessant ist, dass in allen Konflikten die Gruppe im Vorteil ist, die mehr Männer enthält und daher stärker ist. Schimpansen bilden keine dauerhaften Familien. Dies bedeutet, dass jeder erwachsene Mann das Recht hat, seine nächste Freundin unter erwachsenen Frauen frei zu wählen, sowohl aus seiner eigenen Gruppe als auch aus der Gruppe, der er beigetreten ist.

Nach einer achtmonatigen Tragzeit bringt eine Schimpansenweibchen ein völlig hilfloses Baby zur Welt. Bis zu einem Lebensjahr trägt das Weibchen das Baby auf dem Bauch, danach legt es sich selbstständig auf den Rücken. Bis zu 9–9,5 Jahre lang sind das Weibchen und das Junge praktisch unzertrennlich. Seine Mutter bringt ihm alles bei, was sie weiß, zeigt ihm die Welt um ihn und die anderen Mitglieder der Gruppe. Es gibt Fälle, in denen Jugendliche in ihren eigenen „Kindergarten“ geschickt werden. Dort tummeln sie sich unter der Aufsicht mehrerer Erwachsener, meist Weibchen, mit Artgenossen. Wenn das Baby 13 Jahre alt wird, erreicht der Schimpanse das Erwachsenenalter und beginnt, als unabhängige Mitglieder des Rudels zu gelten. Gleichzeitig beginnen junge Männer, um die Führung zu kämpfen,

Schimpansen sind ziemlich aggressive Tiere. In der Gruppe kommt es häufig zu Konflikten, die sogar zu blutigen Auseinandersetzungen eskalieren, die oft mit dem Tod enden. Menschenaffen sind in der Lage, durch eine Vielzahl von Mimik, Gestik und Lauten, mit denen sie ihre Zustimmung zum Ausdruck bringen, Beziehungen zueinander aufzubauen. Diese Tiere drücken freundschaftliche Gefühle aus, indem sie sich gegenseitig am Fell zupfen.

Schimpansen nehmen ihre Nahrung hier und da in den Bäumen und auf dem Boden auf und fühlen sich an ihrem Platz. Zu ihrem Essen gehören:

• Pflanzennahrung,
• Insekten,
• kleine Lebewesen.

Darüber hinaus können hungrige Schimpansen als ganze Gruppe auf die Jagd gehen und beispielsweise eine Gazelle fangen, um sie gemeinsam zu fressen.

Geschickte Hände und ein kluger Kopf

Schimpansen sind äußerst schlau Sie sind in der Lage, Werkzeuge zu nutzen und wählen bewusst das bequemste Werkzeug aus. Sie sind sogar in der Lage, es zu verbessern. Um beispielsweise in einen Ameisenhaufen zu klettern, nutzt ein Affe einen Zweig: Er wählt einen Zweig geeigneter Größe aus und optimiert ihn, indem er die Blätter daran abreißt. Oder sie schlagen zum Beispiel mit einem Stock eine hoch wachsende Frucht um. Oder um während eines Kampfes einen Gegner damit zu treffen.

Um eine Nuss zu brechen, legt der Affe sie auf einen speziell für diesen Zweck ausgewählten flachen Stein und zerbricht mit einem weiteren scharfen Stein die Schale.

Um seinen Durst zu stillen, nutzt der Schimpanse ein großes Blatt und nutzt es als Schaufel. Oder er macht aus einem vorgekauten Blatt einen Schwamm, taucht ihn in einen Bach und drückt sich das Wasser in den Mund.

Bei der Jagd können Menschenaffen ein Opfer zu Tode steinigen; auf ein Raubtier, zum Beispiel einen Leoparden, der es wagt, diese Tiere zu jagen, wartet ein Hagel aus Kopfsteinpflaster.

Um beim Überqueren eines Teiches nicht nass zu werden, bauen Schimpansen eine Brücke aus Stöcken und nutzen breite Blätter als Regenschirm, Fliegenklatsche, Fächer und als Toilettenpapier.

Gorilla

Gute Riesen oder Monster?

Man kann sich leicht die Gefühle der Person vorstellen, die zum ersten Mal einen Gorilla vor sich sah – einen humanoiden Riesen, der Außerirdische mit bedrohlichen Schreien erschreckte, sich mit den Fäusten auf die Brust schlug und junge Bäume brach und entwurzelte zu schrecklichen Geschichten und Geschichten über die Teufel der Hölle, deren übermenschliche Kräfte eine tödliche Gefahr darstellen, wenn nicht für die Menschheit, dann für ihre Psyche.

Das ist leider keine Übertreibung. Solche Legenden, die die Öffentlichkeit darauf aufmerksam machten, dass diese humanoiden Kreaturen zu falsch behandelt wurden, führten einst zu einer fast unkontrollierten, panischen Ausrottung der Gorillas. Ohne die Arbeit und Bemühungen von Wissenschaftlern, die diese Riesen, über die die Menschen damals fast nichts wussten, unter ihren Schutz stellten, wäre die Art vom völligen Aussterben bedroht.

Wie sich herausstellte, schien es Diese gruseligen Monster sind die friedlichsten Pflanzenfresser die nur pflanzliche Lebensmittel essen. Außerdem Sie sind fast völlig nicht aggressiv, aber demonstrieren Sie ihre Stärke und setzen Sie sie vor allem nur dann ein, wenn echte Gefahr besteht und wenn jemand in ihr Revier kommt.

Um außerdem unnötiges Blutvergießen zu vermeiden, Gorillas versuchen, Täter abzuschrecken Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um einen anderen Mann, einen Herrscher einer anderen Spezies oder einen Menschen handelt. Dann kommen alle möglichen Mittel der Einschüchterung ins Spiel:

• Geschrei,
• Mit den Fäusten auf die Brust schlagen,
• Bäume fällen usw.

Merkmale des Lebens eines Gorillas

Gorillas leben wie Schimpansen in kleinen Gruppen, ihre Anzahl ist jedoch normalerweise geringer – 5–10 Individuen. Unter ihnen befindet sich meist das Oberhaupt der Gruppe – das älteste Männchen, mehrere Weibchen mit Jungen unterschiedlichen Alters und 1-2 junge Männchen. Der Anführer ist leicht zu erkennen: Es hat silbergraues Fell auf dem Rücken.

Mit 14 Jahren wird der männliche Gorilla geschlechtsreif und statt schwarzem Fell erscheint ein heller Streifen auf seinem Rücken.

Ein bereits ausgewachsener Rüde ist riesig: Er ist 180 cm groß und wiegt manchmal 300 kg. Derjenige der Silberrückenmännchen, der sich als der Älteste herausstellt, wird zum Anführer der Gruppe. Seinen mächtigen Schultern ist die Fürsorge für alle Familienmitglieder anvertraut.

Das Hauptmännchen der Gruppe gibt Signale zum Aufwachen bei Sonnenaufgang und zum Schlafen bei Sonnenuntergang, er wählt selbst den Weg im Dickicht, auf dem der Rest der Gruppe auf Nahrungssuche geht, regelt Ordnung und Frieden in der Gruppe. Er schützt auch alle seine Leute vor drohenden Gefahren, von denen es im Regenwald eine große Zahl gibt.

Die jüngere Generation der Gruppe wird von ihren eigenen Müttern großgezogen. Wenn das Baby jedoch plötzlich zur Waise wird, dann Es ist der Anführer des Rudels, der sie unter seine Fittiche nimmt. Er wird sie auf dem Rücken tragen, neben ihnen schlafen und dafür sorgen, dass ihre Spiele nicht gefährlich sind.

Beim Schutz verwaister Jungtiere kämpft der Anführer möglicherweise sogar mit einem Leoparden oder sogar mit bewaffneten Menschen.

Oft führt die Gefangennahme eines Gorillababys nicht nur zum Tod seiner Mutter, sondern auch zum Tod des Anführers der Gruppe. Auch die verbliebenen, schutz- und pflegebedürftigen Gruppenmitglieder, Jungtiere und hilflosen Weibchen stehen am Rande des Abgrunds, wenn eines der alleinstehenden Männchen nicht die Verantwortung für die verwaiste Familie übernimmt.

Orang-Utans

Orang-Utan: Merkmale des Lebens

„Orang-Utan“ wird aus dem Malaiischen als „Mann des Waldes“ übersetzt. Dieser Name bezieht sich auf große Affen, die im Dschungel der Inseln Sumatra und Kalimantan leben. Orang-Utans gehören zu den erstaunlichsten Lebewesen der Erde. Sie unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht von anderen Affen.

Orang-Utans leben auf Bäumen. Obwohl ihr Gewicht mit 65–100 kg recht groß ist, klettern sie selbst in einer Höhe von 15–20 m bemerkenswert gut auf Bäume. Sie ziehen es vor, nicht auf den Boden zu steigen.

Natürlich können sie aufgrund ihres Körpergewichts nicht von Ast zu Ast springen, aber gleichzeitig sind sie in der Lage, sicher und schnell auf Bäume zu klettern.

Orang-Utans fressen fast rund um die Uhr

• Obst,
• Laub,
• Vogeleier,
• Küken.

Abends bauen Orang-Utans ihre Häuser, und jeder hat seinen eigenen Platz, wo er sich für die Nacht niederlässt. Sie schlafen und halten sich mit einer Pfote an einem Ast fest, um im Schlaf nicht hinzufallen.

Jede Nacht lassen sich Orang-Utans an einem neuen Ort nieder, für den sie sich wieder ein „Bett“ bauen. Diese Tiere bilden praktisch keine Gruppen, bevorzugt ein Einzelleben oder ein Paarleben (Mutter – Junge, Weibchen – Männchen), obwohl es Fälle gibt, in denen ein Paar Erwachsener und mehrere Junge unterschiedlichen Alters fast eine Familie bilden.

Das Weibchen dieser Tiere bringt 1 Junges zur Welt. Seine Mutter kümmert sich etwa sieben Jahre lang um ihn, bis er alt genug ist, um unabhängig zu leben.

Bis zum Alter von 3 Jahren ernährt sich ein Orang-Utan-Baby ausschließlich von der Muttermilch, erst nach dieser Zeit beginnt die Mutter, ihm feste Nahrung zu geben. Sie kaut die Blätter für ihn und bereitet so ein Gemüsepüree für ihn zu.

Sie bereitet das Baby auf das Erwachsenenleben vor, indem sie ihm beibringt, wie man richtig auf Bäume klettert und wie man einen Schlafplatz baut. Orang-Utan-Babys sind sehr verspielt und anhänglich und empfinden den gesamten Erziehungs- und Ausbildungsprozess als unterhaltsames Spiel.

Orang-Utans sind sehr kluge Tiere. In Gefangenschaft lernen sie den Umgang mit Werkzeugen und sind sogar in der Lage, diese selbst herzustellen. Aber im freien Leben nutzen diese Affen ihre Fähigkeiten selten: Die unaufhörliche Suche nach Nahrung gibt ihnen keine Zeit, ihre natürliche Intelligenz zu entwickeln.

Bonobos

Der Bonobo oder Zwergschimpanse ist unser nächster Verwandter

Nur wenige Menschen wissen von der Existenz unseres nächsten Verwandten, des Bonobos. Obwohl Der Gensatz des Zwergschimpansen stimmt zu bis zu 98 % mit dem menschlichen Gensatz überein! Sie stehen uns auch in den Grundlagen des sozial-emotionalen Verhaltens sehr nahe.

Sie leben in Zentralafrika, im Nordosten und Nordwesten des Kongo. Sie verlassen niemals Äste von Bäumen und bewegen sich nur sehr selten auf dem Boden.

Charakteristische Verhaltensmerkmale dieser Art sind die gemeinsame Jagd.. Sie können untereinander Krieg führen, dann wird die Präsenz von Machtpolitik offenbar.

Bonobos haben keine Gebärdensprache, so charakteristisch für andere Kreaturen. Sie geben sich gegenseitig Stimmsignale und unterscheiden sich stark von den Signalen der zweiten Schimpansenart.

Die Stimme des Bonobos besteht aus hohen, rauen und bellenden Tönen. Für die Jagd verwenden sie verschiedene primitive Gegenstände: Steine, Stöcke. In der Gefangenschaft bekommt ihr Intellekt die Möglichkeit, zu wachsen und sich auszudrücken. Dort werden sie zu wahren Meistern darin, Objekte zu beherrschen und neue zu erfinden.

Bonobos haben keinen Anführer wie andere Primaten. Das ist ein besonderes und charakteristisches Merkmal der Zwergschimpansen An der Spitze ihrer Gruppe oder der gesamten Gemeinschaft steht eine Frau.

Weibchen bleiben in Gruppen. Dazu gehören auch Jungtiere und Jungtiere bis zu einem Alter von 6 Jahren. Die Männchen bleiben fern, aber nicht in der Nähe.

Interessant ist, dass fast alle aggressiven Ausbrüche bei Bonobos durch Elemente des Paarungsverhaltens ersetzt werden.

Dass bei ihnen die Weibchen dominieren, zeigten Wissenschaftler in einem Experiment in Kombination mit Gruppen von Affen beider Arten. In Bonobo-Gruppen sind die Weibchen die ersten, die fressen. Wenn das Männchen nicht einverstanden ist, schließen sich die Weibchen zusammen und vertreiben das Männchen. Während des Fressens kommt es nie zu Kämpfen, die Paarung findet jedoch immer unmittelbar vor dem Fressen statt.

Abschluss

Wie viele weise Bücher behaupten, sind Tiere unsere kleineren Brüder. Und wir können mit Zuversicht sagen, dass Affen unsere Brüder sind – unsere Nachbarn.

Kapitel 1. Zweibeinige Affen

Schimpanse legt einen Ausgangspunkt fest

Die nächsten lebenden (also nicht ausgestorbenen) Verwandten des Menschen sind Schimpansen. Dies belegen eindeutig die Daten der vergleichenden Anatomie und Molekulargenetik, über die wir im Vorwort ein wenig gesprochen haben. Paläontologische und vergleichende genetische Beweise deuten darauf hin, dass sich die Evolutionslinien, die zu Menschen und Schimpansen führten, vor etwa 6–7 Millionen Jahren trennten.

Schimpansen werden in zwei Arten unterteilt: den Gemeinen Schimpansen ( Pan Höhlenbewohner), nördlich des großen Kongo-Flusses lebend, und der Zwergschimpanse oder Bonobo ( Pan-Paniskus), südlich von ihr wohnend. Diese Arten trennten sich erst vor nicht mehr als 1–2 Millionen Jahren voneinander, also viel später, als sich „unsere“ menschliche Linie von den Vorfahren der Schimpansen trennte. Daraus folgt, dass beide Schimpansenarten den gleichen Verwandtschaftsgrad zum Menschen haben.

Schimpansen sind für jede populäre Darstellung der menschlichen Evolution von großer Bedeutung, da sie den Ausgangspunkt bilden. Merkmale, die sowohl Menschen als auch Schimpansen gemeinsam haben, sind für uns weniger interessant als Merkmale, die nur wir gemeinsam haben. Das ist natürlich nicht sehr logisch und riecht nach Diskriminierung und Fremdenfeindlichkeit. Doch Bücher über die menschliche Evolution beginnen selten mit einer Diskussion der wichtigen Frage, warum wir keinen Schwanz haben.

Das interessiert niemanden, denn Schimpansen haben auch keinen Schwanz. Und Gorillas haben keinen Schwanz, Orang-Utans auch nicht und Gibbons auch nicht. Dies ist ein gemeinsames Merkmal aller Menschenaffen. Dies ist nicht unser Alleinstellungsmerkmal. Wir wollen wissen, warum wir so besonders und ganz, ganz anders sind als die struppigen und wilden Tiere im Zoo.

Die Geschichte der menschlichen Evolution beginnt normalerweise nicht mit dem Verlust des Schwanzes, sondern mit dem Bipedalismus – dem Gehen auf zwei Beinen. Es scheint uns zu gehören, rein menschlich. Zwar gehen auch Gorillas, Schimpansen und Bonobos manchmal so, wenn auch nicht sehr oft (bis zu 5–10 % der Zeit). Aber für alle außer uns ist ein solcher Gang unangenehm. Ja, das ist wirklich nicht nötig: Deine Arme sind so lang, du bist ein wenig vornübergebeugt – und schon bist du auf allen Vieren. Nichtmenschliche Affen finden es einfacher, mit den Fingerknöcheln, der Faust oder der Handfläche zu gehen.

Das Interesse am Bipedalismus zeigt deutlich, dass moderne Affen den Ausgangspunkt für die Diskussion der Anthropogenese bilden. Heute ist uns bewusst, dass in Afrika seit etwa sieben Millionen Jahren eine große und vielfältige Gruppe zweibeiniger Affen lebte und gedieh. Sie hatten kein größeres Gehirn als Schimpansen und es war unwahrscheinlich, dass sie Schimpansen in ihren geistigen Fähigkeiten überlegen waren. Mit einem Wort, sie waren immer noch ziemlich „nicht menschlich“, aber bereits zweibeinig. Wenn mindestens eine der Arten dieser Affen – Australopithecus, Paranthropus, Ardipithecus – zufällig bis heute überlebt hätte (in einer „verlorenen Welt“ Afrikas – warum nicht?), würde uns unsere Zweibeinigkeit nur zur Schwanzlosigkeit inspirieren. Und Geschichten über Anthropogenese würden mit etwas anderem beginnen. Möglicherweise aus der Herstellung von Steinwerkzeugen (vor 2,6 Millionen Jahren). Oder von dem Moment an (vor etwas mehr als 2 Millionen Jahren), als das Gehirn zu wachsen begann.

Aber alle diese zweibeinigen nichtmenschlichen Affen sind leider ausgestorben (mit Ausnahme derjenigen, die sich zu Menschen entwickelt haben). Und deshalb werden wir nicht von der akzeptierten Tradition abweichen und mit der Zweibeinigkeit beginnen. Wir werden hauptsächlich über die Geschichte dieser Gruppe von Affen sprechen, zu der wir gehören, aber keine Schimpansen. Wir werden Vertreter dieser „menschlichen“ Evolutionslinie Hominiden (im Singular Hominiden) nennen. Tatsächlich besteht unter Anthropologen kein Konsens über die Klassifizierung und Nomenklatur (offizielle Gruppennamen) ausgestorbener und moderner Affen. Wir bleiben bei einer der Optionen, wonach zu den Hominiden alle Vertreter des Zweigs des Evolutionsbaums gehören, der sich vor 6-7 Millionen Jahren von den Vorfahren der Schimpansen trennte, und zu dem alle Primaten gehören, die näher am Menschen als am Schimpansen stehen. Mittlerweile sind alle Vertreter dieser Gruppe bis auf eine einzige Art ausgestorben Homo sapiens. Aber früher gab es davon ziemlich viele (siehe Referenztabelle).

Steh auf und geh

Hominiden tauchten in Afrika auf und ihre gesamte frühe Entwicklung fand dort statt. Die Vermutung, dass die fossilen Vorfahren der Menschen genau auf dem afrikanischen Kontinent lebten, wurde von Darwin in seinem Buch „The Descent of Man and Sexual Selection“ zum Ausdruck gebracht, das 1871, 12 Jahre nach „The Origin of Species“, veröffentlicht wurde. In diesem Moment, als sich in den Händen der Wissenschaftler noch kein einziger Knochen von jemandem befand, der auch nur annähernd der Übergangsverbindung zwischen Affe und Mensch ähnelte, sah Darwins Vermutung unglaublich gewagt aus. Dass es bestätigt wurde, ist vielleicht eine der beeindruckendsten Tatsachen in der Geschichte der Evolutionsbiologie. Darwin schrieb wörtlich: „Die in allen großen Regionen der Welt lebenden Säugetiere sind eng mit den fossilen Arten derselben Region verwandt. Es ist daher möglich, dass Afrika in der Vergangenheit von inzwischen ausgestorbenen Affen bewohnt wurde, die eng mit dem Gorilla verwandt sind.“ Da diese beiden Arten dem Menschen am nächsten stehen, scheint es etwas wahrscheinlicher, dass unsere frühen Vorfahren auf dem afrikanischen Kontinent lebten als anderswo.“ Einfach, bescheiden und brillant.

Hominiden zeichnen sich durch ein wichtiges gemeinsames Merkmal aus – das Gehen auf zwei Beinen. Es gibt mindestens so viele verschiedene Hypothesen, die den Übergang zum Bipedalismus erklären, wie es bekannte Gründe gibt, die Affen dazu veranlassen, manchmal aufzustehen. Affen gehen beim Überqueren flacher Gewässer vertikal. Vielleicht sind unsere Vorfahren zweibeinig geworden, weil sie viel Zeit im Wasser verbracht haben? Es gibt eine solche Hypothese. Wenn männliche Affen mit Weibchen flirten, stellen sie sich zu ihrer vollen Größe auf und zeigen ihren Penis. Vielleicht wollten unsere Vorfahren ständig ihre Genitalien zeigen? Es gibt eine solche Hypothese. Weibchen gehen manchmal auf zwei Beinen und halten das Junge an ihrem Bauch fest (wenn das Junge nicht auf dem Rücken der Mutter sitzt und sich am Fell festklammert). Vielleicht war es für unsere Vorfahren wichtig, zwei Babys gleichzeitig zu schleppen, damit sie ihre Hände frei hatten? Es gibt auch eine solche Hypothese...

Und das ist noch nicht alles. Es wird angenommen, dass unsere Vorfahren versuchten, die Sichtweite zu vergrößern (was besonders wichtig wurde, nachdem sie den Wald verlassen hatten, um in die Savanne zu ziehen). Oder reduzieren Sie die der Sonneneinstrahlung ausgesetzte Körperoberfläche erneut, nachdem Sie in die Savanne gegangen sind. Oder es ist einfach in Mode geworden, so zu laufen – es ist cool und Mädchen mögen es. Das ist übrigens durchaus plausibel: Dies könnte auf den „Fisher Escape“-Mechanismus zurückzuführen sein, der im Kapitel „Der Ursprung des Menschen und die sexuelle Selektion“ besprochen wird. Wie wählt man aus dieser Vielzahl an Ideen die richtige aus? Oder stimmen gleich mehrere? Schwer zu sagen. Ganze Artikel und sogar Bücher sind Argumenten für jede der aufgeführten Hypothesen gewidmet, aber keine von ihnen hat direkte Beweise.

In solchen Fällen sollte meiner Meinung nach Hypothesen der Vorzug gegeben werden, die über zusätzliche Erklärungskraft verfügen, das heißt, sie erklären nicht nur die Zweibeinigkeit, sondern gleichzeitig einige andere einzigartige Merkmale von Hominiden. In diesem Fall müssen wir weniger kontroverse Annahmen treffen. Im Folgenden werden wir eine dieser Hypothesen diskutieren, die mir am überzeugendsten erscheint. Doch zunächst muss man sich die Fakten genauer ansehen.

Traditionell wurde angenommen, dass der letzte gemeinsame Vorfahre von Mensch und Schimpanse es vorzog, auf allen Vieren zu gehen, ähnlich wie es Schimpansen tun. Sie dachten, dass dies das Original (primitiv) sei. [Das Wort „primitiv“ und sein Antonym „fortgeschritten“ haben in der Biologie eine sehr klare Bedeutung. Primitivität ist relativ. Es ist nur möglich, über den primitiven und fortgeschrittenen Zustand eines Merkmals zu sprechen, indem man verschiedene Organismen miteinander vergleicht. Primitiv bedeutet „ähnlicher zu dem, was der gemeinsame Vorfahre der verglichenen Art hatte] Die Fortbewegungsmethode blieb bei Schimpansen (sowie bei Gorillas und Orang-Utans) erhalten und wurde in unserer Evolutionslinie durch Bipedalismus im Zusammenhang mit dem Ausgang aus dem Wald in die offene Savanne ersetzt. In letzter Zeit wurden jedoch Vermutungen laut, dass der letzte gemeinsame Vorfahre von Mensch und Schimpanse, wenn er nicht zweibeinig war, zumindest eine größere Tendenz zum aufrechten Gang zeigte als moderne Schimpansen und Gorillas. Neue paläoanthropologische Funde deuten eindeutig auf diese Möglichkeit hin.

In den letzten Jahren wurden in Afrika Fossilien mehrerer sehr alter Hominiden entdeckt, die etwa zur gleichen Zeit lebten, als die Evolutionslinien sich in Schimpansen und Menschen trennten. Die Klassifizierung dieser Formen bleibt umstritten. Obwohl sie als Vertreter von drei neuen Gattungen beschrieben werden ( Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus) Einige Experten glauben, dass einige von ihnen miteinander oder mit einer späteren Gattung kombiniert worden sein sollten Australopithecus. Insbesondere wurde vorgeschlagen, Orrorin, Ardipithecus und mehrere Arten primitiver Australopithecus in der Gattung zusammenzufassen Praeanthropus. Aber diese Streitigkeiten sind für uns nicht sehr interessant: Nennen Sie es am Ende wie Sie wollen. Die Hauptsache ist, zu verstehen, was für Lebewesen sie waren, wie sie lebten und wie sie sich über Generationen hinweg veränderten.

Das Interessanteste an diesen alten Hominiden ist, dass sie wahrscheinlich alle bereits auf zwei Beinen gingen (wenn auch nicht so sicher wie wir), aber nicht in einer offenen Savanne, sondern in einem nicht sehr dichten Wald oder in einer Mischlandschaft lebten , wo sich Waldgebiete mit offenen abwechselten. Dies widerspricht grundsätzlich nicht der alten Theorie, mit der die Entwicklung der Zweibeinigkeit verbunden war allmählich der Übergang der ursprünglichen Waldbewohner zum Leben in offenen Gebieten.

SAHELYANTHROPE [Referenzdaten für die im Text erwähnten Hominidenarten sind in der Tabelle auf S. 449]. Zu den wichtigsten kürzlich entdeckten Formen gehört Sahelanthropus tchadensis, beschrieben anhand des Schädels, mehrerer Kieferfragmente und einzelner Zähne. All dies wurde 2001–2002 im Norden des Tschad von französischen Anthropologen unter der Leitung von Michel Brunet gefunden. Der Schädel erhielt den informellen Spitznamen Toomai, was im lokalen Sprachgebrauch „ein Kind, das vor der Trockenzeit geboren wurde“ bedeutet. Solche Spitznamen geben Paläoanthropologen ihren Funden zu Werbezwecken. Leider keine Fragmente des postkraniellen Skeletts [postkranielles Skelett – das gesamte Skelett außer dem Schädel] Es wurde nicht offiziell darüber berichtet, obwohl es Gerüchte gibt, dass auch ein Fragment des Oberschenkelknochens gefunden wurde. Das Alter des Fundes beträgt 6–7 Millionen Jahre. Toomai widerspricht grundsätzlich nicht der Vorstellung, wie der gemeinsame Vorfahre von Mensch und Schimpanse ausgesehen haben könnte [obwohl Tumay in vielen Merkmalen des Schädels einem Gorilla ähnelt (S. V. Drobyshevsky, persönliche Mitteilung)], und vor allem ist er aufgrund seines Alters durchaus für diese Rolle geeignet. Aber er könnte am Ende der früheste Vorfahre des Schimpansen oder Gorillas sein oder ein sehr früher Vertreter „unserer“ Abstammungslinie, also der Hominiden. Tumays Gehirnvolumen ist sehr klein (ungefähr 350 cm3). Aufgrund dieser Eigenschaft unterscheidet er sich überhaupt nicht von anderen nichtmenschlichen Affen.

Drei Merkmale von Sahelyanthropus sind von besonderem Interesse. Das erste ist die Position des Foramen magnum, das im Vergleich zu anderen Affen nach vorne verschoben ist. Vielleicht bedeutet dies, dass Toumai bereits häufig auf zwei Beinen ging und die Wirbelsäule daher nicht von hinten, sondern von unten am Schädel befestigt war. Der zweite interessante Punkt ist, dass Sahelanthropus, gemessen an der begleitenden fossilen Flora und Fauna, nicht in einer offenen Savanne lebte, sondern an den Ufern eines alten Sees, in einer gemischten Landschaft, in der sich offene Gebiete mit bewaldeten abwechselten. In der Umgebung von Sahelanthropus wurden fossile Überreste von See-, Wald- und Savannentieren gefunden. Das dritte wichtige Zeichen ist die geringe Größe der Reißzähne. Sie sind vergleichbar mit den Fangzähnen weiblicher Schimpansen, aber viel kleiner als die der Männchen. Anhand der Größe der Reißzähne männlicher Affen lassen sich bestimmte Aspekte des Soziallebens beurteilen (dies wird weiter unten im Abschnitt über Ardipithecus ausführlicher besprochen). Da es aber nur einen Schädel gibt und wir nicht wissen, welches Geschlecht Toumai hatte, lohnt es sich nicht, aus den kleinen Reißzähnen weitreichende Rückschlüsse zu ziehen.

Der Fund zeigte, dass uralte Hominiden oder ähnliche Formen in Afrika weiter verbreitet waren als bisher angenommen: Fast alle bisherigen Funde wurden im sogenannten Großen Afrikanischen Grabenbruch gemacht, der in Ost- und Südafrika von Norden nach Süden verläuft.

ORRORIN. Ein weiterer wichtiger Fund ist Orrorin tugenensis, im Jahr 2000 in Kenia von französischen Forschern unter der Leitung von Brigitte Senu und Martin Pickford gefunden. Spitzname - Millennium-Mann(tausendjähriger Mensch), Alter – etwa 6 Millionen Jahre. Dies ist auch eine Form, die dem gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Schimpanse nahesteht. Wie im Fall von Sahelanthropus ist das Knochenmaterial dieser Art noch fragmentarisch und rar. Professionelle Zoologen und Anthropologen sind sich jedoch darüber im Klaren, wie viele Informationen über die Struktur eines Säugetiers bereits aus wenigen verstreuten Knochen gewonnen werden können [Es gibt eine weithin bekannte Geschichte darüber, wie der große Paläontologe Georges Cuvier Knochen für Knochen das Aussehen des gesamten Tieres genau rekonstruierte. Das ist natürlich übertrieben, aber hier ist etwas Wahres dran: Verschiedene Teile des Tieres sind miteinander verbunden, und daher wirken sich Veränderungen in einigen Teilen in vielen Fällen auf andere aus. Dies wird als Korrelationsprinzip bezeichnet. Es sollte jedoch nicht als absolut verstanden werden: Innerhalb gewisser Grenzen können sich verschiedene Teile des Skeletts unabhängig voneinander verändern.]. Der Schädel von Orrorin wurde noch nicht gefunden, aber aufgrund der Struktur der Hüfte kamen Anthropologen zu dem Schluss, dass er auf zwei Beinen ging. Der begleitenden fossilen Flora und Fauna nach zu urteilen, lebte der Orrorin nicht in einer offenen Savanne, sondern in einem trockenen, immergrünen Wald. Es wurden eine Handvoll verstreuter Zähne gefunden, die denen späterer Hominiden ähnelten. Darunter ist ein Fangzahn (oben rechts). Es ist klein, etwa so groß wie weibliche Schimpansen.

Generell wurde deutlich, dass das aufrechte Gehen höchstwahrscheinlich schon vor sehr langer Zeit von unseren Vorfahren beherrscht wurde. Fast unmittelbar nach der Trennung der Menschen- und Schimpansenlinie liefen Vertreter „unserer“ Linie bereits auf zwei Beinen. Oder ist das vielleicht schon früher passiert? Was wäre, wenn die gemeinsamen Vorfahren von Menschen und Schimpansen es bereits vorzogen, auf ihren Hinterbeinen zu gehen, und sich die heutige Art des Schimpansen, auf ihren Knöcheln zu gehen, später weiterentwickelte? Diese Annahme wird dadurch erschwert, dass Gorillas und Orang-Utans beim Gehen ebenfalls auf ihre Hände angewiesen sind. Wenn wir davon ausgehen, dass die Zweibeinigkeit der ursprüngliche, primitive Zustand der Vorfahren der Schimpansen war, müssen wir zugeben, dass später Vertreter dieser Evolutionslinie, unabhängig von Gorillas, einen Gang erlangten, der einem Gorilla sehr ähnlich war. Daran ist nichts Unglaubliches. Zwar versuchen Biologen, wann immer möglich, Annahmen über das unabhängige Auftreten desselben Merkmals in verschiedenen Evolutionslinien zu vermeiden. Man nennt dies das Prinzip der Sparsamkeit oder Ökonomie der Hypothesen. Aber in diesem Fall funktioniert dieses Prinzip nach Ansicht vieler Anthropologen nicht: Höchstwahrscheinlich hat sich das „Knöchellaufen“ tatsächlich unabhängig voneinander bei Orang-Utans, Gorillas und Schimpansen entwickelt.

ORANG-UTANS GEHEN WIE MENSCHEN. In letzter Zeit mehren sich die Hinweise darauf, dass das zweibeinige Gehen möglicherweise nicht vom Knöchelgang der Schimpansen und Gorillas abgeleitet ist.

Woraus können wir es dann ableiten? Vielleicht von den Bewegungsmethoden, die Affen im Stadium ihres Lebens in den Bäumen entwickelt haben. Beispielsweise wurde kürzlich gezeigt, dass Orang-Utans dem menschlichen Gang am nächsten kommen, wenn sie auf zwei Beinen gehen und sich mit den Händen an Ästen festhalten.

Es wurde bereits die Idee geäußert, dass sich herausstellte, dass das Skelett und die Muskeln unserer Vorfahren dank der Fähigkeiten des Baumkletterns für das zweibeinige Gehen präadaptiert (veranlagt) waren. Der Körper ist vertikal ausgerichtet und die Beine führen Bewegungen aus, die denen des Gehens ähneln. Der Anthropologe Robin Crompton von der University of Liverpool und seine Kollegen Suzanne Thorpe und Roger Holder von der University of Birmingham glauben jedoch, dass es schwierig ist, aus dem vertikalen Baumklettern sowie aus dem Gang von Schimpansen und Gorillas auf einen zweibeinigen Gang zu schließen. Es gibt erhebliche Unterschiede in der Mechanik dieser Bewegungen. Beispielsweise sind die Knie von Schimpansen und Gorillas fast nie vollständig gestreckt. Wie wir bereits wissen, bewegen sich diese Affen manchmal auf zwei Beinen auf dem Boden, ihre Beine bleiben jedoch angewinkelt. Ihr Gang unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht vom Gang des Menschen. Bei den Orang-Utans, den „baumartigsten“ Großaffen, sieht es anders aus. [bezieht sich auf die natürliche Gruppe, zu der Orang-Utans, Gorillas, Schimpansen und Hominiden gehören. Auf Englisch heißt diese Gruppe Great Apes], dessen Verhalten Crompton und seine Kollegen ein Jahr lang in den Wäldern der Insel Sumatra beobachteten.

Anthropologen haben 2.811 einzelne „Handlungen“ von Orang-Utan-Bewegungen in Baumwipfeln aufgezeichnet. Für jeden Fall wurden die Anzahl der verwendeten Stützen (Äste), ihre Dicke und die Art der Bewegung aufgezeichnet. Orang-Utans haben drei solcher Methoden: auf zwei Beinen (mit der Hand etwas festhalten), auf allen Vieren mit den Fingern und Zehen einen Ast umklammern und mit einer Hand im schwebenden Zustand von Zeit zu Zeit etwas mit den Füßen greifen .

Die statistische Analyse der gesammelten Daten ergab, dass die Art der Bewegung von der Anzahl und Dicke der Stützen abhängt. Orang-Utans bewegen sich normalerweise auf allen Vieren entlang einzelner, dicker, kräftiger Äste; entlang von Ästen mittleren Durchmessers bewegen sie sich auf ihren Armen. Sie gehen lieber vorsichtig mit den Füßen auf dünnen Ästen und halten sich mit den Händen an einer zusätzlichen Stütze fest. Gleichzeitig ist der Gang der Affen dem des Menschen sehr ähnlich – insbesondere sind die Beine an den Knien vollständig ausgestreckt. Diese Bewegungsmethode scheint die sicherste und effektivste zu sein, wenn es darum geht, sich entlang dünner, flexibler und unsicherer Äste zu bewegen. Ein zusätzlicher Vorteil besteht darin, dass eine Hand frei bleibt, um die Früchte zu pflücken.

Die Fähigkeit, auf dünnen Ästen zu laufen, ist für Baumaffen keine Kleinigkeit. Dank dieser Fähigkeit können sie sich frei durch das Blätterdach des Waldes bewegen und von Baum zu Baum wandern, ohne auf den Boden abzusteigen. Dies spart erheblich Energie, d. h. es reduziert die Energiekosten für die Nahrungsgewinnung. Daher muss eine solche Fähigkeit durch natürliche Selektion aufrechterhalten werden.

Orang-Utans trennten sich vor den Gorillas vom gemeinsamen evolutionären Stamm, und Gorillas trennten sich, bevor sich dieser Stamm in die Vorfahren von Schimpansen und Menschen spaltete. Forscher vermuten, dass das zweibeinige Gehen auf dünnen Ästen ursprünglich den entfernten Vorfahren aller großen Menschenaffen innewohnte. Orang-Utans, die in den tropischen Regenwäldern Südostasiens leben, behielten diese Fähigkeit und entwickelten sie; Gorillas und Schimpansen verloren sie und entwickelten stattdessen ihren charakteristischen vierbeinigen Gang auf den Knöcheln und den selten verwendeten zweibeinigen Gang „halb gebeugt“. Dies könnte durch die periodische „Austrocknung“ der tropischen Wälder in Afrika und die Ausbreitung von Savannen erleichtert werden. Vertreter der menschlichen Evolutionslinie haben gelernt, auf dem Boden genauso zu gehen wie auf dünnen Ästen und die Knie zu strecken.

Laut Crompton und seinen Kollegen erklärt ihre Annahme zwei Gruppen von Tatsachen, die aus der Sicht anderer Hypothesen über die Entstehung der Zweibeinigkeit recht rätselhaft erscheinen. Zunächst wird deutlich, warum Formen, die den gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Schimpanse nahe stehen (wie Sahelanthropus, Orrorin und Ardipithecus), bereits deutliche Anzeichen von Bipedalität in ihrer Skelettstruktur aufweisen, und das, obwohl diese Lebewesen nicht in der Savanne lebten , und im Wald. Zweitens scheint die Struktur der Arme und Beine von Australopithecus afarensis, dem am besten untersuchten frühen Vertreter der menschlichen Linie, nicht mehr widersprüchlich zu sein. U Australopithecus afarensis Die Beine sind gut für das zweibeinige Gehen geeignet, aber die Arme sind sehr lang, zäh und eignen sich eher zum Leben in Bäumen und zum Greifen von Ästen (siehe unten).

Den Autoren zufolge behielten Menschen und Orang-Utans den alten zweibeinigen Gang ihrer entfernten Vorfahren bei, während Gorillas und Schimpansen ihn verloren und stattdessen etwas Neues entwickelten – das Gehen auf ihren Fingerknöcheln. Es stellt sich heraus, dass Menschen und Orang-Utans in dieser Hinsicht als „primitiv“ und Schimpansen und Gorillas als „evolutionär fortgeschritten“ gelten sollten ( Thorpe et al., 2007).

Der großartige Ardi, der älteste (bis heute) gut untersuchte Hominide, bringt noch mehr Klarheit in die Frage nach dem Ursprung des Zweibeiners.

Im Oktober 2009 erschien eine Sonderausgabe der Zeitschrift Science, die den Ergebnissen einer umfassenden Untersuchung der Knochen von Ardipithecus gewidmet war, einem zweibeinigen Affen, der vor 4,4 Millionen Jahren im Nordosten Äthiopiens lebte. Sicht Ardipithecus ramidus wurde 1994 anhand mehrerer Zähne und Kieferfragmente beschrieben. In den Folgejahren wurde die Sammlung von Knochenresten des Ardipithecus erheblich erweitert und umfasst nun 109 Exemplare. Der größte Erfolg war die Entdeckung eines bedeutenden Teils des Skeletts eines weiblichen Individuums, das Wissenschaftler unter dem Namen Ardi feierlich Journalisten und der Öffentlichkeit präsentierten. In offiziellen Dokumenten wird Ardi als Skelett von ARA-VP-6/500 aufgeführt.

Elf Artikel, die in der Sonderausgabe von Science veröffentlicht wurden, fassten die Ergebnisse der langjährigen Arbeit eines großen internationalen Forschungsteams zusammen. Die Veröffentlichung dieser Artikel und ihres Protagonisten Ardi wurde weithin bekannt gemacht, aber das ist keineswegs ein leerer Hype, denn die Untersuchung der Ardipithecus-Knochen ermöglichte eine detailliertere und genauere Rekonstruktion der frühen Stadien der Hominidenentwicklung.

Die früher aufgrund der ersten Fragmentfunde getroffene Vermutung wurde damit bestätigt A. ramidus– ein ausgezeichneter Kandidat für die Rolle des Übergangsglieds [ein Kandidat und nicht nur eine Übergangsverbindung, da anhand fossiler Knochen nicht eindeutig nachgewiesen werden kann, dass jemand der Vorfahre oder Nachkomme einer anderen Person war. In vielen Fällen kann dies jedoch mit hoher Sicherheit beurteilt werden, wie im Fall von Ardi] zwischen dem gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Schimpanse (Orrorin und Sahelanthropus standen diesem Vorfahren offenbar nahe) und späteren Hominiden - Australopithecus, von dem wiederum die ersten Vertreter der menschlichen Gattung abstammten ( Homo).

Bis 2009 war Lucy, ein Australopithecus afarensis, der älteste im Detail untersuchte Hominide, der vor etwa 3,2 Millionen Jahren lebte ( Johanson, Go, 1984). Alle älteren Arten (in der Reihenfolge ihres zunehmenden Alters: Australopithecus anamensis, Ardipithecus ramidus, Ardipithecus kadabba, Orrorin tugenensis, Sahelanthropus chadensis) wurden anhand fragmentarischen Materials untersucht. Dementsprechend blieb auch unser Wissen über ihre Struktur, Lebensweise und Entwicklung lückenhaft und ungenau. Und nun ist der Ehrentitel des ältesten der am besten untersuchten Hominiden feierlich von Lucy an Ardi übergegangen.

DATIERUNG UND MERKMALE DER BEERDIGUNG. Knochen A. ramidus stammen aus einer einzigen etwa 3 m dicken Sedimentschicht, die zwischen zwei Vulkanschichten liegt. Das Alter dieser Schichten wurde mit der Argon-Argon-Methode bestimmt [eine der zuverlässigsten Methoden zur radiometrischen Datierung von Vulkangesteinen. Es ist das Ergebnis einer Verbesserung der Kalium-Argon-Methode, basierend auf der Konstanz der Umwandlungsrate des radioaktiven Isotops 40 K in 40 Ar] und es stellte sich heraus, dass es (innerhalb des Messfehlers) gleich war - 4,4 Millionen Jahre. Dies bedeutet, dass sich die knochentragende Schicht (durch Überschwemmungen) relativ schnell gebildet hat – in maximal 100.000 Jahren, höchstwahrscheinlich jedoch in mehreren Jahrtausenden oder sogar Jahrhunderten.

Die Ausgrabungen begannen 1981. Insgesamt wurden mehr als 140.000 Proben von Wirbeltierknochen gewonnen, von denen 6.000 Familien zugeordnet werden können. Darunter sind 109 Proben A. ramidus, zugehörig zu mindestens 36 Personen. Fragmente von Ardis Skelett waren auf einer Fläche von etwa 3 m2 verstreut. Die Knochen waren ungewöhnlich zerbrechlich, daher erforderte ihre Gewinnung aus dem Gestein viel Arbeit. Ardis Todesursache ist nicht geklärt. Sie wurde nicht von Raubtieren gefressen, aber ihre Überreste wurden offenbar von großen Pflanzenfressern gründlich zertrampelt. Der Schädel wurde besonders beschädigt, er war in viele Fragmente zerschmettert.

UMGEBUNG. Zusammen mit den Knochen A. ramidus Es wurden Überreste verschiedener Tiere und Pflanzen gefunden. Unter den Pflanzen überwiegen Waldpflanzen und Tiere, die sich von Blättern oder Früchten von Bäumen (anstelle von Gras) ernähren. Diesen Funden zufolge lebte Ardipithecus nicht in der Savanne, sondern in Waldgebieten, wo sich dichte Waldgebiete mit lichteren abwechselten. Das Verhältnis der Kohlenstoffisotope 12 C und 13 C im Zahnschmelz von fünf Personen A. ramidus weist darauf hin, dass sich Ardipithecus hauptsächlich von Waldprodukten und nicht von Savannen ernährte (Savannengräser zeichnen sich durch einen erhöhten Gehalt des 13 C-Isotops aus). Darin unterscheidet sich Ardipithecus von seinen Nachkommen – Australopithecus, der 30 bis 80 % des Kohlenstoffs aus offenen Ökosystemen erhielt (Ardipithecus – von 10 bis 25 %). Ardipithecus war jedoch immer noch kein reiner Waldbewohner wie Schimpansen, deren Nahrung fast zu 100 % aus Wäldern stammt.

Die Tatsache, dass Ardipithecus im Wald lebte, scheint auf den ersten Blick der alten Hypothese zu widersprechen, dass die frühen Stadien der Hominidenevolution und die Entwicklung des zweibeinigen Gehens mit dem Weg aus dem Wald in die Savanne verbunden waren. Zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangte man bereits zuvor aus Untersuchungen an Orrorin und Sahelanthropus, die offenbar ebenfalls auf zwei Beinen gingen, aber in Waldgebieten lebten. Diese Situation kann jedoch aus einem anderen Blickwinkel betrachtet werden, wenn man bedenkt, dass die Wälder, in denen die frühen Hominiden lebten, nicht sehr dicht waren und ihr zweibeiniger Gang nicht sehr perfekt war. Laut S.V. Drobyshevsky widerlegt die Kombination einer „Übergangsumgebung“ mit einem „Übergangsgang“ die alten Ansichten nicht, sondern bestätigt sie im Gegenteil auf brillante Weise. Hominiden zogen nach und nach aus dichten Wäldern in offene Gebiete, und auch ihr Gang verbesserte sich nach und nach.

SCHÄDEL UND ZÄHNE. Ardis Schädel ähnelt dem von Sahelanthropus. Beide Arten zeichnen sich durch ein kleines Gehirnvolumen (300–350 cm 3), ein nach vorne verschobenes Foramen magnum (d. h. die Wirbelsäule war nicht von hinten, sondern von unten am Schädel befestigt, was auf zweibeiniges Gehen hinweist) und auch weniger aus entwickelt als bei Schimpansen und Gorillas, Molaren und Prämolaren. Offenbar ist der ausgeprägte Prognathismus (Vorstehen der Kiefer nach vorne) bei modernen afrikanischen Affen kein primitives Merkmal und entwickelte sich bei ihnen, nachdem sich ihre Vorfahren von den Vorfahren der Menschen trennten.

Ardipithecus-Zähne sind die Zähne eines Allesfressers. Die gesamte Reihe von Merkmalen (Größe der Zähne, ihre Form, Dicke des Zahnschmelzes, Art der mikroskopischen Kratzer auf der Zahnoberfläche, Isotopenzusammensetzung) weist darauf hin, dass sich Ardipithecus nicht auf eine bestimmte Diät spezialisiert hat – beispielsweise auf Früchte wie Schimpansen. Anscheinend ernährte sich Ardipithecus sowohl von Bäumen als auch vom Boden, und ihre Nahrung war nicht zu zäh.

Eine der wichtigsten Tatsachen ist die bei Männern A. ramidus Im Gegensatz zu modernen Affen (außer Menschen) waren die Reißzähne nicht größer als die der Weibchen. Männliche Affen nutzen ihre Reißzähne aktiv sowohl zur Einschüchterung von Rivalen als auch als Waffen. Die ältesten Hominiden ( Ardipithecus kadabba, Orrorin, Sahelanthropus) Möglicherweise waren die Reißzähne der Männchen auch nicht größer als die der Weibchen, obwohl noch nicht genügend Daten für endgültige Schlussfolgerungen vorliegen. Offensichtlich verschwand der sexuelle Dimorphismus (intersexuelle Unterschiede) in der Hundegröße in der menschlichen Evolutionslinie sehr früh. Wir können sagen, dass die Männchen eine „Feminisierung“ ihrer Fangzähne erfahren haben. Bei Schimpansen und Gorillas nahm der Dimorphismus offenbar ein zweites Mal zu; die Männchen bekamen sehr große Fangzähne. Männliche Bonobos haben kleinere Reißzähne als andere lebende Menschenaffen. Bonobos zeichnen sich auch durch das geringste Maß an intraspezifischer Aggression aus. Viele Anthropologen glauben, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen der Größe männlicher Eckzähne und intraspezifischer Aggression gibt. Mit anderen Worten: Man kann davon ausgehen, dass der Rückgang der Eckzähne bei unseren entfernten Vorfahren mit bestimmten Veränderungen in der Sozialstruktur verbunden war. Zum Beispiel mit einem Rückgang der Konflikte zwischen Männern.

KÖRPERGRÖSSE. Ardi war etwa 120 cm groß und etwa 50 kg schwer. Männchen und Weibchen von Ardipithecus waren nahezu gleich groß. Ein schwacher sexueller Dimorphismus in der Körpergröße ist auch für moderne Schimpansen und Bonobos charakteristisch, bei denen die Beziehungen zwischen den Geschlechtern relativ gleich sind. Bei Gorillas hingegen ist der Dimorphismus sehr ausgeprägt, der meist mit Polygamie und dem Haremssystem einhergeht. Bei den Nachkommen des Ardipithecus, dem Australopithecus, könnte der Geschlechtsdimorphismus zugenommen haben (siehe unten), obwohl dies nicht unbedingt mit der Dominanz der Männchen über die Weibchen und der Etablierung eines Haremsystems verbunden war. Die Autoren geben zu, dass die Männchen möglicherweise größer und die Weibchen geschrumpft sind, weil sie in die Savanne gezogen sind, wo die Männchen den Schutz der Gruppe vor Raubtieren übernehmen mussten, und die Weibchen möglicherweise gelernt haben, besser miteinander zu kooperieren, was körperliche Anstrengungen zur Folge hatte Macht ist ihnen weniger wichtig.

Postkranielles Skelett. Ardie ging auf zwei Beinen über den Boden, wenn auch weniger sicher als Lucy und ihre Verwandten, die Australopithecus. Gleichzeitig hat Ardi viele spezifische Anpassungen für effektives Baumklettern beibehalten. Dementsprechend gibt es in der Struktur von Ardis Becken und Beinen eine Kombination aus primitiven (kletterorientierten) und fortgeschrittenen (gehorientierten) Merkmalen.

Ardis Hände sind außergewöhnlich gut erhalten (im Gegensatz zu Lucys Händen). Ihre Studie ermöglichte es uns, wichtige evolutionäre Schlussfolgerungen zu ziehen. Wie wir bereits wissen, glaubte man seit langem, dass menschliche Vorfahren, wie Schimpansen und Gorillas, auf den Knöcheln gestützt gingen. Diese besondere Bewegungsart ist nur für afrikanische Affen und Orang-Utans charakteristisch; Andere Affen ruhen sich beim Gehen normalerweise auf ihrer Handfläche aus. Ardis Händen weisen jedoch keine spezifischen Merkmale auf, die mit dem „Knöchelgehen“ verbunden sind. Die Hand von Ardipithecus ist flexibler und beweglicher als die von Schimpansen und Gorillas und ähnelt in vielerlei Hinsicht der des Menschen. Mittlerweile ist klar, dass diese Merkmale primitiv und ursprünglich bei Hominiden (und möglicherweise beim gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Schimpanse) zu finden sind. Die für Schimpansen und Gorillas charakteristische Struktur der Hand (die ihnen übrigens nicht erlaubt, Gegenstände so geschickt zu manipulieren wie wir) ist im Gegenteil fortgeschritten und spezialisiert. Die starken Greifhände von Schimpansen und Gorillas ermöglichen es diesen riesigen Tieren, sich effizient durch Bäume zu bewegen, eignen sich jedoch schlecht für feine Manipulationen. Die Hände von Ardipithecus ermöglichten es ihm, auf den Handflächen gestützt an den Ästen entlang zu gehen, und waren besser für die Arbeit mit Werkzeugen geeignet. Daher mussten unsere Vorfahren im Laufe der weiteren Evolution ihre Hände nicht so sehr „neu gestalten“.

In der Struktur des Fußes von Ardipithecus gibt es ein Mosaik von Zeichen, die auf den Erhalt der Fähigkeit hinweisen, Äste zu greifen (gegenüberliegender großer Zeh) und gleichzeitig einen effektiven zweibeinigen Gang (ein steiferer Bogen als bei modernen Affen) zu ermöglichen. Die Nachkommen von Ardipithecus – Australopithecus – verloren die Fähigkeit, Äste mit den Füßen zu greifen und erlangten eine fast vollständig menschliche Fußstruktur.

Ardipithecus stellte Anthropologen vor viele Überraschungen. Laut den Autoren hätte niemand eine solche Mischung aus primitiven und fortgeschrittenen Merkmalen vorhersagen können, die in Ardipithecus gefunden wurde, ohne über echtes paläoanthropologisches Material zu verfügen. Es wäre zum Beispiel niemandem in den Sinn gekommen, dass sich unsere Vorfahren durch Veränderungen im Becken zunächst an das Gehen auf zwei Beinen gewöhnten und erst später auf den opponierbaren Daumen und die Greiffunktion der Füße verzichteten.

So zeigte die Untersuchung von Ardipithecus, dass einige populäre Hypothesen über die Wege der Hominidenentwicklung überarbeitet werden müssen. Viele Merkmale moderner Affen erwiesen sich als keineswegs primitiv, sondern als fortgeschrittene, spezifische Merkmale von Schimpansen und Gorillas, verbunden mit einer tiefen Spezialisierung auf das Klettern auf Bäume, das Hängen an Ästen, das „Knöchellaufen“ und eine spezifische Ernährung. Unsere gemeinsamen Vorfahren hatten diese Eigenschaften nicht. Die Affen, von denen der Mensch abstammte, waren denen von heute nicht sehr ähnlich.

Dies betrifft höchstwahrscheinlich nicht nur die physische Struktur, sondern auch das Verhalten und die soziale Struktur. Vielleicht sind das Denken und die sozialen Beziehungen von Schimpansen kein so gutes Modell für die Rekonstruktion des Denkens und der sozialen Beziehungen unserer Vorfahren. Im letzten Artikel der Sonderausgabe von „Science“ fordert der berühmte amerikanische Anthropologe Owen Lovejoy, die gängigen Vorstellungen aufzugeben, wonach Australopithecinen so etwas wie Schimpansen seien, die den aufrechten Gang gelernt hätten. Lovejoy betont, dass Schimpansen und Gorillas in Wirklichkeit äußerst einzigartige, spezialisierte Reliktprimaten sind, die in undurchdringlichen tropischen Wäldern geschützt sind und nur deshalb bis heute überlebt haben. Basierend auf neuen Erkenntnissen entwickelte Lovejoy ein sehr interessantes Modell der frühen Hominidenevolution, das im nächsten Abschnitt besprochen wird.

Familienbeziehungen sind der Schlüssel zum Verständnis unserer Entwicklung

Die meisten Hypothesen über die Wege und Mechanismen der Anthropogenese drehen sich traditionell um zwei einzigartige Merkmale des Menschen: ein großes Gehirn und eine komplexe Werkzeugaktivität. Owen Lovejoy gehört zu den Anthropologen, die glauben, dass der Schlüssel zum Verständnis unserer Herkunft nicht in vergrößerten Gehirnen oder Steinwerkzeugen liegt (diese Merkmale traten erst sehr spät in der Evolution der Hominiden auf), sondern in anderen einzigartigen Merkmalen der „menschlichen“ Evolutionslinie im Zusammenhang mit Sexualverhalten und Familie Beziehungen und soziale Organisation. Lovejoy vertrat diesen Standpunkt bereits Anfang der 1980er Jahre. Gleichzeitig schlug er vor, dass das Schlüsselereignis in der frühen Evolution der Hominiden der Übergang zur Monogamie war, also zur Bildung stabiler Paarungspaare ( Lovejoy, 1981). Diese Annahme wurde dann immer wieder in Frage gestellt, revidiert, bestätigt und dementiert ( Butowskaja, 2004) [der größte russische Anthropologe M.L. Butovskaya glaubt, dass unsere entfernten Vorfahren höchstwahrscheinlich die sogenannte serielle Monogamie praktizierten. Diese Art von Beziehung ist typisch für die moderne europäische Zivilisation: Sie heirateten, lebten mehrere Jahre zusammen (im Durchschnitt etwa so lange, wie man ein Kind großzieht), ließen sich dann scheiden und wechselten den Partner. Ähnliche Bräuche gibt es bei modernen Jägern und Sammlern wie den Hadza in Tansania].

Neue Erkenntnisse von Ardipithecus untermauern die zentrale Rolle von Veränderungen im Sozial- und Sexualverhalten in der frühen Hominidenentwicklung. Die Untersuchung von Ardipithecus zeigte, dass Schimpansen und Gorillas nicht die besten Bezugspunkte für die Rekonstruktion des Denkens und Verhaltens unserer Vorfahren sind. Solange Lucy der älteste gut erforschte Hominide blieb, konnte man immer noch davon ausgehen, dass der letzte gemeinsame Vorfahre von Mensch und Schimpanse den Schimpansen weitgehend ähnlich war. Ardi hat diese Situation radikal verändert. Es wurde deutlich, dass viele der Merkmale von Schimpansen und Gorillas relativ kürzlich erworbene spezifische Merkmale dieser Reliktprimaten sind. Die menschlichen Vorfahren hatten diese Eigenschaften nicht. Wenn das Gesagte für Füße, Hände und Zähne gilt, dann gilt es möglicherweise auch für Verhalten und familiäre Beziehungen. Daher sollten wir nicht davon ausgehen, dass das soziale Leben unserer Vorfahren dem der modernen Schimpansen sehr ähnlich war. Abgesehen von den Schimpansen können wir uns auf die Informationen konzentrieren, die fossiles Material liefert.

Lovejoy legt großen Wert darauf, dass Ardipithecus-Männchen, wie bereits erwähnt, keine großen Fangzähne hatten, die wie andere Affen durch die Backenzähne des Unterkiefers ständig geschärft und als Waffe und Mittel zur Einschüchterung männlicher Konkurrenten eingesetzt werden konnten . Die Reduzierung der Eckzähne bei späteren Hominiden – Australopithecinen und Menschen – wurde bisher entweder als Nebenprodukt der Vergrößerung der Backenzähne (Molaren) oder als Folge der Entwicklung der Steinindustrie interpretiert, die diese natürlichen Waffen überflüssig machte. Es ist seit langem klar, dass die Zahl der Stoßzähne zurückging, lange bevor mit der Herstellung von Steinwerkzeugen begonnen wurde (vor etwa 2,6 Millionen Jahren). Eine Studie an Ardipithecus zeigte, dass die Reduzierung der Fangzähne auch lange vor der Zunahme der Backenzähne von Australopithecus erfolgte (was möglicherweise mit dem Rückzug in die Savanne und der Aufnahme zäher Rhizome in die Nahrung zusammenhing). Daher erschien die Hypothese über die sozialen Gründe für die Reduzierung der Eckzähne zunehmend überzeugender. Große Eckzähne bei männlichen Primaten sind ein verlässlicher Indikator für intraspezifische Aggression. Daher deutet ihr Rückgang bei den frühen Hominiden höchstwahrscheinlich darauf hin, dass die Beziehungen zwischen Männern toleranter wurden. Sie fingen an, weniger miteinander über Weibchen, Territorium und Dominanz in der Gruppe zu streiten.

Affen zeichnen sich im Allgemeinen durch die sogenannte K-Strategie aus . Ihr Fortpflanzungserfolg hängt weniger von der Fruchtbarkeit als vielmehr vom Überleben der Jungen ab. Affen haben eine lange Kindheit und die Weibchen investieren viel Zeit und Mühe in die Aufzucht jedes einzelnen Babys. Während das Weibchen das Junge säugt, ist es nicht in der Lage, schwanger zu werden. Infolgedessen stehen Männer ständig vor dem Problem, dass es an „qualifizierten“ Frauen mangelt. Schimpansen und Gorillas lösen dieses Problem mit Gewalt. Männliche Schimpansen schließen sich in Kampfgruppen zusammen und führen Überfälle auf die Territorien benachbarter Gruppen durch, um ihr Herrschaftsgebiet zu erweitern und Zugang zu neuen Weibchen zu erhalten. Männliche Gorillas vertreiben potenzielle Konkurrenten aus der Familie und streben danach, alleinige Besitzer des Harems zu werden. Für beide sind große Reißzähne kein Luxus, sondern ein Mittel, um mehr Nachwuchs zu hinterlassen. Warum haben die frühen Hominiden sie verlassen?

Ein weiterer wichtiger Bestandteil der Fortpflanzungsstrategie vieler Primaten sind die sogenannten Spermienkriege. Sie sind charakteristisch für Arten, die in Gruppen mit vielen Männchen und Weibchen freien Geschlechtsverkehr praktizieren. Große Hoden sind ein verlässlicher Indikator für Spermienkriege. Gorillas mit ihren streng bewachten Harems und einzelgängerische Orang-Utans (ebenfalls eingefleischte Polygamisten, obwohl ihre Freunde meist getrennt und nicht in einer Gruppe leben) haben, genau wie Menschen, relativ kleine Hoden. Sexuell befreite Schimpansen haben riesige Hoden. Wichtige Indikatoren sind auch die Geschwindigkeit der Spermienproduktion, die Konzentration der Spermien darin und das Vorhandensein spezieller Proteine ​​in der Samenflüssigkeit, die Hindernisse für fremde Spermien darstellen. Aus der Gesamtheit all dieser Anzeichen können wir schließen, dass es in der Evolutionsgeschichte des Menschen einst zwar regelmäßige Spermienkriege gab, diese aber keine bedeutende Rolle mehr spielen.

Wenn die Männchen der frühen Hominiden sich nicht gegenseitig um Weibchen stritten und sich nicht auf Spermienkriege einließen, dann fanden sie einen anderen Weg, ihren Fortpflanzungserfolg sicherzustellen. Diese Methode ist bekannt, aber recht exotisch – nur etwa 5 % der Säugetiere praktizieren sie. Das ist Monogamie – die Bildung starker Ehepaare. Männchen monogamer Arten neigen dazu, sich aktiv an der Betreuung des Nachwuchses zu beteiligen.

Lovejoy glaubt, dass sich die Monogamie möglicherweise aus einem Verhalten einiger Primaten entwickelt hat, darunter (wenn auch selten) Schimpansen. Wir sprechen von einer „für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit“ der Geschlechter nach dem Prinzip „Sex gegen Nahrung“. Möglicherweise hat sich dieses Verhalten bei frühen Hominiden aufgrund ihrer Ernährung besonders stark entwickelt. Ardipithecus waren Allesfresser, die sowohl in Bäumen als auch auf dem Boden nach Nahrung suchten, und ihre Ernährung war viel abwechslungsreicher als die von Schimpansen und Gorillas. Dabei ist zu bedenken, dass Allesfresser bei Affen nicht gleichbedeutend mit wahllosem Essen ist – im Gegenteil, es setzt eine hohe Selektivität, Abstufung der Nahrungspräferenzen und eine Steigerung der Attraktivität bestimmter seltener und wertvoller Nahrungsressourcen voraus. Gorillas, die Blätter und Früchte fressen, können es sich leisten, träge durch den Wald zu wandern und bewegen sich dabei nur ein paar hundert Meter am Tag. Der Allesfresser Ardipithecus musste energischer vorgehen und viel längere Strecken zurücklegen, um an etwas Leckeres zu kommen. Gleichzeitig stieg die Gefahr, einem Raubtier in die Zähne zu geraten. Besonders schwer war es für Weibchen mit Jungen. Unter solchen Bedingungen erwies sich die Strategie „Sex im Austausch gegen Nahrung“ für Frauen als sehr vorteilhaft. Männer, die Frauen fütterten, steigerten auch ihren Fortpflanzungserfolg, da ihre Nachkommen eine bessere Überlebenschance hatten.

Schimpansen stehlen Früchte aus den Gärten anderer Menschen, um Weibchen anzulocken.

Ein internationales Team von Zoologen aus den USA, Großbritannien, Portugal und Japan beobachtete zwei Jahre lang eine Familie wilder Schimpansen in den Wäldern rund um das Dorf Bossou in Guinea, nahe der Grenze zur Elfenbeinküste und zu Liberia. Diese Beobachtungen lieferten Einblicke in die Beziehungen zwischen ihnen wilde Schimpansen, die nicht durch aufdringliche menschliche Aufmerksamkeit und Schulung verwöhnt werden.

Das Territorium der Familie nahm eine Fläche von etwa 15 km 2 ein und grenzte eng an menschliche Besiedlung an. Zur Volkswirtschaft gehörten auch Obstbaumplantagen. Die Schimpansenfamilie zählte zu unterschiedlichen Zeiten 12 bis 22 Individuen, von denen immer nur drei Männchen waren. Diese Männchen überfielen ständig Obstplantagen. Im Durchschnitt kletterte jedes Männchen 22 Mal im Monat in den Garten eines anderen. Die Männchen erkannten die Gefahr des illegalen Unternehmens und zeigten ihre Angst durch charakteristisches Kratzen. Während er geschäftlich unterwegs war, schaute sich das Männchen ständig um, ob jemand zusah, kletterte dann schnell auf einen Baum, pflückte sofort zwei Früchte – eine zwischen seinen Zähnen, die andere in seiner Hand – und verließ schnell, schnell das gefährliche Gebiet.

Diebische Überfälle von Schimpansen ähneln jungenhaften Streifzügen in einen benachbarten Obstgarten auf der Suche nach Äpfeln. Und der Zweck dieser Raubzüge unterscheidet sich, wie sich herausstellte, nicht allzu sehr von den Gedanken des Jungen: die Beute seinen Kameraden zur Schau zu stellen und den Mädchen als Helden zu erscheinen. Schimpansen bringen ihrer Familie keine gestohlenen Früchte, um sie in einer Ecke still und leise zu verschlingen. Männchen behandeln Weibchen damit!

Es muss daran erinnert werden, dass Schimpansen wie andere Affen selten Nahrung miteinander teilen (außer natürlich mit Müttern und Babys). Und dieser Leckerbissen ist nicht umsonst. Männchen bieten es paarungsbereiten Weibchen an. Die Weibchen verhalten sich korrekt und verlangen kein Leckerli; das Männchen entscheidet selbst, wen es behandelt. Wie wir sehen, kann die Strategie „Sex gegen Nahrung“ bei promiskuitiven Schimpansengruppen auch funktionieren, wenn auch nicht so effektiv wie bei der Monogamie.

In dieser Familie war eines der Weibchen den anderen an Attraktivität deutlich überlegen. In 83 % der Fälle wurde sie von Männern mit Früchten behandelt. Danach nahm das Weibchen die Werbung an und zog mit dem Auserwählten an die Grenzen des Territoriums. Gleichzeitig bevorzugte sie eindeutig die Werbung eines der Bewerber, und dieser war überhaupt kein dominantes Alpha-Männchen, sondern ein untergeordnetes Beta-Männchen: Mit ihm verbrachte sie mehr als die Hälfte ihrer Zeit. Der dominante Mann neigte seltener als andere dazu, unrechtmäßig erworbene Früchte mit ihr zu teilen: Nur in 14 % der Fälle lud er sie ein, sich etwas zu gönnen.

Beobachter bemerken auch folgende Tatsache: Die Männchen bevorzugten dieses bestimmte Weibchen, obwohl es in der Familie ein anderes Weibchen gab, das physiologisch besser auf die Fortpflanzung vorbereitet war. Unwillkürlich drängt sich der Gedanke auf, dass Schimpansenmännchen ihre Weibchen nicht nur nach ihrer Fortpflanzungsbereitschaft, sondern auch nach anderen subjektiven Kriterien beurteilten, die Autoren der Publikation verzichteten aber selbstverständlich auf solche Spekulationen. Diese bemerkenswerten Beobachtungen führten sie dennoch zu der fundierten Schlussfolgerung, dass Stehlen für Schimpansen keine Möglichkeit ist, an Nahrung zu kommen. Schließlich teilen sie keine „echte“ Waldnahrung. Dies ist eine Möglichkeit, Ihre Autorität zu bewahren, wie es für einen dominanten Mann typisch ist, oder die Sympathie von Frauen zu gewinnen ( Hockings et al., 2007).

Wenn die Männchen der alten Hominiden es zur Regel machten, den Weibchen Nahrung zu bringen, dann hätten sich im Laufe der Zeit spezielle Anpassungen entwickeln müssen, um dieses Verhalten zu erleichtern [Bei so intelligenten Tieren wie Affen kann sich das Verhalten zunächst ändern, und die Änderungen werden als kulturelle Tradition durch Nachahmung und Lernen über eine Reihe von Generationen hinweg erhalten bleiben. Dies führt zu einer Richtungsänderung der Selektion, da Mutationen, die diesem bestimmten Verhalten das Leben erleichtern, nun erhalten bleiben und sich verbreiten. Dadurch kann es zur Festigung neuer psychologischer, physiologischer und morphologischer Merkmale kommen. Diese Art der Bildung evolutionärer Innovationen wird Baldwin-Effekt genannt. Wir werden in zukünftigen Kapiteln mehr darüber sprechen]. Die gewonnenen Leckerbissen mussten über weite Strecken transportiert werden. Es ist nicht einfach, auf allen Vieren zu gehen. Lovejoy glaubt, dass sich die Zweibeinigkeit, das auffälligste Merkmal der Hominiden, genau im Zusammenhang mit dem Brauch entwickelt hat, Frauen mit Nahrung zu versorgen. Ein zusätzlicher Anreiz könnte die Verwendung primitiver Werkzeuge (z. B. Stöcke) zum Heraussuchen schwer zugänglicher Lebensmittelgegenstände gewesen sein.

Das veränderte Verhalten sollte sich auf die Art der sozialen Beziehungen in der Gruppe ausgewirkt haben. Das Weibchen war in erster Linie daran interessiert, sicherzustellen, dass das Männchen sie nicht im Stich ließ, und das Männchen wollte sicherstellen, dass das Weibchen ihn nicht betrog. Das Erreichen beider Ziele wurde durch die Art und Weise, wie weibliche Primaten den Eisprung oder den Zeitpunkt, zu dem ein Weibchen fruchtbar ist, „ankündigen“, erheblich erschwert. Solche Werbung ist von Vorteil, wenn die Gesellschaft wie die eines Schimpansen organisiert ist. Aber in einer Gesellschaft mit vorherrschenden stabilen Paarbindungen, die auf der Grundlage der Strategie „Sex im Tausch gegen Nahrung“ entwickelt wurde, ist das Weibchen absolut nicht daran interessiert, seinem Männchen lange Zeit der Abstinenz zu verschaffen (es wird mit der Nahrungsaufnahme aufhören oder es sogar verlassen). für jemand anderen, Schurke!). Darüber hinaus ist es für das Weibchen von Vorteil, dass das Männchen überhaupt nicht beurteilen kann, ob im Moment eine Empfängnis möglich ist. Viele Säugetiere erkennen dies am Geruch, aber bei Hominiden hat die Selektion die Reduzierung vieler Geruchsrezeptoren begünstigt. Männchen mit einem verminderten Geruchssinn ernährten ihre Familien besser – und wurden zu begehrenswerteren Paarungspartnern.

Der Mann seinerseits hat auch kein Interesse daran, dass seine Frau ihre Empfängnisbereitschaft anpreist und bei anderen Männern unnötige Aufregung hervorruft – vor allem, wenn er selbst gerade „auf der Jagd“ ist. Frauen, die ihren Eisprung verheimlichten, wurden zu bevorzugten Partnern, weil sie weniger Gründe für einen Ehebruch hatten.

Infolgedessen verloren weibliche Hominiden alle äußeren Anzeichen der Bereitschaft (oder Unbereitschaft) zur Empfängnis; unter anderem wurde es unmöglich, anhand der Größe der Brustdrüsen zu bestimmen, ob das Weibchen jetzt ein Baby hat. Bei Schimpansen wie auch bei anderen Primaten (außer Menschen) zeigt die Größe der Brustdrüsen an, ob das Weibchen fruchtbar ist. Vergrößerte Brüste sind ein Zeichen dafür, dass die Frau gerade ein Baby stillt und kein neues bekommen kann. Männliche Schimpansen paaren sich selten mit säugenden Weibchen und fühlen sich von vergrößerten Brüsten nicht angezogen.

Menschen sind die einzigen Primaten, bei denen die Weibchen dauerhaft vergrößerte Brüste haben (und manche Männchen mögen das). Aber warum hat sich diese Eigenschaft ursprünglich entwickelt – um Männer anzulocken oder vielleicht, um sie abzuschrecken? Lovejoy hält die zweite Option für plausibler. Er glaubt, dass dauerhaft vergrößerte Brüste, die keinen Aufschluss über die Empfängnisfähigkeit der Frau gaben, Teil einer Reihe von Maßnahmen zur Stärkung der Monogamie und zur Verringerung der Feindseligkeit zwischen Männern waren.

Mit der Stärkung der Paarbindung verlagerten sich die Vorlieben der Weibchen allmählich von den aggressivsten und dominantesten Männchen hin zu den fürsorglichsten. Bei Tierarten, bei denen sich die Männchen nicht um die Familie kümmern, ist die Wahl des „coolsten“ (dominanten, maskulinen) Männchens oft die beste Strategie für das Weibchen. Die väterliche Fürsorge für den Nachwuchs verändert die Situation radikal. Jetzt ist es für das Weibchen (und seinen Nachwuchs) viel wichtiger, dass das Männchen ein zuverlässiger Versorger ist. Äußere Anzeichen von Männlichkeit (Männlichkeit) und Aggressivität, wie zum Beispiel große Reißzähne, stoßen Frauen eher ab, als dass sie sie anziehen. Ein Männchen mit großen Eckzähnen steigert seinen Fortpflanzungserfolg eher durch gewaltsame Mittel, durch Kämpfe mit anderen Männchen. Solche Ehemänner kommen aus der Mode, wenn für das Überleben des Nachwuchses ein fleißiger und verlässlicher Ernährer-Ehemann benötigt wird. Weibchen, die sich für kämpferische Ehemänner entscheiden, ziehen weniger Junge groß als Weibchen, die sich für nicht aggressive, harte Arbeiter entscheiden. Infolgedessen bevorzugen Weibchen Männchen mit kleinen Reißzähnen – und unter dem Einfluss der sexuellen Selektion nehmen die Reißzähne schnell ab.

Traurige Damen wählen nicht die mutigsten Herren

Nur wenige Biologen würden leugnen, dass Anpassungen im Zusammenhang mit der Wahl eines Ehepartners eine große Rolle in der Evolution spielen (siehe Kapitel „Der Ursprung des Menschen und die sexuelle Selektion“). Allerdings gibt es in unserem Wissen über diese Anpassungen noch viele weiße Flecken. Neben rein technischen Schwierigkeiten wird ihr Studium durch Stereotypen erschwert. Beispielsweise übersehen Forscher oft die scheinbar offensichtliche Möglichkeit, dass die Paarungspräferenzen verschiedener Individuen derselben Art nicht unbedingt gleich sein müssen. Es liegt für uns nahe zu glauben, dass, wenn beispielsweise der durchschnittliche Pfau Männchen mit großen und hellen Schwänzen bevorzugt, dies sicherlich für alle Pfauen zu jeder Zeit gelten muss. Dies ist jedoch nicht unbedingt der Fall. Insbesondere ist die sogenannte Wahl mit Blick auf sich selbst möglich – wenn ein Individuum Partner bevorzugt, die ihm einigermaßen ähnlich oder umgekehrt nicht ähnlich sind. Darüber hinaus können sich die Vorlieben auch bei ein und derselben Person je nach Situation ändern – zum Beispiel je nach Stressgrad oder Phase des Brunstzyklus.

Eine erfolgreiche Wahl eines Sexualpartners ist eine Frage von Leben und Tod Ihrer Gene, die sich in der nächsten Generation mit den Genen Ihres Auserwählten vermischen werden. Dies bedeutet, dass alle erblichen Veränderungen, die auch nur geringfügige Auswirkungen auf die optimale Wahl haben, durch die natürliche Selektion äußerst intensiv unterstützt oder umgekehrt abgelehnt werden. Daher können wir zu Recht davon ausgehen, dass Partnerauswahlalgorithmen, die sich im Laufe der Evolution in verschiedenen Organismen entwickelt haben, sehr ausgefeilt und flexibel sein können. Diese Argumente sind durchaus auf Menschen anwendbar. Forschung in diesem Bereich kann dabei helfen, einen wissenschaftlichen Ansatz zum Verständnis der subtilsten Nuancen menschlicher Beziehungen und Gefühle zu finden. Bisher wurden jedoch nur wenige solcher Studien durchgeführt.

Kürzlich wurden zwei scheinbar völlig voneinander unabhängige Artikel in den Fachzeitschriften Evolutionary Psychology und BMC Evolutionary Biology veröffentlicht. Eine Studie wurde an Menschen durchgeführt, die andere an Haussperlingen, aber die bei ihnen identifizierten Muster sind ähnlich. Es regt zum Nachdenken an, um es gelinde auszudrücken.

Beginnen wir mit Spatzen. Diese Vögel sind monogam, das heißt, sie bilden stabile Paare, und beide Eltern kümmern sich um den Nachwuchs, Ehebruch kommt jedoch häufig vor. Kurz gesagt, die Familienbeziehungen zwischen Spatzen unterscheiden sich kaum von denen der meisten menschlichen Populationen. Bei männlichen Haussperlingen ist das Hauptzeichen der Männlichkeit ein schwarzer Fleck auf der Brust.

Es hat sich gezeigt, dass die Größe des Flecks ein „ehrlicher“ Indikator für die Gesundheit und Stärke des Mannes ist (der von der Qualität der Gene abhängt) und in direktem Zusammenhang mit seinem sozialen Status steht. Männchen mit einem großen Fleck besetzen die besten Gebiete, verteidigen ihr Weibchen erfolgreicher vor den Angriffen anderer Männchen und bringen im Durchschnitt mehr Nachkommen hervor als Männchen mit einem kleinen Fleck. Es hat sich auch gezeigt, dass der Fortpflanzungserfolg von Weibchen, die ihr Leben mit dem Besitzer eines großen Flecks verbunden haben, in den meisten Populationen im Durchschnitt höher ist als der der „Verlierer“, die ein weniger kluges Männchen zum Ehemann bekamen.

Aus diesen Tatsachen scheint zu folgen, dass es für Spatzen immer und unter allen Umständen von Vorteil sein sollte, Männchen mit einem großen Fleck den Vorzug zu geben. Österreichische Wissenschaftler des nach ihm benannten Instituts für Ethologie. Konrad Lorenz in Wien. Sie schlugen vor, dass die Vorlieben von Frauen möglicherweise von ihrem eigenen Zustand abhängen. Insbesondere wurde erwartet, dass Frauen in schlechter körperlicher Verfassung möglicherweise weniger selektiv sind. Eine verringerte Selektivität bei unattraktiven Individuen wurde bereits bei mehreren Tierarten festgestellt.

Als Maß für die körperliche Verfassung der Frau diente das Verhältnis von Körpergewicht zur Kubiklänge des Mittelfußes. Dieser Indikator spiegelt lediglich den Fettgehalt des Vogels wider, der wiederum von seiner Gesundheit und den Bedingungen, unter denen er aufgewachsen ist, abhängt. Es ist bekannt, dass dieser Wert bei Sperlingsvögeln positiv mit Indikatoren für den Fortpflanzungserfolg der Weibchen korreliert, wie etwa der Gelegegröße und der Anzahl der überlebenden Küken.

An dem Experiment nahmen 96 Spatzen und 85 Spatzen teil, die im Wiener Zoo gefangen wurden. Die anfängliche Größe (Länge) des schwarzen Flecks betrug bei allen für das Experiment ausgewählten Männchen weniger als 35 mm. Bei der Hälfte der Männchen wurde der Fleck mit einem schwarzen Marker auf 35 mm gezeichnet, was ungefähr der durchschnittlichen Größe des Flecks bei Männchen dieser Art entspricht, und bei der anderen Hälfte auf 50 mm, was dem Maximum entspricht Größe. Die Präferenzen von Frauen wurden mithilfe einer Standardmethode ermittelt, die üblicherweise in ähnlichen Studien verwendet wird. Sie setzten zwei Männchen mit unterschiedlichen Fleckgrößen in die beiden äußeren Gehege und ein Weibchen in das mittlere Gehege und schauten, neben welchem ​​Männchen das Weibchen mehr Zeit verbringen würde.

Es stellte sich heraus, dass ein streng negativer Zusammenhang zwischen der Fettleibigkeit des Weibchens und der Zeit besteht, die es neben dem „schlechteren“ der beiden Männchen verbringt. Mit anderen Worten: Je schlechter der Zustand des Weibchens ist, desto weniger Zeit verbringt es neben dem Besitzer eines großen Flecks und desto stärker ist seine Anziehungskraft auf ein Männchen mit einem mittelgroßen Fleck. Gleichzeitig zeigten wohlgenährte Weibchen entgegen den theoretischen Erwartungen keine klare Selektivität. Sie verbrachten im Durchschnitt ungefähr gleich viel Zeit in der Nähe jedes der beiden Männchen. Im Gegensatz dazu zeigten verkümmerte Weibchen eine strenge Selektivität: Sie bevorzugten stark „durchschnittliche“ Männchen und mieden Männchen mit einem großen Fleck.

Dies scheint eine der ersten ethologischen Studien zu sein, die eine Bevorzugung minderwertiger Männchen durch minderwertige Weibchen zeigt. Ein ähnliches Ergebnis wurde bei Zebrafinken erzielt, und diese Arbeit wurde ebenfalls erst kürzlich veröffentlicht ( Holveck, Riebel, 2010). Zuvor wurde etwas Ähnliches bei Stichlingen beobachtet ( Bakkeret et al., 1999). Im Gegensatz zum Wiener Spatzen bevorzugen weibliche Finken und Stichlinge, die in guter Verfassung sind, eindeutig „hochwertige“ Männchen.

Die Autoren vermuten, dass die seltsamen Vorlieben dünner Spatzen durch die Tatsache erklärt werden könnten, dass Männchen mit einem kleinen Fleck fürsorglichere Väter sind. Einige Fakten und Beobachtungen deuten darauf hin, dass schwache Männchen mit einem kleinen Fleck versuchen, ihre Mängel dadurch zu kompensieren, dass sie mehr elterliche Probleme auf sich nehmen. Ein starker Spatz kann im Prinzip ohne die Hilfe eines Ehepartners Küken großziehen, so dass er es sich leisten kann, einen gesunden und kräftigen Mann mit einem großen Fleck zum Ehemann zu nehmen, auch wenn er ein schlechter Vater ist, in der Hoffnung, dass der Nachwuchs wächst wird seine Gesundheit und Kraft erben. Eine schwache Frau kann alleine nicht zurechtkommen, daher ist es für sie rentabler, einen weniger „renommierten“ Ehepartner zu wählen, wenn die Hoffnung besteht, dass er mehr Energie für die Familie aufwenden wird. Stimmt es nicht, dass dies ein wenig an die Situation erinnert, die sich laut Lovejoy unter Ardipithecus entwickelte?

Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Vorlieben der Weibchen je nach Spatzenpopulation variieren können. In einigen Populationen bevorzugen Weibchen im Durchschnitt, wie die Theorie erwartet, Männchen mit den größten Flecken. Bei anderen wird dies nicht beobachtet (wie bei der Wiener Zoopopulation). Den Autoren zufolge lässt sich diese Variabilität teilweise dadurch erklären, dass verschiedene Populationen unterschiedlich viele Weibchen in guter und schlechter körperlicher Verfassung haben können ( Griggio, Hoi, 2010).

Eine ähnliche Studie, jedoch nicht an Spatzen, sondern an Menschen, wurde von Psychologen der Oklahoma State University durchgeführt. Sie untersuchten den Einfluss von Gedanken über den Tod darauf, wie Frauen die Attraktivität männlicher Gesichter bewerten, die sich im Grad der Männlichkeit (Männlichkeit) unterscheiden.

Wenn wir von „durchschnittlichen“ Vorlieben sprechen, dann bevorzugen Frauen in der Regel eher maskuline Gesichter, wenn sie sich selbst in der Phase des Menstruationszyklus befinden, in der die Wahrscheinlichkeit einer Empfängnis hoch ist. Wenn die Wahrscheinlichkeit einer Empfängnis gering ist, bevorzugen Frauen normalerweise Männer mit weiblicheren (femininen) Gesichtern.

Das Interesse der Psychologen an den Auswirkungen von Todeserinnerungen beruht auf der Tatsache, dass solche Erinnerungen, wie zahlreiche Beobachtungen und Experimente gezeigt haben, einen tiefgreifenden Einfluss auf das Fortpflanzungsverhalten von Menschen haben. Ein Ausdruck dieses Einflusses ist der Anstieg der Geburtenraten, der häufig nach großen Katastrophen oder Naturkatastrophen zu beobachten ist. Die Erinnerung an die Unvermeidlichkeit des Todes steigert das Interesse der Menschen am reproduktiven Bereich und weckt den Wunsch nach Kindern. Wenn Probanden beispielsweise vor dem Test daran erinnert werden, dass sie sterblich sind, steigt der Prozentsatz der positiven Antworten auf Fragen wie „Möchten Sie noch ein Kind?“ nimmt spürbar zu. Es gab eine ganze Reihe solcher Studien, und alle kamen zu ähnlichen Ergebnissen. In China neigten die Probanden, nachdem sie an den Tod erinnert wurden, weniger dazu, Verhütungsmaßnahmen zu unterstützen; in Amerika und Israel erhöhten solche Erinnerungen die Bereitschaft junger Frauen, „riskante“ sexuelle Beziehungen einzugehen, bei denen das Risiko einer Schwangerschaft bestand.

Psychologen der University of Oklahoma haben beschlossen, zu testen, ob Erinnerungen an den Tod die Vorlieben von Frauen bei der Beurteilung männlicher Gesichter beeinflussen. An der Studie nahmen 139 Studentinnen teil, die keine hormonellen Medikamente einnahmen. Die Probanden wurden zufällig in zwei Gruppen eingeteilt – Experimental- und Kontrollgruppe. Vor dem Test wurden die Schüler der ersten Gruppe gebeten, einen kurzen Aufsatz zum Thema „Meine Gefühle gegenüber meinem eigenen Tod und was mit mir passieren wird, wenn ich sterbe“ zu schreiben. Für die Kontrollgruppe wurde das Aufsatzthema „Tod“ durch „bevorstehende Prüfung“ ersetzt. Anschließend erledigten die Schüler gemäß den anerkannten Methoden eine kurze „Ablenkungsaufgabe“, so dass zwischen der Erinnerung an den Tod und der Prüfung etwas Zeit verging. Anschließend wurden den Probanden computergenerierte Gesichtssequenzen präsentiert – von extrem männlich bis extrem weiblich. Aus diesen Gesichtern galt es, das „attraktivste“ auszuwählen.

Es stellte sich heraus, dass Erinnerungen an den Tod die Vorlieben von Frauen stark beeinflussen. Studierende der Kontrollgruppe bevorzugten, wie in allen früheren Studien dieser Art, maskulinere Gesichter, wenn sie selbst schwangerschaftsbereit waren, und weniger maskulin, wenn sie sich in einer Phase des Zyklus befanden, in der eine Empfängnis unwahrscheinlich war. Doch bei den Studierenden, die einen Aufsatz über ihren eigenen Tod schreiben mussten, änderte sich ihr Geschmack dramatisch: Sie mochten in der fruchtbaren Phase weniger männliche Gesichter und in der unfruchtbaren Phase eher männliche.

Die Autoren diskutieren mehrere mögliche Interpretationen der erzielten Ergebnisse (es ist klar, dass viele erfunden werden können). Eine der vorgeschlagenen Erklärungen scheint angesichts der oben beschriebenen Daten zu Spatzen und Ardipithecinen die interessanteste zu sein. Vielleicht veranlasst die Erinnerung an den Tod Frauen dazu, sich für ihre potenziellen Kinder nicht für „gute Gene“, sondern für einen „fürsorglichen Vater“ zu entscheiden. Tatsache ist, dass bei Männern wie bei Spatzen ein negativer Zusammenhang zwischen der Schwere männlicher Merkmale und der Tendenz besteht, sich um seine Frau und seine Kinder zu kümmern. Darüber hinaus neigen Männer mit den maskulinsten Gesichtern im Durchschnitt weniger dazu, sich prosozial zu verhalten und sich an soziale Normen zu halten. Sie sind aggressiver und daher birgt das Leben mit ihnen ein gewisses Risiko. Wahrscheinlich können Gedanken über die Unvermeidlichkeit des Todes Frauen genauso beeinflussen wie Spatzen – das Bewusstsein für die eigene Schwäche. Beide ermutigen Frauen, sich nicht auf „gute Gene“, sondern auf einen potenziell fürsorglicheren Vater zu verlassen ( Vaughn et al. 2010). Vielleicht ging es Ardis Schwestern, die mit Kindern beladen, Allesfresser und immer hungrig waren, genauso?

Lovejoys Modell ist der „adaptive Komplex“ der frühen Hominiden. Pfeile zwischen den Rechtecken zeigen Ursache-Wirkungs-Beziehungen an, Pfeile innerhalb der Rechtecke zeigen einen Anstieg oder Rückgang der entsprechenden Indikatoren an. Beim letzten gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Schimpanse bestanden die Gruppen wahrscheinlich aus vielen Männchen und Weibchen, die sich relativ frei kreuzten. Sie hatten einen mäßigen Polymorphismus in der Hundegröße und ein geringes Maß an Aggression zwischen den Männchen; Es kam zu Spermakriegen. Frühe Hominiden entwickelten drei einzigartige Merkmale (dunkle Dreiecke), von denen zwei im Fossilienbestand dokumentiert sind (Zweibeinigkeit und reduzierte Eckzähne). Mögliche Ursache-Wirkungs-Beziehungen: 1) Die Notwendigkeit, Nahrung mit sich zu führen, führte zur Entwicklung der Zweibeinigkeit; 2) Die Wahl nicht aggressiver Partner durch Frauen führt zu einer Verringerung der Fangzähne; 3) Die Notwendigkeit, sich vor „ehelicher Untreue“ (bei beiden Geschlechtern) zu schützen, führt zur Entwicklung eines versteckten Eisprungs. Dieser Evolutionsverlauf wird durch zwei Gruppen von Faktoren erzeugt: die Nahrungsstrategie der frühen Hominiden (linke Spalte) und das „demografische Dilemma“ durch die Intensivierung der K-Strategie (rechte Spalte). Der durch diese Faktoren verursachte Selektionsdruck führt zur Entwicklung der Sex-for-Food-Strategie. Die anschließende Steigerung des Männchenwachstums und die effektive Zusammenarbeit zwischen Männchen bei Australopithecus afarensis stellten die Wirksamkeit kollektiver Futtersuchangriffe sicher. Dies ermöglichte die Weiterentwicklung der Aasproduktion in der Savanne und anschließend der kollektiven Jagd (Gattung Homo). Diese „ökonomische Revolution“ trug zu einer Verbesserung der Anpassungen an das zweibeinige Gehen, einer weiteren Stärkung der gruppeninternen Zusammenarbeit und einer Verringerung der gruppeninternen Aggression, einer Erhöhung der Energiemenge, die für die Aufzucht des Nachwuchses aufgewendet werden konnte, und einer Steigerung der Geburtenrate bei Rate und Überleben der Kinder. Außerdem wurden die Beschränkungen für die Entwicklung von hochwertigem Gewebe (Gehirn) gelockert. Basierend auf einer Zeichnung von Lovejoy, 2009.

Als Ergebnis der beschriebenen Ereignisse bildeten unsere Vorfahren eine Gesellschaft mit einem verringerten Maß an gruppeninterner Aggression. Vielleicht nahm auch die Aggression zwischen den Gruppen ab, denn bei dem Lebensstil, den Ardipithecus angeblich führte, ist es schwierig, von einem ausgeprägten Territorialverhalten auszugehen. Die ungleiche Verteilung der Ressourcen im gesamten Territorium, die Notwendigkeit, auf der Suche nach wertvollen Nahrungsmitteln weite Strecken zurückzulegen, das hohe Risiko, von einem Raubtier gefressen zu werden – all dies erschwerte die Existenz klarer Grenzen (obwohl es sie nicht vollständig ausschloss). zwischen Gruppen und deren Schutz.

Der Rückgang der gruppeninternen Aggression schuf die Voraussetzungen für die Entwicklung von Zusammenarbeit und gegenseitiger Hilfe. Der verringerte Antagonismus zwischen den Weibchen ermöglichte es ihnen, bei der Betreuung ihrer Jungen zusammenzuarbeiten. Der verringerte Antagonismus zwischen Männern erleichterte die Organisation gemeinsamer Raubzüge zur Nahrungsbeschaffung. Gelegentlich praktizieren Schimpansen auch gemeinsame Jagden sowie kollektive Kämpfe gegen benachbarte Schimpansengruppen. Bei frühen Hominiden war dieses Verhalten wahrscheinlich viel stärker ausgeprägt.

Dies eröffnete den Hominiden neue ökologische Möglichkeiten. Wertvolle Nahrungsressourcen, die alleine (oder in kleinen, schlecht organisierten Gruppen, die jederzeit zerstreuen könnten) unmöglich oder äußerst gefährlich zu beschaffen waren, wurden plötzlich verfügbar, als männliche Hominiden lernten, sich zu eng verbundenen Gruppen zusammenzuschließen, auf die sich jeder verlassen konnte ein Kamerad.

Daraus lässt sich leicht die spätere Entwicklung völlig neuer Arten von Ressourcen durch die Nachkommen von Ardipithecus ableiten – einschließlich des Übergangs zur Aasernährung in der Savanne (dies war zweifellos ein sehr riskantes Geschäft, das ein hohes Maß an Zusammenarbeit zwischen Männern erforderte). ; siehe unten) und dann zur gemeinsamen Jagd auf Großwild.

Die anschließende Vergrößerung des Gehirns und die Entwicklung der Steinindustrie in Lovejoys Modell erscheint als sekundäre – und in gewissem Maße sogar zufällige – Folge der Spezialisierungsrichtung, die die frühen Hominiden eingeschlagen haben. Die Vorfahren von Schimpansen und Gorillas verfügten über die gleichen anfänglichen Fähigkeiten, wurden jedoch auf einem anderen evolutionären Weg „geführt“: Sie verließen sich auf eine energische Lösung von Eheproblemen, und daher blieb der Grad des Antagonismus innerhalb der Gruppe und der Grad der Zusammenarbeit hoch niedrig. Komplexe Aufgaben, deren Lösung koordinierte Aktionen eng verbundener und freundlicher Teams erfordert, blieben für sie unzugänglich, und infolgedessen wurden diese Affen nie intelligent. Hominiden „wählten“ eine unkonventionelle Lösung – Monogamie, eine bei Säugetieren eher seltene Strategie, und dies führte sie letztendlich zur Entwicklung der Intelligenz.

Lovejoys Modell verbindet drei einzigartige Merkmale von Hominiden: Bipedalismus, kleine Eckzähne und versteckter Eisprung. Sein Hauptvorteil liegt gerade darin, dass es eine einheitliche Erklärung für diese drei Merkmale liefert und nicht für jedes einzelne nach separaten Gründen sucht.

Lovejoys Modell gibt es schon seit 30 Jahren. Alle seine Bestandteile sind seit langem Gegenstand lebhafter Diskussionen in der wissenschaftlichen Literatur. Lovejoy stützt sich auf eine Vielzahl von Fakten und theoretischen Entwicklungen und nicht nur auf die dürftigen Informationen und einfachen Überlegungen, die in einem populären Buch präsentiert werden können. Neue Daten über Ardipithecus passten hervorragend in Lovejoys Theorie und ermöglichten die Klärung ihrer Details. Lovejoy ist sich bewusst, dass sein Modell spekulativ ist und einige Aspekte davon nicht leicht zu bestätigen oder zu widerlegen sind ( Lovejoy, 2009). Dennoch ist dies meiner Meinung nach eine gute Theorie, die mit den meisten bekannten Fakten übereinstimmt. Man kann hoffen, dass einige seiner Bestimmungen durch spätere anthropologische Entdeckungen nach und nach allgemein akzeptiert werden.

Zurück in die Kindheit?

Wir haben oben gesagt, dass die Reduzierung der Eckzähne bei Männchen früher Hominiden als „Feminisierung“ angesehen werden kann. Tatsächlich führte die Verringerung eines der charakteristischen „männlichen“ Affenmerkmale dazu, dass männliche Hominiden den weiblichen ähnlicher wurden. Dies könnte auf eine verminderte Produktion männlicher Sexualhormone oder eine verminderte Empfindlichkeit bestimmter Gewebe gegenüber diesen Hormonen zurückzuführen sein.

Sehen Sie Orang-Utans und Gorillas im Zoo. Im Moskauer Zoo gibt es beispielsweise mittlerweile eine Gorilla- und zwei Orang-Utan-Familien. Sie leben in großzügigen Gehegen, fühlen sich dort wohl und man kann ihnen stundenlang zusehen, was ich manchmal auch mache. Man muss kein Biologe sein, um zu erkennen, wie viel menschlicher die Weibchen dieser beiden Arten sind als die Männchen. Ein erfahrener männlicher Orang-Utan oder Gorilla sieht gruselig aus, er ist mit sekundären Geschlechtsmerkmalen übersät, die Männlichkeit und Stärke demonstrieren: ein buckliger silberner Rücken, ein brutaler Blick, unglaubliche pfannkuchenförmige Wangen, riesige schwarze Hautfalten auf der Brust. In ihnen steckt wenig Menschlichkeit. Aber ihre Mädchen sind ziemlich süß. So jemanden wirst du wahrscheinlich nicht zur Frau nehmen, aber geh einfach spazieren, setz dich in ein Café, plaudere über dies und das ...

Neben der Feminisierung gab es einen weiteren wichtigen Trend in der Evolution unserer Vorfahren. In Bezug auf die Form des Schädels, die Struktur der Haare, die Größe der Kiefer und Zähne ähnelt der Mensch eher Affenbabys als Erwachsenen. Viele von uns behalten ihre Neugier und Verspieltheit für lange Zeit – Eigenschaften, die für die meisten Säugetiere erst in der Kindheit charakteristisch sind, während erwachsene Tiere normalerweise düster und uninteressant sind. Daher glauben einige Anthropologen, dass Neotenie oder Juvenilisierung, eine Verzögerung in der Entwicklung bestimmter Merkmale, die zur Erhaltung kindlicher Merkmale bei erwachsenen Tieren führt, eine wichtige Rolle in der menschlichen Evolution gespielt hat.

Wir können auch über ein umfassenderes Konzept sprechen – Heterochronie. Damit werden alle Veränderungen in der Geschwindigkeit und Reihenfolge der Bildung verschiedener Charaktere während der Entwicklung bezeichnet (Neotenie ist ein Sonderfall der Heterochronie). Einer Theorie zufolge spielte beispielsweise die beschleunigte Entwicklung sozial orientierter geistiger Fähigkeiten eine wichtige Rolle in der menschlichen Evolution (siehe Kapitel „Das soziale Gehirn“, Buch 2).

Auch die Verjüngung könnte zum Übergang zur Monogamie beitragen. Denn damit Ehepaare zumindest einigermaßen stabil werden, müssen die Partner besondere Gefühle füreinander empfinden und sich zwischen ihnen gegenseitige Zuneigung entwickeln. In der Evolution entstehen neue Eigenschaften selten aus dem Nichts; meist wird ein alter Charakter verwendet, der unter dem Einfluss der Selektion eine gewisse Modifikation erfährt. Die am besten geeignete „Vorbereitung“ (Voradaptation) für die Bildung einer stabilen ehelichen Bindung ist die emotionale Verbindung zwischen Mutter und Kind. Die Untersuchung mono- und polygyner Nagetierarten gibt Anlass zu der Annahme, dass sich das System der Bildung starker Familienbande im Laufe der Evolution immer wieder genau auf der Grundlage des älteren Systems der Bildung einer emotionalen Verbindung zwischen einer Mutter und ihrem Nachwuchs entwickelt hat (siehe Kapitel „Genetik der Seele“, Buch 2).

Etwas Ähnliches könnte in der relativ jungen Geschichte der Menschheit geschehen sein, vor etwa 10.000 bis 15.000 Jahren, als unsere Vorfahren begannen, wilde Tiere zu domestizieren.

Im Jahr 2006 führten Emanuela Prato-Previde und ihre Kollegen vom Mailänder Institut für Psychologie eine Reihe von Beobachtungen zum Verhalten von Hunden und ihren Besitzern unter ungewöhnlichen Stressbedingungen durch. Zuerst wurde jedes Paar (ein Hund und sein Besitzer) in einen halbleeren Raum mit einer seltsamen Umgebung gebracht, die aus ein paar Stühlen, einer Tasse Wasser, einer leeren Plastikflasche, zwei Bällen, einem Spielzeug an einer Schnur usw. bestand quietschendes Spielzeug und eine Videokamera, die alles aufzeichnete, was passierte. Dann wurde der Besitzer in den Nebenraum gebracht, wo er auf dem Monitor das Leiden des allein gelassenen Hundes beobachten konnte. Nach einer kurzen Trennung durfte der Besitzer zurück. Dann folgte eine zweite, längere Trennung und ein neues glückliches Wiedersehen.

Den menschlichen Versuchsteilnehmern (darunter waren 15 Frauen und 10 Männer) wurde von schlauen Psychologen gesagt, dass sie am Verhalten des Hundes interessiert seien und aufgefordert würden, sich so natürlich wie möglich zu verhalten. Tatsächlich waren nicht die Hunde Gegenstand der Studie, sondern ihre Besitzer. Jede Aktion der Probanden wurde sorgfältig aufgezeichnet und klassifiziert. Die genaue Anzahl der Streicheleinheiten, Umarmungen, Küsse, Spielaktivitäten usw. wurde gezählt. Besonderes Augenmerk wurde auf die gesprochenen Worte gelegt.

Es stellte sich heraus, dass sowohl Männer als auch Frauen bei der Kommunikation mit ihrem vierbeinigen Freund viele Verhaltenselemente nutzten, die für die Kommunikation zwischen Eltern und kleinen Kindern charakteristisch sind. Besonders aufschlussreich waren die Reden der Probanden, die voller Wiederholungen, Verkleinerungsformen von Wörtern, liebevollen Namen und anderen charakteristischen Merkmalen der sogenannten Muttersprache waren. Nach einer längeren Trennung (mit erhöhtem Stress sowohl für den „ausgesetzten“ Hund als auch für den beobachtenden Besitzer) nahm die Spielaktivität der Probanden merklich ab, die Zahl der Umarmungen und anderen Lispeln nahm jedoch zu. Männer unterhielten sich etwas seltener mit ihren Hunden als Frauen, aber das könnte daran liegen, dass Männer stärker auf die Anwesenheit einer Videokamera reagieren: Vielleicht hatten sie Angst, komisch zu wirken, wenn sie mit einem Hund redeten. Es gab keine weiteren signifikanten Unterschiede im Verhalten von Männern und Frauen.

In dieser rein beobachtenden und deskriptiven Studie gab es keine Kontrollen, keine großen Statistiken, es wurden keine künstlichen Viren in das Gehirn von irgendjemandem injiziert, keine Gene wurden ausgeschaltet und keine Qualle wurde mit grün fluoreszierendem Protein zum Leuchten gebracht. Dennoch glauben die Autoren, dass ihre Ergebnisse ein ernsthaftes Argument für die Hypothese sind, dass die Hund-Mensch-Symbiose ursprünglich auf der Übertragung des elterlichen Verhaltensstereotyps auf neue vierbeinige Freunde beruhte ( Prato-Previde et al., 2006). Diese Hypothese wird durch andere Fakten bestätigt. In einigen traditionellen Kulturen, die nicht von der Zivilisation betroffen sind, ist es beispielsweise üblich, viele völlig nutzlose Haustiere zu halten, und in vielen Fällen werden sie genau wie Kinder behandelt, Frauen stillen sie sogar ( Serpell, 1986). Vielleicht erfüllten die ersten Wolfsjungen, die sich in der Behausung des paläolithischen Menschen niederließen, keine nützlichen Funktionen und unsere Vorfahren beherbergten sie nicht, um bei der Jagd zu helfen, die Höhle zu bewachen oder Essensreste zu essen, sondern nur zum spirituellen Trost, zur Freundschaft, zum gegenseitigen Verständnis ? Eine romantische Hypothese, die jedoch von vielen Psychologen durchaus respektiert wird.

Die Fähigkeit, den für die Kommunikation mit Kindern entwickelten Verhaltensstil auf andere Sozialpartner zu übertragen, könnte eine wichtige Rolle in der menschlichen Evolution spielen. Es ist möglich, dass die Verjüngung des Aussehens und Verhaltens erwachsener Hominiden durch Selektion unterstützt wurde, da ihre Paarungspartner gegenüber solchen Individuen zärtlichere Gefühle empfanden, die denen von Kindern leicht ähnelten. Dies könnte ihren Fortpflanzungserfolg steigern, wenn die Wahrscheinlichkeit geringer wäre, dass Frauen solche Ehemänner betrügen (die höchstwahrscheinlich auch weniger aggressiv und zuverlässiger waren), und wenn Ehemänner ihre Mädchen weniger verlassen würden, deren ganzes Aussehen darauf hinwies, wie bedürftig sie waren waren. Bisher handelt es sich hierbei nur um Wahrsagerei, es können jedoch noch einige indirekte Argumente für diese Vermutung angeführt werden.

Wenn in der Evolution des menschlichen Denkens und Verhaltens tatsächlich eine Verjüngung stattgefunden hätte, dann hätte durchaus etwas Ähnliches in der Evolution unserer nächsten Verwandten – Schimpansen und Bonobos – passieren können. Diese beiden Arten unterscheiden sich deutlich in ihrem Charakter, Verhalten und ihrer Sozialstruktur. Schimpansen sind ziemlich mürrisch, aggressiv und kriegerisch; in ihren Gruppen dominieren normalerweise die Männchen. Bonobos leben in vielfältigeren Lebensräumen als Schimpansen. Vielleicht sind sie deshalb unbeschwerter und gutmütiger, erleichtern den Frieden, ihre Weibchen können besser kooperieren und haben mehr „politisches Gewicht“ im Team. Darüber hinaus weist die Struktur des Bonobo-Schädels, wie auch beim Menschen, Anzeichen einer Jugendlichkeit auf. Vielleicht lassen sich ähnliche Anzeichen im Verhalten von Bonobos finden?

Kürzlich beschlossen amerikanische Anthropologen der Harvard University und der Duke University zu testen, ob sich Schimpansen und Bonobos in der Chronologie der Entwicklung einiger Denk- und Verhaltensmerkmale im Zusammenhang mit dem sozialen Leben unterscheiden ( Wobber et al., 2010). Zu diesem Zweck wurden drei Versuchsreihen mit Schimpansen und Bonobos durchgeführt, die einen halbwilden (oder „halbfreien“) Lebensstil in speziellen „Schutzräumen“ führten, von denen sich einer an der Nordküste des Kongo befindet (wo Schimpansen leben). dort), das andere an der Südküste, im Bonobo-Erbe. Die meisten dieser Affen wurden schon in jungen Jahren von Wilderern beschlagnahmt und nur wenige wurden im Schutzgebiet geboren.

In der ersten Versuchsreihe durften Affen paarweise in einen Raum, in dem es etwas Leckeres gab. Die Einteilung in Paare erfolgte so, dass jedes Paar ungefähr gleichaltrige Affen hatte und dass es ungefähr gleich viele gleichgeschlechtliche und ungleichgeschlechtliche Paare gab. Es wurden drei Arten von Leckereien verwendet, die sich in der Leichtigkeit der „Monopolisierung“ unterschieden (einige ließen sich leichter vollständig aneignen, andere waren schwieriger). Die Forscher überwachten, ob die Affen gemeinsam schlemmen würden oder ob einer von ihnen alles für sich schnappen würde. Darüber hinaus wurden Fälle von Spiel- und Sexualverhalten erfasst.

Es stellte sich heraus, dass junge Schimpansen und Bonobos gleichermaßen bereit sind, Futter mit ihren Artgenossen zu teilen. Mit zunehmendem Alter werden Schimpansen jedoch gieriger, Bonobos hingegen nicht. Daher behalten Bonobos bis ins Erwachsenenalter eine „kindliche“ Eigenschaft – die Abwesenheit von Gier.

Bonobos spielten in diesem Experiment häufiger als Schimpansen Spiele, auch sexuelle. Bei beiden Arten nahm die Verspieltheit mit zunehmendem Alter ab, bei Schimpansen geschah dies jedoch schneller als bei Bonobos. In dieser Hinsicht verhalten sich Bonobos im Vergleich zu Schimpansen also auch „kindisch“.

In einer zweiten Versuchsreihe wurden Affen auf ihre Fähigkeit getestet, in einem bestimmten sozialen Kontext sinnlose Handlungen zu unterlassen. Drei Personen wurden Schulter an Schulter vor den Affen gestellt. Die beiden äußersten Personen nahmen Leckereien aus einem für den Affen unzugänglichen Behälter, während die mittlere Person nichts nahm. Dann streckten alle drei ihre zur Faust geballte Hand dem Affen entgegen, so dass nicht zu sehen war, wessen Faust leer war und wer ein Leckerli hatte. Der Affe konnte jeden der drei um Futter bitten. Es wurde davon ausgegangen, dass der Affe das Problem richtig löste, wenn er nur die beiden äußersten Affen fragte, die vor seinen Augen ein Leckerli aus dem Behälter nahmen, und nicht den mittleren Affen fragte.

Wie sich herausstellte, beherrschen Schimpansen diese Aufgabe bereits im Alter von drei Jahren hervorragend und behalten diese Fähigkeit ein Leben lang. Kleine Bonobos hingegen machen oft den Fehler und bitten alle drei um Futter. Erst im Alter von 5-6 Jahren holen Bonobos Schimpansen in der Häufigkeit richtiger Entscheidungen ein. In diesem Fall können wir also von einer Verzögerung der geistigen Entwicklung von Bonobos im Vergleich zu Schimpansen sprechen. Natürlich sprechen wir nicht von geistiger Behinderung. Bonobos sind nicht dümmer als Schimpansen, sie sind lediglich sorgloser und weniger streng in ihrem Sozialleben.

In der dritten Versuchsreihe wurde den Affen eine schwierigere Aufgabe gestellt – sich an Veränderungen im menschlichen Verhalten anzupassen. Man musste einen von zwei Experimentatoren um Essen bitten. Bei Vorversuchen gab einer der beiden dem Affen immer ein Leckerli, der andere nie. Der Affe gewöhnte sich natürlich daran und begann immer wieder, den „freundlichen“ Experimentator zu wählen. Dann wechselten die Rollen plötzlich: Der freundliche Experimentator wurde gierig und umgekehrt. Wissenschaftler überwachten, wie schnell der Affe das Geschehene begreifen und sein Verhalten entsprechend der veränderten Situation ändern würde. Die Ergebnisse waren ungefähr die gleichen wie in der vorherigen Versuchsreihe. Ab dem Alter von fünf Jahren lernten Schimpansen schnell um und begannen, den Experimentator zu wählen, der sie jetzt und nicht früher behandelte. Junge Bonobos kamen mit der Aufgabe schlechter zurecht und holten die Schimpansen erst im Alter von 10 bis 12 Jahren ein.

Diese Ergebnisse stimmen gut mit den Hypothesen über die wichtige Rolle von Heterochronien in der Evolution des Denkens bei Menschenaffen überein und dass Bonobos im Vergleich zu Schimpansen durch eine verzögerte Entwicklung (Juvenilisierung) einiger geistiger Merkmale gekennzeichnet sind. Die Hauptursache für die festgestellten Unterschiede ist möglicherweise das verringerte Maß an intraspezifischer Aggression bei Bonobos. Dies wiederum könnte daran liegen, dass Bonobos in reicheren Gebieten leben und weniger Konkurrenz um Nahrung haben.

Die Autoren weisen darauf hin, dass die künstliche Selektion zur Reduzierung der Aggressivität während der Domestizierung bei einigen Säugetieren zur Verjüngung einer Reihe von Merkmalen führte. Insbesondere erwähnen sie die berühmten Experimente von D.K. Belyaev und seinen Kollegen zur Domestizierung von Füchsen ( Zunder, 2007). In diesen Experimenten wurden Füchse aufgrund ihrer geringeren Aggressivität ausgewählt. Das Ergebnis waren freundliche Tiere, die bis ins Erwachsenenalter einige „kindliche“ Eigenschaften beibehielten, wie zum Beispiel hängende Ohren und eine verkürzte Schnauze. Es scheint, dass die Auswahl auf Freundlichkeit (bei vielen Tieren ist dies eine „kindliche“ Eigenschaft) als Nebeneffekt zur Verjüngung einiger anderer Merkmale der Morphologie, des Denkens und des Verhaltens führen kann. Diese Anzeichen können miteinander zusammenhängen – beispielsweise durch hormonelle Regulierung.

Bisher können wir nicht sicher sagen, wie relevant die Selektion auf reduzierte Aggressivität bei unseren Vorfahren war und ob unsere jugendlichen Merkmale (hohe Stirn, verkürzter Gesichtsteil des Schädels, Art des Haaransatzes, Neugier) durch eine solche Selektion erklärt werden können. Aber die Annahme sieht verlockend aus. Offenbar spielte die Verringerung der Aggression innerhalb der Gruppe in den frühen Stadien der Hominidenevolution eine wichtige Rolle. Es gibt aber auch viele Tatsachen, die im Gegenteil indirekt auf eine Zunahme der Feindseligkeit zwischen Gruppen von Jägern und Sammlern hinweisen (und dies wird als einer der Gründe für die Entwicklung der gruppeninternen Zusammenarbeit angesehen; wir werden auf dieses Thema zurückkommen das Kapitel „Die Entwicklung des Altruismus“, Buch 2). Aber in diesem Fall sprechen wir bereits über die späteren Stadien der Evolution und der Aggression zwischen Gruppen. Diese Hypothesen widersprechen sich also nicht.

Australopithecus

Kommen wir zurück zur Geschichte. Wenn die lange Reihe lyrischer Exkurse den Leser nicht verwirrte, erinnert er sich noch daran, dass wir uns auf Ardipithecus niederließen, der vor 4,4 Millionen Jahren in Ostafrika lebte. Kurz darauf, vor etwa 4,2 Millionen Jahren, erschienen Ardis Nachfolger auf der afrikanischen Bühne – etwas „fortgeschrittenere“, etwas „menschlichere“ zweibeinige Affen, die von den meisten Anthropologen in der Gattung Australopithecus zusammengefasst wurden. Die älteste bekannte Art dieser Gattung, Australopithecus anamensis ( Australopithecus anamensis, vor 4,2–3,9 Millionen Jahren), beschrieben aus fragmentarischem Material. Daher ist es schwierig, etwas Definitives über ihn zu sagen, außer dass seine Struktur tatsächlich zwischen Ardipithecus und dem späteren – und besser untersuchten – Australopithecus lag. Er könnte durchaus ein Nachkomme von Ardi und ein Vorfahre von Lucy sein.

Australopithecus afarensis, die Art, zu der Lucy gehörte, lebte vor etwa 4,0 bis 2,9 Millionen Jahren in Ostafrika. Es wurden Überreste vieler Individuen dieser Art gefunden. A. afarensis Mit ziemlicher Sicherheit gehörte er zu unseren Vorfahren oder war zumindest sehr eng mit ihnen verwandt. Primitive Merkmale (zum Beispiel ein Gehirn mit einem Volumen von nur 375–430 cm 2, wie ein Schimpanse) wurden mit fortgeschrittenen, „menschlichen“ Merkmalen (zum Beispiel die Struktur des Beckens und der unteren Gliedmaßen, die auf aufrechtes Gehen hinweist) kombiniert.

Lucy, 1978 von Donald Johanson, Tim White und Yves Coppin beschrieben, wurde von Johanson selbst in dem Buch Lucy: The Origins of the Human Race ausführlich beschrieben. Dieses Buch wurde 1984 auf Russisch veröffentlicht. Wir beschränken uns auf eine kurze Geschichte über zwei neue wichtige Funde.

Die Suche nach Hominidenfossilien in Ostafrika – der Wiege der Menschheit – ist schon lange nicht mehr nur einsamen Enthusiasten vorbehalten. Die Arbeiten werden im großen Stil durchgeführt, vielversprechende Gebiete werden zwischen konkurrierenden Gruppen von Anthropologen aufgeteilt, Ausgrabungen werden systematisch und sehr zielgerichtet durchgeführt. Im Jahr 2000 wurde in einem dieser „Forschungsgebiete“ – in Dikika (Äthiopien) – eine einzigartige Entdeckung gemacht: ein gut erhaltenes Skelett eines jungen Australopithecus afarensis, höchstwahrscheinlich eines dreijährigen Mädchens, das vor 3,3 Millionen Jahren lebte . Anthropologen haben ihr den inoffiziellen Spitznamen „Tochter Lucy“ gegeben ( Alemseged et al. 2006; Wynn et al., 2006). Die meisten Knochen waren in hartem Sandstein vergraben und es dauerte ganze fünf Jahre, das Skelett zu zerlegen (die Knochen vom umgebenden Gestein zu reinigen).

Das Dikika-Gebiet und insbesondere die Schichten, in denen das Skelett gefunden wurde, wurden gründlich paläontologisch untersucht, was es ermöglichte, den Lebensraum von „Lucys Tochter“ zu rekonstruieren. Es sieht aus, als wäre es ein Paradies: ein Flusstal mit üppiger Auenvegetation, Seen, eine Mosaiklandschaft mit abwechselnden Waldgebieten und offenen Flächen, eine Fülle von Pflanzenfressern, darunter auch große, die sowohl für Wald- als auch für Steppenlebensräume charakteristisch sind (Antilopen, Nashörner, Nilpferde, fossile dreizehige Hipparionpferde, viele Elefanten) und eine – soweit man anhand fossiler Überreste beurteilen kann – fast vollständige Abwesenheit von Raubtieren (lediglich zahlreiche Knochen eines großen fossilen Otters wurden gefunden). Enhydriodon und ein Unterkiefer, der möglicherweise einem Marderhund gehört). Im Allgemeinen gab es weniger Wald und mehr Savanne als in den Lebensräumen der älteren Hominiden – Ardipithecus, Australopithecus anamas und Kenyanthropus.

Australopithecus afarensis ist eine der am besten untersuchten Hominidenarten. Seine Überreste wurden an vielen Orten in Äthiopien, Kenia und Tansania gefunden. Allein am Fundort Hadar in Zentraläthiopien wurden Knochen von mindestens 35 Individuen gefunden. Doch bevor „Lucys Tochter“ gefunden und seziert wurde, wussten die Wissenschaftler fast nichts über die Entwicklung dieser Affen und das Aussehen ihrer Kinder.

Das geologische Alter des Fundes (3,31–3,35 Millionen Jahre) wurde mit der stratigraphischen Methode bestimmt [Stratigraphie ist die Wissenschaft der Einteilung von Sedimentgesteinen in Schichten, der Bestimmung ihres relativen geologischen Alters (in der Regel liegen junge Schichten über älteren) und der Korrelation (Korrelation untereinander) gleichaltriger Schichten verschiedener Orte und Sedimentschichten. Um Schichten zu korrelieren, werden viele Methoden verwendet, darunter auch paläontologische (Vergleich von Komplexen fossiler Überreste lebender Organismen)]. Dies bedeutet, dass das Gestein, in dem das Skelett gefunden wurde, anhand eines Komplexes paläontologischer und anderer Merkmale einem streng definierten stratigraphischen Horizont (Schicht) zugeordnet wurde, dessen absolutes Alter zuvor mit mehreren unabhängigen radiometrischen Methoden ermittelt wurde [Weitere Informationen zu Methoden zur Bestimmung des Alters von Gesteinen und den darin enthaltenen Fossilien finden Sie unter: Markov A.V. Chronologie der fernen Vergangenheit].

Das individuelle Alter des Mädchens selbst (ca. drei Jahre) wurde anhand ihrer Zähne bestimmt. Zusätzlich zu den gut erhaltenen Milchzähnen wurden in der Computertomographie auch im Kiefer entstehende erwachsene Zähne entdeckt. Ihre Form und relative Größe ermöglichten die Bestimmung des Geschlechts des Kindes (es ist bekannt, dass sich Männer und Frauen bei Australopithecus afarensis in einer Reihe von Merkmalen, einschließlich der Zähne, stärker voneinander unterschieden als bei späteren Hominiden).

Die Autoren des Fundes verglichen ihn mit einem anderen jungen Australopithecinen – dem „Kind aus Taung“, das Raymond Dart in den 1920er Jahren in Südafrika fand (hier begann die Erforschung der Australopithecinen). Das „Kind aus Taung“ lebte viel später und gehörte einer anderen Spezies an – Australopithecus africanus. Es stellte sich heraus, dass das Mädchen aus Dikika trotz ihres jungen Alters bereits einige charakteristische Besonderheiten ihrer Art aufwies A. afarensis, sodass ihre Artenidentität außer Zweifel steht.

Das Gehirnvolumen des Mädchens wird auf 275–330 cm3 geschätzt. Dies ist etwas kleiner, als man aufgrund des durchschnittlichen Gehirnvolumens erwachsener Australopithecinen erwarten würde. Möglicherweise deutet dies auf ein etwas langsameres Gehirnwachstum im Vergleich zu modernen Affen hin. Das Zungenbein ist bei fossilen Hominiden nur sehr selten erhalten. Es ähnelt dem Zungenbein junger Gorillas und Schimpansen und unterscheidet sich stark von dem von Menschen und Orang-Utans. Dies ist ein Argument für das Fehlen von Sprache bei Australopithecus, das jedoch keinen großen Zweifel aufkommen ließ [Die Frage nach dem Ursprung der Sprache bei Hominiden wird im Buch von S. A. Burlak „The Origin of Language“ (2011) ausführlich diskutiert, daher wird dieses Thema hier kaum berührt].

Die Beine des Mädchens weisen wie die anderer Australopithecus afarensis viele fortgeschrittene („menschliche“) Merkmale auf. Dies bestätigt dies noch einmal A. afarensis war ein aufrecht gehendes Wesen. Die Knochen der Arme und des Schultergürtels bringen den jungen Australopithecus den Autoren zufolge näher an einen Gorilla als an einen Menschen, obwohl immer noch eine gewisse Verschiebung hin zur „menschlichen“ Seite zu beobachten ist.

Im Allgemeinen bestätigte der Fund die „funktionale Dichotomie“ der Struktur von Australopithecus afarensis: Ein sehr fortgeschrittener, fast menschlicher Unterkörper wurde mit einem relativ primitiven, „affenähnlichen“ Oberkörper kombiniert. Einige Forscher interpretierten diesen „Affenkreisel“ einfach als Erbe ihrer Vorfahren, das der Australopithecus noch nicht losgeworden war, während andere ihn als Beweis für eine halbbaumartige Lebensweise interpretierten. Allerdings können durchaus beide Interpretationen gleichzeitig richtig sein.

Das Schulterblatt von „Tochter Lucy“ – das erste vollständige Schulterblatt, das gefunden wurde A. afarensis- machte die Sache nur noch verwirrender, da es dem Schulterblatt eines Gorillas ähnelt (oder besser gesagt, es sieht aus wie etwas zwischen einem Gorilla und einem menschlichen Schulterblatt), und Gorillas sind nicht die größten Fans des Kletterns auf Bäume. Sie benutzen beim Gehen aktiv ihre Hände und stützen sich wie Schimpansen auf ihre Knöchel. Die Autoren, die Lucys Tochter beschrieben haben, neigen immer noch zu der Annahme, dass Australopithecus afarensis viel Zeit in Bäumen verbrachte und daher Anpassungen zum Klettern behielt.

Verschiedene Kombinationen von primitiven und fortgeschrittenen Merkmalen sind im Allgemeinen sehr charakteristisch für fossile Organismen, deren Primitivität und Fortschrittlichkeit wir im Nachhinein bewerten – im Vergleich zu entfernten Nachkommen und Vorfahren. Evolutionäre Veränderungen in verschiedenen Organen und Körperteilen laufen immer unterschiedlich schnell ab – es gibt einfach keinen Grund, warum sie sich alle absolut synchron verändern sollten. Unabhängig davon, welche Übergangsform wir wählen, wird es sich daher immer herausstellen, dass einige Merkmale bereits „fast denen des Nachkommen“ entsprechen, während andere noch „genau denen des Vorfahren“ entsprechen.

Junge Australopithecinen wurden von Greifvögeln gejagt

Australopithecus africanus ( Australopithecus africanus) lebte vor 3,3–3,0 bis 2,4 Millionen Jahren in Südafrika. Mit dieser Art begann die Erforschung des Australopithecus.

Der berühmte „Taung Child“-Schädel wurde 1924 von einem Kalkbergwerksarbeiter in Südafrika gefunden. Der Schädel fiel in die Hände von Raymond Dart, einem der Pioniere der Paläoanthropologie. Schon im nächsten Jahr erschien in der Zeitschrift Nature ein aufsehenerregender Artikel von Dart mit dem Titel „Australopithecus africanus: ein Affe aus Südafrika“ ( Dart, 1925). Auf diese Weise erfuhr die Menschheit erstmals von Australopithecinen – dem lang erwarteten „fehlenden Bindeglied“ zwischen Affen und Pithecanthropus, das zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt war ( Homo erectus).

In der Taung-Höhle wurden neben dem Schädel eines jungen Australopithecus auch Knochen von Pavianen, Antilopen, Schildkröten und anderen Tieren entdeckt. Die Schädel der Paviane sahen aus, als wären sie mit einem stumpfen Gegenstand zerquetscht worden. Dart vermutete, dass diese gesamte Fauna die Überreste der Feste der Affen sei. So entstand das Bild des Australopithecus – eines erfahrenen Jägers, der durch die Savanne Paviane jagte und sie mit einem Knüppelschlag auf den Kopf tötete. Anschließend wurden auch Erwachsene gefunden A. africanus, auch in Verbindung mit einer vielfältigen Fossilienfauna.

Eine detaillierte Untersuchung dieser Paläokomplexe führte Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die gefundenen Knochenansammlungen tatsächlich Überreste von Festmahlen sind, jedoch nicht von Affen, sondern von einigen anderen Raubtieren. Es stellte sich heraus, dass Australopithecus keine Jäger, sondern Beutetiere waren. Der Verdacht fiel zunächst auf Großkatzen wie die Säbelzahnkatze Megantheron ( Megantereon). Auch Leoparden und Tüpfelhyänen wurden als mögliche Jäger von Affen genannt. Diese Annahmen basierten insbesondere auf einem Vergleich der Spurenelement- und Isotopenzusammensetzung der Knochen von Raubtieren und alten Hominiden sowie auf den charakteristischen Schäden an den Knochen der letzteren, die genau den Reißzähnen eines Leoparden entsprachen.

Im Jahr 1995 wurde erstmals vermutet, dass das „Kind aus Taung“ zusammen mit Pavianen und anderen Tieren einem großen Raubvogel, ähnlich dem modernen afrikanischen Kronenadler, zum Opfer fiel ( Berger, Clarke, 1995). Die Hypothese wurde heftig kritisiert. Insbesondere wurde die Meinung geäußert, dass kein einziger Adler in der Lage sei, eine so große Beute in die Luft zu heben wie ein Australopithecus-Baby.

In den letzten Jahren ist viel mehr über die Gewohnheiten großer Greifvögel – Affenjäger – bekannt geworden. Es stellte sich beispielsweise heraus, dass die Auftriebskraft dieser Vögel bisher stark unterschätzt wurde. Der „Vogel-Hypothese“ fehlten jedoch eindeutige Beweise – klare Hinweise darauf, dass das „Kind aus Taung“ in den Klauen eines riesigen Adlers gewesen war. Solche Beweise wurden 2006 erhalten, nachdem die Schädel moderner Affen, die vom Kronenadler getötet wurden, eingehend untersucht wurden. Nachdem er sich mit den neuen Daten vertraut gemacht hatte, machte der südafrikanische Anthropologe Lee Berger, einer der Autoren der „Vogelhypothese“, auf die Beschreibung charakteristischer Löcher und Brüche in den oberen Teilen der Augenhöhlen aufmerksam, die von Adlerklauen hinterlassen wurden. Der Wissenschaftler untersuchte den Schädel des „Kindes aus Taung“ sofort erneut und stellte fest, dass in beiden Augenhöhlen die gleichen Schäden auftraten.

Niemand hat darauf geachtet, was nicht verwunderlich ist, schließlich wurden diese Schäden bisher noch nicht interpretiert. In der rechten Augenhöhle des „Kindes aus Taung“ befindet sich ein auffälliges rundes Loch mit einem Durchmesser von 1,5 mm, im oberen Teil der linken Augenhöhle befindet sich ein großes Loch mit gezackten Rändern. Zusammen mit einer 1995 beschriebenen Delle auf der Schädeldecke sind diese Verletzungen ein ausreichender Beweis dafür, dass der junge Australopithecus von einem großen Raubvogel gefangen, getötet und gefressen wurde.

Berger weist darauf hin, dass Adler höchstwahrscheinlich nicht die einzigen Feinde der Australopithecinen waren. Vierbeinige und gefiederte Raubtiere sind der wichtigste Faktor für die Sterblichkeit moderner afrikanischer Menschenaffen, und bei unseren entfernten Vorfahren war es offenbar nicht besser. Viele Anthropologen betrachten die Bedrohung durch Raubtiere und Vögel als einen der wichtigen Gründe für die Entwicklung der Sozialität bei den alten Hominiden (und eine hohe Sozialität könnte wiederum zur beschleunigten Entwicklung des Geistes beitragen), um das zu verstehen Für die Entwicklung unserer Vorfahren ist es wichtig zu wissen, wer sie gejagt hat ( Berger, 2006).

Der Standpunkt zum halbbaumartigen Leben des Australopithecus afarensis sowie zu seinem nicht ganz menschlichen, ungeschickten Gang wurde in letzter Zeit von vielen Anthropologen bestritten. Dies wird durch neue Daten belegt, die bei der Untersuchung der berühmten Fußabdrücke aus Laetoli (Tansania) gewonnen wurden, sowie durch die kürzliche Entdeckung des postkraniellen Skeletts eines sehr großen Vertreters A. afarensis- Ein großer Mann.

Spuren von Laetoli wurden 1978 von Mary Leakey entdeckt. Dabei handelt es sich um eine Spurenkette von drei Hominiden, die in uralter Vulkanasche eingeprägt sind: zwei Erwachsene und ein Kind. Die ältesten Spuren zweibeiniger Primaten verherrlichten nicht nur Mary Leakey selbst, sondern auch den Ort der Entdeckung – das Dorf Laetoli in Ostafrika, Tansania, im Naturschutzgebiet Ngorongoro. Am Rande des Serengeti-Plateaus, unweit von Laetoli, befindet sich der inzwischen erloschene Vulkan Sadiman – seine Asche hat die Spuren der Australopithecinen verewigt.

Der Vulkanausbruch, dem diese drei möglicherweise zu entkommen versuchten, ereignete sich vor 3,6 Millionen Jahren. In diesen Teilen lebte damals von den der Wissenschaft bekannten Hominiden nur Australopithecus afarensis. Höchstwahrscheinlich haben sie Spuren hinterlassen. Aus den Abdrücken ihrer Füße geht klar hervor, dass ihr großer Zeh nicht mehr allen anderen gegenüberstand, wie der von Ardi, sondern an ihnen angrenzte – fast wie bei uns. Damit verabschiedete sich Australopithecus afarensis vom alten Affenbrauch, Äste mit den Füßen zu greifen.

Aber wie gingen sie – stapften sie schwerfällig in halb gebeugter Haltung, wie moderne Gorillas oder Bonobos, wenn sie es als Laune empfinden, „ohne Arme“ zu gehen, oder mit selbstbewusstem, festem Gang und gestreckten Beinen – wie Menschen? ? In letzter Zeit haben sich amerikanische Anthropologen ernsthaft mit diesem Thema befasst ( Raichlen et al., 2010). Sie zwangen menschliche Freiwillige, in unterschiedlichen Gangarten auf dem Sand zu laufen, ihr Körpergewicht anders zu verteilen und ihre Füße anders zu platzieren, und verglichen dann die resultierenden Spuren mit den Spuren von Laetoli. Fazit: Der Gang von Australopithecus afarensis unterschied sich praktisch nicht von unserem. Sie gingen selbstbewusst und bewegten ihre Beine wie wir, wobei sie ihre Knie vollständig durchstreckten.

Ein großer Australopithecus afarensis mit dem Spitznamen Kadanuumuu (was im lokalen Dialekt „großer Mann“ bedeutet) wurde 2010 von einer Gruppe Anthropologen aus den Vereinigten Staaten und Äthiopien beschrieben ( Haile-Selassie et al., 2010). Zum Forschungsteam gehörte der uns bereits bekannte Owen Lovejoy. Der Fund wurde in der Afar-Region in Äthiopien gemacht, dem gleichen Ort, an dem viele andere Hominidenfossilien ihren Ursprung haben. Der Schädel wurde nie gefunden, aber die Knochen des linken Beins und des rechten Arms (ohne Fuß und Hand), ein bedeutender Teil des Beckens, fünf Rippen, mehrere Wirbel, das linke Schlüsselbein und das rechte Schulterblatt. Höchstwahrscheinlich war es ein Männchen (oder ist es an der Zeit, von einem Mann zu sprechen?), und zwar ein sehr großes Exemplar. Wenn Lucy etwa 1,1 m groß war, dann war der Große Mann etwa einen halben Meter größer, das heißt, seine Größe lag im normalen Bereich moderner Menschen. Er lebte vor 3,6 Millionen Jahren – 400.000 Jahre vor Lucy und fast gleichzeitig mit drei unbekannten Menschen, die Spuren auf der Vulkanasche von Laetoli hinterließen.

Die Struktur des Skeletts des Big Man weist nach Ansicht der Autoren auf eine hohe Anpassungsfähigkeit an das vollständige zweibeinige Gehen und das Fehlen von Anpassungen für das Baumklettern hin. Kadanuuuus Schulterblatt ähnelt viel weniger einem Gorilla als Lucys Schulterblatt und sieht fast menschlich aus. Daraus schließen die Autoren, dass der Große Mann etwas besser wusste, wie man auf Bäume klettert als wir. Auch die Rippen, das Becken und die Gliedmaßenknochen weisen viele fortgeschrittene Merkmale auf. Sogar das Verhältnis der Längen von Armen und Beinen passt, wenn auch nur schwer, in den Bereich der normalen Variabilität Homo sapiens. Unter modernen Menschen gibt es nur wenige solcher langarmigen und kurzbeinigen Individuen, aber sie kommen immer noch vor. Offenbar bedeutet dies, dass Australopithecus afarensis hinsichtlich der Größe und Proportionen seines Körpers recht unterschiedlich war – vielleicht fast genauso wie der moderne Mensch. Merkmale, die bisher allgemein als allen Afar-Menschen gemeinsam angesehen wurden (z. B. sehr kurze Beine wie die von Lucy), könnten tatsächlich vom Alter und Geschlecht abhängen und innerhalb der Bevölkerung stark variieren.

Über den Geschlechtsdimorphismus (Unterschiede in Körpergröße und Proportionen zwischen Männern und Frauen) wird heftig diskutiert. Einige Autoren (vielleicht die Mehrheit) glauben, dass der Dimorphismus bei Australopithecus afarensis viel ausgeprägter war als bei modernen Menschen. Bei Affen ist ein starker Sexualdimorphismus (wobei die Männchen viel größer sind als die Weibchen) ein sicheres Zeichen für ein Haremssystem, das der angeblichen Monogamie der Australopithecinen zu widersprechen scheint. Andere Autoren, darunter Lovejoy, argumentieren, dass der sexuelle Dimorphismus beim Afar-Volk ungefähr der gleiche war wie bei uns. Natürlich basiert die Diskussion nicht auf Überlegungen, sondern auf echten Knochen und sorgfältigen Messungen, aber das gesammelte Material reicht offenbar noch nicht für verlässliche Schlussfolgerungen aus.

Laut dem Anthropologen S.V. Drobyshevsky (2010, der eine große Anzahl von Endokranen (Abgüssen der Gehirnhöhle) fossiler Hominiden untersuchte, ähnelte das Gehirn von Australopithecus in seiner Struktur dem Gehirn von Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans, unterschied sich jedoch in einer längeren Länge Vielleicht lag das daran, dass Australopithecinen eine größere Beweglichkeit und Sensibilität in ihren Händen hatten, was angesichts ihres Gangstils eigentlich logisch ist.

Paranthropus

Paranthropus, auch massive Australopithecinen genannt, ist einer der Sackgassen im Evolutionsbaum der Hominiden. Drei Arten von Paranthropen wurden beschrieben: P. aethiopicus(vor 2,6–2,3 Millionen Jahren, Ostafrika), R. boisei, auch bekannt als Zinjanthropus (vor 2,3–1,2 Millionen Jahren, Ostafrika) und P. robustus(vor 1,9–1,2 Millionen Jahren, Südafrika). Sie lebten gleichzeitig mit anderen Vertretern der Hominiden - gewöhnlichen oder grazilen (mehr Miniatur-) Australopithecinen, wie z A. garhi aus Ostafrika und Südafrika A. sediba, und die ältesten Vertreter der Menschheit ( Homo).

In der Anfangszeit ihrer Geschichte lebten Vertreter der Menschheit in Afrika, umgeben von einer Vielzahl von Verwandten, die sich von den alten Menschen viel weniger unterschieden als moderne Schimpansen von modernen Menschen. Interspezifische Beziehungen innerhalb der Hominidengruppe haben zweifellos ihre Spuren in den frühen Stadien der menschlichen Evolution hinterlassen. Das Vorkommen mehrerer eng verwandter Arten in einem Gebiet erforderte wahrscheinlich die Entwicklung spezieller Anpassungen, um interspezifische Hybridisierungen zu verhindern und ökologische Nischen zu trennen (es ist für eng verwandte Arten schwierig, zusammenzuleben, wenn ihre Ernährung und Lebensweise gleich sind). Daher ist es wichtig, die frühen Phasen der Familiengeschichte zu verstehen Homo Es ist wichtig zu wissen, wie unsere ausgestorbenen zweibeinigen Cousins ​​lebten und aßen – auch wenn wir wissen, dass sie nicht unsere Vorfahren waren.

Paranthropus scheint von den gewöhnlichen oder grazilen Australopithecinen abzustammen (wie die ersten Menschen), aber ihre Entwicklung verlief in eine andere Richtung. Erste Homo nahmen die Reste von Raubtiermahlzeiten in ihre Ernährung auf und lernten, mit primitiven Steinwerkzeugen Fleischreste abzukratzen und Knochen zu spalten; Ihr Gehirn begann sich zu vergrößern, während ihre Kiefer und Zähne im Gegenteil allmählich kleiner wurden. Paranthropus ging einen anderen Weg: Ihr Gehirn blieb klein (ähnlich dem von Schimpansen und grazilen Australopithecinen), aber ihre Zähne, Kiefer und Kaumuskeln erreichten einen für Hominiden beispiellosen Entwicklungsstand. Die Reißzähne blieben jedoch relativ klein: Dies war wahrscheinlich irreversibel.

Traditionell wurde angenommen, dass die treibende Kraft hinter diesen Veränderungen die Anpassung an die Ernährung mit grober pflanzlicher Nahrung sei – zähe Wurzeln, Stängel, Blätter oder hartschalige Nüsse. Basierend auf morphologischen Daten gingen Wissenschaftler davon aus, dass Paranthropus spezialisierte Konsumenten der härtesten und härtesten Nahrungsmittel waren, die für andere Hominiden aufgrund der relativen Schwäche ihrer Kiefer und Zähne unzugänglich waren. Es wurde auch angenommen, dass eine enge Spezialisierung auf Nahrungsmittel einer der Gründe für das Aussterben von Paranthropus gewesen sein könnte. Die ersten Menschen hingegen behielten die Allesfresser-Natur ihrer Vorfahren, der grazilen Australopithecinen, bei. Es ist klar, dass Allesfresser eine bessere Chance haben, Umweltveränderungen zu überleben als engstirnige Spezialisten. Die Geschichte wiederholte sich in späteren Zeiten, als eine hochspezialisierte Spezies von Menschen, die sich hauptsächlich von Fleisch ernährten – die Neandertaler – durch die Allesfresser verdrängt wurden Homo sapiens [Erst Ende 2010 wurde klar, dass weder asiatische noch europäische Neandertaler tatsächlich 100 % Fleischesser waren, wie aus der Isotopenzusammensetzung des Zahnschmelzes hervorzugehen schien. Im Zahnstein der Neandertaler wurden Stärkekörner gefunden, was darauf hindeutet, dass sie gelegentlich Gerste, Datteln, Hülsenfrüchte (in Asien), Seerosen-Rhizome und möglicherweise Getreide (in Europa) aßen. Darüber hinaus wussten Neandertaler, der Form dieser Körnchen nach zu urteilen, sogar, wie man pflanzliche Lebensmittel kocht] (Dobrowolskaja, 2005).

Anschließend wurden Fakten entdeckt, die der Hypothese über die enge Nahrungsspezialisierung der Paranthropen widersprechen. Die Analyse der Isotopenzusammensetzung des Zahnschmelzes ergab, dass es sich offenbar um Allesfresser handelte ( Lee-Thorp et al., 2000). Zu ihrer Nahrung gehörten insbesondere Termiten, die Paranthropus mit primitiven Knochenwerkzeugen abbaute ( d"Errico, Backwell, 2009).

Unerschütterlich blieb jedoch die Meinung, dass grobe pflanzliche Nahrung einen wichtigen Bestandteil der Paranthropus-Ernährung darstellte. Warum sollten sie sonst so kräftige Kiefer und riesige Zähne haben? Allerdings wurde 2008 auch diese scheinbar selbstverständliche Annahme in Frage gestellt ( Ungar et al., 2008).

Amerikanische Anthropologen untersuchten mikroskopische Abnutzungsspuren am Zahnschmelz, der an den Backenzähnen von sieben Personen erhalten blieb. Paranthropus boisei. Diese Art lebte in der ostafrikanischen Savanne, oft in der Nähe von Flüssen und Seen. Die für Paranthropus charakteristischen Spezialisierungsmerkmale (große flache Backenzähne, dicker Zahnschmelz, kräftige Kaumuskulatur) kommen bei dieser Art am stärksten zum Ausdruck. Es ist nicht verwunderlich, dass der erste gefundene Schädel dieser Art den Spitznamen „Nussknacker“ erhielt. Von den 53 untersuchten Personen waren nur bei sieben Details der Struktur der Zahnoberfläche gut erhalten. Diese sieben Personen stellen jedoch eine ziemlich repräsentative Stichprobe dar. Sie stammen aus drei Ländern (Äthiopien, Kenia, Tansania) und decken den größten Teil des Vorkommens dieser Art ab. Der älteste der Schädel ist etwa 2,27 Millionen Jahre alt, der jüngste ist 1,4 Millionen Jahre alt.

Die Autoren verwendeten zwei Merkmale der Zahnschmelzoberfläche, die die Art der Lebensmittelpräferenzen widerspiegeln: fraktale Komplexität (die Vielfalt der Größen mikroskopischer Vertiefungen und Rillen) und Anisotropie (das Verhältnis paralleler und zufällig ausgerichteter Mikrokratzer). Studien an den Zähnen moderner Primaten bei verschiedenen Diäten haben gezeigt, dass eine hohe fraktale Komplexität mit der Nahrungsaufnahme von sehr harten Nahrungsmitteln (z. B. dem Knirschen von Nüssen) verbunden ist, während eine hohe Anisotropie die Nahrungsaufnahme von harten Nahrungsmitteln (Wurzeln, Stängel, Blätter) widerspiegelt. Es ist wichtig, dass Spuren von Mikroverschleiß des Zahnschmelzes vergänglich sind – sie sammeln sich nicht im Laufe des Lebens an, sondern erscheinen und verschwinden innerhalb weniger Tage. Anhand dieser Spuren kann man also beurteilen, was das Tier in den letzten Tagen seines Lebens gegessen hat. Zum Vergleich verwendeten die Autoren die Zähne von vier Arten lebender Primaten, deren Nahrung harte und zähe Gegenstände umfasst, sowie von zwei fossilen Hominiden: Australopithecus africanus und Paranthropus robustus.

Die Ergebnisse überraschten die Forscher. Zerkratzter Zahnschmelz R. boisei erwies sich als sehr niedrig. Es konnten keine Anzeichen für das Fressen besonders harter oder zäher Gegenstände festgestellt werden. Moderne Menschenaffen mit fester Nahrung weisen eine deutlich höhere fraktale Komplexität auf, und Primaten mit harter Nahrung weisen eine höhere Anisotropie auf.

Nussknacker schienen selten Nüsse oder zähe Vegetation zu kauen. Sie bevorzugten etwas Weicheres und Nahrhafteres – zum Beispiel saftige Früchte oder Insekten. Zumindest keine der sieben untersuchten Personen aß in den letzten Tagen vor ihrem Tod etwas Hartes oder Zähes. Die Oberflächenstruktur ihres Zahnschmelzes ähnelt der von Affen, die weiche Früchte fressen.

Zuvor wurde eine ähnliche Analyse für eine andere Paranthropus-Art durchgeführt – den Südafrikaner P. robustus. Es stellte sich heraus, dass diese Art auch nicht immer harte und zähe Gegenstände fraß – offenbar nur zu bestimmten Zeiten im Jahr ( Scott et al., 2005). Das ist erstaunlich P. boisei, dessen Zähne und Kiefer weiter entwickelt sind als die von P. robustus, nahm seltener feste Nahrung zu sich. Er schien häufiger hartes Essen zu sich zu nehmen R. robustus, aber nicht häufiger als der grazile Australopithecus Australopithecus africanus, der keine so kräftigen Zähne und Kiefer hatte wie die von Paranthropus.

Es stellte sich heraus, dass Paranthropus es vorzog, etwas völlig anderes zu essen, als seine Zähne und Kiefer daran angepasst waren. Das erscheint paradox – und tatsächlich ist dieses Phänomen in der Wissenschaft als Liams Paradoxon bekannt. Manchmal kommt es beispielsweise bei Fischen zu einer Diskrepanz zwischen morphologischen Anpassungen und tatsächlichen Nahrungspräferenzen, und die Gründe für dieses Phänomen sind mittlerweile allgemein verstanden ( Robinson, Wilson, 1998). Dies geschieht, wenn die bevorzugten Futterarten leicht verdaulich sind und keine besonderen Anpassungen erfordern, aber manchmal nicht genügend „gutes“ Futter vorhanden ist und die Tiere dann auf anderes, minderwertiges oder schlecht verdauliches Futter umsteigen müssen. In solch kritischen Phasen hängt das Überleben von der Fähigkeit ab, „schlechte“ Nahrung effektiv aufzunehmen und zu assimilieren – eine Nahrung, die das Tier unter normalen Bedingungen nicht erreichen würde. Daher ist die Tatsache, dass einige Tiere morphologische Anpassungen an die Ernährung mit Nahrungsmitteln entwickelt haben, die sie normalerweise nicht essen, nichts Unnatürliches. Ähnliches lässt sich bei einigen modernen Primaten beobachten – zum Beispiel bei Gorillas, die Früchte bevorzugen, in Zeiten der Hungersnot aber auf harte Blätter und Triebe ausweichen.

Vielleicht ist Paranthropus ein Beispiel für Liams Paradoxon. Hominiden können Beerenfrüchte oder Insekten mit allen Zähnen und Kiefern fressen, aber das Kauen harter Wurzeln in Hungerzeiten erfordert große Zähne und kräftige Kiefer. Auch wenn solche Hungerstreiks selten auftreten, reicht es aus, dass die natürliche Auslese stärkere Zähne und Kiefer begünstigt.

Höchstwahrscheinlich konnte hier keine sexuelle Selektion stattgefunden haben – insbesondere angesichts der neuesten Daten, dass Paranthropus einen hoch entwickelten Sexualdimorphismus aufwies, Männchen viel größer als Weibchen waren und Harems hatten (siehe unten). Kräftige Kiefer und Zähne könnten die Gewinnchancen eines Männchens im Wettbewerb mit anderen Männchen erhöhen und seine Attraktivität in den Augen von Weibchen steigern. Unsere Vorfahren hatten offensichtlich unterschiedliche Geschmäcker. Sie fühlten sich bei Männchen von etwas anderem angezogen – vielleicht von Fürsorge, der Fähigkeit, einen leckeren Gehirnknochen für ihre Geliebte unter der Nase von Hyänen und Geiern hervorzuholen, von komplexem und einfallsreichem Verhalten während der Balz?

Daher waren Paranthropus nicht nur keine Nahrungsmittelspezialisten, sie waren möglicherweise sogar Allesfresser als die grazilen Australopithecinen. Schließlich konnten sich letztere offenbar nicht von den zähen Pflanzenteilen ernähren, Paranthropus jedoch schon, obwohl es ihnen nicht gefiel. Andererseits standen alle Nahrungsressourcen des grazilen Australopithecus auch Paranthropus zur Verfügung. Wenn die Nahrungsmittelspezialisierung die Wahrscheinlichkeit des Aussterbens erhöht, ist es wahrscheinlicher, dass Paranthropus überlebt und die Linie der grazilen Australopithecinen ausgelöscht wird. Dies geschah wahrscheinlich nicht nur, weil die Nachkommen des grazilen Australopithecus – die ersten Menschen – eine andere, vielseitigere und vielversprechendere Möglichkeit fanden, ihre Ernährung zu erweitern. Statt kräftiger Zähne und Kiefer wurden scharfe Steine, komplexe Verhaltensweisen und ein kluger Kopf verwendet; statt zäher und ungenießbarer Wurzeln wurden Fleisch und Knochenmark toter Tiere verwendet.

Die gewonnenen Ergebnisse zeigen unter anderem, dass sich anhand der Struktur von Zähnen und Kiefer allein keine sichere Aussage über die Ernährung ausgestorbener Tiere treffen lässt. Morphologische Anpassungen können manchmal nicht auf eine bevorzugte Ernährung zurückzuführen sein, sondern auf Fütterungsweisen, die das Tier normalerweise nach besten Kräften meiden würde.

In den letzten Jahren ist es Wissenschaftlern gelungen, etwas über das soziale Leben der Paraanthropen herauszufinden. Anthropologen aus Südafrika, Großbritannien und Italien haben eine neue Methode zur vergleichenden Analyse fossiler Knochen entwickelt, um zu verstehen, wie sich Männchen und Weibchen ausgestorbener Hominiden entwickelten, nachdem sie die Geschlechtsreife erreicht hatten. Tatsache ist, dass bei modernen Primaten, die familiäre Beziehungen vom Typ Harem praktizieren (z. B. Gorillas und Paviane), die Weibchen nach Erreichen der Reife fast nicht mehr wachsen, während die Männchen noch ziemlich lange weiterwachsen. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass bei solchen Arten eine sehr starke Konkurrenz zwischen den Männchen um das Recht besteht, Zugang zur Gruppe der Weibchen zu erhalten. Junge Männchen haben im Kampf gegen reife Individuen fast keine Erfolgsaussichten und verschieben daher entscheidende Maßnahmen, bis sie ihre volle Stärke erreicht haben.

Bei Haremsarten sind ausgewachsene Männchen viel größer als Weibchen und junge ausgewachsene Männchen; Oftmals unterscheiden sie sich auch in der Farbe. Bei Arten, die demokratischere Familienbeziehungen praktizieren, wie Menschen und Schimpansen, ist der Geschlechtsdimorphismus weniger ausgeprägt (Männchen unterscheiden sich in Größe und Farbe nicht so sehr von Weibchen), und bei Männchen fällt das Erreichen der sexuellen und sozialen Reife zeitlich ungefähr zusammen. In diesem Fall wird die Periode des „zusätzlichen“ Wachstums geschlechtsreifer Männchen verkürzt oder nicht zum Ausdruck gebracht.

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass es möglich wäre zu verstehen, wie lange die Männchen einer bestimmten Art lebten, wenn die Größe der Individuen (bestimmt durch die Knochengröße) mit ihrem Alter (bestimmt durch den Zahnverschleiß) verglichen würde, wenn ausreichend Material vorhanden wäre nach Erreichen der Geschlechtsreife wachsen. Südafrikanische Art Paranthropus robustus erregte vor allem aufgrund der Fülle an Material die Aufmerksamkeit der Forscher. Die Autoren untersuchten Schädelfragmente von 35 Personen und wählten 19 davon für ihre Analyse aus.

Drei Auswahlkriterien wurden verwendet: 1) durchgebrochene Weisheitszähne – Anzeichen der Pubertät; 2) die Erhaltung eines wesentlichen Teils der Gesichts- oder Kieferknochen, damit die Größe des Individuums abgeschätzt werden kann; 3) gut erhaltene Backenzähne, sodass das Alter anhand der Abnutzung des Zahnschmelzes beurteilt werden kann.

Es stellte sich heraus, dass die untersuchte Stichprobe in zwei ungleiche Teile geteilt war. Beim ersten von ihnen (vier Individuen) nahm die Körpergröße mit zunehmendem Alter nicht zu – es gab kein Stadium „zusätzlichen“ Wachstums. Die Forscher stellten fest, dass es sich um Frauen handelte. In der zweiten Gruppe (15 Personen) gab es ein Wachstum, und zwar recht signifikant. Dies sind höchstwahrscheinlich Männer. Junge Männchen unterschieden sich in ihrer Größe kaum von Weibchen, während ausgewachsene Männchen viel größer waren. Dies deutet darauf hin, dass Paranthropus Harems hatte und es einen intensiven Wettbewerb zwischen Männern um Frauen gab.

Es stellt sich natürlich die Frage: Warum wurden so viel mehr männliche als weibliche Schädel gefunden? Darauf geben die Autoren eine elegante Antwort, dank der das ungleiche Geschlechterverhältnis unter den gefundenen Schädeln eine zusätzliche Bestätigung der vorgeschlagenen Theorie darstellt. Tatsache ist, dass die untersuchten Schädel hauptsächlich den Individuen gehören, die Raubtieren zum Opfer fielen. Zum Beispiel die Lage der Knochen in der Swartkrans-Höhle, wo viele Knochenreste gefunden wurden P. robustus gilt als klassisches Beispiel für eine Fossilienansammlung, die durch die Aktivität von Raubtieren entstanden ist. Viele der Knochen von Swartkrans weisen eindeutige Spuren von Zähnen auf.

Warum gerieten männliche Paranthropus dreimal häufiger in die Fänge von Säbelzahntieren oder Hyänen als weibliche? Es stellt sich heraus, dass genau dieses Bild bei modernen „Harems“-Primaten zu beobachten ist. Weibchen dieser Arten leben immer in Gruppen, meist unter dem Schutz eines erfahrenen „Ehemanns“, während Männchen, insbesondere junge Tiere, die es noch nicht geschafft haben, einen eigenen Harem zu erwerben, allein oder in kleinen Gruppen umherstreifen. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, von einem Raubtier gefressen zu werden, erheblich. Beispielsweise ist die Wahrscheinlichkeit, dass männliche Paviane während ihres Einzellebens Opfer von Raubtieren werden, dreimal höher als bei in einer Gruppe lebenden Weibchen und Männchen.

Die Autoren analysierten auch Material über südafrikanische grazile Australopithecinen ( A. africanus), die den menschlichen Vorfahren näher sind als Paranthropus. Das Material zu dieser Art ist nicht so umfangreich und daher sind die Schlussfolgerungen weniger zuverlässig. Nach den verfügbaren Fakten zu urteilen, A. africanus Der Geschlechtsdimorphismus war viel weniger ausgeprägt als bei Paranthropus, und Weibchen und Männchen wurden ungefähr gleich häufig Opfer von Raubtieren. Dies ist ein zusätzliches Argument dafür, dass grazile Australopithecinen kein Haremsystem hatten und die familiären Beziehungen gleichberechtigter waren ( Lockwood et al., 2007).

Es ist unwahrscheinlich, dass die erhöhte Sterblichkeit junger Männchen in einem Haremsystem der Gruppe und der Art insgesamt zugute kommt. Dies kann als einer der Gründe angesehen werden, warum Paranthropus letztendlich die evolutionäre Konkurrenz zu seinen nächsten Verwandten verlor – den grazilen Australopithecinen und ihren Nachkommen, den Menschen.

Menschliche Ursprünge

Beweis für Evolution menschlichen Ursprungs

Variante 1

1 . Wie hieß die Gruppe der Menschenaffen?bestehend aus den frühesten Primaten?

1) Menschenaffen

2) Pongiden

3) Hominiden

4)Koboldmakis

2 . Welche Affen sind keine Pongiden?

1) Schimpanse

2)Gorilla

3) Orang-Utan

4) Kapuziner

3 . Welcher Wissenschaftler war der erste, der einen Menschen einer Gruppe zuordnete?Pu mit Primaten?

1) C. Darwin

2) J. B. Lamarck

3) C. Linnaeus

4) T. Huxley

4. Welches biologische Merkmal charakterisiert nichtArt Homo Sapiens?

1) großes Gehirnvolumen

2) starke Kiefer

3) Vorherrschen des Gehirnteils des Schädels gegenüber dem Gesichtsteil

4) aufrechte Haltung

5 . Was entspricht dem Australopithecus-Stadium in der Evolution?Hominidenfamilie?

1) Erzanthrop

2) Paläoanthropus

3) Protoanthrop
4) Neoanthropus

6 . Wie heißt der älteste Mann, Fossilien?Wessen Überreste wurden auf der Insel Java gefunden?

1) Protoanthrop

2) Pithecanthropus

3) Paläoanthropus

4) Sinanthropus

7 . Was für moderne Menschen sind auf der Erde aufgetaucht?vor 40-30.000 Jahren und leben heute noch?

1) Neoanthropen

2) Erzanthropen

3) Neandertaler

4) Paläoanthropen

8 . In welchem ​​Stadium der menschlichen Entwicklung als biologischer Mensch?Welche Art von Spezies tauchten bei den alten Menschen auf – Neandertaler?1) im Stadium der Neoanthropen

2) im Stadium der Archanthropen

3) im Stadium der Protoanthropen

4) im Stadium der Paläoanthropen

9 .Zu welcher systematischen Gruppe der Klasse Säugetiere gehört die Art Homo sapiens?

1) Beuteltiere

2) Nagetiere

3) räuberisch

4) Primaten

10 .Welche der treibenden Kräfte der menschlichen Evolution ist biologischer Natur?

1) artikulierte Rede

2) Fähigkeit, Waffen zu benutzen

3) Vererbung

4) abstraktes Denken

11. Sie waren die ersten, die den Umgang mit Feuer lernten

1)Australopithecus

2)pithecanthropus

3) Neandertaler

4) Cro-Magnons

12. Welches der folgenden kann als Beispiel für ein Rudiment beim Menschen dienen?

1) übermäßige Behaarung

2) Vorhandensein eines Steißbeins

3) Vorhandensein eines Schwanzes

4) zusätzliche Brustdrüsen

13. Beim Menschen im Gegensatz zu Säugetieren

1) Die obere Extremität besteht aus Schulter, Unterarm und Hand

2) hakenförmige Hand mit unterentwickeltem Daumen

3) Der Unterkiefer ist beweglich mit dem Schädel verbunden

4) Der Daumen bildet einen rechten Winkel zu den anderen Fingern

14. Welches Merkmal unterscheidet Homo sapiens von Tieren?

1) Entwicklung des peripheren Nervensystems

2) das Vorhandensein von zwei Blutkreislaufkreisen

3)EntwicklungS-förmige Wirbelsäule

4) Bildung von drei Keimschichten während der Embryonalentwicklung

15. Welches Merkmal ist beim Menschen früher als andere im Laufe der Evolution entstanden?

1) Rede

2) Bewusstsein

3)regelmäßige Arbeitstätigkeit

4) aufrechte Haltung

16. Was bedeutet das Vorhandensein eines Schwanzes in menschlichen Embryonen in einem frühen Entwicklungsstadium?

1) über Entwicklung mit vollständiger Transformation

2) über die Variabilität von Organismen

3) über die Herkunft des Menschen vom Tier

4) über Abweichungen in seiner Entwicklung

17. Zu den Wissenschaftlern gehört die Gruppe der alten Menschen

1) Australopithecus

2) Cro-Magnon

3) Neandertaler

4)pithecanthropus

18. Betrachten Sie das Bild, das die fossilen Vorfahren der Menschheit in der chronologischen Reihenfolge ihres Erscheinens auf der Erde zeigt. Welche Zahl zeigt Homo erectus darauf?

1)1

2)2

3)3

4)4

19.

1) das Vorhandensein von Zähnen in den Kieferhöhlen

2) die Fähigkeit, Ihre Körpertemperatur zu regulieren

3) das Vorhandensein eines Nervensystems

4) Alveolarstruktur der Lunge

5) Anlage der Neuralrohrembryonen oberhalb der Chorda

6) das Vorhandensein eines gewölbten Fußes

20 wird in der menschlichen Taxonomie verwendet, beginnend mit den meistengroß.

1) Hominiden

2) Primaten

3) Akkorde

4) Person

5) Säugetiere

6) eine vernünftige Person

21.

Arbeitstätigkeit

B)

abstraktes Denken

IN)

Isolierung

G)

Mutationsvariabilität

D)

Bevölkerungswellen

E)

zweites Signalsystem

biologisch

2)

Sozial

Menschliche Ursprünge (Anthropogenese). Evolution der Primaten.

Beweis für Evolution menschlichen Ursprungs

Option 2

1 . Wie hießen ausgestorbene Baummenschen?verschiedene Affen, die die Vorfahren der Moderne sindAffen und Menschen?
1) Hominiden 3) Dryopithecus
2) Koboldmakis, 4) Pongiden

2 . Was für eine bereits existierende Gruppe von Koboldmakisversteckt im Evolutionsstamm der AltaffenSweta?

1) Lemuren 3) Ramapithecus
2) Nekrolemuren 4) Paviane

3 . Welcher Wissenschaftler hat in seiner Arbeit als erster eine Verwandtschaft nachgewiesen?Menschen mit Affen?
1) C. Linnaeus2) T. Huxley
3) J.B. Lamarck4) C. Darwin

4 . Welche Eigenschaft hat die Art Homo sapiens nicht?Sozial?

1) große Gehirnbox

2) Erstellung und Verwendung von Werkzeugen

3) Bewusstsein und Sprache

4) sozialer Lebensstil

5 . Wie wird das Wort „Austra“ aus dem Lateinischen übersetzt?Lopitecus“?

1) Australischer Affe|

2) der älteste Affe

3) Affe

4) Südlicher Affe

6 . Fossile Überreste eines alten Menschenwurden in der Nähe von Peking gefunden?

1) Pithecanthropus

2) Paläoanthropa

3) Sinanthropa

4) Australopithecus

7. Wie heißen die ersten Vertreter der Biologie?Was für ein Homo sapiens?

1) Australopithecus

2) Cro-Magnons

3) Neandertaler

4) Paläoanthropen

8. In welchem ​​Stadium erschienen Sinanthropus und Pithecanthus?Seile?

1) im Stadium der Archanthropen

2) im Stadium der Paläoanthropen

3) im Stadium der Neoanthropen

4) im Stadium der Protoanthropen

9. Bei welchem ​​der folgenden Strukturmerkmale des menschlichen Schädels handelt es sich um eine Anpassung an die Sprache?

1) das Vorhandensein eines hervorstehenden Kinns

2) vertikale Stirn

3) Fusion der Schädelknochen

4) im Vergleich zum Gesichtsteil des Schädels vergrößert

10. Beim Menschen im Gegensatz zum Orang-Utan

1) größerer Gesichtsteil des Schädels

2) größeres Gehirnvolumen

3) Die oberen Gliedmaßen sind länger als die unteren

4) Die Brust wird durch Rippen gebildet

11. Welcher Faktor der menschlichen Evolution gilt als sozial?

1) Arbeitstätigkeit

2) erbliche Variabilität

3) der Kampf ums Dasein

4) natürliche Selektion

12. Welches Merkmal der Säugetierklasse ist für den Menschen charakteristisch?

1) Zwerchfell

2) Lungenatmung

3) Gehirn und Rückenmark

4) geschlossenes Kreislaufsystem

13. Welcher Vertreter der Gattung Mensch gehört zu den präsentierten Bildern von Felsmalereien?

1)pithecanthropus

2) Neandertaler

3) Cro-Magnon

4) Australopithecus

14. Wissenschaftler zählen zur Gruppe der ältesten Menschen

1) Cro-Magnons

2)Australopithecus

3) Neandertaler

4) Synanthropen

15. Bestimmen Sie die richtige Reihenfolge der Hauptstadien der menschlichen Evolution.

1) alte Leute⇒ Vorgänger von Menschen⇒ Neandertaler⇒ Cro-Magnons

2) Vorgänger von Menschen⇒ antike Menschen⇒ Neandertaler ⇒ Cro-Magnons

3) Cro-Magnons ⇒ Neandertaler ⇒ Vorfahren der Menschen ⇒ alte Menschen

4) Neandertaler⇒ antike Menschen⇒ Vorgänger von Menschen⇒ Cro-Magnons

16. Welches charakteristische Merkmal des Menschen ist ein Merkmal von Tieren des Chordata-Typs?

1) Lunge, bestehend aus Alveolen

2) Nervensystem vom Knotentyp

3) Haare

4) Kiemenschlitze in der Rachenwand des Embryos

17. Was hat zur Entstehung des aufrechten Gehens beim Menschen beigetragen?

1) Besiedlung neuer Gebiete

2) schnellere Bewegung am Boden

3) engere Kommunikation zwischen Menschen

4 ) Befreien Sie Ihre Hände und entwickeln Sie Ihre Arbeitsaktivität

18. Betrachten Sie das Bild, das die fossilen Vorfahren der Menschheit in der chronologischen Reihenfolge ihres Erscheinens auf der Erde zeigt. Unter welcher Nummer ist der Cro-Magnon-Mensch darauf abgebildet, wenn die Nummer 1 einen Australopithecus zeigt?

1)5

2)4

3)3

4)2

19. Nach welchen Merkmalen werden Menschen als Säugetiere klassifiziert? Wählen Sie aus sechs richtigen Antworten drei aus und notieren Sie die Zahlen, unter denen sie angegeben sind.

1) tubuläres Nervensystem

2) Kiemenschlitze am Rachen des Embryos

3) Vierkammerherz

4) Ohren

5) Skelett der oberen und unteren Extremitäten

6) Rillen und Windungen in der Großhirnrinde

20. Stellen Sie eine Entsprechung zwischen dem Beispiel und dem Faktor der Anthropogenese her, für den es charakteristisch ist.

zweites Signalsystem

B)

Manifestation von Mutationen

IN)

Kampf um die Existenz

G)

Transfer gesammelter Erfahrungen

D)

Traditionen und Rituale

E)

Isolierung

biologisch

2)

Sozial

21 .Legen Sie die chronologische Reihenfolge der Taxa fest,Wird in der menschlichen Taxonomie verwendet, beginnend mit dem Kleinsten

1) Wirbeltiere

2) eine vernünftige Person

3) Akkorde

4) Person

5) Säugetiere

6) Eukaryoten

Menschenaffen oder Hominoide sind eine Überfamilie, die die am höchsten entwickelten Vertreter der Primatenordnung umfasst. Dazu gehören auch der Mensch und alle seine Vorfahren, sie gehören jedoch zu einer separaten Familie der Hominiden und werden in diesem Artikel nicht im Detail besprochen.

Was unterscheidet einen Affen vom Menschen? Zunächst einige Merkmale des Körperaufbaus:

Die menschliche Wirbelsäule beugt sich nach vorne und hinten.

Der Gesichtsteil des Affenschädels ist größer als das Gehirn.

Das relative und sogar absolute Volumen des Gehirns ist deutlich geringer als das des Menschen.

Auch die Fläche der Großhirnrinde ist kleiner und auch die Frontal- und Schläfenlappen sind weniger entwickelt.

Affen haben kein Kinn.

Die Brust ist rund und konvex, während sie beim Menschen flach ist.

Die Fangzähne des Affen sind vergrößert und stehen hervor.

Das Becken ist schmaler als das eines Menschen.

Da ein Mensch aufrecht ist, ist sein Kreuzbein stärker, da der Schwerpunkt darauf verlagert wird.

Der Affe hat einen längeren Körper und längere Arme.

Die Beine hingegen sind kürzer und schwächer.

Affen haben einen flachen Greiffuß, dem die große Zehe gegenübersteht. Beim Menschen ist er gebogen und der Daumen verläuft parallel zu den anderen.

Der Mensch hat praktisch kein Fell.

Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Unterschieden im Denken und Handeln. Eine Person kann abstrakt denken und durch Sprache kommunizieren. Er verfügt über Bewusstsein, ist in der Lage, Informationen zusammenzufassen und komplexe logische Ketten zu erstellen.

Anzeichen von Menschenaffen:

großer, kräftiger Körper (viel größer als der anderer Affen);

Fehlen eines Schwanzes;

Mangel an Backentaschen

Fehlen von Sitzbeinschwielen.

Hominoide zeichnen sich auch dadurch aus, dass sie sich durch Bäume bewegen. Sie laufen nicht wie andere Vertreter der Primatenordnung auf allen Vieren entlang, sondern greifen mit den Händen nach Ästen.

Skelett von Affen hat auch eine spezifische Struktur. Der Schädel liegt vor der Wirbelsäule. Darüber hinaus verfügt es über einen verlängerten Vorderteil.

Die Kiefer sind stark, kraftvoll, massiv und zum Nagen fester pflanzlicher Nahrung geeignet. Die Arme sind deutlich länger als die Beine. Der Fuß ist greifend, wobei die große Zehe zur Seite gestellt ist (wie bei einer menschlichen Hand).

Zu den Menschenaffen gehören, Orang-Utans, Gorillas und Schimpansen. Die ersten werden in eine eigene Familie aufgeteilt und die restlichen drei werden zu einer zusammengefasst – den Pongidae. Schauen wir uns jeden einzelnen genauer an.

Die Gibbonfamilie besteht aus vier Gattungen. Sie alle leben in Asien: Indien, China, Indonesien, auf den Inseln Java und Kalimantan. Ihre Farbe ist normalerweise grau, braun oder schwarz.

Ihre Größe ist für Menschenaffen relativ klein: Die Körperlänge der größten Vertreter beträgt neunzig Zentimeter, das Gewicht dreizehn Kilogramm.

Lebensstil – tagsüber. Sie leben hauptsächlich in Bäumen. Sie bewegen sich unsicher auf dem Boden, meist auf den Hinterbeinen, nur gelegentlich auf die Vorderbeine gestützt. Allerdings gehen sie recht selten unter. Die Grundlage der Ernährung ist pflanzliche Nahrung – Früchte und Blätter von Obstbäumen. Sie fressen möglicherweise auch Insekten und Vogeleier.

Abgebildet ist ein Gibbon-Affe

Gorilla ist sehr großer Affe. Dies ist der größte Vertreter der Familie. Die Größe eines Mannes kann zwei Meter und ein Gewicht von zweihundertfünfzig Kilogramm erreichen.

Dies sind massive, muskulöse, unglaublich starke und widerstandsfähige Affen. Die Fellfarbe ist normalerweise schwarz; ältere Männchen können einen silbergrauen Rücken haben.

Sie leben in afrikanischen Wäldern und Bergen. Sie bevorzugen den Boden, auf dem sie hauptsächlich auf vier Beinen laufen und nur gelegentlich aufstehen. Die Ernährung ist pflanzlich und umfasst Blätter, Gras, Früchte und Nüsse.

Sie sind recht friedlich und zeigen Aggression gegenüber anderen Tieren nur zur Selbstverteidigung. Intraspezifische Konflikte treten größtenteils zwischen erwachsenen Männern und Frauen auf. Sie werden jedoch in der Regel dadurch gelöst, dass man bedrohliches Verhalten an den Tag legt, was selten sogar zu Schlägereien, geschweige denn zu Mord führt.

Abgebildet ist ein Gorillaaffe

Orang-Utans sind die seltensten moderne Affen. Derzeit leben sie hauptsächlich auf Sumatra, obwohl sie früher in fast ganz Asien verbreitet waren.

Dies sind die größten Affen, die hauptsächlich auf Bäumen leben. Ihre Höhe kann eineinhalb Meter und ihr Gewicht bis zu einhundert Kilogramm erreichen. Das Fell ist lang, wellig und kann verschiedene Rottöne haben.

Sie leben fast ausschließlich auf Bäumen und kommen nicht einmal zum Trinken herunter. Dazu nutzen sie meist Regenwasser, das sich in den Blättern ansammelt.

Um die Nacht zu verbringen, bauen sie Nester in den Zweigen und bauen jeden Tag ein neues Zuhause. Sie leben alleine und bilden nur während der Brutzeit Paare.

Beide modernen Arten, Sumatra und Climantan, sind vom Aussterben bedroht.

Auf dem Foto ist ein Orang-Utan-Affe zu sehen

Schimpansen sind die klügsten Primaten, Affen. Auch in der Tierwelt sind sie die nächsten Verwandten des Menschen. Es gibt zwei Arten von ihnen: gewöhnlich und Zwerg, auch genannt. Selbst die normale Größe ist nicht zu groß. Die Fellfarbe ist normalerweise schwarz.

Im Gegensatz zu anderen Hominoiden, mit Ausnahme des Menschen, sind Schimpansen Allesfresser. Neben pflanzlicher Nahrung fressen sie auch Tiere, die sie durch die Jagd beschaffen. Ziemlich aggressiv. Es kommt häufig zu Konflikten zwischen Einzelpersonen, die zu Kämpfen und Todesfällen führen.

Sie leben in Gruppen, deren durchschnittliche Anzahl zehn bis fünfzehn Individuen beträgt. Dies ist eine wirklich komplexe Gesellschaft mit einer klaren Struktur und Hierarchie. Häufige Lebensräume sind Wälder in der Nähe von Gewässern. Verbreitung: Westlicher und zentraler Teil des afrikanischen Kontinents.

Abgebildet ist ein Schimpansenaffe

Vorfahren der Menschenaffen sehr interessant und abwechslungsreich. Im Allgemeinen gibt es in dieser Überfamilie viel mehr fossile als lebende Arten. Der erste von ihnen erschien vor fast zehn Millionen Jahren in Afrika. Ihre weitere Geschichte ist sehr eng mit diesem Kontinent verbunden.

Es wird angenommen, dass sich die Linie, die zum Menschen führte, vor etwa fünf Millionen Jahren vom Rest der Hominoiden trennte. Als einer der wahrscheinlichen Kandidaten für die Rolle des ersten Vorfahren der Gattung Homo gilt Australopithecus - großer Affe, der vor mehr als vier Millionen Jahren lebte.

Diese Kreaturen weisen sowohl archaische als auch fortschrittlichere, bereits menschliche Merkmale auf. Allerdings gibt es von ersteren noch viel mehr, was eine direkte Zuordnung der Australopithecinen zu den Menschen nicht zulässt. Es gibt auch die Meinung, dass dies ein Nebenzweig der Evolution ist, der in einer Sackgasse endet und nicht zur Entstehung weiter entwickelter Formen von Primaten, einschließlich des Menschen, geführt hat.

Aber die Aussage, dass ein weiterer interessanter menschlicher Vorfahre, Sinanthropus – großer Affe, ist schon grundsätzlich falsch. Allerdings ist die Aussage, dass er der Vorfahre des Menschen sei, nicht ganz richtig, da diese Art bereits eindeutig zur Gattung der Menschen gehört.

Sie hatten bereits Sprache, Sprache und eine eigene, wenn auch primitive Kultur entwickelt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Sinanthropus der letzte Vorfahre des modernen Homo Sapiens war. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass er wie Australopithecus die Krone eines Seitenzweigs der Entwicklung darstellt.