Labiausiai išsivysčiusios, protingiausios beždžionės yra antropoidai. Taip žodį prašosi vadinti - humanoidas. Ir viskas, nes jie turi daug bendro su mūsų rūšimis. Apie beždžiones galime kalbėti daug, ilgai ir su aistra vien todėl, kad jos tikrai artimos mūsų rūšiai. Bet pirmiausia pirmiausia.

Yra 4 šių gyvūnų rūšys:

• gorilos,
• orangutanai,
• šimpanzė,
• bonobos (arba pigmėniškos šimpanzės).

Bonobos ir šimpanzės yra labai panašūs vienas į kitą, tačiau likusios dvi rūšys visiškai nepanašios nei viena į kitą, nei į šimpanzes. Tačiau visos didžiosios beždžionės Yra daug panašumų, pavyzdžiui:

• jie neturi uodegos,
• panaši viršutinių galūnių ir žmogaus rankų rankų struktūra,
• smegenų tūris yra labai didelis (tuo pačiu metu jo paviršius yra pilnas griovelių ir vingių, o tai rodo aukštą šių gyvūnų intelekto lygį)
• yra 4 kraujo grupės,
• Medicinoje bonobo kraujas naudojamas perpylimui tinkamos kraujo grupės žmogui.

Visi šie faktai rodo šių būtybių „kraujo“ ryšį su žmonėmis.

Afrikoje gyvena ir gorilų, ir šimpanzių rūšys, o šis žemynas, kaip žinia, laikomas visos žmonijos lopšiu. Mokslininkų teigimu, orangutanas, genetiškai tolimiausias mūsų giminaitis tarp didžiųjų beždžionių, gyvena Azijoje.

paprastoji šimpanzė

Šimpanzių socialinis gyvenimas

Šimpanzės dažniausiai gyvena grupėmis, vidutiniškai 15-20 individų. Grupėje, kuriai vadovauja vienas lyderis vyras, taip pat yra įvairaus amžiaus moterų ir vyrų. Šimpanzių grupės užima teritorijas, kurias patys patinai saugo nuo kaimynų įsiveržimų.

Vietose, kur yra pakankamai maisto, kad grupė galėtų patogiai gyventi, šimpanzės gyvena sėslų gyvenimo būdą. Tačiau jei visai grupei maisto neužtenka, ieškodami maisto jie klajoja gana dideliais atstumais. Pasitaiko, kad kelių grupių gyvenamosios teritorijos persidengia. Tokiu atveju jie kurį laiką susijungia. Įdomu tai, kad visuose konfliktuose pranašumas atitenka grupei, kurioje yra daugiau vyrų ir kuri dėl to yra stipresnė. Šimpanzės nesukuria nuolatinių šeimų. Tai reiškia, kad bet kuris suaugęs vyras turi teisę laisvai pasirinkti kitą merginą iš suaugusių moterų tiek iš savo grupės, tiek iš grupės, kuri prisijungė.

Po 8 mėnesių nėštumo laikotarpio šimpanzės patelė pagimdo vieną visiškai bejėgį kūdikį. Iki gyvenimo metų patelė nešioja kūdikį ant pilvo, o po to kūdikis savarankiškai perkeliamas ant nugaros. Net 9-9,5 metų patelė ir jauniklis yra praktiškai neatsiejami. Mama jį moko visko, ką moka, parodo jį supantį pasaulį ir kitus grupės narius. Pasitaiko atvejų, kai paaugliai siunčiami į savo „darželį“. ten jie linksminasi su bendraamžiais, prižiūrimi kelių suaugusių, dažniausiai patelių. Kai kūdikiui sukanka 13 metų, šimpanzė suauga ir pradedama laikyti nepriklausomais gaujos nariais. Tuo pačiu metu jauni patinai pradeda kovoti dėl lyderystės,

Šimpanzės yra gana agresyvūs gyvūnai. Grupėje dažnai kyla konfliktų, kurie perauga net į kruvinas muštynes, kurios dažnai baigiasi mirtimi. Beždžionės gali užmegzti santykius viena su kita naudodamos įvairias veido išraiškas, gestus ir garsus, kuriais išreiškia savo pritarimą. Šie gyvūnai išreiškia draugiškus jausmus rinkdami vienas kito kailį.

Šimpanzės maistą gauna medžiuose ir ant žemės, abiejose vietose jaučiasi savo vietoje. Į jų maistą įeina:

• augalinis maistas,
• vabzdžiai,
• maži gyvi padarai.

Be to, alkanos šimpanzės kaip visa grupė gali išeiti medžioti ir pagauti, pavyzdžiui, gazelę bendram maistui.

Sumanios rankos ir protinga galva

Šimpanzės yra nepaprastai protingos, jie geba naudotis įrankiais, sąmoningai parinkdami patogiausią priemonę. Jie netgi gali tai patobulinti. Pavyzdžiui, kad įkoptų į skruzdėlyną, beždžionė naudoja šakelę: parenka atitinkamo dydžio šakelę ir optimizuoja ją nuplėšdama ant jos esančius lapus. Arba, pavyzdžiui, jie lazdele numuša aukštą augantį vaisius. Arba pataikyti juo priešininką kovos metu.

Norėdama sulaužyti riešutą, beždžionė padeda jį ant plokščio, specialiai šiam tikslui parinkto akmens, o kevalui sulaužyti naudoja kitą aštrų akmenį.

Norėdami numalšinti troškulį, šimpanzės naudoja didelį lapą ir naudoja jį kaip kaušelį. Arba iš iš anksto sukramtyto lapo pasidaro kempinę, pamerkia į upelį ir išspaudžia vandenį į burną.

Medžiodamos beždžionės gali užmušti auką akmenimis, o plėšrūno, pavyzdžiui, leopardo, išdrįsusio sumedžioti šiuos gyvūnus, lauks akmenų kruša.

Kad nesušlaptų kirsdamos tvenkinį, šimpanzės sugeba iš pagaliukų nutiesti tiltelį, o plačius lapus naudos kaip skėtį, musių gaudyklę, vėduoklę ir kaip tualetinį popierių.

Gorila

Geri milžinai ar monstrai?

Nesunku įsivaizduoti jausmus žmogui, kuris pirmą kartą pamatė prieš save gorilą - milžiną humanoidą, gąsdinantį ateivius grėsmingais riksmais, mušančio sau į krūtinę kumščiais, laužančio ir laužančio jaunus medžius. Tokie susitikimai su mišku monstrai sukėlė baisių istorijų ir pasakojimų apie pragaro velnius, kurių antžmogiškos jėgos kelia mirtiną pavojų jei ne žmonių rasei, tai jos psichikai.

Deja, tai nėra perdėta. Tokios legendos, pastūmėjusios visuomenę į tai, kad su šiais humanoidiniais padarais imta elgtis pernelyg neteisingai, vienu metu sukėlė beveik nekontroliuojamą, panišką gorilų naikinimą. Rūšiai grėsė visiškas išnykimas, jei ne mokslininkų darbas ir pastangos, saugantys šiuos milžinus, apie kuriuos tais metais žmonės beveik nieko nežinojo.

Kaip paaiškėjo, atrodė šie baisūs monstrai yra taikiausi žolėdžiai gyvūnai kurie valgo tik augalinį maistą. Be to jie beveik visiškai neagresyvūs, tačiau demonstruoti savo jėgą ir juo labiau ja naudotis tik tada, kai iškyla realus pavojus ir kas nors ateina į jų teritoriją.

Be to, siekiant išvengti nereikalingo kraujo praliejimo, gorilos bando atbaidyti pažeidėjus, nesvarbu, ar tai kitas patinas, kitos rūšies valdovas ar žmogus. Tada pradeda veikti visos įmanomos bauginimo priemonės:

• rėkia,
• daužydamas kumščiais į krūtinę,
• laužti medžius ir kt.

Gorilos gyvenimo ypatybės

Gorilos, kaip ir šimpanzės, gyvena nedidelėmis grupėmis, tačiau jų skaičius dažniausiai būna mažesnis – 5-10 individų. Tarp jų dažniausiai būna grupės vadovas – vyriausias patinas, kelios patelės su įvairaus amžiaus jaunikliais ir 1-2 jaunikliai. Vadovą lengva atpažinti: Nugaroje yra sidabriškai pilko kailio.

Iki 14 metų gorilos patinas lytiškai subręsta, o vietoj juodo kailio ant nugaros atsiranda šviesi juostelė.

Jau subrendęs patinas yra milžiniškas: jo ūgis 180 cm, o kartais sveria 300 kg. Grupės lyderiu tampa tas iš sidabrarankių patinų, kuris pasirodo esąs vyriausias. Visų šeimos narių priežiūra patikėta jo galingiems pečiams.

Pagrindinis patinas grupėje duoda signalus keltis saulei tekant ir miegoti saulei leidžiantis, jis pats pasirenka taką tankmėse, kuriuo eis ieškoti maisto likusi grupė, reguliuoja tvarką ir ramybę grupėje. Jis taip pat saugo visus savo žmones nuo gresiančių pavojų, kurių atogrąžų miškuose yra daug.

Jaunąją kartą grupėje augina pačios mamos. Tačiau jei kūdikis staiga tampa našlaitis, tada tai būrio vadas, kuris paima juos po savo sparnu. Jis neš juos ant nugaros, miegos šalia ir pasirūpins, kad jų žaidimai nebūtų pavojingi.

Saugodamas našlaičių jauniklius, vadas gali kautis net su leopardu ar net su ginkluotais žmonėmis.

Dažnai sugavus gorilos jauniklį, miršta ne tik jo motina, bet ir grupės lyderis. Likę grupės nariai, netekę apsaugos ir priežiūros, jauni gyvūnai ir bejėgės patelės taip pat stovi ant bedugnės krašto, jei vienas iš vienišų patinų neprisiima atsakomybės už našlaičių šeimą.

Orangutanai

Orangutanas: gyvenimo bruožai

„Orangutanas“ iš malajų kalbos išverstas kaip „miško žmogus“. Šis pavadinimas reiškia dideles beždžiones, gyvenančias Sumatros ir Kalimantano salų džiunglėse. Orangutanai yra vienas nuostabiausių būtybių žemėje.Jie daug kuo skiriasi nuo kitų beždžionių.

Orangutanai yra mediniai. Nors jų svoris nemažas, 65-100 kg, jie puikiai laipioja į medžius net 15-20 m aukštyje, linkę į žemę nesileisti.

Žinoma, dėl savo kūno svorio jie negali šokinėti nuo šakos ant šakos, tačiau tuo pat metu sugeba užtikrintai ir greitai lipti į medžius.

Orangutanai valgo beveik visą parą, valgo

• vaisius,
• lapija,
• paukščių kiaušiniai,
• jaunikliai.

Vakarais orangutanai statosi savo namus, ir kiekvienas turi savo vietą, kur apsigyvena nakvynei. Jie miega viena letena laikydami šaką, kad nenukristų per miegus.

Kiekvieną naktį orangutanai apsigyvena naujoje vietoje, kuriai vėl pasistato „lovą“. Šie gyvūnai praktiškai nesudaro grupių, pirmenybę teikiantis gyvenimui pavieniui arba gyvenimui poromis (mama – jaunikliai, patelė – patinas), nors pasitaiko atvejų, kai suaugusių žmonių pora ir keli skirtingo amžiaus jaunikliai sudaro kone šeimą.

Šių gyvūnų patelė atsiveda 1 jauniklį. Mama juo rūpinasi apie 7 metus, kol sukanka gyventi savarankiškai.

Iki 3 metų orangutano kūdikis maitinasi tik motinos pienu, o tik po šio laikotarpio mama pradeda duoti kietą maistą. Ji kramto jam lapus, taip gamindama jam daržovių tyrę.

Ji ruošia kūdikį suaugusiam gyvenimui, moko jį teisingai laipioti medžiais ir pastatyti vietą miegoti. Orangutanų kūdikiai yra labai žaismingi ir meilūs, o visą ugdymo ir lavinimo procesą jie suvokia kaip linksmą žaidimą.

Orangutanai yra labai protingi gyvūnai. Nelaisvėje jie išmoksta naudotis įrankiais ir netgi sugeba juos pasigaminti. Tačiau laisvo gyvenimo sąlygomis šios beždžionės retai naudojasi savo sugebėjimais: nepaliaujama maisto paieška neduoda joms laiko išsiugdyti natūralaus intelekto.

Bonobosas

Bonobo arba pigmė šimpanzė yra artimiausias mūsų giminaitis

Nedaug žmonių žino apie mūsų artimiausio giminaičio bonobo egzistavimą. Nors nykštukinės šimpanzės genų rinkinys sutampa su žmogaus genų rinkiniu net 98 proc.! Jie mums labai artimi ir socialinio emocinio elgesio pagrinduose.

Jie gyvena Centrinėje Afrikoje, Kongo šiaurės rytuose ir šiaurės vakaruose. Jie niekada nepalieka medžių šakų ir labai retai juda žeme.

Būdingi šios rūšies elgesio bruožai yra bendra medžioklė.. Jie gali kariauti tarpusavyje, tada atsiskleidžia jėgos politikos buvimas.

Bonobos neturi gestų kalbos, taip būdinga kitoms būtybėms. Jie duoda vienas kitam balso signalus ir labai skiriasi nuo antrojo tipo šimpanzių signalų.

Bonobos balsas susideda iš aukštų, šiurkščių ir lojančių garsų. Medžioklei jie naudoja įvairius primityvius daiktus: akmenis, lazdas. Nelaisvėje jų intelektas gauna galimybę augti ir pasireikšti, ten jie tampa tikrais daiktų įvaldymo ir naujų išradimų meistrais.

Bonobos neturi lyderio kaip kiti primatai. Išskirtinis ir būdingas pigmėniškų šimpanzių bruožas yra tas jų grupės ar visos bendruomenės vadovas yra moteris.

Patelės lieka grupėse. Tarp jų taip pat yra jaunikliai ir jaunikliai iki 6 metų amžiaus. Patinai laikosi nuošalyje, bet ne šalia.

Įdomu tai, kad beveik visus agresyvius bonobų protrūkius pakeičia poravimosi elgesio elementai.

Tai, kad tarp jų dominuoja patelės, mokslininkai atskleidė atlikdami eksperimentą, kai kartu su abiejų rūšių beždžionių grupėmis. Bonobo grupėse pirmosios ėda patelės. Jei patinas nesutinka, tada patelės sujungia jėgas ir išvaro patiną. Valgant niekada nekyla muštynės, tačiau poravimasis visada įvyksta prieš pat valgį.

Išvada

Kaip teigia daugelis išmintingų knygų, gyvūnai yra mūsų mažesni broliai. Ir galime drąsiai teigti, kad beždžionės yra mūsų broliai – mūsų kaimynai.

1 skyrius. Dvikojų beždžionės

Šimpanzė nustato atspirties tašką

Artimiausi gyvi (t.y. neišnykę) žmonių giminaičiai yra šimpanzės. Tai vienareikšmiškai liudija lyginamosios anatomijos ir molekulinės genetikos duomenys, apie kuriuos šiek tiek kalbėjome Pratarmėje. Paleontologiniai ir lyginamieji genetiniai įrodymai rodo, kad evoliucinės linijos, vedančios į žmones ir šimpanzes, išsiskyrė maždaug prieš 6–7 milijonus metų.

Šimpanzės skirstomos į dvi rūšis: paprastąsias šimpanzes ( Pan trogloditai), gyvenanti į šiaurę nuo didžiosios Kongo upės, ir pigmėniška šimpanzė arba bonobo ( Pan paniscus), gyvenantis į pietus nuo jos. Šios rūšys atsiskyrė viena nuo kitos ne daugiau kaip prieš 1–2 milijonus metų, tai yra daug vėliau nei „mūsų“ žmonių linija atsiskyrė nuo šimpanzių protėvių. Iš to išplaukia, kad abiejų rūšių šimpanzės yra vienodai susijusios su žmonėmis.

Šimpanzės yra labai svarbios bet kokiai populiariai žmogaus evoliucijos istorijai, nes jos nustato atskaitos tašką. Žmonių ir šimpanzių bruožai mums yra mažiau įdomūs nei bruožai, kuriais dalijamės tik mes. Tai, žinoma, nėra labai logiška ir dvelkia diskriminacija bei ksenofobija. Tačiau knygos apie žmogaus evoliuciją retai prasideda diskusijomis apie svarbų klausimą, kodėl mes neturime uodegos.

Tai mažai kam įdomu, nes šimpanzės taip pat neturi uodegos. Ir gorilos neturi uodegų, ir orangutanai neturi, o gibonai neturi. Tai bendras visų didžiųjų beždžionių bruožas. Tai nėra mūsų išskirtinė savybė. Norime sužinoti, kodėl esame tokie, tokie ypatingi ir visiškai kitokie nei tie gauruoti ir laukiniai zoologijos sode.

Žmogaus evoliucijos istorija dažniausiai prasideda ne nuo uodegos praradimo, o nuo dvikojų – ėjimo ant dviejų kojų. Atrodo, kad tai mūsų, grynai žmogiška. Tiesa, kartais taip vaikšto gorilos, šimpanzės ir bonobos, tiesa, ne itin dažnai (iki 5–10 proc. laiko). Tačiau visiems, išskyrus mus, tokia eisena yra nepatogi. Taip, tikrai nereikia: tavo rankos tokios ilgos, tu šiek tiek susigūžęs - ir tu jau keturiomis. Beždžionėms, kurios nėra žmonės, lengviau vaikščioti pirštais, kumščiais ar delnu.

Susidomėjimas dvikoju pedalizmu aiškiai parodo, kad būtent šiuolaikinės beždžionės nustato atspirties tašką aptariant antropogenezę. Šiandien puikiai žinome, kad maždaug prieš 7 milijonus metų Afrikoje gyveno ir klestėjo didelė ir įvairi dvikojų beždžionių grupė. Jie turėjo ne didesnes smegenis nei šimpanzės, ir mažai tikėtina, kad jos būtų pranašesnės už šimpanzes protiniais gebėjimais. Žodžiu, jie dar buvo gana „nežmoniški“, bet jau dvikojai. Jei bent viena iš šių beždžionių rūšių - Australopithecus, Paranthropus, Ardipithecus - netyčia išliktų iki šių dienų (kažkokiame Afrikos „prarastame pasaulyje“ - kodėl gi ne?), mūsų dvikojis įkvėptų tik beuodegį. O pasakojimai apie antropogenezę prasidėtų nuo kažko kito. Gal nuo akmeninių įrankių gamybos (prieš 2,6 mln. metų). Arba nuo to momento (prieš kiek daugiau nei 2 milijonus metų), kai smegenys pradėjo augti.

Bet visos šios dvikojos nežmoginės beždžionės, deja, išnyko (išskyrus tas, kurios išsivystė į žmones). Ir todėl nenukrypsime nuo priimtos tradicijos ir pradėsime nuo dvikojų. Daugiausia kalbėsime apie tos beždžionių grupės, kuriai priklauso ir mes, bet neįeina šimpanzės, istoriją. Šios „žmogiškosios“ evoliucinės linijos atstovus vadinsime hominidais (vienaskaita – hominidais). Tiesą sakant, tarp antropologų nėra sutarimo dėl išnykusių ir šiuolaikinių beždžionių klasifikavimo ir nomenklatūros (oficialių grupių pavadinimų). Pasiliksime prie vieno iš variantų, pagal kurį hominidams priskiriami visi tos evoliucinio medžio šakos, kuri atsiskyrė nuo šimpanzių protėvių prieš 6-7 milijonus metų ir kuriai priklauso visi primatai, artimesni žmogui nei šimpanzėms, atstovai. Dabar visi šios grupės atstovai išnyko, išskyrus vieną rūšį Homo sapiens. Tačiau anksčiau jų buvo gana daug (žr. nuorodų lentelę).

Kelkis ir eik

Hominidai atsirado Afrikoje, ir visa jų ankstyvoji evoliucija vyko ten. Spėjimą, kad iškastiniai žmonių protėviai gyveno būtent Afrikos žemyne, Darvinas išreiškė savo knygoje „Žmogaus kilimas ir seksualinė atranka“, išleistoje 1871 m., praėjus 12 metų po „Rūšių kilmės“. Tą akimirką, kai mokslininkų rankose dar nebuvo nė vieno žmogaus, nors ir labai panašaus į pereinamąjį ryšį tarp beždžionės ir žmogaus, kaulo, Darvino spėjimas atrodė neįtikėtinai drąsus. Tai, kad tai buvo patvirtinta, yra bene vienas įspūdingiausių faktų evoliucinės biologijos istorijoje. Darvinas pažodžiui rašė: „Žinduoliai, gyvenantys visuose didžiuosiuose pasaulio regionuose, yra glaudžiai susiję su to paties regiono iškastinėmis rūšimis. Todėl gali būti, kad Afrikoje praeityje gyveno dabar išnykusios beždžionės, glaudžiai susijusios su gorilomis ir Kadangi šios dvi rūšys yra arčiausiai žmogaus, atrodo, kad mūsų ankstyvieji pirmtakai gyveno Afrikos žemyne ​​nei kitur. Paprasta, kukli ir geniali.

Hominidams būdingas svarbus bendras bruožas – vaikščiojimas dviem kojomis. Egzistuoja bent tiek pat skirtingų hipotezių, paaiškinančių perėjimą prie dvikojų, kiek žinomų priežasčių, dėl kurių beždžionės kartais atsistoja ant kojų. Beždžionės vaikšto vertikaliai kirsdamos seklius vandens telkinius. Galbūt mūsų protėviai tapo dvikojais, nes daug laiko praleisdavo vandenyje? Yra tokia hipotezė. Beždžionių patinai, flirtuodami su patelėmis, atsistoja visu ūgiu ir parodo savo penį. Galbūt mūsų protėviai visą laiką norėjo parodyti savo lytinius organus? Yra tokia hipotezė. Patelės kartais vaikšto dviem kojomis, priglaudusios jauniklį prie pilvo (jei jauniklis nesėdi ant motinos nugaros, prigludęs prie kailio). Galbūt mūsų protėviams buvo svarbu vienu metu tempti du kūdikius, todėl jie atlaisvino rankas? Yra ir tokia hipotezė...

Ir tai dar ne viskas. Yra prielaida, kad mūsų protėviai siekė padidinti žiūrėjimo diapazoną (o tai tapo ypač svarbu išvykus iš miško į savaną). Arba sumažinkite kūno paviršių, veikiamą saulės spindulių, vėl išėjus į savaną. Arba tiesiog tapo madinga taip vaikščioti – tai šaunu ir patinka mergaitėms. Tai, beje, gana tikėtina: taip galėjo nutikti dėl „Fisher pabėgimo“ mechanizmo, apie kurį kalbama skyriuje „Žmogaus kilmė ir seksualinė atranka“. Kaip iš daugybės idėjų išsirinkti tinkamą? O gal keli teisingi vienu metu? Sunku pasakyti. Ištisi straipsniai ir net knygos yra skirti argumentams kiekvienai iš išvardytų hipotezių naudai, tačiau nė viena iš jų neturi tiesioginių įrodymų.

Tokiais atvejais, mano nuomone, pirmenybė turėtų būti teikiama hipotezėms, kurios turi papildomos aiškinamosios galios, tai yra, jos paaiškina ne tik dvikojį, bet kartu ir kai kuriuos kitus unikalius hominidų bruožus. Tokiu atveju turėsime daryti mažiau prieštaringų prielaidų. Žemiau aptarsime vieną iš šių hipotezių, kuri man atrodo pati įtikinamiausia. Tačiau pirmiausia reikia atidžiau pažvelgti į faktus.

Tradiciškai buvo manoma, kad paskutinis bendras žmonių ir šimpanzių protėvis mieliau vaikščiojo keturiomis, panašiai kaip šimpanzės. Jie manė, kad tai buvo originalas (primityvus) [žodis „primityvus“ ir jo antonimas „pažangus“ biologijoje turi labai aiškią reikšmę. Primityvumas yra reliatyvus. Kalbėti apie primityvią ir pažengusią požymio būsenas galima tik lyginant skirtingus organizmus tarpusavyje. Primityvus reiškia panašesnį į tą, kurį turėjo bendras lyginamų rūšių protėvis] judėjimo metodas buvo išsaugotas šimpanzėse (taip pat gorilose ir orangutanguose), o mūsų evoliucinėje linijoje jį pakeitė dvikojis, susijęs su išėjimu iš miško į atvirą savaną. Tačiau pastaruoju metu kilo įtarimų, kad galbūt paskutinis bendras žmonių ir šimpanzių protėvis, jei ne dvikojis, tai bent jau pasižymėjo didesniu polinkiu vaikščioti tiesiai nei šiuolaikinės šimpanzės ir gorilos. Nauji paleoantropologiniai radiniai aiškiai rodo šią galimybę.

Pastaraisiais metais Afrikoje buvo aptiktos kelių labai senovinių hominidų fosilijos, gyvenusios maždaug tuo pačiu metu, kai evoliucinės linijos suskilo, vedančios į šimpanzes ir žmones. Šių formų klasifikacija išlieka prieštaringa. Nors jie apibūdinami kaip trijų naujų genčių atstovai ( Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus) kai kurie ekspertai mano, kad kai kurie iš jų turėjo būti sujungti vienas su kitu arba su vėlesne gentis Australopithecus. Visų pirma buvo pasiūlyta į gentį sujungti Orrorin, Ardipithecus ir keletą primityvių australopithecus rūšių. Praeantropas. Tačiau šios diskusijos mums nėra labai įdomios: galų gale, vadinkite tai kaip norite, svarbiausia suprasti, kokie jie buvo padarai, kaip jie gyveno ir kaip keitėsi per kartas.

Įdomiausia apie šiuos senovės hominidus yra tai, kad jie visi tikriausiai jau vaikščiojo ant dviejų kojų (nors ir ne taip užtikrintai, kaip mes), tačiau jie gyveno ne atviroje savanoje, o ne itin tankiame miške ar mišriame kraštovaizdyje. , kur miškingos teritorijos kaitaliodavosi su atviromis vietovėmis. Tai iš principo neprieštarauja senajai teorijai, su kuria buvo siejamas dvikojų kojų vystymasis laipsniškas pirmykščių miško gyventojų perėjimas į gyvenimą atvirose teritorijose.

SAHELIANTROPAS [referenciniai duomenys apie tekste minimas hominidų rūšis yra apibendrinti lentelėje p. 449]. Tarp svarbiausių neseniai atrastų formų yra Sahelanthropus tchadensis, aprašyta iš kaukolės, kelių žandikaulio fragmentų ir atskirų dantų. Visa tai 2001–2002 metais Čado šiaurėje rado prancūzų antropologai, vadovaujami Michelio Brunet. Kaukolė buvo neoficialiai pravardžiuojama Tumay, kuri vietine kalba reiškia „vaikas, gimęs prieš sausąjį sezoną“. Paleoantropologai tokias pravardes savo radiniams suteikia reklamos tikslais. Deja, pokranijinio skeleto fragmentų nėra [postkranijinis skeletas – visas skeletas, išskyrus kaukolę] Oficialiai nepranešta, nors sklando gandai, kad buvo rastas ir šlaunikaulio fragmentas. Radinio amžius – 6–7 milijonai metų. Toomai iš esmės neprieštarauja idėjoms apie tai, kaip galėjo atrodyti bendras žmonių ir šimpanzių protėvis [nors daugeliu kaukolės bruožų Tumay primena gorilą (S. V. Drobyshevsky, asmeninis bendravimas)], o svarbiausia – šiam vaidmeniui jis visai tinkamas dėl savo amžiaus. Tačiau jis gali tapti ankstyviausiu šimpanzės ar gorilos protėviu arba labai ankstyvu „mūsų“ giminės atstovu, tai yra, hominidais. Tumay smegenų tūris yra labai mažas (apie 350 cm3). Remiantis šia savybe, ji niekuo neišsiskiria iš kitų ne žmonių beždžionių.

Trys Sahelyanthropus bruožai yra ypač svarbūs. Pirmasis yra foramen magnum padėtis, kuri, palyginti su kitomis beždžionėmis, yra pasislinkusi į priekį. Galbūt tai reiškia, kad Toumai jau gana dažnai vaikščiojo dviem kojomis, todėl stuburas prie kaukolės buvo pritvirtintas ne iš nugaros, o iš apačios. Antras įdomus momentas yra tai, kad Sahelanthropus, sprendžiant iš lydinčios iškastinės floros ir faunos, gyveno ne atviroje savanoje, o senovinio ežero pakrantėje, mišriame kraštovaizdyje, kur atviros teritorijos kaitaliodavosi su miškingomis vietovėmis. Šalia Sahelanthropus buvo rasta ežerų, miškų ir savanų gyvūnų iškastinių liekanų. Trečias svarbus požymis – mažas ilčių dydis. Jos panašios į šimpanzių patelių iltis, bet daug mažesnės nei patinų. Beždžionių patinų ilčių dydis leidžia spręsti apie tam tikrus socialinio gyvenimo aspektus (tai bus išsamiau aptarta toliau, skyriuje apie Ardipithecus). Tačiau, kadangi yra tik viena kaukolė ir nežinome, kokios lyties buvo Toumai, neverta daryti toli siekiančių išvadų iš mažų ilčių.

Radinys parodė, kad senovės hominidai ar panašios formos Afrikoje buvo išplitusios plačiau, nei manyta anksčiau: beveik visi ankstesni radiniai buvo rasti vadinamajame Didžiojo plyšio slėnyje, kuris driekiasi iš šiaurės į pietus Rytų ir Pietų Afrikoje.

ORRORIN. Kitas svarbus atradimas yra Orrorin tugenensis 2000 metais Kenijoje rado prancūzų mokslininkai, vadovaujami Brigitte Senu ir Martino Pickfordo. Slapyvardis - Tūkstantmečio žmogus(tūkstantmečio žmogus), amžius – apie 6 mln. Tai taip pat forma, artima bendram žmonių ir šimpanzių protėviui. Kaip ir Sahelanthropus atveju, šios rūšies kaulų medžiaga vis dar yra fragmentiška ir menka. Tačiau profesionalūs zoologai ir antropologai puikiai žino, kiek informacijos apie žinduolio sandarą galima išgauti net iš kelių išsibarsčiusių kaulų. [yra plačiai žinoma istorija apie tai, kaip didysis paleontologas Georgesas Cuvier, po vieną kaulą, tiksliai atkūrė viso gyvūno išvaizdą. Tai, žinoma, yra perdėta, tačiau čia yra dalis tiesos: skirtingos gyvūno dalys yra tarpusavyje susijusios, todėl kai kurių dalių pokyčiai daugeliu atvejų paveikia kitas. Tai vadinama koreliacijos principu. Tačiau jis neturėtų būti absoliutus: tam tikrose ribose skirtingos skeleto dalys gali keistis nepriklausomai viena nuo kitos]. Orrorin kaukolė dar nerasta, tačiau remdamiesi klubo sandara antropologai padarė išvadą, kad ji vaikščiojo dviem kojomis. Sprendžiant iš lydinčios iškastinės floros ir faunos, orrorinas gyveno ne atviroje savanoje, o sausame amžinai žaliuojančiame miške. Buvo rasta sauja išsibarsčiusių dantų, panašių į vėlesnių hominidų. Tarp jų yra viena iltis (viršuje dešinėje). Jis yra mažas, maždaug šimpanzių patelių dydžio.

Apskritai tapo aišku, kad vaikščiojimą stačiais mūsų protėviai greičiausiai išmoko labai seniai. Beveik iš karto po žmogaus ir šimpanzės linijų padalijimo „mūsų“ linijos atstovai jau vaikščiojo ant dviejų kojų. O gal tai atsitiko dar anksčiau? Ką daryti, jei bendri žmonių ir šimpanzių protėviai jau mieliau vaikščiojo ant užpakalinių galūnių, o dabartinis šimpanzių vaikščiojimo ant rankų pirštais stilius išsivystė vėliau? Šią prielaidą apsunkina tai, kad gorilos ir orangutanai vaikščiodami taip pat remiasi rankomis. Jei darysime prielaidą, kad dvikojis buvo pirminė, primityvi šimpanzių protėvių būsena, tai turėsime pripažinti, kad vėliau šios evoliucinės linijos atstovai, nepriklausomai nuo gorilų, įgavo eiseną, labai panašią į gorilą. Čia nėra nieko neįtikėtino. Tiesa, biologai, kai tik įmanoma, stengiasi vengti prielaidų apie nepriklausomą to paties požymio atsiradimą skirtingose ​​evoliucinėse linijose. Tai vadinama parsidavimo principu arba hipotezių ekonomija. Tačiau šiuo atveju, pasak daugelio antropologų, šis principas neveikia: greičiausiai „vaikščiojimas pirštais“ iš tikrųjų išsivystė savarankiškai orangutanams, goriloms ir šimpanzėms.

ORANGUTANAI VAINA KAIP ŽMONĖS. Pastaruoju metu daugėja įrodymų, kad vaikščiojimas dviem kojomis gali būti kilęs ne iš šimpanzių ir gorilų vaikščiojimo pirštais.

Iš ko tada galime tai išvesti? Galbūt dėl ​​tų judėjimo būdų, kuriuos beždžionės išsivystė gyvenimo medžiuose etape. Pavyzdžiui, neseniai buvo įrodyta, kad orangutanai arčiausiai žmogaus eisenos yra ant dviejų kojų ir rankomis laikosi už šakų.

Jau buvo išsakyta mintis, kad mūsų protėvių skeletas ir raumenys dėl laipiojimo medžiais įgūdžių buvo iš anksto prisitaikę (polinkį) vaikščioti dvikoju kojomis. Kūnas orientuotas vertikaliai, o kojos judesiai primena tuos, kurie atliekami einant. Tačiau antropologas Robinas Cromptonas iš Liverpulio universiteto ir jo kolegos Suzanne Thorpe ir Rogeris Holderis iš Birmingemo universiteto mano, kad iš vertikalaus laipiojimo medžiais, taip pat iš šimpanzių ir gorilų eisenos sunku spręsti apie dvikojį eiseną. Šių judesių mechanika turi didelių skirtumų. Pavyzdžiui, šimpanzių ir gorilų keliai beveik niekada iki galo neištįsta. Kaip jau žinome, šios beždžionės kartais juda ant žemės dviem kojomis, tačiau jų kojos lieka sulenktos. Jų eisena skiriasi nuo žmonių keliais kitais atžvilgiais. Orangutanai, patys „mediškiausi“ iš didžiųjų beždžionių, yra kitas reikalas. [nurodoma natūrali grupė, įskaitant orangutanus, gorilas, šimpanzes ir hominidus. Angliškai ši grupė vadinama didžiosios beždžionės], kurio elgesį Cromptonas ir jo kolegos metus stebėjo Sumatros salos miškuose.

Antropologai užfiksavo 2811 pavienių orangutanų judėjimo medžių viršūnėse „aktų“. Kiekvienu atveju buvo fiksuojamas naudojamų atramų (šakų) skaičius, jų storis, judėjimo būdas. Orangutanai turi tris tokius būdus: ant dviejų kojų (laikydami už ko nors ranka), ant keturių, pirštais ir kojų pirštais įsikibę į šaką, ir ant vienos rankos, pakabinti, karts nuo karto ką nors sugriebti kojomis. .

Surinktų duomenų statistinė analizė parodė, kad judėjimo būdas priklauso nuo atramų skaičiaus ir storio. Ant pavienių storų, stiprių šakų orangutanai dažniausiai juda keturiomis, ant vidutinio skersmens šakų – ant rankų. Jie mieliau vaikščioja ant plonų šakų kojomis, rankomis laikydamiesi papildomos atramos. Tuo pačiu metu beždžionių eisena yra labai panaši į žmonių - ypač kojos yra visiškai ištiestos keliuose. Būtent šis judėjimo būdas atrodo saugiausias ir efektyviausias, kai reikia judėti plonomis, lanksčiomis ir nestabiliomis šakomis. Papildomas privalumas yra tai, kad vaisiams skinti viena ranka lieka laisva.

Gebėjimas vaikščioti plonomis šakomis medžio beždžionėms nėra menkas dalykas. Dėl šio gebėjimo jie gali laisvai judėti per miško lają ir judėti nuo medžio prie medžio nenusileidę ant žemės. Tai žymiai taupo energiją, ty sumažina energijos sąnaudas maistui gauti. Todėl tokį gebėjimą turi išlaikyti natūrali atranka.

Orangutanai atsiskyrė nuo bendro evoliucinio kamieno prieš gorilas, o gorilos prieš šį kamieną suskilo į šimpanzių ir žmonių protėvius. Tyrėjai teigia, kad dvikojų vaikščiojimas ant plonų šakų iš pradžių buvo būdingas tolimiems visų didžiųjų beždžionių protėviams. Pietryčių Azijos tropiniuose atogrąžų miškuose gyvenantys orangutanai šį įgūdį išlaikė ir išugdė, gorilos ir šimpanzės jį prarado, užuot išsiugdę jiems būdingą keturkojį vaikščiojimą ant rankų pirštų ir retai naudojamą dvikojų eiseną „pusiau sulenktą“. Tai galėtų palengvinti periodiškas atogrąžų miškų „išdžiūvimas“ Afrikoje ir savanų plitimas. Žmogaus evoliucinės linijos atstovai išmoko vaikščioti žeme taip pat, kaip ir plonomis šakomis, tiesdami kelius.

Anot Cromptono ir jo kolegų, jų prielaida paaiškina dvi faktų grupes, kurios atrodo gana paslaptingos kitų dvikojų gimimo hipotezių požiūriu. Pirma, tampa aišku, kodėl formų, artimų bendram žmonių ir šimpanzių protėviui (pvz., Sahelanthropus, Orrorin ir Ardipithecus), skeleto struktūra jau turi aiškių dvikojų požymių, ir tai nepaisant to, kad šie padarai savanoje negyveno. , ir miške. Antra, Australopithecus afarensis, geriausiai ištirto iš ankstyvųjų žmogaus linijos atstovų, rankų ir kojų struktūra nebeatrodo prieštaringa. U Australopithecus afarensis kojos puikiai pritaikytos dvikoju ėjimui, bet rankos labai ilgos, atkaklios, labiau tinka gyventi medžiuose ir sugriebti šakas (žr. žemiau).

Pasak autorių, žmonės ir orangutanai išlaikė senovinę savo tolimų protėvių dvikojų eiseną, tačiau gorilos ir šimpanzės ją prarado ir vietoj to sukūrė kažką naujo – vaikščiojo ant pirštų. Pasirodo, šiuo požiūriu žmonės ir orangutanai turėtų būti laikomi „primityviais“, o šimpanzės ir gorilos – „evoliuciškai pažengusiais“ ( Thorpe ir kt., 2007 m).

Nuostabusis Ardis, seniausias gerai ištirtas (iki šiol) hominidas, suteikia dar daugiau aiškumo dvikojų kilmės klausimui.

2009 m. spalį buvo išleistas specialus žurnalo „Science“ numeris, skirtas išsamių Ardipithecus, dvikojų beždžionių, gyvenusių šiaurės rytų Etiopijoje prieš 4,4 mln. metų, kaulų tyrimo rezultatams. Žiūrėti Ardipithecus ramidus buvo aprašytas 1994 metais iš kelių dantų ir žandikaulio fragmentų. Vėlesniais metais Ardipithecus kaulų liekanų kolekcija buvo žymiai išplėsta ir dabar apima 109 egzempliorius. Didžiausia sėkmė buvo aptikta reikšminga moters skeleto dalis, kurią mokslininkai iškilmingai pristatė žurnalistams ir plačiajai visuomenei Ardi vardu. Oficialiuose dokumentuose Ardi yra nurodytas kaip ARA-VP-6/500 skeletas.

Vienuolika straipsnių, publikuotų specialiajame mokslo numeryje, apibendrino gausios tarptautinės mokslininkų grupės ilgamečio darbo rezultatus. Šių straipsnių ir jų veikėjo Ardi publikacija buvo plačiai viešinama, tačiau tai jokiu būdu nėra tuščias ažiotažas, nes Ardipithecus kaulų tyrimas leido detaliau ir tiksliau atkurti ankstyvąsias hominidų evoliucijos stadijas.

Pasitvirtino anksčiau remiantis pirmaisiais fragmentiniais radiniais padaryta prielaida A. ramidus– puikus kandidatas pereinamosios grandies vaidmeniui [kandidatas, o ne tik pereinamoji grandis, nes iš iškastinių kaulų negalima griežtai įrodyti, kad kažkas buvo kažkieno protėvis ar palikuonis. Tačiau daugeliu atvejų tai galima spręsti labai užtikrintai, kaip Ardi atveju] tarp bendro žmonių ir šimpanzių protėvio (Orrorin ir Sahelanthropus, matyt, buvo artimi šiam protėviui) ir vėlesnių hominidų – Australopithecus, iš kurių savo ruožtu kilo pirmieji žmonių genties atstovai ( Homo).

Iki 2009 m. seniausias išsamiai ištirtas hominidas buvo Lucy, Australopithecus afarensis, gyvenusi maždaug prieš 3,2 mln. Johansonas, eikite, 1984 m). Visos senesnės rūšys (senumo didėjimo tvarka: Australopithecus anamensis, Ardipithecus ramidus, Ardipithecus kadabba, Orrorin tugenensis, Sahelanthropus chadensis) buvo tiriami remiantis fragmentiška medžiaga. Atitinkamai, mūsų žinios apie jų struktūrą, gyvenimo būdą ir evoliuciją taip pat liko fragmentiškos ir netikslios. O dabar seniausio iš gerai ištirtų hominidų garbės vardas iškilmingai perėjo iš Liusės į Ardi.

DATA IR LAIDOJIMO BRUOŽAI. Kaulai A. ramidus kilę iš vieno maždaug 3 m storio nuosėdų sluoksnio, įsprausto tarp dviejų vulkaninių sluoksnių. Šių sluoksnių amžius nustatytas argono-argono metodu [vienas patikimiausių vulkaninių uolienų radiometrinio datavimo metodų. Tai yra kalio ir argono metodo, pagrįsto radioaktyviojo izotopo 40 K virsmo 40 Ar greičio pastovumu, rezultatas. ir pasirodė toks pat (matavimo paklaidos ribose) – 4,4 mln. Tai reiškia, kad kaulus laikantis sluoksnis susiformavo (dėl potvynių) gana greitai – daugiausiai per 100 000 metų, bet greičiausiai per kelis tūkstantmečius ar net šimtmečius.

Kasinėjimai prasidėjo 1981 m. Iš viso buvo gauta daugiau nei 140 000 stuburinių kaulų mėginių, iš kurių 6000 galima identifikuoti šeimoms. Tarp jų yra 109 pavyzdžiai A. ramidus, priklausantis ne mažiau kaip 36 asmenims. Ardi skeleto fragmentai buvo išbarstyti maždaug 3 m2 plote. Kaulai buvo neįprastai trapūs, todėl jų ištraukimas iš uolos pareikalavo daug darbo. Ardi mirties priežastis nenustatyta. Plėšrūnai jos nevalgė, bet jos palaikus, matyt, kruopščiai sutrypė dideli žolėdžiai. Kaukolė buvo ypač pažeista, ji buvo susmulkinta į daugybę skeveldrų.

APLINKA. Kartu su kaulais A. ramidus Rasta įvairių gyvūnų ir augalų liekanų. Tarp augalų vyrauja miško augalai, o gyvūnai, mintantys medžių lapais ar vaisiais (o ne žole). Sprendžiant iš šių radinių, Ardipithecus gyveno ne savanoje, o miškingose ​​vietovėse, kur tankaus miško plotai kaitaliodavosi su retesniais. Anglies izotopų santykis 12 C ir 13 C penkių asmenų dantų emalyje A. ramidus rodo, kad Ardipithecus daugiausia maitinosi miško produktais, o ne savana (savanos žolėms būdingas padidėjęs 13 C izotopų kiekis). Tuo Ardipithecus skiriasi nuo savo palikuonių - australopithecus, kuris iš atviros erdvės ekosistemų gavo nuo 30 iki 80% anglies (Ardipithecus - nuo 10 iki 25%). Tačiau Ardipithecus vis dar nebuvo grynai miško gyventojai, kaip šimpanzės, kurių maistas yra beveik 100% miško kilmės.

Tai, kad Ardipithecus gyveno miške, iš pirmo žvilgsnio atrodo, prieštarauja senai hipotezei, pagal kurią ankstyvieji hominidų evoliucijos etapai ir dvikojų vaikščiojimo raida buvo siejami su išėjimu iš miško į savaną. Panašios išvados anksčiau buvo padarytos tiriant Orrorin ir Sahelanthropus, kurie taip pat, matyt, vaikščiojo dviem kojomis, bet gyveno miškingose ​​vietovėse. Tačiau į šią situaciją galima pažvelgti ir iš kitos pusės, jei prisiminsime, kad miškai, kuriuose gyveno ankstyvieji hominidai, nebuvo labai tankūs, o jų dvikojis vaikščiojimas nebuvo labai tobulas. Pasak S. V. Drobyševskio, „pereinamosios aplinkos“ ir „pereinamosios eisenos“ derinys ne paneigia, o, priešingai, puikiai patvirtina senąsias pažiūras. Hominidai pamažu persikėlė iš tankių miškų į atviras erdves, o jų eisena taip pat pamažu gerėjo.

KAUKOLĖ IR DANTYS. Ardi kaukolė panaši į Sahelanthropus. Abiem rūšims būdingas mažas smegenų tūris (300–350 cm 3), į priekį pasislinkęs foramen magnum (tai yra, stuburas prie kaukolės buvo pritvirtintas ne iš užpakalio, o iš apačios, o tai rodo vaikščiojimą dvikoju). išsivystę nei šimpanzėse ir gorilose, krūminiuose ir prieškrūminiuose dantyse. Matyt, ryškus prognozavimas (žandikaulių išsikišimas į priekį) šiuolaikinėse Afrikos beždžionėse nėra primityvus bruožas ir išsivystė joms po to, kai jų protėviai atsiskyrė nuo žmonių protėvių.

Ardipithecus dantys yra visaėdžio dantys. Visas ypatybių rinkinys (dantų dydis, jų forma, emalio storis, mikroskopinių įbrėžimų pobūdis ant danties paviršiaus, izotopų sudėtis) rodo, kad Ardipithecus nesispecializavo vienoje dietoje – pavyzdžiui, vaisiuose, kaip šimpanzės. Matyt, Ardipithecus maitinosi tiek medžiuose, tiek ant žemės, o jų maistas nebuvo per kietas.

Vienas iš svarbiausių faktų yra tai, kad vyrai A. ramidus, skirtingai nei šiuolaikinių beždžionių (išskyrus žmones), iltys buvo ne didesnės nei patelių. Beždžionių patinai savo iltis aktyviai naudoja ir varžovams įbauginti, ir kaip ginklą. Seniausi hominidai ( Ardipithecus kadabba, Orrorin, Sahelanthropus) patinų iltys taip pat galėjo būti ne didesnės nei patelių, nors galutinėms išvadoms dar nėra pakankamai duomenų. Akivaizdu, kad žmogaus evoliucinėje linijoje šunų dydžio seksualinis dimorfizmas (interseksualiniai skirtumai) išnyko labai anksti. Galima sakyti, kad patinų iltys „feminizavosi“. Šimpanzėse ir gorilose dimorfizmas išaugo antrą kartą; patinai įgijo labai dideles iltis. Patinai bonobos turi mažesnes iltis nei kitos gyvos beždžionės. Bonobos taip pat pasižymi žemiausiu intraspecifinės agresijos lygiu. Daugelis antropologų mano, kad tarp vyriškos lyties ilčių dydžio ir intraspecifinės agresijos yra tiesioginis ryšys. Kitaip tariant, galima daryti prielaidą, kad mūsų tolimų protėvių ilčių sumažėjimas buvo susijęs su tam tikrais socialinės struktūros pokyčiais. Pavyzdžiui, sumažėjus konfliktų tarp vyrų.

KŪNO DYDIS. Ardi ūgis buvo maždaug 120 cm, svoris - apie 50 kg. Ardipithecus patinai ir patelės buvo beveik vienodo dydžio. Silpnas kūno dydžio seksualinis dimorfizmas taip pat būdingas šiuolaikinėms šimpanzėms ir bonobams, kurių santykiai tarp lyčių yra gana vienodi. Priešingai, gorilose labai ryškus dimorfizmas, kuris dažniausiai siejamas su poligamija ir haremo sistema. Ardipithecus palikuonims, australopithecus, lytinis dimorfizmas galėjo padidėti (žr. toliau), nors tai nebūtinai buvo susiję su vyrų dominavimu prieš pateles ir haremo sistemos įsigalėjimu. Autoriai pripažįsta, kad patinai galėjo užaugti didesni, o patelės – sumažėti dėl jų išsikraustymo į savaną, kur patinai turėjo apsisaugoti nuo plėšrūnų, o patelės išmoko geriau bendradarbiauti tarpusavyje. padarė fizinę galią jiems mažiau svarbią .

POKRANININIS Skeletas. Ardie vaikščiojo ant žemės dviem kojomis, nors ir mažiau pasitikėjo savimi nei Liusė ir jos giminaičiai australopitekai. Tuo pačiu metu Ardi išlaikė daug specifinių pritaikymų efektyviam laipiojimui medžiais. Atsižvelgiant į tai, Ardi dubens ir kojų struktūroje yra primityvių (orientuotų į laipiojimą) ir pažangių (orientuotų į ėjimą) savybių derinys.

Ardi rankos yra išskirtinai gerai išsilaikiusios (skirtingai nei Lucy rankos). Jų tyrimas leido padaryti svarbias evoliucines išvadas. Kaip jau žinome, ilgą laiką buvo tikima, kad žmonių protėviai, kaip šimpanzės ir gorilos, vaikščiojo pasirėmę ant pirštų. Šis savotiškas judėjimo būdas būdingas tik afrikinėms beždžionėms ir orangutanams; kitos beždžionės vaikščiodamos dažniausiai remiasi į delną. Tačiau Ardi rankos neturi specifinių bruožų, susijusių su „vaikščiojimu pirštais“. Ardipithecus ranka yra lankstesnė ir judresnė nei šimpanzių ir gorilų ir daugeliu atžvilgių panaši į žmonių. Dabar aišku, kad šios savybės yra primityvios, originalios hominidams (ir galbūt bendram žmonių ir šimpanzių protėviui). Šimpanzėms ir goriloms būdinga rankos struktūra (kuri, beje, neleidžia taip vikriai manipuliuoti daiktais kaip mes), priešingai, yra pažangi ir specializuota. Stiprios, įtemptos šimpanzių ir gorilų rankos leidžia šiems masyviems gyvūnams efektyviai judėti medžiais, tačiau yra menkai pritaikyti smulkiam manipuliavimui. Ardipithecus rankos leido jam vaikščioti palei šakas, atsiremdamas į delnus, ir buvo geriau pritaikytos įrankių darbui. Todėl tolesnės evoliucijos eigoje mūsų protėviai neturėjo tiek „perdaryti“ rankų.

Ardipithecus papėdės struktūroje yra ženklų mozaika, rodanti gebėjimo sugriebti šakas (priešais didįjį pirštą) ir kartu efektyvų dvikojų vaikščiojimą (kietesnis lankas nei šiuolaikinių beždžionių). Ardipithecus palikuonys – Australopithecus – prarado galimybę kojomis sugriebti šakas ir įgavo beveik visiškai žmogišką pėdos struktūrą.

Ardipithecus antropologams pateikė daug staigmenų. Anot autorių, niekas negalėjo nuspėti tokio primityvių ir pažangių savybių mišinio, kuris buvo aptiktas Ardipithecus, neturėdamas rankose tikros paleoantropologinės medžiagos. Pavyzdžiui, niekam neatėjo į galvą, kad mūsų protėviai dėl dubens transformacijų pirmiausia prisitaikė vaikščioti dviem kojomis ir tik vėliau atsisakė priešpriešinio nykščio ir pėdų sugriebimo funkcijos.

Taigi Ardipithecus tyrimas parodė, kad kai kurias populiarias hipotezes apie hominidų evoliucijos kelius reikia peržiūrėti. Daugelis šiuolaikinių beždžionių bruožų pasirodė esą visai ne primityvūs, o pažangūs, specifiniai šimpanzių ir gorilų bruožai, susiję su gilia specializacija laipioti medžiais, kabinti ant šakų, „vaikščioti pirštais“ ir specifine dieta. Mūsų bendri protėviai tokių savybių neturėjo. Tos beždžionės, iš kurių kilo žmogus, nebuvo labai panašios į šiandienines.

Greičiausiai tai liečia ne tik fizinę struktūrą, bet ir elgesį bei socialinę struktūrą. Galbūt šimpanzės mąstymas ir socialiniai santykiai nėra toks geras mūsų protėvių mąstymo ir socialinių santykių atkūrimo modelis. Paskutiniame specialaus mokslo numerio straipsnyje garsus amerikiečių antropologas Owenas Lovejoy ragina atsisakyti įprastų minčių, kad australopitekos buvo kažkas panašaus į šimpanzes, išmokusias vaikščioti vertikaliai. Lovejoy pabrėžia, kad iš tikrųjų šimpanzės ir gorilos yra itin unikalūs, specializuoti, reliktiniai primatai, pasislėpę neįžengiamuose atogrąžų miškuose ir tik dėl to išlikę iki šių dienų. Remdamasis naujais įrodymais, Lovejoy sukūrė labai įdomų ankstyvosios hominidų evoliucijos modelį, kuris bus aptartas kitame skyriuje.

Šeimos santykiai yra raktas į mūsų evoliucijos supratimą

Dauguma hipotezių apie antropogenezės kelius ir mechanizmus tradiciškai sukasi apie dvi unikalias žmogaus savybes: dideles smegenis ir sudėtingą įrankių veiklą. Owenas Lovejoy yra vienas iš tų antropologų, kurie mano, kad mūsų kilmės supratimo raktas yra ne išsiplėtusios smegenys ar akmeniniai įrankiai (šie bruožai atsirado labai vėlai hominidų evoliucijoje), o kiti unikalūs „žmogaus“ evoliucinės linijos bruožai, susiję su seksualiniu elgesiu, šeima. santykiai ir socialinė organizacija. Lovejoy gynė šį požiūrį dar devintojo dešimtmečio pradžioje. Tuo pačiu metu jis pasiūlė, kad pagrindinis ankstyvosios hominidų evoliucijos įvykis buvo perėjimas prie monogamijos, ty prie stabilių poravimosi porų susidarymo. Lovejoy, 1981 m). Tada ši prielaida buvo ne kartą ginčijama, peržiūrėta, patvirtinta ir paneigta ( Butovskaja, 2004 m) [didžiausias rusų antropologas M.L. Butovskaja mano, kad mūsų tolimi protėviai greičiausiai praktikavo vadinamąją serijinę monogamiją. Toks santykių tipas būdingas šiuolaikinei Europos civilizacijai: susituokė, kartu pragyveno keletą metų (vidutiniškai maždaug tiek, kiek užtrunka užauginti vaiką), tada išsiskyrė ir pakeitė partnerius. Panašūs papročiai randami tarp šiuolaikinių medžiotojų-rinkėjų, tokių kaip Hadza iš Tanzanijos].

Nauji Ardipithecus įrodymai sustiprina pagrindinį socialinio ir seksualinio elgesio pokyčių vaidmenį ankstyvoje hominidų evoliucijoje. Ardipithecus tyrimas parodė, kad šimpanzės ir gorilos nėra geriausi atskaitos taškai norint atkurti mūsų protėvių mąstymą ir elgesį. Kol Liusė išliko seniausia gerai ištirta hominidė, vis tiek buvo galima manyti, kad paskutinis bendras žmonių ir šimpanzių protėvis buvo iš esmės panašus į šimpanzes. Ardi radikaliai pakeitė šią situaciją. Tapo aišku, kad daugelis šimpanzių ir gorilų savybių yra palyginti neseniai įgytos specifinės šių reliktinių primatų savybės. Žmonių protėviai tokių savybių neturėjo. Jei tai, kas buvo pasakyta, galioja kojoms, rankoms ir dantims, tai gali būti tiesa ir elgesiui bei šeimos santykiams. Todėl neturėtume manyti, kad mūsų protėvių socialinis gyvenimas buvo panašus į šiuolaikinių šimpanzių gyvenimą. Išskyrus šimpanzes, galime sutelkti dėmesį į informaciją, kurią teikia iškastinės medžiagos.

Lovejoy didelę reikšmę skiria tai, kad Ardipithecus patinai, kaip jau minėta, neturėjo didelių ilčių, kurias, kaip ir kitos beždžionės, galėtų nuolat aštrinti apatinio žandikaulio krūminiai dantys ir panaudoti kaip ginklą bei konkurentų patinų įbauginimo priemonę. . Iltinių dantų sumažėjimas vėlesniems hominidams – australopitecinams ir žmonėms – anksčiau buvo aiškinamas kaip šalutinis krūminių dantų (krūminių dantų) padidėjimo produktas arba kaip lito pramonės vystymosi pasekmė, dėl kurios šie natūralūs ginklai tapo nereikalingi. Jau seniai buvo aišku, kad ilčių sumažėjo dar gerokai prieš pradedant gaminti akmeninius įrankius (maždaug prieš 2,6 mln. metų). Ardipithecus tyrimas parodė, kad ilčių sumažėjimas taip pat įvyko gerokai anksčiau nei Australopithecus krūminiai dantys padidėjo (tai galbūt buvo susiję su išėjimu į savaną ir kietų šakniastiebių įtraukimu į dietą). Todėl hipotezė apie socialines ilčių mažinimo priežastis pradėjo atrodyti įtikinamesnė. Primatų patinų dideli iltys yra patikimas intraspecifinės agresijos rodiklis. Todėl jų ankstyvųjų hominidų sumažėjimas greičiausiai rodo, kad santykiai tarp vyrų tapo tolerantiškesni. Jie pradėjo mažiau ginčytis tarpusavyje dėl moterų, teritorijos ir dominavimo grupėje.

Beždžionėms apskritai būdinga vadinamoji K strategija . Jų reprodukcinė sėkmė mažiau priklauso nuo vaisingumo nei nuo jauniklių išlikimo. Beždžionės turi ilgą vaikystę, o patelės praleidžia daug laiko ir pastangų, kad užaugintų kiekvieną kūdikį. Kol patelė žindo jauniklį, ji negali pastoti. Dėl to patinai nuolat susiduria su „kvalifikuotų“ patelių trūkumo problema. Šimpanzės ir gorilos šią problemą sprendžia jėga. Šimpanzių patinai vienijasi į kovines grupes ir vykdo reidus kaimyninių grupių teritorijose, bandydami išplėsti savo sritį ir gauti prieigą prie naujų patelių. Gorilų patinai išvaro iš šeimos potencialius konkurentus ir siekia tapti vieninteliais haremo savininkais. Abiem didelės iltys – ne prabanga, o priemonė palikti daugiau palikuonių. Kodėl ankstyvieji hominidai juos apleido?

Kitas svarbus daugelio primatų dauginimosi strategijos komponentas yra vadinamieji spermos karai. Jie būdingi rūšims, kurios praktikuoja laisvus lytinius santykius grupėse, kuriose yra daug patinų ir patelių. Didelės sėklidės yra patikimas spermos karų rodiklis. Gorilos su savo griežtai saugomais haremais ir pavieniai orangutanai (taip pat įkyrūs poligamistai, nors jų draugai dažniausiai gyvena atskirai, o ne vienoje grupėje) turi palyginti mažas sėklides, kaip ir žmonės. Seksualiai išsilaisvinusios šimpanzės turi didžiules sėklides. Svarbūs rodikliai taip pat yra spermos gamybos greitis, spermatozoidų koncentracija jame ir specialių baltymų buvimas sėkliniame skystyje, kurie sukuria kliūtis svetimiems spermatozoidams. Remdamiesi visų šių ženklų visuma, galime daryti išvadą, kad žmogaus evoliucijos istorijoje vienu metu buvo reguliarūs spermatozoidų karai, tačiau jie jau seniai nustojo vaidinti reikšmingą vaidmenį.

Jei ankstyvųjų hominidų patinai nekovodavo tarpusavyje dėl patelių ir nesiveldavo į spermos karus, tai jie rasdavo kitą būdą, kaip užtikrinti savo reprodukcinę sėkmę. Šis būdas žinomas, tačiau gana egzotiškas – juo praktikuojasi tik apie 5% žinduolių. Tai yra monogamija – stiprių susituokusių porų formavimasis. Monogaminių rūšių patinai linkę aktyviai dalyvauti rūpinantis palikuonimis.

Lovejoy mano, kad monogamija galėjo išsivystyti dėl kai kurių primatų, įskaitant (nors ir retai) šimpanzes, elgesio. Kalbame apie „abipusiai naudingą bendradarbiavimą“ tarp lyčių, pagrįstą principu „seksas mainais į maistą“. Šis elgesys ypač stipriai išsivystė ankstyviesiems hominidams dėl jų mitybos. Ardipithecus buvo visaėdžiai, ieškoję maisto tiek medžiuose, tiek žemėje, o jų mityba buvo daug įvairesnė nei šimpanzių ir gorilų. Reikia turėti omenyje, kad tarp beždžionių visaėdis nėra beatodairiško valgymo sinonimas – priešingai, tai suponuoja didelį selektyvumą, maisto pasirinkimų gradaciją ir tam tikrų retų bei vertingų maisto išteklių patrauklumo didėjimą. Gorilos, valgančios lapus ir vaisius, gali sau leisti tingiai klaidžioti po mišką, per dieną nukeliaudamos vos kelis šimtus metrų. Visaėdis Ardipithecus turėjo veikti energingiau ir keliauti daug didesnius atstumus, kad gautų ką nors skanaus. Tuo pačiu metu padidėjo pavojus patekti į plėšrūno dantis. Ypač sunku buvo patelėms su jaunikliais. Tokiomis sąlygomis strategija „seksas mainais į maistą“ tapo labai naudinga moterims. Patinai, slaugę pateles, taip pat padidino savo reprodukcinę sėkmę, nes jų palikuonys turėjo didesnes galimybes išgyventi.

Šimpanzės vagia vaisius iš kitų žmonių sodų, kad suviliotų pateles.

Tarptautinė zoologų komanda iš JAV, JK, Portugalijos ir Japonijos dvejus metus stebėjo laukinių šimpanzių šeimą miškuose aplink Bossou kaimą Gvinėjoje, netoli sienos su Dramblio Kaulo Krantu ir Liberija. Šie stebėjimai suteikė įžvalgos apie tarpusavio santykius laukinės šimpanzės, nesugadintos įkyraus žmogaus dėmesio ir mokymo.

Šeimos teritorija užėmė apie 15 km2 plotą ir buvo glaudžiai greta žmonių gyvenamosios vietos. Liaudies ekonomika apėmė ir vaismedžių plantacijas. Šimpanzių šeimą skirtingais laikais sudarė nuo 12 iki 22 individų, iš kurių tik trys visada buvo patinai. Šie patinai nuolat puolė vaisių plantacijas. Vidutiniškai kiekvienas patinas į svetimą sodą lipdavo 22 kartus per mėnesį. Vyriškiai suprato nelegalios įmonės pavojų, savo nerimą parodydavo būdingu įbrėžimu. Vykdydamas reikalus vyriškis vis dairėsi, ar kas nors nemato, tada greitai įlipo į medį, akimirksniu nuskynė du vaisius – vieną į dantis, kitą į ranką – ir greitai, greitai paliko pavojingą teritoriją.

Vagystingi šimpanzių antskrydžiai atrodo taip pat kaip berniukiški žygiai į kaimyninį obuolių sodą. Ir šių reidų tikslas, kaip paaiškėjo, per daug nesiskiria nuo berniuko minčių: parodyti grobį savo bendražygiams ir pasirodyti merginoms kaip herojai. Šimpanzės neneša savo šeimai vogtų vaisių, kad ramiai juos nurytų kampe. Patinai jais gydo pateles!

Reikia atsiminti, kad šimpanzės, kaip ir kitos beždžionės, retai dalijasi maistu (žinoma, išskyrus motinas ir kūdikius). Ir šis skanėstas nėra nemokamas. Patinai jį siūlo poruotis pasiruošusioms patelėms. Patelės elgiasi teisingai ir nereikalauja skanėsto, patinas pats pasirenka, kam gydytis. Kaip matome, „sekso mainais už maistą“ strategija nerūpestingose ​​šimpanzių grupėse taip pat gali veikti, nors ir ne taip efektyviai kaip monogamijos atveju.

Šioje šeimoje viena iš patelių patrauklumu buvo akivaizdžiai pranašesnė už kitas. 83% atvejų vyrai ją gydė vaisiais. Po to patelė, priimdama piršlybą, pasitraukė su išrinktąja į teritorijos ribas. Tuo pačiu metu ji aiškiai pirmenybę teikė vieno iš pareiškėjų piršlyboms, ir tai buvo visai ne dominuojantis alfa patinas, o pavaldus beta patinas: su juo ji praleido daugiau nei pusę savo laiko. Dominuojantis patinas rečiau nei kiti dalijosi su ja neteisėtai gautais vaisiais: tik 14% atvejų jis pakvietė ją gydytis.

Stebėtojai taip pat atkreipia dėmesį į tokį faktą: patinai pirmenybę teikė būtent šiai patelei, nepaisant to, kad šeimoje buvo kita, fiziologiškai labiau pasirengusi daugintis. Iš karto ateina nekviesta mintis, kad šimpanzių patinai savo drauges vertino ne tik pagal pasirengimą daugintis, bet ir pagal kitus subjektyvius kriterijus, tačiau, natūralu, publikacijos autoriai nuo tokių spėlionių susilaikė. Vis dėlto šie nuostabūs stebėjimai leido padaryti pagrįstą išvadą, kad šimpanzėms vagystė nėra būdas gauti maisto. Juk jie „tikra“ miško gėrybe nesidalija. Tai būdas išlaikyti savo autoritetą, kaip būdinga dominuojančiam vyrui, arba laimėti moterų simpatijas ( Hockings ir kt., 2007 m).

Jei senovės hominidų patinai nustatė taisyklę nešti maistą patelėms, tai laikui bėgant turėjo būti sukurtos specialios adaptacijos, palengvinančios šį elgesį. [Tokių protingų gyvūnų, kaip beždžionės, elgesys pirmiausia gali pasikeisti, o pokyčiai bus išsaugoti per kelias kartas mėgdžiojant ir mokantis, kaip kultūrinė tradicija. Dėl to pasikeičia atrankos kryptis, nes mutacijos, palengvinančios gyvenimą šiam konkrečiam elgesiui, dabar bus išlaikytos ir plinta. Dėl to tai gali lemti naujų psichologinių, fiziologinių ir morfologinių savybių įtvirtinimą. Toks evoliucinių naujovių formavimo būdas vadinamas Baldvino efektu. Daugiau apie tai kalbėsime kituose skyriuose]. Gautas smulkmenas teko gabenti dideliais atstumais. Nelengva, jei vaikštai keturiomis. Lovejoy mano, kad dvikojis, ryškiausia hominidų savybė, išsivystė būtent dėl ​​papročio maitinti pateles. Papildoma paskata galėjo būti primityvių įrankių (pavyzdžiui, pagaliukų) naudojimas sunkiai pasiekiamiems maisto objektams išsirinkti.

Pasikeitęs elgesys turėjo turėti įtakos socialinių santykių pobūdžiui grupėje. Patelė visų pirma buvo suinteresuota, kad patinas jos neapleistų, o patinas – kad patelė jo neapgaudinėtų. Abu tikslus pasiekti labai trukdė tai, kaip moteriškos lyties primatės „reklamuoja“ ovuliaciją, arba laikas, kai patelė yra vaisinga. Tokia reklama naudinga, jei visuomenė organizuota kaip šimpanzės. Tačiau visuomenėje, kurioje vyrauja stabilūs poriniai ryšiai, sukurti remiantis strategija „seksas mainais į maistą“, patelė visiškai nesuinteresuota organizuoti savo patinui ilgus abstinencijos periodus (ji nustos maitinti ar net išeis). kažkam kitam, niekšas!). Be to, patelei naudinga tai, kad patinas apskritai negali nustatyti, ar šiuo metu pastojimas įmanomas. Daugelis žinduolių tai aptinka pagal kvapą, tačiau hominidų atranka padėjo sumažinti daugelio uoslės receptorių skaičių. Patinai, kurių uoslė pablogėjo, geriau maitino savo šeimas ir tapo geidžiamesniais poravimosi partneriais.

Patinas savo ruožtu taip pat nėra suinteresuotas, kad jo patelė reklamuotų jos pasirengimą pastoti ir keltų nereikalingą jaudulį tarp kitų patinų – ypač jei jis pats šiuo metu „medžioja“. Moterys, kurios nuslėpė ovuliaciją, tapo pageidaujamomis partnerėmis, nes turėjo mažiau svetimavimo priežasčių.

Dėl to hominidų patelės prarado visus išorinius pasirengimo (arba nepasirengimo) pastojimui požymius; įskaitant, tapo neįmanoma pagal pieno liaukų dydį nustatyti, ar patelė dabar turi kūdikį. Šimpanzių, kaip ir kitų primatų (išskyrus žmones), pieno liaukų dydis rodo, ar patelė vaisinga. Padidėjusios krūtys yra ženklas, kad patelė šiuo metu žindo kūdikį ir negali pastoti. Šimpanzių patinai retai poruojasi su žindančioms patelėmis ir jų netraukia padidėjusios krūtys.

Žmonės yra vieninteliai primatai, kurių patelės turi visam laikui padidėjusias krūtis (o kai kuriems patinams tai patinka). Tačiau kodėl ši savybė iš pradžių susiformavo – pritraukti patinus ar, galbūt, atgrasyti? Lovejoy mano, kad antrasis variantas labiau tikėtinas. Jis mano, kad visam laikui padidintos krūtys, nesuteikusios jokios informacijos apie patelės gebėjimą pastoti, buvo priemonių, skirtų monogamijai stiprinti ir priešiškumą tarp vyrų, dalis.

Stiprėjant porų ryšiams, moteriškos lyties pirmenybės pamažu keitėsi nuo agresyviausių ir dominuojančių vyrų prie labiausiai puoselėjančių. Gyvūnų rūšyse, kurių patinai nesirūpina šeima, „šauniausio“ (dominuojančio, vyriško) patino pasirinkimas dažnai yra geriausia patelės strategija. Tėviškas rūpinimasis palikuonimis kardinaliai keičia situaciją. Dabar patelei (ir jos palikuonims) daug svarbiau, kad patinas būtų patikimas tiekėjas. Išoriniai vyriškumo (vyriškumo) ir agresyvumo požymiai, pavyzdžiui, didelės iltys, pateles pradeda atbaidyti, o ne traukti. Patinas, turintis didelius iltis, labiau linkęs padidinti savo reprodukcinę sėkmę, naudodamasis stipriomis priemonėmis, kovodamas su kitais patinais. Tokie vyrai išeina iš mados, kai atžalos išlikimui reikia stropaus ir patikimo maitintojo vyro. Patelės, kurios renkasi vyrus kovotojus, augina mažiau jauniklių nei tos, kurios renkasi neagresyvius darbininkus. Dėl to patelės ima pirmenybę teikti patinams su mažomis iltimis – lytinės atrankos įtakoje ilčių greitai sumažėja.

Liūdnos damos renkasi ne pačius drąsiausius ponus

Nedaug biologų paneigtų, kad adaptacijos, susijusios su santuokos partnerio pasirinkimu, vaidina didžiulį vaidmenį evoliucijoje (žr. skyrių „Vyro kilmė ir seksualinė atranka“). Tačiau mūsų žiniose apie šias adaptacijas vis dar yra daug tuščių dėmių. Be grynai techninių sunkumų, jų studijas trukdo stereotipai. Pavyzdžiui, tyrėjai dažnai nepastebi iš pažiūros akivaizdžios galimybės, kad skirtingų tos pačios rūšies individų poravimosi pomėgiai nebūtinai turi būti vienodi. Mums atrodo natūralu manyti, kad jei, pavyzdžiui, vidutinis povas teikia pirmenybę patinams su didelėmis ir ryškiomis uodegomis, tai tikrai visada galioja visiems povams. Tačiau taip yra nebūtinai. Visų pirma, galimas vadinamasis pasirinkimas žiūrint į save – kai individas teikia pirmenybę partneriams, kurie yra kažkuo panašūs arba, atvirkščiai, nepanašūs į save. Be to, net ir tam pačiam asmeniui pageidavimai gali keistis priklausomai nuo situacijos - pavyzdžiui, nuo streso laipsnio arba nuo rujos ciklo fazės.

Sėkmingas seksualinio partnerio pasirinkimas yra jūsų genų gyvybės ir mirties klausimas, kuris ateinančioje kartoje susimaišys su jūsų išrinktojo genais. Tai reiškia, kad bet kokie paveldimi pokyčiai, kurie nors ir šiek tiek paveikia optimalų pasirinkimą, bus itin intensyviai palaikomi arba, atvirkščiai, atmesti natūralios atrankos. Todėl turime teisę tikėtis, kad skirtingų organizmų evoliucijos metu sukurti partnerių atrankos algoritmai gali būti labai sudėtingi ir lankstūs. Šie argumentai yra gana tinkami žmonėms. Šios srities tyrimai gali padėti rasti mokslinį požiūrį į subtiliausius žmonių santykių ir jausmų niuansus. Tačiau iki šiol tokių tyrimų atlikta nedaug.

Neseniai žurnaluose Evolutionary Psychology ir BMC Evolutionary Biology buvo paskelbti du iš pažiūros visiškai nesusiję straipsniai. Vienas tyrimas buvo atliktas su žmonėmis, kitas su naminiais žvirbliais, tačiau juose nustatyti modeliai yra panašūs. Tai verčia susimąstyti, švelniai tariant.

Pradėkime nuo žvirblių. Šie paukščiai yra monogamiški, tai yra, jie sudaro stabilias poras, abu tėvai rūpinasi palikuonimis, tačiau svetimavimas yra dažnas. Trumpai tariant, šeimos santykiai tarp žvirblių mažai skiriasi nuo daugelio žmonių populiacijų. Naminių žvirblių patinų pagrindinis vyriškumo požymis yra juoda dėmė ant krūtinės.

Įrodyta, kad dėmės dydis yra „sąžiningas“ patino sveikatos ir stiprumo rodiklis (tai priklauso nuo genų kokybės) ir yra tiesiogiai susijęs su jo socialine padėtimi. Patinai su didele dėme užima geriausius plotus, sėkmingiau gina savo patelę nuo kitų patinų atakų ir vidutiniškai susilaukia daugiau palikuonių nei patinai su maža dėmele. Taip pat buvo įrodyta, kad patelių, kurios savo gyvenimą susiejo su didelės dėmės savininku, dauginimosi sėkmė daugumoje populiacijų yra vidutiniškai didesnė nei „nevykėlių“, kurių vyru tapo ne toks ryškus patinas.

Iš šių faktų, atrodo, išplaukia, kad žvirbliams visada ir bet kokiomis aplinkybėmis turėtų būti naudinga teikti pirmenybę patinams, turintiems didelę dėmę. Austrijos mokslininkai iš pavadinto etologijos instituto. Konradas Lorenzas Vienoje. Jie teigė, kad moterų pageidavimai gali priklausyti nuo jų būklės. Visų pirma buvo tikimasi, kad prastos fizinės būklės moterys gali būti mažiau išrankios. Sumažėjęs nepatrauklių individų selektyvumas anksčiau buvo pastebėtas keliose gyvūnų rūšyse.

Kūno svorio ir padikaulio kubelio ilgio santykis buvo naudojamas kaip patelės fizinės būklės matas. Šis rodiklis tiesiog atspindi paukščio riebumą, o tai, savo ruožtu, priklauso nuo jo sveikatos ir sąlygų, kuriomis jis užaugo. Yra žinoma, kad ši vertė veršeliams teigiamai koreliuoja su patelių reprodukcinės sėkmės rodikliais, tokiais kaip sankabos dydis ir išgyvenusių jauniklių skaičius.

Eksperimente dalyvavo 96 žvirbliai ir 85 žvirbliai, sugauti Vienos zoologijos sode. Pradinis visų eksperimentui atrinktų patinų juodosios dėmės dydis (ilgis) buvo mažesnis nei 35 mm. Pusei patinų dėmė juodu žymekliu buvo nupiešta iki 35 mm, kas maždaug atitinka vidutinį šios rūšies patinų dėmės dydį, o kitai pusei - iki 50 mm, o tai atitinka didžiausią. dydis. Moterų pageidavimai buvo nustatyti naudojant standartinį metodą, dažniausiai naudojamą panašiuose tyrimuose. Du patinai su skirtingo dydžio dėmėmis buvo patalpinti į du išorinius aptvarus, o patelė – į centrinį aptvarą ir žiūrėjo, prie kurio iš patinų patelė praleis daugiau laiko.

Paaiškėjo, kad yra griežta neigiama koreliacija tarp patelės storumo ir laiko, kurį ji praleidžia šalia dviejų patinų „blogesnio“. Kitaip tariant, kuo prastesnė patelės būklė, tuo mažiau laiko ji praleidžia šalia didelės dėmės savininko ir tuo stipresnis jos potraukis vidutinio dydžio patinui. Tuo pačiu metu, priešingai nei tikėtasi teoriškai, gerai maitinamos patelės neparodė aiškaus selektyvumo. Jie vidutiniškai praleido maždaug tiek pat laiko šalia kiekvieno iš dviejų patinų. Atvirkščiai, mažokos patelės demonstravo griežtą selektyvumą: jos labai teikė pirmenybę „vidutiniams“ patinams ir vengė turinčių didžiulę vietą.

Atrodo, kad tai vienas iš pirmųjų etologinių tyrimų, įrodančių, kad prastesnės moterys teikia pirmenybę prastesniems vyrams. Panašus rezultatas buvo gautas su zebriniais kikiliais, o šis darbas taip pat buvo paskelbtas gana neseniai ( Holveckas, Riebel, 2010 m). Anksčiau kažkas panašaus buvo pastebėta lazdelėse ( Bakkeret ir kt., 1999 m). Skirtingai nuo Vienos žvirblių, geros formos kikilių ir lazdelių patelės aiškiai teikia pirmenybę „aukštos kokybės“ patinams.

Autoriai teigia, kad keistus liesų žvirblių pomėgius galima paaiškinti tuo, kad patinai su maža dėmele yra rūpestingesni tėvai. Kai kurie faktai ir pastebėjimai rodo, kad silpni patinai, turintys mažą dėmę, savo trūkumus bando kompensuoti prisiimdami daugiau tėvų rūpesčių. Stiprus žvirblis iš principo gali užauginti jauniklius ir be sutuoktinio pagalbos, todėl gali sau leisti į savo vyrą paimti sveiką ir stiprų patiną su didele dėme, net jei jis blogas tėvas, tikėdamasi, kad palikuonis paveldės jo sveikatą ir jėgas. Silpna patelė negali susitvarkyti viena, todėl jai labiau apsimoka rinktis ne tokį „prestižinį“ sutuoktinį, jei yra vilties, kad jis skirs daugiau energijos šeimai. Ar ne tiesa, kad tai šiek tiek primena situaciją, kuri, anot Lovejoy, susiklostė tarp Ardipithecus?

Ankstesni tyrimai parodė, kad moterų pomėgiai gali skirtis tarp žvirblių populiacijų. Kai kuriose populiacijose patelės, kaip ir tikėtasi pagal teoriją, pirmenybę teikia didžiausiomis dėmėmis turintiems vyrams. Kituose to nepastebima (kaip ir Vienos zoologijos sodo populiacijoje). Pasak autorių, šis kintamumas iš dalies paaiškinamas tuo, kad skirtingose ​​populiacijose gali būti skirtingas geros ir blogos fizinės formos patelių skaičius ( Griggio, Hoi, 2010 m).

Panašų tyrimą, bet ne su žvirbliais, o su žmonėmis, atliko psichologai iš Oklahomos valstijos universiteto. Jie ištyrė minčių apie mirtį įtaką tam, kaip moterys vertina vyrų veidų, kurie skiriasi pagal vyriškumo laipsnį (vyriškumą), patrauklumą.

Jei kalbame apie „vidutines“ nuostatas, tai moterys, kaip taisyklė, renkasi vyriškesnius veidus, jei jos pačios yra toje mėnesinių ciklo fazėje, kai pastojimo tikimybė yra didelė. Kai pastojimo tikimybė maža, moterys dažniausiai teikia pirmenybę vyrams moteriškesniais (moteriškesniais) veidais.

Psichologų susidomėjimas mirties priminimų poveikiu kyla dėl to, kad, kaip parodė daugybė stebėjimų ir eksperimentų, tokie priminimai daro didelę įtaką žmonių reprodukciniam elgesiui. Viena iš šios įtakos apraiškų yra gimstamumo padidėjimas, dažnai stebimas po didelių nelaimių ar stichinių nelaimių. Priminimai apie mirties neišvengiamybę didina žmonių susidomėjimą reprodukcine sfera ir skatina norą turėti vaikų. Pavyzdžiui, jei prieš testą tiriamiesiems primenama, kad jie yra mirtingi, procentas teigiamų atsakymų į tokius klausimus kaip „Ar norėtumėte turėti kitą vaiką? pastebimai padidėja. Tokių tyrimų buvo atlikta nemažai, ir visi jie davė panašius rezultatus. Kinijoje, priminus apie mirtį, tiriamieji tapo mažiau linkę palaikyti gimstamumo kontrolės politiką, o Amerikoje ir Izraelyje tokie priminimai padidino jaunų moterų norą užmegzti „rizikingus“ seksualinius santykius su rizika pastoti.

Psichologai iš Oklahomos universiteto nusprendė patikrinti, ar priminimai apie mirtį turi įtakos moterų pomėgiams vertinant vyrų veidus. Tyrime dalyvavo 139 studentės, nevartojančios hormoninių vaistų. Tiriamieji atsitiktinai buvo suskirstyti į dvi grupes – eksperimentinę ir kontrolinę. Prieš testavimą pirmosios grupės mokinių buvo paprašyta parašyti trumpą esė tema „Mano jausmai apie savo mirtį ir kas nutiks man, kai mirsiu“. Kontrolinėje grupėje rašinio tema „mirtis“ buvo pakeista į „būsimas egzaminas“. Tada mokiniai, vadovaudamiesi priimtais metodais, atliko trumpą „blaškančią“ užduotį, kad tarp priminimo apie mirtį ir išbandymo praeitų šiek tiek laiko. Po to tiriamiesiems buvo pateiktos kompiuteriu sukurtos veidų sekos – nuo ​​itin vyriško iki itin moteriško. Iš šių veidų reikėjo išsirinkti „patraukliausią“.

Paaiškėjo, kad priminimai apie mirtį daro didelę įtaką moterų pageidavimams. Kontrolinės grupės studentai, kaip ir visuose ankstesniuose tokio pobūdžio tyrimuose, pirmenybę teikė vyriškesniems veidams, jei jie patys buvo pasirengę pastoti, ir mažiau vyriškiems, jei jų ciklo fazė buvo mažai tikėtina. Tačiau tarp studentų, kuriems teko rašyti esė apie savo mirtį, jų skonis kardinaliai pasikeitė: vaisingoje fazėje jiems patiko mažiau vyriški veidai, o nevaisingoje – labiau vyriški.

Autoriai aptaria keletą galimų gautų rezultatų interpretacijų (aišku, kad daug ką galima sugalvoti). Vienas iš siūlomų paaiškinimų atrodo įdomiausias, atsižvelgiant į anksčiau aprašytus duomenis apie žvirblius ir ardipitecinus. Galbūt mirties priminimas skatina moteris pasirinkti ne „gerus genus“ savo potencialiems vaikams, o „rūpestingą tėvą“. Faktas yra tas, kad vyrams, kaip ir žvirbliams, yra neigiama koreliacija tarp vyriškų savybių sunkumo ir polinkio rūpintis žmona ir vaikais. Be to, vyrai, turintys vyriškiausius veidus, vidutiniškai rečiau elgiasi prosociališkai ir laikosi socialinių normų. Jie yra agresyvesni, todėl gyvenimas su jais yra susijęs su tam tikra rizika. Ko gero, mintys apie mirties neišvengiamumą moteris gali paveikti panašiai kaip žvirblius – savo silpnumo suvokimą. Abu skatina pateles pasikliauti ne „gerais genais“, o potencialiai rūpestingesniu tėvu ( Vaughn ir kt. 2010 m). Galbūt taip jautėsi Ardi seserys, apsunkusios vaikų, visaėdės, visada alkanos?

Lovejoy modelis yra ankstyvųjų hominidų „prisitaikantis kompleksas“. Rodyklės tarp stačiakampių rodo priežasties ir pasekmės ryšius, rodyklės stačiakampių viduje rodo atitinkamų rodiklių padidėjimą arba sumažėjimą. Paskutiniame bendrame žmonių ir šimpanzių protėvyje grupes greičiausiai sudarė daug patinų ir patelių, kurie santykinai laisvai kryžmino. Jie turėjo vidutinį šunų dydžio polimorfizmą ir žemą agresijos lygį tarp patinų; Vyko spermatozoidų karai. Ankstyvieji hominidai sukūrė tris unikalius bruožus (tamsius trikampius), iš kurių du užfiksuoti iškastiniuose įrašuose (dvikojis ir sumažėję ilčių dantys). Siūlomi priežasties-pasekmės ryšiai: 1) poreikis neštis maistą paskatino dvikojų formų vystymąsi; 2) patelių neagresyvių partnerių pasirinkimas lemia ilčių sumažėjimą; 3) būtinybė apsisaugoti nuo „santuokinės neištikimybės“ (abiejų lyčių atstovams) lemia paslėptos ovuliacijos vystymąsi. Šią evoliucijos eigą sukuria dvi veiksnių grupės: ankstyvųjų hominidų mitybos strategija (kairysis stulpelis) ir „demografinė dilema“, kurią sukelia K strategijos suaktyvėjimas (dešinysis stulpelis). Šių veiksnių sukeltas atrankos spaudimas lemia sekso už maistą strategijos vystymą. Vėliau padidėjęs patinų augimas ir efektyvus Australopithecus afarensis patinų bendradarbiavimas užtikrino kolektyvinių pašarų ieškojimo reidų efektyvumą. Tai leido toliau plėtoti dribsnių gamybą savanoje, o vėliau – kolektyvinę medžioklę (Homo gentis). Ši „ekonominė revoliucija“ prisidėjo prie prisitaikymo prie vaikščiojimo dvikoju tobulėjimo, tolesnio bendradarbiavimo grupės viduje stiprinimo ir grupės vidaus agresijos mažinimo, padidino energijos kiekį, kurį būtų galima skirti palikuonių auginimui, padidino gimstamumą. vaikų dažnis ir išgyvenamumas. Tai taip pat sušvelnino didelės vertės audinių (smegenų) vystymosi apribojimus. Pagal piešinį iš Lovejoy, 2009 m.

Dėl aprašytų įvykių mūsų protėviai suformavo visuomenę su sumažėjusiu grupės viduje agresijos lygiu. Galbūt sumažėjo ir tarpgrupinė agresija, nes su gyvenimo būdu, kurį tariamai vedė Ardipithecus, sunku numanyti išsivysčiusį teritorinį elgesį. Netolygus išteklių pasiskirstymas visoje teritorijoje, poreikis keliauti didelius atstumus ieškant vertingų maisto produktų, didelė rizika būti suėstam plėšrūno - visa tai apsunkino (nors tai visiškai neatmetė) aiškių ribų egzistavimo. tarp grupių ir jų apsaugos.

Grupinės agresijos mažinimas sudarė prielaidas plėtoti bendradarbiavimą ir savitarpio pagalbą. Sumažėjęs priešiškumas tarp patelių leido joms bendradarbiauti rūpinantis savo jaunikliais. Sumažėjęs priešiškumas tarp patinų leido lengviau organizuoti bendrus reidus maisto gauti. Šimpanzės taip pat kartais praktikuoja kolektyvinę medžioklę, taip pat kolektyvinę kovą su kaimyninėmis šimpanzių grupėmis. Ankstyviesiems hominidams šis elgesys tikriausiai buvo daug labiau išvystytas.

Tai atvėrė naujas ekologines galimybes hominidams. Vertingi maisto ištekliai, kurių buvo neįmanoma arba itin pavojinga gauti pavieniui (arba nedidelėmis, prastai organizuotomis grupėmis, pasiruošusiomis bet kurią akimirką išsibarstyti), staiga tapo prieinami, kai hominidų patinai išmoko jungtis į glaudžius būrelius, kuriais galėjo pasikliauti visi. bendražygis.

Iš to nesunku daryti išvadą apie vėlesnį Ardipithecus palikuonių vystymąsi visiškai naujų rūšių ištekliais, įskaitant perėjimą prie šėrimo savanoje (tai neabejotinai buvo labai rizikingas verslas, reikalaujantis aukšto bendradarbiavimo tarp patinų). ; žr. toliau), o tada į kolektyvinę didelių gyvūnų medžioklę.

Vėlesnis smegenų išsiplėtimas ir lito pramonės plėtra Lovejoy modelyje atrodo kaip antrinė ir net tam tikru mastu atsitiktinė specializacijos krypties, kurią pasirinko ankstyvieji hominidai, pasekmė. Šimpanzių ir gorilų protėviai turėjo tuos pačius pradinius gebėjimus, tačiau jie buvo „vedami“ kitu evoliucijos keliu: jie rėmėsi ryžtingu santuokinių problemų sprendimu, todėl grupės viduje buvo didelis priešiškumas ir bendradarbiavimo lygis. žemas. Sudėtingos užduotys, kurių sprendimas reikalauja suderintų glaudžių ir draugiškų komandų veiksmų, liko jiems nepasiekiamos, todėl šios beždžionės taip ir netapo protingomis. Hominidai „pasirinko“ netradicinį sprendimą – monogamiją, gana retą strategiją tarp žinduolių, ir tai galiausiai paskatino juos ugdytis intelektą.

Lovejoy modelis sujungia tris unikalius hominidų bruožus: dvikojų stiebą, mažus iltis ir paslėptą ovuliaciją. Pagrindinis jo pranašumas yra būtent tai, kad jis pateikia vieningą šių trijų savybių paaiškinimą, o ne kiekvienai iš jų ieško atskirų priežasčių.

Lovejoy modelis gyvuoja jau 30 metų. Visi jo komponentai jau seniai buvo gyvos diskusijos mokslinėje literatūroje. Lovejoy remiasi įvairiais faktais ir teoriniais pokyčiais, o ne tik menka informacija ir paprastais samprotavimais, kuriuos galima pateikti populiarioje knygoje. Nauji duomenys apie Ardipithecus itin gerai atitiko Lovejoy teoriją ir leido patikslinti jos detales. Lovejoy puikiai žino, kad jo modelis yra spekuliatyvus ir kai kuriuos jo aspektus nebus lengva patvirtinti ar paneigti ( Lovejoy, 2009 m). Nepaisant to, tai, mano nuomone, yra gera teorija, atitinkanti daugumą žinomų faktų. Galima tikėtis, kad vėlesni antropologiniai atradimai pamažu padarys kai kurias jo nuostatas visuotinai priimtas.

Grįžti į vaikystę?

Pirmiau minėjome, kad ankstyvųjų hominidų patinų ilčių mažinimas gali būti laikomas „feminizavimu“. Iš tiesų, sumažėjus vienai iš būdingų „vyriškų“ beždžionių savybių, hominidai patinai tapo panašesni į pateles. Tai galėjo lemti sumažėjusi vyriškų lytinių hormonų gamyba arba sumažėjęs tam tikrų audinių jautrumas šiems hormonams.

Pamatykite orangutanus ir gorilas zoologijos sode. Pavyzdžiui, Maskvos zoologijos sode dabar yra viena gorilų ir dvi orangutangų šeimos. Jie gyvena erdviuose aptvaruose, ten gerai jaučiasi, o žiūrėti galima valandų valandas, ką aš kartais darau. Nereikia biologo, kad pastebėtų, kiek šių dviejų rūšių patelės yra panašesnės į žmones nei patinai. Patyręs orangutano ar gorilos patinas atrodo siaubingai, jis visas padengtas antrinėmis lytinėmis savybėmis, kurios demonstruoja vyriškumą ir jėgą: kuprota sidabrinė nugara, brutali išvaizda, neįtikėtini blyno formos skruostai, didžiulės juodos odos klostės ant krūtinės. Juose mažai žmogiškumo. Bet jų mergaitės yra labai mielos. Tikriausiai tokio žmogaus nepriimsi žmona, o tiesiog pasivaikščiok, pasėdėsi kavinėje, paplepėsi apie šį bei tą...

Be feminizacijos, mūsų protėvių raidoje buvo ir kita svarbi tendencija. Pagal kaukolės formą, plaukų struktūrą, žandikaulių ir dantų dydį žmogus panašesnis į beždžionių jauniklius nei į suaugusius. Daugelis iš mūsų ilgam išsaugo smalsumą ir žaismingumą – tai bruožai, būdingi daugumai žinduolių tik vaikystėje, o suaugę gyvūnai dažniausiai būna niūrūs ir smalsūs. Todėl kai kurie antropologai mano, kad neotenija, arba juvenileizacija, tam tikrų savybių vystymosi vėlavimas, dėl kurio išliko vaikiški suaugusių gyvūnų bruožai, vaidino svarbų vaidmenį žmogaus evoliucijoje.

Galima kalbėti ir apie platesnę sąvoką – heterochroniją. Taip vadinami bet kokie įvairių simbolių formavimosi greičio ir sekos pokyčiai vystymosi metu (neotenija yra ypatingas heterochronijos atvejis). Pavyzdžiui, remiantis viena teorija, pagreitėjęs socialiai orientuotų protinių gebėjimų vystymasis vaidino svarbų vaidmenį žmogaus evoliucijoje (žr. skyrių „Socialinės smegenys“, 2 knyga).

Juvenilizacija taip pat galėtų prisidėti prie perėjimo prie monogamijos. Juk tam, kad susituokusios poros taptų bent kiek stabilios, partneriai vienas kitam turi išgyventi ypatingus jausmus, tarp jų susiformuoti abipusė meilė. Evoliucijoje retai iš nieko atsiranda naujos savybės, dažniausiai naudojamas koks nors senas požymis, kuris, veikiant atrankai, tam tikra modifikacija. Tinkamiausias „pasirengimas“ (išankstinė adaptacija) stabiliam santuokiniam prieraišumui formuoti yra emocinis motinos ir vaiko ryšys. Mono- ir poligininių graužikų rūšių tyrimas leidžia manyti, kad tvirtų šeimos ryšių formavimo sistema evoliucijos metu ne kartą susiformavo būtent remiantis senesne emocinio ryšio tarp motinos ir jos palikuonių formavimo sistema (žr. „Sielos genetika“, 2 knyga).

Kažkas panašaus galėjo nutikti palyginti nesenoje žmonijos istorijoje, maždaug prieš 10–15 tūkstančių metų, kai mūsų protėviai pradėjo prijaukinti laukinius gyvūnus.

2006 metais Emanuela Prato-Previde ir jos kolegos iš Milano psichologijos instituto atliko daugybę šunų ir jų šeimininkų elgesio neįprastomis stresinėmis sąlygomis stebėjimų. Pirma, kiekviena pora (šuo ir jo šeimininkas) buvo patalpinta į pustuštį kambarį su keista aplinka, kurią sudarė pora kėdžių, puodelis vandens, tuščias plastikinis butelis, du kamuoliukai, žaislas ant virvelės, girgždantis žaislas, ir vaizdo kamera, kuri fiksavo viską, kas vyksta. Tada šeimininkas buvo nuvestas į kitą kambarį, kur monitoriuje galėjo stebėti vieno palikto šuns kančias. Po trumpo išsiskyrimo savininkas buvo leistas grįžti. Tada sekė antras, ilgesnis išsiskyrimas ir naujas laimingas susitikimas.

Eksperimento dalyviams žmonėms (tarp jų buvo 15 moterų ir 10 vyrų) gudrūs psichologai pasakė, kad jie domisi šuns elgesiu ir prašė elgtis kuo natūraliau. Tiesą sakant, tyrimo objektas buvo ne šunys, o jų šeimininkai. Kiekvienas tiriamųjų veiksmas buvo kruopščiai registruojamas ir įslaptintas. Buvo suskaičiuotas tikslus smūgių, apkabinimų, bučinių, žaidimų užsiėmimų ir t.t. skaičius. Ypatingas dėmesys buvo skiriamas ištartiems žodžiams.

Paaiškėjo, kad tiek vyrai, tiek moterys, bendraudami su savo keturkoju draugu, naudojo daug elgesio elementų, būdingų tėvų ir mažų vaikų bendravimui. Ypač atskleidžiami tiriamųjų pasisakymai, kuriuose gausu pasikartojimų, mažybinių žodžių formų, meilių vardų ir kitų būdingų vadinamosios gimtosios kalbos bruožų. Po ilgo išsiskyrimo (lydimas didesnio streso tiek „pamestam“ šuniui, tiek jo išgyvenimus stebėjusiam šeimininkui) tiriamųjų žaidybinis aktyvumas pastebimai sumažėjo, tačiau padaugėjo apsikabinimų ir kitų šlykštų. Vyrai su savo šunimis šnekučiavosi šiek tiek mažiau nei moterys, bet taip galėjo nutikti dėl to, kad vyrai stipriau reaguoja į vaizdo kameros buvimą: galbūt jie bijojo pasirodyti juokingi kalbėdami su šunimi. Kitų reikšmingų vyrų ir moterų elgesio skirtumų nebuvo.

Šiame grynai stebėjimo-aprašomojo tyrimo metu nebuvo jokios kontrolės, didelės statistikos, dirbtiniai virusai nebuvo suleisti į niekam į smegenis, jokie genai nebuvo išjungti ir nė viena medūza nebuvo priversta švytėti žaliais fluorescenciniais baltymais. Nepaisant to, autoriai mano, kad jų rezultatai yra rimtas argumentas, patvirtinantis hipotezę, kad šuns ir žmogaus simbiozė iš pradžių buvo sukurta remiantis tėvų elgesio stereotipo perkėlimu naujiems keturkojams draugams. Prato-Previde ir kt., 2006 m). Šią hipotezę patvirtina ir kiti faktai. Pavyzdžiui, kai kuriose tradicinėse kultūrose, nepaliestose civilizacijos, įprasta laikyti daug visiškai nenaudingų naminių gyvūnėlių, ir daugeliu atvejų su jais elgiamasi lygiai kaip su vaikais, moterys juos net žindo ( Serpell, 1986 m). Galbūt pirmieji paleolito žmogaus būste apsigyvenę vilkų jaunikliai neatliko jokių utilitarinių funkcijų ir mūsų protėviai juos priglaudė ne tam, kad padėtų medžioklėje, saugotų urvą ar valgytų likučius, o tik dėl dvasinio paguodos, dėl draugystės, dėl tarpusavio supratimo. ? Romantiška hipotezė, tačiau gana gerbiama daugelio psichologų.

Gebėjimas perduoti kitiems socialiniams partneriams elgesio stilių, susikurtą bendraujant su vaikais, gali vaidinti svarbų vaidmenį žmogaus evoliucijoje. Gali būti, kad suaugusių hominidų išvaizdos ir elgesio jaunėjimą palaikė selekcija, nes jų poravimosi partneriai tokiems individams jautė švelnesnius jausmus, šiek tiek panašius į vaikus. Tai galėtų padidinti jų reprodukcinę sėkmę, jei žmonos būtų mažiau linkusios apgaudinėti tokius vyrus (kurie, greičiausiai, taip pat buvo mažiau agresyvūs ir patikimesni), o vyrai būtų mažiau linkę palikti savo mergaites, kurių išvaizda byloja apie jų vargšą. buvo apsaugoti ir palaikyti. Kol kas tai tik ateities spėjimas, tačiau vis tiek galima pateikti keletą netiesioginių argumentų šiam spėjimui.

Jei jaunystė tikrai įvyko žmogaus mąstymo ir elgesio evoliucijoje, tai kažkas panašaus galėjo nutikti ir mūsų artimiausių giminaičių – šimpanzių ir bonobų – evoliucijoje. Šios dvi rūšys labai skiriasi savo charakteriu, elgesiu ir socialine struktūra. Šimpanzės yra gana paniurusios, agresyvios ir karingos, jų grupėse dažniausiai dominuoja patinai. Bonobos gyvena gausesnėse buveinėse nei šimpanzės. Galbūt todėl jos yra nerūpestingesnės ir geranoriškesnės, lengviau taikosi, jų patelės geriau bendradarbiauja, turi daugiau „politinio svorio“ komandoje. Be to, bonobo kaukolės struktūroje, kaip ir žmonių, yra juvenilizacijos požymių. Galbūt panašių ženklų galima rasti ir bonobų elgesyje?

Neseniai amerikiečių antropologai iš Harvardo universiteto ir Duke universiteto nusprendė patikrinti, ar šimpanzės ir bonobos skiriasi kai kurių mąstymo ir elgesio ypatybių, susijusių su socialiniu gyvenimu, raidos chronologija. Wobber ir kt., 2010 m). Tam buvo atliktos trys eksperimentų serijos su šimpanzėmis ir bonobais, vedančiais pusiau laukinį (arba „pusiau laisvą“) gyvenimo būdą specialiose „prieglaudose“, iš kurių viena yra šiaurinėje Kongo pakrantėje (gyvena šimpanzės). ten), kitas pietinėje pakrantėje, bonobo pavelde. Dauguma šių beždžionių anksti buvo konfiskuotos iš brakonierių, o prieglaudoje gimė tik kelios.

Pirmojoje eksperimentų serijoje beždžionės buvo įleidžiamos poromis į kambarį, kuriame buvo kažkas skanaus. Padalijimas į poras buvo atliktas taip, kad kiekvienoje poroje būtų maždaug tokio paties amžiaus beždžionės ir kad būtų maždaug vienodas tos pačios ir priešingos lyties porų skaičius. Buvo naudojami trijų rūšių skanėstai, kurie skyrėsi „monopolizavimo“ lengvumu (vienus buvo lengviau visiškai pasisavinti, kitus – sunkiau). Tyrėjai stebėjo, ar beždžionės puotaus kartu, ar viena iš jų viską griebsis sau. Be to, buvo užfiksuoti lošimo ir seksualinio elgesio atvejai.

Paaiškėjo, kad jaunos šimpanzės ir bonobos vienodai noriai dalijasi maistu su savo bendražygiais. Tačiau senstant šimpanzės tampa godesnės, o bonobos – ne. Taigi bonobos suaugę išlaiko „vaikišką“ bruožą – godumo nebuvimą.

Šiame eksperimente bonobos labiau nei šimpanzės žaidė žaidimus, įskaitant seksualinius. Abiejų rūšių žaismingumas mažėjo su amžiumi, tačiau šimpanzėse tai įvyko greičiau nei bonobų. Taigi šiuo atžvilgiu bonobos taip pat elgiasi „vaikiškai“, palyginti su šimpanzėmis.

Antroje eksperimentų serijoje buvo patikrintas beždžionių gebėjimas susilaikyti nuo beprasmių veiksmų tam tikrame socialiniame kontekste. Trys žmonės buvo pasodinti petys į petį priešais beždžionę. Du atokiausi žmonės paėmė skanėstus iš beždžionei nepasiekiamo indo, o vidurinis nieko neėmė. Tada visi trys ištiesė į kumštį suspaustą ranką beždžionei, kad nesimatytų, kieno kumštis tuščias, o kas skanėstą. Beždžionė galėjo paprašyti maisto bet kurio iš trijų. Manyta, kad beždžionė teisingai išsprendė problemą, jei klausia tik dviejų kraštutinių, kurie jai prieš akis paėmė skanėstą iš konteinerio, o neklausė iš vidurinio.

Šimpanzės, kaip paaiškėjo, jau būdamos trejų metų puikiai atlieka šią užduotį ir išlaiko šį įgūdį visą gyvenimą. Kita vertus, maži bonobai dažnai klysta ir visų trijų prašo maisto. Tik sulaukę 5–6 metų bonobos pasiveja šimpanzes teisingų sprendimų dažnumu. Taigi šiuo atveju galime kalbėti apie bonobų psichinio vystymosi vėlavimą, palyginti su šimpanzėmis. Žinoma, mes nekalbame apie protinį atsilikimą. Bonobos nėra kvailesni už šimpanzes, jie tiesiog yra nerūpestingesni ir ne tokie griežti savo socialiniame gyvenime.

Trečiojoje eksperimentų serijoje beždžionėms buvo skirta sunkesnė užduotis – prisitaikyti prie žmogaus elgesio pokyčių. Maisto turėjote paprašyti vieno iš dviejų eksperimentuotojų. Per preliminarius bandymus vienas iš dviejų visada pavaišino beždžionę, o kitas niekada. Beždžionė, žinoma, prie to priprato ir vėl ir vėl pradėjo rinktis „malonų“ eksperimentatorių. Tada staiga pasikeitė vaidmenys: malonus eksperimentuotojas tapo godus, ir atvirkščiai. Mokslininkai stebėjo, kaip greitai beždžionė supras, kas atsitiko, ir pakeis savo elgesį pagal pasikeitusią situaciją. Rezultatai buvo maždaug tokie patys kaip ir ankstesnėje eksperimentų serijoje. Nuo penkerių metų šimpanzės greitai išmoko iš naujo ir pradėjo rinktis eksperimentuotoją, kuris jas gydė dabar, o ne praeityje. Jauni bonobai prasčiau susidorojo su užduotimi ir šimpanzes pasivijo tik sulaukę 10–12 metų.

Šie rezultatai gerai sutampa su hipotezėmis apie svarbų heterochronijų vaidmenį beždžionių mąstymo evoliucijoje ir kad bonobams, palyginti su šimpanzėmis, būdingas uždelstas kai kurių psichikos bruožų vystymasis (jaunėjimas). Galbūt pagrindinė nustatytų skirtumų priežastis yra sumažėjęs bonobų intraspecifinės agresijos lygis. Tai, savo ruožtu, gali būti dėl to, kad bonobos gyvena gausesnėse vietose ir turi mažiau konkurencijos dėl maisto.

Autoriai pažymi, kad dirbtinė atranka dėl sumažėjusio agresyvumo kai kurių žinduolių prijaukinimo metu lėmė daugelio bruožų jaunėjimą. Visų pirma jie mini garsius D. K. Belyajevo ir jo kolegų eksperimentus dėl lapių prijaukinimo ( „Tinder“, 2007 m). Šiuose eksperimentuose lapės buvo atrinktos siekiant sumažinti agresyvumą. Rezultatas buvo draugiški gyvūnai, kurie suaugę išlaikė kai kurias „vaikiškas“ savybes, tokias kaip nukarusios ausys ir sutrumpėjęs snukis. Atrodo, kad atranka į draugiškumą (daugeliui gyvūnų tai yra „vaikiška“ savybė) kaip šalutinis poveikis gali sukelti kai kurių kitų morfologijos, mąstymo ir elgesio bruožų jaunėjimą. Šie požymiai gali būti tarpusavyje susiję – pavyzdžiui, dėl hormonų reguliavimo.

Kol kas negalime tiksliai pasakyti, kiek mūsų protėviams buvo aktuali atranka dėl sumažinto agresyvumo ir ar tokia atranka galima paaiškinti mūsų jaunatviškus bruožus (aukšta kakta, sutrumpėjusi kaukolės veido dalis, plaukų linijos pobūdis, smalsumas). Tačiau prielaida atrodo viliojanti. Matyt, ankstyvosiose hominidų evoliucijos stadijose svarbų vaidmenį atliko grupės viduje esančios agresijos mažinimas. Tačiau taip pat yra daug faktų, kurie netiesiogiai rodo, priešingai, didėjantį priešiškumą tarp medžiotojų-rinkėjų grupių (ir tai laikoma viena iš grupės vidaus bendradarbiavimo plėtros priežasčių; prie šios temos grįšime skyrius „Altruizmo evoliucija“, 2 knyga). Bet šiuo atveju jau kalbame apie vėlesnius evoliucijos etapus ir tarpgrupinę agresiją. Taigi šios hipotezės viena kitai neprieštarauja.

Australopithecus

Grįžkime prie istorijos. Jei ilga lyrinių nukrypimų serija skaitytojo nesupainiojo, tai jis iki šiol prisimena, kad apsigyvenome prie Ardipithecus, gyvenusio Rytų Afrikoje prieš 4,4 mln. Netrukus po to, maždaug prieš 4,2 milijono metų, Afrikos scenoje pasirodė Ardi įpėdiniai – šiek tiek labiau „pažengusios“, šiek tiek „žmogiškesnės“ dvikojų beždžionės, kurias vienija dauguma Australopithecus genties antropologų. Seniausia žinoma šios genties rūšis Australopithecus anamensis ( Australopithecus anamensis, prieš 4,2–3,9 mln. metų), aprašyta iš fragmentinės medžiagos. Todėl sunku pasakyti apie jį ką nors konkretaus, išskyrus tai, kad jo struktūra iš tikrųjų buvo tarpinė tarp Ardipithecus ir vėlesnio – geriau ištirto – Australopithecus. Jis gali būti Ardi palikuonis ir Liucijos protėvis.

Australopithecus afarensis, rūšis, kuriai priklausė Lucy, gyveno Rytų Afrikoje maždaug prieš 4,0–2,9 mln. Rasta daugybės šios rūšies individų liekanų. A. afarensis beveik neabejotinai buvo tarp mūsų protėvių arba bent jau buvo su jais labai glaudžiai susijęs. Primityvios savybės (pavyzdžiui, smegenys, kurių tūris yra tik 375–430 cm 2, kaip šimpanzės) buvo derinamos su pažengusiomis, „žmogiškomis“ savybėmis (pavyzdžiui, dubens ir apatinių galūnių struktūra, rodanti stačią vaikščiojimą).

1978 metais Donaldo Johansono, Timo White'o ir Yves'o Coppino aprašytą Lucy knygoje Lucy: The Origins of the Human Race išsamiai aprašė pats Johansonas. Ši knyga rusų kalba išleista 1984 m. Apsiribosime trumpu pasakojimu apie du naujus svarbius radinius.

Hominidų fosilijų paieška Rytų Afrikoje – žmonijos lopšyje – jau seniai nebėra vienišų entuziastų reikalas. Darbai vykdomi didžiuliu mastu, perspektyvios sritys suskirstytos tarp konkuruojančių antropologų grupių, kasinėjimai atliekami sistemingai ir labai kryptingai. 2000 m. vienoje iš šių „tyrimų sričių“ - Dikikoje (Etiopija) - buvo padarytas unikalus atradimas: gerai išsilaikęs jauno Australopithecus afarensis, greičiausiai trejų metų mergaitės, gyvenusios prieš 3,3 mln. . Antropologai jai suteikė neoficialų slapyvardį „Dukra Liucija“ ( Alemseged ir kt. 2006 m.; Wynn ir kt., 2006 m). Dauguma kaulų buvo palaidoti kietame smiltainyje, o skeletui išpjaustyti prireikė ištisų penkerių metų (valant kaulus nuo aplinkinės uolos).

Dikikos sritis, o ypač tie sluoksniai, kuriuose buvo rastas skeletas, buvo nuodugniai ištirti paleontologiškai, todėl buvo galima atkurti „Lucijos dukters“ buveinę. Panašu, kad tai buvo rojus: upės slėnis su vešlia salpos augmenija, ežerais, mozaikiniu kraštovaizdžiu su besikeičiančiais miško plotais ir atviromis erdvėmis, gausu žolėdžių, tarp jų ir didelių, būdingų tiek miško, tiek stepių buveinėms (antilopėms, raganosiams, begemotų, iškastinių trijų pirštų hiparionų arklių, daug dramblių) ir beveik visiškas – kiek galima spręsti iš iškastinių liekanų – plėšrūnų nebuvimas (rasta tik daugybė didelės suakmenėjusios ūdros kaulų). Enhidrodonas ir apatinis žandikaulis, galbūt priklausantis usūriniam šuniui). Apskritai miško buvo mažiau ir savanų buvo daugiau nei senesnių hominidų – Ardipithecus, Australopithecus anamas ir Kenyanthropus – buveinėse.

Australopithecus afarensis yra viena iš labiausiai ištirtų hominidų rūšių. Jo palaikai buvo rasti daugelyje vietų Etiopijoje, Kenijoje ir Tanzanijoje. Vien Hadaro vietovėje centrinėje Etiopijoje buvo rasta mažiausiai 35 asmenų kaulų. Tačiau prieš suradę ir išpjaustydami „Liusės dukrą“, mokslininkai beveik nieko nežinojo apie tai, kaip šios beždžionės vystėsi ir kaip atrodė jų vaikai.

Radinio geologinis amžius (3,31–3,35 mln. metų) nustatytas stratigrafiniu metodu. [Stratigrafija yra mokslas apie nuosėdinių uolienų padalijimą į sluoksnius, nustatant jų santykinį geologinį amžių (paprastai jauni sluoksniai guli ant senesnių) ir vienalaikių sluoksnių iš skirtingų vietų ir nuosėdinių sluoksnių koreliaciją (koreliaciją tarpusavyje). Sluoksniams koreliuoti naudojama daug metodų, įskaitant paleontologinį (gyvų organizmų iškastinių liekanų kompleksų palyginimas)]. Tai reiškia, kad, remiantis paleontologinių ir kitų charakteristikų kompleksu, uoliena, kurioje buvo rastas skeletas, buvo priskirta griežtai apibrėžtam stratigrafiniam horizontui (sluoksniui), kurio absoliutus amžius anksčiau buvo nustatytas naudojant kelis nepriklausomus radiometrinius metodus. [Daugiau informacijos apie uolienų ir jose esančių fosilijų amžiaus nustatymo metodus žr.: Markov A.V. Tolimos praeities chronologija].

Individualų pačios mergaitės amžių (apie trejus metus) lėmė dantys. Be gerai išsilaikiusių pieninių dantų, kompiuterinė tomografija atskleidė žandikaulyje atsirandančius suaugusiųjų dantis. Jų forma ir santykiniai dydžiai leido nustatyti vaiko lytį (žinoma, kad Australopithecus afarensis vyrai ir moterys vieni nuo kitų skyrėsi daugybe savybių, įskaitant dantis, labiau nei vėlesnių hominidų).

Radinio autoriai palygino jį su kitu jaunu australopiteku - „Taungo vaiku“, kurį XX a. 20-ajame dešimtmetyje Pietų Afrikoje rado Raymondas Dartas (čia ir prasidėjo australopitekų tyrimai). „Vaikas iš Taungo“ gyveno daug vėliau ir priklausė kitai rūšiai - Australopithecus africanus. Paaiškėjo, kad mergina iš Dikikos, nepaisant jauno amžiaus, jau turėjo nemažai būdingų savo rūšiai būdingų bruožų. A. afarensis, todėl jo rūšies tapatumas nekelia abejonių.

Mergaitės smegenų tūris vertinamas 275–330 cm3. Tai yra šiek tiek mažiau, nei būtų galima tikėtis pagal vidutinį suaugusių australopitekų smegenų tūrį. Galbūt tai rodo šiek tiek lėtesnį smegenų augimą, palyginti su šiuolaikinėmis beždžionėmis. Labai retai išlikęs iškastiniuose hominiduose, hipoidinis kaulas yra panašus į jaunų gorilų ir šimpanzių kaulą ir labai skiriasi nuo žmonių ir orangutanų. Tai yra argumentas dėl kalbos nebuvimo Australopithecus, tačiau tai nekėlė daug abejonių [Hominidų kalbos kilmės klausimas išsamiai aptartas S. A. Burlak knygoje „Kalbos kilmė“ (2011), todėl čia šios temos beveik neliečiame].

Mergaitės kojos, kaip ir kitų Australopithecus afarensis, turi daug pažengusių („žmogiškų“) bruožų. Tai dar kartą patvirtina A. afarensis buvo stačiai vaikščiojantis padaras. Rankų ir pečių juostos kaulai, anot autorių, priartina jauną australopiteką prie gorilos nei prie žmogaus, nors vis dar pastebimas tam tikras poslinkis į „žmogiškąją“ pusę.

Apskritai radinys patvirtino Australopithecus afarensis struktūros „funkcinę dichotomiją“: labai išsivysčiusi, beveik žmogiška apatinė kūno dalis buvo derinama su gana primityvia, „beždžionę primenančia“ viršutine dalimi. Kai kurie tyrinėtojai šią „beždžionės viršūnę“ aiškino tiesiog kaip savo protėvių palikimą, kurio australopitekas dar nespėjo atsikratyti, kiti – kaip pusiau medžių gyvenimo būdo įrodymą. Tačiau abu aiškinimai gali būti teisingi tuo pačiu metu.

„Dukters Liucijos“ mentė – pirmasis rastas pilnas mentė A. afarensis- tik dar labiau supainiojo, nes primena gorilos pečių ašmenis (tiksliau, atrodo kaip kažkas tarp gorilos ir žmogaus pečių ašmenų), o gorilos nėra didžiausi laipiojimo medžiais mėgėjai. Vaikščiodami, kaip ir šimpanzės, jos aktyviai naudoja rankas, remiasi į pirštus. Liucijos dukrą aprašę autoriai vis dar linkę manyti, kad Australopithecus afarensis daug laiko praleido medžiuose ir todėl išlaikė prisitaikymus laipiojimui.

Įvairūs primityvių ir pažengusių simbolių deriniai paprastai labai būdingi iškastiniams organizmams, kurių primityvumą ir pažangumą vertiname atgaline data – lyginant su tolimais palikuonimis ir protėviais. Evoliuciniai pokyčiai skirtinguose organuose ir kūno dalyse visada vyksta skirtingu greičiu – tiesiog nėra jokios priežasties, kodėl jie visi turėtų keistis absoliučiai sinchroniškai. Todėl, kad ir kokią pereinamąją formą pasirinktume, visada paaiškės, kad kai kurios savybės jau yra „beveik panašios į palikuonį“, o kitos vis dar yra „visiškai tokios kaip protėvio“.

Jauni australopitecinai buvo plėšriųjų paukščių grobis

Australopithecus africanus ( Australopithecus africanus) gyveno Pietų Afrikoje prieš 3,3–3,0–2,4 mln. Būtent su šia rūšimi buvo pradėtas australopithecus tyrimas.

Garsiąją „Taung Child“ kaukolę 1924 m. rado kalkių kasyklos kalnakasys Pietų Afrikoje. Kaukolė pateko į Raymondo Darto, vieno iš paleoantropologijos pradininkų, rankas. Jau kitais metais žurnale „Nature“ pasirodė sensacingas Darto straipsnis „Australopithecus africanus: beždžionė iš Pietų Afrikos“. Smiginys, 1925 m). Taip žmonija pirmą kartą sužinojo apie australopitecinus – ilgai lauktą „trūkstamą grandį“ tarp beždžionių ir pitekantropo, jau žinomą tuo metu ( Homo erectus).

Kartu su jauno australopiteko kaukole Taung urve buvo aptikti babuinų, antilopių, vėžlių ir kitų gyvūnų kaulai. Babuinų kaukolės atrodė taip, lyg būtų sutraiškytos kokiu nors buku instrumentu. Dartas teigė, kad visa ši fauna buvo beždžionių švenčių liekanos. Taip susidarė australopiteko įvaizdis – įgudęs medžiotojas, perbėgęs per savaną paskui babuinus ir užmušęs juos smūgiu pagaliu į galvą. Vėliau buvo rasti ir suaugusieji A. africanus, taip pat kartu su įvairia iškastine fauna.

Išsamus šių paleokompleksų tyrimas paskatino mokslininkus padaryti išvadą, kad rastos kaulų sankaupos iš tiesų yra puotų, bet ne beždžionių, o kai kurių kitų plėšrūnų liekanos. Australopithecus pasirodė esąs ne medžiotojai, o grobis. Iš pradžių įtarimas krito ant didelių kačių, tokių kaip kardadantis Meganthereonas ( Meganteronas). Leopardai ir dėmėtosios hienos taip pat buvo įvardijami kaip galimi beždžionių medžiotojai. Šios prielaidos buvo pagrįstos visų pirma plėšrūnų ir senovės hominidų kaulų mikroelemento ir izotopinės sudėties palyginimu, taip pat būdingu pastarųjų kaulų pažeidimu, tiksliai atitinkančiu leopardo iltis.

1995 m. pirmą kartą buvo pasiūlyta, kad „Taungo vaikas“ kartu su babuinais ir kitais gyvūnais tapo didelio plėšriojo paukščio, panašaus į šiuolaikinį Afrikos karūnuotą erelį, aukomis. Bergeris, Clarke'as, 1995 m). Hipotezė buvo smarkiai kritikuojama. Visų pirma buvo išsakyta nuomonė, kad ne vienas erelis nesugeba pakelti į orą tokio didelio grobio kaip australopiteko kūdikis.

Pastaraisiais metais daug daugiau žinoma apie didžiųjų plėšriųjų paukščių – beždžionių medžiotojų – įpročius. Pavyzdžiui, paaiškėjo, kad šių paukščių keliamoji galia iki šiol buvo labai neįvertinta. Tačiau „paukščio hipotezei“ trūko ryžtingų įrodymų – aiškių pėdsakų, kad „Taungo vaikas“ buvo didžiulio erelio naguose. Tokie įrodymai buvo gauti 2006 m., išsamiai ištyrus karūnuoto erelio nužudytų šiuolaikinių beždžionių kaukoles. Pietų Afrikos antropologas Lee Bergeris, vienas iš „paukščio hipotezės“ autorių, susipažinęs su naujais duomenimis, atkreipė dėmesį į būdingų skylių ir įtrūkimų viršutinėse akiduobių dalyse, kurias paliko erelio nagai, aprašymą. Mokslininkas nedelsdamas iš naujo ištyrė „vaiko iš Taung“ kaukolę ir rado tą patį pažeidimą abiejose akiduobėse.

Niekas į juos nekreipė dėmesio, o tai nenuostabu – juk iki šiol šios žalos vis tiek nebūtų aiškinamos. Dešinėje „Taungo vaiko“ akiduobėje yra pastebima apvali 1,5 mm skersmens skylutė, kairiosios akiduobės viršutinėje dalyje yra didelė skylė dantytais kraštais. Kartu su įdubimu kaukolės viršuje, aprašytu 1995 m., šie sužalojimai yra pakankamas įrodymas, kad australopitekų jauniklį sugavo, nužudė ir suėdė didelis plėšrus paukštis.

Bergeris pabrėžia, kad ereliai greičiausiai nebuvo vieninteliai australopitekų priešai. Keturkojai ir plunksnuoti plėšrūnai yra svarbiausias šiuolaikinių Afrikos beždžionių mirtingumo veiksnys, ir, matyt, mūsų tolimų protėvių padėtis nebuvo geresnė. Daugelis antropologų mano, kad plėšriųjų gyvūnų ir paukščių keliama grėsmė yra viena iš svarbių senovės hominidų socialumo vystymosi priežasčių (o aukštas socialumas savo ruožtu galėjo prisidėti prie pagreitėjusio proto vystymosi), todėl norint suprasti mūsų protėvių evoliucija, svarbu žinoti, kas juos medžiojo ( Bergeris, 2006 m).

Požiūrio į pusiau medžių Australopithecus afarensis gyvenimą, taip pat apie jų ne visai žmogišką, gremėzdišką eiseną pastaruoju metu ginčija daugelis antropologų. Tai patvirtina nauji duomenys, gauti tiriant garsiuosius Laetoli (Tanzanija) pėdsakus, taip pat neseniai atrastas labai didelio atstovo postkranijinis skeletas. A. afarensis- Didelis vyras.

Laetoli pėdsakus aptiko Mary Leakey 1978 m. Tai trijų hominidų, įspaustų senoviniuose vulkaniniuose pelenuose, pėdsakų grandinė: dviejų suaugusiųjų ir vieno vaiko. Seniausi dvikojų primatų pėdsakai šlovino ne tik pačią Mary Leakey, bet ir atradimo vietą – Laetoli kaimą, esantį Rytų Afrikoje, Tanzanijoje, Ngorongoro gamtos rezervate. Serengečio plokščiakalnio pakraštyje, netoli nuo Laetolio, yra dabar užgesęs Sadimano ugnikalnis – būtent jo pelenai įamžino australopitekų pėdsakus.

Vulkano išsiveržimas, nuo kurio šie trys galėjo pabėgti, įvyko prieš 3,6 mln. Tose vietose iš mokslui žinomų hominidų tada gyveno tik Australopithecus afarensis. Greičiausiai jie paliko pėdsakus. Iš jų pėdų atspaudų aišku, kad jų didysis pirštas nebeprieštaravo visiems kitiems, kaip Ardi, o buvo šalia jų – beveik kaip mūsų. Tai reiškia, kad Australopithecus afarensis atsisveikino su senu beždžionių papročiu griebti šakas kojomis.

Bet kaip jie vaikščiojo – ar nerangiai sėdėjo pusiau sulenktoje padėtyje, kaip šiuolaikinės gorilos ar bonobos, kai jiems buvo užgaida vaikščioti „be rankų“ arba pasitikinčia, tvirta eisena, ištiesę kojas – kaip žmonės ? Neseniai amerikiečių antropologai rimtai ėmėsi šios problemos ( Raichlen ir kt., 2010 m). Jie privertė savanorius žmones vaikščioti skirtingais žingsniais smėliu, skirtingai paskirstydami kūno svorį ir skirtingai statydami pėdas, o tada gautus pėdsakus palygino su pėdsakais iš Laetoli. Išvada: Australopithecus afarensis eisena praktiškai nesiskyrė nuo mūsų. Jie vaikščiojo užtikrintai ir judino kojas kaip mes, visiškai ištiesindami kelius.

Didelį Australopithecus afarensis, pravarde Kadanuumuu (kuris vietine tarme reiškia didįjį žmogų), 2010 m. aprašė antropologų grupė iš Jungtinių Valstijų ir Etiopijos. Haile-Selassie ir kt., 2010 m). Tyrimo grupėje buvo mums jau žinomas Owenas Lovejoy. Radinys buvo rastas Etiopijos Afaro regione, toje pačioje vietoje, kur yra kilę daug kitų hominidų fosilijų. Kaukolė taip ir nebuvo rasta, tačiau aptikti kairės kojos ir dešinės rankos (be pėdos ir plaštakos) kaulai, nemaža dubens dalis, penki šonkauliai, keli slanksteliai, kairysis raktikaulis ir dešinė mentė. Greičiausiai tai buvo patinas (o gal jau laikas sakyti vyras?), ir labai didelis. Jei Liusės ūgis buvo apie 1,1 m, tai Didysis žmogus buvo maždaug puse metro aukštesnis, tai yra, jo ūgis buvo įprastos šiuolaikinių žmonių ribose. Jis gyveno prieš 3,6 milijono metų – 400 000 metų prieš Liusę ir beveik vienu metu su trimis nežinomais žmonėmis, palikusiais pėdsakus ant vulkaninių pelenų Laetoli mieste.

Didžiojo žmogaus skeleto struktūra, pasak autorių, rodo didelį prisitaikymą prie visiško vaikščiojimo dvikoju kojomis ir pritaikymų laipioti medžiais nebuvimą. Kadanuumuu pečių ašmenys yra daug mažiau panašūs į gorilą nei Lucy mentės ir atrodo beveik kaip žmonės. Iš to autoriai daro išvadą, kad Didysis žmogus mokėjo laipioti medžiais šiek tiek geriau nei mes. Šonkauliai, dubens ir galūnių kaulai taip pat turi daug pažangių savybių. Netgi rankų ir kojų ilgių santykis, nors ir sunkiai, patenka į normalaus kintamumo diapazoną Homo sapiens. Tarp šiuolaikinių žmonių yra nedaug tokių ilgarankių ir trumpakojų, tačiau jie vis tiek susiduria. Matyt, tai reiškia, kad Australopithecus afarensis buvo gana įvairus savo kūno dydžiu ir proporcijomis – galbūt beveik toks pat, kaip ir šiuolaikinio žmogaus. Savybės, kurios anksčiau buvo įprastai laikomos būdingomis visiems afarų žmonėms (pavyzdžiui, labai trumpos kojos, kaip Lucy), iš tikrųjų gali priklausyti nuo amžiaus, lyties ir labai skirtis tarp gyventojų.

Kalbant apie seksualinį dimorfizmą (vyrų ir moterų kūno dydžio ir proporcijų skirtumus), dėl to vyksta aršios diskusijos. Kai kurie autoriai (galbūt dauguma) mano, kad Australopithecus afarensis dimorfizmas buvo daug ryškesnis nei šiuolaikinių žmonių. Beždžionėms stiprus seksualinis dimorfizmas (patinai yra daug didesni už pateles) yra tikras haremo sistemos požymis, kuris, atrodo, prieštarauja tariamai australopitekų monogamijai. Kiti autoriai, įskaitant Lovejoy, teigia, kad seksualinis dimorfizmas tarp afarų buvo maždaug toks pat kaip ir mūsų. Žinoma, diskutuojama ne samprotavimais, o tikrais kaulais ir kruopščiais matavimais, tačiau surinktos medžiagos, matyt, vis tiek neužtenka patikimoms išvadoms.

Pasak antropologo S. V. Drobyševskio (2010), tyrusio daugybę fosilinių hominidų endokranų (smegenų ertmės sluoksnių), australopitekų smegenys savo struktūra buvo panašios į šimpanzių, gorilų ir orangutanų smegenis, tačiau skyrėsi pailgesniu. forma dėl išsiplėtusios parietalinės skilties Galbūt tai lėmė tai, kad australopitekai turėjo didesnį judrumą ir jautrumą rankose, o tai iš tikrųjų logiška, atsižvelgiant į jų vaikščiojimo stilių.

Parantropas

Parantropas, dar vadinamas didžiuliais australopithecinais, yra viena iš akligatvių hominidų evoliucinio medžio šakų. Buvo aprašyti trys parantropų tipai: P. aethiopicus(prieš 2,6–2,3 mln. metų, Rytų Afrika), R. boisei, dar žinomas kaip Zinjanthropus (prieš 2,3–1,2 mln. metų, Rytų Afrika) ir P. robustus(prieš 1,9–1,2 mln. metų, Pietų Afrika). Jie gyveno vienu metu su kitais hominidų atstovais - paprastais, arba graciliais (labiau miniatiūriniais), australopitecinais, pvz. A. garhi iš Rytų Afrikos ir Pietų Afrikos A. sediba, ir seniausi žmonijos atstovai ( Homo).

Pradiniu savo istorijos laikotarpiu žmonijos atstovai gyveno Afrikoje, apsupti įvairių giminaičių, kurie nuo senovės žmonių skyrėsi daug mažiau nei šiuolaikinės šimpanzės skiriasi nuo šiuolaikinių žmonių. Tarprūšiniai santykiai hominidų grupėje neabejotinai paliko pėdsaką ankstyvosiose žmogaus evoliucijos stadijose. Vienoje teritorijoje esant kelioms glaudžiai susijusioms rūšims tikriausiai reikėjo sukurti specialias adaptacijas, kad būtų išvengta tarprūšinės hibridizacijos ir atskirtos ekologinės nišos (glaudžiai susijusioms rūšims sunku gyventi kartu, jei jų mityba ir gyvenimo būdas yra vienodi). Todėl suprasti ankstyvuosius giminės istorijos tarpsnius Homo Svarbu žinoti, kaip gyveno ir valgė mūsų išnykę dvikojai pusbroliai, net jei žinome, kad jie nebuvo mūsų protėviai.

Atrodo, kad parantropai išsivystė iš paprastų arba malonių australopitekų (kaip ir pirmieji žmonės), tačiau jų evoliucija vyko kita kryptimi. Pirmas Homoįtraukė į savo racioną plėšrūnų valgių likučius ir išmoko nugramdyti mėsos likučius bei suskaldyti kaulus, naudodamas primityvius akmeninius įrankius; jų smegenys pradėjo didėti, o žandikauliai ir dantys, atvirkščiai, pamažu mažėjo. Parantropai ėjo kitu keliu: jų smegenys išliko mažos (panašiai kaip šimpanzių ir grakščiųjų australopitekų), tačiau jų dantys, žandikauliai ir kramtymo raumenys pasiekė tokį išsivystymo lygį, kokio hominidams nebuvo precedento. Tačiau iltys išliko palyginti mažos: tai tikriausiai buvo negrįžtama.

Tradiciškai buvo manoma, kad šių pokyčių varomoji jėga buvo prisitaikymas maitintis grubiu augaliniu maistu – kietomis šaknimis, stiebais, lapais ar kietais lukštais riešutais. Remdamiesi morfologiniais duomenimis, mokslininkai pagrįstai manė, kad Paranthropus buvo specializuoti kiečiausių ir kiečiausių maisto produktų vartotojai, neprieinami kitiems hominidams dėl santykinio jų žandikaulių ir dantų silpnumo. Taip pat buvo manoma, kad siaura maisto specializacija galėjo būti viena iš parantropų išnykimo priežasčių. Pirmieji žmonės, atvirkščiai, išlaikė savo protėvių, malonių australopitekų, visaėdį pobūdį. Akivaizdu, kad visaėdžiosios formos turi didesnę galimybę išgyventi aplinkos pokyčius nei siauri specialistai. Istorija pasikartojo vėlesniais laikais, kai labai specializuotą žmonių rūšį, daugiausia valgiusią mėsą – neandertaliečius – išstūmė visaėdžiai. Homo sapiens [Tik 2010 m. pabaigoje paaiškėjo, kad nei Azijos, nei Europos neandertaliečiai iš tikrųjų nebuvo 100% mėsos valgytojai, kaip atrodė, kad išplaukia iš dantų emalio izotopinės sudėties. Krakmolo granulių buvo aptikta neandertaliečių akmenyje, o tai rodo, kad jie kartais valgė miežius, datules, ankštinius augalus (Azijoje), vandens lelijos šakniastiebius ir galbūt javus (Europoje). Be to, sprendžiant iš šių granulių formos, neandertaliečiai netgi mokėjo gaminti augalinį maistą] (Dobrovolskaja, 2005 m).

Vėliau buvo atrasti faktai, prieštaraujantys hipotezei apie siaurą parantropų maisto specializaciją. Dantų emalio izotopinės sudėties analizė parodė, kad jie buvo visaėdžiai ( Lee-Thorp ir kt., 2000 m). Visų pirma, jų racione buvo termitai, kuriuos Parantropas kasė naudodamas primityvius kaulų įrankius ( d"Errico, Backwell, 2009 m).

Tačiau liko nepalaužiama nuomonė, kad šiurkštus augalinis maistas buvo svarbi parantropų mitybos dalis. Priešingu atveju, kodėl jie turėtų tokius galingus žandikaulius ir didžiulius dantis? Tačiau 2008 m. ši, atrodytų, savaime suprantama prielaida taip pat buvo suabejota ( Ungar ir kt., 2008 m).

Amerikiečių antropologai ištyrė mikroskopinius dantų emalio nusidėvėjimo pėdsakus, išlikusius ant septynių asmenų krūminių dantų. Paranthropus boisei. Ši rūšis gyveno Rytų Afrikos savanoje, dažnai prie upių ir ežerų. Parantropui būdingi specializacijos bruožai (dideli plokšti krūminiai dantys, storas danties emalis, galingi kramtymo raumenys) yra stipriausiai išreikšti šioje rūšyje. Nenuostabu, kad pirmoji rasta šios rūšies kaukolė buvo pavadinta Spragtuko slapyvardžiu. Iš 53 tirtų asmenų dantų paviršiaus struktūros detalės gerai išsilaikė tik septyniuose. Tačiau šie septyni asmenys yra gana reprezentatyvus pavyzdys. Jie kilę iš trijų šalių (Etiopijos, Kenijos, Tanzanijos) ir apima didžiąją šios rūšies egzistavimo dalį. Seniausia iš kaukolių yra apie 2,27 milijono metų, jauniausia – 1,4 milijono metų.

Autoriai naudojo dvi emalio paviršiaus charakteristikas, atspindinčias maisto pasirinkimo pobūdį: fraktalinį sudėtingumą (mikroskopinių įdubimų ir griovelių dydžių įvairovę) ir anizotropiją (lygiagrečių ir atsitiktinai orientuotų mikroįbrėžimų santykį). Šiuolaikinių primatų, besilaikančių skirtingų dietų, dantų tyrimai parodė, kad didelis fraktalinis sudėtingumas yra susijęs su maitinimu labai kietu maistu (pvz., traškančiais riešutais), o didelė anizotropija atspindi maitinimą kietu maistu (šaknys, stiebai, lapai). Svarbu, kad dantų emalio mikro nusidėvėjimo pėdsakai būtų trumpalaikiai – nesikaupia visą gyvenimą, o atsiranda ir išnyksta per kelias dienas. Taigi iš šių pėdsakų galima spręsti, ką gyvūnas valgė paskutinėmis savo gyvenimo dienomis. Palyginimui autoriai naudojo keturių rūšių gyvų primatų, kurių dietoje yra kieti ir kieti objektai, dantis, taip pat dviejų iškastinių hominidų: Australopithecus africanus ir Paranthropus robustus.

Rezultatai nustebino tyrėjus. Nubraižytas danties emalis R. boisei pasirodė labai žemas. Nepavyko rasti jokių šėrimo požymių ypač kietais ar kietais daiktais. Šiuolaikinės kieto maitinimosi beždžionės pasižymi žymiai didesniu fraktaliniu sudėtingumu, o kietai maitinami primatai pasižymi didesne anizotropija.

Atrodė, kad spragtukai retai kramto riešutus ar kietą augmeniją. Jie mėgo kažką minkštesnio ir maistingesnio – pavyzdžiui, sultingų vaisių ar vabzdžių. Bent jau nė vienas iš septynių tirtų asmenų per paskutines dienas prieš mirtį nevalgė nieko sunkaus ar sunkaus. Jų dantų emalio paviršiaus tekstūra panaši į minkštus vaisius mintančių beždžionių.

Anksčiau panaši analizė buvo atlikta ir kitai Paranthropus rūšiai - Pietų Afrikos P. robustus. Paaiškėjo, kad ši rūšis taip pat ne visada valgė kietus ir kietus daiktus – matyt, tik tam tikru metų laiku ( Scott ir kt., 2005). Nuostabu, kad P. boisei, kurių dantys ir žandikauliai yra labiau išsivystę nei P. robustus, kietą maistą valgė rečiau. Atrodė, kad jis kietą maistą valgo dažniau nei R. robustas, bet ne dažniau nei gracile australopithecus Australopithecus africanus, kuris neturėjo tokių galingų dantų ir žandikaulių kaip Parantropo.

Pasirodo, parantropai mieliau valgydavo ką nors visiškai kitokio, nei buvo pritaikyti jų dantys ir žandikauliai. Tai atrodo paradoksalu – ir iš tiesų šis reiškinys mokslui žinomas kaip Liamo paradoksas. Kartais, pavyzdžiui, žuvyse, atsiranda neatitikimų tarp morfologinių adaptacijų ir faktinių maisto pasirinkimų, o šio reiškinio priežastys dabar paprastai suprantamos ( Robinsonas, Wilsonas, 1998 m). Taip atsitinka, kai pageidaujamos maisto rūšys yra lengvai virškinamos ir nereikalauja ypatingų adaptacijų, tačiau kartais nepakanka „gero“ maisto, o tada gyvūnams tenka pereiti prie kito, prastesnės kokybės ar blogai virškinamo maisto. Tokiais kritiniais laikotarpiais išgyvenamumas priklausys nuo gebėjimo efektyviai gauti ir įsisavinti „blogą“ maistą, kurio gyvūnas normaliomis sąlygomis nepriartėtų. Todėl nėra nieko nenatūralaus tame, kad kai kurie gyvūnai morfologiškai prisitaikė maitintis maistu, kurio paprastai neėda. Kažkas panašaus pastebima ir kai kuriuose šiuolaikiniuose primatuose – pavyzdžiui, gorilose, kurios mėgsta vaisius, bet bado metu pereina prie kietų lapų ir ūglių.

Galbūt Parantropas yra vienas Liamo paradokso pavyzdžių. Hominidai gali valgyti minkštus vaisius ar vabzdžius su bet kokiais dantimis ir žandikauliais, tačiau norint kramtyti kietas šaknis alkio laikotarpiu, reikia didelių dantų ir galingų žandikaulių. Net jei tokie bado streikai pasitaiko retai, pakanka, kad natūrali atranka imtų teikti pirmenybę stipresniems dantims ir žandikauliams.

Greičiausiai seksualinė atranka čia negalėjo įvykti – ypač turint omenyje naujausius duomenis, kad Parantropas turėjo labai išvystytą seksualinį dimorfizmą, patinai buvo daug didesni už pateles ir turėjo haremus (žr. toliau). Galingi žandikauliai ir dantys gali padidinti patino galimybes laimėti konkuruojant su kitais patinais ir padidinti jų patrauklumą patelių akyse. Akivaizdu, kad mūsų protėviai turėjo skirtingus skonius. Juos patinuose traukė kažkas kita – gal rūpestingumas, gebėjimas iš po hienų ir grifų nosies išgauti skanų smegenų kaulą savo mylimajai, sudėtingas ir išradingas elgesys piršlybų metu?

Taigi, parantropai ne tik nebuvo maisto specialistai, bet ir galėjo būti dar labiau visaėdžiai nei malonūs australopitekai. Mat pastarasis, regis, negalėjo maitintis kietomis augalų dalimis, o Parantropas – galėjo, nors jiems tai nepatiko. Kita vertus, visi maisto ištekliai, skirti gracile Australopithecus, taip pat buvo prieinami Paranthropus. Jei maisto specializacija padidins išnykimo tikimybę, būtų didesnė tikimybė, kad Paranthropus išliks ir grakščiųjų australopitekų linija išnyks. Tikriausiai tai neįvyko tik todėl, kad gracilojo australopithecus palikuonys – pirmieji žmonės – rado kitą, universalesnį ir perspektyvesnį būdą praplėsti savo mitybą. Vietoj galingų dantų ir žandikaulių buvo naudojami aštrūs akmenys, sudėtingas elgesys ir protinga galva, vietoj kietų ir nevalgomų šaknų – negyvų gyvūnų mėsa ir kaulų čiulpai.

Gauti rezultatai, be kita ko, rodo, kad remiantis vien dantų ir žandikaulių sandara negalima tiksliai spręsti apie išnykusių gyvūnų mitybą. Morfologinės adaptacijos kartais gali atspindėti ne pageidaujamą dietą, o šėrimo būdus, kurių gyvūnas paprastai stengiasi vengti.

Pastaraisiais metais mokslininkams pavyko kai ką sužinoti apie socialinį parantropų gyvenimą. Pietų Afrikos, Didžiosios Britanijos ir Italijos antropologai sugalvojo naują iškastinių kaulų lyginamosios analizės metodą, padedantį suprasti, kaip vystėsi išnykusių hominidų patinai ir patelės, pasiekę lytinę brandą. Faktas yra tas, kad šiuolaikiniuose primatuose, kurie praktikuoja haremo tipo šeimos santykius (pavyzdžiui, gorilose ir babuinuose), patelės, sulaukusios brandos, beveik nebeauga, o patinai auga gana ilgai. Taip yra dėl to, kad tokiose rūšyse tarp patinų vyksta labai stipri konkurencija dėl teisės patekti į patelių grupę. Jauni patinai beveik neturi sėkmės šansų kovoje su brandžiais individais, todėl ryžtingus veiksmus atideda, kol pasieks visas jėgas.

Haremo rūšyse subrendę patinai yra daug didesni nei pateles, ir jaunus subrendusius patinus; Dažnai jie skiriasi ir spalva. Demokratiškesnius šeimos santykius praktikuojančiose rūšyse, tokiose kaip žmonės ir šimpanzės, lytinis dimorfizmas yra ne toks ryškus (patinai dydžiu ir spalva taip nesiskiria nuo patelių), o patinų lytinės ir socialinės brandos pasiekimas maždaug sutampa laike. Tokiu atveju lytiškai subrendusių patinų „papildomo“ augimo laikotarpis sumažėja arba neišreiškiamas.

Tyrėjai samprotavo, kad jei individų dydis (nustatomas pagal kaulo dydį) būtų lyginamas su jų amžiumi (nustatomas pagal dantų nusidėvėjimą), tada, esant pakankamai gausiai medžiagai, būtų galima suprasti, kiek laiko išsilaikė tam tikros rūšies patinai. augti pasiekus lytinę brandą. Pietų Afrikos rūšys Paranthropus robustus tyrėjų dėmesį patraukė pirmiausia dėl medžiagos gausos. Autoriai ištyrė 35 asmenų kaukolių fragmentus ir analizei atrinko 19 iš jų.

Buvo naudojami trys atrankos kriterijai: 1) išdygę protiniai dantys – brendimo požymis; 2) didelės dalies veido ar žandikaulio kaulų išsaugojimas, kad būtų galima įvertinti individo dydį; 3) gerai išsilaikę krūminiai dantys, kad amžių būtų galima įvertinti pagal emalio susidėvėjimą.

Paaiškėjo, kad tirta imtis buvo padalinta į dvi nelygias dalis. Pirmajam iš jų (keturiems asmenims) kūno dydis nedidėjo su amžiumi – nebuvo „papildomo“ augimo etapo. Tyrėjai nustatė, kad tai buvo moterys. Antroje grupėje (15 asmenų) buvo augimas, ir gana reikšmingas. Tai greičiausiai vyrai. Jauni patinai mažai skyrėsi nuo patelių, o subrendę patinai buvo daug didesni. Tai rodo, kad Paranthropus turėjo haremų, o tarp patinų vyko intensyvi konkurencija dėl patelių.

Kyla natūralus klausimas: kodėl rasta tiek daugiau vyriškų kaukolių nei moterų? Autoriai į tai pateikia elegantišką atsakymą, kurio dėka rastų kaukolių nelygus lyčių santykis tampa papildomu siūlomos teorijos patvirtinimu. Faktas yra tas, kad ištirtos kaukolės daugiausia priklauso tiems asmenims, kurie tapo plėšrūnų aukomis. Pavyzdžiui, kaulų vieta Swartkrans urve, kur buvo rasta daug kaulų liekanų P. robustus, laikomas klasikiniu fosilijų sankaupos, susidariusios dėl plėšrūnų veiklos, pavyzdžiu. Daugelyje Swartkrans kaulų yra nedviprasmiški dantų pėdsakai.

Kodėl Parantropo patinai tris kartus dažniau nei patelės pateko į kardadančių ar hienų gniaužtus? Pasirodo, būtent toks vaizdas stebimas šiuolaikiniuose „haremo“ primatuose. Šių rūšių patelės visada gyvena grupėmis, dažniausiai globojamos patyrusio „vyro“, o patinai, ypač jauni, kurie dar nespėjo įsigyti savo haremo, klajoja vieni arba nedidelėmis grupėmis. Tai žymiai padidina tikimybę, kad jį suės plėšrūnas. Pavyzdžiui, babuinų patinai per savo vienišą gyvenimą turi tris kartus didesnę tikimybę tapti plėšrūnų aukomis nei grupėje gyvenančios patelės ir patinai.

Autoriai taip pat išanalizavo medžiagą apie Pietų Afrikos gracinius australopithecinus ( A. africanus), kurie yra artimesni žmogaus protėviams nei Paranthropus. Medžiaga apie šią rūšį nėra tokia turtinga, todėl išvados yra mažiau patikimos. Tačiau, sprendžiant iš turimų faktų, A. africanus seksualinis dimorfizmas buvo daug mažiau ryškus nei Paranthropus, o moterys ir patinai tapo plėšrūnų aukomis maždaug tokiu pat dažniu. Tai yra papildomas argumentas, patvirtinantis faktą, kad maloningi australopitekai neturėjo haremo sistemos ir šeimos santykiai buvo lygesni ( Lockwood ir kt., 2007 m).

Mažai tikėtina, kad padidėjęs jaunų patinų mirtingumas haremo sistemoje bus naudingas grupei ir visai rūšiai. Tai gali būti laikoma viena iš priežasčių, kodėl Parantropas galiausiai pralaimėjo evoliucinę konkurenciją savo artimiausiems giminaičiams – maloniems australopitekams ir jų palikuonims, žmonėms.

Žmogaus kilmė

Evoliucijos įrodymas žmogaus kilmė

1 variantas

1 . Kaip vadinosi didžiųjų beždžionių grupė?susidedantis iš ankstyviausių primatų?

1) antropoidai

2) ponginiai

3) hominidai

4) tarsiai

2 . Kurios beždžionės nėra pongidės?

1) šimpanzė

2) gorila

3) orangutanas

4) kapucinai

3 . Kuris mokslininkas pirmasis sutramdė žmogų į vieną grupę?pu su primatais?

1) C. Darvinas

2) J. B. Lamarkas

3) C. Linėjus

4) T. Huxley

4. Kuris biologinis požymis nebūdingassavotiškas Homo sapiens?

1) didelis smegenų tūris

2) stiprūs žandikauliai

3) smegeninės kaukolės dalies vyravimas virš veido dalies

4) stačios laikysenos

5 . Ką evoliucijoje atitinka australopithecus stadija?hominidų šeima?

1) archantropas

2) paleoantropas

3) protoantropas
4) neoantropas

6 . Kaip vadinasi seniausias žmogus, fosilijoskieno palaikai buvo rasti Javos saloje?

1) protoantropas

2) Pitekantropas

3) paleoantropas

4) Sinantropas

7 . Kokie šiuolaikiniai žmonės atsirado Žemėje?Prieš 40-30 tūkstančių metų ir tebegyvena šiandien?

1) neoantropai

2) archantropai

3) Neandertaliečiai

4) paleoantropai

8 . Kokiame žmogaus vystymosi etape kaip biologinėKokios rūšies atsirado senovės žmonės – neandertaliečiai?1) neoantropinėje stadijoje

2) archantropų stadijoje

3) protoantropų stadijoje

4) paleoantropinėje stadijoje

9 .Kuriai sisteminei žinduolių klasės grupei priklauso Homo sapiens rūšis?

1) marsupials

2) graužikai

3) grobuoniškas

4) primatai

10 .Kuris iš žmogaus evoliucijos varomųjų jėgų yra biologinio pobūdžio?

1) artikuliuota kalba

2) gebėjimas naudotis ginklais

3) paveldimumas

4) abstraktus mąstymas

11. Jie pirmieji išmoko naudotis ugnimi

1) australopitekas

2)pitekantropas

3) Neandertaliečiai

4) Cro-Magnons

12. Kuris iš šių dalykų gali būti žmonių užuomazgos pavyzdys?

1) per didelis plaukuotumas

2) uodegikaulio buvimas

3) uodegos buvimas

4) papildomos pieno liaukos

13. Žmonėms, skirtingai nei žinduolių

1) viršutinę galūnę sudaro petys, dilbis ir plaštaka

2) kabliuko formos ranka, su neišsivysčiusiu nykščiu

3) apatinis žandikaulis judamai sujungtas su kaukole

4) nykštys sudaro stačią kampą kitų pirštų atžvilgiu

14. Kokie bruožai Homo sapiens skiriasi nuo gyvūnų?

1) periferinės nervų sistemos vystymasis

2) dviejų kraujotakos ratų buvimas

3)plėtraS- formos stuburas

4) trijų gemalo sluoksnių susidarymas embriono vystymosi metu

15. Kuris žmogaus bruožas atsirado anksčiau nei kiti evoliucijos procese?

1) kalba

2) sąmonė

3)nuolatinė darbo veikla

4) stačios laikysenos

16. Ką rodo uodegos buvimas žmogaus embrionuose ankstyvame vystymosi etape?

1) apie vystymąsi su visiška transformacija

2) apie organizmų kintamumą

3) apie žmogaus kilmę iš gyvūnų

4) apie jo raidos nukrypimus

17. Mokslininkai apima senovės žmonių grupę

1) Australopithecus

2) Cro-Magnon

3) neandertalietis

4) pitekantropas

18. Apsvarstykite paveikslėlį, kuriame pavaizduoti iškastiniai žmogaus genties protėviai chronologine jų pasirodymo Žemėje seka. Koks skaičius rodo Homo erectus?

1)1

2)2

3)3

4)4

19.

1) dantų buvimas žandikaulio lizduose

2) gebėjimas reguliuoti savo kūno temperatūrą

3) nervų sistemos buvimas

4) alveolinė plaučių sandara

5) nervinio vamzdelio embrionų angežas virš notochordo

6) išlenktos pėdos buvimas

20 naudojami žmonių taksonomijoje, pradedant nuo daugeliodidelis.

1) hominidai

2) primatai

3) akordai

4) asmuo

5) žinduoliai

6) protingas asmuo

21.

darbinė veikla

B)

abstraktus mąstymas

IN)

izoliacija

G)

mutacinis kintamumas

D)

gyventojų bangos

E)

antroji signalizacijos sistema

biologinės

2)

socialiniai

Žmogaus kilmė (antropogenezė). Primatų evoliucija.

Evoliucijos įrodymas žmogaus kilmė

2 variantas

1 . Kokie buvo išnykusių medžių žmonių vardai?įvairių beždžionių, kurios yra šiuolaikinės protėviaibeždžionės ir žmonės?
1) hominidai 3) Dryopithecus
2) tarsieriai 4) pongidai

2 . Kokia jau egzistuojanti tarserių grupėpaslėptas Senųjų beždžionių evoliuciniame kamieneSveta?

1) lemūrai 3) ramapithecus
2) nekrolemurai 4) babuinai

3 . Kuris mokslininkas pirmasis savo darbe įrodė giminystę?žmonės su beždžionėmis?
1) C. Linėjus2) T. Huxley
3) J. B. Lamarkas4) C. Darvinas

4 . Kokia Homo sapiens rūšies savybė nėrasocialinis?

1) didelė smegenų dėžė

2) įrankių kūrimas ir naudojimas

3) sąmonė ir kalba

4) socialinis gyvenimo būdas

5 . Kaip žodis „Austra“ verčiamas iš lotynų kalbos?Lopitecus"?

1) Australijos beždžionė|

2) seniausia beždžionė

3) beždžionė

4) pietinė beždžionė

6 . Senovės žmogaus fosilijos liekanosbuvo rasti netoli Pekino?

1) Pitekantropas

2) paleoantropas

3) Sinantropas

4) Australopithecus

7. Kokie pirmųjų biologinių atstovų vardaiKoks Homo sapiens?

1) Australopithecus

2) Cro-Magnons

3) Neandertaliečiai

4) paleoantropai

8. Kuriame etape atsirado Sinantropas ir Pitekantas?lynai?

1) archantropų stadijoje

2) paleoantropų stadijoje

3) neoantropinėje stadijoje

4) protoantropų stadijoje

9. Kuris iš šių žmogaus kaukolės struktūrinių ypatybių yra prisitaikymas prie kalbos?

1) išsikišusio smakro buvimas

2) vertikali kakta

3) kaukolės kaulų susiliejimas

4) padidėję, palyginti su kaukolės veido dalimi

10. Žmonėms, skirtingai nuo orangutano

1) didesnė kaukolės veido dalis

2) didesnis smegenų tūris

3) viršutinės galūnės ilgesnės už apatines

4) krūtinę formuoja šonkauliai

11. Koks žmogaus evoliucijos veiksnys laikomas socialiniu?

1) darbinė veikla

2) paveldimas kintamumas

3) kova už būvį

4) natūrali atranka

12. Kokia žinduolių klasės savybė būdinga žmonėms?

1) diafragma

2) plaučių kvėpavimas

3) galvos ir nugaros smegenys

4) uždara kraujotakos sistema

13. Kuris Žmogaus genties atstovas priklauso pateiktiems roko paveikslų atvaizdams?

1) pitekantropas

2) neandertalietis

3) Cro-Magnon

4) Australopithecus

14. Mokslininkai apima seniausių žmonių grupę

1) Cro-Magnons

2)australopitekas

3) Neandertaliečiai

4) sinantropai

15. Nustatykite teisingą pagrindinių žmogaus evoliucijos etapų seką.

1) senovės žmonės⇒ žmonių pirmtakai⇒ neandertaliečiai⇒ Cro-Magnons

2) žmonių pirmtakai⇒ senovės žmonės⇒ Neandertaliečiai ⇒ Kromanjoniečiai

3) kromanjoniečiai ⇒ neandertaliečiai ⇒ žmonių pirmtakai ⇒ senovės žmonės

4) Neandertaliečiai⇒ senovės žmonės⇒ žmonių pirmtakai⇒ Cro-Magnons

16. Kokia žmogaus savybė būdinga Chordata tipo gyvūnams?

1) plaučiai, susidedantys iš alveolių

2) mazginio tipo nervų sistema

3) plaukai

4) žiaunų plyšiai embriono ryklės sienelėje

17. Kas prisidėjo prie stačios vaikščiojimo žmonėms atsiradimo?

1) naujų teritorijų apgyvendinimas

2) greitesnis judėjimas ant žemės

3) artimesnis žmonių bendravimas

4 ) atlaisvinti rankas ir plėtoti savo darbinę veiklą

18. Apsvarstykite paveikslėlį, kuriame pavaizduoti iškastiniai žmogaus genties protėviai chronologine jų pasirodymo Žemėje seka. Po kokiu skaičiumi ant jo pavaizduotas Kromanjono žmogus, jei skaičius 1 rodo australopiteką?

1)5

2)4

3)3

4)2

19. Pagal kokias savybes žmonės priskiriami žinduoliams? Pasirinkite tris teisingus atsakymus iš šešių ir užrašykite skaičius, po kuriais jie pažymėti.

1) vamzdinė nervų sistema

2) žiaunų plyšiai ant embriono ryklės

3) keturių kamerų širdis

4) ausys

5) viršutinių ir apatinių galūnių skeletas

6) grioveliai ir vingiai smegenų žievėje

20. Nustatykite atitiktį tarp pavyzdžio ir antropogenezės veiksnio, kuriam jis būdingas.

antroji signalizacijos sistema

B)

mutacijų pasireiškimas

IN)

kova už būvį

G)

sukauptos patirties perdavimas

D)

tradicijos ir ritualai

E)

izoliacija

biologinės

2)

socialiniai

21 .Nustatykite chronologinę taksonų seką,naudojamas žmonių taksonomijoje, pradedant nuo mažiausio

1) stuburiniai gyvūnai

2) protingas asmuo

3) akordai

4) asmuo

5) žinduoliai

6) eukariotai

Didžiosios beždžionės arba hominoidai – tai superšeima, kuriai priklauso labiausiai išsivystę primatų būrio atstovai. Tai taip pat apima žmogų ir visus jo protėvius, tačiau jie yra įtraukti į atskirą hominidų šeimą ir šiame straipsnyje nebus išsamiai aptariami.

Kuo beždžionė skiriasi nuo žmogaus? Visų pirma, kai kurios kūno struktūros ypatybės:

Žmogaus stuburas lenkiasi į priekį ir atgal.

Beždžionės kaukolės veido dalis yra didesnė už smegenis.

Santykinis ir net absoliutus smegenų tūris yra žymiai mažesnis nei žmogaus.

Smegenų žievės plotas taip pat yra mažesnis, o priekinės ir smilkininės skiltys taip pat yra mažiau išvystytos.

Beždžionės neturi smakro.

Krūtinė yra apvali ir išgaubta, o žmonių - plokščia.

Beždžionės iltys yra padidintos ir išsikišusios.

Dubuo siauresnis nei žmogaus.

Kadangi žmogus yra stačias, jo kryžkaulis yra galingesnis, nes svorio centras perkeliamas į jį.

Beždžionė turi ilgesnį kūną ir rankas.

Priešingai, kojos yra trumpesnės ir silpnesnės.

Beždžionės turi plokščią sugriebimo pėdą, kurios didysis pirštas yra priešingas kitų. Žmonėms jis yra išlenktas, o nykštys yra lygiagretus kitiems.

Žmonės praktiškai neturi kailio.

Be to, yra nemažai mąstymo ir veiklos skirtumų. Žmogus gali mąstyti abstrakčiai ir bendrauti kalbėdamas. Jis turi sąmonę, geba apibendrinti informaciją ir sudaryti sudėtingas logines grandines.

Didžiųjų beždžionių ženklai:

didelis galingas kūnas (daug didesnis nei kitų beždžionių);

uodegos nebuvimas;

skruostų maišelių trūkumas

sėdmenų nuospaudų nebuvimas.

Hominoidai išsiskiria ir judėjimo per medžius būdu. Jie nebėga palei juos keturiomis, kaip kiti primatų ordino atstovai, o rankomis griebia šakas.

Beždžionių skeletas taip pat turi specifinę struktūrą. Kaukolė yra priešais stuburą. Be to, jis turi pailgą priekinę dalį.

Žandikauliai stiprūs, galingi, masyvūs ir pritaikyti kietam augaliniam maistui graužti. Rankos pastebimai ilgesnės už kojas. Pėda sugriebta, didysis pirštas į šoną (kaip ant žmogaus rankos).

Didžiosios beždžionės apima, orangutanai, gorilos ir šimpanzės. Pirmieji išskiriami į atskirą šeimą, o likusieji trys sujungiami į vieną – pongidae. Pažvelkime į kiekvieną iš jų atidžiau.

Gibonų šeimą sudaro keturios gentys. Visi jie gyvena Azijoje: Indijoje, Kinijoje, Indonezijoje, Javos ir Kalimantano salose. Jų spalva dažniausiai yra pilka, ruda arba juoda.

Jų dydžiai antropoidinėms beždžionėms yra palyginti maži: didžiausių atstovų kūno ilgis siekia devyniasdešimt centimetrų, svoris - trylika kilogramų.

Gyvenimo būdas – dieninis. Jie gyvena daugiausia medžiuose. Jie neužtikrintai juda ant žemės, dažniausiai ant užpakalinių kojų, tik retkarčiais atsiremdami į priekines kojas. Tačiau jie nusileidžia gana retai. Mitybos pagrindas yra augalinis maistas – vaismedžių vaisiai ir lapai. Jie taip pat gali valgyti vabzdžius ir paukščių kiaušinius.

Nuotraukoje pavaizduota giboninė beždžionė

Gorila yra labai didžioji beždžionė. Tai didžiausias šeimos atstovas. Patino ūgis gali siekti du metrus, o svoris – du šimtus penkiasdešimt kilogramų.

Tai masyvios, raumeningos, neįtikėtinai stiprios ir atsparios beždžionės. Kailio spalva dažniausiai būna juoda; vyresni patinai gali turėti sidabriškai pilką nugarą.

Jie gyvena Afrikos miškuose ir kalnuose. Jie mieliau sėdi ant žemės, ant kurios vaikšto daugiausia keturiomis kojomis, tik retkarčiais pakyla ant kojų. Dieta yra augalinės kilmės ir apima lapus, žolę, vaisius ir riešutus.

Gana taikūs, agresiją kitų gyvūnų atžvilgiu demonstruoja tik gindamiesi. Tarprūšiniai konfliktai dažniausiai vyksta tarp suaugusių vyrų ir moterų. Tačiau dažniausiai jie išsprendžiami demonstruojant grėsmingą elgesį, retai net sukeliant muštynes, tuo labiau žmogžudystes.

Nuotraukoje beždžionė gorila

Orangutanai yra patys rečiausi šiuolaikinės beždžionės. Šiuo metu jie daugiausia gyvena Sumatroje, nors anksčiau buvo platinami beveik visoje Azijoje.

Tai didžiausios beždžionės, daugiausia gyvenančios medžiuose. Jų ūgis gali siekti pusantro metro, o svoris – šimtą kilogramų. Kailis ilgas, banguotas, gali būti įvairių raudonų atspalvių.

Jie gyvena beveik vien tik medžiuose, net nenusileidžia atsigerti. Tam dažniausiai naudojamas lietaus vanduo, besikaupiantis lapuose.

Nakvoti jie šakose sukrauna lizdus, ​​kasdien stato naujus namus. Jie gyvena vieni, poras formuoja tik veisimosi metu.

Abi šiuolaikinės rūšys, Sumatran ir Climantan, yra ant išnykimo ribos.

Nuotraukoje beždžionė orangutangas

Šimpanzės yra protingiausios primatai, beždžionės. Jie taip pat yra artimiausi žmonių giminaičiai gyvūnų pasaulyje. Jų yra dviejų tipų: paprastosios ir nykštukinės, dar vadinamos. Net normalus dydis nėra per didelis. Kailio spalva dažniausiai būna juoda.

Skirtingai nuo kitų hominoidų, išskyrus žmones, šimpanzės yra visaėdžiai. Be augalinio maisto, jie valgo ir gyvūnus, gaudami juos medžiodami. Gana agresyvus. Dažnai tarp asmenų kyla konfliktai, kurie veda į muštynes ​​ir mirtį.

Jie gyvena grupėmis, kurių vidutinis skaičius yra nuo dešimties iki penkiolikos individų. Tai tikra sudėtinga visuomenė su aiškia struktūra ir hierarchija. Įprastos buveinės yra miškai prie vandens. Paplitimas: Vakarų ir centrinė Afrikos žemyno dalis.

Nuotraukoje beždžionė šimpanzė

Didžiųjų beždžionių protėviai labai įdomus ir įvairus. Apskritai šioje superšeimoje yra daug daugiau iškastinių rūšių nei gyvų. Pirmieji iš jų Afrikoje pasirodė beveik prieš dešimt milijonų metų. Tolimesnė jų istorija labai glaudžiai susijusi su šiuo žemynu.

Manoma, kad linija, vedanti į žmones, atsiskyrė nuo kitų hominoidų maždaug prieš penkis milijonus metų. Svarstomas vienas iš galimų kandidatų į pirmojo Homo genties protėvio vaidmenį Australopithecus – didžioji beždžionė, kuris gyveno daugiau nei prieš keturis milijonus metų.

Šios būtybės turi ir archajiškų, ir progresyvesnių, jau žmogiškų savybių. Tačiau pirmųjų yra daug daugiau, o tai neleidžia australopithecinų tiesiogiai priskirti žmonėms. Taip pat yra nuomonė, kad tai yra šoninė, aklavietės evoliucijos atšaka, dėl kurios neatsirado labiau išsivysčiusių primatų formų, įskaitant žmones.

Tačiau teiginys, kad kitas įdomus žmogaus protėvis, Sinantropas – didžioji beždžionė, jau iš esmės neteisingas. Tačiau teiginys, kad jis yra žmogaus protėvis, nėra visiškai teisingas, nes ši rūšis jau aiškiai priklauso žmonių genčiai.

Jie jau turėjo išsivysčiusią kalbą, kalbą ir savo, nors ir primityvią, kultūrą. Labai tikėtina, kad Sinantropas buvo paskutinis šiuolaikinio homo sapiens protėvis. Tačiau neatmetama galimybė, kad jis, kaip ir australopithecus, yra šoninės vystymosi šakos vainikas.