A kozmocentrizmus és az ókori filozófia alapfogalmai. (Kozmosz, Természet, Logosz, Eidos, Lélek). Az Eidos mint univerzális „egyetlen nyelv sablonja” Szintézis anyaga

Rendszerezés és összefüggések

A téma az „eidos” és „logók” kategóriák kapcsolata A. F. Losev „A név filozófiája” című művében, valamint A.A. Tashchian modern filozófus „EIDOS ÉS LOGÓK KATEGÓRIÁI LOSEV DIALEKTIÁJÁBAN” című kritikai cikkében.

A.A. Tashchian úgy véli, hogy Losev túlságosan szembehelyezkedett a „formális fogalmakkal” (logók) a „képi” eidosszal: „Meg kell jegyezni, hogy a logosz az eidos dialektikájával való szembeállításának alkalmatlansága.”

A cikk végén így zárja: „A fenomenológia tehát relatív, a dialektika pedig abszolút. De az orosz filozófus dialektikája a logika, tehát a logoiban létezik. Ez azt jelenti, hogy lehetséges az abszolút tudás, vagyis a dialektika. "csak a logoi-n keresztül, a fogalmakon keresztül, de nem az eidoson keresztül. Ezért a fogalmak az abszolút elképzelhető formák, de nem az eidos. És az eidos a logosz pillanata, de nem fordítva."

Rövid összefoglalót készítettem A. F. Losev munkásságáról, kiválasztottam az „eidos” és a „logók” kategóriák közötti kapcsolat főbb pontjait, hogy könnyebben és gyorsabban átlássuk és megértsük A. Losev álláspontját (kiemelés tőlem). )

« A dialektika az egyetlen módszer, amely képes átfogni az élő valóság egészét.. Ráadásul a dialektika egyszerűen magának a valóságnak a ritmusa. És lehetetlen a valódi tapasztalat ilyen élő idegét szóként vagy névként megközelíteni egyik vagy másik elvont módszerrel. Csak egy olyan konkrét módszer, mint a dialektika lehet igazán filozófiai módszer, mert maga is ellentmondásból van szőve, akárcsak a való élet.

A dialektikát tartom a filozofálás egyetlen elfogadható formájának. De mivel a dialektika az igazság, nem lehet más, mint számos ellensége, mert az emberek szeretnek harcolni az igazság ellen, még akkor is, ha titokban érzik annak erejét és igazságát.

...az igazi dialektika mindig közvetlen tudás.

Az „egész” az „egy” és a „sok” dialektikus szintézise.

…a dialektika az igazi és egyetlen lehetséges filozófiai realizmus.

A dialektika elvont. De akkor hogyan lehet ez az élet közvetlen alapja? És úgy, hogy ez az élet váza, az élet ritmusa, az élet megtervezése és megértése. Ne csak a névtelenben, szótlanban és kaotikusban keresd a valóságot. Az élet csontváza, magja, formája, alakja olyan valóságos, mint maga az élet.

A tudomány persze nem élet, hanem élettudat, és ha a tudomány építői és alkotói vagytok benne, akkor akarva-akaratlanul be kell zárnotok az irodába, körbe kell venni egy könyvtárat, és legalább ideiglenesen be kell hunynotok a szemeteket. a környezetedre. Az életnek nincs szüksége tudományra és dialektikára. Az élet maga szüli a tudományt és a dialektikát. Nincs élet, nincs helyes életfelfogás – a dialektikából semmi jó nem fog származni, és semmiféle dialektika nem ment meg, ha élő szeme – a dialektika előtt – nem látja az igaz és kötelező valóságot. Hiábavalók a dialektikus remények, ha rossz az életed, élettapasztalata pedig csúnya és fojtogató. Dialektikával nem lehet kinyitni a vak szemét, és a dialektika nem taníthatja meg a gyengeelméjűeket, hogyan váljanak normálissá. A dialektika az élet ritmusa, de nem csak maga az élet, bár ez azt is jelenti, hogy élet, mert a ritmus is létfontosságú.

…séma, toposz, eidos és szimbólum- négy szükséges arc, amelyben a megnevezett esszencia megjelenik.

A lényeg az eidosban tárul fel. Mivel látjuk a lényeg eidoszait, nincs szükségünk más látásmódokra és más logikára. Az Eidosnak megvan a maga eidetikus logikája, nevezetesen a dialektika. Az eidosban két mozzanat van: kontemplatív-statikus és dialektikusan mozgékony; az elválasztásuk feltételes, és valójában egyik sem létezik a másik nélkül. Első szempontból az eidos, a feltárt arc, egy belsőleg önmagában mozgó, abszolút oszthatatlan esszencia abszolút egyszerű, szerves és változatlan egyéni közössége. Az eidos fogalmának meghatározásában mindezek a pontok természetesen következnek a fent javasolt lényegdialektikából. A dialektikus mobilitás szempontjából minden ilyen eidó 1) egy megfelelő meonális környezetet feltételez, amelynek hátterében 2) osztatlan egységből 3) feldarabolt képpé, 4) állandó mozgásban lévén (dialektikus triász meonállal). háttér). Nos, ez az egész fenomenológiai-dialektikus esszenciaelem, amely az abszolút meon sötétjébe merül, és mintegy újra meghatározva, már a „másikban” formatívan hat erre a „másikra”, kiválasztja és egyesíti az egyes mozzanatokat. egy egész, rögzít és egyesül egy bizonyos szemantikai egységbe.

…A logók csak az eidostól függően léteznekés ezután a lényegből; ő az eidos esszenciája, ahogy az eidos az apofatikus x esszenciája.

Magának a lényegnek nincs szüksége formális logikára, és attól külön él, egy másik logikában, a dialektikában.

Vázoljuk azonban konkrétan az eidos és a logos közötti hasonlóság és különbség pontjait. Mindkettő a lényeg értelme, kifejezése. A különbség attól a pillanattól kezdődik, amikor ezt a jelentést megadják. Az egész kérdés az, hogy miként adnak jelentést az eidos és hogyan a logos.

Ezt láttuk Az eidos először is valami egyszerű. A logók mindig bonyolultak. Az Eidost a maga egyszerű egységében szemlélik; A logosz csak sok mozzanat összekapcsolása és egyesítéseként kapja jelentését. Bármilyen részeket is tartalmazzon az eidos, benne van, mint mondtuk, az abszolút egység pillanatát, amely maga a lényeg „fölötte” van. A logókban nincs ilyen egységesítés; teljes értelme abban rejlik, hogy sorrendben és külön-külön felsoroljuk azt, ami együttesen és egyetlen organizmusként adott az eidosban. Természetesen elképzelhető szuperszemantikai egysége a logoszban, ahogyan az eidosban is. De az eidosban ez egy teljesen speciális hypostasis lesz, amely az eidos egyetemes szemantikai oka, elve és célja; a logosban ez csak ennek az ok-cél elvnek a keresése lesz, csak elvvé válik.

Másodszor, az eidos valami egész. A logók, ugyanezen okból, valami többszörös és diszkrét. A logoszt általában homályosan értelmezik fogalomként. A Logosz „formálisan” logikai fogalom. Ha tehát egy adott fogalmat a „tartalom” bizonyos mozzanatainak, vagy jellemzőinek összege jellemez, akkor nem mondható, hogy maga a fogalom valami egyszerű és integrált dolog. Az eidos egyszerű és egész, elkülönítve és felsorolva azokat a pillanatokat, amelyeknek a logosz, a „fogalom” él; maga a „fogalom” tölti be a felsorolt ​​mozzanat szerepét, az egyes mozzanatok regisztrálása, nincs lehetőség arra, hogy egységes és egyszerű legyen.

c) Harmadszor, Az eidos valami változatlan, nincs alávetve az időnek, örökkévaló, mert tiszta jelentése, de a jelentésről nem lehet azt mondani, hogy azt, mint jelentést, átmeneti pillanatok jellemzik. A logók ebben az esetben hasonló jellegűek. Miközben pillanatképet ad a dolgok adott pillanatbeli viszonyáról, nem tükrözi változásának folytonosságát, ezért teljesen stacioner.

d) Negyedszer az eidos egy egyéni közösség . Ez azt jelenti, hogy definíciójának minden egyes mozzanata egy ponton kapcsolódik össze, hogy minden eidos egyedi és eredeti lévén egyedi mozzanatokra redukálhatatlan egyéniség, ugyanakkor minden mozzanatának teljes és abszolút különállósága; az egyes mozzanatok például nem az eidos szétesését jelentik. időben, de mindegyikben - a teljes lényeget. Ez nem szerepel a logókban. A logók, a „fogalom” az egyéni jellemzők felsorolása. Nincs meg az a festőiség, amely egyetlen élő egésszé egyesíti őket. A Logosz értelmét veszítené, ha a „tartalmának” növekedésével párhuzamosan a „térfogat” növekedésének törvénye lenne alávetve. Az eidosban - minél többet soroljuk fel a „Jeleit”, annál összetettebbé válik, minél inkább magához öleli magát, annál több mozzanat foglalható alá.A logoszban elvonjuk a figyelmünket az egész élőképétől; és itt – minél több egyedi pillanatot készítettünk az eidos képéről, annál jobban megsértettük annak integritását, annál kevésbé valószínű, hogy sok olyan osztály vagy csoport lesz az objektumoknak, amelyek elférnének a diszkrét pillanatok ilyen összetett komplexumában. Az eidosban minél általánosabb egy objektum, annál egyénibb, hiszen minél több különböző jellemzőt tartalmaz, annál összetettebb és nehezebb megtalálni a kapott képet. A logosban minél általánosabb a téma, annál formálisabb, egyszerűbb, mert annál több szempontot, „tartalmat” kell kidobni belőle. A logoszban a különböző meonális pontok egyesítése van, és általánosításukban nem az eidókat keresik, amelyekben a meon eltávolítása után mindegyik egybeesik, hanem ami közös bennük, mint pontosan a meonálisan jelölt pontokban. az eidos; ezért minél többet gyűjtjük ezeket a meonális jellemzőket, az eidos meonális pontjainak végtelen sokfélesége miatt annál kevesebb meonális pontnak tulajdoníthatók. Így az eidos szempontjából az eidos „élőlény” gazdagabb, mint az eidos „ember”, ugyanis az eidos „élőlényben” az eidos „ember” mellett az összes többi élőlénytípus is tartalmazott. Az „élőlény” eidos „tartalma” szélesebb, mint az „emberi” eidók „tartalma”, párhuzamosan a „térfogat növekedésével”. Ha elvetjük az „élőlény” eidosza alatt elképzelhető eidetikus képet, és szétszórjuk az egyes alkotóelemei között, akkor ezekből az elemekből sokkal több lesz az „ember” logoszban (fogalomban), mert ez a fogalom a az „élőlény” fogalomnál jóval kisebb és nagyobb darabokra való törés és rétegződés eredménye, ezért sokkal összetettebb kapcsolatokat tartalmaz más fogalmakkal, mint az „élőlény”. Csak a formális logikában beszélhetünk a fogalom „térfogata” és „tartalma” közötti különbségről; ez abból adódik, hogy az eidos a meon tervezésének és megértésének módjában fogant; amit az eidosban intuitívan egy objektum szemantikai szobrának tekintenek, azt a logika a tulajdonságok absztrakt felsorolásaként adja meg, mint „tartalom”, és amit az eidosban – az abszolút meonális környezetben – egyáltalán nem gondolnak, az ugyanaz logos, mivel az utóbbi - a meon eidosának megértésének formája - olyan elv szerepét tölti be, amely az eidos jelentőségét az eidos és a meon kölcsönös meghatározottságának adott fokán belül korlátozza, és hatóköreként van megadva. a koncepció, és teljesen világossá válik, hogy ennek a hangerőnek a növekedésével, vagyis az eidók meonizációjának csökkenésével csökken a „tartalom”, vagyis a meonális pillanatok száma, és minél kisebb a hangerő, vagyis annál több a sötétség az eidos belemerül, annál gazdagabb a fogalom „tartalma”, vagyis minél több elemet ragad meg a meon az eidosnak. Mindezt csak az értheti meg, aki megtapasztalja az általános konkrétságát, egyéniségét, és akinek a legtöredezettebb és legszínesebb az absztrakt. Az eidetikus számára az „élőlény” gazdag eidos, a „lény” pedig egy még élőbb, gazdagabb és konkrétabb eidos; ugyanakkor az „ember” sokkal elvontabb számára, az „európai” még elvontabb, a „francia” még elvontabb, és - a legmagasabb absztrakció - „egy ilyen és ilyen időben Párizsban élő francia, ill. ilyen-olyan helyen.” Ennek az ellenkezője igaz a formális logikára.

e) Ötödször eidos belül – önmozgó, valamint hatodszor, önátlátszó. Mindez ugyanebből az okból kifolyólag nem alkalmazható a logókra, a szemantikai kép hiánya miatt. Mindkettő élő tárgyat és élő esszenciát feltételez, a logosz pedig csak egy tárgy megtekintésének módja, eszköze, amellyel elviszik. A Logos ezért teljesen statikus, és egyáltalán nincs szemantikai önátláthatósága. Ezeket a definíciókat az eidos dialektikus élete, azaz a lényeg eredményeként kapjuk. A logosz pedig nem akármilyen esszencia, hanem csak megközelítési módszer. Nem kell entitásnak lennie.

f) hetedik, az eidos jelentése. Erről már beszéltünk. Ez a hasonlóság pontja az eidos és a logos között. De az eidosban a jelentés intuitív módon adott és lényegében megtestesül, a logoszban pedig absztrakció és módszer, bár lényegében megalapozott. A Logosz az oszthatatlan lényeghez is kapcsolódik, mint

e) nyolcadik, az eidos is érvényes. De itt is emlékeznünk kell a kapcsolat teljes különbségére. Az Eidos egy oszthatatlan esszencia eidosza, és maga is oszthatatlan. A Logosz egy oszthatatlan esszencia logosza, de maga is osztható. A dolog eidosza minden körülmény nélkül maga a dolog. Egy dolog logója a dolog valamely elvont pillanata; nem a dolog lényegének közvetlen kifejezése erejéig valóságos, hanem módszertani és elvi természetének tudatában. A Logosz nem igazi, mint az eidos. A Logosz valóságos mint elv és módszer, mint eszköz, mint fogó, amellyel tüzet lehet venni, és nem mint maga a tűz. Ezért a teljes eidetikus valóság, és még inkább egy tény anyagi valóságának a logoszra átvitele a logosz valódi valóságának eltorzítása, és az absztrakt hiposztatizálódásához vezet, és szilárd, élő, eidetikus tárggyá válik. formális, üres és absztrakt objektummá. A logika valósága a logikai elv alkalmazásának valósága, míg az eidetika valósága a lényegnek általában, minden elvtől független azonnali megnyilvánulása. Ez az alapvető különbség az eidos és a logosz oszthatatlan lényeghez való viszonyában. A logoszként alkalmazott Logosz nemcsak hogy nem sérti meg a feltárt arc eidetikus mivoltát, és nemhogy nem boncolja fel diszkrét halmazba, hanem éppen ellenkezőleg, feltételezi annak integritását, és abból él. Éppen ezért a formális logika a maga ésszerű használatában nem más, mint a fenomenológiai dialektika legitim, bár részleges, sőt feltételes és függő mozzanata.

g) Végül, kilencedik, eidos a feltárt arc. Természetesen, ha a logosz semmilyen módon nem ragadná meg az eidoszt, mint feltárt arcot, akkor nem lenne értelme, és nem lenne kapcsolata a lényeggel. De míg az eidos a lényeg szemantikai szobra, a logosz csak elv és módszer, az egyesülés és a megértés törvénye. Természete teljesen elvi. Értelmet csak formai összekapcsolódása, értelmes egésszé hozása kapcsán nyer. Nem igazolja magát; és a logosban mint olyanban nem tudni, hogy miért van benne ilyen és ilyen jelkészlet. Ennek a kapcsolatnak az igazolása teljes egészében ott van, ahol életként adják, ahol mindezek a jelek élő egészben, az eidosban adódnak. Az „egy”-re itt abszolút azonosságként és mindenben abszolút különbségként van szükség, hogy ténylegesen egyéni koordinált elkülönültség vagy szemantikai festőiség alakuljon ki. A Logosz nem igazolja magát. Ez csak az egyesülés módszere. „Az eidókat nézve” (platoni nyelven élve) felsoroljuk tulajdonságait, jellemzőit, és egy speciális halmazt alkotunk, amely az élő eidók absztrakt párhuzama. Ezért a logók, mint olyanok, nem alapozzák meg magukat; ez csak egy módszer a jelentések kombinálására az észlelt eidos szerint. És az eidos igazolja önmagát: egy élő tárgy szemantikai és integrált képe.

h) Tehát az eidos úgy jelenik meg, mint egy szobor, mint egy arc és egy jelentéskép; A logos a lényeget, mint az eidos „másikban” való megnyilvánulásának elvét és módszerét tárja fel. Az Eidost a gondolat látja, az elme megérinti, intellektuálisan szemléli; logosz – nem a gondolat látja, hanem az állítja fel; az elme által nem megfogható, hanem maga a csápok, amelyekkel az elme átfut a tárgyon; nem intellektuálisan szemlélődik, hanem csak egy feladat, adott, módszer, törvény, az intellektuális szemlélődés tiszta lehetősége.

Így, A logosz a lényeg más lényben való megnyilvánulásának módszere és törvénye. Egyszerűen fogalmazva és az előzőben már kipróbált dialektikus koncepciót felhasználva kijelenthetjük logos a lényeg megformálása a másságban. De a következő két korlátozás itt jelentős. Először is ez a másságba való válás, amely önmagában továbbra is tisztán szemantikai jellegű. Ez nem maga a másság a kialakulásában, azaz például nem az idő, nem a mozgás stb., hanem formáció magában a jelentésszférában, magában a lényegi szférában, bár ez a formáció más-egzisztenciális. Hiszen a másságnak is megvan a maga jelentése, amely különbözik önmagától és attól a tiszta jelentéstől, amelyet minden másság nélkül veszünk. vagyis A logos a lényeg tisztán szemantikai formációja, vagy a lényeg más-egzisztenciális formációjának jelentése.

Ez a lényeges különbség a logosz és az esszencia között, pontosabban az eidostól és az energiától való eltérés részletesebb pontjait eredményezi, amelyeket nagyon könnyű megkonstruálni, ha magának az eidos szerkezetének részleteit is figyelembe vesszük. Itt elérjük a logók és az eidosok szisztematikus megkülönböztetésének elvét. Az Eidos a létezés. Ez azt jelenti, hogy a logosz 1) egy létező dolog szemantikai formációja, vagy ami ugyanaz, egy folytonos nemlétező. A végtelenül kicsi tehát, amely a matematikai elemzésben a fogalmi logosz numerikus prototípusa, nem egy meghatározott mennyiség, hanem éppen egy folytonos nemlétező, a számnak a csökkenés mérhetetlen végtelenségébe kerülő folyamatos nemléte. Az Eidos további önazonos különbség. Ez azt jelenti, hogy a logosz 2) különálló szemantikai mozzanatok szemantikai áthatolása, így ebben a folyamatos szemantikai formációban semmi sem különböztethető meg a másiktól, és ez a folytonosság folytonosan logikátlan és önmagában abszolút megkülönböztethetetlen. Végül az eidos a mobil béke. Ez azt jelenti, hogy a logosz 3) az egymáshoz képest mozgékony szemantikai mozzanatok szemantikai áthatolása, vagy áthatolt jelentéspillanatok mozgó folytonossága. Ennek eredményeként a lényeg logosza a lényeg másságának szemantikai formációja, amely a nemlét mint jelentés (1) egymásba hatoló mozzanatainak (2) mozgó (3) folytonossága.

l) Más szóval, ez nem más, mint az abszolút meon (15) és a megértés módjában (16) a meon (16) mozzanatai, amelyeket már jeleztünk, de nem csak ilyennek, sőt nem csak egynek tekintettünk. más-egzisztenciális valóság és tények, de csak mint bizonyos szemantikai struktúra. Nem maga a meon, hanem annak jelentése; és ezért a logosz a tiszta jelentés, vagyis a lényeg tartozéka. Ez a lényeg energiájának absztrakt mozzanata, amely, mint láttuk, önmagában nem egy másik lény, hanem csak felfogja, vagyis a jelentése, és ezért határozottan különbözik a lényegtől, amely önmagában adott, más lény nélkül és annak megértése nélkül. Bár jelentésében különbözik, valójában megegyezik a lényegével. A logosz pedig, amely jelentésében különbözik a lényegtől (és energiájától, bár más-más módon), valójában azonos vele, hiszen nem tételez fel semmilyen más létezőt kötelező tényként, bár annak lehetősége.

Az imént javasolt logók jellemzése saját szemmel mutatja annak minden nem láthatóságát, amit fentebb megjegyeztünk.

Az eidók mozgásának elvét fentebb jeleztük. Ez a dialektikus hármas elve, amely a meon sötétjével körülvett ideális optikai jelentésképen alapul.

2) abszolút szingularitás és ebből következően változhatatlanság, 2) abszolút jelentés és ennek ideális optikai tisztasága, tisztasága és tisztasága és 3) folyamatos, folyamatos, abszolút megszakítás nélküli változás - mindez nemcsak hogy nem mond ellent egymásnak az eidosban, hanem a ellenkezőleg, az észnek abszolút követelménye van, amely egy élő tárgyat úgy akar felfogni, ahogy az eredeti lényében adott. Ez a gondolkodás abszolút követelménye, nem valami változékony „hangulat” vagy „érzés”, hanem éppen a gondolaté, ha valóban a dialektikus oldaláról akarunk gondolkodni az eidosról.

Az eidos dialektikájában, mint láttuk, a létezők és a lények tételezése, a jelentés és a jelentéstétel, vagy a jelentés és annak önazonos különbsége nemcsak oszthatatlan egyéniséggé egyesül. Ebbe beletartozik a variabilitás, logikátlan formáció mozzanata is, amely az eszme harmadik hipotázisához kapcsolódik, egy olyan mozzanat, amely a tulajdonképpeni és lényegi értelemben egyre több új részletet tár fel. Ahogy fentebb is mondtuk, a dialektikában egyszerre valósul meg a jelentés, a jelentéstétel és az új, részletesebb mozzanatok, vagy egyszerűen úgy mondanám, a kihelyezett jelentés új részleteinek azonosítása. A logoszban, mivel természete lényegében diszkrét, külön és teljesen diszkréten kell ábrázolni a jelentés külsőségét és a szemantikai részletek egy harmadik hipotázis bevezetésén alapuló átvételét, vagyis az illogikus tartam és változékonyság pillanatát. Ahogy korábban az eidoson belüli pozícióról beszéltünk, most is az egész eidos helyzetéről, annak minden kategóriájával együtt.”

Mi a véleményed A. Losev eidos és logos dialektikájáról és A. Tashchian kritikájáról?

Vlagyimir Rogozhin, 2013. december 21. - 16:31

Hozzászólások

Egy időben Tashchian összezavart, és felépítettem az eidókat, amelyeket most hamisnak tartok. A lényeg az, hogy minden filozófia eklektikus, és talán nem is lehet másként. És mindenki, aki tanulmányozta Hegelt, már meg van fertőzve az ellentmondások mémeivel. Egyesek számára ez a betegség nyitott formában halad előre, míg mások látensen szenvednek.

Ezt írja Tashchian „Triad, tetractys and pentad in Losev” című művében:

„Mint ismeretes, a dialektikát általában úgy mutatják be az ellentmondás logikája, ami lehetővé teszi a formális logikától való megkülönböztetését, ami éppen ellenkezőleg, kizárja az ellentmondást, ezért bizonyul korlátozottnak.”

Mindez az eklektikus „héj” leesik, amikor MAGAD elkezdi az eidoszt építeni, amely az emberi gyakorlathoz kapcsolódik különböző területeken. A számok, a geometria, a mechanika stb.
És amit Tashchian ír ott:

„Hogy áll Losev ebben a tekintetben? Számára a dialektika fő módszere az ellentmondás módszere.”

Valójában úgy tűnik, Losev gyakorlatilag csak az „ősi űrben...” alkalmazza a módszerét, és ha odanézünk, ott nincs ellentmondás. Bár Losev soha nem tagadta az ellentmondások létezését. De aki az ellentmondásokból akar valamit felépíteni, az „bumm” lesz.

Losev konstruktivitása a gyakorlati eidosok terén számomra nagyon „nehéz” volt. Nos, például így határozta meg az időt és a teret az „Ősi térben…”:

« Idő ezért létezik az önazonos különbözőség mozgékony békéjének egy egyedisége, amelyet saját hiposztatizált másságaként adnak meg, és e másság alogikus kialakításának mozgékony békéjének tekintik.

„Most hiposztatizáljuk ezt az örök önazonos különbséget, és teret nyerünk. Hely, ebből fakad az önazonos különbözőség mozgékony békéjének szingularitása, amelyet a maga hiposztatizált másságaként adnak meg, és e másság logikátlan képződésének önazonos különbségének tekintik.

***
miről beszélek? Amikor Tashchian azt írja, hogy „a fenomenológia relatív, de a dialektika abszolút”. - Igaza van. Pontosan azért a dialektika abszolút- a filozófia lehet tudomány.
Losev ezt írja a rá jellemző éleslátással:

"Ha akarod élő de csak élő- Önnek semmi dolga a tudomány, és különösen a dialektika. Dialektika – tudomány, A csak a tudományból nem lehet megélni.»

Az a tény, hogy a dialektika még nem jött létre, arról beszél, hogy milyen szempontok szerint épült a tudomány... De ez egy másik téma.
De amit Tashchian ír, az azt sugallja, hogy semmit sem értett a fő dologból:

„Ez azt jelenti, hogy az abszolút tudás, i.e. dialektika lehetséges csak a logoi-n, a fogalmakon keresztül, de nem az eidoson keresztül. Ezért, a fogalmak, de nem az eidos az abszolút elképzelhető forma. És az eidos a logosz pillanata, de nem fordítva."

Ez: " pontosan fogalmak, de nem eidos , egy abszolút elképzelhető forma" terjed ki a Hegellel való taschi "fertőzéséből", a "Logika tudományából", amit nem ismerek... Hát ez lehetetlen fogalmak kontraszt eidos!!! Ezek különböző világokból származó szavak, amelyeket nagyon nem kívánatos keverni!
Tashchian sokáig (kb. egy évig) zavart, mígnem maga is rájött, hogy mi a gyakorlatban. Mert ez az igazság egyetlen kritériuma!

Köszönöm Viktor, az értelmes hozzászólásodat! Úgy érzem, ezt a témát már nagyon régen Ön dolgozta ki és fogta fel.
Szinte teljesen egyetértek veled:
<<Вот это: "именно понятия, но не эйдос, является абсолютной мыслимой формой" тянется от его Тащиана "зараженности" Гегелем, от его "Науки логики", которую я не признаю... Nos, a koncepciót nem lehet szembeállítani az eidosszal!!! Különböző világokból származó szavak ezek, amelyeket nagyon nem kívánatos keverni!>>
Minden gondolkodótól igyekszem a legmélyebb, kulcsfontosságú gondolatokat átvenni, és megpróbálok még tovább menni. Még akkor is, ha valamivel teljesen nem ért egyet.
A „különböző világokból” valószínűleg egy metafora...
Hogyan működnek? együtt eidos és logók? Aki elkezd dolgozni első- logók vagy eidos? Hogyan folytatódik a „fogalmi-figuratív szintézis” folyamata, ha a Platón („Platon szilárd testek”)-Kant (fogalmi-figuratív szintézis) vonalából indulunk ki?

Nem mindenben értek egyet Victorral, de egy dologban egyetértek. Nem lehet meggondolatlanul átvenni egy szerzőtől a kifejezéseket, különösen az olyan nehéz, többértékű és instabil kifejezéseket, mint a logosz, eidos, fogalom stb., és még saját értelmezéseddel sem próbálhatsz meg valamit tenni a filozófiában - abszurditásba, sőt akár abszurditásba is kerülhetsz. lelki válságok.
Mondok példákat.
Plaon számára az eidos az ötlet megfelelője. Losev számára az eidos mindig egy empirikus dolog megfelelője: az asztal eidosza, a szekrény eidosza stb. (Erről itt kezdtem el beszélni -). De Victor azt írja, hogy „számok eidosza, geometria eidosza” stb. Milyen eidók ezek: Platóné, Losev-é vagy valami más?
A logók esetében pedig még nagyobb a változatosság. Amikor János evangéliumára hivatkozunk: „Kezdetben volt a Logosz...”, akkor minden dolog és az egész világegyetem elsődleges szubsztanciájáról beszélünk. Amikor ebből a szubsztanciából származtatjuk a „logika” származékszót, kiemeljük annak racionális formájának (formalizálhatóságának) szempontját. Amikor Losev azt mondja, hogy „logos”, egy adott dolog sajátos logikai jelentésére gondol. A dolognak megvan az eidosa és a privát logója, és nem a Logosz = Isten szubsztanciája.
Nagyon világosan meg kell határoznunk a fogalmakat, hogy miről beszélünk, és akkor nem lesznek félreértelmezések, félreértések és félreértések. Felkérek minden résztvevőt, hogy beszéljen.

PS. Kant transzcendentális fogalomrendszere egyáltalán nem egy eidos (Platon-Losev), hanem sokkal inkább a logosz (jelentés) eidosza.

Szergej! Miért értek egyet Victorral szinte mindenben? Ahogy kommentárjából látom, igyekszik modernizálni, kiterjeszteni az eidos és a logos fogalmának értelmezését. A modern filozófia feladata éppen ez - mindkét fogalmat aktualizálni, új, értelmesebb és modernebb értelmezést és reprezentációt adni, figyelembe véve magának a tudásnak a modern problémáit (a tudás alátámasztását) és az egyes tudományok problémáit - alapjel rendszerek, matematika és fizika, amelyek „válságos” értelmezést és reprezentációt élnek át, a megértés válságát.
Itt a kibővített és elmélyült, modernizált eidosok és logók közös munkája az első segítség a matematika „bizonyosságvesztésén” (M. Klein) és a „fizika gondjain” (Lee Smolin).

Nem hiszem, hogy Losev negatív kritikai elemzése itt sikeres lesz, egy ilyen elemzés itt senkit nem érdekel. Nos, ami ezután következik, az lomha – az eidos nem ötlet, Losev nem Hegel, és ez minden. Azok, akik érdeklődnek Losev iránt, nem a dialektikája miatt szeretik; akiknek Losev ellen van követelésük, azok nem az ő dialektikájára alapozzák. Losev pozitív kritikája sokkal relevánsabb. A kritika arra irányult, hogy azonosítsa, mi Losev, és nem annak, aminek látszik és mi nem.
Losev, és minden ún Az orosz filozófiát a klasszikus nyugati filozófia racionalizmusára adott negatív reakcióként mutatják be. Például: Megjelent a nyugati filozófia, és negatív reakció érkezett rá. Valójában Losev ragaszkodik a neoplatonizmushoz, amely minden nyugati filozófia előtt keletkezett és teljesen kialakult. Losev filozófiája a neoplatonizmus skolasztikájának nevezhető, i.e. kísérlet a neoplatonizmus racionális és modern bemutatására.

Corwinírja:

...Losev filozófiája a neoplatonizmus skolasztikájának nevezhető, i.e. kísérlet a neoplatonizmus racionális és modern bemutatására.
Ellenőrizetlen pletykák szerint a nyugati filozófia egyszerűen figyelmen kívül hagyja az oroszt és különösen Losevet. Ha ez így van, akkor erre könnyű magyarázatot találni: egy időben ZF elutasította a neoplatonizmust, és nem látja értelmét, hogy visszatérjen ehhez a kérdéshez.
Losev elemzésekor először meg kell értened, mi az a neoplatonizmus, miért veszítette el vezető pozícióját Nyugaton, és mi készteti Losevet visszatérni hozzá.

Kedves Corvin! Csatlakozzon tehát, ne csak Losev gondolatainak és dialektikájának megvitatásához, hanem a tudás modern problémáinak megoldásához is. A.F. Losev után sok új probléma jelent meg az alaptudományban...

A filozófiai problémák örökkévalóak. Talán új megközelítések – igen. Az is kérdés, hogy melyik megközelítés régebbi: Losev fiatalabb Kantnál, de a hagyomány, amelyet Losev követ, régebbi. Ahhoz, hogy megvitassuk Losev elképzeléseit, először azonosítani kell azokat.

Corwinírja:

A filozófiai problémák örökkévalóak. Talán új megközelítések – igen. Az is kérdés, hogy melyik megközelítés régebbi: Losev fiatalabb Kantnál, de a hagyomány, amelyet Losev követ, régebbi. Ahhoz, hogy megvitassuk Losev elképzeléseit, először azonosítani kell azokat.

Így csak az eidos és a logosz kapcsolatát emeltem ki, ami a fogalmi-figuratív szintézis szempontjából fontos. Valószínűleg senki sem ásta mélyebbre ezt a témát Losevnél... Talán ismersz más filozófusokat?

Úgy gondolom, hogy Losev a neoplatonikus skolasztika vezetője. A probléma itt az, hogy a kritikusok kritikájához Losev megfelelő kritikája szükséges. Számomra nem a szekrény problémája: a tárgy mint fogalom a dialektika számára hozzáférhető, maga a szekrény pedig a tárgy formája alá kerülve a formális logikai elemzés alá. De Losev számára ez a magyarázat nem elfogadható, mert elvei alapján nem tudja elválasztani a tárgyként felfogott szekrényt magától a szekrénytől. Ezért jönnek létre mindenféle eidók, amelyek nem dolgok és nem fogalmak, hanem megvan a maguk speciális dialektikája, ami nem a fogalmak dialektikája. Losev fő kritikája nem a saját kitalált dialektikájának hibáinak feltárása, ami definíció szerint helyes, hanem az eidetikus megközelítés alkalmazhatóságának korlátainak feltárása.

Corwinírja:

... Losev fő kritikája nem a saját kitalált dialektikájának hibáinak azonosítása, ami definíció szerint helyes, hanem az eidetikus megközelítés alkalmazhatóságának korlátainak felfedezése.

És milyen „korlátokat” látsz?

Corwinírja:

A neoplatonizmus bizonyos korlátait már az arisztotelianizmus is rögzítette. De jobban aggaszt egy másik fajta korlát: Losev filozófiája tagadja a szubjektívet, és magának a szubjektumnak a következményeként.

Mi az eredménye egy ilyen „tagadásnak”? Mi a "sója"?

Corwinírja:

Nincs se Vlagyimir Rogozsin, se Alekszandr Korvin. Csak Losev létezik, de pusztán orosz valóságunk jelenségeként.

Ki fogja tehát kidolgozni Losev ötleteit? "A filozófia vége"?

Igazából már ismétlem magam.

Corwinírja:

A filozófiai rendszerek a bennük tárgyalható kérdések körében különböznek egymástól. Ha a rendszer nem rendelkezik a szubjektum fogalmával, akkor a „ki zombizta el az alanyt?” kérdés. ez nem helyes.
Igazából már ismétlem magam.

Számomra, amikor az Univerzum egészét elképzeljük, lényegi konstrukciója, a „szubjektum” (I) megszűnik a gondolatban, összeolvadva az Univerzum elsődleges folyamatával.
A „zombizálás” nyilvánvalóan a pszichológia területéről származó fogalom.

Corwin, 2013. december 22. - 15:42
Ahhoz, hogy megvitassuk Losev elképzeléseit, először azonosítani kell azokat.

Először is jó lenne önállóan megérteni, miről írt Losev. És ezt csak akkor lehet megtenni, ha a saját megértés szintje nem alacsonyabb Losev megértési szintjénél. És miután megértette, többé nem kell megvitatnia azt, amit Losev mondott. Hacsak nem vesszük észre, hogy Losev ugyanezt tudta. :))

Természetesen ez az egyetlen út, és nem más. Sokan olvasták Turgenyev „Mu-mu” című történetét, de nem mindenki érti, miről szól, a leírtak értelmét. Mit is mondhatnánk Tolsztojról, Dosztojevszkijról... vagy Losevről. :)

Szergej Borcsikov:
Platón számára az eidos egy eszme megfelelője. Losev számára az eidos mindig egy empirikus dolog megfelelője: az asztal eidosza, a szekrény eidosza stb. (Erről itt kezdtem el beszélni -). De Victor azt írja, hogy „számok eidosza, geometria eidosza” stb. Milyen eidók ezek: Platóné, Losev-é vagy valami más?

***
Szergej! Amikor elkezdtem filozófiát tanulni, és mindenkit elolvastam, egy bizonyos ponton klausztrofóbiás lettem. Úgy tűnik, mindenki helyesen mondja, és ez „helyesen” szűkíti a teret. de nincs mire támaszkodni.

Mivel minden ember lényege a Tapasztalat, Tapasztalatomból azonosítottam az „abszolút támogatást” - az eidost. Pontosan azért, mert ez a „támogatás” nem valami lényegeset jelent, hanem csak „szoftvert”, technológiai, „bemenettel” és „kimenettel”...

Tehát kategóriarendszert szeretne felépíteni? Ezt a saját tapasztalataidra alapozod? De mindenkinek más a tapasztalata...

Azt írod: //Losev számára az eidos mindig egy empirikus dolog megfelelője: asztal eidosza, szekrény eidosza stb.//. De fentebb példákat hoztam arra, hogy Losev hogyan határozza meg a teret és az időt az eidosokon keresztül. És ez nem dolog! Ott is figyelembe veszi a „set” és a „topos” és egyebeket.
***
A mesterséges intelligencia problémájában van egy ilyen probléma: a rendszernek pontosan támogatnia kell kontextusérzékeny nyelv. Vagyis ha azt mondom: „Eljön hozzám a megbeszélt időpontban”, akkor tudnom kell a teljes összefüggést: ki ő? mikor?
Losev tehát gyakran követett el hibákat, és úgy kezdett el valamit megvitatni, hogy nem hozta összefüggésbe. Így van ez ezzel a "gardróbbal". És a kontextus, amely a tudás teljes „tájat” tartalmazza, „elsöprő”. Igen, plusz a „filozófiai diktatúra”, ahol például Hegel akkoriban kötelező figura volt (de úgy tűnik, Losev tisztelte). Ezt nem neked írom, hanem azoknak, akik megpróbálják felfogni Losev - mi vár rájuk. Itt vagy el kell olvasni egy tucatszor és ennyi, vagy egyáltalán nem zavar. Egyébként Hegelnél is ez a helyzet. Hánytam (a nagyképű fordulataitól), de elolvastam. Bevallom – mindent egyszer, kivéve a „Logika tudományát”.
***
Szergej! Egyszer mondtad nekem ezt a mondatot: „Nem vagyok fizikus, hanem metafizikus.” De akkor nincs szükség eidosra. Ami engem illet, Losev dialektikája mint „eidos logója” egy alkalmazott tudomány. Különben miért van szüksége a társadalomnak filozófiára? A „tézis” és a „ anti tézist" fehérekre" és "vörösekre" kell osztani? Egy diktatúrának szüksége van egy ilyen filozófiára! Sokkal nehezebb megérteni, hogy az eidos egy bináris felépítés orto gonális szabadságok (V.V. Demyanov) kapcsolódó (passzív és aktív) tényezők.

Kérdésedre válaszolva: //Victor azt írja, hogy „számok eidosa, geometria eidosza” stb. Milyen eidók ezek: Platonov, Losev vagy mások? // Csak egy választ látok - nincs Platonov, Losev, Proklov, Victor vagy mások eidosa! Létezik önmagában az eidos, és van valamiféle egymást követő értelmezési vonala.

Viktor „letépte” Losevtől a számok eidóit, Losev pedig Platóntól „letépte” az eidos gondolatát...

Számomra Losev módszertani hibát követett el, amikor " önazonos különbség mobil maradékának szingularitása"mint egy sablon. Ezzel "felülírta" a különféle kategóriákat. És ami a legfontosabb, nem adott ezeknek a kategóriáknak személyre szabott megfelelő nevet, mint például én, amikor kifejezetten a megmaradási törvények eidosóiról írok a dinamikában. egy anyagi pont:
tömeg - lendület - erő - energia - teljesítmény.

De el kell mondanunk, hogy akkor kezdett változtatni a sémáján, amikor a „Legnagyobb én”-ben a gondolkodás fokozatait a következőképpen alakította ki:
különbség - azonosság - válás - válás - megnyilvánulás (emanáció).

Vagyis egyáltalán nem gondolkodtam azon, hogy mi az logóÉs lényeg először. Azon tűnődtem, hogy ez az eidos általában nem fikció?, vajon „valóságban”? Most már bátran kijelenthetem: „Ő „igazi”!
A „logókról” kicsit később.

A témának két megközelítése van: 1) történeti és filozófiai (Losev vonatkozásában) = kutatás és 2) tisztán filozófiai (metafizikai) = építő.
Vlagyimirnak azt javaslom, hogy az első megközelítést (témát) egyszerűen le kell zárni, mivel a Természettudományi Karnak nincsenek olyan erői, amelyek képesek lennének ilyen kutatásokat indítani, és az orosz filozófia zsenijének neve körül „verbéket” terjeszteni egyszerűen etikátlan. .

A második téma kifejtéséhez pedig azt javaslom, hogy mindenki adja meg az eidos és a logosz definícióját (még ha valakitől kölcsönözte is, de védje meg sajátjaként), és kezdjen el egy építő jellegű beszélgetést, vagy ahogy Kant mondta, egy figuratív szintézist.

én határozom meg eidos

én határozom meg logó mint bizonyos szubsztancia (analógia az energiával, erővel, mezővel), gondolatokat, fogalmakat, kategóriákat, entitásokat, elméleteket, rendszereket kapcsolva valami egésszé.

Ebben az értelemben minden filozófiai rendszer két szintje van: 1) az eidosok és fogalmak szintje és 2) az univerzális kategóriák szintje - a kategóriák (al)rendszere. A kategóriák feladata minden fogalom és minden eidó előre meghatározása, összekapcsolása, magyarázata, azaz. más szóval, helyezze el őket a logók területén, és adjon nekik logikai összefüggéseket.

Várom a tiédet, Vlagyimir és más résztvevők konstrukcióit.
Akkor vitatkozunk.

Íme a definícióim:

WHOírja:

Kedves Szergej Alekszejevics és Vlagyimir Rogozhin 2013.12.22
Úgy gondolom, hogy van kapcsolat az elképzeléseink között, nevezetesen: gén (ki) - szerkezet (Vlagyimir Rogozhin) - fogalmak (Szergej Borcsikov). Ezt figyelembe véve megpróbálhatja megadni a saját definícióit a logókról és az eidosokról, majd összehasonlítani őket.
Íme a definícióim:
A Logosz az alany génjének szerkezete, amely megfelel a külvilág fizikai dolgának.
Az Eidos az alanynak a gén szerkezetének észlelése, amikor az alany a génnek megfelelő dolgot figyel meg a külső világban.

A filozófia a Teremtő gondolatainak megfejtése a teremtés aktusa előtt.
Logosz - a háromszoros Univerzum törvénye ("törvények törvénye", meta-törvény)
Az Eidos maga a belső és külső trió, a szerkezet és annak imázsa.
A logosz és az eidos egysége = ontológiai (strukturális, esszenciális) emlékezet.

Mint más fórumok résztvevője velem, biztosan sokszor olvasott már emlékeztetőt tőlem a következőről: " az intelligencia vélelmének elve", amelyet S. L. Katrechko terjesztett elő.
A.F. Losev és az orosz filozófia fényesei életükkel és munkáikkal megérdemlik ezt a feltevést. Ezért egyelőre te vádolod őket alkalmatlansággal bizonyítékok nélkül. És a vélelem jogával védem őket. Úgy tűnik, minden természetes azoknak, akik szeretik a bölcsességet.

Hol kételkedtem ebben a témában Losev hozzáértésében? Mikor írta, hogy Losev „nem tudja elválasztani a tárgyként felfogott szekrényt magától a szekrénytől”? Ez tehát Parmenidész elvének köszönhető: a tárgy és a róla szóló gondolat egy. Losev ragaszkodik Parmenides elvéhez. És miben lehet alkalmatlan? A neoplatonizmusban?

[Az „egész” az „egy” és a „sok” dialektikus szintézise.]- véleményem szerint skizofrénia utal valamire hasított tudatosság, nem abban az értelemben betegségekÚgy értem, uh reprezentáció, végül egységes kizárja sokkal, ha vonatkozik rá emberi az egészben egy.

Anyag szintézishez.

Tehát itt vannak a mi definícióink.

eidos szerint.

S.B. Az eidost érzéki-ideológiai szoborként definiálom, egy dolog, tárgy, folyamat, jelenség, sőt maga az eszme helyettesítőjeként. Mindig konkrét: van a hegy eidosza, van a macska eidosza, van a forradalom eidosza, van a lelkiismeret eidosza stb.
kto: Az Eidos az alany észlelése a gén szerkezetéről, amikor az alany a génnek megfelelő dolgot figyel meg a külső világban.
V.R.: Az Eidos maga a struktúra, belső és külső, a struktúra és annak képe.

Hasonlóságok: van valami, és van egy eidos. Ez a valami vagy egy dolog, vagy általában egy tárgy, vagy egy szerkezet. Az eidos pedig az ő önszerveződése.

Eltérések:
1) az eidos észlelési módszereiben: kto - szenzáció, V.R. – kép, képzelet, az S.B. - és érzés, és kép, és eszme, sőt elme,
2) duplázásban (kto-ban). Van egy gén, van egy dolog. Egy eidójuk van. Tehát a gén eidosza vagy a dolog eidosza? Ha ez egy dolog eidosza, akkor kiderül, hogy a génnek nincs eidosa. És ha ez a gén eidosza, akkor a dolog eidos nélkül marad.

A logók szerint.

S.B.: A logoszt úgy definiálom, mint egy bizonyos szubsztanciát (analógiát az energiával, erővel, mezővel), amely gondolatokat, fogalmakat, kategóriákat, entitásokat, elméleteket, rendszereket kapcsol össze valami egésszé.
kto: A Logosz az alany génjének szerkezete, amely megfelel a külvilág fizikai dolgának.
V.R.: A Logosz az Univerzum hármasságának törvénye („törvények törvénye”, meta-törvény).

Itt egyelőre csak eltérések vannak.
Valakiben a logosz, az eidoshoz hasonlóan, egy meghatározott valamihez (génszerkezethez) kapcsolódik, és hozzátartozik biológiai a világnak.
Az én logóm, mint egy neutrínó, sokféle elemet áthat, de kizárólagosan ideál világ (gondolatok, ötletek, fogalmak, kategóriák, elméletek, rendszerek).
ideális és anyagi
U Loseva

Szergej Borcsikovírja:

Anyag szintézishez.
A V.R. A logók már mindkét világot áthatják: ideális és anyagi. Nem világos azonban, hogy ez EGY egyetlen törvény (amit így és úgy is ki lehet fejezni), vagy az egyes dolgokra vonatkozó számos törvény gyűjteménye.
U Loseva A logosz egyébként minden egyes valaminek a jelentése (törvénye). Azok. valami (dolog) = eidosza + logója (jelentése).

Igen, Szergej, ez az EGY törvény, amely a „természet törvényeiben” és a társadalomban „fusis” és „nomos” néven nyilvánul meg.

Kedves Szergej Alekszejevics 2013.12.23

Egyelőre nem érintem az egész nagyon ígéretes logó- és eidos-elemzésedet, sok amin kell gondolkodni, de kitérek Losev gondolataira az Ön interpretációjában: „Losev számára egyébként a logosz a jelentés ( törvény) minden egyes egyén valamit. Azok. valami (dolog) = eidosza + logója (jelentése).”

Úgy gondolom, hogy ennek a képletnek a vállán előre kell lépnünk. Ehhez Losev képletét úgy írom le, hogy dologA = eidosA + logosA, azonban figyelnünk kell arra, hogy a dolog A nem érzi az eidosA-ját és a logsA-ját, de a dologB-val való interakció során részben eidosB-t, részben logosB-t érez. Ez a részleges kölcsönhatás az A dolog azon kémiai kötéseinek deformációja során jön létre, amelyek a B dolog atomjai számára hozzáférhetők.

Így minden A dolog, amely kémiai kötésekkel összekapcsolt atomokból áll, kémiai kötései szerkezetében a külső világ összes dolgának részleges logóit és eidóit tartalmazza, és ezek a logók és eidók a kölcsönhatásban lévő kémiai kötések deformációja formájában jelennek meg. amikor a dolgok érintkeznek és névlegesek a külvilág minden dolgára.

Az eidos és a külső világ minden dolog logója összekapcsolása lehetővé teszi, hogy az életet egyetlen genetikai kód alapján szervezzük meg.

Javaslom az összes hozzászólás eredménye alapján egy általános összefoglaló megfogalmazását, amelyben rögzíteni lehet a közös elképzeléseket és nézeteltéréseket.

Kedves Szergej Alekszejevics és Vlagyimir Rogozhin 2013.12.24

WHOírja:

Kedves Szergej Alekszejevics és Vlagyimir Rogozhin 2013.12.24

Az alábbi megegyezési képleteket javaslom:

Az Eidos maga a trió, amely a kellemes és kellemetlen érzéseken alapul.
A Logosz az Univerzum hármasságának törvénye („törvények törvénye”, meta-törvény).

Az eidos definíciója nem lényeges, hanem pszichologizmus.

WHOírja:

Mik a pszichológia hátrányai? Önnek is van „struktúrája és imázsa”.

fontolgatom belső lényeges szerkezet képét pedig a generatív folyamat kereteként.
A „pszichológusok” és az „antipszichológusok” vitájáról

Kedves Vladimir Rogozhin 2013.12.24

WHOírja:

Kedves Vladimir Rogozhin 2013.12.24

Az Ön linkje a „K.A. Mihajlov A logika és a pszichológia, a pszichologizmus és az antipszichologizmus kapcsolatának kérdéséről a logikában.” számomra nem jelzésértékű, mivel K.A. Mihajlov „A pszichológia a gondolkodás valódi, természetes folyamatát vizsgálja, „úgy, ahogy van”. Véleményem szerint a gondolkodási folyamatot az agy végzi, és ez az evolúció eredményeként jelent meg, az idegrendszer-agy megjelenésével együtt.

Te és én az érzést fontolgatjuk, amely véleményem szerint benne rejlik egy olyan dologban, amelynek hordozója egy kémiai kötés, és az Univerzumban, amely anyag elemi részecskéiből és érzet elemi részecskéiből áll.

A fentiekkel kapcsolatban az eidos fogalmát nem lehet megfogalmazni az érzet fogalma nélkül. Véleményem szerint az ön képletében „Az Eidos maga a belső és külső szerkezet, a struktúra és annak képe.” az „érzés” fogalma a „kép” fogalmában rejtőzik.

Hogyan lehet érzékeléseken keresztül „megragadni” az elsődleges folyamat egybeeső ellentéteinek dialektikáját?

Vlagyimir Rogozhin írja:
Hogyan lehet érzékeléseken keresztül „megragadni” az elsődleges folyamat egybeeső ellentéteinek dialektikáját?

WHOírja:

Vlagyimir Rogozhin írja:
Hogyan lehet érzékeléseken keresztül „megragadni” az elsődleges folyamat egybeeső ellentéteinek dialektikáját?

Szemem segítségével megragadtam a szövegedet és átvittem a genomba, ahol egy szöveg érzésévé alakítottam át, amiből annyiban kinyertem a jelentését, hogy a genom eleve készen állt.

Most rajzolja meg a továbbított szöveg „egybeeső ellentéteinek” és az új tudást generáló jelentések dialektikáját...

Vlagyimir Rogozhin írja:
„Most rajzold meg a továbbított szöveg „egybeeső ellentéteinek” és az új tudást generáló jelentések dialektikáját...”

A gén egybeeső ellentéteket tartalmaz anyag-atomok és eszme-kémiai kötések formájában. Amikor egy génszöveget egy polimeráz ír át, minden egyes következő nukleotid deformációja új érzés-ötletet ébreszt a génszöveg jelentéséről, ahogyan ennek a szövegnek az új jelentése jelenik meg, amikor betűről betűre olvasom. .

S. Borchikov:
én határozom meg eidos, mint érzéki-ideológiai szobor, egy dolog, tárgy, folyamat, jelenség, sőt maga az eszme helyettesítője. Mindig konkrét: van a hegy eidosza, van a macska eidosza, van a forradalom eidosza, van a lelkiismeret eidosza stb.

Vlagyimir, ön megint ugyanazt a forgatókönyvet követi: „Vagy az én definícióm, vagy nem.” Nos, kínálj egy konstruktív szintézist...

A te megközelítésed meta megközelítés

Második megközelítés

Szergej Borcsikovírja:

Vlagyimir, ön megint ugyanazt a forgatókönyvet követi: „Vagy az én definícióm, vagy nem.” Nos, kínálj egy konstruktív szintézist...

A te megközelítésed: egy univerzális logosz + (tehát, mint Victor) egy univerzális eidos. Nem bánom, címkézzük így meta megközelítés: meta-logos + meta-eidosz = Univerzum (végső absztrakciók).

De ezzel a megközelítéssel először is bizonyos dolgok elvesznek, honnan származnak? Másodszor, a dolgok sajátos eidosait és logóit figyelembe vevő kollégák elméletei csökkennek.
Második megközelítés: privát eidos + privát logó. Van az almafa eidosza és az almafa logója, van a szekrény eidosza és a szekrény logója.

És akkor felmerül a vágy, hogy az álláspontokat közelebb hozzuk egymáshoz: keressük, hogyan kapcsolódik az univerzális meta-logosz az adott logóhoz, és hogyan kapcsolódik az univerzális meta-eidosz az adott eidoshoz? És hogyan kapcsolódnak egymáshoz a logoi és az eidos?

Ellenkező esetben ismét eltávolodunk az elméleti kommunikációtól...

A „konkrét dolgok” közül csak az „almafát” tudom kiemelni. Az almafa eidosai és logói lehetővé teszik a metaeidoszra és metalogoszra való átlépést („megragadást”). De nincs "szekrény".
De arra kérlek benneteket, hogy ne ragadjatok fenn az "eidos" és a "logos" fogalmak "definícióinál", sőt megértésében (mindenkinek megvan a sajátja) (elvégre nem csak a kultúra és a nyelv váltotta ki őket). A feladatot Losev és Tashchian megközelítésének megértésében látom, e két fogalom gondolkodásának új szintjére jutni, új, modern értelmezést adni, és mindkettőt vizuálisan megjeleníteni. A végén elmentem harmadik fogalom szerintem szintetikus... ontológiai (strukturális) emlékezet.És csak ezután adom meg a logosz és az eidos „definícióit”.

A filozófia születésének problémája.

Az emberi fejlődés hajnalán, amikor a törzsi elvek még érvényben voltak a gazdasági és kulturális életben, a világnézet uralkodó formája a mitológia volt (a mítosz görögül „történet”). A mitológia annak a sürgető spirituális igénynek az eredménye, hogy megmagyarázzuk a világot. A mitológia a világ, a természeti jelenségek és az emberek életének figuratív és művészi magyarázata. A mítoszokban az ember nem különbözteti meg magát a természettől.

A filozófia a bölcsesség szeretete, egy speciális tudásrendszer, amely számos, egymással összefüggő probléma megoldására hivatott, amelyek a természettudományos kutatásban, a történelmi ismeretekben, valamint a mindennapi ipari és politikai tevékenységben merülnek fel. Körülbelül 2500 évvel ezelőtt keletkezett az ókori világ országaiban (India, Kína, Egyiptom).

Klasszikus forma - ókori Görögország. A koncepciót Pythagoras vezette be (Kr. e. 580-500 Szamosz szigetén). Platón külön tudományként emelte ki.

A filozófia megjelenésének szükséges (de nem elégséges) előfeltételei: a szellemi és fizikai munka megosztása, többlettermék létrehozása, recept-technológiai tudás („nézz rám, csinálj úgy, mint én, csináld jobban, mint én”), jelenlét kidolgozott szöveges üzenetek (dekrétumok, eposzok, mítoszok).

Bizonyos szintű absztrakt gondolkodásra van szükség. A pénz elérhetősége. A nyelv funkciói: jelző, kommunikatív, leíró, érvelő (kritika).

Három szükséges előfeltétel. A gondolkodás szerkezete. A totalitarizmus hiánya. Léteznie kell pluralizmusnak, demokratikus rezsimnek. A mítosz jellemzői: a gondolkodás alapvetően új szintje (szubjektív-objektív, szinkretikus, osztatlan forma), önmaga stabilizálására fókuszál (dogmatikus gondolkodás).

A filozófia az innovációra helyezi a hangsúlyt, vagyis a hangsúly eltolódik. A világ felépítésének problémája. Számos mítosz fűződik ehhez a témához. Kezdeményezi a diákot, hogy menjen tovább a tanáránál. Kritikusan kell gondolkodnunk.

A filozófia eleinte a tudás egészét magába foglalta, később a világról szóló általános ismeretek rendszerévé vált.

A filozófia szekciói: ontológia (lét és lényege), ismeretelmélet (megismerés), logika (gondolkodás, törvények és formák), etika (erkölcs), esztétika (szépség), társadalomfilozófia (emberi társadalom), filozófiatörténet.

A filozófia tárgya az univerzális tulajdonságok és összefüggések.

A kozmocentrizmus és az ókori filozófia alapfogalmai. (Kozmosz, Természet, Logosz, Eidos, Lélek).

A VI-IV. század folyamán. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Görögországban a kultúra és a filozófia gyorsan virágzott. Ebben az időszakban új, nem mitológiai jellegűek jöttek létre. világkép, egy új világkép, melynek központi eleme a tértan volt.

A kozmosz a (univerzum) világ, rendezett egységként fogant fel.

A tér magába foglalja a Földet, az embert, az égitesteket és magát az égboltot. Zárt, gömb alakú és állandó körforgás van benne - minden keletkezik, folyik és változik. Senki sem tudja, hogy mi keletkezik, mire tér vissza. A kozmosz a rend, ezt a koncepciót Pythagoras javasolta.

A természetfilozófusok (Thalész (Kr. e. 625-545 Milétosz) és tanítványai Anaximand (611-545 Milétosz), Anaximenes (585-525 Milétosz)) úgy vélik, hogy a dolgok alapja az érzékszervi elemek, a víz, a levegő, egy meghatározatlan anyag - apeiron. A pitagoreusok matematikai atomokban látták; Az eleatikusok a világ alapját egyetlen, láthatatlan lényben látták.

A természet – (kelni, megszületni) az, ami minden lény számára már eredetétől fogva nélkülözhetetlen. A természet az eredeti esszencia (a dolog magja). A természet ellentéte a szellem.

Logosz - (eredetileg szó, beszéd, nyelv; később gondolat, fogalom, elme). Hérakleitosz (Kr. e. 530-470 Epheszosz) és a sztoikusok világelmélekedése megegyezik a Világegyetem személytelen törvényével, amely még az istenek fölé is emelkedik. A Logosz egyetlen törvény az egész létezésre. Hérakleitosz szerint a tűz és a logó egy. Néha már a sztoikusok körében a Logoszt személyként, Istenként értik.

Eidos - (kép, megjelenés) a koncepció ötlet. Az eidos doktrínája a lényeg tana. Platónnál (Kr. e. 427–347) az ideák világa, az eidos az igazi lény, amelyből világunk kiárad, tükröződésként.

A lélek egy élőlény, különösen az ember tudatának impulzusainak és a testtel szorosan összefüggő mentális jelenségeknek az összessége. Ősi eszmék – kívülről légzés. Platón szerint a lélek anyagtalan és megelőzi a létezést. Arisztotelész az életképes test első entelechiájának (az anyagban megvalósuló formának) nevezi.

Fő képviselői (Szókratész előtt):

Thalész (Kr. e. 625-547, Milétosz) – természetfilozófus, minden a vízből származik.

Anaximander (Kr. e. 610-540, Milétosz) – ayperon (vákuum).

Anaximenes (Kr. e. 585-525, Milétosz) – levegő.

Pythagoras Kr.e. 580-500, o. Samos) – számok, lélekvándorlás.

Hérakleitosz (Kr. e. 530-470, Ephesus) – a logosz tana, az ellentétek harca, minden megváltozik.

Xenophanes (Kr. e. 565-473, Kolofon) – a föld a tengerből származott, egyistenhívő, szkeptikus; az egy és mozdíthatatlan az Isten (természet).

Parmenides (500-400, Elea) - a különbség a racionális és az érzéki között.

Anaxagorasz (500-428).

Szofisták - Protagoras (i.e. 480-410) és mások - a bölcsesség tanítói. "Az ember minden dolog mértéke: a létezőknek, hogy léteznek, és a nem létezőknek, hogy nem léteznek."

V.A. Sakhno

Az Eidos mint univerzális „egyetlen nyelv sablonja”

Annotáció.

Nem csak természetes emberi (orosz, angol, ...) nyelveken kommunikálunk egymással. De a dokumentumkezelés nyelvén is, a fizikai, villamos, rádiótechnika, tervezés stb. sémák Néha az olyan nyelvek, mint a társadalmi, politikai, gazdasági, bár „emberiek”, néha akadályt jelentenek egymás megértésében.

A tudományos világ jelenlegi elképzelései az evolúció törvényeit helyezik az első helyre. Ahol maga a törvény már nem egy képlet, mint a Hooke-törvény, hanem homológ sorozatok, amelyek széles rendszerszintű alkalmazhatósággal bírnak, „összekapcsolva” a különböző tevékenységi köröket. Ebben a tekintetben egy „egy nyelvről” beszélünk - mint egy univerzális „sablonról”, amely jelentést generál, amelynek köszönhetően csak egymás megértése lehetséges.

1. Eidos.

A Wikipédia az eidos következő definícióját adja:

„Eidos (ókori görög εἶδος - megjelenés, megjelenés, kép), az ókori filozófia és irodalom kifejezése, eredeti jelentése „látható”, „ami látható”, de fokozatosan mélyebb jelentést kapott - „az absztrakt konkrét megjelenése”. , „anyagi valóság a gondolkodásban”; általános értelemben - egy tárgy szervezésének és/vagy létezésének módja. A középkori és újkori filozófiában egy kategorikus szerkezet, amely egy fogalom eredeti szemantikáját értelmezi.”

Az Eidos fogalomnak megvan a maga története. De az eidost a Platónnal kapcsolatos vonatkozásokban és annak további fejlődésében fogjuk megvizsgálni Arisztotelész és A. F. műveiben. Loseva. Platón előtt az eidost inkább az érzékszervi észlelésnek megfelelő külső formával azonosították. Vagyis a korai természetfilozófiában az eidost szinte kizárólag képként értik. Platónnál az eidos jelentősen megváltozik. „Most nem külső, hanem belső formaként értjük, vagyis a dolog immanens létmódjaként. Emellett az eidos immár ontológiailag független státuszra tesz szert, és a transzcendentális eszmevilágot (vagyis magát az eidos világát) alkotja meg, mint a lehetséges dolgok abszolút és tökéletes példáinak halmazát.”

Figyelembevételünk különlegessége az eidos és a logosz kapcsolata lesz. Műveiben A.F. Losev nagy figyelmet fordít az eidosra. Eidos műveiben erőteljes dialektikus eszköz. Tulajdonképpen ezt írja „Az ókori kozmosz és modern tudomány” című művében a „Dialektika meghatározása” fejezetben a logókról és az eidosokról:

„Először is, a dialektika logosz, logikai konstrukció.” „Másodszor, a dialektika az eidos logikai felépítése.” Kifejti továbbá, hogy az eidos (intelligens arc) minden ellentmondást összekapcsol. „Harmadszor, a dialektika nem minden lehetséges fajta logikai felépítése. az eidos, hanem a szűk értelemben vett eidos... kategorikus meghatározása." "Negyedszer, a dialektika (általános és alapvető) a kategorikus eidos mint lényen alapuló logikai felépítése. magadonés önmagától függ." "Ötödször, a dialektika (általános és alap) az eidos mint önmagán alapuló és önmagától függő lény kategorikus szerkezetének logikai felépítése, és egy ilyen konstrukció abszolút univerzális karakterrel rendelkezik, amely megragad minden elképzelhető és elképzelhető léttípusok, így minden nem-eidetikusnak, irracionálisnak és nem-logikusnak örökké elpusztíthatatlan eidetikus kapcsolatban kell lennie a tiszta eidosszal." "Ha az eidost tanulmányozzák, akkor mindent tanulmányoznak." "Végül, hatodszor, a fentebb vázolt alap- és általános dialektika egy belső, eidetikusan összefüggő kategóriarendszert kell, hogy adjon, kezdve az eidos önmagától kialakuló és elsődleges elemével, és az eidos névvel végződve."

De ez nem elég. A.F. Losev az eidosokat a jelentésképzéssel kapcsolja össze:

„Eidos létezik, ezért az első jelentésdefiníció általában, i.e. a precíz határok, precíz határok első felállítása számára, aminek eredményeként itt jelenik meg előttünk az első és legáltalánosabb jelentésszerkezet, míg eddig csak a szemantikai tervezés folytonos forrása volt, de maga a tervezés nem. . ... Feltárjuk a jelentés természetét. Az Eidos jelentése.”

Platón „A szofista” című művében kategorikus különbséget tesz az eidos részei között, mint valami egészben, a következő formában:

más - identitás - lét - pihenés - mozgás.

Később A.F. Losev a „más” helyett a „különbözetet” fogja helyettesíteni (talán azért, hogy ne keverjük össze a kettősségek ellentétét: „valami” - „más”). A leggyakoribb forma az eidos kategorikus formája, amelyet A.F. Loseva a következő:

különbség - azonosság - válás - válás - megnyilvánulás.

Amint már látjuk, kategorikus formában az eidosnak van egy bizonyos „csontváza”, vagy ahogy a tervezők mondják, „hal” (szerkezeti vázlat). Az eidos megváltoztathatatlansága, egysége megmarad belső részei (státusai), azok bizonyos sorrendje és mennyisége. Platónnak nem volt ez a rendje; A. F. létrehozta. Losev.

Jellemző kifejezés, amelyet A.F. Losev az eidoshoz egy „arc”:

„Az Eidos Platón és Arisztotelész számára a dolog látható esszenciája, vagy úgymond a dolog arca. És így kiderül, hogy a dolognak ez az arca nemcsak valami egyedi, hanem maga a dolog egyénisége is, amelynek különállósága már háttérbe szorul. Itt éppen az az eidetikus egység áll az első helyen, amely nem redukálható sem egy adott dolog folytonos folyékonyságának egységére, sem tulajdonságainak és minőségeinek egyesítésére, sem egyszerűen a mi logikai általánosítási folyamatainkra.”

Amint azt A.F. idézetéből láthatjuk. Losev, az eidosnak nagy rendszerszintű tartománya van, az egyéniségtől az eidetikus egységig. Mit jelent ez mai felfogásunkban? Aminek az eidosnak (önmagában) van kategóriája különleges szóval kategória Tábornok. Hiszen ha az emberek arcát nézzük, akkor mindenkinek van szeme, homloka, ajka. De megkülönböztetjük őket. De amikor azt mondjuk, hogy „diszkriminál”, akkor már nem a statikában vagyunk, ahol van homlok, szemek, ajkak, hanem valamiféle konstruktív dinamikában. Ugyanabban a dinamikában ezek a homlokok, szemek, ajkak a fogantatástól fogva mindenki által ismert törvények szerint jöttek létre.

Aztán arra a következtetésre jutunk, hogy az érzékelés során az Univerzum bizonyos univerzális operátorai által alkotunk képet. Ezek az operátorok közösek mind a megfigyelő, mind az Univerzum számára. Ilyen univerzális operátorok ismertek a filozófia történetében – ez a logika. Mielőtt azonban rátérnénk a logikára és az eidosszal való kapcsolatára, jegyezzünk meg egy fontos gondolatot.

Platón a világ Egyként („Parmenidész”) felépítésének dialektikus felfogásából indult ki, ezért az eidos a maga öt kategóriájával bizonyos módon kapcsolódik az Egyhez. Ez pedig azt jelenti, hogy tartalmazza az Egy folytonosságának és optimalitásának gondolatát. Ha akarod, egy bizonyos alapvető egyszerűség gondolata, amellyel az Egy cselekszik ("beszél" velünk). Pontosan ez a végső „sablon”, amelyen keresztül megérthetjük egymást és felépíthetjük a világot. Ez a „sablon” néha nagyon különbözik attól, ahogyan a mindennapi világunkban tervezzük. De mindennapi világunk tartalmazza az eidos kontextusának megfelelő összes elemet. Ezért az „univerzális nyelv”, amellyel a különböző területeken kommunikálunk egymással, szükségszerűen tartalmazza az eidos gondolatát.

2. A kommunikáció és a logika természetes nyelve.

A logika fejlődésének történetében kétségek merültek fel: vajon a logika az Univerzum immanens része, vagy az emberi mentális (és biológiai) képességek „terméke”? Az erről szóló vitában Husserl jelentős pontosításokat hagyott maga után Logikai vizsgálatok című művében (különösen az első kötetben), világosan elválasztva a logikát a pszichétől, „ideális logikának” nevezve. Bolzanóhoz hasonlóan Husserl is összekapcsolta a logikát a tudománnyal. A logika semmi máshoz nem kapcsolódik, mint a mentális tevékenységhez, és ez így van jól. De most már bátran kijelenthetjük, hogy a logika az egész Univerzum működési tere. Az ember, mint az Univerzum része, egyszerűen fel van ruházva logikus gondolkodási képességekkel az Univerzum „gondolkodásával” együtt. Kicsit részletesebben vázoltuk Husserl logikával kapcsolatos nézeteit.

Természetesen ebben az összefüggésben emlékezzünk Hegel („Logika tudománya”) szavaira:

„A logikát tehát a tiszta értelem rendszereként, a tiszta gondolkodás birodalmaként kell érteni. Ez a birodalom olyan igazság, amilyen fátyol nélkül van, önmagában és önmagáért. Ezért ezt így lehet kifejezni: ez a tartalom Isten képe, amilyen örökkévaló lényegében van a természet és a véges szellem teremtése előtt.”

Ha azt állítjuk, hogy az Univerzum logikusan „gondolkodik”, akkor a logika a legáltalánosabb esetben elkerülhetetlenül kapcsolódik a nyelvekhez, és különösen az emberi kommunikáció nyelveihez. A tudományban ebben az irányban a legnagyobb áttörést L. Wittgensteinnek és híres Tractatus Logico-Philosophicusának (TLP) tulajdonítják. Hagyatékának egyik kutatója hazánkban V.A. Surovtsev, doktori disszertációjának absztraktja, és akinek könyvét a további bemutatás során felhasználjuk.

Absztrakt V.A. Surovtsev a „logikai autonómia elvének” nevezte. A lényeg az, hogy a filozófusok a világegyetem és az univerzum alapjait kereső kutatása folyamatosan a „világ személytelen képére” redukálódott. És ebben a tekintetben fontos volt a formális logikai alapok keresése, ahol L. Wittgenstein hozzájárulása jelentős volt. Így ír Surovtsev Wittgensteinről:
„Előtte senki nem csak saját forrásból próbálta alátámasztani az elemző tudományokat, i.e. anélkül, hogy a tudás különleges érdeklődésével vagy az ontológia szerkezetével magyaráznám őket, de egy ilyen gondolatmenetet még csak nem is tekintettek problémának. ... Pontosan ez a logika autonómiájának gondolata. Miután az 1914-1916-os Naplókban megfogalmazta a logika filozófiájának alapelvét: „A logikának gondoskodnia kell magáról”, és ezt következetesen kifejtette az LFT-ben, Wittgenstein teljesen új elveket fektetett le a tudás egyediségének vizsgálatára. Eltávolítja a formális logikát az ontológia és a tudáselmélet kezdeteitől, hisz az alapfogalmak tisztázásánál kizárólag a szimbolikus nyelv sajátosságaiból kell kiindulni. A logikát, mint az értelmes kijelentések univerzális lehetőségeinek tanulmányozását semmilyen ontológia nem támasztja alá, éppen ellenkezőleg, hiszen a logika határozza meg az értelmesség kritériumát, minden ontológia a leírási struktúrák lehetséges kapcsolatainak logikai tisztázásának következménye. A logika, mint a gondolatok tisztázásának univerzális módszere, nem függhet semmilyen ismeretelmélettől, mivel a tudáselméletet csak egy privát filozófiai diszciplínának tekintik.

A filozófia egy időben a nyelv felé fordult, felhívta a figyelmet annak önállóságára. Vagyis ő maga alakítja ki saját „élőhelyét”, kommutációt biztosítva az élet különböző aspektusai és résztvevői között, modellezve a valóságot. A nyelv ezen „élőhelyének” koherenciáját a logika határozza meg: „A logika betölti a világot; a világ határai egyben határai is” (LFT, 5.61). "A logika határozza meg a világ ontológiai felépítését, hiszen az ő hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy mi történhet a világban és mi nem."

Ahhoz, hogy megértsük, miért önellátó a logika egy nyelven belül, meg kell értenünk a tautológiákat és az ellentmondásokat. „A logikában a tautológia egy azonosan igaz állítás, amely összetevőinek jelentését tekintve változatlan” (Wikipédia). Egy jól ismert példa a dalból: „Igazi férfiak jégkorongoznak, gyáva nem hokizik.” Itt a fontos változókból „igazi férfi” lesz, az ellenkezője (tagadás) pedig gyáva. Tehát, ha felcseréli ezeket a változókat, a mondat jelentése (és az élettapasztalatnak való megfelelése) megváltozik. De a logikai következetessége nem! Lényegében ez a logika autonómiája – semmi köze a környező valósághoz, a manipuláció változóihoz. Belső konzisztenciájában (tautológia) önellátó. A logika egyszerűen megmutatja, hogyan működik bármely nyelv, beleértve az emberi kommunikáció nyelvét is.

Van egy másik oldal, amely összeköti a logikát és a nyelvet - a teleológia (céltudatosság). Így írják le: „A disszertáció bizonyítja, hogy Fregével és Russell-lel ellentétben, akik a logikai elemzést egy ideális nyelv megalkotásának eszközének tekintik, Wittgenstein a logikai elemzést olyan módszernek tekinti, amely felfedi bármely nyelv belső teleológiáját. A logika megmutatja a „jelek egyetemes és szükséges természetét”. Ugyanakkor a gondolkodástól megtagadják a nyelv és a valóság közötti mentális közvetítő szerepét. A gondolkodást a nyelv egy fajtájának tekintik. Ezért a logikai elemzés nem korrigálja a nyelvet a gondolkodás szempontjából; éppen ellenkezőleg, a nyelv természetének és képességeinek megvilágítása jelzi, mi a lényeges és szükséges a gondolkodásban.”

A „Természettudományi ontológiában” megmutattuk a formális logika természetes tükröződésének lehetőségét Platon-Losev eidoszaiban a következő formában:

E logika formális operátorai pontosan ezt az elrendezést feltételezik. Azaz annak érdekében, hogy dolgozzunk egyenértékűség tudnunk kell megkülönböztetni. Mert következményei tudnunk kell egyenértékűség, mivel ben következményei kifejezés: " Ha(teljesítési feltétel) Akkor(1. végrehajtási mód) másképp(2. végrehajtási mód)", előzetes ismereteket igényel egyenértékűség, ellenkező esetben a „végrehajtási feltétel” nem ellenőrizhető. A korábbi események miatt következmény elvezet minket a meghatározott szerkezethez diszjunkció- "...vagy vagy...". Operátor kötőszavak Az "...és...és..." már az előző választást határozza meg végső szövegként.

Mint ismeretes, egy nyelv nyelvtanának beszédrészeinek van a legnagyobb jelentősége a beszéd kifejezőképességében (például egy főnév neméhez képest). Ezért M. V. gondolatait vesszük az eidos alapjául. Panov, aki „Az orosz nyelv beszédrészeiről” (1960) című cikkében a beszéd öt fő részét (Wikipédia) azonosítja: „

Főnevek, igék, melléknevek, melléknevek és határozószavak;

A számnevek és névmások a beszéd egyéb részei között vannak elosztva;

A beszédrendszer részein kívül a beszéd részecskéi és a közbeszólások vannak.

Így a logikai értelemnek megfelelően a következő eidosokat választhatjuk egy természetes kommunikációs nyelv elemi mondatának eidóinak:

melléknév - főnév - ige - határozószó - gerund.

Véleményünk szerint ez az elrendezés leginkább összhangban van a logikai operátorok kifejezésével, és megfelel a teleológia gondolatának is. Ez is nagyon összhangban van a predikátumelmélet terén végzett munkával. Mindezt az „egynyelvű sablonnal” társítjuk. Bár helyesebb lenne sornak nevezni, mivel az eidos állapotokban lévő helyek szigorúan megfelelnek a beszéd bizonyos részeinek. Nem cserélhetünk fel például egy melléknevet és egy főnevet, mivel a melléknév (kontextus szerint) határozza meg a főnevet. Ahogy a főnév meghatározza az igét stb.

Igen, mondhatjuk „zöld tölgy” vagy „zöld tölgy”. Ez nem változtat a jelentésén. De nem mondhatjuk, hogy tölgy zöld. Maga a szó (mint a beszéd része) információt hordoz az eidosban elfoglalt helyéről. A „zöld tölgy a dombon állt, imbolygott” mondat többféleképpen kivitelezhető, de a jelentés (a célpropozíció hordozója) változatlan marad. Már a nyelvi eidos láthatatlan kontextusa határozza meg, amely a szavak elrendezésétől függetlenül ennek a leírásnak a képét (eidosz) hozza el számunkra. Egy ilyen minta nélkül soha nem tudnánk megérteni egymást.

Nyilvánvaló, hogy a melléknév felel meg leginkább a „különbségnek”. A főnév pedig az önmagával való „önazonosság” (ekvivalencia) eleme. Ezenkívül az ige megfelel a fa „hegyre” logikai „követésének”, „kifejtésének” (áthelyezésének). A mondat jelentést épít fel, elérve a „lengő” igenevést.

Magának a szónak is van pentad szerkezete (valamint a hangok):

előtag - gyökér - utótag - utótag - végződés.

Ez a fraktálstruktúra lehetővé teszi, hogy a szavak „gyökeret eresszenek” egy mondatban, szinte függetlenül annak helyétől. Néha ez szükséges a művészi kifejezéshez. De a logika formája, egy „láthatatlan keret” minden mondat teljes jelentését tartalmazza. Úgy tűnik, hogy a magas szintű emberi kommunikáció nyelveire pontosan ez az egyedülálló státusz utáni beágyazás jellemző.

A természetes nyelv nyelvi eidosza is tükrözi azt a tulajdonságot, amely a legtöbb (és valószínűleg az összes) eidosban benne rejlik. A pentad második státuszáról, az eidosban betöltött különleges szerepéről beszélünk. A helyzet az, hogy a második státuszt hagyományosan alanynak nevezzük, mivel az már részt vesz (kifejezetten vagy implicit módon) a következő állapotokban. Tehát a „zöld” jelző bármely tárgyra alkalmazható - például egy játékra - egy kockára. De értelmetlen azt mondani a kockáról, hogy „egy dombon állt hintázva”. A második állapot (főnév) beállítja az eidos teljes szemantikai hangját, az állapot tartalmának megfelelően. Ennek megértéséhez jobb, ha példát adunk egy anyagi pont eidosára a képletekben ( ):

dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt.

Amint látjuk, az eidos második állapotában megjelenik a sebesség (V), amely aztán tovább jelenik meg a különböző „képekben”.

Ugyanez mondható el a játékokról (általában):

szenvedély (vágy) - játékszabályok - taktika - stratégia - eredmény.

Ahogy itt is látjuk játékszabályok más státuszokban részt venni, meghatározó taktikát játékok, stratégia játékok és eredmény.

A predikátumok elmélete, amelyet évtizedek óta fejlesztettek ki, véleményünk szerint szűkíti a dialektikus (evalektikus - V. V. Demjanov szerint) reprezentációk horizontját. A predikátumelméletben a „jó ember” és az „egy ember járkál” kifejezések szinte egyenértékűek. Egyszerűen értéket rendel az alanyhoz. Ez fejleszti a predikátum gondolkodást és semmi többet.

Fontos megjegyezni Saussure gondolatát, miszerint „a beszédfolyam önmagában véve egy sor, egy folyamatos szalag...”. Vagyis egyrészt megvan a szöveg bizonyos folytonossága, másrészt diszkrétsége, legalábbis szavak formájában. Ha figyelembe vesszük, hogy egy egyszerű mondat eidos és egy szó is eidos, akkor a szövegen való utazás legalább kétdimenziós mozgás. Egy ilyen mozgalom kétségtelenül evolúciós, amint arról a híres nyelvész, Benveniste beszélt Saussure-ra hivatkozva: „De Saussure fő tézise az, hogy „a beszédtevékenység minden pillanatban egy kialakult rendszert és evolúciót egyaránt feltételez; A nyelv minden pillanatban élő tevékenység és a múlt terméke.” De ha a nyelv evolúciós aspektusokat is tartalmaz, akkor az evolúció eszközének (kommunikációs értelemben) és reflektálójának is tekinthető a megfigyelő számára.

Így bármely nyelv, például a DNS megjelenése evolúciós szerepet játszik a világról szóló információk felhalmozódásában. Az emberi tevékenység folyamatában nemcsak az információk nyelvi formában történő felhalmozódása kezdődött meg, hanem a szervezet minden formájának aktív tanulmányozása is.

A szakasz zárásaként megpróbálhatjuk felépíteni nemcsak egy egyszerű mondat eidóját (amelynek a rész nagy részét szenteltük), hanem az irodalomban használt kommunikációs nyelv eidósait is. Nézetünk szerint ez így néz ki:

hang (betű) - szó - mondat - tartalomjegyzék - mű.

Figyelembe véve az eidos evolúciós természetét, a kommunikációs nyelv eidosai végződhetnek múval, például: „m-m-d-ah”. Ez lehet a következő szó is: „mulatság!” Lehet egy mondat is: „szép idő kint!” Talán egy tartalomjegyzék (az ötlet hierarchikus felépítésével) egy kezdő író számára. Vagy talán egy epikus mű, mint a „Háború és béke”. Mindenesetre az eidókban a folytonosság érvényesül - egy adott eidos későbbi állapotához az előzőekre van szükség. Ennek az eidosnak a „tárgya” az szó.

3. „én” az eidos logikájában.

Filozófiailag "én" - tantárgy. Tantárgy abban az értelemben, hogy ellenzi tárgy, mint egyfajta aktív tevékenység a tanulásban és az átalakulásban tárgy. De tantárgy evolúciósan később keletkeztek tárgy. Felmerülve, tantárgyÉs egy tárgy interakcióba kerüljenek. Ez a kölcsönhatás az evolúciós fejlődés harmadik fázisa. Tehát, ahogy a modern filozófia leírja, úgy tantárgy felé "fordul". tárgy(a kapcsolatok kialakulásához) nem tekinthető evolúciós összefüggésben. Tantárgy tevékenységen keresztül nyilvánul meg. Ez a tevékenység lehet például a kreativitás a művészetben. Ez Teremtés V.V. trinitárius ontológiája szerint „új” kategóriának kell tekinteni. Demyanov (az „ortonormális eseménytér” új tengelye, fejlődik egy tárgyÉs tantárgy). Ugyanez az „új” kategória lesz Művészet, művelt tantárgyÉs kreativitás; ugyanaz az „új” lesz ihlet amely megadja TeremtésÉs Művészet. És akkor tantárgy ezen a területen az eidos egy részét jelenti:

tárgy - alany - kreativitás - művészet - inspiráció.

Nyilvánvaló, hogy a kreativitás helyett létezhet egy másik típusú tevékenység és az eidos más fogalmai is. De maga az eidos lényege nem változik. Az Eidos egy evolúciós konstruktor (a szükséges komponenseket és sorrendet tekintve), megalkotja az Univerzum minimális hosszúságú szövegét.

A második állapot óta tantárgy, és bizonyos tulajdonságokkal rendelkezik az eidosban - mintha különböző formákban vetítené ki magát a következő állapotokba, akkor a pentadban gyakran az eidos „alanyának” nevezzük. Valójában ez jelentős elgondolkodtatót ad.

Mint személy, az ember sok eidóból áll. Az Univerzum tárgyaként az anyag halmazállapotait képviseli:

éter - folyadék - plazma - szilárd - gáz.

(Megjegyzendő, hogy az ember majdnem félig folyékony. És ez logikus is, hiszen dinamikus értelemben ő áramlás.)

Molekuláris biológiai szinten összetett anyagcsere-rendszert képvisel:

víz-só - szénhidrát - nukleinsav - lipid - fehérje.

(Nem hiába mondják: „a kenyér a feje mindennek.” A szénhidrátok „elsajátították” a másolást, és az „alany” második státuszát foglalják el.)

A logikai eidosokban mindenekelőtt az „alany” az operátor egyenértékűség(Losevszkaja identitás magamnak). Miért vált ez az identitás az evolúciós fejlődés bizonyos legfontosabb pontjává? Talán azért, mert ez valamiféle másolás ténye. És ha a szénhidrátokban ez egyfajta növekedés, lánc- és gyűrűképző képesség ténye, akkor a DNS-ben ez már magasabb szinten másol - dinamikus másolás az adaptáció érdekében. A másolás gondolata a lipidekben és a fehérjékben folytatódik.

Minden árutermelésünk termék egyenértékűség, először is. Termelőeszközeink lényegében másolók. Ha feltalálunk valamit, az csak azért van, hogy a jövőben lemásoljuk – legyen az rakéta vagy gyógyszer. Ez ellentmondásosnak tűnik, de ha belegondolunk, a monotónia lehetővé teszi, hogy a sokféleség pontosan fraktál módon, evolúciósan létezzen. Talán ha az atomok nukleonjai különböznének, akkor lehetséges lenne valamilyen kombináció összeállítása. De nagy valószínűséggel ez az „összeállítás” egyedülálló (és ezért elérhetetlen) lenne, és az evolúció nyilvánvalóan nem történt volna meg.

Így a létezés tantárgy pontosan előre meghatározott az Univerzum logikája az eidosokon keresztül. Mivel minden szövege egyetlen sablon, a létezés szerint van megírva tantárgy az eidosok lefektették genomként. Az Eidosnak elsősorban evolúciós célja van. És itt el is érkeztünk a legfontosabb ponthoz, amiben a filozófiatörténetben nem sok nézeteltérés volt. Ez az ok-okozati összefüggés jelenléte. Csak a 20. században, alaposabban megvizsgálva ezt az ok-okozati összefüggést, látták, hogy nem egyszerű jelenségről van szó. Hogy a fázistranszformációk egyes pontjain bifurkációk léphetnek fel – a jelenségek kettős eredménye. Ezeket a jelenségeket nagyrészt a szinergetika vette át. Ha ezt a „kettősdi” pillanatot átvisszük a formális logikai nyelvre, akkor ezért az implikáció a felelős.

Írjuk le a legegyszerűbb implikációt „emberi” eseménynyelven. Hagyja, hogy valaki egy gyalogátkelőhelyen álljon a közlekedési lámpa előtt. Az implikáció a következő formában lesz a programnyelven:

Ha (a lámpa színe = zöld) Akkor

megy;

állvány;

endIf;

Vegyük észre, hogy mindkét következmény: „menni” és „állni” garantálja az életedet az evolúciós mozgalomban, különben kieshetsz az evolúció játékából. Íme a logikai eidos evolúciós céljának legegyszerűbb népszerű magyarázata:

tagadás (különbség) - ekvivalencia - implikáció - diszjunkció - konjunkció.

Minden evolúciós fejlődésre törekvő objektumnak rendelkeznie kell egy minimálisan megfelelő eszközzel, amely lehetővé teszi, hogy a meghatározott eidosokkal működjön. Az implikáció ("alany") „szíve” az egyenértékűség(a lámpa színe = zöld).

(1. Ha valódi programozásról beszélünk, akkor az egyenlőség helyére bármilyen feltétel állhat – például „több” vagy „kevesebb”. De pontosan egyenértékűségáll az eredeti logikai eidosban! Ő az, aki „gondoskodik” önfenntartásáról, megőrzéséről!

2. Így ezt a logikát, amelyről itt beszélünk, feltételesen „nemlineárisnak” nevezhető, mivel feltételezi az ok-okozati összefüggést az implikációban és a logikai operátorok speciális elrendezési rendjét. E nélkülözhetetlen „intencionalitás” nélkül az evolúció nem jöhetett volna létre. A logikai hétköznapi irodalomban bemutatott következtetés, hogy „A-ból B következik”, véleményünk szerint nem hagy lehetőséget a fejlesztésre. Míg a fizikai törvények ennek az ellenkezőjét mondják.

3. Ennek az implikációnak van egy másik fontos vonatkozása is. A lényeg az, hogy egy ilyen következtetés az evolúció teleologikus természetét hangsúlyozza. Egyszerűen fogalmazva, ahhoz, hogy időben optimális legyen egy cél eléréséhez (például), az embernek mindig szüksége van egy „zöld lámpára”, vagy ahogy mondják, egy „zöld hullámra”. Ez pontosan biztosítja az implikáció jellegét, megszilárdítva az ekvivalencia tartalmi részét diszjunkciós hierarchia formájában. Pszichológiailag nehéz lesz felfogni, hogy a Planck-féle hierarchikus vertikális nukleonokon és atomokon keresztül halad át. molekulák, sejtek, emberek a „választékon nyugszik”... . Ne felejtsük el, hogy az implikáció additív (a „beteljesülés” helyett más implikációt is beilleszthetünk), hogy az ember nooszférikus eidosza a helyén következményei költségeket intelligencia, és a helyén diszjunkciók - öntudat.}

Az, hogy egyenjogúságunk megvalósul-e, meghatározza, mit kell tennie egy személynek: „menjen” vagy „álljon”. Ez a „vagy” azt mutatja, hogy a választás eredményét a diszjunkció struktúrájába helyezzük („...vagy...”). Világosabban fogalmazva, az Univerzum működési tere lehetőséget adott a bifurkáció kimenetelének szabályozására. Hol van az „ellenőrzés” ténye? következményei) hozzárendelve egyenértékűség, amely mögött az integrál evolúciós megtestesülésben áll tantárgy. Vagyis ennek a filozófiának az evolúciós tervében tantárgy- ez a bejövő eidók összes második állapotának halmaza.

A programozáshoz a program bármely része egyben meghatározott szöveg is. Ennek minimális halmaza a következő szoftveres eidos:

változó - attribútum - számítás - táblázat - nézet.

Természetesen némileg leegyszerűsítettük a programozás bemutatását, de csak kissé, és nem a lényegre. A mi esetünkre változók„színek” vannak beállítva kellékek ez egy „közlekedési lámpa” – egyfajta állandó metaadatként. BAN BEN számításokat meg tudja határozni az implikáció eredményét és be tudja helyezni azt asztal. asztal Tud bemutatni a monitor képernyőjén. Vagy nehéz lehet változó a következő szoftverben az eidos. A táblázat a legegyszerűbb hierarchikus eszköz, amelyben irány(a „fa” oldalsó ágai nélkül - a legegyszerűbb esetben), amelynek felső sorát a „go”, az alsó sort a „stand” foglalja el.

És itt felmerül a legérdekesebb kérdés. És ez asztal az Univerzumban, amelyből választhat diszjunkció Valóban hierarchikus a „menni” vagy az „állni” jelentése, vagy ez csak a mi találgatásunk? Úgy tűnik, tényleg az!

A hierarchikus táblázat egyértelműen bizonyítja számunkra, hogy a hierarchia jelensége nélkül nem létezne jelenség energiaÉs szerkezetek, amelyek nélküle lehetetlen. De itt fontos megjegyezni, hogy a hierarchiát az eidos harmadik státusza határozza meg. Ezt a pontot nagyon pontosan megjegyezte A.A. Zinovjev a „struktúra” fogalmának magyarázataiban. Milyen A.A. Zinovjev hívott irány, a logikában gyakran hívják következő. Következmény- ez az eidos harmadik státuszának megnyilvánulása (Losev képződés). Csak arról van szó, hogy a különböző nevek különböző kontextusoknak felelnek meg.

Visszatérve az „én”-hez, meg kell említeni L. Wittgenstein (LFT) több posztulátumát:

„Én vagyok a világom” (5.63).

„Nincs gondolkodó, reprezentáló szubjektum...” (5.631).

„A szubjektum nem a világhoz tartozik, de ez a világ határa” (5.632).

Így az eidos „alanya” (mint második státusza) az evolúció kezdetétől létezett. Csak arról van szó, hogy az evolúció egy bizonyos szakaszában megjelent az Univerzum szövege tantárgy modern elképzeléseinket.

4. A számla olyan, mint az eidos nyelve.

Árucsere esetén a számla (kiadásról vagy átvételről) a kereskedelmi forgalom fő bizonylata. Szükségünk van erre a példára egy fontos koncepció bemutatásához. szerkezet(az eidos negyedik státusza), amellyel mindenki operál: a tudománnyal foglalkozók és a termeléssel foglalkozók. A programozók tudják, hogy a számla, mint programobjektum két részből áll: „fejlécből” és „táblázatos részből”. A számla legegyszerűbb esetét jelenítjük meg, ebben a formában:

1884321 sz. számla 2011.05.10

Feladó: Odezhda LLC. Címzett: Petrov.

Ezt a táblázatot arra fogjuk használni, hogy példát mutassunk az eidos gondolatát figyelembe vevő gondolkodásra. Mivel a számla egyfajta vizuális objektum, minden leíró eleme bizonyos kategóriákkal reprezentálható. A filozófia egyik legfontosabb kategóriája az volt minőségÉs Mennyiség. És itt az a fontos, amit A.F. észrevett. Losev - minőség megelőzte Mennyiség. Az eidosban a kategóriák sorrendjét a leíró tartomány kontextusa szabályozza. Később részletesebben is bemutatjuk, most azonban az antinómiai oldalt hangsúlyozzuk minőség - mennyiségeket. Végül minőség bármit teljesen tükröz, de konkrétan. Míg Mennyiség kombinálható különböző minőség. Ugyanakkor kipróbálhatja magát az asszociatív gondolkodásra: minőség szemantikailag megfelel Losev-ének különbség, A Mennyiség - identitás.

Tehát, ha erre a problémára alkalmazzuk, az eidos a következő fontos filozófiai állapotokon keresztül fejeződik ki:

minőség - mennyiség - változás (irány) - szerkezet - megnyilvánulás.

1. Minőségek(nadrág, ing, póló). (Perszonifikációs pillanat - Losev „különbsége”)

2. Mennyiség(rubel). (Az általános lényeg Losev „identitása”)

3. Irány(számozási sorrend, (modern programokban a „Rendelés” tulajdonság...)). (Losev „válása”, az „irány”, „követés” szó pedig A.A. Zinovjevtől származik)

4. Szerkezet(táblázat rendezett sorokkal, A.F. Losevtől - válik).

5. Megnyilvánulás(az összegek összeadásának eredménye. Yu. Urmancev összetételi törvénye, Losev „megnyilvánulása”).

Valójában implicit formában ezt mindenki tudja. Vegyünk bármilyen áruról szóló számlát, és annak táblázatos része Losev „eidos” (leegyszerűsítve) alá tartozik:

termék - mennyiség - számozás - táblázatos rész - teljes összeg.

Valójában a számlát tekinthetjük gondolkodásunk operatív tevékenységi területének. És akkor értelmezheti a számla táblázatos részét úgy, hogy a művelethez minőségeketáruk, szükségesek megkülönböztetni.

A művelethez mennyiségeket, mégis (!) tudnia kell egyenértékűség (azonosítani).

De így minőségÉs mennyiségeket a táblázatban való utaláshoz (is!) rendezni kell őket (set irány). És itt jól leírja A.A. Zinovjev az "Esszék a komplex logikáról" című könyvében, hogy létrehozza szerkezet(elemek közötti kapcsolat) a rendszerben meg kell adni irány (következő). Ez tetszőlegesen megtehető például a számozás beállításával. Illetve lehet magára a rendszerre alapozni - például a vásárlási pénz összege szerint, ami módszeresen helyes. Fontos számunkra a rendszer-önellátás elve! Végül is az Mennyiség lehetővé teszi számunkra, hogy alkossunk irány(alapvetően).

Disjunkció (aki nem ismeri oroszul, ez a konstrukció: „... vagy... vagy...”) - a választás lehetőségét szimbolizálja (a táblázatból).

A kötőszó(oroszul ez a konstrukció: „.... és... és...” - minden körülmény (összeg) figyelembevételének kötelezettsége).

Két pontot szeretnék kiemelni az út során:

Először is, az eidók állapotain keresztüli „mozgás” a korábbi állapotok állandó vonzásával történik. Nem dobják el, hanem „felemelik” a korábbi állapotokra. Az evolúció folytonosságának elve teljesül.

Másodszor, a második állapotnak van egy jellemzője (amelyre az eidos „alanyának” nevezzük) - közvetlenül részt vesz az összes következő állapotban.

A számla élettartama ezzel nem ér véget. A számlákról rendszerint naponta készül egy nyilvántartás. És itt egy bizonyos metamorfózis következik be a számlával. Táblázatos része a végösszegre „összecsukva”. És mint a minőség A következő szint maga a számla (a „Capja”):

Az Odezhda LLC 2011.10.05-i számláinak nyilvántartása

Ennek eredményeként ugyanazt kapjuk szerkezet, Ahol minőségÉs Mennyiség egy adott profil eidóinak megmaradási törvényei szerint alakultak át. Ráadásul a „csomagolás” nem egyszerű haszonelvű módon, mint az „orosz fészkelő babáknál”, hanem kompozíciósan összehangoltan, státusz utáni módon történt.

De ezzel még nem ért véget a Losevszkij átalakulása képződés. Mint ismeretes, minden vállalkozás havonta számítja ki az árbevételt. A regisztereinket a következő metamorfózisban „csiszolják”, ahol végeredményük „a hónap bevétele” lesz. Ez a folyamat a maga konstruktivizmusában pontosan megegyezik az előzővel, és nincs értelme bemutatni. Ezután a havi bevétel esik szerkezet negyedév, félév, év bevétele. Így a „konvolúció” bizonyos fraktálfolyamatát kapjuk: számla → nyilvántartás → bevétel. Ennek a „konvolúciónak” a jellemző momentuma az szerkezet lesz valami minőség magasabb szinten. De mi is formálódik szerkezet a végső megnyilvánulás az általánosítás mennyiségi aspektusát hordozza - Mennyiség.

Nem szabad megfeledkeznünk arról irány (képződés). Ez az, ami lehetővé teszi a struktúra rendszerszintű integritásának fenntartását, magában hordozva az idő lényegében globális rendszerjellemzőjét. A számla átalakulásainak metamorfózisa önmagában is megerősíti az evolúciós pálya (creod) elképzelését, csak részben az adott kontextusban. Amint egy vállalkozás hitvallása megszakad, ez a létezésének (mint lénynek) végét jelenti.

Még egy megjegyzés. Elképesztő, hogy kijönnek egymással MennyiségÉs minőség a számlában. De fel sem fogja senkinek, hogy antinómiákról van szó (mint „individualizmus – kollektivizmus”, „egoizmus – altruizmus”). Kiderült, hogy ennek az „antinak” kellene ( Szükségszerűen!!!) legyen jelen a szerkezetben ahhoz, hogy ez megtörténjen. Mindez azt jelenti, hogy dialektikus törvényként nincs „egység és ellentétek harca” (V.V. Demjanov).

5. „Anyagi pont” és egyéb elemi fizikai objektumok.

A csillagászok végre megállapították, hogy az univerzum egyre gyorsuló ütemben tágul (Nobel-díjasok, 2011). Előtte kétségek merültek fel, és azt hitték, hogy állandó sebességgel tágul. Bárki, aki olvasta V. V. „A nooszféra evalektikáját” Demyanova nem kételkedik a gyorsulás létezésében. Mivel az állandó sebességű tágulás azt jelenti, hogy az „Egy Húsa” egy ismeretlen helyre kerül, és a világ nem egységes a platóni értelemben. Ez ahhoz hasonlítható, hogy az ember csak állandó belégzési vagy kilégzési fázisban van, és nem végez ciklikus légzési folyamatot.

A fentiek egy anyagi pont eidosának előjátéka. Fentebb idézőjelbe tettük, hogy hangsúlyozzuk egy ilyen meghatározás ideális természetét. Ami más mozgásformák (például forgás) hiányát feltételezi. De maguk a méretek nem igazán számítanak.

Magának az anyagi pontnak az eidosza kétféleképpen fejezhető ki:

a) Természetvédelmi törvényként: tömeg - lendület - erő - energia - teljesítmény;

b) Fizikai mennyiségek analitikus ábrázolásával: tömegátadás - impulzus - erő - energia - teljesítmény.

Azt kell mondanunk, hogy történelmileg van némi „bizonytalanság” a filozófiai szövegekben és fizikai értekezésekben (kevésbé) az energia és a hatalom között. Talán Pobiszk Kuznyecov volt az egyik első, aki felhívta a figyelmet az energia és a hatalom „prioritásai” közötti eltérésre. Nem teljesen helytálló a közkeletű „energia bemegy...” kifejezés, hiszen ez az „átadások” az erő jelenlétét jelenti! A filozófiai szövegekben a „potenciál” és az „energeticitás” is megfelelni látszik az energiának és a hatalomnak.

Az anyagi pont felső része és eidosza között úgy tűnik, hogy az absztrakció szakadéka tátong! És létezik, de elfogadható, ha emlékezünk Platón eidetikus egységére. Bár az alkalmazási területen ezek az objektumok különböznek egymástól, rendszerszempontból egyek! Próbáljuk megtalálni közöttük ezt a közös vonást.

(A Platón és Arisztotelész közötti különbségeket és hasonlóságokat részletesen elemezte művében A. F. Losev. Annak ellenére, hogy Arisztotelész inkább a logikai formalizálások felé hajlott (ahol sikerült), az egységet megőrizték az eidosszal kapcsolatban. kiegészítik egymást: „Így a vonatkozó szövegek tanulmányozásának pontossága arra késztet bennünket, hogy elismerjük, hogy Platón eidosza kategoriális-dialektikus eidos, Arisztotelész eidosza pedig entelechia eidos”.

A kategóriák problémáját fejlesztve Arisztotelész mindenekelőtt a kategóriákat azonosította minőségÉs mennyiségeket. Figyelembe véve a számla eidosait, láttuk, hogyan „működik” részben antinómiákként. Egy anyagi pont eidósának van az első párja ( tömegtranszfer - impulzus) is egy antinómia, amely szemantikailag „mobilitás” - „tehetetlenség” néven jelölhető. Vagyis minden eidos egy lényeges antinómiával kezdődik, amelyet A.F. Losev az általános esetben tükrözte, hogyan különbségÉs identitás.

Az a tény, hogy egy anyagi pontnak van dimenziója, segít közelebbről megérteni az antinómia természetét, figyelembe véve, hogy a fizikában a szisztematikus és konstruktív megközelítés folyamatai növekszik. Ha egy anyagi pont kezdeti antinómiájára vonatkozó kifejezésekből magát a tömeget eltávolítjuk, akkor dimenziókban az antinómia így néz ki: S 0 T -1 - S 1 T -1 . Egyszóval, az antinómia egy evolúciós folyamat a dimenzió topológiájának növelésére (ebben az esetben - S 1), amely általánosságban (növekedésként) egy anyagi pont utáni állapotra így néz ki: T -1 - S - T -1 - S - T -1 .

Az evolúció fejlődésének ezt az elképzelését, mint a szabadságfokok növekedését egy bizonyos „konstruktív térben”, V. V. Demjanov. Amint azt egy anyagi pontnál látjuk, az ilyen tér konstruktívan bináris, és inkább a viselkedés idő és tér segítségével történő felépítésére hasonlít, amelyek szemantikai jellege „aktivitás” és „rögzítés”. Amit Kant „sorozatnak” és „aggregátumnak” nevezett.

Az eidos harmadik státusza egy anyagi pontra, mint megnyilvánulási forma határozza meg a gyorsulást. A gyorsulás lehet minőségi (irányban) és mennyiségi (nagyságrendileg) is. Egy anyagi pont megfosztása a gyorsulástól az evolúció tilalma – emiatt az Univerzum gyorsulással tágul. Nyilvánvaló, hogy egy anyagi pont fejlődhet. De fejlődhet-e egy biliárdlabda, még akkor is, ha felgyorsul vagy lelassult, átadva energiáját egy másik labdának? Nyilván Losevskoe képződés- ez a lét lehetőségére vonatkozó filozófiai általánosítás képe lett.

Mit energia van egy bizonyos anyagi pont szerkezet valójában a mozgási energia képletének nemlineáris jellege, amely arányos a sebesség négyzetével, beszél. Tehát V.V. Demjanov a mozgó anyagi test kialakulásának szerkezetét az „Egy húsának” kvantumdinamikus adhéziójával kapcsolta össze. És a ritmodinamika megalapítója, Yu.N. Ivanov ad egy képletet, amely összekapcsolja a kinetikus energiát a fáziskülönbséggel. Közvetve a kinetikus energia „potenciáljának” összetett szerkezete a (tömeg nélküli) dimenziója alapján ítélhető meg ebben a formában.

A végső Losevsky kifejezés egy anyagi pont eidósára az lesz erő- az egységnyi idő alatt átvitt energia mennyisége egy másik anyagi pontba. Ebben a tekintetben a számla asszociációslag nem különbözik a lényeges ponttól.

Visszatérve az „egynyelvű” cikk témájához, még egy szempontot hangsúlyozhatunk. Nos, ha vesszük például a fizikai világ más elemi tárgyait - egy rugót, egy kondenzátort, egy induktort, akkor ezek is az eidos-pentadokat képviselik. De van köztük TábornokÉs különleges. Különösen mindenkinek van státusza energia(4) és erő(5) akik ugyanazt viselik ( Tábornok) bármely elemi fizikai objektum nevét. De az eidos első három állapotához nincsenek ilyen nevek, sőt néha képletek sem! Ennek az az oka, hogy történetileg a filozófiai fogalmak bevezetése formákÉs tartalom(például) elfelejtjük, hogy minden elemi tárgy felénk fordul, tantárgyak alak. A tartalom általában az árnyékban maradt. Egyértelműen csak egy anyagi pontra határozta meg - mint elméletileg mindenki által „kedvenc” tárgyat. Ami például a mechanikus rugót illeti, rendszerszempontból minden megállt Hooke törvényénél. A nyelvi pentadban a második állapot egy főnévnek felel meg. Az a tény, hogy nem figyelünk az elemi fizikai objektumok „főnevére” (például az anyagi pont lendületére), az elemi fizika szisztematikus megközelítésének teljes hiányát jelzi.

(Ez a pont különösen érdekes azok számára, akik az általános rendszerelméletet (GTS) tanulmányozzák. A tény az, hogy A. F. Losev a „The Very Self”-ben egy ceruzarajz példáján megmutatja, hogy az eidos régió válás„valamire” és „egyébre” oszlik. Az „egyéb” valahogy mindenkinél ugyanaz, és a kategóriát tükrözi Tábornok. Miközben „valami” el van rejtve a válás mögött, és tükrözi a kategóriát különleges. Ez megmagyarázhatja azt a tényt, hogy energiaÉs erő azonosnak bizonyult a fizika bármely tárgyánál (ők Tábornok). Míg a fizikai objektumok első, második és harmadik állapota sajátos jellegű. Például az "impulzus" fogalma különleges koncepció csak egy anyagi pontra vonatkozik. Egy rugó esetében ezt „rugalmasságnak” nevezhetjük. És kondenzátorhoz, induktorhoz?

Még az is, amit erőnek neveznek , nem egy általános fogalom egy anyagi pontra és egy rugóra. Rendszerszempontból az erő a statikában és a dinamikában különböző fogalmak.)

Egy anyagi pont és egy rugó, valamint egy kondenzátor és egy tekercs harmonikus önrezgéseket hoz létre, ami jelzi egységes rendszerszerűségüket. De az intelligencia megköveteli, hogy ehhez az egységes természethez egyetlen rendszernyelvet hozzunk létre, amely lehetővé tenné a tudás különböző területeinek „összefűzését”, egységesítését. Az egyesülés az intelligencia bizonyos eredményeként működik, megkönnyítve a társadalom életét.

Egy időben a nyelvészet vonzotta a filozófusokat, mert a maga eszközeivel meg tudta magyarázni önmagát - pl. legyen önellátó. Az elemi fizikai objektumok vizsgálata azt mutatja, hogy a fizikai nyelvben az eidos első státuszainak szintjén vannak „hézagok”. Ráadásul, ahogy a Wikipédia is mutatja, még a legegyszerűbb problémák megoldásának módszere sem állja meg az alapvető kritikát (a mechanikus oszcillátort az erők egyenlőségével oldják meg, és nem a hatalom egyenlőségével - ami a helyesebb!).

6. A szuperpozíció elve eidosban.

Valószínűleg a legegyszerűbb az lenne, ha egy anyagi pont példáján bemutatnánk a szuperpozíció (overlay) elvét. A fizikából a tömeg, a lendület, az erők, az energia és a teljesítmény megmaradásának törvényeinek analógjait átvittük. Ebben az esetben egy bizonyos lokális területre egyszerűen léteznének a fizikai mennyiségek megmaradásának státusz utáni törvényei.

Valójában úgy tűnik, hogy egy ilyen formális megközelítés kevéssé hoz konstruktív eredményt. Valójában egy kondenzátor és egy tekercs közvetlen csatolással történő „egyesítésével” nemcsak a teljesítmény és az energia megmaradásának törvényét kapjuk, hanem egy szinuszos harmonikus rezgést is - felbukkanó hatásként. Ebben a tekintetben egy proton és egy elektron kombinációja adja a kategóriát új(V. V. Demyanov elképzeléseinek értelmében) - hidrogénatom.

Így a szuperpozíciós folyamat legalább két oldalról vizsgálható: mind az eidók formális egyesülése, mind a kapcsolódó eidók (oszcillációs kör, hidrogénatom).

Ami a fizikát illeti, jelenleg csak a legelemibb objektumok, például anyagi pont, rugó, kondenzátor, tekercs eidóját ismerjük. De Platón elképzelései szerint minden anyagi megtestesülésnek van eidosza. A másik dolog az, hogy például a proton és az elektron eidoszait kevesen ismerjük, mivel még mindig nehéz megbízhatóan reprezentálni őket formális kifejezésben.

Természetes nyelvünk a szuperpozíció gondolatát adja a nyelvészet területén. Így például a „Vitya szereti Svetát” kifejezés két eidot foglal magában: (, Vitya, szeret,) és (, Sveta,). Úgy tűnik, hogy az alárendelt tagmondatok ugyanazon elv szerint épülnek fel. Jellemző jelenség, hogy az alárendelő tagmondatok általában az eidos negyedik státuszának felelnek meg, azaz. szerkezet.

Az olyan kötőszavak megjelenése, mint az „és” vagy a „vagy”, a logikai eidos nyelvi kötőszóként való használatával magyarázható. Így minden tudományos és irodalmi szöveg nem az eidos formális egyesítése, hanem összefüggő eidos.

A tudomány és a technika fejlődésének története egyben nyelveik fejlődésének története is. Ha a konstrukciós rajzokat lineáris formában vesszük, akkor az alapvető eidosok a következők lesznek:

pont - vonal - szög - lapos ábra - térfogati ábra.

Valójában egy pont és egy egyenes antinómiák. Egy pont (1) és két egyenes (2) segítségével szöget (3) hozhatunk létre. Egy vonal és egy szög segítségével lapos ábrát (4), például egyenlő oldalú háromszöget készíthet. Egy szög (3) és lapos figurák (4) segítségével háromdimenziós figurát (5), például tetraédert építhet. Nyilvánvaló, hogy a geometriai lineáris eidos a legtöbb építési rajzhoz elegendő

A lineáris szerkezetek nyelvét a természet használja, főleg az élettelen természetben, például kristályokban. Az élő természet tárgyainak kialakítására a másodrendű felületek eidosai alkalmasabbak:

pont - vonal - kör - henger - tórusz.

Ez az eidos lehetővé teszi az Univerzum számára, hogy vénás, artériás, nyirokrendszert és egyéb rendszereket építsen ki az organizmusokban. Még nagyobb lehetőségek adódnak e két eidos szuperpozíciójából.

7. Következtetés.

Mindannyian emberek vagyunk, és vannak fiziológiai vágyaink. Ezek a vágyak ellentétesek a fiziológiai kielégüléssel. A vágy túlsúlya az elégedettséggel szemben olyan mechanizmust indít el, amely egy adott probléma (például az evési vágy) – tevékenység – megoldási lehetőségeinek felsorolására szolgál. A lehetőségek felsorolása egyszerű célok hierarchiáját alkotja, amelyet a vágy megvalósítása követ:

vágy - elégedettség - lehetőségek felsorolása - elérhető célok - vágyak megvalósítása.

Társas lények lévén, a családot és a környezetet figyelembe véve egy „tudatosabb” eidoszt alakítunk ki:

igények - lehetőségek - helyzetelemzés - prioritások - irányított tevékenységek.

Problémáink megoldása érdekében kénytelenek vagyunk a termelésben dolgozni. Így belépve a termelési eidosba, felajánlva a munkaerőt:

munkaerő - termelési erőforrások - termelés - gazdasági rendszer - áruáramlás.

Munkával és megbeszéléseken való részvétellel termelési problémákat oldunk meg:

probléma - lehetőség - megoldás - terv - végrehajtás.

Így térben és időben olykor egyszerre több eidóban vagyunk, belépve a „Mobius-szalagba” (család - munka) és más összetett figurákba, megkonstruálva életünk szövegét. Egyszóval: "A világ egy szöveg."

Irodalom.

2. Losev A.F. Maga a dolog (gyűjtemény: Mítosz, szám, lényeg) M: Gondolat. 1994, 919. o.

3. Sakhno V.A. A logika mint az evolúció mechanizmusa. 2010.04.16., http://filosofia.ru/76555/

4. Surovtsev V.A. A logika autonómiájának elve a korai Wittgenstein filozófiájában. Absztrakt, Tomszk, 2001, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml

5. Surovtsev V.A. A logika autonómiája: A korai Wittgenstein forrásai, keletkezése és filozófiájának rendszere, Tomsk: Tomsk University Publishing House, 2001.

6. Sakhno V.A. Természettudományi ontológia, 2010.03.05. http://filosofia.ru/76557/

7. Zinovjev A.A. Esszék az összetett logikáról. M. Szerkesztőség, 2000, 560 p.

8. Demyanov V.V. A nooszféra evalektikája. - Novorossiysk: NGMA, 1. rész, 1995, 384 pp.; 2. rész, 1999, 896 pp.; 3. rész, 2001, 880 p.

9. Losev A.F. Az ókori esztétika története - Arisztotelész és a késői klasszikusok., IV. kötet, M.: "Iskusstvo", 1975.

10. Losev A.F. Az ókori esztétika története - ezer éves fejlődés eredményei, VIII. kötet, I. és II. könyv, M.: "Iskusstvo", 1992, 1994

11. Ozhigov Yu.I. Konstruktív fizika, RKhD, 2010, 424 p.

12. Pozdnyakov N.I. Rendszerfizika, Nyizsnyij Novgorod, 2008, 122 p.

13. Ivanov Yu.N. Frekvenciatér, M: Új Központ, 1998, 32 p.

14. Sakhno V.A. Periodikus folyamatok evalektikus pentadokban, 2011.02.06.,

V.A. Sakhno, Eidos mint univerzális „egyetlen nyelv sablonja” // „Akadémia Trinitarianizmus”, M., El No. 77-6567, pub.16911, 2011.10.26.

Mihail Starodubtsev ( [e-mail védett])

Mihail Leonidovics a nehéz gyerekeket és az osztálytermi vészhelyzeteket nem Isten csapásaként érzékeli, hanem... áldásként, amely hozzájárul a tanár fejlődéséhez. Például tanári pályafutása elején a zenésznek „fel kellett vennie” az órát, miután egy művészeti iskola tanára megbetegedett. „Bár csak hat fős kis csoportról volt szó, soha nem tudtuk elérni azt, amiről úgy gondolom, hogy őszinte megértés volt.” Az akkor, sok évvel ezelőtt felmerülő problémák adták a középiskolák munkaprogramjának megalkotását. Mindig ilyen. Mihail Starodubtsev nagy oktatói tapasztalata ellenére szeret tanulni. És a tapasztalat a legjobb tanár.

„A tudás két módja pontosan azért jött létre, mert a tudásnak két tárgya vagy alanya van. A gondolkodás érzelmi-imaginatív szférája számára pedig a megismerés tárgya (alanya) nem maga az élet valósága, hanem az ehhez való emberi érzelmi és személyes viszonyulásunk. Az egyik esetben (tudományos forma) a tárgyat ismerik fel, a másikban (művészi) a tárgy és a szubjektum közötti érzelmi-érték kapcsolat szálát ismerik fel - az alany viszonyát a tárgyhoz (szubjektumhoz)” (B. M. Nemensky. Érzelmi-figuratív megismerés az emberi fejlődésben” , 1990).

Borisz Mihajlovics Nemenszkij cikkében szenvedélyesen védelmezi a tudás művészi formájának a tudományos formával egyenrangú szerepét, amely a köztudatban az egyetlen „legitim” a tudás szempontjából. És a fő „üzenet” itt az, hogy ezt még egyszer ne rögzítsük. A feladat az, hogy felhívjuk a közösség figyelmét arra, hogy az oktatás valós konfigurációja éppen ellentétes modell szerint épül fel, ami megfelel a mindennapi tudásról alkotott elképzeléseknek, és így a harmonikus világképet a tudományos fetisizálása felé torzítja. a tudás útja.

De ennek a cikknek a keretein belül másról szeretnék beszélni - a zenei és pedagógiai tevékenységek tendenciáiról a különböző „utakkal” kapcsolatban.

Már az ókori Görögországban is kétféle zenei művészetet különböztettek meg. A szigorú, rendezett, „magas” Apollón napisten, a múzsák vezetője nevéhez fűződött. A fizikaiság mélységéből feltörő vad művészet, a dionüszoszi művészet, amely a bor Dionüszosz kecskelábú istenének kultuszához kötődik, élesen eltért az apollóni művészettől.

Itt minden más volt: az életvitel és a környezet, a zenei formák, sőt a hangszerek is. Apollón karcsú lírája és citharája hangos, éles hangú „kecskeszerű” aulók álltak szemben.

Az apollóni és a dionüszoszi elvek kölcsönhatása ezután áthatja az egész zenetörténetet. Ezek az általános vonalak hol egymás mellett, hol bonyolultan összefonódva, azóta is mindig jelen vannak a zeneművészetben.

Ma már e szavak metaforikus használatáról beszélhetünk, apollóninak nevezve mindazt, ami a „fentről jövő” renddel kapcsolatos. Példa erre a klasszikus művészet gyakorlata: a zeneszerző leír egy kompozíciót zenei formában, az előadó vagy előadók értelmezik az általa létrehozott zenei szöveget. A mű itt ez a szöveg, amely a zeneszerző művészi válogatásának eredményeként kristályosodott ki.

A dionüszoszi elv egyértelműen megnyilvánul az improvizatív művészeti formákban, mint például az autentikus népművészet és a jazz. Itt úgymond „rend alulról” szabályok. A mű fogalma itt a folyamat felé tolódik el, mivel a szöveg, mint korábban ismert út hiányzik. Érdekes, hogy az előadó csak a hang általános karakterét őrzi meg tudatában, egy bizonyos holisztikus fonikus képre fókuszál, a hang minden pillanatában úgy mozog, mintha érintésre tenné. Szó szerint azt produkálja, aminek hangzik.

Az improvizáció a klasszikus hagyományon belül is létezett, például a hangszeres koncertek kadenzáiban. A modern új zene az aleatorika elemeit használja fel, szinte zeneszerzői szabadságot adva az előadónak.

A zeneszerzői alkotói folyamat kapcsán beszélhetünk apollóniról és dionüszosziról is. Köztudott, hogy sokuknak notebookjuk volt valahonnan belülről származó zenék rögzítésére. Aztán egy-egy mű létrehozásakor ezek a megformálatlan vázlatok helyet kaptak az egész szerkezetében. Ezt megbeszélték

S. Prokofjev, I. Sztravinszkij. Különösen Igor Stravinsky beszélt közvetlenül a „dionüszoszi” kezdeti szakaszról és a munka „apollóni” befejezéséről.

A zenepedagógia – az általános pedagógia példáját követve – tevékenységét rendszerint a kezdetben felépített apollóni szférára építi: hangjegyek, szigorú sorrend, lépésről lépésre történő fokozatosság stb. Nem kérdőjelezzük meg a többször bevált utakat. Csak annyit jegyezzünk meg, hogy ebben az esetben a zenei fejlődés a kreatív dionüszoszi elv hiányától szenved. Egy apollóni, őszintén szólva, meglehetősen unalmas. Emlékszem, hogyan gyakorolták a második osztályos diákjaim a hegedűt. A foglalkozásokat általában 12-15 fős csoportban tartották. Mondanom sem kell, milyen nehéz a hegedű, és milyen nehéz a játéktanulás első szakasza. A hegedűtechnika nagyon egyenletes kézelhelyezést tesz lehetővé. Természetesen igyekszünk eleget tenni annak a pedagógiai feladatnak, hogy a gyermekek cselekedeteit eleven képbe foglaljuk. Ennek ellenére egyértelmű, hogy hamarosan nem játszanak. Aztán egy napon az egyik óra végén feltettem a gyerekeknek egy kérdést: „Ki akar igazi hegedűsön játszani?” Mindenki készen állt a felszállásra. Felhívom azt a fiút, aki letargikus volt az órán, bár mindenkivel együtt végzett feladatokat. Hová lett a letargiája? Az osztály előtt, mintha közönség előtt állt volna egy igazi virtuóz hegedűművész tökéletes kézelhelyezéssel! Azóta időszakonként lehetőséget adok a gyerekeknek, hogy egy játékban azonnal elérjék a kívánt célt. Nem emlékszem, hogy bármelyikük visszautasította volna.

Az agyféltekék funkcionális aszimmetriája az absztrakt (bal oldali) és a szenzoros (jobb oldali) információk elemzésének különbségében nyilvánul meg. „A zeneművészetről azt mondják, hogy „a legérzékibb a művészetek között”. A költészet vagy a festészet például nem érzékelhető a fiziológiai reakciók szintjén. A zenét pedig nem csak érzékelni, hanem reprodukálni is lehet anélkül, hogy az értelem bekapcsolná. Ugyanakkor az ókorig visszanyúló hagyomány szerint a zenét a legáltalánosabb, absztrakt művészetként ismerik el – a filozófia és a matematika művészi megfelelőjeként. Önmagukban a legérzékibb és a legelvontabb kritériumai kizárják egymást.” Így kezdődik Tatyana Vasziljevna Cserednyicsenko zenetudós „Zene a kultúra történetében” című könyve. E rövid elmélkedés végén a szerző egy váratlanul egyszerű következtetést von le: „Ennek a paradoxonnak a kulcsa annak a kijelentése lehet, ami magától értetődőnek tűnik: a zene az éneklés és a hangszerezés.”

Tegyük ehhez hozzá, hogy amikor egy iskola tanterve harmonikus egyensúlyt épít ki a „tudományos” tantárgyak és a zenélés között, a tanulmányi teljesítmény (és még sok más mutató!) éppen ezekben a „nem zenei” tudományágakban javul. Ezt Maria Speihiger kutatásai az 1970-es években tudományosan igazolták, és Hans Günther Bastian is megerősítette az 1990-es években. Nem a zene hasonló univerzalitásáról van itt szó?

A művészetben szerzett tudás érzéki. Lehetetlen megérteni egy zenei hang időtartamát „meghosszabbítás” nélkül. Lehetetlen megérteni a hangmagasságot anélkül, hogy ne hasonlítanánk egy hanghoz. Arra törekedni, hogy a művészet gyakorlása nélkül megértsük, legalábbis arra ítéljük magunkat, hogy a zenei jelenségek tulajdonképpeni észlelését felváltsa az e jelenségekről elmondottak felfogása.

De maga a hang páratlan hatást fejt ki, egészen általánosításokig.

A zenélés, a zenei gyakorlás a tisztán haszonelvű készségek felhalmozása mellett a kozmikus rend jelenségeivel is megismerteti az embert. A híres zenetudós, Mihail Szemenovics Kazinik „A zsenik titkai” című könyvében idézi Albert Einstein kijelentését, miszerint a relativitáselmélet megalkotásában Bach fúgái sokkal többet segítettek neki, mint a fizika összes korábbi felfedezése.

Egy költői sor, egy művészsor, egy zeneszerző dallam a világ jelenségeinek egyfajta kardiogramja. Idővel a tudósnak lehetősége nyílik arra, hogy pontos számokat írjon rá.

A tudomány fogalmakkal, a művészet képekkel operál. Etimológiailag a fogalom a „to have” (to-yat) igéhez kapcsolódik. A kép azt jelzi számunkra, hogy valamit elő kell állítani (meg kell formálni). Meggyőződésem, hogy a konceptualitás túlsúlya az oktatásban a képzetek rovására hozzájárul a fogyasztói komponens megerősödéséhez az elmében.

„Ideje felismerni, hogy az emberi gondolkodás kezdetben kétoldalú: egyenlő részként a racionális-logikai és az érzelmi-képzetes oldalból áll” – írja B. M. Nemensky akadémikus. A társadalomban sajnos dominál – jegyzi meg továbbá – „a művészetekhez való teljesen tudománytalan, de triviális mindennapi hozzáállás; szerepüket csak a kikapcsolódás, a kreatív szórakozás, az esztétikai élvezet szférájaként értve meg, nem pedig egy különleges, egyenrangú tudományos, mással nem helyettesíthető tudásszféraként.”

Bibliográfia

Ilyenkov E.V. Dialektikus logika: esszék az elméletről és a történelemről. – Szerk. 2., add. – M.: Politizdat, 1984.

Nemensky B. M. Érzelmi-imaginatív megismerés az emberi fejlődésben, 1990.

Weizenbaum J. Számítási képesség és az emberi elme. – M., 1982. – P. 40, 44.

Pasternak B. L. Doktor Zhivago.

Scserbakov M. Egy másik élet. – M., 1996.

Kazinik M. S. A zsenik titkai. – Kostroma, Szentpétervár. : DiAr, 2005.

Cherednichenko T.V. Zene a művelődéstörténetben: előadássorozat: 2 kötetben - Dolgoprudny: Allegro-Press, 1994.

Yarustovsky B. Igor Stravinsky. – M.: Zene, 1964.