Kosmozentrismus und die Grundkonzepte der antiken Philosophie. (Kosmos, Natur, Logos, Eidos, Seele). Eidos als universelle „Vorlage einer einzigen Sprache“ Material zur Synthese

Systematisierung und Zusammenhänge

Das Thema ist die Beziehung zwischen den Kategorien „Eidos“ und „Logos“ im Werk „Philosophie des Namens“ von A.F. Losev und dem kritischen Artikel des modernen Philosophen A.A. Tashchian „KATEGORIEN VON EIDOS UND LOGOS IN LOSEVS DIALEKTIK“.

A.A. Tashchian glaubt, dass auch Losev „formale Konzepte“ (Logos) dem „bildlichen“ Eidos entgegenstellte: „Es ist notwendig, die Inkompetenz des bloßen Gegensatzes des Logos zur Dialektik des Eidos zu beachten.“

Am Ende des Artikels kommt er zu dem Schluss: „Daher ist die Phänomenologie relativ und die Dialektik absolut. Aber die Dialektik des russischen Philosophen ist Logik und existiert daher in Logoi. Das bedeutet, dass absolutes Wissen, d. h. Dialektik, möglich ist.“ „Nur durch Logoi, durch Begriffe, nicht aber durch Eidos. Daher sind es Begriffe, nicht aber Eidos, die die absolut denkbare Form sind. Und Eidos ist das Moment des Logos, aber nicht umgekehrt.“

Ich habe eine kurze Zusammenfassung der Arbeit von A. F. Losev erstellt und die Hauptpunkte bezüglich der Beziehung zwischen den Kategorien „Eidos“ und „Logos“ ausgewählt, damit es einfacher und schneller ist, die Position von A. Losev zu erkennen und zu verstehen. (Hervorhebung hinzugefügt )

« Die Dialektik ist die einzige Methode, die die lebendige Wirklichkeit als Ganzes erfassen kann.. Darüber hinaus ist Dialektik einfach der Rhythmus der Realität selbst. Und es ist unmöglich, sich einem so lebendigen Nerv realer Erfahrung wie einem Wort oder einem Namen mit der einen oder anderen abstrakten Methode zu nähern. Nur eine so konkrete Methode wie die Dialektik kann eine wirklich philosophische Methode sein, weil sie selbst wie das wirkliche Leben aus Widersprüchen gewoben ist.

Ich halte die Dialektik für die einzig akzeptable Form des Philosophierens. Aber da die Dialektik die Wahrheit ist, kann sie nicht umhin, zahlreiche Feinde zu haben, denn die Menschen lieben es, gegen die Wahrheit zu kämpfen, selbst wenn sie insgeheim ihre Macht und Wahrheit spüren.

...wahre Dialektik ist immer direktes Wissen.

„Das Ganze“ ist eine dialektische Synthese von „Eins“ und „Viele“.

…Dialektik ist der wahre und einzig mögliche philosophische Realismus.

Dialektik ist abstrakt. Aber wie ist es dann die unmittelbare Grundlage des Lebens? Und so ist es sozusagen das Skelett des Lebens, der Lebensrhythmus, die Gestaltung und das Verständnis des Lebens. Suchen Sie die Realität nicht nur im Namenlosen, Wortlosen und Chaotischen. Das Skelett, der Kern, die Form, die Figur des Lebens ist so real wie das Leben selbst.

Wissenschaft ist natürlich nicht Leben, sondern Lebensbewusstsein, und wenn Sie Erbauer der Wissenschaft und Schöpfer darin sind, müssen Sie sich wohl oder übel in Ihrem Büro einschließen, sich mit einer Bibliothek umgeben und zumindest vorübergehend die Augen schließen zu deiner Umgebung. Das Leben braucht keine Wissenschaft und Dialektik. Das Leben selbst bringt Wissenschaft und Dialektik hervor. Es gibt kein Leben, es gibt keine richtige Wahrnehmung des Lebens – aus der Dialektik wird nichts Gutes entstehen, und keine Dialektik wird Sie retten, wenn Ihre lebendigen Augen – vor der Dialektik – nicht die wahre und verbindliche Realität sehen. Hoffnungen auf die Dialektik sind vergebens, wenn Ihr Leben schlecht ist und Ihre Lebenserfahrung hässlich und erdrückend ist. Mit der Dialektik kann man den Blinden nicht die Augen öffnen, und die Dialektik kann den Schwachen nicht beibringen, normal zu werden. Dialektik ist der Rhythmus des Lebens, aber nicht nur das Leben selbst, obwohl das auch bedeutet, dass es Leben ist, denn auch der Rhythmus ist lebenswichtig.

…Schema, Topos, Eidos und Symbol- vier notwendige Gesichter, in denen die benannte Essenz erscheint.

Die Essenz offenbart sich im Eidos. Da wir das Eidos der Essenz sehen, brauchen wir keine anderen Formen der Vision und keine andere Logik. Eidos hat seine eigene eidetische Logik, nämlich die Dialektik. Es gibt zwei Momente im Eidos – kontemplativ-statisch und dialektisch beweglich; ihre Trennung ist bedingt, und tatsächlich gibt es keins von ihnen ohne das andere. Vom ersten Standpunkt aus ist Eidos, das offenbarte Gesicht, eine absolut einfache, integrale und unveränderliche individuelle Gemeinschaft einer in sich selbst bewegten, absolut unteilbaren Essenz. Alle diese Punkte bei der Definition des Konzepts von Eidos ergeben sich natürlich aus der oben vorgeschlagenen Dialektik des Wesens. Unter dem Aspekt der dialektischen Mobilität setzt jedes dieser Eidos 1) eine entsprechende meonale Umgebung voraus, vor deren Hintergrund es sich von 2) einer ungeteilten Einheit in 3) ein zerstückeltes Bild verwandelt, 4) in ständiger Bewegung ist (dialektischer Dreiklang mit einem Meonal). Hintergrund). Nun wirkt dieses gesamte phänomenologisch-dialektische Element des Wesens, das in die Dunkelheit des absoluten Meon eintaucht und gleichsam bereits im „Anderen“ neu definiert wird, auf dieses „Andere“ ein, wählt einzelne Momente aus und vereint sie ein Ganzes, verbindet und vereint sich zu einer gewissen semantischen Einheit.

…Logos existiert nur in Abhängigkeit von Eidos und als nächstes vom Wesen; er ist die Essenz von Eidos, genauso wie Eidos die Essenz von apophatischem x ist.

Das Wesen selbst bedarf keiner formalen Logik und lebt getrennt davon, in einer anderen Logik, in der Dialektik.

Lassen Sie uns jedoch die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Eidos und Logos konkret erläutern. Beides ist die Bedeutung des Wesens, sein Ausdruck. Der Unterschied beginnt in dem Moment, in dem diese Bedeutung gegeben wird. Die ganze Frage ist, wie Bedeutung im Eidos und wie im Logos gegeben wird.

Das haben wir gesehen Eidos ist erstens etwas Einfaches. Logos sind immer kompliziert. Eidos wird in seiner einfachen Einheit betrachtet; Der Logos erhält seine Bedeutung erst als Verbindung und Vereinigung vieler Momente. Welche Teile auch immer das Eidos enthält, es enthält, wie wir sagten, einen Moment absoluter Einheit, der „über“ der Essenz selbst liegt. Im Logos gibt es keine solche Einheit; seine ganze Bedeutung liegt in der geordneten und getrennten Auflistung dessen, was kollektiv und als ein einziger Organismus in Eidos gegeben ist. Natürlich kann man sich seine übersemantische Einheit im Logos vorstellen, genauso wie wir es uns im Eidos vorstellen. Aber im Eidos wird es eine ganz besondere Hypostase sein, die die universelle semantische Ursache, das Prinzip und das Ziel des Eidos ist; im Logos wird dies nur eine Suche nach diesem Ursache-und-Ziel-Prinzip sein, nur ein Prinzip werden.

Zweitens, Eidos ist etwas Ganzes. Aus dem gleichen Grund ist der Logos etwas Vielfaches und Diskretes. Logos wird normalerweise vage als Konzept interpretiert. Logos ist ein „formal“ logisches Konzept. Wenn also ein gegebener Begriff durch die Summe bestimmter „Inhaltsmomente“ oder Merkmale gekennzeichnet ist, kann man nicht sagen, dass der Begriff selbst etwas Einfaches und Integrales ist. Das Eidos ist einfach und ganzheitlich, indem es die Momente isoliert und aufzählt, von denen der Logos, der „Begriff“, lebt; Der „Begriff“ selbst spielt die Rolle des aufgelisteten Moments; er ist eine Registrierung einzelner Momente und es gibt keine Möglichkeit, dass er ganzheitlich und einfach ist.

c) Drittens, Eidos ist etwas Unveränderliches, keiner Zeit unterworfenes, Ewiges, denn es ist reine Bedeutung, aber man kann vom Sinn nicht sagen, dass er als Sinn durch vorübergehende Momente gekennzeichnet ist. Logos haben in diesem Fall einen ähnlichen Charakter. Obwohl es eine Momentaufnahme der Beziehung der Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellt, spiegelt es nicht die Kontinuität seiner Veränderung wider und ist daher völlig stationär.

d) Viertens, eidos ist eine individuelle Gemeinschaft . Dies bedeutet, dass alle einzelnen Momente seiner Definition an einem Punkt verbunden sind, dass jedes Eidos, da es einzigartig und originell ist, eine auf einzelne Momente nicht reduzierbare Individualität, gleichzeitig eine vollständige und absolute Getrenntheit aller seiner Momente ist; Einzelne Momente sind beispielsweise nicht der Zerfall von Eidos. in der Zeit, aber in jedem von ihnen - die ganze Essenz. Dies steht nicht in den Logos. Logos, „Konzept“ ist eine Auflistung individueller Merkmale. Die Bildhaftigkeit, die sie zu einem lebendigen Ganzen vereint, ist nicht vorhanden. Der Logos würde seine Bedeutung verlieren, wenn er dem Gesetz einer Zunahme des „Volumens“ parallel zu einer Zunahme seines „Inhalts“ unterliegen würde. Im Eidos – je mehr wir seine „Zeichen“ auflisten, desto komplexer wird es, je mehr es sich selbst umarmt, desto mehr Momente können unter ihm zusammengefasst werden. Im Logos werden wir vom lebendigen Bild des Ganzen abgelenkt; Und hier: Je mehr einzelne Momente wir vom Bild von Eidos aufgenommen haben, je mehr wir seine Integrität verletzt haben, desto unwahrscheinlicher ist es, dass es viele Klassen oder Gruppen von Objekten geben wird, die zu einem so komplexen Komplex diskreter Momente passen würden. Je allgemeiner ein Objekt ist, desto individueller ist es bei Eidos, denn je mehr unterschiedliche Merkmale es enthält, desto komplexer und schwieriger ist es, das resultierende Bild zu finden. Im Logos gilt: Je allgemeiner das Thema, desto formaler, desto einfacher, denn desto mehr unterschiedliche Aspekte und „Inhalte“ müssen aus ihm herausgeworfen werden. Im Logos findet eine Vereinigung verschiedener meonaler Punkte statt, und in ihrer Verallgemeinerung wird nicht das eidos gesucht, in dem sie alle nach Entfernung des meon zusammenfallen, sondern das, was ihnen gerade in den meonal markierten Punkten von gemeinsam ist die Eidos; Je mehr wir also diese Meonalmerkmale sammeln, desto weniger Meonalpunkte können sie aufgrund der unendlichen Vielfalt an Meonalpunkten von Eidos zugeordnet werden. Somit ist aus Sicht des Eidos das Eidos „Lebewesen“ reicher als das Eidos „Mensch“, denn im Eidos „Lebewesen“ sind neben dem Eidos „Mensch“ auch alle anderen Arten von Lebewesen enthalten enthalten. Der „Inhalt“ des „Lebewesen“-Eidos ist weiter gefasst als der „Inhalt“ des „Menschen“-Eidos – parallel zur Zunahme des „Volumens“. Wenn wir das unter dem Eidos „Lebewesen“ denkbare eidetische Bild verwerfen und es in seine einzelnen Bestandteile zerstreuen, dann wird es im Logos (Begriff) „Mensch“ viel mehr dieser Elemente geben, denn dieser Begriff ist der Es ist das Ergebnis einer Zerlegung und Schichtung in viel kleinere und zahlreichere Teile als der Begriff „Lebewesen“ und besteht daher aus viel komplexeren Beziehungen zu anderen Begriffen als der Begriff „Lebewesen“. Nur in der formalen Logik können wir über den Unterschied zwischen dem „Volumen“ eines Begriffs und seinem „Inhalt“ sprechen; es entsteht aufgrund der Tatsache, dass Eidos in der Art und Weise des Entwurfs und Verständnisses von Meon konzipiert wird; Was in Eidos intuitiv als semantische Skulptur eines Objekts gedacht wird, ist in der Logik als abstrakte Aufzählung von Merkmalen, als „Inhalt“ gegeben, und was in Eidos überhaupt nicht gedacht wird – die absolute meonale Umgebung –, ist dasselbe in Logos, da letzteres – die Form des Verständnisses des Eidos des Meons – die Rolle eines Prinzips spielt, das die Bedeutung des Eidos innerhalb des gegebenen Grades der gegenseitigen Bestimmung von Eidos und Meon einschränkt und als Umfang angegeben ist das Konzept, und es wird völlig klar, dass mit einer Zunahme dieses Volumens, also mit einer Abnahme der Meonisierung des Eidos, der „Inhalt“, also die Anzahl der meonalen Momente, abnimmt, und je kleiner das Volumen, also desto mehr Dunkelheit Je mehr Elemente des Eidos vom Meon erfasst werden, desto reicher ist der „Inhalt“ des Konzepts, in den sich das Eidos stürzt. Nur wer die Konkretheit und Individualität des Allgemeinen erlebt und für den das Fragmentierteste und Bunteste Abstraktum ist, kann das alles verstehen. Für einen Eidetiker ist ein „lebendiges Wesen“ ein reiches Eidos, und „Sein“ ist ein noch lebendigeres, reicheres und konkreteres Eidos; gleichzeitig ist „Mensch“ für ihn viel abstrakter, „Europäer“ ist noch abstrakter, „Franzose“ ist noch abstrakter und – die höchste Abstraktion – „ein Franzose, der zu dieser und jener Zeit in Paris lebt und.“ an diesem und jenem Ort.“ Das Gegenteil gilt für die formale Logik.

e) Fünftens, eidos inside – selbstbewegend, sowie, sechstens, selbsttransparent. All dies gilt aus dem gleichen Grund nicht für Logos, da ihnen ein semantisches Bild fehlt. Beide setzen ein lebendes Objekt und eine lebendige Essenz voraus, und der Logos ist nur eine Art, ein Objekt zu sehen, ein Instrument, mit dem es erfasst wird. Logos ist daher völlig statisch und verfügt über keinerlei semantische Selbsttransparenz. Diese Definitionen ergeben sich aus dem dialektischen Leben von Eidos, d.h. Essenz. Und Logos ist keine Essenz, sondern nur eine Methode, sich dieser zu nähern. Es muss keine Entität sein.

f) Siebtens, Eidos ist Bedeutung. Darüber haben wir bereits gesprochen. Dies ist der Punkt der Ähnlichkeit zwischen Eidos und Logos. Aber im Eidos ist die Bedeutung intuitiv gegeben und im Wesentlichen verkörpert, und im Logos ist sie eine Abstraktion und eine Methode, obwohl sie im Wesentlichen verankert ist. Logos bezieht sich auch auf die unteilbare Essenz, wie

e) Achtens gilt auch Eidos. Aber auch hier müssen wir uns an den ganzen Unterschied in dieser Beziehung erinnern. Eidos ist das Eidos einer unteilbaren Essenz und ist selbst unteilbar. Der Logos ist der Logos einer unteilbaren Essenz, aber er ist selbst teilbar. Das Eidos einer Sache ist ohne Umstände die Sache selbst. Der Logos einer Sache ist ein abstraktes Moment in einer Sache; Es ist nicht in dem Maße real, in dem es das Wesen einer Sache direkt zum Ausdruck bringt, sondern in dem Maße, in dem es sich seiner methodischen und prinzipiellen Natur bewusst ist. Logos ist nicht real wie Eidos. Der Logos ist real als Prinzip und Methode, als Werkzeug, als Zange, mit der man Feuer nimmt, und nicht als das Feuer selbst. Daher ist die Übertragung der gesamten eidetischen Realität und noch mehr der materiellen Realität einer Tatsache auf den Logos eine Verzerrung der wahren Realität des Logos und führt zur Hypostasierung des Abstrakten und zur Umwandlung in ein festes, lebendiges, eidetisches Objekt in ein formales, leeres und abstraktes Objekt. Die Realität des Logischen ist die Realität der Anwendung des logischen Prinzips, während die Realität des Eidetischen die unmittelbare Manifestation des Wesens im Allgemeinen ist, unabhängig von jedem Prinzip. Dies ist der grundlegende Unterschied im Verhältnis von Eidos und Logos zum unteilbaren Wesen. Logos, als Logos angewendet, verletzt nicht nur nicht die eidetische Natur des offenbarten Gesichts und zerlegt es nicht nur nicht in eine diskrete Menge, sondern setzt im Gegenteil dessen Integrität voraus und lebt von ihr. Deshalb ist die formale Logik in ihrem vernünftigen Gebrauch nichts anderes als ein legitimes, wenn auch partielles und darüber hinaus bedingtes und abhängiges Moment der phänomenologischen Dialektik.

g) Abschließend, neuntens, Eidos ist das offenbarte Gesicht. Wenn der Logos das Eidos natürlich nicht in irgendeiner Weise als offenbartes Gesicht erfassen würde, hätte es keine Bedeutung und hätte keinen Bezug zum Wesen. Aber während Eidos eine semantische Skulptur des Wesens ist, ist Logos nur ein Prinzip und eine Methode, das Gesetz der Vereinigung und des Verständnisses. Seine Natur ist völlig prinzipientreu. Bedeutung erhält es erst im Zusammenhang mit seiner formalen Verbindung, zu einem sinnvollen Ganzen. Er rechtfertigt sich nicht; und im Logos als solchem ​​ist nicht bekannt, warum dieser und jener Satz von Zeichen darin gegeben ist. Die Rechtfertigung für diesen Zusammenhang liegt ausschließlich dort, wo er als Leben gegeben wird, wo alle diese Zeichen in einem lebendigen Ganzen, im Eidos, gegeben sind. „Eins“ ist hier als absolute Identität und absolute Differenz in allem erforderlich, damit sich tatsächlich eine individuell abgestimmte Getrenntheit bzw. semantische Bildhaftigkeit ergibt. Der Logos rechtfertigt sich nicht. Es ist nur eine Methode der Vereinigung. „Wenn wir den Eidos betrachten“ (um die Sprache Platons zu verwenden), listen wir seine Eigenschaften und Merkmale auf und stellen daraus eine spezielle Menge zusammen, die eine abstrakte Parallele zum lebenden Eidos darstellt. Daher begründet sich der Logos als solcher nicht; es ist nur eine Methode, Bedeutungen entsprechend dem wahrgenommenen Eidos zu kombinieren. Und Eidos rechtfertigt sich selbst; es ist ein semantisches und integrales Bild eines lebenden Objekts.

h) Eidos erscheint also wie eine Statue, wie ein Gesicht und ein Bild von Bedeutung; Der Logos offenbart das Wesen als Prinzip und Methode der Manifestation des Eidos im „Anderen“. Eidos wird durch Gedanken gesehen, durch den Geist berührt, intellektuell betrachtet; logos – wird nicht durch das Denken gesehen, sondern durch es gesetzt; nicht für den Geist greifbar, sondern selbst sind die Tentakel, mit denen der Geist über das Objekt fährt; wird nicht intellektuell betrachtet, sondern ist nur eine Aufgabe, eine Gegebenheit, eine Methode, ein Gesetz, eine reine Möglichkeit der intellektuellen Betrachtung.

Also, Logos ist die Methode und das Gesetz der Manifestation der Essenz in anderen Wesen. Einfach ausgedrückt und unter Verwendung des dialektischen Konzepts, das bereits im vorherigen Fall getestet wurde, können wir das sagen Logos ist die Essenzbildung im Anderssein. Allerdings sind hier die folgenden beiden Einschränkungen von Bedeutung. Erstens handelt es sich dabei um ein Werden im Anderssein, das in sich weiterhin rein semantisch ist. Dies ist nicht das Anderssein selbst in seiner Entstehung, also zum Beispiel nicht die Zeit, nicht die Bewegung usw., sondern Bildung in der Sphäre des Sinns selbst, in der Sphäre des Wesens selbst, obwohl diese Bildung anders-existentiell ist. Schließlich hat das Anderssein auch eine eigene Bedeutung, die sich sowohl von sich selbst als auch von der reinen Bedeutung unterscheidet, die ohne jedes Anderssein verstanden wird. Das ist, Logos ist die rein semantische Wesensbildung bzw. der Sinn der andersexistentiellen Wesensbildung.

Dieser wesentliche Unterschied zwischen Logos und Essenz, genauer gesagt zwischen Eidos und Energie, führt zu detaillierteren Differenzierungspunkten, die sehr einfach zu konstruieren sind, wenn wir die Details der Struktur von Eidos selbst berücksichtigen. Hier gelangen wir zum Prinzip der systematischen Unterscheidung von Logos und Eidos. Eidos ist Existenz. Das bedeutet, dass Logos 1) die semantische Bildung einer existierenden Sache oder, was dasselbe ist, einer kontinuierlichen Nichtexistenz ist. Somit ist das Unendlich Kleine, das in der mathematischen Analyse der numerische Prototyp des begrifflichen Logos ist, keine bestimmte Größe, sondern gerade ein kontinuierliches Nichtexistierendes, ein kontinuierliches Werden der Zahl, das in die unermessliche Unendlichkeit der Abnahme übergeht. Eidos ist darüber hinaus ein selbstidentischer Unterschied. Das bedeutet, dass Logos 2) die semantische Durchdringung einzelner semantischer Momente ist, so dass in dieser kontinuierlichen semantischen Bildung nichts vom anderen unterschieden werden kann und diese Kontinuität in sich ständig unlogisch und absolut ununterscheidbar ist. Schließlich ist Eidos mobiler Frieden. Dies bedeutet, dass Logos 3) die semantische Durchdringung semantischer Momente ist, die im Verhältnis zueinander beweglich sind, oder die bewegliche Kontinuität einander durchdringender Bedeutungsmomente. Im Ergebnis ist der Logos des Wesens die semantische Bildung der Andersartigkeit des Wesens, die eine bewegende (3) Kontinuität durchdrungener Momente (2) des Nichtseins als Bedeutung (1) ist.

l) Mit anderen Worten handelt es sich hier um nichts anderes als die Momente des absoluten Meons (15) und des Meons in der Auffassungsart (16), die wir bereits angedeutet, aber nicht nur als solche und darüber hinaus auch nicht nur als solche betrachtet haben anders-existentielle Realität und Fakten, aber nur als eine bestimmte semantische Struktur. Es ist nicht das Meon selbst, sondern seine Bedeutung; und deshalb ist der Logos ein Beiwerk zur reinen Bedeutung, das heißt zum Wesen. Dies ist ein abstraktes Moment der Energie des Wesens, das, wie wir gesehen haben, kein anderes Wesen an sich ist, sondern es nur begreift, also seine Bedeutung hat und sich somit definitiv vom Wesen unterscheidet, das ist in sich selbst gegeben, ohne anderes Sein und ohne es zu verstehen. Obwohl es eine unterschiedliche Bedeutung hat, ist es tatsächlich identisch mit der Essenz. Und der Logos, der sich in seiner Bedeutung vom Wesen (und von seiner Energie, wenn auch auf unterschiedliche Weise) unterscheidet, ist tatsächlich mit ihm identisch, denn er setzt kein anderes Sein als zwingende Tatsache voraus, obwohl es seine Möglichkeit ist.

Die Charakterisierung der soeben vorgeschlagenen Logos zeigt mit eigenen Augen all ihre Unsichtbarkeit, die wir oben festgestellt haben.

Das Bewegungsprinzip des Eidos wurde oben angegeben. Dies ist das Prinzip der dialektischen Triade, die auf einem idealen optischen Bild der Bedeutung, umgeben von der Dunkelheit des Meon, basiert

2) absolute Singularität und damit Unveränderlichkeit, 2) absolute Bedeutung und ihre ideale optische Klarheit, Klarheit und Reinheit und 3) kontinuierliche, kontinuierliche, absolut ununterbrochene Veränderung – all dies widerspricht sich bei Eidos nicht nur nicht, sondern auch auf der anderen Seite im Gegenteil, es besteht ein absolutes Gebot der Vernunft, die einen lebenden Gegenstand so auffassen will, wie er in seinem ursprünglichen Sein gegeben ist. Dies ist eine absolute Bedingung des Denkens, nicht einer veränderlichen „Stimmung“ oder eines „Gefühls“, sondern gerade des Denkens, wenn wir Eidos wirklich von seiner dialektischen Seite aus betrachten wollen.

In der Dialektik des Eidos sind, wie wir gesehen haben, das Seiende und das Setzen des Seienden, der Sinn und das Setzen des Sinns oder der Sinn und seine selbstidentische Differenz nicht nur zu einer unteilbaren Individualität vereint. Dazu gehört auch das mit der dritten Hypostase der Idee verbundene Moment der Variabilität, der unlogischen Bildung, ein Moment, das im eigentlichen und wesentlichen Sinne immer neue Details offenbart. Wie wir oben sagten, werden in der Dialektik gleichzeitig die Bedeutung, die Setzung der Bedeutung und die Identifizierung neuer, detaillierterer Momente oder, ich würde einfach sagen, neuer Details der gesetzten Bedeutung realisiert. Da der Logos im Wesentlichen diskreter Natur ist, müssen die Äußerlichkeit der Bedeutung und der Empfang semantischer Details, die auf der Einführung einer dritten Hypostase basieren, d. h. dem Moment unlogischer Dauer und Variabilität, separat und völlig diskret dargestellt werden. Wie wir früher über die Stellung innerhalb des Eidos gesprochen haben, so sprechen wir heute über die Stellung des gesamten Eidos mit all seinen Kategorien.“

Was halten Sie von der Dialektik von Eidos und Logos von A. Losev und der Kritik von A. Tashchian?

Vladimir Rogozhin, 21. Dezember 2013 – 16:31

Kommentare

Einmal hat mich Tashchian verwirrt und ich habe Eidos gebaut, die ich jetzt für falsch halte. Der springende Punkt ist, dass jede Philosophie eklektisch ist, und vielleicht kann es nicht anders sein. Und jeder, der Hegel studiert hat, ist bereits mit widersprüchlichen Memes infiziert. Bei manchen verläuft die Krankheit offen, bei anderen bleibt sie latent bestehen.

Das schreibt Tashchian in seinem Werk „Triade, Tetraktys und Pentade in Losev“:

„Dialektik wird bekanntlich meist als dargestellt Logik des Widerspruchs, wodurch sie von der formalen Logik unterschieden werden kann, die im Gegenteil den Widerspruch ausschließt, weshalb sie sich als begrenzt erweist.“

All diese eklektische „Hülle“ fällt weg, wenn man beginnt, SELBST Eidos aufzubauen, die mit menschlicher Praxis in verschiedenen Bereichen verbunden sind. Eidos von Zahl, Geometrie, Mechanik usw.
Und was Tashchian dort schreibt:

„Wie geht es Losev in dieser Hinsicht? Für ihn ist die Hauptmethode der Dialektik die Methode des Widerspruchs.“

Tatsächlich scheint Losev seine Methode praktisch nur in „Ancient Space...“ anzuwenden, und wenn man dort hinschaut, gibt es dort keinen Widerspruch. Obwohl Losev die Existenz von Widersprüchen nie bestritten hat. Doch wer aus den Widersprüchen tatsächlich etwas konstruieren will, wird einen „Mist“ erleben.

Losevs konstruktive Art der praktischen Eidos war für mich sehr „schwer“. So definierte er zum Beispiel Zeit und Raum in „Ancient Space...“:

« Zeit Daher gibt es eine Singularität des beweglichen Friedens der selbstidentischen Differenz, der als sein eigenes hypostasiertes Anderssein gegeben und als der bewegliche Frieden der alogischen Bildung dieses Andersseins betrachtet wird.“

„Jetzt hypostasieren wir diesen ewigen selbstidentischen Unterschied und gewinnen Raum. Raum Daher gibt es die Singularität des beweglichen Friedens der selbstidentischen Differenz, die als ihre eigene hypostasierte Andersartigkeit gegeben und als die selbstidentische Differenz der unlogischen Bildung dieser Andersartigkeit betrachtet wird.“

***
Wovon rede ich? Wenn Tashchian schreibt: „Phänomenologie ist relativ, Dialektik aber absolut.“ - er hat recht. Eben weil Dialektik ist absolut- Philosophie kann eine Wissenschaft sein.
Dies ist, was Losev mit seiner charakteristischen Einsicht schreibt:

"Wenn Sie wollen Leben und nur Leben- Sie haben nichts damit zu tun, Naturwissenschaften und insbesondere Dialektik zu betreiben. Dialektik – Wissenschaft, A Von der Wissenschaft allein kann man nicht leben.»

Die Tatsache, dass die Dialektik noch nicht geschaffen wurde, spricht für die Kriterien, nach denen die Wissenschaft aufgebaut wurde... Aber das ist ein anderes Thema.
Aber was Tashchian weiter schreibt, deutet darauf hin, dass er von der Hauptsache nichts verstanden hat:

„Damit ist gemeint, dass absolutes Wissen, d.h. Dialektik ist möglich nur durch Logoi, durch Konzepte, aber nicht durch Eidos. Deshalb, Es sind Begriffe, aber nicht Eidos, die die absolut denkbare Form sind. Und es ist Eidos, das das Moment des Logos ist, aber nicht umgekehrt.

Das hier: " genau Konzepte, aber nicht Eidos , ist eine absolut denkbare Form“ reicht von seiner Taschschen „Ansteckung“ mit Hegel, von seiner „Wissenschaft der Logik“, die ich nicht erkenne ... Nun, es ist unmöglich Konzepte Kontrast Eidos!!! Dies sind Wörter aus verschiedenen Welten, deren Vermischung höchst unerwünscht ist!
Tashchian verwirrte mich lange (ungefähr ein Jahr), bis er selbst herausfand, was in der Praxis war. Denn es ist das einzige Kriterium der Wahrheit!

Vielen Dank, Victor, für deinen sehr aufschlussreichen Kommentar! Ich habe das Gefühl, dass Sie dieses Thema schon vor langer Zeit entwickelt und konzipiert haben.
Ich stimme dir fast vollkommen zu:
<<Вот это: "именно понятия, но не эйдос, является абсолютной мыслимой формой" тянется от его Тащиана "зараженности" Гегелем, от его "Науки логики", которую я не признаю... Nun, man kann das Konzept nicht mit Eidos vergleichen!!! Das sind Wörter aus verschiedenen Welten, deren Vermischung höchst unerwünscht ist!>>
Ich versuche, von jedem Denker die tiefsten und wichtigsten Ideen zu übernehmen und noch weiter zu gehen. Auch wenn Sie mit etwas überhaupt nicht einverstanden sind.
„Aus verschiedenen Welten“ ist wahrscheinlich eine Metapher ...
Wie arbeiten Sie? zusammen Eidos und Logos? Wer beginnt mit der Arbeit? Erste- Logos oder Eidos? Wie verläuft der Prozess der „konzeptionell-figurativen Synthese“, wenn wir von der Linie Platon („Platonische Körper“)-Kant (konzeptionell-figurative Synthese) ausgehen?

Ich stimme Victor nicht in allen Punkten zu, aber in einer Sache stimme ich zu. Sie können nicht gedankenlos Begriffe eines Autors übernehmen, insbesondere so schwierige, polyvalente und instabile wie Logos, Eidos, Konzepte usw., und selbst mit Ihrer eigenen Interpretation und dem Versuch, etwas in der Philosophie zu tun, können Sie in Absurdität enden, und sogar spirituelle Krisen.
Ich werde Beispiele nennen.
Für Plaon ist eidos das Äquivalent einer Idee. Für Losev ist Eidos immer das Äquivalent einer empirischen Sache: Eidos eines Tisches, Eidos eines Schranks usw. (Ich habe hier angefangen darüber zu reden -). Aber Victor schreibt „Eidos der Zahlen, Eidos der Geometrie“ usw. Was für Eidos sind das: Platons, Losevs oder eine andere Art?
Und bei Logos gibt es eine noch größere Variabilität. Wenn wir uns auf das Johannesevangelium beziehen: „Am Anfang war der Logos ...“, sprechen wir von der Ursubstanz aller Dinge und des gesamten Universums. Wenn wir von dieser Substanz das abgeleitete Wort „Logik“ ableiten, heben wir den Aspekt ihrer rationalen Form (Formalisierbarkeit) hervor. Wenn Losev „Logos“ sagt, meint er die spezifische logische Bedeutung einer bestimmten Sache. Ein Ding hat: sein Eidos und seinen privaten Logos, und nicht die Substanz Logos = Gott.
Wir müssen die Konzepte dessen, worüber wir sprechen, sehr klar definieren, dann wird es keine Fehlinterpretationen, Missverständnisse und Missverständnisse geben. Ich lade jeden Teilnehmer ein, sich zu Wort zu melden.

PS. Kants transzendentales Konzeptschema ist überhaupt kein Eidos (Platon-Losev), sondern ein Eidos des Logos (Bedeutung).

Sergej! Warum stimme ich Victor in fast allem zu? Wie ich aus seinem Kommentar ersehen kann, versucht er, die Interpretation sowohl der Konzepte von Eidos als auch von Logos zu modernisieren und zu erweitern. Die Aufgabe der modernen Philosophie besteht genau darin, beide Konzepte zu aktualisieren und ihnen eine neue, aussagekräftigere und modernere Interpretation und Darstellung zu geben, unter Berücksichtigung moderner Probleme des Wissens selbst (der Begründung des Wissens) und der Probleme spezifischer Wissenschaften - Grundzeichen Systeme, Mathematik und Physik, die eine „Krise“ der Interpretation und Darstellung, eine Krise des Verstehens erleben.
Hier ist die gemeinsame Arbeit von erweiterten und vertieften, modernisierten Eidos und Logos die erste Hilfe, um den „Verlust an Gewissheit“ in der Mathematik (M. Klein) und „Probleme mit der Physik“ (Lee Smolin) zu überwinden.

Ich glaube nicht, dass eine negative kritische Analyse von Losev hier Erfolg haben wird; eine solche Analyse ist hier für niemanden interessant. Nun, was folgt, ist schleppend – Eidos ist keine Idee, Losev ist nicht Hegel und das ist alles. Diejenigen, die sich für Losev interessieren, lieben ihn nicht wegen seiner Dialektik; diejenigen, die Ansprüche gegen Losev haben, stützen sie nicht auf seine Dialektik. Losevs positive Kritik ist viel relevanter. Die Kritik zielte darauf ab, herauszufinden, was Losev ist, und nicht, was er zu sein scheint und was nicht.
Losev und alle sogenannten Die russische Philosophie wird als negative Reaktion auf den Rationalismus der klassischen westlichen Philosophie dargestellt. Zum Beispiel: Die westliche Philosophie erschien und es gab eine negative Reaktion darauf. Tatsächlich hält Losev am Neuplatonismus fest, der vor jeder westlichen Philosophie entstand und vollständig ausgebildet wurde. Losevs Philosophie kann als Scholastik des Neuplatonismus bezeichnet werden, d.h. ein Versuch, den Neuplatonismus rational und modern darzustellen.

Corwin schreibt:

... Losevs Philosophie kann als Scholastik des Neuplatonismus bezeichnet werden, d. h. ein Versuch, den Neuplatonismus rational und modern darzustellen.
Unbestätigten Gerüchten zufolge ignoriert die westliche Philosophie einfach Russisch und insbesondere Losev. Wenn das so ist, dann ist es leicht, eine Erklärung dafür zu finden: ZF lehnte einst den Neuplatonismus ab und sieht keinen Sinn darin, auf dieses Thema zurückzukommen.
Wenn Sie Losev analysieren, müssen Sie zunächst verstehen, was Neuplatonismus ist, warum er seine führende Stellung im Westen verloren hat und was Losev dazu bringt, zu ihm zurückzukehren.

Lieber Corvin! Machen Sie also mit, nicht nur um Losevs Ideen und seine Dialektik zu diskutieren, sondern um moderne Wissensprobleme zu lösen. Nach A.F. Losev tauchten viele neue Probleme in der Grundlagenwissenschaft auf...

Probleme in der Philosophie sind ewig. Vielleicht neue Ansätze – ja. Welcher Ansatz älter ist, ist auch eine Frage: Losev ist jünger als Kant, aber die Tradition, der Losev folgt, ist älter. Um Losevs Ideen zu diskutieren, müssen sie zunächst identifiziert werden.

Corwin schreibt:

Probleme in der Philosophie sind ewig. Vielleicht neue Ansätze – ja. Welcher Ansatz älter ist, ist auch eine Frage: Losev ist jünger als Kant, aber die Tradition, der Losev folgt, ist älter. Um Losevs Ideen zu diskutieren, müssen sie zunächst identifiziert werden.

Deshalb habe ich nur die Beziehung zwischen Eidos und Logos hervorgehoben, die für die konzeptionell-figurative Synthese wichtig ist. Wahrscheinlich hat sich niemand tiefer mit diesem Thema befasst als Losev ... Vielleicht kennen Sie andere Philosophen?

Ich denke, Losev ist ein Anführer der neuplatonischen Scholastik. Das Problem hierbei ist, dass Kritik an Kritikern eine angemessene Kritik an Losev voraussetzt. Für mich gibt es kein Problem der Abgeschiedenheit: Das Objekt als Begriff ist der Dialektik zugänglich, und die Abgeschiedenheit selbst fällt, da sie unter die Form des Objekts fällt, unter die formal-logische Analyse. Für Losev ist diese Erklärung jedoch nicht akzeptabel, da er nach seinen Prinzipien das als Objekt konzipierte Kabinett nicht vom Kabinett selbst trennen kann. Deshalb werden alle Arten von Eidos geschaffen, die keine Dinge und keine Konzepte sind, sondern ihre eigene besondere Dialektik haben, die keine Dialektik von Konzepten ist. Losevs Hauptkritik besteht nicht darin, die Mängel seiner eigenen erfundenen Dialektik aufzudecken, was per Definition richtig ist, sondern darin, die Grenzen der Anwendbarkeit des eidetischen Ansatzes aufzudecken.

Corwin schreibt:

... Losevs Hauptkritik besteht nicht darin, die Mängel seiner eigenen erfundenen Dialektik zu identifizieren, was per Definition richtig ist, sondern darin, die Grenzen der Anwendbarkeit des eidetischen Ansatzes aufzudecken.

Und welche „Grenzen“ sehen Sie?

Corwin schreibt:

Einige Grenzen im Neuplatonismus wurden bereits durch den Aristotelismus festgelegt. Aber mir geht es mehr um eine andere Art von Einschränkung: Losevs Philosophie leugnet das Subjektive und damit auch das Subjekt selbst.

Was ist das Ergebnis einer solchen „Verleugnung“? Was ist sein „Salz“?

Corwin schreibt:

Es gibt weder Wladimir Rogoschin noch Alexander Korwin. Es gibt nur Losev, aber als reines Phänomen unserer russischen Realität.

Wer wird dann Losevs Ideen weiterentwickeln? „Das Ende der Philosophie“?

Eigentlich wiederhole ich mich schon.

Corwin schreibt:

Philosophische Systeme unterscheiden sich in der Bandbreite der Themen, die in ihnen diskutiert werden können. Wenn das System nicht über das Konzept eines Subjekts verfügt, stellt sich die Frage „Wer hat das Subjekt zombifiziert?“ Es ist nicht richtig.
Eigentlich wiederhole ich mich schon.

Wenn ich mir das Universum als Ganzes vorstelle, wird für mich sein wesentliches Konstrukt, das „Subjekt“ (Ich), in den Gedanken eliminiert und verschmilzt mit dem Primärprozess des Universums.
„Zombifizierung“ ist offensichtlich ein Konzept aus der Psychologie.

Corwin, 22. Dezember 2013 – 15:42
Um Losevs Ideen zu diskutieren, müssen sie zunächst identifiziert werden.

Zunächst wäre es schön, unabhängig zu verstehen, worüber Losev geschrieben hat. Und dies kann nur geschehen, wenn das Niveau des eigenen Verständnisses nicht niedriger ist als das Niveau des Verständnisses von Losev. Und nachdem ich es verstanden habe, wird es keinen Grund mehr geben, zu diskutieren, was Losev gesagt hat. Es sei denn, wir bemerken die Tatsache, dass Losev dasselbe wusste. :))

Natürlich ist das der einzige und kein anderer Weg. Viele Menschen haben Turgenjews Geschichte „Mu-mu“ gelesen, aber nicht alle verstehen, worum es darin geht, welche Bedeutung das Geschriebene hat. Was können wir über Tolstoi, Dostojewski ... oder Losew sagen? :) :)

Sergej Bortschikow:
Für Platon ist Eidos das Äquivalent einer Idee. Für Losev ist Eidos immer das Äquivalent einer empirischen Sache: Eidos eines Tisches, Eidos eines Schranks usw. (Ich habe hier angefangen darüber zu reden -). Aber Victor schreibt „Eidos der Zahlen, Eidos der Geometrie“ usw. Was für Eidos sind das: Platons, Losevs oder eine andere Art?

***
Sergej! Als ich anfing, Philosophie zu studieren und alle zu lesen, wurde ich irgendwann klaustrophobisch. Es scheint, dass jeder das Richtige sagt, und dadurch wird der Raum „richtig“ komprimiert. aber es gibt nichts, worauf man sich verlassen kann.

Da die Essenz eines jeden Menschen Erfahrung ist, identifizierte ich aus meiner Erfahrung die „absolute Unterstützung“ – Eidos. Gerade weil es sich bei dieser „Unterstützung“ nicht um etwas Substantielles handelt, sondern nur um „Software“, technologisch, mit „Input“ und „Output“...

Sie möchten also ein Kategoriensystem aufbauen? Beruhen Sie dabei auf Ihrer eigenen Erfahrung? Aber jede Erfahrung ist anders...

Sie schreiben: //Für Losev ist Eidos immer das Äquivalent einer empirischen Sache: Eidos eines Tisches, Eidos eines Schranks usw.//. Aber oben habe ich Beispiele dafür gegeben, wie Losev Raum und Zeit durch Eidos definiert. Und das ist kein Ding! Dort berücksichtigt er auch „Menge“ und „Topos“ und mehr.
***
Beim Problem der künstlichen Intelligenz gibt es ein solches Problem: Das System muss genau unterstützen kontextsensitiv Sprache. Das heißt, wenn ich sage: „Er wird zur vereinbarten Zeit zu mir kommen“, dann muss ich den gesamten Kontext kennen: Wer ist er? Um wieviel Uhr?
Deshalb machte Losev oft Fehler, indem er anfing, etwas zu diskutieren, ohne es in den Kontext zu bringen. So ist es mit dieser „Garderobe“. Und der Kontext, der die gesamte „Landschaft“ des Wissens umfasse, sei „überwältigend“. Ja, plus die „Diktatur der Philosophie“, in der beispielsweise Hegel eine obligatorische Figur dieser Zeit war (aber es scheint, dass Losev ihn respektierte). Ich schreibe dies nicht für Sie, sondern für diejenigen, die versuchen, Losev zu verstehen – was sie erwartet. Hier muss man es entweder ein Dutzend Mal lesen und das war’s, oder man macht sich gar nicht erst die Mühe. Bei Hegel ist es übrigens genauso. Ich musste mich übergeben (wegen seiner prätentiösen Wendungen), aber ich las es. Ich gestehe – alles einmal, außer „The Science of Logic“.
***
Sergej! Sie haben mir einmal diesen Satz gesagt: „Ich bin kein Physiker, ich bin ein Metaphysiker.“ Aber dann brauchst du kein Eidos. Für mich ist Losevs Dialektik als „Logos des Eidos“ eine eher angewandte Wissenschaft. Warum braucht die Gesellschaft sonst Philosophie? Nach dem Vorbild von „These“ und „ Anti These“ in „Weiße“ und „Rote“ zu unterteilen? Eine Diktatur braucht eine solche Philosophie! Es ist viel schwieriger zu verstehen, dass Eidos eine Ansammlung von Binärsystemen ist ortho gonale Freiheiten (V.V. Demyanov) verbundene (passive und aktive) Faktoren.

Als Antwort auf Ihre Frage: //Victor schreibt „Eidos der Zahlen, Eidos der Geometrie“ usw. Was für Eidos sind das: Platonovs, Losevs oder andere? // Ich sehe nur eine Antwort – es gibt keine Eidos von Platonov, Losev, Proklov, Victor oder anderen! Es gibt das Eidos an sich und es gibt eine Art aufeinanderfolgender Interpretationsstrang.

Viktor „riss“ das Eidos der Zahlen von Losev ab, und Losev „riss“ die Idee des Eidos von Platon ab...

Für mich hat Losev einen methodischen Fehler gemacht, als er „ Singularität des beweglichen Restes selbstidentischer Differenz"wie eine Schablone. Er hat damit verschiedene Kategorien "überschrieben". Und was am wichtigsten ist, er hat diesen Kategorien keinen personalisierten entsprechenden Namen gegeben, wie ich es beispielsweise tue, wenn ich speziell über die Eidos von Erhaltungsgesetzen in der Dynamik von schreibe ein wesentlicher Punkt:
Masse – Impuls – Kraft – Energie – Leistung.

Aber es muss gesagt werden, dass er begann, sein Schema zu ändern, als er in „The Most Self“ die folgenden Denkstufen entwickelte:
Differenz – Identität – Werden – Werden – Manifestation (Emanation).

Das heißt, ich habe überhaupt nicht darüber nachgedacht, was es war Logo Und Wesen anfangs. Ich habe mich im Allgemeinen gefragt, ob dieses Eidos keine Fiktion ist, sondern „echt“? Jetzt kann ich mit Zuversicht sagen: „Er ist echt“!
Mehr zu „Logos“ etwas später.

Es gibt zwei Herangehensweisen an das Thema: 1) historisch-philosophisch (in Bezug auf Losev) = Forschung und 2) rein philosophisch (metaphysisch) = konstruktiv.
Ich würde Vladimir vorschlagen, den ersten Ansatz (Thema) einfach zu schließen, da die Fakultät für Naturwissenschaften nicht über die Kräfte verfügt, die in der Lage sind, eine solche Forschung voranzutreiben, und es einfach unethisch ist, den Namen des Genies der russischen Philosophie mit „Geschwätz“ zu versehen .

Und um das zweite Thema weiterzuentwickeln, schlage ich vor, dass jeder eine Definition von Eidos und Logos gibt (auch wenn er von jemandem entlehnt ist, sie aber als seine eigene verteidigen sollte) und ein konstruktives Gespräch oder, wie Kant sagte, eine bildliche Synthese beginnt.

Ich definiere Eidos

Ich definiere Logo als eine bestimmte Substanz (Analogie mit Energie, Kraft, Feld), die Gedanken, Konzepte, Kategorien, Entitäten, Theorien, Systeme zu einem Ganzen verbindet.

In diesem Sinne jeder philosophisches System hat zwei Ebenen: 1) die Ebene der Eidos und Konzepte und 2) die Ebene der universellen Kategorien – ein (Sub-)System von Kategorien. Die Aufgabe von Kategorien besteht darin, alle Konzepte und alle Eidos vorzugeben, zu verknüpfen, zu erklären, d. h. mit anderen Worten, platzieren Sie sie im Bereich der Logos und geben Sie ihnen logische Verbindungen.

Ich warte auf die Konstrukte von Ihnen, Vladimir und anderen Teilnehmern.
Dann werden wir streiten.

Hier sind meine Definitionen:

WHO schreibt:

Sehr geehrter Sergey Alekseevich und Vladimir Rogozhin, 22.12.2013
Ich glaube, dass es einen Zusammenhang zwischen unseren Ideen gibt, nämlich: Gen (wer) – Struktur (Vladimir Rogozhin) – Konzepte (Sergei Borchikov). Unter Berücksichtigung dessen können Sie versuchen, Ihre eigenen Definitionen von Logos und Eidos anzugeben und diese dann zu vergleichen.
Hier sind meine Definitionen:
Logos ist die Struktur des Gens des Subjekts, die dem physischen Ding der Außenwelt entspricht.
Eidos ist die Wahrnehmung der Struktur des Gens durch das Subjekt, wenn das Subjekt etwas in der Außenwelt beobachtet, das dem Gen entspricht.

Philosophie ist die Entschlüsselung der Gedanken des Schöpfers vor dem Schöpfungsakt.
Logos – das Gesetz des dreifachen Universums („Gesetz der Gesetze“, Meta-Gesetz)
Eidos ist das innere und äußere Trio selbst, die Struktur und sein Bild.
Die Einheit von Logos und Eidos = ontologisches (strukturelles, wesentliches) Gedächtnis.

Als Teilnehmer anderer Foren mit mir haben Sie sicherlich schon oft Erinnerungen von mir gelesen über „ Grundsatz der Intelligenzvermutung", vorgeschlagen von S.L. Katrechko.
A.F. Losev und die Koryphäen der russischen Philosophie verdienen mit ihrem Leben und Werk diese Anmaßung. Daher sind Sie vorerst derjenige, der ihnen ohne Beweise Inkompetenz vorwirft. Und ich verteidige sie mit dem Recht der Vermutung. Es scheint, dass für diejenigen, die Weisheit lieben, alles natürlich ist.

Wo in diesem Thema habe ich an Losevs Kompetenz gezweifelt? Wann schrieb er, dass Losev „das als Objekt konzipierte Kabinett nicht vom Kabinett selbst trennen kann“? Das liegt also am Prinzip des Parmenides: Der Gegenstand und der Gedanke darüber sind eins. Losev hält an dem Prinzip von Parmenides fest. Und worin könnte er unfähig sein? Im Neuplatonismus?

[„Das Ganze“ ist eine dialektische Synthese von „Eins“ und „Viele“.]- meiner Meinung nach Schizophrenie es bezieht sich auf Teilt Bewusstsein, nicht im Sinne Krankheiten Ich meine, äh Darstellung, schließlich einheitlich schließt aus viel, wenn es darauf zutrifft menschlich im Ganzen eins.

Material zur Synthese.

Hier sind unsere Definitionen.

Laut Eidos.

S.B. Ich definiere Eidos als eine sensorisch-ideologische Statue, ein Ersatz für eine Sache, ein Objekt, einen Prozess, ein Phänomen und sogar die Idee selbst. Es ist immer spezifisch: Es gibt das Eidos des Berges, es gibt das Eidos der Katze, es gibt das Eidos der Revolution, es gibt das Eidos des Gewissens usw.
kto: Eidos ist die Wahrnehmung der Struktur des Gens durch das Subjekt, wenn das Subjekt etwas in der Außenwelt beobachtet, das dem Gen entspricht.
V.R.: Eidos ist die eigentliche Struktur, innerlich und äußerlich, die Struktur und ihr Bild.

Ähnlichkeiten: da ist etwas, und es hat ein Eidos. Dieses Etwas ist entweder ein Ding oder ein Objekt im Allgemeinen oder eine Struktur. Und Eidos ist seine Selbstorganisation.

Unstimmigkeiten:
1) in Methoden der Wahrnehmung von Eidos: für kto - Sensation, für V.R. – Bild, Vorstellung, in S.B. - und Empfindung und Bild und Idee und sogar Geist,
2) in der Verdoppelung (in kto). Es gibt ein Gen, es gibt etwas. Sie haben ein Eidos. Ist es also das Eidos des Gens oder das Eidos der Sache? Wenn dies das Eidos einer Sache ist, dann stellt sich heraus, dass das Gen kein Eidos hat. Und wenn es das Eidos des Gens ist, dann bleibt das Ding ohne Eidos.

Laut Logos.

S.B.: Ich definiere Logos als eine bestimmte Substanz (Analogie mit Energie, Kraft, Feld), die Gedanken, Konzepte, Kategorien, Entitäten, Theorien, Systeme zu etwas Ganzem verbindet.
kto: Logos ist die Struktur des Gens des Subjekts, entsprechend dem physischen Ding der Außenwelt.
V.R.: Logos ist das Gesetz der Dreieinigkeit des Universums („Gesetz der Gesetze“, Metagesetz).

Hier gibt es bisher nur Unstimmigkeiten.
Bei jemandem ist Logos, wie Eidos, mit einem bestimmten Etwas (Genstruktur) verbunden und gehört dazu biologisch zur Welt.
Mein Logo durchdringt, wie ein Neutrino, eine ganze Reihe von Elementen, aber ausschließlich Ideal Welt (Gedanken, Ideen, Konzepte, Kategorien, Theorien, Systeme).
Ideal und Material
U Loseva

Sergey Borchikov schreibt:

Material zur Synthese.
Bei V.R. Logos durchdringen bereits beide Welten: Ideal und Material. Es ist jedoch nicht klar, ob es sich um EIN einziges Gesetz handelt (das so und so ausgedrückt werden kann) oder ob es sich um eine Ansammlung vieler Gesetze über einzelne Dinge handelt.
U Loseva Logos ist übrigens die Bedeutung (das Gesetz) jedes einzelnen Etwas. Diese. etwas (Ding) = sein Eidos + sein Logos (Bedeutung).

Ja, Sergey, das ist das EINE Gesetz, das sich in den „Naturgesetzen“ und der Gesellschaft als „fusis“ und „nomos“ manifestiert.

Lieber Sergey Alekseevich 23.12.2013

Ich werde vorerst nicht auf Ihre gesamte vielversprechende Analyse von Logos und Eidos eingehen, es gibt viel zu bedenken, aber ich werde in Ihrer Interpretation auf Losevs Ideen eingehen: „Für Losev ist Logos übrigens die Bedeutung ( Gesetz) jedes Einzelnen etwas. Diese. etwas (Ding) = sein Eidos + sein Logos (Bedeutung).“

Ich glaube, dass wir auf den Schultern dieser Formel vorankommen müssen. Dazu schreibe ich Losevs Formel als thingA = eidosA + logosA. Wir müssen jedoch darauf achten, dass thingA seine eidosA und logsA nicht spürt, aber bei der Interaktion mit thingB fühlt es teilweise eidosB und teilweise logosB. Diese partielle Wechselwirkung wird bei der Verformung derjenigen chemischen Bindungen von Ding A realisiert, die für die Atome von Ding B zugänglich sind.

Somit enthält jedes Ding A, das aus durch chemische Bindungen miteinander verbundenen Atomen besteht, in der Struktur seiner chemischen Bindungen partielle Logoi und Eidos aller Dinge der Außenwelt, und diese Logos und Eidos erscheinen in Form einer Verformung der chemischen Bindungen, die interagieren wenn Dinge in Kontakt kommen und sie für alle Dinge der Außenwelt nominell sind.

Diese Verbindung von Eidos und Logos aller Dinge in der Außenwelt ermöglicht es, das Leben auf einem einzigen genetischen Code zu organisieren.

Ich schlage vor, auf der Grundlage der Ergebnisse aller Kommentare eine allgemeine Zusammenfassung zu formulieren, in der gemeinsame Ideen und Meinungsverschiedenheiten festgehalten werden.

Sehr geehrter Sergey Alekseevich und Vladimir Rogozhin, 24.12.2013

WHO schreibt:

Sehr geehrter Sergey Alekseevich und Vladimir Rogozhin, 24.12.2013

Zur Einigung schlage ich folgende Formeln vor:

Eidos ist das Trio selbst, das auf den Empfindungen angenehm und unangenehm basiert.
Logos ist das Gesetz der Dreieinigkeit des Universums („Gesetz der Gesetze“, Metagesetz).

Diese Definition von Eidos ist nicht wesentlich, sie ist Psychologismus.

WHO schreibt:

Was sind die Nachteile des Psychologismus? Sie haben auch eine „Struktur und ihr Bild“.

Ich denke darüber nach innere Wesensstruktur und sein Bild als Rahmen des generativen Prozesses.
Zum Streit zwischen „Psychologen“ und „Antipsychologen“

Lieber Vladimir Rogozhin, 24.12.2013

WHO schreibt:

Lieber Vladimir Rogozhin, 24.12.2013

Ihr Link zu „K.A. Mikhailov Zur Frage des Verhältnisses von Logik und Psychologie, Psychologismus und Antipsychologismus in der Logik.“ für mich nicht aussagekräftig, da laut K.A. Mikhailov „Die Psychologie untersucht den realen, natürlichen Prozess des Denkens, „so wie er ist“. Meiner Meinung nach wird der Denkprozess vom Gehirn ausgeführt und ist ein Ergebnis der Evolution zusammen mit der Entstehung des Nervensystems – des Gehirns.

Sie und ich denken über Empfindungen nach, die meiner Meinung nach sowohl einem Ding innewohnen, dessen Träger eine chemische Bindung ist, als auch dem Universum, das aus Elementarteilchen der Materie und Elementarteilchen der Empfindung besteht.

In diesem Zusammenhang ist es nicht möglich, den Begriff des Eidos ohne den Begriff der Empfindung zu formulieren. Meiner Meinung nach ist in Ihrer Formel „Eidos die eigentliche Struktur, innen und außen, die Struktur und ihr Bild.“ Der Begriff „Sensation“ verbirgt sich im Begriff „Bild“.

Wie kann man die Dialektik der zusammenfallenden Gegensätze des Primärprozesses durch Empfindungen „erfassen“?

Wladimir Rogoschin schreibt:
Wie kann man die Dialektik der zusammenfallenden Gegensätze des Primärprozesses durch Empfindungen „erfassen“?

WHO schreibt:

Wladimir Rogoschin schreibt:
Wie kann man die Dialektik der zusammenfallenden Gegensätze des Primärprozesses durch Empfindungen „erfassen“?

Mit Hilfe meiner Augen habe ich Ihren Text erfasst und auf mein Genom übertragen, wo ich ihn in das Gefühl eines Textes umgewandelt habe, aus dem ich seine Bedeutung in dem Maße extrahiert habe, wie mein Genom a priori bereit war.

Zeichnen Sie nun die Dialektik der „zusammenfallenden Gegensätze“ des übermittelten Textes und der Bedeutungen, die neues Wissen generieren ...

Wladimir Rogoschin schreibt:
„Zeichnen Sie nun die Dialektik der „zusammenfallenden Gegensätze“ des übermittelten Textes und der Bedeutungen, die neues Wissen generieren ...“

Im Gen sind übereinstimmende Gegensätze in Form von Materie-Atomen und Ideen-chemischen Bindungen enthalten. Wenn ein Gentext durch eine Polymerase transkribiert wird, führt die Verformung jedes nachfolgenden Nukleotids zu einer neuen Empfindungsvorstellung über die Bedeutung des Gentexts, so wie eine neue Bedeutung dieses Textes erscheint, wenn ich ihn Buchstabe für Buchstabe lese .

S. Borchikov:
Ich definiere Eidos, als sensorisch-ideologische Statue, als Ersatz für eine Sache, ein Objekt, einen Prozess, ein Phänomen und sogar die Idee selbst. Es ist immer spezifisch: Es gibt das Eidos des Berges, es gibt das Eidos der Katze, es gibt das Eidos der Revolution, es gibt das Eidos des Gewissens usw.

Wladimir, Sie verfolgen wieder das gleiche Szenario: „Entweder meine Definition oder keine.“ Nun, bieten Sie eine konstruktive Synthese an ...

Ihr Ansatz Meta-Ansatz

Zweiter Ansatz

Sergey Borchikov schreibt:

Wladimir, Sie verfolgen wieder das gleiche Szenario: „Entweder meine Definition oder keine.“ Nun, bieten Sie eine konstruktive Synthese an ...

Ihr Ansatz: ein universeller Logos + (daher, wie Victor) ein universeller Eidos. Es macht mir nichts aus, kennzeichnen wir es als Meta-Ansatz: Meta-Logos + Meta-Eidos = Universum (ultimative Abstraktionen).

Aber bei diesem Ansatz gehen erstens bestimmte Dinge verloren, woher kommen sie? Zweitens werden die Theorien von Kollegen, die spezifische Eidos und Logoi von Dingen berücksichtigen, geschwächt.
Zweiter Ansatz: private Eidos + private Logoi. Es gibt die Eidos des Apfelbaums und die Logos des Apfelbaums, es gibt die Eidos des Schranks und die Logos des Schranks.

Und dann besteht der Wunsch, die Positionen näher zusammenzubringen: zu suchen, wie der universelle Meta-Logos mit bestimmten Logos verbunden ist und wie der universelle Meta-Eidos mit bestimmten Eidos verbunden ist? Und in welcher Beziehung stehen Logoi und Eidos zueinander?

Ansonsten wieder weg von der theoretischen Kommunikation...

Von den „konkreten Dingen“ kann ich nur „Apfelbaum“ nehmen. Die Eidos und Logos des Apfelbaums ermöglichen es, zu den Meta-Eidos und Meta-Logos zu gelangen („zu greifen“). Aber kein „Schrank“.
Aber ich bitte Sie dringend, sich nicht auf die „Definitionen“ und sogar auf das Verständnis (jeder hat sein eigenes) der Konzepte „Eidos“ und „Logos“ einzulassen (schließlich sind sie nicht nur durch Kultur und Sprache selbst ersetzt worden). Ich sehe die Aufgabe darin, die Ansätze von Losev und Tashchian zu verstehen, eine neue Ebene des Denkens über diese beiden Konzepte zu erreichen, ihnen eine neue, moderne Interpretation zu geben und beide visuell darzustellen. Am Ende ging ich zu drittes Konzept, wie ich denke, synthetisch - ontologisches (strukturelles) Gedächtnis. Und erst dann gebe ich die „Definitionen“ von Logos und Eidos.

Das Problem der Geburt der Philosophie.

Zu Beginn der menschlichen Entwicklung, als Stammesprinzipien im wirtschaftlichen und kulturellen Leben noch in Kraft waren, war die Mythologie (aus dem Griechischen übersetzter Mythos als „Geschichte“) die vorherrschende Form der Weltanschauung. Mythologie ist das Ergebnis eines dringenden spirituellen Bedürfnisses, die Welt zu erklären. Mythologie ist eine bildliche und künstlerische Möglichkeit, die Welt, Naturphänomene und das Leben der Menschen zu erklären. In Mythen unterscheidet sich der Mensch nicht von der Natur.

Philosophie ist die Liebe zur Weisheit, ein spezielles Wissenssystem, das darauf abzielt, eine Reihe miteinander verbundener Probleme zu lösen, die in der naturwissenschaftlichen Forschung, im historischen Wissen sowie im alltäglichen industriellen und politischen Handeln auftreten. Es entstand vor etwa 2500 Jahren in den Ländern der Antike (Indien, China, Ägypten).

Klassische Form - Antikes Griechenland. Das Konzept wurde von Pythagoras (580-500 v. Chr. auf der Insel Samos) eingeführt. Platon bezeichnete sie als besondere Wissenschaft.

Notwendige (aber nicht hinreichende) Voraussetzungen für die Entstehung der Philosophie: die Teilung geistiger und körperlicher Arbeit, die Schaffung von Mehrprodukt, rezepttechnologisches Wissen („Schau mich an, mag mich, mache es besser als ich“), die Präsenz von entwickelten Textnachrichten (Dekrete, Epen, Mythen).

Ein gewisses Maß an abstraktem Denken ist erforderlich. Verfügbarkeit von Geld. Funktionen der Sprache: signalisierend, kommunikativ, beschreibend, argumentativ (Kritik).

Drei notwendige Voraussetzungen. Struktur des Denkens. Abwesenheit von Totalitarismus. Es muss Pluralismus geben, ein demokratisches Regime. Merkmale des Mythos: eine grundlegend neue Denkebene (subjektiv-objektiv, synkretistische, ungeteilte Form), die auf Selbststabilisierung ausgerichtet ist (dogmatisches Denken).

Die Philosophie legt einen Schwerpunkt auf Innovation, das heißt, der Schwerpunkt verschiebt sich. Das Problem der Struktur der Welt. Zu diesem Thema gibt es eine Vielzahl von Mythen. Den Schüler anregen, weiter zu gehen als sein Lehrer. Wir müssen kritisch denken.

Zunächst umfasste die Philosophie das gesamte Wissen, später entwickelte sie sich zu einem System des allgemeinen Wissens über die Welt.

Abschnitte der Philosophie: Ontologie (Sein und sein Wesen), Erkenntnistheorie (Erkenntnis), Logik (Denken, Gesetze und Formen), Ethik (Moral), Ästhetik (Schönheit), Sozialphilosophie (menschliche Gesellschaft), Geschichte der Philosophie.

Gegenstand der Philosophie sind universelle Eigenschaften und Zusammenhänge.

Kosmozentrismus und die Grundkonzepte der antiken Philosophie. (Kosmos, Natur, Logos, Eidos, Seele).

Während des VI-IV Jahrhunderts. Chr. In Griechenland kam es zu einer raschen Blüte der Kultur und Philosophie. In dieser Zeit entstanden neue nichtmythologische. Weltanschauung, ein neues Weltbild, dessen zentrales Element die Raumlehre war.

Der Kosmos ist die (universelle) Welt, die als geordnete Einheit verstanden wird.

Der Weltraum umfasst die Erde, den Menschen, die Himmelskörper und das Firmament selbst. Es ist geschlossen, hat eine Kugelform und in ihm herrscht ein ständiger Kreislauf – alles entsteht, fließt und verändert sich. Von dem, was es entsteht, bis zu dem, was es zurückbringt, weiß niemand. Kosmos ist Ordnung, ein von Pythagoras vorgeschlagenes Konzept.

Naturphilosophen (Thales (625-545 v. Chr. Milet) und seine Schüler Anaximand (611-545 Milet), Anaximenes (585-525 Milet)) glauben, dass die Grundlage der Dinge die Sinneselemente Wasser, Luft und eine unbestimmte Substanz – Apeiron – sind. Die Pythagoräer sahen es in den mathematischen Atomen; Die Eleatiker sahen die Grundlage der Welt in einem einzigen, unsichtbaren Wesen.

Die Natur – (entstehen, geboren werden) ist das Wesentliche für jedes Wesen von Anfang an. Die Natur ist die ursprüngliche Essenz (der Kern einer Sache). Das Gegenteil der Natur ist der Geist.

Logos – (ursprünglich Wort, Rede, Sprache; später Gedanke, Konzept, Geist). Heraklit (530-470 v. Chr. Ephesus) und die Stoiker haben einen Weltgeist, identisch mit dem unpersönlichen Gesetz des Universums, das sogar über die Götter hinausgeht. Der Logos ist ein einziges Gesetz für alles Dasein. Nach Heraklit sind Feuer und Logos eins. Manchmal wird der Logos bereits bei den Stoikern als Person, als Gott verstanden.

Eidos – (Bild, Aussehen) der Konzeptidee. Die Lehre von Eidos ist die Lehre vom Wesen. Bei Platon (427–347 v. Chr.) ist die Welt der Ideen, Eidos, das wahre Wesen, aus dem unsere Welt als Widerspiegelung hervorgeht.

Die Seele ist die Gesamtheit der Bewusstseinsimpulse eines Lebewesens, insbesondere eines Menschen, und geistiger Phänomene, die eng mit dem Körper verbunden sind. Alte Ideen – von außen atmend. Nach Platon ist die Seele immateriell und geht der Existenz voraus. Aristoteles nennt es die erste Entelechie (in Materie verwirklichte Form) eines lebensfähigen Körpers.

Hauptvertreter (vor Sokrates):

Thales (625-547 v. Chr., Milet) – Naturphilosoph, alles kommt aus Wasser.

Anaximander (610-540 v. Chr., Milet) – Ayperon (Vakuum).

Anaximenes (585-525 v. Chr., Milet) – Luft.

Pythagoras 580-500 v. Chr., o. Samos) – Zahlen, Seelenwanderung.

Heraklit (530-470 v. Chr., Ephesus) – die Lehre vom Logos, der Kampf der Gegensätze, alles verändert sich.

Xenophanes (565-473 v. Chr., Kolophon) – die Erde kam aus dem Meer, Monotheist, Skeptiker; Der Eine und Unbewegliche ist Gott (die Natur).

Parmenides (500-400, Elea) – die Unterscheidung zwischen dem Rationalen und dem Sinnlichen.

Anaxagoras (500-428).

Sophisten – Protagoras (480-410 v. Chr.) und andere – Lehrer der Weisheit. „Der Mensch ist das Maß aller Dinge: diejenigen, die existieren, dass sie existieren, und diejenigen, die nicht existieren, dass sie nicht existieren.“

V.A. Sachno

Eidos als universelle „Vorlage einer einzigen Sprache“

Anmerkung.

Wir kommunizieren miteinander nicht nur in natürlichen menschlichen Sprachen (Russisch, Englisch, ...). Aber auch in der Sprache des Dokumentenmanagements, der Sprache der Physik, Elektrotechnik, Funktechnik, Design usw. Schemata Manchmal sind Sprachen wie soziale, politische und wirtschaftliche Sprachen, obwohl sie „menschlich“ sind, manchmal ein Hindernis für das gegenseitige Verständnis.

Die aktuellen Vorstellungen der wissenschaftlichen Welt stellen die Gesetze der Evolution an die erste Stelle. Dabei ist das Gesetz selbst nicht mehr eine Formel wie das Hookesche Gesetz, sondern eine homologische Reihe mit einem großen systemischen Anwendungsbereich, die verschiedene Tätigkeitsbereiche „verknüpft“. In diesem Zusammenhang sprechen wir von einer „einzigen Sprache“ – als einer universellen „Vorlage“, die Bedeutung generiert, dank derer es nur möglich ist, einander zu verstehen.

1. Eidos.

Wikipedia gibt die folgende Definition von Eidos:

„Eidos (altgriechisch εἶδος – Erscheinung, Erscheinung, Bild), ein Begriff der antiken Philosophie und Literatur, der ursprünglich „sichtbar“, „das Sichtbare“ bedeutete, aber nach und nach eine tiefere Bedeutung erhielt – „die konkrete Erscheinung des Abstrakten“ , „materielle Realität im Denken“; im allgemeinen Sinne – eine Art und Weise, ein Objekt zu organisieren und/oder zu sein. In der mittelalterlichen und modernen Philosophie eine kategoriale Struktur, die die ursprüngliche Semantik eines Konzepts interpretiert.“

Eidos als Konzept hat seine eigene Geschichte. Aber wir werden Eidos in Bezug auf Platon und seine Weiterentwicklung in den Werken von Aristoteles und A.F. betrachten. Loseva. Vor Platon wurde Eidos eher mit der äußeren Form identifiziert, die der Sinneswahrnehmung entspricht. Das heißt, in der frühen Naturphilosophie wird Eidos fast ausschließlich als Bild verstanden. Bei Platon ändert sich das Eidos erheblich. „Nun versteht man darunter nicht eine äußere, sondern eine innere Form, also die immanente Seinsweise einer Sache.“ Darüber hinaus erhält Eidos nun einen ontologisch unabhängigen Status und bildet die transzendentale Ideenwelt (d. h. die Welt von Eidos selbst) als eine Reihe absoluter und vollkommener Beispiele möglicher Dinge.“

Eine Besonderheit unserer Betrachtung wird der Zusammenhang zwischen Eidos und Logos sein. In seinen Werken A.F. Losev schenkt Eidos große Aufmerksamkeit. Eidos ist in seinen Werken ein kraftvolles dialektisches Werkzeug. Das schreibt er tatsächlich im Werk „Ancient Cosmos and Modern Science“ im Kapitel „Definition der Dialektik“ zu Logos und Eidos:

„Erstens ist Dialektik Logos, logische Konstruktion.“ „Zweitens ist Dialektik die logische Konstruktion von Eidos.“ Weiter erklärt er, dass Eidos (intelligentes Gesicht) alle Widersprüche verbindet. „Drittens ist Dialektik die logische Konstruktion nicht aller möglichen Arten von.“ Eidos, aber Eidos im engeren Sinne ... seine kategoriale Definition an dir selbst und von sich selbst abhängig vorstellbaren Seinsarten, so dass alles Nicht-Eidetische und Irrationale und Nicht-Logische in einer ewig unzerstörbaren eidetischen Verbindung mit dem reinen Eidos stehen muss.“ „Wenn Eidos studiert wird, dann wird alles studiert.“ „Schließlich, sechstens, Die oben skizzierte grundlegende und allgemeine Dialektik „sollte ein in sich eidetisch zusammenhängendes Kategoriensystem ergeben, beginnend mit dem selbstemergierenden und primären Element von Eidos und endend mit Eidos als Namen.“

Aber das reicht nicht aus. A.F. Losev verbindet Eidos mit Bedeutungsbildung:

„Eidos existiert, daher die erste Bedeutungsdefinition im Allgemeinen, d.h. die erste Festlegung präziser Grenzen, präziser Grenzen, wodurch hier die erste und allgemeinste Bedeutungsstruktur vor uns erscheint, während es bisher nur eine immer fließende Quelle semantischer Gestaltung gab, nicht aber die Gestaltung selbst . ... Wir enthüllen das Wesen der Bedeutung. Eidos ist Bedeutung.“

In seinem Werk „Der Sophist“ unterscheidet Platon kategorisch zwischen den Teilen von Eidos als etwas Ganzes in der folgenden Form:

Anderes – Identität – Sein – Ruhe – Bewegung.

Später A.F. Losev wird „anderes“ durch „Unterschied“ ersetzen (vielleicht um den Gegensatz der Dualitäten: „etwas“ – „anderes“ nicht zu verwechseln). Die gebräuchlichste Form ist die kategoriale Form von eidos von A.F. Loseva ist wie folgt:

Unterschied – Identität – Werden – Werden – Manifestation.

Wie wir bereits sehen, hat das Eidos in kategorischer Form ein gewisses „Skelett“ oder, wie Designer sagen, einen „Fisch“ (Strukturskizze). Die Unveränderlichkeit des Eidos, seine Einheit bleibt seine inneren Teile (Status), ihre bestimmte Reihenfolge und Menge. Platon hatte diese Ordnung nicht; A.F. stellte sie auf. Losev.

Ein charakteristischer Ausdruck von A.F. Losev ist für Eidos ein „Gesicht“:

„Eidos ist für Platon und Aristoteles das sichtbare Wesen einer Sache oder sozusagen das Gesicht einer Sache.“ Und so zeigt sich, dass dieses Gesicht einer Sache nicht nur etwas Einzigartiges ist, sondern auch die Individualität der Sache selbst, deren Eigenart bereits in den Hintergrund tritt. Was hier an erster Stelle steht, ist genau jene eidetische Einheit, die weder auf die Einheit der kontinuierlichen Fließfähigkeit einer gegebenen Sache noch auf die Vereinheitlichung ihrer Eigenschaften und Qualitäten noch einfach auf unsere logischen Verallgemeinerungsprozesse reduziert werden kann.“

Wie wir aus dem Zitat von A.F. ersehen. Losev, Eidos hat eine große systemische Bandbreite, von der Individualität bis zur eidetischen Einheit. Was bedeutet das in unserem modernen Verständnis? Was Eidos (an sich) als Kategorie hat besonders also Kategorie allgemein. Wenn wir uns die Gesichter der Menschen ansehen, dann hat jeder Mensch Augen, eine Stirn und Lippen. Aber wir unterscheiden sie. Aber wenn wir „unterscheiden“ sagen, dann befinden wir uns nicht mehr in der Statik, wo es eine Stirn, Augen, Lippen gibt, sondern in einer Art konstruktiver Dynamik. In der gleichen Dynamik wurden diese Stirnen, Augen und Lippen nach Gesetzen geschaffen, die allen seit der Empfängnis bekannt sind.

Dann kommen wir zu dem Schluss, dass wir im Prozess der Wahrnehmung durch bestimmte universelle Operatoren ein Bild vom Universum konstruieren. Diese Operatoren gelten sowohl für den Beobachter als auch für das Universum. Solche universellen Operatoren sind in der Geschichte der Philosophie bekannt – das ist Logik. Doch bevor wir zur Logik und ihrem Zusammenhang mit Eidos übergehen, wollen wir einen wichtigen Gedanken anmerken.

Platon ging von seiner dialektischen Vorstellung von der Struktur der Welt als dem Einen („Parmenides“) aus, daher ist Eidos mit seinen fünf Kategorien in gewisser Weise mit dem Einen verbunden. Und das bedeutet, dass es die Idee der Kontinuität und Optimalität des Einen enthält. Wenn Sie so wollen, die Idee einer gewissen grundlegenden Einfachheit, durch die der Eine handelt („mit uns spricht“). Dies ist genau die ultimative „Vorlage“, anhand derer wir einander verstehen und die Welt konstruieren können. Diese „Vorlage“ unterscheidet sich manchmal stark von der Art und Weise, wie wir in unserer Alltagswelt gestalten. Aber unsere Alltagswelt enthält alle Elemente, die dem Kontext von Eidos entsprechen. Daher enthält die „universelle Sprache“, mit der wir in verschiedenen Bereichen miteinander kommunizieren, notwendigerweise die Idee von Eidos.

2. Natürliche Sprache der Kommunikation und Logik.

In der Entwicklungsgeschichte der Logik gab es Zweifel: Ist Logik ein immanenter Teil des Universums oder ist sie ein „Produkt“ der geistigen (und biologischen) Fähigkeiten des Menschen? In der Debatte zu diesem Thema hinterließ Husserl in seinen Logischen Untersuchungen (insbesondere im ersten Band) wesentliche Klarstellungen, indem er die Logik klar von der Psyche trennte und sie „ideale Logik“ nannte. Wie Bolzano verband Husserl die Logik mit der Wissenschaft. Logik wird mit nichts anderem als mit geistiger Aktivität in Verbindung gebracht, und das zu Recht. Aber jetzt können wir mit einiger Sicherheit sagen, dass die Logik der operative Raum des gesamten Universums ist. Der Mensch als Teil des Universums ist neben dem „Denken“ des Universums einfach mit logischen Denkfähigkeiten ausgestattet. Wir haben Husserls Ansichten zur Logik etwas ausführlicher dargelegt in.

Erinnern Sie sich in diesem Zusammenhang natürlich an die Worte von Hegel („Wissenschaft der Logik“):

„Logik sollte daher als ein System der reinen Vernunft verstanden werden, als das Reich des reinen Denkens. Dieses Reich ist die Wahrheit, wie sie ist, ohne Schleier, an sich und für sich. Deshalb kann man es so ausdrücken: Dieser Inhalt ist das Bild Gottes, wie er in seinem ewigen Wesen vor der Erschaffung der Natur und des endlichen Geistes war.“

Wenn wir behaupten, dass das Universum logisch „denkt“, dann ist die Logik im allgemeinsten Fall unweigerlich mit Sprachen und insbesondere mit den Sprachen der menschlichen Kommunikation verbunden. Der größte wissenschaftliche Durchbruch in dieser Richtung wird L. Wittgenstein und seinem berühmten Tractatus Logico-Philosophicus (TLP) zugeschrieben. Einer der Forscher seines Erbes in unserem Land war V.A. Surovtsev, die Zusammenfassung seiner Doktorarbeit und dessen Buch wir in der weiteren Präsentation verwenden.

Sein abstrakter V.A. Surovtsev nannte es das „Prinzip der Autonomie der Logik“. Der springende Punkt ist, dass die Suche der Philosophen nach den Grundlagen des Universums und der Universalien ständig auf ein „unpersönliches Bild der Welt“ reduziert wurde. Und in dieser Hinsicht war die Suche nach formal-logischen Grundlagen wichtig, wo der Beitrag von L. Wittgenstein von Bedeutung war. So schreibt Surovtsev über Wittgenstein:
„Niemand vor ihm hat versucht, die analytischen Wissenschaften nicht nur aus ihrer eigenen Quelle zu begründen, d. h. ohne sie durch das besondere Interesse des Wissens oder die Struktur der Ontologie zu erklären, aber ein solcher Gedankengang wurde nicht einmal als Problem betrachtet. ... Genau das ist die Idee der Autonomie der Logik. Nachdem Wittgenstein in den Tagebüchern von 1914–1916 das Grundprinzip der Philosophie der Logik formuliert hatte: „Die Logik muss für sich selbst sorgen“ und es in LFT konsequent erläuterte, legte er völlig neue Prinzipien für das Studium der Einzigartigkeit des Wissens fest. Er entfernt die formale Logik vom Anfang der Ontologie und Erkenntnistheorie und glaubt, dass man bei der Klärung ihrer Grundkonzepte ausschließlich von den Merkmalen der symbolischen Sprache ausgehen muss. Die Logik als Studium der universellen Möglichkeiten sinnvoller Aussagen kann durch keine Ontologie gestützt werden, ganz im Gegenteil, da es die Logik ist, die das Kriterium der Sinnhaftigkeit festlegt; jede Ontologie ist eine Folge der logischen Klärung der möglichen Beziehungen von Beschreibungsstrukturen. Als universelle Methode zur Klärung von Gedanken kann die Logik nicht auf irgendeine Erkenntnistheorie angewiesen sein, da die Erkenntnistheorie nur als private philosophische Disziplin betrachtet wird.“

Die Philosophie wandte sich einst der Sprache zu und machte auf ihre Selbstgenügsamkeit aufmerksam. Das heißt, er selbst bildet seinen eigenen „Lebensraum“, der für den Austausch zwischen verschiedenen Aspekten des Lebens und ihren Teilnehmern sorgt und die Realität modelliert. Die Kohärenz dieses „Lebensraums“ der Sprache wird durch die Logik bestimmt: „Logik erfüllt die Welt; Die Grenzen der Welt sind auch ihre Grenzen“ (LFT, 5.61). „Es ist die Logik, die die ontologische Struktur der Welt bestimmt, da es in ihrer Kompetenz liegt, zu entscheiden, was in der Welt geschehen kann und was nicht.“

Um zu verstehen, warum Logik innerhalb einer Sprache autark ist, müssen Sie Tautologien und Widersprüche verstehen. „Eine Tautologie in der Logik ist eine identisch wahre Aussage, die in Bezug auf die Bedeutung ihrer Komponenten invariant ist“ (Wikipedia). Ein bekanntes Beispiel aus dem Lied: „Echte Männer spielen Hockey, ein Feigling spielt kein Hockey.“ Hier werden die wichtigen Variablen „ein echter Mann“ und das Gegenteil (Verneinung) – ein Feigling. Wenn Sie also diese Variablen vertauschen, ändert sich die Bedeutung des Satzes (und seine Entsprechung zur Lebenserfahrung). Aber seine logische Konsistenz ist es nicht! Dies ist im Wesentlichen die Autonomie der Logik – sie hat nichts mit der umgebenden Realität, mit den Variablen ihrer Manipulation zu tun. Es ist in seiner inneren Konsistenz (Tautologie) autark. Die Logik zeigt einfach, wie jede Sprache funktioniert, einschließlich der Sprache der menschlichen Kommunikation.

Es gibt noch eine andere Seite, die Logik und Sprache verbindet – die Teleologie (Zielstrebigkeit). So wird es beschrieben in: „Die Dissertation beweist, dass Wittgenstein im Gegensatz zu Frege und Russell, die die logische Analyse als Mittel zur Konstruktion einer idealen Sprache betrachten, die logische Analyse als eine Methode versteht, die die interne Teleologie jeder Sprache offenlegt.“ Die Logik zeigt die „universelle und notwendige Natur von Zeichen“. Gleichzeitig wird dem Denken die Rolle eines mentalen Mittlers zwischen Sprache und Realität abgesprochen. Denken wird als eine Art Sprache betrachtet. Daher korrigiert die logische Analyse die Sprache nicht aus der Sicht des Denkens; im Gegenteil, die Aufklärung über die Natur und die Fähigkeiten der Sprache zeigt, was im Denken wesentlich und notwendig ist.“

In „Naturwissenschaftliche Ontologie“ haben wir die Möglichkeit einer natürlichen Widerspiegelung der formalen Logik im Eidos von Platon-Losev in folgender Form aufgezeigt:

Die formalen Operatoren dieser Logik gehen genau von dieser Anordnung aus. Das heißt, um damit zu arbeiten Gleichwertigkeit wir müssen differenzieren können. Für Implikationen wir müssen wissen Gleichwertigkeit, weil in Implikationen Phrase: " Wenn(Erfüllungsbedingung) Dann(Ausführungsmethode 1) ansonsten(Ausführungsmethode 2)“ erfordert Vorkenntnisse Gleichwertigkeit, andernfalls kann die „Ausführungsbedingung“ nicht überprüft werden. Aufgrund früherer Ereignisse Implikation führt uns zu der definierten Struktur Disjunktion- "...oder oder...". Operator Konjunktionen„...und...und...“ definiert bereits die vorherige Auswahl als endgültigen Text.

Bekanntlich haben die Wortarten der Grammatik einer Sprache die größte Bedeutung für die Ausdruckskraft der Sprache (im Vergleich zum Beispiel zum Geschlecht eines Substantivs). Und deshalb nehmen wir die Ideen von M.V. als Grundlage für eidos. Panov, der in dem Artikel „Über Wortarten in der russischen Sprache“ (1960) fünf Hauptwortarten identifiziert (Wikipedia): „

Substantive, Verb, Partizip, Adjektive und Adverbien;

Ziffern und Pronomen werden auf andere Wortarten verteilt;

Außerhalb des Wortartensystems gibt es Sprachpartikel und Interjektionen.“

Als Eidos eines Elementarsatzes einer natürlichen Kommunikationssprache können also dem logischen Sinn entsprechend folgende Eidos gewählt werden:

Adjektiv – Substantiv – Verb – Adverb – Gerundium.

Diese Anordnung entspricht unserer Meinung nach am ehesten dem Ausdruck logischer Operatoren und entspricht auch der Idee der Teleologie. Es steht auch sehr im Einklang mit der Arbeit, die zur Prädikatentheorie geleistet wurde. All dies verbinden wir mit der „einsprachigen Vorlage“. Obwohl es korrekter wäre, es als Tupel zu bezeichnen, da Orte in Eidos-Status strikt bestimmten Wortarten entsprechen. Wir können beispielsweise ein Adjektiv und ein Substantiv nicht vertauschen, da das Adjektiv (durch den Kontext) das Substantiv bestimmt. So wie ein Substantiv ein Verb usw. bestimmt.

Ja, wir können „grüne Eiche“ oder „grüne Eiche“ sagen. An der Bedeutung ändert sich dadurch nichts. Aber wir können nicht Eichengrün sagen. Das Wort selbst (als Teil der Sprache) enthält Informationen über seine Position im Eidos. Der Satz „die grüne Eiche stand schwankend auf dem Hügel“ kann auf verschiedene Arten ausgeführt werden, die Bedeutung (der Träger des Zielsatzes) bleibt jedoch dieselbe. Es ist bereits durch den unsichtbaren Kontext des sprachlichen Eidos bestimmt, der uns unabhängig von der Anordnung der Wörter das Bild (Eidos) dieser Beschreibung bringt. Ohne ein solches Muster könnten wir uns nie verstehen.

Es ist klar, dass das Adjektiv „Unterschied“ am ehesten entspricht. Und ein Substantiv ist ein Element der „Selbstidentität“ (Äquivalenz) mit sich selbst. Außerdem entspricht das Verb dem logischen „Folgen“, „Andeuten“ (Übertragen) des Baumes „auf den Hügel“. Der Satz baut Bedeutung auf und erreicht das Partizip „schwingen“.

Das Wort selbst hat ebenfalls eine Pentadenstruktur (sowie Laute):

Präfix – Wurzel – Suffix – Postsuffix – Endung.

Diese fraktale Struktur ermöglicht es Wörtern, nahezu unabhängig von ihrer Position in einem Satz „Wurzeln zu schlagen“. Manchmal ist dies für den künstlerischen Ausdruck erforderlich. Aber die Form der Logik, ein „unsichtbarer Rahmen“, enthält die gesamte Bedeutung jedes Satzes. Es scheint, dass genau diese einzigartige Post-Status-Verschachtelung charakteristisch für Sprachen der menschlichen Kommunikation auf hohem Niveau ist.

Das sprachliche Eidos der natürlichen Sprache spiegelt auch die Eigenschaft wider, die den meisten (und höchstwahrscheinlich allen) Eidos innewohnt. Wir sprechen über den zweiten Status der Pentade, ihre besondere Rolle im Eidos. Tatsache ist, dass wir den zweiten Status üblicherweise „Subjekt“ nennen, weil er bereits (explizit oder implizit) an den folgenden Status teilnimmt. So kann das Adjektiv „grün“ auf jeden Gegenstand angewendet werden – zum Beispiel auf ein Spielzeug – einen Würfel. Aber über den Würfel zu sagen, dass er „schwingend auf einem Hügel stand“, ist sinnlos. Der zweite Status (Substantiv) legt den gesamten semantischen Ton des Eidos fest, entsprechend dem Inhalt dieses Status. Um dies zu verstehen, ist es besser, ein Beispiel für die Eidos eines materiellen Punktes in den Formeln zu geben ( ):

dm/dt – mV – mdV/dt – mVV/2 – mVdV/dt.

Wie wir sehen, erscheint im zweiten Status von Eidos die Geschwindigkeit (V), die dann in verschiedenen „Bildern“ weiter erscheint.

Das Gleiche lässt sich (im Allgemeinen) über Spiele sagen:

Leidenschaft (Wunsch) – Spielregeln – Taktik – Strategie – Ergebnis.

Wie wir auch hier sehen Spielregel an anderen Status teilnehmen, bestimmend Taktik Spiele, Strategie Spiele und Ergebnis.

Die über viele Jahrzehnte entwickelte Prädikatentheorie verengt unserer Meinung nach den Horizont dialektischer (evalektischer – nach V.V. Demyanov) Darstellungen. Für die Prädikatentheorie sind die Ausdrücke „ein guter Mensch“ und „ein Mensch geht“ nahezu gleichwertig. Es weist dem Subjekt einfach einen Wert zu. Dadurch wird Prädikatendenken entwickelt und nichts weiter.

Es ist wichtig, Saussures Gedanken zu beachten, dass „der Sprachfluss für sich genommen eine Linie, ein kontinuierliches Band ist ...“. Das heißt, wir haben einerseits eine gewisse Kontinuität des Textes, andererseits seine Diskretion, zumindest in Wortform. Wenn man bedenkt, dass ein einfacher Satz Eidos ist und ein Wort auch Eidos, dann ist das Durchlaufen eines Textes eine zumindest zweidimensionale Bewegung. Eine solche Bewegung ist zweifellos evolutionär, wie der berühmte Linguist Benveniste mit Bezug auf Saussure sagte: „Die Hauptthese von de Saussure ist, dass „die Sprachaktivität zu jedem Zeitpunkt sowohl ein etabliertes System als auch eine Evolution voraussetzt; Sprache ist zu jedem Zeitpunkt sowohl eine lebendige Aktivität als auch ein Produkt der Vergangenheit.“ Wenn die Sprache jedoch evolutionäre Aspekte beinhaltet, kann sie sowohl als Instrument der Evolution (im Sinne der Kommunikation) als auch als ihr Reflektor für den Beobachter betrachtet werden.

Somit spielt die Entstehung einer beliebigen Sprache, beispielsweise der DNA, die evolutionäre Rolle, Informationen über die Welt zu sammeln. Im Prozess der menschlichen Tätigkeit begann nicht nur die Anhäufung von Informationen in sprachlicher Form, sondern auch das aktive Studium aller Formen ihrer Organisation.

Zum Abschluss dieses Abschnitts können wir versuchen, nicht nur das Eidos eines einfachen Satzes (dem wir den größten Teil des Abschnitts gewidmet haben) zu bilden, sondern auch das Eidos der in der Literatur verwendeten Kommunikationssprache. Aus unserer Sicht sieht es so aus:

Laut (Buchstabe) – Wort – Satz – Inhaltsverzeichnis – Werk.

In Anbetracht der evolutionären Natur von Eidos können die Eidos der Kommunikationssprache mit einem Muhen enden, wie zum Beispiel: „m-m-d-ah.“ Das könnte auch das Wort sein: „Spaß!“ Es kann auch ein Satz stehen: „Schönes Wetter draußen!“ Vielleicht ein Inhaltsverzeichnis (mit einer hierarchischen Struktur der Idee) für einen Anfänger. Oder vielleicht ein episches Werk wie „Krieg und Frieden“. In jedem Fall herrscht im Eidos Kontinuität – der spätere Status eines bestimmten Eidos erfordert die vorherigen. Das „Thema“ dieses Eidos ist Wort.

3. „Ich“ in der Logik des Eidos.

Philosophisch gesehen: „Ich“ – Thema. Thema in dem Sinne, dass es entgegengesetzt ist Objekt, als eine Art aktive Aktivität beim Lernen und Transformieren Objekt. Aber Thema entstand evolutionär später Objekt. Auferstanden, Thema Und ein Objekt in Interaktion kommen. Diese Interaktion ist der dritte Phasenmoment der evolutionären Entwicklung. So, wie die moderne Philosophie es beschreibt Thema"wendet sich an Objekt(für die Entstehung von Beziehungen) kann nicht in einem evolutionären Kontext betrachtet werden. Thema manifestiert sich durch Aktivität. Diese Aktivität könnte zum Beispiel Kreativität in der Kunst sein. Das hier Schaffung muss gemäß der trinitarischen Ontologie von V.V. als eine Kategorie „neu“ betrachtet werden. Demyanov (neue Achse des „orthonormalen Ereignisraums“, Entwicklung ein Objekt Und Thema). Die gleiche „neue“ Kategorie wird es sein Kunst, gebildet Thema Und Kreativität; das gleiche „neu“ wird sein Inspiration was gibt Schaffung Und Kunst. Und dann Thema in diesem Bereich stellt einen Teil des Eidos dar:

Objekt – Subjekt – Kreativität – Kunst – Inspiration.

Es ist klar, dass es anstelle von Kreativität eine andere Art von Aktivität und andere Konzepte von Eidos geben kann. Aber das Wesen des Eidos selbst ändert sich nicht. Eidos ist ein evolutionärer Konstrukteur (in Bezug auf die notwendigen Komponenten und die Reihenfolge), der den Text des Universums mit minimaler Länge erstellt.

Seit dem zweiten Status Thema, und er hat bestimmte Eigenschaften im Eidos – als ob er sich in verschiedenen Formen in die folgenden Status projiziert, dann nennen wir ihn in der Pentade oft das „Subjekt“ des Eidos. Tatsächlich liefert dies wichtige Denkanstöße.

Als Mensch besteht ein Mensch aus vielen Eidos. Als Objekt des Universums repräsentiert es Aggregatzustände der Materie:

Äther – Flüssigkeit – Plasma – Feststoff – Gas.

(Beachten Sie, dass ein Mensch fast zur Hälfte flüssig ist. Und das macht Sinn, da er dynamisch gesehen ein Fluss ist.)

Auf molekularbiologischer Ebene stellt es ein komplexes Stoffwechselsystem dar:

Wasser-Salz – Kohlenhydrate – Nukleinsäure – Lipid – Protein.

(Nicht umsonst sagt man: „Brot ist der Kopf von allem.“ Es sind die Kohlenhydrate, die das Kopieren „beherrscht“ haben und den zweiten Status des „Subjekts“ einnehmen.)

Im logischen Eidos ist zunächst das „Subjekt“ der Operator Gleichwertigkeit(Losewskaja Identität an mich). Warum wurde diese Identität zu einem bestimmten wichtigsten Punkt in der evolutionären Entwicklung? Vielleicht, weil es sich dabei um eine Art Kopieren handelt. Und wenn es sich bei Kohlenhydraten um eine Art Wachstum handelt, um die Fähigkeit, Ketten und Ringe zu bilden, dann handelt es sich bei der DNA bereits um ein Kopieren auf einer höheren Ebene – dynamisches Kopieren zum Zweck der Anpassung. Die Idee des Kopierens setzt sich bei Lipiden und Proteinen fort.

Unsere gesamte Warenproduktion ist ein Produkt Gleichwertigkeit, vor allem. Unsere Produktionsmittel sind im Wesentlichen Kopisten. Wenn wir etwas erfinden, dann nur, um es in Zukunft zu kopieren – seien es Raketen oder Medikamente. Das sieht widersprüchlich aus, aber wenn man darüber nachdenkt, ermöglicht Monotonie, dass Vielfalt genau fraktal und evolutionär existiert. Wenn die Nukleonen der Atome unterschiedlich wären, wäre es vielleicht möglich, eine Art Kombination zusammenzustellen. Aber höchstwahrscheinlich wäre diese „Ansammlung“ einzigartig (und daher unerreichbar) und eine Evolution hätte eindeutig nicht stattgefunden.

Also Existenz Thema genau durch die Logik des Universums durch Eidos vorgegeben. Da alle seine Texte nach einer einzigen Vorlage verfasst sind, ist die Existenz Thema vom Eidos als Genom festgelegt. Eidos hat in erster Linie einen evolutionären Zweck. Und hier kommen wir zum wichtigsten Punkt, über den es in der Geschichte der Philosophie kaum Meinungsverschiedenheiten gab. Dies ist das Vorliegen einer Ursache-Wirkungs-Beziehung. Erst im 20. Jahrhundert, als man sich diesen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang genauer ansah, erkannte man, dass es sich nicht um ein einfaches Phänomen handelte. Dass es an manchen Punkten der Phasenumwandlungen zu Bifurkationen kommen kann – ein doppeltes Ergebnis von Phänomenen. Diese Phänomene wurden größtenteils durch die Synergetik aufgegriffen. Wenn wir dieses Moment der „Bifurkation“ auf die formal-logische Sprache übertragen, dann ist dafür die Implikation verantwortlich.

Schreiben wir die einfachste Implikation in der „menschlichen“ Ereignissprache auf. Lassen Sie eine Person an einem Fußgängerüberweg vor einer Ampel stehen. Die Implikation wird in der Programmsprache die folgende Form haben:

Wenn (Ampelfarbe = grün) Dann

gehen;

Stand;

endIf;

Beachten wir, dass beide Konsequenzen, „gehen“ und „stehen“, Ihr Leben in der Evolutionsbewegung garantieren, andernfalls könnten Sie aus dem Evolutionsspiel aussteigen. Hier ist die einfachste populäre Erklärung des evolutionären Zwecks des logischen Eidos:

Negation (Differenz) – Äquivalenz – Implikation – Disjunktion – Konjunktion.

Jedes Objekt, das eine evolutionäre Entwicklung anstrebt, muss über ein mindestens geeignetes Gerät verfügen, das es ihm ermöglicht, mit den angegebenen Eidos zu arbeiten. Das „Herz“ der Implikation („Subjekt“) ist Gleichwertigkeit(Ampelfarbe = grün).

(1. Wenn wir von echter Programmierung sprechen, dann könnte jede beliebige Bedingung anstelle der Gleichheit stehen – zum Beispiel „mehr“ oder „weniger“. Aber genau Gleichwertigkeit steht im ursprünglichen logischen eidos! Sie ist diejenige, die sich um ihre Selbstversorgung und ihren Erhalt „sorgt“!

2. Somit kann diese hier diskutierte Logik bedingt als „nichtlinear“ bezeichnet werden, da sie eine Ursache-Wirkungs-Beziehung in der Implikation und eine besondere Reihenfolge der Anordnung logischer Operatoren voraussetzt. Ohne diese implizite „Intentionalität“ hätte die Evolution nicht stattfinden können. Die in der gewöhnlichen Logikliteratur dargelegte Implikation „dass aus A B folgt“ lässt unserer Meinung nach keine Entwicklungsmöglichkeiten zu. Während physikalische Gesetze das Gegenteil sagen.

3. Es gibt noch einen weiteren wichtigen Aspekt dieser Implikation. Der Punkt ist, dass eine solche Implikation die teleologische Natur der Evolution betont. Einfach ausgedrückt: Um ein Ziel rechtzeitig optimal zu erreichen (zum Beispiel), braucht eine Person immer ein „grünes Licht“, oder wie sie sagen, eine „grüne Welle“. Dies gewährleistet genau die Art der Implikation und konsolidiert den materiellen Teil der Äquivalenz in Form einer Disjunktionshierarchie. Psychologisch wird es schwierig sein, die hierarchische Vertikale von den Planck-Längen durch Nukleonen und Atome zu erkennen. Moleküle, Zellen, Menschen beruhen auf „Wahl im Zusammenhang“ ... . Vergessen wir nicht, dass die Implikation additiv ist (anstelle von „Erfüllung“ können Sie eine andere Implikation einfügen), dass im noosphärischen Eidos des Menschen an Ort und Stelle Implikationen Kosten Intelligenz, und an Ort und Stelle Disjunktionen - Bewusstsein.}

Ob unsere Gleichheit erfüllt ist, bestimmt, was eine Person tun soll: „gehen“ oder „stehen“. Dieses „oder“ zeigt, dass wir das Ergebnis der Wahl in die Struktur der Disjunktion („...oder...“) einordnen. Um es klarer auszudrücken: Der Operationsraum des Universums bot die Möglichkeit, den Ausgang der Gabelung zu kontrollieren. Wo ist die Tatsache der „Kontrolle“ ( Implikationen) Zugewiesen an Gleichwertigkeit, hinter dem in der integralen evolutionären Verkörperung steht Thema. Das heißt, im Evolutionsplan dieser Philosophie Thema- Dies ist ein Satz aller zweiten Status eingehender Eidos.

Für die Programmierung ist jeder Teil des Programms auch ein spezifischer Text. Der Mindestsatz davon ist die folgende Software-Eidos:

Variable – Attribut – Berechnung – Tabelle – Ansicht.

Natürlich haben wir die Darstellung der Programmierung etwas vereinfacht, aber nur geringfügig und nicht auf den Punkt gebracht. Für unseren Fall Variablen„Farben“ sind eingestellt Requisiten Dies ist eine „Ampel“ – eine Art Konstante als Metadaten. IN Berechnungen kann das Ergebnis der Implikation ermitteln und einordnen Tisch. Tisch Kann einführen auf dem Monitorbildschirm. Oder es kann schwierig sein Variable in der nächsten Software eidos. Eine Tabelle ist das einfachste hierarchische Gerät, in dem Richtung(ohne seitliche Äste des „Baums“ – im einfachsten Fall), dessen obere Zeile mit „go“ und die untere Zeile mit „stand“ besetzt ist.

Und hier stellt sich die interessanteste Frage. Und das hier Tisch im Universum, aus dem Sie wählen können Disjunktion Ist die Bedeutung von „gehen“ oder „stehen“ wirklich hierarchisch oder ist das nur unsere Vermutung? Es sieht so aus, als wäre es wirklich so!

Die hierarchische Tabelle zeigt uns deutlich, dass es ohne das Phänomen der Hierarchie kein Phänomen gäbe Energie Und Strukturen, die ohne sie unmöglich sind. Aber hier ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Hierarchie durch den dritten Status von Eidos bestimmt wird. Dieser Punkt wurde von A.A. sehr genau zur Kenntnis genommen. Sinowjew in seinen Erläuterungen zum Begriff „Struktur“. Was A.A. Sinowjew rief an Richtung, wird in der Logik oft genannt folgende. Implikation- Dies ist eine Manifestation des dritten Status für Eidos (Losevs). Formation). Es ist nur so, dass unterschiedliche Namen unterschiedlichen Kontexten entsprechen.

Um auf das „Ich“ zurückzukommen, müssen einige Postulate von L. Wittgenstein (LFT) erwähnt werden:

„Ich bin meine Welt“ (5.63).

„Es gibt kein denkendes, darstellendes Subjekt...“ (5.631).

„Das Subjekt gehört nicht zur Welt, aber es ist die Grenze der Welt“ (5.632).

Somit existierte das „Subjekt“ des Eidos (als dessen zweiter Status) seit Beginn der Evolution. Es ist nur so, dass in einem bestimmten Stadium der Evolution der Text des Universums erschien Thema Unsere modernen Ideen.

4. Die Rechnung ist wie die Sprache von Eidos.

Beim Warenaustausch ist die Rechnung (für die Freigabe oder den Empfang) das Hauptdokument des Handelsumsatzes. Wir brauchen dieses Beispiel, um ein wichtiges Konzept zu zeigen. Struktur(der vierte Status von Eidos), mit dem alle operieren: diejenigen, die in der Wissenschaft tätig sind, und diejenigen, die in der Produktion tätig sind. Programmierer wissen, dass eine Rechnung als Programmobjekt aus zwei Teilen besteht: „Kopfzeile“ und „Tabellarischer Teil“. Wir werden den einfachsten Fall einer Rechnung in dieser Form darstellen:

Rechnung Nr. 1884321 vom 10.05.2011

Absender: Odezhda LLC. Empfänger: Petrov.

Wir werden diese Tabelle verwenden, um ein Beispiel für das Denken unter Berücksichtigung der Eidos-Idee zu zeigen. Da es sich bei der Rechnung um eine Art visuelles Objekt handelt, können alle ihre beschreibenden Elemente durch bestimmte Kategorien dargestellt werden. Eine der wichtigsten Kategorien in der Philosophie waren Qualität Und Menge. Und wichtig ist hier, was A.F. bemerkt hat. Losev - Qualität vorausgegangen Menge. In Eidos wird die Reihenfolge der Kategorien durch den Kontext des beschreibenden Bereichs reguliert. Später werden wir es detaillierter zeigen, aber jetzt werden wir die antinomische Seite betonen Qualität - Mengen. Schließlich Qualität spiegelt alles vollständig, aber spezifisch wider. Während Menge kann verschiedene kombinieren Qualität. Gleichzeitig können Sie Ihr assoziatives Denken testen: Qualität entspricht semantisch dem von Losev Unterschied, A Menge - Identität.

Wenn man Eidos also auf dieses Problem anwendet, wird es durch die folgenden wichtigen philosophischen Status ausgedrückt:

Qualität – Quantität – Veränderung (Richtung) – Struktur – Manifestation.

1. Qualitäten(Hosen, Hemd, T-Shirt). (Personifizierungsmoment – ​​Losevs „Unterschied“)

2. Menge(Rubel). (Der allgemeine Punkt ist Losevs „Identität“)

3. Richtung(Nummerierungsreihenfolge, (in modernen Programmen die Eigenschaft „Order“...)). (Losevs „Werden“ und das Wort und „Richtung“, „Folgen“ stammen von A.A. Sinowjew)

4. Struktur(Tabelle mit geordneten Zeilen, von A.F. Losev - werden).

5. Manifestation(das Ergebnis der Addition von Summen. Yu. Urmantsevs Kompositionsgesetz, Losevs „Manifestation“).

Eigentlich weiß das implizit jeder. Nehmen Sie eine beliebige Rechnung für Waren, und ihr tabellarischer Teil fällt unter Losevs „Eidos“ (vereinfacht):

Produkt - Menge - Nummerierung - tabellarischer Teil - Gesamtmenge.

Tatsächlich kann die Rechnung als das operative Tätigkeitsfeld unseres Denkens betrachtet werden. Und dann können Sie den tabellarischen Teil der Rechnung so interpretieren, dass Sie damit arbeiten können Qualitäten Waren, sie sind notwendig unterscheiden.

Um mit zu operieren Mengen, trotzdem (!) musst du es wissen Gleichwertigkeit (identifizieren).

Aber so Qualität Und Mengen Um in der Tabelle zu implizieren, müssen Sie sie (auch!) anordnen (setzen). Richtung). Und hier wird es von A.A. gut beschrieben. Sinowjew in „Essays on Complex Logic“, das zu schaffen Struktur(Verbindung zwischen Elementen) muss im System angegeben werden Richtung (folgende). Dies kann beliebig erfolgen, indem beispielsweise eine Nummerierung festgelegt wird. Oder es kann sich am System selbst orientieren – zum Beispiel an der Höhe des Kaufgeldes, was methodisch korrekt ist. Der Grundsatz der Systemautarkie ist uns wichtig! Immerhin ist es so Menge lässt uns erschaffen Richtung(im Prinzip).

Disjunktion (wer kennt nicht diese Konstruktion auf Russisch: „... oder... oder...“) – symbolisiert die Möglichkeit der Wahl (aus der Tabelle).

A Verbindung(Auf Russisch ist dies die Konstruktion: „.... und... und...“ – die Verpflichtung, alle Umstände (Beträge) zu berücksichtigen).

Dabei möchte ich zwei Punkte hervorheben:

Erstens erfolgt die „Bewegung“ durch die Status des Eidos unter ständiger Anziehung früherer Status. Sie werden nicht verworfen, sondern auf vorherige Zustände „erhöht“. Das Prinzip der Kontinuität in der Evolution ist erfüllt.

Zweitens hat der zweite Status eine Eigenschaft (weshalb wir ihn das „Subjekt“ von Eidos nennen) – er nimmt direkt an allen nachfolgenden Status teil.

Die Lebensdauer der Rechnung endet hier nicht. In der Regel wird pro Tag ein Rechnungsverzeichnis erstellt. Und hier kommt es zu einer gewissen Metamorphose der Rechnung. Sein tabellarischer Teil wird auf den Endbetrag „komprimiert“. Und als Qualität Die nächste Ebene ist die Rechnung selbst (ihr „Cap“):

Rechnungsregister der Odezhda LLC vom 05.10.2011

Als Ergebnis erhalten wir das Gleiche Struktur, Wo Qualität Und Menge wurden gemäß den Gesetzen zur Erhaltung von Eidos eines bestimmten Profils transformiert. Darüber hinaus erfolgte die „Verpackung“ nicht auf einfache utilitaristische Weise wie bei „russischen Nistpuppen“, sondern vielmehr auf eine kompositorisch abgestimmte und nachstatusgemäße Art und Weise.

Dies ist jedoch nicht das Ende der Transformationen bei Losevsky Formation. Wie Sie wissen, berechnet jedes Unternehmen den Umsatz monatlich. Und unsere Kassen werden in der nächsten Metamorphose „zermahlen“, wobei ihr Endergebnis zum „Einnahmen für den Monat“ wird. Dieser Prozess ist in seinem Konstruktivismus genau derselbe wie der vorherige, und es hat keinen Sinn, ihn aufzuzeigen. Als nächstes fallen die monatlichen Einnahmen an Struktur Umsatz für das Quartal, Halbjahr, Jahr. Dadurch entsteht ein gewisser fraktaler Prozess der „Faltung“: Rechnung → Register → Umsatz. Das charakteristische Moment dieser „Faltung“ ist das Struktur wird etwas Qualität auf einem höheren Niveau. Aber was wird geformt? Struktur Die endgültige Manifestation trägt einen quantitativen Aspekt der Verallgemeinerung in sich – Menge.

Wir dürfen es nicht vergessen Richtung (Formation). Dadurch ist es möglich, die systemische Integrität der Struktur aufrechtzuerhalten, die ein im Wesentlichen globales systemisches Attribut der Zeit in sich trägt. An sich bestätigt die Metamorphose der Transformationen der Rechnung die Idee einer evolutionären Flugbahn (Creod), nur in einem Teil des gegebenen Kontextes. Sobald das Credo eines Unternehmens unterbrochen wird, bedeutet dies das Ende seiner Existenz (als Wesen).

Noch eine Anmerkung. Es ist erstaunlich, wie sie miteinander auskommen Menge Und Qualität in der Rechnung. Aber es wird niemandem in den Sinn kommen, dass es sich dabei um Antinomien handelt (wie „Individualismus – Kollektivismus“, „Egoismus – Altruismus“). Es stellt sich heraus, dass dieses „Anti“ ( Notwendig!!!) in der Struktur vorhanden sein, damit es stattfinden kann. Dies alles bedeutet, dass es keine „Einheit und keinen Kampf der Gegensätze“ als dialektisches Gesetz gibt (V. V. Demyanov).

5. „Materieller Punkt“ und andere elementare physische Objekte.

Astronomen haben endlich festgestellt, dass sich das Universum immer schneller ausdehnt (Nobelpreisträger 2011). Davor gab es Zweifel und man glaubte, dass es mit konstanter Geschwindigkeit expandiere. Jeder, der „Evalectics of the Noosphere“ von V.V. Demyanova hat keinen Zweifel an der Existenz von Beschleunigung. Denn die Expansion mit konstanter Geschwindigkeit bedeutet, dass das „Fleisch des Einen“ an einen unbekannten Ort geht und die Welt nicht im platonischen Sinne vereint ist. Dies lässt sich damit vergleichen, dass sich ein Mensch lediglich in einer konstanten Ein- bzw. Ausatmungsphase befände und keinen zyklischen Atemvorgang durchführe.

Das Obige ist ein Vorspiel zum Eidos eines materiellen Punktes. Oben haben wir es in Anführungszeichen gesetzt, um den idealen Charakter einer solchen Definition hervorzuheben. Dies setzt das Fehlen anderer Bewegungsformen (z. B. Rotation) voraus. Aber die Dimensionen selbst spielen keine Rolle.

Das Eidos eines materiellen Punktes selbst kann auf zwei Arten ausgedrückt werden:

a) Als Erhaltungsgesetze: Masse – Impuls – Kraft – Energie – Leistung;

b) Durch die analytische Darstellung physikalischer Größen: Stofftransport – Impuls – Kraft – Energie – Leistung.

Es muss gesagt werden, dass es historisch gesehen eine gewisse „Unsicherheit“ in philosophischen Texten und physikalischen Abhandlungen (weniger) zwischen Energie und Macht gibt. Vielleicht war Pobisk Kuznetsov einer der ersten, der auf die Diskrepanz zwischen den „Prioritäten“ Energie und Macht aufmerksam gemacht hat. Der gebräuchliche Ausdruck „Energie geht in …“ ist nicht ganz korrekt, da mit „übertragen“ das Vorhandensein von Kraft gemeint ist! In philosophischen Texten scheinen „Potentialität“ und „Energetik“ auch Energie und Kraft zu entsprechen.

Zwischen dem Overhead und dem Eidos des materiellen Punktes scheint ein Abgrund der Abstraktion zu liegen! Und es existiert, ist aber passabel, wenn wir uns an Platons eidetische Einheit erinnern. Obwohl sich diese Objekte im Anwendungsbereich unterscheiden, sind sie aus Systemsicht eins! Versuchen wir, diese Gemeinsamkeit zwischen ihnen zu finden.

(Die Unterschiede und Ähnlichkeiten zwischen Platon und Aristoteles wurden von A.F. Losev in seinem Werk ausführlich analysiert. Obwohl Aristoteles sich mehr zu logischen Formalisierungen hingezogen fühlte (was ihm gelang), behielten sie ihre Einheit in Bezug auf Eidos bei. Darüber hinaus würden beide es tun ergänzen sich: „Die Genauigkeit des Studiums der relevanten Texte zwingt uns daher zu der Annahme, dass Platons Eidos ein kategorial-dialektisches Eidos und Aristoteles‘ Eidos ein Entelechie-Eidos ist.“

Bei der Entwicklung des Kategorienproblems identifizierte Aristoteles zunächst Kategorien Qualität Und Mengen. Wenn wir die Eidos der Rechnung betrachten, sehen wir, wie sie teilweise als Antinomien „funktioniert“. Das Eidos eines materiellen Punktes hat das erste Paar ( Massentransfer - Impuls) ist ebenfalls eine Antinomie, die semantisch als „Mobilität“ – „Trägheit“ bezeichnet werden kann. Das heißt, jedes Eidos beginnt mit einer wesentlichen Antinomie, die A.F. Losev dachte im allgemeinen Fall darüber nach, wie Unterschied Und Identität.

Die Tatsache, dass ein materieller Punkt eine Dimension hat, wird uns helfen, die Natur der Antinomie genauer zu verstehen, wenn man berücksichtigt, dass in der Physik die Prozesse einer systematischen und konstruktiven Herangehensweise an sie wachsen. Wenn wir die Masse selbst aus den Ausdrücken für die anfängliche Antinomie eines materiellen Punktes entfernen, dann sieht die Antinomie in Dimensionen wie folgt aus: S 0 T -1 - S 1 T -1 . Mit einem Wort ist Antinomie ein evolutionärer Prozess der Erhöhung der Dimensionstopologie (in diesem Fall - S 1), der im Allgemeinen (als Erhöhung) für einen materiellen Punkt nach dem Status wie folgt aussieht: T -1 - S - T -1 - S - T -1 .

Diese Idee der Entwicklung der Evolution als Zunahme der Freiheitsgrade in einem bestimmten „konstruktiven Raum“ wurde von V.V. geäußert. Demjanow. Wie wir für einen materiellen Punkt sehen, ist ein solcher Raum konstruktiv binär und ähnelt eher der Konstruktion von Verhalten mithilfe von Zeit und Raum, die den semantischen Charakter von „Aktivität“ und „Fixierung“ haben. Was Kant „Reihe“ und „Aggregat“ nannte.

Der dritte Status von Eidos für einen materiellen Punkt als Manifestationsform bestimmt die Beschleunigung. Die Beschleunigung kann sowohl qualitativ (in der Richtung) als auch quantitativ (in der Größe) sein. Einem materiellen Punkt die Beschleunigung zu entziehen, ist ein Evolutionsverbot – aus diesem Grund dehnt sich das Universum mit Beschleunigung aus. Es ist klar, dass sich ein materieller Punkt entwickeln kann. Aber kann sich eine Billardkugel entwickeln, selbst wenn sie beschleunigt oder abgebremst wird, und ihre Energie auf eine andere Kugel übertragen? Anscheinend Losevskoe Formation- Dies ist ein Bild einer philosophischen Verallgemeinerung der Möglichkeit des Seins wurde.

Was Energie Es gibt einen bestimmten materiellen Punkt Struktur Tatsächlich spricht die nichtlineare Natur der Formel für kinetische Energie, die proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit ist. Also V.V. Demyanov verband die Struktur der Entstehung eines sich bewegenden materiellen Körpers mit der quantendynamischen Adhäsion des „Fleisches des Einen“. Und der Begründer der Rhythmodynamik, Yu.N. Ivanov gibt eine Formel an, die kinetische Energie mit Phasendifferenz verknüpft. Indirekt lässt sich die komplexe Struktur des „Potentials“ der kinetischen Energie anhand seiner Dimension (ohne Masse) in dieser Form beurteilen.

Der letzte Losevsky Ausdruck für die Eidos eines materiellen Punktes wird es sein Leistung- die Energiemenge pro Zeiteinheit, die auf einen anderen materiellen Punkt übertragen wird. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die Rechnung assoziativ nicht von einem materiellen Punkt.

Zurück zum Thema des Artikels über die „Einheitssprache“ können wir einen weiteren Punkt hervorheben. Nehmen wir nun zum Beispiel andere Elementarobjekte der physischen Welt – eine Feder, einen Kondensator, einen Induktor, dann stellen sie auch Eidos-Pentaden dar. Aber untereinander haben sie es allgemein Und besonders. Insbesondere hat jeder einen Status Energie(4) und Leistung(5) die dasselbe tragen ( allgemein) Name für alle elementaren physischen Objekte. Aber für die ersten drei Status von Eidos gibt es keine solchen Namen und manchmal sogar Formeln! Der Grund dafür liegt in der historischen Einführung philosophischer Konzepte Formen Und Inhalt(zum Beispiel) vergessen wir, dass alle Elementarobjekte uns zugewandt sind, Fächer Form. Der Inhalt blieb meist im Schatten. Es wurde nur für einen materiellen Punkt klar definiert – als theoretisch „Lieblingsobjekt“ aller. Was beispielsweise eine mechanische Feder betrifft, blieb systemisch gesehen alles beim Hookeschen Gesetz stehen. In der sprachlichen Pentade entspricht der zweite Status einem Substantiv. Die Tatsache, dass wir dem „Substantiv“ elementarer physikalischer Objekte (wie etwa dem Impuls für einen materiellen Punkt) keine Beachtung schenken, weist auf das völlige Fehlen einer systematischen Herangehensweise an die Elementarphysik hin.

(Dieser Punkt ist besonders interessant für diejenigen, die sich mit allgemeiner Systemtheorie (GTS) beschäftigen. Tatsache ist, dass A.F. Losev in „The Very Self“ am Beispiel einer Bleistiftzeichnung zeigt, dass die Eidos-Region Werden wird in „etwas“ und „anderes“ unterteilt. „Sonstiges“ ist irgendwie für alle gleich und spiegelt die Kategorie wider allgemein. Während „etwas“ hinter dem Werden verborgen ist und die Kategorie widerspiegelt besonders. Dies kann die Tatsache erklären, dass Energie Und Leistung Es stellte sich heraus, dass es für alle Objekte der Physik (sie) gleich war allgemein). Während der erste, zweite und dritte Status physischer Objekte spezifischer Natur sind. Zum Beispiel der Begriff „Impuls“ besonders Konzept nur für einen materiellen Punkt. Bei einer Feder kann man dies als „Elastizität“ bezeichnen. Und für einen Kondensator, eine Induktivität?

Sogar das, was man Stärke nennt , ist kein allgemeiner Begriff für einen materiellen Punkt und eine Feder. Aus systemischer Sicht sind Kraft in Statik und Dynamik unterschiedliche Konzepte.)

Ein materieller Punkt und eine Feder sowie ein Kondensator und eine Spule erzeugen harmonische Selbstschwingungen, was auf ihre einheitliche systemische Natur hinweist. Aber Intelligenz erfordert, dass für diese einheitliche Natur eine einzige systemische Sprache geschaffen wird, die es ermöglicht, verschiedene Wissensbereiche „zusammenzufügen“ und sie zu vereinen. Es ist die Vereinigung, die als bestimmtes Ergebnis der Intelligenz fungiert und der Gesellschaft das Leben erleichtert.

Einst zog die Linguistik Philosophen an, weil sie sich selbst mit ihren eigenen Mitteln erklären konnte – d. h. autark sein. Eine Untersuchung elementarer physischer Objekte zeigt, dass es auf der Ebene der ersten Eidos-Status „Lücken“ in der physischen Sprache gibt. Darüber hinaus hält, wie Wikipedia zeigt, selbst die Methode zur Lösung einfachster Probleme (ein mechanischer Oszillator wird durch Kräftegleichheit und nicht durch Potenzgleichheit gelöst – was korrekter ist!) grundsätzlicher Kritik nicht stand.

6. Das Prinzip der Überlagerung in Eidos.

Am einfachsten wäre es wohl, das Prinzip der Überlagerung (Overlay) am Beispiel eines materiellen Punktes darzustellen. Übertragung von Analogien der Gesetze zur Erhaltung von Masse, Impuls, Kräften, Energie und Leistung aus der Physik. In diesem Fall hätten wir für ein bestimmtes lokales Gebiet einfach Nachstatusgesetze zur Erhaltung physikalischer Größen.

Tatsächlich scheint ein solch formaler Ansatz wenig konstruktive Ergebnisse zu bringen. Tatsächlich erhalten wir durch die „Kombination“ eines Kondensators und einer Induktivität durch direkte Kopplung nicht nur das Gesetz der Erhaltung von Leistung und Energie, sondern auch eine sinusförmige harmonische Schwingung – als entstehenden Effekt. In dieser Hinsicht ergibt die Kombination eines Protons und eines Elektrons die Kategorie neu(im Sinne der Ideen von V.V. Demyanov) - ein Wasserstoffatom.

Somit kann der Überlagerungsprozess von mindestens zwei Seiten betrachtet werden: sowohl von der formalen Vereinigung von Eidos als auch von den zugehörigen Eidos (Schwingkreis, Wasserstoffatom).

Was die Physik betrifft, so kennen wir derzeit nur die Eidos der elementarsten Objekte wie eines materiellen Punktes, einer Feder, eines Kondensators, einer Induktivität. Aber nach Platons Vorstellungen hat jede materielle Verkörperung ein Eidos. Eine andere Sache ist, dass uns die Eidos, zum Beispiel des Protons und des Elektrons, wenig bekannt sind, da es immer noch schwierig ist, sie in formaler Form zuverlässig darzustellen.

Unsere natürliche Sprache gibt uns die Idee der Überlagerung im Bereich der Linguistik. So bringt beispielsweise der Ausdruck „Vitya liebt Sveta“ zwei Eidos in Interaktion: (, Vitya, liebt,) und (, Sveta,). Nebensätze scheinen nach dem gleichen Prinzip aufgebaut zu sein. Ein charakteristisches Phänomen ist, dass Nebensätze meist dem vierten Status von eidos entsprechen, also Struktur.

Das Auftreten von Konjunktionen wie „und“ oder „oder“ kann durch die Verwendung logischer Eidos als sprachliche Konnektive erklärt werden. Somit ist jeder wissenschaftliche und literarische Text keine formale Vereinheitlichung von Eidos, sondern verbundene Eidos.

Die Geschichte der Entwicklung von Wissenschaft und Technik ist auch die Geschichte der Entwicklung ihrer Sprachen. Wenn wir Konstruktionszeichnungen in linearer Form annehmen, dann werden ihre Grundzüge wie folgt aussehen:

Punkt – Linie – Winkel – flache Figur – volumetrische Figur.

Tatsächlich sind ein Punkt und eine Linie Antinomien. Aus einem Punkt (1) und zwei Geraden (2) konstruieren Sie einen Winkel (3). Aus einer Geraden und einem Winkel lässt sich eine flache Figur (4) konstruieren, beispielsweise ein gleichseitiges Dreieck. Mit einem Winkel (3) und flachen Figuren (4) können Sie eine dreidimensionale Figur (5), beispielsweise einen Tetraeder, bauen. Es ist klar, dass das geometrische lineare Eidos für die meisten Konstruktionszeichnungen ausreichend ist

Die Sprache linearer Konstruktionen wird von der Natur vor allem in der unbelebten Natur verwendet, beispielsweise in Kristallen. Für die Bildung von Objekten der belebten Natur ist das Eidos von Oberflächen zweiter Ordnung besser geeignet:

Punkt – Linie – Kreis – Zylinder – Torus.

Dieses Eidos ermöglicht es dem Universum, venöse, arterielle, lymphatische und andere Systeme in Organismen aufzubauen. Noch größere Möglichkeiten ergeben sich aus der Überlagerung dieser beiden Eidos.

7. Fazit.

Wir sind alle Menschen und haben physiologische Wünsche. Diese Wünsche stehen im Gegensatz zur physiologischen Befriedigung. Das Übermaß an Verlangen über Befriedigung löst einen Mechanismus zur Aufzählung von Optionen zur Lösung eines bestimmten Problems (z. B. das Verlangen nach Essen) aus – Aktivität. Die Aufzählung der Optionen bildet eine Hierarchie einfacher Ziele, gefolgt von der Verwirklichung des Wunsches:

Wunsch – Befriedigung – Aufzählung von Möglichkeiten – erreichbare Ziele – Verwirklichung von Wünschen.

Als soziale Wesen bilden wir ein „bewussteres“ Eidos, das Familie und Umwelt berücksichtigt:

Bedürfnisse – Chancen – Situationsanalyse – Prioritäten – gezielte Aktivitäten.

Um unsere Probleme zu lösen, sind wir gezwungen, in der Produktion zu arbeiten. Wenn Sie also in die Produktion eintreten, bieten Sie Ihre Arbeitskraft an:

Arbeit – Produktionsmittel – Produktion – Wirtschaftssystem – Warenfluss.

Durch die Mitarbeit und die Teilnahme an Meetings lösen wir Produktionsprobleme:

Problem – Chance – Lösung – Plan – Ausführung.

So befinden wir uns zeitlich und räumlich manchmal gleichzeitig in mehreren Eidos, betreten den „Mobius-Streifen“ (Familie – Arbeit) und andere komplexe Figuren und konstruieren den Text unseres Lebens. Mit einem Wort: „Die Welt ist ein Text.“

Literatur.

2. Losev A.F. Das eigentliche Ding (Sammlung: Mythos, Zahl, Essenz) M: Gedanke. 1994, 919 S.

3. Sakhno V.A. Logik als Mechanismus der Evolution. 16.04.2010, http://filosofia.ru/76555/

4. Surovtsev V.A. Das Prinzip der Autonomie der Logik in der Philosophie des frühen Wittgenstein. Zusammenfassung, Tomsk, 2001, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml

5. Surovtsev V.A. Autonomie der Logik: Quellen, Entstehung und System der Philosophie des frühen Wittgenstein, Tomsk: Tomsker Universitätsverlag, 2001.

6. Sakhno V.A. Naturwissenschaftliche Ontologie, 05.03.2010, http://filosofia.ru/76557/

7. Sinowjew A.A. Essays über komplexe Logik. M. Editorial, 2000, 560 S.

8 . Demyanov V.V. Evalektik der Noosphäre. - Novorossiysk: NGMA, Teil 1, 1995, 384 S.; Teil 2, 1999, 896 S.; Teil 3, 2001, 880 S.

9. Losev A.F. Geschichte der antiken Ästhetik – Aristoteles und Spätklassiker., Band IV, M.: „Iskusstvo“, 1975.

10. Losev A.F. Die Geschichte der antiken Ästhetik – die Ergebnisse einer tausendjährigen Entwicklung, Band VIII, Buch I und II, M.: „Iskusstvo“, 1992, 1994

11. Ozhigov Yu.I. Konstruktive Physik, RKhD, 2010, 424 S.

12. Pozdnyakov N.I. Systemphysik, Nischni Nowgorod, 2008, 122 S.

13. Ivanov Yu.N. Frequenzraum, M: New Center, 1998, 32 S.

14. Sakhno V.A. Periodische Prozesse in evalektischen Pentaden, 06.02.2011,

V.A. Sakhno, Eidos als universelle „Vorlage einer einzigen Sprache“ // „Akademie des Trinitarismus“, M., El Nr. 77-6567, Pub.16911, 26.10.2011

Mikhail Starodubtsev ( [email protected])

Michail Leonidowitsch betrachtet schwierige Kinder und Notsituationen im Klassenzimmer nicht als Geißel Gottes, sondern als ... einen Segen, der zur Entwicklung eines Lehrers beiträgt. So musste der Musiker gleich zu Beginn seiner Lehrkarriere eine Klasse „abholen“, nachdem ein Lehrer an einer Kunstschule erkrankt war. „Obwohl es sich um eine kleine Gruppe von nur sechs Personen handelte, konnten wir meiner Meinung nach nie zu einer echten Verständigung gelangen.“ Die damals vor vielen Jahren aufgetretenen Probleme wurden zum Anlass für die Schaffung eines Arbeitsprogramms an Gymnasien. Immer so. Mikhail Starodubtsev liebt das Lernen, trotz seiner umfangreichen Lehrerfahrung. Und Erfahrung ist der beste Lehrer.

„Zwei Arten des Wissens entstanden genau deshalb, weil es zwei Objekte oder Subjekte des Wissens gibt. Und das Objekt (Subjekt) der Erkenntnis für den emotional-imaginativen Bereich des Denkens ist nicht die Realität des Lebens selbst, sondern unsere menschliche emotionale und persönliche Einstellung dazu. In einem Fall (wissenschaftliche Form) wird das Objekt erkannt, im anderen (künstlerischen) wird der Faden der emotionalen Wertverbindung zwischen Objekt und Subjekt erkannt – die Beziehung des Subjekts zum Objekt (Subjekt)“ (B. M. Nemensky. „ Emotional-figurative Kognition in der menschlichen Entwicklung“, 1990).

Boris Michailowitsch Nemenski verteidigt in seinem Artikel leidenschaftlich die Rolle der künstlerischen Form des Wissens als gleichwertig mit der wissenschaftlichen Form, im gewöhnlichen Bewusstsein die einzig „legitime“ Form des Wissens. Und die wichtigste „Botschaft“ hier ist, dies nicht noch einmal aufzuzeichnen. Die Aufgabe besteht darin, die Aufmerksamkeit der Gemeinschaft auf die Tatsache zu lenken, dass die reale Bildungskonfiguration nach genau dem entgegengesetzten Modell aufgebaut ist, das alltäglichen Vorstellungen von Wissen entspricht und so das harmonische Weltbild hin zur Fetischisierung des Wissenschaftlichen verzerrt Weg des Wissens.

Aber im Rahmen dieses Artikels möchte ich über etwas anderes sprechen – über Trends in musikalischen und pädagogischen Aktivitäten im Zusammenhang mit den unterschiedlichen „Wegen“ darin.

Schon im antiken Griechenland wurden zwei Arten der Musikkunst unterschieden. Streng, geordnet, „hoch“ war mit dem Namen des Sonnengottes Apollo, dem Anführer der Musen, verbunden. Die aus den Tiefen der Körperlichkeit hervorbrechende wilde Kunst, die dionysische Kunst, verbunden mit dem Kult des bockfüßigen Weingottes Dionysos, unterschied sich stark von der apollinischen Kunst.

Hier war alles anders: die Lebensweise und das Lebensumfeld, die Musikformen und sogar die Instrumente. Der schlanken Lyra und der Cithara des Apollo standen laute, scharf klingende „ziegenartige“ Aulos gegenüber.

Das Zusammenspiel apollinischer und dionysischer Prinzipien durchdringt dann die gesamte Musikgeschichte. Manchmal nebeneinander existierend, manchmal eng miteinander verflochten, sind diese allgemeinen Linien seit jeher in der Musikkunst präsent.

Heute können wir über die metaphorische Verwendung dieser Wörter sprechen und alles, was mit der Ordnung „von oben kommend“ zusammenhängt, apollinisch nennen. Ein Beispiel hierfür ist die Praxis der klassischen Kunst: Der Komponist schreibt eine Komposition in musikalischer Form nieder, der oder die Interpreten interpretieren den von ihm geschaffenen Notentext. Das Werk hier ist dieser Text, kristallisiert als Ergebnis der künstlerischen Auswahl des Komponisten.

Das dionysische Prinzip manifestiert sich deutlich in improvisatorischen Kunstformen, wie zum Beispiel authentischer Volkskunst und Jazz. Hier herrscht sozusagen „Ordnung von unten“. Der eigentliche Werkbegriff wird hier in Richtung Prozess verschoben, da der Text als bisher bekannter Weg fehlt. Es ist interessant, dass der Interpret in seinem Bewusstsein nur den allgemeinen Charakter des Klangs behält, sich auf ein bestimmtes ganzheitliches Klangbild konzentriert und sich in jedem Moment des Klangs wie durch Berührung bewegt. Es produziert buchstäblich das, wonach es klingt.

Auch in der klassischen Tradition gab es Improvisation, etwa in den Kadenzen von Instrumentalkonzerten. Moderne Neue Musik verwendet Elemente der Aleatorik und lässt dem Interpreten nahezu kompositorische Freiheit.

Auch im Zusammenhang mit dem Schaffensprozess von Komponisten kann man vom Apollinischen und Dionysischen sprechen. Es ist bekannt, dass viele von ihnen Notizbücher hatten, um Musik aufzuzeichnen, die von irgendwoher kam. Bei der Erstellung eines bestimmten Werkes erhielten diese ungeformten Skizzen dann einen Platz in der Struktur des Ganzen. Dies wurde besprochen

S. Prokofjew, I. Strawinsky. Igor Strawinsky sprach insbesondere direkt über die „dionysische“ Anfangsphase und den „apollonischen“ Abschluss der Arbeit am Werk.

Die Musikpädagogik baut nach dem Vorbild der allgemeinen Pädagogik ihre Aktivitäten gewohnheitsmäßig auf der zunächst strukturierten apollinischen Sphäre auf: Noten, strenge Reihenfolge, schrittweise Graduierung usw. Wir werden die wiederholt bewährten Wege nicht in Frage stellen. Beachten wir nur, dass in diesem Fall die musikalische Entwicklung am Fehlen des schöpferischen dionysischen Prinzips leidet. Ein Apollonianer ist, ehrlich gesagt, ziemlich langweilig. Ich erinnere mich, wie meine Zweitklässler Geige übten. Der Unterricht fand in der Regel in einer Gruppe von 12–15 Kindern statt. Unnötig zu erwähnen, wie schwierig das Geigenspiel ist und wie schwierig die erste Phase des Erlernens des Geigenspiels ist. Violintechniken bieten eine sehr gleichmäßige Handplatzierung. Selbstverständlich versuchen wir, den pädagogischen Auftrag zu erfüllen, das Handeln der Kinder in anschauliche Bilder zu fassen. Dennoch ist klar, dass sie nicht bald spielen werden. Und dann stellte ich eines Tages am Ende einer Unterrichtsstunde den Kindern eine Frage: „Wer möchte einen echten Geiger spielen?“ Alle waren startklar. Ich rufe den Jungen an, der während des Unterrichts lethargisch war, obwohl er die Aufgaben zusammen mit allen anderen erledigte. Wo ist seine Lethargie geblieben? Vor der Klasse, als ob vor Publikum, stand ein echter Geigervirtuose mit perfekter Handplatzierung! Seitdem gebe ich Kindern regelmäßig die Möglichkeit, in einem Spiel sofort ihr gewünschtes Ziel zu erreichen. Ich kann mich nicht erinnern, dass einer von ihnen sich geweigert hätte.

Die funktionelle Asymmetrie der Großhirnhemisphären zeigt sich in der unterschiedlichen Analyse abstrakter (linke S.) und sensorischer (rechte S.) Informationen. „Die Kunst der Musik gilt als „die sinnlichste aller Künste.“ Poesie oder Malerei können beispielsweise nicht auf der Ebene physiologischer Reaktionen wahrgenommen werden. Und Musik kann nicht nur wahrgenommen, sondern auch reproduziert werden, ohne den Intellekt einzuschalten. Gleichzeitig gilt Musik einer Tradition zufolge, die bis in die Antike zurückreicht, als die allgemeinste, abstrakteste Kunst – das künstlerische Äquivalent von Philosophie und Mathematik. An sich schließen sich die Kriterien des Sinnlichsten und des Abstraktsten gegenseitig aus.“ So beginnt das Buch „Musik in der Kulturgeschichte“ der Musikwissenschaftlerin Tatyana Vasilyevna Cherednichenko. Am Ende dieser kurzen Überlegung kommt der Autor zu einer unerwartet einfachen Schlussfolgerung: „Der Schlüssel zu diesem Paradoxon könnte die Aussage dessen sein, was scheinbar selbstverständlich ist: Musik ist Singen und Spielen von Instrumenten.“

Fügen wir noch hinzu, dass sich die schulischen Leistungen (und viele andere Indikatoren!) gerade in diesen „nichtmusikalischen“ Disziplinen verbessern, wenn der Lehrplan einer Schule ein harmonisches Gleichgewicht zwischen „naturwissenschaftlichen“ Fächern und Musizieren herstellt. Dies wurde durch die Forschungen von Maria Speihiger in den 1970er Jahren wissenschaftlich nachgewiesen und in den 1990er Jahren von Hans Günther Bastian bestätigt. Geht es hier nicht um eine ähnliche Universalität der Musik?

Wissen in der Kunst ist sinnlich. Es ist unmöglich, die Dauer eines Musikklangs zu verstehen, ohne ihn zu „verlängern“. Es ist unmöglich, die Tonhöhe zu verstehen, ohne sie mit einer Stimme zu vergleichen. Wer danach strebt, Kunst zu verstehen, ohne sie zu praktizieren, bedeutet zumindest, sich dazu zu verurteilen, die eigentliche Wahrnehmung musikalischer Phänomene durch die Wahrnehmung dessen zu ersetzen, was über diese Phänomene gesagt wird.

Aber der Klang selbst hat eine unvergleichliche Wirkung und steigert sich zu hohen Verallgemeinerungen.

Musizieren, musikalisches Üben führt neben dem Erwerb rein utilitaristischer Fähigkeiten auch in die Phänomene der kosmischen Ordnung ein. Der berühmte Musikwissenschaftler Mikhail Semenovich Kazinik zitiert in seinem Buch „Secrets of Geniuses“ die Aussage von Albert Einstein, dass Bachs Fugen ihm bei der Entwicklung der Relativitätstheorie viel mehr geholfen hätten als alle früheren Entdeckungen der Physik.

Die Zeile eines Dichters, die Zeile eines Künstlers, die Melodie eines Komponisten sind eine Art Kardiogramm der Phänomene der Welt. Im Laufe der Zeit hat der Wissenschaftler die Möglichkeit, genaue Zahlen darauf anzugeben.

Die Wissenschaft operiert mit Konzepten, die Kunst mit Bildern. Etymologisch ist das Konzept mit dem Verb „haben“ (to-yat) verwandt. Das Bild zeigt uns, dass etwas produziert (geformt) werden muss. Ich bin davon überzeugt, dass die Vorherrschaft der Konzeptualität in der Bildung auf Kosten der Bildsprache zur Stärkung der Konsumkomponente im Kopf beiträgt.

„Es ist an der Zeit zu erkennen, dass das menschliche Denken zunächst zweiseitig ist: Es besteht zu gleichen Teilen aus der rational-logischen und der emotional-phantasievollen Seite“, schreibt der Akademiker B. M. Nemensky. Leider herrsche in der Gesellschaft „eine völlig unwissenschaftliche, aber triviale Alltagshaltung gegenüber den Künsten; verstehen ihre Rolle nur als einen Bereich der Erholung, der kreativen Unterhaltung, des ästhetischen Vergnügens und nicht als einen besonderen, gleichwertigen wissenschaftlichen Bereich des Wissens, der durch nichts anderes ersetzt werden kann.“

Literaturverzeichnis

Ilyenkov E.V. Dialektische Logik: Essays zu Theorie und Geschichte. – Hrsg. 2., hinzufügen. – M.: Politizdat, 1984.

Nemensky B. M. Emotional-phantasievolle Erkenntnis in der menschlichen Entwicklung, 1990.

Weizenbaum J. Rechenfähigkeit und der menschliche Geist. – M., 1982. – S. 40, 44.

Pasternak B. L. Doktor Schiwago.

Shcherbakov M. Ein anderes Leben. – M., 1996.

Kazinik M. S. Geheimnisse der Genies. – Kostroma, St. Petersburg. : DiAr, 2005.

Cherednichenko T.V. Musik in der Kulturgeschichte: eine Vorlesungsreihe: in 2 Bänden - Dolgoprudny: Allegro-Press, 1994.

Yarustovsky B. Igor Strawinsky. – M.: Musik, 1964.