Das Ergebnis der britischen Beteiligung am Zweiten Weltkrieg war gemischt. Das Land behielt seine Unabhängigkeit und trug maßgeblich zum Sieg über den Faschismus bei, gleichzeitig verlor es seine Rolle als Weltführer und stand kurz vor dem Verlust seines Kolonialstatus.

Politische Spiele

Die britische Militärgeschichtsschreibung erinnert oft daran, dass der Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 die Hände der deutschen Militärmaschinerie effektiv befreit hat. Gleichzeitig wird in Foggy Albion das ein Jahr zuvor von Großbritannien gemeinsam mit Frankreich, Italien und Deutschland unterzeichnete Münchner Abkommen umgangen. Das Ergebnis dieser Verschwörung war die Teilung der Tschechoslowakei, die nach Ansicht vieler Forscher den Auftakt zum Zweiten Weltkrieg darstellte.

Am 30. September 1938 unterzeichneten Großbritannien und Deutschland in München ein weiteres Abkommen - die Erklärung der gegenseitigen Nichtangriffserklärung, die den Höhepunkt der britischen "Appeasement-Politik" darstellte. Hitler konnte den britischen Premierminister Arthur Chamberlain leicht davon überzeugen, dass die Münchner Abkommen ein Garant für die Sicherheit in Europa seien.

Historiker glauben, dass Großbritannien große Hoffnungen in die Diplomatie hatte, mit deren Hilfe es das krisengeschüttelte Versailles-System wieder aufbauen wollte, obwohl schon 1938 viele Politiker die Friedenstruppen warnten: "Deutschlands Zugeständnisse werden den Aggressor nur anspornen!"

Als er an der Flugzeugleiter nach London zurückkehrte, sagte Chamberlain: "Ich habe unserer Generation Frieden gebracht." Worauf Winston Churchill, damals Parlamentarier, prophetisch bemerkte: „England wurde die Wahl zwischen Krieg und Schande angeboten. Sie hat sich für Schande entschieden und wird einen Krieg erhalten."

"Seltsamer Krieg"

Am 1. September 1939 überfiel Deutschland Polen. Noch am selben Tag schickt die Chamberlain-Regierung eine Protestnote nach Berlin, und am 3. September erklärt Großbritannien als Garant der Unabhängigkeit Polens Deutschland den Krieg. In den nächsten zehn Tagen tritt ihm das gesamte britische Commonwealth bei.

Bis Mitte Oktober bringen die Briten vier Divisionen auf den Kontinent und beziehen Stellungen entlang der französisch-belgischen Grenze. Der Abschnitt zwischen den Städten Mold und Bayel, der eine Fortsetzung der Maginot-Linie darstellt, war jedoch weit vom Epizentrum der Feindseligkeiten entfernt. Hier errichteten die Alliierten mehr als 40 Flugplätze, aber anstatt deutsche Stellungen zu bombardieren, begann die britische Luftfahrt, Propaganda-Flugblätter zu verteilen, die die Moral der Deutschen forderten.

In den folgenden Monaten treffen sechs weitere britische Divisionen in Frankreich ein, aber weder die Briten noch die Franzosen haben es eilig, aktive Operationen aufzunehmen. So wurde der "seltsame Krieg" geführt. Der Chef des britischen Generalstabs, Edmund Ironside, beschrieb die Situation wie folgt: "Passives Warten mit all der Aufregung und Angst, die daraus resultiert."

Der französische Schriftsteller Roland Dorgeles erinnerte sich daran, wie die Alliierten die Bewegung der deutschen Munitionszüge gelassen beobachteten: "Das Hauptanliegen des Oberkommandos war offensichtlich, den Feind nicht zu stören."

Historiker haben keinen Zweifel, dass der "seltsame Krieg" durch die abwartende Haltung der Alliierten erklärt wird. Sowohl Großbritannien als auch Frankreich mussten verstehen, wohin sich die deutsche Aggression nach der Einnahme Polens wenden würde. Es ist möglich, dass die Alliierten Hitler unterstützen könnten, wenn die Wehrmacht nach dem Polenfeldzug sofort eine Invasion der UdSSR begann.

Wunder in Dünkirchen

Am 10. Mai 1940 startete Deutschland gemäß dem Gelb-Plan eine Invasion in Holland, Belgien und Frankreich. Die politischen Spiele sind vorbei. Churchill, der sein Amt als Premierminister des Vereinigten Königreichs antrat, bewertete die Kräfte des Feindes nüchtern. Sobald die deutschen Truppen Boulogne und Calais unter Kontrolle hatten, beschloss er, die im Kessel bei Dünkirchen befindlichen Teile des britischen Expeditionskorps und mit ihnen die Überreste der französischen und belgischen Divisionen zu evakuieren. 693 britische und etwa 250 französische Schiffe unter dem Kommando des britischen Konteradmirals Bertram Ramsey planten, etwa 350.000 Soldaten der Koalition über den Ärmelkanal zu befördern.

Militärexperten hatten wenig Vertrauen in den Erfolg der Operation unter dem klingenden Namen "Dynamo". Die Vorausabteilung des 19. Panzerkorps Guderians befand sich wenige Kilometer von Dünkirchen entfernt und konnte, wenn gewünscht, die demoralisierten Verbündeten leicht besiegen. Doch ein Wunder geschah: 337.131 Soldaten, die meisten davon Briten, erreichten fast ungehindert das gegenüberliegende Ufer.

Hitler stoppte unerwartet für alle den Vormarsch der deutschen Truppen. Guderian nannte diese Entscheidung eine rein politische. Historiker waren sich über die umstrittene Episode des Krieges nicht einig. Jemand glaubt, der Führer wollte seine Kräfte schonen, aber jemand ist sich eines geheimen Abkommens zwischen der britischen und der deutschen Regierung sicher.

Auf die eine oder andere Weise blieb Großbritannien nach der Katastrophe von Dünkirchen das einzige Land, das einer vollständigen Niederlage entging und der scheinbar unbesiegbaren deutschen Maschine standhalten konnte. Am 10. Juni 1940 wurde Englands Position bedrohlich, als das faschistische Italien an der Seite Nazi-Deutschlands in den Krieg eintrat.

Schlacht um England

Niemand hat Deutschlands Pläne, Großbritannien zur Kapitulation zu zwingen, zunichte gemacht. Im Juli 1940 wurden die Küstenkonvois und Marinestützpunkte Großbritanniens von der deutschen Luftwaffe massiv bombardiert, im August wechselte die Luftwaffe auf Flugplätze und Flugzeugfabriken.

Am 24. August starteten deutsche Flugzeuge den ersten Bombenangriff auf die Londoner Innenstadt. In manchen Meinungen ist es falsch. Der Vergeltungsangriff ließ nicht lange auf sich warten. Einen Tag später flogen 81 Bomber der britischen Luftwaffe nach Berlin. Nicht mehr als ein Dutzend erreichten das Ziel, dies reichte jedoch, um Hitler in Rage zu bringen. Bei einem Treffen des deutschen Kommandos in Holland wurde beschlossen, die gesamte Macht der Luftwaffe auf die britischen Inseln zu entfesseln.

Innerhalb weniger Wochen verwandelte sich der Himmel über britischen Städten in einen kochenden Kessel. Bin nach Birmingham, Liverpool, Bristol, Cardiff, Coventry, Belfast gekommen. Mindestens 1.000 britische Staatsbürger starben im August. Ab Mitte September nahm die Intensität der Bombardierung jedoch aufgrund der wirksamen Gegenmaßnahmen der britischen Kampfflugzeuge ab.

Der Kampf um England wird besser durch Zahlen charakterisiert. An Luftschlachten waren insgesamt 2.913 Flugzeuge der britischen Luftwaffe und 4.549 Flugzeuge der Luftwaffe beteiligt. Die Verluste der Seiten werden von Historikern auf 1547 abgeschossene Jäger der Royal Air Force und 1887 deutsche Flugzeuge geschätzt.

Dame der Meere

Es ist bekannt, dass Hitler nach der effektiven Bombardierung Englands beabsichtigte, die Operation Sea Lion zu starten, um die britischen Inseln zu erobern. Die gewünschte Luftüberlegenheit wurde jedoch nicht erreicht. Die Militärführung des Reiches wiederum stand der Landung skeptisch gegenüber. Nach Angaben der deutschen Generäle lag die Stärke der deutschen Armee gerade an Land, nicht auf See.

Militärexperten waren davon überzeugt, dass die britische Bodenarmee nicht stärker war als die gebrochenen französischen Streitkräfte und dass Deutschland alle Chancen hatte, in einer Bodenoperation die Oberhand über die britischen Truppen zu gewinnen. Der englische Militärhistoriker Liddell Garth stellte fest, dass England es nur auf Kosten einer Wassersperre geschafft habe.

Berlin erkannte, dass die deutsche Flotte der englischen merklich unterlegen war. Zum Beispiel hatte die britische Marine zu Kriegsbeginn sieben einsatzfähige Flugzeugträger und sechs weitere auf Lager, während Deutschland nie in der Lage war, mindestens einen seiner Flugzeugträger auszurüsten. Auf offener See könnte die Präsenz von trägergestützten Flugzeugen den Ausgang einer Schlacht vorwegnehmen.

Die deutsche U-Boot-Flotte konnte nur britischen Handelsschiffen schwere Schäden zufügen. Nach dem Versenken von 783 deutschen U-Booten mit US-Unterstützung gewann die britische Marine jedoch die Atlantikschlacht. Bis Februar 1942 hoffte der Führer, England vom Meer aus erobern zu können, bis ihn der Kommandant der Kriegsmarine, Admiral Erich Raeder, schließlich davon überzeugte, dieses Unterfangen aufzugeben.

Koloniale Interessen

Bereits Anfang 1939 erkannte der britische Stabschef die Verteidigung Ägyptens mit seinem Suezkanal strategisch als eine der wichtigsten Aufgaben an. Daher die besondere Aufmerksamkeit der Streitkräfte des Königreichs auf den Einsatzort des Mittelmeers.

Leider mussten die Briten nicht auf See, sondern in der Wüste kämpfen. Von Mai bis Juni 1942 bedeutete für England, Historikern zufolge, eine „schändliche Niederlage“ bei Tobruk gegen das afrikanische Korps von Erwin Rommel. Und das bei einer doppelten Überlegenheit der Briten in Kraft und Technik!

Erst im Oktober 1942 in der Schlacht von El Alamein konnten die Briten das Blatt im Nordafrikafeldzug wenden. Das britische Expeditionskorps von General Montgomery hatte wiederum einen erheblichen Vorteil (z. B. 1200: 120 in der Luftfahrt) und konnte eine Gruppierung von 4 deutschen und 8 italienischen Divisionen unter dem Kommando des bereits bekannten Rommel besiegen.

Churchill bemerkte zu diesem Kampf: „Vor El Alamein haben wir keinen einzigen Sieg errungen. Nach El Alamein haben wir keine einzige Niederlage erlitten." Bis Mai 1943 zwangen britische und amerikanische Truppen die 250.000 Mann starke italienisch-deutsche Gruppe in Tunesien zur Kapitulation, was den Alliierten den Weg in Italien ebnete. In Nordafrika verloren die Briten etwa 220.000 Soldaten und Offiziere.

Europa wieder

Am 6. Juni 1944, mit der Eröffnung der Zweiten Front, erhielten die britischen Streitkräfte die Möglichkeit, sich für ihre schändliche Flucht vom Kontinent vier Jahre zuvor zu rehabilitieren. Die allgemeine Führung der alliierten Bodentruppen wurde dem erfahrenen Montgomery anvertraut. Die totale Überlegenheit der Alliierten hatte bereits Ende August den Widerstand der Deutschen in Frankreich niedergeschlagen.

In anderer Weise spielten sich die Ereignisse im Dezember 1944 in der Nähe der Ardennen ab, als die deutsche Panzergruppe buchstäblich die Linien der amerikanischen Truppen durchbrach. Im Fleischwolf der Ardennen verlor die US-Armee über 19.000 Soldaten, die Briten nicht mehr als zweihundert.

Dieses Verlustverhältnis führte zu Meinungsverschiedenheiten im alliierten Lager. Die amerikanischen Generäle Bradley und Patton drohten mit ihrem Rücktritt, wenn Montgomery die Führung der Armee nicht verlassen sollte. Montgomerys selbstbewusste Aussage auf einer Pressekonferenz am 7. Januar 1945, es seien britische Truppen gewesen, die die Amerikaner vor einer möglichen Einkreisung retteten, bedrohte die weitere gemeinsame Operation. Nur dank der Intervention des Alliierten Oberbefehlshabers Dwight D. Eisenhower konnte der Konflikt beigelegt werden.

Bis Ende 1944 hatte die Sowjetunion einen großen Teil der Balkanhalbinsel befreit, was in Großbritannien große Besorgnis erregte. Churchill, der die Kontrolle über den wichtigen Mittelmeerraum nicht verlieren wollte, bot Stalin eine Aufteilung des Einflussbereichs an, wodurch Moskau Rumänien, London - Griechenland bekam.

Tatsächlich unterdrückte Großbritannien mit stillschweigender Zustimmung der UdSSR und der Vereinigten Staaten den Widerstand der griechischen kommunistischen Kräfte und erlangte am 11. Januar 1945 die volle Kontrolle über Attika. Damals zeichnete sich am Horizont der britischen Außenpolitik ein neuer Feind ab. „In meinen Augen hat die sowjetische Bedrohung bereits den Nazifeind ersetzt“, erinnerte sich Churchill in seinen Memoiren.

Laut der 12-bändigen Geschichte des Zweiten Weltkriegs verlor Großbritannien zusammen mit den Kolonien im Zweiten Weltkrieg 450.000 Menschen. Großbritanniens Kriegsausgaben machten mehr als die Hälfte der Auslandsinvestitionen aus, die Auslandsschulden des Königreichs erreichten bei Kriegsende 3 Milliarden Pfund. Großbritannien hat seine Schulden erst 2006 abbezahlt.

Neulich in der Duma passierte parlamentarische Anhörungen "Patriotische Erziehung der Bürger Russlands:" Unsterbliches Regiment. An ihnen nahmen Abgeordnete, Senatoren, Vertreter der gesetzgebenden und obersten Exekutivorgane der Staatsgewalt der Teilstaaten der Russischen Föderation, der Ministerien für Bildung und Wissenschaft, Verteidigung, Äußeres, Kultur, Mitglieder öffentlicher Verbände, ausländischer Organisationen teil Landsleute ... Ich kam auf - Journalisten von Tomsk TV-2, niemand erinnerte sich an sie. Und im Allgemeinen war es wirklich nicht nötig, sich daran zu erinnern. Das "Unsterbliche Regiment", das per Definition keinen Stabstisch, keine Kommandeure und politischen Offiziere vorsah, hatte sich bereits vollständig in eine souveräne "Kiste" zeremonieller Besatzung verwandelt und seine Hauptaufgabe ist heute das Erlernen des Gleichschritts und halten Sie die Ausrichtung in den Reihen.

„Was ist ein Volk, eine Nation? Dies ist vor allem Respekt für Siege, - ermahnte der Vorsitzende des Parlamentsausschusses Wjatscheslaw Nikonow bei der Eröffnung der Anhörungen seine Teilnehmer. - Heute, wenn es einen neuen Krieg gibt, den jemand "hybrid" nennt, wird unser Sieg zu einem der Hauptziele für Angriffe auf das historische Gedächtnis. Es gibt Wellen der Geschichtsfälschung, die uns glauben machen sollen, dass nicht wir, sondern jemand anderes den Sieg errungen hat, und uns auch dazu bringen, uns zu entschuldigen ... Ein Sieg, für den jemand versucht, sich zu entschuldigen. Aber nicht solche wurden angegriffen! Und der schmerzende Ton des unausgesprochenen nationalen Unglücks, Phantomschmerz der dritten Generation von Nachfahren von Soldaten des Großen Vaterländischen Krieges wird von einem kräftigen, gedankenlosen Ruf übertönt: "Wir können es wiederholen!"

In der Tat - können wir?

Es war bei diesen Anhörungen, dass zwischen den Fällen eine schreckliche Gestalt genannt wurde, die aus irgendeinem Grund von niemandem bemerkt wurde, was uns nicht dazu brachte, auf der Flucht erschrocken innezuhalten, um zu verstehen, WAS uns allen gleich gesagt wurde. Warum das gerade jetzt gemacht wurde, weiß ich nicht.

Bei der Anhörung hat der Abgeordnete der Staatsduma Nikolai Zemtsov, stellvertretender Vorsitzender der Bewegung des Unsterblichen Regiments der Russischen Föderation, einen Bericht „Dokumentarische Grundlagen des Volksprojekts „Feststellung der Schicksale der vermissten Verteidiger des Vaterlandes“ vorgelegt, in dem Studien zum Bevölkerungsrückgang durchgeführt wurden, was die Vorstellung vom Ausmaß der sowjetischen Verluste im Großen Vaterländischen Krieg veränderte.

- Der totale Rückgang der Bevölkerung der UdSSR in den Jahren 1941-1945 - mehr als 52 Millionen 812 Tausend Menschen - sagte Zemtsov unter Bezugnahme auf die freigegebenen Daten des Staatlichen Planungskomitees der UdSSR. - Davon unwiederbringlich kriegsbedingte Verluste - mehr als 19 Millionen Soldaten und etwa 23 Millionen Zivilisten. Die gesamte natürliche Sterblichkeitsrate von Soldaten und Zivilisten in diesem Zeitraum könnte mehr als 10 Millionen 833 Tausend Menschen betragen (einschließlich 5 Millionen 760 Tausend - Kinder, die unter vier Jahren starben). Die unwiederbringlichen Verluste der Bevölkerung der UdSSR infolge der Einwirkung der Kriegsfaktoren beliefen sich auf fast 42 Millionen Menschen.

Können wir ... wiederholen?!

Bereits in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts schrieb der damals junge Dichter Vadim Kovda ein kurzes Gedicht in vier Zeilen: „ Wenn nur drei ältere behinderte Menschen zu meiner Haustür gehen / heißt das, wie viele von ihnen verletzt wurden? / Und getötet?“

Heutzutage fallen diese älteren Menschen mit Behinderungen aus natürlichen Gründen immer weniger auf. Aber Kovda stellte die Verlustskala ganz richtig dar, es reichte aus, einfach die Anzahl der Zeremonien zu vervielfachen.

Stalin, ausgehend von Erwägungen, die einem normalen Menschen nicht zugänglich sind, ermittelte persönlich die Verluste der UdSSR auf 7 Millionen Menschen - etwas weniger als die Verluste Deutschlands. Chruschtschow - 20 Millionen. Unter Gorbatschow wurde ein vom Verteidigungsministerium unter der Leitung von General Krivosheev erstelltes Buch "Der Geheimhaltungsstempel wird entfernt" veröffentlicht, in dem die Autoren genau diese Zahl - 27 Millionen - nannten und auf jede erdenkliche Weise begründeten. Nun stellt sich heraus: Auch sie war nicht wahr.

Loss.ru

Kapitel 11

................................................... ........... SCHLUSSFOLGERUNGEN Aus dem oben Gesagten sollte eine Schlussfolgerung über die Feuerüberlegenheit der Roten Armee über die deutsche Armee gezogen werden. Darüber hinaus kann diese Feuerüberlegenheit nicht durch die quantitative Überlegenheit der Geschützrohre erklärt werden. Darüber hinaus setzte die Rote Armee ihre Mörserwaffen auf Bataillons- und Regimentsebene aufgrund schlechter Transportausrüstung kaum ein. Immerhin wiegt eine 82-mm-Mine 3 kg und es werden 30 Stück pro Minute abgefeuert. Für 10 Minuten Schießen benötigen Sie 900 kg Munition für einen Mörser. Natürlich diente in erster Linie Artillerie, nicht Mörser, als Transportmittel. Es stellte sich heraus, dass eine wendige, leichte Artilleriewaffe an Munitionsversorgungspunkte gebunden war und im Interesse der Bataillone nicht funktionieren konnte. Das Problem wurde gelöst, indem Mörser in Mörserregimenter eingemischt wurden, wo diese zentral mit Munition versorgt werden konnten. Infolgedessen erwies sich die Bataillons-, Regiments- und sogar Divisionsverbindung als schwächer als die deutsche, da Mörser nach den Vorkriegsstaaten die Hälfte der Fässer in der Division ausmachten. Die Panzerabwehrartillerie der sowjetischen Schützendivisionen war schwächer als die deutsche. Als Ergebnis wurden drei Zoll leichte Artillerie-Regimenter für das direkte Feuer ausgerollt. Luftverteidigungsmittel reichten nicht aus. Zu diesem Zweck mussten wir schwere Maschinengewehre und Panzerabwehrgewehre aus der ersten Reihe umleiten. Wodurch wurde die Feuerüberlegenheit aus den ersten Kriegstagen erreicht? Die Feuerüberlegenheit der Roten Armee wurde durch Geschick und Mut erreicht. Dies wird nicht nur durch Berechnungen von Personalverlusten bestätigt, sondern auch durch Verluste an militärischer Ausrüstung, Sachwerten und Transportmitteln.

Hier ist Halders Eintrag vom 18.11.41, dass von den 0,5 Millionen Autos, die am 22.06.1941 in der Bundeswehr waren, 150 Tausend unwiederbringlich verloren und 275 Tausend reparaturbedürftig sind und 300 Tausend benötigt werden für diese Reparatur Tonnen von Ersatzteilen. Das heißt, um ein Auto zu reparieren, benötigen Sie etwa 1,1 Tonnen Ersatzteile. In welchem ​​Zustand sind diese Autos? Von ihnen sind nur Rahmen übrig geblieben! Wenn wir die Autos dazuzählen, von denen es nicht einmal mehr Rahmen gibt, stellt sich heraus, dass alle Autos, die von deutschen Autowerken produziert werden, in Russland in weniger als sechs Monaten im Jahr ausbrennen. Hitler machte sich über diesen Umstand Sorgen, und Halder war gezwungen, diese Fragen mit General Bule zu besprechen.

Aber Autos kämpfen nicht in der ersten Truppenlinie. Was war in der ersten Zeile los? Die Hölle ist pechschwarz! Jetzt müssen wir all dies mit den Verlusten an Motor- und Traktorausrüstung in der Roten Armee vergleichen. Mit Ausbruch des Krieges wurde die Produktion von Autos und Traktoren zugunsten von Panzern stark reduziert und die Produktion von Artillerie-Traktoren ganz eingestellt. Dennoch hatte die Sowjetunion bis zum Herbst 1942 nur die Hälfte der Vorkriegsflotte von Artillerietraktoren, hauptsächlich in Einkreisungen, verloren und dann bis zum Sieg die verbleibende Hälfte fast ohne Verluste verwendet. Wenn die Deutschen in den ersten sechs Monaten des Krieges fast alle Autos verloren, die sie zu Beginn des Krieges in der Armee hatten, verlor die sowjetische Armee im gleichen Zeitraum 33% der verfügbaren und erhaltenen Autos. Und für das ganze Jahr 1942 14%. Und bis zum Ende des Krieges sanken die Autoverluste auf 3-5%.

Aber diese Verluste wiederholen in Form des Verlustplans die unwiederbringlichen Verluste des Personals der Roten Armee, mit dem einzigen Unterschied, dass die durchschnittlichen monatlichen Autoverluste 10-15 mal geringer sind. Aber die Zahl der Autos an der Spitze war um ein Vielfaches geringer. Es ist davon auszugehen, dass der Verlust von Fahrzeugen durch feindliches Feuer 1941 bei der Roten Armee nicht mehr als 5-10% betrug, und 23-28% der Verluste waren auf die Manövrieraktionen der deutschen Truppen, die Einkreisung, zurückzuführen. Das heißt, der Verlust von Fahrzeugen kann auch dazu dienen, den Verlust von Personal zu charakterisieren. Denn sie spiegeln auch die Feuermöglichkeiten der Parteien wider. Das heißt, wenn faschistische Truppen 1941 90% ihrer Fahrzeuge verlieren, dann sind fast alle diese Verluste auf Verluste durch das Feuer der sowjetischen Truppen zurückzuführen, und dies sind 15% der Verluste pro Monat. Es ist ersichtlich, dass die sowjetische Armee mindestens 1,5-3 Mal effektiver ist als die deutsche Armee.

In einem Eintrag vom 9.12.41 schreibt Halder über den unwiederbringlichen durchschnittlichen Tagesverlust eines Pferdebestandes von 1.100 Pferden. In Anbetracht der Tatsache, dass Pferde nicht in die Schlachtlinie gestellt wurden und es 10 mal weniger Pferde an der Front gab als Menschen, erhält die Zahl von 9465 Menschen mit durchschnittlichen täglichen unwiederbringlichen Verlusten für Dezember 1941 aus Tabelle 6 eine zusätzliche Bestätigung.

Die Verluste der Deutschen in Panzern können aufgrund ihrer Verfügbarkeit zu Beginn und am Ende des interessierenden Zeitraums geschätzt werden. Im Juni 1941 verfügten die Deutschen über etwa 5.000 eigene und tschechoslowakische Fahrzeuge. Darüber hinaus gibt Halders Aufzeichnung vom 23. Dezember 1940 die Zahl von 4.930 erbeuteten Fahrzeugen an, hauptsächlich französische. Insgesamt gibt es etwa 10.000 Autos. Ende 1941 waren die deutschen Panzerkräfte zu 20-30% mit Panzern ausgestattet, das heißt, es verblieben etwa 3.000 Fahrzeuge auf Lager, davon etwa 500-600 erbeutete Franzosen, die dann von der Front zum Schutz der hinteren Bereiche. Darüber schreibt auch Halder. Auch ohne Berücksichtigung der von der deutschen Industrie in einem halben Jahr produzierten Panzer, ohne Berücksichtigung der von den Deutschen eingesetzten sowjetisch erbeuteten Panzer, zerstörten die sowjetischen Truppen unwiderruflich etwa 7.000 deutsche Fahrzeuge, Panzerwagen und Schützenpanzer nicht mitgerechnet, in der ersten 6 Kriegsmonate. In vier Jahren werden das 56.000 von der Roten Armee zerstörte Fahrzeuge sein. Rechnet man hier 3.800 von der deutschen Industrie produzierte Panzer aus dem Jahr 1941 und 1.300 erbeutete sowjetische Panzer, die von den Deutschen auf Lagerplätzen erbeutet wurden, erhält man in den ersten sechs Monaten des Krieges mehr als 12.000 zerstörte deutsche Fahrzeuge. Während der Kriegsjahre produzierte Deutschland etwa 50.000 Autos, und die Deutschen hatten vor dem Krieg 10.000 Autos, wie wir berechneten. Die Verbündeten der UdSSR könnten etwa 4-5 Tausend Panzer zerstören. Die sowjetischen Truppen verloren während des Krieges etwa 100.000 Panzer und selbstfahrende Geschütze, aber man muss verstehen, dass die operativen Ressourcen der sowjetischen Panzer deutlich geringer waren. Hier gibt es einen anderen Zugang zum Leben, zur Technik, zum Krieg. Verschiedene Arten der Verwendung von Tanks. Andere Panzer-Ideologie. Die sowjetischen Prinzipien des Panzerbaus sind in der Trilogie von Mikhail Svirin unter dem allgemeinen Titel "Die Geschichte des sowjetischen Panzers 1919-1955", Moskau, "Yauza", "Eksmo", ("Armor is Strong, 1919-1937 ", "Stalins Rüstungsschild, 1937-1943", "Stalins Stahlfaust, 1943-1955"). Sowjetische Kriegspanzer waren für eine Operation ausgelegt, hatten zu Beginn des Krieges eine Ressource von 100-200 km, bis zum Ende des Krieges bis zu 500 km, was die Ansichten über den Einsatz von Panzern und die Militärwirtschaft widerspiegelte. Nach dem Krieg mussten die Ressourcen der Panzer durch eine Reihe von Maßnahmen auf 10-15 Dienstjahre erhöht werden, basierend auf den Bedürfnissen der Wirtschaft in Friedenszeiten und dem neuen Konzept der Akkumulation von Waffen. So sollten Panzer ursprünglich nicht verschont werden. Das ist eine Waffe, warum tut er ihm leid, sie müssen kämpfen. Das heißt, die Verluste bei Panzern aus der UdSSR sind 1,5-2 mal höher und die Verluste an Menschen sind 1,5-2 mal geringer.

Dabei sei zu bedenken, dass die Deutschen laut Guderian innerhalb einer Woche bis zu 70 % der zerstörten Panzer restaurieren könnten. Dies bedeutet, dass, wenn von hundert deutschen Panzern, die zu Beginn des Monats in die Schlacht zogen, bis zum Monatsende 20 Fahrzeuge übrig blieben, bei unwiederbringlichen Verlusten von 80 Fahrzeugen die Zahl der Verletzten 250 überschreiten könnte. Und diese Zahl wird in den Berichten der sowjetischen Truppen erscheinen. Der sowjetische Generalstab korrigierte jedoch mehr oder weniger genau die Berichte der Truppen unter Berücksichtigung dieses Umstands. Daher heißt es in der operativen Zusammenfassung des sowjetischen Informationsbüros vom 16. Dezember 1941, dass die Deutschen in den ersten fünf Monaten des Krieg. Diese Zahlen stimmen ziemlich gut mit meinen Berechnungen überein und spiegeln ziemlich genau die tatsächlichen Verluste der deutschen Truppen wider. Wenn sie überschätzt werden, ist dies angesichts der damaligen Situation nicht sehr viel. Jedenfalls beurteilte der sowjetische Generalstab die Lage auch 1941 viel realistischer als der deutsche Generalstab. In Zukunft wurden die Schätzungen noch genauer.

Die Verluste von Flugzeugen auf deutscher Seite werden in dem Buch von GV Kornyukhin "Luftkrieg um die UdSSR. 1941", LLC "Verlag" Veche ", 2008, berücksichtigt. Es gibt eine Tabelle mit Berechnungen der Verluste deutscher Flugzeuge, ohne Ausbildung Maschinen.

Tabelle 18:

Jahre des Krieges	1940	1941	1942	1943	1944	1945
Anzahl der in Deutschland hergestellten Flugzeuge	10247	12401	15409	24807	40593	7539
Dasselbe, ausgenommen Trainingsflugzeuge	8377	11280	14331	22533	36900	7221
Anzahl Flugzeuge Anfang nächsten Jahres	4471 (30.9.40)	5178 (31.12.41)	6107 (30.3.43)	6642 (30.4.44)	8365 (1.2.45)	1000*
Theoretischer Rückgang	8056	10573	13402	21998	35177	14586
Verluste in Gefechten mit Verbündeten gemäß deren (Verbündeten-)Daten	8056	1300	2100	6650	17050	5700
Theoretische Verluste an der "Ostfront"	-	9273	11302	15348	18127	8886
Verluste an der "Ostfront" nach sowjetischen Angaben **	-	4200	11550	15200	17500	4400
Das gleiche nach modernen russischen Quellen ***	-	2213	4348	3940	4525	****

* Anzahl der Flugzeuge, die nach der Aufgabe übergeben wurden
** Nach dem Nachschlagewerk "Sowjetische Luftfahrt im Großen Vaterländischen Krieg 1941-1945 in Zahlen"
*** Ein Versuch, die "Auszüge" aus den Unterlagen des Generalquartiermeisters der Luftwaffe zu berechnen, durchgeführt von R. Larintsev und A. Zabolotsky.
**** Für 1945 konnten die Papiere des Generalquartiermeisters nicht gefunden werden, offenbar müde, Propagandawerke vorzubereiten. Es ist unwahrscheinlich, dass der Generalquartiermeister seinen Job aufgab und sich ausruhte, sondern er kündigte den Nebenjob, den ihm das Propagandaministerium anvertraut hatte.

Tabelle 18 zeigt, dass moderne Vorstellungen über deutsche Verluste in der Luftfahrt völlig falsch sind. Es ist auch zu erkennen, dass sich die sowjetischen Daten nur 1945 und 1941 deutlich von den theoretisch berechneten Werten unterscheiden. 1945 rührt die Diskrepanz daher, dass die Hälfte der deutschen Luftfahrt den Flug verweigerte und von den Deutschen auf den Flugplätzen zurückgelassen wurde. 1941 bildete sich die Diskrepanz aus der von sowjetischer Seite schlecht organisierten Abrechnung der in den ersten zwei bis drei Monaten des Krieges abgeschossenen deutschen Flugzeuge. Und in der Nachkriegsgeschichte wurden die vom Sovinformbüro verkündeten geschätzten Zahlen der Kriegszeiten nur zögerlich eingeführt. So sind 62.936 von sowjetischer Seite zerstörte deutsche Flugzeuge deutlich zu sehen. Die Kampfverluste der sowjetischen Luftwaffe beliefen sich während des Krieges auf 43.100 Kampffahrzeuge. Die Nichtkampfverluste der Kampffahrzeuge der sowjetischen Luftwaffe sind jedoch praktisch die gleichen wie die Kampfverluste. Auch hier sieht man den Unterschied in der Qualität der Technik und der Einstellung dazu. Die sowjetische Führung war sich dieses Unterschieds durchaus bewusst; die UdSSR konnte mit dem vereinten Europa im Umfang der militärischen Produktion nur unter der Bedingung einer völlig anderen Auffassung von Qualität, Art und Anwendung dieser Produkte konkurrieren. Sowjetische Fahrzeuge, insbesondere Jäger, nutzten sich unter Kriegsbedingungen sehr schnell ab. Trotzdem widerstanden Sperrholz-Leinen-Flugzeuge mit einer Triebwerksressource für mehrere Flüge erfolgreich allseitigen Flugzeugen mit deutschen Qualitätstriebwerken.

Nicht umsonst glaubte Hitler, dass die sowjetische Industrie den Rüstungsverlust nicht ausgleichen könne und auch nicht könne, wenn sie eine symmetrische Antwort auf die deutsche Herausforderung anstrebe. Mit 3-4 mal weniger Arbeitern könnte die Sowjetunion 3-4 mal weniger Arbeitskosten produzieren.

Gleichzeitig sollte man keine Rückschlüsse auf den Massentod sowjetischer Piloten oder Tanker durch unvollkommene Technologie ziehen. Diese Schlussfolgerung wird weder in Memoiren noch in Berichten noch in statistischen Studien eine Bestätigung finden. Denn er liegt falsch. Es ist nur so, dass die UdSSR eine andere technische Kultur hatte als die europäische, eine andere technogene Zivilisation. Das Buch listet die Verluste sowjetischer Militärausrüstung auf, darunter ausgemusterte Ausrüstung, die eine Ressource verbraucht, die aufgrund fehlender Ersatzteile und einer schwachen Reparaturbasis irreparabel ist. Es sei daran erinnert, dass die UdSSR in Bezug auf die Entwicklung der Produktion nur zwei, wenn auch heroische Fünfjahrespläne hatte. Daher war die Reaktion auf europäische technische Ausrüstung nicht symmetrisch. Sowjetische Ausrüstung war für eine kürzere, aber auch intensivere Betriebszeit ausgelegt. Vielmehr wurde es nicht einmal kalkuliert, sondern es hat sich von selbst so ergeben. Auch unter sowjetischen Bedingungen lebten Lendlis-Maschinen nicht lange. Reparaturkräfte zu produzieren heißt, Menschen von der Produktion, vom Krieg zu lösen, und Ersatzteile zu produzieren heißt, die Kapazitäten zu besetzen, die von fertigen Maschinen produziert werden können. All dies ist natürlich nötig, die Frage liegt in der Balance von Chancen und Bedürfnissen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass im Kampf all diese Arbeit in einer Minute ausbrennen kann und alle produzierten Ersatzteile und Reparaturwerkstätten arbeitslos bleiben. Wenn also beispielsweise Shirokorad in seinem Buch "Drei Kriege von Großfinnland" die Untauglichkeit der Budenovka oder die Unterschiede in der Qualität der Uniformen der Soldaten und Kommandeure der Roten Armee beklagt, stellt sich die Frage, ob er? überlege gut? Um europäische Qualität zu verfolgen, braucht man eine europäische Industrie, wie sie es in Deutschland gab, nicht in der UdSSR. Budenovka oder Bogatyrka ist eine Mobilisierungsversion des Kopfschmucks, sie wurden am Ende des Ersten Weltkriegs erfunden, gerade weil die Produktion schwach war. Sobald sich die Gelegenheit ergab, wurden sie durch normale Hüte ersetzt. Wer ist schuld daran, dass sich eine solche Gelegenheit erst 1940 ergab? Ehrenheiliger und Ehrenpapst von Rom, unserem Königreich, Zar Nikolaus der Blutige und seine Satrapen. Demokraten aus Kerenskys Gang. Und auch die weißen Banditen, die jetzt gelobt werden. Gleichzeitig trugen die Deutschen Wintermützen. Wenn Shirokorad in seinem Buch "A Campaign to Vienna" beklagt, dass Geschütztürme auf gepanzerten Booten von Panzern installiert und nicht speziell konstruiert wurden, berücksichtigt er nicht, dass Panzertürme in Panzerfabriken in Massenproduktion hergestellt wurden und speziell entworfene Türme wurden in mittleren Serien in Fabriken hergestellt. Kann ein Spezialist für Technikgeschichte den Unterschied nicht erkennen? Vielmehr sucht er nach billigen Sensationen, wo es keine gibt. Und so in allem. Flugzeuge wurden in Möbelfabriken und Patronen in Tabakfabriken hergestellt. Im Zerkleinerungswerk in Vyksa wurden gepanzerte Autos produziert, und PPS war überall dort, wo es eine Presse zum Kaltprägen gab. Die berühmte sowjetische Anekdote über einen Senkrechtstarter stammt eher aus Stalins Zeit als aus späterer Zeit.

Der Arbeiterheldentum des Sowjetvolkes spielte eine entscheidende Rolle, aber wir dürfen die Verdienste der Sowjetregierung, Stalin persönlich, nicht vergessen, die die Prioritäten im wissenschaftlichen, technischen, produktiven und militärischen Bereich richtig gesetzt hat. Heutzutage ist es in Mode, sich darüber zu beschweren, dass es wenige Funkgeräte und viele Panzer gibt, aber wäre es besser, wenn es weniger Panzer und mehr Funkgeräte gäbe? Radios feuern nicht. Sie werden zwar benötigt, aber woher bekommen wir das ganze Geld? Es gab auch Funkgeräte, wo es nötig war.

In diesem Zusammenhang möchte ich mich auf einen Schlüsselmoment der Kriegsgeschichte konzentrieren, auf die Vorbereitung der Vorkriegsindustrie auf die Mobilmachung in Kriegszeiten. Spezielle Muster und Modifikationen aller Waffen wurden für die Produktion in Kriegszeiten entwickelt. Für den Einsatz in Nicht-Kernbranchen wurden spezielle Technologien entwickelt, Spezialisten für die Implementierung dieser Technologien ausgebildet. Seit 1937 kamen moderne, einheimische Waffenmodelle in die Armee, um Änderungen und Modifikationen vorrevolutionärer und lizenzierter Modelle zu ersetzen. Artillerie und automatische Gewehre wurden zuerst eingeführt. Dann wurde Panzern und Kampfflugzeugen Priorität eingeräumt. Ihre Produktion begann erst 1940 zu entfalten. Während des Krieges wurden neue Maschinengewehre und automatische Kanonen eingeführt. Vor dem Krieg war es nicht möglich, die Automobil- und Radioindustrie im erforderlichen Umfang zu entwickeln. Aber sie haben viele Lokomotiven und Waggons aufgestellt, und das ist viel wichtiger. Die Kapazitäten spezialisierter Fabriken fehlten schmerzlich, und die Mobilisierung von Nicht-Kernunternehmen, die noch vor dem Krieg vorbereitet wurde, gibt das Recht zu behaupten, dass Stalin den Titel eines Generalissimus schon vor dem Krieg verdient hatte, auch wenn er nichts anderes für Sieg. Und er hat noch viel mehr getan!

Am Jahrestag des Kriegsbeginns veröffentlichte das Sovinformbüro operative Berichte, in denen die Ergebnisse der Feindseligkeiten seit Kriegsbeginn periodengerecht zusammengefasst wurden. Es ist interessant, diese Daten in einer Tabelle zusammenzufassen, die einen Eindruck von den Ansichten des sowjetischen Kommandos vermittelt, natürlich bereinigt um einige erzwungene Propagandaelemente in Bezug auf ihre eigenen Verluste. Aber die Art der sowjetischen Propaganda dieser Zeit ist an sich interessant, weil sie jetzt mit den veröffentlichten Daten der Arbeit verglichen werden kann.

Tabelle 19:

Datum des Betriebsberichts des Sovinformburo	Deutschland (23.6.42)	UdSSR (23.6.42)	Deutschland (21.6.43)	UdSSR (21.6.43)	Deutschland (21.6.44)	UdSSR (21.6.44)
Verluste seit Kriegsbeginn	10.000.000 Gesamtverluste (davon 3.000.000 Tote)	4,5 Millionen Menschen Totalverluste	6.400.000 getötet und gefangen genommen	4.200.000 Tote und Vermisste	7.800.000 getötet und gefangen genommen	5.300.000 Tote und Vermisste
Verlust von Geschützen über 75 mm seit Kriegsbeginn	30500	22000	56500	35000	90000	48000
Panzerverluste seit Kriegsbeginn	24000	15000	42400	30000	70000	49000
Flugzeugverluste seit Kriegsbeginn	20000	9000	43000	23000	60000	30128

Tabelle 19 zeigt, dass die sowjetische Regierung dem sowjetischen Volk nur eine Zahl verheimlichte - den Verlust der Vermissten in der Einkreisung. Während des gesamten Krieges beliefen sich die Verluste der UdSSR durch die Vermissten und Gefangenen auf etwa 4 Millionen Menschen, von denen weniger als 2 Millionen Menschen nach dem Krieg aus der Gefangenschaft zurückkehrten. Diese Zahlen wurden versteckt, um die Ängste des instabilen Teils der Bevölkerung vor dem deutschen Vormarsch, die Angst vor Einkreisung des instabilen Teils des Militärpersonals zu verringern. Und nach dem Krieg sah sich die Sowjetregierung vor dem Volk schuldig, eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht vorhersehen und vermeiden zu können. Daher wurden diese Zahlen nach dem Krieg nicht mehr beworben, obwohl sie nicht mehr versteckt waren. Immerhin hat Konev nach dem Krieg ganz offen von mehr als 10.000.000 unwiederbringlichen Verlusten sowjetischer Truppen gesprochen. Er sagte einmal, und es gab nichts mehr zu wiederholen, um die Wunden wieder zu öffnen.

Der Rest der Zahlen ist im Allgemeinen richtig. Während des Krieges verlor die UdSSR 61.500 Feldartillerierohre, 96.500 Panzer und Selbstfahrlafetten, davon jedoch nicht mehr als 65.000 aus Kampfgründen, 88.300 Kampfflugzeuge, davon aber nur 43.100 aus Kampfgründen. Ungefähr 6,7 Millionen sowjetische Soldaten starben in Gefechten (einschließlich der Verluste außerhalb des Kampfes, aber ohne Berücksichtigung der in Gefangenschaft Gefallenen).

Auch die Verluste des Feindes werden korrekt angezeigt. Die Verluste an feindlichem Personal wurden seit 1942 stark unterschätzt, und 1941 wurden sie richtig angegeben, in 6.000.000 Menschen Gesamtverluste. Nur die Verluste deutscher Panzer werden vielleicht um das 1,5-fache etwas überschätzt. Dies hängt natürlich mit der Schwierigkeit zusammen, den Überblick über die Anzahl reparierter und wiederverwendeter Maschinen zu behalten. Darüber hinaus könnten in den Berichten der Truppen neben den zerstörten Panzern und Selbstfahrlafetten auch andere gepanzerte Fahrzeuge angegeben werden. Die Deutschen hatten viele verschiedene Kampffahrzeuge, sowohl auf einem Halbketten- als auch auf einem Radfahrgestell, die als selbstfahrende Geschütze bezeichnet werden können. Dann werden auch die Verluste der Deutschen in gepanzerten Fahrzeugen richtig angezeigt. Eine leichte Überschätzung der Zahl der abgeschossenen deutschen Flugzeuge ist nicht signifikant. Der Verlust von Geschützen und Mörsern aller Kaliber und Zuordnungen für die Rote Armee betrug während des Krieges 317.500 Stück, für Deutschland und seine Verbündeten ergaben die Arbeiten Verluste von 289.200 Stück. Aber im 12. Band der "Geschichte des Zweiten Weltkriegs" in Tabelle 11 heißt es, dass nur Deutschland Geschütze produzierte und 319.900 Stück verlor, während Deutschland Mörser produzierte und 78.800 Stück verlor. Insgesamt beläuft sich der Verlust an Geschützen und Mörsern allein in Deutschland auf 398.700 Läufe, und es ist nicht bekannt, ob hier Raketensysteme enthalten sind, wahrscheinlich sind sie nicht enthalten. Darüber hinaus sind in dieser Zahl vor 1939 hergestellte Geschütze und Mörser nicht genau enthalten.

Seit Sommer 1942 tendiert der sowjetische Generalstab dazu, die Zahl der getöteten Deutschen zu unterschätzen. Die sowjetischen Militärführer begannen, die Situation sorgfältiger zu beurteilen, sie hatten Angst, den Feind in der Endphase des Krieges zu unterschätzen. Auf jeden Fall kann man über die vom Sowjetischen Informationsbüro veröffentlichten speziellen propagandistischen Verlustzahlen nur in Bezug auf die Zahl der gefangenen und vermissten sowjetischen Soldaten sprechen. Im Übrigen wurden die gleichen Zahlen veröffentlicht, die der sowjetische Generalstab bei seinen Berechnungen verwendet hat.

Verlauf und Ausgang des Krieges können nicht verstanden werden, wenn wir die europäischen faschistischen Gräueltaten gegen die friedliche sowjetische Bevölkerung und Kriegsgefangene ausschließen. Diese Gräueltaten waren für die deutsche Seite und alle Verbündeten Deutschlands Sinn und Zweck des Krieges. Die Kämpfe waren nur ein Werkzeug, das die ungehinderte Durchführung dieser Gräueltaten sicherstellte. Das einzige Ziel des von den Faschisten im Zweiten Weltkrieg vereinten Europas war die Eroberung des gesamten europäischen Teils der UdSSR und die Vernichtung des größten Teils der Bevölkerung auf brutalste Weise, um die Zurückgebliebenen einzuschüchtern und in Sklaverei zu verwandeln . Diese Verbrechen werden in dem Buch von Alexander Dyukov "What Sowjet People Fought For", Moskau, "Yauza", "Eksmo", 2007 beschrieben. Die Opfer dieser Gräueltaten während des Krieges waren 12-15 Millionen sowjetische Zivilisten, darunter Kriegsgefangene , aber wir dürfen nicht vergessen, dass die Nazis allein im ersten Kriegswinter geplant hatten, in den besetzten Gebieten der UdSSR mehr als 30 Millionen sowjetische Zivilbürger zu töten. So können wir über die Rettung der sowjetischen Armee und Partisanen, der sowjetischen Regierung und Stalins sprechen, mehr als 15 Millionen Menschenleben, die im ersten Jahr der Besatzung vernichtet werden sollen, und etwa 20 Millionen, die in der Zukunft vernichtet werden sollen, nicht wenn man diejenigen zählt, die aus der faschistischen Sklaverei gerettet wurden, was oft schlimmer war als der Tod. Trotz zahlreicher Quellen wird dieser Moment von der Geschichtswissenschaft äußerst schlecht abgedeckt. Historiker meiden dieses Thema einfach und beschränken sich auf seltene und gängige Phrasen, aber diese Verbrechen übertreffen alle anderen Verbrechen der Geschichte zusammen in Bezug auf die Anzahl der Opfer.

In einer Notiz vom 24. November 1941 schreibt Halder über den Bericht von Generaloberst Fromm. Die allgemeine militärökonomische Situation wird als fallende Kurve dargestellt. Fromm glaubt, dass ein Waffenstillstand erforderlich ist. Meine Erkenntnisse bestätigen Fromms Erkenntnisse.

Es zeigt auch, dass der Personalverlust an der Front 180.000 Menschen beträgt. Wenn dies eine Abnahme der Kampfkraft ist, wird dies leicht durch den Rückruf von Urlaubern aus dem Urlaub gedeckt. Ganz zu schweigen von der Einberufung des 1922 geborenen Kontingents. Wo ist hier die fallende Kurve? Warum heißt es dann im Protokoll vom 30. November, dass 50-60 Personen in den Unternehmen verblieben sind? Um über die Runden zu kommen, behauptet Halder, dass 340.000 Mann die Hälfte der Kampfstärke der Infanterie ausmachen. Aber das ist lächerlich, die Kampfstärke der Infanterie beträgt weniger als ein Zehntel der Armee. Tatsächlich ist zu lesen, dass der Truppenverlust an der Front am 24.11.41 1,8 Millionen Menschen an Kampfstärke und 3,4 Millionen an der Gesamttruppenzahl der "Ostfront" am 30.11.1941 beträgt. und die reguläre Zahl der Truppen "Ostfront" 6,8 Millionen Menschen. Dies wird wahrscheinlich richtig sein.

Vielleicht glaubt jemand meinen Berechnungen über die deutschen Verluste nicht, besonders im Jahr 1941, als nach modernen Vorstellungen die Rote Armee völlig geschlagen war und die deutsche Armee angeblich nicht auf irgendeine schlaue Weise Verluste erlitten hat. Das ist Unsinn. Der Sieg kann nicht aus Niederlagen und Verlusten geschmiedet werden. Die deutsche Armee erlitt von Anfang an eine Niederlage, aber die Reichsführung hoffte, dass es der UdSSR noch schlechter ging. Hitler sprach darüber direkt im gleichen Tagebuch von Halder.

Die Situation der Grenzschlacht wurde am besten von Dmitry Egorov in dem Buch "41. Juni. Niederlage der Westfront.", Moskau, "Yauza", "Eksmo", 2008, vermittelt.

Natürlich war der Sommer 1941 für die sowjetischen Truppen furchtbar schwierig. Endlose Schlachten ohne sichtbare positive Ergebnisse. Endlose Umgebungen, in denen die Wahl oft zwischen Tod und Gefangenschaft bestand. Und sehr viele wählten die Gefangenschaft. Vielleicht sogar die Mehrheit. Aber man muss bedenken, dass die Massenkapitulationen nach ein oder zwei Wochen intensiver Kämpfe in der Umgebung begannen, als den Soldaten die Munition selbst für Kleinwaffen ausging. Die Kommandeure, die verzweifelt siegen wollten, gaben das Kommando und die Kontrolle über die Truppen auf, manchmal sogar an vorderster Front, flohen vor ihren Soldaten und versuchten in kleinen Gruppen entweder, sich zu ergeben oder sich nach Osten zu begeben. Die Kämpfer flohen vor ihren Einheiten, zogen Zivilkleidung an oder drängten sich, ohne Führung, in Scharen von Tausenden zusammen, in der Hoffnung, sich den deutschen Abteilungen zu ergeben, die das Gebiet säuberten. Und doch wurden die Deutschen geschlagen. Es gab Leute, die sich eine zuverlässigere Position aussuchten, sich mit Waffen eindeckten und ihre letzte Schlacht antraten, im Voraus wissend, wie sie ausgehen würde. Oder sie organisierten wahllose Scharen von Eingekreisten zu Kampfkommandos, griffen deutsche Absperrungen an und brachen in ihre eigenen durch. Manchmal ist es gelungen. Es gab Kommandeure, die in den schwierigsten Situationen die Kontrolle über ihre Truppen behielten. Es gab Divisionen, Korps und ganze Armeen, die den Feind angriffen, dem Feind eine Niederlage beibrachten, standhaft verteidigten, deutschen Angriffen auswichen und sich selbst schlugen. Ja, sie haben mich so geschlagen, dass es 1,5-2 mal schmerzhafter war. Jeder Schlag wurde mit einem Doppelschlag beantwortet.

Dies war der Grund für die Niederlage der faschistischen Horden. Die unwiederbringlichen demografischen Verluste der Bundeswehr beliefen sich auf etwa 15 Millionen Menschen. Die unwiederbringlichen demografischen Verluste anderer Armeen der Achsenmächte beliefen sich auf 4 Millionen Menschen. Um zu gewinnen, mussten insgesamt bis zu 19 Millionen Feinde verschiedener Nationalitäten und Staaten getötet werden.

In Vorbereitung auf den 65. Jahrestag des Großen Sieges wird das Problem der militärischen Verluste, das in all den Jahrzehnten nie von der Tagesordnung genommen wurde, in den Medien mit neuer Dringlichkeit diskutiert. Und die sowjetische Komponente der Verluste sticht immer hervor. Das häufigste Ideologemma ist wie folgt: Der Preis des Sieges im Zweiten Weltkrieg "sich als zu hoch herausgestellt" für unser Land. Bei der Entscheidung, groß angelegte Militäroperationen durchzuführen, haben sich die Führer und Generäle der Vereinigten Staaten und Großbritanniens um ihr Volk gekümmert und dadurch nur minimale Verluste erlitten, und wir haben das Blut der Soldaten nicht geschont.

Zu Sowjetzeiten glaubte man, dass die UdSSR im Vaterländischen Krieg von Veklika 20 Millionen Menschen verloren hat - sowohl militärische als auch zivile. Während der Perestroika-Zeit stieg diese Zahl auf 46 Millionen, während die Rechtfertigungen, gelinde gesagt, unter einer offensichtlichen Ideologisierung litten. Was sind die wahren Verluste? Seit einigen Jahren verfeinert er sie Zentrum für Kriegsgeschichte und Geopolitik des Instituts für Allgemeine Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften.

- Historiker sind sich in dieser Frage noch nicht einig, - sagte unserem Korrespondenten Leiter des Zentrums, Doktor der Geschichtswissenschaften Mikhail Myagkov... - Unser Zentrum hält sich wie die meisten wissenschaftlichen Einrichtungen an die folgenden Schätzungen: Großbritannien verlor 370.000 getötete Soldaten, die Vereinigten Staaten - 400.000. Wir haben die größten Verluste - 11,3 Millionen Soldaten und Offiziere, die an der Front starben und in Gefangenschaft zu Tode gefoltert wurden, sowie mehr als 15 Millionen Zivilisten, die in den besetzten Gebieten starben. Die Verluste der Hitler-Koalition belaufen sich auf 8,6 Millionen Soldaten. Das heißt, 1,3-mal weniger als bei uns. Dieses Verhältnis war eine Folge der Anfangsphase des Krieges, die für die Rote Armee die härteste war, sowie des Völkermords, den die Nazis an sowjetischen Kriegsgefangenen verübten. Es ist bekannt, dass mehr als 60 Prozent unserer gefangenen Soldaten und Offiziere in Nazi-Lagern getötet wurden.

"SP": - Einige "fortgeschrittene" Historiker stellen die Frage so: War es nicht klüger, wie die Briten und Amerikaner zu kämpfen, um wie sie zu gewinnen - "mit wenig Blut"?

- Es ist falsch, die Frage so zu stellen. Als die Deutschen den "Barbarossa"-Plan entwickelten, stellten sie sich die Aufgabe, Astrachan und Archangelsk zu erreichen - also den Lebensraum zu erobern. Das bedeutete natürlich die "Befreiung" dieses riesigen Territoriums von der Mehrheit der slawischen Bevölkerung, die allgemeine Vernichtung von Juden und Zigeunern. Diese zynische, menschenfeindliche Aufgabe wurde ganz konsequent gelöst.

Dementsprechend kämpfte die Rote Armee um das elementare Überleben ihres Volkes und konnte das Prinzip der Selbsterhaltung einfach nicht anwenden.

"SP": - Es gibt auch solche "humanen" Vorschläge: Sollte die Sowjetunion nicht, wie zum Beispiel Frankreich, in 40 Tagen kapitulieren, um Humanressourcen zu sparen?

- Natürlich rettete die französische Blitzkapitulation Leben, Eigentum und finanzielle Ersparnisse. Aber nach den Plänen der Nazis warteten die Franzosen, bemerken wir, nicht die Zerstörung, sondern die Germanisierung. Und Frankreich, oder besser gesagt, seine damalige Führung stimmte dem tatsächlich zu.

Auch die Situation in Großbritannien war mit unserer unvergleichbar. Nehmen Sie die sogenannte Luftschlacht um England im Jahr 1940. Churchill selbst sagte, dass damals "ein paar wenige retteten". Dies bedeutet, dass die geringe Anzahl von Piloten, die um London und den Ärmelkanal kämpften, den Truppen des Führers eine Landung auf den britischen Inseln unmöglich machte. Es ist jedem klar, dass die Verluste von Luft- und Seestreitkräften immer deutlich geringer sind als die Zahl der Gefallenen in Landschlachten, die hauptsächlich auf dem Territorium der UdSSR stattfanden.

Übrigens hat Hitler vor dem Angriff auf unser Land in 141 Tagen fast ganz Westeuropa erobert. Gleichzeitig betrug das Verlustverhältnis zwischen Dänemark, Norwegen, Holland, Belgien und Frankreich einerseits und Nazi-Deutschland andererseits 1:17 zugunsten der Nazis. Aber im Westen spricht man nicht von der "Mittelmäßigkeit" ihrer Generäle. Und sie lehren uns gerne mehr, obwohl das Verhältnis der militärischen Verluste der UdSSR und der Hitler-Koalition 1: 1,3 betrug.

Mitglied Vereinigungen der Historiker des Zweiten Weltkriegs, Akademiker Yuri Rubtsov glaubt, dass unsere Verluste geringer gewesen wären, wenn die Alliierten rechtzeitig eine zweite Front eröffnet hätten.

»Im Frühjahr 1942«, sagte er, »während der Besuche des sowjetischen Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten Molotow in London und Washington versprachen die Alliierten, in wenigen Monaten in Kontinentaleuropa zu landen. Aber das taten sie weder 1942 noch 1943, als wir besonders schwere Verluste erlitten. Von Mai 1942 bis Juni 1944, während die Alliierten die Eröffnung einer zweiten Front verzögerten, starben mehr als 5,5 Millionen sowjetische Soldaten in den heftigsten Kämpfen. Es ist hier wohl angebracht, über den Preis eines gewissen Egoismus der Verbündeten zu sprechen. Es sei daran erinnert, dass ab 1942, nach dem Zusammenbruch des Blitzkrieges, Massenexekutionen und Deportationen der sowjetischen Bevölkerung begannen. Das heißt, die Deutschen begannen tatsächlich, einen Plan zur Zerstörung der Lebenskraft der UdSSR auszuführen. Wäre die zweite Front wie vereinbart 1942 eröffnet worden, hätten wir solche furchtbaren Verluste natürlich vermeiden können. Eine andere Nuance ist auch wichtig. Wenn für uns das Problem der zweiten Front für viele Millionen Sowjetbürger eine Frage von Leben und Tod war, war es für die Alliierten ein strategisches Problem: Wann ist es sinnvoller zu landen? Sie landeten in Europa in der Hoffnung, die Nachkriegskarte der Welt besser bestimmen zu können. Darüber hinaus war bereits klar, dass die Rote Armee den Krieg unabhängig beenden und die Küste des Ärmelkanals erreichen konnte, wodurch der UdSSR als Gewinner eine führende Rolle im Prozess des Wiederaufbaus Europas nach dem Krieg zukam. Was die Alliierten nicht zulassen konnten.

Ein solcher Moment kann nicht außer Acht gelassen werden. Nach der Landung der Alliierten verblieb ein Großteil der faschistischen Kräfte an der Ostfront. Und die Deutschen haben unseren Truppen viel härter Widerstand geleistet. Neben politischen Motiven war hier die Angst von großer Bedeutung. Die Deutschen fürchteten die Vergeltung für die auf dem Territorium der UdSSR begangenen Gräueltaten. Immerhin gaben die Nazis bekanntlich ganze Städte ohne Schuss an die Alliierten ab, und Verluste in schleppenden Gefechten waren auf beiden Seiten fast "symbolisch". Bei uns setzen sie Hunderte ihrer Soldaten ein und klammern sich mit letzter Kraft an ein Dorf.

„Die scheinbar geringen Verluste der Alliierten haben auch rein“ arithmetische „Erklärungen“, so Mikhail Myagkov weiter. - An der deutschen Front haben sie wirklich nur 11 Monate gekämpft - mehr als 4 mal weniger als wir. Kampf gegen uns, die Gesamtverluste der Briten und Amerikaner können nach Ansicht einiger Experten auf mindestens 3 Millionen Menschen prognostiziert werden. Die Alliierten zerstörten 176 feindliche Divisionen. Die Rote Armee ist fast viermal so groß - 607 feindliche Divisionen. Wenn Großbritannien und die Vereinigten Staaten die gleichen Streitkräfte besiegen müssten, können wir davon ausgehen, dass sich ihre Verluste um das Vierfache erhöhen würden ... Das heißt, es ist möglich, dass die Verluste noch schwerwiegender sind als bei uns. Das ist die Frage der Kampffähigkeit. Natürlich kümmerten sich die Verbündeten um sich selbst, und solche Taktiken brachten Ergebnisse: Die Verluste gingen zurück. Wenn unser Volk oft, sogar umgeben von Menschen, bis zum letzten Schuss weiterkämpfte, weil es wusste, dass es keine Gnade erfahren würde, dann handelten die Amerikaner und die Briten in ähnlichen Situationen "rationaler".

Erinnern wir uns an die Belagerung Singapurs durch japanische Truppen. Die britische Garnison hielt dort die Verteidigung. Er war hervorragend bewaffnet. Aber nach ein paar Tagen kapitulierte er, um Verluste zu vermeiden. Zehntausende britische Soldaten gerieten in Gefangenschaft. Unsere hat sich auch ergeben. Aber meistens unter Bedingungen, in denen es unmöglich war, den Kampf fortzusetzen, und es gab nichts. Und schon 1944, in der Endphase des Krieges, war es unglaublich, sich eine solche Situation wie in den Ardennen (wo viele Verbündete gefangen genommen wurden) an der sowjetisch-deutschen Front vorzustellen. Hier sprechen wir nicht nur über Kampfgeist, sondern auch über die Werte, die die Menschen direkt verteidigten.

Ich möchte betonen, dass, wenn die UdSSR mit Hitler so "vorsichtig" gekämpft hätte wie unsere Verbündeten, der Krieg meiner Meinung nach sicherlich mit dem Erreichen des Urals durch die Deutschen beendet worden wäre. Dann würde Großbritannien unweigerlich fallen, da es damals zu knapp an Ressourcen war. Und der Ärmelkanal wäre nicht gerettet worden. Hitler, der die Ressourcen Europas und der UdSSR nutzte, hätte die Briten wirtschaftlich erdrosselt. Was die Vereinigten Staaten angeht, so hätten sie zumindest nicht jene wirklichen Vorteile erlangt, die sie dank der selbstlosen Leistung der Völker der UdSSR erhalten haben: Zugang zu den Rohstoffmärkten, den Status einer Supermacht. Höchstwahrscheinlich hätten die Vereinigten Staaten einen unvorhersehbaren Kompromiss mit Hitler eingehen müssen. Wenn die Rote Armee auf der Grundlage der Taktik der "Selbsterhaltung" kämpfte, würde dies auf jeden Fall die Welt an den Rand einer Katastrophe bringen.

Die Ansichten der Militärwissenschaftler zusammenfassend möchte ich vorschlagen, dass die derzeit genannten Verlustzahlen bzw. die Angaben zu ihrem Verhältnis einer Korrektur bedürfen. Die Berechnung berücksichtigt immer die formale Aufteilung der Kombattanten in zwei Lager: die Länder der Anti-Hitler-Koalition und die Verbündeten Nazi-Deutschlands. Lassen Sie mich daran erinnern, dass angenommen wird, dass die Nazis und ihre Verbündeten 8,6 Millionen Menschen verloren haben. Zu den faschistischen Verbündeten gehören traditionell Norwegen, Finnland, die Tschechoslowakei, Österreich, Italien, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, Spanien, Japan. Aber immerhin kämpften große Militärkontingente aus Frankreich, Polen, Belgien, Albanien usw., die als Länder der Anti-Hitler-Koalition gelten, gegen die UdSSR. Ihre Verluste werden nicht gezählt. Aber, sagen wir, Frankreich hat im Krieg 600.000 Soldaten verloren. Gleichzeitig wurden 84 000 Menschen bei Feindseligkeiten getötet, als sie das Staatsgebiet verteidigten. 20 Tausend - im Widerstand. Wo sind etwa 500.000 gestorben? Es wird deutlich, wenn wir uns daran erinnern, dass fast die gesamte französische Luftwaffe und Marine sowie etwa 20 Bodendivisionen auf Hitlers Seite übergegangen sind. Eine ähnliche Situation mit Polen, Belgien und anderen "Kämpfern gegen den Faschismus". Ein Teil ihrer Verluste sollte der gegnerischen Seite der UdSSR zugeschrieben werden. Dann wird das Verhältnis etwas anders sein. Lassen Sie also die "schwarzen" Mythen über das Leichenwerfen, die die sowjetischen Kommandeure angeblich gesündigt haben, auf dem Gewissen allzu idiotischer Politiker bleiben.

Eine Zusammenfassung des vorherigen Teils: Die Bundeswehr (WASH) hat während des Zweiten Weltkriegs rund 19 Millionen Menschen mobilisiert. Aber wie viele WASH verloren im Krieg? Eine direkte Berechnung ist nicht möglich, es gibt keine Dokumente, die alle Verluste berücksichtigen würden, und es blieb nur noch, sie zu addieren, um die erforderliche Zahl zu erhalten. Die Masse der deutschen Soldaten schied überhaupt aus, ohne sich in einer Berichterstattung niederzuschlagen.

Das militärgeschichtliche Team unter der Leitung von Krivosheev erklärte: "Die Ermittlung ... der Verluste der deutschen Streitkräfte ... ist ein sehr schwieriges Problem ... dies liegt am Fehlen eines vollständigen Berichts- und Statistikmaterials . .." (Zitat aus dem Buch "Russland und die UdSSR in den Kriegen des 20. Jahrhunderts"). Um das Problem der Ermittlung deutscher Verluste zu lösen, ist es laut Krivosheev möglich, die Bilanzmethode zu verwenden. Wir müssen uns ansehen, wie viel in der WASH mobilisiert wird und wie viel zum Zeitpunkt der Kapitulation übrig bleibt, die Differenz wird ein Rückgang sein - es bleibt aus Gründen zu verteilen. Das Ergebnis war folgendes (in Tausenden von Personen):

Insgesamt war er während der Kriegsjahre in der Wehrmacht tätig
Deutschland, unter Berücksichtigung derjenigen, die vor dem 1. März 1939 gedient haben - 21107

Zum Beginn der Kapitulation der deutschen Truppen:
- blieb im Dienst - 4100
- war in Krankenhäusern - 700

Während des Krieges abgenommen (gesamt) - 16307
von ihnen:
a) Uneinbringliche Verluste (gesamt) - 11844
Einschließlich:
- getötet, an Wunden und Krankheiten gestorben, vermisst - 4457
- gefangen - 7387

b) Sonstiger Rückgang (gesamt) - 4463
von ihnen:
- wegen Verletzung und Krankheit lange Zeit gefeuert
als wehrunfähig (behindert), menschenleer - 2463
- demobilisiert und zur Arbeit geschickt

in der Industrie - 2000

Bilanz nach Krivosheev: 21,1 Millionen wurden in der WASH mobilisiert, von denen 4,1 Millionen zur Kapitulation verblieben (+ 0,7 Millionen Verwundete in Krankenhäusern). Folglich fielen 16,3 Millionen während des Krieges aus - davon wurden 7,4 Millionen gefangen genommen, 4,4 Millionen wurden verkrüppelt oder in die Industrie geschickt; 4,5 Millionen bleiben übrig – das sind die Opfer.

Krivosheevs Figuren sind seit langem Gegenstand der Kritik. Die Gesamtzahl der Mobilisierten (21 Millionen) wird überschätzt. Aber die folgenden Zahlen sind eindeutig zweifelhaft. Die Kolumne "zur Arbeit in der Industrie demobilisiert" ist unklar - 2.000.000 Menschen. Krivosheev selbst bietet keine Links und Erklärungen zur Herkunft einer solchen Figur. Also hat er es einfach von Müller-Hillebrand übernommen. Aber wie kam M-G zu dieser Zahl? M-G gibt keine Links an; sein Buch ist grundlegend, es bezieht sich auf nichts, sie beziehen sich darauf. Es besteht die Meinung, dass es sich um schwer verwundete Soldaten handelt, aufgrund derer sie den Militärdienst nicht mehr leisten konnten, aber noch arbeitsfähig waren. Nein, dieses Kontingent sollte in die Spalte Demobilisiert wegen Behinderung (2,5 Millionen Menschen) aufgenommen werden.

Unklar ist die Zahl der Gefangenen. 7,8 Millionen gelten als während der Kämpfe kapituliert. Die Zahl ist unglaublich, das Verhältnis der Todesopfer in der Bundeswehr war einfach nicht dasselbe. Nach der Kapitulation gaben weitere 4,1 Millionen auf; 700 Tausend befanden sich in Krankenhäusern - sie sollten auch Gefangenen zugeschrieben werden. 7,8 Millionen Häftlinge vor der Kapitulation und 4,8 Millionen danach, insgesamt: gefangene deutsche Soldaten - 12,2 Millionen

Krivosheev zitiert Statistiken: Unsere Truppen haben die Gefangennahme von 4377,3 Tausend Gefangenen gemeldet. Davon sind 752,5 Tausend Militärangehörige der verbündeten Länder Deutschlands. Weitere 600 Tausend Menschen. wurden direkt an den Fronten entlassen - es stellte sich heraus, dass es sich nicht um deutsche Soldaten handelte. Bleibt etwa 3 Millionen Menschen.

Die Zahl der Gefangenen ist wirklich riesig. Aber das Problem ist, dass es sich nicht nur um deutsche Soldaten handelte. Es wird erwähnt, dass Feuerwehrleute und Eisenbahner gefangen genommen wurden (sie sind in Uniform, Männer im Wehralter); Polizisten wurden ausnahmslos gefangen genommen; Gleiches gilt für Mitglieder paramilitärischer Organisationen, sowie des Volkssturms, des Deutschen Baubataillons, der Chiwi, der Verwaltung usw.

Ein markantes Beispiel: Die Truppen berichteten von 134.000 Häftlingen in Berlin. Aber es gibt Veröffentlichungen, deren Verfasser behaupten, in Berlin seien nicht mehr als 50.000 deutsche Soldaten gewesen, das gleiche gilt für Königsberg: 94.000 wurden gefangen genommen, die Garnison nach deutschen Angaben 48.000, einschließlich des Volkssturms. Im Allgemeinen gab es viele Gefangene, aber wie viele von ihnen waren tatsächlich Militärs? - Es ist unbekannt. Wie viel Prozent des echten Militärs an der Gesamtzahl der Gefangenen sind, kann man nur schätzen.

2,8 Millionen Menschen ergaben sich zwischen der Landung in der Normandie und Ende April 1945 den Westalliierten, davon 1,5 Millionen im April - die deutsche Front im Westen brach zu diesem Zeitpunkt zusammen. Die Gesamtzahl der von den Westalliierten registrierten Kriegsgefangenen belief sich am 30. April 1945 auf 3,15 Millionen und stieg nach der Kapitulation Deutschlands auf 7,6 Millionen.

Zu den Kriegsgefangenen zählten die Alliierten aber nicht nur Militärangehörige, sondern auch das Personal zahlreicher paramilitärischer Formationen, NSDAP-Funktionäre, Sicherheits- und Polizeibeamte bis hin zu Feuerwehrleuten. Es gab 7,6 Millionen Häftlinge, aber es gab deutlich weniger echte Kriegsgefangene.

Der Kanadier D. Buck machte auf die große Diskrepanz zwischen der Menge, die die Alliierten gefangen genommen hatten, und der Menge, die sie später wieder freiließen, aufmerksam. Die freigegebene Zahl ist viel geringer als die genommene Zahl. Daraus schloss D. Buck, dass in den alliierten Lagern bis zu eine Million deutsche Häftlinge starben. Bucks Kritiker versicherten schnell, dass die Gefangenen nicht getötet wurden, und die Diskrepanz in den Zahlen rührte von einer nachlässigen, lockeren Abrechnung her.

Bis April 1945 wurden ca. 1,5 Millionen Menschen in sowjetische und westliche Gefangenschaft gebracht (wenn man mit aller Übertreibung rechnet). Die Gesamtzahl der Gefangenen beträgt laut Krivosheev 12 Mio. Es stellt sich heraus, dass Deutschland im April 1945 trotz aller erlittenen Niederlagen eine Armee von 9 Millionen hatte. Und trotz einer solchen Armee erlitt sie in einem Monat eine endgültige Niederlage. Vielmehr ist davon auszugehen, dass mit der Zählung der Gefangenen etwas nicht stimmt. Vielleicht wurden dieselben Gefangenen doppelt gezählt. Die 4,8 Millionen Gefangenen, die nach der Kapitulation gemacht wurden, wurden mit den 7,4 Millionen Gefangenen vor der Kapitulation vermischt. Die Zahl von 7,4 Millionen Gefangenen vor der Übergabe kann daher nicht akzeptiert werden.

Auch ist unklar, woher die Zahl von 4,1 Millionen Soldaten stammte, die zu Beginn der Kapitulation in der WASH verblieben waren.

Die Karte zeigt das Gebiet, das das Reich bis Mai 1945 hinterlassen hat. Bis zum 9. Mai hat sich dieses Gebiet noch mehr verringert. Könnten mehr als 4 Millionen Soldaten darauf passen? Wie wurde eine solche Menge ermittelt? Vielleicht basierend auf der Zahl derer, die sich nach der Kapitulation ergaben. Wir kehren zur Frage zurück: Wer befand sich in Gefangenschaft, galt als deutsches Militärpersonal?

Der allgemeinen Kapitulation Deutschlands am 9. Mai ging eine Reihe von Kapitulationen im Westen voraus: Am 29. April 1945 kapitulierten deutsche Truppen in Italien; Am 4. Mai wurde die Kapitulationsakte der deutschen Streitkräfte in Holland, Dänemark und Nordwestdeutschland unterzeichnet; Am 5. Mai kapitulierten deutsche Truppen in Bayern und Westösterreich.

Bis zum 9. Mai blieben die aktiven deutschen Truppen nur noch vor der sowjetischen Armee (in der Tschechoslowakei, Österreich, Kurland) und vor der jugoslawischen Armee. An der Westfront hatten sich die Deutschen bereits ergeben; nur die Armee blieb in Norwegen (9 Divisionen mit Verstärkungseinheiten - nicht mehr als 300.000 Soldaten) und kleine Garnisonen mehrerer Küstenfestungen. Sowjetische Truppen meldeten 1,4 Millionen Gefangene nach der Kapitulation; die Jugoslawen meldeten 200.000 Gefangene. Zusammen mit der Armee in Norwegen sind es nicht mehr als 2 Millionen Menschen (wiederum ist nicht bekannt, wie viele von ihnen tatsächlich Militärangehörige sind). Vielleicht bedeutet der Ausdruck "bis zum Beginn der Kapitulation" nicht den 9. Mai, sondern Ende April, als die Kapitulation an der Westfront begann. Das sind 4,1 Millionen im Dienst und 0,7 Millionen in den Krankenhäusern – das ist die Situation Ende April. Krivosheev geht darauf nicht näher ein.

4,5 Millionen Tote deutscher Soldaten - eine solche Zahl im Endergebnis erhielt Krivosheev. Der moderne (relativ) deutsche Forscher R. Overmans zählte 5,1 Millionen militärische Tote (5,3 * zusammen mit den toten Mitarbeitern paramilitärischer Organisationen (+ 1,2 Millionen zivile Tote)). Das ist mehr als Krivosheevs Figur. Die Zahl von Overmans - 5,3 Millionen tote Soldaten - wird in Deutschland nicht offiziell akzeptiert, aber im deutschen Wiki angegeben. Das heißt, die Gesellschaft hat es akzeptiert

Im Allgemeinen sind die Zahlen von Krivosheev eindeutig zweifelhaft, er löst nicht das Problem der Ermittlung deutscher Verluste. Auch hier funktioniert die Bilanzierungsmethode nicht, da auch hierfür keine belastbaren Daten benötigt werden. Bleibt also die Frage: Wohin sind die 19 Millionen Soldaten der Bundeswehr gegangen?

Es gibt Forscher, die eine Methode der demografischen Berechnung vorschlagen: die Gesamtverluste der Bevölkerung Deutschlands zu ermitteln und auf dieser Grundlage das Militär grob abzuschätzen. Es gab auch solche Berechnungen zum Topvar ("Die Verluste der UdSSR und Deutschlands im Zweiten Weltkrieg"): die Bevölkerung Deutschlands im Jahr 1939 - 70,2 Millionen (ohne Österreicher (6,76 Millionen) und Sudeten (3,64 Millionen)). Die Besatzungsbehörden führten 1946 eine Volkszählung der Bevölkerung Deutschlands durch - es waren 65.931.000 Menschen. 70,2 - 65,9 = 4,3 Mio. Zu dieser Zahl kommt das natürliche Bevölkerungswachstum 1939-46. - 3,5-3,8 Mio. Dann muss die Zahl der natürlichen Sterblichkeit für 1939-46 - 2,8 Mio. Menschen abgezogen werden. Hinzu kommen mindestens 6,5 Millionen Menschen, vermutlich sogar 8 Millionen. Das sind die aus dem Sudetenland, Posen und Oberschlesien vertriebenen Deutschen (6,5 Millionen) und etwa 1-1,5 Millionen Deutsche, die aus dem Elsass und Lothringen geflohen sind. Arithmetisches Mittel von 6,5-8 Millionen - 7,25 Millionen

Es stellt sich also heraus:

Die Bevölkerung im Jahr 1939 betrug 70,2 Millionen Menschen.
Die Bevölkerung im Jahr 1946 betrug 65,93 Millionen Menschen.
Die natürliche Sterblichkeit beträgt 2,8 Millionen Menschen.
Natürliches Wachstum von 3,5 Millionen Menschen.
Auswanderung von 7,25 Millionen Menschen.
Gesamtverluste (70,2 - 65,93 - 2,8) + 3,5 + 7,25 = 12,22 Millionen Menschen.

Laut der Volkszählung von 1946 ist jedoch vieles unklar. Sie wurde ohne Saar durchgeführt (800.000 Vorkriegsbevölkerung). Wurden Häftlinge in den Lagern berücksichtigt? Der Autor präzisiert diesen Punkt nicht; im englischen Wiki gibt es einen Hinweis, dass nein nicht berücksichtigt wurden. Der Zustrom der Auswanderung wird deutlich überbewertet; 1,5 Millionen Deutsche sind nicht aus dem Elsass geflohen. Im Elsass leben keine Deutschen, sondern Elsässer, treue Franzosen, sie brauchten nicht zu fliehen. 6,5 Millionen Deutsche konnten nicht aus dem Sudetenland, Posen und Oberschlesien ausgewiesen werden - es waren nicht so viele Deutsche dort. Und ein Teil der Vertriebenen ließ sich in Österreich nieder und nicht in Deutschland. Aber außer den Deutschen flohen andere nach Deutschland - viele verschiedene Komplizen, wie viele waren es? Es ist nicht einmal ungefähr bekannt. Wie wurden sie bei der Volkszählung gezählt?

Wie Krivosheev schrieb: "Die zuverlässige Bestimmung des Ausmaßes der menschlichen Verluste der deutschen Streitkräfte ... an der sowjetisch-deutschen Front während des Zweiten Weltkriegs ist ein sehr schwieriges Problem." Krivosheev glaubte offenbar, dass dieses Problem schwierig, aber lösbar sei. Sein Versuch verlief jedoch völlig nicht überzeugend. Tatsächlich ist diese Aufgabe einfach unlösbar.

* Verteilung der Verluste entlang der Fronten: 104.000 Tote auf dem Balkan, 151.000 in Italien, 340.000 im Westen, 2.743.000 im Osten, 291.000 auf anderen Kriegsschauplätzen und 1.230.000 in der Endphase des Krieges (davon Osten nach oben auf eine Million), starben in Gefangenschaft (nach offiziellen Angaben der UdSSR und westlicher Verbündeter) 495.000. Nach Angaben der Deutschen starben 1,1 Millionen in Gefangenschaft, hauptsächlich in der Sowjetunion. Nach sowjetischen Aufzeichnungen starben mehr als die Hälfte der Toten in Gefangenschaft. Diejenigen, die umgekommen sind, die der sowjetischen Gefangenschaft in Deutschland zugeschrieben werden, sind also (zumindest größtenteils) im Kampf gestorben. Nach dem Tod wurden sie wieder mobilisiert - an die Propagandafront.