Kosmocentrizmas ir pagrindinės antikinės filosofijos sąvokos. (Kosmosas, Gamta, Logos, Eidos, Siela). Eidos kaip universalus „vienos kalbos šablonas“ Sintezės medžiaga

Sisteminimas ir ryšiai

Tema – kategorijų „eidosas“ ir „logotipas“ santykis A. F. Losevo veikale „Vardo filosofija“ ir šiuolaikinio filosofo A. A. Tashchian kritinis straipsnis „EIDOS IR LOGOSŲ KATEGORIJOS LOSEVO DIALEKTIKOJE“

A.A. Taščianas mano, kad Losevas per daug priešinosi „formalioms sąvokoms“ (logotipus) „vaizdiniams“ eidos: „Reikia atkreipti dėmesį į pačios logotipo priešpriešos su eidos dialektiškumu nekompetentingumą.

Straipsnio pabaigoje jis daro išvadą: "Taigi fenomenologija yra reliatyvi, o dialektika - absoliuti. Tačiau rusų filosofo dialektika yra logika, todėl ji egzistuoja in logoi. Tai reiškia, kad yra įmanomas absoliutus žinojimas, t. y. dialektika. "tik per logoi, per sąvokas, bet ne per eidos. Todėl būtent sąvokos, bet ne eidos yra absoliuti įsivaizduojama forma. Ir būtent eidos yra logos momentas, bet ne atvirkščiai."

Trumpai apibendrinau A.F.Losevo darbą, parinkau pagrindinius punktus dėl kategorijų „eidos“ ir „logotipus“ santykio, kad būtų lengviau ir greičiau pamatyti ir suprasti A.Losevo poziciją. )

« Dialektika yra vienintelis metodas, galintis aprėpti gyvąją tikrovę kaip visumą.. Be to, dialektika yra tiesiog pačios tikrovės ritmas. O prie tokio gyvo tikros patirties nervo kaip žodis ar vardas neįmanoma priartėti vienu ar kitu abstrakčiu metodu. Tik toks konkretus metodas kaip dialektika gali būti tikrai filosofinis, nes jis pats yra išaustas iš prieštaravimų, kaip ir tikras gyvenimas.

Dialektiką laikau vienintele priimtina filosofavimo forma. Bet kadangi dialektika yra tiesa, ji negali neturėti daugybės priešų, nes žmonės mėgsta kovoti su tiesa, net kai jie slapta jaučia jos galią ir tiesą.

...tikroji dialektika visada yra tiesioginis žinojimas.

„Visa“ yra dialektinė „vieno“ ir „daugelio“ sintezė.

…dialektika yra tikrasis ir vienintelis galimas filosofinis realizmas.

Dialektika yra abstrakti. Bet kaip tada tai yra tiesioginis gyvenimo pagrindas? Ir taip, kad tai būtų tarsi gyvenimo griaučiai, gyvenimo ritmas, gyvenimo planas ir supratimas. Neieškokite tikrovės tik bevardžiuose, bežodžiuose ir chaotiškuose. Skeletas, šerdis, forma, gyvybės figūra yra tokia pat tikra, kaip ir pats gyvenimas.

Mokslas, žinoma, yra ne gyvenimas, o gyvenimo suvokimas, ir jei esi mokslo statytojai ir kūrėjai jame, nori nenori turi užsidaryti savo kabinete, apsupti save biblioteka ir bent laikinai užsimerkti. į jūsų aplinką. Gyvenimui nereikia mokslo ir dialektikos. Pats gyvenimas sukelia mokslą ir dialektiką. Nėra gyvybės, nėra teisingo gyvenimo suvokimo – iš dialektikos nieko gero nebus, ir jokia dialektika neišgelbės, jei tavo gyvos akys – prieš dialektiką – nematys tikrosios ir įpareigojančios tikrovės. Viltys dialektikoje yra bergždžios, jei jūsų gyvenimas yra blogas, o jūsų gyvenimo patirtis yra negraži ir slegianti. Dialektika negali atverti akių akliesiems, o dialektika negali išmokyti silpnapročių tapti normaliais. Dialektika yra gyvenimo ritmas, bet ne tik pats gyvenimas, nors tai taip pat reiškia, kad tai yra gyvenimas, nes ritmas taip pat yra gyvybiškai svarbus.

…schema, topos, eidos ir simbolis- keturi būtini veidai, kuriuose pasirodo įvardyta esmė.

Esmė atsiskleidžia eidose. Kadangi matome esmės eidosą, mums nereikia jokių kitų regėjimo formų ir jokios kitos logikos. Eidos turi savo eidetinę logiką, būtent dialektiką. Eidose yra du momentai – kontempliatyvus-statinis ir dialektiškai judrus; jų atskyrimas yra sąlyginis, ir iš tikrųjų nėra nė vieno iš jų be kito. Iš pirmo žvilgsnio eidos, atsiskleidęs veidas, yra absoliučiai paprasta, vientisa ir nekintanti individuali bendruomenė, iš vidaus judančios, absoliučiai nedalomos esmės. Visi šie taškai apibrėžiant eidos sąvoką natūraliai išplaukia iš aukščiau pasiūlytos esmės dialektikos. Dialektinio mobilumo aspektu kiekvienas toks eidosas 1) suponuoja atitinkamą meoninę aplinką, kurios fone iš 2) nedalomos vienybės virsta 3) išskaidytu vaizdu, 4) yra nuolatiniame judėjime (dialektinė triada su meonalu). fonas). Dabar visas šis fenomenologinis-dialektinis esmės elementas, pasinerdamas į absoliutaus meono tamsą ir tarsi iš naujo apibrėžiamas, jau „kita“, formuojančiai veikia šį „kitą“, atrenka ir sujungia atskirus momentus į visuma, sutvirtina ir susijungia į tam tikrą semantinę vienybę .

…logotipai egzistuoja tik priklausomai nuo eidos ir toliau – iš esmės; jis yra eidos esmė, lygiai kaip eidos yra apofatinio x esmė.

Pačiai esmei formaliosios logikos nereikia ir ji gyvena atskirai nuo jos, kitoje logikoje, dialektikoje.

Tačiau konkrečiai apibūdinkime eidos ir logotipo panašumo ir skirtumo taškus. Abu yra esmės prasmė, jos išraiška. Skirtumas prasideda nuo šios reikšmės suteikimo momento. Visas klausimas yra kaip prasmė suteikiama eidos ir kaip logotipuose.

Mes tai matėme eidos yra, pirma, kažkas paprasto. Logotipai visada yra sudėtingi. Eidosas apmąstomas jo paprastoje vienybėje; logos įgauna prasmę tik kaip daugelio momentų jungtis ir suvienijimas. Kad ir kokios dalys būtų eidose, jame, kaip minėjome, yra absoliučios vienybės momentas, kuris yra „virš“ pačios esmės. Tokio suvienodinimo logotipuose nėra; visa jo prasmė slypi sąraše eilės tvarka ir atskirai tai, kas pateikiama kartu ir kaip vienas organizmas eidos. Žinoma, galima galvoti apie jo supersemantinę vienybę logotipuose, lygiai taip pat, kaip mes galvojame apie eidos. Tačiau eidose tai bus visiškai ypatinga hipostazė, kuri yra universali semantinė eidos priežastis, principas ir tikslas; logotipuose tai bus tik šio priežasties ir tikslo principo paieška, tik taps principu.

Antra, eidos yra kažkas vientiso. Dėl tos pačios priežasties logotipai yra kažkas daugybinio ir atskiro. Logotipas paprastai yra miglotai interpretuojamas kaip sąvoka. Logotipas yra „formaliai“ loginė sąvoka. Taigi, jei tam tikra sąvoka apibūdinama tam tikrų „turinio“ momentų arba savybių suma, tai negalima teigti, kad pati sąvoka yra kažkas paprasto ir vientiso. Eidos paprastas ir vientisas, išskiriant ir išvardijant momentus, kurių gyvuoja logotipas, „sąvoka“; pati „koncepcija“ atlieka išvardinto momento vaidmenį, tai atskirų momentų registracija, kuri negali būti vientisa ir paprasta.

c) Trečia, eidos yra kažkas nekintančio, nepavaldaus laikui, amžino, nes tai yra gryna prasmė, bet apie prasmę negalima sakyti, kad jai, kaip prasmei, būdingi laikini momentai. Logotipai šiuo atveju turi panašų charakterį. Pateikdamas daiktų santykio momentinį vaizdą tam tikru momentu, jis neatspindi jo kitimo tęstinumo, todėl yra visiškai nejudantis.

d) ketvirta, eidos yra individuali bendruomenė . Tai reiškia, kad visi atskiri jo apibrėžimo momentai yra sujungti viename taške, kad kiekvienas eidosas, būdamas unikalus ir originalus, būdamas individualybė, nesuderinama į atskirus momentus, kartu yra ir visiška bei absoliuti visų savo momentų atskirtis; pavieniai momentai nėra, pavyzdžiui, eidos suirimas. laike, bet kiekviename iš jų – visa esmė. To logotipuose nėra. Logotipas, „koncepcija“ yra individualių savybių sąrašas. To vaizdingumo, kuris juos sujungia į vieną gyvą visumą, nėra. Logos netektų prasmės, jei jam būtų taikomas „tūrio“ didėjimo dėsnis, lygiagrečiai didėjantis jo „turinys“. Eidose - kuo daugiau išvardijame jo „Ženklus“, tuo jis tampa sudėtingesnis, labiau aprėpia save, tuo daugiau momentų gali būti po juo.. Logose mes atitraukiame nuo gyvo visumos paveikslo; ir čia – kuo daugiau atskirų eidos paveikslo momentų nufotografavome, tuo labiau pažeidėme jo vientisumą, tuo mažesnė tikimybė, kad bus daug objektų klasių ar grupių, kurios tilptų į tokį sudėtingą diskrečių momentų kompleksą. Eidose kuo objektas bendresnis, tuo jis individualesnis, nes kuo daugiau skirtingų savybių jame yra, tuo sudėtingiau ir sunkiau rasti gautą vaizdą. Logotipuose kuo bendresnė tema, tuo formalesnė, paprastesnė, nes tuo daugiau skirtingų aspektų ir „turinio“ iš jo reikia išmesti. Logose yra įvairių meoninių taškų suvienodinimas, o jų apibendrinant ieškoma ne eidos, kuriose visi, pašalinus meoną, sutampa, o tai, kas jiems bendra kaip būtent meoniškai pažymėtuose taškuose. eidos; todėl kuo daugiau renkame šių meoninių ypatybių, tuo mažiau meoninių taškų galima jas priskirti dėl begalinės eidos meoninių taškų įvairovės. Taigi, eidos požiūriu, eidos „gyva būtybė“ yra turtingesnė už eidos „žmogų“, nes eidos „gyva būtybė“, be eidos „žmogaus“, yra visos kitos gyvų būtybių rūšys. esančios. „Gyvosios būtybės“ eidos „turinys“ yra platesnis nei „žmogaus“ eidos „turinys“ - lygiagrečiai didėjant „tūriui“. Jei atmesime eidetinį paveikslą, įsivaizduojamą pagal „gyvos būtybės“ eidosą, ir išsklaidysime jį į atskirus jo sudedamuosius elementus, tada logotipe (sąvokoje) „žmogus“ šių elementų bus daug daugiau, nes ši sąvoka yra lūžimo ir stratifikacijos į daug mažesnius ir gausesnius gabalus rezultatas nei sąvoka „gyva būtybė“, todėl ją sudaro daug sudėtingesni ryšiai su kitomis sąvokomis nei sąvoka „gyva būtybė“. Tik formalioje logikoje galime kalbėti apie skirtumą tarp sąvokos „tūrio“ ir jos „turinio“; jis kyla dėl to, kad eidos sumanyta meono projektavimo ir supratimo būdu; tai, kas eidos intuityviai suvokiama kaip semantinė objekto skulptūra, logikoje pateikiama kaip abstraktus požymių išvardijimas, kaip „turinys“, o tai, apie ką eidos – absoliuti meoninė aplinka – visai negalvojama, yra tas pats logos, nes pastarasis - meono eidos supratimo forma, atlieka principo, ribojančio eidos reikšmę tam tikrame eidos ir meono abipusio apibrėžimo laipsnio, vaidmenį ir yra pateikiamas kaip koncepcija, ir tampa visiškai aišku, kad padidėjus šiam tūriui, t.y. mažėjant eidos meonizacijai, mažėja „turinys“, t.y., meoninių momentų skaičius, ir kuo mažesnis tūris, t.y., tuo daugiau tamsos. kuo eidos pasineria, tuo turtingesnis yra sąvokos „turinys“, t.y. tuo daugiau eidos elementų užfiksuoja meonas. Visa tai gali suprasti tik tas, kuris patiria bendrumo konkretumą ir individualumą ir kuriam tai, kas fragmentiškiausia ir spalvingiausia, yra abstraktu. Eidetikui „gyva būtybė“ yra turtingas eidosas, o „būtis“ – dar gyvesnis, turtingesnis ir konkretesnis; tuo pačiu „žmogus“ jam yra daug abstraktesnis, „europietiškas“ – dar abstraktesnis, „prancūzas“ – dar abstraktesnis ir – aukščiausia abstrakcija – „prancūzas, gyvenantis Paryžiuje tokiu ir tokiu laiku ir tokioje ir tokioje vietoje“. Formaliajai logikai yra priešingai.

e) Penkta, eidos viduje - savaime judantis, taip pat, šešta, savaime permatomas. Visa tai logotipams netaikoma dėl tos pačios priežasties, nes juose trūksta semantinio paveikslėlio. Abu suponuoja gyvą daiktą ir gyvą esmę, o logos yra tik būdas pamatyti daiktą, instrumentas, kuriuo jis paimamas. Todėl logotipai yra visiškai statiški ir neturi visiškai jokio semantinio skaidrumo. Šie apibrėžimai gaunami kaip dialektinio eidos gyvenimo rezultatas, ty esmė. O logotipai – ne kokia nors esmė, o tik būdas prie jos priartėti. Tai nebūtinai turi būti subjektas.

f) septinta, eidos yra prasmė. Apie tai jau kalbėjome. Tai yra eidos ir logotipo panašumo taškas. Tačiau eidose prasmė yra intuityviai duota ir iš esmės įkūnyta, o logose tai yra abstrakcija ir metodas, nors ir pagrįsta savo esme. Logos taip pat susijęs su nedaloma esme, kaip

e) aštunta, taip pat galioja eidos. Tačiau čia taip pat turime prisiminti visą šių santykių skirtumą. Eidos yra nedalomos esmės eidos ir pats yra nedalomas. Logosas yra nedalomos esmės logotipas, tačiau pats yra dalomas. Daikto eidosas be jokių aplinkybių yra pats daiktas. Daikto logotipas yra kažkoks abstraktus daikto momentas; jis tikras ne tiek, kiek tiesiogiai išreiškia daikto esmę, o tiek, kiek suvokia jo metodologinę ir principinę prigimtį. Logotipas nėra tikras kaip eidos. Logosas yra tikras kaip principas ir metodas, kaip įrankis, kaip žnyplės, kuriomis galima paimti ugnį, o ne kaip pati ugnis. Todėl visos eidetinės tikrovės, o juo labiau materialios fakto tikrovės perkėlimas į logos yra tikrosios logoso tikrovės iškraipymas ir veda prie abstraktumo hipostazijos ir paverčia tvirtu, gyvu, eidetišku objektu. į formalų, tuščią ir abstraktų objektą. Logikos tikrovė yra loginio principo taikymo tikrovė, o eidetikos tikrovė yra tiesioginis esmės pasireiškimas apskritai, nepriklausomas nuo jokio principo. Tai esminis skirtumas tarp eidos ir logos santykio su nedaloma esme. Logos, taikomi kaip logotipai, ne tik nepažeidžia atidengto veido eidetinės prigimties ir ne tik neišskaido jo į atskirą rinkinį, bet, priešingai, suponuoja jo vientisumą ir juo gyvena. Štai kodėl formalioji logika pagrįstai vartojama yra ne kas kita, kaip teisėtas, nors ir dalinis ir, be to, sąlyginis ir priklausomas fenomenologinės dialektikos momentas.

g) Galiausiai, devintas, eidos yra atskleistas veidas. Žinoma, jei logotipai jokiu būdu neužfiksuotų eidos kaip atskleisto veido, tai nebūtų prasmės ir neturėtų jokio ryšio su esme. Tačiau nors eidos yra semantinė esmės skulptūra, logotipas yra tik principas ir metodas, suvienijimo ir supratimo dėsnis. Jos prigimtis yra visiškai principinė. Prasmę ji įgyja tik dėl formalaus sujungimo, į prasmingą visumą. Jis nepateisina savęs; o logotipuose kaip tokiu nežinia kodėl jame pateikiamas toks ir toks ženklų rinkinys. Šis ryšys visiškai pateisinamas ten, kur jis pateikiamas kaip gyvybė, kur visi šie ženklai pateikiami gyvoje visumoje, eidose. „Vienas“ čia reikalingas kaip absoliuti tapatybė ir absoliutus visko skirtingumas, kad iš tikrųjų atsirastų individualus suderintas atskirumas arba semantinis vaizdingumas. Logotipas savęs nepateisina. Tai tik suvienodinimo būdas. „Žiūrėdami į eidos“ (vartojant platonišką kalbą), išvardijame jo savybes ir charakteristikas ir sudarome iš jų specialų rinkinį, kuris yra abstrakčios gyvųjų eidos paralelių. Todėl logotipai, paimti kaip tokie, patys savęs neįžemina; tai tik reikšmių jungimo būdas pagal suvokiamą eidosą. Ir eidos pateisina save, tai semantinis ir vientisas gyvo objekto paveikslas.

h) Taigi, eidos atrodo kaip statula, kaip veidas ir prasmės paveikslas; logos atskleidžia esmę kaip eidos pasireiškimo „kita“ principą ir metodą. Eidos matomas mintimi, paliečiamas protu, apmąstomas intelektualiai; logotipas – nematomas mintyse, o jos keliamas; neapčiuopiamas protu, bet jis pats yra čiuptuvai, kuriais protas perbėga objektą; nėra apmąstytas intelektualiai, o tik užduotis, duotybė, metodas, dėsnis, gryna intelektualinio apmąstymo galimybė.

Taigi, logos yra esmės pasireiškimo kitoje būtyje metodas ir dėsnis. Paprasčiau tariant, naudodamiesi dialektine koncepcija, kuri jau buvo išbandyta ankstesniame, galime pasakyti logos – tai esmės formavimas kitoniškume. Tačiau čia svarbūs du toliau nurodyti apribojimai. Pirma, tai tapsmas kitoniškumu, kuris pats savaime ir toliau yra grynai semantinis. Tai ne pats kitoniškumas savo formavimusi, t.y., ne laikas, ne judėjimas ir pan., o formavimasis pačioje prasmės sferoje, pačioje esmės sferoje, nors šis darinys yra kitoks egzistencinis. Juk kitoniškumas irgi turi savo prasmę, skirtingą ir nuo savęs, ir nuo tos grynosios prasmės, kuri paimama be jokio kitoniškumo. Tai yra, logos yra grynai semantinis esmės darinys arba kito-egzistencinio esmės darinio prasmė.

Šis esminis skirtumas tarp logotipų ir esmės arba, tiksliau, nuo eidoso ir nuo energijos, sukelia detalesnius skirtumo taškus, kuriuos labai lengva sukonstruoti, jei atsižvelgsime į pačios eidos struktūros detales. Čia pasieksime principą sistemingai atskirti logotipus nuo eidos. Eidos yra egzistencija. Tai reiškia, kad logotipas yra 1) esamo daikto semantinis darinys arba, kas yra tas pats, tęstinis neegzistavimas. Taigi be galo mažas, kuris matematinėje analizėje yra skaitinis konceptualaus logoso prototipas, yra ne apibrėžtas dydis, o būtent nuolatinis neegzistuojantis, nuolatinis skaičiaus tapsmas, einantis į neišmatuojamą mažėjimo begalybę. Be to, Eidos yra tapatus skirtumas. Tai reiškia, kad logos yra 2) atskirų semantinių momentų prasminis įsiskverbimas, todėl šiame tęstiniame semantiniame darinyje nieko negalima atskirti nuo kito, o šis tęstinumas yra nuolat nelogiškas ir absoliučiai nesiskiriantis pats savaime. Galiausiai, eidos yra mobili ramybė. Tai reiškia, kad logos – tai 3) prasminis prasminių momentų, kurie yra judrūs vienas kito atžvilgiu, persiskyrimas arba judrus tarpusavyje prasiskverbiančių prasmės momentų tęstinumas. Dėl to esmės logos yra prasminis esmės kitoniškumo formavimas, kuris yra judantis (3) nebūties kaip prasmės (1) susikertančių momentų (2) tęstinumas.

l) Kitaip tariant, tai yra ne kas kita, kaip absoliutaus meono (15) ir meono momentai suvokimo būdu (16), kuriuos jau nurodėme, bet laikėme ne tik tokiais ir, be to, ne tik kita-egzistencinė tikrovė ir faktai, bet tik kaip tam tikra semantinė struktūra. Tai ne pats meonas, o jo reikšmė; ir todėl logotipas yra grynosios prasmės, tai yra esmės, priedas. Tai abstraktus esmės energijos momentas, kuris, kaip matėme, pati savaime nėra kita būtybė, o tik ją suvokia, tai yra yra jos prasmė ir todėl neabejotinai skiriasi nuo esmės, kuri yra duota savaime, be kitos būties ir jos nesuvokiant. Nors ir skiriasi savo reikšme, iš tikrųjų ji yra tapati esmei. O logotipas, reikšme besiskiriantis nuo esmės (ir nuo savo energijos, nors ir įvairiais būdais), yra jai tapatus faktiškai, nes jokios kitos būties kaip privalomo fakto nesuponuoja, nors yra jos galimybė.

Ką tik pasiūlytų logotipų apibūdinimas savo akimis parodo visą jo nematomumą, apie kurį atkreipėme dėmesį aukščiau.

Eidos judėjimo principas buvo nurodytas aukščiau. Tai yra dialektinės triados principas, pagrįstas idealiu optiniu prasmės paveikslu, apsuptu meono tamsos.

2) absoliutus singuliarumas ir, atitinkamai, nekintamumas, 2) absoliuti prasmė ir jos idealus optinis aiškumas, aiškumas ir grynumas ir 3) nuolatinis, nenutrūkstamas, absoliučiai nenutrūkstamas pokytis - visa tai ne tik neprieštarauja vienas kitam eidose, bet ir priešingai, egzistuoja absoliutus proto reikalavimas, kuris nori suvokti gyvą objektą tokį, koks jis yra duotas jo pirminėje esybėje. Tai yra absoliutus minties reikalavimas, o ne kokios nors kintančios „nuotaikos“ ar „jausmo“, o būtent minties reikalavimas, jei tikrai norime apie eidosą galvoti iš jo dialektinės pusės.

Eidos dialektikoje, kaip matėme, būtybės ir būtybių pozicionavimas, prasmė ir prasmės pozicionavimas arba prasmė ir jos tapatus skirtumas ne tik susijungia į nedalomą individualybę. Tai apima ir kintamumo momentą, nelogišką formavimąsi, susijusį su trečiąja idėjos hipostaze, akimirka, kuri atskleidžia vis daugiau naujų detalių tinkama ir esmine prasme. Kaip minėjome aukščiau, dialektikoje vienu metu realizuojama prasmė, prasmės pozicionavimas ir naujų, detalesnių momentų arba, paprasčiausiai sakyčiau, naujų pozicionuotos reikšmės detalių identifikavimas. Logose, kadangi jo prigimtis iš esmės diskretiška, prasmės išoriškumas ir semantinių detalių gavimas, pagrįstas trečiosios hipostazės įvedimu, t. y. nelogiškos trukmės ir kintamumo momentu, turi būti atskirai ir visiškai diskretiškai vaizduojami. Kaip anksčiau kalbėjome apie padėtį eidos viduje, taip dabar - apie integralinio eidos padėtį su visomis jo kategorijomis.

Ką manote apie A. Losevo eidos ir logotipų dialektiką bei A. Taščiano kritiką?

Vladimiras Rogožinas, 2013 m. gruodžio 21 d. - 16:31

Komentarai

Vienu metu Taščianas mane supainiojo ir aš sukūriau eidos, kuriuos dabar laikau netikra. Esmė ta, kad visa filosofija yra eklektiška, o galbūt kitaip ir būti negali. Ir visi, kurie studijavo Hegelį, jau yra užkrėsti prieštaravimų memais. Vieniems ši liga progresuoja atvira forma, kiti kenčia latentiškai.

Štai ką Taščianas rašo savo veikale „Triada, tetractys ir pentad in Losev“:

„Kaip žinoma, dialektika dažniausiai pristatoma kaip prieštaravimo logika, leidžianti ją atskirti nuo formalios logikos, kuri, priešingai, atmeta prieštaravimą, todėl pasirodo esanti ribota.

Visas šis eklektiškas „lukštas“ nukrenta, kai pats pradedi kurti eidos, susietas su žmogaus praktika įvairiose srityse. Skaičių, geometrijos, mechanikos ir kt.
Ir ką ten rašo Tashchianas:

„Kaip Losevui sekasi šiuo atžvilgiu? Jam pagrindinis dialektikos metodas yra prieštaravimo metodas“.

Tiesą sakant, praktiškai Losevas savo metodą taiko tik „Senovės erdvėje...“ ir pažvelgus ten nėra jokio prieštaravimo. Nors Losevas niekada neneigė prieštaravimų. Bet kas, norintis iš tikrųjų ką nors sukurti iš prieštaravimų, patiria „bėdą“.

Losevo konstruktyvumas praktiniuose eidosuose man buvo labai „sunkus“. Na, pavyzdžiui, štai kaip jis apibrėžė laiką ir erdvę „Senovės erdvėje...“:

« Laikas todėl egzistuoja judrios sau tapatybės skirtumo ramybės išskirtinumas, pateikiamas kaip jo paties hipostatizuotas kitoniškumas ir laikomas judria šio kitoniškumo loginio formavimo ramybe.

„Dabar mes hipostatuojame šį amžiną identišką skirtumą ir gauname erdvę. Erdvė, vadinasi, yra judrios sau tapatybės skirtumo ramybės išskirtinumas, pateikiamas kaip jo paties hipostatizuotas kitoniškumas ir laikomas identišku šio kitoniškumo nelogiško formavimo skirtumu.

***
Apie ką aš kalbu? Kai Tashchianas rašo, kad „fenomenologija yra reliatyvi, bet dialektika yra absoliuti“. - Jis teisus. Būtent todėl dialektika yra absoliuti– Filosofija gali būti mokslas.
Štai ką Losevas rašo su jam būdinga įžvalga:

"Jeigu nori gyventi bet tik gyventi- Jūs neturite verslo užsiimti mokslu, o ypač dialektika. Dialektika – mokslas, A jūs negalite gyventi vien iš mokslo.»

Tai, kad dialektika dar nesukurta, byloja apie tai, pagal kokius kriterijus buvo kuriamas mokslas... Bet tai jau kita tema.
Tačiau tai, ką rašo Tashchianas, rodo, kad jis nieko nesuprato apie pagrindinį dalyką:

„Tai reiškia, kad absoliutus žinojimas, t.y. įmanoma dialektika tik per logoi, per sąvokas, bet ne per eidos. Štai kodėl, absoliuti įsivaizduojama forma yra sąvokos, bet ne eidos. Ir būtent eidos yra logotipo momentas, bet ne atvirkščiai“.

Tai: " tiksliai sąvokas, bet ne eidos , yra absoliuti įsivaizduojama forma“ tęsiasi iš jo Taschian „užsikrėtimo“ Hegeliu, iš jo „Logikos mokslo“, kurio aš nepripažįstu... Na, tai neįmanoma sąvokas kontrastas eidos!!! Tai žodžiai iš skirtingų pasaulių, kuriuos labai nepageidautina maišyti!
Taščianas ilgai (apie metus) mane klaidino, kol pats suprato, kas yra kas praktiškai. Nes tai vienintelis tiesos kriterijus!

Ačiū, Viktorai, už labai įžvalgų komentarą! Jaučiu, kad šią temą seniai išplėtote ir sumanėte jūs.
Sutinku su tavimi beveik visiškai:
<<Вот это: "именно понятия, но не эйдос, является абсолютной мыслимой формой" тянется от его Тащиана "зараженности" Гегелем, от его "Науки логики", которую я не признаю... Na, jūs negalite supriešinti sąvokos su eidos!!! Tai žodžiai iš skirtingų pasaulių, kuriuos labai nepageidautina maišyti!>>
Iš kiekvieno mąstytojo stengiuosi perimti giliausias, pagrindines idėjas ir stengiuosi eiti dar toliau. Net jei visiškai su kažkuo nesutinkate.
„Iš skirtingų pasaulių“ tikriausiai yra metafora...
Kaip jie veikia? kartu eidos ir logotipai? Kas pradeda dirbti Pirmas- logotipai ar eidos? Kaip vyksta „konceptualiosios-figūracinės sintezės“ procesas, jei einame iš Platono („Platoniškos kietosios medžiagos“)-Kanto (konceptualioji-figuratyvinė sintezė) linijos?

Ne dėl visko sutinku su Viktoru, bet dėl ​​vieno dalyko sutinku. Negalite neapgalvotai perimti terminų iš vieno autoriaus, ypač tokių sunkių, daugialypių ir nestabilių, kaip logotipai, eidos, koncepcija ir pan., ir net savo interpretacija bei bandyti ką nors padaryti filosofijoje - galite baigtis absurdu ir net dvasinės krizės.
Pateiksiu pavyzdžių.
Plaonui eidos yra idėjos atitikmuo. Losevui eidos visada yra empirinio dalyko atitikmuo: stalo eidos, spintos eidos ir pan. (apie tai pradėjau kalbėti čia -). Tačiau Viktoras rašo „skaičių eidos, geometrijos eidos“ ir kt. Kokie tai yra eidos: Platono, Losevo ar kitokio pobūdžio?
O su logotipais kintamumas yra dar didesnis. Kai kalbame apie Evangeliją pagal Joną: „Pradžioje buvo Logosas...“, mes kalbame apie visų dalykų ir visos visatos pirminę esmę. Kai iš šios substancijos išvedame išvestinį žodį „logika“, išryškiname jos racionalios formos (formalizavimo) aspektą. Kai Losevas sako „logotipai“, jis turi omenyje konkrečią konkretaus daikto loginę prasmę. Daiktas turi: savo eidosą ir savo privatų logotipą, o ne substanciją Logos = Dievas.
Turime labai aiškiai apibrėžti sąvokas, apie ką kalbame, ir tada nebus klaidingų interpretacijų, klaidingų nuomonių ir nesusipratimų. Kviečiu kiekvieną dalyvį pasisakyti.

PS. Transcendentinė Kanto sąvokų schema yra visai ne eidosas (Platonas-Losevas), o veikiau logos (prasmės) eidosas.

Sergejus! Kodėl aš beveik dėl visko sutinku su Viktoru? Kaip matau iš jo komentaro, jis bando modernizuoti ir išplėsti tiek eidos, tiek logos sąvokų interpretaciją. Šiuolaikinės filosofijos uždavinys yra būtent toks – atnaujinti abi sąvokas ir suteikti joms naują interpretaciją bei vaizdavimą, prasmingesnį ir modernesnį, atsižvelgiant į šiuolaikines paties žinojimo (žinių pagrindimo) ir konkrečių mokslų problemas – pagrindinis ženklas. sistemos, matematika ir fizika, kurios išgyvena „krizinę“ interpretaciją ir vaizdavimą“, supratimo krizę.
Čia bendras išplėstų ir nuodugnų, modernizuotų eidos ir logotipų darbas yra pirmoji pagalba, padedanti įveikti matematikos „tikrumo praradimą“ (M. Kleinas) ir „fizikos bėdas“ (Lee Smolin).

Nemanau, kad čia bus sėkminga neigiama kritinė Losevo analizė, tokia analizė čia niekam neįdomi. Na, o toliau yra vangu - eidos nėra idėja, Losevas nėra Hegelis ir viskas. Tie, kurie domisi Losevu, nemyli jo dėl jo dialektikos; tie, kurie turi pretenzijų Losevui, nesiremia jo dialektika. Teigiama Losevo kritika daug aktualesnė. Kritika buvo skirta nustatyti, kas yra Losevas, o ne kaip atrodo ir kas ne.
Losevas, ir visi vadinamieji Rusijos filosofija pristatoma kaip neigiama reakcija į klasikinės Vakarų filosofijos racionalizmą. Kaip: atsirado Vakarų filosofija ir buvo neigiama reakcija į ją. Tiesą sakant, Losevas laikosi neoplatonizmo, kuris atsirado ir buvo visiškai susiformavęs prieš bet kokią Vakarų filosofiją. Losevo filosofiją galima pavadinti neoplatonizmo scholastika, t.y. bandymas racionaliai ir moderniai pateikti neoplatonizmą.

Korvinas rašo:

...Losevo filosofiją galima pavadinti neoplatonizmo scholastika, t.y. bandymas racionaliai ir moderniai pateikti neoplatonizmą.
Remiantis nepatikrintais gandais, Vakarų filosofija tiesiog ignoruoja Rusiją ir ypač Losevą. Jei taip, tai paaiškinimą tam rasti nesunku: vienu metu ZF atmetė neoplatonizmą ir nemato prasmės prie šio klausimo grįžti.
Analizuojant Losevą, pirmiausia reikia suprasti, kas yra neoplatonizmas, kodėl jis prarado lyderio pozicijas Vakaruose ir kas verčia Losevą į jį sugrįžti.

Mielas Corvin! Taigi prisijunkite ne tik norėdami aptarti Losevo idėjas ir jo dialektiką, bet ir išspręsti šiuolaikines žinių problemas. Po A. F. Losevo fundamentaliame moksle atsirado daug naujų problemų...

Filosofijos problemos yra amžinos. Gal naujų požiūrių – taip. Kuris požiūris yra senesnis, taip pat yra klausimas: Losevas yra jaunesnis už Kantą, bet tradicija, kurios laikosi Losevas, yra senesnė. Norint aptarti Losevo idėjas, pirmiausia reikia jas identifikuoti.

Korvinas rašo:

Filosofijos problemos yra amžinos. Gal naujų požiūrių – taip. Kuris požiūris yra senesnis, taip pat yra klausimas: Losevas yra jaunesnis už Kantą, bet tradicija, kurios laikosi Losevas, yra senesnė. Norint aptarti Losevo idėjas, pirmiausia reikia jas identifikuoti.

Taigi išryškinau tik eidos ir logotipo santykį, kuris yra svarbus konceptualiai-figūrinei sintezei. Tikriausiai niekas šios temos nėra įsigilinęs už Losevą... Gal pažįstate kitų filosofų?

Manau, kad Losevas yra neoplatoniškos scholastikos lyderis. Problema ta, kad kritikų kritika reikalauja adekvačios Losevo kritikos. Man spintos problemos nėra: objektas kaip sąvoka yra prieinama dialektikai, o pati spinta, patenkanti į objekto formą, patenka į formalią loginę analizę. Tačiau Losevui šis paaiškinimas nepriimtinas, nes, remdamasis savo principais, jis negali atskirti spintos, sumanytos kaip objektas, nuo pačios kabineto. Todėl ir susidaro visokie eidos, kurie nėra daiktai ir ne sąvokos, o turi savo ypatingą dialektiką, kuri nėra sąvokų dialektika. Pagrindinė Losevo kritika yra ne jo paties sugalvotos dialektikos, kuri pagal apibrėžimą teisinga, trūkumų atradimas, o eidetinio požiūrio pritaikymo ribų atradimas.

Korvinas rašo:

... Pagrindinė Losevo kritika yra ne jo paties sugalvotos dialektikos, kuri yra teisinga pagal apibrėžimą, trūkumų identifikavimas, o eidetinio požiūrio pritaikymo ribų atradimas.

O kokias „ribas“ matote jūs?

Korvinas rašo:

Kai kurias ribas neoplatonizme jau nustatė aristotelizmas. Tačiau man labiau rūpi kitoks apribojimas: Losevo filosofija neigia subjektyvų ir kaip paties subjekto pasekmę.

Koks tokio „neigimo“ rezultatas? Kas yra jo „druska“?

Korvinas rašo:

Nėra nei Vladimiro Rogožino, nei Aleksandro Korvino. Yra tik Losevas, bet grynai kaip mūsų rusiškos realybės fenomenas.

Taigi kas tada plėtos Losevo idėjas? „Filosofijos pabaiga“?

Tiesą sakant, aš jau kartojuosi.

Korvinas rašo:

Filosofinės sistemos skiriasi tuo, kiek jose galima aptarti klausimų. Jei sistema neturi subjekto sampratos, tada kyla klausimas „kas suzombėjo subjektą? tai nėra teisinga.
Tiesą sakant, aš jau kartojuosi.

Man, kai įsivaizduojama visata kaip visuma, jos esminis konstruktas, „subjektas“ (aš) eliminuojamas į mintį, susiliedamas su pirminiu Visatos procesu.
„Zombifikacija“ akivaizdžiai yra psichologijos srities sąvoka.

Korvinas, 2013 m. gruodžio 22 d. - 15:42
Norint aptarti Losevo idėjas, pirmiausia reikia jas identifikuoti.

Pirmiausia būtų malonu savarankiškai suprasti, apie ką rašė Losevas. Ir tai galima padaryti tik tuo atveju, jei savo supratimo lygis nėra žemesnis už Losevo supratimo lygį. Ir supratus, nebereikės diskutuoti apie tai, ką pasakė Losevas. Nebent atkreiptume dėmesį į tai, kad Losevas žinojo tą patį. :))

Natūralu, kad tai vienintelis būdas ir ne kitaip. Turgenevo apsakymą „Mu-mu“ skaitė daug žmonių, bet ne visi supranta, apie ką tai, kas parašyta prasmę. Ką jau kalbėti apie Tolstojų, Dostojevskį... ar Losevą. :)

Sergejus Borčikovas:
Platonui eidosas yra idėjos atitikmuo. Losevui eidos visada yra empirinio dalyko atitikmuo: stalo eidos, spintos eidos ir pan. (apie tai pradėjau kalbėti čia -). Tačiau Viktoras rašo „skaičių eidos, geometrijos eidos“ ir kt. Kokie tai yra eidos: Platono, Losevo ar kitokio pobūdžio?

***
Sergejus! Kai pradėjau studijuoti filosofiją ir visus skaičiau, kažkuriuo metu tapau klaustrofobija. Atrodo, kad visi kalba teisingai, ir tai „teisingai“ suspaudžia erdvę. bet nėra kuo pasikliauti.

Kadangi bet kurio žmogaus esmė yra Patirtis, iš savo Patirties atpažinau „absoliučią atramą“ – eidosą. Būtent todėl, kad ši „parama“ nėra kažkas esminio, o tik „programinė įranga“, technologinė, su „įvestimi“ ir „išvestimi“...

Taigi norite sukurti kategorijų sistemą? Ar tai grindžiate savo patirtimi? Bet kiekvieno patirtis skirtinga...

Rašote: //Losevui eidos visada yra empirinio dalyko atitikmuo: stalo eidos, spintos eidos ir pan.//. Tačiau aukščiau pateikiau pavyzdžių, kaip Losevas apibrėžia erdvę ir laiką per eidos. Ir tai nėra dalykas! Ten jis taip pat svarsto „set“ ir „topos“ ir dar daugiau.
***
Dirbtinio intelekto problemoje yra tokia problema: sistema turi tiksliai palaikyti jautrus kontekstui kalba. Tai yra, jei sakau: „Jis ateis pas mane nustatytu laiku“, tai turiu žinoti visą kontekstą: kas jis toks? koks laikas?
Taigi Losevas dažnai klysdavo, pradėdamas apie ką nors diskutuoti neįvesdamas į kontekstą. Taip yra su šiuo „drabužių spinta“. O kontekstas, kuriame yra visas žinių „peizažas“, yra „stulbinantis“. Taip, plius „filosofijos diktatūra“, kur, pavyzdžiui, Hegelis buvo privaloma to meto figūra (bet panašu, kad Losevas jį gerbė). Rašau tai ne tau, o tiems, kurie bando suvokti Losevą – kas jų laukia. Čia arba tu turi perskaityti keliolika kartų ir viskas, arba visai nesivarginti. Beje, tas pats ir su Hegeliu. Vėmiau (nuo jo pretenzingų posūkių), bet perskaičiau. Prisipažįstu - viskas vieną kartą, išskyrus „Logikos mokslą“.
***
Sergejus! Kartą man pasakėte šią frazę: „Aš ne fizikas, aš metafizikas“. Bet tada jums nereikia eidos. Kalbant apie mane, Losevo dialektika kaip „eidos logotipai“ yra labiau taikomas mokslas. Priešingu atveju, kam visuomenei reikalinga filosofija? Sumodeliuota pagal „disertaciją“ ir „ anti disertaciją" skirstyti į "baltuosius" ir "raudonuosius"? Diktatūrai reikia tokios filosofijos! Daug sunkiau suprasti, kad eidos yra dvinarės sankaupos orto gonalinės laisvės (V.V. Demjanovas) susiję (pasyvūs ir aktyvūs) veiksniai.

Atsakydamas į jūsų klausimą: //Viktoras rašo „skaičių eidos, geometrijos eidos“ ir kt. Kokie tai yra eidos: Platonovo, Losevo ar kiti? // Matau tik vieną atsakymą - nėra Platonovo, Losevo, Proklovo, Viktoro ar kitų eidos! Yra eidos savaime, ir yra tam tikra nuosekli jo aiškinimo linija.

Viktoras „nuplėšė“ skaičių eidos nuo Losevo, o Losevas „nuplėšė“ eidos idėją nuo Platono...

Man Losevas padarė metodinę klaidą, kai naudojo " mobilaus poilsio savitumas tapatus skirtumas"kaip trafaretas. Jis tuo „perrašė" įvairias kategorijas. Ir svarbiausia, kad šioms kategorijoms nesuteikė suasmeninto atitinkamo pavadinimo, kaip, pavyzdžiui, darau, kai rašau konkrečiai apie išsaugojimo dėsnių eidos dinamikoje. materialus taškas:
masė – impulsas – jėga – energija – galia.

Tačiau reikia pasakyti, kad jis pradėjo keisti savo schemą, kai knygoje „Patys sau“ sukūrė tokias mąstymo stadijas:
skirtumas – tapatumas – tapsmas – tapsmas – pasireiškimas (emanacija).

Tai yra, aš visai negalvojau, kas tai yra logotipas Ir esmė iš pradžių. Man buvo įdomu, apskritai, šis eidos nėra fikcija?, ar tai „tikrai“? Dabar galiu drąsiai pasakyti: „Jis „tikras“!
Daugiau apie „logotipus“ šiek tiek vėliau.

Yra du požiūriai į temą: 1) istorinis ir filosofinis (atsižvelgiant į Losevą) = tyrimas ir 2) grynai filosofinis (metafizinis) = konstruktyvus.
Siūlyčiau Vladimirui pirmą požiūrį (temą) tiesiog uždaryti, nes Mokslų fakultetas neturi jėgų, galinčių iškelti tokius tyrimus, o skleisti „žodinį“ apie rusų filosofijos genijaus vardą yra tiesiog neetiška. .

O antrajai temai plėtoti siūlau kiekvienam pateikti eidos ir logotipo apibrėžimą (net jei iš kieno pasiskolinti, bet apginti kaip savo) ir pradėti konstruktyvų pokalbį arba, kaip sakė Kantas, perkeltinę sintezę.

Aš apibrėžiu eidos

Aš apibrėžiu logotipas kaip tam tikra substancija (analogija su energija, jėga, lauku), susiejanti mintis, sąvokas, kategorijas, esybes, teorijas, sistemas į kažką visumą.

Šia prasme kiekvienas filosofinė sistema turi du lygius: 1) eidos ir sąvokų lygmuo ir 2) universaliųjų kategorijų lygmuo – kategorijų (po)sistema. Kategorijų uždavinys – iš anksto nustatyti, susieti, paaiškinti visas sąvokas ir visus eidos, t.y. kitaip tariant, patalpinti juos į logotipų lauką ir suteikti jiems loginius ryšius.

Laukiu jūsų, Vladimiro ir kitų dalyvių konstrukcijų.
Tada ginčysime.

Štai mano apibrėžimai:

PSO rašo:

Gerbiami Sergejus Aleksejevičius ir Vladimiras Rogožinas, 2013-12-22
Manau, kad tarp mūsų idėjų yra ryšys, būtent: genas (kas) - struktūra (Vladimiras Rogožinas) - sąvokos (Sergejus Borčikovas). Atsižvelgdami į tai, galite pabandyti pateikti savo logotipų ir eidos apibrėžimus ir juos palyginti.
Štai mano apibrėžimai:
Logosas yra subjekto geno struktūra, atitinkanti fizinį išorinio pasaulio dalyką.
Eidos yra subjekto suvokimas apie geno struktūrą, kai subjektas išoriniame pasaulyje stebi daiktą, atitinkantį geną.

Filosofija yra Kūrėjo minčių atskleidimas prieš sukūrimo aktą.
Logosas – trigubos Visatos dėsnis („dėsnių dėsnis“, metadėsnis)
Eidos yra pati vidinė ir išorinė trijulė, struktūra ir jos įvaizdis.
Logos ir eidos vienovė = ontologinė (struktūrinė, esminė) atmintis.

Kaip kitų forumų dalyvis su manimi, tikriausiai daug kartų skaitėte mano priminimus apie " žvalgybos prezumpcijos principas“, pateikė S.L. Katrechko.
A.F. Losevas ir rusų filosofijos šviesuliai nusipelno šios prielaidos savo gyvenimu ir darbais. Todėl kol kas jūs kaltinate juos nekompetencija be įrodymų. Ir aš juos ginu prezumpcijos teise. Atrodo, kad mėgstantiems išmintį viskas natūralu.

Kur šioje temoje suabejojau Losevo kompetencija? Kada jis parašė, kad Losevas „negali atskirti spintos, sumanytos kaip daiktas, nuo pačios spintos“? Taigi taip yra dėl Parmenido principo: objektas ir mintis apie jį yra viena. Losevas laikosi Parmenido principo. Ir kuo jis gali būti nekompetentingas? Neoplatonizme?

["Visa" yra dialektinė "vieno" ir "daugelio" sintezė.]- mano nuomone šizofrenija tai nurodo padalintas sąmonė, o ne ta prasme ligų Aš turiu galvoje, uh atstovavimas, po visko vieninga neįtraukia daug, jei tai taikoma žmogus visumoje, vienas.

Medžiaga sintezei.

Taigi čia yra mūsų apibrėžimai.

Pasak eidos.

S.B. Eidos apibrėžiu kaip juslinę-ideologinę statulą, daikto, objekto, proceso, reiškinio ir net pačios idėjos pakaitalą. Jis visada konkretus: yra kalno eidos, yra katės eidos, yra revoliucijos eidos, yra sąžinės eidos ir tt.
kto: Eidos – tai subjekto suvokimas apie geno struktūrą, kai subjektas išoriniame pasaulyje stebi daiktą, atitinkantį geną.
V.R.: Eidos yra pati struktūra, vidinė ir išorinė, struktūra ir jos vaizdas.

Panašumai: kažkas yra, ir jis turi eidos. Tai kažkas yra arba daiktas, arba objektas apskritai, arba struktūra. O eidos yra jo saviorganizacija.

Neatitikimai:
1) eidos suvokimo metoduose: kto - pojūtis, V.R. – vaizdas, vaizduotė, S.B. - ir pojūtis, ir vaizdas, ir idėja, ir net protas,
2) padvigubinant (kto). Yra genas, yra dalykas. Jie turi vieną eidosą. Taigi ar tai geno eidos, ar daikto eidos? Jei tai yra daikto eidos, tada paaiškėja, kad genas neturi eidos. O jei tai geno eidosas, tai daiktas lieka be eidos.

Pagal logotipus.

S.B.: Logos apibrėžiu kaip tam tikrą substanciją (analogiją su energija, jėga, lauku), kuri susieja mintis, sąvokas, kategorijas, esybes, teorijas, sistemas į kažką visumą.
kto: Logos yra subjekto geno struktūra, atitinkanti fizinį išorinio pasaulio dalyką.
V.R.: Logosas yra Visatos trejybės dėsnis („dėsnių dėsnis“, metadėsnis).

Čia kol kas yra tik neatitikimų.
Kažkam logotipas, kaip ir eidosas, yra susijęs su konkrečiu kažkuo (geno struktūra) ir priklauso biologinėsį pasaulį.
Mano logotipai, kaip neutrinas, persmelkia daugybę elementų, bet išskirtinai idealus pasaulis (mintys, idėjos, sąvokos, kategorijos, teorijos, sistemos).
idealus ir materialus
U Loseva

Sergejus Borčikovas rašo:

Medžiaga sintezei.
Pas V.R. logotipai jau persmelkę abu pasaulius: idealus ir materialus. Tačiau neaišku, ar tai VIENAS dėsnis (kuris gali būti išreikštas taip ir kitaip), ar tai daugybės dėsnių apie atskirus dalykus rinkinys.
U Loseva Beje, logotipas yra kiekvieno individualaus kažko reikšmė (dėsnis). Tie. kažkas (daiktas) = ​​jo eidos + jo logotipai (prasmė).

Taip, Sergejau, tai yra VIENAS dėsnis, kuris „gamtos dėsniuose“ ir visuomenėje pasireiškia kaip „fusis“ ir „nomos“.

Gerbiamas Sergejus Aleksejevičius, 2013-12-23

Kol kas neliesiu visos jūsų labai perspektyvios logotipų ir eidos analizės, yra apie ką pamąstyti, bet paliesiu Losevo idėjas jūsų interpretacijoje: „Losevui, beje, logotipai yra prasmė ( dėsnis) kiekvieno atskiro kažko. Tie. kažkas (daiktas) = ​​jo eidos + jo logotipai (prasmė).

Manau, kad turime judėti pirmyn ant šios formulės pečių. Tam Losevo formulę parašysiu kaip daiktasA = eidosA + logosA, tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad daiktasA nejaučia savo eidosA ir logsA, bet sąveikaudamas su daiktuB iš dalies jaučia eidosB ir iš dalies logosB. Ši dalinė sąveika realizuojasi deformuojant daikto A cheminius ryšius, kurie yra prieinami daikto B atomams.

Taigi bet koks daiktas A, susidedantis iš atomų, sujungtų cheminiais ryšiais, savo cheminių ryšių struktūroje turi dalinius visų išorinio pasaulio daiktų logotipus ir eidosus, o šie logotipai ir eidos atsiranda tų cheminių ryšių, kurie sąveikauja, deformacijos pavidalu. kai daiktai liečiasi ir jie yra vardiniai visiems išorinio pasaulio dalykams.

Šis visų išorinio pasaulio daiktų eidos ir logotipų ryšys leidžia organizuoti gyvenimą pagal vieną genetinį kodą.

Siūlau, remiantis visų komentarų rezultatais, suformuluoti bendrą santrauką, kurioje būtų užfiksuotos bendros idėjos ir nesutarimai.

Gerbiami Sergejus Aleksejevičius ir Vladimiras Rogožinas, 2013-12-24

PSO rašo:

Gerbiami Sergejus Aleksejevičius ir Vladimiras Rogožinas, 2013-12-24

Siūlau tokias susitarimo formules:

Eidos – tai pati trijulė, paremta maloniais ir nemaloniais pojūčiais.
Logosas yra Visatos trejybės dėsnis („dėsnių dėsnis“, metadėsnis).

Šis eidos apibrėžimas nėra esminis, tai yra psichologizmas.

PSO rašo:

Kokie yra psichologizmo trūkumai? Jūs taip pat turite „struktūrą ir jos įvaizdį“.

svarstau vidinė esminė struktūra o jo įvaizdis kaip generatyvinio proceso rėmas.
Dėl „psichologų“ ir „antipsichologų“ ginčo

Gerbiamas Vladimiras Rogožinas 2013-12-24

PSO rašo:

Gerbiamas Vladimiras Rogožinas 2013-12-24

Jūsų nuoroda į „K.A. Michailovas Dėl logikos ir psichologijos santykio, psichologizmo ir antipsichologizmo logikoje. man nėra orientacinis, kadangi pagal K.A. Michailovas „Psichologija tiria tikrąjį, natūralų mąstymo procesą, „tokį, koks jis yra“. Mano nuomone, mąstymo procesą vykdo smegenys ir tai atsirado evoliucijos rezultatas kartu su nervų sistemos-smegenų atsiradimu.

Jūs ir aš svarstome pojūtį, kuris, mano nuomone, yra būdingas tiek daiktui, kurio nešiklis yra cheminis ryšys, tiek Visatai, susidedančiai iš elementariųjų materijos dalelių ir elementariųjų jutimo dalelių.

Ryšium su tuo, kas išdėstyta aukščiau, neįmanoma suformuluoti eidos sąvokos be pojūčio sąvokos. Mano nuomone, jūsų formulėje „Eidos yra pati struktūra, vidinė ir išorinė, struktūra ir jos vaizdas“. „pojūčio“ sąvoka slypi „vaizdo“ sąvokoje.

Kaip per pojūčius „sugauti“ sutampančių pirminio proceso priešybių dialektiką?

Vladimiras Rogožinas rašo:
Kaip per pojūčius „sugauti“ sutampančių pirminio proceso priešybių dialektiką?

PSO rašo:

Vladimiras Rogožinas rašo:
Kaip per pojūčius „sugauti“ sutampančių pirminio proceso priešybių dialektiką?

Akių pagalba pagriebiau jūsų tekstą ir perkėliau į savo genomą, kur transformavau į teksto jausmą, iš kurio išgavau jo prasmę tiek, kiek mano genomas buvo a priori paruoštas.

Dabar atkreipkite dėmesį į perduodamo teksto „sutampančių priešybių“ dialektiką ir naujas žinias generuojančias reikšmes...

Vladimiras Rogožinas rašo:
„Dabar nubrėžkite perduodamo teksto „sutampančių priešybių“ dialektiką ir naujas žinias generuojančias reikšmes...“

Sutampančios priešybės genuose yra materijos-atomų ir idėjų-cheminių ryšių pavidalu. Kai geno tekstą transkribuoja polimerazė, kiekvieno paskesnio nukleotido deformacija sukelia naują pojūtį-idėją apie geno teksto prasmę, lygiai kaip nauja šio teksto reikšmė atsiranda, kai skaitau jį raidė po raidės. .

S. Borčikovas:
Aš apibrėžiu eidos, kaip juslinė-ideologinė statula, daikto, objekto, proceso, reiškinio ir net pačios idėjos pakaitalas. Jis visada konkretus: yra kalno eidos, yra katės eidos, yra revoliucijos eidos, yra sąžinės eidos ir tt.

Vladimirai, jūs vėl laikotės to paties scenarijaus: „Arba mano apibrėžimas, arba ne“. Na, pasiūlykite konstruktyvią sintezę...

Jūsų požiūris meta požiūris

Antras požiūris

Sergejus Borčikovas rašo:

Vladimirai, jūs vėl laikotės to paties scenarijaus: „Arba mano apibrėžimas, arba ne“. Na, pasiūlykite konstruktyvią sintezę...

Jūsų požiūris: vienas universalus logotipas + (taigi, kaip Viktoras) vienas universalus eidos. Neprieštarauju, pažymėkime taip meta požiūris: meta-logos + meta-eidos = Visata (galutinės abstrakcijos).

Tačiau taikant šį požiūrį, pirma, prarandami konkretūs dalykai, iš kur jie atsiranda? Antra, susilpnėja kolegų teorijos, svarstančios konkrečius daiktų eidos ir logotipus.
Antras požiūris: privatus eidos + privatus logotipas. Yra obels eidos ir obels logotipai, yra spintos eidos ir spintos logotipai.

Ir tada kyla noras suartinti pozicijas: ieškoti, kaip universalus metalogas yra susijęs su konkrečiais logotipais, o kaip universalus meta-eidosas susijęs su konkrečiais eidosais? O kaip logotipai ir eidos susiję vienas su kitu?

Priešingu atveju vėl tolstame nuo teorinės komunikacijos...

Iš „konkrečių dalykų“ galiu paimti tik „obelę“. Obels eidos ir logotipai leidžia pereiti („patraukti“) prie metaeidos ir metalogo. Bet jokios „spintos“.
Bet raginu neužsikabinti ant sąvokų „eidos“ ir „logos“ „apibrėžimų“ ir net supratimo (kiekvienas turi savo) (juk ne tik kultūra ir kalba jas išstūmė). Matau užduotį suprasti Losevo ir Taščiano požiūrius, pasiekti naują mąstymo apie šias dvi sąvokas lygmenį, suteikti joms naują, šiuolaikišką interpretaciją ir vizualiai pavaizduoti abu. Galų gale aš nuėjau į trečioji koncepcija, kaip manau, sintetinis - ontologinė (struktūrinė) atmintis. Ir tik tada pateikiu logotipų ir eidos „apibrėžimus“.

Filosofijos gimimo problema.

Žmonijos vystymosi aušroje, kai ekonominiame ir kultūriniame gyvenime dar galiojo genčių principai, dominuojanti pasaulėžiūros forma buvo mitologija (mitas iš graikų kalbos verčiamas kaip „pasakojimas“). Mitologija yra neatidėliotino dvasinio poreikio paaiškinti pasaulį rezultatas. Mitologija yra vaizdingas ir meniškas būdas paaiškinti pasaulį, gamtos reiškinius ir žmonių gyvenimus. Mituose žmogus nesiskiria nuo gamtos.

Filosofija yra meilė išminčiai, speciali žinių sistema, skirta išspręsti daugybę tarpusavyje susijusių problemų, kylančių atliekant gamtos mokslinius tyrimus, istorines žinias ir kasdienėje pramoninėje bei politinėje veikloje. Ji atsirado maždaug prieš 2500 metų senovės pasaulio šalyse (Indijoje, Kinijoje, Egipte).

Klasikinė forma – Senovės Graikija. Sąvoką pristatė Pitagoras (580-500 m. pr. Kr. Samoso saloje). Platonas jį išskyrė kaip ypatingą mokslą.

Būtinos (bet nepakankamos) prielaidos filosofijai atsirasti: protinio ir fizinio darbo pasidalijimas, perteklinio produkto kūrimas, receptūros-technologinės žinios („pažiūrėk į mane, daryk kaip aš, daryk geriau už mane“), buvimas. sukurtų tekstinių žinučių (dekretų, epų, mitų).

Reikalingas tam tikras abstraktaus mąstymo lygis. Pinigų prieinamumas. Kalbos funkcijos: signalinė, komunikacinė, aprašomoji, argumentacinė (kritika).

Trys būtinos sąlygos. Mąstymo struktūra. Totalitarizmo nebuvimas. Turi būti pliuralizmas, demokratinis režimas. Mito bruožai: iš esmės naujas mąstymo lygis (subjektyvus-objektyvus, sinkretinis, nedaloma forma), orientuotas į savęs stabilizavimą (dogmatinis mąstymas).

Filosofija akcentuoja naujoves, tai yra, akcentai keičiasi. Pasaulio sandaros problema. Šiai temai skirta daugybė mitų. Mokinio inicijavimas eiti toliau nei jo mokytojas. Turime mąstyti kritiškai.

Iš pradžių filosofija apėmė visą žinių bagažą, vėliau ji virto bendrųjų žinių apie pasaulį sistema.

Filosofijos skyriai: ontologija (būtis ir jos esmė), epistemologija (pažinimas), logika (mąstymas, dėsniai ir formos), etika (moralė), estetika (grožis), socialinė filosofija (žmonių visuomenė), filosofijos istorija.

Filosofijos dalykas – universalios savybės ir ryšiai.

Kosmocentrizmas ir pagrindinės antikinės filosofijos sąvokos. (Kosmosas, Gamta, Logos, Eidos, Siela).

Per VI-IV a. pr. Kr. Graikijoje sparčiai klestėjo kultūra ir filosofija. Šiuo laikotarpiu buvo kuriamos naujos nemitologinės. pasaulėžiūra, naujas pasaulio vaizdas, kurio centrinis elementas buvo erdvės doktrina.

Kosmosas yra (visatos) pasaulis, suvokiamas kaip sutvarkyta vienybė.

Erdvė apima Žemę, žmogų, dangaus kūnus ir patį skliautą. Jis uždaras, sferinės formos ir jame vyksta nuolatinis ciklas – viskas atsiranda, teka ir keičiasi. Nuo to, kas atsiranda, į ką grįžta, niekas nežino. Kosmosas yra tvarka, Pitagoro pasiūlyta koncepcija.

Gamtos filosofai (Talis (625-545 m. pr. Kr. Miletas) ir jo mokiniai Anaksimandas (611-545 Miletas), Anaksimenas (585-525 Miletas)) mano, kad daiktų pagrindas yra jusliniai elementai vanduo, oras, neapibrėžta substancija - apeironas. Pitagoriečiai tai matė matematiniuose atomuose; Eleatikai pasaulio pagrindą matė vienoje, nematomoje būtybėje.

Gamta – (atsikelti, gimti) yra tai, kas būtina kiekvienai būtybei nuo pat jos atsiradimo. Gamta yra pirminė esmė (daikto šerdis). Gamtos priešingybė yra dvasia.

Logos – (iš pradžių žodis, kalba, kalba; vėliau mintis, sąvoka, protas). Herakleitas (530–470 m. pr. Kr. Efesas) ir stoikai turi pasaulinį protą, identišką beasmeniui Visatos įstatymui, kylančiam net virš dievų. Logosas yra vienas dėsnis visai egzistencijai. Pasak Heraklito, ugnis ir logotipai yra viena. Kartais jau tarp stoikų Logosas suprantamas kaip asmuo, kaip Dievas.

Eidos – koncepcijos idėjos (vaizdas, išvaizda). Eidos doktrina yra esmės doktrina. Platono (427–347 m. pr. Kr.) idėjų pasaulis, eidosas yra tikroji būtybė, iš kurios išplaukia mūsų pasaulis, kaip atspindys.

Siela – tai gyvos būtybės, ypač žmogaus, sąmonės impulsų ir psichinių reiškinių, glaudžiai susijusių su kūnu, visuma. Senovinės idėjos – kvėpavimas iš išorės. Anot Platono, siela yra nemateriali ir yra pirmesnė už egzistavimą. Aristotelis tai vadina pirmąja gyvybingo kūno entelechija (forma, realizuojama materijoje).

Pagrindiniai atstovai (prieš Sokratą):

Talis (625-547 m. pr. Kr., Miletas) – gamtos filosofas, viskas iš vandens.

Anaksimandras (610-540 m. pr. Kr., Miletas) – ayperonas (vakuuminis).

Anaksimenas (585-525 m. pr. Kr., Miletas) – oras.

Pitagoras 580-500 m. pr. Kr., o. Samos) – skaičiai, sielų persikėlimas.

Herakleitas (530-470 m. pr. Kr., Efesas) – logoso doktrina, priešybių kova, viskas keičiasi.

Ksenofanas (565-473 m. pr. Kr., Kolofontas) – žemė kilusi iš jūros, monoteistas, skeptikas; vienintelis ir nepajudinamas yra Dievas (gamta).

Parmenidas (500-400, Elea) – skirtumas tarp racionalaus ir jausmingumo.

Anaksagoras (500-428).

Sofistai – Protagoras (480-410 m. pr. Kr.) ir kiti – išminties mokytojai. „Žmogus yra visų dalykų matas: tų, kurie egzistuoja, kad jie egzistuoja, ir tų, kurie neegzistuoja, kad jų nėra.

V.A. Sachno

Eidosas kaip universalus „vienos kalbos šablonas“

Anotacija.

Vieni su kitais bendraujame ne tik natūraliomis žmonių (rusų, anglų, ...) kalbomis. Bet ir dokumentų valdymo kalba, fizine, elektros, radiotechnikos, projektavimo ir kt. schemos Kartais tokios kalbos kaip socialinė, politinė, ekonominė, nors ir yra „žmogiškos“, kartais trukdo suprasti viena kitą.

Dabartinės mokslo pasaulio idėjos pirmiausia iškelia evoliucijos dėsnius. Kur pats įstatymas nebėra tokia formulė kaip Huko dėsnis, o homologinės serijos, turinčios didelį sisteminį pritaikymo spektrą, „susiejančios“ skirtingas veiklos sritis. Šiuo atžvilgiu mes kalbame apie „vieną kalbą“ - kaip universalų „šabloną“, generuojantį prasmę, kurios dėka galima tik vienas kitą suprasti.

1. Eidos.

Vikipedija pateikia tokį eidos apibrėžimą:

„Eidos (senovės graikų εἶδος - išvaizda, išvaizda, vaizdas), senovės filosofijos ir literatūros terminas, iš pradžių reiškiantis „matoma“, „tai, kas matoma“, bet palaipsniui įgavo gilesnę prasmę - „konkretus abstrakčio vaizdas“. , „materiali tikrovė mąstyme“; bendrąja prasme – objekto organizavimo ir/ar buvimo būdas. Viduramžių ir šiuolaikinėje filosofijoje – kategoriška struktūra, interpretuojanti pirminę sąvokos semantiką.

Eidos kaip sąvoka turi savo istoriją. Tačiau eidosą nagrinėsime aspektais, susijusiais su Platonu ir tolesne jo raida Aristotelio ir A.F. Loseva. Iki Platono eidos buvo labiau tapatinamas su išorine forma, atitinkančia juslinį suvokimą. Tai yra, ankstyvojoje gamtos filosofijoje eidos suprantamas beveik vien kaip vaizdas. Platone eidos labai pasikeičia. „Dabar ji suprantama ne kaip išorinė, o kaip vidinė forma, tai yra imanentinis daikto buvimo būdas. Be to, eidos dabar įgyja ontologiškai nepriklausomą statusą, suformuodamas transcendentinį idėjų pasaulį (tai yra patį eidos pasaulį) kaip absoliučių ir tobulų galimų dalykų pavyzdžių rinkinį.

Ypatingas mūsų svarstymo bruožas bus ryšys tarp eidos ir logotipų. Savo darbuose A.F. Losevas didelį dėmesį skiria eidosui. Eidosas savo darbuose yra galingas dialektinis įrankis. Tai iš tikrųjų rašo veikale „Senovės kosmosas ir šiuolaikinis mokslas“ skyriuje „Dialektikos apibrėžimas“ apie logotipus ir eidos:

„Pirma, dialektika yra logotipai, loginė konstrukcija.“ „Antra, dialektika yra loginė eidos konstrukcija.“ Jis taip pat paaiškina, kad eidos (protingas veidas) susieja visus prieštaravimus. „Trečia, dialektika yra ne visų įmanomų tipų loginė konstrukcija. eidos, bet eidos siaurąja prasme... jo kategoriškas apibrėžimas.“ „Ketvirta, dialektika (bendra ir pagrindinė) yra loginė kategorinio eidos, kaip būtybės pagrindu, konstrukcija. ant savęs ir nuo savęs priklausomo.“ „Penkta, dialektika (bendra ir pagrindinė) yra loginė eidos, kaip būtybės, besiremiančios savimi ir nuo savęs priklausomos, kategorinės struktūros konstravimas, ir tokia konstrukcija turi absoliučiai universalų pobūdį, fiksuojanti viską, ką galima įsivaizduoti ir įsivaizduojami būties tipai, todėl viskas, kas neeidetinė, neracionalu ir nelogiška, turi būti amžinai nesugriaunamame eidetiniame ryšyje su grynuoju eidosu.“ „Jeigu tyrinėjamas eidosas, vadinasi, tiriama viskas.“ „Pagaliau, šešta. pagrindinė ir bendroji dialektika “, aprašyta aukščiau, turėtų suteikti viduje eidetiškai susietą kategorijų sistemą, pradedant savaime atsirandančiu ir pirminiu eidos elementu ir baigiant eidos pavadinimu.

Tačiau to neužtenka. A.F. Losevas eidos sieja su prasmės formavimu:

„Eidos egzistuoja, todėl pirmasis prasmės apibrėžimas apskritai, t.y. pirmasis jai tikslių ribų nustatymas, tikslios ribos, dėl kurių čia mums iškyla pirmoji ir bendriausia prasmės struktūra, tuo tarpu iki šiol buvo tik nuolat tekantis semantinio dizaino šaltinis, bet ne pats dizainas. . ... Atskleidžiame prasmės prigimtį. Eidosas yra prasmė.

Savo veikale „Sofistas“ Platonas kategoriškai atskiria eidos dalis kaip visumą tokia forma:

kitas – tapatybė – būtis – poilsis – judėjimas.

Vėliau A.F. Losevas „kitą“ pakeis „skirtumu“ (galbūt, kad nesupainiotų dvilypumų priešpriešos: „kažkas“ - „kita“). Labiausiai paplitusi forma yra kategoriška eidos forma, kurią sukūrė A.F. Loseva yra tokia:

skirtumas – tapatumas – tapsmas – tapsmas – pasireiškimas.

Kaip jau matome, kategoriška forma eidos turi tam tikrą „skeletą“ arba, kaip sako dizaineriai, „žuvį“ (struktūrinis eskizas). Eidos nekintamumas, jo vienovė išlieka jo vidinės dalys (būsenos), tam tikra jų tvarka ir kiekis. Platonas neturėjo šio įsakymo; A. F. jį nustatė. Losevas.

Būdinga išraiška, kurią vartojo A.F. Losevas eidosui yra „veidas“:

„Eidas Platonui ir Aristoteliui yra regima daikto esmė arba, taip sakant, daikto veidas. Ir taip išeina, kad šis daikto veidas yra ne tik kažkas unikalaus, bet ir pats daikto individualumas, kurio atskirumas jau traukiasi į antrą planą. Pirmiausia čia yra būtent ta eidinė vienybė, kurios negalima redukuoti nei į nuolatinio tam tikro daikto sklandumo vienybę, nei į jo savybių ir savybių suvienodinimą, nei į tiesiog mūsų loginius apibendrinimo procesus.

Kaip matome iš citatos A.F. Losev, eidos turi didelį sisteminį diapazoną, nuo individualumo iki eidetinės vienybės. Ką tai reiškia mūsų šiuolaikiniu supratimu? Kas eidos (savaime) turi kategoriją ypatingas taigi kategorija bendras. Juk jei pažiūrėtume į žmonių veidus, tai visi turi akis, kaktą, lūpas. Bet mes juos atskiriame. Bet kai sakome „diskriminuoti“, mes jau nebe statikoje, kur yra kakta, akys, lūpos, o kažkokioje konstruktyvioje dinamikoje. Toje pačioje dinamikoje šios kaktos, akys, lūpos buvo sukurtos pagal visiems žinomus dėsnius, nuo pat pastojimo.

Tada darome išvadą, kad suvokimo procese sukuriame vaizdą pagal tam tikrus universalius Visatos operatorius. Šie operatoriai yra bendri ir stebėtojui, ir Visatai. Tokie universalūs operatoriai žinomi filosofijos istorijoje – tai logika. Tačiau prieš pereinant prie logikos ir jos sąsajos su eidos, atkreipkime dėmesį į vieną svarbią mintį.

Platonas rėmėsi savo dialektine pasaulio kaip Vienio sandaros samprata („Parmenidas“), todėl eidosas su savo penkiomis kategorijomis tam tikra prasme yra susijęs su Vienu. O tai reiškia, kad jame yra Vieneto tęstinumo ir optimalumo idėja. Jei norite, idėja apie tam tikrą esminį paprastumą, pagal kurį Vienas veikia („kalba“ su mumis). Būtent tai yra pagrindinis „šablonas“, pagal kurį galime suprasti vieni kitus ir kurti pasaulį. Šis „šablonas“ kartais labai skiriasi nuo to, kaip mes kuriame kasdieniame pasaulyje. Tačiau mūsų kasdieniame pasaulyje yra visi elementai, atitinkantys eidos kontekstą. Todėl „universalioje kalboje“, kuria bendraujame tarpusavyje įvairiose srityse, būtinai yra eidos idėja.

2. Natūrali bendravimo ir logikos kalba.

Logikos raidos istorijoje kilo abejonių: ar logika yra imanentinė Visatos dalis, ar tai žmogaus psichinių (ir biologinių) galimybių „produktas“? Debatuose šiuo klausimu Husserlis savo Loginiuose tyrimuose (ypač pirmame tome) paliko reikšmingų paaiškinimų, aiškiai atskirdamas logiką nuo psichikos, pavadindamas ją „idealia logika“. Kaip ir Bolzano, Husserlis susiejo logiką su mokslu. Logika siejama ne daugiau kaip su protine veikla, ir teisingai. Tačiau dabar galime drąsiai teigti, kad logika yra visos Visatos veikimo erdvė. Žmogus, kaip Visatos dalis, yra tiesiog apdovanotas loginio mąstymo galimybėmis kartu su Visatos „mąstymu“. Mes šiek tiek išsamiau išdėstėme Husserlio požiūrį į logiką.

Natūralu, kad šiame kontekste prisiminkite Hegelio („Logikos mokslas“) žodžius:

„Todėl logika turėtų būti suprantama kaip grynojo proto sistema, kaip grynos minties karalystė. Ši karalystė yra tiesa tokia, kokia ji yra be uždangų, savyje ir sau. Todėl galima tai išreikšti taip: šis turinys yra Dievo atvaizdas tokio, koks jis yra savo amžinoje esmėje prieš gamtos ir baigtinės dvasios sukūrimą.

Jei tvirtiname, kad Visata „mąsto“ logiškai, tai logika neišvengiamai yra susijusi su kalbomis bendriausiu atveju, o ypač su žmonių bendravimo kalbomis. Didžiausias mokslo proveržis šia kryptimi priskiriamas L. Wittgensteinui ir jo garsiajam Tractatus Logico-Philosophicus (TLP). Vienas iš jo palikimo tyrinėtojų mūsų šalyje buvo V.A. Surovtsevas, jo daktaro disertacijos santrauka ir kurio knygą naudojame tolesniame pristatyme.

Jo abstraktus V.A. Surovtsevas tai pavadino „logikos autonomijos principu“. Esmė ta, kad filosofų ieškojimas visatos ir universalų pagrindų buvo nuolat redukuojamas į „beasmenį pasaulio vaizdą“. Ir šiuo atžvilgiu buvo svarbios formalių loginių pagrindų paieškos, kur L. Wittgensteino indėlis buvo reikšmingas. Štai kaip Surovtsevas rašo apie Wittgensteiną:
„Niekas prieš jį ne tik nebandė pagrįsti analitinių mokslų iš savo šaltinio, t.y. nepaaiškinus jų ypatingu žinių susidomėjimu ar ontologijos struktūra, tačiau tokia mintis net nebuvo laikoma problema. ... Tai yra logikos autonomijos idėja. 1914–1916 m. „Dienoraščiuose“ suformulavęs pagrindinį logikos filosofijos principą: „Logika turi pasirūpinti savimi“ ir nuosekliai jį išaiškinęs LFT, Wittgensteinas iškėlė visiškai naujus žinių unikalumo tyrimo principus. Jis pašalina formaliąją logiką iš ontologijos ir žinių teorijos pradžios, manydamas, kad aiškinantis pagrindines jos sąvokas reikia pradėti išimtinai nuo simbolinės kalbos ypatybių. Logika, kaip universalių prasmingų teiginių galimybių studija, negali būti paremta jokia ontologija, priešingai, nes būtent logika nustato prasmingumo kriterijų, bet kokia ontologija yra loginio galimų aprašymo struktūrų santykių išaiškinimo pasekmė. Logika, kaip universalus minčių išaiškinimo metodas, negali priklausyti nuo jokios epistemologijos, nes žinių teorija laikoma tik privačia filosofine disciplina.

Filosofija vienu metu atsigręžė į kalbą, atkreipdama dėmesį į jos savarankiškumą. Tai yra, jis pats formuoja savo „buveinę“, suteikdamas komutaciją tarp skirtingų gyvenimo aspektų ir jų dalyvių, modeliuodamas tikrovę. Šios kalbos „buveinės“ darną lemia logika: „Logika užpildo pasaulį; pasaulio ribos yra ir jo ribos“ (LFT, 5.61). „Būtent logika lemia ontologinę pasaulio struktūrą, nes jos kompetencijoje yra nuspręsti, kas gali vykti pasaulyje, o kas ne.

Norėdami suprasti, kodėl logika yra savarankiška kalboje, turite suprasti tautologijas ir prieštaravimus. „Tautologija logikoje yra identiškai teisingas teiginys, kuris yra nekintamas jo komponentų reikšmių atžvilgiu“ (Wikipedia). Gerai žinomas pavyzdys iš dainos: „Tikri vyrai žaidžia ledo ritulį, bailys nežaidžia ledo ritulio.“ Čia svarbiais kintamaisiais tampa „tikras vyras“, o priešingai (neigimas) - bailys. Taigi, jei šiuos kintamuosius pakeisite, sakinio prasmė (ir jo atitikimas gyvenimo patirtimi) pasikeis. Bet jo loginis nuoseklumas nėra! Tai iš esmės yra logikos autonomija – ji neturi nieko bendra su supančia tikrove, su jos manipuliavimo kintamaisiais. Ji yra savarankiška savo vidiniu nuoseklumu (tautologija). Logika tiesiog parodo, kaip veikia bet kuri kalba, įskaitant žmonių bendravimo kalbą.

Yra ir kita pusė, jungianti logiką ir kalbą – teleologija (tikslingumas). Štai kaip ji aprašoma: „Disertacija įrodo, kad, skirtingai nei Frege'as ir Russellas, kurie loginę analizę laiko idealios kalbos konstravimo priemone, Wittgensteinas loginę analizę supranta kaip metodą, atskleidžiantį bet kurios kalbos vidinę teleologiją. Logika parodo „universalią ir būtiną ženklų prigimtį“. Tuo pat metu mąstymui paneigiamas mentalinio tarpininko tarp kalbos ir tikrovės vaidmuo. Mąstymas laikomas kalbos tipu. Todėl loginė analizė nekoreguoja kalbos mąstymo požiūriu; priešingai, kalbos prigimties ir galimybių išsiaiškinimas parodo, kas mąstant yra esminė ir būtina“.

„Gamtos mokslų ontologijoje“ parodėme natūralaus formalios logikos atspindžio Platono-Losevo eidose galimybę tokia forma:

Formalūs šios logikos operatoriai prisiima būtent tokį susitarimą. Tai yra, norint dirbti su lygiavertiškumas turime mokėti atskirti. Dėl pasekmės turime žinoti lygiavertiškumas, nes in pasekmės frazė: " Jeigu(įvykdymo sąlyga) Tada(1 vykdymo būdas) kitaip(2 vykdymo būdas)“, reikalauja išankstinių žinių lygiavertiškumas, kitu atveju negalima patikrinti „vykdymo sąlygos“. Dėl ankstesnių įvykių implikacija nukelia mus į apibrėžtą struktūrą disjunkcija- "...arba arba...". operatorius jungtukai„...ir...ir...“ jau apibrėžia ankstesnį pasirinkimą kaip galutinį tekstą.

Kaip žinoma, didžiausią reikšmę kalbos išraiškingumui turi kalbos gramatikos kalbos dalys (lyginant, pavyzdžiui, su daiktavardžio lytimi). Todėl eidos pagrindu laikome M.V. idėjas. Panovas, kuris straipsnyje „Dėl kalbos dalių rusų kalba“ (1960) išskiria penkias pagrindines kalbos dalis (Vikipedija): „

Daiktavardžiai, veiksmažodis, dalyvis, būdvardžiai ir prieveiksmiai;

Skaitvardžiai ir įvardžiai paskirstomi tarp kitų kalbos dalių;

Už kalbos sistemos dalių yra kalbos dalelės ir įsiterpimai.

Taigi, remiantis logine prasme, natūralios bendravimo kalbos elementaraus sakinio eidos galima pasirinkti šiuos eidos:

būdvardis - daiktavardis - veiksmažodis - prieveiksmis - gerundas.

Mūsų nuomone, šis išdėstymas labiausiai atitinka loginių operatorių išraišką, taip pat atitinka teleologijos idėją. Tai taip pat labai atitinka darbą, kuris buvo atliktas predikatų teorijos srityje. Visa tai siejame su „vienos kalbos šablonu“. Nors teisingiau būtų tai vadinti kortele, nes vietos eidos būsenose griežtai atitinka tam tikras kalbos dalis. Pavyzdžiui, negalime sukeisti būdvardžio ir daiktavardžio, nes būdvardis (pagal kontekstą) lemia daiktavardį. Kaip daiktavardis lemia veiksmažodį ir pan.

Taip, galime sakyti „žalias ąžuolas“ arba „žalias ąžuolas“. Tai nepakeis prasmės. Bet negalime sakyti, kad ąžuolo žalia. Pats žodis (kaip kalbos dalis) neša informaciją apie savo padėtį eidos. Sakinys „žalias ąžuolas stovėjo ant kalvos, siūbavo“ gali būti vykdomas įvairiai, tačiau reikšmė (tikslinio teiginio nešėja) išliks ta pati. Tai jau nulemia nematomas kalbinio eidos kontekstas, kuris, nepaisant žodžių išdėstymo, atneša mums šio aprašymo vaizdą (eidos). Be tokio modelio niekada negalėtume vienas kito suprasti.

Akivaizdu, kad būdvardis labiausiai atitinka „skirtumą“. O daiktavardis yra „savęs tapatybės“ (lygiavertiškumo) elementas sau. Taip pat veiksmažodis atitinka loginį „sekti“, „numanyti“ (perkelti) medį „į kalną“. Sakinys sukuria prasmę, pasiekdamas dalyvį „svyruojantis“.

Pats žodis taip pat turi pentadinę struktūrą (taip pat ir garsus):

priešdėlis - šaknis - priesaga - postsfiksas - pabaiga.

Ši fraktalinė struktūra leidžia žodžiams „įsišaknyti“ sakinyje beveik neatsižvelgiant į jo vietą. Kartais tai reikalinga meninei raiškai. Tačiau logikos forma, „nematomas rėmas“, turi visą bet kokių sakinių prasmę. Atrodo, kad būtent šis unikalus post-status lizdas būdingas aukšto lygio žmonių bendravimo kalboms.

Kalbinis natūralios kalbos eidos taip pat atspindi savybę, kuri būdinga daugumai (ir greičiausiai visiems) eido. Kalbame apie antrąjį pentados statusą, ypatingą jo vaidmenį eidose. Faktas yra tas, kad antrąjį statusą mes sutartinai vadiname „subjektu“ dėl to, kad jis jau dalyvauja (tiesiogiai arba netiesiogiai) šiose būsenose. Taigi būdvardis „žalias“ gali būti taikomas bet kuriam objektui - pavyzdžiui, žaislui - kubui. Tačiau sakyti apie kubą, kad jis „stovėjo ant kalvos siūbuodamas“, yra beprasmiška. Antrasis statusas (daiktavardis) nustato visą eidos semantinį toną, atitinkantį šios būsenos turinį. Norėdami tai suprasti, geriau pateikti materialaus taško eidos pavyzdį formulėse ( ):

dm/dt – mV – mdV/dt – mVV/2 – mVdV/dt.

Kaip matome, antroje eidos būsenoje atsiranda greitis (V), kuris vėliau pasirodo skirtinguose „vaizduose“.

Tą patį galima pasakyti ir apie žaidimus (bendrąja prasme):

aistra (noras) – žaidimo taisyklės – taktika – strategija – rezultatas.

Kaip matome ir čia žaidimo taisykles dalyvauti kitose būsenose, nustatant taktikosžaidimai, strategijažaidimai ir rezultatas.

Daug dešimtmečių vystoma predikatų teorija, mūsų nuomone, siaurina dialektinių (evalektinių – pagal V.V. Demjanovo) reprezentacijų horizontą. Predikatų teorijai posakiai „geras žmogus“ ir „žmogus vaikšto“ yra beveik lygiaverčiai. Tai tiesiog priskiria dalykui vertę. Tai ugdo predikatinį mąstymą ir nieko daugiau.

Svarbu atkreipti dėmesį į Saussure'o mintį, kad „kalbos srautas, paimtas savaime, yra eilutė, ištisinė juosta...“. Tai yra, viena vertus, mes turime tam tikrą teksto tęstinumą, kita vertus, jo diskretiškumą, bent jau žodžių pavidalu. Atsižvelgiant į tai, kad paprastas sakinys yra eidos, o žodis taip pat yra eidos, tada kelionė tekstu yra bent jau dvimatis judėjimas. Toks judėjimas neabejotinai yra evoliucinis, apie ką kalbėjo garsusis kalbininkas Benveniste'as, remdamasis Saussure'u: „Pagrindinė de Saussure'o tezė yra ta, kad „bet kuriuo momentu kalbos veikla suponuoja ir nusistovėjusią sistemą, ir evoliuciją; bet kuriuo metu kalba yra gyva veikla ir praeities produktas. Bet jei kalba apima evoliucinius aspektus, tai ji gali būti laikoma ir evoliucijos priemone (komunikacine prasme), ir jos atspindžiu stebėtojui.

Taigi, bet kokios kalbos, pavyzdžiui, DNR, atsiradimas atlieka evoliucinį vaidmenį kaupiant informaciją apie pasaulį. Žmogaus veiklos procese prasidėjo ne tik informacijos kaupimas kalbine forma, bet ir aktyvus visų jos organizavimo formų tyrimas.

Šio skyriaus pabaigoje galime pabandyti sukurti ne tik paprasto sakinio eidos (kam skyrėme didžiąją dalį), bet ir literatūroje vartojamos bendravimo kalbos eidos. Mūsų nuomone, tai atrodo taip:

garsas (raidė) - žodis - sakinys - turinys - darbas.

Atsižvelgiant į evoliucinį eidos pobūdį, bendravimo kalbos eidos gali baigtis moo, pavyzdžiui: „m-m-d-ah“. Tai taip pat gali būti žodis: „linksma! Taip pat gali būti sakinys: „Gražus oras lauke! Galbūt turinys (su hierarchine idėjos struktūra) pradedančiajam rašytojui. O gal toks epinis kūrinys kaip „Karas ir taika“. Bet kuriuo atveju eidose vyrauja tęstinumas – tam tikro eidos tolimesniam statusui reikia ankstesnių. Šio eidos „subjektas“ yra žodį.

3. „Aš“ eidos logikoje.

Filosofiškai "aš" - tema. Tema ta prasme, kad jai prieštaraujama objektas, kaip tam tikra aktyvi veikla studijuojant ir transformuojantis objektas. Bet tema evoliuciškai atsirado vėliau objektas. Atsiradęs, tema Ir objektas ateiti į sąveiką. Ši sąveika yra trečioji evoliucinio vystymosi fazė. Taigi, kaip apibūdina šiuolaikinė filosofija, panašiai tema"atsikreipia" į objektas(santykių atsiradimui) negali būti nagrinėjamas evoliuciniame kontekste. Tema pasireiškia per veiklą. Ši veikla galėtų būti, pavyzdžiui, kūrybiškumas mene. Tai kūryba pagal trejybinę V.V. ontologiją turi būti laikoma kategorija „nauja“. Demyanovas (nauja „ortonormalių įvykių erdvės“ ašis), besivystanti objektas Ir tema). Bus ta pati „nauja“ kategorija str, išsilavinęs tema Ir kūrybiškumas; bus tas pats "naujas". įkvėpimas kuris duoda kūryba Ir str. Ir tada temašioje srityje reiškia dalį eidos:

objektas – subjektas – kūryba – menas – įkvėpimas.

Akivaizdu, kad vietoj kūrybiškumo gali būti kita veikla ir kitos eidos sąvokos. Tačiau pati eidos esmė nesikeičia. Eidos yra evoliucinis konstruktorius (pagal reikalingus komponentus ir seką), kuriantis minimalaus ilgio Visatos tekstą.

Nuo antrojo statuso tema, ir jis turi tam tikrų eidos savybių - tarsi jis įvairiomis formomis projektuoja save į šias būsenas, tada pentadėje jį dažnai vadiname eidos „subjektu“. Tiesą sakant, tai suteikia daug peno apmąstymams.

Kaip žmogus, žmogus susideda iš daugelio eido. Kaip Visatos objektas, jis reprezentuoja suvestines materijos būsenas:

eteris - skystis - plazma - kietas - dujos.

(Atkreipkite dėmesį, kad žmogus yra beveik pusiau skystas. Ir tai logiška, nes dinamine prasme jis yra srautas.)

Molekuliniu biologiniu lygmeniu tai yra sudėtinga medžiagų apykaitos sistema:

vanduo-druska - angliavandeniai - nukleorūgštis - lipidai - baltymai.

(Ne veltui sakoma: „duona yra visa ko galva“. Būtent angliavandeniai „įvaldė“ kopijavimą ir užima antrąjį „subjekto“ statusą.)

Loginiame eidose visų pirma „subjektas“ yra operatorius lygiavertiškumas(Losevskaja tapatybę sau). Kodėl ši tapatybė tapo tam tikru svarbiausiu evoliucinio vystymosi tašku? Galbūt todėl, kad tai yra tam tikro kopijavimo faktas. Ir jei angliavandeniuose tai yra tam tikro augimo faktas, gebėjimas formuoti grandines ir žiedus, tai DNR tai jau yra kopijavimas aukštesniu lygiu - dinaminis kopijavimas adaptacijos tikslu. Kopijavimo idėja tęsiasi lipiduose ir baltymuose.

Visa mūsų prekių produkcija yra produktas lygiavertiškumas, pirmiausia. Mūsų gamybos priemonės iš esmės yra kopijavimo priemonės. Jei ką nors išrandame, tai tik tam, kad ateityje galėtume tai nukopijuoti – ar tai būtų raketos, ar vaistai. Tai atrodo prieštaringai, bet jei gerai pagalvoji, monotonija leidžia įvairovei egzistuoti būtent fraktiškai, evoliuciškai. Galbūt, jei atomų nukleonai būtų skirtingi, tada būtų galima surinkti kažkokį derinį. Tačiau greičiausiai šis „susirinkimas“ būtų unikalus (ir todėl nepasiekiamas), o evoliucija akivaizdžiai nebūtų įvykusi.

Taigi, egzistavimas tema iš anksto tiksliai nulemta Visatos logikos per eidosą. Kadangi visi jo tekstai parašyti pagal vieną šabloną, egzistavimą tema eidos nustatė kaip genomą. „Eidos“ pirmiausia turi evoliucinį tikslą. Ir čia prieiname prie svarbiausio dalyko, dėl kurio filosofijos istorijoje nebuvo daug nesutarimų. Tai yra priežasties ir pasekmės ryšio buvimas. Tik XX amžiuje, atidžiau pažvelgę ​​į šį priežasties ir pasekmės ryšį, jie pamatė, kad tai nėra paprastas reiškinys. Kad kai kuriuose fazių virsmų taškuose gali atsirasti bifurkacijų – dviguba reiškinių baigtis. Šiuos reiškinius daugiausia perėmė sinergetika. Jei šį „bifurkacijos“ momentą perkelsime į formalią loginę kalbą, tai už tai atsakinga implikacija.

Užrašykime paprasčiausią potekstę „žmogiška“ įvykių kalba. Tegul žmogus stovi pėsčiųjų perėjoje prieš šviesoforą. Programos kalba implikacija bus tokia:

Jei (šviesoforo spalva = žalia) Tada

eiti;

stovas;

endIf;

Atkreipkime dėmesį, kad abi pasekmės: „eik“ ir „stovėk“ garantuoja jūsų gyvybę evoliuciniame judėjime, kitaip galite iškristi iš evoliucijos žaidimo. Štai paprasčiausias populiarus loginio eidos tikslo paaiškinimas:

neigimas (skirtumas) - ekvivalentiškumas - implikacija - disjunkcija - jungtis.

Bet koks objektas, siekiantis evoliucinio vystymosi, turi turėti minimalų tinkamą įrenginį, kuris leistų jam veikti su nurodytais eidos. Potekstės („subjekto“) „širdis“ yra lygiavertiškumas(šviesoforo spalva = žalia).

(1. Jei kalbame apie tikrą programavimą, tada lygybės vietoje gali būti bet kokia sąlyga – pavyzdžiui, „daugiau“ arba „mažiau“. lygiavertiškumas stovi originaliame loginiame eidose! Ji yra ta, kuri „rūpinasi“ savo savarankiškumu ir išsaugojimu!

2. Taigi ši čia aptariama logika sąlyginai gali būti vadinama „netiesine“, nes ji suponuoja priežasties ir pasekmės ryšį implikacijoje ir specialią loginių operatorių išdėstymo tvarką. Be šio numanomo „intencionalumo“ evoliucija nebūtų galėjusi įvykti. Įprastoje literatūroje apie logiką pateikta implikacija, „kad iš A seka B“, mūsų nuomone, nepalieka jokių plėtros galimybių. Nors fiziniai dėsniai sako priešingai.

3. Yra dar vienas svarbus šios reikšmės aspektas. Esmė ta, kad tokia implikacija pabrėžia teleologinį evoliucijos pobūdį. Paprasčiau tariant, norint pasiekti tikslą (pavyzdžiui), žmogui visada reikia „žalios šviesos“ arba, kaip sakoma, „žalios bangos“. Tai tiksliai užtikrina implikacijos pobūdį, sutvirtindama esminę lygiavertiškumo dalį disjunkcijos hierarchijos forma. Psichologiškai bus sunku suvokti, kad hierarchinė vertikalė iš Planko eina per nukleonus ir atomus. molekulės, ląstelės, žmonės remiasi „pasirinkimu“... Nepamirškite, kad implikacija yra adityvinė (vietoj „išsipildymo“ galite įterpti kitą implikaciją), kad noosferiniame žmogaus eidose vietoje pasekmės išlaidas intelektas, ir vietoje disjunkcijos - sąmonė.}

Nuo to, ar mūsų lygybė įgyvendinama, priklauso, ką žmogus turi daryti: „eiti“ ar „stovėti“. Šis „arba“ rodo, kad pasirinkimo rezultatą įdedame į disjunkcijos struktūrą („...arba...“). Aiškiau tariant, Visatos veikimo erdvė numatė galimybę kontroliuoti bifurkacijos baigtį. Kur yra „kontrolės“ faktas ( pasekmės) priskirtas lygiavertiškumas, už kurio stovi integraliame evoliuciniame įsikūnijime tema. Tai yra šios filosofijos evoliuciniame plane tema- tai visų antrųjų gaunamų eidos būsenų rinkinys.

Programavimui bet kuri programos dalis taip pat yra specifinis tekstas. Minimalus rinkinys, kurį sudaro šios programinės įrangos eidos:

kintamasis - atributas - skaičiavimas - lentelė - vaizdas.

Žinoma, mes šiek tiek supaprastinome programavimo pateikimą, bet tik šiek tiek ir ne iki galo. Mūsų atveju kintamieji nustatomos „spalvos“. rekvizitai tai „šviesoforas“ – tam tikra konstanta kaip metaduomenys. IN skaičiavimai gali nustatyti implikacijos rezultatą ir jį įdėti stalo. Lentelė Gali pristatyti monitoriaus ekrane. Arba gali būti sunku kintamasis kitoje programinėje įrangoje eidos. Lentelė yra paprasčiausias hierarchinis įrenginys, kuriame kryptis(be šoninių „medžio“ šakų - paprasčiausiu atveju), kurios viršutinę eilutę užima „eiti“, apatinę – „stovas“.

Ir čia iškyla įdomiausias klausimas. Ir šis stalo Visatoje, iš kurios galite rinktis disjunkcija Ar „eiti“ ar „stovėti“ reikšmė tikrai hierarchinė, ar tai tik mūsų spėjimas? Atrodo, kad tikrai taip!

Hierarchinė lentelė mums aiškiai parodo, kad be hierarchijos reiškinio nebūtų reiškinio energijos Ir struktūros, kurie be jo neįmanomi. Tačiau čia svarbu atsiminti, kad hierarchiją lemia trečiasis eidos statusas. Šį punktą labai tiksliai pastebėjo A.A. Zinovjevas savo „struktūros“ sąvokos paaiškinimuose. Ką A.A. Zinovjevas paskambino kryptis, logikoje dažnai vadinamas sekantis. Potekstė- tai trečiojo eidos statuso pasireiškimas (Losevo formavimas). Tiesiog skirtingi pavadinimai atitinka skirtingus kontekstus.

Grįžtant prie „aš“, būtina paminėti kelis L. Wittgensteino (LFT) postulatus:

„Aš esu mano pasaulis“ (5.63).

„Nėra mąstymo, reprezentuojančio subjekto...“ (5.631).

„Subjektas nepriklauso pasauliui, bet yra pasaulio riba“ (5.632).

Taigi eidos „subjektas“ (kaip antrasis jo statusas) egzistavo nuo pat evoliucijos pradžios. Tiesiog tam tikrame evoliucijos etape atsirado Visatos tekstas tema mūsų šiuolaikinės idėjos.

4. Sąskaita yra kaip eidos kalba.

Prekių mainų atveju sąskaita (už išleidimą ar gavimą) yra pagrindinis prekybos apyvartos dokumentas. Mums reikia šio pavyzdžio, kad parodytume svarbią koncepciją. struktūra(ketvirtasis eidos statusas), su kuriuo operuoja visi: kas užsiima mokslu ir tie, kurie užsiima gamyba. Programuotojai žino, kad sąskaita faktūra kaip programos objektas susideda iš dviejų dalių: „Antraštė“ ir „Lentelinė dalis“. Paprasčiausią sąskaitos faktūros atvejį atspindėsime tokia forma:

2011-10-05 sąskaita faktūra Nr.1884321

Siuntėjas: Odezhda LLC. Gavėjas: Petrovas.

Mes naudosime šią lentelę, norėdami parodyti mąstymo pavyzdį atsižvelgiant į eidos idėją. Kadangi sąskaita faktūra yra tam tikras vaizdinis objektas, visi jos aprašomieji elementai gali būti pavaizduoti tam tikromis kategorijomis. Viena iš svarbiausių filosofijos kategorijų buvo kokybės Ir kiekis. Ir čia svarbu tai, ką pastebėjo A.F. Losevas - kokybės prieš tai kiekis. Eidos sistemoje kategorijų tvarką reguliuoja aprašomosios srities kontekstas. Vėliau parodysime plačiau, bet dabar akcentuosime antinominę pusę kokybės - kiekiai. Po visko kokybės atspindi bet ką visiškai, bet konkrečiai. Nors kiekis gali derinti skirtingus kokybės. Tuo pačiu metu galite išbandyti save asociatyviam mąstymui: kokybės semantiškai atitinka Losevo skirtumas, A kiekis - tapatybę.

Taigi, taikant šią problemą, eidos išreiškiamas šiais svarbiais filosofiniais statusais:

kokybė – kiekybė – pokytis (kryptis) – struktūra – pasireiškimas.

1. Savybės(kelnės, marškinėliai, marškinėliai). (Personavimo momentas - Losevo „skirtumas“)

2. Kiekis(rubliai). (Bendra esmė yra Losevo „tapatybė“)

3. Kryptis(numeracijos tvarka, (šiuolaikinėse programose savybė „Užsakyti“...)). (Losevo „tapimas“, o žodis ir „kryptis“, „sekimas“ yra paimti iš A. A. Zinovjevo)

4. Struktūra(lentelė su užsakytomis eilutėmis, iš A.F. Losevo - tapti).

5. Pasireiškimas(sumų sudėjimo rezultatas. Yu. Urmantsevo kompozicijos dėsnis, Losevo „apraiška“).

Tiesą sakant, numanoma forma, visi tai žino. Paimkite bet kokią prekių sąskaitą faktūrą, o jos lentelės dalis patenka į Losevo „eidos“ (supaprastinta):

produktas - suma - numeracija - lentelės dalis - bendra suma.

Tiesą sakant, į sąskaitą faktūrą galima žiūrėti kaip į mūsų mąstymo operatyvinės veiklos lauką. Ir tada jūs galite interpretuoti lentelės dalį sąskaitos faktūros taip, kad būtų galima operuoti savybes prekės, jos būtinos išskirti.

Norint operuoti su kiekiai, vis tiek (!) reikia žinoti lygiavertiškumas (nustatyti).

Bet taip kokybės Ir kiekiai norėdami reikšti lentelėje, turite (taip pat!) juos sutvarkyti (nustatyti kryptis). O čia tai puikiai aprašo A.A. Zinovjevas „Esė apie sudėtingą logiką“, kad sukurtų struktūra(sujungimas tarp elementų) turi būti nurodytas sistemoje kryptis (sekantis). Tai galima padaryti savavališkai, nustatant, pavyzdžiui, numeraciją. Arba gali būti pagrįsta pačia sistema – pavyzdžiui, pagal pirkimo pinigų sumą, kuri metodiškai teisinga. Mums svarbus sistemos savarankiškumo principas! Juk taip yra kiekis leidžia mums kurti kryptis(iš esmės).

Disjunkcija (kas nežino rusų kalba, tai yra konstrukcija: „... arba... arba...“) - simbolizuoja pasirinkimo galimybę (iš lentelės).

A jungtis(rusiškai tai konstrukcija: „.... ir... ir...“ – įpareigojimas atsižvelgti į visas aplinkybes (sumas)).

Kelyje norėčiau pabrėžti du dalykus:

Pirma, „judėjimas“ per eidos būsenas vyksta nuolat traukiant ankstesnes būsenas. Jie nėra išmesti, o "padidinami" iki ankstesnių būsenų. Vykdomas evoliucijos tęstinumo principas.

Antra, antroji būsena turi vieną ypatybę (dėl kurios mes ją vadiname eidos „subjektu“) - ji tiesiogiai dalyvauja visose vėlesnėse būsenose.

Tuo sąskaitos faktūros galiojimo laikas nesibaigia. Paprastai sąskaitų faktūrų registras sudaromas per dieną. Ir čia su sąskaita faktūra įvyksta tam tikra metamorfozė. Jo lentelės dalis yra „sutraukta“ iki galutinės sumos. Ir kaip a kokybės Kitas lygis yra pati sąskaita faktūra (jos „Cap“):

Odezhda LLC sąskaitų registras 2011-10-05

Dėl to mes gausime tą patį struktūra, Kur kokybės Ir kiekis buvo transformuoti pagal tam tikro profilio eidos išsaugojimo dėsnius. Be to, „pakavimas“ vyko ne paprastu utilitariniu būdu, kaip „rusiškos lizdinės lėlės“, o kompoziciškai suderintai ir poststatusiškai.

Tačiau tai dar ne Losevskio transformacijų pabaiga formavimas. Kaip žinote, kiekviena įmonė pardavimo pajamas skaičiuoja kas mėnesį. Ir mūsų registrai yra „šlifuojami“ kitos metamorfozės metu, kai jų galutinis rezultatas tampa „mėnesio pajamomis“. Šis procesas savo konstruktyvizmu lygiai toks pat kaip ir ankstesnis, ir nėra prasmės jo rodyti. Kitas, mėnesinės pajamos patenka į struktūra ketvirčio, ​​pusmečio, metų pajamos. Taip gaunamas tam tikras fraktalinis „konvoliucijos“ procesas: sąskaita faktūra → registras → pajamos. Būdingas šio „susisukimo“ momentas yra tas struktūra tampa kažkuo kokybės aukštesniame lygyje. Bet kas formuojasi struktūra galutinis pasireiškimas turi kiekybinį apibendrinimo aspektą - kiekis.

Mes neturime pamiršti apie kryptis (formavimas). Būtent tai leidžia išlaikyti sisteminį struktūros vientisumą, savyje nešiojant iš esmės globalų sisteminį laiko požymį. Savaime sąskaitos faktūros transformacijų metamorfozė patvirtina evoliucinės trajektorijos (kreodo) idėją tik dalyje pateikto konteksto. Kai tik įmonės tikėjimas nutrūksta, tai reiškia jos (kaip būtybės) egzistavimo pabaigą.

Dar viena pastaba. Nuostabu, kaip jie sutaria kiekis Ir kokybės sąskaitoje faktūroje. Bet niekam net neateis, kad jie yra antinomijos (kaip „individualizmas – kolektyvizmas“, „egoizmas – altruizmas“). Pasirodo, šis „anti“ turėtų ( Būtinai!!!) būti struktūroje, kad tai įvyktų. Visa tai reiškia, kad nėra „vienybės ir priešybių kovos“ kaip dialektinio dėsnio (V.V. Demjanovas,).

5. „Materialusis taškas“ ir kiti elementarūs fiziniai objektai.

Astronomai pagaliau nustatė, kad visata plečiasi vis sparčiau (2011 m. Nobelio premijos laureatai). Prieš tai buvo abejonių, buvo manoma, kad jis plečiasi pastoviu greičiu. Kiekvienas, skaitė V.V. „Noosferos evalektiką“, Demyanova neabejoja dėl pagreičio egzistavimo. Kadangi plėtimasis pastoviu greičiu reiškia, kad „Vienybės kūnas“ nukeliauja į nežinomą vietą ir pasaulis nėra vieningas platoniška prasme. Tai galima palyginti su tuo, kad žmogus būtų tik nuolatinėje įkvėpimo ar iškvėpimo fazėje, o ne atliktų ciklinio kvėpavimo proceso.

Tai, kas išdėstyta aukščiau, yra materialaus taško eidos preliudija. Aukščiau mes įdėjome jį į kabutes, kad pabrėžtume idealų tokio apibrėžimo pobūdį. Tai reiškia, kad nėra kitų judėjimo formų (pavyzdžiui, sukimosi). Tačiau patys matmenys nėra labai svarbūs.

Pats materialaus taško eidos gali būti išreikštas dviem būdais:

a) Kaip gamtosaugos įstatymai: masė – impulsas – jėga – energija – galia;

b) Analitiškai pateikdami fizikinius dydžius: masės perdavimas – impulsas – jėga – energija – galia.

Reikia pasakyti, kad istoriškai filosofiniuose tekstuose ir fiziniuose traktatuose egzistuoja tam tikras „neaiškumas“ tarp energijos ir galios. Galbūt Pobiskas Kuznecovas vienas pirmųjų atkreipė dėmesį į energijos ir galios „prioritetų“ neatitikimą. Bendras posakis „energija patenka į...“ nėra visiškai teisingas, nes šis „perduoda“ reiškia galios buvimą! Filosofiniuose tekstuose „potencialumas“ ir „energiškumas“ taip pat tarsi atitinka energiją ir galią.

Tarp viršutinio ir materialaus taško eidos, atrodo, yra abstrakcijos bedugnė! Ir ji egzistuoja, bet yra priimtina, jei prisiminsime Platono eidetinę vienybę. Nors taikymo srityje šie objektai skiriasi, sistemos požiūriu jie yra vienas! Pabandykime rasti šį jų bendrumą.

(Platono ir Aristotelio skirtumus ir panašumus savo darbe detaliai išanalizavo A. F. Losevas. Nepaisant to, kad Aristotelis labiau linko į loginius formalizavimus (kur pavyko), jie išlaikė vienybę eidoso atžvilgiu. Be to, jie abu būtų vienas kitą papildo: „Taigi atitinkamų tekstų tyrimo tikslumas verčia pripažinti, kad Platono eidosas yra kategorinis-dialektinis eidosas, o Aristotelio eidosas yra entelechijos eidosas.“)

Plėtodamas kategorijų problemą, Aristotelis pirmiausia nustatė kategorijas kokybės Ir kiekiai. Atsižvelgdami į sąskaitos faktūros eidos, pamatėme, kaip ji „veikia“ iš dalies kaip antinomija. Materialaus taško eidos turi pirmąją porą ( masės perkėlimas - pulsas) taip pat yra antinomija, kurią semantiškai galima pavadinti „mobilumu“ – „inercija“. Tai yra, bet koks eidosas prasideda esmine antinomija, kurią A.F. Losevas bendru atveju atspindėjo, kaip skirtumas Ir tapatybę.

Tai, kad materialus taškas turi dimensiją, padės konkrečiau suprasti antinomijos prigimtį, atsižvelgiant į tai, kad fizikoje auga sistemingo ir konstruktyvaus požiūrio į jį procesai. Jei iš pradinės materialaus taško antinomijos išraiškų pašalinsime pačią masę, tai matmenimis antinomija atrodo taip: S 0 T -1 - S 1 T -1 . Žodžiu, antinomija yra evoliucinis dimensijos (šiuo atveju - S 1) topologijos didinimo procesas, kuris apskritai (kaip padidėjimas) materialiam taškui po būsenos atrodo taip: T -1 - S - T -1 - S - T -1 .

Šią idėją apie evoliucijos vystymąsi kaip laisvės laipsnių padidėjimą tam tikroje „konstruktyvioje erdvėje“ išreiškė V.V. Demjanovas. Kaip matome dėl materialaus taško, tokia erdvė yra konstruktyviai dvejetainė ir veikiau primena elgesio konstravimą laiko ir erdvės pagalba, kurie turi semantinį „aktyvumo“ ir „fiksavimo“ pobūdį. Tai, ką Kantas pavadino „serialais“ ir „agregatu“.

Trečiasis materialaus taško eidos statusas, kaip pasireiškimo forma, lemia pagreitį. Pagreitis gali būti ir kokybinis (kryptimi), ir kiekybinis (dydžiu). Atimti materialųjį pagreičio tašką yra evoliucijos draudimas – dėl šios priežasties Visata plečiasi su pagreičiu. Akivaizdu, kad materialus taškas gali vystytis. Bet ar biliardo rutulys gali vystytis, net jei jis pagreitintas arba sulėtintas, perkeldamas savo energiją kitam kamuoliui? Matyt, Losevskoe formavimas- tai filosofinio apibendrinimo apie būties galimybę vaizdas tapo.

Ką energijos yra tam tikras materialus taškas struktūra Tiesą sakant, kalba apie netiesinį kinetinės energijos formulės pobūdį, kuris yra proporcingas greičio kvadratui. Taigi V.V. Demjanovas judančio materialaus kūno formavimosi struktūrą susiejo su „vieno kūno“ kvantine dinamine sukibimu. Ir ritmodinamikos įkūrėjas Yu.N. Ivanovas pateikia formulę, kuri susieja kinetinę energiją su fazių skirtumu. Netiesiogiai sudėtinga kinetinės energijos „potencialo“ struktūra gali būti vertinama pagal jos matmenį (be masės) šioje formoje.

Galutinis Losevskis išraiška materialaus taško eidos tai bus galia- energijos kiekis per laiko vienetą, perkeliamas į kitą materialų tašką. Šiuo atžvilgiu sąskaita faktūra asociatyviai nesiskiria nuo materialaus taško.

Grįžtant prie straipsnio temos apie „vieną kalbą“, galime pabrėžti dar vieną dalyką. Dabar, jei paimtume, pavyzdžiui, kitus elementarius fizinio pasaulio objektus – spyruoklę, kondensatorių, induktorių, tai jie taip pat reprezentuoja eidos-pentadus. Bet tarpusavyje jie turi bendras Ir ypatingas. Visų pirma, kiekvienas turi statusą energijos(4) ir galia(5) kurie dėvi tą patį ( bendras) bet kokių elementarių fizinių objektų pavadinimas. Tačiau pirmiesiems trims eidos būsenoms tokių pavadinimų nėra, o kartais net formulių! To priežastis yra ta, kad istoriškai įvedamas filosofinės sąvokos formų Ir turinys(pavyzdžiui), pamirštame, kad visi elementarūs objektai yra nukreipti į mus, dalykų figūra. Turinys dažniausiai likdavo šešėlyje. Jis buvo aiškiai apibrėžtas tik materialiam taškui - kaip teoriškai visų „mėgstamiausias“ objektas. Kalbant apie, pavyzdžiui, mechaninę spyruoklę, viskas sustojo ties Huko dėsniu sistemos požiūriu. Kalbinėje pentadėje antrasis statusas atitinka daiktavardį. Tai, kad mes nekreipiame dėmesio į elementarių fizinių objektų „daiktavardį“ (pvz., Materialaus taško impulsą), rodo visišką sisteminio požiūrio į elementariąją fiziką nebuvimą.

(Šis punktas ypač įdomus tiems, kurie studijuoja bendrąją sistemų teoriją (GTS). Faktas yra tas, kad A. F. Losevas „Pačiame aš“ pieštuku piešimo pavyzdžiu parodo, kad eidos sritis tampa skirstomas į „kažką“ ir „kitą“. „Kita“ yra vienoda visiems ir atspindi kategoriją bendras. Nors „kažkas“ yra paslėptas už tapimo ir atspindi kategoriją ypatingas. Tai gali paaiškinti faktą, kad energijos Ir galia pasirodė vienodi bet kokiems fizikos objektams (jie bendras). Tuo tarpu pirmasis, antrasis ir trečiasis fizinių objektų statusai yra specifinio pobūdžio. Pavyzdžiui, „impulso“ sąvoka ypatingas koncepcija tik materialiam taškui. Spyruoklei tai gali būti vadinama „elastingumu“. O kondensatoriui, induktoriui?

Netgi tai, kas vadinama jėga , nėra bendra materialaus taško ir spyruoklės sąvoka. Sistemos požiūriu jėga statikoje ir dinamikoje yra skirtingos sąvokos.)

Materialus taškas ir spyruoklė, taip pat kondensatorius ir ritė sukuria harmoninius savaiminius virpesius, o tai rodo jų vieningą sisteminį pobūdį. Tačiau intelektas reikalauja, kad šiam vieningam pobūdžiui būtų sukurta viena sisteminė kalba, kuri leistų „sujungti“ skirtingas žinių sritis, jas suvienodinant. Būtent susivienijimas veikia kaip tam tikras intelekto rezultatas, palengvinantis visuomenės gyvenimą.

Kažkada kalbotyra traukė filosofus, nes galėjo pasiaiškinti savomis priemonėmis – t.y. būti savarankiškam. Elementariųjų fizinių objektų tyrimas rodo, kad pirmųjų eidos būsenų lygmenyje fizinėje kalboje yra „spragų“. Be to, kaip rodo Vikipedija, net paprasčiausių problemų sprendimo būdas (mechaninis osciliatorius sprendžiamas jėgų lygybe, o ne galių lygybe – kas teisingiau!) neatlaiko esminės kritikos.

6. Superpozicijos principas eidose.

Turbūt paprasčiausia būtų superpozicijos (perdangos) principą pateikti naudojant materialaus taško pavyzdį. Iš fizikos perkėlus masės, impulso, jėgų, energijos ir galios tvermės dėsnių analogus. Tokiu atveju tam tikroje vietinėje zonoje tiesiog turėtume fizikinių dydžių išsaugojimo post-status dėsnius.

Tiesą sakant, panašu, kad toks formalus požiūris mažai konstruktyviai duoda rezultatų. Tiesą sakant, „sujungdami“ kondensatorių ir induktorių tiesioginiu sujungimu, gauname ne tik galios ir energijos tvermės dėsnį, bet ir sinusinį harmoninį virpesį - kaip atsirandantį efektą. Šiuo atžvilgiu protono ir elektrono derinys suteikia mums kategoriją naujas(V.V. Demjanovo idėjų prasme) – vandenilio atomas.

Taigi superpozicijos procesą galima nagrinėti bent iš dviejų pusių: tiek formalaus eidos suvienodinimo, tiek su juo susijusių eidos (svyravimo grandinės, vandenilio atomo).

Kalbant apie fiziką, šiuo metu žinome tik elementariausių objektų, tokių kaip materialus taškas, spyruoklė, kondensatorius, induktyvumas, eidos. Tačiau pagal Platono idėjas bet koks materialus įsikūnijimas turi eidosą. Kitas dalykas yra tai, kad, pavyzdžiui, protono ir elektrono eidos, mums mažai žinomi, nes vis dar sunku juos patikimai pavaizduoti formalia išraiška.

Mūsų natūrali kalba suteikia mums superpozicijos idėją kalbotyros srityje. Taigi, pavyzdžiui, posakis „Vitya myli Svetą“ į sąveiką įtraukia du eidos: (, Vitja, myli,) ir (, Sveta,). Atrodo, kad šalutiniai sakiniai sudaryti pagal tą patį principą. Būdingas reiškinys, kad šalutiniai sakiniai dažniausiai atitinka ketvirtąjį eidos statusą, t.y. struktūra.

Tokių jungtukų kaip „ir“ arba „arba“ atsiradimą galima paaiškinti loginio eidos, kaip kalbinės jungties, vartojimu. Taigi bet koks mokslinis ir literatūrinis tekstas yra ne formalus eidos suvienodinimas, o susijęs eidos.

Mokslo ir technikos raidos istorija yra ir jų kalbų raidos istorija. Jei paimsime konstrukcinius brėžinius linijinėmis formomis, tada jų pagrindiniai eidos bus tokie:

taškas - linija - kampas - plokščia figūra - tūrinė figūra.

Iš tiesų, taškas ir linija yra antinomijos. Naudodami tašką (1) ir dvi linijas (2), galite sukurti kampą (3). Naudodami liniją ir kampą galite sukurti plokščią figūrą (4), pavyzdžiui, lygiakraštį trikampį. Naudodami kampą (3) ir plokščias figūras (4), galite sukurti trimatę figūrą (5), pavyzdžiui, tetraedrą. Akivaizdu, kad daugumai konstrukcinių brėžinių pakanka geometrinio linijinio eidos

Linijinių konstrukcijų kalbą naudoja gamta, daugiausia negyvojoje gamtoje, pavyzdžiui, kristaluose. Gyvosios gamtos objektams formuoti labiau tinka antros eilės paviršių eidos:

taškas – linija – apskritimas – cilindras – toras.

Šis eidosas leidžia Visatai sukurti venines, arterines, limfines ir kitas organizmų sistemas. Dar didesnės galimybės atsiranda dėl šių dviejų eido superpozicijos.

7. Išvada.

Mes visi esame žmonės ir turime fiziologinių norų. Šie troškimai prieštarauja fiziologiniam pasitenkinimui. Noro perteklius, o ne pasitenkinimas, suaktyvina tam tikros problemos (pavyzdžiui, noro valgyti) – veiklos – sprendimo variantų išvardijimo mechanizmą. Variantų išvardijimas sudaro paprastų tikslų hierarchiją, po kurios seka noro įgyvendinimas:

noras - pasitenkinimas - galimybių išvardijimas - pasiekiami tikslai - norų įgyvendinimas.

Būdami socialūs padarai, mes formuojame „sąmoningesnį“ eidosą, atsižvelgdami į šeimą ir aplinką:

poreikiai – galimybės – situacijos analizė – prioritetai – kryptinga veikla.

Norėdami išspręsti savo problemas, esame priversti dirbti gamyboje. Taigi, įeidami į gamybos eidos, siūlydami savo darbą:

darbo jėga – gamybos ištekliai – gamyba – ekonominė sistema – prekių srautas.

Dirbdami ir dalyvaudami susirinkimuose sprendžiame gamybos problemas:

problema – galimybė – sprendimas – planas – vykdymas.

Taigi laike ir erdvėje kartais vienu metu esame keliuose eiduose, įžengiame į „Mobiuso juostą“ (šeima – darbas) ir kitas sudėtingas figūras, konstruojančias savo gyvenimo tekstą. Žodžiu - „Pasaulis yra tekstas“.

Literatūra.

2. Losevas A.F. Pats dalykas (rinkinys: Mitas, skaičius, esmė) M: Mintis. 1994, 919 p.

3. Sachno V.A. Logika kaip evoliucijos mechanizmas. 2010-04-16, http://filosofia.ru/76555/

4. Surovcevas V.A. Ankstyvojo Wittgensteino filosofijos logikos autonomijos principas. Santrauka, Tomskas, 2001 m. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml

5. Surovcevas V.A. Logikos autonomija: ankstyvojo Wittgensteino filosofijos šaltiniai, genezė ir sistema, Tomskas: Tomsko universiteto leidykla, 2001 m.

6. Sachno V.A. Gamtos mokslų ontologija, 2010-03-05, http://filosofia.ru/76557/

7. Zinovjevas A.A. Esė apie sudėtingą logiką. M. Redakcija, 2000, 560 p.

8 . Demjanovas V.V. Noosferos evalektika. - Novorosijskas: NGMA, 1 dalis, 1995, 384 p.; 2 dalis, 1999, 896 p.; 3 dalis, 2001, 880 p.

9. Losevas A.F. Antikos estetikos istorija – Aristotelis ir vėlyvoji klasika., IV tomas, M.: „Iskusstvo“, 1975 m.

10. Losevas A.F. Senovės estetikos istorija – tūkstančio metų raidos rezultatai, VIII tomas, I ir II knygos, M.: „Iskusstvo“, 1992, 1994 m.

11. Ožigovas Yu.I. Konstruktyvioji fizika, RKhD, 2010, 424 p.

12. Pozdniakovas N.I. Sistemos fizika, Nižnij Novgorodas, 2008, 122 p.

13. Ivanovas Yu.N. Dažnio erdvė, M: Naujasis centras, 1998, 32 p.

14. Sachno V.A. Periodiniai procesai evalektinėse pentadėse, 2011-02-06,

V.A. Sakhno, Eidosas kaip universalus „vienos kalbos šablonas“ // „Trejybės akademija“, M., El Nr. 77-6567, pub.16911, 2011-10-26

Michailas Starodubcevas ( [apsaugotas el. paštas])

Michailas Leonidovičius sunkius vaikus ir ekstremalias situacijas klasėje suvokia ne kaip Dievo rykštę, o kaip... palaiminimą, prisidedantį prie mokytojo tobulėjimo. Pavyzdžiui, pačioje mokytojo karjeros pradžioje muzikantui teko „pasiimti“ klasę, kai meno mokykloje susirgo mokytojas. „Nors tai buvo nedidelė tik šešių žmonių grupė, mes niekada negalėjome pasiekti to, kas, mano manymu, buvo tikras supratimas. Tuomet, prieš daugelį metų, iškilusios problemos tapo aukštųjų mokyklų darbo programos kūrimo priežastimi. Visada taip. Michailas Starodubtsevas mėgsta studijuoti, nepaisant didelės mokymo patirties. O patirtis – geriausias mokytojas.

„Du pažinimo būdai atsirado būtent todėl, kad yra du žinių objektai arba subjektai. O pažinimo objektas (subjektas) emocinei-vaizdinei mąstymo sferai yra ne pati gyvenimo tikrovė, o mūsų žmogaus emocinis ir asmeninis požiūris į ją. Vienu atveju (mokslinėje formoje) pažintas objektas, kitu (meniniu) – emocinio-vertybinio ryšio tarp objekto ir subjekto gija - subjekto santykis su objektu (subjektu)“ (B. M. Nemensky. Emocinis-vaizdinis pažinimas žmogaus raidoje“ , 1990).

Borisas Michailovičius Nemenskis savo straipsnyje aistringai gina meninės žinių formos, kaip tolygios mokslinei formai, vaidmenį, įprastoje sąmonėje vienintelį „teisėtą“ žinių prasme. Ir čia pagrindinė „žinutė“ yra to dar kartą neįrašyti. Užduotis – atkreipti bendruomenės dėmesį į tai, kad tikroji ugdymo konfigūracija kuriama pagal būtent priešingą modelį, kuris atitinka kasdienes žinias apie žinias ir taip iškreipia harmoningą pasaulio vaizdą mokslo fetišizavimo link. pažinimo kelias.

Tačiau šiame straipsnyje norėčiau pakalbėti apie ką nors kita - apie muzikinės ir pedagoginės veiklos tendencijas, susijusias su skirtingais „keliais“ jose.

Net Senovės Graikijoje buvo išskirti du muzikos meno tipai. Griežtas, tvarkingas, „aukštas“ buvo siejamas su saulės dievo Apolono, mūzų vado, vardu. Laukinis menas, trykštantis iš fiziškumo gelmių, dionisiškas menas, siejamas su ožkakojų vyno dievo Dioniso kultu, smarkiai skyrėsi nuo apoloniškojo meno.

Čia viskas buvo kitaip: gyvenimo būdas ir aplinka, muzikos formos ir net instrumentai. Lieknai Apolono lyrai ir citharai priešinosi garsūs, aštriai skambantys „ožkos“ aulos.

Apoloniškųjų ir dionisiškųjų principų sąveika tuomet persmelkia visą muzikos istoriją. Kartais kartu sugyvenančios, kartais įmantriai persipynusios šios bendros linijos nuo to laiko visada buvo muzikos mene.

Šiandien galime kalbėti apie metaforišką šių žodžių vartojimą, viską, kas susiję su tvarka, „ateinančia iš viršaus“, vadinant apolonišku. Pavyzdys čia yra klasikinio meno praktika: kompozitorius užrašo kompoziciją muzikine forma, atlikėjas ar atlikėjai interpretuoja jo sukurtą muzikinį tekstą. Kūrinys čia yra šis tekstas, susikristalizavęs dėl kompozitoriaus meninės atrankos.

Dionisiškasis principas aiškiai pasireiškia improvizacinėse meno formose, tokiose kaip, pavyzdžiui, autentiškas liaudies menas ir džiazas. Čia, taip sakant, taisyklės „užsisakyti iš apačios“. Pati kūrinio samprata čia perkeliama į procesą, nes teksto, kaip anksčiau žinomo kelio, nėra. Įdomu tai, kad atlikėjas savo sąmonėje išlaiko tik bendrą garso charakterį, susitelkia į tam tikrą holistinį foninį vaizdą, kiekvieną garso momentą judėdamas tarsi prisilietimu. Tai tiesiogine prasme sukuria tai, kaip skamba.

Improvizacija egzistavo ir klasikinėje tradicijoje, pavyzdžiui, instrumentinių koncertų kadenzose. Šiuolaikinėje naujojoje muzikoje naudojami aleatorikos elementai, suteikiantys atlikėjui kone kompozitoriui laisvę.

Apie apoloniškąjį ir dionisiškąjį galima kalbėti ir siejant su kompozitorių kūrybos procesu. Yra žinoma, kad daugelis iš jų turėjo sąsiuvinius, kad galėtų įrašyti muziką, kilusią iš kažkur. Tada, kuriant konkretų kūrinį, šie nesuformuoti eskizai gavo vietą visumos struktūroje. Tai buvo aptarta

S. Prokofjevas, I. Stravinskis. Visų pirma Igoris Stravinskis tiesiogiai kalbėjo apie „dionisišką“ pradinį etapą ir „apolonišką“ darbo užbaigimą.

Muzikinė pedagogika, sekdama bendrosios pedagogikos pavyzdžiu, savo veiklą įprastai stato ant iš pradžių susiformavusios apoloniškos sferos: natos, griežta seka, laipsniškas laipsniškumas ir kt. Neabejosime ne kartą patikrintais keliais. Tik atkreipkime dėmesį, kad šiuo atveju muzikinė raida kenčia nuo kūrybinio dionisiškojo principo trūkumo. Vienas apolonietis, atvirai kalbant, gana nuobodus. Prisimenu, kaip mano antros klasės mokiniai treniravosi smuiku. Užsiėmimai dažniausiai vykdavo 12–15 vaikų grupėje. Nereikia nė sakyti, koks sunkus yra smuikas ir koks sunkus pirmasis mokymosi juo groti etapas. Smuiko technika siūlo labai nuoseklų rankų išdėstymą. Žinoma, stengiamės atlikti pedagoginę užduotį – vaikų veiksmus paversti ryškiais vaizdais. Tačiau vis dėlto aišku, kad jie nežais greitai. Ir tada vieną dieną vienos iš pamokų pabaigoje uždaviau vaikams klausimą: „Kas nori groti tikru smuikininku? Visi buvo pasiruošę pakilti. Skambinu berniukui, kuris per pamoką buvo mieguistas, nors užduotis atliko kartu su visais. Kur dingo jo letargija? Prieš klasę tarsi prieš publiką stovėjo tikras virtuozas smuikininkas su tobulu rankų išdėstymu! Nuo tada vaikams periodiškai suteikiu galimybę akimirksniu pasiekti norimą tikslą žaidime. Nepamenu, kad kuris nors iš jų būtų atsisakęs.

Smegenų pusrutulių funkcinė asimetrija pasireiškia jų abstrakčios (kairysis p.) ir jutiminės (dešinėje p.) informacijos analizės skirtumu. Sakoma, kad muzikos menas yra „jausmingiausias tarp menų“. Pavyzdžiui, poezija ar tapyba negali būti suvokiami fiziologinių reakcijų lygmeniu. O muziką galima ne tik suvokti, bet ir atkurti neįjungiant intelekto. Tuo pat metu pagal senovės laikų tradiciją muzika pripažįstama labiausiai apibendrintu, abstraktiausiu menu – meniniu filosofijos ir matematikos atitikmeniu. Savaime jausmingiausio ir abstraktiausio kriterijai vienas kitą atmeta. Taip prasideda muzikologės Tatjanos Vasiljevnos Čeredničenko knyga „Muzika kultūros istorijoje“. Šio trumpo apmąstymo pabaigoje autorius padaro netikėtai paprastą išvadą: „Raktas į šį paradoksą gali būti teiginys, kas atrodo savaime suprantama: muzika yra dainavimas ir grojimas instrumentais“.

Dar pridėkime, kad kai mokyklos programoje sukuriama darni pusiausvyra tarp „mokslinių“ dalykų ir muzikavimo, akademiniai rezultatai (ir daugelis kitų rodiklių!) pagerėja tik šiose „nemuzikinėse“ disciplinose. Tai buvo moksliškai įrodyta septintojo dešimtmečio Maria Speihiger tyrimais, o 1990-aisiais patvirtino Hansas Günteris Bastianas. Ar ne apie panašų muzikos universalumą čia kalbama?

Meno žinios yra jausmingos. Neįmanoma suprasti muzikinio garso trukmės jo „nepailginus“. Neįmanoma suprasti tono neprilyginant jo su balsu. Stengtis suprasti meną jo nepraktikuojant – tai bent jau pasmerkti save pakeisti muzikinių reiškinių suvokimą suvokimu to, kas sakoma apie šiuos reiškinius.

Tačiau pats garsas turi neprilygstamą poveikį, kylantis iki didelių apibendrinimų.

Muzikavimas, muzikinė praktika, be grynai utilitarinių įgūdžių kaupimo, supažindina žmogų su kosminės tvarkos reiškiniais. Garsus muzikologas Michailas Semenovičius Kazinikas savo knygoje „Genijų paslaptys“ cituoja Alberto Einšteino teiginį, kad kuriant reliatyvumo teoriją Bacho fugos padėjo jam daug labiau nei visi ankstesni fizikos atradimai.

Poeto eilė, dailininko eilė, kompozitoriaus melodija – savotiškos pasaulio reiškinių kardiogramos. Laikui bėgant mokslininkas turi galimybę pateikti tikslius skaičius.

Mokslas operuoja sąvokomis, menas – vaizdais. Etimologiškai ši sąvoka susijusi su veiksmažodžiu „turėti“ (to-yat). Vaizdas mums rodo, kad kažkas turi būti pagaminta (suformuota). Esu įsitikinęs, kad konceptualumo vyravimas ugdyme vaizdinių sąskaita prisideda prie vartotojiško komponento stiprinimo galvoje.

„Laikas suvokti, kad žmogaus mąstymas iš pradžių yra dvipusis: jis susideda iš racionalios-loginės ir emocinės-vaizdinės pusės kaip lygios dalys“, – rašo akademikas B. M. Nemensky. Deja, visuomenėje dominuoja, toliau pažymi jis, „visiškai nemoksliškas, bet trivialus kasdienis požiūris į menus; suvokiant savo vaidmenį tik kaip poilsio, kūrybinės pramogos, estetinio malonumo sferą, o ne ypatingą, lygiavertę mokslinę, niekuo kitu nepakeičiamą žinių sritį.

Bibliografija

Ilyenkov E.V. Dialektinė logika: esė apie teoriją ir istoriją. – Red. 2, pridėkite. – M.: Politizmas, 1984 m.

Nemensky B. M. Emocinis-vaizdinis pažinimas žmogaus raidoje, 1990 m.

Weizenbaum J. Skaičiavimo galimybės ir žmogaus protas. – M., 1982. – P. 40, 44.

Pasternak B. L. Daktaras Živago.

Ščerbakovas M. Kitas gyvenimas. – M., 1996 m.

Kazinik M. S. Genijų paslaptys. – Kostroma, Sankt Peterburgas. : DiAr, 2005 m.

Cherednichenko T.V. Muzika kultūros istorijoje: paskaitų kursas: 2 tomai - Dolgoprudny: Allegro-Press, 1994 m.

Jarustovskis B. Igoris Stravinskis. – M.: Muzika, 1964 m.